ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с.Орлівщина Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 01/03-00/080 від 30.06.2009 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність № 629/15 від 06.11.2015 року, головний юрисконсульт

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4, довіреність від 09.12.2015 року, представник

від третьої особи: не з'явився

В засіданні присутня: ОСОБА_5 паспорт серія АН №205326, виданий Красногвардійським ВР УМВС у Дніпропетровській області, 16.01.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язання за якими між позивачем та відповідачами-2,3,4,5 були укладені договори поруки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року (Головуючий колегії, суддя Мілєва І.В., судді: Мартинюк С. В., Ніколенко М. О.) первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з Приватного підприємства Згода 06 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фуксія" на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто солідарно з Приватного підприємства Згода 06 та Товариства з обмеженою відповідальністю Адер Україна на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто солідарно з Приватного підприємства Згода 06 та Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-С на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто солідарно з Приватного підприємства Згода 06 та Товариства з обмеженою відповідальністю Солана на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто з Приватного підприємства Згода 06 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фуксія на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адер Україна на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-С на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Солана на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" відмовлено, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн. за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Солана.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/4137/15- залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 904/4137/13 скасовано в частині задоволення первісного позову, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/4137/13 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року суддею Крижним О.М.. прийнято справу №904/4137/13 до свого провадження.

04.02.2016 року від відповідача-4 надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" за договором поруки №01/03-00/080 від 30.06.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С".

Ухвалою суду від 04.02.2016 року зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним.

20.01.2016 року від відповідача-4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи. Клопотання відповідач-4 обґрунтовує тим, ТОВ "Авангард-С" заперечує факт підписання Додаткової угоди №12/03-00/0080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року, якою змінено мету надання кредиту з фінансуванням складу "Універсальний" на погашення існуючої заборгованості та даною додатковою угодою збільшено обсяг зобов'язань за договором поруки.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки вважає що їх проведення буде не результативним, при цьому проводить аналогію із призначенням судових експертиз при первісному розгляді справи за клопотанням ТОВ "Солана".

Розглянувши подане представником відповідача-4 клопотання, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз з наступних підстав.

Як зазначено вище відповідачем-4 подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 04.02.2016 року прийнята до розгляду із первісним позовом.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання припиненою поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" за договором поруки №01/03-00/080 від 30.06.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С". Обґрунтовує позивач за зустрічним позовом свої вимоги тим, що додатковою угодою №012/03-00/142/8 від 02.11.2011 року до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року, яка укладена між позивальником (ПП "Згода 06") та кредитором (ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") збільшено обсяг відповідальності поручителів ПП "Згода 06". Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що даною додатковою угодою змінено валюту кредитування, що суперечить умовам кредитного договору, оскільки у ньому не передбачено можливість замінювати валюти кредитування. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що умови додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011 року до кредитного договору, суперечать п.2.2 договору поруки, а тому укладення такої угоди можливе лише при наявності згоди поручителів, а такої згоди ТОВ "Авангард-С" не надавало. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що додаткову угоду №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року не підписував та не скріпляв печаткою.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, зазначає, що відповідно до договору поруки ТОВ "Авангард-С" поручився перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника (ПП "Згода 06"), які виникають з генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року. Додатковою угодою №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки, яка як зазначає позивач за первісним позовом, підписана та скріплена печаткою ТОВ "Авангард-С", сторони виклали п.1.2 договору поруки у новій редакції, де визначили, що боржник зобов'язується повернути у строк до 15.08.2018 року кредитні кошти у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції передбачені кредитним договором. Оскільки сума позовних вимог за первісним позовом складає 175 503 085,32 грн., яка не перевищує узгодженої сторонами суми у додатковій угоді №01/03-00/141/4/2 від 02.11.2011 року до договору поруки. Отже вимоги позивача за зустрічним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вважає безпідставними.

У той же час, позивач за зустрічним позовом, заявляючи клопотання про призначення експертизи ставить під сумнів підпис та відбиток печатки ТОВ "Авангард-С" саме на додаткові угоді, на яку відповідач за зустрічним позовом посилається як на підставу для відмови у зустрічній позовній заяві.

Розгляд зустрічного позову неможливий без дослідження дійсності додаткової угоди.А дослідити це питання виключно із залученням спеціальних знань.

Для всебічного та повного дослідження обставин справи за зустрічним позовом необхідно встановити наявність або відсутність поруки за кредитним договором. Для визначення того чи укладалась додаткова угода №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки, проти чого заперечує ТОВ "Авангард-С", необхідно встановити чи підписувалась дана додаткова угода представником ТОВ "Авангард-С" та чи скріплялась печаткою товариства. З'ясування даного питання, а саме встановлення належності підпису представнику ТОВ "Авангард-С" на додатковій угоді №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року ОСОБА_5 та відповідності відбитку печатки проставленого на вказаній додатковій угоді, відбитку печатки товариства, яка використовувалась у 2011 році потребує спеціальних знань.

Оскільки для об'єктивного розгляду справи необхідно встановити належність підпису на додатковій угоді №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року ОСОБА_5 та відповідності відбитку печатки проставленого на вказаній додатковій угоді, відбитку печатки товариства, яка використовувалась у 2011 році, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Заперечення позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що експертиза, яка призначалась у справі за клопотання ТОВ "Солона" не дала результату, судом не приймається оскільки:

- по-перше, не було в наявності експериментальних зразків підпису особи, яка підписала додаткову угоду від імені ТОВ "Солана" та не надано печатку для відібрання експериментальних відтисків печатки;

- по-друге, експертиза, яка призначалась за клопотанням ТОВ "Солана" не була проведена у зв'язку із не здійсненням попередньої оплати за її проведення.

Крім того, наявні у матеріалах справи додаткові угоди, укладені між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" і ТОВ "Солана" відповідно, містять відмінності по формі, оскільки на додатковій угоді укладеній з ТОВ "Солана" на другій сторінці двічі нанесено підпис та відтиск печатки, що є відсутнім на додатковій угоді укладеній з ТОВ "Авангард-С".

Також, договір поруки підписаний директором ТОВ "Авангард-С", а додаткова угода, представником на підставі довіреності, виданої раніше підписання договору поруки.

У судовому засіданні 16.02.2016 року було здійснено відібрання експериментальних зразків підпису представника ТОВ "Авангард-С" ОСОБА_5 (паспорт серія АН №205326, виданий Красногвардійським ВР УМВС у Дніпропетровській області, 16.01.2004 року), підпис якої на додатковій угоді №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року ставиться під сумнів. Крім того, представником відповідача-4 (позивача за зустрічним позовом) повідомлено, що дана особа діяла від імені товариства як представник за довіреністю, про що зазначено і в самій додатковій угоді, однак такої довіреності до спірної додаткової угоди не додано, що унеможливлює здійснити перевірку повноваження представника на підписання цієї угоди. Також представником ТОВ "Авангард-С" подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, у яких містяться вільні зрізки підпису ОСОБА_5 та відбитки печатки товариства та надані письмові пояснення, у яких повідомляє про неможливість надати до суду печатку ТОВ "Авангард-С", яка була дійсна у 2011 році, оскільки її було знищено.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач-4 просить поставити на розгляд експерта наступні питання: "Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авангард-С" ОСОБА_5 на оригіналі додаткової угоди №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року, який укладено між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Авангард-С" на оригіналі додаткової угоди №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року, який укладено між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" печаткою ТОВ "Авангард-С"?" та просить доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом запропонувати питання на розгляд судовому експерту та запропонувати експертну установу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього закону.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

При вирішенні питання щодо експертної установи господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи експертній установі, запропонованій відповідачем-4 - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача-4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на ТОВ "Авангард-С".

Керуючись статтями 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ТОВ "Авангард-С" в додатковій угоді № 12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" ОСОБА_5 Каміллою Сергіївною, або іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки в додатковій угоді № 12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки № 12/03-00/080 від 30.06.2009 року укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" печаткою ТОВ "Авангард-С"?

Звернути увагу експертів, що за необхідності експерти можуть запропонувати суду поставити на вирішення експертизи додаткові питання, відповіді на які сприятимуть вирішенню спору.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Примітка: Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 знаходяться в матеріалах справи (Т.9 а.с.225-234), експериментальні зразки печатки надати неможливо у зв'язку зі знищенням (пояснення відповідача щодо знищення печатки (Т.9 а.с. 235)), тому надаються оригінали документів, в яких містяться вільні зразки відтиску печатки ТОВ "Авангард-С" та вільні зразки підпису ОСОБА_5 (Т.10 а.с. 4-93).

Суддя ОСОБА_6