ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/121/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, Київська обл., Яготинський р-н, с. Богданівка

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

про визнання договору оренди землі таким, що був поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Дочірнє підприємство Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Київській області (далі-відповідач) про визнання договору оренди землі, укладеного між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією, таким, що був поновленим з 24.12.2013 р. по 24.12.2014 р., з 24.12.2014 р. по 24.12.2015 р., з 24.12.2015 р. терміном на 7 років без зміни інших умов договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на умовах проекту додаткової угоди, яка міститься в позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.09.2012 р. між ним та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області було укладено договір оренди землі кадастровий номер :05:006:0003 площею 47,2520 га, в тому числі осушені землі площею 47,2520 га., за рахунок земель державної власності (земель запасу та резервного фону). У звязку зі змінами законодавства, а саме через те, що з 01.01.2013 р. повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюються територіальними органами Державного агентства земельних ресурсів, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням з проханням поновити договір оренди на новий строк. Проте, за твердженням позивача, відповідач відмовляється у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі від 20.09.2012 р. на новий строк з підстав відсутності інформації про формування нової земельної ділянки до передачі її в оренду за призначенням, у звязку з чим позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ч. 3 ст. 205 ЦК України просить суд визнати договір оренди землі таким, що був поновленим з 24.12.2013 р. по 24.12.2014 р., з 24.12.2014 р. по 24.12.2015 р., з 24.12.2015 р. терміном на 7 років без зміни інших умов договору оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди, що викладена в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/121/16; розгляд справи призначено на 28.01.2016р.; зобовязано позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

28.01.2016 р. до господарського суду Київської області через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання № 04-15/14 від 28.01.2016 р. про відкладення розгляду справи.

28.01.2016 р. до господарського суду Київської області через електронну пошту суду після судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 28.01.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 654 та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 662 та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2016 р.; зобовязано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. Явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою.

03.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява, в якій позивач, посилаючись на те, що ним було помилково подано позовну заяву у даній справі, що свідчить про відсутність спору між сторонами щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0003 площею 47,2520 га просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір у сумі 2436,00 грн.

10.02.2016 р. до господарського суду Київської області через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання через відрядження уповноваженого представника відповідача у день засідання в інший район Київської області.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого уповноваженого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, при цьому, розгляд справи вже відкладався судом. Крім того, явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обовязковою.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2016 р. не зявився, вимоги ухвал суду від 14.01.2016 р. та 28.01.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 863 та заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2016 р. не зявився, вимоги ухвал суду від 14.01.2016 р. та 28.01.2016 р. не виконав, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 871 та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не задоволена, оскільки такої підстави, як помилкове подання позову, ст. 81 ГПК України не містить.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Позивач двічі не зявився на виклик господарського суду, тоді як ухвалою суду від 28.01.2016 р. явка представника позивача в судове засідання 11.02.2016 р. судом визнавалась обовязковою, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Враховуючи складність спору та те, що зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги, що потребує надання позивачем усних пояснень по справі, а отже його незявлення перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, в заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просить суд повернути судовий збір у сумі 2436,00 грн. на підставі платіжного доручення № 1924 від 10.12.2015 р.

Частиною 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у справі № 911/121/16 було залишено без розгляду через повторне неприбуття представника позивача у судове засідання, то судовий збір відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Рябцева