ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.16р. Справа № 904/10983/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Дніпропетровськ

до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н, б/д;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 10 від 01.02.10р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення (далі - відповідач), у якій просить суд:

- скасувати рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського територіального відділення від 30.06.2015р. №35/01-14/05-15.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що позивачем пропущено двохмісячний строк для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.06.2010р. № 35/01-14/05-15 по справі №22/05-03-2/15, яким вирішено наступне:

1) визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» та товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК», які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися комунальним закладом «Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_3» у жовтні 2014 року на закупівлю за державні кошти послуги «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківській, 65 у м. Павлограді», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів;

2) за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на:

- товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» штраф у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

- товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК» штраф у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Вказаним рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. ОСОБА_4 строк не може бути відновлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. ОСОБА_4 застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_4 строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Так, адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.07.2015 листом вих.№1682/29/05-15 надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" рішення №35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року, яке останнім було отримано 08.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №176 (а.с. 151) та не заперечується позивачем.

Отже, спірне рішення мало бути оскаржено позивачем до 08.09.2015 року включно.

23.12.2015 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2015р. провадження у справі №904/10983/15 було порушено, а справа призначена до розгляду.

Разом з тим, клопотанням від 23.12.15р. позивач просить суд поновити строк на подання позовної заяви про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі №22/05-03-2/15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.15р. позов ТОВ «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі №22/05-03-2/15 повертався позивачу з огляду на порушення вимог територіальної підсудності, а ухвалою від 16.12.15р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом розгляд справи №804/14509/15 за позовом ТОВ «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі №22/05-03-2/15 закрито з огляду на те, що вказану справу має бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_4 строк не може бути відновлено.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеною у п. 2 Рекомендацій Вищого господарського суду України, від 29.10.2008 №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", п. 34 ОСОБА_5 господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України", Постанові ВГСУ від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосуванні, зокрема, згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарським судам слід враховувати, що за цим приписом передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується.

У пункті 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», у відповідь на питання, яким чином має діяти господарський суд, якщо позовну заяву про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було зазначено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Згідно положень пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» відзначено, що у застосуванні частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присікального строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

В отриманому позивачем спірному рішенні, копія якого долучена до матеріалів справи позивачем (а.с.62-90), було доведено до відома про можливість оскарження цього рішення до господарського суду у двохмісячний строк з дня його одержання, тобто в строк до 08.09.2015 р., а дана позовна заява була подана ТОВ "СМУ-21" 23.12.2015 року, тобто позивач пропустив встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст підписаний 23.02.2016р.