overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2016 р.Справа № 916/357/16

Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 381/16 від 15.02.2016 року.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ);

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса)

про стягнення 53112,21 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 916/4321/15

За позовом: Приватне акціонерне товариство "АЛЬБА УКРАЇНА";

До відповідача: Фірма "ПОЛІМЕД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 602094,51 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.11.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 02.06.2014р.

17.02.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про витребування у Фірми "ПОЛІМЕД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та всі коригуючи декларації з додатками (в т.ч. Додаток Д5 "Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ") за період березень - червень 2014 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, за період березень - червень 2014 року

Згідно ст.38 ГПК України (зі змінами та доповненнями) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у Фірми "ПОЛІМЕД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яке заявлено в порядку ст.38 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність отримання вказаних доказів для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, з витребуванням у Фірми "ПОЛІМЕД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками та всі коригуючи декларації з додатками (в т.ч. Додаток Д5 "Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ") за період березень - червень 2014 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, за період березень - червень 2014 року

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фірми "ПОЛІМЕД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в порядку ст. 38 Господарського кодексу України задовольнити.

2. Витребувати у Фірми "ПОЛІМЕД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та всі коригуючи декларації з додатками (в т.ч. Додаток Д5 "Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ") за період березень - червень 2014 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, за період березень - червень 2014 року

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа №916/32/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАРЕТ ВЕСТ";

До відповідачів: Державного підприємства "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 24.12.2015р.; ОСОБА_2 - довіреність від 16.02.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 26.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ про стягнення

У судовому засіданні 17.02.2016р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 05.03.2016р. позивач звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 20.03.2016р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/557/14

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області;

про визнання укладеним договору

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області;

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Щавинська Ю.М.

Суть спору: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/557/14 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання укладеним договору та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. розгляд справи №916/557/14 було відкладено на 17.02.2016р. о 09 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по вказаній справі було допущено помилку, а саме часом судового засідання було помилково визначено 09 год. 45 хв. замість 11 год. 45 хв., допущена помилка підлягає виправленню, у зв'язку з чим в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. у справі № 916/557/14 датою та часом судового засідання слід вважати 17.02.2016р. о 11 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі господарського суду Одеської області від 10.02.2016 року у справі № 916/557/14 датою та часом судового засідання вважати "17" лютого 2016 року о 11:45.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 917/97/16.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, № 1/2 від 01.02.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про стягнення суми основного боргу в розмірі 27 735,72 грн, пені у розмірі 10 963,71 грн, 3% річних у розмірі 609,12 грн у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про купівлі-продажу № 7 від 27.03.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази.

У зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 - 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії накладних на поставку товару по договору №7 від 27.03.2015; виписки з рахунку, на підтвердження суми боргу, уточнити період нарахування пені та 3% річних

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2016 року Справа № 912/511/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 71740,94 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 о 15:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належним чином засвідчені копії наданих до позовної заяви документів з урахуванням приписів пунктів 5.26., 5.27. ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні); належним чином засвідчені копії декларацій, перерахованих у листі від 24.02.2015; належним чином засвідчену копію багажної накладної №000000811 від 24.02.2015; належні докази отримання водієм вантажу для перевезення в кількості 109 вантажних місць; належні докази на підтвердження отримання водієм відповідача для перевезення перерахованого в позовній заяві майна;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; витяг з ЄДР з інформацією щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 5).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 912/4923/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Транс", м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 523 102 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.02.2016 року (в режимі відеоконференції);

- ОСОБА_2, довіреність № 2 від 02.02.2016 року (в режимі відеоконференції);

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 32Д-10 від 01.10.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Транс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Креатив", яка містить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 523 102 грн. за договором купівлі-продажу № 2645 від 24.09.2012 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 11.02.2016 року.

В судовому засіданні 11.02.2016 року господарським судом оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 17.02.2016 року.

Як позивачем, так і відповідачем в судовому засіданні 17.02.2016 року заявлені клопотання про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

Розглядаючи вказані клопотання сторін господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, з метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав, винятковість випадку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання як позивача так і відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 912/4923/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 912/4923/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016р.Справа № 917/2610/15.

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Мелехівської сільської ради,

с.Мелехи Чорнухинський район Полтавська область, 37143

до Приватного підприємства "Альянс-Еко",

АДРЕСА_1, 37500

про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Мелехівська сільська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Еко" про дострокове розірвання договору оренди землі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасної виплати позивачу орендної плати згідно договору оренди землі б/н, укладеного між сторонами 01.04.2007р.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 04.02.2016 року.

У зв'язку з оголошенням перерви 04.02.2016 року відповідач в судове засідання 11.02.2016 року не викликався.

11.02.2016 року позивачем подано Витяг з ЄДР ЮО та ФОП щодо реєстрації відповідача, з якого вбачається, що місцезнаходження юридичної особи інше, ніж зазначено у позовній заяві, а саме: вул. Інститутська, 76, кв. 1,2 ,м.Лубни. Крім того, позивачем надано докази направлення на вказану адресу копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, неявку відповідача у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016р. на 10год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 01.04.2007 року без пропуску тексту; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016. Справа № 917/120/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50; поштова адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, а/с 1474

до Малого приватного підприємства "Ілона", 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1А

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.02.2016

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача 64 489,32 грн заборгованості по договору поставки товару №504 від 25.03.2014; з яких: 59477,94 грн - сума основного боргу, 4 301,97 грн - пеня; 293,06 грн - 3% річних; 416,35 грн - інфляційні.

Від відповідач надійшов відзив на позов, у якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що підставою для звернення до суду є договір поставки товару № 504 від 25.03.2014, але в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткову накладну №РН-003297 від 21.10.2015 та рахунок - фактуру №СФ-1316 від 21.10.2015, які видані на виконання договору №514 від 25.04.2014. В свою чергу пеня, інфляційні, 3% річних нараховані за прострочення платежу по договору №504 від 25.03.2014, а саме: з дати отримання товару за видатковою накладною №РН-003297 від 21.10.2015, яка видана на виконання договору № 504 від 25.04.2014.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Також, відповідач повідомив, що сума основного боргу у розмірі 59 477,94 грн ним сплачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1

Зобов"язати відповідача надати докази наявності чи відсутності інших догорів поставки з відповідачем; уточнити на виконання якого саме договору здійснена поставка відповідачу товару на суму 149 457794 грн; докази на підтвердждення того, що видаткова накладна №РН-003297 від 21.10.2015 та рахунок - фактура №СФ-1316 від 21.10.2016 стосуються договору поставки товару від 25.03.2014 № 504, тобто, що поставка товару була здійснена саме на виконання зазначеного в позовній заяві договору, а не іншого.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 918/1326/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання грошових вимог до боржника,

у справі № 918/1326/15

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод" (35721, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. Миротин, вул. Дружби, 88А, ІК34119126). Визнано грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до боржника на суму 1 882 416,37 грн., з яких: 1 712 019,72 грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг) та 170 396,65 грн. неустойка (штраф, пеня). Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 21.04.2016 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 255 від 02.04.2013 року, 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 34/14, ІН НОМЕР_1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №26876 від 29.12.2015 року.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог в сумі 36 552 217 грн. 33 коп., яка ухвалою суду від 03.02.2016.р, призначена до розгляду.

При написанні даної ухвали було зазначено наступну дату та час слухання справи: "23" лютого 2016 р. на 15:30 год., коли потрібно було вказати: "02"березня 2016 р. на 10:00 год.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 03.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 03.02.2016 р. по справі №918/1326/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод" , вказавши дату та час слухання справи: "02" березня 2016 р. на 10:00 год. (в залі судових засідань №8).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 5019/1881/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г.,

розглянувши заяву Приватної фірми "Дукат" про заміну кредитора

у справі № 5019/1881/12

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК": 33016, м. Рівне,

вул. Будівельників, 4.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛТД АЕК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2015 року (суддя Церковна Н.Ф.) визнано поточні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до банкрута в сумі 393 932 грн. 66 коп. - черговість задоволення вимог третя.

15 лютого 2016 року від Приватної фірми "Дукат" надійшла заява від 11.02.2016 року про заміну кредитора, яку необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 року № 01-04/65/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1881/12, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду справу № 5019/1881/12 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК".

2. Призначити розгляд справи № 5019/1881/12 (заяви про заміну кредитора) на "02" березня 2016 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати заявника подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви документів; докази сплати коштів за договором про відступлення права вимоги № 29/01-16 від 29.01.2016 року.

4. Учасникам провадження у справі подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі та Приватній фірмі "Дукат" (33028, м. рівне, вул. Міцкевича, 32, оф. 62).

Суддя Романюк Ю.Г.