КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа №910/16151/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Кулініч А.П. (довіреність №1 від 04.01.2016р.)

від відповідача - Брагінський П.О. (довіреність б/н від 15.01.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2015 р.

у справі №910/16151/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у сумі 69553988,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 4540399,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 223993,04 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 14465,76 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів - 111996,52 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 10578,08 грн., втрати від інфляції - 14000,00 грн. В іншій частині вимог в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Шевченко Е.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 21.10.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

21.10.2015р. суд оголосив перерву судового засідання у справі №910/16151/15 до 11.11.2015р.

11.11.2015р. суд оголосив перерву судового засідання у справі №910/16151/15 до 17.12.2015р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №09-52/1466/15 від 17.12.2015р. відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Дідиченко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16151/15, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Дикунської С.Я., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 25.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 р.

У зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, згідно протоколу автоматичної зміни складу суду від 22.02.2016 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Зубець Л.П., Дикунської С.Я.

05.02.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що враховуючи складність банківських правовідносин та специфіку проведення розрахунків у банківській сфері, зокрема щодо методу проведення нарахування процентів, визначити розмір заборгованості за кредитним договором та платежів, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язання, можливо лише при наявності спеціальних знань та встановлення фактичної суми заборгованості за кредитом та процентами.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

У процесі розгляду справи було обговорено перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, які прийняті судом до уваги при визначені такого переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/16151/15 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» підтверджується документально згідно умов кредитного договору №11613-20/15-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 13.02.2015 р. у розрізі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за період з 01.03.2015 р. по 17.06.2015 р., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2015 р. по 17.06.2015 р., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2015 р. по 17.06.2015 р., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів за період з 01.04.2015 р. по 17.06.2015 р., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.04.2015 р. по 17.06.2015 р., простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 01.04.2015 р. по 17.06.2015 р. та нарахованого штрафу за невиконання умов п. 6.1.15 кредитного договору за період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р.?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/16151/15.

Провадження по справі №910/16151/15 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.Я. Дикунська