ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Справа № 911/5323/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл»

про стягнення 136 000 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 4 від 04.01.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України(далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» (далі відповідач) про стягнення 136 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014 № 100/02/-р/к на відповідача був накладений штраф у розмірі 68 000 грн, у звязку з вчиненням відповідачем, порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Враховуючи, що відповідачем не було сплачено штраф у сумі 68 000 грн в порушення визначеного Законом України „Про захист економічної конкуренції строку, позивачем відповідачу було нараховано пеню за період з 03.02.2015. по 01.03.2015 у сумі 27 540 грн та з 30.04.2015 по 12.11.2015 у сумі 200 940 грн. Враховуючи законодавчі обмеження, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, де передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач також просить стягнути з відповідача 68 000грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5323/15, розгляд справи призначено на 15.01.2015 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 розгляд справи № 911/5323/15 відкладено на 29.01.2016.

27.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло заперечення щодо позову від 27.01.2016 (вх. № 1830/16 від 27.01.2016), скріплене печаткою адвоката ОСОБА_3 та довіреність від 01.01.2016 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Згідно заперечення адвокат ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 повідомив про неможливість судового розгляду справи у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 розгляд справи відкладено на 19.02.2016

10.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло заперечення щодо позову № 2 від 27.01.2016 (вх. № 3013/16 від 10.02.2016), скріплене печаткою адвоката ОСОБА_3. Згідно заперечення адвокат ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 повторно повідомив суд про неприпустимість судового розгляду та вирішення справи у звязку з несплатою позивачем судового збору. Примірники вказаного заперечення також були направлені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції України, Ради суддів України та Державної судової адміністрації України ОСОБА_3, що оцінюється судом як неправомірне втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення, оскільки право на відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення..

У судові засідання 15.01.2016, 29.01.2016 та 19.02.2016 представник відповідача, зокрема адвокат ОСОБА_3, не зявився, документів на підтвердження правового статусу адвоката cуду не надав.

У судовому засіданні 19.02.2016 судом встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю представника ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 припинено з 24.12.2015, згідно рішення КДКА Київської області від 24.12.2015 шляхом анулювання свідоцтва, що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру Адвокатів України, який наявний в матеріалах справи.

Проте, заперечення щодо позову (а.с. 65, 77) скріплені печаткою адвоката ОСОБА_3.

Згідно до ч. 7 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

З усіх вказаних документів представником ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 суду не було надано жодного документу, який би посвідчував його повноваження, як адвоката.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обовязків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення карається штрафом до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Суд дійшов висновку, що в діях представника ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 376 Кримінального кодексу України, що суттєво впливає на вирішення спору у даній справі по суті.

Враховуючи, що встановлення вищезазначених обставин потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність направлення в прокуратуру Київської області матеріалів даної справи для встановлення обставин щодо наявності/відсутності в діях представника ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_5, ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи направлення в прокуратуру Київської області матеріалів справи № 911/5323/15 для встановлення обставин, що мають значення для правильного і обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/5323/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити в прокуратуру Київської області матеріали справи № 911/5323/15 для встановлення наявності/відсутності в діях представника ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

2. Повідомити суд, із наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами обставин наявності/відсутності в діях представника ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 911/5323/15 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності в діях представника ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» ОСОБА_3 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко