РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 7/98-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Крейбух О.Г.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.10.15 р.

у справі № 7/98-Б (суддя Шум Микола Сергійович )

за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта - Запорожець І.А. (довіреність б/н від 12.01.2016р.);

ТОВ "Факторингова компанія "Омега" - Мельник М.А. (довіреність від 01.09.2015 року).

кредиторів - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.10.2015 року у справі № 7/98-Б за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про визнання банкрутом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Замінено сторону у справі №7/98-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій": Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Омега".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5004/1113/12 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 25.01.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі №5004/1113/12 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року через канцелярію апеляційного суду від представника апелянта (боржника) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів встановлено, що дана заява підписана представником апелянта (боржника) - Запорожець І.А., який в свою чергу згідно довіреності від 12.01.2016 року не має прва підписувати від імені довірителя процесуальні документи, в тому числі: позовні заяви, відмови від позовних заяв, апеляційні скарги, відмови від апеляційних скарг, касаційні скарги, відмови від касаційних скарг.

З огляду на викладене, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі №5004/1113/12 розгляд справи відкладено на 17.02.2016 року. При цьому, даною ухвалою явку представника апелянта (боржника) визнано обов'язковою.

10.02.2016 року через канцелярію апеляційного суду від представника апелянта (боржника) надійшла заява про відкликання заяви про відмову від апеляційної скарги.

17.02.2016 року через канцелярію апеляційного суду від представника апелянта (боржника) надійшли додаткові обгрунтування до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що новий кредитор - ТОВ "Факторингова компанія" Омега" не здійснив процесуального правонаступництва по вимозі до боржника від попереднього (первинного) кредитора - ПАТ "Кредобанк", яка грунтується на рішеннях господарського суду Волинської області у справах №9/182-50, №9/183-50, №9/184-50, а відтак, вважає неправомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Завод будівельних конструкцій" та просить ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

ТОВ "Факторингова компанія" Омега" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники кредиторів та арбітражний керуючий не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Стосовно тривалості розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, враховуючи подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги та встановлення судом апеляційної інстанції відсутності в даного представника повноважень на підписання даної заяви, для надання можливості забезпечити явку представника апелянта для подання відповідних пояснень в наступне судове засідання, призначене на іншу дату, апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.10.2015 року у справі № 7/98-Б розглядалася судом апеляційної інстанції в строк більший, ніж передбачено ст.ст. 69, 102 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Розпорядженням керівника апарату від 17.02.2016 року у справі №7/98-Б в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дужич С.П. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №7/98-Б визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №7/98-Б розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А.

Безпосередньо в судовому засідання представник апелянта і ТОВ "Факторингова компанія" Омега" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, ТОВ "Факторингова компанія "Омега", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 22.10.2009 року у справі №7/98-Б порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2015 року у справі №7/98-Б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано грошові вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розмірі 17 646 369,18 грн. черговість задоволення вимог перша черга; 340 399,96 грн. - черговість задоволення вимог шоста черга; 125 грн. - черговість задоволення вимог шоста черга.

Як зазначено в вищевказаній ухвалі суду, грошові вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" обґрунтовані невиконанням боржником кредитних договорів від 02.07.2008р., 30.05.2008р., 27.09.2005р., що забезпечені згідно договорів застави та іпотеки, укладеними між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Завод будівельних конструкцій".

При цьому, судом встановлено, що ТзОВ ФК "Приватні інвестиції" є процесуальним правонаступником ПАТ "Кредобанк" згідно договору факторингу від 29.11.2011 року.

01.09.2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до місцевого господарського суду з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", а саме: ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ТзОВ "Факториногова компанія "Омега".

Вказана заява обґрунтована тим, що між ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (первісний кредитор) та ТзОВ "Факторингова компанія" Омега" (новий кредитор) 20.08.2014 року були укладені договори факторингу №61/О, №61-1/О, №61-2/О, відповідно до яких до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника за кредитними договорами від 02.07.2008р., 30.05.2008р., 27.09.2005р. (т.22, а.с.94-95).

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав її для задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

20.08.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Омега" були укладені договори факторингу №61/О, №61-1/О, №61-2/О (т. 22, а.с. 98-112).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 5.1 договорів, ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" зобовязувалася передати грошові кошти, а ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зобовязувалася відступити ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" права вимоги до ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" за невиконаними зобов'язаннями боржника, що виникли відповідно до умов кредитних договорів №38/08 від 30.05.2008 року, №44/08 від 02.07.2008 року, №84/05 від 27.09.2005 року, укладених між боржником та ВАТ "Кредобанк", права вимоги до боржника, які виникнуть у майбутньому відповідно до умов кредитних договорів, а також усі права вимоги за усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитних договорів, у т.ч.:

- договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 30.05.2008 року за №2946;

- договором застави №10-03/09 від 26.03.2009 року;

- договором застави №09-03/09 від 26.03.2009 року;

- договором застави №08-03/09 від 26.03.2009 року;

- договором застави №53-05/08 від 30.05.2008 року;

- договором застави №55/05/08 від 30.05.2008 року;

- договором поруки від 03.08.2009 року;

- договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 02.07.2008 року за №3480;

- договором застави №63-07/08 від 02.07.2008 року;

- договором застави №65-07/08 від 02.07.2008 року;

- договором застави №10-03/09 від 26.03.2009 року;

- договором поруки від 03.08.2009 року;

- договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 27.09.2005 року за №3560;

- договором застави, посвідченим приватним нотаріусом 27.09.2005 року за №3563;

- договором застави, посвідченим приватним нотаріусом 27.09.2005 року за №3562;

- договором поруки від 03.08.2009 року;

Набуття ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" прав, що виникають з кредитних договорів, договорів іпотеки та інших договорів забезпечення, що охоплюється пакетом проданих заборгованостей, настає з дня підписання цих договорів факторингу. Ці договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договорами.

20.08.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" у зв'язку з укладенням договорів факторингу №61/О, №61-1/О, №61-2/О від 20.08.2014 року були укладені:

- договір про відступлення прав вимоги за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом 27.09.2005 року за №3563;

- договір про відступлення прав вимоги за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом 27.09.2005 року за №3562;

- договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 02.07.2008 року за №3480;

- договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 30.05.2008 року за №2946;

- договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 27.09.2005 року за №3560 (т.22, а.с.113-132).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів ТОВ "Факторингова компанія "Омега" надано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, а також докази повідомлення боржника про відступлення прав за договорами застави та іпотеки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції, чинній до 19.01.2013 року. Дана правова позиція закріплена у п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

В даному випадку такі обставини щодо правонаступництва за зобов'язаннями згідно кредитних договорів №38/08 від 30.05.2008 року, №44/08 від 02.07.2008 року, №84/05 від 27.09.2005 року та договорів іпотеки та застави виникли в результаті укладення між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія" Омега" договорів факторингу від 20.08.2014 року.

Вищевикладене, в свою чергу, спростовує доводи апелянта, що ТОВ "Факторингова компанія "Омега" не було здійснено процесуального правонаступництва в силу ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Також безпідставними є посилання скаржника на те, що оскільки вимоги ПАТ "Кредобанк" грунтувалися на рішеннях господарського суду Волинської області у справах №9/182-50, №9/183-50, №9/184-50, то ТОВ "Факторингова компанія "Омега" повинно було звернутися до господарського суду Волинської області з заявою про заміну стягувача в зазначених справах, після чого і набуде право звернення до суду з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, оскільки вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2015 року, яка набрала законної сили.

При цьому, вказаною ухвалою встановлено, що ТзОВ ФК "Приватні інвестиції" є процесуальним правонаступником ПАТ "Кредобанк" згідно договору факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ ФК "Приватні інвестиції".

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 08.10.2015 року у справі №7/98-Б - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.