УХВАЛА

17.02.2016№ 910/5305/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», м. Київ (далі - Товариство),

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

у справі № 910/5305/15-г

за позовом Товариства

до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

про стягнення 19 280 841,92 грн.,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - Компанія): 18 719 264 грн. боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння від 05.07.2013 № 109/2013 (далі - Договір), та 561 577,92 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 позов задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Товариства 18 719 264 грн. основного боргу та 70 951,46 грн. судового збору; повернуто Товариству 312 536,82 грн. судового збору.

13.05.2015 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Товариство 16.02.2016 подало суду скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС).

Скаргу мотивовано тим, що:

постановою від 21.01.2016 ВП №49881496 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 13.05.2015, якою Компанії встановлено семиденний строк з дня отримання вказаної постанови для самостійного виконання наказу від 13.05.2015;

ВДВС 28.01.2016 надійшла заява Компанії від 27.01.2016 щодо закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного наказу, якою повідомлено про добровільне й повне виконання рішення суду, на підтвердження чого подано платіжні доручення;

постановою від 01.02.2016 закінчено виконавче провадження №49881496;

після отримання постанови про закінчення ВП №49881496 на звернення Товариства банк надав офіційне підтвердження того, що боржник не повністю провів розрахунок з стягувачем, а в період відкриття, виконання та закриття виконавчого провадження ніякі кошти з боку боржника на рахунок стягувача не надходили.

Таким чином, Товариство у скарзі просить суд:

- в разі пропущення строків апеляційного оскарження продовжити цей термін;

- відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та стягнути з Компанії на користь Товариства 10 095 215,46 грн. залишку, не сплаченого відповідачем за наказом суду.

Відповідно до першої часини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК України), і на ці документи немає посилання в заяві.

Отже, оскільки у скарзі наявний відтиск факсимільного підпису представника Товариства ОСОБА_1, тобто скарга не підписана ним власноручно, господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали скарги Товариству без розгляду.

Слід також зазначити, що до матеріалів скарги не додано довіреності на ім'я ОСОБА_1, яка б підтверджувала повноваження цієї особи на представництво інтересів Компанії та підписання даної скарги. Разом з тим, копія довіреності від 01.09.2014 №1, долучена до матеріалів справи, видана представнику ОСОБА_1 строком чинності до 01.09.2015.

За таких обставин, керуючись пунктом 1 статті 63 та статтею 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї документи зі справи №910/5305/15-г повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко