overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/138/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 по третейській справі № 1/73-15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова

компанія", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж

ВБК", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: заявник подав заяву б/н від 01.02.2016, в якій просить суд видати виконавчий документ (наказ) про стягнення з відповідача на користь позивача по договору закупівлі субпідряду № 76-1113 від 22.11.2016 борг в сумі 127617 грн. 94 коп., витрати по оплаті третейського збору в сумі 6552 грн. 36 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

23.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла справа № 1/73-15 від Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для витребування додаткових документів по справі та зясування всіх обставин справи, розгляд заяви відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви у справі № 920/138/16 на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж ВБК» надати письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.Зобовязати сторін надати докази, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суду відсутня заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 1/73-15.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/1878/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1878/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2; )

за участі представника розпорядника майна ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. порушено провадження у справі №920/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено попереднє засідання на 25.02.2016р.

До господарського суду розпорядником майна ТОВ Сумиальянсбудсервіс подано реєстр вимог кредиторів у справі №920/1878/15.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ Сумиальянсбудсервіс в сумі 7 147, 47 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зобовязано ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області до 29.02.2016р. усунути недоліки заяви, подавши до господарського суду Сумської області докази сплати судового збору в установленому порядку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє засідання у справі №920/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс в засідання суду на 09.03.2016р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2016 р.Справа № 921/1174/15-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020

про спонукання до виконання мирової угоди.

За участю представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_2, довіреність №88 від 24.02.16р.;

уповноважена ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.07.15 р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 25.02.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 11.02.2016 року про відкладення розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на його адресу, відділенням поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, з метою надання можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи для забезпечення повного та всебічного її розгляду та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.03.2016 року на 16:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/1174/15-г/4 на "02" березня 2016 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобовязати подати до судового засідання:

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 Справа № 5021/1365/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/1365/2011, за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 21116451), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року у справі №5021/1365/2011 ТОВ "Альрамі" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014р. призначено ліквідатором ТОВ "Альрамі" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

25.02.2016р. до господарського суду від кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про заборону реалізації майна банкрута, в якому просить суд:

1) заборонити ліквідатору ТОВ «Альрамі» арбітражному керуючому Удовенку Р.П. та незалежному аукціоністу ФОП ОСОБА_2 проводити аукціон по реалізації майна банкрута ТОВ «Альрамі», призначений на 22.03.2016р., через невідповідність нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

2) зобов'язати ліквідатора ТОВ «Альрамі» арбітражного керуючого Удовенка Р.П. погодити з забезпеченим кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» подальший порядок та вартість реалізації майна, що перебуває в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за доцільне призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» про заборону реалізації майна банкрута у справі №5021/1365/2011 про банкрутство ТОВ «Альрамі» до розгляду в судове засідання на 09.03.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати господарському суду відзив на клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк», документи щодо оцінки майна призначеного до продажу на аукціоні 22.03.2016р.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору, ПАТ АБ «Укргазбанк», ФОП ОСОБА_2

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/2552/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 від 08.02.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2013р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 у порушенні провадження у справі про банкрутство.

10.02.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Такої підстави, як відмова у порушенні провадження у справі вказана норма закону не містить. .

Але, виходячи зі змісту п. 2.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та статті 9 Закону України "Про судовий збір" (в новій редакції від 01.09.2015р.), яким встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вбачається, що між поняттями "відкриття" та "порушення" провадження у справі проведено аналогію, вони фактично є тотожними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим повернути ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений останнім згідно квитанції № 20-1074645 від 20.06.2013 р. судовий збір в розмірі 5735,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 від 08.02.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ФОП ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету 5735,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 20-1074645 від 20.06.2013 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника: оригінал квитанції № 20-1074645 від 20.06.2013 року.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 16.02.2016 р., та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 17.02.2017 р.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/5784/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

(без виклику сторін)

розглянувши матеріали по справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до КП "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року провадження у справі №5784/14 було зупинено у зв'язку із призначеннням судово-економічної експертизи, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1.

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 повернуто матеріали справи № 922/5784/14, експерний висновок залишений без виконання на підставі п.4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Також 16.02.2016 року через канцелярію господарського суду від представника КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання (вх.№5210/16) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5784/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2016 р. о 15:00.

3.Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

суддя Р.М. Аюпова

суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 33/96-09

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : ПП "Марковський і К", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

стягнення 132419,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь Приватного підприємства "Марковський і К" 80025,08 грн. боргу, суму індексу інфляції в розмірі 46198,48 грн., 3 % річних в розмірі 6195,92 грн., 1324,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 липня 2009 року після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 23.06.2009р. (в резолютивній частині) та наказу від 07.07.2009р. допущено описку та невірно вказано найменування позивача, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. та наказу від 07.07.2009р. по справі № 33/96-09.

Вірною назвою позивача вважати Приватне підприємство "Марковський і К".

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 33/96-09.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/6571/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Економіка. Фінанси. Аналіз", смт. Пісочин
про визнання банкрутом ТОВ "Економіка. Фінанси. Аналіз", смт. Пісочин ,
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. ТОВ "Економіка. Фінанси. Аналіз" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

26.01.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До суду від ПП "Сектор" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПП "Сектор" з грошовими вимогами до банкрута до розгляду на "21" березня 2016 р. о(об) 11:45 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати кредитора надати суду оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Акціонерної компанії «Харківобленерго» - про зобовязання відповідача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП «Харківводоканал», як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач, без врахування особливого статусу позивача (як підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги з водопостачання населенню міста Харкова), протиправно здійснює відключення від енергопостачання обєктів позивача, більша частина яких безпосередньо задіяна в технологічному процесі подачі води та очищення стоків, що, як зазначає позивач, може призвести до непередбачуваних санітарно-екологічних наслідків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою судового засідання вказано 03 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, замість вірної - 02 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату судового засідання (02 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин) замість невірної (03 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати судового засідання.

Вважати замість невірної дати судового засідання - 03 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, вірною - 02 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1