КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа №910/27546/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник В.В. довіреність № б/н від 09.02.15

від відповідача: не з'явився

від апелянта: Годованюк О.В. довіреність № 02-36/60 від 05.01.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року

у справі №910/27546/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Єс-сервіс"

до Приватного підприємства "Укркурортбуд"

про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Єс-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про примусове виконання обов'язку в натурі (а.с. 5-6).

18 грудня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/27546/15 позовні вимоги Приватного підприємства "Єс-сервіс" задоволено (а.с.93-97).

22 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі № 910/27546/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, справу № 910/27546/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду у новому складі. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27546/15 від 18 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/27546/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27546/15 від 18 грудня 2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 16 лютого 2016 року.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 16 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі № 910/27546/15, вказану справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду у новому складі.

Представник ПП "Єс-сервіс" в судовому засіданні 16 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі № 910/27546/15 без змін.

Представник ПП "Укркурортбуд" в судове засідання 16 лютого 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повернення, повернуте на адресу суду за закінчення терміну зберігання (а.с. 115-118), що у розумінні абз. 3 п. 3.9.1. постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Оскільки ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 березня 2008 року ПП "ЄС-СЕРВІС" придбав у ТОВ "Терем Графічні Системи" цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, що підтверджується договором №ТУ-18/08 від 11.03.2008 р. (а.с. 11-14).

27 грудня 2013 року між ПП "ЄС-СЕРВІС", надалі - Підприємство, та ПП "УКРКУРОРТБУБ", надалі - Зберігач, укладено договір зберігання №ЕС-1/10 (надалі - Договір), за умовами якого Зберігач зобов'язується зберігати належну Підприємству цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані, залишковою балансовою вартістю 1900000 грн., іменовану надалі - майно, передане ним Зберігачу на підставі акту приймання-передачі, та повернути це майно в схоронності на умовах, визначених цим Договором (а.с. 7-8).

27 грудня 2013 року між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна на зберігання за Договором, відповідно до якого Підприємство передало, а Зберігач прийняв цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані (а.с. 9).

31 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що підтверджується фіскальним чеком 95 та описом вкладення у цінний лист (а.с. 16).

Проте відповідач вимоги позивача не виконав, що і стало підставою для звернення з позовом.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Та в результаті розгляду справи прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску відповідно до договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008 р. (а.с. 47-50) було передано в заставу у якості забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429 від 28.07.2008р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" 28.07.2008 р. та ПП "ЄС-СЕРВІС" (а.с. 50-59). На вказані обставини апелянт також посилався у своїй заяві про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, поданої суду першої інстанції (а.с. 41-43).

Разом із цим, предметом розгляду у даній справі є правовідносини сторін, що склались з договору зберігання.

Статтею 83 ГПК України передбачені права господарського суду щодо прийняття рішення, перелік яких є вичерпним. Нормами ГПК України не надано право господарському суду виходити за межі підстав або предмету позову, заявлених позивачем.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскільки ані предмет, ані підстави позову про повернення майна, переданого за договором зберігання № ЕС-1/10 від 27.12.2013 не стосувались виконання договору невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 р. та договору застави майна № 06-09/1429 від 28.07.2009 р., то ці питання й не були предметом розгляду в справі № 910/27546/15, відтак, у цій справі не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами справи, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, а питання про права та обов'язки скаржника стосовно сторін у справі № 910/27546/15 судом першої інстанції не вирішувались.

Обставини щодо ймовірності у подальшому настання обов'язку виконання договору невідновлювальної кредитної лінії та договору застави, не стосуються ані предмету, ані підстав позову в справі № 910/27546/15, тому, за наявності підстав, підлягають вирішенню за окремим позовом в окремому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі № 910/27546/15, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, оскільки права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки судом не вирішувалися.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі № 910/27546/15.

2. Справу № 910/27546/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова