ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 921/109/13-г
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гирила І.М. розглянув заяву №15 від 09.02.2016 р. (вх. №5266 від 16.02.2016 р.) ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", бульвар Шевченка, 12, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

про звернення стягнення на майно

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 р. у справі №921/109/13-г (головуючий суддя Колубаєва В.О.), з урахуванням ухвали від 12.11.2014 р., позовні вимоги задоволено частково, встановлено борг ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" станом на 23.11.2012р. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з врахуванням непогашеного кредиту, відсотків та пені по кредитному договору № 01-1/22 від 29.06.2011р., в сумі 213 012 грн 46 коп., з яких: 166 630 грн заборгованість по тілу кредиту; 44 321 грн 46 коп. відсотки за користування кредитом; 2061 грн пеня за неналежне виконання грошових зобовязань; звернено стягнення в сумі 213 012 грн 46 коп. на предмет застави за договором застави від 30.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2314, на сільськогосподарську техніку, а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5,4, 2007 р.в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р.в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р.в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 р.в., заводський номер 0941372, реєстраційний № 10130ТА, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_5, жатка ЖРС 4.2 до комбайна CLASS-108, 1993 р.в., заводський номер 12555452, що належить ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, код 30787853, а вилучені від продажу кошти вирішено перерахувати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) в сумі 213 012 грн 46 коп. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область (ідент. код 30787853) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) 4 631 грн 26 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті частини позовних вимог - відмовлено.

23.05.2013 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду у даній справі.

16.02.2016 р. Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке", в порядку ст. 121 ГПК України, звернулося до суду із заявою №15 від 09.02.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 р. у справі №921/109/13-г в частині стягнення 4 631,26 грн терміном на два роки.

Ухвалою від 18.02.2016 р. справу № 921/109/13-г для розгляду заяви ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" за №15 від 09.02.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 р. прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.

Розглянувши заяву ПАП "Білобожницьке" №15 від 09.02.2016 р. про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне:

Згідно вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів позивачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009р, з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів позивачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Так, у п. 6 переліку додатків до заяви про розстрочку виконання судового рішення №15 від 09.02.2016 р. заявником вказано, зокрема, поштовий чек про відправлення позивачу документів, як доказ направлення зазначеної у описі заяви і долучених до неї документів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( вул. Шевченка, 12, м. Київ).

Поряд з цим, при поступленні заяви №15 від 09.02.2016 р. (вх. №5266 від 16.02.2016 р.) виявлено відсутність документа, вказаного у додатку, а саме поштового чеку про відправлення позивачу документів згідно опису.

Факт відсутності даного документа зафіксовано в складеному 16.02.2016 р. членами комісії з працівників господарського суду Тернопільської області Акті (долучено до матеріалів справи).

Таким чином, долучений заявником до заяви №15 від 09.02.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року по справі № 921/109/13-г лише опис вкладення до цінного листа, за відсутності фінансового чеку/квитанції, не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який свідчить про направлення на адресу позивача (стягувача) саме поданої до господарського суду Тернопільської області 16.02.2016р. вказаної заяви №15 від 09.02.2016 р. та долучених до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАП "Білобожницьке" №15 від 09.02.2016 р. (вх. №5266 від 16.02.2015 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року у справі № 921/109/13-г повернути заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАП "Білобожницьке" №15 від 09.02.25016 р. (вх. №5266 від 16.02.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року у справі № 921/109/13-г та додані до неї документи, в т.ч. конверт, Акт господарського суду Тернопільської області від 16.02.2016 р., всього на 7-ми аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя І.М. Гирила