ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 907/1153/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І. Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області за № 05/2-1620-14 від 24.09.2015 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року

у справі № 907/1153/14

за позовом: заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави, м.Ужгород

до відповідача-1: Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин Закарпатської області

до відповідача-2: Приватного підприємства «Мукачів-Авто-Транспортні пасажирські перевезення», м. Мукачево Закарпатської області

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014 року засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА № 315 від 23.10.2013 року та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП «Мукачів-АТПП» Договору № 1 від 30.05.2014 року про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

за участю представників:

від позивача (прокурора): ОСОБА_1 посвідчення № 020325 від 06.09.2015 року;

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Перечинської районної державної адміністрації та до Приватного підприємства «Мукачів Авто - Транспортні пасажирські перевезення» про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним договору №1 від 30.05.2014р., укладеного між Перечинською РДА та ПП «Мукачів АТПП» про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року у справі № 907/1153/14 (суддя Ващиліна Н.М.) в позові заступника прокурора Закарпатської області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням перший заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу за № 05/2-1620-14 від 24.09.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи прокуратури, які свідчать про порушення вимог чинного законодавства під час організації та проведення конкурсу, незважаючи на те, що про дані факти зазначено у позовній заяві.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу №716/01-26 від 16.10.2015 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скаргу.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та від 25.01.2016 року змінювався склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 315 від 23.10.2013 р. «Про конкурсний комітет з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу» було утворено конкурсний комітет, відповідно до додатку.

Також розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 399 від 12.12.2013 р. «Про затвердження умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району» було затверджено ОСОБА_2 проведення вищезазначеного конкурсу.

За результатами засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 315 від 23.10.2013 р. було оформлено протокол № 2 від 31.01.2014 р. та за результатами розгляду поданих матеріалів було визначено переможцем конкурсу - ПП «Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення».

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 р., та на підставі протоколу № 2 від 31.01.2014 р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, 30.05.2014 року між Перечинською районною державною адміністрацією та ПП «Мукачів АТПП» було укладено договір № 1 про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор заявив позов, предметом якого є визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014 р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської райдержадміністрації № 315 від 23.10.2013 р., та визнання недійсним договору № 1 від 30.05.2014 р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Підставою подання позову прокурор вважає порушення відповідачами ОСОБА_2 проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затвердженого розпорядженням голови Перечинської РДА №399 від 12.12.2013р.

Зокрема, прокурор вважає, що неправомірно відповідача 2 допущено до участі в конкурсі, оскільки згідно п. 1.1. ОСОБА_2 не допускається до участі в конкурсі підприємства (організації), які подали для участі у конкурсі документацію, оформлену неналежним чином або таку, що містить неправдиву інформацію. До такої відносить інформацію щодо наявності у відповідача 2 фахівців у сфері організації пасажирських автобусних перевезень не менше 3-х років, як того вимагає законодавство та вищезазначені ОСОБА_2. Як доказ посилається на відомості, одержані ним від органів державного контролю, а саме інформацію Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.07.2014 р. та головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 29.07.2014 р.

При винесенні постанови колегія судді виходила з наступного.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезення покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі -Порядок).

Згідно з підпунктом 2 пункту 12 Порядку до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що на робочий орган покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником переможцем конкурсу.

Відповідно до пункту 32 Порядку до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно з пунктом 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених його пунктом 29, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 41 Порядку під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Окрім цього, відповідно до п. 1.4 ОСОБА_2 проведення конкурсу затверджених розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 399 від 12.12.2013 року, не допускаються до участі в конкурсі підприємства (організації), які, зокрема, подали для участі у конкурсі документацію оформлену не належним чином або таку, що містить неправдиву інформацію.

Пунктом 2.3 ОСОБА_2 передбачено, що претенденти подають, а секретар комітету приймає та реєструє в журналі обліку документи, які зокрема, в т.ч. підтверджують досвід роботи підприємства та фахівців у сфері організації пасажирських автоперевезень не менш 3 років.

Згідно п. 2.4. ОСОБА_2 документи, що надійшли після встановленого строку, або подані не в повному обсязі, не розглядаються і повертаються претенденту.

Так, судом встановлено, що 13.01.2014 року ПП «Мукачів АТПП» подало до Конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не входить за межі території району та додано, зокрема, документи: Довідку про професійну структуру та кваліфікаційний рівень працівників ПП «Мукачів АТПП», статуту ПП „Мукачів АТП», довідки з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва платника податку.

Судом встановлено, що всупереч ч. 2.3 ОСОБА_2, у поданих документах були відсутні документи, які підтверджують досвід роботи підприємства та фахівців у сфері організації пасажирських автоперевезень не менше 3 років.

Згідно з Довідки про професійну структуру та кваліфікаційний рівень працівників ПП «Мукачів АТПП», поданої відповідачем 2 для участі у конкурсі, на підприємстві, (станом на час подання останньої) працювало 5 осіб. Проте, відомості щодо трудових відносин цього підприємства з громадянами ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4 спростовані даними органів державного контролю, що містяться в матеріалах справи.

Так, як вбачається із листа Управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 8779/04.01 від 28.07.2014 року, в період 2012-2014 рр. відомості про ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4 відсутні у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру соціального страхування стосовно найманих працівників.

В листі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 1522/10/07-16-18-02-05 від 29.07.2014 року зазначено, що ПП «Мукачів АТПП» за період 2012 р. 1-3 квартали 2013 року звітність форми 1 ДФ не подало, за 4 квартал 2013 р. та перший квартал 2014 років таку звітність подало стосовно 5 працівників, серед яких ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4 відсутні.

Подання цієї звітності до податкового органу є обовязковим та регламентовано наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Враховуючи вищенаведене довідка ПП «Мукачів АТПП» про професійну та кваліфікований рівень працівників містила недостовірну інформацію.

Вказана інформація організатором конкурсу у супереч п.п. 12, 14, 37,41 Порядку не була перевірена.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення було взято до уваги подану відповідачем 2 довідку Мукачівської ОДПІ управління Міндоходів у Закарпатській області від 04.09.2015 року № 05788 про сплату у 2013-2014 роках єдиного соціального внеску за конкретних працівників. Проте, відомості про сплату єдиного соціального внеску за ОСОБА_3 у даній довідці відсутні, а за ОСОБА_4 такий внесок сплачувався лише у 2014 році. Враховуючи той факт, що документи для участі у конкурсі були подані 13.01.2014 року, відомості наведені у даній довідці не є належними доказами у справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Також колегією суддів встановлено, що ПП «Мукачів АТПП», при поданні документів для участі у конкурсі, було подано 2 трудові договори, укладені 03.02.2012 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також наказ керівника ПП «Мукачів АТПП» ОСОБА_7 від 21.08.2012 року, про те що останній приступив до виконання обовязків керівника підприємства.

Разом з тим, згідно з вищезазначеною інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.07.2014 року за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру соціального страхування стосовно найманих працівників, за яких подало звіти ПП «Мукачів АТПП»: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звіти подано за період листопад грудень 2013 року, лютий 2014 року, травень 2014 року, щодо ОСОБА_6 звіти подано за період листопад-грудень 2013 року та лютий 2014 року. Отже, звітність щодо цих працівників подано лише наприкінці 2013 року, а до цього часу їх трудові відносини з ПП «Мукачів - АТПП» даними органу державного контролю не підтверджуються.

За інформацією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 29.07.2014 року ПП «Мукачів АТПП» не було подано звітності форми 1 ДФ за період 2012 р. 1-3 квартали 2013 р. ОСОБА_3 звітність ПП «Мукачів АТПП» була подано за 1 квартал 2013 року та 1 квартал 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що відповідачем 2 для участі у конкурсі було подано довідку про відсутність податкової заборгованості від 13.12.2013 року, яка була дійсна до 22.12.2013 року. Отже, станом на момент подання відповідачем 2 заяви для участі у конкурсі (13.01.2014 року) ця довідка була недійсною.

Судом встановлено, що на засіданні конкурсного комітету з визначення підприємства (організацій) для здійснення функцій робочого органу, яке відбулося 28.01.2014 року відповідач 2 подав довідку про відсутність податкової заборгованості, хоча термін для подання документів був визначений до 20.01.2014 року.

Відповідно до п. 2.4. ОСОБА_2 проведення конкурсу, затверджених розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації від 12.12.2013 року № 399, документи що надійшли після встановленого строку не розглядаються і повертаються претендентам. Отже, в черговий раз підтверджується, що конкурсним комітетом було порушено порядок прийняття від претендента (відповідача 2) документів, необхідних для участі у конкурсі.

Враховуючи вищенаведене конкурсний комітет неправомірно прийняв документи відповідача 2 та допустив останнього до участі у конкурсі.

А відтак, позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації №315 від 23.10.2013р., є обґрунтованим та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що протокол № 2 від 31.01.2014 р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу є недійсним, договір № 1 від 30.05.2014 р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району (який укладений на підставі протоколу № 2 від 31.01.2014 року), також слід визнати недійсним.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити .

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити:

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації №315 від 23.10.2013р.;

- визнати недійсним договір №1 від 30.05.2014р. укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ПП «Мукачів АТПП» про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

3.Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації (89200, пл. Народна, 16, м.Перечин, Закарпатська область, ) в дохід державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

4.Стягнути Приватного підприємства «Мукачів-Авто-Транспортні пасажирські перевезення» (89600, вул. Маргітича,35/1, м. Мукачево, Закарпатська область ) в дохід державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

5.Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації (89200, пл. Народна, 16, м.Перечин, Закарпатська область, ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, вул. Коцюбинського 2а, м. Ужгород, ідентифікаційний код 02909967) 1339,80 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6.Стягнути Приватного підприємства «Мукачів-Авто-Транспортні пасажирські перевезення» ( 89600, вул. Маргітича,35/1, м. Мукачево, Закарпатська область ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, вул.Коцюбинського 2а, м. Ужгород, ідентифікаційний код 02909967) 1339,80 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

7.Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

8.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

9.Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2016 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_10