ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/7/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ

про стягнення 424 576,90грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (керівник); ОСОБА_3 (довіреність від 30.11.2015 № 28);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №388/04 від 12.02.2016); ОСОБА_5 (довіреність №386/04 від 12.02.2016); ОСОБА_6 (довіреність №1284/04 від 20.05.2015); ОСОБА_7 (довіреність №387/04 від 12.02.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ (далі ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ (далі ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ) про стягнення 424576,90грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №199-р виконання робіт від 29.07.2015 в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Відповідач у справі ПАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ у відзиві позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що ним сплачено позивачу на підставі підписаних між сторонами актів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі представники відповідача щодо задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 між сторонами у справі ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ (далі замовник) та ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ (далі підрядник) укладено договір № 199-р виконання робіт (а.с.912, далі - договір) (а.с.16-22).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання, відповідно до умов вказаного договору, виконання робіт з реконструкції підігрівників високого тиску типу ПВ-350 ст. № ПВТ-5, 6, 7 турбіни парової ст. № 2 з повного заміною спіралей (інв, № 02005 - турбіна парова № 2) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору місцем виконання робіт за договором є територія ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», що знаходиться за адресою: 09114, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361.

Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт визначається кошторисом виконання робіт, який погоджується сторонами до підписання даного договору та є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 1). Вартість Договору складає 993 717,49грн, в тому числі ПДВ 20% - 165 619,58грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис до даного договору був розрахований відповідачем, про що було заявлено сторонами у судовому засіданні та підписаний сторонами (а.с.13).

Загальна вартість робіт за кошторисом складає 993 717,49грн, про що і відображено у вартості договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Зміни до кошторису спірного договору сторонами не вносилися.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на відповідний обсяг робіт.

Замовником (відповідачем) складено акт №01/09 виконаних робіт (а.с.17) підрядником (позивачем) за вересень 2015 року та направив його останньому супровідним листом №2264/02 від 13.10.2015 (а.с.14).

Як вказує позивач у позовній заяві, він підписав вказаний акт перевіривши тільки обсяг робіт. У подальшому ним була виявлена невідповідність між обсягами робіт та розрахунком їх вартості, а саме загальна вартість робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт. спіралей становить 59 33,59грн без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ, замість вірної вартості 201 772,80грн без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ.

За результатами виконаних робіт у жовтні 2015 позивач супровідним листом від 03.11.2015 №23 (а.с.23) направив відповідачу акт №01/10 від 30.10.2015 (а.с.24) виконаних у жовтні робіт на суму 250 23,31грн.

Відповідач (замовник за договором) 06.11.2015 супровідним листом №2496/02 направив позивачу (підряднику) акт №01/10 виконаних у жовтні 2015 робіт за договором з розрахунком на суму 97088,52грн (а.с.25).

При складенні зазначених актів виконаних робіт сторонами не оспорюються обсяги виконаних робіт. Проте, при розрахунку вартості робіт з заміни спіралей позивач застосовує встановлений в кошторисі показник, норми часу люд.-год. 18.

Відповідач посилається на розрахунок фактично витраченого позивачем робочого часу, яким встановлено відповідачем за обліком входів-виходів працівників відповідача на територію обєкту, журналом обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, нарядами-допусками на виконання робіт.

Крім того, відповідач зазначає те, що позивач посилається при визначенні вартості норм часу на СОУ-Н ЕЕ05.602:2006 «ОСОБА_3 часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання» хоча такий наказ втратив чинність, а отже норма часу на заміну однієї спіралі 18 людино-годин не є дійсною.

Суд не може прийняти до уваги вказані заперечення відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з умов договору кошторис на виконання спірних робіт є твердим, розрахунок кошторису виконував відповідач, сторонами не вносились зміни до кошторису, вказаний кошторис не оспорювався.

Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦК України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 845 ЦК України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

При цьому, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідач (замовник) прийняв спірні роботи без зауважень в актах виконаних робіт щодо їх якості, не підтвердив документально, що саме заощадження підрядника при виконанні спірних робіт вплинули на їх якість.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 424576,90грн такими, що засновані на нормах діючого законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у розмірі 6368,65грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ 424 576,90грн основної заборгованості, а також 6368,65грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.02.2016

Суддя С.І. Чонгова