номер провадження справи 4/156/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Справа № 908/5984/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. вул. 40 років Рад. України, буд. 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське Шосе, 77)

про стягнення 903612,00 грн. збитків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність № 01/673 від 17.09.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3 довіреність № б/н/ від 03.09.2015р.;

від третьої особи - не зявився.

07.12.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідаальністю ПРОММЕТ ГРУП про стягнення 903612,00 грн. збитків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 07.12.2015р. справу № 908/5984/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. порушено провадження у справі № 908/5984/15, справі присвоєно номер провадження 4/156/15, судове засідання призначено на 20.01.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України з власної ініціативи залучино до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою від 20.01.2016р. на підставі ст.. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 04.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням відповідача процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/5984/15 продовжений на п'ятнадцять днів, до 22.02.2016 р., розгляд спраи відкладено на 19.02.2016р. В судовому засіданні 19.02.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 22.02.2016 р.

В судовому засіданні 22.02.2016 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 526, 611, 779 ЦК України, ст., ст. 193, 224, 225 ГК України, Законі України «Про оренду державного та комунального майна» і полягають в наступному. 06.05.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 3254 із змінами (далі - Договір), що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства „Завод Південгідромаш. Відповідно до п.1.1 Договору та акту приймання-передавання Орендарю було передано державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Перелік майна визначений п. 1.1 Договору. Згідно п. 10.1. Договору, останній укладено строком на 2 роки 364 дні з 06.05.2014 по 04.05.2017р. включно. Згідно п. 5.4. Договору одним з обов'язків Орендаря є збереження орендованого ОСОБА_3, запобігання його пошкодженню, псуванню, тримання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому санітарними нормами правилами пожежної безпеки, підтримання орендованого ОСОБА_3 в належному стані, не )му ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, зійснювання заходів пожежної безпеки. Робочою групою регіонального відділення 08.08.2014 було проведено огляд об'єкту оренди по Договору, про що складений відповідний акт. Так, за результатами перевірки було встановлено у наявності лише, частину майна. З метою захисту майнових прав та інтересів держави у зв'язку із виявленими збитками, завданими об'єкту оренди наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 13.05.2015 № 313 затверджено розмір збитків, завданих державі від зруйнування та пошкодження державного майна, згідно з яким, станом на 08.08.2014. їх розмір, з урахуванням податку на додану вартість, становить 903 612,00 грн. 15.05.2015 регіональне відділення надіслало на адресу Орендаря лист № 11-13-02831 з вимогою про відшкодування збитків у зазначеній сумі. Листом від 29.05.2015 № б/н Орендар надав відповідь, в якій погодився з розміром завданих збитків, визнав їх та запропонував розстрочити відшкодування завданих державі збитків, на що регіональне відділення листом від 10.06.2015 № 11-13-03380 повідомило що, з урахуванням чинного законодавства та умов Договору, регіональне відділення не вбачає таких підстав. Крім цього, з метою досудового врегулювання спору, регіональне відділення на адресу Орендаря направляло претензії від 30.06.2015 № 11-01-03838, 31.07.2015 № 11-01-04694 щодо сплати збитків, завданих державі від зруйнування та пошкодження майна по договору оренди від 06.05.2014 №3254/д. Однак, на теперішній час відповідь Орендаря регіональним відділенням не отримана, сума завданих збитків не сплачена. Враховуючи зазначене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив вважає, що позивачем жодним чином не доведено розмір та підстави для стя гнення збитків, оскільки як вбачається з Акту огляду від 08.08.2014 року, доданого позивачем до позовної заяви, за результатами огляду в наявності встановлені: будівля котельної з прибу довами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. №91007; будівля котельної ПТВМ, ре єстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. №91001; мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. №91000; внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. №90041, залишкова вартість яких відповідно до акту б/н від 11.06.2014р. складає 810 708, 94 грн. (при загальній вартості всього переданого майна 1 069 432. 00 грн.). Жодного розрахунку або обґрунтування розміру збитків позивачем до матеріалів справи не додано. При цьому, з акту від 08.08.2014 року складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області вбачається, що за результатами огляду встановлено наявність основної частини орендованого майна (приміщень котелень), які використовуються в якості складу. Зазначив, що згідно умов Договору оренди (п. 1.2.), майно пе редавалось ТОВ «Проммет Груп» в оренду з метою розміщення складу. Після передачі його на баланс підприємства частина орендованого майна була переміщена відповідачем для зберіган ня, оскільки заважала використовувати будівлі за цільовим призначенням. Після проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області огляду (пе ревірки) об'єкту оренди 08.08.2014р., протягом наступного місяці відповідачем було повернуто все майно за договором. Вважає, що оскільки фактично з травня 2015 року у ТОВ «Проммет Груп» відсутній доступ до орендованого за договором майна та підприємство позбавлено можливості здійсню вати контроль за ним, вимоги про стягнення збитків, у разі їх обгрунтованості, мають пред'являтись до ПАТ «Завод Південгідромаш». На підставі викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання 22.02.2016 р. не прибула. 03.02.2016р. на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, я яких ПАТ Завод Південгідромаш зазначив, що відповідно до листа Позивача від 30.05.2014 №11-13-03638 та «Акту приймання-передачі державного майна котельні, що розташована за адресою: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу ПАТ «Завод Південгідромаш» на баланс Відповідача» від 11.06.2014 ПАТ «Завод Південгідромаш» передало відповідне державне майно зі свого балансу на баланс Відповідача.

Станом на теперішній час з усього переліку державного майна, який зазначений у вищевказаному акті приймання-передачі від 11.06.2014 та п.1.1 договору оренди державного нерухомого майна, у наявності залишилися лише декілька найменувань, у тому числі будівля котельної з прибудовами реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв.№91007 та будівля котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв.№91001, що розташовані за адресою: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Але, зазначені будівлі котелень протягом тривалого часу перебувають в критичному аварійному стані і можуть обрушитися у будь-який час. ПАТ «Завод Південгідромаш» не згодне приймати на баланс зазначене державне майно, оскільки воно знаходиться в аварійному стані.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.05.2015 року між Фондом державного майна України по Запорізькій об ласті (позивачем у справі, рендодавцем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (Відповідачем, Орендарем ) укладено Договір оренди нерухомого майна №3254, що належить до державної власності та перебуває на балансі ВАТ «Південгідромаш» (третя особа ) (далі за текстом Договір оренди).

Договір оренди укладено згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 06.05.2014р. №337.

У відповідності до умов п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 67: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. №91007; будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. №91001; ацетиленовий генератор АСП-10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ058, інв. №88203; блок водопідігріву, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ059, інв. №90001; вентилятор 3.15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВВЖ060, інв. №87088; вертикально-свердлильний верстат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ061, інв. №25107; внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. №90041; внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і ка налізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ063, інв. №90039; внутрішньомайданчикові ме режі газопроводів, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ064, інв. №90040; внутрішньомайдан чикові теплові мережі, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ065, інв. №90032; випрямляч ТВ-13150, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ066, інв. №83302; газоаналізатор, реєстровий ном-ре 218012.2.ААБАВЖ067, інв. №83304; гідромодуль, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ068. інв. №0061; деаератор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ069, інв. №90005; котел ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ072, інв. №90004; котельну установку ДКВР-10-13, реєст ровий номер 218012.2.ААБАВЖ073, інв. №90024; компресор реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ074, інв. №88198; котел ДК ВР 10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ075, інв. №90014; мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. №91008; насос 1 д 315-71, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ077, інв. №90050; насос «Гном», реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ078, інв. №90022.1; насос ЗВ 16/25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ079, інв. №90065; насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ080, інв. №90045.1; насос К 80-50-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ081, інв. №90048; насос К 80-60-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ082, інв. №90046; насос паровий ПДВ 25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ083, інв. №90057; насос паровий СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ084, інв.90053.1; насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ085, інв. №90012; насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ086, інв. №90013; прилад КСМ 2-022, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ087, інв. №83305; резервуар-збірник, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ088, інв. №90036; сатуратор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ089, інв.І84027; зварювальний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ090, інв. №50079; мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ091, інв. №90037; мережі водо проводу, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ092, інв. №90002; телефонний апарат, реєстро вий номер 218012.2.ААБАВЖ093, інв. №83301; теплогенератор ТГ-25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ094, інв. №900020; теплотраси, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ095, інв. №90192; теплотраси на території, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ096, інв. №90009; економайзер блочний ЕБ-1-33021, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ097, інв. №90021; елек тродвигун, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ098, інв. №89017; електротельфер реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ099, інв. №47086; ящик з арматурою, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ100, інв. №90058; насос «Гном», реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ101. інв. №90022.2; насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ102, інв. №90045.2; насос СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ103, інв. №90053.2 (ОСОБА_3 за Договором). Орендоване майно не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Південгідромаш», у процесі прива тизації, але перебуває на його балансі.

Вартість майна визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.01.2014 року, що затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 04.04.2014р. №265 і становить за незалежною оцінкою, виконаною суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Національна експертно-правова група» - 820 175, 00 грн. без урахування ПДВ.

У відповідності до п. 1.2. Договору оренди, майно передається в оренду з метою розміщення складу.

Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сто ронами Договору та Акта приймання-передавання орендованого майна (Додаток 2). Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власни ком майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. п. 2.1., 2.2. Договору оренди).

Розділом 6 Договору визначено права Орендаря, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Крім цього, у якості Додатку №2 до Договору між позивачем, відповідачем та третьою особою підписано Акт приймання-передавання майна від 06.05.2014р.

11.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Завод Південгідромаш» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» підписано акт приймання-передачі державного майна, що є об'єктом оренди з балансу ПАТ «Завод Південгідромаш» на баланс ТОВ «Проммет Груп».

У відповідності до п. 10.1. Договору, цей Договір укладений строком на 2 (два) роки 364 дні, що діє з 06.05.2014 року по 04.05.2017 року включно.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення збитків завданих внаслідок псування та нестачі спірного державного майна в розмірі 903612,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевіркою стану ефективного використання та збереження державного майна, що перебуває на балансі ПАТ «Завод Південпдромаш», проведеною 08.08.2014р., Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області встановлено в наявності лише частину майна, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. №91007; будівлю котельної ПТВМ. реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. №91001; мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. №91000; внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер218012.2.ААБАВЖ052. інв. №90041.

Наказом Регіонального відділення Фонд) державного майна України по Запорізькій області від 13.05.2015 №313 затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Національна експертно-правова група», згідно якого розмір збитків, завданих державі від зруйнування та пошкодження державного майна, з урахуванням податку на додану вартість, становить 903 612.00 грн.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобовязання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди, та причинного звязку між збитками позивача та діями відповідача.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може предявлятися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) та в розясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди» (які на час вирішення судом спору є чинними) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого субєктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути обєктивним наслідком поведінки завдача шкоди.

Статтею 224 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Звернувшись до суду з вимогою про стягнення збитків, позивач посилається на висновки Акту робочої групи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 08.08.2014р., за результатами перевірки якої, було встановлено у наявності лише частину майна, яке передавалося за договором оренди нерухомого майна №3254 від 06.05.2015р., внаслідок чого відповідачем були спричинені державі збитки, нестачею та псуванням майна у розмірі 903612,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач порушив п.5.4 Договору оренди, а саме не виконав свій обов'язок щодо збереження майна, запобігання його пошкодження та псування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши норми законодавства та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про передчасність заявлених вимог про стягнення збитків та недоведеність факту спричинення збитків, з огляду на таке.

На час розгляду справи відповідач користується майном на підставі Договору оренди № №3254 від 06.05.2015р., строк якого не скінчився. Договір не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Отже, зобов'язання повернути орендоване майно для відповідача не настало.

Тому, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту нестачі чи псування орендованого майна. Акт від 08.08.2014р., на який посилається позивач, не є відповідно доказом нестачі або псування орендованого майна, оскільки лише фіксує факт того, що при огляді не було виявлено частину рухомого орендованого майна. При цьому зазначений акт складений одноособово, лише позивачем, а отже не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Інших доказів вчинення протиправних дій відповідачем позивач суду не надав.

При цьому суд приймає до уваги письмові пояснення відповідача, викладені у відгуку на позовну заяву, з яких слідує, що відсутня частина майна була переміщена відповідачем для зберігання, оскільки заважала використовувати будівлі за цільовим призначенням і після акту огляду від 08.08.2014р. була повернута у орендовані приміщення.

Проте, суд зауважує на те, що у разі настання обов'язку відповідача повернути майно, якщо останній ним буде не виконаний, позивач зможе захищати своє порушене право шляхом відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх передчасне пред'явлення, оскільки в даному випадку обставини на які посилається позивач можуть бути встановлені при настанні обов'язку відповідача повернути орендоване майно (розірвання Договору, закінчення строку його дії). З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 07.12.2015 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено, відстрочено сплату судового збору у справі №908/5984/15 позивачу до ухвалення судового рішення по справі.

Докази повної сплати судового збору за подання позовної заяви від 03.12.2015 №10-22-07405 позивачем не надано, із посиланням на відсутність коштів на оплату судового збору у встановленому розмірі, на підтвердження чого позивачем надано довідку Управляння Державної казначейської служби у м. Запоріжжі №06-08.1/52-491 від 15.02.2016р., що підтверджує відсутність у РВ ФДМУ України по Запорізькій області асигнувань на його рахунку.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У зв'язку з ухваленням рішення по справі та враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області є бюджетною установою, що фінансується за рахунок Державного бюджету, даний позов поданий в інтересах держави, у позивача відсутні кошти для оплати судового збору, що підтверджується наданою довідкою, суд вважає за можливе звільнити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя про стягнення 903612,00 грн. збитків відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 24 лютого 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.