ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 923/2086/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про стягнення 30350,04 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 30350,04 грн, з яких: 27635,84 грн основної заборгованості, 1248,95 грн пені, 1190,23 грн інфляційних та 275,02 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг за договором про надання послуг бізнес-мережі № 80000259 від 07.07.2015.

Відповідачем відзив на позов не надано, проте і заперечень не висловлено.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 14, 26 січня, 9 та 23 лютого 2016 року. Безпосередньо в судове засідання 23.02.2016 представник відповідача не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, а тому розгляд справи завершено без участі представника відповідача.

Крім викладеного судом встановлено, що 07.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та Лікувально-оздоровчим комплексом «Маяк» Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», яке є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» без статусу юридичної особи, укладено договір № 80000259 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній, в свою чергу, - сплачувати їх вартість згідно з тарифами, визначеними у додатках до договору, на підставі рахунку, який повинен бути оплачений не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені послуги в період з липня по листопад 2015 року, у звязку з чим виставив рахунки-акти для їх оплати, а саме: № 002591 за липень 2015 року на суму 26701,73 грн, № 002591 за серпень 2015 року на суму 841,42 грн, № 002591 за вересень 2015 року на суму 92,69 грн, № 002591 за жовтень 2015 року на суму 82,64 грн, № 002591 за листопад 2015 року на суму 12 грн.

Не дивлячись на взяті на себе зобовязання, відповідач перерахував позивачу лише 120,32 грн, у звязку з чим заборгованість складає 27635,84 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за договором позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 1248,95 грн, у звязку з чим суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Зокрема, розмір пені встановлено частиною 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», а саме у розмірі облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційних та річних, який здійснений позивачем, суд констатує його правомірність, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення 1190,23 грн інфляційних та 275,02 грн річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1218 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (адреса: м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24; ідентифікаційний код 01273243) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» (адреса: 73000 м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 41; ідентифікаційний код 01188661) 27635,84 грн основної заборгованості, 1248,95 грн пені, 1190,23 грн інфляційних, 275,02 грн річних та 1218 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане 23 лютого 2016 року

Суддя М.К. Закурін