ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 924/1594/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товарної біржі "Шепетівська" м.Шепетівка Хмельницька область

- Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області м.Старокостянтинів Хмельницька область

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" м. Київ

про визнання дійсною Біржової угоди №2/86-13 купівлі - продажу нерухомого майна від 26.06.2013р., визнання права власності

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю №16-15 від 23.06.15р.

відповідача 2: не з'явився

третіх осіб: не зявився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати дійсною Біржову угоду №2/86-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.13р. укладену між ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", визнати за ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" право власності на 3 кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду від 15.02.16р. документи не подав.

Третя особа - Товарна біржа "Шепетівська" в судове засідання повноважного представника не направила. У поясненнях, що надійшли до суду 29.12.15р. третя особа повідомляє про підтримання позову та просить розглядати справу без участі представника.

Третя особа - Реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області явку повноважного представника не забезпечила, на адресу суду 17.11.15р. надіслала письмове пояснення в якому повідомляє суд, що при вирішенні позову покладається на думку суду та просить суд розглянути справу без їхньої присутності.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, однак відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 15.02.16р. зобовязав позивача подати в судове засідання докази оспорювання або невизнання відповідачами права власності на 3-кімнатну квартиру №11, що знаходиться за адресою по м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10, докази в підтвердження належності позивачу на праві власності спірного майна.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема доказів оспорювання або невизнання відповідачами права власності на 3-кімнатну квартиру №11, що знаходиться за адресою по м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10, доказів в підтвердження належності позивачу на праві власності спірного майна, неможливість вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товарної біржі "Шепетівська" м.Шепетівка Хмельницька область, Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області м.Старокостянтинів Хмельницька область до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький, до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" м. Київ про визнання дійсною Біржової угоди №2/86-13 купівлі - продажу нерухомого майна від 26.06.2013р., визнання права власності залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31135, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с.Красносілка), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,77), 4,5 - третім особам (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. К.Маркса, буд. 47; 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/2).