УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 913/1031/15

Провадження №16/913/1031/15

За позовом Іноземного підприємства Торговий дім ЄПК-Запоріжжя, м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 404259 грн 57 коп.

Головуючий суддя Смола С.В.

Суддя Василенко Т.А.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Іноземне підприємство Торговий дім ЄПК-Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського про стягнення заборгованості за договором поставки №16 від 10.07.2012 в сумі 220000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 13626 грн 97 коп., інфляційних втрат у сумі 144980 грн 00 коп., пені в сумі 25652 грн 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2015 (суддя Шеліхіна Р.М.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 23.11.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2015 (суддя Шеліхіна Р.М.) розгляд справи відкладено на 03.12.2015.

02.12.2015 у звязку із складністю спору на підставі розпорядження №175-р від 02.12.2015 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді Ворожцов А.Г., Фонова О.С.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2015 (головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді - Ворожцов А.Г., Фонова О.С.) розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

21.01.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду №13-р у звязку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності та направленням з 21.01.2016 по 22.01.2016 суддів Ворожцова А.Г. і ОСОБА_1 до Державного навчального закладу післядипломної освіти для участі у спільному семінарі відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподіл справи, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2016, визначено новий склад судової колегії у складі: головуючий суддя Смола С.В., судді Рябцева О.В., Зюбанова Н.М.

Відповідач відзивом б/н від 20.01.2016 підтвердив розмір заборгованості в сумі 220000 грн 00 коп., але заперечив проти нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, у звязку з наявністю форс-мажорних обставин; просив застосувати позовну давність щодо нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016.

29.01.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду №40-р у звязку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. відповідно до п.5.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду її було замінено на суддю Василенко Т.А., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2016.

Позовною заявою (уточненою) №30 від 26.01.2016 позивач зазначив, що станом на 26.10.2015 заборгованість відповідача за договором поставки №16 від 10.07.2012 складає 220000 грн 00 коп.; що пеня за період з 06.02.2015 по 01.06.2015 за 115 днів складає 25300 грн 00 коп.; що 3% річних за період з 23.02.2014 по 01.10.2015 складають 14141 грн 90 коп.; інфляційні втрати за вказаний період складають 143754 грн 03 коп.

Підпунктом 3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи обєднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, вказана позовна заява (уточнена) позивача №30 від 26.01.2016 по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені з 25652 грн 60 коп. до 25300 грн 00 коп., інфляційних втрат з 144980 грн 00 коп. до 143754 грн 03 коп. та заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних з 13626 грн 97 коп. до 14141 грн 90 коп. Таким чином, вона приймається судом до розгляду відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач поясненнями №31 від 26.01.2016, які надійшли на електронну адресу господарського суду, зазначив, що відповідач має можливість виконання грошового зобовязання і веде господарську діяльність; що підстав для застосування ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України не існує.

Також позивач надіслав на електронну адресу суду розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, який в судовому засіданні 01.02.2016 долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2016 розгляд справи було відкладено на 22.02.2016.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 21.01.2016 та від 01.02.2016 зобовязано сторін подати документи, зокрема зобовязано позивача подати розрахунок пені за кожною накладною з зазначенням періоду початку і закінчення нарахування з урахуванням приписів ст.253, ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, пп.2.5 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань та правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.09.2014 у справі №3-120гс14.

Надіслані позивачем на електронну адресу суду та засобами поштового звязку розрахунки пені не відповідають вимогам ухвал суду від 21.01.2016 та від 01.02.2016.

Суд розяснює позивачу, що у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання витребуваних судом матеріалів позов може бути залишений без розгляду.

Сторони в судове засідання 22.02.2016 не прибули, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали в повному обсязі не виконали.

З огляду на неявку представників сторін, неподання сторонами всіх витребуваних документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2016 о 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Повторно зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності до вимоги щодо нарахування пені;

- визначитися з позовними вимогами з урахуванням розбіжностей у позовній заяві уточненій) №30 від 26.01.2016 та розрахунком, надісланим на адресу суду 29.01.2016;

- подати розрахунок пені за кожною накладною з зазначенням періоду початку і закінчення нарахування з урахуванням приписів ст.253, ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, пп.2.5 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань та правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.09.2014 у справі №3-120гс14;

- забезпечити явку представника.

4. Зобовязати відповідача:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- подати докази існування обставин непереборної сили за договором поставки №16 від 10.07.2012;

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором поставки №16 від 10.07.2012 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- подати контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя Т.А. Василенко

Суддя О.В. Рябцева