ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Справа № 904/9182/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №14-570юр від 23.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 20.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9182/15

за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 111 102,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/9182/15 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг 57234,75 грн. неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 858,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, ТОВ «Рондо Груп», розуміючи збитковість та економічну неефективність закупівлі матеріалу для виконання робіт по договорам. №№ 2718, 2727 від 14.07.2014р., завчасно попередило позивача про неможливість виконання договорів та доцільність відшкодування завданих збитків.

Також посилається на те, що судом порахована пеня не за кількість тижнів (за зананчений період 26 тижнів), як встановлено пп. «б» п.17.3 договорів, а за кількість днів (183 дні), що стало підставою для висновку про більший розмір пені, ніж просить позивач, в той же час вважає, що термін нарахування пені повинен був закінчитися в момент отримання замовником повідомлення про розірвання договорів, тобто 03.11.2014р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 22.02.2016р.оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовник, та товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Групп", як підрядник, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2718.

Договір набирає сили з 27.05.2014 року і діє до 31.12.2014 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договору діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності та його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3. договорів).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ГД. УЗДТ. Мережа автоматичної пожежної сигналізації т/п "Степової (246-11. ЗДЦ-5. Ст. Погрузочна(Степова) ЦПЕ-2. Карєр 2. ОСОБА_3 Пожежна сигналізація)" у повному обсязі основних та супутних робіт згідно відомості обсягів робіт (далі-роботи) (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 47 494,80 грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток № 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку № 3 до договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт проекту та графіку виконання робіт (додаток № 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

Також, 14.07.2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовник, та товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Групп", як підрядник, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2727.

Договір набирає сили з 27.05.2014 року і діє до 31.12.2014 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договору діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності та його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3. договорів).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ГД. УЗДТ. Мережа автоматичної пожежної сигналізації на складах депо ПТО (352-11. ЗДЦ-2. Склади №3, №4. Пожежна сигналізація)" у повному обсязі основаних та супутніх робіт згідно відомості обсягів роботи (далі - роботи) (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 64 730,40 грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток № 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку № 3 до договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт проекту та графіку виконання робіт (додаток № 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

Відповідно до п. 7.1 договорів, замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюються підрядником, який контролює якість, кількість, комплектність цих ресурсів

Пунктами 7.3 договорів встановлено, що забезпеченій будівництва всіма будівельними матеріалами та обладнанням., необхідними для виконання робіт, передбачених договором, є обов'язком підрядника.

Підпунктом "б" п. 17.3. спірних договорів, за порушення строків виконання зобов'язань щодо виконання робіт та/або поставки обладнання, зазначених у "Графіку виконання робіт по об'єкту" з вини підрядника, останній сплачує замовнику неустойку у наступних розмірах:

- 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів;

- 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

На підставі підпункту . "б" п. 17.3. вищевказаних договорів, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку за порушення строків виконання робіт у загальному розмірі 111 102,75 грн. з ПДВ, яка складається з наступного:

- за договором № 2718 від 14.07.14р. у сумі 47 020,05 грн. з ПДВ.

- за договором № 2727 від 14.07.14р. у сумі 64 082,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до графіків виконання договорів, ТОВ «Рондо Групп» було зобов'язане придбати матеріали та обладнання і виконати роботи з монтажу автоматизованої пожежної сигналізації в строк до 28.10.2014р.

Стаття 15 договорів передбачає умови розірвання договору. Так, відповідно до п. 15.1 договорів, обставини, що можуть слугувати підставою для розірвання договору замовником в односторонньому порядку є зокрема відставання з вини підрядника у виконанні графіків виконання робіт більш ніж на 30 днів та неодноразове неналежне виконання своїх обов'язків згідне договору.

Згідно п. 19.4. договорів, усі суперечки та розбіжності, що виникають при виконанні договору по можливості будуть розглядатися шляхом переговорів та консультацій між сторонами. При цьому сторонам надається право застосовувати претензійний порядок врегулювання суперечок.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що відповідачем не виконано обумовлені роботи в передбачені строки, чим останнім порушено умови пунктів 3.1. вищевказаних договорів на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2718 та № 2727 від 14.07.2014 року, що підтверджується відсутністю двостороннього підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт у встановлений строк та акту готовності об'єкту до експлуатації.

Позивачем здійснено розрахунок та заявлено до стягнення 111 102,75 грн. неустойки за порушення строку виконання робіт за період з 15.10.2014 року по 14.10.2015 року включно, за порушення строку здачі об'єкту в експлуатацію за період з 04.11.2014р. по 13.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014р. відповідачем було направлено лист позивачу електронною поштою, а також лист з аналогічною вимогою був отриманий нарочно представником позивача лист вих. № 369 від 28.10.2014р. (а.с. 38,39), в яких було повідомлено замовника про те, що у зв'язку зі складною ситуацією в країні (несвоєчасної сплати замовниками, нестабільним курсом валют, залучення співробітників підприємства в зону антитерористичної операції на схід країни) ТОВ "Рондо Груп" не мало можливості придбати за власні кошти матеріали та обладнання, вартість якого значно збільшилась за період з моменту укладення договорів. У зв'язку з невиконанням робіт за договором, ТОВ "Рондо Груп" запропонувало у відповідності до п. 15.1 договору розірвати договори.

01.12.2014р. року ТОВ "Рондо Груп" повторно повідомило ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" листом вих. № 399 9а.с. 40), в якому просило розірвати договори та пропонувало компенсувати завдані невиконанням договірних зобов'язань збитки в розмірі 2000 грн. по кожному договору.

Вказані листи були залишені позивачем без відповіді.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки пп. б п. 17.3. договорів не передбачає стягнення неустойки за порушення строків виконання останнього етапу робіт - підписання актів представниками замовника і МНС та здача об'єкту в експлуатацію за період з 04.11.14р. по 13.10.15р. за договором № 2718 від 14.10.14р. у загальному розмірі 22 797,60 грн. та за договором № 2727 від 14.10.14р. у загальному розмірі 31 070,40 грн., у зв'язку з ненаданням відповідачем актів і МНС здачі в експлуатацію, господарським судом правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог в цій частині.

Що стосується стягнення з відповідача пені за договором № 2718 від 14.10.14р. у сумі 24 222,45 грн. та за договором № 2727 від 14.10.14р. у сумі 33 012,30 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем нарахована за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 2718 від 14.10.14р. за період з 15.10.14р. по 14.10.15р. неустойка 05% (за два тижні) у сумі 474,95 грн. та 1% (за 50 тижнів) у сумі 23 747,50 грн., що у загальному розмірі складає 24 222,45 грн., а також, за договором № 2727 від 14.10.14р. за період з 15.10.14р. по 14.10.15р. неустойка 05% (за два тижні) у сумі 647,30 грн. та 1% (за 50 тижнів) у сумі 32 365,00 грн., що у загальному розмірі складає 33 012,30 грн.

Господарським судом вказаний розрахунок перераховано, внаслідок чого судом порахована пеня не за кількість тижнів (за зазначений період 26 тижнів), як встановлено пп. «б» п.17.3 договорів, а за кількість днів (183 дні), що стало підставою для висновку про більший розмір пені, ніж передбачено умовами спірних договорів.

Колегія суддів вважає, що, виходячи з пп. б п. 17.3 договорів та ст. 232 ГК України, розрахунок суми пені, яка підлягала сплаті за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за спірними договорами, повинен бути розрахований наступним чином:

- за договором № 2718 237,47 (0,5% від вартості договору) х 2 (тижні) + 474,95 (1% від вартості договору) х 24 (тижні) = 11873,75грн.

- за договором № 2727 - 323,65 (0,5 від вартості договору) х 2 (тижні) + 647,30 (1% від вартості договору) х 24 (тижні) = 16182,50грн.

Необґрунтовані посилання скаржника на те, що термін нарахування пені повинен був закінчитися в момент отримання замовником повідомлення про розірвання договорів, тобто 03.11.2014р., оскільки згідно умов договору та Закону договір не можна визнати розірваним, а тому господарським судом нарахування пені правомірно здійснено до 15.04.2015р.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. підлягає зміненню в частині стягнення неустойки, а саме: замість 57 234,75грн. підлягає стягненню 28056,25грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9182/15 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг - 28056,25 неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 416,64 витрат по сплаті судового збору.».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" 918,07грн. судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.02.2016 року.