ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи

23 лютого 2016 року Справа № 915/10/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1, підприємець,

від позивача представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

представник: Новинський О.В.,

АДРЕСА_2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 8146 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - Банк) звернулося з позовною заявою від 28.12.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 04.01.2016 р. за № 133/16, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 8146 грн. 48 коп., із яких: 6972 грн. 11 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 848 грн. 26 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 290 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 35 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню у відповідності до умов кредитного договору, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що від Банку, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився.

Підприємцем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання від 22.02.2016 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він звернувся до відповідного органу для отримання безоплатної правової допомоги у відповідності до ст. 59 Конституції України, проте така допомога йому досі не надана.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання з викладених у ньому підстав, а також заявив письмове клопотання від 23.02.2016 р. про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Крім того, судом з'ясовано, що Банком не виконано в повному обсязі вимог, викладених в ухвалі суду від 05.01.2016 р. в даній справі.

Так, зокрема, позивачем не подано суду обґрунтованого розрахунку заборгованості з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Це випливає з того, що позивачем не обґрунтовано здійснення Банком списань грошових коштів з відкритого у Банку рахунку підприємця ОСОБА_1, стягнення котрих з підприємця договором овердрафту не передбачено, наприклад, списання грошових коштів 01.07.2014 р. у сумі 120 грн. з призначенням платежу: "плата видачу готівки з каси Банку згідно з розпорядженням на договірне списання…", у сумі 65 грн. 33 коп. з призначенням платежу: "плата за розрахункове обслуговування рахунків по пакету згідно розпорядженням…", у сумі 85 грн. з призначенням платежу: "плата за ведення функціонального поточного рахунку…", у сумі 5 грн. з призначенням платежу: "плата внесення готівки в касу Банку …", що відображено у витягу про рух коштів по рахунку підприємця за період з 24.06.2014 р. по 18.12.2015 р.

Поряд з викладеним, додану до позовної заяви ксерокопію договору про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014 не можливо буде дослідити в судовому засіданні через низьку якість виготовлення, що унеможливить вирішення спору.

Ураховуючи викладене, складність обставин справи, закріплений ст. 4-3 ГПК України принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Відкласти розгляд справи на 16.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.01.2016 р. в даній справі, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя Ю.М.Коваль.