УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1392/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України
дотовариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД»
про стягнення 125910946,55 грн та розірвання договору,
за участю представників сторін:
від позивача:Бохан О.Г. (довіреність від 12.01.2016 № 1-22-18);
від відповідача:Соловей Ю.А. (довіреність від 26.11.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року до Господарського суду міста Києва звернулося ДП обслуговування повітряного руху України з вищевказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1392/16, а її розгляд призначено на 22 лютого 2016 року.

Позов у даній справі мотивовано таким.

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 (далі - договір), за умовами якого позивач доручає, а відповідач за обумовлену договором плату зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії «П» та «Р», будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху», Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи позивачеві в обумовлені договором строки (п. 1.1 договору).

Ціна договору становить 53692813,00 грн (п. 3.1 договору).

Як стверджує позивач, останній на виконання умов, встановлених у п. 5.2 договору, перерахував на користь відповідача аванс у розмірі 30 % від ціни проектних робіт в сумі 886632,12 грн та 30 % від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15221211,78 грн.

Строки виконання робіт сторонами узгоджено у пункті 4.1 договору.

Позивач зазначає, що у зв'язку із простроченням строків виконання робіт сторонами укладено дві додаткові угоди, якими встановлювалися нові графіки робіт.

Так, відповідно до додаткової угоди від 14.08.2014 № 2 до договору сторони встановили такі терміни на виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії «П» - до 01 жовтня 2014 року з правом дострокового виконання;

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії «Р» - до 01 січня 2015 року з правом дострокового виконання;

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 01 липня 2015 року з правом дострокового виконання.

Спірні обставини полягають у такому.

За твердженнями позивача, відповідачем порушено зобов'язання, передбачені п. 5.3, п. 6.5.2.3, п. 6.5.2.6 та п. 6.6 договору, тобто не останнім не надано позивачеві проектної документації у встановлений договором строк.

Враховуючи наведені обставини, позивач, керуючись п. 20.2.1 договору та ст. 651 Цивільного кодексу України, заявив вимогу про дострокове розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача авансу в сумі 16107843,90 грн на підставі приписів ст. 1212 ЦК, а також пені в сумі 98639172,17 грн та штрафу - 11163930,48 грн.

До господарського суду 22 лютого 2016 року надійшло клопотання відповідача від 22.02.2016 про зупинення провадження у даній справі до справи № 911/948/15.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року суд, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у зупиненні провадження даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, судом встановлено, що у господарській справі № 911/948/15 за позовом ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» до ДП обслуговування повітряного руху України предметом спору є стягнення з останнього заборгованості.

Позов у справі № 911/948/15 ґрунтується, зокрема, на договорі генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-972/2013, який є підставою й у даній справі. Позов у справі № 911/948/15 мотивований тим, що ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» надано ДП обслуговування повітряного руху України роботи за договором на суму 10732732,39 грн, які останнім оплачено не було.

З усних пояснень представника відповідача та ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/948/15, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що вказаним господарським судом призначено у справі № 911/948/15 судову будівельно-технічну експертизу, з метою з'ясування, зокрема, таких питань:

- який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» відповідно до договору генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-972/2013?

- яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті «Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ» відповідно до договору генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 станом на 26.12.2013?

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/948/15 проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2015, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

З усних пояснень відповідача вбачається, що оригінали договору від 26.12.2013 № 7.1-972/2013, додаткових угод та інші документи, пов'язані із вказаним договором, було надано суду з метою проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 28.04.2015 у справі № 911/948/15.

Крім того, відповідно до додатку № 1 до протоколу обшуку від 20.08.2014 слідчим СГ ГСУ МВС України було вилучено, зокрема, оригінали договору від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 та додаткові угоди (на 87 арк.).

Враховуючи викладені обставини, сторони позбавлені можливості надати суду оригінали документів, пов'язаних з виконанням договору, з метою встановлення фактичних обставин у даній справі, необхідних для прийняття судом правильного рішення у даній справі.

Крім того, як зазначалося вище, у справі № 911/948/15 судом призначено будівельно-технічну експертизу. Тобто, у вказаній і у даній справах існують аналогічні питання, які мають істотне значення для правильного вирішення спорів і вирішення яких потребує спеціальні знання.

Таким чином, у разі прийняття судом у справі № 911/948/15 висновків судових експертів, в порядку, передбаченому ст. 43 ГПК, складених останніми за наслідками проведення призначеної судом експертизи, то такі обставини матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позбавлений можливості вирішити спір у даній справі, до вирішення пов'язаної із нею справи № 911/948/15, оскільки оригінали документів, які є підставою позову у даній справі, знаходяться, зокрема, у матеріалах справи № 911/948/15, необхідних для проведення судової експертизи, і висновки якої мають значення для правильного вирішення спору у справі № 910/1392/16.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/1392/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15.

2. Зобов'язати сторін даної справи повідомити суд про наслідки розгляду справи № 911/948/15 та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Суддя Я.А. Карабань