ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 7/5009/2158/11

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р.

у справі № 7/5009/2158/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства Юлія+А, м. Запоріжжя

За участю, в порядку ст. 30 ГПК України: Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

представники:

від позивача (заявник): ОСОБА_1, дов. № 54 від 26.01.2016р.

від відповідача: не зявився.

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області: ОСОБА_2, дов. № 4121 від 02.06.2015р.

Розглядаються заява Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р.

18.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк про зміну способу виконання рішення та додані до неї документи повернуто заявнику, на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу від 02.12.2015р. було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.02.2016р.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не зявився. Про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Ухвала суду була відправлена на адреси сторін в установленому порядку та строки. Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 22.02.2016р. підтримав вимоги, викладені в заяві (вх. від 18.11.2015р.).

Представником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області надані письмові пояснення, в яких підтверджені викладені в заяві обставини, пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту - Відділ) перебувало виконавче провадження ВП№39945611 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/5009/2158/11 від 08.07.2013 року про «Звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. З, загальною площею 2573,5 кв.м., яке належить на праві власності ПП «Юлія+А», за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652 744,52 грн. пені на користь ПАТ «Таскомбанк».

Постановою державного виконавця відділу від 25.09.2013 року було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження і установленому законом порядку і строк.

Постановою державного виконавця від 25.10.2013 року було накладено арешт на майно боржника.

Актом опису та арешту майна від 25.10.2013 року було описано та арештовано майно боржника, а саме: нежиле приміщення літ. А-9 загальною площею 2573,5кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, прим. 130, що належить на праві власності ПП «Юлія+А». Згідно резолютивної частини судового наказу Господарського суду від 08.07.2013р. по справі №7/5009/2158/11 необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. З, загальною площею 2573,5 кв.м. Відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ПП "Юлія+А" на праві власності зареєстровано нежиле приміщення, літ. А-9, яке розташоване за адресою: м.Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, будинок, 3, приміщення 130; загальна площа майна 2577,8кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виходячи із вищевикладеного у боржника було відсутнє саме те майно на яке необхідно було звернути стягнення, відповідно до виконавчого документа.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця від 16.02.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувану, на підставі п.6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Заява розглянута згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника) та представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області, перевіривши правову оцінку обставин справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р., виходячи з наступного:

У квітні 2011 р. Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Юлія+А, в якій просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об?єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573,5 кв.м., що належить ПП Юлія+А шляхом надання АТ АБ Бізнес Стандарт права продажу предмета іпотеки третій особі покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки; надати ВАТ АБ Бізнес Стандарт право на отримання будь-яких документів, які необхідно для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: обєкта нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573,5 кв.м. шляхом надання АТ АБ Бізнес Стандарт що належить ПП Юлія+А; передати в управління ВАТ АБ Бізнес Стандарт предмет іпотеки, а саме: обєкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573, 5 кв.м., що належить ПП Юлія+А.

Під час розгляду справи було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки: обєкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573,5 кв.м. і належить на праві власності ПП Юлія+А (69098, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013 р. 9082984 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007 р., на суму 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652744,52 грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, буд.3, загальною площею 2573,5 кв.м і належить на праві власності ПП Юлія+А (69098, м.Запоріжжя, вул.Бачарова, буд. 3) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652744,52 грн. пені на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк.

18.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р., в якому просило стягнути з Приватного підприємства Юлія+А на користь Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк заборгованість за кредитним договором, що встановлена рішенням суду в сумі 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652744,52 грн. пені, яка повернута заявнику (ухвала від 02.12.2015р., яка була скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу від 02.12.2015р. було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області).

Постановою державного виконавця відділу від 25.09.2013 року було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. було визначено строк на добровільне виконання боржником зобовязань до 02.10.2013р.

Постановою державного виконавця від 25.10.2013 року було накладено арешт на майно боржника. В установлений в постанові строк боржник не виконав в добровільному порядку рішення суду.

Представник Відділу примусового виконання рішень пояснив, що боржником не було прийнято мір щодо виконання рішення суду в добровільному порядку без поважних причин.

Актом опису та арешту майна від 25.10.2013 року було описано та арештовано майно боржника, а саме: нежиле приміщення літ. А-9 загальною площею 2573,5кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, прим. 130, що належить на праві власності ПП «Юлія+А». Згідно резолютивної частини судового наказу Господарського суду від 08.07.2013р. по справі №7/5009/2158/11 необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. З, загальною площею 2573,5 кв.м. Відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ПП "Юлія+А" на праві власності зареєстровано нежиле приміщення, літ. А-9, яке розташоване за адресою: м. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, будинок, 3, приміщення 130; загальна площа майна 2577,8кв.м.

В рішенні господарського суду Запорізької області чітко визначено майно з конкретною адресою і площею.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 7/5009/2158/11 від 08.07.2013 р. встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення, у боржника відсутнє. На підставі цього, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (за відсутності визначеного виконавчим документом майна).

Представник стягувача також заявив, що з моменту винесення рішення (2013р.) боржником за 2 роки не погашено боргу ні в майновому ні в грошову еквіваленті, тому виконання рішення суду в зазначений спосіб не є можливим і він має право на заяву щодо зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова Відділу примусового виконання рішень від 16.02.2015р. про повернення виконавчого документу, на підставі п. 6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не оспорювала сторонами виконавчого провадження і є дійсною на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. шляхом зміни стягнення на майно на стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду запорізької області від 17.06.2013р. по справі 7/5009/2158/11 шляхом видозмінення майнової форми виконання на грошову.

Стягнути з Приватного підприємства Юлія+А, 69098, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, буд, 3 (8) на користь Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул.Куренівська, 15А, фактична адреса: 04073, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, ), заборгованість за кредитним договором, що встановлена рішенням суду в сумі 6 421 361 (шість мільйонів чотириста двадцять одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 61 коп., яка складається з 5000000 (пять мільйонів) грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 768617 (сімсот шістдесят вісім шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. боргу по відсотках за кредит, 652744 (шістсот пятдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 52 коп.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (22.02.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет