ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 924/2/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" м.Хмельницький

про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії №467 від 28.04.2012р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за договором про надання правової допомоги від 22.10.2015р., ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 15.09.2014р.

відповідач: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №30 від 25.12.2015р.

третя особа: не з'явилась

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії №467 від 28.04.2012р.

15.02.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"про відвід судді Субботіної Л.О., у якій заявник зазначає, що суддя Субботіна Л.О. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1811/15 від 27.01.2016р. була залучена до розгляду справи в складі колегії з трьох суддів. У вказаній справі позивачем також виступало ОСББ "Фортеця 57", відповідачем "Хмельницькліфт", а третя особа - ОК "ЖЕК № 9". Підстави позову у справі № 924/1811/15 позивач визначив точно такі ж, як і у справі, яка розглядається сьогодні. Вказує, що у складі колегії з трьох суддів суддя Субботіна Л.О. прийшла до висновку, що доводи позовної заяви є законними і обґрунтованими і погодилась з рішенням колегії про задоволення позову. Разом з цим ОК "ЖЕК № 9" вважає таке рішення суддів незаконним і має намір оскаржувати його. Заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. "скована" своїм рішенням, яке вона прийняла в складі колегії. І навіть якщо доводи ОК "ЖЕК № 9"будуть слушними, переконливими і законними, суддя Суббоітна Л.О. не зможе прийняти рішення, яке за своїм сутнісним і правовим змістом, відрізнятиметься від її ж рішення, яке прийнято декількома днями раніше. Тому заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ГПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Судом приймається до уваги, що розгляд справ №924/2/16 та № 924/1811/15, в яких позивачем виступає Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

Розгляд суддею іншої справи за участю одного і того ж позивача, але до іншого відповідача та про інший предмет не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 924/2/15. При цьому приймається до уваги, що предметом розгляду по справі №924/1811/15 була вимога про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду №138 від 23.12.2013р. від 04.07.2014р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, а предметом розгляду по справі № 924/2/16 - угода від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії №467 від 28.04.2012р. Вказані угоди укладені у різні часові проміжки, тому фактичні обставини даних справ, з врахуванням відомостей, що містяться у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.06.2015р. не є ідентичними.

Таким чином, обставини, викладені ОСОБА_1 кооперативом "Житлово-експлуатаційна контора № 9" в заяві про відвід № 2/16-2 від 15.02.2016р. не свідчать про упередженість судді Субботіної Л.О. у справі № 924/2/16, а звернення заявника з цією заявою є наслідком субєктивного ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду іншої справи.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" про відвід судді Субботіної Л.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" про відвід судді Субботіної Л.О. № 2/16-2 від 15.02.2016р. відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Храновського, 11а), 4 - третій особі (м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5) - рекомендованим.