ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа № 914/4428/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД), м.Лімасол Республіка Кіпр

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, смт.Гніздичів ,Жидачівського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Традєкс, м.Дубно Рівненської області

про стягнення 218 136,18 дол.США.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (спеціальна довіреність від 05.11.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 19.01.2016р.);

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Традєкс про стягнення 218 136,18 дол.США.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 20.01.2016р. розгляд справи відкладався на 03.02.2016р. В судовому засіданні 03.02.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. для надання сторонам можливості врегулювати.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав для огляду оригінал додаткової угоди №5 від 25.04.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із триваючим процесом перемовин щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив та зазначив, що у сторін було достатньо часу для мирного врегулуювання спору, а дії відповаідача спрямовані на затягування розгляду спору.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, доказів, що витребовувались ухвалами суду у томі числі й відзив на позов не подав, поважності причин невиконання не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача поставив під сумнів наявність у представника позивача повноважень на представлення інтересів RATHLIN LIMITED так як в ній відсутні відомості про довірителя, на що представник позивача заперечив та зазначив, що при підписанні спеціальної довіреності б/н від 05.11.2015р. у м.Лімасол (Кіпр) було належно перевірено повноваження підписанта, а відтак не може бути сумнівів щодо особи, яка її видала.

Третя особа в судове засідання явки представника не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №35 4 від 08.02.2016р. вручене 10.02.2016р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляд спору для надання сторонами можливості надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У звязку із закінченням строку, відведеного законом для розгляду господарським судом справ в порядку господарського судочинства, в порядку ст.69 ГПК України, представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання(вх. №916/16 від 22.02.2016р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Розглянувши яке суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.03.16р. до 12:00год.

3. Позивачу надати переклад українською мовою доказів оплати та письмове нормативно обгрунтоване письмове пояснення щодо надання саме таких доказів оплати (інтернет-банкінг); переклад українською мовою рахунків виставлених відповідачем позивачу; оригінал форвардного контракту; ВДМ; СМR на підставі яких відповідач поставив позивачу товар на суми вказані у позовній заяві; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків станом на 2016р., підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив з дорученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; у випадку наявності зауважень щодо нарахованих позивачем сум надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків станом на 2016р., підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; надати докази мирного врегулювання спору, явка повноважного представника.

5. Третій особі (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо предмету спору з долученням доказів на підтвердження викладених обставин; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.