донецький апеляційний господарський суд
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 справа № 908/5542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 22.02.2016, ОСОБА_5 за дов. б/н від 22.02.2016,
від відповідача:ОСОБА_6 за дов № 01/01-16 від 11.01.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ,
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.12.2015
по справі№908/5542/15 (ОСОБА_7М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт Розівка Розівського району Запорізької області,
доДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Біленьке Запорізького району Запорізької області,
простягнення 317 802, 18 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі ТОВ «Розагропродукт», Виконавець), смт Розівка Розівського району Запорізької області, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі Запорізька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Замовник), с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, про стягнення основного боргу у розмірі 206 779, 10 грн., 3 % річних у сумі 6 421, 02 грн., та інфляційних втрат у розмірі 104 602, 06 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги ТОВ «Розагропродукт задоволено частково та стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 206 779, 10 грн., 3 % річних у сумі 6 421, 02 грн., інфляційні втрати в розмірі 100 321, 85 грн. та судовий збір у сумі 4 702, 85 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування норм як матеріального, так і процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв позовну заяву до провадження незважаючи на порушення позивачем правил поєднання вимог; сторони при укладенні спірних договорів не узгодили всіх істотних умов, внаслідок чого ці договори слід вважати неукладеними; відсутні докази погодження укладення Запорізькою філією скаржника спірних договорів з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу»; директор Запорізької філії скаржника на момент підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не мав для цього достатніх повноважень, оскільки був відсторонений від посади за результатами службового розслідування; виконання робіт за спірними договорами не підтверджено належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі наведені також інші доводи, які на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представники позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені у скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Між Запорізькою філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ТОВ «Розагропродукт» було укладено низку типових договорів про надання послуг: Договір про надання послуг по обробітку землі та збору врожаю № 2 від 19.03.2014 (т. 1, а. с. 10-11), Договір про надання послуг по обробітку землі № 11 від 20.08.2014 (т. 1, а. с. 26) та Договір про надання послуг по обробітку землі № 12 від 26.08.2014 (т. 1, а. с. 29).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки з надання послуг з обробки землі та збору врожаю на землях сільськогосподарського призначення загальною кількістю 74 га, що належать Замовнику на правах власності згідно з державним актом № 114800 серія ЯЯ, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею № 04.

Згідно з п. 1.1 Договору № 11 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки з надання послуг з обробки землі на землях сільськогосподарського призначення загальною кількістю 300 га, що належать Замовнику на правах власності згідно з державним актом № 112869 серія ЯЯ, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 12 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки з надання послуг з обробки землі на землях сільськогосподарського призначення загальною кількістю 250 га.

У пунктах 2.1 Договорів сторони узгодили, що до початку надання послуги сторони оформлюють Протокол узгодження ціни за видом робіт за цінами, що діють на момент здійснення робіт.

При цьому, як встановлено п. 2.2 Договорів, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного виконаного виду робіт та оформлюється в актах виконаних робіт.

Акт про надані послуги підписується сторонами на наступний день після надання послуги (п. 2.3 Договорів).

Відповідно до п. 2.5 Договорів Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт після збору врожаю протягом 14 днів.

Згідно з п. 1.2 Договорів Виконавець зобовязується надати послуги в порядку та на умовах, визначених у Додатку № 1.

У Додатку № 1 до Договору № 2 передбачено, що Виконавець зобовязаний здійснити на 74 га землі суцільну культивацію, внесення гербіцидів, передпосівну культивацію, посів із внесенням добрив, першу міжрядну культивацію, оприскування від шкідників, другу міжрядну культивацію, збір врожаю та доставку зерна з поля.

Як встановлено у Додатку № 1 до Договору № 11, Виконавець зобовязаний надати Замовнику послуги з дискування 300 га землі.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 12 Виконавець зобовязаний надати Замовнику послуги з дискування 250 га землі.

Договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цими Договорами (п. 5.1 Договорів).

З метою узгодження ціни в порядку, передбаченому п. 2.2 Договору № 2, сторони уклали низку додаткових угод, відповідно до яких ціна за обробку 1 га землі становить: суцільної культивації 280 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 1 від 22.04.2014), суцільної культивації 300 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 2 від 16.05.2014), суцільної культивації 300 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 3 від 22.05.2014), посіву соняшника 250 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 4 від 23.05.2014), першої міжрядної культивації соняшника 250 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 5 від 02.06.2014), другої міжрядної культивації соняшника 250 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 6 від 16.06.2014), збору врожаю соняшника 400 грн. з ПДВ (Додаткова угода № 7 від 01.09.2014) (т. 1, а. с. 12-18).

Аналогічним чином сторони узгодили вартість робіт за Договорами № 11 та № 12: відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.09.2014 до Договору № 11 ціна дискування 1 га землі становить 340 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 27); за умовами Додаткової угоди № 1 від 04.09.2014 до Договору № 12 ціна дискування 1 га землі становить 360 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 30).

Виконання робіт за Договорами №№ 2, 11, 12 засвідчено Актами приймання-передачі робіт, які кореспондують відповідним Додатковим угодам про узгодження ціни.

Так, на виконання Договору № 2 ТОВ «Розагропродукт» здійснило: за Актом приймання-передачі робіт від 22.04.2014 суцільну культивацію 74 га землі на суму 20 720, 00 грн., за Актом приймання-передачі робіт від 16.05.2014 суцільну культивацію 74 га землі на суму 22 200, 00 грн., за Актом приймання-передачі робіт від 22.05.2014 суцільну культивацію 74 га землі на суму 22 200, 00 грн., за Актом приймання-передачі робіт від 23.05.2014 посів соняшника на 74 га землі на суму 18 500, 00 грн., за Актом приймання-передачі робіт від 02.06.2014 першу міжрядну культивацію соняшника на 74 га землі на суму 18 500, 00 грн., за Актом приймання-передачі робіт від 16.06.2014 другу міжрядну культивацію соняшника на 74 га землі на суму 18 500, 00 грн., за Актом приймання-передачі робіт від 03.09.2014 збір врожаю соняшника на 74 га землі на суму 29 600, 00 грн. (т. 1, а. с. 19-25). Всього на загальну суму 150 220, 00 грн.

На виконання Договору № 11 ТОВ «Розагропродукт» здійснило дискування 300 га землі на суму 102 000, 00 грн. за Актом приймання-передачі робіт від 03.09.2014 (т. 1, а. с. 28).

На виконання Договору № 12 ТОВ «Розагропродукт» здійснило дискування 15 га землі на суму 5 400, 00 грн. за Актом приймання-передачі робіт від 07.09.2014 (т. 1, а. с. 31).

Загальна вартість виконаних робіт за спірними Договорами становить 257 620, 00 грн.

У той же час, 16.07.2014 між Запорізькою філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ТОВ «Розагропродукт» укладено Договір застави з переданням предмета застави заставодержателю, відповідно до якого ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» передає ТОВ «Розагропродукт» пшеницю врожаю 2014 року у кількості 136, 77 тон в якості предмета застави (т. 1, а. с. 122).

Згідно п. 2 Договору застави предметом застави забезпечуються зобовязання Заставодавця за Договором про надання послуг за № 8 від 03.07.2014.

У п. 4 названого Договору встановлено, що строк виконання забезпеченого заставою зобовязання спливає 01.08.2014.

На підставі наказу директора ТОВ «Розагропродукт» від 20.10.2014 № 65/1 здійснено оприбуткування та продаж 136, 77 тон пшениці ТОВ «АДМ Трейдінг» за ціною 2 470, 00 грн. за тону (т. 1, а. с. 124). Всього на загальну суму 337 821, 90 грн.

28.08.2014 між Запорізькою філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ТОВ «Розагропродукт» укладено Договір застави з переданням предмета застави заставодержателю, відповідно до якого ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» передає ТОВ «Розагропродукт» соняшник врожаю 2014 року у кількості 60 тон в якості предмета застави (т. 1, а. с. 121).

Згідно п. 2 Договору застави предметом застави забезпечуються зобовязання Заставодавця за Договором про надання послуг за № 5 від 19.03.2014.

На підставі наказу директора ТОВ «Розагропродукт» від 09.10.2014 № 65 здійснено оприбуткування та продаж 61, 66 тон соняшника ТОВ «Сталь» за ціною 4 250, 00 грн. за тону (т. 1, а. с. 126). Всього на загальну суму 262 055, 00 грн.

За приписами п. 7 Договорів про заставу від 16 липня та 28 серпня 2014 року якщо сума реалізації предмета застави перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог, Заставодержатель зобовязаний повернути різницю Заставодавцю.

18.09.2014 ТОВ «Розагропродукт» зверталось до Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з вимогою про погашення заборгованості, зокрема, за Договором № 2 в сумі 150 220, 00 грн., за Договором № 11 у розмірі 102 000, 00 грн. та за Договором № 12 у сумі 5 400, 00 грн. (т. 1, а. с. 32).

10.06.2015 за результатами зустрічної звірки у ТОВ «Розагропродукт» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області складено довідку, згідно з якою загальна вартість робіт, виконана позивачем на користь відповідача, становить 895 666, 00 грн. (т. 1, а. с. 37-40).

Згідно із зазначеною довідкою після реалізації предметів застави на суму 599 876, 90 грн. і часткової оплати послуг, здійсненої відповідачем, на загальну суму 89 101, 00 грн. заборгованість Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» становить 274 379,10 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до зазначеної заборгованості включено також заборгованість відповідача за поставку йому селітри у кількості 16, 9 тон на загальну суму 67 600, 00 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 01.04.2014, яка стягнута на користь ТОВ «Розагропродукт» за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 у справі № 908/4347/15.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами №№ 2, 11, 12 відповідно становить 206 779, 10 грн., з яких: за Договором № 2 99 379, 10 грн., за Договором № 11 102 000, 00 грн. та за Договором № 12 5 400, 00 грн.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Проте, заявник апеляційної скарги вважає, що спірні Договори були неправомірно укладені саме з Запорізькою філією відповідача як відокремленим підрозділом, а не з юридичною особою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі такої філії, посилаючись на текст укладених Договорів.

Колегія суддів з такими доводами погодитись не може з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з п. 1 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб» від 30.03.1995 № 02-5/220 за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

У матеріалах справи також наявне Положення про Запорізьку філію ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», з п. 4.1.1 якого вбачається, що філія має право самостійно від імені Підприємства укладати з юридичними та фізичними особами України угоди, у тому числі купівлі-продажу, доручення, схову, позики, лізингу, здійснювати інші угоди, передбачені законодавством з урахуванням обмежень, викладених у цьому Положенні.

Повноваження директора Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивних матеріалів» ОСОБА_8, який підписав спірні Договори, засвідчені довіреністю ВТВ № 257742 від 04.12.2012, виданою генеральним директором Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (т. 1, а.с. 113-114).

Тому колегія суддів звертає увагу на те, що сторони не мали заперечень щодо змісту Договорів, Додаткових угод до них та Актів приймання-передачі виконаних робіт, вони були обізнані про повноваження представників сторін, а також права та обмеження в діяльності філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а тому апеляційний суд вважає, що посилання на юридичну особу, від імені якої підписані спірні Договори з боку Замовника, у тексті зазначених Договорів відсутні помилково.

В апеляційній скарзі відповідач, заперечуючи проти стягнення суми заборгованості за спірними Договорами, також стверджує про відсутність повноважень у директора Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» повноважень для підписання спірних Договорів.

З наявної в матеріалах справи копії нотаріальної довіреності ВТВ № 257742 від 04.12.2012 вбачається, що ОСОБА_8, директор Запорізької філії відповідача, на момент укладення Договорів мав необхідні обсяги повноважень для укладення від імені Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» угод з фізичними та юридичними особами, а зауваження щодо необхідності погодження з Генеральним директором ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» стосується підписання договорів на суму більше 200 000, 00 грн. (т. 1, а.с. 113-114).

При цьому колегія суддів зазначає, що у спірних Договорах передбачено порядок встановлення ціни, однак не узгоджена безпосередньо сума, на яку вони укладаються, а тому застосування грошового обмеження, зазначеного у названій довіреності, не вбачається за можливе.

З Додаткових угод до спірних Договорів, в яких сторони узгоджували ціну виконаних робіт, вбачається, що загальна вартість робіт за Договором № 2 складає 150 220, 00 грн., за Договором № 11 102 000, 00 грн., за Договором № 12 5 400, 00 грн., а тому згода генерального директора підприємства не потребується.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що спірні Договори підписано представником ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в межах наданих йому повноважень.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що низка актів прийому-передачі робіт була підписана ОСОБА_8 у період відсторонення його від посади, внаслідок чого, на думку відповідача, прийняття виконаних робіт не відбулось.

Так, в обґрунтування цього твердження представник відповідача надав апеляційному суду копію Наказу № 229-к від 01.09.2014 про відсторонення ОСОБА_8 від виконання повноважень директора Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на період проведення службового розслідування (т. 1, а. с. 190).

Дослідивши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів вважає, що доводи відповідача є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, виходячи з такого.

Повноваження директора Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивних матеріалів» засвідчені довіреністю ВТВ № 257742 від 04.12.2012, строк дії якої становить три роки, тобто до 04.12.2015 (т. 1, а.с. 113-114).

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази відкликання зазначеної довіреності, на підставі якої діяв ОСОБА_8, підписуючи спірні Договори, Додаткові угоди та Акти приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів вважає, що вони підписані уповноваженим представником відповідача.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що Договори №№ 2, 11, 12 є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов цих договорів. Зокрема, на думку відповідача, сторони не узгодили ціну та строк виконання спірних Договорів.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, не погоджується з доводами відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України)

Проте, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору визначення його як неукладеного може мати місце на стадії укладання договору, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного ОСОБА_7 України від 25.06.2011 № 3-58гс11.

Відповідно до ст. 11128 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного ОСОБА_7 України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки сторони підписали спірні Договори та позивач виконав їх в частині надання послуг з обробки землі, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо визнання спірних договорів неукладеними

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню 206 779, 10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 6 421, 02 грн. та інфляційні втрати у розмірі 104 206, 06 грн.

Перевіривши розрахунок, здійснений судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що він є арифметично вірним, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення 3 % річних у розмірі 6 421, 02 грн. та інфляційних втрат у сумі 100 321, 83 грн.

Щодо інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає, що вони не скасовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого рішення, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі № 908/5542/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», м. Київ, на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі № 908/5542/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі № 908/5542/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3