overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.02.2016 справа № 905/1383/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Донецької області
від28 січня 2016 р.
у справі№ 905/1383/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області,
пронадання розстрочки виконання рішення
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016 заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 по справі № 905/1383/15 задоволено частково. Виконання рішення розстрочено строком на 24 місяці.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного гсоподарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі № 905/1383/13 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що присутнім у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали не був, а її копію отримав лише 08.02.2016, у зв'язку з чим не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи зазначені у клопотанні обставини та незначний термін пропущеного строку, судова колегія дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1383/15 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.03.2016 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу 1 - відповідачу 1 - у справу 1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 р. справа № 908/5503/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапов О.Л. Мартюхіна Н.О.,Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.01.16р.
у справі№908/5503/15 (суддя Попова І.А.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Токмак, Запорізька область стягнення 5582 грн. 88 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3798 грн. 70 коп. пені
ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження по справі № 908/5503/15.

У тексті вступної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. по справі №908/5503/15 допущена описка при зазначенні назви особи, що подає апеляційну скаргу.

Ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. по справі № 908/5503/15.

У тексті вступної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. по справі №908/5503/15 фразу «розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Октябрь», с. Октябр, Великоновосілківський район, Донецька область» змінити на «розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк, м. Дніпропетровськ».

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.О. Мартюхіна

Е.В. Сгара
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.02.2016 справа № 905/476/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09 лютого 2016 р.
у справі№ 905/476/16 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до боржникаЗакритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Холдінг", м.Донецьк
пропорушення справи про банкрутство
ВСТАНОИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року по справі №905/476/16.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", м. Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року у справі №905/476/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року у справі № 905/476/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 10.03.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (107).

4.Зобовязати боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не є обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.02.2016 справа № 908/5696/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17 грудня 2015 р.
у справі№ 908/5696/15 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", м. Київ
пропро визнання договору зберігання недійсним
В С Т А Н О В И В:

Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", м. Запоріжжя зернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 року у справі № 908/5696/15.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер", м. Запоріжжястрок пропущений процесуальний строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 року у справі № 908/5696/15.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5696/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.03.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/1770/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши реєстр вимог кредиторів по справі порушеній

за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області

фізичних осіб - ОСОБА_2 м.Хмельницький

та ОСОБА_3 м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.11.2015 р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду спільну заяву ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області, фізичних осіб - ОСОБА_2 м.Хмельницький і ОСОБА_3 м.Хмельницький про порушення справи про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут-СП м.Хмельницький.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, м.Хмельницький.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. попереднє засідання суду по справі №924/1770/15 про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький призначено до розгляду на 10год.00хв. 14 березня 2016 р.

22.02.2016р. розпорядником майна ОСОБА_4 подано на розгляд суду реєстр вимог кредиторів по справі №924/1770/15, який ухвалою суду від 23.02.2016р. призначено до розгляду в попередньому засіданні суду.

Однак при винесенні даної ухвали судом допущено описку і датою розгляду реєстру вимог кредиторів зазначено 10год.00хв. 03 березня 2016 р., однак попереднє засідання суду по справі №924/1770/15 про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький призначено на 10:00 год. "14" березня 2016 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Допущену в ухвалі суду від 23.02.2016р. по справі №924/1770/15 описку виправити.

Датою розгляду реєстру вимог кредиторів у справі №924/1770/15 вважати 10год.00хв. 14 березня 2016р.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 11 прим.1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області, вул.Затишна, 1 ;

3 ініціюючому кредитору ОСОБА_3, м.Хмельницький, проспект Миру, буд.60/5, кв.5;

4 - боржнику - ПВП "Добробут-СП", м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/1;

5 - ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

6 - ОСОБА_6, смт.Летичів, вул.Котовського, 3;

7 - ОСОБА_7, м.Хмельницький, вул.Старицького, 51;

8 - ОСОБА_8, АДРЕСА_2;

9 - ОСОБА_9, АДРЕСА_3;

10 - ОСОБА_10, с.Ставчинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Леніна, 24;

11 розпоряднику майна ОСОБА_11, АДРЕСА_4, Україна, 29000.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №911/4247/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 (Суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крайміа Солар 5"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Енергоринок"

про звернення стягнення на предмет застави

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 у справі № 911/4247/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.03.2016 о 12 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" лютого 2016 р. Справа № 925/30/16
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2016:
Виселити (у строк п'ять робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили) товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" (ідентифікаційний код 37067610, м. Черкаси, вул. Одеська,8 корп. 42) з частини площею 274,01 кв.м. приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська,8 корп. 42, яка відмічена на плані частини приміщення (додаток № 1 до договору оренди № 1/05 від 01.05.2015 року) штрихуванням від першого ряду колон до третього ряду колон, шляхом звільнення вказаної частини приміщення від товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" та його речей, також із зобов'язанням ТОВ "Авто Барселона" передати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) ключі від вхідних дверей приміщення, з якого слід виселити відповідача та від задніх воріт.
План частини приміщення, як додаток № 1 до договору оренди № 01/05 від 01 травня 2015 року, є невід'ємним додатком судового рішення.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Одеська,8 корп. 42, м. Черкаси.
Рішення набрало законної сили: 22.02.2016

Дата видачі наказу: 22.02.2016

Строк предявлення наказу до виконання по: 23.02.2017

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/755/14

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Спаських Н.М., суддів Пащенко А.Д. та Єфіменка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 1 140 501,56 грн. та за зустрічним позовом про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" № 17/12-15 від 17.12.2015 про відстрочку виконання рішення.

Справа повернулася із касаційного перегляду 22.02.2016 року.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Еконія" про відстрочку виконання рішення № 17/12-15 від 17.12.2015 до свого провадження.

2. Засідання по розгляду заяви призначити на 11:30 год. 09 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

3. Викликати в засідання повноважних представників сторін та запропонувати позивачу подати заперечення на заяву (за наявності).

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді В.В. Єфіменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 925/96/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участі представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю, представник позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Приватного підприємства "СТАМАТ"

про стягнення 477 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 477 500 грн, зокрема 302 500 грн пені за несвоєчасну поставку зерна відповідно до договору поставки № КИВ148К-С від 17.10.2014, та сім процентів штрафу від загальної вартості непоставленої партії даного товару в сумі 175 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідач відзив на позов не подав.

Представники відповідача у судовому засіданні прояснили, що на їх думку неможливо розглядати справу без участі представника позивача, оскільки потрібно оглянути оригінали документів та зясувати деякі питання після їх огляду, просили розгляд справи відкласти.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 17 березня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони подати суду такі документи:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів позивачу - подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Суддя А.Д. Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2016 р. Справа №9/118-12/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 29.01.2016р.

у справі № 9/118-12/4 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "ЗУБР"

за участю Прокуратури Київської області

про зобов'язання передати будівлю та підписати акт приймання-передачі будівлі

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 9/118-12/4, рішення по якій прийнято Господарським судом Київської області.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2016 р. на 11:15 год.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

О.І. Лобань