overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.16р. Справа № 904/832/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 658 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 25/01пз-1 від 25.01.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення цих вимог, до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 49 арк., в тому числі платіжне доручення № 24 від 28.01.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 907/10/16

За публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 21336,99 грн., в т.ч.: 4974,18 грн. - заборгованість за кредитом, 6285,31 грн.- заборгованості за процентами за користування кредитом, 10077,50 грн. - пені,

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -Урумбаєва Л.В., представник за довіреністю;

відповідача -не з"явився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч договірних зобов'язань не повертає кредитні кошти, не сплачує проценти за користування кредитом та комісію.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, надіслана йому кореспонденція суду (ухвали 13.01.16, 27.01.16) повернуті без вручення адресату з відміткою установи зв'язку про закінчення терміну зберігання.

За даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит суду у зв'язку із розглядом даної справи, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - відповідача у даній справі - припинена 28.02.2014 на підставі довідки органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи.

За приписами підп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України смерть фізичної особи або оголошенння її померлою чи припинення діяльності суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення провадження у даній справі.

За таких фактичних обставин справи та на підставі зазначених приписів процесуального законодавства провадження у даній справі належить припинити.

З огляду на наведене та керуючись ст. 43, п.п. 6 п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 905/3333/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м. Краматорськ Донецької області ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя С.С. Тарапата

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м. Краматорськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 14.12.15р.

За результатами підготовчого засідання 14.12.15р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.12.15р.

Постановою господарського суду Донецької області 24.12.15р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м.Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м.Донецьк ОСОБА_2

24.12.15р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 26703 оприлюднено повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ, м.Донецьк банкрутом.

09.02.16р. до господарського суду надійшли звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 05.02.16р. та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 15.03.16р. о 10год. 10хв. (каб. 322).

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу надіслати ліквідатору та кредиторам.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/10361/15

За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 58852грн.20коп., пені в розмірі 24974грн.25коп., 3% річних в розмірі 1456грн.07коп. та суми інфляційної складової в розмірі 82984грн.19коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 58852грн.20коп., пені в розмірі 24974грн.25коп., 3% річних в розмірі 1456грн.07коп. та суми інфляційної складової в розмірі 82984грн.19коп.

Відповідно до платіжного доручення №8007 від 18.11.2015р., позивач за подання вказаної позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області, сплатив судовий збір в розмірі 2524грн.01коп.

23.12.2015р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 58852грн.20коп., пеню в розмірі 14178грн.85коп., 3% річних в розмірі 1673грн.75коп. та суму інфляційної складової в розмірі 23408грн.23коп. Вказана заява була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зменшення Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" розміру позовних вимог, поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 1052грн.32коп.

Керуючись положеннями ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному науково - виробничому підприємству "Об'єднання Комунар" (ідентифікаційний код: 14308730; місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Г. Рудика, буд. 8) суму переплаченого судового збору в розмірі 1052грн.32коп.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
15.02.2016 Справа № 908/5508/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/5508/14
Рішення вступило в законну силу з 01.02.2016р.

Наказ дійсний для предявлення для виконання до державного виконавця до 01.02.2017р.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/10951/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЛКОН", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЛКОН", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 04.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

15.02.2016 року до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 29.02.16р. об 11:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 1-309).

До засідання надати:

Стягувачу - письмовий відзив на заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/65/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 7381,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-126 від 13.05.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 7381,14 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 13-287-В від 04.01.13р., з яких 2844,56 грн. пені, 4232,60 грн. інфляційних нарахувань та 303,98 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Клопотанням від 17.02.16р. № 29 позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання його представника.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" березня 2016 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.01.16р., а саме:

Позивачу:подати довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "18" лютого 2016 р. Справа № 906/63/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №0025/16 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 02.02.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" ( м. Київ)

до Товариста з обмеженою відповідальністю "Хоком" ( м.Житомир)

про стягнення 9647,29 грн. ( згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.02.16р. - 20 830,52 грн.)

В засіданні суду 15.02.16р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 18.02.16р.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
15.02.2016 Справа № 908/6022/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 № 908/6022/15
Дата набрання чинності рішення 15.02.2016 р.
Право стягнення є солідарним, а стягувачами є:
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.02.2016 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2016р. Справа № 905/3196/15

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кучерявої О.О., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Артемсіль», м. Соледар, Донецька область

про тлумачення договору

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н вих.№27/10-01-21 від 10.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемсіль», м. Соледар, Донецька область, про тлумачення договору.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2016р. по справі №905/3196/15 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кучерявої О.О.,Осадчої А.М.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року о 10:30 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвал суду від 25.11.2015р., 14.01.2016р., а саме: надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 25.11.2015р., 14.01.2016р., а саме: надати суду: належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
15.02.2016 Справа № 908/6005/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 № 908/6005/15
Дата набрання чинності рішення 15.02.2016 р.
Право вимоги є солідарним.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.02.2016 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/146/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"

про стягнення 83138,82 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" березня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)