ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Справа №917/2495/14

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область, 38352

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, с. Велика Багачка, вул. Воровського, 2, Великобагачанський район, Полтавська область, 38352

про стягнення 16 296,52 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1271/01-1 від 23.10.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.11.2014

від третьої особи: не з'явились

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватної агрофірми "Агроінвест" 16296,52 грн за без облікове водокористування згідно акту без номеру від 28.07.14.

Рішенням господарського Полтавської області від 13.02.15 (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 у справі №917/2495/14 скасовано.

Справу № 917/2495/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на новий розгляд судді Сірошу Д. М.

Ухвалою від 17.08.2015 вказану справу прийнято до розгляду.

Позивач у позовній заяві та у письмових поясненнях (а.с. 5-9, 51-56 том. ІІ), а також представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у поясненнях від 09.02.2015 проти позову заперечує, зазначає про безпідставність твердження позивача про безоблікове водокористування. В якості доказу відповідач надав суду для огляду договір №177 від 10.03.2009, укладений між комбінатом комунальних підприємств, смт. В.Багачка та приватною агрофірмою "Агроінвест" на подачу води з комунального водопроводу згідно лічильника в рік. Таким чином, вважає, що факт безоблікового водокористування відсутній.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 2710.2015 призначено у справі №917/2495/14 технічну експертизу документу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).На вирішення експерту поставлені наступні питання: 1. Чи вносилися дописки до договору №177 від 10.03.2009?, 2. Якщо вносилися дописки, то коли: до підписання договору, чи після його підписання?

28.01.2016 на адресу суду надійшов лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 № 1103, у якому повідомлено, що відповідно до ухвалу суду 10.11.2015 на адресу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" направлено рахунок вартості робіт за проведення експертизи № 3083 від 10.11.2015 та копію рахунку на адресу суду.

Протягом 45-ти календарних днів оплата не проведена.

У відповідності до ст. 48 ГПК України та п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5), повідомлено, що судово-технічної експертизи документів №1103 знімається з виробництва без виконання.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, одинадцятою сесією шостого скликання Полтавської обласної ради 23.05.2012 прийнято рішення Про приймання-передачу Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал системи водопостачання із комунальної власності територіальної громади смт. В.Багачка були прийняті у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на баланс, у господарське віддання, як внесок до розміру статутного капіталу ОКВПВКГ Миргородводоканал.

У додатку №1 до цього рішення передбачено, що передаються всі водопровідні мережі та свердловини, що знаходяться на території смт. В.Багачка.

На виконання рішення одинадцятої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 23.05.2012 Великобагачанська селищна рада, Великобагачанського району, Полтавської області рішенням 18-ої сесії 6-го скликання Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг в селищі Велика Багачка від 27.06.2012 визначили виконавцем (виробником) по наданню послуг з централізованого опалення, послуг з центрального водопостачання та наданню послуг централізованого водовідведення в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Миргородводоканал.

До цього періоду послуги з централізованого опалення, послуг з центрального водопостачання та централізованого водовідведення в селищі Велика Багачка надавалися Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств.

Листом за вих. № 123/01-3 від 02.02.2015 ОКВПВКГ Миргородводоканал просив начальника Великобагачанського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_4 повідомити: хто з абонентів перебував на абонентському обліку до 02.07.2012 за адресою: смт. В.Багачка, вул. Гагаріна 2А, як споживач послуг з водопостачання та водовідведення і чи укладались з ними договори в т.ч. Приватна агрофірма Агроінвест; чи укладались з даним підприємством відповідні договори, чи виготовлялась проектна документація, та чи видавались технічні умови та надати копії даних документів. Просив також повідомити як здійснювалось нарахування за послуги - за нормами споживання, чи за показаннями лічильника. Якщо за показниками лічильника, то ким він був установлений відповідно до проектної документації та технічних умов, а також чи був він опломбований?

Великобагачанський комбінат комунальних підприємств листом повідомив директора ОКВПВКГ ''Миргородводоканал'' ОСОБА_5, що у зв'язку з реорганізацією підприємства 02.07.2012 надати відповідь та відшукати необхідні документи та договори не вбачається можливим.

Як вбачається з акту приймання-передачі системи водопостачання у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал комісія встановила, що до складу об'єкта передачі входить: система водопостачання (але по вулицях вона не визначена); первісна та залишкова вартість основних фондів; пропозиції комісії: передати безоплатно систему водопостачання із комунальної власності територіальної громади смт. Велика Багачка у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на баланс у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал.

Разом з об'єктом передається технічна документація: дозвіл на спецводокористування; ліцензія на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання; паспорта на артезіанські свердловини; свідоцтво про повірку водяних лічильників; схема розміщення свердловин; проект водозабора; схема мереж; до акту додаються: розподільчий (передаточний баланс); акт про оцінку вартості основних засобів; акт про інвентаризацію основних засобів.

Проте, за зазначеним вище актом Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств не було здійснено передачу та абонентський облік споживачів послуг з водопостачання та водовідведення і договори на абонентське обслуговування, які були у цього підприємства на день затвердження головою обласної ради ОСОБА_6 акту від 02.07.2012.

Як вбачається з позовної заяви підставою для пред'явлення позову є проведення позивачем обстеження водопровідної мережі нежитлової будівлі, що належить відповідачу, яким встановлено факт самовільного безоблікового водокористування, що засвідчено актом обстеження від 28.07.2014, складеного та підписаного представниками позивача і відповідача.

Відповідно до пункту 2 Рішення 18 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 27.06.2012 визначено з 02.07.2012 виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал".

Пунктом 4 зазначеного рішення доручено ОКВПВКГ "Миргородводоканал" довести це рішення до відома споживачів житлово-комунальних послуг.

Однак, це рішення сесії позивачем до відома відповідача не доводилося; договорів по наданню послуг з централізованого водопостачання між позивачем та відповідачем не укладалось.

Крім того, у матеріалах, наданих суду позивачем, щодо визначення його виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання в смт. Велика Багачка, вулиця Гагаріна та розташований на ній будинок за №2-а, що належить на праві приватної власності Приватній агрофірмі "Агроінвест", не значиться.

Відповідачем надано суду договір на подачу води з комунального водопроводу від 10.03.2009 за №177, укладений з Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств. Оригінал зазначеного договору був наданий відповідачем для огляду в судовому засіданні. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що зазначений договір не укладався.

Отже, договірні відносини між сторонами цього договору не припинялися.

Відповідно до листа селищного голови ОСОБА_7 за вих. №78 від 11.02.2015 Великобагачанський комбінат комунальних підприємств на даний час не ліквідований (реорганізація не здійснювалася) і банкрутом не визнаний. Претензій від комбінату комунальних підприємств щодо неналежного водокористування відповідач не отримував.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач не надавав жодних доводів, на підставі чого позивач контролює користування споживачами мережею водопостачання саме по вулиці Гагаріна в селищі Велика Багачка.

Більш того, відсутня і технічна документація, схеми, плани тощо щодо меж балансової належності елементів систем водопостачання та водовідведення між власниками та/або користувачами, які б засвідчували, що відповідач користується саме системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що перебуває у віданні позивача, і які б свідчили, що водовідведення до будинку здійснено відповідачем самовільно з порушенням встановленого порядку такого водовідведення.

Позивачем не надано суду матеріали на підставі чого здійснювалася перевірка.

Акт обстеження не засвідчено відтисками печаток, штампів тощо, які необхідні для надання йому статусу офіційного документа.

Твердження позивача, що відповідач самовільно здійснив підключення до мереж комунального централізованого водопостачання та здійснює безоблікове водокористування, не випливає з акта обстеження від 28.07.2014.

В акті обстеження зазначено, що в приміщенні будинку "в наявності є вода, на вводі знаходиться водомірний вузол №07748247, показання 196".

Однак, про те, що водопровід та водомірний вузол обладнано відповідачем самовільно, водомірний вузол пошкоджений, неопломбований або/та не відповідає певним технічним вимогам, що унеможливлює належним чином здійснювати облік води, якою користується відповідач, в акті жодним чином не зазначено.

Доповідні позивача, приписи, розрахунки, претензії, інші листи позивача до відповідача, на думку відповідача, не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є похідними від акта обстеження від 28.07.2014 та складені відповідно до нього, який не засвідчений як "офіційний документ" (не зареєстрований в установленому порядку, не скріплений печаткою юридичної особи та підписом посадової особи, уповноваженої статутними документами на вчинення таких дій), а також не містить документального підтвердження того, що відповідач самовільно здійснив підключення до мереж комунального централізованого водопостачання та здійснював безоблікове водокористування.

Як досліджено судом, відповідач є власником житлового будинку (а не нежитлової будівлі, як зазначено в матеріалах позовної заяви), розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 2А, смт. Велика Багачка Полтавської області, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 05.02.2009, укладеного між продавцем - ОСОБА_8 Володимимровичом (на той час власником цього будинку) та Приватною агрофірмою "Агроінвест", який посвідчено нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 05.02.2009 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2009.

Згідно з Технічним паспортом на зазначений житловий будинок, складений Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" 18.07.2008 у графі "Інженерне обладнання" розділу "Характеристика будинку, господарських будівель та споруд" зазначено, що житловий будинок обладнано водопроводом. Технічний паспорт виготовлявся на замовлення продавця до укладення договору купівлі-продажу будинку.

Відповідач зазначає, що згідно з договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 18.09.2007 за №1225, він є споживачем холодної води з централізованого комунального водопостачання Великобагачанського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до п. 3.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190, відповідач письмово повідомив Комунгосп про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та оформлення договору.

У свою чергу, Комунгосп направив відповідачу договір на подачу води з комунального водопроводу від 10.03.2009 за №177, який підписано та прийнято сторонами до виконання; чинність зазначеного договору не припинена.

На виконання вказівок касаційної інстанції, викладених у постанові від 23.07.2015, суд витребував у відповідача докази оплати послуг з водопостачання на користь Великобагачанського комбінату комунальних підприємств протягом 2009-2015 років.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надав платіжні доручення № 92 від 22.01.2011 на суму 701,58 грн, № 103 від 26.01.2012 на суму 435,83 грн на підтвердження оплати послуг з водопостачання по договору №177 від 10.03.2009 на користь Великобагачанського комбінату комунальних підприємств. Оригінали зазначених платіжних доручень суд оглянув у судовому засіданні. Таким чином, споживання води не було безобліковим.

Лічильником за №07748247, який встановлений на вводі до приміщення, що належить відповідачу, зафіксовані показники щодо використаної води станом на 28.07.2014 в кількості 196 куб. м.

Відповідач зазначає, що вимог від Комунгоспу, як сторони договору на подачу води з комунального водопроводу, щодо проведення повірки лічильника, переопломбування його тощо та претензій щодо неналежного водокористування він не отримував. Доказів в спростування зазначеного суду не надано.

Посилання позивача на те, що рішення про передачу у його відання водопровідних мереж доведено до споживачів через засоби масової інформації газету "Рідний край" і це є підставою для зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем по наданню послуг з централізованого водопостачання, не може бути прийнято до уваги, оскільки такий порядок не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства України. Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського кодексу України акт передачі прав здійснення господарсько-управлінських повноважень вважається чинним з дня одержання повідомлення про це зобов'язаною стороною. Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, боржник повинен бути повідомлений про таку зміну. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Відповідно до статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Згідно з статтею 641 ЦК реклама або інші пропозиції укласти договір, адресовані невизначеному колу осіб, є лише запрошенням робити пропозиції укласти договір. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 21 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, згідно з типовим договором. Позивач не надав доказів, які б свідчили про дотримання ним зазначених вимог Закону.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач не довів факт безоблікового водокористування відповідачем, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення 16 296,52 грн за безоблікове водокористування.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.02.2016.

Суддя Д.М. Сірош