ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/4903/15

За позовом: Приватної фірми "ШДК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 312 226,40 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Поліщук В.О. - довіреність № б/н від 03.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 731 від 28.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Приватна фірма "ШДК" звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 312 226,40 грн. у тому числі основного боргу; інфляційних втрат та. 3 % річних по заборгованості за орендну плату; заборгованості по комунальним послугам;. інфляційних втрат та 3 % річних щодо заборгованості комунальним послугам, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року було порушено провадження у справі № 916/4903/15 із призначенням розгляду в засіданні суду 13.01.2016 року.

09.02.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань, які він має намір поставити на її з'ясування.

Вказаним клопотанням відповідач просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів.

В засіданні суду 12.02.2016р. представником позивача були надані заперечення проти призначення у справі судової експертизи, згідно яких останній просить суд відмовити в задоволенні відповідної заяви.

На думку відповідача, подання такої заяви направлене на затягування розгляду справи та є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Позивач зазначає, що у разі, якщо б відповідач мав би обґрунтовані підозри щодо підробки документів, які стали підставою для звернення до суду, то він був би зобов'язаний з цього приводу звернутися до правоохоронних органів.

У судовому засіданні 12.02.2016р. було оголошено перерву до 17.02.2016р.

В засідання суду 17.02.2016р. представник відповідача надав суду заяву, згідно якої виклав питання у наступній редакції:

1. Чи виконано підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорі оренди приміщення № 02 від 01.10.2013р.; акті звіряння взаєморозрахунків № 9 від 30.09.2014р. та акті приймання -передачі не житлового приміщення в оренду від 01.10.2013р. ОСОБА_1?.

2. Чи виконано підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорі оренди приміщення № 02 від 01.10.2013р.; акті звіряння взаєморозрахунків № 9 від 30.09.2014р. та акті приймання -передачі не житлового приміщення однією особою?

Представник відповідача наполягав на задоволенні вказаної заяви, просив суд на вирішення судової експертизи поставити вищевказані питання.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Приватної фірми "ШДК" направлені на стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в нього в силу укладеного між сторонами договору оренди приміщення № 02 від 01.10.2013р. (а.с.10) в частині невиконання ним зобов'язання щодо перерахування орендної плати та компенсації витрат на оплату комунальних послуг.

В свою чергу відповідач заперечує факт підписання ним вказаного договору, акту звіряння взаєморозрахунків № 9 від 30.09.2014р. та акту приймання -передачі не житлового приміщення в оренду від 01.10.2013р., а відтак наявність заборгованості, яку позивач має намір стягнути в примусовому порядку.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, оскільки, твердження відповідача щодо відсутності у нього заборгованості ґрунтуються на факті непідписання ним договору та вищевказаних актів, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- 1. Чи виконано підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорі оренди приміщення № 02 від 01.10.2013р.; акті звіряння взаєморозрахунків № 9 від 30.09.2014р. та акті приймання -передачі не житлового приміщення в оренду від 01.10.2013р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

На виконання вимог суду відповідачем було подано умовно-вільні та вільні зразки підпису, які були залучені до матеріалів справи.

Крім того, судом у судовому засіданні 12.02.2016 року було відібрано та залучено до матеріалів справи експерементальні зразки підпису відповідача

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4903/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступне питання:

- 1. Чи виконано підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорі оренди приміщення № 02 від 01.10.2013р.; акті звіряння взаєморозрахунків № 9 від 30.09.2014р. та акті приймання -передачі не житлового приміщення в оренду від 01.10.2013р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Керівнику Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Провадження у справі 916/4903/15 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська