донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2016р. справа №908/2185/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ ОСОБА_5, представник за дов. №13 від 18.01.16р. ОСОБА_6, представник за дов. №11 від 14.01.16р. ОСОБА_7, представник за дов. №4 від 18.06.15р.
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04.01.2016р.
у справі№908/2185/15-г (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя стягнення 2 262 353,51грн.

ВСТАНОВИВ

24.12.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просив відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г до 22.12.2016 року з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України (а.с.15-16).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г до 01.07.2016 року. В решті заяви відмовлено (а.с.127-128).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що негайне виконання судового рішення по справі призведе до неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» всіх своїх зобов»язань, оскільки стан підприємства на межі банкрутства. Крім цього, з арештованими рахунками відповідач не зможе вести господарську діяльність, закуповувати відповідну сировину для виготовлення обладнання, укладати договори перевезення обладнання та здійснювати оплату працівникам підприємства заробітної плати тощо.

Суд першої інстанції дійшов висновку, враховуючи збалансованість інтересів обох сторін з огляду на фактичні обставини справи, що негайне виконання рішення суду є ускладненим та відстрочка рішення до 22.12.2016р. може призвести до непропорційного порушення балансу інтересів позивача, а відстрочення виконання судового рішення до 01.07.2016р. надасть можливість відповідачу збалансувати фінансовий стан, відновити господарську діяльність, а також за цей період вирішити питання щодо погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія».

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. по справі №908/2185/15-г скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити у повному обсязі (а.с.138-144).

На думку апелянта, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. по справі №908/2185/15-г прийнята без ретельної перевірки всіх обставин справи, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм процесуального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме 04.01.16р. за результатами розгляду заяви відповідача без участі представника позивача та без наявності матеріалів справи, які не були на той час повернуті на адресу суду з Вищого господарського суду України, було прийнято ухвалу про надання відстрочення рішення суду до 01.07.2016р.

Апелянт зазначає, що викладені доводи відповідача у заяві та надані до неї документи не є достатніми доказами, що дають можливість об»єктивно та у повному обсязі визначити наявність виняткових обставин у відповідача для надання йому відповідного відстрочення виконання рішення суду.

12.02.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №08 від 11.02.2016р., в якому відповідач просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. у справі №908/2185 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.155-157).

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. по справі № 908/2185/15-г і прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у даній справі в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

У судовому засіданні відповідач звернувся із клопотанням від 15.02.16р. №15 про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю ознайомлення із апеляційною скаргою та надання часу для підготовки відзиву, яке було розглянуто, прийнято до уваги та задоволено шляхом оголошення перерви у судовому засіданні.

Представники позивача звернулися із заявою від 16.02.16р. до суду про залучення до справи додаткових документів, обгрунтовуючи неможливість надання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегією суддів дана заява розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо відстрочки виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя про стягнення основного боргу у розмірі 1 350 000,00грн., інфляційних в сумі 480 556,94грн., пені у розмірі 226 134,25грн. та 205 662,32грн. відсотків за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» суму основного боргу у розмірі 1 350 000,00грн., втрати від інфляції у розмірі 480 556,94грн., відсотки за користування сумою у розмірі 205 662,32грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. по даній справі вказане рішення залишено без змін (а.с.20-25).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. по справі №908/2185/15-г залишено без змін (а.с.26-28).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г до 22.12.2016 року (а.с.15-16).

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.01.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя задовольнив частково, відстрочив виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г до 01.07.2016 року з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України, з чим позивач не погодився ( а.с. 127-128).

Перевіривши правильність надання господарським судом відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вказано у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г позов задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. по даній справі вказане рішення залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. по справі №908/2185/15-г залишено без змін.

Відповідачем в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення зазначено, що у зв»язку з важким фінансовим станом підприємства, відсутністю грошових коштів на банківських рахунках підприємства та інших цінностей, відкритим виконавчим провадженням щодо виконання наказу суду у справі №908/3344/15, ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» не може виконати рішення суду та знаходиться майже на межі банкрутства.

Відповідно до Фінансового звіту баланс на 31.12.2014р. нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного року становить 7 343,3грн., на кінець звітного періоду становить 10 356,9грн., звіт про фінансові результати за 2014р. чистий прибуток (збиток) 3 015,6грн.; Фінансовий звіт баланс на 31.03.2015р.: нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного року становить 10 358,9грн., на кінець звітного періоду становить 15 951,2грн., звіт про фінансові результати за I квартал 2015 р. чистий прибуток (збиток) 5 592,3грн.

Відповідно до Фінансового звіту баланс на 30.06.2015р.: нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного року становить 12 708,9грн., на кінець звітного періоду становить 14 060,0грн., звіт про фінансові результати за I квартал 2015р. чистий прибуток (збиток) 1 351,2грн.; Фінансовий звіт баланс на 30.09.2015р.: нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного року становить 10 249,1грн., на кінець звітного періоду становить 11 765,3грн., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 р. чистий прибуток (збиток) 1 516,3грн.

Згідно Довідки від 29.12.2015р. за вих. №14-059/35-2831 ПАТ ОСОБА_8 Аваль у ТОВ ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ станом на 24.12.2015р. залишки по рахункам становлять: №7707 22,05грн., №5 16,78грн., на інших рахунках 0,00 грн.

Згідно з Довідками від 04.01.2016р. №№ 1, 2, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_9 та в.о. директором ОСОБА_10 ТОВ ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ, будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення на балансі підприємства відсутнє та станом на 04.01.2016р. підприємство має 52 штатних працівників.

Проаналізувавши наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що наявність значної кредиторської заборгованості та несвоєчасна виплата заробітної плати не є свідченням наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Законодавець у будь-якому випадку пов"язує розстрочення виконання рішення у судовому порядку з об"єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

Посилання на незадовільний фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення (постанова Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. у справі №5020-418/2011).

З огляду на правову позицію Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Як зазначає відповідач, сплатити борг на даний час він не має можливості у зв»язку з відсутністю грошових коштів та майна.

Так, 08.07.2015 року на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі №908/3344/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» суми пені в розмірі 1 465 945,95 грн. та штрафу 754 472,78грн. (а.с.34).

Крім цього, відповідач вказує про проведення переговорів з ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС щодо укладення договору на капітальне будівництво, реконструкцію енергоблоку « 2, будівельні, монтажні та пусконаладжувальні роботи з будівництва установки десульфуризації димових газів напівсухим методом.

В той же час, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.42 та ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов»язань.

Заявник наголошує на тому, що він брав участь у тендері, який проводив ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО Трипільська ТЕС щодо конкурсних торгів Капітальне будівництво, реконструкцію енергоблоку №2, будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з будівництва установки десульфуризації димових газів напівсухим методом, що підтверджується листом про продовження строку подання пропозицій конкурсних торгів від 16.12.2015р. ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО Трипільська ТЕС, який адресовано ТОВ ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ (а.с.125).

Проте, станом на день винесення ухвали суду від 04.01.2016р. по справі №908/2185/15-г, а також у суді апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного документу у підтвердження його участі у цьому тендері та інформації щодо результатів цього тендеру.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав, що негайне виконання судового рішення по справі №908/2185/15-г призведе до неможливості виконання ТОВ ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ всіх своїх зобовязань, та як наслідок припинення господарської діяльності підприємства.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повинен був встановити матеріальні інтереси обох сторін, але обмежився загальним висновком про врахування інтересів відповідача та посилаючись на існування об"єктивних причин, які роблять неможливим негайне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі № 908/2158/15-г., задовольнив заяву частково.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що невиконання протягом тривалого часу (з вересня місяця 2015р.) рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача, що може привести до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, взявши до уваги доводи боржника, не врахував матеріальний інтерес стягувача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. у справі №908/2185/15-г винесена без об»єктивного визначення наявності виняткових обставин для надання відповідного відстрочення виконання рішення суду, а відтак суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі № 908/2185/15-г.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. у справі № 908/2185/15-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. у справі № 908/2185/15-г - скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/2185/15-г до 22.12.2016 року, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Дніпропетровськ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.1.позивачу 2.відповідачу 1 у справу 1.ДАГС