ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі №904/397/13-г

за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у даній справі (суддя Бондарєв Е.М.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з апеляційною скаргою, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції та скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення з даною скаргою посилається на те, що комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні статті 53 ГПК України, тобто такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причини пропуску строку, яка в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення строку звернення з даною апеляційною скаргою повинно бути відхилено, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі №904/397/13-г відхилити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі №904/397/13-г повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков