УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/17530/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»;

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Фалбі»;

про стягнення 26 251 645,18 доларів США, 2 260 913, 01 євро та 85 349 272, 45 грн.

Головуючий суддя: Привалов А.І.

судді: Мандриченко О.В.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Савчина С.М., довіреність № 99/1 від 12.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (далі - відповідач) про стягнення 26 251 645, 18 доларів США, 2 260 913,01 євро та 85 349 272,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генеральної угоди № 15106N12 від 26.05.2006р. (зі змінами та доповненнями) та укладених в рамках неї кредитних договорів №№ 15105К19 від 31.03.2005р., 151307К53 від 29.05.2006р., 151307К77 від 28.11.2007р., 151308К24 від 17.04.2008р., 151308К40 від 17.07.2008р., 151310К19 від 29.09.2010р., 151311К12 від 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17530/15 та призначений розгляд справи на 13.08.15р. о 12:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. розгляд справи відкладено на 27.08.2015р. 15:20 год.

26.08.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням генерального директора та бухгалтера у щорічній відпустці.

У судове засідання 27.08.2015р. представники сторін не з'явились, витребувані судом докази не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015р. розгляд справи №910/17530/15 відкладено до 08.09.2015р., за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду необхідні документи.

У судовому засіданні 08.09.2015р. представники сторін подали клопотання про відкладення та продовження строку вирішення спору, у зв'язку з проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. розгляд справи №910/17530/15 відкладено на 23.09.2015р., представників сторін зобов'язано надати суду документи та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.09.2015р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке підтримав представник позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.09.2015р., визначено склад суду для розгляду справи № 910/17530/15: головуючий суддя Привалов А.І., судді: Мандриченко О.В. та Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. справа №910/17530/15 прийнята колегією суддів до провадження та призначений розгляд справи на 29.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. розгляд справи відкладено на 15.12.2015, крім того продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. №04-23/2145 від 15.12.2015 призначений повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді Гумеги О.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/17530/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2015р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/17530/15: головуючий суддя Привалов А.І., судді: Ярмак О.М. та Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. справу № 910/17530/15 прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р.

18.01.2016р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2016р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи та надання йому часу ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 11.02.2016р.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2016р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та подав додаткові письмові пояснення до клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач не погоджується з розрахунками позивача в частині нарахування процентів за користування кредитами, комісії за надання кредитів, пені та 3% річних, нарахованих за прострочення сплати процентів.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на недоведеності позовних вимог документально, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованої суми, пред'явлених до стягнення грошових коштів, тому слід призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи у справі № 910/17530/15 покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21426/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ПзІІ ТОВ «Фалбі», по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед АТ «Укрексімбанк» умовам Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006р. та умовам кредитних договорів, укладених в її рамках, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

- В якому розмірі документально підтверджується отримання ПзІІ ТОВ «Фалбі» кредитних коштів за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника - ПзІІ ТОВ «Фалбі», по погашенню основної суми боргу перед АТ «Укрексімбанк» за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість позичальника - ПзІІ ТОВ «Фалбі», зі сплати відсотків за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої АТ «Укрексімбанк» за несвоєчасне повернення кредиту, наданого у доларах США, за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої АТ «Укрексімбанк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в доларах США, за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована АТ «Укрексімбанк» за несвоєчасне повернення кредиту, наданого у доларах США за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована АТ «Укрексімбанк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в доларах США, за Генеральною угодою №15106N12 від 26.05.2006р. та кредитними договорами, укладеними в її рамках?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума договірної санкції, нарахована АТ «Укрексімбанк», на підставі Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006р. та умов кредитних договорів, укладених в її рамках, у зв'язку з порушенням позичальником - ПзІІ ТОВ «Фалбі», зобов'язання щодо проведення оборотів за весь період ?

2. Проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ".

5. Зобов'язати підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/17530/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя О.М. Ярмак