overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/4345/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - Петров В-П.С., за довіреністю №586 від 30.12.2015 року;

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №583 від 30.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 26.11.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 26.11.2015 року;

від прокуратури - ОСОБА_4, за посвідченням № 031420 від 19.01.2015 року;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року

у справі № 916/4345/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН, м. Миколаїв

до Державного підприємства „Одеська залізниця, м. Одеса

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 9 470 340,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН, м. Миколаїв звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 916/4345/14.

До апеляційної скарги було додано клопотання про залучення у якості третіх осіб на стороні відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця, Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця та Державної адміністрації залізничного транспорту.

Крім того, 17.02.2016 року через відділ діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця.

У судовому засіданні від 17.02.2016 року представники позивача підтримали зазначені клопотання та просили спочатку розглянути клопотання про заміну відповідача на його правонаступника. Представники відповідача та прокуратури заперечували проти задоволення клопотань.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, і надання оцінки клопотанням скаржника, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.03.2016 року об 11 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

2.Запропонувати відповідачу та прокуратурі надати письмові пояснення щодо відношення до клопотань апелянта про заміну відповідача у справі на його правонаступника та про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача.

Головуючий Н.М. Принцевська

Суддя Г.І. Діброва

Суддя В.А. Лисенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2016 р. Справа № 903/1247/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 26.01.16 р. у справі №903/1247/15 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доменік"(м.Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк)

про стягнення 1177572, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2016 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 лютого 2016 року Справа № 903/1227/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 25.01.16 р.

у справі №903/1227/15

за позовом Шацького районного споживчого товариства

до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. у справі №903/1227/15 задоволено позов Шацького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зобов'язано ОСОБА_1 особу підприємця ОСОБА_2 (Волинська обл., смт.Шацьк, вул.Нова,1а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон "Мясо" шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого павільйону.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. у справі №903/1227/15 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позові.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу до 16 березня 2016 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 902/395/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маціщук А.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.01.16 р.

у справі № 902/395/14

за позовом приватного підприємства "Торгтехніка - ПАК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 626,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. у справі № 902/395/14 повернуто та залишено без розгляду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

При виготовлені повного тексту ухвали про повернення апеляційної скарги від 16.02.2016 р. допущено описку у резолютивній частині, а саме: помилково зазначено справу № 902/395/15.

Така описка носить технічний характер та впливає на правильність розуміння ухвали, тому підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити за ініціативою суду описку, допущену в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 16.02.2016 р. у справі № 902/395/14, резолютивну частину ухвали у такій редакції: "Повернути апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.01.2016 р. у справі № 902/395/14 без розгляду."

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 лютого 2016 року Справа № 902/1462/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.16 р. у справі № 902/1462/15

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про стягнення 41945,54 грн. заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 15.03.16 р.:

- відповідачу: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;

- позивачу: документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №534/12 від 23.10.2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №18/01/2016-01 від 18.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 року у справі №918/545/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/545/13 від 01.02.2016 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.2016р. у справі №918/545/13.

До початку судового засідання 16.02.2016 року представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи №918/545/13.

16.02.2016 року представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 16.02.2016 року з'явились представники апелянта та позивача, представники третіх осіб не з'явились.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи №918/545/13 відкласти на "22" лютого 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 листопада 2015 року в справі

№ 922/1544/15 за позовом Харківської міської ради до Спільного підприємства «Фрегат» товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 листопада 2015 року в справі № 922/1544/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2015 року в справі № 922/4931/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1544/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року в справі № 914/3255/14 за позовом комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Дрогобицька міська рада Львівської області, про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з орендної плати, за поданням відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від

19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року в справі № 914/3255/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1829 цс 15 та від 16 грудня 2015 року в справі № 6-2216 цс 15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3255/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/22709/15 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторинг» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/22709/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог пункту 3 частини 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, заявникові необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положення частини 3 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу не сплачується.

Відповідно до частини 2, пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/22709/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 5017/1088/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про спільну діяльність,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 5017/1088/2012 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 26 червня 2014 року у справі № 911/4611/13, від 24 березня 2011 року у справі № 42/329, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5017/1088/2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець