ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2016 р. Справа № 917/117/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" (вх. №513 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.16 у справі № 917/117/16

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 48 037,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенерго" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенерго" 19540,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення; 8279,41 грн. грошових втрат у зв'язку з інфляційними змінами; 677,97 грн. 3% річних; 19540,00 грн. пені; 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2016р. у справі № 917/117/16 (суддя Тимощенко К.В.) повернуто позовні матеріали позивачу на підставі статті 63 ГПК України. Господарський суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви матеріалів, а саме: акту звірки; зведених таблиць; розрахунків пені, річних, інфляційних та 12 розшифровок рахунків, які не вказані в переліку додатків до позовної заяви, але фактично додані до неї.

КП "Теплоенерго" не погодився з прийнятою 03.02.2016р. у даній справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність обставин, викладених в оскаржуваній ухвалі, дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2016р. та зобов'язати господарський суд Полтавської області прийняти позовну заяву до розгляду.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.02.2016р. у справі № 917/117/16 строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.