ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 922/4709/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши заявусуддів Вищого господарського суду України Є.Борденюк, Д.Кривди, С.Могил про самовідвід
у справі№ 922/4709/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра"
провитребування майна, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 колегії суддів Є.Борденюк (головуючий), Д. Кривда, С. Могил передана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та справа №922/4709/15 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", про витребування майна, визнання права власності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.02.2016 о 10 год.00 хв.

Колегією суддів Є.Борденюк, Д.Кривда, С.Могил заявлено про самовідвід з посиланням на те, що при визначенні суддів для розгляду вказаної вище касаційної скарги автоматизованою системою розподілу справ склад суду визначений не у відповідності до ч. 3 ст. 21 ГПК України порядку, оскільки до спеціалізації суддів Є. Борденюк, Д.Кривди, С.Могил розгляд категорії спорів, до якої відноситься справа № 922/4709/15, не включений.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 3 від 03.06.2015 (зі змінами) визначена спеціалізація судових палат та суддів Вищого господарського суду України для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів четвертої судової палати Є.Борденюк, Д.Кривда, С.Могил - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з права власності. При цьому, суддям Є.Борденюк, Д.Кривда, С.Могил не визначена спеціалізація з розгляду спорів про банкрутство та пов'язаних з банкрутством.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясувалось, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6325/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у даній справі вбачається, що предметом позову є визнання права власності та витребування нерухомого майна, що було включено до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у рамках ліквідаційної процедури. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 подана ліквідатором ТОВ "Таміра" Куліченко М.В.

З огляду на зазначене, спір у справі № 922/4709/15, є таким, що пов'язаний з банкрутством, а тому не відноситься до спеціалізації, визначеної для суддів Є.Борденюк, Д. Кривда, С.Могил рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 03.06.2015 №3.

Частиною 1 статті 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вказане вище, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Вищого господарського суду України Є. Борденюк, Д. Кривди, С. Могил про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 922/4709/15 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил