ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 915/2117/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.11.2015;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЇВСЬКЕ (55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31,

до відповідача: Південної товарної біржи, 54030, м. Миколаїв,вул. Наваринська, 3,

кв. 69,

про: визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Марївське звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання дійсним договорору купівлі продажу від 04.01.2013, укладений між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлова будівля, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально-зварювальний цех, літ. А-1. камінь, площею 84,2 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 57, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 9.

Позивач посилається на те, що позбавлений можливості належним чином оформити право власності на придбане з аукціону майно, оскільки продавця, як юридичну особу, було ліквідовано за рішенням суду, а укладений з продавцем(боржником) договір купівлі-продажу в порядку ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було нотаріально посвідчено у звязку з тим, що на обєкт нерухомості було накладено обтяження у вигляді заборони банку, а також у звязку з тим, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна та не повідомив про це позивача. В поясненнях наданих до суду 11.02.2016, позивач просить суд залишити сплачений судовий збір за рахунок позивача та не стягувати з відповідача. В обґрунтування позивач посилається на ч. 1 ст. 207, ст.ст. 220, 328 Цивільного кодексу України.

За такими вимогами ухвалою суду від 21.12.2015 р. порушено провадження в даній справі.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники судового процесу повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку. Проте відповідач відзив на позовну заяву не подав, позов не заперечив і не спростував.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до протоколу від 25.12.2012 року № 9 на аукціоні, який організовувала та проводила Південна Товарна Біржа (в рамках договору) було реалізовано нежитлову будівлю, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально-звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім), та належить СЗАТ «Марївське» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 23.04.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.04.2007 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого Комунальним підприємством Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 квітня 2007 року за реєстраційним №18612985, номер запису 71 в книзі 2, відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №14326745 від 23.04.2007 року.

Аукціон з продажу вказаного майна було здійснено в межах ліквідаційної процедури банкрута СЗАТ «Марївське», оскільки Постановою господарського суду Миколаївської області у справі № 5/133/10 від 22.03.2011 року СЗАТ «Марївське» визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На виконання ч.1 ст.50 ЗУ «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» між СЗАТ «Марївське»в особі ліквідатора ОСОБА_2 та переможцем торгів ТОВ «МАРЇВСЬКЕ» укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу від 04.01.2013 року з метою його подальшого нотаріального посвідчення,як того вимагає частина 4 вище зазначеної статті.

Відповідно до пп.1.3 п.1 Договору від 04.01.2013 року Продавець повідомив Покупця про те, що, зазначене в договорі майно перебуває в іпотеці в ПАТ «Кредитпромбанк»,згідно іпотечного договору від 15.11.2007 року

ПАТ «Кредитпромбанк» погодив реалізацію зазначеного майна.

Підпунктами 2.1.,2.2.п.2 договору визначено ,що відповідно до протоколу № 9 про проведення аукціону(відкритих торгів) від 25 грудня 2012 року на аукціоні,організатором якого була Південна Товарна Біржа,продаж обєкту нерухомості було здійснено за 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 00 копійок без урахування ПДВ, а також те, що ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам,а гарантійний внесок в сумі 679(двісті вісімдесят шість) грн. 40 копійок зараховується до ціни продажу майна.

Покупець, відповідно до пп.2.3 п.2 Договору взяв на себе зобовязання протягом 5 днів з моменту укладення Договору перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти в сумі 6793(шість тисяч сімсот девяносто три) грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу № 9 від 25.12.2012 року номер лоту 1 позивача було визначено переможцем аукціону з продажу саме нежитлова будівля, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально - звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №19/12-5 від 19 грудня 2012 року позивачем сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні по реалізації майна САЗТ «Марївське» в сумі 679 грн. 40 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №09/01-5 від 09 січня 2013 року позивачем сплачено за майно САЗТ «Марївське» 6793 грн 60 коп.

Відповідно до підпункту 5.1 п.5 Договору Право власності на обєкт нерухомості виникає у Покупця з моменту видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку,встановленому Законом.

На виконання частини першої ст. 75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » ,згідно якої Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

04.01.2013 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, який відповідає вимогам частини 2 зазначеної статті.

Згідно частини 3 ст.75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Відповідач, в порушення вище зазначеного, не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна,а також не повідомив про це позивача.

Недотримання організатором аукціону(відповідачем у справі) норм даної статті вказує на те, що останнім порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Листом №863/01-16 від 17.11.2015 року Приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила Позивача ,що для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні йому необхідно надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Як вбачається з наданого позивачем листа від 05.03.2013 року, позивач звертався до ліквідатора СЗАТ «Марївське» з проханням надати всі необхідні документи з метою нотаріального посвідчення Договору, проте оскільки банком не було вжито заходів щодо припинення обтяження,сторони Договору не мали можливості його нотаріального посвідчити.

10.06.2015 року ліквідатор звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зобовязання банків в судовому порядку скасувати всі обтяження ,заборони та арешти на майно банкрута СЗАТ «Марївське»,яке було задоволено судом, про що свідчить ухвала суду від 17.06.2015 року у справі № 5/133/10.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року у справі № 5/133/10 затверджено звіт ліквідатора та припинено юридичну особу банкрута, а відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 14.01.2016 року юридичну особу СЗАТ «Марївське» виключено з державного реєстру, що на теперішній час унеможливлює здійснення від імені юридичної особи будь-яких юридичних чи інших дій в тому числі і нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 22.08.2015 року припинено обтяження у вигляді заборони на нежитлову будівлю, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально - звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім)

Предметом позову у справі є правові вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2013 року,укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_2 та ТОВ «МАРЇВСЬКЕ» в особі ОСОБА_3 за результати проведення аукціону(відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, інструментально - зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально - звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім)номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 9

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України зокрема передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) .

Таким чином, ст. 181 ГК України встановлює загальні правила укладання господарських договорів.

За приписами ст. 640 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України). Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ст. 209 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім того, відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно приписів ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі - продажу нерухомого майна, та його державна реєстрація.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 04.01.2013 року,укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства-Пейчева ОСОБА_5 та ТОВ«МАРЇВСЬКЕ» в особі ОСОБА_3 за результати проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально-звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім)номер лоту 1 , оформлені протоколом від 25.12.2012 року №9

При цьому, позивачем, як покупцем за такими договорами було виконано в повному обсязі зобов'язання щодо оплати вартості такого нерухомого майна . Водночас Продавцем було виконано зобов'язання щодо передачі позивачу, як покупцю нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, письмовими доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконання договору купівлі продажу, як з боку позивача так і з боку продавця,але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,оскільки,на думку Позивача з якою погоджується суд, ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу,а отже саме СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене,, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2013 року,укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства-Пейчева ОСОБА_5 та ТОВ«МАРЇВСЬКЕ» в особі ОСОБА_3 за результати проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально-звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім)номер лоту 1 , оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 9.

Судові витрати слід покласти на позивача.

У судовому засіданні 11 лютого 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЇВСЬКЕ задовольнити повністю.

2. Визнати договір купівлі-продажу від 04.01.2013 року,укладений між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства-Пейчева ОСОБА_5 та ТОВ«МАРЇВСЬКЕ» () в особі ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, інструментально-зварювальний цех, площею 84,2 кв.м., що складається з: інструментально-звароювальний цех, літ. А1. камінь, площею 84,2 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.57 (пятдесят сім)номер лоту 1 , оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 9 дійсним.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.02.2016 р.

Суддя С.М. Коваль