ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 5008/986/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Данко Л.С.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши апеляційну скаргу від 15.12.15 підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.12.15

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01.13

у справі № 5008/986/2012

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до відповідача Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МБК - 2009", с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 80 475,76 грн.

за участі представників учасників судового процесу:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Дмитришин М.П., Кріль О.М. - представники;

від третьої особи - не з'явилися.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/986/2012 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та судді Галушко Н.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.15 у справі № 5008/986/2012 (суддя Мокану В.В.) заяву підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01.13 у справі № 5008/986/2012 повернено без розгляду на підставі п.п. 1,3 ч. 6 ст. 113 ГП України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки судом було взято до уваги процесуальні документи, що містяться в матеріалах іншої господарської справи, при цьому клопотань від учасників судового процесу про витребування таких документів до суду не надходило. А відтак, як вказує апелянт, в оскаржуваній ухвалі суд посилається на докази, які не відповідають вимогам допустимості, оскільки загальний характер допустимості означає, що судом повинна бути дотримана вимога про отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з дотриманням порядку збирання, представлення і дослідження доказів. При цьому, скаржник зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноваження господарського суду за власною ініціативою витребовувати докази до прийняття справи до свого провадження.

Також, апелянт зазначає, що неналежне виконання представником ОСОБА_7 своїх обов'язків щодо повідомлення свого довірителя (відповідача у справі) про хід судових справ і вчинені ним як представником дії від імені довірителя не може позбавити заявника права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які можуть слугувати підставами для скасування судового рішення.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без змін, а ухвалу місцевого господарського суду в даній справі без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Представник позивача в засідання суду апеляційної інстанції не з'являвся.

Представники відповідача в судових засіданнях навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 24.02.16. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників відповідача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування Господарського суду Закарпатської області від 08.12.15 у справі № 5008/986/2012, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.01.13 у справі № 5008/986/2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 34432,85грн. основного боргу та 9705,33 грн. 3% річних за договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011, а також 882,81 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно -виробничого підприємства "Учбово - виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду та неподання письмового відзиву на позов.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.13 рішення місцевого господарського суду від 02.01.13 у справі № 5008/986/2012 залишено без змін.

04.12.2015 відповідач - Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 02.01.13 по справі № 5008/986/2012.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Нормою п. 1 ч.6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду першої інстанції (04.12.15) заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01.13 по справі № 5008/986/2012 заявником подано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки після закінчення експертного дослідження експерт не повідомив заявника про те, що висновок вже виготовлений, а копія експертного висновку від 14.08.15 надана експертом 17.11.15 на запит відповідача від 13.11.15 № 448, підписаного АО „Лемеха та партнери".

На підтвердження своїх доводів відповідачем до заяви додано копію запиту № 448 від 13.11.15 та супровідного листа № 15-01/529 від 17.11.15, адресованого судовим експертом керівнику АО „Лемеха та партнери" про надіслання висновку експертного дослідження від 14.08.15 № 182/08-15 на 15 аркушах.

Датою встановлення обставини, з якою заявник пов'язує свої вимоги, зазначено дату отримання 17.11.15 представником Лемехою Р.І. експертного висновку судового експерта від 14.08.15.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні колегії суддів Господарського суду Закарпатської області у складі головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Бобрик Г.Й. та Мокану В.В. перебувала(є) справа № 907/809/15 за позовом Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево, до ТОВ „МБК - 2009", с. Зняцево Мукачівського району про стягнення 527 114,48 грн., зобов'язання знести улаштовану за договором генпідряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан.

Під час розгляду справи № 907/809/15 представником позивача по довіреності -ОСОБА_7, була подана заява про уточнення позовних вимог (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Закарпатської області 05.10.15), у додатку до якої зазначено та фактично подано до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 182/08-15 від 14.08.15.

Як зазначено судом першої інстанції, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема при розгляді клопотання про відновлення пропущеного місячного строку на подання такої заяви, судом було встановлено, що за станом на 05.10.15 у відповідача був у наявності висновок експертного дослідження № 182/08-15 від 14.08.15, на отримання якого (17.11.15) він посилається в поданому до суду у даній справі клопотанні від 02.02.15 про відновлення строку.

На підтвердження доводів суду першої інстанції, в матеріалах даної справи міститься копія заяви про уточнення позовних вимог від 05.10.15 та копія висновку експертного дослідження № 182/08-15 від 14.08.15, доданого до цієї заяви. Дані документи містять відмітку секретаря судового засідання про отримання цих копій з матеріалів справи № 907/809/15.

Відповідно до ст. 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Враховуючи, що Господарському суду Закарпатської області у складі судді Мокану В.В. було відомо про наявність у Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України висновку експертного дослідження № 182/08-15 від 14.08.15, долученого 05.10.15 представником цього підприємства до заяви про уточнення позовних вимог у справі № 907/809/15, розгляд якої проводився судом за участю судді Мокану В.В., та враховуючи, що питання про відновлення пропущеного строку розглядається судом одноособово на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Львівський апеляційний господарський суд не встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні відсутності підстав для поновлення пропущеного строку.

Посилання скаржника про те, що чинним законодавством не передбачено повноваження господарського суду за власною ініціативою витребовувати докази до прийняття справи до свого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки нормами ГПК України передбачено можливість огляду та дослідження судом письмових доказів у місці їх знаходження. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що огляд письмових документів суддею, яка вирішувала питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, мав місце під час її участі у розгляді справи 907/809/15 як члена судової колегії, про що зазначено вище.

Стосовно доводів скаржника про те, що неналежне виконання представником ОСОБА_7 своїх обов'язків щодо повідомлення свого довірителя (відповідача у справі) про хід судових справ і вчинені ним як представником дії від імені довірителя не може позбавити заявника права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, судова колегія зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника ОСОБА_7 на представництво інтересів підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України у справі № 907/809/15 підтверджено довіреністю б/н від 27.07.15, виданої строком на три роки. Доказів про дострокове припинення представництва ОСОБА_7 інтересів відповідача відповідно до ст. 248 ЦК України чи недійсність такої довіреності, скаржником не подано та в матеріалах справи не міститься.

Посилання скаржника на те, що представник ОСОБА_7, отримавши висновок експертного дослідження № 182/08-15 від 14.08.15 (про що було зазначено представниками відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції) не повідомив свого довірителя про хід судових справ і вчинені ним як представником дії від імені довірителя, є голослівними, жодними письмовими доказами не доведені, а тому не можуть бути взяті судовою колегією до уваги.

Разом з тим, відповідач/скаржник не довів суду, що експерт не повідомляв його про те, що висновок експертного дослідження вже виготовлений (при цьому, що зацікавленою особою є саме відповідач, на звернення якого проводилось дане експертне дослідження), а копія експертного висновку від 14.08.15 була надана експертом 17.11.15 вперше лише на запит відповідача від 13.11.15.

За таких обставин, враховуючи, що місцевим господарським судом правомірно та відповідно до вимог процесуального закону було виявлено спростування доводів заявника про необхідність відновлення процесуального строку, що стало підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.15, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 08.12.15 у справі № 5008/986/2012 є правомірною та такою, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.12.15 у справі № 5008/986/2012 покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 113 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.12.15 у справі № 5008/986/2012 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 15.12.15 Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово залишити без задоволення.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.02.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.