ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.16 Справа № 907/1177/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, б/н від 12.01.2016 р. (вх. № 01-05/316/16 від 20.01.2016 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.12.2015 р.

у справі № 907/1177/15 (суддя Мокану В.В.)

за позовом Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородського району

про визнання недійсним договору № 146 від 17.07.2013 про надання послуг щодо сторожування

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились (належним чином повідомлені);

від відповідача: не з'явились (належним чином повідомлені)

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, б/н від 12.01.2016 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.12.2015 р. у справі №907/1177/15.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/1177/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Дубник О.П., суддям Матущаку О.І., Скрипчук О.С.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.01.2016 р.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

01.02.2016 р. на поштову адресу суду надійшла заява Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України №15/35/07-70-10 від 29.01.2016 р. про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити провадження по перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.12.2015 р. в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. відмовлено Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Станом на 17.02.2016р. скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Враховуючи наведене та відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на скаржника та стягнути в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.12.2015 р. у справі № 907/1177/15 припинити.

3. Стягнути з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код 39515893) в доход Державного бюджету України (банк: ГУДКCУ у Львівській області; МФО: 825014; отримувач: УДКСУ Личаківського району м. Львова; ; рахунок: 2006) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.