ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Справа № 904/9464/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №05-19 від 11.02.2016 року;

від відповідача-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9464/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", с. Одарівка Новотроїцького району Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 203 368,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" суму заборгованості у розмірі 203 368,59 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9464/15 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" заборгованість у розмірі 203 368,59 грн.;

- стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 525,27 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 525,27 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване неналежним виконанням Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Світлана" умов договору купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар у сумі 9 350,28 доларів США, що за курсом визначеним за умовами договору станом на 15.10.2015 року (21,75 грн. за 1 долар США) складає 203 368,59 грн.

Враховуючи договір поруки від 05.03.2014 року місцевий господарський суд стягнув заборгованість за договором купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (поручителя).

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідачів, як до солідарних боржників, ґрунтуються на обставинах неналежного виконання цими особами як договору купівлі-продажу (основного договору), так і договору поруки та підлягають задоволенню у повному обсягу, місцевим господарським судом судові витрати у справі покладені повністю на обох відповідачів у рівних частинах.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Світлана" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року по справі №904/9464/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто без участі представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", яке не було повідомлене належним чином про день, час та місце розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Апелянт також посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги місцевим господарським судом не надано оцінку положенням статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає звільнення особи, яка порушила зобовязання від відповідальності внаслідок непереборної сили. Непереборною силою внаслідок якої відбулося порушення виконання зобовязання апелянт вважає девальвацію гривні майже втричі чого не відбувалося протягом 20 років. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Світлана" зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу ціна договору складала 338 400,00 грн., підприємство сплатило 350 384,00 грн., тому вважає несправедливим сплачувати майже таку ж суму лише через знецінення національної валюти. Серед загальних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, однак приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд, на думку апелянта, не врахував їх.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9464/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 17.02.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 17.02.2016 року представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

16.02.2016 року від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" надійшла (електронною поштою) заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника та неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 17.02.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (продавець) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Світлана" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 47, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити Культиватор К5 №40 (надалі - товар). Комплектація Товару та строк оплати визначаються в Додатку №1 до договору, що є його невідємною частиною.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 05.03.2015 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань (пункт 10.1 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Додаток №1 до договору купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року (Специфікацію), відповідно до якого Культиватор К5 серійний номер 40, рік випуску 2013 року продається за ціною 338 400,00 грн. (30 000,00 доларів США). Курс долару США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.cоm), на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладення цього договору, складає 904,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах DDP (Франко-склад покупця за адресою: 75340, АДРЕСА_1) згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару протягом 7-ми робочих днів після 10% оплати товару, але не раніше 12.03.2014 року.

07.03.2014 року між сторонами підписаний акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" передало, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Світлана" прийняло якого Культиватор К5 серійний номер 40, 2013 року випуску (а.с.17).

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в доларах США (в еквіваленті, по курсу, передбаченому договором) і встановлюється в українських гривнях та вказується в Додатку №1 до договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів: S = Z x A, де S ціна товару на момент оплати (грн.), Z узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначеній у пункті 3.2 цього договору, A міжбанківський курс продажу долару США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.cоm), на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем ціни договору (її неоплаченої частини) (надалі міжбанківський курс).

Загальна вартість товару (ціна договору) становить 338 400,0 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 56 400,00 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долару США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.cоm), на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладення цього договору, становить 36 000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 5.1 договору та Додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди від 26.06.2014 року) платежі здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами вказаними у договорі, в 4 етапи: 1) перший платіж у сумі 3 600,00 доларів США (сума у гривнях 33 840,00 грн.) до 06.03.2014 року; 2) другий платіж у сумі 18 000,00 доларів США (сума у гривнях 169 200,00 грн.) до 21.07.2014 року; 3) третій платіж у сумі 7 200,00 доларів США (сума у гривнях 67 680,00 грн.) до 20.08.2014 року; 4) перший платіж (оплата ціни договору) у сумі 7 200,00 доларів США (сума у гривнях 67 68,00 грн.) до 19.09.2014 року.

На виконання умов договору Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Світлана" здійснило оплату придбаного товару: 06.03.2014 року у сумі 33 840,00 грн. (що в еквіваленті складає 3 580,95 доларів США), 09.07.2014 року у сумі 70 000,00 грн. (що в еквіваленті складає 5 993,15 доларів США), 20.08.2014 року у сумі 50 000,00 грн. (що в еквіваленті складає 3 779,29 доларів США),22.08.2014 року у сумі 100 000,00 грн. (що в еквіваленті складає 7 434,94 доларів США), 18.09.2014 року у сумі 75 000,00 грн. (що в еквіваленті складає 5 263,16 доларів США), 26.01.2015 року у сумі 9 739,05 грн. (що в еквіваленті складає 598,22 доларів США), всього у сумі 350 384,20 грн. (що в еквіваленті складає 26 649,72 доларів США).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Світлана" умов договору №47 купівлі-продажу від 05.03.2014 року в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту 3.5 договору сторони домовились, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів, по відношенню до курсу, встановленого пунктом 3.2 договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість договору (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору) (пункт 3.5 договору).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року за поставлений Культиватор К5 у сумі 9 350,28 доларів США (36 000,00 доларів США (вартість товару) 26 649,72 доларів США (часткова оплата), що у гривневому еквіваленті становить 203 368,59 грн.

Під час здійснення розрахунку суми заборгованості позивачем застосований курс продажу долару США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.cоm), на 16:00 за Київським часом на дату (останній робочий день), що передує даті складання позовної заяви (станом на 15.10.2015 року) 21,75 грн. за 1 долар США.

Доказів сплати заборгованості у сумі 203 368,59 грн. відповідач-1 до суду не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував, тому апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 203 368,59 грн.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

05.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (кредитор) укладений договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Світлана" всіх своїх обов'язків за договором купівлі - продажу №47 від 05.03.2014 року, який укладений між кредитором та боржником (основний договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань за основним договором з оплати поставленого товару на суму 338 400,00грн., що еквівалентно 36 000,00 доларів США, а також за відшкодування кредитору відповідних штрафних санкцій за основним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання Поручителем зобов'язань за цим договором (пункт 6.1 договору поруки).

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником в строк до 19.09.2014 року своїх зобовязань за основним договором з оплати товару у відповідності з умовами основного договору, в тому числі з оплати штрафних і фінансових санкцій за невиконання зобовязань, поручитель зобовязаний в строк до 05.10.2014 року перерахувати на рахунок кредитора відповідні грошові кошти у розмірі, передбаченому основним договором. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 5.1 договору поруки).

02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" з вимогою (вих. №0203/15-2 від 02.03.2015 року) сплатити заборгованість Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" за договором купівлі - продажу №47 від 05.03.2014 року на підставі договору поруки від 05.03.2014 року.

Вказану вимогу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" 04.03.2015 року, що підтверджується відміткою про отримання (а.с. 38).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" не надано до суду доказів погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року.

За викладеного є правомірним висновок про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 заборгованості за договором купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року у сумі 203 368,59 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на приписи статті 617 Цивільного кодексу України з таких підстав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено звільнення особи яка порушила зобов'язання від відповідальності, однак предметом спору у справі №904/9464/15 є стягнення заборгованості за договором, а не застосування відповідальності за його порушення, яка передбачена розділом 6 договору купівлі-продажу №47 від 05.03.2014 року (сплата пені, штрафу, право продавця в односторонньому порядку розірвати договорів, тощо).

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо розгляду справи без участі представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", яке не було повідомлене належним чином про день, час та місце розгляду справи, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (пункт 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року порушено провадження у справі №904/9484/15, розгляд справи призначений у судове засідання на 18.11.2015 року.

Згідно відмітки про відправлення копії вказаної ухвали направлено сторонам 02.11.2015 року (а.с. 1 (на звороті).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №523 копію вказаної ухвали отримано представником Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" 05.11.2015 року (а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року розгляд справи відкладений у судове засідання на 02.12.2015 року.

Згідно відмітки про відправлення копії вказаної ухвали направлено сторонам 18.11.2015 року (а.с. 81 (на звороті).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №781 копію вказаної ухвали отримано представником Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" 26.11.2015 року (а.с. 91).

Станом на час розгляду справи у судовому засіданні 02.12.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення №781, однак матеріалами справи підтверджується, що місцевим господарським судом здійснено перевірку щодо належного повідомлення Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" про день, час та місце розгляду справи шляхом відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за результатами якого місцевий господарський суд пересвідчився в отриманні поштової кореспонденції (ухвали суду) відповідачем-1 26.11.2015 року (а.с. 83).

У судове засідання, яке відбулося 02.12.2015 року представник відповідача-1 не з'явився.

Таким чином, справу розглянуто господарським судом за відсутністю Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", яке належним чином повідомлене про місце засідання суду, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки підставою для скасування рішення суду є розгляд справи без участі сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, а матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування рішення суду відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про розподіл судового збору у сумі 3 050,53 грн. по 50% на кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана".

Розглянувши клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника та неможливістю забезпечити його явку у судове засідання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач-1 (апелянт) не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодних доказів на його підтвердження.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача-1 (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9464/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9464/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 18.02.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко