ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6559/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 03/3669 від 30.12.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" основний борг в сумі 74428,64 грн., інфляційні втрати в сумі 27756,26 грн. та 1532,77 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором №2014/ТП-Б-1749 від 18.04.14 р.

20.01.16 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією, яка підписана головою комісії з припинення Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" - ОСОБА_2 В той же час, доказів повноважень вказаної особи (ОСОБА_2А.) суду не надано.

Суд неодноразово своїми ухвалами від 25.01.16 р. та 08.02.16 р. вимагав у відповідача докази в підтвердження повноважень представника (ОСОБА_2А.), яким було надане клопотання про зупинення провадження у справі.

Втім, відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання про зупинення провадження від 20.01.16 р. подане ОСОБА_2, без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ПАТ "Харківміськгаз" (позивач, постачальник) та ДП "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" (відповідач, споживач) уклали договір на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій, що фінансуються з бюджету № 2014/ТП-Б-1749 від 18.04.2014 р. (далі - договір; а.с. 11), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати послуги з постачання природного газу відповідачу, а останній зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договором.

Послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору (п. 2.6 договору).

На виконання умов договору, ПАТ "Харківміськгаз" належним чином виконуючи прийняті на себе зобов'язання, в січні 2015 року надав послуги з постачання природного газу відповідачу на загальну суму 93329,12 грн., що підтверджується актом прийому-передачі природного газу № ХРГ00000321 від 31.01.15 р., який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 4.6 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу згідно з додатком 2.

Авансові платежі сплачуються споживачем постачальнику на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання у розмірі 100 відсотків від вартості запланованого або погодженого постачальником обсягу газ на розрахунковий період за п'ять (5) календарних днів до початку місяця поставки газу (п. 4.6.1 договору).

Згідно з п. 4.6.3 договору, у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше п'ятого (5) числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач авансові платежі за послуги постачання природного газу в січні 2015 року, в передбачений п. 4.6.1 договору строк, не сплачував. Отже, виходячи з умов п. 4.6.3 договору, відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за надані позивачем в січні 2015 року послуги не пізніше п'ятого (5) лютого 2015 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем газу не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в сумі 18900,48 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача склала 74428,64 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 74428,64 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 06.02.15 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем газу, за договором №2014/ТП-Б-1749 від 18.04.14 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 74428,64 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 27756,26 грн. за період з лютого по вересень 2015 року.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з лютого по вересень 2015 року такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 27623,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" (61052, м. Харків, пл. Міліціонера, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції № 57/59, ) основний борг в сумі 74428,64 грн., інфляційні втрати в сумі 27623,04 грн. та 1530,77 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3