ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа № 5015/2743/12 (№5015/3115/11)

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», м. Київ;
про:перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області
у справі:№ 5015/2743/12 (5015/3115/11)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень ОСОБА_1», м. Київ;
до відповідача-1: до відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр», м. Львів; Приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», м. Львів; Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м. Київ;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2010р.

Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від заявника: не зявився;
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: не зявився; не зявився; ОСОБА_2 представник (довіреність №508 від 02.10.2014р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

20.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12 (№5015/3115/11).

Ухвалою суду від 22.01.2016р. прийнято заяву до розгляду, який призначено на 04.02.2016р. Ухвалою від 04.02.2016р. суд відклав розгляд заяви на 11.02.2016р. Ухвалою від 11.02.2016р. розгляд заяви було відкладено на 22.02.2016р.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 11.02.2016р. не виконав, на електронну адресу суду направив телеграму №13 від 22.02.2016р., в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в господарському суді м. Києва. Як вбачається з заяви позивача, така обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12 за позовом ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ТОВ «Західний авіаційний центр», ПП «Торгівельна агенція «Галицький Ярмарок», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №4290 від 27.12.2010р., в позові відмовлено повністю. Дане рішення було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2013р. Вказані судові рішення мотивовані тим, що станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна була відсутня інформація про встановлені обмеження щодо нерухомого майна, а саме накладення арешту на приміщення по вул. Г. Григоренка, 5 у м. Львові, яке виступало предметом оскаржуваного договору. 07.12.2015р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №876/5654/15, якою скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №2а-10672/11/1370. Як стверджує заявник, в даній постанові Львівським апеляційним адміністративним судом було встановлено факт накладення арешту на приміщення на пл. Г. Григоренка, 5 у м. Львові, станом на день укладення договору купівлі-продажу №4290 від 27.12.2010р. Враховуючи те, що вказаний факт існував станом на момент прийняття 11.02.2012р. господарським судом рішення у справі №5015/2743/12, а постанова прийнята Львівським апеляційним господарським судом лише 07.12.2015р., заявник вважає, що встановлений факт є нововиявленою обставиною, а тому наявні підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області та винесення нового про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 27.12.2010р., укладеного між ТОВ «Західний авіаційний центр» та ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок».

Представник відповідачів в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання зявилася, проти поданої заяви заперечила, просила в задоволенні заяви відмовити. Заперечуючи проти заяви представник зазначила, що під час розгляду адміністративної справи, на яку посилається заявник, не було встановлено жодних фактів, які б можна було б вважати істотними для даної справи обставинами, що не були відмові заявнику. Крім цього, ухвала господарського суду м. Києва від 17.12.2010р. у справі №53/343 про накладення арешту (про яку згадує в заяві позивач) досліджувалася при розгляді господарським судом справи №5015/2743/12. Відтак на думку представника, в даному випадку відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Львівської області 11.09.2012р., оскільки заявником не надано жодних доказів, які б свідчити про існування ново виявлених обставин.

Суд, розглянувши клопотання заявника (позивача) про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Натомість, до клопотання про відкладення розгляду справи представником заявника не було долучено ні доказів того, що він уповноважений на представництво інтересів сторони у справі №5011-34/7806-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва, ні доказів того, що його явка є обовязковою в судовому засіданні у господарському суді м. Києва.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що в силу приписів ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 20.01.2016р., така підлягає розгляду в даному судовому засіданні, адже суд обмежений строком її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє заявнику в задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд

ВСТАНОВИВ:

В 2011р. ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Західний авіаційний центр» та ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №4290 від 27.12.2010р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2011р. у задоволенні позову ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» відмовлено. Вказане рішення було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. та постановою ВГС України від 10.02.2012р.

В березні 2012р. відповідач-1, звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови ВГС України від 10.02.2012р. у справі №5015/3115/11 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГС України від 12.06.2012р. у даній справі заяву ТОВ «Західний авіаційний центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову ВГС України від 10.02.2012р., рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2011р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12 (суддя Деркач Ю.Б) в позові ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. вказане рішення місцевого суду від 11.09.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою ВГС України від 20.05.2013р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. у справі №5015/2743/12 (5015/3115/11) залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» без задоволення.

Крім цього, постановою ВГС України від 07.11.2013р. відмовлено ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» у допуску справи №5015/2743/12 (5015/3115/11) до провадження Верховного Суду України.

20.01.2016р. ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12 (5015/3115/11).

На думку заявника, нововиявленою обставиною у даному випадку являється те, що під час перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №2а-10672/11/1370 було встановлено факт існування арешту, накладеного на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів, пл. Г. Григоренка, 5. Відтак заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки така існувала на момент укладення між ТОВ «Західний авіаційний центр» та ПП «Галицький ярмарок» 27.12.2010р. договору купівлі-продажу та під час розгляду господарським судом даної справи, однак стала відома лише після винесення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 07.12.2015р. у справі №876/5654/15. А тому, могла вплинути на вирішення спору у даній справі.

Встановивши наведені обставини, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Оскільки, рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. (про перегляд якого просить заявник) набрало законної сили 30.01.2013р., то заява подана позивачем у межах встановленого законом строку.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1, 2 Постанови від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12 позивач, обґрунтовував порушення своїх прав та інтересів, які підлягали захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2010р. недійсним, неможливістю виконання рішення суду у справі №53/343 (за позовом ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг», ТОВ «Західний авіаційний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» про визнання укладеним договору застави нежитлового приміщення на пл. Г. Григоренка, 5 у м. Львові, укладеним між ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» та ТОВ «Західний авіаційний центр»), якщо таке рішення буде прийняте та вказував про неможливість отримання спірного нежитлового приміщення в заставу. Крім цього, звертав увагу на те, що в момент підписання спірного договору купівлі-продажу відповідачами порушено вимоги ч. 1 ст. 203, ст. 230, 232 ЦК України, що має наслідком недійсність такого договору.

В свою чергу, з рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. судом встановлено, що основною підставою для відмови у позові слугувало те, що позивач є неналежним позивачем у справі, так як не являвся стороною спірного договору купівлі-продажу, крім цього, рішення у справі № 53/343 виконуватися не буде, з огляду на припинення права позивача на отримання нежитлового приміщення в заставу згідно п. 4.3.2. договору про надання поворотної фінансової допомоги, а також відсутність будь-яких інших, передбачених законодавством обставин, які б прямо передбачали право ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» на оскарження договору купівлі-продажу.

Суд зазначає, що законодавчо встановленими ознаками існування нововиявлених обставин в силу положень Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011р. є існування таких на час розгляду справи, такі не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та істотність таких обставин для розгляду справи. Тобто, лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно повязаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Пунктом 8.6. Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на викладене, суд не погоджується з доводами заявника про те, що підтвердження Львівським апеляційним адміністративним судом в постанові від 07.12.2015р. у справі №876/5654/15 факту існування арешту на майно (котре було предметом договору купівлі-продажу від 27.12.2010р.) є нововиявленою обставиною, оскільки основною підставою для відмови в задоволенні позову у справі №5015/2743/12 стала не недоведеність позивачем факту існування арешту на нерухоме майно, а неналежність ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», як позивача у справі №5015/2743/12, оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу не порушував прав та інтересів ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа».

В свою чергу, заявником всупереч приписам ст. 33, 34 ГПК України не наведено жодних обставин та не подано доказів, які б могли свідчити про те, що оскаржуваний договір купівлі-продажу порушує права та інтереси позивача, а тому він є належним позивачем у даній справі та спростовувати відповідний висновок господарського суду Львівської області, викладений в рішенні від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12.

Більше того, заявником не доведено, що обставина на яку він посилається в заяві, тим чи іншим чином впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Львівської області в рішенні від 11.09.2012р.

Вказане на думку суду, свідчить про відсутність в даному випадку такої обовязкової ознаки нововиявленої обставини, як істотність для розгляду справи.

Відповідно до статті 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. За результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі №5015/2743/12 (№5015/3115/11).

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.