ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.16 Справа № 904/2643/14

За позовом приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 080 126,33 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення 152 767, 44 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Суховаров А.В., Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №22 від 01.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський метатургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1 080 126,33 грн. за договором № PV 128-12 НОМЕР_1 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 25.04.2014 позовна заява прийнята судом до розгляду.

22.05.2014 публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський метатургійний завод ім. Петровського" звернулось з зустрічною позовною заявою ло приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" про стягнення 152 767,44 грн. за договором №РV128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що Відповідачем поставлено ОСОБА_3 неналежної якості, в зв'язку з чим приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" понесені збитки, які полягають у витратах (976 337,86 грн.), понесених на переробку продукції та неможливістю продати ОСОБА_3, оскільки він в результаті переробки виявився неналежної якості. Крім того, в звязку з поставкою ОСОБА_3 неналежної якості Позивач, на підставі ст.231 Господарського кодексу України та п.8.10. Договору, просить стягнути штраф в розмірі 20% від ОСОБА_3 неналежної якості, що за розрахунком Позивача складає 103 788,47 грн.

Відповідачем в свою чергу в зустрічному позові вих. б/н від 21.05.2014 зазначено, що Позивачем за первісним позовом не в повному обсязі було сплачено кошти за поставлений ОСОБА_3 за договором №РV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 152 767,44 грн., з яких 142 007.03 грн. - основна заборгованість, 11 353,93 грн. - інфляційні втрати, 1 131,15 грн. - 3% річних.

В судових засіданнях 14.05.2014, 22.05.2014, 03.06.2014, 16.06.2014 розгляд справи був відкладений на 22.05.2014, 03.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 строк розгляду спору продовжено до 07.07.2014 на підставі клопотання Позивача відповідно до ч.З ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 по справі №904/2643/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", провадження у справі №904/2643/14 зупинено.

25.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області разом з супровідним листом вих. №1-22-9991 від 20.11.2014 від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" повернулась справа №904/2643/14 без виконання судової експертизи. Виходячи з викладеного у листі вих. №1-22-9991 від 20.11.2014 відмова у виконанні судової експертизи пов'язана з ситуацією, яка склалася в частині Донецької області, у тому числі у місті Донецьк, де розташоване виробництво ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", а також з тим. шо відбір зразків та проведення вказаних в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 досліджень необхідно здійснювати саме на даному підприємстві.

27.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформації щодо можливості проведення ними експертизи по вищевказаним питанням.

В зв`язку з надходженням відповідей від експертних установ, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 поновлено провадження у справі №904/2643/14 з 04.06.2015, справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.15 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз"; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: - чи є дефектами, що виявлені Позивачем та Відповідачем на пробах від сортового продукту Позивача., про що складено акти від 24.07.2013, 10.09.2013, 25.09.2014, акти про сумісний вибір проб сортового прокату від 13.11.2013, 24.12.2013, протоколи металургійного дослідження зразків сортового прокату сталі №16 від 01.08.2013, №28 від 18.09.2013, №31 від 01.10.2013. №39 від 22.11.2013 №40 від 22.11.2013, №47 від 31.12.2013; дослідження металу сортового прокату від 05.08.2013. 23.09.2013, 14.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, скритими дефектами квадратної заготовки. поставленої Відповідачем Позивачу; - чи впливають дефекти поверхні квадратної заготовки Відповідача, які передбачені технічними умовами ТУ У 14-2-1230-99. на якість сортового прокату Позивача; - чи міг виявити Позивач при прийманні від Відповідача квадратної заготовки дефекти, які містяться на сортовому прокаті Позивача: провадження у справі №904/2643/14 зупинено.

12.10.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", супровідним листом вих. №1-02/10 від 02.10.2015, надійшла справа №904/2643/14 разом з висновком експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 поновлено провадження у справі №904/2643/14 з 03.11.2015, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.11.2015.

В судовому засіданні 03.11.2015 оголошувалась перерва до 09.11.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи №904/2643/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням №1101 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-2604/14 справи №904/2604/14, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Суховаров А.В., суддя Крижний О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 справу №904/2643/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Соловйова А.Є., суддя Суховаров А.В., суддя Крижний О.М. та призначено її розгляд в засіданні.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату №1169 від 02.12.2015 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2015 призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Суховаров А.В., суддя Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 справу №904/2643/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Соловйова А.Є., суддя Суховаров А.В., суддя Загинайко Т.В. та призначено її розгляд в засіданні.

В судових засіданнях 14.01.2016, 28.01.2016 розгляд справи відкладався на 28.01.2016, 15.02.2016 відповідно, в судовому засіданні 15.02.2016 оголошувалась перерва до 17.02.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016, на підставі клопотання Сторін, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений д на 15 календарних днів до 17.02.2016.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.02.2016 не зявився, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача на підставі наявних в справі документів.

Суд задовольнив клопотання Позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 17.02.2016, зявився, заперечив проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 приватне акціонерне товариство «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - металургійний завод» (Позивач, Покупець) та публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (Постачальник, Продавець) уклали договір № PV 128-12/ НОМЕР_1 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупцю металопродукцію (далі ОСОБА_3), а Покупець зобовязався прийняти у власність та оплатити ОСОБА_3 на передбачених Договором умовах. Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна та якість ОСОБА_3 узгоджуються сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після підписання є невідємною частиною даного Договору. Постачальник є виробником (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, Позивачем та Відповідачем були укладені, зокрема, Специфікації №11 від 03.07.2013, №13 від 07.08.2013, №15 від 04.09.2013, №17 від 09.10.2013, предметом яких є поставка квадратної заготовки по ТУ У 14-2-1230-99, загальною вартістю 68 504 592,00 грн.

На виконання укладеного Договору та Специфікацій №№11, 13, 15, 17 Відповідач поставив Відповідачу ОСОБА_3, вартість якого разом з залізничним тарифом склала 19 233 333,50 грн., що підтверджується актами прийому-передачі продукції (а.с. 120-135 т.1), які підписані Позивачем та Відповідачем, без будь-яких зауважень, виставленими Відповідачем рахунками на оплату (а.с.21-39 т.1.), та не заперечується останнім.

Разом з поставленим ОСОБА_3 Відповідач надав Позивачу відповідні сертифікати якості (а.с. 40-119).

В процесі обробки поставленої Відповідачем квадратної заготовки (прокатки заготовки на певні сортові профілі) було виявлено дефекти поверхні сталеплавильного походження), що за твердженням Позивача є скритими недоліками.

Про виявлені дефекти сталеплавильного походження були оформлені:

1) за першою партією поставки: акт про скриті недоліки від 24.07.2013, підписаний представниками Сторін; Протокол №16 від 01.08.2013 Центральної контрольної лабораторії Позивача; Дослідження металу сортового прокату від 05.08.2013, Групи забезпечення виробництва металографічними дослідженнями Постачальника; акт про скриті недоліки від 10.09.2013, підписаний представниками Сторін; Протокол №28 від 18.09.2013 Центральної контрольної лабораторії Позивача; Дослідження металу сортового прокату від 23.09.2013, Групи забезпечення виробництва металографічними дослідженнями Постачальника; акт про скриті недоліки від 25.09.2013, підписаний представниками Сторін; Протокол №31 від 01.10.2013 Центральної контрольної лабораторії Позивача; Дослідження металу сортового прокату від 14.10.2013, Групи забезпечення виробництва металографічними дослідженнями Постачальника;

2) за другою партією поставки: акт спільного відбору проб (зразків) від 13.11.2013, підписаний представниками Сторін; Протокол №39 від 22.11.2013 Центральної контрольної лабораторії Позивача; Дослідження металу сортового прокату від 22.11.2013, Групи забезпечення виробництва металографічними дослідженнями Постачальника;

3) за третьою партією поставки: акт спільного відбору проб (зразків) від 24.12.2013, підписаний представниками Сторін; Протокол №47 від 31.12.2013 Центральної контрольної лабораторії Позивача; Дослідження металу сортового прокату від 09.01.2014, Групи забезпечення виробництва металографічними дослідженнями Постачальника.

Виходячи з вищенаведених документів, оформлених Позивачем та Відповідачем, усі дефекти відносяться до «дефектів поверхні, обумовлених якістю злитка та литогої заготовки» та відповідно мають сталеплавильне походження.

Позивач стверджує, що за вказані недоліки несе відповідальність Відповідач, як постачальник ОСОБА_3, та на підставі ст.ст. 22, 673, 1166 Цивільного кодексу України, п.8.10 Договору та ст.231 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 976 337,86 грн., які полягають у витратах, здійснених у звязку з переробкою продукції, яка за результатами переробки виявилась неналежної якості, та штраф у сумі 103 788,47 грн. за поставку товару неналежної якості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку та з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номер та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів, згідно з ч.2 ст.268 Господарського кодексу України, вказуються в договорі.

Частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу.

Згідно з п.5.1. Договору, якість поставленого ОСОБА_3 має відповідати технічним умовам або стандартам, передбаченим у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору і підтверджуватися сертифікатом якості виробника.

Як вже було встановлено судом вище, виходячи з умов Специфікацій №11 від 03.07.2013, №13 від 07.08.2013, №15 від 04.09.2013, №17 від 09.10.2013, товар, що поставляється Покупцю, за якістю повинен відповідати технічним умовам ТУ У 14-2-1230-99.

Абзацом другим пункту 2.2.2 Технічних умов встановлено, що на поверхні заготовки допускаються дрібні відбитки, рябизна, розкачані пузирі і забруднення, глибиною, що не виводить розміри заготовки за межі мінусових відхилень, закати глибиною не більше 2 мм, а також прокатна плена площею не більше 0,5 см 2 для заготівлі зі стороною квадрата менше 200 мм, не більше 1,5 см 2 - зі стороною квадрата 200 мм і більше.

Як вбачається з акту про скриті недоліки від 24.07.2013, позивачем встановлено, що «после прокатки данной заготовки на различньїе сортовые профили были обнаружены дефекты поверхности» (мовою оригіналу).

Згідно протоколу металургійного дослідження зразків сортового прокату сталі від 01.08.2013 №16, Позивачем встановлено, що «на всех пробах дефекты имеют одинаковую природу и представляют собой раскатанные пузыри», та прийшов до наступною висновку: «дефекти на поверхности комиссионно отобранньїх проб от сортовою проката.... классифицированы как раскатанные пузыри...».

При цьому, за результатами дослідження проб готового прокату Позивача, Відповідач прийшов до висновку, що «трещины на пробах ... являются раскатанными пузырями имеющими сталеплавильное происхождение» (згідно з дослідженням Відповідача від 05.08.2013).

Відповідно до акту про скриті недоліки від 10.09.2013, Позивачем встановлено, що «после прокатки данной заготовки на различньїе сортовые профили были обнаружены дефекгы поверхности сталеплавильного происхождения» (мовою оригіналу).

Згідно висновку Позивача, викладеного у протоколі металургійного дослідження зразків сортового прокату сталі від 18.09.2013 №28, «дефекты на образцах от сортового проката ... классифицированы как: раскатанные пузыри, слиточная плена, раскатанное загрязнение, риска».

Аналогічні дефекти на пробах із готового прокату виявлено Відповідачем, що відображено у дослідженні проб сортового прокату від 23.09.2013

У відповідності до акту про скриті недоліки від 25.09.2013, Позивачем встановлено, що: «после прокатки данной заготовки на различньїе сортовые профили были обнаружены дефекгы поверхности сталеплавильного происхождения» (мовою оригіналу).

Згідно висновку Позивача, викладеного у протоколі металургійною дослідження зразків сортового прокату сталі від 01.10.2013 №31, «поверхностные дефекты на комиссионно отобранных образцах от сортового проката ... классифицированы как: раскатанные пузыри».

Аналогічні дефекти на пробах із готового прокату виявлено Відповідачем, що відображено у дослідженні проб сортового прокату від 14.10.2013

Також Позивач в протоколі металургійного дослідження №39 від 22.11.2013 прийшов до висновку: «дефекты на поверхности представленных проб от сортового проката ... классифицирова как: раскатанный пузырь»; в протоколы металургійного дослідження №40 від 22.11.2013 Позивач прийшов до висновку: «дефекты на поверхности представленных проб от сортового проката... классифицированы как: раскатанный пузырь, раскатанное загрязнение».

Аналогічні дефекти на пробах із готового прокату виявлено Відповідачем, що відображено у дослідженні проб готового прокату від 22.11.2013.

Згідно висновку Позивача, викладеного у протоколі металургійною дослідження зразків сортового прокату сталі від 31.12.2013 №47, «дефекты на представленных пробах сортового проката ... классифицированы как: раскатанные пузыри».

Аналогічні дефекти на пробах із готового прокату виявлено Відповідачем, що відображено у дослідженні проб готового прокату від 09.01.2014.

Зі змісту вказаних вище лабораторних досліджень вбачається, що глибина дефектів не перевищує допустимих залягань, встановлених п. 2.2.2 Технічних умов, і відповідно до Стандарту відносяться до дефектів поверхні товару.

Визначення понять у галузі дефектів поверхні прокату з нелегованих і легованих сталей і сплавів визначені у Державному стандарті України 2658-94 «Прокат чорних металів» (далі - Стандарт 2658-94). Згідно з п. 1.3 вимоги стандарту чинні для використання в роботі підприємств, що діють на території України.

Так, відповідно до цього Стандарту до дефектів поверхні прокату належить: розкачаний (розкований) пузир (п.1.4 Стандарту), прокатна плена (п. 2.4 Стандарту), закат (п.2.11 Стандарту), відбитки (п. 2.18 Стандарту), рябизна (п. 2.24 Стандарту), розкачане (розковано забруднення (п. 1.1 Стандарту 2658-94), зливкова плена (п. .1.8 Стандарту 2658 94).

За результатами лабораторних досліджень Позивача та Відповідача зразків з сортового прокату встановлено наступні дефекти:

- розкачані (розковані) пузирі (п. п.1.4 Стандарту 2658-94), які згідно висновку Позивача відносяться до дефектів поверхні, обумовлених якістю злитка і литої заготовки і мали місце на вихідному металі (протокол позивача від 01.08.2013 № 16, від 18.09.2013 № 28, від 01.10.2013 № 31, від 22.11.2013 №39, від 22.11.2013 № 40, від 31.12.2013 №47);

- зливкова плена (п. 1.8 Стандарту 2658-94), які згідно висновку Позивача відносяться до дефектів поверхні, обумовлених якістю злитка і литої заготовки і мали місце на вихідному металі (протокол від 18.09.2013 № 28);

- розкачане (розковане) забруднення (п. 1.1 Стандарту 2658 94), які згідно висновку Позивача відносяться до дефектів поверхні, обумовлених якістю злитка і литої заготовки і мали місце на вихідному металі (протокол від 18.09.2013 №28, від 22.11.2013 № 40).

Дані обставини також підтверджено висновком експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015.

Так, згідно висновку експерта глибина залягання виявлених тріщино подібних дефектів не перевищує 2,0 мм (сторінка 9 висновку); розкачані пузирі та розкачані забруднення не перевищували глибини 2,00 мм (сторінка 10 висновку). В зв'язку з чим, експерт зазначив, що Відповідачем дотримано відповідність квадратної заготовки розміром 150мм х 150 мм вимогам ГОСТ 1050-88.

Крім того, за результатами досліджень експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору, проведення контрольної зачистки, як при прийманні заготовок, так і при підготовці заготовок Позивачем до технологічного процесу виготовлення сортового прокату на виробництві, могли бути виявлені розкачані пузирі і розкачані забруднення та глибина їх залягання в поверхневому шарі, наявність яких в заготовці Відповідача не дозволяє забезпечити встановлені вже для продукції Позивача вимоги стандарту ГОСТ 1050-88 на його сортовий прокат (стор. 13 висновку).

Як зазначено експертом (стор. 13 висновку), наявність таких дрібних розкачаних пузирів та розкачаних забруднень на сортовому прокаті Позивача не допускається вже вимогами до продукції Позивача, тобто вимогам ГОСТ 1050-88.

Таким чином, квадратна заготовка, поставлена Відповідачем Позивачу згідно специфікацій №11, №13, №15, №17 до договору, за якістю відповідає технічним умовам ТУ У 14-2-1230-99, тобто і умовами договору № РV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012

Виходячи з викладеного, оскільки Позивачем не доведено, що поставлений Відповідачем ОСОБА_3 не відповідав вимогам щодо якості, які були встановлені Договором, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача збитків в сумі 976 337,86 грн., які полягають у витратах, здійснених у звязку з переробкою продукції, яка за результатами переробки виявилась неналежної якості, та штрафу у сумі 103 788,47 грн. за поставку товару неналежної якості.

Відповідачем в свою чергу в зустрічному позові вих. б/н від 21.05.2014 зазначено, що Позивачем за первісним позовом не в повному обсязі було сплачено кошти за поставлений ОСОБА_3 за договором №РV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 152 767,44 грн., з яких 142 007.03 грн. - основна заборгованість, 11 353,93 грн. - інфляційні втрати, 1 131,15 грн. - 3% річних.

Так, відповідно до п.2.7. Договору, ОСОБА_3 поставляється Покупцю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника за погоджену сторонами до поставки партії товару.

Згідно з п.3.1. Договору, ціни на товар, що поставляється по цьому Договору, приведені у специфікаціях (додатках до цього Договору, без врахування транспортних витрат. Послуги перевізника оплачує Покупець

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що підставою для оплати транспортних витрат є рахунок, виставлений Постачальником.

За змістом п.4.1. Договору, форма оплати 100% передоплата, погодженої до відвантаження партії товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату товару. Моментом виставлення рахунку є дата його складання, вказана в ньому.

На виконання умов Договору та Специфікацій №№3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16а, 17, 18, 19 Відповідачем поставлено Позивачу ОСОБА_3 загальною вартістю, з урахуванням залізничного тарифу, 151 221 761,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи залізничними накладними, сертифікатами якості та рахунками.

Крім того Позивачу були виставлені рахунки на оплату транспортних витрат, понесених Відповідачем при поставці товару, всього на загальну суму 294 147,33 грн.

Таким чином, з урахуванням вартості поставленого Позивачу товару, залізничного тарифу та транспортних витрат, Позивач зобовязаний був сплатити Відповідачу 151 515 908,53 грн.

За період з 01.01.2013 по 20.05.2014 Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 151 373 901,50 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість Позивача перед Відповідачем за Договором становить 142 007,03 грн., строк сплати якої, виходячи з умов Договору та ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, станом на 31.12.2013, є таким, що настав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Позивачем допущено порушення строків здійснення розрахунків за Договором, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 142 007,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач в зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з Позивача 3% річних в сумі 1 645,73 грн. за період прострочення з 01.01.2014 по 21.05.2014, та інфляційні втрати в сумі 9 114,68 грн. за період прострочення з січня 2014 року по квітень 2014 включно.

Враховуючи, що Відповідачем доведено шляхом надання належних доказів, що Позивачем допущено порушення строків розрахунків за Договором, перевіривши здійснений Відповідачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню 3% річних в сумі 1 645,73 грн. та інфляційні втрати в сумі 9 114,68 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на Позивача, за зустрічним позовом підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача.

Заперечення Позивача щодо отримання №1302012/У від 30.11.2013 на суму 76 314,72 грн. щодо оплати транспортних послуг суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Рахунок фактура №1302012/У від 30.11.2013 на суму 76 314,72 грн. щодо оплати транспортних послуг був надісланий Відповідачем Позивачу засобами електронного зв'язку 29.04.2014 та 07.05.2014 (роздруківка з електронної пошти додана Відповідачем до матеріалів справи). У відповідь представник Позивача листом від 06.05.2014 підтвердив отримання рахунку-фактури на суму 76 314.72 гри., про що свідчить зміст його листа (роздруківка з електронної пошти додана також до матеріалів справи).

Раніше засобами електронного зв'язку Відповідач отримував з електронної адреси, вказаної у роздруківці за 29.04.2014, 06.05.2014, листи Позивача про постачання товару (квадратної заготовки), зокрема, 02.07.2013 отримано лист Позивача від 02.07.2013 №85/1- 1558.

Отже, твердження Позивача про неотримання рахунку фактури №1302012/У від 30.11.2013 на суму 76 314,72 грн. спростовується вищевказаними документами.

Крім того, факт понесення Відповідачем транспортних витрат в сумі 76 314,72 грн., та відповідно оформлення рахунку від 30.11.2013 саме на зазначену суму, підтверджується залізничними накладними та актом виконаних робіт №381-1 від 31.10.2013 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №31/12-09 від 31.12.2009 (додані до матеріалів справи, в якому вказаний перелік залізничних накладних), а також податковою звітністю з ПДВ Відповідача за листопад 2013 року і доданими до неї податковими накладними.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1 080 126,33 грн.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122, ) на користь публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, будинок 3, ) 142 007,03 грн. основного боргу, 1 645,73 грн. 3% річних, 9 114,68 грн. інфляційних втрат, 3 055,35 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.02.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя А.В.Суховаров

Суддя Т.В.Загинайко