overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/7049/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВА", м. Дніпропетровськ

2.Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

3.Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України, с. Горького, Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-Т; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.15р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-Т; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 735 від 24.04.2013р., адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 5, 3 поверх Бізнес Центр "Магнат КМ").

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 23.12.15р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.03.2016р. об 10:30 та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 23.03.2016р. об 10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором №1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011.

18.02.2016 року надійшов запит від Дніпопетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи для подальшого направлення до Вищого Господарського Суду України .

Згідно приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого Господарського Суду України .

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.16р. Справа № 904/996/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ОІЛ ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ЕКСІМ"

про стягнення 125 639 грн. 94 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ОІЛ ПЛЮС" підлягає поверненню з наступних підстав

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення поданий позивачем від 18.02.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається що на адресу відповідача не було направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору..

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/10938/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 736,09 грн. за договором про постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 178/1001 від 20.05.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість за спожиту активну електричну енергію 2 736, 09 грн., пеню - 213,28 грн., 3% річних - 17,53 грн. інфляційні втрати 15,58 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 88, 32грн. за договором про постачання електричної енергії № 1366 від 10.04.1998р.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання Позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 09.03.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/10938/15 до 09.03.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.16р. Справа № 904/10816/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,49000, АДРЕСА_2

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", 39617, вул. Батиріна, 59, кім. 305, 307, 308, м.Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення заборгованості за договором оренди окремої території та споруди

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з договору оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року строк вирішення спору був продовжений терміном на 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в описовій частині вищевказаної ухвали від 16.02.2016 року та вказано невірну дату явки відповідача-1 в судове засідання, дату надання інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та дати клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі, а саме вказано 18.02.2016 року, замість вірного 16.02.2016 року.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року та вважати 3,4,5 абзаци вищезазначеної ухвали в наступній редакції:

"Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.02.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.02.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-1: 49000, АДРЕСА_2.

Позивачем 16.02.2016 року подано до суду клопотання від 16.02.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/10816/15 терміном на 15 днів".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/5473/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 41 223 415,33 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 131/1001 від 12.05.2015;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. № 16-04-04 від 04.01.2016;

від ВДВС: ОСОБА_3, дов №20-22/689 від 30.12.15

СУТЬ СПОРУ:

22.12.2015 Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24.11.15 за виконавчим провадженням №46964983 про стягнення виконавчого збору в сумі 9 831 300,47грн. та скасування вказаної постанови.

Представником ВДВС не надано витребуваних судом доказів.

Крім того, представником ВДВС подано клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представниками сторін подано клопотання про продовження розгляду скарги у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення скарги до 07.03.16.

2.Відкласти розгляд скарги.

3.Судове засідання призначити на 03.03.16 о 12.30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання надати:

ВДВС - письмові пояснення з урахуванням поданої скарги; матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14 по справі №904/5473/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника ВДВС обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/36/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод"

про стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2016 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" про стягнення заборгованості.

Позивач та третя особи в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою позивача та третьої особи в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- копію дефектного акту;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- копію дефектного акту;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/623/16

За позовом Приватного підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 11 276, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник виписка з ЄДР та ФОП від 23.07.15р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СПЕЦКОМПЛЕКТ" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" на свою користь заборгованість

за договором № 23/2012 від 13.08.2012 р., в розмірі 11 276, 20 грн., а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.03.16р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, договір № 1/2012 від 17.05.2012р., первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт виконання умов договору № 1/2012 від 17.05.2012р. з боку ТОВ "Мікролайф-Сервіс" (акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші), акти звірки взаєморозрахунків від 17.05.2012р. (оригінали документів для огляду, належним чином засвідчені уопії у справу), документи, що підтвердують повноваження особи (ОСОБА_1М.), яка підписала позовну заяву, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/10198/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про визнання банкрутом

Представники: без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.12.15 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 10.04.16 р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2. Визнано Фонд державного майна України учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

19.01.16 р. ухвалою господарського суду визнано Міністерство палива та енергетики України учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

19.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 19.01.16р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/1253/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83876,13 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 83876,13 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором поставки №ДГ8 від 24.09.2014р. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15р. зупинено провадження по справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Супровідним листом від 19.02.16р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/1253/15 з 09.03.16р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16р. о 09:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати письмові зауваження щодо експертного висновку за їх наявності.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/483/16

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 28 500,46 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Хоменко О.О., довіреність № 28/01 від 04.01.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 397 від 26.12.2013 р., в розмірі 28 500, 46 грн., а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.16р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров