ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2016р. Справа № 907/1270/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Комунального підприємства Дубівське підприємство по водопостачанню, смт. Дубове Тячівського району

про стягнення загальної суми 9 748,40грн. (в тому числі сума 7 659,16грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 148,93грн. - три проценти річних, сума 1 585,21грн. інфляційні втрати та сума 355,10грн. - нарахована пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 29.12.2015р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Дубівське підприємство по водопостачанню, смт. Дубове Тячівського району (далі відповідач ) про стягнення загальної суми 9 748,40грн. (в тому числі сума 7 659,16грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 148,93грн. - три проценти річних, сума 1 585,21грн. інфляційні втрати та сума 355,10грн. - нарахована пеня).

Представником позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмову заяву позивача від 15.02.2016р. №116-25/991 про часткове припинення провадження по справі, якою просить суд припинити провадження у справі, відповідно до вимог ст.80 ГПК України, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 20,56грн. основного боргу, із наявної загальної суми 7 659,16грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, у звязку із зарахуванням позивачем даної суми в рахунок сплати основного боргу, як наявної часткової переплати із загальної сплаченої відповідачем суми 600,00грн., як оплати суми 579,38 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за грудень 2015р. по рахунку №12-0320/12/1, що підтверджується долученою засвідченою копією з банківської виписки позивача по даному періоду. Також до заяви долучено засвідчені копії: з поштових реєстрів, як додаткових доказів у підтвердження обставини відправки позивачем відповідачеві рахунків за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії: від 19.11 та 18.12. 2014р.; від 19.01, 23.02, 23.03, 24.04, 18.05 та 17.08. 2015р.; з довіреності від 29.12.2015р. №133, виданої першому заступнику генерального директора директору з енергозбуту ПАТ „Закарпаттяобленерго ОСОБА_2, в тому числі на право підпису позовних заяв, а також з листа відповідача від 15.01.2016р. №2 адресованого першому заступнику генерального директора директору з енергозбуту ОСОБА_2 про визнання заборгованості у заявленій до стягнення сумі позовних вимог у повному обсязі та із заявленим клопотанням про реструктуризацію даної заборгованості на два роки, рівними частинами, що повязано з важким фінансовим становищем підприємства.

З огляду на вищевикладене, представником позивача зазначено обставину щодо ненадання позивачем згоди на реструктуризацію наявної у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі позовних вимог, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму 9 727,84грн. (в тому числі сума 7 638,60грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 148,93грн. - три проценти річних, сума 1 585,21грн. інфляційні втрати та сума 355,10грн. - нарахована пеня), а провадження в частині стягнення суми 20,56грн. основного боргу за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії просить припинити, відповідно до вимог ст.80 ГПК України.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні по розгляду даної справи, при бажанні, не направив та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 21.01.2016р. по справі №907/1270/15 про відкладення розгляду даної справи на 16.02.2016р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів .

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 16.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали щодо заявленого позову , заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відносини повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Договором на постачання електричної енергії.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Між Тячівським РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго), с. Оноківці Ужгородського району, як Постачальником (далі - позивачем) та Комунальним підприємством Дубівське підприємство по водопостачанню, смт. Дубове Тячівського району, як Споживачем, (далі відповідачем) 16.04.2010р. було укладено Договір №Р06/12-0320 на постачання електричної енергії з додатками до нього (а.с.9 -20, далі - Договір) .

Згідно умов Договору позивач зобовязався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору, Споживач повинен здійснювати оплату за послуги з перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №6 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов Договору щодо оплати в повному обс"язі, у встановлені Договором строки вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії, за період з вересня 2014р. по листопад 2015р., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 7 659,16грн. за вказаний період, яка зазначена у позовній заяві та підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком основного боргу (а.с.21) та відповідно до наявних рахунків за період з вересня 2014р. по листопад 2015р. (а.с.23-37), які надсилались та отримувались відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. а.с. 23-24,32-33, 35-37,54-61).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, у відповідача виникла переплата в сумі 20,56грн., із загальної сплаченої на користь позивача суми 600,00грн., як оплати суми 579,38грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за грудень 2015р. по рахунку №12-0320/12/1 та яка ( сума 20,56грн. такої переплати) була зарахована позивачем в рахунок часткової сплати основного боргу, із наявної загальної суми 7 659,16грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджується засвідченою копією з банківської виписки позивача (а.с.53).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонами частково врегульовано спір у добровільному порядку по заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 20,56грн..

Відповідно до вимог пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити в частині стягнення суми 20,56грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за відсутністю предмета спору.

Інша сума 7 638,60грн. залишку боргу за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у відповідача перед позивачем залишилась неоплаченою та яка, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростована відповідачем, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеної норми ст. 625 ЦК України та що також передбачено вимогами п. 4.2.1 Договору, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 148,93грн. - трьох процентів річних та суми 1 585,21грн. інфляційних втрат, про які зазначено у позовній заяві та розрахунок яких наведено у наявному у матеріалах справі розрахунку та який перевірено судом (а.с.22), а тому дані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою та відповідно до вимог ст. 549 цього кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та п.3 даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням вищезазначених норм ЦК України та вимог п. 4.2.1 Договору, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 355,10 пені, яка зазначена у позовній заяві та розрахунок якої наведено у наявному у матеріалах справі розрахунку та який перевірено судом (а.с.22), а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Суд зазначає, що боржник (відповідач) не позбавлений права на будь - якій стадії виконання рішення суду, звернутися до стягувача (позивача) з пропозицією укладення Мирової угоди, по наявній сумі заборгованості, на умовах розстрочки тощо, з урахуванням важкого фінансового становища та специфіки діяльності даного підприємства, та подання такої укладеної Мирової угоди на затвердження суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69 , 75, 77, 80 п.1.1, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі припинити, за відсутністю предмета спору, в частині заявленої до стягнення суми 20,56грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

2. В іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволити.

3. Стягнути з Комунального підприємства Дубівське підприємство по водопостачанню /Тячівський район, смт. Дубове, вул. Карла Маркса, б/н, ідентифікаційний код 33662557/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ загальну суму 9 727,84грн. (в тому числі сума 7 638,60грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 148,93грн. - три проценти річних, сума 1 585,21грн. інфляційні втрати та сума 355,10грн. - нарахована пеня) та суму 1 218,00грн. у відшкодування судового збору.

Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 18.02.2016р.

Суддя В.І. Карпинець