РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016Справа №910/32845/15

За позовомДержавного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"
доДержавного підприємства "Держекоінвест"
простягнення 426, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення основного боргу у розмірі 426,00 грн. за договором № 892/11-3370/12351 на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 426,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32845/15 та призначено розгляд справи на 12.02.2016.

08.02.2016 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, а також на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 04.01.2016 було отримано ухвалу суду від 30.12.2015 року, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.02.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (надалі - позивач, виконавець) та Державним підприємством "Держекоінвест" (надалі - відповідач, замовник) укладений договір № 892/11-3370/12351 на здійснення авторського нагляду (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснювати авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту (санації) об'єкту соціальної сфери - по заміні вікон Комунального дошкільного навчального закладу № 250 загального розвитку, розташованого за адресою: мікрорайон Ювілейний, 12-а (далі - Роботи), відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, а замовник - приймає вказані роботи та здійснює їх оплату на умовах визначених цим договором (п.1.1).

Загальна вартість робіт, які виконуються за цим договором, визначена за розрахунком (додаток №1 до договору) і складає 426,00 грн. у тому числі ПДВ (п.3.1),.

Джерелом фінансування робіт є видатки Державного бюджету України КПКВ 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у т.ч. на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" (п.4.1).

Оплата робіт виконується на підставі наданих виконавцем розрахунків про обсяги виконаних робіт та підписаних актів виконаних робіт з авторського нагляду, після підписання замовником і підрядником актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3. Оплата авторського нагляду здійснюється за результатами щомісячного звіту виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт з авторського нагляду (п.4.2).

Всі виплати по цьому договору здійснюються після отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі зміни бюджетного фінансування замовника, він письмово повідомляє про це виконавця (п. 4.3).

Відповідно до п. 6.3. договору, замовник зобов'язаний розглянути в 10-денний термін розрахунки витрат по авторському нагляду та провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.12.1).

Відповідно до акту №709 від 25.01.2013 здачі-приймання робіт за договором № 892/11-3370/12351 на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012 виконавець передав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 426,00 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи, позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 010-2002 від 22.10.2015 щодо сплати заборгованості за договором.

Вимогу позивача відповідач залишив без задоволення.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 426,00 грн.

Факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004).

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Умовами п. 4.3 договору в частині оплати робіт передбачено, що всі виплати по цьому договору здійснюються після отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі зміни бюджетного фінансування замовника, він письмово повідомляє про це виконавця.

Однак, дана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.2. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 426,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Держекоінвест" (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35; ) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр-т. Карла Маркса, 40; ) заборгованість у розмірі 426, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.02.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко