ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Справа № 24/5005/10848/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Кей-Колект": Гарбусев В.М., представник;

від ліквідатора: Красько І.З., представник;

інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровької області від 30.04.2015 року у справі № 24/5005/10848/2012

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Павлоград

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Тернівка

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15 р. у даній справі (суддя Примак С. А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у задоволенні заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону від 03.09.13 р. № 35/14 від 03.03.14 р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що кредитор має право звернутися з відповідною заявою в справі про банкрутство, залучивши в якості сторони організатора аукціону, сплативши судовий збір, надавши докази в обґрунтування своїх вимог.

Доводи ТОВ «Кей-Колект» щодо неповноти дій ліквідатора при розшуку активів боржника, неповідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна боржника, порушення прав заставного кредитора, проведення реалізації заставного майна боржника не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи документами. В матеріалах справи містяться запити ліквідатора Колошина В. П. до Державної служби інтелектуальної власності України та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. З наведеного вбачається, що ліквідатором були проведені всі дії по розшуку активів боржника.

Стосовно порядку проведення реалізації заставного майна, то 28.04.15 р. ліквідатор подав до господарського суду докази відправлення ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про проведення публічних торгів (аукціону).

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з апеляційною скаргою, в який просить:

- витребувати у ліквідатора Колошина В. П. протоколи зборів кредиторів для доручення в якості письмових доказів для огляду і дослідження в провадженні по справі.

- визнати недійсним результатів аукціону від 03.09.2013 р. з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та є предметом забезпечення належного виконання умов перед ТОВ «Кей - Колект».

- визнати недійсним Акт № 3 від 03.09.2013 р. про передачу права власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- визнати недійсним Акт № 4 від 03.09.2013 р. про передачу права власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати громадянку ОСОБА_7 повернути куплене на аукціоні від 03.09.2013 р. нерухоме майно. - відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

На обґрунтування своїх доводів ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що:

- процедура продажу нерухомого майна банкрута відбулась з грубим порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норм Цивільного кодексу України, в результаті чого порушено інтереси ТОВ "Кей-Колект" як заставного кредитора, тому результати аукціону ТОВ "Кей-Колект" вважає недійсними.

ТОВ "Кей-Колект", як заставний кредитор, не погодив вартість заставного майна, яке підлягає продажу на аукціоні у розмірі 1 014 046 грн., що підтверджується не наданням згод в будь-яких документах, а тому числі в протоколах засідань комітету кредиторів Банкрута, що є також підставою для заперечення ТОВ "Кей-Колект" стосовно звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, адже згідно зі ст. 42 ч. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

- відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон вважається таким, що не відбувся у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника. Як свідчать матеріали справи, на аукціоні 03.09.2013 року з реалізації заставного майна приймали участь дві особи - ОСОБА_7 (переможець аукціону) без сплати гарантійного внеску за рахунок зарахування зустрічних вимог та ОСОБА_9. Як передбачає звіт ліквідатора, ОСОБА_9 також не сплачував гарантійний внесок для участі в аукціоні, оскільки звернувся із заявою про зарахування зустрічних вимог. Проте, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_9 не є кредитором ОСОБА_5, тому не міг брати участь в аукціоні 03.09.2013 року без сплати гарантійного внеску.

04.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Колошина В.П., в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

18.02.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала не може бути скасована з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до скарги на дії ліквідатора і до визнання результатів торгів та їх наслідків недійсними. Разом з тим, відповідні процесуальні документи (скарга на дії ліквідатора та заява про визнання торгів недійсними) в матеріалах справи відсутні, чим порушено вказівки, викладені Вищим господарським судом України від 03.11.15 р. у цій справі. Між тим, відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі фактично виконано зазначені вимоги і суд прийшов до обґрунтованого висновку, що кредитор належним чином не оформив свої вимоги у справі про банкрутство та не сплатив за них відповідний судовий збір. Наразі такі вимоги не можуть бути задоволені. Стосовно доводів про порушення у діяльності ліквідатора, то кредитором також не подана скарга на його дії.

Наявність позовної заяви про визнання недійсними результатів торгів не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки у відповідності до п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. з наступними змінами організатор аукціону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю. Разом з тим норми Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет перед іншими законодавчими актами, а тому оскарження будь-яких дій (бездіяльності) учасників провадження відбувається виключно у межах провадження про банкрутство, у якому неможливе позовне провадження.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровької області від 30.04.2015 року у справі № 24/5005/10848/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 24/5005/10848/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 22 .02.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков