ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016р. справа№ 914/20/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика», м. Бровари

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про скасування рішення

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика» до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції щодо стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 379 121,95 грн. від 04.11.2015р. №233а.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016р.

26.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник позивача розяснив суть позовних вимог, однак вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

В останньому судовому засіданні 23.02.2016р. представник позивача підтримав заявлені раніше позовні вимоги та надав суду додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав суду додаткові докази в обґрунтування заперечення, зокрема фото та компакт-диск з відео-фіксацією проведення перевірки позивача, в ході якої було зафіксовано порушення ПКЕЕ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом зясовано:

16.07.2015р. відповідачем в особі представників відділу внутрішнього аудиту ПАТ «Львівобленерго» було здійснено перевірку обєкта постачання електроенергії - готель «Нота Бене» за адресою м. Львів, вул. Поліщука, 78А, що належить позивачу.

В ході проведення перевірки, працівниками відповідача було складено акт про порушення № 027574 від 16.07.2015р., в якому зазначено про вчинення позивачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку: встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника по фазі В на випробувальній колодці, що порушує п.п. 3.3., 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України N 28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ).

Із вказаного акта вбачається, що останній не було підписано уповноваженою особою позивача, однак в графі підпису зазначено: «від підпису відмовився ОСОБА_3О.».

Як зазначається позивачем, акт про порушення ПКЕЕ разом із вимогою №062030 від 16.07.2015р. щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, було надіслано позивачеві для виконання.

07.08.2015р. відбулося засідання комісії ЛМЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 027574 від 16.07.2015р., за наслідками якого складено протокол №233, яким прийнято рішення про проведення донарахування позивачеві обсягу та вартості недорахованої облікованої електричної енергії з дати проведення технічної перевірки 18.06.2014р. по 16.07.2015р. в сумі 2 100 230,58 грн. В подальшому, на оплату вказаної суми було виставлено позивачу рахунок №027574 від 10.08.2015р.

Не погодившись із таким донарахуванням, позивач звернувся з листом до відділу НКРЕ КП у Львівській області від 14.09.2015р.

Так, у відповідь на звернення позивача щодо складеного відповідачем акту про порушення ПКЕЕ, відділ НКРЕ надіслав ПАТ «Львівобленерго» листа №283-1/45/21-15 від 30.10.2015р. в якому зазначалося про необхідність провести перерахування відповідачем по акту про порушення ПКЕЕ враховуючи період для нарахування, починаючи з дати останнього контрольного огляду, тобто з 14.05.2015р. по 16.07.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи рекомендації НКРЕ КП, відповідачем було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №233а ЛОЕ від 04.11.2015р. про нарахування ТОВ «Премєр Логістика» обсягу вартості неврахованої електроенергії на суму 379 121,95 грн.

Не погоджуючись на таке донарахування вартості електроенергії, позивач звернувся до господарського суду з вимогою скасувати відповідне рішення відповідача від 04.11.2015р.

В обґрунтування позову ТОВ «Премєр Логістика» покликається на те, що факт наявності шунтуючої перемички, вказаної у акті про порушення не може бути підтвердженням встановлення її саме позивачем та наявності або відсутності порушення ПКЕЕ, а також впливу такої перемички на комерційний облік електричної енергії через зниження показників засобів обліку або споживання її поза приладами обліку. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що згідно ОСОБА_1 розрахунку такої підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії як встановлення шунтуючої перемички не має, а перелік порушень, що передбачають данарахування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить з наступного:

В силу приписів ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як випливає з приписів ст.26 вказаного закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Із п.1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р, слідує, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №51471 від 12.09.2011р.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п.6.42 Правил користування електричною енергією).

Факт порушення позивачем ПКЕЕ, зокрема встановлення перемички шунтуючої коло струму лічильника, доведено відповідачем, про що свідчить зібрана ним доказова база, фото та відео-фіксація виявлення порушення, носії якої (ком пакт-диск) долучені до матеріалів справи.

Більше того, проти факту існування такого порушення не заперечує і сам позивач.

Судом також встановлено, що відповідачем, у відповідності до вищенаведених норм було складено акт про порушення ПКЕЕ №027574 від 16.07.2015р. та з урахуванням рекомендацій НКРЕ КП у Львівській області від 30.10.2015р. проведено донарахування позивачу електроенергії за результатами засідання комісії ЛМЕМ від 04.11.2015р. по розгляду зазначеного акту порушення.

Обсяг та вартість недоврахованої електроенергії нараховується відповідно до ОСОБА_1 затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 2.1 цієї ОСОБА_1 (під час перевірки електроустановок ТзОВ «Премєр Логістика» було виявлено порушення, що відповідає підпункту 3 п.2.1. Методики, а саме - інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку), крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб = Р х tдоб х Кв, де:

Р потужність (кВт);

tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби (год.);

Кв коефіцієнт використання струмоприймачів.

Відповідачем, на підставі даної методики було проведено нарахування відповідачу, з урахуванням рекомендацій НКРЕ КП у Львівській області від 30.10.2015р., 379 121,95 грн. недоврахованої електричної енергії за період з 14.05.2015р. по 16.07.2015р.

Більше того, позивач у своїй заяві від 20.10.2015р., адресованій відповідачу, просив переглянути протокол №233 від 07.08.2015р. комісії ЛМЕМ по розгляду акту порушення ПКЕЕ та прийняти нове рішення, в якому визначити періодом для проведення донарахування з 14.05.2015р. по 16.07.2015р.

Таким чином і сам позивач підтвердив як факт порушення ним ПКЕЕ так і період протягом якого відповідачем і було здійснено відповідне донарахування.

Господарський суд, перевіривши правильність нарахування позивачем вартості електроенергії, дослідивши поданий останнім розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, дійшов висновку, що таке нарахування здійснено правильно, обгрунтовано, та у відповідності до п. 2.5 методики.

В той же час, не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно того, що згідно листа Держенергонагляду у Західному регіоні №23/01-22 від 09.10.2015р. (до якого звертався позивач для надання розяснення) складання акту про порушення ПКЕЕ, на підставі якого відповідач здійснив донарахування, є неправомірним по причині відсутності в діях споживача ознак порушення ПКЕЕ.

Господарський суд, відхиляючи такі твердження позивача виходить з наступного:

Згідно з приписами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р., виявлення порушення субєктом господарювання вимог законодавства може здійснюватися органом державного нагляду (контролю) виключно під час проведення заходів державного нагляду (контролю) у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень.

Відповідно до цього Закону, за результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відтак, орган державного нагляду (контролю) не має право у своїх листах без проведення будь-яких заходів державного нагляду (контролю) встановлювати факт неправомірності дій субєкта господарювання, а такий факт може фіксуватися виключно у актах перевірок, складених органами державного нагляду (контролю) під час здійснення ними заходів нагляду (контролю) саме щодо такого субєкта. Про це зазначено в розясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україні за №3626-09/44232-07 від 22.12.2014р., яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №459 від 20.08.2014р. забезпечує формування державної політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Крім того, відповідно до «Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07.08.1996р., державним інспекторам не надано повноважень одноосібно без проведення таких заходів надавати листи із висновками щодо неправомірності дій субєкта господарювання.

Частина 5 п.6.43 Правил користування електричною енергією передбачає, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати вирішуються у судовому порядку. Тобто, у Правилах користування передбачено спеціальну норму законодавства, якою чітко передбачено, що оцінка правомірності дій сторін при складанні акта порушення надається виключно суду, а відповідно, дане питання не відноситься до компетенції жодних інших органів, в тому числі й Держенергонагляду у Західному регіоні.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, який у Постанові від 22.04.2015р. у справі №910/21240/14 зробив висновок про наступне:

« до повноважень Держенергонагляду не віднесено право здійснювати правозастосовчу діяльність із визначенням винуватості та протиправності дій юридичних осіб у формі листів, адже такі повноваження згідно Конституції України реалізуються виключно судовими органами України шляхом прийняття рішень чи постанов. Тобто, фактично, відповідач в обґрунтування висновків при винесенні оскаржуваного рішення покликається на документальні відомості Держенергонагляду, які не мають юридичної і процесуальної сили та значення як докази, адже видані поза межами повноважень, не мають обов'язкової сили до виконання і тому не мають жодних юридичних наслідків».

Враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено, що рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом №233а ЛОЕ засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 04.11.2015р.прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства та згідно рекомендацій відділу НКРЕ КП у Львівській області, а відтак, жодних правових підстав для скасування цього рішення немає.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика» відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2016р.

Суддя Юркевич М. В.