КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/28813/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання - Колеснік М.П.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2016 року по справі № 910/28813/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року по справі № 910/28813/15 (суддя Отрош І.М.).

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про стягнення 5 420 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" про стягнення 5 420 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року зупинено провадження у справі № 910/28813/15 для проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

13.01.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 910/28813/15, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 року була повернута без розгляду.

03.02.2016 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського апеляційну скаргу було передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Яковлєву М.Л.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л. (суддя-доповідач), судді Майданевич А.Г., Ільєнок Т.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено до розгляду на 23.02.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" на підставі ст. 96 ГПК України надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року у справі № 910/28813/15 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представник позивача в судовому засідання надавав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року по справі № 910/28813/15 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про зупинення провадження у справі (п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року, в процесі розгляду справи № 910/28813/15, за клопотанням позивача, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України.

Призначення експертизи мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, завданої позивачу внаслідок проведення на належному відповідачеві об'єкті за адресою вул. Горького (Антоновича) 44 м. Києва підрядних робіт "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва", замовником яких є відповідач, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг", що спричинило утворення у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві тріщини, ремонт якої за умовами укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТУАЛЬ" договору № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті "Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19" становить суму 5420000,00 грн., яка була сплачена товариству з обмеженою відповідальністю "ЄТУАЛЬ". Під час розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знаньз посиланням на ст.41 ГПК України.

Іншою ухвалою від 18.12.2015 року було зупинено провадження по справі № 910/28813/15 на підставі ст. 79 ГПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 18.12.2015 року по справи № 910/28813/15 переглядається в апеляційному порядку та оцінюється на предмет її законності.

Згідно з положеннями ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, серед іншого, призначення господарським судом судової експертизи;

Отже, наведеною нормою закону господарському суду надано право вирішувати на власний розсуд питання про зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

Як свідчать досліджені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд, призначивши судову експертизу, скористався наданим йому правом та ухвалою від 18.12.2015 року зупинив провадження у справі, що відповідає приписам ст. 79 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскарженої ухвали суду.

Колегія суддів, не оцінює ухвалу суду від 18.12.2015 року про призначення судової експертизи, разом з тим вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Місцевий господарський суд має право з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи призначити експертизу по справі для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, згідно з ч. 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, призначення експертизи є правом суду, який вирішує спір, а висновок експертизи оцінюється ним відповідно до приписів закону.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року у справі № 910/28813/15 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року по справі № 910/28813/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року у справі № 910/28813/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/28813/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

А.Г. Майданевич