УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/10447/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС»

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання дій державного виконавця неправомірними та акту від 24.11.2015 недійсним, і скасування постанови від 24.11.2015

у справі № 910/10447/15

за позовом таПечерської районної в місті Києві державної адміністрації комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС»
простягнення заборгованості в сумі 50859,85 грн, розірвання договору та звільнення приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача 1: Палієнко О.А. (довіреність від 09.09.2014 № 105/01-2293/В-17);

від позивача 2: не з'явилися;

від відповідача/скаржника: Линник Л.С. (довіреність від 22.07.2015 № б/н);

від ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві: Сушко Я.Р. (довіреність від 08.02.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулися Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» з вищевказаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/10447/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, позов задоволено повністю та вирішено:

- стягнути з ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» на користь КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» заборгованість в сумі 50859,85 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 4263,00 грн;

- розірвати договір від 19.05.2014 № 42/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, який укладено Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» та ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС».

- виселити ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» з нежилого приміщення цокольного поверху площею 32,4 м2, яке знаходиться в будинку 32 по бульвару Дружби народів міста Києва.

29 червня 2015 року судом видано накази про примусове виконання рішення суду першої інстанції, а саме: про стягнення коштів та виселення відповідача з приміщення.

До господарського суду 20 січня 2016 року надійшла скарга ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» (далі - скаржник/боржника) на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у якій скаржник просить суд: 1) визнати дії державного виконавця вказаного відділу, пов'язаних зі складаннями акту від 24.11.2015, неправомірними; 2) визнати акт виконавця від 24.11.2015 недійсним; 3) скасувати постанову виконавця від 24.11.2015 про закінчення виконавчого провадження. Також скаржник просив відновити пропущений строк, встановлений для подання такої скарги до суду.

Як стверджує боржник у своїй скарзі, останній дізнався про рішення суду у даній справі лише у листопаді 2015 року, коли його представники не змогли потрапити у спірне приміщення. Скаргу боржник мотивує тим, що державним виконавцем не повідомлено боржника належним чином про день і час примусового виселення, оскільки повідомлення про такі дії надіслано 25 листопада 2015 року, у той час, коли виселення призначено на 24 листопада 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 відновлено пропущений строк, встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, передбаченому ст. 53 ГПК України, та прийнято скаргу ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві до розгляду. Судове засідання призначено на 15 лютого 2016 року, про що учасники судового процесу повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення поштового зв'язку про вручення поштових відправлень суду.

Однак, у судове засідання відповідач 2 свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу до суду не подав.

У судовому засіданні 15 лютого 2015 року представником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надано суду письмові пояснення по суті скарги боржника, з яких вбачається, що останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, але у встановлений строк рішення суду добровільно не виконав. Також державним виконавцем відділу ДВС двічі направлялася боржникові вимога про добровільне виконання рішення суду, однак такі вимоги залишені боржником без виконання у зв'язку із чим акт суду виконано ДВС примусово. Враховуючи наведене, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника.

Так, в судовому засіданні 15 лютого 2016 року, заслухавши представників скаржника, позивача 1 та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

13 липня 2015 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі заяви стягувача - позивача 2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48068937 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2015 № 910/10447/15 про виселення боржника - ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» з нежилого приміщення цокольного поверху площею 32,4 м2, яке знаходиться в будинку 32 по бульвару Дружби народів міста Києва.

Вказаною постановою боржникові надано 14 (чотирнадцять) днів для самостійного виконання рішення суду від 03.06.2015 у справі № 910/10447/15 з моменту отримання.

Судом встановлено, що постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13.07.2015 отримано скаржником 22 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі боржника поштового відправлення, засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи.

З наведених обставин вбачається, що боржник був зобов'язаний виконати рішення суду в термін до 05 серпня 2015 року, включно.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про добровільне виконання боржником рішення суду у строк, встановлений постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13.07.2015.

Відповідно до ч. 2 у ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Частиною 3 названої статті Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Згідно з ч. 5 названої статті Закону виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (ч. 9 названої статті Закону).

Так, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надіслано боржникові лист-вимогу від 21.10.2015 № 1968/8, яким вимагалося від останнього добровільного виконання наказу суду від 29.06.2015 № 910/10447/15 щодо виселення зі спірного приміщення. Також виконавець повідомив боржника про те, що у разі невиконання наказу суду відбудеться примусове виконання 03 листопада 2015 року об 11:00 годині.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження нерухомого майна, однак, відповідно до акту від 03.11.2015 виконавцем не розшукано боржника та не виявилося за можливе встановити приміщення, з якого необхідно виселити боржника. Виконання державним виконавцем рішення суду перенесено до встановлення вказаних обставин.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повторно надіслано боржникові лист-вимогу від 17.11.2015 № 1968/8, яким вимагалося від останнього добровільного виконання рішення суду, а у разі невиконання, примусове виконання рішення суду відбудеться 24 листопада 2015 року об 11:00 год.

Як встановлено судом, 24 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження нерухомого майна та встановлено, що боржником рішення суду у даній справі самостійно не виконано. За наслідками примусового відкриття дверей до спірного приміщення, майна боржника, яке має матеріальну цінність, не виявлено. Приміщення передано позивачеві 2. Таким чином, рішення суду у даній справі в частині виселення боржника фактично виконано.

Наведені обставини вказані в акті державного виконавця від 24.11.2015, який підписано останнім, представником стягувача - позивача 2 та понятими.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 24.11.2015 закінчено виконавче провадження з виконання наказу суду від 29.06.2015 № 910/10447/15 у зв'язку із фактичним його виконанням.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Отже, виходячи з наведених обставин і доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

По-перше, твердження скаржника про те, що останній дізнався до рішення суду від 03.06.2015 у справі № 910/10447/15 лише у листопаді 2015 року, не відповідають дійсності і спростовуються тим, що боржником було отримано ухвали, винесені господарським судом у даній справі, що підтверджується повідомленнями поштового зв'язку про вручення поштових відправлень, більш того, представник скаржника ознайомлювався з матеріалами даної справи 29 липня 2015 року, про що свідчить відповідний напис представника на зворотному боці заяви від 22.07.2015 № 1/22/07-15 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 71 том 1), та оскаржував в апеляційному порядку вказане рішення суду.

По-друге, як встановлено вище, боржник отримав постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13.07. 2015 про відкриття виконавчого провадження № 48068937 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2015 № 910/10447/15 про виселення. При цьому суд зауважує на тому, що боржник мав право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 48068937 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 11 Закону про виконавче провадження, після отримання вказаної постанови.

Тобто з наведеного вбачається, що скаржник був обізнаний про наявність рішення суду від 03.06.2015 у справі № 910/10447/15, яким вирішено виселити ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» з нежитлового приміщення, а також про відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

Однак, всупереч викладеним фактичним обставинам, боржник вимог державного виконавця щодо самостійного (добровільного) звільнення спірного нежитлового приміщення у добровільному порядку не виконав, що й стало наслідком для виконання відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві рішення суду в примусовому порядку.

Таким чином, підсумовуючи наведені обставини, суд визнає доводи скаржника неправомірними та не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення скарги боржника.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд відхиляє скаргу ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця, пов'язаних зі складанням акту від 24.11.2015, неправомірними та акту від 24.11.2015 недійсним, і скасування постанови від 24.11.2015 у виконавчому провадженні № 48068937 відхилити повністю.

Суддя Я.А. Карабань