ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.16р. Справа № 904/10681/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш", м. Кіровоград

до Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 24966грн.00коп., інфляційної складової в розмірі 102грн.86коп., 3% річних у розмірі 748грн.98коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 02.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №30/46 від 14.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 24966грн.00коп., інфляційної складової в розмірі 102грн.86коп., 3% річних у розмірі 748грн.98коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №421 від 09.07.2015р.; Специфікації №1 від 09.07.2015р., №2 від 11.08.2015р. та №3 від 23.09.2015р. до договору поставки №421 від 09.07.2015р.; видаткові накладні №РН-0000134 від 31.07.2015р., №РН-0000210 від 07.10.2015р. та №РН-0000211 від 07.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 19.01.2016р., 03.02.2016р. та 15.02.2016р.

29.12.2015р. позивач надав довідку за підписом голови правління підприємства позивача, в якій зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні інші спори про той же предмет спору і з тих же підстав, що є предметом спору у справі №904/10681/15.

Відповідач 22.01.2016р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.01.2016р., у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника.

29.01.2016р. позивачем надані додаткові письмові пояснення, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі його представника.

03.02.2016р. на адресу суду надійшов відзив на позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат". У своєму відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що оскільки позивач не надав йому оригінали рахунків на оплату товару, зобов'язання щодо оплати отриманого товару у відповідача не виникли.

В судовому засіданні від 15.02.2016р., представник відповідач повідомив, що дата, яка зазначена на видаткових накладних біля підпису представника відповідача про отримання товару - це дата отримання товару відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

09.07.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - покупець) підписаний договір поставки №421 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору специфікації на поставку товару підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару.

Порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору (пункт 2.6 договору).

За приписами пункту 3.1 договору постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених в специфікації до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою поставки товару є: дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно - транспортній накладній; дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах РСА, СРТ - станція відправлення; дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP, DDU - станція призначення.

Приймання - передача товару за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на товар, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність товару (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2016р., а в частині гарантійних зобов'язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

Як вбачається зі специфікацій №1 від 09.07.2015р., №2 від 11.08.2015р. та №3 від 23.09.2015р. до договору поставки №421 від 09.07.2015р., сторони узгодили поставку товару загальною вартістю 24966грн.00коп. Вказані специфікації підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Згідно з пунктом 4 специфікацій (який є тотожнім у специфікаціях №1 від 09.07.2015р., №2 від 11.08.2015р. та №3 від 23.09.2015р. до договору поставки №421 від 09.07.2015р.), оплата за цим договором здійснюється протягом 15 календарних днів з момент передачі постачальником права власності на товар покупцю на підставі рахунку, видаткової накладної, електронної податкової накладної, оформленої згідно з умовами договору.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш" на виконання умов договору поставки №421 від 09.07.2015р. поставило відповідачу товар за видатковими накладними №РН-0000134 від 31.07.2015р., №РН-0000210 від 07.10.2015р. та №РН-0000211 від 07.10.2015р. Загальна вартість товару, поставленого за вказаними видатковими накладними становить 24966грн.00коп.

Товар поставлений згідно з видатковою накладною №РН-0000134 від 31.07.2015р. був отриманий відповідачем 03.08.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на вказаній видатковій накладній. В реквізитах видаткової накладної №РН-0000134 від 31.07.2015р. зазначено, що товар поставляється на підставі рахунку - фактури №СФ-0000182 від 31.07.2015р. Як вбачається з рахунку - фактури №СФ-0000182 від 31.07.2015р. на суму 6282грн.00коп., поставка товару виконувалась на підставі договору поставки №421 від 09.07.2015р. Таким чином, твердження відповідача щодо не зазначення у видатковій накладній №РН-0000134 від 31.07.2015р. посилання на договір поставки №421 від 09.07.2015р. - є безпідставними.

Товар поставлений згідно з видатковими накладними №РН-0000210 від 07.10.2015р. та №РН-0000211 від 07.10.2015р. був отриманий відповідачем 09.10.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на вказаній видатковій накладній.

Видаткові накладні №РН-0000134 від 31.07.2015р., №РН-0000210 від 07.10.2015р. та №РН-0000211 від 07.10.2015р. підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш" належним чином виконало свої зобов'язання щодо поставки товару за договором поставки №421 від 09.07.2015р., узгодженого специфікаціями №1 від 09.07.2015р., №2 від 11.08.2015р. та №3 від 23.09.2015р. до договору поставки №421 від 09.07.2015р.

Враховуючи положення пункту 2.6 договору та пункту 4 специфікацій до нього, відповідач був зобов'язаний сплатити товар отриманий згідно з видатковою накладною №РН-0000134 від 31.07.2015р. в строк до 18.08.2015р. (включно), а товар отриманий за видатковими накладними №РН-0000210 від 07.10.2015р. та №РН-0000211 від 07.10.2015р. в строк до 24.10.2015р. (включно).

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 24966грн.00коп.

Відповідач вважає, що ненадання позивачем рахунків - фактур зумовило порушення умов договору з боку відповідача та призвело до того, що відповідач не мав можливості виконати свої зобовязання щодо оплати послуг.

Предметом договору є поставка товру, за який відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата отриманого товару формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують поставку позивачем товару, тобто виконання ним своїх обов'язків є видаткові накладні та специфікації до договору.

Саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарської операції і містять інформацію як про кількість та вартість поставленого товару.

Рахунок - фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку - фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки не є обумовленою сторонами обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, твердження відповідача щодо ненастання у нього зобов'язань з оплати отриманого товару, є безпідставними.

З огляду на викладене, строк виконання Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 24966грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 102грн.86коп. за загальний період з серпня 2015р. по листопад 2015р. та 3% річних в розмірі 748грн.98коп.

При перевірці розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, належний загальний період нарахування індексу інфляційної складової становить вересень 2015р. - листопад 2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за загальний період з вересня 2015р. по листопад 2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 102грн.86коп. інфляційних витрат.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 748грн.98коп. не підлягають задоволенню з огляду не те, що розрахунок 3% річних, наданий позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш" до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного боргу у розмірі 24966грн.00коп., інфляційної складової в розмірі 102грн.86коп., 3% річних у розмірі 748грн.98коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00190911; місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин" Цукрогідромаш" (ідентифікаційний код: 00380014; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 94) суму основного боргу у розмірі 24966грн.00коп., інфляційної складової в розмірі 102грн.86коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1182грн.66коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 22.02.2016р.

Суддя ОСОБА_3