КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 925/1821/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ордер серії ЧК №004721

від відповідача: Цирулевська М.В. довіреність б/н від 16.11.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року

у справі №925/1821/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про визнання протиправними (неправомірними) дій та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання протиправними (неправомірними) дій та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків (т. І, а.с.7-13).

13 січня 2016 року ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1821/15 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (т. ІІ, а.с.23-25).

25 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі № 925/1821/15, в якій просить скасувати ухвалу повністю та передати справу № 925/1821/15 на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2016 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1821/15 від 13 січня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1821/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 925/1821/15 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

16 лютого 2016 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання в якому останній просив приєднати до матеріалів справи копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року, у справі № 308/825/16-ц.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що оскільки вказану ухвалу прийнято Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вже після винесення ухвали про припинення провадження у даній господарській справі, вказаний документ не має значення для оцінки ухвали Господарського суду Черкаської області.

Також позивачем не було подано доказів набрання вказаною ухвалою міськрайонного суду законної сили у розумінні ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Крім того, зі змісту зазначеної ухвали неможливо встановити, що було повернуто саме позовну заяву ОСОБА_4, а не іншої особи.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 16 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі № 925/1821/15 та передати справу на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" в судовому засіданні 16 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі № 925/1821/15 без змін.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" оформленим протоколом № 01-14 від 31.01.2014 р. сформовано правління у складі: голова правління - ОСОБА_4, члени правління: заступник голови правління з питань економічної безпеки ОСОБА_5; заступник голови правління - провідний юрисконсульт ОСОБА_6; головний бухгалтер ОСОБА_7 (т.І, а.с. 36-37).

Згідно наказу № 09/3-к від 31.01.2014 ОСОБА_4 продовжував виконувати обов'язки голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" (т.І, а.с. 38).

Згідно наказу № 118-к від 27.10.2015 р. ОСОБА_8 відбув у чергову відпустку терміном 50 календарний днів з 28.10.2015 р. по 16.12.2015 р. та виконуючим обов'язки голови правління призначив заступника голови правління ОСОБА_5 (т.І, а.с. 41).

Рішенням наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформленим протоколом засідання від 30.10.2015 р., зі змінами і доповненнями від 03.11.2015 р., було доручено Ревізійній комісії, провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дашуківські бентоніти", у зв'язку з чим було відкликано повноваження голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_4 на час проведення аудиторської перевірки. Виконання обов'язків голови Правління тимчасово покладено на заступника голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" із адміністративних питань ОСОБА_5 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов'язки голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" (т.І, а.с. 75).

Рішенням Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформленим протоколом засідання № 6112015-1 від 09.11.2015 р., виконуючим обов'язки голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" було призначено ОСОБА_9 (т.І, а.с. 42-43).

Звертаючись до суду першої інстанції позивач посилався на те, що він є діючим головою правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" по 31.01.2017 р. включно, на час відкликання його повноважень та, в подальшому, подачі позову перебував у щорічній оплачуваній відпустці. Повноваження позивача в установленому законом порядку достроково не припинялись, останній не відкликався з відпустки, жодного рішення наглядової ради про відсторонення від виконання повноважень голови правління, усунення від виконання обов'язків голови правління, звільнення з займаної посади, дострокове припинення повноважень голови правління тощо, позивач під розпис не отримував.

Дії наглядової ради по прийняттю рішення про призначення в.о. голови правління з 09.11.2015 р. ОСОБА_9, оформленого протоколом № 6112015-1 від 09.11.2015 р., позивач вважав неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень в порушення умов ЦК України, Кодексу законів про працю в Україні, Закону України "Про акціонерні товариства", умов Статуту, оскільки його, як діючого голову правління не було усунуто від виконання обов'язків на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, не відсторонено від роботи на підставі с. 46 КЗпП, не звільнено в установленому порядку з посади голови правління, та не врахувавши того, що останній - діючий голова правління - перебуває у відпустці.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (надалі також КЗпП України).

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо, відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Натомість позивач захищає свої права саме як посадової особи голови правління акціонерного товариства, а отже даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства як трудовий спір. Вказане виключає розгляд даного спору як корпоративного у господарському суді.

Крім того представниками сторін підтверджено відсутність письмового контракту позивача з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на виконання обов'язків голови правління товариства.

Позивач не довів порушення його корпоративних прав як акціонера на управління майновими правами товариства чи участь в управлінні майном.

Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 р. № Ірп/2010, на яке посилався позивач у свої апеляційній скарзі не підлягає застосуванню до даного спору, оскільки вищезазначене рішення стосується виключно питання рішень органів управління господарських товариств про усунення голови виконавчого органу такого товариства від виконання обов'язків, в тому числі питання підвідомчості спорів щодо оскарження саме вказаних рішень, водночас, позовних вимог щодо визнання протиправними дій наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" щодо відкликання повноважень голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_4 в межах даної справи пред'явлено не було.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 13.11.2015 р. ОСОБА_4 є бенефіціарним власником (контролером) з розміром внеску до статутного фонду 0,00 грн. (т.І, а.с. 44-47).

Доказів того, що позивач є акціонером ПАТ "Дашуківські бентоніти" станом на момент подачі позову та розгляду справи позивачем ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем - як фізичною особою - оскаржується рішення наглядової ради про призначення ВО голови правління ОСОБА_9 та вимагається усунути заявнику перешкоди у виконанні (трудових) посадових обов'язків голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" шляхом скасування рішення наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 09.11.2015 р., без визнання протиправними дій чи рішень наглядової ради товариства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації даного спору як корпоративного, оскільки між відстороненим головою правління та товариством наявні трудові відносини і трудовий спір між учасниками, який не підвідомчий розгляду в господарському суді за правилами статті 12 ГПК України.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 п. 1 ГПК України, оскільки вказаний спір є трудовим та не підлягає розгляду в господарському суді України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі № 925/1821/15 задоволенню не підлягає.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі №925/1821/15 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі № 925/1821/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі № 925/1821/15 залишити без змін.

3.Справу № 925/1821/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова