ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа № 914/4428/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - не зявився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» б/н, від 02.02.2016

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2016 про забезпечення позову, суддя Сухович Ю.О.,

у справі № 914/4428/15

за позовом RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД), м.Лімасол Республіки Кіпр

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ», смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс», м. Дубно, Рівненської області

про стягнення 218 136,18 дол. США.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2016 у справі №914/4428/15 заяву RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КПК-Агроінвест» в межах ціни позову, а саме на 218 136,18 дол. США. (що еквівалентно 5 130 562,95 грн. станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ 23,52 грн. за 1 долар США), що знаходяться на рахунках, відкритих ТОВ «КПК-Агроінвест» у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись рахунками: №517 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; №0640 в АТ "Південний", МФО 328209; №0640 в АБ "Південний", МФО 328209; №0940 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321; №2101 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321; №8488 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614; №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528; №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528; № в ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268.

Ухвала мотивована тим, що відповідач (ТОВ «КПК-Агроінвест») проводячи господарську діяльність, отримуючи внаслідок цього прибуток, ухиляється від виконання свого зобовязання по відношенню до позивача. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що подані позивачем докази свідчать також про те, що посадові особи відповідача систематично діють недобросовісно по відношенню до своїх контрагентів, а отже, можуть перешкоджати подальшому виконанню рішення суду в даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «КПК-Агроінвест» просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2016 у справі №914/4428/15.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, апелюючи тим, що підставність задоволення поданої позивачем заяви про застосування заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодним доказом, який би підтверджував намір ТОВ «КПК-Агроінвест» ухилитись від виконання рішення суду в майбутньому.

Аргументує свої доводи скаржник і тим, що місцевий господарський суд не пересвідчився чи існують підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову; не зясував, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши в ухвалі про забезпечення позову факт порушення зобовязання відповідачем до оголошення рішення по справі, порушив вимоги процесуального закону, а саме частину другу статті 82, статтю 82-1 ГПК, якими передбачено прийняття господарським судом рішення в нарадчій кімнаті та таємницю нарадчої кімнати та вжив таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Посилається скаржник і на те, що суд першої інстанції застосуваши заходи забезпечення позову втрутився у внутрішню діяльність ТОВ «КПК-Агроінвест» та фактично припинив можливість функціонувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду Львівської області про забезпечення позову від 20.01.2016 у справі №914/4428/15 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «КПК-Агроінвест» без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) зазначає, що апелянт не спростував інформацію зі спеціалізованого веб-сайту http://agrotorg.net, яка підтверджує здійснення оптового продажу кукурудзи на внутрішньому ринку України в період, коли зобовязання щодо поставки кукурудзи в зерні 3-го класу для RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) не виконувалось. Також, зазначає, що апелянтом не спростовано факт визнання неможливості виконання взятих на себе зобовязань перед RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) та інформацію, що викладена у звіті робочої групи Верховної Ради України з перевірки оприлюднених Держфінінспекцією повідомлень про фінансові порушення відповідача. Звернення ТОВ «КПК-Агроінвест» з позовною заявою про розірвання форвардного контракту (а.с. 84-91), РАТЛІН ЛІМІТЕД розцінює як умисні дії спрямовані на невиконання умов контракту.

Представник відповідача та третьої сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, вважає за можливе розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обов'язки сторін та відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити ухвалу господарського суду Львівської області про забезпечення позову від 20.01.2016 у справі №914/4428/15 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «КПК-Агроінвест» без задоволення.

Судами встановлено, що предметом спору є стягнення штрафу та попередньої оплати за форвардним контрактом № 21-08-2013К від 21.08.2013 (а.с. 12-16) (далі контракт), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (далі ТОВ «КПК-Агроінвест») (продавець) та RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) (покупець).

Заявою від 22.12.2015 про забезпечення позову (а.с. 41-44) РАТЛІН ЛІМІТЕД просить до вирішення спору вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КПК-Агроінвест» в межах ціни позову, що знаходяться у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись: №517 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; №0640 в АТ "Південний", МФО 328209; №0640 в АБ "Південний", МФО 328209; №0940 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321; №2101 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321; №8488 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614; №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528; №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528; № в ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

У п. 1 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вище наведене апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції наводить рекомендації викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, проте не вказує з яких саме обґрунтованих припущень виходить саме суд при прийнятті спірної ухвали.

Також, в ухвалі місцевого господарського суду відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Окрім того, місцевий господарський суд не врахував, що вжиті заходи до забезпечення позову унеможливлюють використання ТОВ «КПК-Агроінвест» грошових коштів в розмірі 218 136,18 дол. США., які знаходяться на рахунках, відкритих ТОВ «КПК-Агроінвест» у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у повному обсязі, що фактично призведе до втручання у підприємницьку діяльність товариства, оскільки ці грошові кошти є оборотними активами предмету діяльності ТОВ «КПК-Агроінвест», тобто судом не враховано балансу інтересів сторін.

Відповідно до п. 3.17.5. та 3.17.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 процесуальним законом (частина друга статті 82, стаття 82-1 ГПК) передбачено прийняття господарським судом рішення у нарадчій кімнаті та таємницю нарадчої кімнати. Прийняте господарським судом рішення оголошується в тому судовому засіданні, яким закінчується розгляд справи.

Зокрема, в ухвалі місцевий господарський суд висловив свою думку, щодо наявності факту порушення зобовязань відповідачем до оголошення рішення судом, а відтак такий висновок є передчасним, таким, що виходить за межі розгляду заяви про забезпечення позову та дані факти підлягають встановленню в стадії прийняття рішення по суті.

В ухвалі суд першої інстанції зазначає, що заява позивача про вжиття забезпечення позову підтверджується доказами, проте не зазначає їх та відповідно не надає правового аналізу їм, тобто ухвала суду першої інстанції є не мотивованою.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак, підставність та обгрунтованість застосування засобів забезпечення позову повинна бути доведена належними та допустимими доказами позивачем чи іншою особою, яка подала заяву про забезпечення позову і ці підстави повинні бути відображені у мотивувальній частині ухвали суду про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, які містяться у заяві сторони про забезпечення позову, встановив, що інформація зі спеціалізованого веб-сайту http://agrotorg.net (а.с. 51-52) на яку покликається заявник як доказ для вжиття заходів забезпечення позову, не містить відомостей, які б підтверджували розміщення оголошення на веб-сайті http://agrotorg.net саме ТОВ «КПК-Агроінвест», а не іншою особою. Тому, доводи позивача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що стосуються здійснення ТОВ «КПК-Агроінвест» оптового продажу кукурудзи на внутрішньому ринку України в період, коли зобовязання щодо поставки кукурудзи в зерні 3-го класу для RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) не виконувалось, з посиланням на інформацію зі спеціалізованого веб-сайту http://agrotorg.net (а.с. 51-52) є неналежним доказом, що підтверджує наявність обґрунтованих підстав стверджувати про можливе невиконання в подальшому рішення суду в даній справі.

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що посилання позивача на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 219 Кримінального кодексу України (а.с. 53-56), лист слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області вих. № 11291/13-0109-20-16 від 09.09.2015 (а.с. 57) та звіт робочої групи з перевірки оприлюднених Держфінінспекцією повідомлень про фінансові порушення посадових осіб підприємства, а також інших фактів зловживань в державному секторі економіки (а.с. 58- 83) є доказами, що підтверджують факт здійснення відповідними органами розслідування та перевірки можливих правопорушень, проте не підтверджують факт вчинення цих правопорушень посадовими особами відповідача, а тому є недопустимими доказами.

Щодо подачі відповідачем- ТОВ «КПК-Агроінвест» позову про розірвання форвардного контракту (а.с. 84-91), апеляційний господарський суд зазначає, що звернення до суду є правом та способом захисту особи та не може вказувати на умисні дії спрямовані на збут товару з метою невиконання умов контракту.

Отже, суд першої інстанції не дослідив доводів заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не провів їх правового аналізу та не вказав у прийнятій ухвалі, які саме наведені припущення (обґрунтовані доказами)вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття запобіжних заходів є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків та мотивів з посиланням на належні та допустимі докази, які підтверджували б, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку з вищенаведеним прийнята у даній справі ухвала господарського суду Львівської області від 20.01.2016 у справі № 914/4428/15 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 20.01.2016 у справі №914/4428/15 скасуванню.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України апелянтом (ТОВ «КПК-Агроінвест») при поданні апеляційної скарги було сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги в силу ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на позивача (RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД).

Керуючись ст. ст. 66, 99, 101, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2016 у справі №914/4428/15 про забезпечення позову скасувати.

3. Стягнути з RATHLIN LIMITED (2/40 Kimonos str., P.C.30953 Limassol, Cyprus. найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД (30953, Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Кімонос 2/40) на користь ТзОВ "КПК-Агроінвест" (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Січових Стрільців,11, ) 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

ОСОБА_2 Бойко

Судді Т. Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 22.02.2016