УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/32918/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю

"КІДФУДЗПРОДАКШН"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНІ

ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 32 720 990,62 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача: Сухенко М. В. (дов. № 22-12/15-01 від 22.12.2015)

Від відповідача: 1) Стеценко О. С. (дов. № 15/01/206)

2) Коваленко М.С.(дов. від 15.01.2016)

Від ПАТ "Хорольський молококонсервний

комбінат дитячих продуктів" Кутовий В.В.(дов. від 06.11.2015)

Від ТОВ "Хорольський молококонсервний

комбінат дитячих продуктів" Діжевська В.О.(дов. від 20.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоктайм " (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №17-1 від 17.11.2015 (далі - договір) в розмірі 32 720 990, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32918/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016.

12.01.2016 позивачем через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

19.01.2016 відповідачем - 1 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 19.01.2016 представник відповідача - 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання 19.01.2016 з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним 12.01.2016 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд задовольнити її. Представник відповідача - 1 висловився проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення про що виніс відповідну ухвалу.

Представником відповідача - 1 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення, як обґрунтованого.

Розгляд справи відкладено на 02.02.2016.

В судове засідання 02.02.2016 прибули представники позивача та відповідачів, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав суду клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 18.02.2016.

В судове засідання 18.02.2016 прибули представники позивача та відповідачів, дали пояснення по справі.

В судове засідання прибули також представники ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та подали клопотання про залучення даних товариств до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив у задоволенні даних клопотань, оскільки рішення з даної справи не стосується прав та обов"язків даних осіб, у зв"язку з наступним:

У відповідності до статті 27 ГГІК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справивстановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, при вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд повинен встановити чи вплине якимось чином прийняте рішення по даній справі на обсяг прав та обов'язків цих осіб.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" і ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у свої заявах від 02.02.2016 стверджують, що рішення по даній справі вплине на їх права та обов'язки, оскільки нерухоме майно на яке було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2016 було відчужено на користь відповідача-1 нібито незаконно та без достатнього обсягу прав.

Даний спір стосується стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №17-1 в розмірі 32 720 990,62 грн. і заборгованість відповідача-1 виникла саме на підставі договору поворотної фінансової допомоги, а тому правовідносини, що виникли у відповідача-1 з третіми особами щодо інших правочинів жодним чином не мають значення для даної справи.

А тому стягнення солідарної заборгованості з відповідачів за договором поворотної фінансової допомоги жодним чином не вплине на права та обов'язки як ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" так і до ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Представник відповідача-1 подав клопотання про витребування від ПАТ "Юнекс Банк" банківських виписок. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки обов"язок по доказування лежить на стронах по справі, а тому відповідач-1 може самостійно взяти таку виписку і надати її до суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У даному випадку необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про залучення даних товариств до участі у справі № 910/32918/15 третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування від ПАТ "Юнекс Банк" банківських виписок.

3. Відкласти розгляд справи на 03.03.16 о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін. Явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо повернення відповідачем 25 100,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк