ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Справа № 904/3984/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача-1: ОСОБА_2

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/3984/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт, м. Дніпропетровськ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета, м. Дніпропетровськ,

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ,

про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета та публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про:

- розірвання договору № 290714/2 від 29.07.2014, укладеного між ТОВ з II Іріола Фрахт та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета;

- зобов'язання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від'єднати від мереж ТОВ з II Іріола Фрахт ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета, погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета від мережі ТОВ з II Іріола Фрахт, а також вилучити відомості про ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі №904/3984/15 (головуючий суддя Татарчук В.О., судді: Воронько В.Д., Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №290714/2 від 29.07.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт 1218грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт в позові у частині зобов'язання публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго від'єднати від мереж ТОВ з II Іріола Фрахт ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета, погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета від мережі ТОВ з II Іріола Фрахт, а також вилучення відомості про ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012р.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач -1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р у справі №904/3984/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/3984/15. Розгляд справи призначено на 14.01.2016р.

14.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М. При цьому, 14.01.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №904/3984/15 на 15 днів до 18.02.2015р. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/3984/15 відкладено на 11.02.2016 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.02.2016р. представник відповідача 1 підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача-2 та представник позивача просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 18.02.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.02.2016р. представник відповідача 1 підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду-частковому скасуванню з наступних підстав.

29.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт (Власник мереж) та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета (Споживач) було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 290714/2(надалі-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Додатком 3 до Договору позивач та відповідач-1 встановили, що покази засобів обліку відповідно до переліку обєктів і точок комерційного обліку споживача фіксуються 1 числа кожного місяця о 10 год. та оформлюються актом про використану електричну енергію у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Також ,15.09.2014 між ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт (Власник мереж) і ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (Користувач) була укладена додаткова угода №4/1341/61-464 до договору про спільне використання технологічних мереж №736 від 10.05.2012. В додатковій угоді зазначено, що у зв'язку з приєднанням до власника мереж інших суб'єктів господарювання, сторони дійшли згоди про залучення до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №736 від 10.05.2012 відомостей про інших суб'єктів господарювання: ТОВ Дніпропетровська хімічна компанія, ТОВ ВКФ Ракета, ТОВ Л+К, ПАТ Дніпропластмас, ТОВ ПК Лідер, ПП ХЕЛП.

30 березня 2015 року позивач направив відповідачу-1 вимогу № 25/3-2 від 25.03.2015 та додаткову угоду від 31.03.2015 про дострокове розірвання договору.

Також, позивач звернувся із заявою № 25/3 від 25.03.2015 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго щодо від'єднання ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета від мережі, яка належить ТОВ з II Іріола Фрахт.

В листі від 01.04.2015 №14194/РВЕ106000 ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з посиланням на Закон України Про електроенергетику, Правила користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 вказало на те, що відповідач-2 в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту не погоджувало припинення електроспоживання субспоживачу ТОВ ВКФ Ракета, а для вирішення питання про зміну схеми підключення слід звернутися до центру обслуговування клієнтів відповідача-2.

Зі змісту статті 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того,частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказами по справі доведено те, що між позивачем і відповідачем-1 був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №290714/2 від 29.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 4.1.1 договору, оплата послуг позивачу здійснюється не пізніше 10-ти днів від дня отримання розрахункових документів.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позовні вимоги про розірвання договору були обґрунтовані позивачем наявністю заборгованості за цим договором.

Дійсно, зобовязання за договором не були виконані відповідачем-1 належним чином і згідно з розрахунками позивача станом на 28.04.2015 заборгованість відповідача-1 складала 36855,68грн. ,на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії підписаних позивачем і відповідачем-1 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 13917,47грн: №ОУ-0488 від 31.10.2014 на суму 528,83грн, №ОУ-0185 від 30.04.2015 - 2864,47грн, №ОУ-0247 від 31.05.2015 - 3014,63грн, №ОУ-0000049 від 31.01.2015 - 2150,40грн, №ОУ-0000089 від 28.02.2015 - 1273,80грн, №ОУ-0000157 від 31.03.2015 - 1430,24грн, №ОУ-0184 від 30.04.2015 - 325,38грн, №ОУ-0246 від 31.05.2015 - 539,42грн, №ОУ-0362 від 31.07.2015 - 1305,36грн, №ОУ-0304 від 30.06.2015 - 484,94грн.

Але матеріали справи містять також підписаний відповідачем-1 графік погашення заборгованості за договором № 290714/2 від 29.07.2014 перед позивачем в сумі 5879,10грн. Згідно вказаного графіку відповідач повинен сплатити до 30.09.2015 1959,70грн, до 31.10.2015 - 1959,70грн, до 30.11.2015 - 1959,70грн.

Таким чином, сторонами у добровільному порядку було вирішено питання погашення заборгованості.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростовані твердження позивача про неналежне виконання ТОВ ВКФ Ракета зобовязань за спірним договором щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів ,дослідивши докази по справі, у їх сукупності, дійшла висновку, що наявність заборгованості в сумі 36855грв.68 коп., строк і порядок сплати якої узгоджено сторонами у добровільному порядку, не є істотним, тобто таким порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено свої позовні вимоги в частині розірвання договору належними доказами, відповідно до ст.33 ГПК України, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині зобовязання відповідача 2 виконати певні дії, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено обставини щодо порушення відповідачем-1 п. 10.1 договору у вигляді не допуску працівників ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт до засобів обліку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, пунктом 10.1 договору встановлено, що у разі розташування розрахункових засобів обліку електричної енергії, які перебувають на балансі однієї із сторін, на території іншої сторони, сторони зобовязуються допускати представників іншої сторони на свою територію в разі потреби доступу до засобів обліку.

Позивачем не було надано доказів недопуску його працівників відповідачем-1 до розрахункових засобів обліку електричної енергії.

За вказаних обставин, суд відмовив в задоволенні позову в частині зобов'язання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від'єднати від мереж ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета, погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета від мережі ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт, а також вилучення відомостей про ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012.

Судом першої інстанції було зазначено, що згідно з п. 7.7 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Враховуючи те, що власником мереж є ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт до мереж якого підключені електроустановки споживача - ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета відсутні підстави для покладання на ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго обов'язку здійснити таке відключення.

Також, позивачем не вказано який саме термін відключення електроустановки ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета слід погодити відповідачу-2 та не зазначено, якими нормативними актами передбачено таке погодження енергопостачальника.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго вилучити відомості про ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012 суд зазначив, що наведена вимога є фактично вимогою про зміну договору.

Однак, формулювання позовної вимоги як зобовязання відповідача-2 вилучити певні відомості з договору є неналежним способом захисту і в даному випадку доцільно вести мову про зміну договору в установленому законом порядку.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від'єднати від мереж ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета, погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета від мережі ТОВ з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт, а також вилучення відомостей про ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012р. не підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду необхідно скасувати в частині позовних вимог про розірвання договору, так як рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права і висновки суду стосовно наявності істотного порушення договору відповідачем, не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. (п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати по справі покласти на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета, м. Дніпропетровськ, - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі №904/3984/15, - скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору №290714/2 від 29.07.2014р.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Іріола Фрахт, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Ракета, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ про розірвання договору № 290714/2 від 29.07.2014р., укладеного між ТОВ з II Іріола Фрахт та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ракета №290714/2 від 29.07.2014 р. та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відєднати електроустановки ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Ракета» від мережі ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт» - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова,200, ідентифікаційний код 23073160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ракета» (49035, м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 18-А, ідентифікаційний код 19099917) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 679грн. 60коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 23.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_3