ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

02.02.2016р. Справа №917/2416/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 (адреса для листування: вул. Мелькова, 81, корпус, 20, м. Київ, 04050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс",( вул. 50 років Жовтня, буд.138, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача - Гендеровська Ю.О. дов. б/н від 04.01.2016 року

від відповідача - Циганкова І.І. дов. б/н від 17.12.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов'язання ліквідаційну комісію товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія Єврокор Плюс'' , м. Кременчук визнати в повному обсязі вимогу ПАТ ''Дельта Банк '', код ЄДРПОУ 3447020, м. Київ про включення в проміжний ліквідаційний балансу кредиторські вимоги підприємства в загальному розмірі 105 463 418 грн. 49 коп. (сто п'ять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 49 копійок, включивши цю вимогу до реєстру вимог кредиторів до ліквідаційний балансу кредиторів до ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія Єврокор Плюс'' як визнану.

17.12.2015р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.00 год. - 14.01.2016р. для надання можливості сторонам витребувати та подати докази по суті предмету позову. Про що представники були повідомлені під розписку - а.с. 64-65.

14.01.2016 року голова комісії з припинення ТОВ ''Компанія Єврокор Плюс'' ОСОБА_3 за вхід.№ 321 канцелярії суду подав відзив на позовну заяву з додатками. В тексті якого вважає позовні вимоги безпідставними, та ним відхиляються через пропущення кредитором 6-ти місячного строку для звернення з ними до поручителя з підстав викладених у ньому. Просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з припиненням договору поруки - а.с. 68-169.

14.01.2016 року представники сторін подали клопотання за вхід. № 328 канцелярії суду про продовження строку розгляду господарського спору на 15-ть /п'ятнадцять / днів для надання можливості сторонам витребувати та подати додаткові матеріали та докази по суті предмету спору - а.с. 170-173; 176.

14.01.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.30 год. - 02.02.2016р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по суті предмету позову. Про, що представники сторін були повідомлені під розписку - а.с. 174-175.

02.02.2016 року представник ПАТ '' Дельта Банк '' Ю.О. Гендеровська подала за вхід.№ 1174 канцелярії суду письмові пояснення з додатками по суті виконання кредитного договору № 0 від 14 березня 2007 року та доказами направлення заяви з грошовими вимогами боржнику та поштових відправлень - а.с. 177-183.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі приписів статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані ними матеріали і докази та додаткові докази, суд встановив наступне:

Господарський спір розглядався у судах різних ланок неодноразово:

Справа № 816/2441/15 Полтавського окружного адміністративного суду

Постановою у від 30 липня 2015 року за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ТОВ ''Єврокор Плюс'' про припинення підприємницької діяльності. Суд постановив адміністративний позов задовольнити. Припинити юридичну особу -Т овариство з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс", , зареєстроване 26.02.2001, номер запису про державну реєстрацію - 1 001132( вул. 50 років Жовтня, буд.138, м. Кременчук, Полтавська область, 39627). Дата набрання законної сили: 29.08.2015р.

Справа № 917/950/14 за заявою ПАТ ''ВТБ Банк'' м. Київ в особі відділення ''Полтавське'' ПАТ ''ВТБ Банк'', м. Полтава до Приватного підприємства ''Фірма ''Мега-Трейд'', м. Кременчук про порушення справи про банкрутством. Ухвалою від 27.08. 2014р. у справі визнано грошові вимоги: ПАТ ''ВТБ Банк'' м. Київ в особі відділення ''Полтавське'' ПАТ ''ВТБ Банк'', м. Полтава сумі 81 356 319,16 грн. боргу-четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга, 7 308 грн. судовий збір -перш черга; фізичної особи підприємця ОСОБА - 5 в сумі 2 044 330 грн. боргу- четверта черга, 1 218 судового збору-перша черга;фізичної особи підприємця ОСОБА - 6 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 судового збору-перша черга. ВІДХИЛЕНО ГРОШОВІ ВИМОГИ: фізичної особи підприємця ОСОБА - 5 в сумі 72 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю ''Мега холдинг'' в сумі 49 741 561,15 грн.; Публічного акціонерного товариства'' Дельта Банк '' в сумі 103 654 159,70 грн.; Публічного акціонерного товариства ''ВТБ Банк'' в сумі 22 235 810, 67 грн.

Затверджено реєстр кредиторів Приватного підприємства ''Фірма ''Мега-Трейд'', м. Кременчук: ПАТ ''ВТБ Банк'' м. Київ в особі відділення ''Полтавське'' ПАТ ''ВТБ Банк'', ідент. код. 14359319 м. Полтава сумі 7 308 грн. судового збору - перша черга; 81 356 319,16 грн. боргу - четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга; фізичної особи підприємця ОСОБА - 5 в сумі 2 044 330 грн. боргу - четверта черга, 1 218 судового збору-перша черга; фізичної особи підприємця ОСОБА - 6 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 судового збору-перша черга. фізичної особи підприємця ОСОБА - 5 в сумі 2 044 330 грн. боргу - четверта черга, 1 218 судового збору-перша черга; фізичної особи підприємця ОСОБА - 6 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 судового збору-перша черга.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2015 року у справі касаційну скаргу Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. та Приватного підприємства ''Фірма ''Мега-Трейд'' залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі № 917/950/14 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ ''ВТБ Банк'' залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства'' Дельта Банк '' задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі №917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства '' Дельта Банк '' с к а с у в а т и.

Справу № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства '' Дельта Банк '' п е р е д а т и на розгляд Господарського суду Полтавської області.

У х в а л о ю Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі № 917/950/14 за заявою Публічного акціонерного товариства ''ВТБ Банк'', м. Київ в особі відділення ''Полтавське'' ПАТ ''ВТБ Банк'' (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, ) до Приватного підприємства "Фірма ''Мега-Трейд'' (39600, м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня, 138, ) про визнання банкрутом за участю представників: від кредиторів: - ОСОБА_11., довіреність від 17.06.2015 р. № 263 (ПАТ ''ВТБ Банк''); від боржника: Циганкова І.І., довіреність від 23.01.2015р.; розпорядник майна: арбітражний керуючий Ванжула Я.В. від заявника, який заявив свої грошові вимоги до боржника (ПАТ "Дельта Банк"): - Гуль І.П., довіреність від 02.11.2015р.

Приписами статті 111-12 ГПК України визначено, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ''... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, тощо ...) фактично є рішеннями суду''.

Судом встановлено:

19.05.2014р. Публічне акціонерне товариство ''ВТБ Банк'', м. Київ в особі відділення ''Полтавське'' ПАТ ''ВТБ Банк'' (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, ) (далі по тексту - ПАТ ''ВТБ Банк'' - ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства ''Фірма ''Мега-Трейд'' (39600, м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня, 138, ) (далі по тексту - ПП ''Фірма ''Мега-Трейд'' - боржник) згідно Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом''. В зазначеній заяві ініціюючий кредитор просив визнати кредиторські вимоги ПАТ ''ВТБ Банк'' до ПП ''Фірма ''Мега-Трейд'' в повному обсязі на суму 41 181 082,81 грн.; крім того, понесені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - сума судового збору у розмірі 6 090,00 грн. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника (органу, уповноваженому управляти майном боржника) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном, призначити розпорядника майна.

Свої вимоги до боржника заявник обґрунтував наявністю заборгованості за кредитним договором №05-05/272 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, у розмірі 5037821,15 грн. доларів США, що є еквівалентом 40155464,81 грн.; рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р. по справі №16/35, яке набрало чинності 05.11.2011р., про стягнення з боржника суми заборгованості за цим договором та відкритим виконавчим провадженням щодо виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. (з урахуванням перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.06.2014р.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р., порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП ''Фірма ''Мега-Трейд'', визнано кредиторські вимоги ПАТ ''ВТБ Банк'' в сумі 36 085 413,33 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ванжулу Ярослава Володимировича, якому встановлено грошову винагороду; якого зобов'язано здійснити офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ''Фірми ''Мега-Трейд'' шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також подати на затвердження реєстр вимог кредиторів тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015р. (а.с. 176-182 т. 7) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. у справі № 917/950/14 залишено без змін.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП ''Фірми ''Мега-Трейд'' до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись кредитори, в тому числі і ПАТ ''Дельта Банк'' в сумі 103 654 159,70 грн.. Рішенням господарського суду було відхилено грошові вимоги:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 в сумі 72 000 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мега Холдинг'' в сумі 49 741 561,15 грн.; ПАТ ''ВТБ ''Банк'' в сумі 22 235 810,67 грн. і ПАТ ''Дельта Банк'' в сумі 103 654 159,70 грн...

Було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП ''Фірми ''Мега-Трейд'' в наступних розмірах та черговості: ПАТ ''ВТБ Банк'' м. Київ в особі відділення ''Полтавське'' ПАТ ''ВТБ Банк'' в сумі 7 308 грн. судового збору - перша черга, 81 356 319,16 грн. боргу - четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга; Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Кременчук, іден. код НОМЕР_1 в сумі 2 044 330 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга; Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, м.Кременчук, іден. код НОМЕР_2 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга.

За результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. (а.с. 114-125 т. 4б) ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами арбітражний керуючий Ванжула Я.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ ''ВТБ Банк''.

Також, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося ПП ''Фірма ''Мега-Трейд'', в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ ''ВТБ Банк'', а справу направити на новий розгляд на стадію попереднього засідання до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Крім того, до суду касаційної інстанції зі скаргою звернулося ПАТ ''Дельта Банк'', який просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 в частині відмови у задоволенні заяви стосовно кредиторських вимог ПАТ ''Дельта Банк''.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. ( а.с .196-202 т.6):

- касаційні скарги арбітражного керуючого Ванжули Я.В. та ПП''Фірма ''Мега-Трейд'' залишено без задоволення;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ ''ВТБ Банк'' залишено без змін;

- касаційну скаргу ПАТ ''Дельта Банк'' задоволено частково;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" скасовано.

Справу № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ ''Дельта Банк'' направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області .

30.09.2015р.ПАТ ''Дельта Банк'' на вимогу суду надав письмові пояснення (а.с. 108-118 т. 9), а також додаткові документи по справі (а.с. 1-14, 83-105 т. 10).

При новому розгляді заяви по суті заявник - ПАТ ''Дельта Банк'' заявлені вимоги підтримує, просить суд визнати та включити в реєстр вимог кредиторів ПП ''Фірма ''Мега-Трейд'' кредиторські вимоги ПАТ ''Дельта Банк'' до боржника в розмірі 103 654 159,70грн.,

в т.ч. 35 198 500,00 як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про грошові вимоги до боржника. В обґрунтування заявлених вимог посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладений між АКІБ ''УкрСиббанк'' та ПАТ ''Дельта Банк'', посилаючись на ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України, зазначає, що набуло статусу нового кредитора ПП ''Фірми ''Мега-Трейд'' за кредитними договорами № 0 та №2 та договорами, які укладені в забезпечення зобов'язань боржника за кредитними договорами.

21.07.2015р. при автоматичному розподілі справи № 917/950/14, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ ''Дельта Банк'', призначено суддю - Ореховську О.О., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 1 т. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 0 та № 2АКІБ ''УкрСиббанк'', відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитних договорів, використав право достроково вимагати стягнення з ПП ''Фірма ''Мега - Трейд'' заборгованості за кредитними договорами, надіславши 24.12.2009р. боржнику письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів. Факт отримання вищевказаних вимог ПП ''Фірма ''Мега - Трейд'' не заперечується.

Таким чином, з огляду на правову позицію Верховного суду України, викладену постанові від 21.01.2015р. у справі № 6-190цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом 3 років від дати порушення ним встановленого Банком строку для дострокового повернення кредиту.

Строк позовної давності по вимогам АКІБ ''Укрсиббанк'' № 26-62/2340 від 24.12.2009р. та № 26-62/2341 від 24.12.2009р., розпочав свій перебіг після закінчення 14 календарних днів з дати відправлення Банком даних вимог, тобто з 08.01.2010р. (ст.253 ЦК України).

Суд встановив, що 3-річний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 0 та № 2 договорами закінчився 08.01.2013р..

Згідно штампу підприємства зв'язку заяву про визнання грошових вимог до боржника заявником - ПАТ "Дельта-Банк" здано на поштове відділення 11.07.2014 р.; згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області до господарського суду зазначена заява надійшла 16.07.2014 р..

Отже, визначений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 0 та №2, сплив.

ПАТ ''Дельта Банк'' у письмових поясненнях (а.с. 108-113 т. 10) зазначає, що вимоги АКІБ ''УкрСиббанк'', якими визнано термін повернення кредиту таким, що настав, були підписані начальником Полтавського ТУ ЦРД АКІБ ''Укрсиббанк'' ОСОБА_10, який не має повноважень щодо внесення змін до кредитних договорів. Вказує, що до даних вимог не було додано довіреність, в яких встановлюється обсяг повноважень особи, яка підписала дані вимоги. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладеного ПАТ ''Дельта Банк'' суду не надало.

На вимогу суду щодо надання документальних доказів стосовно повноважень ОСОБА_10, ПАТ ''Дельта Банк'' надав копію листа ПАТ ''УкрСиббанк'' від 23.10.2015р. за № 30-1/40918 (а.с. 83 т. 10), в якому повідомляється, що у зв'язку зі знищенням документів, в т.ч. і довіреностей, відповідно до положень Постанови Правління Національного банку України від 08.12.2004р. № 601, якою затверджено Перелік документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, АТ ''УкрСиббанк'' не має змоги надати документальні докази щодо обсягу повноважень за 2009 рік ОСОБА_10 (начальника Полтавського ТУ ЦРД АКІБ ПАТ ''УкрСиббанк'').

З приводу вищевказаних тверджень ПАТ ''Дельта Банк'' стосовно відсутності у ОСОБА_10 повноважень щодо внесення змін до кредитних договорів, суд вважає за необхідне зауважити, що умовами Кредитних договорів № 0 та №2 сторони погодили право Банку вимагати у Позичальника дострокового погашення заборгованості за цими кредитними договорами, і Банк скористався свої правом згідно умов договору та ч.2. ст.1050 ЦКУ , а отже, укладення щодо дострокового погашення заборгованості будь-яких додаткових угод не є обов'язковим. Крім цього, чинним законодавством не встановлено обов'язкових вимог, яким має відповідати вимога про дострокову сплату боргу.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріали справи свідчать, що згідно з актом приймання-передачі від 19.12.2011р. до ПАТ ''Дельта Банк'' перейшли права вимоги за Кредитними договорами № 0 та №2. Відповідно до п.4.2 (в) договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с. 86-104 т. 10) ПАТ ''Укрсиббанк'' зобов'язувався передати ПАТ ''Дельта Банк'' Основні документи стосовно кредитів та інші документи стосовно кредитів. Таким чином, ПАТ ''Дельта Банк'' повинен був знати про встановлення ПАТ ''Укрсиббанк'' нового терміну повного погашення кредитів - 08.10.2010р.

На дату винесення даної ухвали документальних доказів звернення до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за Кредитними договорами № 0 та №2 суду не надано.

Як вже зазначалося вище, боржник у своєму відзиві на заяву ПАТ ''Дельта Банк'' про грошові вимоги (21-89 т. 9) просить суд застосувати до кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70грн., строк позовної давності.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи те, що строк позовної давності за вимогами, заявленими ПАТ ''Дельта Банк'', є пропущеним, а боржником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд відхиляє кредиторські вимоги ПАТ ''Дельта Банк''.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Позивач намагався ввести суд в обману і не повідомив суд при розгляді справи №917/2416/15 про те, що предмет господарського суду уже розглядався і розглядається у господарському суду і по ньому були уже прийняті судові рушення: Вищим господарським судом постанова від 21.01.2015р.та ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року. Якою відхилено кредиторські вимоги ПАТ ''Дельта Банк''в сумі 103 654 159,70 грн.- а.с.187-197.

Представник позивача Ю.О. Гендеровська незважаючи на оголошені перерви в судових засіданнях так і подала суду оригінали витребуваних документів та матеріалів, а також письмових доказів вжиття заходів щодо виконання приписів статей 104-105; 110-112 ЦК України та статей 59-61 ГК України щодо вжиття загального порядку ліквідації суб'єкта господарювання та порядку розрахунку з кредиторами у разі ліквідації суб'єкта господарювання і інші матеріали які необхідні для правильного вирішення господарського спору.

У позивача взагалі відсутня первинна бухгалтерська документація окремо по кожному договору; відсутні реєстри господарських операцій окремо по кожному із них та періодах з моменту виникнення боргу так і з моменту відступлення вимог і купівлі- продажу ПАТ ''УкрСиббанком'' прав вимог за кредитами від 08.12.2011р.ПАТ ''Дельта Банк'', а також розрахунок заборгованості: основного боргу; розміру пені- див. а.с. 19-20. Нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути в и к о н а н о.

Згідно приписів статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду( іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони). Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до вимог статей 4-2, 4-3,4-4 та 22,32-34,36 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші учасники, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними ЗАСОБАМИ ДОКАЗУВАННЯ, НЕ МОЖУТЬ ПІДТВЕРДЖУВАТИСЬ ІНШИМИ ЗАСОБАМИ ДОКАЗУВАННЯ.

Приписами статті 36 ГПК України чітко визначено документи і матеріали як письмові докази, а саме ті що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України господарський суд всебічно, повно та об'єктивно оцінює в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Стаття 193 (Загальні умови виконання господарських зобов'язань) Господарського Кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 передбачає, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначино, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Позивач відповідно до приписів статей 32-34,35,36,38 ГПК України не надав належні докази, та не довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та заперечень і не обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів статей 44, 49 ГПК України при відмові в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн. покладаються на позивача ПАТ '' Дельта Банк '', .

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким в позові вимовлено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, та керуючись статтями 4,4-1 - 4-7, 22, 28, 32 - 34,35, 36, 38, 43, 49, 60,75, ч.5 ст.81,82,82-1,83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 09.02.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.