КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 911/203/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі Громак В.О.

від позивача - Звєрєва О.В. представник за довіреністю;

від відповідача - Сімчук В.І. представник за довіреністю;

від ТОВ «Домашній Птах» - Боін К.Ю. представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2016 року

у справі № 911/203/16 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю Київської Єпархії Української Православної Церкви шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, яка встановлена умовами іпотечного договору (п. 3.1.) на рівні 10 000 000 грн в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "ВАЛМАР" за кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008 у розмірі 9 931 731,57 грн, з яких: 7 600 000 грн заборгованості за кредитом, 1 937 481,26 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 124 779,80 грн пені за неповернення кредиту та 269 470,51 грн. пені за неповернення відсотків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 року у справі №911/203/16 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 року, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2016 року та передати справу до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року відновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир Київської Єпархії Української Православної Церкви заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2016р. без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

ТОВ "Домашній Птах" заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 378 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог;

4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Позивачем визначено ціну позову.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Таким чином, позивачем заявлено позов майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00грн, як за позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено позов майнового характеру, а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 148 975,97 грн. судового збору (1,5 % від загальної суми майнових вимог 9 931 731,57грн.).

Таким чином, позивачем не доплачено до Державного бюджету України 147 597,97 грн., що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», а тому наявні підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судом до уваги взяту бети не може.

Згідно ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум вищого спеціалізованого суду діє у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду для вирішення питань, віднесених до його повноважень цим Законом.

Пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справи цивільної та кримінальної юрисдикції в касаційному порядку.

Позов ПАТ «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки відноситься до господарської юрисдикції, а тому рішення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не розповсюджується на норми процесуального права у даному позові.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2016 року у справі № 911/203/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2016 року у справі № 911/203/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/203/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна