overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.16р. Справа № 904/969/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро", м. Херсон

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "ім. Фритьйофа Нансена", с. Михайлівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 7285,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.16р. Справа № 904/386/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс"", с. Адамівка, Дніпропетровська область

про витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем - ойл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - агро - плюс" з позовом про зобов'язання повернути автомобіль.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5495/15 від 18.11.2015р., яким було визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/29 від 14.05.2010р., згідно якого позивач продав відповідачу автомобіль.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р.

Представники сторін в судове засідання від 10.02.2016р. не з'явились, витребуваних судом документів не надали. Внаслідок неявки представників сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 01.03.2016р. о 10:45 год.

17.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - ойл", в якому воно просить забезпечити участь представника в наступному судовому засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити господарському суду міста Києва.

Згідно з інформацією наданою відділом інформаційно - технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області, 01.03.2016р. о 10:45год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - ойл" №17/02/16 від 17.02.2016р. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - ойл" №17/02/16 від 17.02.2016р. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.16р.Справа № 904/967/16

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський Автомобільний Завод", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті", м.Київ

про визнання угоди недійсною

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський Автомобільний Завод", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованим в реєстрі 3238.

Дослідивши позовну заяву господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що місцезнаходження відповідача є місто Київ.

Частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Спори про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а саме: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Виходячи з того, що у переважній більшості господарських договорів кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, практично неможливо за цим правилом визначити місце розгляду справи. Зазвичай справи цих категорій розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є: 03124, м.Київ, вул.Івана Лепсе, 6, суд вважає за необхідне передати позовну заяву по підсудності до господарського суду м.Києва.

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву за вих.№б/н від 15.02.2016р. за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський Автомобільний Завод", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованим в реєстрі 3238 за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ; вул. Б.Хмельницького, 44).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.16р. Справа № 904/9044/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТАР-КР", м.Кривий Ріг

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 915,40 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 28.10.15 стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТАР-КР" суму основного боргу в розмірі - 8 372,00 грн., 623,77 грн. - пені, 6 233,17 грн. - інфляційних втрат, 662,62 грн. 3 % річних та 844,67 грн. витрат по сплаті судового збору." Повернуто ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТАР-КР" із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн. перерахований платіжними дорученнями № 55 від 09.09.15.

Справа № 904/9044/15 була направлена 19.02.2016 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області разом з касаційною скаргою.

До господарського суду надійшла заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви слід відкласти до повернення матеріалів справи №904/9044/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю до повернення матеріалів справи №904/9044/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.16р. Справа № 904/9447/14

За заявою Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про заміну сторони її правонаступником

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АГРОФІРМА "БЛАГОДАТНА", с. Новоолександрівське, Дніпропетровська область

про стягнення 42 130,90 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 19.01.2015р. у справі № 904/9447/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "АГРОФІРМА "БЛАГОДАТНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" 46 957,90 грн.

06.02.15 р. на виконання рішення видано наказ.

15.02.2016р. до суду надійшла заява від Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відрядженні, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 123 від 16.02.2016р. заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Згідно положень п. 6-1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вищезазначеної заяви.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони її правонаступником до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 15.03.16р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кабінет № 2-403.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2016 Справа № 905/2792/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали

за заявою про у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" заміну сторони у виконавчому провадженні №905/2792/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Гідроліга-Італія"
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
простягнення 985552,20грн.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2015 по справі №905/2792/15 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Гідроліга-Італія" задоволені у повному обсягу. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Гідроліга -Італія суму заборгованості у розмірі 794856,36грн.; суму 3% річних у розмірі 11694,19грн.; суму інфляційних втрат у розмірі 139258,83грн.; суму пені у розмірі 39742,82грн. та суму судового збору у розмірі 14783,28грн.

07.12.2015 господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення від 12.11.2015 по справі №905/2792/15.

15.01.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля за вих.№5-2/1118 від 29.12.2015 про заміну вибулої сторони-боржника у виконавчому провадженні.

Заявники просять суд замінити вибулу сторону боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" у виконавчому провадженні №49725083 на Державне підприємство "Добропіллявугілля".

Керуючись положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 23.02.2016 на 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки, 5 (зал №403 )

2.Викликати в судове засідання представників сторін, Державного підприємства Добропіллявугілля.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача (стягувача)

- надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви;

відповідача (боржника)

-документально підтверджені відомості про стан виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.11.2015 по справі №905/2792/15;

- належні докази на підтвердження наявності згоди кредитора (стягувача) на заміну боржника у виконавчому провадженні №49725083.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати сторонам, Державному підприємству "Добропіллявугілля".

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 Справа № 905/650/16

Cуддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ДС», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 146500,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/650/16. Судове засідання призначити на 23.03.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; належним чином засвідчений розрахунок пені до 14.04.2014р; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; довідку з УДППЗ УКРПОШТА про тимчасову неможливість пересилання поштових відправлень у м. Донецьк; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, статут.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО

2 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 Справа № 905/656/16

Cуддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 66719,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/656/16. Судове засідання призначити на 23.03.2016 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; належним чином засвідчений розрахунок пені до 14.04.2014р; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; довідку з УДППЗ "УКРПОШТА" про тимчасову неможливість пересилання поштових відправлень у м. Донецьк; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2016 Справа № 905/582/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування і торгівлі"
простягнення 104118,24грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/582/16. Судове засідання призначити на 10.03.2016 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки,5 зал № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників учасників процесу. Явку представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

позивача:

- свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік