overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2016 р. Справа № 917/237/16

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25716,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем одночасно із позовом заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує загроза уникнення відповідача від виконання рішення суду, у разі його задоволення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відсутність доказів на підтвердження заявленого клопотання та обгрунтування його лише припущеннями, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 р. на 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати суду:

відповідача - при наявності заперечень документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016р. Справа № 917/1973/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/1973/15

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Миргород,

2) ОСОБА_2, м. Миргород,

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

1) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

2) ОСОБА_3, м. Миргород,

3) ОСОБА_4, м. Миргород,

4) ОСОБА_5, м. Миргород,

5) ОСОБА_6, с. Єрки, Полтавська обл.,

6) ОСОБА_7, м. Миргород,

7) ОСОБА_8, м. Миргород,

8) ОСОБА_9, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 61, 64-65, 86, 111-12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.03.2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

4. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивачів надати суду до 16.03.2016 р. письмове обґрунтування позовних вимог з огляду на висновки касаційної інстанції за постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 року у даній справі; письмово уточнити відповідача за даним позовом.

6. Зобов'язати відповідача надати суду до 16.03.2016 р. письмове обґрунтування заперечень (за наявності) з огляду на висновки касаційної інстанції за постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 року у даній справі.

7. Третім особам - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

8. Ухвалу направити сторонам та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016р. Справа № 917/2395/14

Суддя Ореховська О.О., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 917/2395/14, порушеної

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1 ( іпн. НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект", м.Полтава, вул. Коцюбинського , 6, кв.18 ,

про визнання банкрутом,

встановив: в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2016р. у справі № 917/2395/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект" допущено описку при друкуванні дати складання повного тексту зазначеної ухвали суду, а саме:

помилково зазначено: "Повний текст ухвали складено 23.03.2016 р.",

замість необхідного: "Повний текст ухвали складено 23.02.2016 р.".

Вищевказана описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2016р. і підлягає виправленню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2016р. у справі № 917/2395/14, вказавши дату складання повного тексту зазначеної ухвали суду - 23.02.2016 р.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Авраменку І.М., державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Полтавській області, Головному управлінню юстиції у Полтавській області.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/1283/15

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТЭАЗ Електрик" про стягнення 8 270 000, 00 російських рублів (2 887 718 грн. за курсом НБУ) визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 12.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- оригінал банківської виписки про часткове повернення відповідачем передоплати.

5. Зобов'язати сторін надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору та ін.).

6. Запропонувати відповідачу надати суду: відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2016 р. № 918/1022/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "25" листопада 2015 р. , яке набрало чинності "27" січня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "27" січня 2017 р.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/124/16

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 545, 82 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 10-10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в каб. № 12.

4. Зобов'язати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, документи на підставі яких діє позивач (копії до матеріалів справи через канцелярію),

б) відповідача, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України; документи на підставі яких діє відповідач (копії до матеріалів справи через канцелярію).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/1041/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення коштів в сумі 20 687 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Піхоцький А.Л., довіреність №91 від 30.12.2015р..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 року у справі №918/1041/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2016 року суддею по справі призначено суддю Політику Н.А..

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року справу №918/1041/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до слухання в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року.

У судове засідання 22 лютого 2016 року представник позивача не з'явився, однак 19 лютого 2016 року подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 року на 10:50 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33001, АДРЕСА_1);

3- відповідачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/64/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 обласної організації Спілки архівістів України

про звільнення майна шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/64/16 та призначено до розгляду.

Відповідач у судове засідання 23 лютого 2016 року не з"явився. У матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 03.02.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 року на 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду: належні докази повідомлення відповідача про відмову від договору оренди.

4. Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2016 року.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/83/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника віськового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тесля"

про стягнення заборгованості в сумі 8231,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/83/16 та призначено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 23 лютого 2016 року не з"явився. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, суд зазначає, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 року на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/1421/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши Заяву № 3/16/645 від 16.02.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1421/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ; до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Гумотехніка», м. Суми; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми; про стягнення 278 215, євро (6 796 428 грн. 82 коп.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року по справі № 920/1421/15 позов було задоволено повністю.

29.12.2015 року на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази по справі № 920/1421/15.

19.02.2016 року від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до господарського суду надійшла заява № 3/16/645 від 16.02.2016 року про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення суду з виконання наказу № 920/1421/15 від 29.12.2015 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ «БМБанк» солідарно з ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» та ТОВ «Демпург-М» 247 500,00 євро заборгованості по кредиту 19 543,65 євро заборгованості по сплаті відсотків, 72 938 грн. 75 коп. пені за несвоєчасно погашені проценти, 199 980 грн. 08 коп. пені за несвоєчасно погашений кредит на 9 місяців.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 3/16/645 від 16.02.2016 року про відстрочку виконання рішення суду № 920/1421/15 до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року на 11 год.20 хв.

2. Рекомендувати позивачу та відповідачам по справі надати письмові пояснення з урахуванням заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області .

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/386/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши скаргу (заяву) №146-юр від 15.02.2016. ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Зірка, м Шостка на дії державного виконавця по справі № 920/386/15 за позовом: Державного концерну Укроборонпром, м. Київ, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шосткинського казенного заводу Зірка, м. Шостка, Сумська область, про стягнення 24 554 996 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2015 у справі № 920/386/15 позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Зірка (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Державного концерну Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) 18 815 000 грн. 00 коп. боргу, 151 772 грн. 87 коп. 3% річних, 3782 985 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1714976 грн. 25 коп. пені, 73080 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 12.05.2015 було видано відповідний наказ.

04.01.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 24.12.2015, подана Державним концерном Укроборонпром та ОСОБА_1 підприємством Шосткинський казенний завод Зірка про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

25.01.2016 господарським судом Сумської області було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену між стягувачем Державним концерном Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) та боржником ОСОБА_1 підприємством Шосткинський казенний завод Зірка, м.Шостка (41100, м. Шостка, вул. Леніна (Садова), 36 (код 14315351) від 24.12.2015, у редакції поданій сторонами.

19.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла скарга (заява) №146-юр від 15.02.2016. ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Зірка, м Шостка на дії державного виконавця по справі № 920/386/15.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу (заяву) до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги (заяви) на 29.02.2016 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 211.

3. Зобовязати сторін, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати документи в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Суддя ОСОБА_2