РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 924/1166/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Демидюк О.О. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" та відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.15 р. у справі № 924/1166/15 (суддя Гладій С.В.)

за позовом DEUTSCHE BANK AG, LONDON DRANCH (ДОЙЧЕ БАНК АГ, ЛОНДОНСЬКА ФІЛІЯ, що діє у Великій ОСОБА_1 під номером BR000005 за адресою: ОСОБА_2, 1 ОСОБА_3 Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, ОСОБА_1)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" (м.Красилів, Хмельницька область); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" (м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдинг" (ОСОБА_4 Холдинг Паблік Лімітед (Mriya Agro Holding Public Limited), номер компанії НЕ 211870, адреса: Nikis Avenue, Office 400, 1086, Nicosia, Cyprus;

2) ТОВ "ОСОБА_4 Глибочини", ; адреса; 59006, Чернівецька область, Сторожинецький район, село Панка, вулиця І.Франка, будинок 1;

3) ТОВ "Лемківська ОСОБА_4", , адреса: 48321, Тернопільська область, Монастирський район, село Доброводи;

4) ТОВ "Мрія Карпат", , адреса: 78151, Івано-Франківська область, Городенківський район, село Росохач, вул. Українська, 103;

5) ТОВ "ТерАгро", , адреса: 48162, Тернопільська область, Теребовлянський район, село Великий Говилів;

6) ТОВ "ОСОБА_4 Буковина", , адреса: 59440, Чернівецька обл., Заставнівський район, село Юрківці;

7) ТОВ "Кагро", , адреса: 47601, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Дорошенка, 4;

8) ТОВ "ОСОБА_4 Підгайці", , адреса: 48022, Тернопільська область, Підгаєцький район, село Вербів;

9) ТОВ "Торговий дім "АСКО", , адреса: 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці;

10) ТОВ "ОСОБА_4 Центр", , адреса: 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул. Незалежності, 68А;

11) ТОВ "Новагріс", , адреса: 47851, Тернопільська обл., Підволочиський район, місто Скалат, вул. Тернопільська, 60;

12) ТОВ "ОСОБА_4 Поділля", , адреса: 32030, Хмельницька область, Городоцький район, село Юринці;

13) ТОВ "Мрія-Лізинг", , адреса: 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул. Незалежності, 68;

14) ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", , адреса: 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вулиця Незалежності, 68А;

15) ТОВ "ЕлАгрі-Деренівка", , адреса: 48173, Тернопільська область, Теребовлянський район, село Деренівка, вулиця Промислова, 11;

16) ТОВ „Укрхорс , адреса: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52;

17) Фермерське господарство "Науково-виробниче об'єднання "Мрія", , адреса: 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул. Незалежності 68А.

про стягнення з ТОВ "Проскурів заготзерно" 9526783,40 ОСОБА_5, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 225784766,58 грн.

про стягнення з ТОВ "Щедроти землі" 9526783,40 ОСОБА_5, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 225784766,58 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_6, представник за довіреністю від 29.07.2015р. №2309; ОСОБА_7, представник за довіреністю №36 від 15.01.2016р.;

відповідача-1 - ОСОБА_8, представник за довіреністю №29 від 04.12.2015р.;

відповідача-2 - не з'явився;

третіх осіб- не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" та товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.15 р. у справі № 924/1166/15.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Грязнова В.В., Гулової А.Г. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. призначено автоматичну заміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Демидюк О.О. суддя Демянчук Ю.Г.

Відповідно до ухвали від 24.02.2016р. колегія суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Демидюк О.О., суддя Демянчук Ю.Г. прийняла апеляційні скарги до свого провадження.

У зв'язку з чим, колегія суддів зауважує, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції - розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги. Такої ж практики дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.9.2 постанови Пленуму №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідачем-1 подано до суду два клопотання про витребування доказів (вх. №4858/16 від 19.02.2016р. та вх. №5319/16 від 24.02.2016р.), в яких представник просить суд витребувати у компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С документи, на які вона посилається у своїх запитах на вибірку коштів, а саме: рахунки-фактури, відповідний комерційний контракт на поставку товарів, за яким здійснювалася оплата, копії експортних документів CMR, актів приймання-передачі та інших документів, які свідчать та підтверджують правомірність перерахування коштів компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С та їх точний розмір.

Також, відповідачем-1 подані до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №542/16 від 19.02.2016р. та вх. №577/16 від 24.02.2016р.), в яких представник зазначає про необхідність призначення такої експертизи та зупинення провадження у справі через невірне зазначення розміру позовних вимог. Зазначає, що документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які долучені до позовної заяви не дозволяють однозначно ідентифікувати первинний бухгалтерський документ, що послужив підставою для банківської операції або ж саму банківську операцію, а тому без застосування спеціальних знань неможливо встановити та підтвердити суму заборгованості.

Крім того, відповідачем-1 подано заяву про зупинення провадження у справі (вх. №576/16 від 24.02.2016р.), в якій представник зазначає, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.02.2016р. у справі №909/1191/15 порушено провадження у справі про банкрутство щодо відповідача-2 (ТОВ "Щедроти землі") та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Щедроти землі".

Окрім того, відповідачем-1 подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №5318/16 від 24.02.2016р.), в яких представник зазначає, що дострокове погашення боргу перед нерезидентом прямо заборонене законодавством України, а саме постановами Правління НБУ від 03.03.2015р. №160, від 03.06.2015р. №354, від 03.09.2015р. №581 та від 04.12.2015р. №683, в яких передбачено, що резидентам дозволяється здійснювати погашення кредитів, позик в іноземній валюті за договорами з нерезидентами, у тому числі в разі укладення додаткових угод до кредитних договорів/договорів позики, не раніше строку, передбаченого договорами. Зазначена вимога поширюється на випадки дострокового виконання резидентом-позичальником зобов'язань за основною сумою кредиту/позики, так і за іншими платежами, установленими кредитним договором/договором позики.

Відповідач-2 подав клопотання до суду про перенесення розгляду справи (вх. №5320/16 від 24.02.2016р. та вх. №5323/16 від 24.02.2016р.), в яких представники просять суд перенести розгляд справи у зв'язку із перебуванням представника ОСОБА_5 у відрядженні за межами області та перебуванням представника ОСОБА_10 у відпустці.

В судовому засіданні представники позивача подали письмові пояснення щодо відсутності підстав для призначення судової економічної експертизи та клопотання про долучення доказів направлення копій позовної заяви з додатками третім особам.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав всі подані ним клопотання та клопотання відповідача-2 про перенесення розгляду справи, просив їх задоволити.

Представники позивача заперечили проти клопотань відповідача-1 та клопотань відповідача-2, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, тому просять відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу наданих клопотань, перевіривши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач-2 зобовязаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким чином, нез'явлення представників відповідача-2 через їх перебування у відрядженні та відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Відповідно до ст.38 ГПК, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявляючи клопотання про витребування у компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С документів, на які вона посилається у своїх запитах на вибірку коштів, а саме: рахунки-фактури, відповідний комерційний контракт на поставку товарів, за яким здійснювалася оплата, копії експортних документів CMR, актів приймання-передачі тощо, відповідач-1 не обґрунтував неможливості самостійно отримати вказані документи. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-1 погодився із отриманням кредиту в сумі 9 200 000 ОСОБА_5. Представники позивача заперечили проти вказаного клопотання та зазначили, що кошти компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С надавалися на підставі п.п. 5.1., 5.2. кредитного договору "ЕКF" від 11.03.2013р. та заявок на вибірку, поданих компанією ОСОБА_9 Юнігрейн А/С.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за неповернений відповідачами кредит, то питання наявності всіх документів у компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С для вибірки коштів, отримання яких відповідачі не заперечують, виходить за межі дослідження обставин даної справи. Разом з тим, суд зауважує на тому, що посилання відповідача-1 на безпідставність надання позивачем коштів компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С через відсутність перевірки банком автентичності, точності та повноти всієї інформації та документів, що містяться або подаються разом з будь-якою заявою на вибірку відповідно до пп.іі п.с ст.5.2. кредитного договору не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність такої перевірки не спростовує перерахування та отримання коштів компанією ОСОБА_9 Юнігрейн А/С.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів та його відхилення.

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач-1 та відповідач-2 зазначають, що ціна позову визначена не вірно, а перерахунок потребує спеціальних знань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.41 ГПК, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, відповідач-1 та відповідач-2, вважаючи розрахунок заборгованості невірним, не подали власний контррозрахунок та не довели суду неможливість самостійно визначити суму боргу або ж перевірити правильність проведеного розрахунку позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання відповідачів про призначення судової експертизи як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду справи №924/1166/15 у зв'язку із порушенням провадження у справі №909/1191/15 про банкрутство відповідача-2, оскільки рішення у даній справі свідчитиме лише про наявність або відсутність заборгованості та не стосується задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не впливає на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як встановлено апеляційним судом, згідно п.5.1. кредитного договору "ЕКF" від 11.03.2013р. передбачено права та обов'язки не лише для позивача та відповідачів, як сторін договору, а й компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С як експортера, який може, відповідно до даного договору використовувати кредит шляхом надання агенту з обслуговування кредиту належним чином оформленого запиту на вибірку, а тому колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів експортера - приватну компанію, створену за законодавством ОСОБА_9 Юнігрейн А/С (Cimbria Unigrain A/S), представництво якої знаходиться в Україні за адресою: 04071, м.Київ, вул. Хорива 39/41.

У зв'язку з наведеним та з метою надання сторонам права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватну компанію, створену за законодавством ОСОБА_9 Юнігрейн А/С (Cimbria Unigrain A/S), адреса: 04071, м.Київ, вул. Хорива 39/41.

2. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №5.

3. Позивачу, надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення надати суду.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, копії апеляційних скарг з доданими до них документами, а докази направлення надати суду.

5. Третій особі - компанії ОСОБА_9 Юнігрейн А/С надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення з приводу обставин справи та докази, що стосуються даного спору.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.