Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 927/1549/15

Позивач: Приватне підприємство Еталон-Буд, 7 ,

вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 27, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 147000,00 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 14.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1-01/56 від 12.11.2015;

від третьої особи: ОСОБА_3, провідний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №7 від 05.01.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством Еталон-Буд подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 147000,00 грн за неналежне виконання умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №04/07-12-5 від 23.07.2012.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 було відкладено розгляд справи на 16.02.2016.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

Від представників позивача, відповідача та третьої особи клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

У судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення №5 від 15.02.2016 разом з додатками, а саме: копія акту прийому-передачі документів №19/12-12 від 19.12.2012; копія рахунку на оплату №59; копія акту надання послуг №70 від 25.12.2012; акт про відмову від прийому проектної документації №19/12-12 від 19.12.2012.

Письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У вищевказаних письмових поясненнях позивачем зазначено, що 23.07.2012 між сторонами було укладено договір №04/07-12-5 на виготовлення проектної документації, 25.07.2012 позивачем було сплачено аванс у розмірі 30% на виконання робіт у сумі 63000,00 грн та підписано акт №54 від 21.11.2012 про виконання робіт на суму 63000,00 грн.

Так, 19.12.2012 проектно-кошторисна документація була виготовлена, згідно п. 3.5 спірного договору Підрядник зобовязаний не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 3.4 цього договору передати Замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти і підписати зі свого боку акт приймання-передачі, про що був складений акт прийому-передачі документації, однак працівник відповідача ОСОБА_4, яка є відповідальною особою за прийняття такої документації, відмовилася прийняти проектно-кошторисну документацію та підписати акт прийому-передачі по невідомим для відповідача причинам, чим порушила умови п. 3.5 спірного договору.

По акту-прийомки документації передавалися наступні документи: проектно-кошторисна документація у трьох екземплярах; акт надання послуг №70 б/д на суму 147000,00 грн у двох екземплярах; рахунок на оплату №59 б/д на суму 147000,00 грн у одному екземплярі.

Представниками позивача було складено акт про відмову від отримання проектної документації №19/12-12 від 19.12.2012, такий акт було залишено та підписано секретарем прийомної відповідача.

Згідно п. 3.6 спірного договору за відсутності зауважень Замовник зобовязується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів та відповідно до п. 3.7 спірного договору у разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт Замовник має право вимагати від Підрядника усунення таких недоліків у 5 денний строк підписання акту прийому-передачі, однак відповідачем ніяких заяв про недоліки у проектно-кошторисній документації не заявлялося, підписаного акту о прийманні документації позивачу не надавалося, спірний договір не розривався і усі подальші дії позивача з боку відповідача ігнорувалися, але акт №70, який був переданий разом з проектно-кошторисною документацією, був підписаний Замовником та зареєстрований ним в державному казначействі 25.12.2012.

Окрім того, позивачем у письмових поясненнях зазначено, що згідно усної домовленості між начальником Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відповідача ОСОБА_5 та директором ПП Еталон-Буд ОСОБА_6 вартість проектних робіт була зменшена на 44000,00 грн (був застосований понижуючий коефіцієнт 0,4761), це було зроблено для того щоб відповідач мав можливість після погодження усієї документації, розрахуватися за виконані роботи та пройти експертизу кошторисної документації. Зважаючи на невиконання п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.2 спірного договору, було прийнято усне рішення між сторонами не проходити експертизу кошторисної документації на той момент, а пройти її тільки після повної оплати. Оскільки вже був кінець 2012 року, проводити експертизу було недоцільно, так як бюджетні кошти було б потрачено на ці цілі марно. Будівельні роботи по обєкту у грудні 2012 року ще не починалися і були планово перенесені відповідачем на наступний рік і позивачу у 2013 році потрібно було б проходити ще одну експертизу проектної документації на перерахунок в поточні ціни і знову витрачати на це бюджетні кошти. Згідно усної домовленості та неотримання коштів і на початок наступного року позивач експертизу документації не замовляв та позитивний висновок не отримував.

Крім того, позивач у даних письмових поясненнях просить суд врахувати, що у п. 3.5, 4.1, 4.2 спірного договору не йдеться про отримання Підрядником позитивного висновку експертизи.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання від 16.02.2016 про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення начальника відділу фінансового забезпечення головного бухгалтера відповідача; відзив на позов №1-01/291 від 15.02.2016; копія доповідної записки працівника відповідача ОСОБА_4 від 24.12.2012; копія листа відповідача від 27.06.2014; копія відповіді відповідача №1146 від 29.07.2014; копія розпорядження №223 від 18.06.2012.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Так, представник відповідача у відзиві на позов просить у задоволенні позовних відмовити повністю, зважаючи, що за спірним договором позивачем проектні роботи виконані з порушенням умов такого договору та не у повному обсязі, у звязку з чим не прийняті відповідачем.

Так відповідно до умов спірного договору, а саме п. 2.3 Обовязки підрядника, Підрядник зобовязується погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником, а також в разі необхідності з Укрдержбудекспертиза. Така необхідність є обовязковою процедурою при виконанні подібних договорів у відповідності до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі Порядок). Порядок відповідає вимогам Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Закону України Про архітектурну діяльність. На момент укладення спірного договору та день передачі проектно-кошторисної документації, яка не відбулась з вини позивача, діяв порядок який передбачав обовязковість проведення експертизи проектів будівництва та отримання висновку у разі, якщо обєкти будівництва за цими проектами споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Зокрема, позивачем було надано проект без проведення експертизи та надання висновку ДП Укрдержбудекспертиза, внаслідок чого, 24.12.2012 головним спеціалістом відділу забезпечення будівництва технічною документацією ОСОБА_4 на імя начальника Управління ОСОБА_5 була подана доповідна записка, у якій зазначено причини відмови в прийманні проектно-кошторисної документації, а саме те, що зазначена документація не пройшла експертизу ДП Укрдержбудекспертиза.

Окрім того, у 2014 році позивачем було надано з супровідним листом для огляду проектно-кошторисну документацію (в одному примірнику). Ретельно вивчивши зазначену документацію відповідачем було виявлено невідповідності та помилки, після чого він направив позивачу листа із зауваженнями. До цього дня проектно-кошторисна документація не передана відповідачу.

У судовому засіданні представником третьої особи подано письмові пояснення по справі №12-13/97/1010 від 09.02.2016 разом з копією платіжного доручення №517 від 23.07.2012 на суму 63000,00 грн. Письмові пояснення разом з додатком судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

У вищевказаних поясненнях третьою особою зазначено, що відповідачем протягом 2013-2016 років реєстри бюджетних зобовязань та реєстри бюджетних фінансових зобовязань і відповідні підтвердні документи для погашення заборгованості за спірним договором до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області не подавалися.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових та усних поясненнях.

Так, представником позивача було пояснено суду, що між сторонами було усно досягнуто згоди змінити п. 2.1 спірного договору, а саме зробити висновок ДП Укрдержбудекспертиза після передачі проектної документації та повної оплати, однак після виконання проектних робіт представник відповідача відмовився прийняти таку документацію. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 лише усно зазначила про відсутність висновку ДП Укрдержбудекспертиза.

Окрім того, представником позивача зазначено, що відповідач повинен сплатити кошти саме на підставі акту надання послуг, а не на підставі акту приймання-передачі, як це зазначено у п. 4.2 спірного договору. Однак обґрунтувань такої позиції з зазначенням відповідних правових норм представником позивача надано не було.

Крім того, представником позивача було повідомлено суд, що підписану відповідачем копію акту надання послуг №70 від 25.12.2012 позивач отримав шляхом звернення до органів казначейської служби на початку 2013 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні було пояснено суду, що відповідно до п. 2.3 спірного договору Підрядник зобовязаний передати Замовникові 4 примірника проектно-кошторисної документації, результати пошукових робіт у строк, встановлений даним договором; кошторисну документацію (1 примірник на електронному носії), однак позивачем в супереч вищевказаних умов спірного договору було передано відповідачу лише 3 примірника проектно-кошторисної документації.

Щодо наявності усних домовленостей між сторонами, які було зазначено представником позивача, представник відповідача заперечив їх дійсність, при цьому зазначивши, що усі зміни до спірного договору повинні вноситись лише письмово.

Також, представником відповідача повідомлено суд про відсутність офіційного повідомлення позивача щодо наявності недоліків у проектно-кошторисній документації.

Однак, на запитання суду щодо підстав підписання відповідачем акту надання послуг №70 від 25.12.2012 та обліку кредиторської заборгованості за спірним договором представником відповідача відповіді надано не було.

Представником третьої особи на запитання суду щодо обставин надання позивачу копії підписаного відповідачем акту надання послуг №70 від 25.12.2012, а також щодо здійснення перевірки документів, у тому числі акту надання послуг №70 від 25.12.2012, при взятті на облік бюджетних фінансових зобовязань відповідача за цим актом, відповіді суду надано не було .

Представниками позивача та відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові документи по справі та укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представником позивача подано погоджене з представником відповідача клопотання від 16.02.2016 про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості надати додаткові докази по справі та можливості укласти мирову угоду.

Представник третьої особи проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Згідно із ч. 1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі Постанова № 18) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача від 16.02.2016 про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке погоджено представником відповідача, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання учасників судового процесу, необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.02.2016 о 10:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з поданням відповідних доказів щодо передачі відповідачу трьох, а не чотирьох примірників проектної документації, у тому числі 1 примірник кошторисної документації на електронному носії;

- нормативно обґрунтовані пояснення стосовно того, що є належною підставою для виконання своїх зобовязань відповідачем з проведення оплати за виконанні роботи (акт прийому-передачі робіт чи акт надання послуг) у розумінні законодавчо встановлених правил бухгалтерського обліку та умов спірного договору;

- оригінали усіх документів, які було подано у копіях, для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- нормативно обґрунтовані пояснення стосовно того, що є належною підставою для виконання своїх зобовязань відповідачем з проведення оплати за виконанні роботи (акт прийому-передачі робіт чи акт надання послуг) у розумінні законодавчо встановлених правил бухгалтерського обліку та умов спірного договору;

- письмові пояснення щодо підстав та обставин підписання акту надання послуг №70 від 25.12.2012;

- докази направлення позивачу зауважень до проектно-кошторисної документації;

- обґрунтовані письмові пояснення з поданням відповідних доказів щодо обліку кредиторської заборгованості за спірним договором на рахунках відповідача;

- оригінали усіх документів, які було подано у копіях, для огляду у судовому засіданні.

5. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення з поданням відповідних доказів щодо:

- обставин надання позивачу копії підписаного відповідачем акту надання послуг №70 від 25.12.2012;

- здійснення перевірки документів, у тому числі щодо автентичності підписів у акті надання послуг №70 від 25.12.2012, при взятті на облік бюджетних фінансових зобовязань відповідача за цим актом.

6. Сторонам та третій особі забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

7. У разі досягнення домовленості щодо укладення мирової угоди зобов'язати сторони подати відповідну заяву з проектом такої угоди до суду завчасно.

Явку сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун