ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 922/4842/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 09.11.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№922/4842/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"
простягнення 76 692 739,02 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Паніотов О.К.
від відповідача:Гіппіус Р.О.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (що залучене до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2015 (суддя Лавренюк Т.А.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (колегія суддів у складі: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), призначено у справі судово-економічну експертизу, направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та передати справу для подальшого розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

ТОВ "Смайл-Харків" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд першої інстанції ухвалою від 09.11.2015 зупинив провадження у справі, призначивши проведення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи вірно визначена позивачем сума заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", станом на 27.07.2015, у розмірі 76692739,02 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 72378150,83 грн., строкова заборгованість за процентами 706328,36 грн., прострочена заборгованість за процентами 3252838,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 355386,75 грн., строкова заборгованість по комісії (за невикористання ліміту кредитної лінії) 4,37 грн., прострочена заборгованість по комісії (за невикористання ліміту кредитної лінії) 30,43 грн.?

2) чи відповідає розрахунок процентів, комісії за невикористання ліміту кредитної лінії та пені, здійснений Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", методу нарахування процентів, комісій та пені визначеному умовами договору №805/6/18/6-074 від 27.06.2006?

3) визначити дійсну суму заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", станом на 27.07.2015, у тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту;

- заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом;

- заборгованість по комісії за невикористання ліміту кредитної лінії;

- суму пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за користування кредитом?

Однак суд першої інстанції у мотивувальній частині названої ухвали належним чином не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, який має надати правову оцінку правовідносинам сторін, дослідити первинні документи, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про залишення її без змін не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №922/4842/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова