ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.Справа № 922/250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 83260339,91 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 263 від 17.06.2015 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім" (відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 26.03.2015 року по 20.01.2016 року включно за Кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року в розмірі 3351287,83 доларів США, що еквівалентно 83260339,91 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (24,844282) станом на 20.01.2016 р.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24.05.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір поруки № 13ВД/П-1 (зі змінами та доповненнями), умовами якого було встановлено, що за порушення позичальником (Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив") зобов'язань за Кредитним договором поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхім") несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем в тому обсязі, що і позичальник.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" та призначено розгляд справи на 18.02.2016 р. о 10:00.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. № 5589 від 18.02.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представники відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.02.2016 р. за вх. № 5529/16, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.02.2016 р. за вх. № 5465/16 та 18.02.2016 р. за вх. № 5528/16, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 16.02.2016 р. за вх. № 5012/16, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із находженням представника відповідача у відрядженні та неможливістю забезпечення явки представника в призначене судове засідання, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/250/16 відкласти на "01" березня 2016 р. о 11:15

3. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2