ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа№ 914/2343/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКРО-ТЛ», м.Львів

про визнання недійсними векселів, договору застави векселів та застосування наслідків недійсності правочину

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКРО-ТЛ», м.Львів про визнання недійсними простих векселів серії АА 0720421 та АА 0720422 від 18.06.2013р., визнання недійсним (нікчемним) договору застави векселів від 18.06.2013р. та застосування наслідків недійсності правочину: зобовязання відповідача ОСОБА_2 «ФАКРО ТЛ» повернути ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» вищезазначені векселі.

Ухвалою суду від 17.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 09.07.2013р. та від 23.07.2013р. Ухвалою суду від 13.08.2013р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2342/13 за позовною заявою ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» до ОСОБА_2 «ФАКРО-ТЛ» про стягнення 598115,44грн.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. провадження у справі поновлено для зясування обставин, що спричинили зупинення провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014р. Ухвалою суду від 06.11.2014р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до завершення розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2342/13 за позовною заявою ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» до ОСОБА_2 «ФАКРО-ТЛ» про стягнення 598115,44грн.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. провадження у справі поновлено для зясування обставин, що спричинили зупинення у справі та призначено до розгляду на 25.11.2015р. Ухвалою суду від 25.11.2015р. розгляд справи відкладено на 16.12.2015р. у звязку з неявкою позивача. Ухвалою суду від 16.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2343/13 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І., Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. Ухвалою суду від 20.01.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р. у звязку з неявкою позивача.

Представнику відповідача розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Позивачем явки повноважного представника в судове засідання 17.02.2016р. повторно не забезпечено, витребуваних судом документів не подано, поважності причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином. Так, на адресу ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» зазначену у позовній заяві в якості фактичної адреси: 02091, м.Київ, вул.Тростянецька, 49 надіслано копії ухвал суду від 11.11.2015р., 25.11.2015р., 16.12.2015р. та 17.12.2015р., які повернуто установою звязку із відмітками: «За закінченням терміну зберігання». Окрім цього, копію ухвали від 20.01.2016р. надіслано як на фактичну, так і на юридичну адресу товариства, зазначену у позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02088, м.Київ, вул.Промислова, буд.2, проте, зазначену кореспонденцію на момент вирішення спору установою звязку не повернуто.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2016р. зявився, проти позову заперечив з підстав, вказаних у поданому раніше відзиві (вх.№27172/13 від 10.07.2013р.).

У позовній заяві позивач просить в цілях забезпечення позову накласти заборону використання спірних векселів. Окрім того, ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» також подано окреме клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№26867/13 від 09.07.2013р.) шляхом заборони використання простого векселя серії АА 0720421, виданого 18.06.2010р., простого векселя серії АА 0720422, виданого 18.06.2010р.

Розглянувши вказані заяви, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити виходячи із такого.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд звертає увагу на те, що зазначене у позовній заяві клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не обгрунтоване, а також не визначено який саме із передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову просить вжити позивач. В той же час, обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» зазначено, що предметом позову, зокрема, є прості векселі, які в оригіналі знаходяться у відповідача. Відтак, з врахуванням обставин викладених у позовній заяві, та факту неможливості досудового врегулювання спору у звязку з небажанням відповідача визнавати позовні вимоги позивача, у ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» є цілком обґрунтовані побоювання того, що відповідач під час слухання господарської справи використає прості векселі серії АА 0720421 та АА 0720422 від 18.06.2013р., що в разі задоволення позовних вимог ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та призведе до значних фінансових збитків позивача.

Водночас, позивачем не обґрунтовано, які саме обставини підтверджують, що відповідачем чи іншими особами вчиняються дії, що свідчать про їх дійсний намір використати оспорювані прості векселі, що є предметом спору по справі, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, так само як не конкретизовано кому відповідачу чи іншим особами слід заборонити використання зазначених оспорюваних простих векселів.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування письмових доказів (вх.№26865/13 від 09.07.2013р.), а саме копії декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЖТ 6 від 01.10.2012р. із Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Так, позивач стверджує, що намагався одержати такий доказ самостійно шляхом запиту, однак отримав у відповідь лише лист.

У відповідності до ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем долучено копію зазначеної декларації, відтак, вимога про витребування у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області копії декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЖТ 6 від 01.10.2012р. видається необґрунтованою, відтак, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Предметом спору по справі №914/2343/13, як вже зазначалось, є визнання недійсними простих векселів серії АА 0720421 та АА 0720422 від 18.06.2013р., визнання недійсним (нікчемним) договору застави векселів від 18.06.2013р. та застосування наслідків недійсності правочину: зобовязання відповідача ОСОБА_2 «ФАКРО ТЛ» повернути ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» вищезазначені векселі. Зокрема, позивач стверджує у позовній заяві, що векселі видавались на забезпечення виконання будівельних робіт за договором №ДГ-0000015 від 18.06.2010р., укладеним між сторонами, що суперечить вимогам закону, яким встановлено обмеження використання векселів. Не зважаючи на це, такі будівельні робити виконано позивачем в повному обсязі, проте прості векселі йому як заставодавцю не повернуто.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що хоч ним і виконано роботи, передбачені договором про виконання будівельних робіт №ДГ-0000015 від 18.06.2010р., проте, відповідачем не повернуто векселі, передані у заставу в забезпечення виконання ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» таких зобовязань. Зокрема, на підтвердження зазначених обставин у позовній заяві наявне посилання на такі докази, як акти приймання-передачі робіт за договором, водночас, зазначені документи, в тому числі й на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2016р., ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» не подано. Також суд звертає увагу на те, що провадження по даній справі зупинялось, за клопотанням сторін, до розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2342/13 за позовною заявою ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» до ОСОБА_2 «ФАКРО-ТЛ» про стягнення 598115,44грн. заборгованості за договором про виконання будівельних робіт №ДГ-0000015 від 18.06.2010р., оскільки спірні правовідносини за позовом про визнання недійсними векселів, договору застави та застосування наслідків недійсності правочину є похідними та повязаними з правовідносинами по договору про виконання вказаного договору. Як вже зазначалось, ухвалою суду від 12.01.2015р. по справі №914/2342/13 позовну заяву залишено без розгляду, відтак, судом не встановлено виконання ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» робіт, передбачених договором №ДГ-0000015 від 18.06.2010р., в повному обсязі, тобто тих обставин, якими позивач, серед іншого, обґрунтовує позовні вимоги по справі №914/2343/13.

В той же час, у відповідності зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, серед іншого, можуть бути встановлені такими засобами як пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які в необхідних випадках на вимогу судді мають бути викладені письмово.

Беручи до уваги вищенаведене, ухвалами суду від 11.11.2015р., 25.11.2015р., 17.12.2015р. та 20.01.2016р. явка повноважного представника в судові засідання визнавалась судом обовязковою, в тому числі й з метою заслухати пояснення представника ОСОБА_2 «РОЛАНД ГРУП» для обєктивного встановлення всіх обставин справи, зокрема, щодо дійсних мотивів укладення договору застави цінних паперів, зобовязань, виконання яких посвідчено спірними цінними паперами тощо.

З огляду на вищенаведене, незявлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.9. Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не виконано ухвал суду від 11.11.2015р., 25.11.2015р., 17.12.2015р. та 20.01.2016р., не подано витребуваних судом документів та не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, що зважаючи на предмет спору та долучені до матеріалів справи докази, робить не можливим вирішення спору по суті за наявними в матеріалах справи документами, а також з огляду на відсутність пояснень з приводу поважності причин невиконання вимог вказаних ухвал суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача, та звертає увагу на те, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 32-36, 38, 49, 66, 67, п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Залишити позов без розгляду.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.