донецький апеляційний господарський суд

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 справа №905/3294/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 05-18/02 від 04.01.16,
від відповідача:не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне Одеської області,
на рішення господарського судуДонецької області
від18.01.2016
у справі№ 905/3294/15 (суддя Осадча А.М.)
за позовомДержавного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне Одеської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003», м. Донецьк,
простягнення 306 697, 91 грн.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003» (далі ТОВ «Промремонт-2003») про стягнення 306 697, 91 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі № 905/3294/15 позов ДП «МТП «Южний» залишено без задоволення.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ДП «МТП «Южний» у повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Крім того, ДП «МТП «Южний» вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не надав належної правової оцінки наданим позивачем доказам.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції висловився на підтримку своїх доводів, викладених у апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, а також, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «МТП «Южний» (далі Замовник) та ТОВ «Промремонт-2003» (далі Підрядник) 05.10.2012 був укладений договір № СД/Т/ВКБ-246 про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір, а.с.10-12), відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується у 2012 році виконати Замовнику роботи з реконструкції тилових залізничних колій причалу № 9 ДП «МТП «Южний» згідно з робочим проектом (далі Роботи), а Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Найменування робіт і витрати на їх виконання сторони зафіксували у локальному кошторисі № 5-1-1 (а.с.72-75).

Згідно п.3.1 Договору, загальна ціна Договору складає 1 993 511, 54 грн., у тому числі ПДВ 20% - 332 251, 93 грн., та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу і відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які повязані з цим Договором. Загальна ціна робіт за цим Договором визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 1), що є невідємною частиною Договору.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати вартості виконаних робіт. Замовник протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання Договору проводить авансування Підрядника в розмірі 50% від вартості робіт згідно встановленого Підрядником розрахунку.

Замовник проводить остаточні розрахунки з Підрядником протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після підписання акту виконаних робіт з моменту отримання виставленого Підрядником рахунку шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, з урахуванням суми сплаченого авансу.

Крім того, п.5.4 Договору затверджено, що здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформляються актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається Підрядником Замовнику протягом 7 (семи) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором.

Судова колегія вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи встановила, що умови вищевказаного Договору між сторонами були виконані в повному обсязі з огляду на наступне.

На підтвердження виконання робіт та у відповідності до умов Договору сторонами були оформлені відповідні акти: № 772 за липень 2012 року, № 954 за серпень 2012 року, № 1355 за листопад 2012 року, № 1512 за грудень 2012 року, № 1571 за грудень 2012 року, № 2 за січень 2013 року, № 154 за лютий 2013 року, № 275 за березень 2013 року, № 521 за травень 2013 року, № 662 за червень 2013 року, № 787 за липень 2013 року, № 852 за серпень 2013 року - на загальну суму 1993497,31 грн. (а.с.103-143).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду інформацію про оплату у повному обсязі зазначених в актах робіт за Договором.

Крім того, позивачем було зазначено, що 07.02.2014 Державною фіскальною інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» № 05-11/9 від 07.02.2014 (а.с.20-25).

Згідно вказаного акту за результатами перевірки були встановлені факти порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 у вигляді невідповідності обсягів робіт, відображених в актах виконаних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2012 року та січень 2013 року, у порівнянні з фактично виконаними роботами підрядною організацією.

Державною фіскальною інспекцією в Одеській області 13.03.2014 до ДП «МТП «Южний» предявлено Вимогу № 15-05-23-14/2722 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с.26-29). Згідно з актом сума безпідставно завищеної вартості виконаних ТОВ «Промремонт-2003» та оплачених Замовником робіт складає 306 697, 91 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у задоволенні позову ДП «МТП «Южний» щодо незаконності вимог органу фінансової інспекції було відмовлено. Судове рішення набрало законної сили (а.с.30-34).

Також, 27.10.2015 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 6145/01/102/15 про повернення на рахунок ДП «МТП «Южний» в строк до 09.11.2015 зайво сплачені кошти в розмірі 306 697, 91 грн. (а.с.35-36). Вказана вимога була залишена ТОВ «Промремонт-2003» без відповіді.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до відповідача.

Як вбачається за змістом спірного договору, що у відповідності до вимог ст.181 ГК України, сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей та скріплені відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорюється та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому за правилами абз.2 ч.1 ст.193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 ЦК України.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить ст.193 ГК України.

Також, ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У силу ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного колегія суддів зазначає, що факт виконання робіт за договором № СД/Т/ВКБ-246 від 05.10.2012, підтверджено наданими актами приймання виконаних будівельних робіт. Кожен з документів підписаний уповноваженими посадовими особами сторін без зауважень і розбіжностей.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що результати роботи за спірним договором на загальну суму 1 993 497, 31 грн. у передбаченому його умовами порядку Підрядником передані, а Замовником прийняті без будь-яких претензій і застережень щодо обсягу і найменування виконаних робіт, їх якості та за вказаними в актах цінами. Також, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, а тому рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог є ґрунтовним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Що стосується тверджень апелянта, відносно застосування положень ст.1212 ЦК України у якості правової підстави для скасування рішення по справі, то судова колегія не приймає їх за безпідставністю та з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК України.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовязальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобовязання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобовязання). Набуття однією зі сторін зобовязання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобовязання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач отримав грошові кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. При цьому факт виявлення ревізією субєкта господарювання порушень, допущених під час виконання робіт за договором, не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що дані правовідносини регулюються нормами зобовязального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не ст.1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, встановлення факту наявності між сторонами господарських зобовязальних правовідносин, виключає застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, що воно прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а тому апеляційна скарга ДП «МТП «Южний» залишається без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, покладається на позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне Одеської області, на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі № 905/3294/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі № 905/3294/15 без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3