ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2016 р. Справа № 920/510/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№405 С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2015 у справі № 920/510/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Валки, Валківський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт, м.Путивль, Сумська область,

про стягнення 131 186 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Валки подав позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт, м.Путивль за договором №ТЕО-14/324-ПІВН-ПУТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованості в загальній сумі 131 186 грн. 35 коп., з яких: 100 000 грн. 00 коп. основновний борг, 25 088 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 816 грн. 65 коп. 3% річних, 5 281 грн. 03 коп. пені, а також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2015року у справі №920/510/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) припинено провадження у справі №920/510/15 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України повернуто судовий збір в сумі 337 грн. 05 коп. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

26.08.2015 року до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява, в якій просив суд винести додаткову ухвалу про повернення судового збору та надання розяснення, чому питання щодо повернення судового збору не вирішено раніше, посилаючись на ст. ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі №920/510/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Валки в частині розяснення ухвали задоволено. Роз'яснено ухвалу господарського суду Сумської області від 21 травня 2015 року у справі №920/510/15. У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Валки в частині винесення додаткової ухвали відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині роз'яснення та в частині відмови прийняття ухвали про повернення судового збору в сумі 2623,73 грн.; просить прийняти нове рішення у справі, яким повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 2623,73 грн.

Разом із апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги як пропущений з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у цій справі повернуто на підставі п.п. 3,4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Також, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року повернуто на підставі п.3. статті 97 Господарського процесуального кодексу України, так як скаржником було сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з цим, як убачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржник, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду, сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., про що свідчать квитанції від 31.10.2015 року на суму 303,16 грн. та від 11.01.2016 року на суму 914,84 грн., що не відповідає вимогам п.п. 7 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 7 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» затверджено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Зобов'язати позивача надати в судове засідання 01 березня 2016 року докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

6. Запропонувати представнику відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.