ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2016р. Справа № 905/20/16

За заявою ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.16р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 21.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 21.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, встановлено дату попереднього засідання суду на 16.03.16р.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області здійснено 22.01.16р. за №27512.

Ухвалою від 09.02.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду державного майна України №10-52-1469 від 28.01.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом від 10.02.16р. матеріали справи №905/20/16 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

15.02.2016р. матеріали справи №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області були повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 17.02.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

В порядку ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Костянтинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду із заявою №881/9 від 11.02.16р. про визнання конкурсним кредитором з майновими вимогами до боржника в розмірі 8071514,16грн.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Вимоги щодо оформлення заяви кредитора містяться в положеннях ч.3 ст.23 Закону про банкрутство, відповідно яких до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст.1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 цього закону за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, справляється судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

До заяви ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області не надано доказів сплати судового збору та одночасно заявлене клопотання №882/9 від 11.02.16р. про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області від №882/9 11.02.2016р. про звільнення від сплати судового збору судом встановлено відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що кошторисом ОСОБА_1 ОДПІ на 1 квартал 2016р. не передбачено фінансування витрат на сплату судового збору та на дату звернення із заявою кредитор не забезпечений відповідним фінансуванням.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення.

Зазначена правова позиція викладена у п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р., №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Разом з тим, згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Зважаючи на наявність обставин, які свідчать про труднощі в здійсненні оплати судового збору, суд у даному випадку дійшов висновку про можливість відстрочення сплату судового збору до 16.03.2016р.

Керуючись ст.ст.23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 32, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №881/9 від 11.02.16р. в судовому засіданні на 16.03.2016р. о 10:30 год. (каб. №104).

2. Розпоряднику майна до дня судового засідання надати відзив на заяву про визнання кредиторських вимог.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області №882/9 від 11.02.2016р. про звільнення від сплати судового збору.

4. Відстрочити сплату судового збору до 16.03.2016р.

5. Явка розпорядника майна та представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов