ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/1898/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Петрик І.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства КИТ-3 до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про стягнення 386958,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості по договору підряду № К-50/37 від 31.03.2015р. в сумі 386958,14грн. з урахуванням річних та інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не сплатив заборгованість за договором №К-50/37 від 31.03.2015р. в розмірі 386958,14грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позові.

Відповідач свого представника для участі у судовому засіданні повторно не направив, письмового відзиву на позов суду не подав. Крім того відповідач надіслав до суду письмове клопотання у якому просив розгляд справи відкласти в звязку з перебуванням представника на лікарняному. Також у даному клопотанні відповідач просив суд продовжити строк розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив, вказавши, що жодних розрахунків з боку відповідача за даним договором не здійснював.

Оцінивши доводи відповідача, викладені у клопотанні та з урахуванням думки представника позивача, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Керівник комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з юридичною особою трудовими відносинами, або зявитися в судове засідання особисто.

В звязку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Водночас предметом розгляду даного спору є стягнення боргу за договором підряду, що не є складною категорією справ, а тому клопотання відповідача про продовження строку розгляду даного спору задоволенню не підлягає.

Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача суд встановив наступне.

31 березня 2015 року між комунальним підприємством Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (позивач) та приватним підприємством КИТ-3 (відповідач), було укладено договір підряду № К-50/37 (далі - договір № К-50/37).

Відповідно до п. 1.1. договору № К-50/37 замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванні і ремонту ліфтів та диспетчерських систем в житлових будинках КП СУБ Митниця в м. Черкаси.

Відповідно до пункту 2.1 договору №К-50/37 вартість робіт за Договором, що визначається на підставі Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації та економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво послуг з технічного обслуговування базового пасажирського ліфта згідно висновку №8 Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області є сумою щомісячної вартості робіт за період дії Договору і узгоджується Сторонами на підставі Розрахунку вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, які є невід'ємними частинами (Додатки №№1/001-1/056, 1/082-1/086 та №№2/001-2/056,2/082- 2/086) цього Договору.

Вартість робіт за один місяць, з урахуванням ПДВ складає 115233,12грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті тридцять три грн. 12 коп.).

Договір № К-50/37 виконано позивачем, що підтверджується актами здачі-приймання робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 30.04.2015, 29.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015 та 09.07.2015 року.

Вищезазначені документи підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно п.2.5 договору зазначено, що оплата здійснюється на підставі підписаних актів КБ-3 та КБ-2в не пізніше 30-го числа наступного за звітним місяцем.

Всупереч п.2.5 Договору відповідачем не було проведено розрахунку з позивачем.

Відповідно до п. 6.1 Договору договір набуває чинності з 01.04.2015 р. і діє до 30.04.2015 року.

Додатковими угодами №1, №2, №3 дія договору продовжено до 09.07.2015 року (включно).

Заборгованість за договірними зобов'язаннями станом на 30.11.2015р. становить 380310,52 грн.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача та нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 837, 875 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінивши доводи сторін та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязанні між сторонами виникли на підставі укладених ними договору № К-50/37 від 31.03.2015р. Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду. Свої зобовязання за цими договором позивач виконав належним чином, виконавши передбачені ним роботи.

Відповідач свої зобовязання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 380310,52 грн.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу 380310,52 грн. підлягає до задоволення.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України позивач вправі вимагати стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір інфляційних становить 3803,11 грн., а річних 2844,51 грн. Розрахунок зроблено вірно, тому ці суми підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) 380 310 грн. 52 коп. боргу, 3803 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2844 грн. 51 коп. 3% річних та 5804 грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки, передбачені розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписане 22.02. 2016 р.

Суддя К.І.Довгань