РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа № 902/1658/15 (5/94/2011/5003)

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 17.11.2015 р.), ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 08.02.2016 р.)

арбітражний керуючий - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.12.15 р. у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року по справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) заяву ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про перегляд за наовоявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що ухвала від 21 грудня 2012 року про припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва", яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили в день її прийняття, тобто 21 грудня 2012 року. Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 112, ч.ч. 1, 6 ст. 113 ГПК України суд дійшов висновку, що заява від 28.12.2015 року про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому підлягає поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права. В обгрунтування скарги зазначає, що судом невірно обчислено строк набрання ухвалою від 21.12.2012 року законної сили. Зокрема, посилаючись на положення ст.ст. 50, 51, 85, 93 ГПК України вказує, що рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Враховуючи встановлений ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, вважає, що останнім днем набрання законної сили ухвалою є 26.12.2012 року. Відтак, трирічний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами припадає на 26.12.2015 року. Оскільки вказана дата є вихідним днем (субота), відповідно останнім днем для подання заяви є 28.12.2015 року. Заява апелянта була подана до суду саме 28.12.2015 року, а тому скаржник вважає, що строк не було пропущено.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задоволити.

Учасники провадження у справі № 5/94/2011/5003 письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Поряд з цим, до суду надійшло клопотання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області з проханням здійснювати розгляд скарги без участі його представника в зв'язку з неможливістю забезпечення явки останнього в судове засідання.

Зважаючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" м. Вінниця.

Дана заява зокрема мотивована тим, що 07 грудня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області у справі № 2/1242/10 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на заочне рішення Староміського районного суду міста Вінниці, заочне рішення скасовано та прийнято рішення, яке містить нові обставини, які мають значення для справи № 5/94/2011/5003. Встановлено, що заявник є власником частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 194011 грн., що складає 70,7621% статутного капіталу. Отримавши витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 дізнався, що 10.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" ліквідовано як юридичну особу. Підставою ліквідації є прийняття господарським судом Вінницької області ухвали від 21 грудня 2012 року про припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про визнання банкрутом. Справа про визнання банкрутом відкрита в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з тим, що 25 липня 2011 року загальні збори учасників прийняли рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва". Натомість, як стверджує ОСОБА_3 П, у своїй заяві, будучи власником переважної частки статутного капіталу Товариства, він не брав участі у зборах, які прийняли рішення про ліквідацію та подання заяви до господарського суду.

В зв'язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", за якою господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство, є сфабрикованою та підписаною неналежною особою.

Посилаючись на ці та інші обставини, ОСОБА_3 просить суд розглянути його заяву про перегляд ухвали від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, дану ухвалу скасувати, відновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" як юридичну особу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року про припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" м. Вінниця не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, оскільки дана ухвала набрала законної сили в день її прийняття, тобто 21 грудня 2012 року. Відповідно трьохрічний строк для подання заяви про перегляд її за нововиявленими обставинами сплинув 21 грудня 2015 року, а заява ОСОБА_3 подана до суду 28 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції передчасним з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи №5/94/2011/5003, 04 серпня 2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 за вказаною заявою.

30 серпня 2011 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 21 грудня 2012 року наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва затверджено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" як юридичну особу ліквідовано; провадження у справі № 5/94/2011/5003 припинено.

Дана ухвала ані в апеляційному, ані в касаційному порядку не оскаржувалась.

Як встановлено ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, згідно з п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За умовами статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Господарський процесуальний кодекс України визначає момент набрання законної сили лише рішення, зокрема у ч. 5 ст. 85 визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Момент набрання законної сили ухвалою господарського суду процесуальним законом не визначено, окрім ухвали про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду або відмову у його видачі (ст. 122-11 ГПК), яка набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим судом враховується, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.2013 р., яка була чинна на момент розгляду справи № 5/94/2011/5003), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає винесення рішень у справах про банкрутство, натомість в установлених даним Законом випадках судові рішення викладаються в формі ухвал.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі, є особливою формою судового рішення, якою закінчується розгляд справи про банкрутство. Тобто, за своєю суттю вказана ухвала є кінцевим рішенням.

Реалізація учасниками провадження права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в строки, передбачені розділом ХІІ ГПК України - "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку".

Як вказує ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За умовами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі, як кінцеве судове рішення в справі про банкрутство, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Тобто, по закінченні встановленого ст. 93 ГПК п'ятиденного строку.

Оскільки ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи - ТзОВ "Управління механізації шляхового будівництва" та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 прийнята 21.12.2012 року, відповідно набрала законної сили 27.12.2012 р. (за спливом 5 днів). Таким чином, визначений ч. 1 ст. 113 ГПК України трьохрічний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами спливав 27.12.2015 року. Зважаючи, що 27.12.2015 року є вихідним днем (неділя), згідно ч. 3 ст. 51 ГПК останнім днем вважається 28.12.2015 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про перегляд за наовоявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" була подана до суду 28.12.2015 року, колегія суддів вважає, що строк на подання заяви останнім не було пропущено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року по справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України справа № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) підлягає передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 11.01.2016 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року по справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) скасувати.

3. Матеріали справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.