ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.16р. Справа № 20/342

За скаргою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 742 118,88 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" 6 658 975,60 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 66 460,70 грн. заборгованості за реактивну енергію, 16 682,58 грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду від 13.12.2005 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю. Припинено провадження у справі в частині стягнення 4433744,76 грн. основного боргу за активну електроенергію. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 2 225 230, 84 грн. основного боргу за активну електричну енергію, 66 460,70 грн. основного боргу за реактивну енергію, 16 682,58 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виконання рішення відстрочено до 01.02.2006 року.

25.02.2016 року від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надійшла до суду скарга на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій скаржник просить зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна Комунального підприємства "Дніпроводоканал", який було накладено в рамках виконавчого провадження № В-4/250/06, відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 року № 20/342.

У зв'язку із обранням безстроково судді Широбокової Л.П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги, що надійшла до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2016 року скарга передана на розгляд судді Коліснику І.І.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

За змістом пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення скаржником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій скарги з додатками під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, що вбачається з пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Доказів надсилання скарги з додатками на адресу стягувача та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скаржником не надано.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 26.02.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: скарга з додатками на 19-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1