Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" лютого 2016 р. Справа № 906/142/16

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договорів іпотеки недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №09-1460/3-1, посвідчений 13.07.2007 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1432 та усіх договорів, якими вносилися зміни та доповнення до нього, а саме: договір №20-1752/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідчений 03.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2773, договір №20-0117/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідчений 10.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №432, договір №20-1044/3-1 про внесення змін та доповнень посвідчений 24.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №651, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Ружинський райагрохім», яке на сьогоднішній день є ПАТ «Ружинський райагрохім» та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке на сьогоднішній день є Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Також позивач просить застосувати наслідки визнання недійсності договорів, а саме припинити обтяження забороною на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5301798, та припинити обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження: 5301861 комплексу 5 об'єктів згідно переліку, загальною площею 1 515,10 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б.

Крім вищенаведеного позивач просить визнати недійсним Іпотечний договір №09-461/3-1 посвідчений 13.07.2007 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1434 та усі договори якими вносилися зміни та доповнення до нього, а саме Договір №20-1043/3-1 про внесення змін та доповнені, посвідчений 24.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №650, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Ружинський райагрохім», яке на сьогоднішній день є Приватним акціонерним товариством «Ружинський райагрохім» та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке на сьогоднішній день є Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і застосувати наслідки визнання його недійсності, а саме припинити обтяження забороною на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5301900, та припинити обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження: 5301926 цілісного майнового комплексу, загальною площею 2072,8 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська обл., Ружинський р-н, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61.

Відповідно до ст. 57 ч.1 п.3 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також ст. 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду заяви та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши позовну заяву та додані платіжні доручення №123 від 09.02.2016 та №124 від 09.02.2016, господарський суд прийшов до висновку. що судовий збір сплачено на рахунки ГУ ДКСУ у м. Києві.

Крім цього, господарський суд зауважує, що позовну заяву адресовано саме до господарського суду м. Києва.

За наведених обставин, господарський суд Житомирської області не вважає належним доказом сплати судового збору платіжне доручення №123 від 09.02.2016.

Відповідно до ст. 63 ч. 1 п. 4 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на131аркуші в тому числі платіжні документи №123 від 09.02.2016 та №124 від 09.02.2016.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.)