ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2016 Справа № 920/103/16
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестор-96 в особі

керуючого санацією ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Підприємство теплових

мереж, м. Суми

про стягнення 833 289,28 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 08.02.2016

від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання у розмірі 60 158,12 грн., інфляційні збитки у розмірі 773 131,16 грн. за період з 11.06.2014 по 18.01.2016.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 17.02.2016 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2011 по справі № 8/419-07 введено процедуру санації відносно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» та призначено керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013 про справі №6/6 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2003 по справі № 6/6 був затверджений реєстр вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж та, зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» до боржника в сумі 1 246 889,22 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарський , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, вищезазначеною ухвалою господарського суду встановлено, що основний борг Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» становить 1 246 889,22 грн.

У звязку з простроченням відповідачем сплати грошового зобовязання у розмірі 1 246 889,22 грн., останньому були нараховані інфляційні втрати у розмірі 1266 674,34 грн. та 3% річних у розмірі 377532,85 грн., які стягнуті рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2014 у справі №920/1140/14 за позовом ТОВ «Інвестор-96» до ПАТ «Підприємство теплових мереж».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на момент подання позову до суду (03.02.2016) заборгованість відповідача у розмірі 1246 889,22 грн. так і залишилась непогашеною перед позивачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом.

Згідно з розрахунком, поданим позивачем до суду, за період з 11.06.2014 по 18.01.2016 - 3% річних від простроченої суми боргу становлять 60158,12 грн., а інфляційні збитки 773 131,16 грн.

Зазначені розрахунки позивача здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 60 158,12 грн. - 3% річних та 773131,16 грн. інфляційних збитків є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 12 499,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Підприємство теплових мереж (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 03352449) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестор-96 (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 28; код 23635787) 60 158,12 грн. 3% річних, 773 131,16 грн. інфляційних збитків та 12499,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 22.02.2016

Суддя ОСОБА_5