ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 26/342

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О.,
Чернова Є.В.
за участю представників: від позивача від відповідача розглянув касаційну скаргу Ляшенко І.В. Рудовський В.О. Державного дочірнього підприємства "Експо-друк" Національного комплексу "Експоцентр України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест"
пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.02.2010 у справі №26/342 до виконання
у справі№ 26/342 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест"
до про Державного дочірнього підприємства "Експо-друк" Національного комплексу "Експоцентр України" стягнення 88375,04грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 26/342 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. (судді Кропивна Л.В., Жук Г.А., Мальченко А.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі № 26/342 - скасувати.

Справу № 26/342 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест" про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. не була призначена до розгляду і по суті судом не розглядалася, тоді як суд першої інстанції щодо розгляду заяви про видачу дублікату наказу мав винести ухвалу з дотримання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу.

Таким чином апеляційна інстанція визнала, що ухвала про видачу дублікату наказу у прийнята поза рамками відкритого, гласного та змагального процесу, а отже з порушенням норм процесуального права.

Заявник в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, справу передати на новий розгляд.

За доводами скарги Тов "Востоктрейдінвест" не навів суду поважних причин пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання, суд в порушення ст.ст. 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження" не встановив обставин щодо винесення ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, обставин втрати виконавчого документу органом поштового звязку, натомість довідка ВДВС не може бути доказом на підтвердження втрати виконавчого документу.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2015р. до місцевого господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання.

22.10.2015р. стягувачем також подана заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342.

Суд першої інстанції ухвалою від 26.10.2015р. призначив до розгляду на 12.11.2015р. лише заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання .

Згідно протоколу судового засідання від 12.11.2015р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342 до виконання була розглянута за участю представників сторін та задоволена , поновлено стягувачеві строк для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, ч. 5 та 6 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч.ч. 2-5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає правильним висновок, що видача наказу та дублікату наказу тотожні поняття, оскільки дублікат має таку ж юридичну силу як попередній та породжує однакові правові наслідки, тому до видачі дублікату застосовуються загальні принципи розгляду заяви про видачу наказу.

За таких обставин апеляційної інстанцією правомірно визначено, що суд першої інстанції щодо розгляду заяви про видачу дублікату наказу мав винести ухвалу з дотримання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу.

Згідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу вказано, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

З наявного у справі протоколу судового засідання від 12.11.2015 не вбачається , що місцевим господарським судом фактично здійснювався розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. у справі № 26/342, висновки суду, думки сторін з розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу від 23.02.2010р. у справі №26/342 відсутні.

Таким чином, у судовому засіданні 12.11.2015р. розглядалась тільки заява стягувача від 22.10.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, тоді як розгляд заяви про видачу дублікату наказу не відбувався.

Стягувач або державний виконавець можуть звернутися у разі втрати наказу до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після відновлення судом цього строку стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі звернувся стягувач.

Відповідно до норми ст.107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна інстанція відхиляє доводи скарги, оскільки вони стосуються вимоги оцінки правомірності висновку суду щодо поновлення строку для предявлення наказу до виконання, тоді як з цих питань правові висновки місцевого господарського суду не були предметом оцінки апеляційної інстанції, висновки останньої стосують виключно неповноти розгляду судом першої інстанції заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та про видачу дубліката наказу.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено, тому підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі № 26/342 Господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Ж. Корнілова

Є. Чернов