У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Справа № 1/5014/207/2012

За позовом позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 73208 грн. 50 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

- розгляд скарги стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (правонаступника позивача) за листом від 13.02.2016 № 13-1/102 на бездіяльність ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області) у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, у звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/5014/207/2012 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2015, суд відновив її в частині рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012, наказу суду від 11.06.2012 та ухвали від 02.01.2013 про заміну стягувача правонаступником.

Таким чином, як свідчать відновлені матеріали справи господарським судом Луганської області 28.02.2012 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, про що виданий наказ від 11.06.2012.

У відповідності до постанови ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області від 24.07.2012 виконавче провадження № 33566196 по виконанню цього наказу було відкрите у встановленому законом порядку.

При розгляді попередніх скарг судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло статусу стягувача з липня 2013 року, оскільки ухвалою від 02.07.2013 суд замінив стягувача у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а за постановою від 17.07.2013 таку заміну за виконавчим провадженням № 33566196 було проведено державним виконавцем.

Станом на цей час за виконавчим провадженням № 33566196 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 14.05.2014.

Ухвалою від 11.01.2016 суд залишив без задоволення скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області з тих підстав, що за розпорядженням КМ України від 06.08.2014 № 710-р «Про внесення зміни до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332» проведення експерименту із нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів запроваджено на територію України, окрім Луганської та Донецької областей, тому діяльність призначеного експерта у виконавчому провадженні № 33566196 щодо реалізації частини арештованої будівлі майстерні з прилюдних торгів унеможливлена з обєктивних причин.

У скарзі за листом від 13.02.2016 вих. № 13-1/02 стягувач звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області, яка полягає у порушенні Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України № 42/5від 15.07.99, в частині організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Також стягувач просить суд зобовязати орган виконавчої служби здійснити організацію прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника у ВП № 33566196 у відповідності до норм чинного законодавства України, в т.ч. не обмежуючись Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.15.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За таких обставин скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги на дії ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області призначити на 11.03.2016, 12-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

2.Зобов'язати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області надати пояснення на скаргу стягувача (до справи копії документів виконавчого провадження у разі їх ухвалення після розгляду попередньої скарги, оскільки у справі наявні належні копії документів виконавчого провадження № 33566196 та їх долучення вдруге непотрібно).

3. Зобов'язати стягувача : визначити предмет оскарження за скаргою (дії чи бездіяльність), з огляду на те, що згідно п. 3 прохальної частини скарги зазначається про бездіяльність в частині "організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника протиправними, передчасними та незаконними", у той час, як терміни "організація", "проведення", "передчасність" притаманні для дій?

- уточнити вимоги до п. 4 скарги зобовязання ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області здійснити організацію прилюдних торгів у відповідності до Порядку або не обмежуючись ним.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2 - стягувачу: 03187, м. Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф. 23 (рек. з повідомл.);

3-боржнику: 92814, с.Литвинівка Біловодського р-ну Луганськ.обл., вул. Шевченка, 5 (рек. з повідомл.);

4- ВДВС Біловодського РУЮ, 92800, смт. Біловодськ Луганської області, вул.П.Біливоди, 9 (рек. з повідомл.)

Вих. №

3

19.02.2016