УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.02.2016Справа № 910/1200/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР"

до Державної інспекції сільського господарства в м.Києві ,

за участі Заступника прокурора міста Києва

про зустрічна позовна заява по справі №910/1200/16

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (відповідач-2) з позовними вимогами про:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 10.09.2015 №1005/1869 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР" земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва" (далі - Рішення Київської міської ради №1005/1869);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,4016 га по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:90:002:0030), укладений між Київською міською радою (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР"(вул. Еспланадна, будинок 4-6, кімната № 105, м. Київ, 01601, ), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 27.12.2015 за № 6069 (далі - Договір оренди);

- визнати відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР" (вул. Еспланадна, будинок 4-6, кімната № 105, м. Київ, 01601, ) права користування земельною ділянкою площею 0, 4016 га по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:90:002:0030).

Наведений позов Заступник прокурора міста Києва подав в інтересах держави, як позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і вказуючи на те, що з прийняттям з 23.02.2012 змін до Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" центральний орган виконавчої влади у сфері земельних відносин - Державне агентство земельних ресурсів України позбавлено функцій контролю за використанням і охороною земель, а створена для виконання вказаних завдань Державна інспекція сільського господарства України не наділена законом повноваженнями звернення до суду з позовами.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Заступник прокурора міста Києва зазначив про невідповідність Рішення Київської міської ради №1005/1869 та Договору оренди вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим вважає, що наведене рішення має бути визнано незаконним та скасовано, а Договір оренди - недійсним. При цьому Заступник прокурора міста Києва, зокрема, посилався на незаконне надання в оренду земельної ділянки (площею 0, 4016 га по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва) територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 910/1200/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2016 о 12:40 год.

15.02.2016 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (відповідач-2) подало зустрічний позов до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, за участі Заступника прокурора міста Києва (прокурора, який подав первісний позов в інтересах відповідача за зустрічним позовом), про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (вул. Еспланадна, будинок 4-6, кімната № 105, м. Київ, 01601, ) права власності на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ. "А"), ступінь готовності 4% (чотири відсотки) за адресою: вулиця Драгоманова, будинок 35/55 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до норм статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічного позову № б/н від 12.02.2016 у справі № 910/1200/16 (вх. № 910/2395/16 від 15.02.2016, господарський суд вважає його таким, що підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Отже, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється зустрічний позов до первісного позивача.

Крім того, частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як роз'яснено господарським судам в абз. 4 п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Зі змісту поданого зустрічного позову № б/н від 12.02.2015 у справі № 910/1200 вбачається, що останній подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (відповідачем-2 за первісним позовом) до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, яка фактично не є первісним позивачем у справі № 910/1200/16. Більш того, у первісному позові Заступника прокурора міста Києва відсутні жодні зазначення про Державну інспекцію сільського господарства в м. Києві.

Водночас, первісний позов у справі № 910/1200/16 подано Заступником прокурора міста Києва в інтересах держави як позивачем з огляду на відсутність у органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до господарського суду.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (Господарського процесуального кодексу України), потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Українивід 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарським судам, зокрема, роз'яснено, що в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, не вірним також є зазначення у зустрічному позові, що наведена зустрічна позовна заява подана "За участі прокурора, який подав первісний позов в інтересах відповідача за зустрічним позовом: Заступника прокурора міста Києва".

Отже, судом встановлено, що зустрічний позов у справі № 910/1200/16 подано не до позивача за первісним позовом, що свідчить про порушення заявником зусрічного позову приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що визначаючи в якості відповідача за зустрічним позовом Державну інспекцію сільського господарства в м. Києві, позивач за зустрічним позовом виходив виключно з того, що "первісний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, то відповідачем за зустрічним позовом є саме цей державний орган в особі Державної інспекції сільського господарства м. Києва...".

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Наразі, зі змісту зустрічного позову жодним чином не вбачається, яким чином Державна інспекція сільського господарства в м. Києві порушує або оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр"), зокрема, право власності на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ. "А"), ступінь готовності 4% (чотири відсотки) за адресою: вулиця Драгоманова, будинок 35/55 у Дарницькому районі м. Києва.

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що зустрічний позов не містить викладу обставин, на яких грунтується зустрічна позовна вимога саме до визначеного відповідача за зустрічним позовом, а таке, в свою чергу, є порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога. Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов у справі № 910/1200/16 подано з порушенням норм ч. 1 ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що тягне за собою наслідки у вигляді його повернення без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР".

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов № б/н від 12.02.2016 у справі № 910/1200/16 та додані до нього документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР".

Суддя Гумега О.В.