ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 922/5518/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Грек Б.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків (далі - ТОВ "Новаагро Україна"),

на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015

зі справи № 922/5518/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (далі - ТОВ "Агросвіт"),

до: ТОВ "Новаагро Україна";

товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", м. Одеса (далі - ТОВ "Юг-Агродар"),

про розірвання договору та стягнення 1 067 350,79 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Агросвіт" - Прокоп'єва К.Є.,

ТОВ "Новаагро Україна" - не з'яв.,

ТОВ "Юг-Агродар" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про розірвання договору підряду від 01.10.2014 № 01/10 (далі - Договір) та стягнення з відповідачів солідарно 1 067 350,79 грн. за Договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015 (суддя Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В. і Білецька А.М.): позов задоволено частково; Договір розірвано; з ТОВ "Юг-Агродар" стягнуто на користь ТОВ "Агросвіт" грошові кошти у розмірі 1 067 350,79 грн. і 17 228,26 грн. судового збору; в частині позовних вимог до ТОВ "Новаагро Україна" відмовлено.

У касаційній скарзі (з доповненням до неї) до Вищого господарського суду України ТОВ "Новаагро Україна" просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій в частині задоволення вимог з даної справи та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, витрати зі сплати судового збору покласти на ТОВ "Агросвіт". Скаргу з посиланням на статті 541, 653, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 15, 43, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

ТОВ "Новаагро Україна" подано до Вищого господарського суду України клопотання "про перенесення дати судового засідання у справі № 922/5518/15", мотивоване зайнятістю представника названого товариства в іншому судовому засіданні. Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання. Ухвалою названого суду від 08.02.2016 з цієї справи явку в судове засідання 23.02.2016 представників сторін визнано необов'язковою. Скаржником не подано доказів неможливості забезпечення участі в судовому засіданні даної справи іншого свого представника (якщо він вважав таку участь необхідною), так само як і доказів неможливості розгляду справи судом касаційної інстанції без участі представника скаржника. Водночас матеріали справи містять достатній обсяг відомостей для здійснення розгляду касаційної скарги без такої участі, тобто неявка представника скаржника не перешкоджала відповідному розгляду.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

ТОВ "Агросвіт" (замовник) та ТОВ "Юг-Агродар" (підрядник) уклали Договір, відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з облаштування автодоріг та площадок з асфальтобетону, які виконуються згідно з кошторисом на виконання робіт;

- договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 11.5);

- роботи виконуються на території замовника, що знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, вул. Перемоги, буд. 1 (пункт 1.1);

- підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт і повністю їх виконати у строк 30 календарних днів з дати підписання договору (пункт 2.1);

- вартість робіт визначається згідно з кошторисом на виконання робіт та складає 4 419 796,57 грн. (пункт 3.1);

- оплата за договором здійснюється після повного виконання підрядником всіх своїх обов'язків за Договором, що підтверджується підписанням двостороннього акта виконаних робіт (пункт 3.3).

- якість та всі гарантійні умови робіт повинні відповідати нормативним вимогам України для даного виду робіт та додатку, який передбачений пунктом 1.4 Договору. Гарантійний термін складає один рік з моменту здачі робіт за умови дотримання норм ДСТУ, ДБН, СНІП (пункт 8.1);

- претензія та документи, що підтверджують обґрунтованість претензії за якістю робіт, повинні бути направлені протягом гарантійного терміну. У разі пропуску зазначеного терміну роботи вважаються виконаними у відповідності з умовами договору про кількість та якість згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 8.3);

- у разі порушення підрядником умов Договору замовник має право вимагати розірвання Договору та повернення передоплати та/або всіх оплат за цим договором за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, відповідно до акта виконаних робіт (пункт 9.3).

31.10.2014 директорами товариств, за відсутності відповідних фахівців, був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 4 419 976,57 грн., під час підписання якого проводився лише огляд покриття.

24.03.2015 позивачем частково оплачені роботи з облаштування автодоріг із асфальтобетону відповідно до Договору в сумі 1 449 785,43 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача; факт отримання даної суми не спростовується.

На підставі доповідної записки ОСОБА_6 від 03.08.2015 комісією у складі: ОСОБА_7 - директора ТОВ "Агросвіт", ОСОБА_8 - головного бухгалтера, ОСОБА_9 - маркетолога, ОСОБА_10 - інженера технічного нагляду, ОСОБА_11 - головного інженера, керуючись пунктом 107 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження загальних умов висновку і виконання договорів підряду в капітальному будівництві", 28.09.2015 складено акт № 1 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором. Підрядник своїх представників для огляду виконаних робіт та складання акта не направив. Згідно з даним актом об'єм, перелік, вартість робіт, матеріалів та ресурсів, вказаних в акті приймання виконаних робіт від 31.10.2014 та кошторисі до Договору, не відповідає фактичним даним, встановленим комісією. Так, комісією встановлено, що роботи, обумовлені сторонами в Договорі, виконані не були, що є істотним порушенням зі сторони підрядника умов Договору, яке призвело до значного погіршення дорожнього покриття.

Згідно з актом виконаних робіт роботи ТОВ "Юг-Агродар" були завершені 31.10.2014, тобто гарантійний строк, у межах якого позивач мав право пред'явити свої вимоги та претензії щодо якості роботи, сплив лише 31.10.2015.

28.09.2015, в межах гарантійного строку, на адресу ТОВ "Юг-Агродар" направлено повідомлення-вимогу, відповідно до якої підрядника було повідомлено про розірвання Договору та пред'явлена вимога щодо повернення грошових коштів у сумі 1 067 350,79 грн., які були сплачені позивачем за виконання підрядних робіт.

Оскільки ТОВ "Юг-Агродар" було обізнане про виявлення позивачем недоліків у підрядних роботах у межах гарантійного строку, встановленого Договором, проте недоліки усунуті не були, то вимога позивача про розірвання Договору є правомірною.

Банківською випискою по рахунках позивача підтверджено перерахування позивачем 24.03.2015 ТОВ "Юг-Агродар" платежу за Договором у сумі 1 449 785,43 грн., проте позивач просить повернути кошти в сумі 1 067 350,79 грн.

Враховуючи доведеність факту порушення ТОВ "Юг-Агродар" умов Договору та, як наслідок, його розірвання, набуті ТОВ "Юг-Агродар" за рахунок позивача і на підставі Договору підряду грошові кошти підлягають поверненню у сумі, заявленій позивачем, - 1 067 350,79 грн.

02.06.2015 ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" укладено договір про відступлення права вимоги № 2-ВПВ, відповідно до якого первісний кредитор (ТОВ "Юг-Агродар") відступає право грошової вимоги, а новий кредитор (ТОВ "Новаагро Україна") набуває право грошової вимоги до боржника (ТОВ "Агросвіт") щодо сплати грошових коштів за виконані за Договором роботи.

Договір про відступлення права вимоги № 2-ПВ не передбачає відповідальності ТОВ "Новаагро Україна" перед ТОВ "Агросвіт" за виконання робіт за Договором.

Оскільки Договір було укладено безпосередньо між ТОВ "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар", то відповідальність перед позивачем за порушення умов Договору повинне нести саме ТОВ "Юг-Агродар".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги до ТОВ "Новаагро Україна" є необґрунтованими та безпідставними, а грошові кошти у сумі 1 067 350,79 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Юг-Агродар".

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

ТОВ "Агросвіт" повідомило ТОВ "Юг-Агродар" телефонограмою про те, що 28.09.2015 з 10:00 до 12:00 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, вул. Перемоги, 1 (Граківський елеватор) буде здійснюватися огляд території Граківського елеватора та під'їзних шляхів до нього з метою визначення відповідності обсягів та якості виконаних робіт щодо облаштування автошляхів та майданчиків з асфальтобетону згідно з Договором та актом виконаних робіт № 1. Позивачем повідомлено про те, що для участі в огляді запрошено ОСОБА_10, інженера технічного нагляду. Крім того, позивачем запропоновано для участі у проведенні огляду території Граківського елеватора та під'їзних шляхів до нього направити повноважного представника підрядника - ТОВ "Юг-Агродар". Дана телефонограма була прийнята директором ТОВ "Юг-Агродар" Сиротоб С.Д. 23.09.2015.

19.11.2015 в межах кримінального провадження № 0004964, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі постанови слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 22.10.2015, Харківським НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса була проведена експертиза щодо визначення вартості виконаних ТОВ "Юг-Агродар" та оплачених ТОВ "Агросвіт" підрядних робіт за Договором.

Висновок судової експертизи від 19.11.2015 № 10299 та акт від 28.09.2015 відповідності об'ємів та якості виконаних за Договором робіт відноситься до обставин, які становлять предмет доказування у справі, а тому прийняті апеляційним судом.

Актом відповідності об'ємів та якості виконаних за Договором робіт, який підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_10 (сертифікат серія АТ № 003377 виданий 26.03.2015), зафіксовано факт відсутності виконання робіт за актом № 1 за жовтень 2014 року з облаштування покриття доріг та площадок з асфальтобетону загальною площею 3311,17 кв.м.

З висновку судової експертизи від 19.11.2015 № 10299 вбачається, що вартість робіт, виконаних ТОВ "Юг-Агродар" на підставі Договору, складає 0,00 грн.

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Юг-Агродар" на підставі Договору, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на вказаному об'єкті, завищена на суму 4 419 796,57 грн.

Зазначені обставини та подані докази свідчать про неналежне виконання ТОВ "Юг-Агродар" своїх зобов'язань за Договором.

Документів щодо виконання Договору, виконавчої та робочої документації, документів про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, документів, які підтверджують реальне виконання первісним кредитором ТОВ "Юг-Агродар" своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором ТОВ "Агросвіт", відповідачами суду не подано.

Відсутність даних документів, які у будь-якому разі повинні б існувати у випадку дійсного виконання ТОВ "Юг-Агродар" будівельних робіт, свідчить про неналежне виконання ТОВ "Юг-Агродар" свого зобов'язання за Договором.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для розірвання Договору та стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 1 067 350,79 грн.

Згідно з приписами ЦК України:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (стаття 857);

- підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (частина перша статті 883);

- договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651).

З огляду на наведені законодавчі приписи попередні судові інстанції, з'ясувавши, що: 31.10.2014 ТОВ "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар" був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1 без відповідних фахівців з боку позивача, після лише візуального огляду покриття; позивачем частково були оплачені виконані за Договором роботи; в подальшому ТОВ "Агросвіт" було виявлено, що ТОВ "Юг-Агродар" при виконанні робіт були допущені значні недоліки та не були виконані значні обсяги робіт з облаштування автодоріг та площадок з асфальтобетону; ТОВ "Юг-Агродар" було обізнане про виявлення позивачем недоліків у підрядних роботах у межах гарантійного строку, встановленого Договором; неусунення ТОВ "Юг-Агродар" недоліків є істотним порушенням Договору; ТОВ "Юг-Агродар" не було подано судам цих інстанцій будь-яких доказів виконання підрядних робіт у повному обсязі; ТОВ "Юг-Агродар" свої зобов'язання за Договором належним чином не виконало, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: актом від 28.09.2015 про виявлення недоліків (дефектів) виконаних за Договором робіт, висновком судової експертизи від 19.11.2015 № 10299, актом від 28.09.2015 відповідності об'ємів та якості виконаних робіт за Договором, - дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про наявність підстав для розірвання Договору та стягнення 1 067 350,79 грн.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують і пов'язані із встановленням обставин справи та здійсненням переоцінки доказів у ній.

Твердження скаржника про те, що судами попередніх інстанцій порушено правила підсудності розгляду справи та те, що ТОВ "Юг-Агродар" не було повідомлене про наявні недоліки у виконаних роботах, вже належним чином спростоване судом апеляційної інстанції з посиланням на відповідні законодавчі приписи та обставини справи.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права знаходяться у відповідності із встановленими ними фактичними обставинами справи, в зв'язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117,1119,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 зі справи № 922/5518/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя Б. Грек