Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2016 р. Справа № 906/1775/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-01/16 від 18.01.16р.

ОСОБА_2, дов. від 01.11.15р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про заборону вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про заборону відповідачу вчиняти дії щодо продовження виконання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. Зокрема, зазначив, що підставою для звернення до суду з даним позовом є припинення зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. та відмова відповідача від розірвання даного договору.

Заявою від 08.02.16р. про зміну предмета позову представник позивача просив визнати зобов'язання за договором оренди нерухомого майна припиненими та зобов'язати орендодавця вчинити дії по оформленню угоди про розірвання з метою приведення у відповідність до фактичного стану зобов'язання. Також у даній заяві представник позивача відмовився від первинної вимоги позивача про заборону вчиняти дії щодо продовження виконання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. (а.с.46,47).

Ухвалою від 10.02.16р. господарський суд залишив вказану заяву від 08.02.16р. про зміну предмета позову без розгляду у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, оскільки подана після початку розгляду справи по суті (а.с.58).

Представники позивача в судовому засіданні первинний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 20.01.16р. (а.с.36-38). Також підтримали та просили задовольнити клопотання від 23.02.16р. про об'єднання в одне провадження кількох справ і про залучення третьої особи без самостійних вимог, а також клопотання від 24.02.16р. про зупинення провадження у справі. При цьому заперечили проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Житомирської обласної ради.

Так, клопотанням від 23.02.16р. представник позивача просив об'єднати в одне провадження дану справу № 906/1775/15 та справу № 906/116/16 за позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 27.08.15р. № 27/08-1 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання, яка порушена господарським судом Житомирської області 12.02.16р. В обґрунтування представник зазначив, що в обох справах беруть участь ті самі сторони, з позовними вимогами, пов'язаними між собою підставами виникнення, тому суд зобов'язаний об'єднати дані справи в одне провадження (а.с.72).

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п.15 інформаційного листа від 12.03.09р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України зазначив, що відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача

У п.19 інформаційного листа від 29.09.09р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищого господарського суду України щодо можливості об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, зазначено, що передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Крім того, у справі № 906/1775/15 розглядається спір, пов'язаний з договором оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р., а у справі спір стосується договору оренди нерухомого майна від 27.08.15р. № 27/08-1.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що подане представником позивача клопотання про об'єднання в одне провадження кількох справ є таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотанням від 23.02.16р. представник позивача просив залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, оскільки воно є балансоутримувачем нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. та, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки (а.с.71).

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов'язки Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради та у зв'язку з закінченням процесуального строку розгляду спору у справі № 906/1775/15.

Клопотанням від 24.02.16р. представник позивача просив зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Житомирської області вищезазначеної справи № 906/116/16 (а.с.74,75).

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи № 906/116/16 не впливає на прийняття рішення у даній справі, оскільки у справі № 906/1775/15 розглядається спір, пов'язаний з договором оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р., а у справі № 906/116/16 спір стосується договору оренди нерухомого майна від 27.08.15р. № 27/08-1.

Відповідач у відзиві від 23.02.16р. № 706/12 на позовну заяву проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість підстав відмови позивача від договору оренди нерухомого майна №751 від 05.06.14р., а також на неналежне виконання позивачем умов цього договору в частині сплати орендної плати (а.с.60-63). Відповідач також зазначив, що в порушення ст.795 ЦК України, позивач акти прийому передачі не підписав та орендоване майно не повернув.

Клопотанням від 23.02.16р. № 705/12 представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирську обласну раду (а.с.65,66).

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов'язки Житомирської обласної ради та у зв'язку з закінченням процесуального строку розгляду спору у справі № 906/1775/15.

Клопотанням від 23.02.16р. № 704/12 представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.68).

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №751 від 05.06.14р. (а.с.8-11), позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування з метою розміщення складів - нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, загальною площею 1847,80 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 05.06.14р. (а.с.12).

Згідно пп.3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до пп.3.1 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно пп.3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до пп.8.1 договору, даний договір діє з 5 червня 2014 року по 4 травня 2017 року включно.

Згідно пп.8.2 договору, зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

В пп.8.3 договору сторони погодили, що даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно пп.8.6 договору, одностороння відмова від договору оренди не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством та цим договором.

Позивач, звернувшись до суду з позовом про заборону відповідачу вчиняти дії щодо продовження виконання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. обґрунтував його, зокрема, тим, що позивачем було прийнято рішення про розірвання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів, пов'язане в першу чергу із знеціненням національної валюти та відповідного підвищення індексу споживчих цін, що призвело до значного підвищення орендної плати, розмір якої визначався із врахуванням інших економічних факторів та залишався без відповідного коригування щодо ринкових обмежень.

Позивач зазначив, що 27.08.15р. ним направлявся відповідачу лист за № 27/08-15 з пропозицією про розірвання договору та його невід'ємних частин та відповідно до пп.8.2 договору про надання згоди на дострокове розірвання договору протягом місяця з дня отримання пропозиції (а.с.13).

В листі - відповіді від 14.09.15р. № 631/12 відповідач зазначив, що за результатами звернення позивача від 27.08.15р. № 27/08-15 на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було прийнято рішення відправити питання щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. на доопрацювання (а.с.22).

Позивач зазначив, що ним повторно направлявся відповідачу лист від 29.09.15р. №971 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. та підписати додані до даного листа додаткову угоду № 27/08-1 від 27.08.15р. про розірвання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. та акт приймання-передачі (а.с.14-20). Також у даному листі позивач зазначив, що передбачений пп.8.2 договору оренди строк розгляду пропозиції відносно розірвання договору минув 28.09.15р.

У направленому відповідачу листі від 30.09.15р. № 993/1 позивач, зокрема, зазначив, що у зв'язку з тим, що передбачений договором оренди місячний строк для розгляду пропозиції орендаря (позивача) від 27.08.15р. минув 28.09.15р., позивач вважає, що відповідач акцептував всі запропоновані позивачем зміни в повному обсязі, а договір оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. є таким, що розірваний з 01.10.15р. (а.с.21).

У листі від 29.10.15р. № р-5-21/1680 Житомирської обласної ради зазначено, що робочою групою з питань використання майна обласної ради, засідання якої відбулося 20.10.15р. прийнято рішення про відмову в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. (а.с.23).

Позивач вважає, що 01.10.15р. настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р., оскільки: позивач припинив користування та володіння приміщенням здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення; відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна; відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про розірвання договору та відмовився від прийняття майна за актом прийому-передачі.

Тому, на думку позивача, у разі односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі, зобов'язання припиняються.

Таким чином, позивач вважає, що він припинив використовувати приміщення за договором оренди та вчинив всі можливі дії по підписанню додаткової угоди про розірвання договору та передачі приміщень відповідачу за актом прийому-передачі майна.

Позивач також вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. та приймання приміщення за актом приймання-передачі майна, тому відповідачем порушується право позивача на припинення оплати за вказаним договором, що, у свою чергу, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом (а.с.36-38).

Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, що знаходяться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "Мясомолторг" Житомирської обласної ради належить до спільної власності територіальних громад області управління від імені яких здійснює обласна рада (а.с.8-12).

Згідно Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради від 08.09.11р. № 266, зі змінами, орендодавцем щодо нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.

Порядок передачі майна спільної власності територіальних громад області в оренду регулюється вищевказаним Положенням.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, орендодавець нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду) у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви на оренду подає матеріали на погодження робочої групи з питань використання майна.

Робоча група розглядає подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження повідомляє орендодавця про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Згідно даних відповідача, відповідно до рішення робочої групи з питань використання майна обласної ради від 05.06.14 вирішено надати на позаконкурсній основі, позивачу в оренду нерухоме майно, що перебуває на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, вул. Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв.м., з орендною платою, встановленою за домовленістю сторін, у розмірі 25,00 грн. за 1 кв.м в місяць (без ПДВ, станом на 01.05.14), цільовим призначенням - розміщення складів, терміном на 2 роки 11 місяців, із правом щорічного перегляду розміру орендної плати (а.с.60-63,8-11).

Як вже зазначалося, 05.06.14р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 751, згідно умов якого позивачу передано в строкове платне користування з метою розміщення складів - нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського, 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (а.с.8-11).

27.08.15р. позивач звертався до Житомирської обласної ради з листом за № 27/08-15 з пропозицією про розірвання зазначеного договору оренди нерухомого майна (а.с.13).

Згідно матеріалів справи, 11.09.15р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуто звернення позивача про розірвання договору оренди та прийнято рішення про направлення на доопрацювання (а.с.22).

20.10.15р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було повторно розглянуто звернення позивача про розірвання договору оренди та прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні даного договору, про що свідчить витяг з протоколу № 75 засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради від 20.10.15р. (а.с.24).

Згідно даних відповідача, 15.01.16р. розпорядженням голови обласної ради затверджено новий склад робочої групи з питань використання майна, а 18.02.16р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуто звернення позивача щодо дострокового розірвання договору та прийнято рішення надати дозвіл на розірвання договору оренди при умові погашення заборгованості по орендній платі, з даним рішенням позивач погодився (а.с.60-63).

Як вже раніше зазначалося, згідно пп.8.1 договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р., даний договір діє з 5 червня 2014 року по 4 травня 2017 року включно.

Згідно пп.8.2 договору, зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

В пп.8.3 договору сторони погодили, що даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно пп.8.6 договору, одностороння відмова від договору оренди не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно вищенаведених норм чинного законодавства, сторона договору зобов'язана його виконувати до моменту чинності такого договору або до моменту його розірвання.

Позивач, звернувшись з даним позовом, просить у судовому порядку заборонити своєму контрагенту виконувати умови договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. Тобто, позивач всупереч чинному законодавству та умовам укладеного договору протиправно просить фактично зобов'язати відповідача не виконувати умови цього договору, які є обов'язковими до виконання як для позивача так і для відповідача.

При цьому, позивач обґрунтовує свою вимогу посиланням на економічні фактори на ринку держави.

Згідно пп.5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.13р. № 12, зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком сторін договору, а тому ці обставини не можуть вважатися підставами для зміни або розірвання договору оренди (найму) або для невиконання зобов'язань за ним.

Саме лише зростання курсу гривні до іноземних валют також не є підставою для зміни або розірвання договору оренди (найму), оскільки у сторін договору є можливість передбачити в момент його укладення можливі коливання курсу гривні до іноземних валют, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти України (гривні) та її девальвації.

Нормами чинного законодавства (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України) та укладеним сторонами договором оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р. не встановлено такого способу захисту права, як заборона вчинення дій щодо продовження виконання договору оренди нерухомого майна № 751 від 05.06.14р.

Відповідно до пп.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.11.11р. № 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству і укладеному між сторонами договору, що є підставою для відмови в позові.

При відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.02.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).