ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2", м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп'янськ
про стягнення 227 130,58 грн
за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 503165 від 28.04.2014 року;

представника відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ) - не з'явився;

представника відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ) - не з'явився;

представника відповідача (Куп`янського управління державної казначейської служби України Харкывськоъ областы) - Мельниченко Віталій Сіргійович за довіреністю № 05-20/46 від 16.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено судом; призначено у справі судову економічну експертизу; матеріали справи направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 922/4448/15 зупинено.

17.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 10254 разом зі справою № 922/4448/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року клопотання (вх. № 47093) судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи задоволено судом. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 913 разом зі справою № 922/4448/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року поновлено провадження у справі № 922/4448/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 4882) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2016 року не заперечував проти клопотання судового експерта, підтримував клопотання (вх. № 1119 від 16.01.2016 року) про винесення окремої ухвали на ім'я начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів України.

Представник відповідача (Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області) в судовому засіданні 15.02.2016 року клопотання експерта залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали на ім'я начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів України відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи Куп'янська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на виконання ухвали суду від 23.11.2015 року надала лист (вх. № 51008 від 22.12.2015 року) в якому повідомляє суд, що податкову звітність ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року та з 05.04.2013 року по 19.03.2014 року надати немає можливості, оскільки ФОП ОСОБА_2 в періоді з 01.01.2013 року по теперішній час перебуває на спрощеній системі оподаткування і, відповідно до п.п. 296.2 ст. 296 Податкового Кодексу України, подає до податкової інспекції податкову декларацію платника єдиного податку у строк встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображається обсяг отриманого доходу (за календарний рік), щомісячні авансові внески, визначені п. 295.1 ст. 295 цього Кодексу. Крім того Куп'янська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомляє про неможливість надання довідки, щодо отриманого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську з огляду на те, що в наданій ФОП ОСОБА_1 звітності відображається загальна сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів України немає порушення законності або недоліків в діяльності .

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової економічної експертизи № 913, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.12р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що експерт вважає неможливим проведення експертизи без надання додаткових документів, колегія суддів задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 913.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 1119 від 16.01.2016 року) представника позивача про виненсення окремої ухвали на ім'я начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів України - відмовити.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 913 - задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 63701) інформаційну довідку, щодо вартості проїзду за період 19.02.2014 по 18.03.2014 та з 05.04.2014 по 19.03.2015 на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янськ .

Дану ухвалу надіслати до виконання ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 63701).

Витребувати у Управлінні економіки Куп`янської міської ради (вул. Леніна, 3, м. Куп'янськ, Харківська обл., 63701) інформаційну довідку, щодо вартості проїзду за період 19.02.2014 по 18.03.2014 та з 05.04.2014 по 19.03.2015 на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янськ .

Дану ухвалу надіслати до виконання Управлінню економіки Куп`янської міської ради (вул. Леніна, 3, м. Куп'янськ, Харківська обл., 63701).

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 та Управління економіки Куп`янської міської ради надати вищезазначені документи до канцелярії господарського суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом (п. 5 ст.83 ГПК України).

Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Матеріали справи № 922/4448/15 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова П.В. Хотенець

922/4448/15