ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.2016 Справа № 907/1280/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 районного відділу УМВ України в Закарпатській області

про: стягнення 4,37 грн. 3% річних, 62,92 грн. інфляційних (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви № 96-21С000-2 від 19.01.2016 про зменшення позовних вимог).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №2260 від 28.12.2015

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Ужгород в особі Закарпатської філії, м.Ужгород звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 районного відділу УМВ України в Закарпатській області про стягнення 4,37 грн. 3% річних, 62,92 грн. інфляційних (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви № 96-21С000-2 від 19.01.2016 про зменшення позовних вимог).

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань згідно з договором №15/235 від 26.03.2015 про надання телекомунікаційних послуг своєчасно оплату за надані послуги не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.2015 утворився борг в розмірі 7395,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" відповідачу нараховано 108,00 грн. пені.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних в розмірі 4,37 грн. та 62,92 грн. інфляційних.

До початку судового засідання представником позивача в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву № 96-21С000-2 від 19.01.2016 про зменшення позовних вимог. Згідно з поданою заявою у зв"язку з проведеною відповідачем проплатою, спрямованою на погашення суми, яка є предметом спору, позовні вимоги зменшено на суму 7395,10 грн. основного боргу та 108,00 грн. пені. Просить задоволити позовні вимоги в частині стягнення суми 4,37 грн. 3% річних, 62,92 грн. інфляційних.

Відповідачем надіслано письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги визнано в повному обсязі. Одночасно зазначено, що відповідачем проведено в грудні 2015 проплату в розмірі 7683,28 грн. На підтвердження подано дублікат рахунку №12.2015.000235 за телекомунікаційні послуги за грудень 2015 року, копію платіжного доручення №299 від 28.12.2015.

Розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача у судовому засіданні згідно з заявою Вх.№02.5.1-14/2015/16 від 15.02.2016 подано дублікат рахунку №12.2015.000235 за телекомунікаційні послуги за грудень 2015 року, з якого вбачається проведення відповідачем в грудні 2015 року проплати в розмірі 7683,28 грн., яка частково зарахована в погашення спірного боргу та нарахованої суми пені.

Підтримано позовні вимоги в частині стягнення суми 4,37 грн. 3% річних, 62,92 грн. інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Укртелеком, м.Київ ( Укртелеком) та Перечинським районним відділом УМВС України в Закарпатській області, м.Перечин (Абонент) договір №15/235 від 26.03.2015 про надання телекомунікаційних послуг.

За умовами п.1.1 договору Укртелеком зобов"язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, за встановленими значеннями показників якості (Послуги), а Абонент зобов"язується своєчасно сплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що оплата послуг наданих позивачем на підставі договору №15/235 від 26.03.2015 про надання телекомунікаційних послуг відповідачем проводилась частково, внаслідок чого станом на 01.11.2015 заборгованість за надані послуги склала 7395,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" відповідачу нараховано 108,00 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано на прострочену заборгованість за період з грудня 2014 року по жовтень 2015 року нараховано суму 4,37 грн. 3% річних та 62,92 грн. інфляційних.

Згідно з поданою порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою № 96-21С000-2 від 19.01.2016 про зменшення позовних вимог позивачем у зв"язку з проведеною відповідачем проплатою, спрямованою на погашення суми, яка є предметом спору, позовні вимоги зменшено на суму 7395,10 грн. основного боргу та 108,00 грн. пені.

Підтримано позовні вимоги в частині стягнення нарахованих сум інфляційних та 3% річних.

Вимоги в частині нарахувань 3% річних та інфляційних суд визнає заявленими в обґрунтованому розмірі, з правомірних підстав, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 67,29 грн., в т.ч. 4,37 грн. 3% річних та 62,92 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул. Шевченка, 17, код 08672302) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) суму 67,29 грн. (шістдесят сім грн. 29 коп.) (в т.ч. 4,37 грн. 3% річних та 62,92 грн. інфляційних), а також суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 18.02.2016

Суддя І.В.Івашкович