ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016р. Справа№ 914/4207/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (м. Львів)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ВР ЕЛІТБУД» (м. Сокаль, Львівська обл.)

про: стягнення 495988,80 грн. суми основного боргу, 99197,76 грн. штрафу, 1059,92 грн. 3% річних

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.11.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_3 директор ТзОВ «Біля Цитаделі», НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС у Л/о 16.03.2007 року.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність б/н від 18.02.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Дельта-Ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про стягнення 495988,80 грн. суми основного боргу, 99197,76 грн. штрафу, 1059,92 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 17.12.2015 року. Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 06.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 06.01.2016 року розгляд справи відкладено до 15.01.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 15.01.2016 року розгляд справи відкладено до 21.01.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 21.01.2016 року розгляд справи відкладено до 02.02.2016 року, згідно клопотання позивача та відповідача. 02.02.2016 року по справі оголошено перерву до 04.02.2016 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 02.02.2016 року розгляд справи відкладено до 08.02.2016 року, згідно клопотання відповідача. 08.02.2016 року по справі оголошено перерву до 09.02.2016 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено до 17.02.2016 року, для надання доказів. 17.02.2016 року по справі оголошено перерву до 22.02.2016 року, для надання доказів. 22.02.2016 року по справі оголошено перерву до 23.02.2016 року.

18.01.2016 року з Головного управління ДФС у Львівській області Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова надійшла інформація по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2015 року, про відкладення від 17.12.2015 року, від 06.01.2016 року, від 15.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 09.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.12.2015 року за вх. № 54703/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.01.2016 року за вх. № 588/16 позивач подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

13.01.2016 року за вх. № 1219/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.01.2016 року за вх. № 2249/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.01.2016 року за вх. № 2713/16 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.02.2016 року за вх. № 3981/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

02.02.2016 року за вх. № 496/16 позивач подав заяву про заміну позивача правонаступником, а саме залучити до участі у справі правонаступника позивача ПП «Дельта-Ресурс» - ТзОВ «Бетта-В». Дана заява задоволена судом 04.02.2016 року.

04.02.2016 року за вх. № 4688/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

09.02.2016 року за вх. № 5425/16 позивач подав письмові пояснення ОСОБА_5

17.02.2016 року за вх. № 6616/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

23.02.2016 року за вх. № 7169/16 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.02.2016 року за вх. № 7324/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2015 року, про відкладення від 17.12.2015 року, від 06.01.2016 року, від 15.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 09.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло повідомлення по справі.

05.01.2016 року за вх. № 541/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

05.01.2016 року за вх. № 542/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів.

05.01.2016 року за вх. № 543/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

06.01.2016 року за вх. № 552/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів.

11.01.2016 року за вх. № 591/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

11.01.2016 року за вх. № 592/16 відповідач подав заяву по справі.

15.01.2016 року за вх. № 1558/16 відповідач подав додаткові письмові пояснення по справі.

21.01.2016 року за вх. № 2309/16 відповідач подав письмові пояснення по справі.

21.01.2016 року за вх. № 288/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

25.01.2016 року за вх. № 2755/16 відповідач подав заяву про видачу копії ухвали.

28.01.2016 року за вх. № 3376/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів.

01.02.2016 року за вх. № 3892/16 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

03.02.2016 року за вх. № 4269/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

04.02.2016 року за вх. № 4536/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів.

04.02.2016 року за вх. № 4689/16 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

09.02.2016 року за вх. № 4979/16 відповідач подав клопотання по справі.

17.02.2016 року за вх. № 6469/16 відповідач подав пояснення по справі.

23.02.2016 року за вх. № 7188/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.02.2016 року у судовому засіданні відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

19.02.2016 року за вх. № 894/16 від ПП «ВР Елітбуд» надійшла заява про вступ третьої особи у справу на стороні відповідача.

23.02.2016 року за вх. № 7226/16 третя особа подала пояснення по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 23.02.2016 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Приватним підприємством «Дельта-Ресурс» (надалі позивач) як виконавцем та ТзОВ «Біля Цитаделі» (надалі відповідача) як замовником укладено Договір підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015 р. (надалі Договір).

Предметом вказаного Договору сторонами визначено виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Поповича, 6-а в м. Львові у відповідності до проектної документації.

Позивач зазначає, що договірна вартість виконання робіт визначена сторонами у договорі, Договірній ціні та Локальному кошторисі, а саме 495988,80 грн.

Позивач наголошує, що усі роботи, згідно вказаного договору, ПП «Дельта-Ресурс» виконало. Виконані роботи прийняті ТзОВ «Біля Цитаделі» без застережень, що підтверджується підписаними 31.10.2015 р. обома сторонами Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач звертає увагу на те, що розділом 3 Договору підряду передбачено, що розрахунок проводиться Замовником (ТзОВ «Біля Цитаделі») не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після повного завершення виконання робіт та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Позивач наголошує, що, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТзОВ «Біля Цитаделі» не оплатило за прийняті роботи.

Окрім того, позивач зазначає, що п. 8.4 Договору підряду передбачено також сплату ТзОВ «Біля Цитаделі» штрафу, у випадку прострочення оплати понад десять календарних днів в сумі 20% від несплаченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, за твердженням позивача, ТзОВ «Біля Цитаделі» зобов'язаний сплатити ПП «Дельта-Ресурс» основний борг в сумі 495988,80 грн., 3% річних - 1059,92 грн., штраф - 99197,76 грн.

Позивач зазначає, що покликання відповідача на фіктивність договору підряду, в тому числі на недоліки договору та його додатків не заслуговують на увагу. Зокрема, фіктивним правочин можна вважити лише після відповідного рішення суду про визнання договору недійсним (ст. 215 ЦК України). До цього моменту договір вважається чинним (ст.204 ЦК України). Окрім того, в даній справі сторони підписали Довідку про вартість виконаних робіт та Акт приймання-передачі виконаних робіт із вказівкою суми. Такі докази свідчать про виникнення у відповідача обов'язку по оплаті, навіть за відсутності договору та його додатків.

На думку позивача, доводи відповідача про встановлення паркану та демонтаж будівель швидше, аніж відображено в Акті приймання-передачі робіт, не підтверджені належними доказами та не свідчать про невиконання робіт позивачем згідно Договору підряду. Доводи про здійснення відповідачем будівельних робіт, а не підготовчих не можуть братися судом до уваги. Зокрема, роботи прийняті відповідачам, про недоліки у строк, встановлений законом, не заявлено (ст.ст. 853, 882 ЦК України).

Щодо покликань на невідповідність ціни виконаних робіт, то позивач покликається на підписаний сторонами Акт та Довідку, в яких відображено ціну. Отже, ціна погоджена сторонами (це складова зобов'язання) та не може бути змінена в односторонньому порядку.

ОСОБА_6 того, на думку позивача, норми Податкового кодексу України не можуть застосовуватися до регулювання цивільних відносин (особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників).

Позивач зазначає, що покликання відповідача на неукладення Договору підряду є безпідставними, оскільки договір є підписаний та скріплений печатками сторін. При його укладенні погоджені усі умови, в тому числі, й ціна (відображена в Договорі, Договірній ціні, визначеній на підставі Локального кошторису, Локальний кошторис підписано Директором відповідача - ОСОБА_5 від імені відповідача).

Покликання на фіктивність договору не свідчать про його неукладення, а можуть бути підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку (ст. 234 ЦК України). До цього моменту правочин вважається правомірним та є чинними (ст.204 ЦК України).

Позивач зазначає, що покликання відповідача на виконання робіт ПП «Дельта-ресурс» на підставі договору із ПП «ВР Елітбуд» в травні-червні 2015 року не охоплюється предметом даного спору. Не важливо, які роботи виконувалися до укладення Договору від 04.09.2015 р.

Доводи відповідача про встановлення паркану та демонтаж будівель швидше, аніж відображено в акті приймання-передачі робіт, не підтверджені належними доказами та не свідчать про невиконання робіт позивачем згідно договору підряду. Немає доказів тому, що саме демонтовано і який саме паркан було встановлено.

Позивач наголошує, що ПП «Дельта Ресурс» здійснювало роботи на підставі Договору від 04.09.2015 р. та дозвільного документа (декларація, зареєстрована 14.09.2015 р.). ПП «Дельта Ресурс» здійснило весь комплекс підготовчих робіт. Якщо на той час якість роботи й були не виконані, то це не означає, що ПП «Дельта Ресурс» не виконувало роботи, передбачені в акті приймання-передачі, не приводило у відповідність чи не закінчувало розпочаті роботи.

Щодо покликань на невідповідність ціни виконаних робіт ринковій, то позивач покликається на підписаний сторонами договір, акт та довідку, в яких відображено ціну. Отже, ціна погоджена сторонами (це складова зобов'язання) та не може бути змінена в односторонньому порядку.

ОСОБА_6 того, норми Податкового кодексу України не можуть застосовуватися до регулювання цивільних відносин (особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників).

Відповідно до ОСОБА_7 Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

За таких обставин, на думку позивача, такі дії відповідача є зловживанням процесуальними правами, що спрямовано на умисне затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що за умовами ніби то, укладеного між сторонами Договору підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (замовник) в особі директора ОСОБА_5, який на той час був Директором, та Приватного підприємства «Дельта Ресурс» (виконавець), в особі ОСОБА_8, 04 вересня 2015 року підписали Договір підряду з виконання підготовчих робіт, відповідно до якого останній зобов'язується своїми силами із використання власних матеріалів та техніки провести виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вулиці Поповича, 6а в м. Львові.

Проект виконання робіт (підготовчий період), який було розроблено архітектором ОСОБА_9 та на підставі якого, як зазначив позивач, проводилися роботи включає в себе: огородження будівельного майданчика, звільнення будівельного майданчика для подальшого проведення робіт підготовчого періоду, водовідведення в необхідних випадках рівня ґрунтових вод, укладання нових інженерних мереж, підключення тимчасових інженерних мереж до діючих мереж, розміщення тимчасових будинків і споруд, майданчики укрупнювального складання конструкцій.

Проте, за твердженням відповідача, позивачем в період з 04 вересня по 31 жовтня 2015 року не виконувалися роботи, які були передбачені Договором підряду та проектом на виконання робіт. Даний факт підтверджується Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 02 листопада року № 1 г/29пз/1013-6/5839-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою встановлено, що 16 жовтня 2015 року внаслідок перевірки було складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці по вул. Поповича, 6а у м. Львові, яку орендує ТзОВ «Біля Цитаделі», оскільки було розпочато виконання будівельних робіт, а саме, проводилися земляні роботи на здійснення яких - не було отримано дозволу (реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт) та не затверджено документації на будівництво.

Таким чином, на думку відповідача, ПП «Дельта Ресурс», в період з 04 вересня по 31 жовтня 2015 року проводилися будівельні роботи, які не були погоджені із замовником (та якими ТзОВ «Біля Цитаделі» було завдано збитків), але аж ніяк не проводились підготовчі роботи, які ніби то були передбачені Договором підряду, проектною документацією та Локальним кошторисом. Більше того, в Договорі, який надано позивачем до суду, передбачається обов'язок, відповідно до п. 1.3. Договору, Замовником «...прийняти закінчений будівництвом об'єкт...».

Відповідач зазначає, що таким чином, предмет наданого до суду Договору підряду, характерний для договорів будівельного підряду, адже за умовами ст. 875 ЦК України - істотною умовою договору будівельного підряду є саме предмет об'єкт будівництва чи завершені будівельні роботи. Це ще одне підтвердження того, що підписаний Договір підряду не мав на меті реального настання правових наслідків.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що між ПП «ВР ЕЛІТБУД», з однієї сторони, та ТзОВ «Біля Цитаделі», з другої, було укладено інвестиційний Договір від 11 липня 2015 року про спільну участь у будівництві, в результаті чого, саме ПП «ВР ЕЛІТБУД» було затверджено Декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 15 травня 2015 року.

Відповідач наголошує, що відповідно до Договору Підряду від 04 вересня 2015 року та Локального кошторису, який ніби то укладався ТзОВ «Біля Цитаделі» з ПП «Дельта Ресурс», останній зобов'язується провести виконання підготовчих робіт, в тому числі - огородження будівельного майданчика. Однак, підготовчі роботи на земельній ділянці по вул. Поповича, 6а у м. Львові, які ніби то, згідно Договору підряду, було покладено на ПП «Дельта-Ресурс» були виконані раніше, що підтверджується рядом документів та відео, яке додане до матеріалів справи, на якому чітко фігурує пан ОСОБА_5 на фоні вже встановленого паркану, відео зняте в серпні 2015 року.

ОСОБА_6 того, факти наведені вище, підтверджується заявою ТзОВ «Біля Цитаделі» вих. № 27 від 24.07.2015 року, згідно якої, Галицькою районною адміністрацією було продовжено дозвіл на влаштування будівельного майданчика, у зв'язку із проведенням підготовчих робіт на вул. Поповича, 6а,

Також той факт, що паркан було встановлено, ще раніше підтверджує Акт перевірки ДАБІ України у Львівській області № 34/08-Г, від 26 серпня 2015 року, яким встановлено, що здійснено огородження будівельного майданчика (межі орендованої земельної ділянки) та демонтаж існуючих споруд.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути зазначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду, вартість робіт визначається кошторисом, який є невід'ємною частино цього Договору та становить 495990 грн. в тому числі ПДВ-82665,00 грн.

Однак, за твердженням відповідача, Локальним кошторисом на підготовчі роботи передбачено суму, яка становить 392305,00 грн., що не співпадає з тією, що визначено Договором підряду, що є порушенням умов ніби то укладеного Договору підряду та не відповідає чинному законодавству. ОСОБА_6 того, локальний кошторис, який додано до матеріалів справи, не було підтверджено Замовником, оскільки не має поставленої печатки підприємства ТзОВ «Біля Цитаделі» і підпису Директора ТзОВ «Біля Цитаделі» ОСОБА_5 та Виконавця Директора ПП «Дельта Ресурс» ОСОБА_8. Відповідач зазначає, що Локальним кошторисом не зазначено час, станом на який він був підписаний, що ставить під сумнів розмір витрат зазначених у ньому, чи дійсно вони відповідають ринковим цінам та чи укладався він сторонами взагалі і відповідав їх інтересам.

Відповідач звертає увагу також на те, що після звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТзОВ «Біля Цитаделі», йому було надіслано лист з вимогою передати всю документацію товариства. Однак, ОСОБА_5 жодної документації товариства не повернув, продовжує утримувати у себе печатки та штами товариства. В результаті, чого Товариством було адресовано заяву в поліцію про вчинення ним кримінального правопорушення, а саме привласнення офіційних та приватних документів, печаток і штампів ТзОВ «Біля Цитаделі», вчинене шляхом зловживання особи своїм службовим становищем. Утримуючи печатку, штампи та документи Товариства, ОСОБА_5 міг сфабрикувати Договір підряду від 04 вересня 2015 року. За даним фактом, внесені відомості до ЄРДР. Це, на думку відповідача, ще один факт, який вказує на те, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Сутність договору будівельного підряду є виконання підрядником певної роботи й передача її замовникові. До такого роду роботи ЦКУ відносить введення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) будівель, підприємств.

Предметом договору є кінцевий результат діяльності підрядника субпідрядника), тобто відповідний об'єкт будівництва - сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення і споруди, будівництво який здійснюється за єдиним проектом, шляхом виконання підрядником доручених йому робіт.

На думку відповідача, заслуговують на увагу, заперечення позивача в цьому контексті, спрямовані на те, що умова про предмет визначається в Договорі його найменуванням. Проте зміст Договору, який наданий суду, ніби то виконані за ним роботи та зміст проектної документації, про яку згадується у наданому Договорі та позові не співставне із найменуванням «Договір підряду з виконання підготовчих робіт».

Так, відповідно до умов п. 1.3. наданого суду Договору, замовник зобов'язується прийняти закінчений будівництвом об'єкт. Дана умова договору, характерна та є істотною умовою для договорів саме будівельного підряду.

Згідно п. 5.4.1 Договору підряду, виконавець зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектної та кошторисної документації. Проект виконання робіт (підготовчий період), який було розроблено архітектором ОСОБА_9 на підставі якого, як зазначив позивач, проводилися роботи, включає в себе: огородження будівельного майданчика, звільнення будівельного майданчика для подальшого проведення робіт підготовчого періоду, водовідведення в необхідних випадках рівня ґрунтових вод, прокладання нових інженерних мереж, підключення тимчасових інженерних мереж до діючих мереж, розміщення тимчасових будинків і споруд, майданчики укрупнювального складання конструкцій.

Відповідно ж до «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, дається чітке визначення підготовчим роботам, а наведений обсяг даної дефініції широкому тлумаченню не підлягає.

Таким чином, за твердженням відповідача, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної іділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Таким чином, на думку відповідача, роботи, згадувані в проекті та продубльовані в наданому Договорі, виходили за межі нормативного визначення поняття підготовчих робіт.

Відповідач зазначає, що додатковими аргументами того, що позивач підмінює поняття предмету спірних правовідносин служать факти, наведені нижче по тексту. При виготовленні кошторисної документації, позивач користувався програмним комплексом «АВК 5», що використовується для визначення ціни проведення, саме підрядних будівельних робіт.

Відповідно до ОСОБА_7 регіонального розвитку та будівництва України від 31.12.2008 року № 9/10-1306 «Про розгляд програмного комплексу "АВК-5"», за результатом розгляду Комісії визначено, що зазначений програмний комплекс дозволяє достовірно визначати вартість будівельних робіт, відповідає вимогам ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і рекомендується для застосування учасниками інвестиційного процесу при визначенні вартості будівельних робіт.

Форми КБ 2 та КБ 3, які визначені наданим суду Договором, як невід'ємні додатки до нього, затверджено наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, де вказується, що вони затверджені, як примірні форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2 в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

При цьому в примітці вищевказаного наказу, чітко дається визначення Будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, що виконуються під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, шітального та поточного ремонту будівель та споруд.

Аналогічне визначення надано і вже згадуваному «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, і воно в жодній частині, за своїм обсягом не відповідає поняттю підготовчі роботи.

Таким чином, відповідач припускає, що ПП «Дельта Ресурс» в період з 04 вересня по 31 жовтня 2015 року проводилися будівельні роботи, але аж ніяк не підготовчі роботи, які ніби то були передбачені Договором підряду, проектною документацією та локальним кошторисом.

Щодо доводів позивача, то відповідач звертає увагу на те, що вони всі побудовані навколо одного і того ж факту, безспірності правовідносин, через беззастережне підписання актів прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідач вважає, що вказані доводи є безпідставними, адже вказані акти не відповідають, окрім іншого ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і є неналежними доказами, що підтверджують виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт, в тому числі і з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів визначений Постановою і Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» та параграфами 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Пунктами 88-97 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) оформлюється актами приймання-передачі, які є підставою для здійснення розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та І фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, серед обов'язкових реквізитів, як первинного документу - Акт приймання виконання будівельних робіт відсутні місце та дата складання такого (наявна лише дата підписання), не зазначено ким саме складався відповідний Акт.

Відповідач зазначає, що найсуттєвішим є те, що не зазначено змісту господарської операції. Так, широко подано обсяг господарської операції із зазначенням конкретних видів робіт, які виконувалися, проте змісту господарської операції, а саме правовідносин, за якими ці роботи нібито виконувалися не зазначено (Договір підряду від 4 вересня 2015 року).

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що втратили чинність накази Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами) та від 01.03.2013 р. № 77 «Про затвердження примірних форм первинних облікових документів при здійсненні будівництва за рахунок коштів міжнародних фінансових установ». Відповідними наказами були затверджені: примірна форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; примірна форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Відповідні зміни пов'язані з тим, що з 01.01.2014 р. введені в дію національні стандарти України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, зокрема ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», додатками якого, зокрема Т-Ц, передбачені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, які мають використовуватися з 1 січня 2014 року під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт, проте вони за своїм змістом є ідентичними примірній формі № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; примірній формі № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

ОСОБА_6 того, локальний кошторис, який додано до матеріалів справи, не було підтверджено Замовником, оскільки не має поставленої печатки підприємства ТзОВ «Біля Цитаделі» і підпису Директора ТзОВ «Біля Цитаделі» ОСОБА_5 та Виконавця Директора ПП «Дельта Ресурс» ОСОБА_8.

Відповідач вважає, шо за даних обставин - є підстави говорити про неукладеність договору, оскільки не досягнуто згоди стосовно істотних умов договору, а саме ціни (не погоджено кошторис).

На думку відповідача, аргументи позивача, з приводу зазначення ціни як договірної у Договорі, не заслуговують на увагу, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджені основні положення, що стосуються договору будівельного підряду:

- договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

- кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін.

За таких обставин, на думку відповідача очевидним є те, що визначенню ціни в договорі передує, затвердження кошторису, чого сторонами вчинено не було.

З урахуванням викладеного, на думку відповідача, для підтвердження даних податкового обліку та вчинення правочину, слід брати до уваги лише ті первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Визначення поняття самої господарської операції - це є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану контрагента. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано а ні цивільно правових договорів чи трудових договорів з працівниками. Не надано договорів оренди транспортних засобів, підтверджуючих документів про купівлю чи виготовлення матеріальних ресурсів, за допомогою яких виконувалися відповідні роботи. Більше того, позивачем не надано навіть, затвердженої належним чином проектної документації на підставі котрої виконувалися провідні роботи.

У своїх поясненнях третя особа зазначає, що ОСОБА_6 є директором та засновником ПП «ВР Елітбуд». Між ПП «ВР Елітбуд» та ТзОВ «Біля Цитаделі» в особі ОСОБА_5 була домовленість про інвестування будівництва житлового будинку на вул. Поповича, 6а у м. Львові, так як в ТзОВ «Біля Цитаделі» був брак коштів.

Відповідно до визначених третьою особою умов інвестування, ПП «ВР Елітбуд» зобов'язується інвестувати власні кошти в будівництво, а ТзОВ «Біля Цитаделі» надає земельну ділянку (будівельний майданчик) по вул. Поповича, 6а у м. Львові, що передана їм в оренду на 10 років.

Генеральним підрядником, який би здійснював будівництво багатоквартирного будинку по вул. Поповича, 6а, виконавцем будівництва було вибрано ПП «Дельта Ресурс», директором якої тоді був ОСОБА_8 - батько ОСОБА_5.

За таких обставин, 14 січня 2015 року між ПП «ВР Елітбуд» та ПП «Дельта Ресурс» було укладено договір підряду № 14-01/15 про здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку на вул. Поповича, 6а у м. Львові, згідно якого ПП «ВР Елітбуд» виступає замовником, а ПП «Дельта Ресурс» виконавцем.

Згідно умов даного договору ПП «Дельта Ресурс» зобов'язувалося провести будівництво житлового будинку на земельній ділянці на вул. Поповича, 6а у м. Львові в термін 16 календарних місяців, а ПП «ВР Елітбуд» зобов'язувалось безперервно фінансувати виконання робіт. Спектр виконання робіт полягав в проведені будівельних робіт, від етапу підготовчих робіт до введення будинку в експлуатацію. 15 січня 2015 року ПП «Дельта Ресурс» було виставлено рахунок № 300 на суму 12000000 грн. для виконання третьою особою обов'язку згідно Договору, щодо безперервного забезпечення фінансування будівництва.

Третя особа зазначає, що 22 січня 2015 року ПП «ВР Елітбуд», попередньо узгодивши суму із ПП «Дельта Ресурс» як таку, що необхідна на виконання підготовчих робіт, оплатило на рахунок ПП «Дельта Ресурс» 475 900 грн. за проведення підготовчих робіт згідно Проекту виконання робіт (підготовчий період).

Після цього третьою особою, як замовником було погоджено проект виконання робіт (підготовчий період) «Будівництво багатоквартирного будинку із вбудованими автостоянками та офісними приміщеннями», який входив до переліку документів необхідних для отримання декларації на підготовчі роботи у ДАБІ у Львівській області.

Для здійснення початку будівництва, а саме, проведення підготовчого періоду ПП «ВР Елітбуд» 15 травня 2015 року було отримано декларацію про початок виконання підготовчих робіт. Цього ж місяця було отримано дозвіл на огородження земельної ділянки для влаштування будівельного майданчика з метою проведення підготовчих робіт.

Отже, за твердженням третьої особи, оскільки ПП «ВР Елітбуд» є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку на вул. Поповича, 6а у м. Львові й організовує інвестування будівництва за власні кошти, а ТзОВ «Біля Цитаделі», яке є землекористувачем земельної ділянки на вул. Поповича, 6а, та зобов'язується надати земельну ділянку та створити інші умови для зведення багатоповерхового будинку. Тому, з метою отримання дозвільної документації на проведення будівельних робіт, 11.07.2015 року між ПП ВР «Елітбуд» та ТзОВ «Біля Цитадел» було укладено Інвестиційний договір про організацію будівництва житлового будинку

З моменту підписання договору підряду № 14-01/15 від 14 січня 2015 року третьою особою контролювався хід виконання робіт, які здійснювалися згідно затвердженого проекту виконання робіт - підготовчий період «Будівництво багатоквартирного будинку із вбудованими автостоянками та офісними приміщеннями» протягом травня та літа 2015 року. Так, було огороджено будівельний майданчик демонтовано тимчасову споруду, викорчувано дерева. Жодні акти виконаних робіт ПП «Дельта Ресурс» виконавцем на адресу третьої особи не надавалися.

01 вересня 2015 року третя особа дізналася про те, що декларацію про початок виконання підготовчих робіт скасовано, з того часу керівництво ПП «Дельта Ресурс» та ТзОВ «Біля Цитаделі» перестало виходити на зв'язок, а на початку вересня відвідавши будівельний майданчик третя особа дізналася, що будівельний майданчик опечатано в межах кримінального провадження і жодні роботи на ньому не ведуться .

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Приватним підприємством «Дельта-Ресурс» (надалі позивач) як виконавцем та ТзОВ «Біля Цитаделі» (надалі відповідача) як замовником укладено Договір підряду з виконання підготовчих будівельних робіт від 04.09.2015 р. (надалі Договір).

Предметом вказаного Договору сторонами визначено виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Поповича, 6-а в м. Львові у відповідності проектної документації.

Договірна вартість виконання робіт визначена сторонами у Договорі, Договірній ціні та Локальному кошторисі, а саме 495988,80 грн.

Усі роботи, згідно вказаного Договору, ПП «Дельта-Ресурс» виконало, оскільки виконані роботи прийняті ТзОВ «Біля Цитаделі» без застережень, що підтверджується підписаними 31.10.2015 р. обома сторонами Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних будівельних робіт.

Розділом 3 Договору підряду передбачено, що розрахунок проводиться Замовником (ТзОВ «Біля Цитаделі») не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після повного завершення виконання робіт та підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

В порушення взятих на себе зобов'язань, ТзОВ «Біля Цитаделі» не оплатило за прийняті роботи.

Окрім того, п. 8.4 Договору підряду передбачено також сплату ТзОВ «Біля Цитаделі» штрафу, у випадку прострочення оплати понад десять календарних днів в сумі 20% від несплаченої суми.

За таких обставин, позивач наполягає, що ТзОВ «Біля Цитаделі» зобов'язано сплатити ПП «Дельта-Ресурс» основний борг в сумі 495988,80 грн., 3% річних - 1059,92 грн., штраф - 99197,76 грн. Незважаючи на вимоги суду, відповідачем не подано будь-яких зауважень щодо розрахунку позивачем сум позовних вимог.

Покликання відповідача на фіктивність договору підряду, в тому числі на недоліки договору та його додатків при прийнятті рішення не заслуговують на увагу. Зокрема, фіктивним правочин можна вважити лише після відповідного рішення суду про визнання договору недійсним (ст. 215 ЦК України). До цього моменту договір вважається чинним (ст. 204 ЦК України).

Окрім того, в даній справі сторони підписали Довідку про вартість виконаних робіт та Акт приймання-передачі виконаних робіт із вказівкою суми виконаних робіт. Такі докази свідчать про виникнення у відповідача обов'язку по оплаті.

Доводи відповідача про встановлення паркану та демонтаж будівель швидше, аніж відображено в Акті приймання-передачі робіт не підтверджені належними доказами та не свідчать про невиконання робіт позивачем згідно Договору підряду.

Доводи про здійснення відповідачем будівельних робіт, а не підготовчих, не можуть братися судом до уваги, оскільки, роботи прийняті відповідачам, про недоліки у строк, встановлений законом, не заявлено (ст.ст. 853, 882 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На думку позивача, в силу приписів вказаної статті покликання відповідача на невиконання, чи неналежне виконання робіт, здійснення будівельних робіт, а не підготовчих робіт, не можуть братися судом до уваги, оскільки обов'язок по оплаті в сумі, відображеній в довідці та акті, існує.

Щодо покликань на невідповідність ціни виконаних робіт, то позивач покликається на підписаний сторонами Акт та Довідку, в яких відображено ціну. Отже, ціна погоджена сторонами (це складова зобов'язання) та не може бути змінена в односторонньому порядку.

ОСОБА_6 того, норми Податкового кодексу України не можуть застосовуватися до регулювання цивільних відносин, оскільки особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Невідображення в податковому обліку спірних господарських операцій не свідчить про відсутність самої операції. Таке може бути підставою для застосування до ПП «Дельта Ресурс» податкових санкцій. Арешт грошових коштів ПП «Дельта Ресурс» не є підставою для неоплати йому грошових коштів. Грошові кошти, які надходять на рахунок, який арештовано, зараховуються на такий рахунок. Наявність арешту коштів на рахунку зумовлює лише обмеження для ПП «Дельта Ресурс» розпоряджатися такими коштами. Більше того, такі покликання відповідача свідчать про визнання ним обов'язку по оплаті, яка є предметом даного договору.

Щодо клопотання відповідача про проведення експертизи, то слід зазначити, що заслуговує на увагу твердження позивача про те, що питання щодо обсягу та вартості підрядних робіт не підлягають з'ясуванню в межах даного спору. Питання, щодо правильності ведення ПП «Дельта-ресурс» бухгалтерського чи податкового обліку, доцільності витрачання коштів не має значення для даної справи, оскільки стосується податкової та бухгалтерської дисципліни юридичної особи та не спростовує факту належного прийняття робіт.

Окрім того, як вказано вище, такі роботи є прийнятими в цілому, а тому не є важливим для даного позову, які витрати ніс виконавець, яким чином витрачав кошти і яким чином це декларував. Якщо виконавець допустив порушення бухгалтерського чи податкового обліку, це є підставою для відповідальності в межах контролю відповідних субєктів владних повноважень та не може впливати на відносини між суб'єктами господарювання.

Щодо додаткових робіт, що непередбачені договором та актами, то таке питання не стосуються предмету спору, оскільки стягнення вартості таких робіт не є позовною вимогою у справі. ОСОБА_6 того, з часу завершення виконання робіт ПП «Дельта Ресурс» (31.10.2015 р.) по час звернення з позовом минуло більше трьох місяців.

Також, є слушним твердження позивача про те, що будь-яке дослідження угоди від 14.01.2015 р., стороною якої є ПП «ВР Елітбуд», в межах даної справи неприпустиме. Така угода не може спростувати факту прийняття, а, відповідно, погодження та визнання підготовчих робіт, згідно акту та довідки від 31.10.2015 р. ОСОБА_6 того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання такої угоди і в якій частині. Визначити осяг робіт, що мав місце станом на 04.09.2015 р. немає можливості. При цьому, ідентифікувати, які саме роботи були здійснені до 04.09.2015 р., а відповідно чи це ті самі роботи, які передбачені в документах позивача, не є можливим. Зокрема, жодного документу, який би підтверджував обсяг та кількість виконаних до 04.09.2015 р. робіт, відповідачем не долучено. Більше того, не долучено до матеріалів справи й договору між ТзОВ «Біля Цитаделі» та ПП «ВР Елітбуд», за яким останньому передано якісь права щодо забудови земельної ділянки. Навпаки, відповідач подав докази того, що ПП «ВР Елітбуд» не могло бути замовником будівництва, а дозвільний документ на будівництво скасовано. Питання чи виконувалися будівельні роботи в межах конкретного договору конкретним виконавцем не є таким, що потребує спеціальних знань та не може бути винесено на дослідження експерту. Визначення часу виконання будівельних робіт не передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень чи Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом ОСОБА_7 юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстровані в ОСОБА_7 юстиції України 03.11.1998 р. за №705/3145.

ОСОБА_6 того, положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.12 Постанови від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

02.02.2016 року за вх. № 496/16 позивач подав заяву про заміну позивача правонаступником, а саме замінити у участі у справі правонаступником позивача ПП «Дельта-Ресурс» - ТзОВ «Бетта-В». Право вимоги до ТзОВ «Біля Цитаделі», яке є предметом даного спору, передано від ПП «Дельта-Ресурс» до ТзОВ «Бетта-В» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2016 року, копію якого додано до матеріалів справи. Дана заява задоволена судом 04.02.2016 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не заперечив та не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про стягнення 495988,80 грн. суми основного боргу, 99197,76 грн. штрафу, 1059,92 грн. 3% річних є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію № 39 від 08.12.2015 року на суму 8943,70 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (79058, м. Львів, вул. Ставова, 7 В, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» (79069, м. Львів, вул. Морозна, 14, ) 495988 (чотириста девяносто пять девятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. суми основного боргу, 99197 (девяносто девять тисяч сто девяносто сім) 76 коп. штрафу, 1059 (одна тисяча пятдесят девять) грн. 92 коп. 3% річних та 8943 (вісім тисяч девятсот сорок три) 70 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2016 року