ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 920/1433/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:
прокурора - не з`явився;

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - Красько С.Ю., довіреність. № 350/153/857/пс від 30.12.2015 р.;

відповідача - Колесников І.Г., довіреність № 5383 від 30.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого позивача (вх. № 182С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1433/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця,

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 26917,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 26917,69 грн. пені за прострочення строку виконання зобов`язання по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 03.12.2014 р. № 316/14 щодо надання послуг з відновлювальних робіт на вертольотах типу Мі-8.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.10.2015 р. у справі № 920/1433/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Другий позивач ВЧ НОМЕР_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та, прийняти нове рішення у справі, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що в договорі від 03.12.2014 р. № 316/14 сторони погодили, що датою виконання послуг є дата затвердження замовником актів приймання послуг, а не дата передачі відновленої техніки замовнику. Зазначає про прострочення виконавцем строків виконання послуг по договору від 03.12.2014 р. № 316/14, оскільки відремонтовану техніку (вертольоти Мі-8) до військової частини здано виконавцем 15.12.2014 р., але акти приймання послуг затверджено лише 25.12.2014 р. після перевірки рівня договірної ціни, проведеної Військовим представництвом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. апеляційну скаргу другого позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016 р.

Представник апелянта в судовому засіданні 16.02.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1693 від 12.02.2016 р.) та представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2016 р. не погоджується з доводами другого позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає про вчасне виконання відновлювальних робіт на вертольотах МІ-8 № 95403 та № 94237 та здачу виконаних робіт замовнику у визначений в Специфікації строк (до 15.12.2014 р.). Затримка у затвердженні актів приймання послуг замовником сталась внаслідок уповільнених дій самого замовника. Дата затвердження актів приймання послуг (25.12.2014 р.) являється датою виникнення права виконавця на отримання оплати за виконані роботи.

Прокурор та перший позивач відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 16.02.2016 р. не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями № 61 0 та № 61 1 відповідно.

Враховуючи, що прокурор та перший позивач були повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників другого позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги другого позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (виконавцем) укладено договір № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов`язаний надати послуги з відновлювальних робіт на вертольотах типу Мі-8, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги (т. 1 а.с. 17-29).

В п. 5.2 договору від 03.12.2014 р. № 316/14 сторони визначили місцем надання послуг - виробничі площі виконавця.

Згідно п. 3.1 договору від 03.12.2014 р. № 316/14, сума договору становить 4290221,35 грн., в тому числі ПДВ (20%) 715036,36 грн.

Згідно п. 1.2 договору від 03.12.2014 р. № 316/14, кількісні характеристики послуг по даному договору визначаються у Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору).

Відповідно до п. 5.1 договору від 03.12.2014 р. № 316/14, строк надання послуг визначається у Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору).

Сторони 03.12.2014 р. на виконання умов договору № 316/14 від 03.12.2014 р. підписали Специфікацію послуг, що надаються Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (Додаток 1 до договору), якою погодили, що виконавець (відповідач у справі) у строк до 15.12.2014 р. має надати замовнику (позивачу у справі) послуги з відновлювальних робіт на вертольотах типу Мі-8 (№ 95403 та № 94237), згідно доданого переліку, на загальну суму 4290221,35 грн. (т. 1 а.с. 30-35).

Ціна послуг по договору підтверджується Протоколом погодження ціни послуг від 03.12.2014 р. (т. 1 а.с. 36).

Відповідно до п. 5.5 договору від 03.12.2014 р. № 316/14, приймання-передача виробів (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог з обліку військового майна у Збройних Силах України.

У відповідності до п. 5.8 договору від 03.12.2014 р. № 316/14, після завершення надання послуг виконавець за участю Військового представництва проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з Виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації (Додаток 6 до цього договору) та Інвентаризаційний опис (Додаток 6/1 до цього договору) надаються Замовнику після надання послуг разом з документами на оплату.

Відповідно до п.п. 6.1.2 п. 6.1 договору від 03.12.2014 р. № 316/14, приймання наданих виконавцем послуг здійснюється згідно з Приймально-здавальним актом літального апарату (Додаток 3 до цього договору) та Акту приймання послуг (Додаток 4 до цього договору).

Пунктом 5.9 договору від 03.12.2014 р. № 316/14 сторони передбачили необхідність затвердження представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, оформлених виконавцем після надання послуг Приймально-здавального акту літального апарату (Додаток 3) та Акту приймання послуг (Додаток 4). Затвердження Замовником Акту приймання послуг здійснюється після перевірки фактичних витрат на виконання послуг, згідно з п. 3.4 договору.

В п. 5.10 договору від 03.12.2014 р. № 316/14 сторони погодили, що датою виконання послуг за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання послуг (Додаток 4) замовником та Приймально-здавального акту літального апарату (Додаток 3) представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, і Акту інвентаризації (Додаток 6) виконавцем, згідно з п.5.8 договору.

В п. 5.11 договору від 03.12.2014 р. № 316/14 сторони погодили, що датою виконання зобов`язань замовником є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами даного договору.

Доставка відремонтованої техніки до експлуатуючих військових частин, які визначаються за нарядом служби забезпечення Замовника, відповідно до рішення начальника армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) здійснюється льотним ешелоном, екіпажем Замовника, при цьому всі види забезпечення перельоту (включаючи заправку техніки та її систем паливо-мастильними матеріалами відповідно до інструкції з льотної експлуатації) здійснюється Виконавцем, у погоджені Сторонами строки (п. 5.14 договору від 03.12.2014 р. № 316/14).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на виконання умов договору від 03.12.2014 р. № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти та Специфікації послуг від 03.12.2014 р. до зазначеного договору відповідач (виконавець по договору) виконав визначені у Специфікації відновлювальні роботи на вертольотах типу Мі-8 у повному обсязі та у визначений в Специфікації строк передав відремонтовану техніку позивачу (замовнику по договору), що підтверджується:

- Актом приймання послуг від 12.12.2014 р., який був складений та підписаний 12.12.2014 р. представником виконавця та командиром ВЧ НОМЕР_2 , але затверджений 25.12.2014 р. представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_3 -Т (т. 1 а.с. 60-61);

- Актом приймання послуг від 15.12.2014 р., який був складений та підписаний 15.12.2014 р. представником виконавця та командиром ВЧ НОМЕР_4 , але затверджений 25.12.2014 р. представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_3 -Т (т. 1 а.с. 62-63);

- Актами інвентаризації № 3 від 05.12.2014 р. і № 5 від 15.12.2014 р. та Інвентаризаційними описами до цих актів (т. 1 а.с. 49-59);

- Приймально-здавальними актами літального апарату від 05.12.2014 р. та від 15.12.2014 р., підписаними командиром ВЧ НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 64-69) та Нарядами на ремонт (виготовлення, обробку) № 120/36 від 05.12.2014 р. та № 120/40 від 15.12.2014 р. (т. 1 а.с. 94-95).

29.12.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору від 03.12.2014 р. № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти, якою змінили, зокрема, п. 3.1 договору, та визначили, що сума договору становить 2447063,09 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 407843,85 грн. (т. 1 а.с. 44).

Також Додатковою угодою № 1 сторони виклали в новій редакції Специфікацію послуг по договору та Протокол погодження ціни послуг, відповідно до якої вартість послуг визначено в сумі 2447063,09 грн., термін виконання до 15.12.2014 р. (т. 1 а.с. 45-46).

Пунктом 7.2 договору від 03.12.2014 р. № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти передбачено, що за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток № 1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення.

Оскільки Акти приймання послуг були затверджені представником замовника - командиром військової частини лише 25.12.2014 р., тобто через 10 днів після спливу передбаченого договором терміну виконання послуг (15.12.2014 р.), та посилаючись на умови п. 5.10 та п. 7.2 договору від 03.12.2014 р. № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з вимогами про стягнення з відповідача пені за період з 15.12.2014 р. по 25.12.2014 р. в сумі 26917,69 грн.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судом, за своєю правовою природою укладений між другим позивачем та відповідачем договір від 03.12.2014 р. № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Обов`язок підрядника по договору підряду з виконання доручених йому робіт припиняється після передання результатів таких робіт замовникові, а порушення строку виконання зобов`язання наступає лише тоді, коли результат робіт отриманий змовником від підрядника із запізненням.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як вбачається з договору від 03.12.2014 р. № 316/14, сторони в п. 5.9 та п.п. 6.1.2 п. 6.1 договору передбачили, що надані виконавцем послуг приймаються на підставі Приймально-здавальних актів літальних апаратів (Додаток 3 до цього договору) та Актів приймання послуг (Додаток 4 до цього договору).

З матеріалів справи вбачається, що виконавець (відповідач) виконав послуги за договором з відновлювальних робіт літальних апаратів МІ-8, після чого сторонами було складено та підписано Приймально-здавальні акти літального апарату від 05.12.2014 р. та від 15.12.2014 р., згідно яких представники замовника (другого позивача) на підставі п. 11.3 договору прийняли літальні апарати МІ-8 (№ 95403 та № 94237) після проведення виконавцем відновлювальних робіт.

Крім того, після виконання відповідачем відновлювальних робіт, у відповідності до п. 5.8 договору сторонами було складено Акти інвентаризації № 3 від 05.12.2014 р. та № 5 від 15.12.2014 р., а також Інвентаризаційні описи до цих актів. Вказані інвентаризаційні акти та описи підписано з боку замовника Військовим представництвом № 621 ГПЗ МО України.

З Акту приймання послуг від 12.12.2014 р., який був складений та підписаний представниками виконавця та замовника 12.12.2014 р. та затвердженого 25.12.2014 р. представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_3 -Т (т. 1 а.с. 60-61) вбачається, що згідно висновку комісії військової частини НОМЕР_2 у складі 4-х осіб, станом на 12.12.2014 р. послуги з відновлювальних робіт на вертольоті типу МІ-8 № 95403 виконано в повному обсязі. Вертоліт МІ-8 № 95403 у справному стані та знаходиться в Військовій частині НОМЕР_2 .

З Акту приймання послуг від 15.12.2014 р., який був складений та підписаний представниками виконавця та замовника 15.12.2014 р. та затвердженого 25.12.2014 р. представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 62-63) вбачається, що згідно висновку комісії військової частини НОМЕР_4 у складі 3-х осіб, станом на 15.12.2014 р. послуги з відновлювальних робіт на вертольоті типу МІ-8 № 95237 виконано в повному обсязі. Вертоліт МІ-8 № 94237 у справному стані та знаходиться в Військовій частині НОМЕР_4 .

За таких обставин, зазначені в Актах приймання послуг від 12.12.2014 р. та від 15.12.2014 р. висновки комісій свідчать про те, що ці акти були складені представниками замовника - командирами військових частин 12.12.2014 р. та 15.12.2014 р., тобто в межах визначеного строку в договорі від 03.12.2014 р. № 316/14 та в Специфікації до цього договору, але затвердження цих актів з боку замовника було здійснене із (25.12.2014 р.) без зауважень щодо дати його складання та щодо наявності будь-яких недоліків.

Таким чином, відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання вчасно до 15.12.2015 р. При цьому відповідач не мав можливості впливати на дату затвердження акту приймання послуг, а тому вина у несвоєчасному виконанні зобов`язання по договору в діях останнього відсутня.

За таких обставин, посилання апелянта на прострочення виконавцем зобов`язання по договору від 03.12.2014 р. № 316/14 є безпідставним, оскільки спірні Акти приймання послуг від 12.12.2014 р. та від 15.12.2014 р. були затверджені із значним запізненням (25.12.2014 р.) Військовим представництвом, тобто самим замовником.

Крім того, в Актах приймання послуг від 12.12.2014 р. та від 15.12.2014 р. зазначено ціну послуг з відновлення вертольотів в сумі 2447063,09 грн. з урахуванням змін до договору, внесених Додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 р. до договору, тобто вже після здачі відповідачем послуг за цими актами 15.12.2014 р. та затвердження актів замовником 25.12.2014 р. Вказана обставина свідчить про відсутність вини відповідача (виконавця) в затримці затвердження актів замовником, оскільки ціна договору на момент здачі робіт виконавцем ще взагалі не була визначена.

До того ж, прокурором помилково здійснено нарахування суми позову, виходячи із вартості послуг - 2447063,09 грн., встановленої, додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 р. до договору, тобто вже після виконання відповідачем послуг та затвердження результатів такого виконання замовником.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені за період з 15.12.2014 р. по 25.12.2014 р. в сумі 26917,69 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1433/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.