ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 916/4871/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Приватного підприємства „Ніка-2" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку „Ніка-2", )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Одеська обласна державна адміністрація (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області (67700,Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 3-А, 2-й поверх).

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.07.2013);

ОСОБА_3 (довіреність від 18.12.2014);

Від відповідача - Гамар В.І. (довіреність від 02.12.2015 № Н-2);

Від третьої особи - Одеська обласна державна адміністрація - не з'явився;

Від третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області - не з'явився.

У судовому засіданні 19.02.2016 представником відповідача - Приватного підприємства „Ніка-2" подано Заяву про відвід судді (в порядку ст. ст. 20, 22 ГПК України) від 19.02.2016 та Додаткові пояснення до заяви про відвід судді від 19.02.2016, в яких він заявив відвід головуючому судді у справі № 916/4871/15 Шаратову Ю.А.

Вказана заява про відвід мотивована винесенням судом ухвали від 10.12.2015 про порушення провадження у справі № 916/4871/15 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ніка-2" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання вчинити певні дії, яка на думку представника відповідача повинна була бути повернена без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України через несплату судового збору в установленому розмірі.

Також, відповідач зазначає, що судом не розглянуто його клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позову від 02.02.2016.

Окрім того, вказану заяву про відвід мотивовано тим, що за твердженням представника відповідача суддя Шаратов Ю.А. пропонував позивачу скорегувати позовні вимоги в частини «знесення» чи «перенесення» побудов, що, на думку представника відповідача робить рішення суду прогнозованим на користь позивача.

Відповідач також зазначає, що у судовому засіданні 12.02.2016 суддею Шаратовим Ю.А. було наполегливо запропоновано позивачу з метою доведення власної позиції замовити судову експертизу, що на думку відповідача є порушенням статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України щодо змагальності сторін та самостійний обов'язок доведення обставин.

У Додаткових поясненнях до заяви про відвід судді від 19.02.2016 представник відповідача зазначає, що у судовому засіданні 19.02.2016 судом в порушення статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду Заяву про уточнення формулювання позовних вимог від 19.02.2016 як заяву про відмову від частини позову.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на зміст статті 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу складу суду вчинення ним процесуальних дій при розгляді справи. Зокрема, не є такими підставами винесення судом ухвали від 10.12.2015 про порушення провадження у справі, прийняття і визначення судом порядку та черговості розв'язання клопотань та заяв учасників процесу.

Не відповідає дійсності твердження представника відповідача про те, що суддя Шаратов Ю.А. пропонував позивачу скорегувати позовні вимоги. Оскільки фактично, після заслуховування пояснень представників сторін, суд звернув увагу на альтернативність однієї з позовних вимог, та роз'яснив позивачу що позовні вимоги не можуть викладатись альтернативно. При цьому, суддя окремо зазначив, що таке роз'яснення не є висловленням його думки щодо результатів вирішення цього спору, що підтверджується записом фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, не відповідає дійсності твердження представника відповідача про те, що суддя Шаратов Ю.А. наполегливо запропонував позивачу з метою доведення власної позиції замовити судову експертизу. Оскільки фактично, після заслуховування пояснень представників сторін та дослідження матеріалів справи, судом було запропоновано представникам обох сторін висловити свою думку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, в порядку встановленому статтею 41 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини також підтверджуються записом фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Заява про відвід судді (в порядку ст. ст. 20, 22 ГПК України) від 19.02.2016 з урахуванням Додаткових пояснень до заяви про відвід судді від 19.02.2016, подана представником відповідача, є необґрунтованою, а підстави передбачені статтею 20 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені Заяви про відвід судді (в порядку ст. ст. 20, 22 ГПК України) від 19.02.2016, з урахуванням Додаткових пояснень до заяви про відвід судді від 19.02.2016, представника відповідача - Приватного підприємства „Ніка-2" про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/4871/15.

Примірник ухвали надіслати: ФОП ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1), ПП „Ніка-2" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку „Ніка-2"), Одеській обласній державній адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4), Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 3-А, 2-й поверх).

Суддя Ю.А. Шаратов