ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Справа№ 914/4338/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Євротек, м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC), Острів Мен

до відповідача-2: Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м. Пустомити Львівської області

до відповідача 3: Міністерство юстиції України, м. Київ

третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м. Пустомити Львівської області

про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник

від відповідача-2 ОСОБА_4 - державний реєстратор

від відповідача-3: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_4 - державний реєстратор

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Євротек до відповідача-1 - ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC), до відповідача-2 - Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, до відповідача 3: Міністерства юстиції України, з участю третьої особи - Державного реєстратора Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Міністерство юстиції України.

Представник позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях подав пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача-2 в скерованому на адресу суду листі та в судовому засіданні 17.02.2016 р. подав пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач 3 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 01.02.2016 р. не виконав.

Третя особа - Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в судовому засіданні 17.02.2016 року подав пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Євротек звернулося в господарський суд з позовом до відповідача-1 - ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC), до відповідача-2 - Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та до відповідача-3 - Міністерства юстиції України з позовними вимогами про витребування нерухомого майна - будівлі: А-1, корівника площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульного приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагової, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторної підстанції, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускника, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосної, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності від 25.10.2013 р. № 7210934 та скасування реєстрації права власності.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2012 року між ним (іпотекодавець) та ОСОБА_1 ПЛС (надалі відповідач 1, іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений 05 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2564 (далі іпотечний договір), з метою забезпечення належного виконання зобовязань позивача та Приватного акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротек перед відповідачем - 1 згідно договорів позики.

Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є будівлі, позначені за планом земельної ділянки літерою: А-1, корівник площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульне приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагова, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторна підстанція, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускник, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосна, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2, що належали позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за позивачем ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 25 вересня 2009р. в реєстрі за №1302.

Позивачем було отримано наручно від відповідача - 1 вимогу від 31 жовтня 2012 року про усунення порушення, у якій у звязку з настанням заставного випадку прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації позивача, що оформлене протоколом від 22 жовтня 2012 р. № 22/10/12 позачергових загальних зборів акціонерів позивача, керуючись п.6.3. іпотечного договору, ст.ст. 33, 35, 36 Закону України Про іпотеку, відповідач 1, як іпотекодержатель, вимагав протягом 30 календарних днів з дати отримання даного повідомлення здійснити дострокове виконання боргових зобовязань за договором позики, а саме:

1) по договору про надання позики від 12.02.2009 року № EVG/02/09, укладеному між відповідачем - 1 та позивачем, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 2 727 977,51 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становила 21 804 724,24 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 262 445,76 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становила 10 090 728,95 грн.

2) по договору про надання позики від 12.02.2009 року № EVG/01/09, укладеному між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством Ритейлінгова компанія Євротек, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 9 746 184,65 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становила 77 901 253,91 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 824 965,02 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становила 46 558 945,42 грн.

3) по договору про надання позики від 25.01.2010 року № EVG/01/10, укладеному між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством Ритейлінгова компанія Євротек, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 1 369 979,66 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становила 10 950 247,42 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 292 743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становила 2 339 899,54 грн.

Відповідач - 1 повідомив позивача, що у разі невиконання вказаної вимоги про усунення порушення протягом 30 календарних днів з дати її отримання, як це передбачено іпотечним договором, він буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному іпотечним договором та чинним законодавством.

Вказану вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року було підписано від імені відповідача - 1 директором ОСОБА_7 одноособово та вручено наручно представнику позивача.

18 грудня 2012 року відповідачем - 1 було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняття у власність предмета іпотеки - будівлі А-1, корівника площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульного приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагової, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторної підстанції, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускника, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосної, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2

На підставі зазначеного рішення, відповідач - 1 вручив позивачу повідомлення від 18 грудня 2012 року, у якому повідомив про настання відкладальної обставини, що передбачена п. 6.8.1. іпотечного договору, та набуття відповідачем - 1 права власності на вищевказаний предмет іпотеки за вартістю, що визначеною у звіті про незалежну оцінку предмета іпотеки.

Право власності відповідача-1 на вищевказані будівлі, було зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, на підставі іпотечного договору за реєстраційним номером 36, номер запису про право власності 3073548, та прийнятим державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7210934 від 25.10.2013 року.

Позивач вважає, що відповідач - 1 незаконно набув право власності на предмет іпотеки, оскільки директор відповідача 1 не був наділений правом одноособово вчиняти такі правочини, у зв»язку з чим просить суд витребувати у відповідача-1 предмет іпотеки, скасувати рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та скасувати реєстрацію права власності відповідача - 1 на предмет іпотеки.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до положень статуту відповідача -1, директор одноособово без погодження з іншими директорами не може приймати жодних рішень та без доручення директорів не вправі підписувати будь-які документи. Таким чином, рішення про прийняття у власність предмету іпотеки від 18 грудня 2012 р. мало бути прийняте на зборах ради Директорів, а вимога про усунення порушення від 31.10.2012 р. та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 р. мали бути підписані директором ОСОБА_7 лише за наявності доручення інших директорів.

В представлених суду поясненнях представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Пустомитівського районного управління юстиції повідомив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7210934 від 25.10.2013 року було прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2 та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю виходячи із наступних мотивів:

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Приписами ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з вимогами ст.ст. 317, 319 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, та без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем - 1 було укладено іпотечний договір, посвідчений 05 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2564, з метою забезпечення належного виконання зобовязань Приватним акціонерним товариством Ритейлінгова компанія Євротек та позивачем перед відповідачем - 1 згідно договорів позики.

Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є будівлі, позначені за планом земельної ділянки літерою: А-1, корівник площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульне приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагова, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторна підстанція, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускник, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосна, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2, що належали позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за позивачем ОКП ЛМР «БТІ та ЕО» 25 вересня 2009р. в реєстрі за №1302.

Позивачем було отримано наручно від відповідача - 1 вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, у якій у звязку з настанням заставного випадку прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації позивача, що оформлене протоколом від 22 жовтня 2012 р. № 22/10/12 позачергових загальних зборів акціонерів позивача, керуючись п.6.3. іпотечного договору, ст.ст. 33, 35, 36 Закону України Про іпотеку, відповідач 1, як іпотекодержатель, вимагав протягом 30 календарних днів з дати отримання даного повідомлення здійснити дострокове виконання боргових зобовязань за договором позики, а саме:

1) по договору про надання позики від 12.02.2009 року №EVG/02/09, укладеному між відповідачем - 1 та позивачем, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 2 727 977,51 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становило 21 804 724,24 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 262 445,76 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становило 10 090 728,95 грн.

2) по договору про надання позики від 12.02.2009 року №EVG/01/09, укладеному між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством Ритейлінгова компанія Євротек, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 9 746 184,65 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 77 901 253,91 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 824 965,02 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 46 558 945,42 грн.

3) по договору про надання позики від 25.01.2010 року №EVG/01/10, укладеному між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством Ритейлінгова компанія Євротек, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 1 369 979,66 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 10 950 247,42 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 292 743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 2 339 899,54 грн.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При ліквідації юридичної особи іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Згідно з ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України Про іпотеку передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким способом може бути передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до п.6.8.1. іпотечного договору, іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою предмета іпотеки фактичні вимоги шляхом набуття права власності та/або користування на предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачу іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю в рахунок виконання боргових зобовязань та/або інших фактичних вимог. Передача іпотекодавцем іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки вважається такою, що відбулася, а іпотекодержатель вважається таким, що став власником предмета іпотеки, з моменту надання/направлення іпотекодержателем письмового повідомлення іпотекодавцю про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, складеного за формою, що наведена в додатку №1 до цього договору, та державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Пунктом 18.1. статуту ОСОБА_1 ПЛС передбачено, що директори управляють, керують та контролюють перебіг діяльності та справи компанії. Якщо інше не передбачене рештою умов статуту (в тому числі, без обмежень, стосовно Окремих Питань), Рада має всі повноваження, необхідні для управління, керування та здійснення контролю над діяльністю та справам Компанії.

Положеннями п.18.7. статуту ОСОБА_1 ПЛС визначено, що будь-який письмовий контракт, правочин, документ, довіреність або інший документ має бути оформлений та підписаний будь-якою особою від імені компанії (включаючи будь-якого директора), яка діє за дорученням директорів.

Відповідно до п.19.1. статуту ОСОБА_1 ПЛС, якщо інше не зазначене в законі, установчому договорі або статуті, директори здійснюють право, надане їм відповідно до закону, установчого договору або статуту, згідно до рішення, прийнятого на зборах директорів або схваленого в письмовій формі директорами або будь-яким комітетом директорів.

Згідно з п.19.8. статуту ОСОБА_1 ПЛС, кворум на будь-яких зборах ради, на яких повинні бути прийняті рішення з Окремих Питань, вважається наявним лише якщо: як мінімум 1 (один) директор, призначений мажоритарним акціонером відповідно до статті 17.5.; як мінімум 1 (один) директор, призначений БІЛ відповідно до ст. 17.4. та присутні (особисто або за допомогою телефонного звязку).

Виходячи із вказаних вище положень статуту ОСОБА_1 ПЛС, директор одноособово без погодження з іншими директорами не може приймати жодних рішень та без доручення інших директорів не вправі підписувати будь-які документи. Разом з тим, збори ради директорів є правомочними за умови, що на них присутні як мінімум 2 (два) директори. Відтак, суд приходить до висновку, що рішення ОСОБА_1 ПЛС від 18 грудня 2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки могло бути прийняте тільки на зборах ради директорів, а вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року могла бути підписана як мінімум двома директорами або могла бути підписана директором ОСОБА_7 за дорученням інших директорів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_7 на підписання вказаних документів та вчинення дій, спрямованих на набуття відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки, зокрема, довіреність від двох чи більше директорів ОСОБА_1 ПЛС, протокол, інші документи, зокрема, письмове погодження, які б свідчили про погодження іншими директорами прийняття у власність відповідачем-1 предмета іпотеки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року не оформлені належним чином у відповідності до Статуту ОСОБА_1 ПЛС, а відтак не можуть бути підставою для виникнення права власності у відповідача-1 на предмет іпотеки, у зв»язку з чим останнім незаконно, без належної правової підстави було прийнято у власність предмет іпотеки, тому позовні вимоги в частині витребування у відповідача-1 будівлі А-1, корівника площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульного приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагової, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторної підстанції, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускник, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосної, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2 підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підпунктами 1 та 2 пункту 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №7 03, визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, крім іншого, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Відповідно до пунктів 16, 18 вищевказаного Порядку за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у випадку відсутності підстав для відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Статтею 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, на дату реєстрації права власності відповідача-1 на предмет іпотеки, було передбачено певний порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Такий порядок полягає в обов'язковості вчинення іпотекодержателем певних дій, спрямованих на врегулювання питання виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, надання боржнику можливості виконати своє зобов'язання (погасити грошовий борг тощо) або ж надати докази щодо такого виконання чи відсутності порушень зобов'язання з боку боржника, врегулювання спору щодо розміру нарахованої кредитором/ іпотекодержателем суми боргу. До таких дій належить передбачений Законом України Про іпотеку та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язок іпотекодержателя направити боржнику (іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання не менш ніж у тридцяти денний строк для отримання можливості звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно, а також надати державному реєстратору докази направлення такої вимоги та її невиконання боржником (іпотекодавцем) у встановлений строк.

Однак, як встановлено судом, вимога відповідача-1 про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року не була оформлена належним чином, а тому не могла породжувати правові наслідки у вигляді набуття ним права власності на предмет іпотеки, тобто не могла братися до уваги державним реєстратором при прийнятті рішення про реєстрацію за відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки.

Крім того, судом встановлено, що рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року відповідачем-1 були оформлені з порушенням статуту ОСОБА_1 ПЛС, що теж свідчить про відсутність належних і достатніх підстав для здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем-1.

За таких обставин оскаржуване рішення державного реєстратора підлягає визнанню недійсним, а здійснена на його підставі державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача - 1, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсним (скасувати) рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2013 року, індексний № 7210934, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC) (ОСОБА_8, Касл, Хіл, ОСОБА_9, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на нерухоме майно - будівлі: А-1, корівника площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульного приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагової, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторної підстанції, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускника, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосної, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC) (ОСОБА_8, Касл, Хіл, ОСОБА_9, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на будівлі: А-1, корівника площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульного приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагової, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторної підстанції, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускника, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосної, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2, здійснену на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2564, виданого 05.09.2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2013 року, індексний № 7210934.

4. Витребувати в ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC) (ОСОБА_8, Касл, Хіл, ОСОБА_9, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на користь Приватного акціонерного товариства ЄВРОТЕК (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) будівлі: А-1, корівник площею 790, 0 кв.м.; В-1 караульне приміщення, площею 184, 1 кв.м.; Г-1 вагову, площею 63,2 кв.м.; Д-1 трансформаторну підстанцію, площею 78, 7 кв.м.; Ж-1 санпропускник, площею 50, 4 кв.м.; З-1 насосну, площею 17, 4 кв.м., що розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, село Скнилів, вул. Чорновола, 2

5. Стягнути з ОСОБА_1 ПЛС (EVROTEK GROUP PLC) (ОСОБА_8, Касл, Хіл, ОСОБА_9, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на користь Приватного акціонерного товариства ЄВРОТЕК (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) 38 911, 23 грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 23.02.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.