ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/6378/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1І.(дов.№578 від 21.10.2015р.),

ТОВ «ІНКОД»- ОСОБА_2 (дов.№б/н від 12.02.2016р.),

ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 (дов.№8487-К-О від 07.11.2014р.) після перерви не зявився,

боржника ОСОБА_4 (дов.№б/н від 06.11.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (вх.№275Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД, м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекуперація свинцю, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року (суддя А.А. Савченко) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю. Визнано розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД у розмірі 423798,15грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупинено перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Рекуперація свинцю на 115 днів до 11 квітня 2016 року. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ Рекуперація свинцю арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1105 від. 05.07.2013р.). Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю, текст якого додається. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5: - не пізніше 01 лютого 2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; - не пізніше 01 лютого 2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 01 лютого 2016 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10:10 год.

ПАТ ВТБ Банк подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 скасувати та направити матеріали справи №922/6378/15 на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Інкод», в той же час ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі №904/378/15 прийнято заяву ПАТ «ВТБ Банк» про порушення у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. порушено провадження у справі №904/3781/15 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю», визнано грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 129608137,42 грн. ОСОБА_3 зазначає, що, не зважаючи на наявність в господарському суді Дніпропетровської області порушеної справи про банкрутство №904/3781/15, господарським судом Харківської області прийнято до провадження заяву кредитора та порушено провадження у справі №922/6378/15 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю». Також, зазначає, що боржником у грудні 2015 року, під час розгляду справи №904/3781/15, змінено місцезнаходження з Дніпропетровської області на Харківську область, а тому справа залишається територіально підсудною господарському суду Дніпропетровської області. Як вважає апелянт, з 30.04.2015р.- дати прийняття заяви ПАТ «ВТБ Банк», розгляд усіх заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» підсудний лише господарському суду Дніпропетровської області. Інші суди, на думку апелянта, не мають процесуальних повноважень на розгляд заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю». Зазначені заяви в інші суди повинні передаватись згідно з підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Апелянт стверджує, що господарський суд Харківської області не мав права розглядати вказану заяву, а мав направити її до господарського суду Дніпропетровської області.

28.01.2016р. від апелянта до суду надійшли письмові пояснення (вх.№1068) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р. у справі №922/6378/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 15.02.2016р. о 10:30 год.

09.02.2016р. від апелянта до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№1592) до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року, в яких зазначив, що судом першої інстанції при дослідженні обставин справи не враховувався строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а оцінка неспроможності виконання вимог боржника не враховує неможливість як проведення виконавчих дій щодо безспірних вимог (примусовий порядок), так і заборону боржнику на самостійне задоволення (добровільний порядок).

15.02.2016р. від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення (вх.№1724) по справі. До пояснень надано належним чином засвідчену копію заяви з вимогами до боржника у порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та докази її надіслання до господарського суду Харківської області.

15.02.2016р. від ТОВ «Рекуперація свинцю» надійшов відзив (вх.№1729) на апеляційну скаргу, в якій боржник просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» - без задоволення.

У судовому засіданні 15.01.2016р. представник апелянта заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю розпорядника майна ОСОБА_5

Колегія суддів, розглянувши заявлене апелянтом клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні у звязку з тим, що арбітражний керуючий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р., яку отримав 05.02.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, судовою колегією зазначено із посиланням на том та аркуш справи про незацікавленість даної особи у розгляді справи, оскільки в матеріалах справи наявна не розглянута судом заява про відмову від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 скасувати та направити матеріали справи №922/6378/15 та новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Харківської області.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав правову позицію апелянта з підстав, зазначених у письмових поясненнях по справі.

Представники ініціюючого кредитора та боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її незаконною та необґрунтованою, просять суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» - без задоволення.

Після заслуховування представників учасників у справі про банкрутство правової позиції представник апелянта усно заявив відвід складу суду.

У судовому засіданні 15.02.2016р. оголошувалася перерва до 15.02.2016р. до 12:30 год. та перерва до 15.02.2016р. до 15:30 год., що підтверджується фіксацією та протоколом судового засідання, для надання можливості апелянту оформити відвід у письмовому вигляді, як того вимагають приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Після першої перерви представник ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався своїм процесуальним правом та у судове засідання не зявився.

Апелянт після перерви надав суду заяву (вх.№1761) про відвід складу суду, в якій просив відвести суддів Пуль О.А., Білоусову Я.О., Тарасову І.В. від розгляду судової справи №922/6378/15 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. відмовлено представнику Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючому судді Пуль О.А., судді Білоусовій Я.О., судді Тарасовій І.В.

Представник апелянта заявив клопотання (вх.№1759) про продовження строку розгляду справи (апеляційної скарги) та оголошення перерви у судовому засіданні для подання скаржником додаткових доказів у справі. Також, заявив клопотання (вх.№1760) про відкладення розгляду справи, оскільки відсутній представник ПАТ «КБ «Приватбанк», пояснення якого мають значення для прийняття законного рішення.

15.02.2016р. від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№1762) до апеляційної скарги по даній справі.

Присутні у судовому засіданні представники ініціюючого кредитора та боржника проти задоволення заявлених апелянтом клопотань заперечували.

Згідно з ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта у частині продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. У звязку з необхідністю подання скаржником додаткових доказів у справі та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» у частині продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016р. о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова