ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.16р. Справа № 904/11158/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006", с. Тимошівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна", м. Павлоград

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.01.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006", с. Тимошівка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна", м. Павлоград про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 169 059,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було сплачено 169 059грн. за товар, однак відповідачем товар поставлено не було, а відтак позивач просить повернути суму попередньої оплати.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.02.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС 2006» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГСМ Центр Україна» (далі - Відповідач) було укладено договір поставки нафтопродуктів №010814 (далі-Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору відповідач зобов'язується забезпечити поставку у визначені строки на підставі письмових заявок Позивача, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, нафтопродукти (далі - Товар), асортимент, кількість та ціна яких зазначається у видаткових накладних.

Пунктом 2.8. Договору визначено, що постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки Товару з моменту передачі Товару покупцю (Позивачу). Факт передачі Товару підтверджується відповідним Актом прийому-передачі Товару та/або накладною.

Відповідно до пункту 2.9. Договору право власності на товар переходить до Позивача з моменту поставки. Моментом поставки вважається дата, яка зазначена в Акті приймання-передачі товару та/або накладній.

В лютому 2015 року, Позивач звернувся до Відповідача з проханням здійснити поставку нафтопродуктів, за наслідком чого Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок № 31 від 13 лютого 2015 року.

За вказаним рахунком, 13 лютого 2015 року, Позивач перерахував Відповідачу 176 209,00 гривень в якості попередньої оплати за поставку Товару.

Однак, в порушення пункту 2.8. Договору, Відповідач не виконав свого зобов'язання оскільки не передав товар Позивачу, акту прийому-передачі Товару та/або накладної, передбачених цим же пунктом Договору, сторонами підписано не було.

23.03.2015 року між сторонами було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором від 23 березня 2015 року.

Відповідно до п.2 акту від 23 березня 2015 року, зобов'язання Позивача перед Відповідачем за Договором припинені в повному обсязі. Зобов'язання; Відповідача перед Позивачем за Договором припинені лише частково, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 169 059,00 грн.

Позивачем 25.09.2015 року на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості.

28 жовтня 2015 року Позивачем повторно відправлено вимогу про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення попередньої в розмірі 169059,00грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ч. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарський суд вважає, що порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки нафтопродуктів є істотним в розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір поставки нафтопродуктів від 01 серпня 2014 року №010814, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГСМ Центр Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСМ Центр Україна» (51400, м. Павлоград, вул.Ватоліної, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС 2006» (20815, Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка, вул. Леніна, 53 Б, ) суму попередньої оплати в розмірі 169 059 грн. та судовий збір в розмірі 3753,89 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.02.2016року.

Суддя ОСОБА_2