ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа №914/3985/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаквалайн» (с. Голобутів, Львівська обл.)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» (м. Первомайськ, Харківська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (м. Львів)

про: визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01 від 28.12.2015 року.

від відповідача 1 : Не зявився.

від відповідача 2 : Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: ОСОБА_2 довіреність № 27/13-258 від 01.02.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаквалайн» (с. Голобутів, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ), третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів) про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.12.2015 року. Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи відкладено до 10.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 10.12.2015 року розгляд справи відкладено до 17.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року, від 17.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

17.12.2015 року за вх. № 5987/15 третя особа 1 подала клопотання про залучення в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика».

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року до участі у справі залучено в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» і розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача та третьої особи 2. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 13.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено до 22.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 11.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 11.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Позивач вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 11.02.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

31.12.2015 року за вх. № 56903/15 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі і долучив додаткові докази.

01.02.2016 року за вх. № 3822/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

08.02.2016 року за вх. № 4953/16 позивач подав пояснення по справі.

10.02.2016 року за вх. № 5521/16 позивач подав уточнення до позовної заяви.

10.02.2016 року за вх. № 705/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

15.02.2016 року за вх. № 6103/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 11.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 11.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

28.12.2015 року за вх. № 56491/15 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 11.02.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

05.01.2016 року за вх. № 339/16 третя особа 1 подала пояснення по справі.

05.01.2016 року за вх. № 341/16 третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2016 року за вх. № 3896/16 третя особа 1 подала клопотання по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.1.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 11.02.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

02.02.2016 року за вх. № 3961/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6242/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Враховуючи наведене, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.02.16 р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4. Зобовязати відповідача 1, 2:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати третю особу 1:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Зобовязати третю особу 2:

7.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.