ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/8633/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення власників та статуту підприємства

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (дов. № 979 від 08.09.2015)

від відповідача-1: Биковський М.Ю. - представник (дов. б/№ від 18.01.2016 )

від відповідача-2: ОСОБА_3

ОСОБА_7 - представник (дов. б/№ від 18.01.2016)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" про визнання виключення із складу учасників підприємства неправомірним та відновлення права учасника шляхом включення інформації про відновлення його прав до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 був одним з власників Приватного підприємства "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС". 18.09.2008 відбулися загальні збори власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС".

Позивач зазначає, що заяв про свій вихід із складу учасників підприємства ніколи не писав, компенсації свого внеску у разі виходу із складу учасників підприємства не отримував, жодного доходу у вигляді дивідендів від діяльності підприємства не отримував. В матеріалах реєстраційної справи відсутня копія заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015.

07.10.2015 представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно інформації, яка міститься в рішеннях власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 17.09.2008 та 18.09.2008 від імені ОСОБА_1 діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності. Копія цієї довіреності в матеріалах реєстраційної справи відсутня. В рішенні власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 18.09.2008 зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від своїх прав власника та майнових прав.

Позивач зазначає, що він ніколи не відмовлявся від своїх майнових прав та прав власника ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", своє майнове право у підприємстві нікому не відступав.

19.10.2015.представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме інформації про зареєстровані права на нерухоме майно що розташоване за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, буд.11.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки предмет спору по дані справі не пов'язаний із захистом права власника майна.

19.10.2015 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.99).

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 19.10.2015 на 02.11.2015.

30.10.2015 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.104), в якій просить суд визнати виключення із складу учасників підприємства неправомірним та відновлення права учасника шляхом включення інформації про відновлення його прав до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та визнати недійсними рішень учасників (власників) цього підприємства про зміни у складі учасників (власників) цього підприємства, а також зміни до статуту цього підприємства з 2008 року.

30.10.2015 представником позивача було подано клопотання про відновлення строків позовної давності, в якому він зазначає, що у період з 16 листопада 2010 по 24 липня 2014 позивач відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, про що свідчить довідка про звільнення від 24.07.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Лозенко Валентину Володимирівну та розгляд справи відкладено на 23.11.2015.

19.11.2015 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що доказом наміру відчуження своєї частки ОСОБА_1 на користь третіх осіб є згода його дружини ОСОБА_8 на вчинення правочину шляхом дарування нерухомого майна щодо розпорядження спільним майном, яка висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Також доказом відчуження майна є витяг № 19522356 від 14.07.2008 з реєстру прав власності на нерухоме майно Генічеського Державного бюро технічної інвентаризації.

19.11.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлень.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлень, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надіслання сторонам судових повісток за допомогою sms-повідомлень, копії документів направляються поштою на юридичну адресу, а також можуть бути отриманні сторонами на електронну пошту.

20.11.2015 третя особа-1 подала пояснення, в яких зазначає, що 14.07.2008 за р.№ 3120 довіреність від імені ОСОБА_1. не посвідчувалась, вказана довіреність була посвідчена за цим же реєстровим номером але 14.08.2008 та оригінал заяви ОСОБА_1 щодо його бажання вийти зі складу учасників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" надати не може, оскільки вказана заява в оригіналі подається до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для реєстрації змін до статутних документів.

В судових засідання 19.10.2015 та 02.11.2015 розгляд справи по суті не розпочинався у зв'язку з неявкою відповідача.

23.11.2015 представник позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" про затвердження змін до статуту від 17.09.2008;

- визнати недійсним рішення власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" про зміну складу власників та зменшення статутного фонду, яким виключений ОСОБА_1 зі складу власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 18.09.2008 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС";

- визнати недійсним статут ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" в редакції від 19.09.2009 зареєстрований № 4005782 та від 07.12.2009 зареєстрований № 9005782.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту даної заяви представника позивача, фактично ця заява є зміною предмету позову. Оскільки позивач надав заяву до початку розгляду справи по суті та доплатив судовий збір за вказані вимоги, суд прийняв до розгляду заяву представника позивача.

23.11.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Лозенко В.В.

Суд відмовив у задоволені клопотання про залучення третьої особи, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 судом вже залучено з власної ініціативи до участі у справі приватного нотаріуса Лозенко В.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.11.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 16.12.2015, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, відкладено розгляд справи на 09.12.2015.

07.12.2015 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що договір дарування частини пансіонату у 2009 році ОСОБА_9 не може розглядатись як доказ у даній справі, оскільки дії ОСОБА_1 за цим правочином стосувались виключно його власного майна, як приватної особи і не мали будь-якого відношення до його майнових прав власника ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", тому не можуть будь-яким чином відноситися до предмету спору по даній справі.

Розгляд справи відкладався з 09.12.2015 на 16.12.2015.

10.12.2015 представник третьої особи-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 14.08.2008 за р.№ 3120 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 на розпорядження (продаж) належної йому частки в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" з правом узгодження всіх процедурних питань та правом підпису всіх необхідних заяв та документів. Також 18.09.2008 за р.№ 3574, 3575 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною було засвідчено справжність двох підписів на рішенні Про зміну складу засновників та зменшення статутного фонду ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", підписи були поставлені ОСОБА_10 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 14.08.2008 р.№ 3120 від імені ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 вилучено з участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, залучено в якості відповідача-2 ОСОБА_3, відкладено розгляд справи на 20.01.2016.

Відповідно до частини 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

20.01.2016 представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що даний спір не є корпоративним, а тому вважає, що справа не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки одним з відповідачів є ОСОБА_3.

28.01.2016 представник позивача подав заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, в яких зазначає, що предметом спору у даній справі є захист корпоративних прав ОСОБА_1, який був незаконно виключений зі складу власників Приватного підприємства "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", а не спір з приводу порушення прав фізичної особи на спільну сумісну власність.

Суд відхилив клопотання представника відповідача-1 про припинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 статті 113 Господарського кодексу України встановлено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороною корпоративного спору може бути учасник, який вибув зі складу юридичної особи, спори про визнання недійсними рішень про виключення учасника, якщо відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення, належать до корпоративних спорів і підлягають розгляду господарськими судами. Оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини з приводу управління нею, спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частини, змін до них також належать до корпоративних спорів.

Розгляд справи відкладався з 20.01.2016 на 28.01.2016.

28.01.2016 представник відповідача-1 подав клопотання про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи його тим, що позовна заява подана із значним пропущенням строків позовної давності.

Суд прийняв клопотання відповідача-1 до розгляду.

Розгляд справи відкладався з 28.10.2016 на 10.02.2016.

10.02.2016 представник позивача подав письмові пояснення по суті спору.

10.02.2016 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. 18.08.2008 позивачем було складено заяву про вихід зі складу ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" з продажем частки ОСОБА_10. Дана заява міститься на підприємстві та була підписана відповідачем-2 на підставі довіреності від 14.08.2008 № 3120. За змістом даної довіреності, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 продати за ціну та на умовах згідно власного розсуду частку в ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС". Також, згідно даної довіреності, відповідачу-2 було делеговано право підпису договору купівлі-продажу, подання та підпису всіх необхідних документів, включаючи заяви.

10.02.2016 представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що продаж частки ОСОБА_1 відбувся без порушення прав останнього, що підтверджується довіреністю від 14.08.2008 № 3120. Надав заяву про вихід зі складу власників ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 18.08.2008.

Розгляд справи відкладався з 10.02.2016 на 16.02.2016.

16.02.2016 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що заява про вихід та договір купівлі-продажу відсутні в матеріалах реєстраційної справи. Крім того, доказів виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 18.08.2008, а саме отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_3 не надано.

У судовому засіданні 16.02.2016 судом було поставлено питання щодо необхідності в призначенні судової експертизи для визначення справжності підписів осіб, що підписали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 18.08.2008 та строку виготовлення цього документу. Представники сторін заперечували проти призначення судової експертизи, вказуючи на те, що її проведення призведе до затягування розгляду справи.

Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.02.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" було створено 16.11.2001 та зареєстровано Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська від 16.11.2001, про що зазначено у ст.1 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", в редакції від 18.12.2004 та постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.45). Власником ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" був ОСОБА_3.

ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" створювалось у відповідності до Закону України "Про підприємства в Україні", який діяв на час створення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про підприємства в Україні" в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, засноване на власності фізичної особи; колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства; господарське товариство; підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян; комунальне підприємство, засноване на власності відповідної територіальної громади; державне підприємство, засноване на державній власності, в тому числі казенне підприємство.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про підприємства в Україні" встановлено, що майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Згідно з частиною 4 п. 1 статті 10 Закон України "Про підприємства в Україні" джерелами формування майна підприємства є , зокрема, грошові та матеріальні внески засновників.

11.11.2004 власником ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" ОСОБА_3 було прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу власників підприємства (а.с.85).

На момент вступу до ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" позивача, Закон України "Про підприємства в Україні" втратив чинність, натомість діяла стаття 113 Господарського кодексу України, відповідно до якої приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Статут ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", в редакції від 18.12.2004, підписано власниками підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 5 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", в редакції від 18.12.2004 (т.1,а.с.86), власниками товариства є:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_1.

У статті 10 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", в редакції від 18.12.2004 зазначено, що органами управління підприємства є власники підприємства та директор, що є виконавчим органом підприємства. Вищим органом управління є власники підприємства.

Відповідно до статті 11 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", до компетенції власників підприємства відноситься:

- визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

- внесення змін до статуту підприємства;

- зміна розміру статутного фонду підприємства;

- затвердження річного фінансового звіту та балансу підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, визначення порядку покриття збитків;

- створення, реорганізація та ліквідація філій (відділень) та представництв, затвердження їх статутів та положень;

- визначення умов оплати праці службових осіб підприємства, філій (відділень) та представництв;

- затвердження правил діяльності підприємства та інших внутрішніх документів, в тому числі організаційної структури підприємства;

- прийняття рішення про реорганізацію (ліквідацію) підприємства;

- прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства;

- призначення і звільнення з посади директора, встановлення розміру і форми оплати його праці;

- вступ до асоціацій, корпорацій, спільних підприємств та вихід із них;

- визначення розміру та умов виплати частини прибутку, що призначається власникам, тобто дивідендів;

- формування виробничих і невиробничих фондів, використання засобів не на призначенням;

- призначення ліквідаційної комісії і затвердження ліквідаційного балансу підприємства.

При необхідності, власники можуть прийняти рішення з будь-якого іншого питання діяльності підприємства згідно діючого законодавства або про передачу частини своїх прав в компетенцію директора. Рішення з усіх питань приймаються власниками підприємства спільно та за їх загальною згодою.

Зі змісту ст.ст. 10,11 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" вбачається, що у кожного з власників є правомочності на участь в управлінні підприємством, отримання частки прибутку (дивідендів) у разі прийняття відповідного рішення.

Відповідно до статті 23 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", підприємство є власником: майна, переданого йому власниками у власність як внесок до статутного фонду; продукції, виробленої підприємством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Згідно зі статтею 25 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", джерелами формування майна підприємства, зокрема, є грошові та матеріальні внески власників.

У статті 22 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" зазначено, що для забезпечення діяльності підприємства власниками на рівних умовах формується статутний фонд підприємства в розмірі 1 000 000,00 грн. На момент державної реєстрації змін до статуту підприємства власниками спільно сформовано статутний фонд у розмірі 368 800,00 грн., з яких: 142 401,76 грн. у вигляді майна виробничого призначення: металопластикові вікна (279 м.кв) загальною вартістю 68 025,78 грн., металопластикові двері (34,66 м.кв) загальною вартістю 45 875,98 грн., плитка напольна (700 м.кв.) загальною вартістю 10 500,00 грн., унітази (120 шт.) загальною вартістю 18 000,00 грн., а решта у вигляді грошових коштів. Решту статутного фонду підприємства в розмірі 631 200,00 грн. власники підприємства будуть формувати на рівних умовах протягом діяльності підприємства.

Інших доказів внесення позивачем грошових коштів та майна у матеріалах справи не міститься.

Статтею 31 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" передбачено, що підприємство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном. Власник підприємства не відповідає за зобов'язаннями підприємства і несе ризик збитків, пов'язаних з діяльністю підприємства, у межах вартості свого внеску до статутного фонду підприємства.

Згідно зі статтею 27 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", майно підприємства знаходиться в його володінні, користуванні, розпорядженні і відчуження або конфіскація його може бути проведена тільки у випадках, передбачених законом.

Системний аналіз положень Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" та норм діючого законодавства дозволяє зробити висновок, що статутний фонд ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" - було частково сформовано (ст. 25 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС") за рахунок внесків власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС".

Водночас у ст. 5 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" зазначено, що власники підприємства діють на основі спільної сумісної власності, тобто володіють, користуються і розпоряджаються майном підприємства спільно та за загальною згодою. На всі правовідносини між власниками та третіми особами щодо майна цього підприємства розповсюджуються положення ст.ст. 355, 368-372 Цивільного кодексу України.

Стаття 5 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", не узгоджується з іншими статтями Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", зокрема, з ст.ст. 23, 27, 31 Статуту, не відповідає нормам чинного законодавства, які діяли як на час створення ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", так і на час вступу у ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" позивача. Ця стаття статуту суперечить характеру правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно, до правовідносин сторін не можуть бути застосовані норми ст. 355, 368-372 Цивільного кодексу України. З вказаних підстав, суд відхиляє усі доводи позивача, які стосуються застосування норм, які регулюють право спільної сумісної власності.

У Статуті або будь-яких інших документах не визначено розмір часток, що належить кожному з власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС".

Але, суд зазначає, що позивач та відповідач-2 у ст. 22 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" вказали про те, що для забезпечення діяльності підприємства власниками на рівних умовах формується статутний фонд. Вказане положення, а також положення ст. 11 Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" щодо спільного прийняття власниками усіх рішень дозволяє зробити висновок, що і позивач і відповідач-2 погоджувались з тим, що їм належать рівні частки у статутному фонді, тобто по 50%.

Це підтверджується також довіреністю, яку 14.08.2008 позивач видав на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 14.08.2008 в реєстрі за № 3120 (т.1 а.с.144).

Відповідно до тексту цієї довіреності, позивач уповноважив відповідача-2 продати за ціну та на умовах згідно свого розсуду належну позивачу частку в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС".

На підставі цієї довіреності ОСОБА_3 (відповідачу-2) було надано право ведення від імені ОСОБА_1 (позивача) переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подавати та підписувати всі документи, включаючи заяви, одержувати довідки, документи, підписувати та одержувати документи, підписувати договір купівлі-продажу, отримувати гроші, сплачувати платежі та виконувати всі дії, що стосуватимуться прав та законних інтересів ОСОБА_1 (позивача), а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Доказів відкликання або скасування цієї довіреності сторони не надали.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2008 було підписано заяву про вихід ОСОБА_1 зі складу власників (т.2 а.с.85). Заява підписана ОСОБА_3.

Порядок виходу зі складу власників підприємства або відчуження належної власнику частки Статутом ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" не передбачено.

Суд критично ставиться до зазначеної заяви про вихід та вважає, що ця заява не потягла за собою будь-яких правових наслідків, оскільки зі змісту довіреності від 14.08.2008 вбачається, що позивач не надавав відповідачу-2 права підписувати від його імені заяву про вихід зі складу учасників. Отже вказана заява підписана від позивача неуповноваженою особою.

18.08.2008 між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (т.1 а.с.144) (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" (т.2 а.с.86).

Пунктом 1 договору встановлено, що продавець продав належну йому частку в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", а покупець придбав (купив) частку в статутному капіталі ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" та оплатив її згідно умов цього договору.

Відповідно до пункту 2 договору, разом із часткою в статутному капіталі до покупця переходять всі права, якими користується власник підприємства, що включають правомочності на участь покупця в управлінні підприємством.

Згідно з пунктом 3 договору, з моменту укладення договору до покупця переходять усі права власника частки в статутному фонді підприємства, передбачені його статутом.

Продаж частки в статутному фонді підприємства продавцем здійснюється за ціною 1 000,00 грн., які на момент підписання цього договору продавець отримав від покупця в повному обсязі (пункт 7 договору).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі є нікчемним, оскільки він повинен бути нотаріально посвідченим, у зв'язку з тим, що об'єктом продажу не є нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Доказів припинення, розірвання, визнання недійсним вищезазначеного договору сторони не надали.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначений договір в судовому порядку недійсним не визнано, тому враховуючи встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає його як належний та допустимий доказ того, що позивач провів відчуження належних йому корпоративних прав у ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС". При цьому право власності, відповідно до п. 3 договору переходить до покупця - ОСОБА_10 з моменту укладення договору, тобто з 18.08.2008.

Суд відхиляє доводи позивача, наведені ним у письмових поясненнях, поданих до матеріалів справи 16.02.2016, оскільки відсутність договору у матеріалах реєстраційної справи не впливає на його дійсність та правові наслідки, які настають у зв'язку з його укладенням.

17.09.2008 власниками ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було прийнято рішення про затвердження змін до статуту (т.1 а.с.72), а саме: у зв'язку зі зміною складу власників та зменшення статутного фонду підприємства, затвердити зміни до статуту підприємства, виклавши його в новій редакції та провести державну реєстрацію цих змін у відповідних органах державної реєстрації.

18.09.2008 власниками ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було прийнято рішення про зміну складу власників та зменшення статутного фонду (т.1 а.с.74), а саме: змінити склад власників підприємства, вивівши зі складу власників підприємства ОСОБА_1 та включити до складу власників підприємства ОСОБА_10.

Дане рішення було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3574, 3575.

На підставі рішення власників ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" було затверджено у новій редакції статут ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" від 19.09.2008 (т.1 а.с.75).

Оскільки, зазначені рішення були прийняті особами, які на момент їх прийняття були власниками ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС", ці рішення не суперечать діючому законодавству, Статуту ПП "Агентство "КРИМСЬКИЙ АТЛАС" та не порушують прав позивача. Відповідно підстави для їх скасування відстуні. Недоліки, які допущені у цих рішеннях (посилання на те, що ОСОБА_3 діє як від свого імені, так й від імені ОСОБА_1, посилання на заяву ОСОБА_1 про його бажання вийти тощо) не є підставою для їх скасування.

Відповідно, немає підстав для скасування державної реєстрації, оскільки ця вимога має похідних характер.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволенню позову.

Стосовно клопотання відповідача щодо застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи те, що позовна заява необґрунтована, права особи, яка звернулась із позовом не порушені, тому до спірних відносин позовна давність не застосовується.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.02.2016.

Суддя Я.С. Золотарьова