ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"09" лютого 2016 р. Справа № 911/2026/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Украгроіндекс, Київська обл., м. Ірпінь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 7-75/21 від 18.11.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дор. від 25.01.2016 р.);

обставини справи:

публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 525-170212 від 17.02.2012р. та додаткових угод до нього, в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 967151,24 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 826625,00 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 140526,24 дол. США, та у сумі 224679,11 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 182544,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 42135,11 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 5.2 договору нараховано відповідачу 79159,61 дол. США та 13303,82 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 525-170212 від 17.02.2012р. між публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк та товариством з обмеженою відповідальністю Украгроіндекс було укладено договір іпотеки № 913-170212/І від 17.02.2012р., згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу: головний корпус заводу № 1, в т.ч. сушильне відділення, формовочне та пресувальне відділення, піч кільцева, сушила камерні, приміщення димоходу та підтопки літер «М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М8, М17», загальною прощею 12231,9 кв.м.; будова дільниці майоліки літер «М7», площею 174,6 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору № 525-170212 від 17.02.2012р. відповідно до п. 3.1.2 договору іпотеки № 913-170212/І від 17.02.2012р. позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки; задовольнити вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 525-170212 від 17.02.2012р. в розмірі 1046310,85 дол. США та 237982,93 грн. за рахунок предмета іпотеки; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій; до моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України Про іпотеку передати його в управління на період до реалізації у порядку встановленому рішенням суду до ПАТ Європейський газовий банк.

01.07.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. (суддя Грабець С.Ю.) було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/2026/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р., яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р., ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. залишено без змін.

09.10.2015 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12710/15-43 від 30.09.2015 р., в якому повідомлено, що станом на 29.09.2015 р. попередня оплата за проведення експертизи не виконана, у звязку з чим у відповідності до п 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» ухвала від 01.07.2015 р. залишена без виконання.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 278-АР від 23.12.2015р. Про передачу справ проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2026/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015 р. визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/2026/15; прийнято справу № 911/2026/15 до свого провадження.

26.01.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 207 від 26.01.2016 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд уточнити прохальну частину позовної заяви, виклавши п. 4. прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: « 4. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені ПАТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами, від 18.11.2015 р. та становить 5998000,00 грн. До зазначеної заяви позивачем додано довідку про ринкову вартість обєкта нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені ПАТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та незасвідчену копію витягу з зазначеного звіту.

26.01.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення з приводу неоплати експертизи, в яких відповідач повідомляє, що ним було вже сплачено частину коштів в рахунок оплати експертизи, а саме 6000,00 грн., у звязку з чим відповідач просить суд зробити перерву у судовому засіданні для здійснення повної оплати судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. було оголошено перерву до 09.02.2016 р.

09.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що відповідач оплатив судову будівельно-технічну експертизу в повному обсязі, на підтвердження чого відповідачем до пояснень додано копії квитанцій № ПН1030 від 08.12.2015 р. на суму 6000,00 грн. та № ПН739 від 01.02.2016 р. на суму 11740,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2016 р. проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Заперечуючи проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач посилається на те, що ним на підтвердження ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 525-170212 від 17.02.2012р. шляхом продажу на прилюдних торгах, надано довідку про ринкову вартість обєкта нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені ПАТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами від 18.11.2015 р., виконаного ТОВ «Експертно-консалтинговий союз», та витяг з зазначеного звіту, з яких вбачається, що вартість предмету іпотеки: головний корпус заводу № 1, в т.ч. сушильне відділення, формовочне та пресувальне відділення, піч кільцева, сушила камерні, приміщення димоходу та підтопки літер «М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М8, М17», загальною прощею 12231,9 кв.м.; будова дільниці майоліки літер «М7», площею 174,6 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 становить 5998000,00 грн.

В розділі VII листа Верховного Суду України від 01.02.2015 р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначено, що вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.2016 р. проти оцінки, визначеної в зазначеному звіті, заперечував, посилаючись на те, що вона занижена та просив призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення фактичної вартості предмета іпотеки.

Таким чином, оскільки відповідач заперечує проти оцінки, визначеної в звіті про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені ПАТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами від 18.11.2015 р., то надана позивачем довідка про ринкову вартість обєкта нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені ПАТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами від 18.11.2015 р., виконаного ТОВ «Експертно-консалтинговий союз», та витяг з зазначеного звіту не приймається судом для визначення початкової ціни предмету іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Для оплати будівельно-технічної експертизи експертною установою було виставлено відповідачу рахунок № 3730 від 24.07.2015 р. на оплату експертизи 12710/15-43 у сумі 17740,80 грн., який наявний в матеріалах справи.

До додаткових пояснень відповідачем додано копії квитанцій № ПН1030 від 08.12.2015 р. на суму 6000,00 грн. та № ПН739 від 01.02.2016 р. на суму 11740,80 грн. на загальну суму 17740,80 грн. з призначенням платежу: «сплата за експертизу № 12710/15-43, зг. Рах. № 3730 від 24.07.2015р.». Оригінали квитанцій оглянуті судом в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 р., яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р., а отже яка набрала законної сили, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та те, що на даний час відповідач оплатив вартість експертизи у сумі 17740,80 грн. у повному обсязі, то господарський суд, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу у справі.

У разі необхідності сплати додаткових витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти їх на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі №911/2026/15 судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

2. Винести наступне питання для розяснення судовим експертом:

- яка ринкова вартість переданого в іпотеку майна згідно з договором №913-170112/І від 17.02.2012 р., а саме: головного корпусу заводу №1, в тому числі сушильного відділення, формовочного відділення та пресувального відділення, печі кільцевої, сушила камерні, приміщення димоходу та підтопки літер М, МІ, М2, М3, М4, М5, М6, М8, МІ7, загальною площею 12231,9 кв.м., будови дільниці майоліки літер М7, площею 174,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152?

3. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/2026/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Додаткові витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2026/15, а також документи, що підтверджують додаткові витрати, пов`язані з проведенням експертизи (у разі їх виникнення), надіслати до господарського суду.

Суддя Рябцева О.О.