ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/3329/15
За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізьку міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 67 392 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.01.2016р. № 08-04-14;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 28.01.2016р. №28;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 04.01.2016р. №33;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник, дов. від 04.01.2016р. №01-19-6.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.02.2016р.

Позивач просить стягнути з відповідача 236 621 грн. 20 коп. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, що складає 213 313 грн. 20 коп. - витрат, на ремонт приміщень, 17 615 грн. 00 коп. - витрат на ремонт меблів, 5 693 грн. 00 коп. - витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної і пожежної сигналізації.

Відповідач у відзиві (вх.№27845/15 від 07.05.2015р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, в тому числі приміщення архіву, при виникненні аварії на тепломережі біля будинку по пр. Миру відбулося не по каналам діючої тепломережі; - порив трубопроводу стався за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Миру,7, а будівля позивача розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Книжна,1; - на карті, яка додається до відзиву, зазначена віддаленість цих об'єктів, що унеможливлює встановлення зв'язку затоплення; - начальником теплового району ОСОБА_6, зазначено, що: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - у відповідності до акту розмежування балансової належності затоплення теплотраси, на яке посилається позивач, сталося на дільниці, яка знаходиться на обслуговуванні у самого позивача, а тому й відповідальність за її якість несе позивач.

Третя особа -1 письмових пояснень не надала, у листі (вх.№6774/16 від 04.02.2016р.) про надання інформації щодо висновку експертизи повідомляє, що до повноважень виконкомів районних у місті рад не належить питання щодо визначення причини затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Третя особа-2 у письмових поясненнях (вах.№27258/15 від 05.05.2015р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп. посилаючись на те, що: - 27.01.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1212, терміном дії з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.; - у відповідності до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати на протязі терміну дії договору послуги з поставки теплової енергії, а позивач повинен прийняти ці послуги та оплатити вартість наданих послуг; - 01.01.2015р. у приміщенні позивача трапилось затоплення (залиття) гарячою водою цокольного поверху, що сталося внаслідок аварії ділянки магістральних мереж відповідача біля будинку №7 по пр.Миру, м. Кривий Ріг; - згідно з актами комісії позивача, складеними за участю представника відповідача - начальника теплового району ОСОБА_6 від 01.01.20154р. та від 05.01.2015р. причину затоплення не визначено, а у висновку зазначено: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - на цокольному поверсі приміщення позивача розташовані актова зала, архів, кімната приймання їжі, кухня, кімната відпочинку, вузол обліку тепла, кімната для прибиральниць, які повністю укомплектовані необхідними меблями, приладами і інвентарем для використання за призначенням; - аварійна ситуація і, як наслідок, залиття і пошкодження майна позивача, сталися у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків зі здійснення контролю за технічним станом мережі та проведення профілактичних робіт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№31541/15 від 20.05.2015р.) до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття адміністративної будівлі просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп. посилаючись на те, що протиправність дій відповідача полягає у відсутності належного нагляду за експлуатацією належних йому теплових мереж та несвоєчасній ліквідації аварії на ділянці теплотраси, що вплинуло на витік значної кількості гарячої води та пари.

Відповідач у поясненнях (вх.№31357/15 від 20.05.2015р.) зазначає, що: - відповідач не має відношення до затоплення підвального приміщення позивача; - причиною затоплення є неякісна або відсутня гідроізоляція , яку позивач мав та має провести з метою збереження цілісності будинку та майна в майбутньому, оскільки по даній місцевості проходять й інші мережі.

В подальшому позивач у заяві (вх.№6116/16 від 02.02.2016р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 67 392 грн. 40 коп. - матеріальної шкоди, яка була нанесена Фонду, а також зазначає, що залиття приміщення сталося з вини саме постачальника послуг з надання гарячої води та пари - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Відповідач у поясненнях (вх.№6762/16 16 від 04.02.2016р.) просить визнати позов необґрунтованим враховуючи, що аварія може бути віднесена до форс-мажорних обставин, а також посилаючись на те, що: - підставою аварії стала електрохімічна корозія, що призвела до пошкодження труби; - 01.01. 2015р. о 06:45 год. оператором котельної "Гігант" було зафіксовано порушення гідравлічного режиму та збільшення підживлення теплової мережі; - після оперативних дій експлуатаційного персоналу було виявлено місце пошкодження та початі роботи по його усуненню; - з розрахунку величини витоку теплоносія була організована відкачка води двома водовідливними установками продуктивністю 100 м3 / годину кожна; - відкачка води здійснювалась в каналізаційний колектор, який знаходиться на відстані більше як 100 м. від будинку Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а різниця по висоті горизонтальних відміток відповідно до топографії складала більше 1 м.; - на момент проведення робіт по локалізації підтоплення відключити подачу теплоносія не було можливим; - з метою недопущення техногенної катастрофи продовжувалась безперебійна подача теплоносія споживачу і безперебійна відкачка води; - після підвищення зовнішньої температури подача теплоносія була припинена і початі ремонто-відновлювані роботи; - при реконструкції будівлі необхідно було попередити потрапляння вологи у приміщення.

Третя особа -2 у додаткових письмових поясненнях (вх.№6869/16 від 04.02.2016р.) щодо стягнення матеріальної шкоди в результаті затоплення (залиття) будівлі просить стягнути з відповідача 67 392 грн. 40 коп. - матеріальної шкоди, яка була нанесена Фонду посилаючись на те, що: - шкода майну завдана в результаті пориву тепломережі, що є беззаперечною причиною затоплення приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; - розмір завданої шкоди Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" становить 67 392 грн. 40 коп., що складає 44 084 грн. 40 коп. - витрат на ремонт приміщень, 17 615 грн. 00 коп. - витрат на ремонт меблів та 5 373 грн. 00 коп. - витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної та пожежної сигналізації.

Позивач у додаткових поясненнях (вх..№8770/16 від 12.02.2016р.) просить стягнути з відповідача 67 392 грн. 40 коп. та зазначає, що вартість матеріального збитку, нанесеного внаслідок затоплення будівлі, складає 67 392 грн. 40 коп., з них: - 44 084 грн. 40 коп. вартість відновлювальних робіт в приміщеннях цокольного та першого поверхах будівлі позивача, згідно з кошторисною документацією у висновку експерта; - 23 308 грн. 00 коп. витрат, понесених позивачем для відновлення електрообладнання, охоронної та пожежної сигналізації, ремонту меблів (реальні збитки, підтверджені платіжними дорученнями).

Відповідач у додаткових поясненнях (вх..№9319/16 від 16.02.2016р.) просить визнати позов необґрунтованим посилаючись на те, що: - позивачем проігноровано вимоги пункту 16.1 ДБН В. 2.1-10-2009, в результаті чого відбулося підтоплення підвальної частини споруди; - відповідачем прийняті невідкладні заходи по усуненню пориву відповідно до вимог Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, тому вина відповідача відсутня.

Третя особа-2 у додаткових поясненнях (вх..№9545/16 від 16.02.2016р.) просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 392 грн. 40 коп. посилаючись на те, що: - вина відповідача вбачається в несвоєчасній ліквідації аварії на ділянці теплотраси, що вплинуло на витік значної кількості гарячої води та пари, в певний проміжок часу; - шкода майну завдана в результаті пориву тепломережі, що є беззаперечною причиною затоплення (залиття) приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції, розташованій по вул. Книжній, 1/1, м. Кривий Ріг; розмір завданої матеріальної шкоди становить 67 392 грн. 40 коп., що становить: - 44 084 грн. 40 коп. витрат на ремонт приміщень; - 17 615 грн. 00 коп. витрат на ремонт меблів; - 5 373 грн. 00 коп. витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної та пожежної сигналізації.

Позивач у доповненні (вх. №10418/16 від 19.02.2016р.) просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 392 грн. 40 коп. посилаючись на те, що: - аварія, яка сталася 01.01.2015р. внаслідок пориву на ділянці підземної частини теплотраси Ду 300мм Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» біля буд. №7 по пр. Миру, через пошкодження труби з причин електрохімічної корозії є наслідком безконтрольності з боку відповідача; - через витік значного обєму гарячої води, сталося затоплення гарячою водою цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції; - шлях, яким гаряча вода потрапила в будівлю, не має значення; - посилання на ДБН 2009р. не може прийматися до уваги, оскільки всі будівельні роботи були проведені до дати введення цих норм.

Третя особа -2 у додаткових поясненнях (вх..№10485/16 від 19.02.2016р.), що надійшли засобами електронного звязку, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 392 грн. 40 коп., посилаючись на те, що: - порив на тепломережі, який стався 01.01.2015р., виявився причиною затоплення цокольного поверху будівлі Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції; - шкода майну завдана в результаті пориву тепломережі, що є беззаперечною причиною затоплення приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції.

Відповідач у клопотанні (вх..№ 10734/16 від 22.02.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи у звязку з виникненням необхідності прийняття участі експерта у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається позовну заяву позивача господарським судом було одержано 16.04.2015р.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. провадження у справі було зупинено, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2016р. провадження у справі було поновлено з 04.02.2016р.;

- отже строк вирішення спору у даній справі спливає 24.02.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 10.03.2016р.

Відповідно до частин 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

З метою повного та всебічного вирішення спору суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень стосовно наданого висновку від 21.12.2015р. №2968/3155-15 комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №904/3329/15 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10.03.2016р.

Відкласти розгляд справи на 01.03.2016р. на 14:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень стосовно наданого висновку від 21.12.2015р. №2968/3155-15 комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №904/3329/15 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

До судового засідання подати:

Сторонам - усі наявні додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_8