ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/209/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м.Вовчанськ Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід", смт.Пісочин Харківського району Харківської області,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.01.2016р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними пунктів 3.4., 5.3. та 5.5. Договору поставки на умовах кредиту № 250402 від 25.04.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/209/16 та розгляд справи призначено на 15.02.2016р. об 11:30 год.

11.02.2016р. відповідачем на вимогу суду було надано наступні документи: копію Статуту ТОВ "Укравіт-Схід"; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідку про відкриття рахунку.

12.02.2016р. відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому той проти позову заперечує та зазначає, що положення пунктів 3.4., 5.3., 5.5. укладеного між сторонами договору ніяким чином не суперечать цивільному та господарському законодавству, а волевиявлення директора ТОВ "Деметра" ОСОБА_3 змінилось після отримання ним товару, у зв'язку з обов'язком розрахуватись за отриманий товар та сплатити штрафні санкції.

Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала для долучення до матеріалів справи довідку про поточні рахунки позивача; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який також було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 24.02.2016р. до 11:30 год.

23.02.2016р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення позивача на відзив відповідача, а також заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач додатково до первісно заявлених позовних вимог просить визнати недійсними положення пунктів 1 та 3 наступних Додатків до Договору № 250402 від 25.04.2013р.: № 1 від 25.04.2013р.; № 2 від 26.04.2013р.; № 3 від 26.04.2013р.; № 4 від 15.05.2013р.; № 5 від 17.05.2013р.; № 6 від 29.05.2013р.; № 7 від 11.06.2013р.; № 8 від 19.06.2013р.; № 9 від 09.09.2013р.; № 10 від 17.09.2013р.; № 11 від 07.10.2013р.

У судовому засіданні після перерви представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з початком між сторонами переговорів, які на даний час не завершені та результати яких можуть вплинути на подальший розгляд справи.

Представник відповідача повідомив про необізнаність щодо зазначених переговорів, у зв'язку з чим заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи постанови Кабінету міністрів України від 18.12.1998р. № 1998 "Про удосконалення порядку формування цін", а також витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичних осіб, керівником яких є ОСОБА_3 (директор ТОВ "Деметра" - позивача у справі).

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог було відкладено судом до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачеві; письмове обґрунтування несплати судового збору за подання даної заяви.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4