ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

Справа № 902/1467/13

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, його посадових осіб у справі №902/1467/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "КІАТОН"" (вул. Астрономічна, буд.17, к.40, м. Харків, 61085)

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 13221,86 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання: Кузьменко В.В.

Представники :

позивача (стягувача) : не з'явився

відповідача (скаржника): не з'явився

Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ: Березова Н.М.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "КІАТОН" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13221,86 грн. заборгованості, з яких: 12000,00 грн. заборгованості; 897,53 грн. неустойки; 264,33 грн. 3% річних; 60,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року порушено провадження по справі № 902/1467/13 з призначенням її до судового розгляду на 15.11.2013 року.

15 листопада 2013 року господарським судом Вінницької області по справі № 902/1467/13 було винесено рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "КІАТОН" (вул. Астрономічна, буд.17, к.40, м. Харків, 61085, ) 12000,00 грн. заборгованості, 897,53 грн. неустойки; 264,33 грн. 3% річних; 60,00 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору.

29 листопада 2013 року на виконання рішення суду № 902/1467/13 було видано наказ.

04 січня 2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № б/н від 30 грудня 2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, його посадових осіб.

Скарга мотивована наступним: фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначає, що йому випадково 23.12.2015 року стало відомо про існування виконавчого провадження №41896414. Зазначає, що в порушення закону України «Про виконавче провадження» фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не було отримано жодної з постанов винесених головним державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Березовою Н.М. по виконавчому провадженні №41896414, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження № 41896414 від 06.02.2014 року; постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.1014 року та 15.07.2014 року по виконавчому провадженні № 41896414.

Окрім того зазначає, що згідно матеріалів, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, сума за виконавчим провадженням по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 29.11.2013 року у справі № 902/1467/13, становить 14942,36 грн., в той же час постановами про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, у тому числі на рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки, тощо. Таким чином, вартість майна, на яке накладено арешт, у будь якому випадку значно перевищує суму боргу перед стягувачем, що прямо суперечить ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак постанови про накладення арешту повинні визнаватись недійсними та підлягають скасуванню.

З врахуванням викладеного боржник зазначає, що оскільки йому стало випадково відомо (23.12.2015 року) про існування виконавчого провадження № 41896414, тому вважає, що строк на оскарження дій Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 року та було замінено Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) на його процесуального правонаступника: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул.Соборна, 15А).

В судове засідання 02.02.2016 року з'явились представники відповідача (скаржника) та представник Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 05.01.2016 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року було відкладено розгляд скарги на 17.02.2016 року з об'єктивних причин.

15 лютого 2016 року від центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу (№ 3762/07-35 від 15.02.2016 року), в якому зокрема останній зазначив, що у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 41896414 з виконання наказу № 902/1467/13 від 29.11.2013 виданого господарським судом Вінницької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство «Кіатон» боргу на загальну суму 14 942,36грн.

06.02.2014 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березовою Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та рекомендованою кореспонденцією надіслано боржнику за адресою яка зазначена у виконавчому листі, про що свідчить конверт з відповідними відмітками який повернувся до відділу. Відповідно до ч.3, ст.19, та ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувана 06.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дана постанова була внесена до державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Головним державним виконавцем було надіслано відповідні запити до КП «ВМ БТІ» м. Вінниці, ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Держкомзем у м. Вінниці, ДП «Інспекції з державного технічного нагляду» м. Вінниці, Адресне бюро м. Вінниці.

Згідно відповіді адресного бюро м. Вінниці боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Представник ДВС в поясненнях та у відзиві зазначає, що 05.03.2014 року до відділу звернувся особисто боржник ОСОБА_1 з актом огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, 06.03.2014 автомобіль був описаний та переданий на відповідальне зберігання боржнику, про що свідчить його підпис, даний факт підтверджує те що боржник знав про відкрите виконавче провадження. Також надає пояснення, що при виході за адресою яка зазначена у виконавчому документі АДРЕСА_1, представником ДВС встановлено, що боржник, не проживає, квартиру за даною адресою продав в 2012 році, майна належного боржнику за адресою не виявлено.

14.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову, про закінчення виконавчого провадження, та направлено по територіальності до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, для подальшого виконання за місцем прописки боржника.

Тому враховуючи вищевикладене, дата про яку заявив боржник а саме, 23.12.2015 року згідно якої він дізнався про свою заборгованість та арешт, є недостовірною інформацією. Беручи до уваги той факт що боржник не одноразово звертався до державного виконавця, та залишив свій підпис під процесуальним документом який стосується виконавчого провадження, то вважати дату 23.12.2015 року про те що боржник нібито у приміщенні Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС Вінницької області дізнався як він вказує випадково про відповідні обтяження на все майно, що належать йому на праві власності не поважною причиною для поновлення строку для подачі скарги. Станом на 12.02.2015 р. відносно боржника ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру є відкриті виконавчі провадження в інших відділах державної виконавчої служби, в тому числі і виконавче провадження щодо стягнення боргу відповідно до наказу № 902/1467/13 від 29.11.2013 виданого Господарським судом Вінницької області. З врахуванням викладеного в скарзі просить відмовити.

16.02.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «КІАТОН» надійшло пояснення № б/н, в якому останній зазначив, що вважає скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 такою, що подана з метою ухилення боржника від виконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.11.2013 року по справі № 902/1467/13 та виданого наказу від 29.11.2013 року.

В судове засідання 17.02.2016 року з'явився представник Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ. Представник заявника (боржника) та представник позивача, в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02 лютого 2016 року.

Суд дослідивши скаргу встановив наступне.

06.02.2014 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березовою Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41896414.

З матеріалів справи видно, що вищевказану постанову було надіслано боржнику ОСОБА_1, рекомендованою кореспонденцією за адресою яка зазначена у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1, про що свідчить конверт з відповідними відмітками та повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що конверт повернувся до відділу із відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.3, ст.19, та ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача ТОВ НВП «КІАТОН» 06.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дана постанова була внесена до державного реєстру речових прав та їх обтяжень .

В процесі виконання виконавчого провадження №41896414 головним державним виконавцем було надіслано відповідні запити до КП «ВМ БТІ» м. Вінниці, ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Держкомзем у м. Вінниці, ДП «Інспекції з державного технічного нагляду» м. Вінниці, Адресне бюро м. Вінниці.

В матеріалах справи міститься відповідь з адресного бюро м. Вінниці, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки № 2449/вих. від 22.02.2014 року наданої комунальним підприємством Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації за громадянином ОСОБА_1, 1973 р.н., зареєстровано 19/6000 частку будинку, по АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає з 2012 року, оскільки дана квартира продана.

Окрім того, в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване таке майно:

автомобіль МАZDA СХ9 (2008), ДНЗ - НОМЕР_2 та автомобіль ЗАЗ 968М (1992), кузов НОМЕР_3, білий, НОМЕР_4, які 08.12.2014 оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника винесеної головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції Березовою Н.М.

трактор колісний марки МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_15, двигун НОМЕР_5, 2002 р.в., ДНЗ -НОМЕР_6; трактор колісний марки МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_16, двигун НОМЕР_7, 2002 р.в., ДНЗ -НОМЕР_8; трактор колісний марки Т-150к, заводський номер НОМЕР_17, двигун НОМЕР_9, 1986 р.в., ДНЗ - НОМЕР_10; трактор колісний марки Т-150к, заводський номер НОМЕР_18, двигун НОМЕР_11, 1990 р.в., ДНЗ - НОМЕР_12; трактор колісний марки YТОХ 1304, заводський номер НОМЕР_19, двигун НОМЕР_13, 2008 р.в., ДНЗ -НОМЕР_14, - які оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника винесеної 17.03.2014 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції Березовою Н.М., що знаходяться в заставі банку.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди за №40 від 26.03.2004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_20 від 20.06.2008 за боржником зареєстрована земельна ділянка для промислового використання загальною площею 0,9792 га за адресою: АДРЕСА_4, що по територіальності відноситься до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

В матеріалами справи міститься акти опису й арешту майна від 06.03.2014 року , якими описано та накладено арешт на автомобіль МАZDA СХ9 (2008), ДНЗ - НОМЕР_2 та. автомобіль ЗАЗ 968М (1992), кузов НОМЕР_3, білий, НОМЕР_4. В даний актах містяться підписи ОСОБА_1.

18.04.2014 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березовою Н.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову, про закінчення виконавчого провадження, та направлено по територіальності до Ленінського відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, для подальшого виконання за місцем прописки боржника, оскільки боржник змінив місце проживання та прописаний за адресою АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та докази за скаргою, заслухавши учасників судового процесу суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

06.02.2014 року на виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 902/1467/13 від 29.11.2013 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березовою Н.М. відкрито виконавче провадження № 41896414.

Відповідно до заяви стягувача (ТОВ Науково - виробничого підприємства «КІАТОН» в якій викладено клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березовою Н.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березовою Н.М. надано суду завірену копію конверту який направлявся на адресу боржника ( ОСОБА_1), яка зазначена у виконавчому документі, з відміткою відділення поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення від 10.02.2014 року "За зазначеною адресою не проживає", що спростовує твердження скаржника щодо не направлення йому постанови відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім того, підтвердженням того, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження №41896414, свідчать підписи в актах опису й арешту майна від 06.03.2014 року, якими описано та накладено арешт на автомобіль МАZDA СХ9 (2008), ДНЗ - НОМЕР_2 та автомобіль ЗАЗ 968М (1992), кузов НОМЕР_3, білий, НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши скаргу скаржника, керуючись вище наведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу № б/н від 30 грудня 2015 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, його посадових осіб у справі відхилити повністю.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Астрономічна, буд.17, к.40, м. Харків, 61085)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2)