УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.02.2016Справа № 910/32730/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В"

про визнання права власності та витребування майна

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України

за участю представників сторін:

прокурор: Ліщановська А.М.

від позивача: Безносик А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від першої третьої особи: Кобзіна Т.В. - представник за довіреністю;

від другої третьої особи: Вільгельм А.Д. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Київська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" " про визнання права власності та витребування майна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, висновок прокурора, суд встановив:

В досудовому розслідуванні у кримінальному проваджені було встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна відповідачу ТОВ "ПРЕСКО-В" у власність або користування Київською міською радою не надавалася, згідно якого і розглядається даний спір. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру та ст. 29 ГПК України від прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи, з метою недопущення порушень майнових інтересів держави.

Згідно з частиною п'ятою статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Позивач наполягає на позові, надав клопотання про продовження строку вирішення спору додатково на 15 днів за винятковими обставинами справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи. Позов не визнає, мотивуючи це тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підроблення судових рішень, на підставі яких за ним зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України, посилаючись на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи №826/14017/15, предметом розгляду якої є скасування ряду рішень про реєстрацію права власності на нежилі будівлі, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, суд встановив, що заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуте під час судового процесу.

Представник першої третьої особи підтримує позовні вимоги, надає усні пояснення по справі.

Друга третя особа підтримує позовні вимоги та повідомляє суд, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ "ПРЕСКО-В" декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкцію приміщень нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) по просп. В. Маяковського, 60-А в Деснянському районі м. Києва» від 10.12.2015 № КВ 26. Разом з тим зазначає, що Держархбудінспекцією документи дозвільного та декларативного характеру, які надають право на виконання будівельних робіт саме з будівництва об'єкта за вищезазначеною адресою не видавались та не реєструвались.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 14.03.16.

2. Відкласти розгляд справи на 11.03.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати прокурора:

- довести факт порушення або існування загрози порушення економічних інтересів держави.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази коли довідався та повинен буд довідатися про порушене право, втому числі поважні причини пропущеного строку позовної давності;

5. Зобов'язати першу третю особу:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко