ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/2511/13

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС» за вх. № 616/16 від 08.02.2016 року про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року та відновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС (с. Хильчиці, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Контекст (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи (заявника): Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС» за вх. № 616/16 від 08.02.2016 року про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року та відновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 914/2511/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС до Товариства з обмеженою відповідальністю Контекст про стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року заяву прийнято до розгляду і призначено до розгляду на 16.02.2016 року.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 139 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 11.02.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 139 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 11.02.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 139 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 11.02.2016 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Заявник (стягувач) зазначає, що 28 серпня 2013 року Господарським судом Львівської області у справі № 914/2511/13 за позовом ТзОВ «Д-МІКС» до ТзОВ «Контекст» про стягнення боргу видано наказ № 914/2511/13 про стягнення основної суми боргу в розмірі 27320,00 гривень, 3% річних в розмірі 1730,47 гривень, інфляційних втрат в розмірі 542,32 гривень та судового збору.

Вказаний наказ перебував на виконанні ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ.

Згідно наявної у Заявника інформації, державним виконавцем, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний наказ повернуто стягувачу та скеровано за його юридичною адресою.

Однак, за твердженням заявника, у відповідності до реєстру вхідної кореспонденції, ТзОВ «Д-МІКС» наказ № 914/2511/13, виданий Господарським судом Львівської області 28.08.2013 року, не поступав, хоча згідно реєстру поштових відправлень органу Державної виконавчої служби відправка його була здійснена.

Про факт ненадходження наказу в адресу стягувача свідчить і його Заява від 30.07.2015 року до ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ щодо надання інформації про стан виконання судового рішення, в результаті розгляду якої і стало відомо, що державним виконавцем 19.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа і він повернутий стягувачу (ОСОБА_2 ВДВС від 12.08.2015 року).

Заявник зазначає, що 25 вересня 2015 року ТзОВ «Д-МІКС» звернулось із Заявою до органу Державної виконавчої служби про неотримання наказу і його повернення, в результаті розгляду якої повідомлено, що такий наказ все ж таки відправлено (ОСОБА_2 ВДВС від 03.12.2015 року).

Таким чином, в даному випадку має місце втрата Наказу № 914/2511/13, виданого Господарським судом Львівської області 28.08.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник наголошує, що станом на 06.02.2016 року судове рішення у даній справі не виконано.

Згідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, процесуальний строк може бути відновлено.

За твердженням заявника, про поважність пропуску для повторного пред'явлення наказу до виконання свідчить те, що про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувач взнав лише на підставі ОСОБА_2 ВДВС від 12.08.2015 року за результатами розгляду своєї Заяви від 30.07.2015 року, а результати розгляду своєї Заяви від 25.09.2015 року про повернення наказу - на підставі ОСОБА_2 ВДВС від 03.12.2015 року, а також у зв'язку із відсутністю самого наказу, не в змозі був його повторно пред'явити у встановлений законодавством річний термін з дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року Господарським судом Львівської області у справі № 914/2511/13 за позовом ТзОВ «Д-МІКС» до ТзОВ «Контекст» про стягнення боргу видано наказ № 914/2511/13 про стягнення основної суми боргу в розмірі 27320,00 гривень, 3% річних в розмірі 1730,47 гривень, інфляційних втрат в розмірі 542,32 гривень та судового збору.

Вказаний наказ перебував на виконанні ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ.

Згідно наявної у Заявника інформації, державним виконавцем, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний наказ повернуто стягувачу та скеровано за його юридичною адресою.

Однак, у відповідності до реєстру вхідної кореспонденції, ТзОВ «Д-МІКС» наказ № 914/2511/13, виданий Господарським судом Львівської області 28.08.2013 року, не поступав, хоча, згідно реєстру поштових відправлень органу Державної виконавчої служби, відправка його була здійснена.

Про факт ненадходження наказу в адресу стягувача свідчить і його Заява від 30.07.2015 року до ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ щодо надання інформації про стан виконання судового рішення, в результаті розгляду якої і стало відомо, що державним виконавцем 19.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа і він повернутий стягувачу (ОСОБА_2 ВДВС від 12.08.2015 року).

25 вересня 2015 року ТзОВ «Д-МІКС» звернулось із Заявою до органу Державної виконавчої служби про неотримання наказу і його, повернення, в результаті розгляду якої повідомлено, що такий наказ все ж таки відправлено (ОСОБА_2 ВДВС від 03.12.2015 року).

Таким чином, в даному випадку, має місце втрата Наказу № 914/2511/13, виданого Господарським судом Львівської області 28.08.2013 року.

Станом на 06.02.2016 року судове рішення у даній справі не виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку., встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, процесуальний строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 24 Закон України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наявність яких підтверджується наявними та допустимими доказами, за правилами ст. 43 ГПК України

Про поважність пропуску для повторного пред'явлення наказу до виконання свідчить те, що про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувач дізнався лише на підставі ОСОБА_2 ВДВС від 12.08.2015 року за результатами розгляду своєї Заяви від 30.07.2015 року, а результати розгляду своєї Заяви від .25.05.2015 року про повернення наказу - на підставі ОСОБА_2 ВДВС від 03.12.2015 року. у зв'язку із відсутністю самого наказу, заявник не в змозі був його повторно пред'явити у встановлений законодавством річний термін з дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС» за вх. № 616/16 від 08.02.2016 року про відновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС» за вх. № 616/16 від 08.02.2016 року відновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року задоволити.

2. Видати дублікат наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року.

3. Поновити строк для предявлення наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року до виконання до 15.02.2017 року.

Суддя Пазичев В.М.