overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/226/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 908/6166/15

За позовом 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 21022 грн. 91 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 193/6 від 23.03.2015 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача-1 - Шаріна Є.С., дов. № 137/01/01-10 від 29.12.2015 р.

Позивача-2 - Шаріна Є.С., дов. № 381 від 04.01.2016 р.

Відповідача - ОСОБА_2

Заявлено позовні вимоги про стягнення 21022 грн. 91 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 193/6 від 23.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6166/15, розгляд справи призначений на 03.02.2016 р. відкладався до 18.02.2016 р. в зв'язку з неявкою представників сторін

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016 р. о 10-50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2016 Справа № 905/3293/15

за позовом АТ «Ощадбанк», м. Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ, Донецька область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 38974 грн. 92 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38974 грн. 92 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду від 19.01.2016 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2016 Справа № 905/553/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 64389 грн. 81 коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/553/16. Судове засідання призначити на 29.02.2016 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 308.

Зобов'язати позивача надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: .gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua,зазначенувЗаявці.

Суддя О.В. Говорун
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/541/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог боржників.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Голомозий Є.В. (представник за довіреністю), Бородкін Д.І. (представник за довіреністю);

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі №910/541/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

Ухвалою суду від 03.02.2016 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.02.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016Справа № 910/2346/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 924,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2016 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 378, 00 грн. та не більше 206 700,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем не подано доказів того що судовий збір у встановленому порядку та розмірі було сплачено..

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.02.2016 Справа № 908/5752/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 № 908/5752/15
Дата набрання чинності рішення 13.02.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.02.2017р.
Суддя Топчій О.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016 р. Справа № 910/2339/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

про стягнення 28 818,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №б/н від 11.01.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві відсутній код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/33082/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 928,91 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Сидорук Н.В. - за довіреністю № 3819/18 від 16.12.2015 року;

від відповідача: Крашеніннікова М.І. - за довіреністю від 23.12.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 928,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.02.2016 року.

У судове засідання 16.02.2016 року представники позивача та відповідача з'явилися, надали пояснення по справі.

Враховуючи, невиконання представником відповідача вимог ухвали про порушення провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.16 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/25327/15
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

заяву Виробничо-комерційної фірми "ЛегпромСервіс"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Виробничо-комерційна фірма "ЛегпромСервіс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста від 25.09.2015 року № 910/25327/15 Виробничо-комерційній фірмі "ЛегпромСервіс" повернуто позовні матеріали без розгляду.

17 лютого 2016 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява від 18.01.2016 про повернення судового збору з долученням до неї оригіналу квитанції від 30.07.2015 № 2Р30151, платник ОСОБА_1

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 за № 21705977 станом на 17.02.2016 у реєстрі з ідентифікаційним кодом 24562754 зареєстрована Виробничо-комерційна фірма "ЛегпромСервіс", керівник юридичної особи: ОСОБА_1.

Отже, ОСОБА_1, який підписав заяву про повернення судового збору та сплатив судовий збір в готівковій формі являється керівником Виробничо-комерційної фірми "ЛегпромСервіс" (позивача).

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що особою, яка сплатила судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.07.2015 № 2Р30151 є ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції від 30.07.2015 № 2Р30151.

2. Оригінал квитанції від 30.07.2015 № 2Р30151 та оригінал ухвали суду № 910/25327/15 від 17.02.2016 року направити ОСОБА_1 на адресу, зазначену представником у заяві про повернення судового збору: 39803, Полтавська область, м. Комсомольськ-3, абонентська скринька № 96.

Суддя І.В.Усатенко
номер провадження справи 21/2/14-16/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 26/5009/2887/11

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

кредитора Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_2)

ліквідатор арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович

у справі № 26/5009/2887/11 про банкрутство

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДР відомості про скасування запису

встановив, що заява підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів надіслання відповідним особам копій поданої до суду заяви згідно із загальними до господарського судочинства вимогами ст.56 ГПК України, а також не надано доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-1, п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими не неї матеріалами (на 3 аркушах) повернути заявнику.

Копії ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.2016 Справа № 905/217/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача Приватного підприємства Дорстрой Плюс, м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 450125,23 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 16.06.2015 року,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 450125,23 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 386763,49 грн., заборгованість по процентам кредиту розмірі 63361,74 грн. за неналежне виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір кредитної лінії № 4 від 22 березня 2013 р., відповідно до якого відповідачем отриманий кредит, виписку по рахунку відповідача, розпорядження про видачу кредитних коштів, копію платіжного доручення.

Позивачем не надано доказів відкриття відповідачу рахунку і перерахування на цей рахунок коштів за кредитним договором, не наданий і обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення.

Відповідно до ст.. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві має міститися обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, який складається із зазначенням застосованих методів, платіжних та інших документів з розбивкою на періоди, і підписується посадовими особами, які його склали.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ та розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», не надав письмового відзиву на позов.

Господарський суд, вивчивши всі матеріали справи, вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті, а тому на на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати докази відкриття рахунку відповідачу, перерахування на цей рахунок коштів за кредитним договором і обгрунтований розрахунок суми нарахованої до стяггнення з урахуванням методики нарахування і конкретноих періодів з уточненням платіжних доручень.

Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.Ю. Гринько
номер провадження справи 19/151/15-24/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 908/6078/15

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вулиця Сахарова, будинок 78; адреса для кореспонденції: 04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 52, офіс 147).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» (69037, АДРЕСА_1).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7785 від 23.02.2015р.

від відповідача: не прибув

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016р., матеріали господарської справи № 908/6078/15 передані на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 01.02.2016р. матеріали господарської справи № 908/6078/15 прийняті до провадження, справі присвоєний номер провадження 24/6/16, розгляд якої був призначений на 22.02.2016р. о 12-30.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.02.2016р. не прибув та не повідомив суду про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи обставини, які мають місце станом на 22.02.2016р., суд вважає доцільним відкласти розгляд господарської справи № 908/6078/15 на 14.03.2016р. о 12-00.

Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно виконання зобовязань за договором № 47/41 про надання овердрафту від 20.12.2012р., документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд господарської справи № 908/6078/15 відкласти на 14.03.2016р. о 12-00 год.

Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно виконання зобовязань за договором № 47/41 про надання овердрафту від 20.12.2012р., документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Суддя Т.А. Азізбекян