ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 926/46/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», б/н від 18.01.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/521/16 від 29.01.2016 р.),

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року

у справі № 926/46/16 (суддя Дутка В.В.),

порушеній за позовом

Позивача: Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак», м. Чернівці,

Про: стягнення заборгованості в сумі 182488,38 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2016 року, справу № 926/46/16 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 01.02.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», б/н від 18.01.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/521/16 від 29.01.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 15.02.2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази знаходяться в матеріалах оскарження).

Також вищезазначеною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом відповідного процесуального документа (п. 2 резолютивної частини ухвали)(а.с. 21-22).

В судове засідання, яке відбулось 15.02.2016 р., представник апелянта/позивача не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав /надіслав/ письмові пояснення б/н від 10.02.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/1154/16 від 15.02.2016 р.) до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2016 р., у зазначених поясненнях, додатково, доводить свій тяжкий майновий стан, відсутність грошових коштів, що унеможливлює ПрАТ «Інвікта-Маяк» сплатити судовий збір за подання позовної заяви. Апелянт також зазначає, що документи, які долучені до письмових пояснень, а саме: копія довідки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 7544/с/26-54-1101 від 03.09.2015 р., копія довідки відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Київ» № КІЕ-52/1746 від 15.12.2015 р., копія виписок із рахунку ПрАТ «Інвікта-Маяк» в ПАТ «Юнекс банк» за 25.12.2015 р. та за 29.12.2015 р., роздруківка звіту по рахунку ПрАТ «Інвікта-Маяк» сформована у системі «Online banking» та копія довідки ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 05-2605 від 22.01.2016 р. не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки на момент подання позовної заяви до суду, не всі довідки були сформовані банками. Крім того апелянтом/позивачем, через канцелярію суду, подано клопотання б/н від 10.02.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/1156/16 від 15.02.2016 р.) про розгляд справи без участі представника апелянта, оскільки ПрАТ «Інвікта-Маяк» визнано банкрутом і на рахунках апелянта відсутні кошти для відрядження повноважного представника у судове засідання до Львівського апеляційного господарського суду, у клопотанні апелянт вимоги заявлені в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі. Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт/позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2016 р. у справі № 926/46/16 та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак» про стягнення боргу в загальному розмірі 182488,38 грн. по суті.

Від відповідача представник - не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштова кореспонденція, яка була скерована ТзОВ «Елко Пак» за адресою: п.і. 58029, м. Чернівці, пр. Незалежності, буд. 129, повернулась з відміткою працівника поштового відділення: «За зазначеною адресою не значиться» (докази в матеріалах справи).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника/позивача та відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 01.02.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (вх. № 01-05/521/16 від 29.01.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 15.02.2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою згідно інструкції з діловодства в господарських судах України (докази знаходяться в матеріалах справи).

Однак, в судове засідання 15.02.2016 р. представники сторін - не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника апелянта/позивача та відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позовна заява позивача з додатками знаходиться в матеріалах справи, так як поштовий конверт, який був надісланий місцевим господарським судом (позовна заява з додатками) на адресу Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» повернулась до місцевого господарського суду.

Крім того, апелянтом/позивачем, через канцелярію суду, подано клопотання від 10.02.2016 р. (вх. № 01-04/1156/16 від 15.02.2016 р.) про розгляд справи без участі представника апелянта.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у даній справі (п. 5 резолютивної частини ухвали) зобовязано відповідача (ТзОВ «Елко Пак») подати: довідку з ЄДРПОУ; копію Статуту; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, однак вимог ухвали суду відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/46/16 та прийшла до висновку розглядати справу без участі представника апелянта/позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2016 р. у справі № 926/46/16 (суддя Дутка В.В.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» та додані до неї документи повернуто позивачеві - без розгляду (а. с. 14/зворот).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, апелянт/позивач (Приватне акціонерне товариств «Інвікта-Маяк») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2016 р. у справі № 926/46/16 та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак» про стягнення боргу в загальному розмірі 182488,38 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та не правильно застосовано норми матеріального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву мотивуючи тим, що позивачем при поданні позовної заяви не подано доказів сплати судового збору, однак місцевий суд вказує на те, що позивачем при поданні позовної заяви було долучено клопотання про звільнення ПрАТ «Інвікта-Маяк» від сплати судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства та визнанням його банкрутом, про що було подано відповідні документи, однак місцевий суд подані документи та заяву відхилив.

Також апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим судом всупереч постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. не було вмотивовано (не надано правове обґрунтування) належних та допустимих підстав відхилення заяви про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано повернув позивачу позовну заяву та додані до неї документи, чим позбавив апелянта судового захисту його порушених прав.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що повертаючи позовну заяву ПрАТ «Інвікта-Маяк» (вх. № 68 від 12.01.2016 р.) місцевий господарський суд в ухвалі від 05.01.2016 року у справі № 926/46/16 (а. с. 3/зворот) зазначив, що не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.01.2016 р. на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак» про стягнення боргу в загальному розмірі 182488,38 грн.

До позовної заяви позивачем було долучено додатки: клопотання про звільнення від сплати судового збору із додатками до нього, копія фіскального чека про поштове відправлення та опису вкладення, як доказ направлення копії документів другій стороні, копія постанови Господарського суду м. Києва по справі № 910/2526/14 від 24.06.2015 р. (підтвердження повноважень ліквідатора), копія виписки ПрАТ «Інвікта-Маяк», копія акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2013 р., копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 288/5 від 31.12.2013 р., копія договору № 28 про часткове зарахування однорідних вимог від 31.12.2013 р., копія довідки до акту інвентаризації розрахунків із покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 02.07.2014 р., копія вимоги про погашення сум дебіторської заборгованості вих. № 02-01/122 від 14.12.2015 р., копія акту прийому-передачі наявних документів ПрАТ «Інвікта-Маяк» від 06.10.2015 р.,копія запиту до арбітражного керуючого ОСОБА_2 вих. № 02-01/123 від 14.12.2015 р., копія запиту до ОСОБА_3 вих. № 02-01/121 від 14.12.2015 р., копія фіскальних чеків, доказ направлення вимог до ТзОВ «Елко Пак», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роздруківок із офіційного сайту ДП поштового звязку «Укрпошта».

Отже, з переліку вищенаведених документів, які були долучені до позовної заяви, вбачається та вірно відображено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі суду, що позивачем при поданні позовної заяви подано також заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання відповідної заяви у звязку із скрутним фінансовим становищем та визнання ПрАТ «Інвікта-Маяк» банкрутом, документи, долучені до письмових пояснень та надані суду апеляційної інстанції, а саме: копія довідки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 7544/с/26-54-1101 від 03.09.2015 р., копія довідки відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Київ» № КІЕ-52/1746 від 15.12.2015 р., копія виписок із рахунку ПрАТ «Інвікта-Маяк» в ПАТ «Юнекс банк» за 25.12.2015 р. та за 29.12.2015 р., роздруківка звіту по рахунку ПрАТ «Інвікта-Маяк» сформована у системі «Online banking» та копія довідки ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 05-2605 від 22.01.2016 р. до позовної заяви не долучалися, не були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Правова позиція викладена у п. 9 постанови ВГС України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».

Покликання апелянта/позивача у додаткових поясненнях до апеляційної скарги наданих суду апеляційної інстанції про те, що вказані документи не були подані суду першої інстанції, так як ще не були сформовані банками, колегією суддів оцінюється критично, оскільки зазначене твердження не спростовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями до нього на час подання відповідної позовної заяви), суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 вищезазначеного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в абз. 3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), що, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, в тому числі відсутністю у позивача коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, аналогічні положення містяться у абз. 1 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 та п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Посилання позивача на факт перебування підприємства в процедурі ліквідації, відсутність доходу від господарської діяльності, перевищення заборгованості підприємства над балансовою вартістю майна підприємства-банкрута, не є тією підставою з якою Закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при вирішені даного питання суд також враховує, що звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а не обовязком, а також суд враховує принцип рівності сторін перед законом і судом визначений в ст. 42 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При цьому, позивач має можливість долучити до позову докази, які були подані останнім суду апеляційної інстанції до пояснень до апеляційної скарги, в т.ч. звернутися до місцевого господарського суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2016 року у справі № 926/46/16 залишити без змін, апеляційну скаргу апелянта/позивача - без задоволення.

Також слід зазначити, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», б/н від 18.01.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/521/16 від 29.01.2016 р.) до провадження та п. 2 резолютивної частини ухвали апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом відповідного процесуального документа.

Станом на час прийняття постанови по справі № 926/46/16 скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду в сумі 1378,00 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, ) на користь стягувача: Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 1378,00 грн. за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2016 року у справі № 926/46/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, ) на користь стягувача: Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 1378,00 грн. за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку.

3. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

15.02.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 16.02.2016 р.