ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23.02.2016 Справа № 920/1426/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1426/15,

за заявою Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг (42083, Сумська область, Роменський район, с.Перекопівка, пл. Перемоги, 1; )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 02.02.2016 року було заяву від 12.01.2016 року розпорядника майна про стягнення оплати послуг в сумі 8 268,00 грн. задоволено, затверджено витрати на оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 в сумі 8 268,00 грн. за виконання обовязків розпорядника майна у даній справі за період з 22.10.2015 року по 22.01.2015 року, заяву від 30.01.2016 року розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування коштів по оплаті послуг та витрат задовольно частково. Затверджено витрати на оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 в сумі 918,67 грн. за виконання обовязків розпорядника майна у даній справі за період з 22.01.2016 року по 02.02.2016 року. В іншій частині в задволенні заяви від 30.01.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Б, ) кошти по оплаті послуг розпорядника майна ТОВ КПІ-Тредійнг за період з 22.10.2015 року по 02.02.2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_2 (14017, АДРЕСА_1) в сумі 9 186,67 грн., кошти перерахувати на р/р 1000 в Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк № 10024, , МФО 353553, картковий рахунок № 4965, код НОМЕР_1.

Крім того, судом було вказано що згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала, в частині п. 5 резолютивної частини, являється виконавчим документом.

Проте, в лютому 2016 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2016 року, зокрема, вказано, що судом помилково казано, що дана ухвала є виконавчим документом в п. 5 резолютивної частини, тоді як вірним є п. 6.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при друкуванні тексту даної ухвали, господарським судом було помилково вказано, що згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала, в частині п. 5 резолютивної частини, являється виконавчим документом, тоді як виконавчим документом дана ухвала являється в частині п. 6 резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. у даній справі, згідно з якою ухвала є виконавчим документом, виклавши в такій редакції:

«Згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала, в частині п. 6 резолютивної частини, являється виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.»

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп»яненко