УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/1220/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

справу № 910/1220/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І», м. Київ

до відповідача: Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», м. Київ

про: визнання недійсним пункту 14.3 договору субпідряду, стягнення заборгованості в сумі 19 145 418,61 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Клюс О.Л. (за довіреністю)

від відповідача: Щетинська І.В. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І», 27.01.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 26 січня 2016 року до відповідача, Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», про визнання недійсним пункту 14.3 договору субпідряду, стягнення заборгованості в сумі 19 145 418,61 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/1220/16, розгляд справи призначено на 16.02.2016 року.

В судовому засіданні 16.02.2016 року представником позивача було подано заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються всіх заявлених позовних вимог, а також витрат зі сплати судового збору. А саме: сторонами у справі № 910/1220/16 в повному обсязі визнаються всі обставини, описані в позовній заяві. Позовні вимоги, заявлені позивачем, в рамках справи № 910/1220/16, визнаються відповідачем в повному обсязі та в подальшому заперечуватися не будуть. Сторони домовилися, що фактична сума боргу становить 11 366 145,71 (одинадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сто сорок п'ять гривень 71), яка складається з погодженої Сторонами заборгованості в розмірі 11 158 067,71 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч шістдесят сім гривень 71 коп.) та суми судового збору у розмірі 208 078,00 грн. (двісті вісім тисяч сімдесят вісім гривень 00 копійок). Відповідач зобов'язується повернути позивачу вище вказану суму до 28 травня 2016 року, згідно графіку платежів, встановленому у мировій угоді.

Як встановлено судом, мирова угода укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача. Відповідну мирову угоду підписано директором - Паликом М.М. з боку позивача та генеральним директором - Коловоротним М.І. з боку відповідача з необхідним обсягом повноважень для вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/1220/16, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, особи, що її підписали, наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги положення мирової угоди, суд дійшов висновку, що питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішується, оскільки це знайшло своє відображення в тексті мирової угоди.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 16 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди представників позивача та відповідача у справі № 910/1220/16 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 910/1220/16, укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» та відповідачем, Консорціумом «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» за позовними вимогами про визнання недійсним пункту 14.3 договору субпідряду, стягнення заборгованості в сумі 19 145 418,61 грн.:

М И Р О В А У Г О Д А

„15" лютого 2016 р. м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», в особі директора Палика М.М., що діє на підставі Статуту з однієї сторони, в подальшому - Сторона 1, і КОНСОРЦІУМОМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» в особі Генерального директора Коловоротного М.І. що діє на підставі Статуту у подальшому - Сторона 2, при сумісному вживанні Сторони, уклали цю угоду, у подальшому - Угода, про нижченаведене:

1. Загальні положення

1.1. Угоду складено на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 628, 629, 837 ЦК України; ст. 78 ГПК України.

1.2. Угода регулює взаємовідносини Сторін у сфері погашення Стороною 2 суми боргу Стороні 1.

1.3. За умови участі у виконавчому провадженні:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (Сторона 1) - Стягувач;

КОНСОРЦІУМОМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» (Сторона 2) - Боржник.

2 . Підстави виникнення вимог

2.1. 28 березня 2011 року між Стороною 2 та Стороною 1 було укладено договір субпідряду № 3-01/2011 на виконання будівельно-монтажних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції (надалі - Договір).

2.2. Стороною 2 були допущені порушення умов договору, в зв'язку з чим 27 січня 2016 року Сторона 1 звернулася з позовною заявою до Господарського суду м. Києва. В позовній заяві викладені наступні обставини:

Стороною 2 на підставі погоджених Сторонами довідок про вартість робіт (форма КБ-3), Стороні 1 не сплачено за виконані роботи 12 704 803 (дванадцять мільйонів сімсот чотири тисячі вісімсот три гривні) 83 копійки.

Оскільки Стороною 2 допущено порушення договірних зобов'язань щодо оплати виконаних Стороною 1 робіт за Договором, Сторона 2 окрім суми боргу зобов'язана сплатити пеню у розмірі 1 298 285 (один мільйон двісті дев'яносто вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень) 42 копійки.

Відповідно до розрахунку, станом на 13.01.2016 року за порушення договірних зобов'язань щодо оплати виконаних Стороною 1 робіт за Договором, збитки завдані Стороні 1 інфляцією складають 4 960 453 (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч чотириста п'ятдесят три гривні) 08 копійок, 3 % річних складає 181 876 (сто вісімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят шість гривень) 28 копійок.

2.3. 28 січня 2016 року Суддя Господарського суду м. Києва Комарова О.С. по справі № 910/1220/16 винесла ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою Сторони 1 до Сторони 2 в рамках якої укладається дана мирова угода.

2.4. Всі обставини описані в позовній заяві визнаються Сторонами в повному обсязі. Позовні вимоги, заявлені Стороною 1, в рамках справи № 910/1220/16, визнаються Стороною 2 в повному обсязі та в подальшому заперечуватися не будуть.

3. Розрахунки сторін

3.1. В зв'язку з досягненням компромісу, шляхом спільних поступок, за умови повного виконання Сторонами своїх зобов'язань викладених в даній угоді, без порушення строків її виконання, Сторони домовилися, що фактична сума боргу становить 11 366 145,71 (одинадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сто сорок п'ять гривень 71), яка складається з погодженої Сторонами заборгованості в розмірі 11 158 067,71 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч шістдесят сім гривень 71 коп.) та суми судового збору у розмірі 208 078,00 грн. (двісті вісім тисяч сімдесят вісім гривень 00 копійок). Сторона 2 зобов'язується повернути Стороні 1 вище вказану суму до 28 травня 2016 року, згідно графіку платежів.

3.2. Кошти перераховує Сторона 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", Код , розрахунковий рахунок № 5395 в ЧФ «ПриватБанк», МФО 356282).

3.3. Визначена сума підлягає сплаті за наступним графіком:

3.3.1. 4 000 000,00 (чотири мільйони гривень 00 коп.) до 28 березня 2016 року;

3.3.2. 4 000 000,00 (чотири мільйони гривень 00 коп.) до 28 квітня 2016 року;

3.3.3. 3 366 145,71 (три мільйони триста шістдесят шість тисяч сто сорок п'ять гривень 71 коп.) до 28 травня 2016 року.

3.4. Після перерахування Стороною 2, Стороні 1 визначеної суми в строки передбачені п.3.3. даної угоди, Сторона 1 не буде мати до Сторони 2 претензій будь-якого характеру.

3.5. У разі порушення Стороною 2 зобов'язань викладених в даній угоді, в тому числі п.3.2., більше ніж на 5 (п'ять) днів, Сторона 1 автоматично отримує право на стягнення в примусовому порядку загальної суми позовних вимог та судового збору в розмірі 12 846 307,41 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч триста сім гривень) 41 коп.

3.6. Сторони передбачають можливість проведення дострокової сплати заборгованості без застосування штрафних санкцій.

4. Відповідальність Сторін

4.1. За невиконання вимог Угоди Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

5. Інші умови

5.1. Угода вважається виконаною при умові здійснення повного розрахунку Сторін.

5.2. Сума відшкодування вважається погашеною в тій частині, в якій Стороною 2 сплачені, а Стороною 1, відповідно, отримані грошові кошти у відповідності до умов Угоди.

5.3. Угоду складено в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної Сторони та одна для Господарського суду м. Києва.

6. Юридичні адреси та реквізити Сторін:

Сторона 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 Код Директор __________________М.М. Палик Сторона 2 КОНСОРЦІУМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Код Генеральний директор _____________М.І. Коловоротний

Провадження у справі № 910/1220/16 - припинити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, Код ).

Боржник: Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Код ).

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до - 16.02.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова