номер провадження справи 24/188/14-11/182/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Справа № 908/5603/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Пролетарський, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, ),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (АДРЕСА_1, 87400, ),

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_4 дов. №595 від 20.02.2014;

відповідача: не зявився;

про: зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради із позовом до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про зобовязання укласти договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 на умовах комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, а саме викласти в редакції комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради наступні пункти договору: п. 1.2, п. 1.3, п.3.3,п.6.1.6, п.6.1.12 , п. 6.1.13 , п.6.3.3 , п.6.3.7, п.6.3.27, п.7.4,п.7.6, п.10.2 ,п. 11.12, п.11.13, 11.15,п.11.18, п.11.28 ,п.11.29.

08.12.2014 порушено провадження у справи та призначено судове засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області 09.02.2015 позовні вимоги комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задоволені частково зобовязано приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» укласти з комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 в частині пунктів 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.18 ,11.28, 11.29 договору редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду від 09.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №908/5603/14 скасувано в частині затвердження п.11.28 та п.11.29 до договору №13 від 20.10.2014, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №908/5603/14 залишити без змін.

Ухвалою від 17.08.2015 справа прийнята до провадження суддею Гончаренко С.А. та призначена до розгляду в частині спірних п.11.28 та п.11.29 до договору №13 від 20.10.2014.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи складність предмету спору, розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/5603/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 17.09.2015 справу прийнято до провадження вказаним складом суду, та призначено судове засідання.

У звязку із перебуванням у незапланованій відпустці судді Смірнова О.Г., розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/5603/14 передано на колегіальний розгляд у наступному складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.

Ухвалою від 02.12.2015 справу прийнято до провадження вказаним складом суду, та призначено судове засідання. За клопотанням позивача, для надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжувався і розгляд справи відкладався.

Позивач заперечує проти викладання п.11.28 та п.11.29 договору №13 від 20.10.2014 у редакції відповідача, оскільки вони суперечать нормам матеріального (ст.181 Господарського кодексу України) та процесуального права (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України). Так, п. 11.28 договору №13 від 20.10.2014 у редакції відповідача, щодо безоплатного промивання позивачем каналізаційної мережі відповідача, суперечать ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322 Цивільного кодексу України та п.14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, (затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190). А п.11.29 договору №13 від 20.10.2014, щодо врегулювання порядку перевірку якісних показників води, суперечать нормам ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та п.п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005).

Відповідач, у відзивах на позовну заяву просить суд затвердити п.11.28 та п. 11.29 договору №13 від 20.10.2014 у наступних редакціях:

«11.28. Абонент має право викликати Виконавця у будь-який час доби для фіксації факту заповнення, підпора каналізації (надходження до каналізації) Абонента стічними водами з міської (комунальної) каналізації. Про факт надходження стічних вод представниками сторін складається акт. У разі неявки представника Виконавця на протязі доби з моменту отримання виклику, акт складається в односторонньому порядку. Промивання частини системи водовідведення Абонента здійснюється стороною, винною у підпорі. Промивається та частина системи водовідведення Абонента, яка пролягає між каналізаційними колодязями, в яких за актом про підпір зафіксовано підпір. У разі якщо підпір зафіксовано лише в одному каналізаційному колодязі, промивається частина системи водовідведення Абонента, що пролягає між цим каналізаційним колодязем та наступним за ним (у напрямку руху течії стічних вод) колодязем. До здійснення промивки результати аналізів стічних вод Абонента юридичної сили не мають.

11.29. У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка. Відбір проб води та її аналізування при проведенні повторної перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується за дорученням Абонента організацією (установою, субєктом господарювання), яка має право (акредитована) на здійснення таких аналізів; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Виконавець має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Абонент повідомляє Виконавця. Місце відбору проб води позначено на «Схемі розділу меж обслуговування і балансової належності водопровідних мереж між ПрАТ «АМЗ» та КП «Бердянськводоканал» в колодязі ГК-13+17», яка є невідємною частиною договору.»

Дані пункти договору №13 від 20.10.2014, як стверджує відповідач, не суперечать ст. 322 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, (затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190). А п.11.29 договору №13 від 20.10.2014, ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та п.п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005).

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 181 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлений загальний порядок укладення господарських договорів.

Так, відповідно до ч.ч.2-5 цієї статті, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовязана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

20.10.2014 супровідним листом №3824 Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради направлено на адресу приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» два примірники проекту договору № 13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 (надалі Договір), підписаних та скріплених печаткою позивача, які отримані відповідачем 29.10.2014.

25.11.2014 за супровідним листом № 422-47 позивачем отримано від відповідача один примірник зазначеного договору, підписаний та скріплений печаткою останнього, а також два примірники протоколу розбіжностей від 14.11.2014 до Договору.

Позивачем розглянуто зазначений протокол розбіжностей, в результаті чого позивачем погоджено частину розбіжностей, а саме пункти п.1.1, п.4.2, п.4.4, п.6.1.5, п.6.1.9, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.2.3, п.6.2.11, п.6.2.12, п.6.2.13, п.6.3.8, п.6.3.9, п.6.3.15, п.6.3.18, п.6.3.19, п.6.3.20, п.6.3.28, п.7.3, п.7.5, п.7.9, п.7.10, п.10.1, п.10.3, п.11.7, п.12.1.3 Договору прийнято в редакції відповідача, про що складено протокол узгодження розбіжностей від 01.12.2014, який направлено відповідачу супровідним листом № 4793 від 01.12.2014.

Щодо умов пунктів: п.1.2, п.1.3, п.3.3, п.6.1.6, п.6.1.12, п.6.1.13, п.6.3.3, п.6.3.7, п.6.3.27, п.7.4, п.7.6, п.10.2, п.11.12, п.11.13, п.11.14, п.11.15, п.11.18, п.11.28, п.11.29 Договору розбіжності не врегульовані.

Рішенням господарського суду Запорізької області 09.02.2015 позовні вимоги комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задоволені частково зобовязано приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» укласти з комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 в частині пунктів 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.18 ,11.28, 11.29 договору редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду від 09.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №908/5603/14 скасувано в частині затвердження п.11.28 та п.11.29 до договору №13 від 20.10.2014, справу в цій частині направено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №908/5603/14 залишити без змін.

Предметом спору, таким чином, на даний момент є врегулювання розбіжностей між сторонами у справі стосовно запропонованих відповідачем пунктів 11.28 і 11.29 договору.

У останньому відзиві приватним акціонерним товариством «Азовський машинобудівний завод» п.11.28 та п.11.29 Договору запропоновані у наступній редакції:

«11.28. Абонент має право викликати Виконавця у будь-який час доби для фіксації факту заповнення, підпора каналізації (надходження до каналізації) Абонента стічними водами з міської (комунальної) каналізації. Про факт надходження стічних вод представниками сторін складається акт. У разі неявки представника Виконавця на протязі доби з моменту отримання виклику, акт складається в односторонньому порядку. Промивання частини системи водовідведення Абонента здійснюється стороною, винною у підпорі. Промивається та частина системи водовідведення Абонента, яка пролягає між каналізаційними колодязями, в яких за актом про підпір зафіксовано підпір. У разі якщо підпір зафіксовано лише в одному каналізаційному колодязі, промивається частина системи водовідведення Абонента, що пролягає між цим каналізаційним колодязем та наступним за ним (у напрямку руху течії стічних вод) колодязем. До здійснення промивки результати аналізів стічних вод Абонента юридичної сили не мають.

11.29. У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка. Відбір проб води та її аналізування при проведенні повторної перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується за дорученням Абонента організацією (установою, субєктом господарювання), яка має право (акредитована) на здійснення таких аналізів; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Виконавець має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Абонент повідомляє Виконавця. Місце відбору проб води позначено на «Схемі розділу меж обслуговування і балансової належності водопровідних мереж між ПрАТ «АМЗ» та КП «Бердянськводоканал» в колодязі ГК-13+17», яка є невідємною частиною договору.».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якість житлово-комунальної послуги сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольнити встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

При цьому, згідно ст. 10 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері питної води та питного водопостачання належить, зокрема, реалізація політики у цій сфері.

А ст. 6 цього Закону передбачено, що одними з основних принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є: державне управління і регулювання відносин у сфері питної води та питного водопостачання; додержання єдиних правил, норм і стандартів усіма суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі «Правила №630»), чітко передбачені межі відповідальності та встановлений докладний порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Так, пунктами 33-39 Правил №630 встановлений загальний порядок дій при перевірці, зокрема, якості надання послуг та перелік осіб, які проводять таку перевірку.

Зі змісту п. 35 Правил №630 вбачається, що перевірку, зокрема, якісних показників надання послуг здійснює представник виконавця, для чого представник виконавця повинен узгодити зі споживачем час та дату перевірки та повинен зявитися до споживача.

Пунктом 35 Правил №630 встановлено коло осіб, які приймають участь у перевірці, зокрема, якості води - споживач та виконавець. При цьому перевірку здійснює виконавець, оскільки саме для цього він прибуває до споживача. Відповідно, якщо скарга повязана з якістю води, то виконавець якість води перевіряє шляхом її лабораторного дослідження.

Відповідно до п.36 Правил №630, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів.

Пунктом 36 Правил №630 коло осіб, які приймають участь, зокрема, у перевірці якості води, розширений. Окрім споживача та виконавця, до перевірки запрошуються представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник обєднання споживачів. Запрошення інших осіб до проведення перевірки не передбачено.

Оскільки коло осіб, які приймають участь у повторній перевірці якості, зокрема, води, визначений, то саме ці особи можуть проводити її лабораторне дослідження. На сьогоднішній день Позивач має лабораторію, яка уповноважена на проведення дослідження якості води, а тому може здійснювати повторну перевірку якості води шляхом її лабораторного аналізу.

Крім цього, згідно ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України (ЦК України), договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.179 ГК України, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати субєктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках затверджувати типові договори.

А частиною четвертою цієї статті Господарського кодексу України передбачено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 затверджений типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Запропоновані відповідачем пункти 11.28 і 11.29 до договору суперечать Правилам №630, а також умовам вказаного типового договору.

З огляду на викладене вимоги позивача про відсутність підстав для включення цих пунктів до договору законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Викласти договір №13 від 20.10.2014 в редакції позивача без включення в умови договору запропонованих відповідачем пунктів 11.28 і 11.29.

В засіданні 11.02.2016 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 16.02.2016.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя Т.Г. Алейникова

Суддя В.Г. Серкіз