У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року Справа № 913/342/16

Провадження №1в/913/342/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕВІНТА 777», м. Київ

до 1-го відповідача ОСОБА_2 підприємства «Ексімбізнес», м. Луганськ

2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Монастирище Монастирищенського району Черкаської області

про розірвання договору та стягнення 20187471 грн. 94 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: розірвання договору про спільну діяльність в будівництві від 19.02.2009, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, стягнення з 1-го відповідача штрафу у сумі 1000 грн. за договором поруки, стягнення (відшкодування) з 2-го відповідача боргу з орендної плати за землю у сумі 186471 грн. 94 коп., стягнення 20000000 грн. штрафу за договором про спільну діяльність в будівництві від 19.02.2009.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 206700 грн. 00 коп., а також у позовній заяві обєднано кілька вимог до відповідачів, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору:

Як вбачається з позовних матеріалів, докази сплати судового збору відсутні, оскільки позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наразі, цією нормою передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано посиланням на його скрутне фінансове становище, а також накладенням арешту на кошти у рамках відповідних виконавчих проваджень по стягненню заборгованості у інших справах.

Втім, зі змісту зазначеного клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що на момент подання позову у позивача відсутні кошти, оскільки зазначені документи не є підтвердженням того, що позивач є неплатоспроможним та не має інших фінансових можливостей сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Розглядаючи клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, суд враховує, що Конституція України встановлює як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім цього, як було зазначено вище, позивач у позовній заяві обєднав кілька вимог до двох відповідачів, а саме: розірвання договору про спільну діяльність в будівництві від 19.02.2009, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, стягнення з 1-го відповідача штрафу у сумі 1000 грн. за договором поруки, стягнення (відшкодування) з 2-го відповідача боргу з орендної плати за землю у сумі 186471 грн.94 коп., стягнення 20000000 грн. штрафу за договором оренди земельної ділянки зареєстрованого 18.03.2003 за № 78-6-00521.

Суд звертає увагу позивача, що розгляд зазначених позовних вимог потребує зясування правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами за окремими не подібними правочинами. Також є різними способи задоволення вимог, які заявлені до 1-го та 2-го відповідача (стягнення коштів з різною правовою природою, відшкодування орендної плати та розірвання договору), що разом значно ускладнює вирішення спору.

За таких обставин позовну заяву ТОВ «ЛЕВІНТА 777» за листом від 05.02.2016 № 3 слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу ТОВ «ЛЕВІНТА 777» позовну заяву за листом від 05.02.2016 № 3 з доданими матеріалами без розгляду.

Додаток: на 114 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Антонова

26.02.2016

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу : 04210, м. Київ, просп.. ОСОБА_3, б.6 крп. 3 кв. 38 з додатком (рек. з повід.);

3- 1-му відповідачу ПП «Ексімбізнес», 04210, АДРЕСА_1 (простою);

4 2-му відповідачу ТОВ «Енергія», 19100, м.Монастирище Монастирищенського р-ну Черкаської області, вул.. Леніна, б. 89 (простою)

Вих. №

3

26.02.2016