ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1873/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/1873/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля,

м. Лисичанськ Луганської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області;

про стягнення 11 694 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 на підставі автоматичного розподілу сформовано справу № 920/1873/15 та призначено суддю Джепу Ю.А.

22.02.2016 від ТОВ НВО «Червоний металіст» надійшла заява про відвід судді, в якій просить суд задовольнити подану заяву про відвід судді Джепи Ю.А., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо обєктивного розгляду справи.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що до позовної заяви не було додано жодного документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, до позову не було додано повного переліку документів, які містяться в його додатку, копії документів, доданих до позову, мають незадовільну якість виготовлення.

Вищеперелічені твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме, згідно копії наказу від 01.04.2014 № 40-к/к про призначення виконуючим обовязки генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» призначений ОСОБА_1 (а.с. 27). Крім того, суд не позбавлений права перевірити повноваження особи, про що 23.02.2016 було зроблено спеціальний витяг з ЄДРЮФОП за № 21724026, з якого вбачається, що керівник юридичної особи - ОСОБА_1

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з переліком доданих документів, а саме опис вкладення до цінного листа (а.с. 7).

Крім цього, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України він має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, проте в суперечь цього, відповідач не користується своїми законними правами, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Таким чином, зазначені у заяві відповідача обставини є безпідставними та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки статтею 20 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості складу суду та в звязку зі складністю розгляду справи, суд 23.02.2016 своєю ухвалою призначив розгляд справи № 920/1873/15 колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю.А.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю. А. відмовити.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА