ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/4606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Доленчук Д.О. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя
до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№0401/1 від 04.01.16, повноваження представника

перевірені секретарем судового засідання господарського суду Запорізької області);

відповідача - ОСОБА_2Ю.(дов№85/1245 від 25.12.2015року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харківм про стягнення 204 439,37грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015року, з урахуванням чого позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 172 112,99грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

21 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", в якій позивач просить суд розірвати Договір поставки №3/01 від 18 січня 2013 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

29.09.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" надійшла заява про збільшення позовних вимог(вх.№39175), в якій останній просив суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн.,3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором№3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн.

Разом з тим, 29 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року по справі № 922/4606/15.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року провадження у справі 922/4606/15 зупинено до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі № 922/4606/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/4606/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №922/4606/15 залишено без змін.

21.12.15 р. справа надійшла на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015року поновлено провадження у справі . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "28" грудня 2015 р. о 10:30. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/4606/15 доручено господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015року прийнято заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн. В частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн. збільшено заяву не прийнято судом до розгляду. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.01.2016року.

На підставі ухвали господарського суду від 11.01.2016року для розгляду справи №922/4606/15, призначено колегію суддів, про що складено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2016року. Для розгляду справи №922/4606/15 призначено колегію суддів, у складі головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Доленчук Д.О., Сальнікова Г.А.

04.01.2016року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" надійшли письмові пояснення по справі №922/4606/15(вх.№141), в яких останній зазначив про те, що в рамках дії договору №3/01 від 18.01.2013року між позивачем та відповідачем продовжувались господарські праводносини і після звернення позивача до господарського суду Харківської області у березні 2015 року (справа №922/1725/15 ), крім того, позивач просив суд коригування вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат вважати заявою про зменшення позовних вимог в цій частині , та з врахуванням вищенаведеного, просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 189 602,45грн., інфляційних нарахувань в сумі 19 826,06грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016року, прийнято заяву про зменшення позовних вимог до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству. Розгляд справи відкладено до 15.02.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2016 року підтримує зменшені позовні вимоги, з підстав заявлених в уточнених позовних вимогах.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2016року заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому просить суд відмовити щодо стягнення з відповідача 189 602,45грн.пені, у зв'язку із тим, що нарахована сума пені є надмірно великою, щодо стягнення інфляційних нарахувань просить задовольнити частково.

Крім того, представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№4786/16 від 15.02.2016року) звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи буде вирішено в процесі розгляду справи , після заслуховування думки позивача з цього приводу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку із ненаданням сторонами усіх необхідних доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору вирішити в процесі розгляду справи .

3. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2016 р. о 11:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308

5. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/4606/15 доручити господарському суду Запорізької області.

6.Доручити господарському суду Запорізької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 01 березня 2016 року о 11:30, по справі №922/4606/15.

7.Зобов*язати позивача - надати обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань щомісячно за травень, червень та серпень 2015року,детальний та докладний розрахунок по пені, висловити письмово свої міркування щодо прохання відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог по пені.

8.Зобов*язати відповідача - надати контррозрахунок заявлених позовних вимог, письмовий відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог .

9.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5