ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Справа № 912/3178/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2016 р.)

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №31-11-0.6-3200/2-16 від 12.02.2016 р.,

від позивача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015року у справі № 912/3178/15

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у справі № 912/3178/15 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено.

Суд визнав поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Вікторія" 27 квітня 2010 року строком на п'ять років, щодо земельної ділянки загальною площею 94,83 га, кадастровий номер :02:000:9070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 18.05.2010 у Добровеличківському відділі ДПКРФ УДЗК за номером 89 та стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області м. Кіровоград на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія" 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати частково, а саме - в частині визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, та прийняти нове рішення, яким відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Вікторія" в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Оскільки відповідач повідомив позивача про своє заперечення на поновлення договору оренди, надіславши на адресу позивача відповідного листа, то означене свідчить про відсутність підстав для поновлення договору оренди у відповідності до ст. 33 Закону України « Про оренду землі»

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог відносно позивача та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів призначено для розгляду справи № 912/3178/15 колегію суддів у складі : ОСОБА_2, (головуючий суддя -доповідач); судді Величко Н.Л., Подобєд І.М.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Додатково апелянт в судовому засіданні наголосив на тому, що взагалі відсутнє порушене право позивача, з тих підстав, що земельна ділянка, з приводу якої виник спір, не існує, оскільки у Державному земельному кадастрі не зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9070.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що надає право суду розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2010 року між Добровеличківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Вікторія" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі Договір оренди ), який зареєстровано у Добровеличківському відділі ДПКРФ УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 за № 89.

Відповідно до пункту 1 Договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 94,83 га, що знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради.

У відповідності до пункту 8 Договору оренди, його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Звертаючись до відповідача із позовом про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та СВК "Вікторія" 27.04.2010 року щодо земельної ділянки загальною площею 94,83 га, кадастровий номер :02:000:9070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія" посилався на те, що після закінчення терміну дії договору оренди він продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, від відповідача не надходило заперечень проти такого користування після спливу місячного строку по закінченню строку договору оренди, тому позивач має право на його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач після закінчення строку дії Договору продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується довідками Піщанобрідської сільської ради від 22.07.2015 № 08-01, від 12.11.2015 № 2409 та від 11.11.2015 № 01-22-76/1, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській протягом місяця не повідомляло позивача про своє рішення щодо заперечення у поновленні договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у чинній редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у чинній редакції), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з частинами 7-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як розяснено у п 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин», господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до пункту 8 Договору та Закону України "Про оренду землі" позивач після закінчення строку дії Договору продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується довідками Піщанобрідської сільської ради від 22 липня 2015 року № 08-01, від 12 листопада 2015 року № 2409 та від 11 листопада 2015 року № 01-22-76/1.

Протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі до позивача не надходило.

13 серпня 2015 року він звертався до відповідача з пропозицією у письмовій формі щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та надав відповідні докази.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що лист-повідомлення, направлений Відділом Держземагенства у Добровеличківському районі 03 квітня 2015 року № 856/04/01-11 про заперечення у поновленні договору у зв'язку з невиконанням вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8 договору оренди землі, не є належним доказом по справі, оскільки відповідачем не надано належних доказів про його направлення позивачу (повідомлення про отримання рекомендованого листа, опис вкладення та квитанція поштового відділення) ( а.с.80-81).

Згідно з частиною 3 статті 179 та частин 1-3 статті 181 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування; господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Приписами частин 7-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прямо встановлена обов'язковість підписання додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст. 187, 188 ГК України).

Таким чином, зволікаючи в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, відповідач порушив норми Земельного кодексу України, закону України «Про оренду землі» та принцип розсудливості, оскільки дії відповідача, всіляко були спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права на укладення додаткової угоди.

В той час, як ініціатором поновлення договору оренди землі Закон визначає саме орендодавця. Якщо землевласник, в даній справі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не погоджується на запропоновані умови, то мають діяти правила, встановлені для укладання договору оренди на новий строк та на нових умовах.

Отже, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земель державної власності, у разі наявності заперечень проти поновлення договору оренди землі на новий строк, не було позбавлено можливості скористатися своїми правами і надіслати позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору 18 травня 2015 року листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі.

Втім, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що орендодавець (розпорядник земель державної власності) надсилав на адресу позивача листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі у строк протягом одного місяця після закінчення строку договору 18 травня 2015року.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваним рішенням поновлено договір оренди неіснуючої земельної ділянки, оскільки у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9070 є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 02.07.2003 за № 174, який діяв на час укладання договору оренди, Державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис 18.05.2010 року, та земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :02:000:9070( л.с.15-20, 23-24)

Відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до ч.5,6 ст. 16 означеного закону, кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок.

Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Державний земельний кадастр», у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно їх до повноважень.

Оскільки відомості щодо спірної земельної ділянки були внесені до Державного реєстру земель у відповідності до діючого на час укладання договору оренди землі Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, то обовязок щодо перенесення цих даних до Державного земельного кадастру покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальні органи відповідно їх до повноважень, а тому відсутність кадастрового номера спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не свідчить про не існування земельної ділянки і не свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у справі № 912/3178/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 лютого 2016 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л.Величко

Суддя І.М.Подобєд