ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/6144/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Доленчук Д.О. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", м.Харків,
про стягнення 1751145,91 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.11.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом 01.02.2016р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода" заборгованість зі сплати процентів за Договорами позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. у загальному розмірі 2780219,19 грн. та 3% річних у розмірі 30083,10 грн. Судові витрати в розмірі 42154,42 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016р. справу № 922/6144/15 за вищевказаним позовом було призначено до розгляду у колегіальному складі суду на 17.02.2016р. об 11:00 год.

11.02.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, а саме, у зв'язку з настанням строку повернення позики - 31.12.2015р., позивачем було доповнено позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентах та 3% річних вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з наданих позик у розмірі 11500000,00 грн. Також позивачем було збільшено розмір процентів до 2780219,19 грн. та 3% річних до 30083,10 грн., у зв'язку зі збільшенням періоду заборгованості.

16.02.2016р. позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого судового збору в сумі 14517002,29 грн., які належать ТОВ "ТВК "Слобода" та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах.

Також 16.02.2016р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.02.2016р., у зв'язку із зайнятістю представника ТОВ "ТВК "Слобода" ОСОБА_2 у розгляді Вищим господарським судом України іншої справи, призначеної на той же день.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2016р., представник позивача надала пояснення стосовно заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 11.02.2016р., а саме просила вважати її заявою про фактичне збільшення позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, встановила, що даною заявою позивачем було фактично збільшено розмір первісно заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів та 3% річних за Договорами позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р., а також позовні вимоги доповнено вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з наданих за вказаними договорами позик.

Приймаючи до уваги, що вищевказані позовні вимоги мають однакові підстави, а саме витікають з Договорів позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р., колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10 та 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Позивач, при здійсненні відповідної процесуальної дії (в розумінні ст. 22 ГПК України), повинен додержуватись правил її вчинення, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК - залишення без розгляду відповідної заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вказана заява підписана уповноваженою особою; позивачем дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення даної заяви відповідачу; вказаною заявою позивачем здійснено збільшення кількісних показників за позовними вимогами.

З огляду на зазначене, заява позивача про зміну предмету позову (вх. № 4544 від 11.02.2016р.), яка за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог, підлягає прийняттю до розгляду, подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та, з урахуванням збільшення позовних вимог, звернулась до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та задовольнив у повному обсязі, про що було винесено відповідну ухвалу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, а також приймаючи до уваги зміну складу суду , суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 4544/16 від 11.02.2016р.).

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 12:00.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5