УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2016Справа № 910/3223/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Національного банку України про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України про:

- здійснення реструктуризації зобов'язань публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58, укладеним між Національним банком України та відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»;

- пункт 1.1. кредитного договору від 15 жовтня 2008 року № 58 у редакції додаткового договору № 20 від 30 липня 2014 року, укладеного між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», вважати викладеним у наступній редакції: «Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 44 729 835,00 грн. (сорок чотири мільйони сімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) на строк з 15 жовтня 2008 року по 10 червня 2020 року.

Проценти за користування кредитними коштами встановлюються: з 15 жовтня 2008 року по 27 липня 2009 року - 15% річних; з 28 липня 2009 року по 12 серпня 2013 року у розмірі облікової ставки Національного банку України, плюс 0,5 процентного пункту; з 13 серпня 2013 року по дату погашення кредиту - у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла станом на 13 серпня 2013 року, плюс 0,5 процентного пункту.

Надалі у разі зменшення облікової ставки застосовується нова облікова ставка. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365.

Графік погашення основної суми боргу за цим Кредитним договором:

- 2015 рік - кредитні канікули, починаючи з серпня по червень 2016;

- 2016 рік - 342,0 млн. грн., по 27,0 млн. грн. щомісячно, починаючи з

липня;

- 2017 рік - 676,0 млн. грн., по 57,0 млн. грн. щомісячно протягом січня -

квітня, та до 56,0 млн. грн. щомісячно протягом травня-грудня;

- 2018 рік - 672,0 млн. грн., по 56,0 млн. грн. щомісячно;

- 2019 рік - 672,0 млн. грн. по 56,0 млн. грн. щомісячно;

- 2020 рік - 336,33 млн. грн. по 56,0 млн. грн. щомісячно (56,33 млн. грн. в

червні)».

- пункт 1.4 кредитного договору від 15 жовтня 2008 року № 58 у редакції додаткового договору № 20 від 30 липня 2014 року, укладеного між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», вважати викладеним у наступній редакції: «Проценти, які нараховані та не сплачені Позичальником за станом на 01 серпня 2015 року, сплачуватимуться Позичальником рівними частинами (щомісяця), починаючи з січня 2020 року до 10 червня 2020 року в останній робочий день місяця»;

- виключення з кредитного договору від 15 жовтня 2008 року № 58 у редакції додаткового договору № 20 від 30 липня 2014 року, укладеного між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», пункт 1.5.;

- доповнення кредитного договору від 15 жовтня 2008 року № 58 у редакції додаткового договору № 20 від 30 липня 2014 року, укладеного між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», пунктом 1.5 наступного змісту: «Виконання зобов'язань за цим кредитним договором здійснюється шляхом передачі відступного Кредитору, а саме прав вимоги Позичальника згідно Переліку (Реєстру) вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», затвердженого рішенням Національного банку України від 17.05.2010 №323, на суму заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58. Зобов'язання Позичальника за кредитним договором припиняються з моменту підписання акту приймання-передачі прав вимог Позичальника згідно Переліку (Реєстру) вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», затвердженого рішенням Національного банку України від 17.05.2010 №323, на суму заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58.»;

- зміну правовідношення за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58, укладеним між Національним банком України та відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», змінивши зобов'язання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за цим кредитним договором щодо повернення кредитних коштів на передачу відступного Кредитору (Національному банку України), а саме на передачу Кредитору (Національному банку України) прав вимоги Позичальника (публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК») згідно Переліку (Реєстру) вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», затвердженого рішенням Національного банку України від 17.05.2010 №323, на суму заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58. Зобов'язання Позичальника (публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК») за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58 припиняються з моменту підписання акту приймання-передачі прав вимог Позичальника згідно Переліку (Реєстру) вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», затвердженого рішенням Національного банку України від 17.05.2010 №323, на суму заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року № 58.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України (п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Із доданого до позову опису вкладення в цінний лист від 25 лютого 2016 року вбачається, що позивачем не надіслано відповідачу ряд документів, доданих до позовної заяви, а саме: додаток 1 - таблиця 1 «Нараховані витрати за коштами фізичних осіб», додаток 2 - таблиця 2 «Динаміка зменшення процентного доходу за період 2008-2015 рр.», додаток 3 - графік 1 «Зміни процентного доходу АТ «РОДОВІД БАНК» за період з 2008 р. по 2015 р.», додаток 4 - таблиця 3 «Динаміка зменшення комісійного доходу за період 2008-2015 рр.», додаток 5 - графік 2 «Зменшення комісійних доходів АТ «РОДОВІД БАНК» за період з 2008 р. по 2015 р.». Належних доказів у підтвердження наявності таких документів у відповідача публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» суду не надано.

Отже, всупереч вимог статті 56 ГПК України, позивачем на адресу відповідача надіслано неповний пакет документів, доданих до позовної заяви від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем поєднано кілька вимог.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об'єднання позивачем в одній позовній позовних вимог про зміну кредитного договору від 15 жовтня 2008 року № 58, про здійснення реструктуризації зобов'язань за вказаним договором та зміну правовідношення за спірним правочином шляхом зміни зобов'язань щодо повернення кредитних коштів може суттєво утруднити вирішення спору.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко