ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 922/4323/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М. (доповідача)
суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.
за участю представників:
Генеральної прокуратури УкраїниБезкоровайний Б.О., посв. від 22.12.15
відповідачівне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Віртус"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.08.15
у справі№922/4323/15 господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області
до1) Харківської міської ради 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Віртус" 3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
проскасування рішення, визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Віртус" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 №1094/13; визнання незаконним та скасування п.п.14, 14.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 №1195/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 від 25.10.2013 №7201825; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 від 25.10.2013 №7205493; зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності №3057615 та №3059043 від 25.10.2013; зобов'язання ОК "ЖБК "Віртус" повернути земельні ділянки площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 та площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 у власність територіальної громади м.Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 (суддя Суярко Т.Д.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи заступнику прокурора Харківської області без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що наявність підстав для представництва в суді при зверненні до суду з даною позовною заявою прокурором не обґрунтовано; посилання прокурора при зверненні до суду на відсутність органу владних повноважень, який має здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у даній справі не обґрунтовано та не підтверджено належним чином.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Івакіна В.О., Россолов В.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 у справі №922/4323/15 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. Постанова суду мотивована, зокрема, тим, що прокурором у позовній заяві зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості відповідача; представництво прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах обумовлено необхідністю попередження порушень земельного законодавства щодо порядку відчуження землі.

Не погоджуючись з постановою суду, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Віртус" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм права, зокрема, статей 29, 63 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про прокуратуру". Крім того заявник зазначає, що справу було розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності відповідача-2 не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Відзиви на касаційну скаргу не надано.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника. Враховуючи строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка представників у судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника Генеральної прокуратури України, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Віртус" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 №1094/13; визнання незаконним та скасування п.п.14, 14.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 №1195/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 від 25.10.2013 №7201825; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 від 25.10.2013 №7205493; зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності №3057615 та №3059043 від 25.10.2013; зобов'язання ОК "ЖБК "Віртус" повернути земельні ділянки площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 та площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 у власність територіальної громади м.Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 повернуто позовну заяву та додані до неї документи заступнику прокурора Харківської області без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 у справі №922/4323/15 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно зі статтею 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, серед іншого, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до приписів статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись з даним позовом, прокурор вказує на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово- будівельний кооператив "Віртус" створено всупереч приписів статей 133, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, тому, за приписами Глави 5 названого Кодексу та статті 41 Земельного кодексу України, за своєю організаційно-правовою формою такий кооператив не відноситься до житлово-будівельного кооперативу, а відтак спірні пункти рішень Харківської міської ради прийняті всупереч статті 41 Земельного кодексу України та мають бути визнані судом незаконними та скасовані відповідно до вимог статті 21 Цивільного кодексу України.

При цьому, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом прокурором вказано про те, що незаконне відчуження землі ослаблює економічні основи місцевого самоврядування; захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Таким чином, установивши, що, прокурор у позовній заяві визначив, у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прокурор в даному випадку правомірно звернувся до суду з позовом як самостійний позивач.

Доводи, викладені заявником в касаційній скарзі, вказаних висновків не спростовують. Посилання ж заявника на неналежне повідомлення відповідача-2 про час і місце засідання суду матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Віртус" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.15 у справі №922/4323/15 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Г.Фролова

Судді О.Сибіга

І.Ходаківська