ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/2530/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІРО, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта, м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

за участю у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІРО, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 11.08.2015р.);

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом не зявився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглядається №9142530/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІРО, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 про

звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк за участю у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІРО про визнання недійсними договорів іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2015р. у справі №914/2530/15 було призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. Матеріали справи №914/2530/15 було надіслано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до вказаної ухвали суду від 08.10.2015р. оплату за проведення судової експертизи попередньо покладено на відповідача.

29.01.2016р. на адресу господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/2530/15 без виконання ухвали суду від 08.10.2015р., оскільки відповідачем не здійснено оплати за проведення експертизи. Крім того відповідно до поданого клопотання експерт просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- технічний паспорт на адміністративний корпус (Літ. «А-2») з експлікацією приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Молочна, будинок 15-а;

- технічний паспорт на будівлю складських приміщень (Літ. «Б-2») з експлікацією приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Молочна, будинок 15-а.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав додаткові пояснення (вх.№6206/16 від 16.02.2016р.) щодо зустрічного позову та клопотання (вх.№789/16 від 16.02.2016р.) про призначення експертизи.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що судовим експертом було безпідставно повернуто матеріали справи №914/2530/15 до господарського суду Львівської області, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта не мало змоги оплатити експертне дослідження, оскільки не отримувало рахунку для оплати за проведення експертизи. В матеріалах справи відсутні докази направлення рахунку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта. Разом з тим, до матеріалів справи відповідачем долучено лист від 13.01.2016р. адресований Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з проханням надати рахунок на оплату за проведення експертизи. Докази поштового відправлення вказаного листа містяться в матеріалах справи.

Таким чином відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість обєкта нерухомості адміністративного корпусу (літ. А-2), загальною площею 500,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Молочна, будинок № 15-а ?

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість обєкта нерухомості складських приміщень (літ. Б-2), загальною площею 2 110,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Молочна, будинок № 15-а ?

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із іпотечним договором від 29.11.2011р. та іпотечним договором від 12.10.2012р., які укладені між Публічним акціонерним банком Астра Банк, правонаступником якого є позивач у даній справі та відповідачем. Підставою для звернення до суду є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІРО (третьою особою-1 у даній справі) умов кредитного

договору №18009 від 29.11.2011р., який був укладений між Публічним акціонерним банком Астра Банк, правонаступником якого є позивач у даній справі та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІРО (третьою особою-1 у даній справі) та визнання права власності за позивачем на обєкти нерухомості, що зазначені в іпотечних договорах.

Відповідно до договору іпотеки від 29.11.2011р. іпотекодавцем (відповідачем) було передано в іпотеку банку (позивачеві) в якості забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором: адміністративний корпус літ. А-2, загальною площею 500,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Молочна, будинок №15-а.

Відповідно до договору іпотеки 12.10.2012р. іпотекодавцем (відповідачем) було передано в іпотеку банку (позивачеві) в якості забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором: складські приміщення (літ. Б-2), загальною площею 2 110,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Молочна, будинок №15-а.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пунктом 1.3. договору іпотеки від 29.11.2011р. передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 2 500 000,00 грн.

Пунктом 1.3. договору іпотеки від 12.10.2012р. передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 3 400 000,00 грн.

Частиною першою статті 39 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки

встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Позивач клопотанням ((вх. № 41872/15) долучив до матеріалів справи звіт про оцінку майна та рецензію на звіт.

Відповідач зазначає, що не погоджується з вказаною оцінкою, і вважає її необґрунтованою та проведеною з численними порушеннями законодавства.

Зокрема зазначив, що: звіт не містить достатнього обґрунтування вибору підходів визначення ринкової вартості майна; оцінювач не відвідав обєкт оцінки; оцінювачем використана недостовірна інформація, а саме, договір оренди земельної ділянки, який зазначений в оцінці є припинений, а новий договір оренди не враховано, що може вплинути на вартість обєкта оцінки; більша частина оцінки є передруком неперевірених джерел з мережі інтернет на які відсутні посилання в оцінці тощо.

Враховуючи наведене, відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості предмета іпотеки.

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 ст.41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Враховуючи те, що предметом іпотеки є нерухоме майно, зважаючи на те, що відповідач не погоджується із вартістю предмета іпотеки, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість обєкта нерухомості адміністративного корпусу (літ. А-2), загальною площею 500,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Молочна, будинок № 15-а ?

- Яка ринкова вартість обєкта нерухомості складських приміщень (літ. Б-2), загальною площею 2 110,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Молочна, будинок № 15-а ?

3. Для проведення судової експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта наступні додаткові матеріали:

- технічний паспорт на адміністративний корпус (Літ. «А-2») з експлікацією приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Молочна, будинок 15-а;

- технічний паспорт на будівлю складських приміщень (Літ. «Б-2») з експлікацією приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Молочна, будинок 15-а.

Вказані документи подати через канцелярію господарського суду Львівської області у найкоротші строки, але не пізніше 01.03.2016р.

4. Зупинити провадження у справі.

5. Зобовязати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Зобовязати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

7. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта

8. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №914/2530/15, а також після надходження до суду:

- технічний паспорт на адміністративний корпус (Літ. «А-2») з експлікацією приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Молочна, будинок 15-а;

- технічний паспорт на будівлю складських приміщень (Літ. «Б-2») з експлікацією приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Молочна, будинок 15-а.

10. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

11. Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, (поштова адреса 01014, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38) ;

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта: 79024, м.Львів, вул.Молочна, буд.15а, ;

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІРО: 81151, Львівська область, с.Давидів, вул.Степана Бандери, буд.66, ;

Третя особа-2 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1: 79011, м. Львів, вул.Вітовського,9а.

Суддя Петрашко М.М.