ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 13/5005/8624/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", м. Дніпропетровськ про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро, м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 701 від 28.12.2015;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_3, довіреність від 22.12.2015;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ (далі - третя особа - 1), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ (далі - Третя особа - 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору іпотеки № 060807-І від 06.08.2007 року, укладеного з метою забезпечення належного виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором № 060807-Л від 06.08.2007.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 13/5005/8624/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013, позов задоволено частково. В рахунок часткового (в сумі 10 005 452, 00 гривень) погашення заборгованості ТОВ "Метпром" перед ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за Договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.2007 року у cyмi 2 600 309, 98 доларів США (еквівалент 20 784 277, 67 грн.), звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ "Форвард - Дніпро", а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, будинок 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, вартістю 10 005 452, 00 грн., які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. І-1 площею 3,8 кв. м., ганки а, а2, що виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки № 060807-I, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3089, шляхом набуття у власність ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" зазначеного майна. Визнано за ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" право власності на нежитлові приміщення, розташовані в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. І-1 площею 3, 8 кв. м., ганки а, а2. В решті позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання судового рішення, 28.03.2013 на користь стягувача, було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 20.11.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 13/5005/8624/2012 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування цієї заяви ТОВ "Форвард - Дніпро" посилається на те, що нововиявлені обставини виникли у зв'язку з прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.06.2015 у справі № К/800/48551/14 та вважає, що ці обставини, які раніше не були відомі суду, можуть суттєво вплинути на його рішення.

Разом з тим, 23.11.2015 ТОВ "Форвард - Дніпро" подав заяву про вжиття заходів до забезпечення заяви до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

В заяві ТОВ "Форвард - Дніпро" просить заборонити позивачу вживати заходи щодо реєстрації рішення суду від 25.12.2012 у цій справі в Управлінні державної реєстрації Головного управляння юстиції у Дніпропетровській області та заборонити доступ представникам банку до нерухомого майна, яке є предметом даного спору.

Проте, питання щодо її вирішення відкладено ухвалою від 23.11.2015 до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 08.12.2015 позивачем подано заяву про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №13/5005/8624/2012.

Ухвалою суду від 08.12.2015 в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 розгляд справи №904/8624/15 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 05.01.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 05.01.2016 судова колегія прийняла до свого провадження цю справу.

20.01.2016 на запит господарського суду Дніпропетровської області від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь про те, що на цей час у нього відсутня можливість надати інформацію по цивільній справі №203/8630/13-ц, оскільки вказана справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

04.02.2016 від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла додаткова інформація та копії документів.

Ухвалою суду від 04.02.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 20.02.2016 включно.

16.02.2016 заявник (відповідач) надав письмові пояснення, у яких додатково повідомив, що посилання позивача на порушення відповідачем (заявником) строку зі зверненням до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через обізнаність останнього про нововиявлені обставини у липні 2015 року є неправдивими та фальсифікованими. Ці доводи підтверджуються заявою громадянки ОСОБА_5 про вчинення злочину поданої до Кіровської поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Треті особи участь своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та письмові пояснення з приводу заяви не надали.

Позивач подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому проти заяви заперечує з підстав пропуску строку на її подання та відсутності нововиявлених обставин. На підтвердження своїх доводів надав до суду фотокопію клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_5 з матеріалів цивільної справи №203/8630/13-ц, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у складі судді Маймура Ф.Ф.

Відповідач (заявник) подав до суду письмові пояснення, у яких підтримав заявлені вимоги у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

29.12.2015 від ТОВ "Форвард Дніпро" надійшли пояснення за підписом директора товариства, який зазначив, що йому не було відомо про наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 до 25.10.2015, коли він отримав в порядку ст. 127 ЦПК України копію позовної заяви ТОВ "Едем-Юг" у цивільній справі № 203/5875/15-ц за позовом ТОВ "Едем-Юг" до ОСОБА_6, треті особи - ТОВ "Форвард Дніпро", ТОВ "Метпром", ТОВ "Диалогпромсервис", ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що була прийнята до провадження суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казаком С.Ю.

04.01.2015 директор ТОВ "Форвард Дніпро" надав заву, у якій підтримав раніше заявлені доводи про те, що про наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 він дізнався 25.10.2015 та наполіг на тому, що ОСОБА_5, яка ніколи не була ні найманим працівником, ні посадовою особою підприємства, ніколи за дорученням ТОВ "Форвард Дніпро" не зверталась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про долучення до матеріалів справи № 203/8630/13-ц судового рішення, а саме: ухвали Вищого адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № К/800/48551/14.

04.01.2016 представник ТОВ "Форвард Дніпро" ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій зазначила, що клопотання від 14.07.2015, яке надане позивачем, ніколи не підписувала та не подавала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, підпис, якій містить клопотання, виконаний не нею. Копію ухвали Вищого адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № К/800/48551/14 не надавала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ОСОБА_1 - Дніпро", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", (далі - ОСОБА_1) та ТОВ "Метпром" ( далі - Боржник, Позичальник) було укладено Договір про надання кредитної лінії № 060807-Л (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику поновлювану мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі еквівалентній 2 600 000 доларів США (з Додатковою угодою № 180608 від 18.06.2008 року, Додатковою угодою № 140808 від 14.08.2008 року; Додатковою угодою № 210808 від 21.08.2008 року).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника 06.08.2007 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" (надалі - іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 060807-1 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника (ТОВ "Метпром") за Кредитним договором іпотекодавець, як майновий поручитель, надав в іпотеку Банку нерухоме майно (далі - предмет іпотеки): нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23- загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз. 1-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по кредитному договору утворилась заборгованість перед Банком станом на 11.09.2012 року 2 600 309, 98 доларів США, яку ОСОБА_1 просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно з описом послідовності відчуження спірного майна, надісланої суду листом № 14893 від 02.11.2012 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що первісний іпотекодавець спірного майна ТОВ "Контакт" набуло право власності на це майно на підставі договору купівлі - продажу від 29.07.2004 , укладеного з ТОВ "Едем - Юг".

Надалі учасник юридичної особи ТОВ "Едем-Юг" ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 недійсним. 12.01.2009 господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № КЗО/6-09 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004, вилучено у ТОВ "Контакт" і повернуто у власність ТОВ "Едем-Юг" нежитлові приміщення, розташовані у м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 113, зобов'язано ТОВ "Едем-Юг" повернути ТОВ "Контакт" простий вексель, що був виданий на виконання договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004.

15.06.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 02.03.2009, що був укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ОСОБА_7 О, визнано за ОСОБА_7 право власності на спірне нерухоме майно, скасовано записи щодо обтяження спірного нерухомого майна іпотекою ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" із вилученням їх з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 року по справі № КЗ 0/6-09 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про іпотеку" судом було встановлено, що ТОВ "Форвард Дніпро" несе всі права та обов'язки іпотекодавця нерухомого майна нежилих приміщень, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113.

На вищевикладених підставах, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 по справі № 13/5005/8624/2012 позов задоволено частково, в рахунок часткового (в сумі 10 005 452, 00 гривень) погашення заборгованості ТОВ "Метпром" перед ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за Договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.2007 у сумі 2 600 309, 98 доларів США (еквівалент 20 784 277, 67 грн.), звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ "Форвард Дніпро", а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, будинок 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, вартістю 10 005 452, 00 грн, які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. 1-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2, що виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки № 060807-1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3089, шляхом набуття у власність ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" зазначеного майна. Визнано за ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" право власності на нежитлові приміщення, розташовані в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. 1-1 площею 3, 8 кв. м., ґанки а, а2.

Підставою для прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 25.12.2012 у справі № 13/5005/8624/2012 стало те, що Боржником - ТОВ "Метпром" не виконані належним чином зобов'язання по Договору про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.2007, внаслідок чого вказані грошові кошти підлягають стягненню шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки № 060807-Л від 06.08.2007.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що нововиявленою обставиною є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.03.2013 по справі № 804/2371/13 (залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015), якою встановлено, що до ТОВ "Контакт" не перейшло право власності від попереднього власника - ТОВ "Едем-Юг" на передане в іпотеку нерухоме майно.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказав, що заявник пропустив встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України місячний строк на звернення до суду з дня встановлення нововиявлених обставин, оскільки представник ТОВ "Форвард-Дніпро" ОСОБА_5 ще 14.07.2015 подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 по справі № 804/2371/13-а та копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015, які у господарській справі зазначені як документи, якими встановлені нововиявлені обставини. В 2013 році ТОВ "Метпром" вже зверталось до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з прийняттям окружним адміністративним судом постанови від 01.03.2013, але провадження за заявою ухвалою господарського суду від 23.01.2014 було припинено. Представник ТОВ "Форвард-Дніпро" ОСОБА_5 приймала участь в судових засіданнях і їй в 2013 році були відомі обставини, встановлені постановою окружного адміністративного суду від 01.03.2013.

Також позивач вказав, що відповідно до ст. 334 ЦК України, в редакції яка діяла в 2004 році на дату набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" у власність нерухомого майна за договором від 29.07.2004, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Питання щодо державної реєстрації правочинів станом на 29.07.2004 були врегульовані Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, згідно з п. 6 якого державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ГПК України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (ст. 113 ГПК України).

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах (ст. 114 ГПК України).

Заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 20.11.2015. Заявник вказує, що обставини, які мають істотне значення для справи були встановлені ним 21.10.2015 при отриманні з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськакопії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 та копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 по справі № 804/2371/13-а разом з копією позовної заяви ТОВ "Едем-Юг", яка подана до Кіровського районного суду для розгляду. Наявні матеріали свідчили про дотримання заявником встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку, тому заява була прийнята судом до розгляду.

16.12.2015 позивачем до справи надано копію супровідного листа на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням долучити до справи копію постанови окружного адміністративного суду від 01.03.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 по справі № 804/2371/13-а. Особою, що підписала клопотання. зазначена представник ТОВ "Форвард-Дніпро" ОСОБА_5

04.01.2016 до суду надійшов лист від ТОВ "Форвард-Дніпро" за підписом директора ОСОБА_8, який повідомив, що про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 по справі № 804/2371/13-а дізнався лише 25.10.2015, ОСОБА_5 не є його штатним працівником, клопотання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська нею не подавалось та не підписувалось, при візуальному огляді клопотання вбачається явне підроблення підпису ОСОБА_5 На його думку, ці дії могли бути вчинені представниками банку.

ОСОБА_5 04.01.2016 до суду також подана заява, в якій вона заперечує подання 14.07.2015 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання від її імені та вказує, що підпис на клопотанні їй не належить, вважає, що матеріали подані до канцелярії суду невідомою особою з метою створення умов для пропуску ТОВ "Форвард" строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

16.02.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро" до суду надано витяг з кримінального провадження, з якого слідує, що 16.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_5 від 15.02.2016 про підроблення невідомою особою клопотання від її імені на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, поданого 14.07.2015.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що клопотання від імені ОСОБА_5 виготовлене не на бланку підприємства, а на чистому аркуші паперу, не містить печатки підприємства, до нього не додана довіреність на ім'я ОСОБА_5, долучені до клопотання процесуальні документи є витягом з реєстру судових рішень, а не копіями з оригіналів документів, ОСОБА_5 заперечує своє відношення до виготовлення клопотання, інших доказів, які б спростовували наявні обставини, до справи не надано, тому суд доводи позивача про пропуск заявником строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сприймає критично. Крім того, статтею 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Аналогічні положення зазначені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011, але ні Постанова Пленуму, ні норми ГПК України не містять прямих вказівок, яке процесуальне рішення має прийняти суд у тому разі, коли обставина про пропуск строку на звернення до суду буде з'ясована після прийняття заяви до розгляду.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У зв'язку з цим суд вважає, що подана відповідачем заява має бути розглянута по суті.

Проаналізувавши доводи сторін спору, надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у справі нововиявлених обставин виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 визнано протиправними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради по внесенню 03.08.2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" на нерухоме майно - частку першого поверху приміщення № 92, частку підвалу приміщення VІІ в будинку № 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, яке розташоване у житловому будинку літ. А-5, 6, та складається з: а-1 - прибудов, частка І поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268, 5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ґанки а-а2., скасовано запис Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" на нерухоме майно - частку першого поверху приміщення № 92, частку підвалу приміщення VІІ в будинку № 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, яке розташоване у житловому будинку літ. А-5, 6, та складається з: а-1 - прибудов, частка І поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268, 5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ґанки а-а2, зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" на нерухоме майно - частку першого поверху приміщення № 92, частку підвалу приміщення VІІ в будинку № 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, яке розташоване у житловому будинку літ. А-5, 6, та складається з: а-1 - прибудов, частка І поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268, 5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ґанки а-а2.

Відповідач зазначає, що встановлені постановою адміністративного суду обставини є нововиявленими, оскільки суд встановив незаконність реєстрації за ТОВ "Контакт" права власності на нерухоме майно і, як наслідок, відсутність у ТОВ "Контакт" права передавати це майно в іпотеку банку за договором від 06.08.2007.

Позивач в своїх запереченнях наголосив, що ці обставини вже розглядались судом в 2013 році в межах цієї справи, тому відсутні підстави для розгляду їх повторно.

Суд зазначає, що в 2013 році до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами зверталось ТОВ "Метпром" з посиланням на обставини, що встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013, проте заяви по суті не розглядались.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 скасована, в позові відмовлено.

ТОВ "Форвард Дніпро" зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 поновлено дію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 по справі № 804/2371/13-а і з цієї дати почали діяти нововиявлені обставини, тому він звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після того, як йому стало відомо про ці обставини 25.10.2015.

Нерухоме майно, що є предметом даного спору, було придбано товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" у ТОВ "Едем-Юг" за договором від 29.07.2004. Договір є чинним і в цей час, його законність підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 по справі К30/6-09, якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 про визнання цього договору недійсним, та відмовлено в позові.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, редакція якої діяла в 2004 році на день придбання ТОВ "Контакт" нерухомого майна від ТОВ "Єдем-Юг" та в 2007 році на день передачі цього ж нерухомого майна в іпотеку позивачу право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно з ст. 657 ЦК України в редакції станом на 29.07.2004 договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Станом на вищевказану дату питання стосовно державної реєстрації правочинів були врегульовані Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004, пунктом 6 якого було передбачено, що державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Таким чином ТОВ "Контакт" набуло право власності на нерухоме майно з моменту внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів, а прийняття окружним адміністративним судом постанови про скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Контакт" не привело до припинення права власності на це майно.

При передачі нерухомого майна в іпотеку банку за договором від 06.08.2007 ТОВ "Контакт" діяло добровільно, свідомо, мало необхідний обсяг повноважень та документів для укладення договору, в тому числі і щодо права власності на майно.

В пункті 1.3 договору іпотеки від 06.08.2007 вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі права власності згідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1429. Договір іпотеки між сторонами також є дійсним на даний час.

Наведене свідчить, що обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013, не є істотними та не можуть вважатись нововиявленими, тому в задоволення заяви ТОВ "Форвард Дніпро" про перегляд рішення суду від 25.12.2012 слід відмовити, а рішення суду залишити без змін. У зв'язку з цим та через безпідставність заявлених вимог слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Форвард Дніпро" від 23.11.2015 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ "Форвард Дніпро".

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 по справі № 13/5005/8624/2012 залишити без змін.

2. В задоволенні заяви ТОВ "Форвард Дніпро" від 23.11.2015 про забезпечення позову відмовити.

3. Судові витрати покласти на відповідача - ТОВ "Форвард Дніпро".

Головуючий колегії суддя суддя суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12