ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа№ 914/3090/14

За скаргою: ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест, м. Львів

на дії: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі № 914/3090/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Титан плюс, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест, м. Львів

про стягнення передоплати за непоставлену продукцію за договором від 10.08.2011року №50-8/11ОС

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

від боржника (скаржника): ОСОБА_2 представник

від стягувача: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_3 заступник начальника Личаківського ВДВС

Розглядається скарга ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест від 16.11.2015р. (вх.№5391/15 від 17.11.2015р.) на дії: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 914/3090/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Титан плюс до відповідача: ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест про стягнення передоплати за непоставлену продукцію за договором від 10.08.2011року №50-8/11ОС.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. (суддя Березяк Н.Є.) прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 07.12.2015р.

Ухвалою від 07.12.2015р. (суддя Березяк Н.Є.) розгляд скарги відкладено на 11.01.2016р.

11.01.2016р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №17, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/3090/14, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Березяк Н.Є. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, скаргу передано на розгляд судді Ділай У.І.

В судовому засіданні 11.01.2016р. представник органу ДВС на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2015р. надав Відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49320840.

Представник скаржника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав.

Представник стягувача в судове засідання 11.01.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечив, зазначивши у відзиві, що строк предявлення виконавчого документа не пропущено, згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ухвала від 10.10.2014р. у справі №914/3090/14 предявлялась до виконання, що підтверджено долученими до відзиву документами. Окрім того, боржником здійснювалось часткове погашення боргу, що підтверджено платіжними дорученнями долученими до відзиву.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд скарги відкладено на 26.01.2016р.

В судовому засіданні 26.01.2016р. представник органу ДВС заперечив проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.01.2016р. викладені у скарзі вимоги підтримав та подав додаткові пояснення до скарги (вх. №2847/16).

Представник стягувача в судове засідання 26.01.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд скарги відкладено на 11.02.2016р.

В судовому засіданні 11.02.2016р. представник органу ДВС заперечив проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.02.2016р. викладені у скарзі вимоги підтримав.

Представник стягувача в судове засідання 11.02.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2014р. затверджено мирову угоду у справі 914/3090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Титан плюс до відповідача ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест про стягнення передоплати за непоставлену продукцію за договором від 10.08.2011року №50-8/11ОС.

Однак, при виготовленні вище зазначеної ухвали не було вказано реквізити та місцезнаходження скаржника та боржника.

02.09.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю Титан плюс подано заяву про виправлення в ухвалі, щодо зазначення місцезнаходження та реквізитів скаржника та боржника.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2015р. було виправлено описку, щодо зазначення місцезнаходження та реквізити стягувача та боржника.

11 листопада 2015 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження (ВП №49320840). шляхом винесення відповідної постанови від 11.11.2015р. за заявою Стягувача про примусове виконання 11.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2015р. виправлено описку та викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2015р. в редакції: Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Титан плюс (49094, АДРЕСА_1, , свідоцтво № 04225438, ІПН 36, р/р 1579 в КБ Приват Банк, МФО 305299)

Боржник ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест (79035, м.Львів, вулиця Зелена, будинок 131, , свідоцтво №18073666, ІПН 60, р/р 1001 Львівська філія ПАТ Укрінбанк, МФО 325826).

Скаржник не погодився із вказаною постановою заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 11 листопада 2015 року та зазначив наступне.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 10.10.2014р. набрала законної сили 10.10.2014р. та дійсна до виконання протягом одного року.

За твердженням скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан плюс» мало можливість пред'явити ухвалу про затвердження мирової угоди від 10.10.2014р. до виконання у строк до 11.10.2015р. Заява про примусове виконання подана лише 11.11.2015р. та Постанова про відкриття провадження винесена 11.11.2015р., тобто з порушенням строків пред'явлення. За вказаних обставин, за твердженням скаржника, виконавець порушив положення ч.1 ст. 24 та п.1 ч. 1 ст. 26 Закону, які зобов'язують виконавця відмовити заявнику у відкритті виконавчого провадження через пропущення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Також скаржник зазначив, що відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі серед іншого зазначається: повне найменування стягувача і боржника. їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи Іншому органу, шо видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

02.09.2015 року господарським судом було винесено ухвалу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан плюс» про виправлення в ухвалі. Із змісту зазначеної ухвали від 02.09.2015р. випливає, що 02.09.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан плюс» було подано заяву про виправлення в ухвалі, щодо зазначення місцезнаходження та реквізитів скаржника та боржника.

На думку скаржника, закон не містить вимог, щодо зазначення у виконавчому документі реквізитів скаржника, натомість, Закон містить вимогу щодо зазначення реквізитів стягувача та боржника.

Враховуючи те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження та згідно ч.З ст. 26 Закону роз'яснити заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону.

Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відзиву заперечив проти скарги, зазначивши наступне.

Стягувач ТзОВ «Титан Плюс» строк пред'явлення виконавчого документа не пропустив, оскільки, ухвала №914/3090/14 видана 10.10.2014р. господарським судом Львівської області пред'являлась до виконання, відповідно до: заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015р. та постановою Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ВП48323085 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015р.; заяви про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015р. та постановою Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ВП48926471 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2015р.; заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015р. та постановою Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ ВП49165700 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2015р.

Також строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений, оскільки, боржник частково виконував рішення, що підтверджується копіями: платіжного доручення №486 від 10.04.2015р. на суму 10 000грн., платіжного дорученням № 207 від 22.04.2015р. на суму 10 000грн., платіжного дорученням №1584 від 27.07.2015р. на суму 15 000грн.

Крім цього, державний виконавець вказав, що у відповідності до п.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Згідно змісту ухвали №914/3090/14 виданої 10.10.2014р. Господарським судом Львівської області про стягнення 350900,00 грн. з ОСОБА_1 «Енергоресурс - інвест» на користь ТзОВ «Титан плюс» зрозуміло, що остання є прийнята на користь та в інтересах ТзОВ «Титан плюс» тобто стягувача.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку повністю не виконано рішення суду, державним виконавцем 11.11.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону N 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Зазначене в ухвалі суду слова стягувач скаржник не впливає на суть умов мирової угоди та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений, оскільки, боржник частково виконував рішення, що підтверджується копіями: платіжного доручення №486 від 10.04.2015р. на суму 10 000грн., платіжного дорученням № 207 від 22.04.2015р. на суму 10 000грн., платіжного дорученням №1584 від 27.07.2015р. на суму 15 000грн.

Враховуючи наведене вище суд погоджується з доводами ДВС викладеними у відзиві та прийшов до висновку, що постанова прийнята правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 Енергоресурс-інвест про скасування постанови від 11.11.2015р. Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 914/3090/14 відхилити.

Суддя Ділай У.І.