overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 916/5128/15

За позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості;

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Представники позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №40/05-050 від 20.01.2016р.

ОСОБА_3 згідно довіреності №41/05-05 від 20.01.2016р.

ОСОБА_4 згідно довіреності №39/05-05 від 20.01.2016р.

Представник відповідача: ОСОБА_5 згідно довіреності від 21.12.2015р.

У звязку з присутністю усіх учасників судового процесу, враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, суд оголошує перерву у розгляді справи.

19 лютого 2016р. до господарського суду Одеської області від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25 лютого 2016р. о 16год. 00хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення позивачу ефективної реалізації його права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо забезпечення його участі у судовому засіданні по справі № 916/5128/15 в режимі відеоконференції 25 лютого 2016р. о 16:00.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до "25" лютого 2016р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, ( зал 11), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Доручити господарському суду Львівської області проведення в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.. Личахівська, 128) відеоконференції з метою забезпечення участі представника Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у судовому засіданні по справі № 916/5128/15 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до відповідача ОСОБА_1 підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" про розірвання договору про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р. та зобов'язання вчинити певні дії, яке призначене господарським судом Одеської області на 25 лютого 2016р. о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача (Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості).

3. Копію ухвали надіслати господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.. Личахівська, 128) та сторонам по справі №916/5128/15.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2016р. Справа №917/224/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 61001

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 38720

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів",

вул. Світла, 3Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38450

про розірвання договору та стягнення 46 000,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" березня 2016 р. на 13:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1, 36000.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; докази придбання товару та його оплату (договір, акт прийому-передачі, накладні, платіжні доручення, квитанції, тощо); письмово обґрунтувати вимоги до кожного відповідача.

Відповідача 1 - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази передачі товару та отримання за нього оплати; докази виконання дій щодо усунення недоліків товару.

Відповідача 2 - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 5019/1602/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "РДБК" (вул. Будівельників 1, м. Рівне, 33016)

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії боржника - Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" звернувся до господарського суду з заявою про визнання Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" ЗАТ "РДБК" банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.07.2011 р. прийнято вищевказану заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат".

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.09.2011 р. Дочірнє підприємство "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "РДБК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.02.2012 р. припинено повноваження ліквідатора ДП "Спецбудсервіс" ЗАТ "РДБК" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури ДП "Спецбудсервіс" ЗАТ "РДБК" та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, зазначений у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "РДБК" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 30.03.2016 р.

18.02.2016 р. від ліквідатора боржника надійшов звіт про проведену роботу, звіт про оплату послуг та ліквідаційний баланс банкрута. Дані документи необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 5019/1602/11 про банкрутство Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "РДБК" призначити в судовому засіданні, яке відбудеться "15" березня 2016 р. о 11:45 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідлання ліквідатора боржника ОСОБА_2

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа № 917/57/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна",

вул. Боротьби 6, м. Харків, 61 044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний

комбінат", вул. Леніна 82, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 93 922, 95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 93 922, 95 грн., з яких 93 740,00 грн.- основного боргу, 182,95 грн. - проценти за користування коштами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 06.07.2015р. між сторонами договором №060715-01 про перевезення вантажів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову, пояснює, що відповідно до акту звірки, складених відповідачем, є різниця в сумі боргу, але так як здійснюється документальна перевірка ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", підтверджуючих первинних бухгалтерських документів на разі не може надати.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю подати відзив з документами, так як проводиться позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат".

Суд, заслухавши думки учасників процесу, відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вказаних підстав, оскільки проведення перевірки не позбавляє відповідача користуватись бухгалтерськими документами та викласти свою позицію щодо спору та надати заперечення(за наявності).

Однак, враховуючи невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2016р. о 13 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" (33016,м. Рівне, вул. Будівельників, 4, ІК 31211021) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 року у справі № 5019/592/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кольортех". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Кольортех". Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі № 5019/592/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області 23.12.2015 року у справі № 5019/592/12 скасовано. Справу № 5019/592/12 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" передано на новий розгляд судді Романюк Ю.Г.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року та враховуючи необхідність розгляду даної справ, керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду справу № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех".

2. Розгляд справи №5019/592/12 призначити на "15" березня 2016 р. на 11:00 год.

3. Учасникам провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо даної справи, з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" лютого 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво ,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" лютого 2016 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази вартості об'єкта самочинного будівництва.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 918/95/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Рокитнівської районної державної адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі за позовом Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоукральянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державного земельного агентства у Рівненській області про розірвання договору оренди землі №03 від 26.09.2008р. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.03.2015р. позов Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоукральянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державного земельного агентства у Рівненській області про розірвання договору оренди землі №03 від 26.09.2008р. та звільнення земельної ділянки задоволено.

23.03.2015 р. господарським судом Рівненської області було видано накази на примусове виконання рішення від 04.03.2015 р.

17.02.2016 р. Рокитнівська районна державна адміністрація подала заяву, в якій просить суд виправити помилку допущену при оформленні наказу № 918/95/15 від 23.03.2015 р.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Рокитнівської районної державної адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 23.03.2015 р. у справі № 918/95/15 призначити на "23" лютого 2016 року на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/83/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконенко», м. Суми

про стягнення 224215,66 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1951-К-О від 25.06.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.10.2014

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 06.11.2014 р., в розмірі 224215 грн. 66 коп. з яких 120000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 48933 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 46799 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 8483 грн. 10 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримував позицію, викладену в позовній заяві, зазначив, що прострочення виконання зобовязання відповідача виникло з 09 червня 2015 року.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготування обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/83/16 відкласти, призначивши її розгляд на 23.02.2016 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 316.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3