overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 906/41/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м.Малин Житомирської області)

до Потіївської сільської ради (с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області)

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.15р. укладеним в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 09.03.99р.;

ОСОБА_2, дов. № 147 від 06.02.15р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом вважати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.15р. укладеним в редакції позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві від 25.02.16р. № 391.

Відповідач вимог ухвал суду від 04.02.16р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.02.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" березня 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально.

Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. в доход Державного бюджету України.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2016 р. Справа № 907/485/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 115 695 грн. 10 коп., в тому числі 63 891 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, 35 393 грн. 43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 16 410 грн. 61 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 115 695 грн. 10 коп., в тому числі 63 891 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, 35 393 грн. 43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 16 410 грн. 61 коп. пені.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 24.11.2015 року та 14.01.2016 року господарським судом призначено у справі судову економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

15.02.2016 на адресу суду надійшло повідомлення експерта № 4515 від 10.02.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2020/16 від 15.02.2016 року) про неможливість дачі висновку судово - економічної експертизи по справі № 907/485/15.

Враховуючи те, що матеріали справи № 907/485/15 разом із повідомленням експерта із супровідним листом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслані на адресу господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з тим, встановлений термін вирішення даного спору з врахуванням зупинення провадження у даній справі спливає 29.02.2016 року.

Представником відповідача через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 24.02.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2597/16 від 24.02.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, враховуючи необхідність терміну для поновлення провадження у справі, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та продовжити в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору на 15 днів до 15.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/485/15 на 15 днів до 15.03.2016 року.

3. Розгляд справи № 907/485/15 призначити на 10 березня 2016 р. на 15:30 год.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

25.02.16 Справа № 904/1117/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 611,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.16 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1089/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунальне підприємство "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"

про стягнення 190 133,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1108/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки у сумі 406 530 грн.60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1111/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення недостачі в розмірі 15 375,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- всі наявні докази повної або часткової оплати

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1051/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 204

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп.2

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованню штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/1024/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 136 543,77 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 136 543,77 грн.

22.02.2016р. судом було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

24.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна" подало до суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 17 048,16 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом спла

Позивач подав лише копію платіжного доручення № 142 від 18.02.2016р. про сплату судового збору у розмірі 17 048,16 грн.

Оскільки оригінал платіжного доручення не подано, позивач не довів, що він не скористався своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду. Тому, наразі, суд не вважає за можливе повернути з держаного бюджету судовий збір у сумі17 048,16 грн.

Для повернення судового збору позивачу необхідно подати до суду оригінал відповідного платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/11062/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "ЕЛІН-2007", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 81 935,50грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 18-161 від 30.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 директор;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ЕЛІН-2007" про стягнення 81 935,50грн., з яких: 5 968,00 грн. - штраф за поставку неякісного товару, 75 967,50 грн. - штраф за порушення строків поставки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 53 від 09.01.2015р., в частині поставки неякісного товару та порушення строків поставки.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2016р.

18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016р.

22.02.2016р. в засіданні оголошено перерву на 25.02.16р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

25.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів. Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11.03.2016р. включно.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/588/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 80 723,87 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача суму компенсації за майно за договорами суборенди майна №18996-0001021 від 06.10.2013 року та №19015-173 від 06.07.2014 року у розмірі 33 846,49 грн., пеню у розмірі 46 877,38 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію про місцезнаходження та стан поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами №№741, 733, 725.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11) надати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 15.03.2016 року інформацію про місцезнаходження та стан поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами №№741, 733, 725.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
Дата набрання чинності рішення 19.02.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.02.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 Справа № 905/5270/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №905/5270/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод СВІТЛО ШАХТАРЯ м.Харків

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія СВІТЛО ШАХТАРЯ м.Тернівка Дніпропетровська область

про зобовязання припинити використання в його найменуванні словесного позначення "СВІТЛО ШАХТАРЯ", зобовязання відповідача внести відповідні зміни до установчих документів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 20.03.2015 року, ОСОБА_3 - директор, протокол №3 від 20.08.2010року

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 90, 418, ч. 1 ст. 490, ст. ст. 489-491 Цивільного кодексу України; ч. 1, 3, 5 ст. 159 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, ч. 1 ст. 32, ч. 5 ст. 42, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод СВІТЛО ШАХТАРЯ м.Харків до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія СВІТЛО ШАХТАРЯ м.Тернівка Дніпропетровська область про зобовязання припинити використання в його найменуванні словесного позначення "СВІТЛО ШАХТАРЯ", зобовязання відповідача внести відповідні зміни до установчих документів.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 02.02.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суддя А.М. Осадча