ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 902/1645/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді - Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу

за позовом:Приватного підприємства "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" (Україна, 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13-Б)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Плоскість" (Росія, 121357, м. Москва, вул. Верейська, б. 29, стр. 137, кім. 11)

про стягнення 215801 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 64 від 15.12.2015 року;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плоскість" заборгованості за договором № 1/2012 від 10.01.2015 року з розмірі 663 064 російських рублів (215 801,00 грн.).

Ухвалою суду від 25.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 902/1645/15 та призначено судове засідання на 18.02.2016 року. Одночасно, з метою забезпечення належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача, який являється нерезидентом, що потребує звернення господарського суду із відповідним судовим дорученням (про вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу) до компетентного органу іноземної держави, провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до 16.02.2016 року (очікувана дата отримання документів від арбітражного суду міста Москви про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі).

01.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява № 14 від 01.02.2016 року про відклик заяви, в якій позивач відкликає заяву № 12 від 25.01.2016 року про відмову від позову, як помилково направлену.

02.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява № 12 від 25.01.2016 року про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач розрахувався за товар за договором № 1/2015 від 10.01.2015 року.

12.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява № 15 від 12.02.2016 року про припинення провадження у справі з тих підстав, що після порушення провадження у справі на поточний рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в розмірі 663 064 руб.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у справі поновлено.

При розгляді справи представник позивача підтримав заяву № 14 від 01.02.2016 року про відкликання заяви № 12 від 25.01.2016 року про відмову від позову та зазначив, що остання направлена до суду помилково.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтвердив погашення відповідачем заборгованості та просив припинити провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що в період з 23.12.2015 року по 05.01.2016 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти, згідно договору № 1/2015 від 10.01.2015 року, в загальному розмірі 663 064 російських рублів.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості по договору № 1/2015 від 10.01.2015 року в розмірі 663 064 руб., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1645/15 припинити.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (Російська Федерація, 121357, м. Москва, вул. Верейська, б. 29, стр. 137, кім. 11)