overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2016Справа № 910/3040/16

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" про зобов'язання вчинити дії визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/32280/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА"

про стягнення 31 904,33 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість за договором поставки №FLP4583VBR-STRM від 01.06.2014, 31 904,33 грн., з яких: 26467,94 грн. основна заборгованість, 589,55 грн. 3% річних, 4 846,84 грн. інфляційні втрати.

17.02.2016 представником Позивача була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням заборгованості Відповідачем перед Позивачем за договором поставки №FLP4583VBR-STRM від 01.06.2014, на підставі чого Позивач вважає за необхідне відмовитись від позову.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" від позову підписана уповноваженою особою Булгаковою І.В., за довіреністю від 25.12.2015 б/н, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/32280/15.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, у поданій заяві про відмову від позову Позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову Позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі №910/32280/15.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1317/16
За позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТММ-Будкомплект»

про визнання договору іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 припиненим.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Джиоєва Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дзюрман О.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги указаного позову, за яким порушено провадження у справі № 910/1317/16.

У судовому засіданні 22.02.2016 Відповідачем було подано заяву про відвід судді, оскільки на думку Відповідача існують передбачені ст. 20 ГПК України обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, та зокрема оскільки суддя Сташків Р.Б. вже розглядав подібний спір між цими ж сторонами, виніс по ньому рішення, та під час розгляду справи відмовив у зупинення провадження у ній, тоді як у іншому спорі суд апеляційної інстанції аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі задовольнив.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте Відповідач не надав будь-яких доказів упередженості судді Сташківа Р.Б. при вирішенні даного спору, а та обставина, що суддя вже розглядав побідний спір та розглядав клопотання про зупинення провадження у тому спорі, не доводить упередженості судді при вирішенні даного конкретного спору.

За таких обставин, заява Відповідача про відвід судді Сташківа Р.Б. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відвід судді Сташківа Р.Б. відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2016Справа № 910/3083/16

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис № 2649 виданий 02.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. таким, що не підлягає виконання з моменту вчинення.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано ні самого виконавчого напису, ні доказів відкриття виконавчого провадження на підставі даного напису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/577/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», Київська обл., м. Вишгород

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 48324,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2016 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/23183/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Київкаркаспрофіль»

Про зобов'язання передати у власність товарно-матеріальні цінності

За скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. по справі № 910/23183/14 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

05.02.2014р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 № 910/23183/13 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, замінено стягувача - Приватне підприємство "Дельта-Трейд" (код 32180466) його правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заміна сторони виконавчого провадження відбулась, в зв'язку з укладенням між ПП "Дельта-Трейд" та ФОП ОСОБА_1 договору № 2/011014 про відступлення права вимоги від 01.10.2014, яким було відступлено ФОП ОСОБА_1 право вимоги за рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2014 № 910/23183/13.

25.02.2016р. ФОП ОСОБА_1 подав на розгляд суду скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги на дії ВДВС призначити на 11.03.16 о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі;

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/107/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин

третя особа приватне акціонерне товариство Креатив, м. Кіровоград

про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 010-01/2075 від 01.04.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 21.01.2016 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, третя особа - приватне акціонерне товариство Креатив про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн.

23.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу.

Зазначене клопотання відповідача на даній стадії розгляду справи судом не задоволено.

25.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 10377463,34 дол. США та 142408432,60 грн.

25.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залучення третіх осіб.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2016р. на 14 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/266/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатор, Автономна Республіка Крим, м. Джанкой

Приватного підприємства Агродвір, м. Запоріжжя

про визнання договору недійсним

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 95/16 від 02.02.2016р.); ОСОБА_2 (дов. № 241/16 від 17.02.2016 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл до товариства з обмеженою відповідальністю Новатор та приватного підприємства Агродвір про визнання договору недійсним.

24.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи, що знаходиться в кримінальному провадженні Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві та надіслати матеріали господарської справи № 911/266/16 до органу досудового розслідування Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016р. та 11.02.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 27.01.2016р. та 11.02.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2016р. на 13 год. 45 хв.

2. Зобовязати відповідача 1 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. та 11.02.2016 р., а саме надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору № 10/11-14 від 10.11.2014 р. про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього.

3. Зобовязати відповідача 2 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. та 11.02.2016 р., а саме надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору № 10/11-14 від 10.11.2014 р. про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього.

4. Запропонувати позивачу направити ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.02.2016р. на адресу відповідача 1 курєрською службою доставки та у разі надіслання надати суду докази відправлення зазначеної ухвали.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Справа № 911/595/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міластр», Київська обл., м. Бровари

про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Міластр» недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2016 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Міластр», на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:001:0035; :05:001:0036; :05:001:0037; :05:001:0038; :05:001:0039; :05:001:0040; :05:001:0041; :05:001:0042.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/602/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Центр», смт. Згурівка, Згурівський район.

про стягнення 88587,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 16» березня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) , Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко