УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/16308/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

На дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про стягнення 2 817 333,90 грн. збитків

Суддя - Трофименко Т.Ю.

Без виклику сторін

Встановив:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення 2 817 333,90 грн. збитків, спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як водокористувач, протягом періоду з 01.04.2012 р. по 20.02.2014 р., в порушення вимог ст. ст. 44, 49, 110 Водного кодексу України, самовільно видобувало підземні води без дозволу на спеціальне водокористування. Внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 2 817 333,90 грн., які мають бути ним відшкодовані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 (суддя Якименко М.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 (колегія суддів у складі: Станіка С.Р., Корсакової Г.В., Власова Ю.Л.), у задоволенні позову відмовлено через недоведеність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу у зв'язку зі здійсненням спеціального водокористування без відповідного дозволу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у справі № 910/16308/14 скасовано, а справу № 910/16308/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/16308/14 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Рішенням від 18.05.2015р., позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (вул. Академіка Кримського, будинок 27, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 14309824) в дохід Державного бюджету України 2 817 333 грн. 90 коп. збитків та 73 080 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

25.01.2016 Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14 у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2016р (суддя Грєхова О.А.)., відповідно до ст. 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/16308/14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14 на два роки.

23.02.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, відповідно до якої просить зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49480737 на кошти Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на рахунках № 8 і № у АТ «Райффайзенбанк Аваль» у місті Києві (МФО 380835).

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Судом встановлено, що до поданої скарги скаржником взагалі не додано ні опису вкладень в поштовий конверт, ні документу, що підтверджує надання поштових послуг в якості доказу відправлення поданої скарги на адресу прокуратури та позивача - Прокурору Святошинського району міста Києва та Державній екологічній інспекції у місті Києві.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 6 ст. 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - без розгляду.

Суддя Трофименко Т.Ю.