ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 903/543/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПершого заступника прокурора Рівненської області
на постанову від 21.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№903/543/14 господарського суду Волинської області
за позовомЗаступника прокурора Волинської області в інтересах держави та територіальної громади в особі: 1. Волинської обласної ради, 2. Волинської обласної державної адміністрації, 3. Державного агентства лісових ресурсів України, 4. Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Ковельського спеціалізованого лісогосподарського приватного акціонерного товариства "Тур", 2. Ковельської районної державної адміністрації Державна інспекція сільського господарства у Волинській області
провизнання недійсними та скасування державних актів на право постійного користування землею і повернення в державну власність земель лісового фонду площею 30 639,7 га

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 21.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/543/14 господарського суду Волинської області.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

З 01.09.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 за N 484-VIII, згідно з яким органи прокуратури виключено з переліку платників, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу, виходячи з вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Перший заступник прокурора Рівненської області при поданні касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, до прийняття судового рішення у даній справі посилаючись на лист Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області від 11.01.2016 за № 09-08/89-185, відповідно до змісту якого станом на 05.01.2016 залишок відкритих асигнувань на рахунку Прокуратури Рівненської області становить 0,00грн.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 за N 484-VIII передбачено, що Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за N 1697-VII фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Враховуючи приписи статті 129 Конституції України та зміст абзацу 3 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якій зазначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України при застосуванні статті 8 Закону України "Про судовий збір" (ухвала Верховного Суду України від 13.11.2015 у справі № 910/3551/15).

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України приходить висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору в даному випадку відсутні.

Неподання заявником касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно з п. 4 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України

УХВАЛИЛА:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову від 21.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/543/14 господарського суду Волинської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

С.В. Бакуліна

О.В. Яценко