УХВАЛА

19.02.2016Справа № 41/207

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду

міста Києва від 12.05.2009

У справі № 41/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

За участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет

спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.04.2009 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 41/207, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору задоволено повністю.

Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго". Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 25 500, 00 грн. державного мита та 38, 83 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго". Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 25 500, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671, 00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго". Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 25 500, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 за спільною заявою позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 у справі № 41/207.

Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613, 40 грн. вартості мазуту.

Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674, 00 грн. вартості мазуту.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671, 00 грн. вартості мазуту.

Ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

17.02.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі № 41/207 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі № 41/207 та прийняти нову - про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Згідно ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 вих. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (за змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VІІІ)" у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015.

Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що при поданні позову у справі № 41/207 було сплачено держмито в розмірі 25 500, 00 грн. (не більше 1 500 неоподатковуваних доходів громадян), судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення (ухвали) у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 41/207 складає 28 050, 00 грн. (25 500, 00 * 110% = 28 050, 00).

Заявником, в якості доказу сплати судового збору надано оригінал платіжного доручення № 660621 від 16.02.2016 із якого вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1 516, 00 грн., а не 28 050, 00 грн.

Крім того, згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 660621 від 16.02.2016, в якості доказу сплати судового збору, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

За наведених обставин, платіжне доручення № 660621 від 16.02.2016 про сплату 1 516, 00 грн. не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у встановленому порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що заявником додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачені ч. 5 ст. 113 ГПК України документи - докази сплати судового збору.

Більш того, заявник вернувся з до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно положень ст. 4 - 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 86 ГПК України визначено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N 6 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 121 ГПК України інше не встановлене, відповідно ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 41/207 від 12.05.2009, про перегляд, якої за нововиявленими обставинами просить заявник, набрала законної сили саме 12.05.2009, а заявник звернувся до господарського суду із відповідною заявою17.02.2016, тобто після спливу трирічного строку встановленого ст. 113 ГПК України.

Доводи заявника стосовно того, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 41/207 від 12.05.2009 набрала законної сили 22.12.2015 після оголошення постанови Вищого господарського суду України у справі № 41/207, не приймаються судом, з підстав викладених вище. Адже, чинне законодавство не містить жодних положень, із яких би вбачалося, що ухвала суду в разі її перегляду в апеляційному чи касаційному порядку набирає законної сили в іншому порядку ніж, в тому разі, коли така ухвала не переглядалася в апеляційному чи касаційному порядку. Стаття 84 ГПК України, на яку посилається заявник регулює порядок набрання законної сили рішення господарського суду винесеного саме у формі "рішення", а не "ухвали".

Суд касаційної інстанції залишає рішення місцевого господарського суду або постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення, якщо рішення чи постанова є законними та обґрунтованими.

22.12.20015 з моменту її винесення набрала чинності саме постанова Вищого господарського суду України у справі № 41/207 від 22.12.2015, якою скасовано постанову апеляційної інстанції (в результаті прийняття якої ухвала господарського суду від 12.05.2009 була скасована/визнана незаконною/не чинною) з тих підстав, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку щодо неправомірності ухвали суду про зміну способу та порядку виконання рішення. Наразі постанова апеляційного господарського суду (якою ухвала господарського суду від 12.05.2009 була скасована/визнана незаконною/не чинною) скасована, а ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 41/207 від 12.05.2009 залишена в силі.

Судом, також прийнято до уваги, що згідно викладеного в постанова Вищого господарського суду України у справі № 41/207 від 22.12.2015 суд апеляційної інстанції приймаючи до розгляду, задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ "І.С. ІНВЕСТ" та скасовуючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суду, по суті ревізував рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 та ухвалу цього суду від 12.05.2009 у даній справі, зробив інші по суті висновки, не врахувавши, що ТОВ "І.С. ІНВЕСТ" на момент прийняття рішення та ухвали не мало жодного правового зв'язку із сторонами по даній справі, а договір купівлі-продажу прав вимоги, на який товариство посилається, укладений 12.01.2015.

Як зазначено у пункті 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК).

Окрім вказаного, суд, також, вважає за необхідне зазначити, що у своїй заяві заявник по суті просить суд переглянути висновки зроблені судом в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.04.2009, зокрема, щодо заставної вартості мазуту, яка була встановлена саме в рішенні по справі. При цьому, присічний трирічний строк встановлений для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення від 21.04.2009 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК України сплив.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, у випадку відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством та у випадку подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку до розгляду не приймається і повертається заявникові.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі № 41/207 за нововиявленими обставинами від 16.01.2016 вих. № б/н і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі № 41/207 за нововиявленими обставинами від 16.01.2016 вих. № б/н і додані до неї документи.

Суддя Л. Д. Головатюк