УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.02.2016Справа №910/24789/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 2) Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації
про стягнення 2 553 867,58 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Макарчук Л.Л. (дов. №491 від 11.12.2015 р.);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації» про стягнення 2 553 867,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/24789/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. у справі №910/24789/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. позовні вимоги задоволено частково стягнуто з Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 500 453,74 грн. основного боргу та 10 009,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації" 1 070 589,36 грн. основного боргу постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. у справі №910/24789/14 залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. у справі №910/24789/14 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації» 975 884,86 грн. основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 255 511,46 грн., 3% річних в розмірі 43 443,32 грн., пені в розмірі 106 114,87 грн., штрафу в розмірі 102 323,71 грн., судового збору у розмірі 10 009,07 грн. скасувано і у вказаних частинах, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/24789/14 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/24789/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 р. у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі розгляд справи відкладено на 23.02.2016 р.

16.02.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

22.02.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.02.2016 р. не з'явився, разом з тим, 19.02.2016 р. через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.02.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/24789/14, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/24789/14 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.03.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №13.

3. Зобов'язати позивача:

- надати чіткий розрахунок заявленої до стягнення суми пені із зазначенням конкретних календарних дат початку та кінця кожного періоду прострочення; розрахунок пені здійснити відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- надати надіслані на адресу КП «ГІОЦ» та відповідача рахунки на оплату наданих ПАТ «Київводоканал» послуг за період з квітня 2013 р. по червень 2014 р., докази отримання вказаних рахунків відповідачем та КП «ГІОЦ».

4. Зобов'язати відповідача:

- надати документи, на підставі яких надходження грошових коштів населення за надані послуги з водопостачання здійснюється саме КП «ГІОЦ» - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (зокрема, договір про надання послуг від 02.01.2009 р. №1841).

5. Зобов'язати третю особу 2:

- надати документи, на підставі яких надходження грошових коштів населення за надані послуги з водопостачання здійснюється саме КП «ГІОЦ» - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (зокрема, договір про надання послуг від 02.01.2009 р. №1841);

- надати документи у підтвердження надходження та розщеплення грошових коштів від населення за послуги ПАТ «Київводоканал» з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з квітня 2013 р. по червень 2014 р.;

- надати усі рахунки ПАТ «Київводоканал» за період з квітня 2013 р. по червень 2014 р.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов