ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016р. Справа№ 914/2137/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Пазичева В.М. та Манюка П.Т., при секретарі судового засідання Білан О.Г. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп", с.Дубина Сколівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 530385,60 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники;

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" про стягнення заборгованості в сумі 530385грн. 60коп.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2014 у задоволенні позову відмовлено. За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності комерційна науково інженерна фірма "Композит" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 скасоване з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальності "Італія Джинс - Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальності комерційна науково інженерна фірма "Композит" стягнуто 530385,60 грн. заборгованості, 10607,71 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5303,85 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.15р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 914/2137/14 господарського суду Львівської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.02.2015р. справу № 914/2137/14 призначено судді Бортник О.Ю.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2015р. прийнято справу № 914/2137/14 до свого провадження та призначено до розгляду по суті на 17.03.2015р. В судовому засіданні 17.03.2015р. оголошувалась перерва до 01.04.2015р., з метою витребування від сторін доказів у справі. Ухвалою суду від 22.04.15р. продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладався ухвалами суду від 22.04.15р. та від 06.05.15р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. призначено проведення судово-технічної експертизи у справі №914/2137/14 та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

У звязку з поверненням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 2776 від 28.05.2015р. (вхідн. № 983 від 11.06.2015р.) матеріалів справи № 914/2137/14 без виконання ухвали суду від 12.05.2015р. з клопотанням про надання вільних та експериментальних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит", м.Львів та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп", с.Дубина та надання письмового дозволу на здійснення вирізок матеріалів штрихів друкованих текстів, ухвалою суду від 12.06.2015р. поновлено провадження у справі. У звязку із складністю спору призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Пазичева В.М. та Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. справу № 914/2137/15 прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: суддя Бортник О.Ю. - головуюча, суддів Пазичева В.М. та Манюка П.Т., призначено до розгляду на 25.06.2015р. В звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 12.06.2015р., ухвалою суду від 25.06.2015р. відкладено розгляд справи на 01.07.2015р.

Враховуючи перебування судді Манюка П.Т., який бере участь у колегіальному розгляді справи, у відпустці, автоматизованою системою документообігу господарського суду Львівської області членом колегії визначено суддю Фартушка Т.Б., про що свідчить протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. провадження у справі №914/2137/14 зупинено та призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом №1835/1836, через канцелярію суду (вх.№1630) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1835/1836 від 08.10.2015р. судової експертизи у справі №914/2137/14.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бортник О.Ю., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ст.2-1 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/2137/14, в результаті якого визначено головуючого суддю Іванчук С.В.

18.11.15р. ухвалою суду провадження у справі №914/2137/14 поновлено, справу призначено до судового розгляду на 02.12.15р.

В звязку з перебуванням у відпустці судді Фартушка Т.Б., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів відповідно до ст.2-1 ГПК України проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №914/2137/14, в результаті якого введено в склад колегії суддю Манюка П Т.

З метою повного всебічного та обєктивного вивчення усіх обставин справи, необхідністю подання доказів та дотримання принципу змагальності розгляд справи відкладався ухвалами суду від 02.12.2015р., від 14.12.15р. від 12.01.16р, та від 02.02.16р.

01.04.15р. в канцелярію суду поступила заява про зміну предмету позову та стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору б/н від 30.03.15р. (вх..№ 1384/15 від 01.04.15р.) в якій позивач просить стягнути з відповідача 530385,60грн. основного боргу та 185705,40грн. втрат від інфляції та 47 778,30грн -3% річних на загальну суму 763869,30грн.

Згідно із ст..22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як вбачається із протоколу у справі від 17.03.15р. розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 17.03.15р., відтак заява про зміну предмету позову шляхом стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору б/н від 30.03.15р. (вх..№ 1384/15 від 01.04.15р.) подана 01.04.15р. після початку розгляду господарським судом справи по суті, тому залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, суд розглядає по суті первісно заявлені вимоги.

В судові засідання позивач явку повноважних представників забезпечив які позовні вимоги підтримали , просять позовні вимоги задоволити повністю.

Представники відповідача в судові засідання зявились позовні вимоги заперечили просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

06.09.2007р. між ТзОВ» Італія-Джинс-Груп»(замовник) та ТзОВ «Композит» (виконавець) укладено угоду № 02-09/2007 на виконання будівельних, ремонтно - реконструкційних, оздоблювальних робіт (послуг) (надалі - Угода), згідно із п. 1.1. якої, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання зі своїх матеріалів і (або) матеріалів замовника, на свій ризик та за рахунок замовника наступні роботи (послуги): реконструкція фабрики спортінвентарю в с. Дубина Львівської області, Сколівського району під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів (згідно техніко-економічного обґрунтування Ш-02-07/2005К). Перелік видів робіт та їхні характеристики викладені в Техніко-економічному обґрунтуванні, яка є невідємною частиною даної угоди (п. 1.2. Угоди).

Відповідно до п. 1.3. Угоди проектна документація та дозволи на виконання робіт надаються замовником виконавцю до початку ведення робіт. Нескладні ремонтно-оздоблювальні та декорувальні роботи можуть виконуватись на підставі тимчасових дозволів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Угоди ціна є динамічною і складає 41148 125, 00 грн. згідно «Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва «Ш-02-07/2005К, яке є невідємною частиною даної угоди.

Згідно з п.2.2 Угоди плановий термін виконання робіт 2,5 роки.

Відповідно до п.3.3. Угоди оплата по угоді здійснюється: проміжкові аванси згідно рахунків Виконавця по домовленості (при необхідності складається сітковий графік оплат) та остаточний розрахунок згідно акту приймання здавання виконаних робіт по угоді, чи окремих її етапів, на протязі 3-х днів з моменту підписання таких актів.

Розділом 4 угоди Порядок ведення та здачі робіт (послуг) передбачено, що Виконавець якісно, у відповідності до Технічного завдання, проектної документації та сіткового графіку веде роботи (надає послуги). Виконані роботи по кожній з фаз відбуваються згідно окремого додаткового погодження (п.4.2 Угоди).

Відповідно до п.4.6. Угоди після виконання робіт по угоді чи окремих її станах Виконавцем виставляється акт приймання виконання робіт.

Згідно із п.4.7. Угоди акти виконаних робіт містять фактично виконані обсяги робіт по розцінках, вказаних в угоді та фактичну вартість і кількість закуплених матеріалів (комплектаційних виробів). На додаткові види робіт, необхідність яких виникла в процесі виконання угоди, складаються акти додаткових робіт. На роботи які не були передбачені даною угодою, але виконання яких було зумовлено ходом виконання угоди, складаються акти непередбачених робіт.

Сторонами складено та підписано без будь-яких заперечень чи застережень Довідки та Акти №8.3 (загальнобудівельні роботи п.п.3.3) приймання виконаних підрядних робіт ідентичного змісту за грудень 2010р. та за листопад 2011 року кожен на суму 530385,60 грн.. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем сума 530385,60 грн.. оплачена не була.

У звязку з неоплатою, виконавець направив замовнику претензію №22 від 18.06.2012 року. У відповіді на претензію №22 від 19 липня 2012 року Замовник відмовився від оплати ОСОБА_5 при цьому зазначивши наступне. ОСОБА_4 змісту ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_5 №8.3 за листопад 2011 року на суму 530 385, 60 грн. частково відповідає вимогам п.4.4 та п.4.5 Договору і підписаний Італія Джинс Груп як Кошторис на матеріали, які будуть використовуватися в процесі виконання робіт, які мали бути передбачені додатковою двохсторонньою угодою. Тому що в графі найменування робіт і витрат не вказано роботи та їх вартість, які були виконані згідно договору №02-09/2007 від 06 вересня 2007 року, в тій же графі вказано пропозиції. Також відповідач зазначив, що п.2.2 договору передбачає плановий термін виконання робіт 2,5 роки з 06.09.2007 року по 06.03.2010 року, встановлення іншого терміну виконання робіт Підрядником без погодження із Замовником не допускається.

До матеріалів справи відповідачем долучено ОСОБА_5 огляду обладнання від 17 жовтня 2014 року (вх..№44508/14 від 20.10.2014р.), який складено на вимогу суду, про наявність припливно-витяжної установки з рекуператором 9450 мкуб/год VBW Engineering BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжної установки з рекуператором 5460 мкуб/год VBW Engineering BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжної установки з рекуператором 13440 мкуб/год VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7 на складі Замовника у упакованому вигляді.

20.03.2015р. відповідачем надіслано позивачу лист вих..№47 від 20.03.15р. у якому зазначається, що наявність та комплектність обладнання вказаного в акті за листопад 2011р. підтверджено актом огляду від 17.10.14р. та у звязку із тим, що підприємство відповідача не має бажання та можливості надалі зберігати дане майно просить забрати із території підприємства вище вказане майно.

Листом №15 від 24.03.15р. на лист №47 від 20.03.15р. позивач повідомив , що перелічені установки передано відповідачу на підставі акта за листопад 2011р та є невідємною частиною договору підряду №02-09/2007 від 06.09.2007р.

Зі змісту актів №8.3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. та за листопад 2011 року на суму 530 385, 60 грн. не вбачається факту виконання робіт. ОСОБА_5 №8.3 (загальнобудівельні роботи п.п.3.3) приймання виконаних підрядних робіт на суму 530385,60грн. містять інформацію про кількість та вартість матеріалів (комплектацій них виробів), хоча і не містять інформацію про фактично виконані роботи. Водночас, зміст актів свідчить, що такі матеріали були прийняті відповідачем у власність, оскільки жодних погоджених сторонами домовленостей про отримання цього майна на зберігання відповідачем сторонами доведено не було. Передане відповідачу за цими актами майно було прийнято останнім без зауважень, у т.ч. в частині невідповідності технічній документації, хоча така невідповідність могла бути виявленою відповідачем під час отримання майна. Зазначене свідчить про згоду сторін в частині моделі відповідної установки.

Декларацією про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція фабрики спортінвентарю в с.Дубина Сколівського району Львівської області під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів код 1251 категорія ІІІ підтверджується здача в експлуатацію обєкта заг. площею 10834,26 м.кв.

За умовами технічного завдання, погодженого обома сторонами, яке є додатком до угоди №02-09/2007 від 06.09.2007р. техніко-економічних показників 3-ї фази ( з врахуванням 1-ї та 2-ї фази) складає загальна площа -13699,27м.кв. , площа забудови 7622,21м.кв., будівельний обєм -48852,03м.кв.

Окрім цього, як вбачається із умов договору (п.3.2) на момент підписання угоди динамічна договірна ціна складає 41 148 125 тис.грн. Відповідно до актів здачі - приймання виконаних робіт №№ 1-9(77 шт.) виконано робіт із залученням матеріалів на загальну суму 6 525 045,06грн.

Згідно із локальним кошторисом 2-1-11 на вентиляцію Техніко економічного обґрунтування Реконструкція фабрики спортінвентарю в с.Дубина Сколівського району Львівської області під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів том 1 Кн.9 кошторисна вартість складає 1334. 158тис.грн.

Згідно із п.1.2 угоди №02-09/2007р. перелік видів робіт та їхні характеристики викладені в « Техніко - економічному обґрунтуванні» яке є невідємною частиною даної угоди.

Відповідно до змісту акту № 6.3 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. встановлено у відповідача вентиляційні установки із автоматикою на загальну суму 226787,41грн.

Відтак, з даних обставин вбачається, що виконані роботи із використаними матеріалами, обладнанням фактично підтверджують лише певний їх етап від повного обєму запланованих та погоджених сторонами.

Відповідно до акту № 8.3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. та за листопад 2011р. у графі найменування робіт і витрат зокрема включено Припливно-витяжна установка з рекуператором 9450 м.куб/год VBW Engineering BS-5-(25)- Р ПВ1, припливно-витяжна установка з рекуператором 5460 мкуб/год VBW Engineering BS-3-(25)- Р ПВ11, припливно-витяжна установка з рекуператором 13440 мкуб/год VBW Engineering BS-6-(25)- Р ПВ7, автоматика для керування припливною установкою ПВ1, автоматика для керування припливною установкою ПВ 11, автоматика для керування припливною установкою ПВ 7 на загальну суму із ПДВ 530385,60грн.

Протоколом погодження змін до проекту від 30.07.08р. який зокрема підписаний представниками відповідача, сторони погодили, що з метою економії коштів на транзити труб опалювання, на транзити труб вентиляційних, коштів на утеплення центральної вентиляційної шахти, коштів на вогнезахист коробів у вентшахтах, здешевлення монтажу обладнання (рекуператорів) приймаються наступні зміни до проекту в частині вентиляції фабрики(І фаза). Влаштування рекуператорів в приміщенні цеху ІІ поверху біля теплопункту із влаштуванням забору повітря із внутрішнього подвіря та викидом відпрацьованого повітря в межах поверху на фасадну частину фабрики.

Відповідно до висновку №1835/1836 криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм за матеріалами господарської справи №914/2137/14 І за позовом ТзОБ «КНІФ «Композит» », м. Львів до ТзОВ «Італія-Джин-Груп», с. Дубина Сколівського району Львівської області про стягнення заборгованості від 08.10.15р. відтиски печатки ТзОВ «КНІФ «Композит» в ОСОБА_5 №8.3 (загально будівельні роботи п.п.3.3) приймання виконаних підрядних робіт від листопада 2011 року (том справи І, а.с.181-183) і в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт від листопада 2011 року (том справи І, а.с. 180) нанесені в період часу від 14 листопада 2011р. до 15 грудня 2011р. Відтиски печатки ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» в цих документах нанесені в період від 04.01.2011р. до 31.05.2015р. Друкований текст аркушів 1-3 ОСОБА_5 №8.3 (загально будівельні роботи приймання виконаних підрядних робіт від листопада 2011 року (том а а.с,181-183) та друкований текст Довідки про вартість виконаних підрядні від листопада 2011 року (том справи І, а.с. 180) співпадають між собою за умовами комп'ютерного набору текстів, мікроструктурою штрихів друкованих текстів та якісним складом барвників тонера.

Відтиски печатки ТзОВ «Італія-Джинс-Ґруп» в ОСОБА_5 N8.3 будівельні роботи п.п.3.3) приймання виконаних підрядних робіт від грудня 2010 року (том справи III, а.с.2-4) та в Довідці про вартість виконаних підрядних році грудня 2010 року (том справи III, а.с. 1) нанесені в період з 02грудпя 2010 до 31 грудня 2010р. Відтиски печатки ТзОВ «КНІФ «Композит» в цих документах нанесені до вересня 2011 р. Встановити абсолютний час нанесення відтисків печатки ТзОВ « «Композит» та ТзОВ «Італія-Джин-Груп» в ОСОБА_5 №8.3 (загально будівельні р п.п.3.3) приймання виконаних підрядних робіт та в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт від грудня 2010 року та від листопада 2011р не видається можливим через відсутність науково-обгрунтованої методики з такого виду досліджень.

Із наведеного вбачається, що висновком №1835/1836 криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм за матеріалами господарської справи №914/2137/14 за позовом ТзОБ «КНІФ «Композит» », м. Львів до ТзОВ «Італія-Джинс-Груп», с. Дубина Сколівського району Львівської області про стягнення заборгованості як в довідках так і в ОСОБА_5 №8.3 (загально будівельні роботи п.п.3.3) приймання виконаних підрядних робіт від грудня 2010р. та від листопада 2011 року, фактів фальсифікації даних документів не встановлено.

Відповідач у письмових поясненнях долучених до справи зазначає, що фабрика здана в експлуатацію 30.06.2011р. про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована ДАБК у Львівській області , відтак договір підряду (№02-09/2007 від 06.09.2007р.) було станом на літо 2011р виконано, а тому у відповідача не було можливості і потреби залучати обладнання до обєкту по цьому договору у листопаді 2011р. Що доводить , що вказані установки було завезено позивачем відповідачу у 2010р. за актом 8.3. виконаних робіт за грудень 2010р.

До матеріалів справи долучено накладну на відвантаження №МЦВВ-11-23 від 20.10.2008р. відповідно до якої позивачем придбано Припливно-витяжна установка з рекуператором 9450 м. куб/год VBW Engineering BS-5-(25)- Р ПВ1 та автоматика для керування припливною установкою ПВ1.

Доказів у підтвердження передачі обладнання зазначеного у спірному акті, зокрема транспортні накладні, поставлення на баланс, зняття з балансу і т. ін.. саме у 2011р. суду не представлено.

Як вбачається із змісту пояснень працівників відповідача долучених до матеріалів справи клопотанням №19964/15 від 12.05.15р. вентиляційні установки, без посилання на їх ідентифікацію, знаходяться на території підприємства відповідача з кінця 2010р. та зазначено, що дані установки переміщались з одних приміщень у інші.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що фактично спірні вентиляційні установки у відповідача були у 2010р., а відтак приймає до уваги і те, що фактично акт №8.3. складений у грудні 2010р., про що і зазначає відповідач, є тим документом, що дані обставини підтверджує, а також підтверджує і вартість та заборгованість у розмірі 530385,60грн., яку просить стягнути позивач.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 530385,60грн. суду не представлено.

06.05.15р.відповідач подав заяву №18476/15 про застосування строків позовної давності та просить відмовити у позові у звязку із тим, що поставка товару, за який позивач вимагає оплату відбулась не у листопаді 2011р., а раніше до 01.01.2011р., тобто більше 3-ьох років до звернення позивача до суду.

Відповідно до печатки канцелярії господарського суду Львівської області позовна заява у справі №914/2137/14 поступила до господарського суду 17.06.14р.

За умовами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно із ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи сторонами у справі складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт №8.3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011р., ідентичний по змісту із актом за грудень 2010р., яким підписавши даний документ відповідач фактично визнав та підтвердив наявність заборгованості у розмірі 530 385,60грн. Тому, за даних обставин має місце переривання строку позовної давності та враховуючи час звернення із позовом у даній справі та час переривання строків позовної давності, позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності. Відтак, підстав для відмови у позові з підстав пропуску строків позовної давності немає.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

У відповідності до вимог ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ч.1 ст.839, ч.1 ст.879, ст.854 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно із ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В порядку ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст.34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Італія-Джинс-Груп (с.Дубина, Сколівський район, Львівська область, вул.Січових Стрільців,256, корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма Композит (м.Львів, вул.В.Великого,33, )- 530385,60 грн. заборгованості, 10607,71 грн. судового збору . Наказ видати відповідно до ст.. 16ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.

Повне рішення складено 22.02.2016р