ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/5344/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5344/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 12725,33 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 3D/2016 від 11.01.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 12725,33 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою суду від 16.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5344/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.01.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.

В судових засіданнях 20.01.2016 та 10.02.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судові засідання 20.01.2016 та 10.02.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 16.12.2015 та від 20.01.2016 щодо направлення їх копії відповідача. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вимоги ухвал суду від 16.12.2015 та від 20.01.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування, у звязку з пошкодженням його автомобіля, марки «Opel Insignia» ДНЗ АІ9119ЕА, внаслідок падіння металевої конструкції на автостоянці, яка знаходиться по вул. Гризодубова, 53-А.

Автомобіль марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано ОСОБА_3 (страхувальник), згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000136 від 24.09.2012, укладеного між ним та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) ,відповідно до умов якого страховик зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 11.12.2012, пошкоджені лобове вітрове скло, дах, стійка передня права.

Відповідно до калькуляції дефектів, складеної 18.01.2013 за № 12637К/Пsb за допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1, склала 12725,33 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі компютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі зазначених документів, позивачем складено аварійний сертифікат, страховий акт № 12637/К/П та розрахунок суми страхового відшкодування від 21.01.2013, згідно з якими розмір матеріального збитку рівний вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, розрахований, згідно з формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез), (знос не враховується), Ез = 0,00 (0,00 %), складає, 12725,33 грн.

Позивачем, як страховиком за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000136 від 24.09.2012, на виконання умов зазначеного договору, згідно з платіжним доручення № 28491 від 05.02.2013, копія кого наявна в матеріалах справи, виплачено ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 12725,33 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

19.12.2012 слідчим слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої встановлено, що 11.12.2012 під час проведення огляду місця події на автостоянці, яка знаходиться по вул. Гризодубова, 53-А виявлено автомобіль НОМЕР_2, дах та лобове скло якого пошкоджено внаслідок падіння металевої конструкції. Опитаний громадянин ОСОБА_1 (відповідач) пояснив, що автостоянка, на якій сталась подія належить останньому.

Згідно з наданої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гризодубова, 52-А, надана ОСОБА_1 в строкове платне користування земельною ділянкою, під розміщення на ній автостоянки, на підставі Договору оренди землі, серія та номер № 7, виданий 29.01.2014.

Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 за № 115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1. ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що відповідач є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гризодубова, 52-А, на підставі Договору оренди землі, серія та номер № 7, виданий 29.01.2014 і надана відповідачу в строкове платне користування під розміщення автостоянки, та на якій внаслідок падіння металевої конструкції пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, то відповідач, в силу ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати шкоду, завдану з його вини.

Таким чином, оскільки позивачем доведено факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а розмір завданої шкоди відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12725,33 грн. майнової шкоди визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, ) 12 725 (дванадцять тисяч сімсот двадцять пять) грн. 33 коп. майнової шкоди та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 19.02.2016

Суддя О.О. Христенко