УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/30792/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 647,23 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Чуріков А.В., представник, довіреність № 3336/18 від 19.11.2015 р.;

Від відповідача: Будя К.С., представник, довіреність № б/н від 05.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 20 647,23 грн. матеріальний збитків, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/30792/15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки "БМВ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок вказаної пригоди було, серед іншого, пошкоджено автомобіль "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальний збиток.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, на підставі страхового акту № 1.004.15.00093/VESKO6326 від 04.02.2015 р. страхове відшкодування в розмірі 51 303,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням 2753 від 03.07.2015р.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія "БМВ", державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 20 647,23 грн. Позивач зазначає, що 29 352,77 грн. страхового відшкодування відповідачем були сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями № 7654 від 28.08.2015р. та № 7655 від 28.08.2015р

В свою чергу, відповідач у своєму відзиві заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, посилаючись на аварійний сертифікат від 11.08.2015р., відповідно до якого, розмір збитку, заподіяного власнику автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_3, становить 29 352,77грн. Також відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги посилається на висновок №051/15 від 03.03.2015р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику про оцінку колісного транспортного засобу "Хюндай", номерний знак НОМЕР_3, згідно якого матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_3, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 31 710,10грн.

Відповідно до положень ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. З та ч. 1 ст. 12 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.02.2016 р. від представника відповідача надійшла заява про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 р. у справі № 910/30792/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський

суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/30792/15 до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко