overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 920/854/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви №2911/18-19-17-05 від 21.01.2016 Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки в наказі суду від 16.12.2015, по справі справи № 920/854/15, порушеної

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми,

про стягнення 828 929 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2015 р. у справі 920/854/15 позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121, код 31162928) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 651 649 грн. 14 коп. основного боргу, 176 997 грн. 86 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (40000, м. Суми, Петропавлівська, буд. 121, код 31162928) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 16 578 грн. 58 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2015 по справі № 920/854/15 залишено без змін.

16.12.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та рішення господарського суду Сумської області видано накази.

16.02.2016 від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області на адресу суду надійшла заява № 2911/18-19-17-05 від 21.01.2016 про виправлення описки в наказі (про стягнення в доход державного бюджету судового збору) по справі № 920/854/15 від 16.12.2015.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 2911/18-19-17-05 від 21.01.2016 Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки в наказі суду від 16.12.2015 по справі № 920/854/15 на 25 лютого 2016 року на на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та стягувачу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/238/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Ковяги
до ТОВ АФ "Астарта", смт. Козача Лопань
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 19.08.15 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ АФ "Астарта" основний борг в сумі 438525,00 грн., пеню в сумі 45991,00 грн., штраф в сумі 294262,50 грн., втрати від інфляції в сумі 11901,57 грн., 3% річних в сумі 3135,75 грн. та судовий збір в сумі 11907,28 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № 14/03/01 від 14.03.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 10:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 920/92/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/92/15

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської

ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ІКС-ПРЕС, м. Суми;

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03 березня 2015 року за клопотанням першого відповідача провадження у справі було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 920/1838/14.

16.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання першого відповідача про поновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1838/14 за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ІКС-ПРЕС, м. Суми; 2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми; про визнання недійсним договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/92/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.02.2016 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 920/1718/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1718/15 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», м. Дніпропетровськ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с. Боромля Тростянецького району Сумської області, про визнання договору неукладеним, та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с. Боромля Тростянецького району Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», м. Дніпропетровськ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.02.2016 об 11 год. 30 хв.

16.02.2016 за результатами розгляду справи № 920/1718/15 суддею Заєць С.В. задоволено клопотання про відвід судді, про що оголошено представникам сторін у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016 справу № 920/1718/15 призначено судді Коваленку О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 11 год. 10 хв. 03.03.2016 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» подати контракт купівлі-продажу (з додатками та додатковими угодами до нього); митну декларацію/митні декларації, що підтверджують факт надходження товару на митну територію України; інші супроводжувальні документи (рахунки-фактури тощо); документи, що підтверджують здійснення розрахунків з постачальником/виробником за товар.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №918/57/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Спайс"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 160 від 16.02.2016 року);

від ТОВ "Українські продуктові традиції": не з'явився;

від ТОВ "Органік Спайс": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.02.2016р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Спайс" про стягнення коштів.

В судове засідання представник ТОВ "Органік Спайс" не з'явився, проте надіслав суду відзив в якому позовні вимоги визнає та просить суд здійснювати розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Представник ТОВ "Українські продуктові традиції" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13 об на 15:20 год.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "29" лютого 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) ТОВ "Українські продуктові традиції" : відзив на позов.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №904/4453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ (другий відповідач) про стягнення 2 640 263,62 грн. та 417 061,60 доларів США.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 904/4453/15 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/4453/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/1574/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/1574/14, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом

за участі ліквідатора Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп".

На виконання вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.10.2014р. судом у справі № 920/1574/14 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" за № 10048.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №920/1574/14.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р., припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Удовенка Р.П., визнано юридичну особу ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

До господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/433 від 23.06.2015р. про скасування обтяження на відчуження майнових активів боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" у справі №920/1574/14.

Зазначене клопотання призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляду клопотання ліквідатора для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора №02-01/433 від 23.06.2015р. у справі №920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" в судове засідання на 03.03.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ВДВС Управління юстиції в Сумській області, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ "Надра", м. Київ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2016 р. Справа № 921/70/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 6 527,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" лютого 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про перебування в Реєстрі відповідача станом на дату звернення з позовом; уточнити строк дії договорів банківського рахунку від 21.03.2013 р.; уточнити пункти тарифівзгідно яких нараховано кошти за надані послуги (окремо по кожному договору надати розрахунок суми позовних вимог із зазначенням періоду виникнення заборгованості, підстав нарахування, суми часткової сплати, їх дати);

відповідача : обґрунтований документально мотивований відзив на позов; докази сплати вартості послуг банку (за наявності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про перебування в Реєстрі станом на дату звернення з позовом;

5. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ; вул. Міцкевича, 10, м. Львів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Миру, 13, м. Тернопіль.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2016 р.Справа № 921/1126/15-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ДІМ "РІА" (вул. Радянська, 2 с. Пляхова, Козятинський район, Вінницька область, 22132, адреса для листування: Хмельницьке шосе, 2а каб. 50 м. Вінниця, 21034)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа" (вул. Крушельницької, 1а м. Тернопіль, 46000)

про сплату 12180 грн. компенсації за використання об'єкта інтелектуальної власності.

За участю представників:

відповідача - ОСОБА_1

експертної установи - ОСОБА_2

Суть справи:

ТОВ "МЕДІА ДІМ "РІА" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Агенція" "Тернопіль-Медіа" про стягнення 12180 грн. компенсації за використання об'єкта інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року у даній справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Тернопільському НДЕКЦ МВС України. До закінчення проеведення експертного дослідження провадження у справі № 921/1126/15-г/6 зупинено.

16 січня 2016 року директором згаданої установи ОСОБА_3 на адресу суду надіслано запит з додатками № 14/142 від 13.01.2016 р. щодо коригування поставлених для дослідження питань.

З огляду на роз'яснення, викладені в ч.5 п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/1126/15-г/6 поновити.

Суддя І.П. Шумський