РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016Справа №910/33160/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еларт»

Третя особа Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про виселення та демонтаж

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Костильов В.А., довіреність № 169 від 25.12.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Горбачевська О.О., довіреність № 062/01/10-6 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еларт» (далі - відповідач); третя особа: Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення виселення та демонтаж.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення № 868 від 23.11.2012р. закінчив свою дію, проте відповідач не звільняє займані орендовані площі.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/33160/15 та призначено розгляд на 29.01.2016 р.

28.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд відклав судовий розгляд справи на 12.02.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

12.02.2016р. третя особа подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

12.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) (далі - Орендодавець), Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - Позивач або Підприємство) та Товариством з обмеженої відповідальністю «ЕЛАРТ» (далі - Відповідач або Орендар) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 868 (в редакції додаткової угоди від 23.11.2012 № 1 про внесення змін до договору оренди від 04Л1.2009 409-Упр(ДВ)-09) (далі - Договір).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 «Пр діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держав» адміністрації», Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменоване у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 30.10.2012 № 139 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро «Либідська» Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2012р., який є додатком до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором частину переходу, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею 66,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, станція метро «Либідська».

У відповідності до п. 9.1 договору, даний Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 23.11.2012 до 21.11.2015.

Згідно з п. 9.4 договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його буле укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно з п. 4.15 договору Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Підпунктом 8.5.6 пункту 8.5 договору, Орендаря зобов'язано у разі припинення дії договору, звільнити орендовану частину приміщення переходу станції метро «Либідська» в термін, визначений п. 4.1 договору від своїх огороджуючи конструкцій.

Пунктом 9.1. визначено строк дії договору оренди з 23.11.2012р. по 21.11.2015р.

Листом від 23.11.2015 № 516-НЗК підприємство попередило Орендаря про те, що термін дії Договору закінчився, продовжуватись не буде, та вимагало від Орендаря у термін, визначений п. 4.15 Договору (протягом 30 календарних дні з моменту закінчення терміну дії Договору) звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі підприємству, проте відповідач таких дій не вчинив.

Внаслідок не можливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд постановити рішення про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтування тимчасової огороджуючої конструкції (кіоск Орендаря) загальною площею 66,4 м2 , що розташований на станції метро «Либідська».

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 9.4. Договору - договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 9.7. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що строк дії договору оренди на час подачі позову до суду закінчився, а докази його продовження або укладення нового, сторонами суду не надано, як не надано і відповідного рішення Київської міської ради, на підставі якого могло б бути продовжено строк дії договору оренди, суд прийшов до висновку про те, що відповідач безпідставно займає орендоване приміщення.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 № 02-5/225 незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватись вищевказаним приміщенням, а тому вимоги позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еларт» з орендованого приміщення та демонтування тимчасової огороджуючої кострукції, підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Еларт" (, 04107, м. Київ, пров. Делегатський, 12) з нерухомого майна (частини переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначене відповідно до проектної документації, розробленої ДП «НІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро «Либідська» Б/Н.

Демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), шо належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Еларт" (, 04107, м. Київ, пров. Делегатський, 12), що знаходиться за адресою: станція метро „Либідська" Б/Н, загальною площею 66,4 м2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еларт" (, 04107, м. Київ, пров. Делегатський, 12) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (, 03056 м. Київ, проспект Перемоги, 35) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 17.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник