Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 2/92-Д.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" (м. Київ)

2)Закритого акціонерного товариства "Трансферт" (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.10.2008р., про спонукання до вчинення певних дій, про стягнення 310630грн. штрафу.

За участі представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №05/52 від 05.01.2016 р.;

- від боржника-1: не з'явився;

- від боржника-2: не з'явився;

- від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.10 по справі 2/92-Д розірвано договір купівлі-продажу від 16.10.2008 пакета акцій ВАТ "Льонотекс" кількістю 14838389 штук; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" повернути пакет акцій ВАТ "Льонотекс" кількістю 14838389 штук у державну власність; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" на користь Державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 310630,00 грн. штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.10 рішення першої інстанції залишено в силі.

02.08.10 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20 травня 2010 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010 року по справі №2/92-Д були видані відповідні накази.

27.01.2015 р. від Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області на адресу суду надійшла скарга на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 р. №19612943.

Скарга ґрунтується на тому, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, стало те, що в процесі проведеної перевірки державним виконавцем було встановлено, що наказ не містить заходів примусового виконання рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що державна виконавча служба не виконала покладені на неї зобов'язання і порушила законні права та інтереси стягувача.

Боржник, ЗАТ "Трансферт" та ВАТ "Льонотекс" своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відділ ДВС свого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 28.01.2016 не виконав, про день розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без представників боржника та відділу ДВС, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказ господарського суду від 16.09.10 по справі №2/92-Д неодноразово повертався без виконання стягувачу.

Листом №05/4023 від 24.09.15 стягувач повторно направив вказаний судовий наказ до державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для забезпечення виконання судового рішення.

Постановою від 09.12.15 державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №2/92-Д від 16.09.10 посилаючись на ст.26 ЗУ"Про виконавче провадження" з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового характеру.

Господарський суд не погоджується з таким висновком державного виконавця виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10.12.96 затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду N 3 від 28.02.97, господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

З огляду на вказане роз'яснення викладено резолютивну частину рішення господарського суду, яке залишене в силі апеляційним судом, на виконання яких видано наказ №2/92-Д від 16.09.10. Отже наказ відповідає вимогам ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження".

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що стаття 26 згаданого Закону, на яку йде посилання в оскаржуваній постанові, не містить такої обставини, яка виключає здійснення виконавчого провадження, як відсутність заходів примусового виконання рішення у виконавчому документі.

Вказівка в оскаржуваній постанові на те, що в резолютивній частині наказу не зазначені заходи примусового характеру, є хибною, оскільки в наказі чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ) Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" повернути пакет акцій ВАТ"Льонотекс" у державну власність.

З викладеного господарський суд приходить до висновку про наявність факту порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем , який полягає у незаконній відмові у прийняті виконавчого документу до виконання.

Крім того, вбачається ухилення співробітників державної виконавчої служби від виконання своїх прямих обов'язків по забезпеченню виконання судових рішень.

Разом з тим, господарський суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимоги про спонукання відділу ДВС прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з виконання наказу, оскільки предметом розгляду даної скарги є конкретні дії державного виконавця, однак державним виконавцем можуть бути встановлені інші передбачені законом обставини, які перешкоджають прийняттю виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 09.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №2/92-Д від 16.09.10.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 №49612943, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3,4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) (рек. з повід.)