РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа №902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від заявника Компанії "Nemiroff Holdings Limited" - не з'явився;

від боржника ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" - не з'явився;

в господарському суді Дніпропетровської області:

арбітражний керуючий - Сокол О.Ю. (посвідчення №193 від 28.02.2013 року),

в господарському суді міста Києва:

апелянта - ОСОБА_3 (паспорт);

кредитора - ОСОБА_4 (паспорт);

в Немирівському районному суді Вінницької області

кредитора Дочірньої компанії "Алко Інвест Україна" - Янчук В.В. (довіреність від 18.11.15р.);

ОСОБА_8 (угода №30/31), представника кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

інші учасники провадження у справі по банкрутство - не з'явились,

розглянувши в режимі відеоконференії з господарським судом міста Києва, господарським судом Дніпропетровської області та Немирівським районним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області попереднього засідання від 06 жовтня 2015 року у справі №902/798/14 (суддя Стефанів Т.В.)

за заявою Компанії "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року, ухвалою попереднього засідання господарського суду Вінницької області, зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та не визнано судом вимоги ОСОБА_3 в розмірі 46789,87 грн. - заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати повністю та прийняти нове процесуальне рішення, яким включити його вимоги у розмірі 46789,87 грн. в реєстр конкурсних кредиторів, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки в ухвалі місцевого господарського суду, що ним оскаржується, здійснено посилання на ухвалу цього ж господарського суду від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні вимог частині кредиторів /і йому також/, вимоги яких розглядались іншим складом суду перед попереднім засіданням на яке арбітражним керуючим було внесено "уточнений реєстр кредиторів" з урахуванням зроблених зазначених судом відмов у задоволенні вимог частини кредиторів, хоча арбітражний керуючий, на його думку, не мав і не міг мати у своєму розпорядженні даної ухвали суду, а тому господарський суд у попередньому засіданні виносячи спірну ухвалу не мав достатніх процесуальних підстав, у цьому засіданні, для затвердження реєстру кредиторів ДП "УГК "Nemiroff".

Також, зазначає, що він не був присутнім у даному судовому засіданні, і господарський суд без з'ясування причин його відсутності не мав права здійснювати розгляд його заяви.

Крім того, місцевий господарський суд у попередньому засіданні не здійснив розгляд усіх вимог кредиторів, чим порушив вимоги ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто прийняв судове рішення не повно з'ясувавши обставин справи, що мають значення для справи норми матеріального та процесуального права.

ДП "УГК "Nemiroff", арбітражний керуючий та інші учасники провадження про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність таких відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

30 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 листопада 2015 року.

В той же час, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви та на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки у тій самій справі №902/798/15.

Оскільки, ухвала попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року є похідною від ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви, то колегією прийнято рішення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на дану ухвалу, як похідну, розглядати після розгляду по суті апеляційних скарг ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви та на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки у цій же справі №902/798/15, розгляд яких, в тому числі і апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу попереднього засідання від 06 жовтня 2015 року, призначено на 16 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року, арбітражний керуючий звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області.

05 листопада 2015 року, ОСОБА_23 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

06 листопада 2015 року, ОСОБА_26 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

09 листопада 2015 року, ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом.

09 листопада 2015 року, розпорядженнями голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Мамченко Ю.А. і Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко О.М.

09 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до розгляду новою колегією суддів та залишено судовий розгляд на 16 листопада 2015 року.

Крім того, 09 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом, а арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області.

16 листопада 2015 року, у зв'язку з клопотанням ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи та клопотанням представника боржника про продовження розгляду спору на 15 днів, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду по суті апеляційних скарг ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_10 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_12 від 18 листопада 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції замість Оболоньського районного суду міста Києва з господарським судом міста Києва.

24 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 24 листопада 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області.

30 листопада 2015 року, після дачі пояснень заявником ОСОБА_4 та його пояснень, як представником апелянтів ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, заявником ОСОБА_23 і частково пояснень заявником ОСОБА_3 з приводу ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви та на ухвали господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки, з технічних причин (відключення електроенергії у Рівненському апеляційному господарському суді), ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року, після дачі пояснень заявником ОСОБА_35 та його пояснень, як представника апелянтів ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 з приводу ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви та на ухвали господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи, що перегляд справи по суті не може бути закінчений та з метою надання учасникам провадження у справі права на справедливий і публічний розгляд його справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року (в редакції від 27 травня 2009 року), зважаючи на завантаженість графіку проведення відеоконференцій в господарському суді м. Києва, господарському суді Дніпропетровської області і Немирівському районному суді Вінницької області, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 22 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року, після дачі пояснень заявником ОСОБА_3 та його пояснень, як представника апелянтів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14 з приводу ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви та на ухвали господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи, що перегляд справи по суті не може бути закінчений та з метою надання учасникам провадження у справі права на справедливий і публічний розгляд його справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року, зважаючи на завантаженість графіку проведення відеоконференцій в господарському суді м. Києва, господарському суді Дніпропетровської області і Немирівському районному суді Вінницької області, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 15 січня 2016 року.

15 січня 2016 року, у судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції із господарським судом м. Києва, господарським судом Дніпропетровської області і Немирівським районним судом Вінницької області, після дачі пояснень усіх учасників провадження у справі про банкрутство, що прибули на розгляд, було прийняте процесуальне рішення з приводу апеляційних скарг ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви та на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки та, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року було призначено на 26 січня 2016 року.

26 січня 2016 року, в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції із господарським судом м. Києва, господарським судом Дніпропетровської області і Немирівським районним судом Вінницької області апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року скасувати, прийняти нову, якою задоволити його кредиторські вимоги. Заявник ОСОБА_23 та представник заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_10, також, просять задоволити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні арбітражний керуючий, представник кредитора ДП "Алко Інвест Україна" просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Інші апелянти та учасники провадження у справі по банкрутство не з'явились, у судове засідання, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності даних учасників провадження у справі по банкрутство.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта, кредитора та представників сторін, що прибули в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила, що:

22 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited", було порушено провадження про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (т.1 а.с.160-162)

23 липня 2014 року було здійснено офіційне оприлюднення даного факту на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508 - повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" (код ЄДРЮОФОП 30805594, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31), із зазначенням про те, що граничний строк на пред'явлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення, до господарського суду з грошовими вимогами (заборгованість по заробітній платі, заборгованість по виплаті компенсації за невикористану відпустку та заборгованість за затримку розрахунку при звільнені) до боржника - ДП "УГК "Nemiroff", звернулись, як кредитори, в установлений законом місячний термін, зокрема:

- 05 серпня 2014 року (вх.№08-48/169/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_13 з вимогами у розмірі 171 896,99 грн.; (т.4 а.с.36-72)

- 05 серпня 2014 року (вх.№08-48/171/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_14 з вимогами у розмірі 389 883,18 грн.; (т.4 а.с.1-35)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/168/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_3 з вимогами у розмірі 234 256,46 грн.; (т.5 а.с.83-138)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/170/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_30 з вимогами у розмірі 40986,43 грн.; (т.5 а.с.184-235)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/172/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 15136,89 грн.; (т.6 а.с.43-89)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/173/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_15 з вимогами у розмірі 170 499,90 грн.; (т.6 а.с.91-131)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/174/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_16 з вимогами у розмірі 136 427,49 грн.; (т.6 а.с.133-171)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/177/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_18 з вимогами у розмірі 198 052,87грн.; (т.6 а.с.173-217)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/178/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_19 з вимогами у розмірі 66014,30 грн.; (т.6 а.с.219-261)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/180/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_17 з вимогами у розмірі 213 312,06 грн.; (т.7 а.с.31-83)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/181/14 від 13.08.2014 року) ОСОБА_36 з вимогами у розмірі 61826,22 грн.; (т.7 а.с.85-117)

- 13 серпня 2014 року (вх.№08-48/190/14 від 11.08.2014 року) ОСОБА_4 з вимогами у розмірі 51 794,31 грн.; (т.8 а.с.102-125)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/184/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_29 з вимогами у розмірі 200577,75 грн.; (т.7 а.с.166-193)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/185/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_10 з вимогами у розмірі 87147,68 грн.; (т.7 а.с.195-235)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/186/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_9 з вимогами у розмірі 95307,78 грн.; (т.7 а.с.237-265)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/194/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_23 з вимогами у розмірі 12256,34 грн.; (т.9 а.с.1-29)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/198/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_28 з вимогами у розмірі 77575,43 грн.; (т.9 а.с.210-239)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/199/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_27 з вимогами у розмірі 113 498,97 грн.; (т.10 а.с.1-28)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/200/14 від 15.08.2014 року) ОСОБА_20 з вимогами у розмірі 153 225,30 грн.; (т.10 а.с.31-70)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/201/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_25 з вимогами у розмірі 113 498,97 грн.; (т.10 а.с.70-102)

- 18 серпня 2014 року (вх.№08-48/206/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_24 з вимогами у розмірі 47238,54 грн.; (т.10 а.с.113-142)

- 19 серпня 2014 року (вх.№08-48/212/14 від 18.08.2014 року) ОСОБА_21 з вимогами у розмірі 19845,32 грн.; (т.12 а.с.83-115)

- 19 серпня 2014 року (вх.№08-48/221/14 від 19.08.2014 року) ОСОБА_22 з вимогами у розмірі 74524,90 грн.; (т.17 а.с.1-48)

- 19 серпня 2014 року (вх.№08-48/222/14 від 19.08.2014 року) ОСОБА_26 з вимогами у розмірі 70 055,22 грн.; (т.17 а.с.50-85)

- 21 серпня 2014 року (вх.№08-48/237/14 від 21.08.2014 року) ОСОБА_11 з вимогами у розмірі 13319,48 грн.; (т.18 а.с.17-50)

- 21 серпня 2014 року (вх.№08-48/211/14 від 22.08.2014 року) ОСОБА_37 з вимогами у розмірі 60031,42 грн. (т.12 а.с.38-81)

- 22 серпня 2014 року (вх.№08-48/223/14 від 27.08.2014 року) ОСОБА_38 з вимогами у розмірі 19605,60 грн.; (т.17 а.с.87-107)

- 22 серпня 2014 року (вх.№08-48/224/14 від 27.08.2014 року) ОСОБА_39 з вимогами у розмірі 90351,57 грн.; (т.17 а.с.109-132)

Боржником та розпорядником майна вказані вимоги не визнаються.

16 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяв кредиторів (суддя Стефанів Т.В.), у справі №902/798/14, було відмовлено ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_30, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_37, ОСОБА_39 та ОСОБА_38 у визнані кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ДП "УГК "Nemiroff", стягнуто з зазначених осіб в прибуток держави судовий збір по справі, а також визнано ОСОБА_23 та ОСОБА_41 кредиторами у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" з сумою вимог за кожним у розмірі 1218,00 грн. (судового збору) першої черги задоволення. (т.51 а.с.130-144)

20 лютого 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №902/798/14, було частково скасовано дану ухвалу місцевого господарського суду та визнано за ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_38, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 кредиторські вимоги до ДП "УГК "Nemiroff" і зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів боржника визнані судом вимоги. (т.57 а.с.50-64)

02 червня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №902/798/14, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви та справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, з тих підстав, що грошові вимоги кожної особи, у вигляді заробітної плати, до боржника, який знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремим самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, ч.4 ст. 10 Закону. (т.59 а.с.54-64)

06 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви (суддя Тесецький С.С.) було відмовлено ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_37, ОСОБА_39 та ОСОБА_38 в задоволенні заяв про включення їх до складу кредиторів ДП "УГК "Nemiroff", стягнуто з зазначених осіб в прибуток держави судовий збір по справі, а також визнано ОСОБА_23 та ОСОБА_41 кредиторами у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" з сумою вимог за кожним у 1218,00 грн. (судовий збір) першої черги задоволення. (т.63 а.с.127-138)

В цей же день, 06 жовтня 2015 року, ухвалою попереднього засідання господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.), на підставі уточненого реєстру вимог кредиторів поданого арбітражним керуючим, було затверджено реєстр кредиторів, до якого було включено вимоги ОСОБА_23 та ОСОБА_41 до ДП "УГК "Nemiroff" з сумою вимог, за кожним, у 1218,00 грн. (судового збору), які підлягали першій черзі задоволення та не визнано судом заявлені грошові вимоги до ДП "УГК "Nemiroff" - ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_37, ОСОБА_39 та ОСОБА_38 (т.63 а.с.179-188)

19 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, про виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви (суддя Тесецький С.С.) було виправлено п.6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні заяви від 06 жовтня 2015 року та викладено в редакції, якою було відмовлено ОСОБА_23 та ОСОБА_41 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "УГК "Nemiroff".(т.64 а.с.203)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ст. 1 Закону в редакції, чинній з 19 січня 2013 року, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частинами 1, 2, 6 ст. 23 Закону, в цій же редакції, передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як і ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39, звернувся, у тридцяти денний термін, до суду з кредиторськими вимогами до ДП "УГК "Nemiroff" у розмірі 234256,46 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року становить у сумі 52 502,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 123 дня відпустки - у сумі 103423,94 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, - у сумі 78330,00 грн., з посиланням на те, що він працював на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, проте при звільненні з ним не був проведений розрахунок. (т.5 а.с.83-138)

Заявлені вимоги обґрунтував копіями: трудової книжки; наказу про його звільнення; довідкою про відповідний розмір його посадового окладу; довідкою з відділення Пенсійного фонду України із відомостями про відрахування боржником пенсійних внесків відповідно до розмірів заробітних плат його, як застрахованої особи, що перебувала з ДП "УГК "Nemiroff" у трудових відносинах (форма ОК-5); особовою карткою.

Боржником - ДП "УГК "Nemiroff" та розпорядником майна арбітражним керуючим Соколом О.Ю. вказані вимоги не визнаються у зв'язку з їх безпідставністю, які зазначили, що боржником даній особі була виплачена заборгованість за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та рішенням господарського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, а саме - у розмірі 146051,84 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 13822,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 94609,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 37620,00 грн.

16 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяв кредиторів (суддя Стефанів Т.В.), у справі №902/798/14, ОСОБА_3, як і ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_38 ОСОБА_37, та ОСОБА_39 було відмовлено у визнані кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ДП "УГК "Nemiroff", стягнуто з зазначених осіб в прибуток держави судовий збір по справі, а також визнано ОСОБА_23 та ОСОБА_41 кредиторами у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" з сумою вимог за кожним у сумі 1218,00 грн. (розмір судового збір) першої черги задоволення. (т.51 а.с.130-144)

20 лютого 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №902/798/14, було частково скасовано дану ухвалу місцевого господарського суду та визнано за ОСОБА_3, а також за ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_38, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, кредиторські вимоги до ДП "УГК "Nemiroff" та зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів боржника визнані судом вимоги. (т.57 а.с.50-64)

02 червня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №902/798/14, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви та справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. (т.59 а.с.54-64)

З метою недопустимості повторної участі судді Стефанів Т.В. в розгляді справи в частині розгляду заяв про включення до складу кредиторів ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_3, а також ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_23, справу №902/798/14 в цій частині для розгляду передано судді господарського суду Вінницької області Тісецькому С.С., яка ухвалою господарського суду від 03 серпня 2015 року, ним була призначена до слухання на 06 жовтня 2015 року на 14-40.

Проведення попереднього засідання 06 жовтня 2015 року по справі №902/798/14 було призначене ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року (суддя Стефанів Т.В.), з метою розгляду нерозглянутих вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і прийняття рішення питання про його затвердження.

Прийнята за результатами попереднього засідання ухвала, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та розмір і перелік не визнаних судом вимог кредиторів, є кінцевим документом для вчинення арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника ДП "УГК "Nemiroff" подальших дій - скликання та проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та дату підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном.

Зважаючи на те, що частина вимог кредиторів передана на розгляд іншому судді, проведення попереднього засідання суддею Стефанів Т.В. мало б відбутися після завершення розгляду грошових вимог кредиторів суддею Тісецьким С.С., оскільки дане засідання є завершальною стадією розгляду кредиторських вимог із затвердженням реєстру вимог.

Проте, дане попереднє засідання було призначене ще до вирішення питання іншим суддею по заявлених грошових вимог ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_23, тобто розглянуто без належних доказів того, що ці грошові вимоги кредиторів розглянуті та прийняті або відхилені судом.

Крім того, як зазначено в ухвалі попереднього засідання від 06 жовтня 2015 року, судом було взято уточнений реєстр вимог кредиторів ДП "УГК "Nemiroff" наданий до суду розпорядником майна (т.63 а.с.165-173), з урахуванням розглянутих суддею Тісецьким С.С. заяв кредиторів, однак даний уточнений реєстр не має посилань на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, винесену цим суддею, а містить посилання на скасовану ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року.

Відтак, затвердження реєстру вимог суддею Стефанів Т.В. відбулось на підставі неналежно сформованого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів без врахування результатів розгляду окремої частини вимог суддею Тісецьким С.С.

Посилання арбітражного керуючого та представника кредитора ДК "Алко Інвест Україна" на те, що під час попереднього засідання 06 жовтня 2015 року судом переглядались, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, і грошові вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_23, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки суддя Стефанів Т.В. уже розглядала грошові вимоги зазначених осіб, і після скасування, не мала повторно приймати рішення з цього питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи №902/798/14 до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "УГК "Nemiroff", оскільки відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, розгляд всіх вимог кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, затвердження його у попередньому засіданні є прерогативою місцевого господарського суду.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення апелянта, кредитора, представників кредитора та арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задоволити частково, ухвалу попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року скасувати та направити справи №902/798/14 до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "УГК "Nemiroff" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06.10.15 р. у справі №902/798/14 - задоволити частково.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06.10.15 р. у справі №902/798/14 - скасувати.

Справу направити до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/798/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.