ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 01/5026/333/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

на постанову та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 господарського суду Черкаської області від 22.06.2015

у справі№ 01/5026/333/2011 господарського суду Черкаської області
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси
доДержавного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"
пробанкрутство
арбітражний керуючийНоговський І.Л.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ОСОБА_5ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2011 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" та головою комітету кредиторів, провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 розірвано мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" та головою комітету кредиторів.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою від 18.09.2014 про визнання її конкурсним кредитором у справі про банкрутство (т.8 а.с. 143-147). Крім того, ОСОБА_5 подано 15.12.2014, 30.03.2015 до господарського суду заяви про уточнення заяви про визнання кредитором від 18.09.2014 грн. (т.9 а.с. 1-2, а.с. 90-103).

В подальшому ОСОБА_5 подано до господарського суду скарги на дії розпорядника майна боржника. В скарзі від 29.05.2015 кредитор просила визнати незаконними та протиправними дії розпорядника майна боржника Ноговського І.Л. щодо незаконного виключення вимог ОСОБА_5 в сумі 20650,21 грн. з реєстру вимог кредиторів; зобов'язати розпорядника майна боржника привести вимоги ОСОБА_5, які затверджені ухвалою попереднього засідання 02.09.2011 до актуального на 01.05.2015 стану: всього 20650,21 грн., з яких 17197,95 грн. вимоги по заробітній платі та 3452,26 грн. - повернення підзвітних сум; зобов'язати арбітражного керуючого розглянути заяву ОСОБА_5 про уточнення кредиторських вимог з невиплаченої заробітної плати.

ОСОБА_5 подано клопотання №13140/15 від 02.06.2015 про залишення без розгляду заяв ОСОБА_5 від 18.09.2014, від 15.12.2014 та 30.03.2015 про визнання кредитором. В зазначеному клопотанні заявник просила при розгляді її скарг на дії ліквідатора врахувати її письмові пояснення від 05.05.2015 щодо її кредиторських вимог (т.9 а.с. 242-254) .

До суду звернувся арбітражний керуючий Ноговський І.Л. з заявами від 12.06.2015 №12/06-01 та від 12.06.2015 №12/06 про необхідність визнання отриманих ОСОБА_5 до затвердження реєстру вимог кредиторів коштів в сумі 21850,07 грн. такими, що увійшли до загальної суми заборгованості та про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог ОСОБА_5 у зв'язку з погашенням заборгованості перед нею на суму 108938,19 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 (суддя Хабазня Ю.А.) заяву ОСОБА_5 від 18.09.2014 з уточненнями від 30.03.2015 і від 12.05.2015 та скаргу від 29.05.2015 задоволено частково; визнано не сплаченими ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від 02.09.2011 кошти в сумі 7212,62 грн. та підтверджено право ОСОБА_5 на отримання цієї суми від боржника, з яких надалі підлягають виплаті 3750,36 грн.- у другу чергу, 3452,26 грн.- у четверту чергу; в решті вимог провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України; розгляд вимоги у скарзі від 29.05.2015 про зобов'язання розпорядника майна скликати збори кредиторів відкладено; у решті вимог у скарзі від 29.05.2015 відмовлено; у задоволенні заяв розпорядника майна від 12.06.2015 №12/06-01 та від 12.06.2015 №12/06 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (колегія суддів: Разіна Т.І., Остапенко О.М., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 залишено без змін.

Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5

В обґрунтування касаційної скарги заявник послався на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2011 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано, вимоги ОСОБА_5 на суму 134240,52 грн., з яких вимоги на суму 130788,26 грн. заборгованість із заробітної плати підлягала задоволенню в другу чергу, 3452,26 грн. - у четверту чергу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 розірвано мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" і головою комітету кредиторів та затверджену ухвалою суду від 09.11.2011; вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та розстрочка платежів боргів, відновлено в повному обсязі в незадоволеній частині.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася 18.09.2014 до суду з заявою про визнання її кредитором у справі про банкрутство на суму 160096,89 грн., в тому числі: 17797,18 грн. - по заробітній платі, 3452,26 грн. - повернення підзвітних сум, 138847,45 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з нею. Зазначені вимоги обґрунтовані рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2011, за яким стягнено з Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на користь ОСОБА_5. заборгованість по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 83317,91 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 34807,84 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн., а всього 123123,75 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяви та скарги ОСОБА_5 виходив з того, що в попередньому засіданні 02.09.2011 визнано вимоги ОСОБА_5 на суму 134240,52 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2011 позовну заяву ОСОБА_5 до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" задоволено повністю, стягнено на користь ОСОБА_5 123125,75 грн., а саме: 83317,91 грн. - заборгованості по заробітній платі, 34807,84 грн. середнього заробітку, нарахованого згідно ст.117КЗпП за невиплату заробітної плати при звільненні за період з 01.01.2011 по 29.09.2011 та 5000,00 грн. моральної шкоди. Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Враховуючи, що після затвердження реєстру вимог кредиторів в межах виконавчого провадження відділом ДВС сплачено заявнику 127027,90 грн., суд першої інстанції встановив право кредитора на отримання коштів у сумі 7212,62 грн. несплачених кредитору відповідно до ухвали попереднього засідання від 02.09.2011.

Таким чином, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції визнав суму несплаченого боргу, в той час як кредитор у своїх заявах та скарзі заявляла інші вимоги до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Розглядаючи заяви кредиторів у справі про банкрутство суд має зробити висновок щодо визнання чи відхилення заявлених вимог, розмір визнаних вимог та їх черговість задоволення. За результатами розгляду скарги на дії арбітражних керуючих суд відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.84 ГПК України приймає рішення про задоволення скарги чи відмову у її задоволенні, частковому задоволенні, та, виходячи з вимог заявника, покладає відповідні зобов'язання на арбітражного керуючого.

Натомість, ухвала суду першої інстанції в порушення вимог п.4 ст.84 ГПК України не містить висновку суду щодо визнання чи відхилення заявлених ОСОБА_5 кредиторських вимог. А висновок про припинення провадження за заявою ОСОБА_5 та розпорядника майна боржника на підставі п.4 ст.80 ГПК України взагалі зроблено без зазначення з яких підстав здійснюється таке припинення, не зазначено це і в мотивувальній частині.

Апеляційний суд на вказані істотні процесуальні порушення помилково уваги не звернув.

Відтак, судові рішення у справі не можуть вважатися законними й обґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 у справі №01/5026/333/2011 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук