ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 лютого 2016 р. Справа № 903/1345/15

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю" Дочірне товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст - Інвест - Буд"

про стягнення збитків в розмірі 487 517,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.01.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 487 517,00 грн.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 23.02.2010 року між сторонами по справі було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з нового будівництва адміністративного приміщення Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості; згідно умов договору дата завершення робіт 06.08.2013 року, в порушення умов договору, роботи з будівництва приміщення не виконані та припинені у вересні 2013 року. Рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/60/14 стягнено з відповідача 1 309 773,32 грн. дебіторської заборгованості по даному договору підряду та 107 992,69 грн. неустойки, наказ суду по даному рішенню знаходиться у зведеному виконавчому провадженні 1-го відділу ДВС Луцького МУЮ і на даний час не виконаний.

06.05.2015 року з метою визначення обсягів та вартості будівельних робіт для завершення будівництва адмінприміщення обласним центром зайнятості ініційовано проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Згідно висновку від 26.08.2015 року №7555 інвестиційна (прогнозована) вартість будівельних робіт повторного виконання становить 484 061,00 грн., вартість проведення експертного дослідження 3456 грн.

Вказує, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобовязань обласному центру зайнятості нанесено збитків на загальну суму 487 517,00 грн., які просить стягнути з відповідача, посилаючись на норми Цивільного та Господарського кодексів України та п.15.4 договору підряду, яким передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань Генпідрядник компенсує Замовнику збитки.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача заперечує та вважає їх безпідставними. При цьому вказує, що договір підряду між центром зайнятості та компанією «ТІБ» було укладено 23.10.2010 року у відповідності до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених ПКМ №668 від 01.08.2005 року; умови договору визначали обсяги та вартість будівельних робіт, підставою для розрахунків були підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3), які складаються Генпідрядником. На виконання договору ОСОБА_2 «ТІБ» протягом 2010-2013 р.р. виконала, а Волинський обласний центр зайнятості прийняв роботи на загальну суму 5 486 965,20 грн., що підтверджується актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без будь-яких зауважень.

26.03.2014 року Волинський обласний центр зайнятості відмовився від договору підряду. В період з 26.03.2014 року по 26.08.2015 року будь-які будівельні чи інші роботи на незавершеному будівництві обєкту адмінприміщенні Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості не здійснювались. Висновок №7555 експертного будівельно-технічного дослідження складено лише 28.08.2015 року.

Тому вважає посилання позивача на руйнування обєкта будівництва з вини відповідача безпідставним, оскільки даний висновок не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін. Водночас зобовязання, визначені договором підряду та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Вказує, що між сторонами у справі було укладено договір будівельного підряду і відповідачем було отримано кошти за виконані по договору будівельно монтажні роботи, тому вони не можуть вважатися збитками. Посилаючись на норми статтей 224 ГК України та ст.22 ЦК України, зазначає, що позивачем не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобовязання по будівництву обєкту, а висновок експертного будівельно технічного дослідження не може підтверджувати порушення умов договору, який укладено між сторонами по справі. У відзиві посилається на судову практику, зокрема Постанови ВГСУ від 04.02.2014 року у справі №918/1563/13 та від 29.04.2015 року у справі №904/8838/14.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 23.02.2010 року між Волинським обласним центром зайнятості (Замовник) та Першою Волинською фінансово-будівельною компанією «Траст-Інвест-Буд» (в подальшому ОСОБА_2 «ТІБ») (Генпідрядник по договору) було укладено договір підряду №20 на виконання будівельних робіт з нового будівництва адміністративного приміщення Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості (а.с.22-31). Згідно акту робочої комісії початок робіт 06.04.2010 року, по п.2.1 договору (з внесеними змінами) та календарного графіку завершення робіт 06.08.2013 року.

Фактично виконання робіт відповідач припинив у вересні 2013 року.

26.03.2014 року Центр зайнятості керуючись п.16.4 договору повідомив відповідача про його припинення, рішення про припинення відповідачем не оскаржувалось.

Як слідує з рішення господарського суду від 27.03.2014 року у справі №903/60/14, протягом 2010-2013 років ОСОБА_2 «ТІБ» виконана, а Волинський центр зайнятості прийняв будівельні роботи на загальну суму 5 486 965,20 грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 та актами виконаних робіт ф.КБ-2в, які були підписані сторонами договору, скріплені їх печатками без будь-яких зауважень. Даним рішенням було задоволено позов Волинського обласного центру зайнятості, стягнуто з ОСОБА_2 «ТІБ» 1 417 766,01 грн., з них 1 309 773,32 грн. заборгованості по невикористаному авансу та 107 992,69 грн. неустойки. Наказ господарського суду №903/60/14-1 від 14.05.2014 року по рішенню від 27.03.2014 року знаходиться на виконанні 1-го відділу ДВС Луцького МУЮ і на даний час не виконаний.

Позивач ставить вимогу стягнути з ОСОБА_2 «ТІБ» збитки в сумі 487 517 грн., яка визначена згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.08.2015 року №7555. Зазначена сума включає прямі витрати 390 334 грн., вартість матеріалів 254 353 грн., заробітну плату 127 569 грн., загальновиробничі витрати 93 727 грн. та 3456 грн. вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

За твердженням позивача збитки нанесені в результаті невиконання відповідачем договірних зобовязань за договором підряду, в звязку з тим, що у недобудованому приміщенні Володимир-Волинського міськрайонному центру зайнятості почались руйнування і експертним дослідженням було визначено обсяги та вартість робіт, що потребують повторного виконання, із-за руйнувань, які відбулися з моменту припинення будівництва. При правовому обґрунтуванні вимоги щодо стягнення збитків посилається на норми статей 193,216,217,218,224,225 Господарського кодексу України, статей 22,526,610,611,857,858 Цивільного кодексу України, а також пункт 15.4 договору, в якому зазначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором Генпідрядник компенсує Замовнику збитки. Тобто, згідно вимоги твердженням позивача заявлені збитки є договірними.

Дослідивши подані позивачем докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 487 517 грн. не підлягає задоволенню, а тому в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно пункту 15.4 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором Генпідрядник компенсує Замовнику збитки.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила порушення зобовязання, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як слідує, з матеріалів справи підставою відшкодування збитків позивач вказує неналежне виконання відповідачем, як Генпідрядником, договору підряду, зокрема припинення ним виконання будівельних робіт на обєкті приміщення Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості, що в подальшому призвело до його руйнації.

Відповідно до с.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи на обєкті відповідач припинив у вересні 2013 року, 26.03.2014 року позивач, як Замовник по договору підряду, повідомив про припинення дії договору, експертний висновок про стан обєкту проведено лише 26.08.2015 року, тобто через два роки після припинення будівельних робіт, заборгованість по невикористаному авансовому платежу в сумі 1 309 773,32 грн. та неустойка за порушення строків виконання робіт по п.15.4 договору в розмірі 107 992,69 грн. стягнуті з відповідача ОСОБА_2 «ТІБ» по рішенню суду від 27.03.2014 року у справі №903/60/14. Будь-яких доказів щодо вжиття позивачем заходів по збереженню незавершеного будівництва з моменту припинення будівельних робіт суду не надано.

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобовязання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного звязку між порушенням стороною зобовязання, що випливає з договору та збитками; 4) вини порушника зобовязання.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобовязання є причиною, а збитки, які завдано особі наслідком такого порушення.

При цьому обов'язок доведення збитків покладається на позивача.

Позивач не заперечує те, що роботи за договором №20 були виконані ОСОБА_2 «ТІБ» при підписанні актів виконаних робіт, прийняті Волинським обласним центром зайнятості без зауважень та застережень в частині якості, обсягів та вартості виконаних робіт та оплачені в повному обсязі.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірність поведінки відповідача, безпосередній причинно - наслідковий звязок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір збитків заявлений до відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен довести відсутність своєї вини.

Необхідною умовою для покладання на відповідача цивільноправової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірних зобовязань при виконанні будівельно-монтажних робіт по будівництву обєкта адміністративного приміщення Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Коперніка, що є необхідним елементом для стягнення збитків а складений третьою особою висновок експертного будівельно-технічного дослідження №7555 від 26.08.2015 року не може підтверджувати порушення умов договору, укладеного між сторонами по справі.

Тому виходячи з вищевикладеного не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення збитків в сумі 487 517,00 грн.

Керуючись ст.193,218,224,225 Господарського кодексу України, ст.ст.623,857,858 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

26.02.2016

Суддя С. В. Костюк