УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/4846/14

За позовом Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" (далі - Товариство)

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Греськів І.І. - посвідчення № 041072

Від позивача не з'явився

Від відповідача Бородкін Д.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання авторського (ліцензійного) договору про надання виключного права на використання комп'ютерної програми від 23.11.2012 № А-1/23.11.12 (далі - Договір) та стягнення з Товариства 8 900 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково: Договір розірвано, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 17.11.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 зі справи № 910/4846/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням № 04-23/1923 від 25.11.2015 справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 27.11.2015 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 20.01.2015.

20.01.2016 відділом діловодства суду від представників сторін отримані клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2016 відкладено розгляд справи на 10.02.2016.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 27.11.2015 не виконав.

В судове засідання 10.02.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016.

В судове засідання 17.02.2016 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений про час та дату слухання справи належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.02.2016 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник прокуратури заперечив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивача було зобов'язано відповідно до ухвал суду від 27.11.2015 надати суду письмові пояснення щодо висновків, що викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 17.11.2015, в судовому засіданні 10.02.2016 було оголошено перерву для надання можливості надати позивачу пояснення, проте на даний час позивачем не виконано вимог ухвали суду.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко