ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/680/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екотехніка", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя в особі відокремленого підрозділу Придніпровська ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 610,68 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 174 від 07.12.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екотехніка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Придніпровська ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 610,68 грн., з яких: 502,48 грн. - пеня, 108,20 грн. - 3% річних.

Судовий збір у сумі 1378,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № П124 від 25.02.2015 року в частині своєчасної оплати поставленої продукції (електроди: ЭСП-01-14, іоноселективні ЭЛИС-212NA/3, ЭС 10603/7, ЭС 10601/7, ЭСР9101063.0) на загальну суму 10 048,80 грн., у зв'язку з чим на вказану заборгованість за період з 29.06.2015 року по 06.11.2015 року позивач нарахував відповідачеві пеню у сумі 502,48 грн. та 3% річних у сумі 108,20 грн.

24.02.2016 року відповідач подав письмові пояснення з документальним обґрунтуванням. При цьому відповідач зазначає, що справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області та просить направити справу до господарського суду Запорізької області. Обґрунтовує це тим, що відповідно до статуту, затвердженого 18.04.2013 року загальними зборами ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", відокремлений підрозділ Придніпровська ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" не є юридичною особою і діє в межах повноважень, передбачених Положенням, затвердженим протоколом засідання наглядової ради ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 28.07.2014 року № 29. Крім того, звертає увагу суду на неотримання копії позовної заяви з додатками, що унеможливило надати вмотивований відзив на позовну заяву.

Згідно з пунктом 1.1 укладеного між сторонами договору поставки № П124 від 25.02.2015 року (далі - Договір) постачальник (далі - Позивач) зобов'язується поставити у власність покупцю (далі - Відповідач) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція) в асортименті, у кількості та у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікації, відповідно до якої сума поставки складає 10 048,80 грн.

Загальна вартість договору складає 10048,80 грн., у тому числі ПДВ 1674,80 грн. Толеранс (відхилення за кількістю) поставки продукції складає 0% (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 5.4 договору розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

У випадку несвоєчасної оплати продукції покупець за письмовим зверненням постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції (пункт 6.8 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.03.2015 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами грошових зобов'язань (пункту 8.1 договору).

На підставі договору позивачем була поставлена продукція на загальну суму 10048,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 016 від 25.03.2015 року.

Відповідно до пункту 5.4 договору оплата відповідачем поставленої продукції мала бути здійснена не пізніше 29.06.2015 року включно.

Відповідач здійснив повну оплату поставленої продукції 06.11.2015 року, що підтверджується платіжним доручення № 211636 від 06.11.2015 року (а.с. 30 том 1).

Прострочка в оплаті стала підставою для нарахування позивачем відповідачеві пені у сумі 502,48 грн. та 3% річних у сумі 108,20 грн., а всього 610,68 грн. за період з 29.06.2015 року по 06.11.2015 року.

Несплата відповідачем вказаних грошових коштів і стала причиною виникнення спору.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.02.2016 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовим повідомленням.

23.02.2016 року до господарського суду надійшла за підписом директора ОСОБА_2 та скріплена печаткою підприємства заява позивача № 081/2-16 від 18.02.2016 року про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 1378,00 грн. поверненню не підлягає.

Клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд господарському суду Запорізької області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (частина друга статті 15 цього Кодексу).

Згідно з підпунктом 9 пункту 4.1 розділу 4 статуту ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", затвердженого 18.04.2013 року загальними зборами ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (протокол №2/2013 від 18.04.2013 року) створені Товариством філії, представництва, відділення й інші відокремлені підрозділи та дочірні підприємства можуть наділятися майном та обіговими коштами, що належать Товариству. Філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи Товариства діють на підставі положень про них, затверджених наглядовою радою Товариства (далі - наглядова рада Товариства, наглядова рада), а дочірні підприємства - на підставі статуту, затвердженого у порядку, встановленому законодавством. Філії, представництва, відділення та інші відокремлені пiдpoздiли Товариства здійснюють свою дiяльнicть від імені Товариства. Керівники філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів призначаються Товариством та діють на підставі довіреності, виданої Товариством.

Пунктом 2.1 Положення про відокремлений підрозділ Придніпровська ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", затвердженого наглядовою радою ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (протокол від 28.07.2014 року № 29), встановлено, що відокремлений підрозділ не є юридичною особою і діє від імені ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в межах повноважень, наданих цим Положенням. Обсяг повноважень відокремленого підрозділу може бути змінено ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Згідно з пунктом 2.5 цього Положення директор відокремленого підрозділу на підставі довіреності, виданої генеральним директором ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", представляє ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" у справах, пов'язаних з діяльністю відокремленого підрозділу, в судах загальної юрисдикції, судах конституційної юрисдикції, міжнародних комерційних та арбітражних судах, інших судах з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, боржнику, кредитору, а також іншому учаснику судового процесу, в тому числі з правом подання позову, оскарження рішення суду, подання виконавчою листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей, подання скарг, заяв. клопотань, інших документів та здійснення інших дій, передбачених чинним законодавством України, в рамках виконавчого провадження, з урахуванням обмежень, встановлених відповідною довіреністю.

Як вбачається з тексту довіреності № 285 від 16.12.2015 року, виданої генеральним директором ОСОБА_3, директору відокремленого підрозділу Придніпровська ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" ОСОБА_4 довірено здійснювати в судах загальної юрисдикції всіх спеціалізацій першої, апеляційної, касаційної інстанцій та у Верховному суді України згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" повноваження сторони по справі, подавати позови, направляти відзиви на них, подавати апеляційні та касаційні скарги, здійснювати інші процесуальні дії, передбачені законодавством України.

З огляду на викладене відокремлений підрозділ Придніпровська ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" має право бути стороною у справі, а відтак визначення підсудності справи за місцезнаходженням відокремленого підрозділу є правильною.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/680/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.02.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5