ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Справа № 911/3967/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства „Златобанк про заміну сторони її правонаступником

у справі № 911/3967/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Златобанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БВТ Сервіс, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності та користування на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2015 р. у справі № 911/3967/15 за позовом ПАТ „Златобанк до ТОВ „БВТ Сервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності та користування на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно позов задоволено частково і вирішено в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „БВТ Сервіс перед ПАТ „Златобанк за кредитним договором № 107/12-KL від 16.05.2012 р., укладеним між ПАТ „Златобанк та ТОВ „БВТ Сервіс, у загальному розмірі 100 480 706, 72 грн, що складається з 57 138 189, 03 грн основної заборгованості по кредиту, 15 601 609, 85 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 25 833 910, 58 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 901 997, 26 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 5 000, 00 грн штрафу, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ „Златобанк предмету іпотеки за договором іпотеки від 25.05.2012 р., укладеним між ПАТ „Златобанк та ТОВ „БВТ Сервіс, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2521, а саме, на нерухоме майно згідно з переліком; визнати за ПАТ „Златобанк право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.05.2012 р., укладеним між ПАТ „Златобанк та ТОВ „БВТ Сервіс, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2521, а саме, на нерухоме майно згідно з переліком.

16.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 410 від 16.02.2016 р., у якій він просить суд замінити сторону позивача - ПАТ „Златобанк на ТОВ „Фінансова компанія „Некстджен фінанс.

17.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 17.02.2016 р. про відмову від заяви від 16.02.2016 р., у якій він просить суд не розглядати заяву № 410 від 16.02.2016 р. про зміну сторони позивача.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини пятої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо субєктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України „Про виконавче провадження (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а також з інших підстав.

За таких обставин вказана заява позивача про заміну сторони підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству „Златобанк заяву № 410 від 16.02.2016 р. (вх. № 3464/16 від 16.02.2016 р.) про заміну сторони та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца