ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/5303/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5303/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллі Транс», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Боярка

про стягнення 55 120,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-

підприємця серія В03 № 836568 від 20.10.2009 та паспорт, виданий

23.07.2002 Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській обл.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оллі Транс (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 10-12/15 від 10.12.2015 (вх. № суду 5542/15 від 10.12.2015) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про захист авторського права шляхом стягнення компенсації в сумі 55 120,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 11.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5303/15 та призначено її розгляд на 20.01.2016 о 10 год. 00 хв.

Позивач в судовому засіданні 20.01.2016 позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві, а саме, що представником позивача було зафіксовано і встановлено, що на інтернет-сторінці htt://dtp.kiev/ua, яка належить відповідачу, провадиться публічний показ частини відеограми, виключні права на яку належать позивачу (було зафіксовано використання чотирьох творів позивача); підтвердженням того факту, що вищезазначена інтернет-сторінка належить саме відповідачу є відомості з сервісу Who is. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат (1 378,00 грн.) за кожний з чотирьох творів позивача, використаних відповідачем (1 378,00 грн. х 10 х 4 = 55 120,00 грн.).

Відповідач через канцелярію суду (вх. № 160/16 від 05.01.2016) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що відповідач є акредитованим реєстратором доменних імен України; відповідно до інформації сервісу WHOIS реєстратором доменного імені htt://dtp.kiev/ua є відповідач, а реєстрантом цього доменного імені є фізична особа ОСОБА_2, що проживає за адресою: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 52, к. 182, тому власником доменного імені htt://dtp.kiev/ua є ОСОБА_2 і він відповідає за інформацію, розміщену на інтернет-сторінці.

В судовому засіданні 20.01.2016 розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.02.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 1372/16 від 21.01.2016) відповідач надав уточнення до відзиву та документи на підтвердження укладання договору із власником домену dtp.kiev.ua та оплату ним послуг трансферу домену на обслуговування до відповідача.

В судове засідання 10.02.2016 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.01.2016.

Зазначена ухвала суду направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у позовній заяві позивача та наданих позивачем статутних документах.

Таким чином позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Позовна заява ТОВ «Оллі Транс» біла отримана господарським судом 10.12.2015, що підтверджується штампом канцелярії суду на першій сторінці позовної заяви. Тобто, двомісячний строк розгляду справи № 911/5303/15 за позовом ТОВ «Оллі Транс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторського права спливає 10.02.2016. Заяв в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні було оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Працівник позивача начальник відділу розвитку та експлуатації комп`ютерних систем і мереж передачі даних ОСОБА_3 виконав службове завдання (копія в матеріалах справи) та 09.09.2015 здійснив виготовлення твору 1 відеограми під назвою «Жесткое ДТП: лихач врубился в троллейбус-гармошку» (мова оригіналу). Факт передачі твору 1 позивачу підтверджується актом прийому-передачі № 0609 від 09.09.2015. Після виготовлення відеограма була опублікована 09.09.2015 на сайті videoprobki.ua.

Працівник позивача начальник відділу розвитку та експлуатації комп`ютерних систем і мереж передачі даних ОСОБА_3 виконав службове завдання (копія в матеріалах справи) та 29.09.2015 здійснив виготовлення твору 2 відеограми під назвою «ДТП на Арсенальной в Киеве» (мова оригіналу). Факт передачі твору 2 позивачу підтверджується актом прийому-передачі № 2909 від 29.09.2015. Після виготовлення відеограма була опублікована 29.09.2015 на сайті videoprobki.ua.

Працівник позивача начальник відділу розвитку та експлуатації комп`ютерних систем і мереж передачі даних ОСОБА_3 виконав службове завдання (копія в матеріалах справи) та 15.09.2015 здійснив виготовлення твору 3 відеограми під назвою «ДТП на улице Антоновича в Киеве» (мова оригіналу). Факт передачі твору 3 позивачу підтверджується актом прийому-передачі № 1509 від 15.09.2015. Після виготовлення відеограма була опублікована 15.09.2015 на сайті videoprobki.ua.

Працівник позивача начальник відділу розвитку та експлуатації комп`ютерних систем і мереж передачі даних ОСОБА_3 виконав службове завдання (копія в матеріалах справи) та 24.10.2015 здійснив виготовлення твору 4 відеограми під назвою «Грузовик устроил массовое ДТП на Шулявке» (мова оригіналу). Факт передачі твору 4 позивачу підтверджується актом прийому-передачі № 2410 від 24.10.2015. Після виготовлення відеограма була опублікована 09.09.2015 на сайті videoprobki.ua.

Позивач є власником виключних прав на комп`ютерну програму для обробки та відтворення відеоінформації про дорожню ситуацію «ВІДЕОПРОБКИ» («Комп`ютерна програма «ВІДЕОПРОБКИ»), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторських прав на твір № 50874 від 22.08.2013.

Представником позивача було зафіксовано, що на інтернет-сторінці: http: //dtp.kiev.ua/novosti/item/2422-video-dtp-v-kieve-na-stetsenko-gde-proletev-na-krasnyj-likhach-ostanovilsya-o-trollejbus-s-passazhirami-video-avarii.html проводиться публічний показ частини відеограми, виключні права на яку належать позивачу. Зазначену відеограму створено на підставі відеозапису, який є фіксацією відеокамерою позивача дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у м. Києві на Інтернаціональній площі 09.09.2015.

Представником позивача було зафіксовано, що на інтернет-сторінці: http: //dtp.kiev.ua/kiev/item/2523-video-dtp-v-tsentre-kieva-na-arsenalnoj-daewoo-lanos-ne-propustil-opel-video-avarii.html проводиться публічний показ частини відеограми, виключні права на яку належать позивачу. Зазначену відеограму створено на підставі відеозапису, який є фіксацією відеокамерою позивача дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у м. Києві на вул. Грушевського поблизу станції метро «Арсенальна» 29.09.2015.

Представником позивача було зафіксовано, що на інтернет-сторінці: http: //dtp.kiev.ua/home/item/2462-video-zhestokogo-dtp-v-tsentre-kieva-na-antonovicha-gorkogo-kto-proekhal-na-krasnyj-video-avarii.html проводиться публічний показ частини відеограми, виключні права на яку належать позивачу. Зазначену відеограму створено на підставі відеозапису, який є фіксацією відеокамерою позивача дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у м. Києві на вул. Антоновича 15.09.2015.

Представником позивача було зафіксовано, що на інтернет-сторінці: http: //dtp.kiev.ua/home/item/2716-masshtabnoe-dtp-v-kieve-na-getmana-tri-avto-na-glazakh-politsii-video-avarii.html проводиться публічний показ частини відеограми, виключні права на яку належать позивачу. Зазначену відеограму створено на підставі відеозапису, який є фіксацією відеокамерою позивача дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у м. Києві на вул. Гетьмана 24.10.2015.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 № 3792-ХІІ та ч. 4 ст. 433 Цивільного кодексу України комп`ютерні програми охороняються як літературні твори.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Публічний показ це будь-яка демонстрація оригіналу або примірника твору, виконання, фонограми, відеограми, передачі організації мовлення за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо або на екрані за допомогою плівки, слайда, телевізійного кадру тощо (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) або за допомогою інших пристроїв чи процесів у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї особи, яка здійснює показ, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час (публічний показ аудіовізуального твору чи відеограми означає також демонстрацію окремих кадрів аудіовізуального твору чи відеограми без дотримання їх послідовності) (ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Статтею 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлений перелік (не вичерпний) майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право).

Відповідно до п. 46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", і тому на таке розміщення творів поширюється дія ст. 15 цього Закону. Якщо у зв'язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені ст. 15 названого Закону, то це дає підстави для судового захисту авторського права (п. "а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Окрім зазначеного, запис твору чи об'єкта суміжних прав у пам'ять комп'ютера є використанням, якщо з ініціативи особи, яка здійснює запис, необмежене коло осіб одержує доступ до цього об'єкта авторських чи суміжних прав. Якщо при цьому порушуються вимоги Закону України "Про авторське право і суміжні права", то створені чи одержані в результаті такого використання примірники творів є контрафактними. Особи, які вчинили відповідні дії (зокрема, власники сайту, на якому було розміщено твори чи об'єкти суміжних прав без надання дозволів згідно з названим Законом), визнаються порушниками авторського права та/або суміжних прав.

Сам по собі факт розміщення на сайті відповідача твору чи об'єкта суміжних прав, тотожного об'єктові інтелектуальної власності, майнові права на який належать позивачу, свідчать про факт порушення таких прав відповідачем за умови, що останнім не подано суду доказів на підтвердження правомірності розміщення ним на своєму сайті спірного об'єкта інтелектуальної власності. Відтворення такого об'єкта з іншого сайту без підтвердження правомірності використання об'єкта інтелектуальної власності не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

У вирішенні відповідних спорів суд повинен встановити, чи перебуває веб-сайт та розміщена на ньому інформація в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги, а також чим підтверджується факт порушення нею авторського права та/або суміжних прав. Дані щодо власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень п. 4 ст. 65, ст. 38 ГПК у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних імен і адрес українського сегменту мережі Інтернет.

Необхідно мати на увазі також, що публічний доступ до конфіденційних даних про фізичних осіб, що містяться в записах ідентифікатора власників домену, є закритим. Тому в разі необхідності доступу до таких даних позивач вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про їх витребування відповідно до ст. 38, п. 4 ст. 65 ГПК.

Позивач зазначає, що інтернет сторінка dtp.kiev.ua належить відповідачу, що підтверджується відомостями з сервісу WHOIS, доступ до якого знаходиться на сайті ТОВ «Хостмайстер», яке є головним адміністратором доменних імен в зоні UA.

У роздруківці інтернет-сторінки з сервісу WHOIS, засвідченої позивачем, зазначено реєстратором доменного імені dtp.kiev.ua фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), а реєстрантом доменного імені контакт із ідентифікатором thcl-18439-6191 (тобто доступ до конфіденційних даних закритий).

Відповідно до Регламенту публічного домену, розробленого ТОВ «Хостмайстер», реєстратор особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені. Реєстрант особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені.

Відповідач зазначає у своєму відзиві, що позивач жодним чином не звертався до нього для отримання інформації щодо реєстранта доменного імені dtp.kiev.ua (щодо відкриття закритої інформації).

Враховуючи ситуацію, яка виникла та розгляд даної справи, відповідач (реєстратор) відкрив інформацію щодо реєстранта доменного імені dtp.kiev.ua, а саме реєстрантом, в інтересах якого зареєстроване доменне ім`я dtp.kiev.ua, є ОСОБА_4, 03151, АДРЕСА_1.

Судом у підготовці справи до розгляду здійснювався перегляд відповідної інтернет-сторінки WHOIS щодо доменного імені dtp.kiev.ua, яка містить інформацію про реєстранта - ОСОБА_4, 03151, АДРЕСА_1.

Веб-сторінки з огляду на положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд; однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи (наприклад, якщо вони виступають об'єктами авторського права чи суміжних прав). Відтак з урахуванням ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 36 та припису ч. 1 ст. 39 ГПК суд з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений права провести огляд та дослідження цих доказів в місці їх знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі.

Відповідачем також надано публічну оферту, яку прийняв ОСОБА_5 та докази оплати ОСОБА_5 за послуги відповідача, як реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, відповідач є особою-реєстратором, який надає послуги необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені, а реєстрантом, в інтересах якого здійснено реєстрацію та делегування доменного імені dtp.kiev.ua є ОСОБА_4, 03151, АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем не доведено, що веб-сайт dtp.kiev.ua належить саме відповідачу, що інформація розміщена на ньому перебуває у розпорядженні відповідача. І у зв`язку з цим є недоведеним, що саме відповідач порушує авторські права позивача шляхом відтворення, переробки та публічного показу частини відеограм позивача на сайті dtp.kiev.ua.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач жодних клопотань про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача до суду не подавав.

Відповідно до інформації з сервісу WHOIS реєстрантом доменного імені dtp.kiev.ua є ОСОБА_2, як фізична особа. Доказів того, чи зареєстрована зазначена особа, як підприємець до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 18.02.2016.

Суддя О.О. Христенко