УХВАЛА

12.02.2016Справа № 910/9067/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита""

До Виробничий кооператив "КРУГ"

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України

Про припинення порушення прав

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Білицький П.В. - представник

Коберник В.О. - представник

Від відповідача 1 Коротун В.І. - представник

Від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виробничного кооперативу "КРУГ" та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про припинення порушення прав

Ухвалою суду від 10.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9067/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

В судове засідання 13.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача 2 з?явився, надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача 1 не з?явився, вимоги ухвали від 10.04.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 13.05.2015 відкладено розгляд справи на 10.07.2015.

22.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

03.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача 2 з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.07.2015 оголошено перерву до 22.07.2015.

В судове засідання 22.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання 22.07.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - ТОВ "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита".

Ухвалою суду від 22.07.2015 призначено у справі № 910/9067/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

11.12.2015 відділом діловодства суду від судового експерта отримано матеріали справи та Висновок експерта № 88 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 05.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.01.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 призначено розгляд справи на 12.02.2016.

04.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

В судове засідання 12.02.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 12.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про призначення по справ повторної експертизи та додаткові документи по справі.

Згідно п. 15.2 Роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи .

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9067/15 повторну експертизу, доручивши проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача:

1. Чи є використане Виробничим кооперативом "Круг" на пакуванні і в інструкціях до ветеринарних препаратів словесне позначення "БАРС" тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "БАРС" за Свідоцтвом України № 86852?

2. Чи може використання Виробничим кооперативом "Круг" словесного позначення "БАРС" для маркування ветеринарних препаратів вводить в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаком для товарів і послуг "БАРС" за Свідоцтвом України № 86852?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9067/15 скерувати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1.

5. 6Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

6. Провадження у справі № 910/9067/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко