ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 912/206/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України від 16.02.16 про відвід судді по справі № 912/206/16

за позовом Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури"

до Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України

за участю 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ;

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Первинної профспілкової організації Олександрійського училища культури;

про визнання недійсним рішення засновників та протоколу установчих зборів; про виключення з Реєстру об'єднань громадян відомостей про профспілку

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - голова первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1

від 3-ї особи ( реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції) - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_1;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_3) - участі не брали.

від 3-ї особи (Первинної профспілкової організації Олександрійського училища культури) - участі не брали;

Комунальним вищим навчальним закладом "Олександрійське училище культури" подано позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області б/н від 20.01.2016р. яка містить вимоги до Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України наступного змісту:

- Витребувати з реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області реєстраційну справу від 09.12.2014р. за № 22;

- Прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення засновників установчих зборів і протокол зборів від 04 жовтня 2014 року про утворення профспілки і її виборного органу (профспілкового комітету) під назвою: Первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України (скорочене найменування - ППО КВНЗ "Олександрійське училище культури ВПОНУ), та зобов'язати реєстрційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області виключити з Реєстру об'єднань громадян відомості про зареєстровану первинну профспілкову організацію Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільних профспілок освіти і науки України (скорочене найменування - ППО КВНЗ "Олександрійське училище культури" ВПОНУ) за № 29 від 09.12.2014р.;

- Стягнути з Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України на користь комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" судовий збір в розмірі 2 756,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2016р. суддею Макаренко Т.В. вказану позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р. об 11:00 год.

Вказаною ухвалою на підставі норм ст. 27 ГПК України за ініціативою суду до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , оскільки рішення з даного спору може вплинути на їх права та обв'язки.

Також вказаною ухвалою на підставі норм ст. 27 ГПК України за ініціативою суду до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Первинну профспілкову організацію Олександрійського училища культури, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на її права та обов'язки.

Вказаною ухвалою від 25.01.2016 року на підставі норм ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було зобов'язано Реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5), враховуючи те, що за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є судовим рішенням, виконання якого обов'язкове на усій території України, у строк до 10.02.2016 надати господарському суду Кіровоградської області документи реєстраційну справу Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України № 22 від 09.12.2014, або викласти та довести наявність поважних причин, за яких витребувана справа не може бути надана.

У судовому засіданні 16.02.2016 року головою первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 подано заяву від 16.02.2016 року про відвід судді Макаренко Т.В.

Вказана заява мотивована наступним:

- Ухвала від 25.01.2016 року не містить посилання на норми ст. 12 ГПК України, а тому свідчить про порушення суддею підвідомчості;

- Даною ухвалою визначений неналежний відповідач, оскільки первинна профспілкова організація Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України не є суб'єктом господарювання, а тому за ст. 21 ГПК України не може виступати стороною в господарському суді;

- реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача без дотримання вимог норм ст. 27 ГПК України, оскільки вказана установа є органом державної влади. Крім того, рішення з даного (неіснуючого) господарського спору ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції;

- П.5 Ухвали безпідставно до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено первинну профспілкову організацію Олександрійського училища культури, оскільки рішення з даного (неіснуючого) господарського спору ніяким чином не може вплинути на її права та обов'язки. Незрозумілим також є зобов'язання вказаної організації надати копію статуту та відомості щодо легалізації (які не мають жодного відношення до справи, не здатні як будь-що довести, так і що-небудь заперечити), викласти у письмовій формі власну позицію щодо позовних вимог (які ніяким чином її не стосуються), яке містить абз. 4 п.7 Ухвали.

- П.6 Ухвали безпідставно до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено засновників первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» Вільної профспілки освіти і науки України, викладачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки рішення з даного (неіснуючого) господарського спору ніяким чином не може вплинути на їх права та обов'язки;

- Абз.1 п.7 Ухвали містить зобов'язання позивачеві у строк до 10.02.2016р. додатково обґрунтувати з посиланням на норми права та конкретні обставини справи (із наданням відповідних доводів), в чому полягає порушення відповідачем прав та інтересів позивача;

- Обов'язок доказування і подання доказів визначений ст.33 ГПК. Згідно приписів ст.34 ГПК, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. А між тим, додатки до позовної заяви №№ 6,7,9 є прямими доказами безпідставності позову, №5 є неналежним доказом, оскільки законодавством України не передбачено призначення самого себе на посаду директора; №8 - отриманий у незаконний спосіб, не містить підписів голови і секретаря зборів, натомість завірений підписом позивача; №№ 2,3,4 - нічого не доводять.

- Викладене свідчить про те, що форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам п.5 ст.54, документи, додані до позовної заяви, не відповідають приписам п.4 ст.57 ГПК, оскільки не підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. А тому суддя повинен був повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК.

- Той самий абзац п.7 містить зобов'язання позивача зазначити правові підстави щодо його вимог до реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, яка не зазначена у позовній заяві в якості відповідача, а також зазначити норми права, на підставі яких господарський суд має зобов'язати реєстраційну службу виключити з Реєстру об'єднань громадян відомості про зареєстровану первинну профспілкову організацію Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» Вільної профспілки освіти і науки України за №22 від 09.12.2014р.

- Оскільки реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції зазначена у позовній заяві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тільки не зрозуміло на чиїй стороні, суддя мав би вказати позивачеві на невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ст.54 ГПК і необхідності при залученні третіх осіб користуватися процедурою, прописаною в ст.27 ГПК, а не самостійно вводити в судовий процес відповідача, до якого до того ж не зазначено жодних вимог у позовній заяві, та не зобов'язувати нововведеного відповідача в абз. 3 п. 7 Ухвали надавати викладення власної позиції щодо позовних вимог, які його не стосуються, оскільки в позовній заяві відсутні.

- Абз. 5 п.7 зобов'язує залучених з незрозумілих підстав до участі в судовому процесі як третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладати, на додаток до пояснень або заперечень відповідача, власні позиції щодо позивних вимог. Зазначені громадяни України - викладачі закладу - реалізували своє конституційне право, визначене ст.36 Конституції України, стали засновниками первинної профспілкової організації. Суд проігнорував положення вищевказаної статті Основного Закону: «Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України». Яким нормативним актом визначено обов'язок громадян України пояснювати в суді, для чого вони реалізовують свої конституційні права?

П.8 Ухвали містить посилання на норми ст.38 та 65 ГПК та ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на підставі яких суд зобов'язує реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції надати реєстраційну справу відповідача. А між тим, ст.38 передбачає витребування господарським судом доказів стороною або прокурором на підставі клопотання про витребування з указанням обставин, які може підтвердити цей доказ. А суд виносить ухвалу про витребування доказів у разі задоволення клопотання. Самостійно витребувати докази господарський суд може тільки як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 ГПК.

За ст.30 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. З наведеного стає зрозумілим, що застосування суддею ст.4-5 ГПК при витребування доказів є в даному випадку необгрунтованим.

Посилання судді в Ухвалі на п.5 ст.81 та ст.ст.83, 90 ГПК є безпідставними, оскільки, з огляду на викладене, при винесенні рішення про порушення провадження суддя мав би керуватися приписами п.1 ст.62 ГПК (відмовити у прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України) та повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки вона не має ознак, що відповідають п. 3 ст.63 ГПК.

Натомість суддею Макаренко Т.В. винесено ухвалу про порушення провадження у справі. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Макаренко Т.В., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи відповідача про відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на оцінці відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на визначення ухвалою від 25.01.2016р. неналежного відповідача, оскільки первинна профспілкова організація Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України не є суб'єктом господарювання, а тому за ст. 21 ГПК України не може виступати стороною в господарському суді є передчасним, оскільки господарський суд при порушенні провадження у справі оцінює її на відповідність нормам ст. 54, 56, 57, 58 ГПК України, проте не може надавати оцінку доказам по справі, оскільки така оцінка надається судом безпосередньо при розгляді спору та вирішенні його по суті.

Посилання заявника на порушення суддею підвідомчості спору з посиланням на норми ст. 12 ГПК України є також безпідставним, оскільки за своїм суб'єктним складом (спір юридичної особи до юридичної особи) відповідає нормам ст. 21 ГПК України, а тому подано до господарського суду правомірно.

У випадку з'ясування в ході розгляду спору про обставини, які унеможливлюють розгляд спору господарським судом, суд не позбавлений права припинити провадження у справі відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Посилання заявника на безпідставність витребування від учасників судового процесу та від Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції документів реєстраційної справи Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України № 22 від 09.12.2014 є помилковим, оскільки такі дії суду унормовано положеннями ст. 65 ГПК України "Дії судді по підготовці справи до розгляду".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді у даній справі у складі Макаренко Т.В. відсутні, у зв'язку з чим заява позивача про відвід судді залишається без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої головою первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 від 16.02.2016 року про відвід судді Макаренко Т.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т. В. Макаренко