overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" лютого 2016 р. Справа № 926/241/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_2 Кредит" ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5

про стягнення заборгованості - 39 675,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:40 год. 03 березня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: належним чином засвідчену копію меморіального ордеру № 8932082 від 12.06.2014 р. з відміткою про проведення платежу та оригінал зазначеного меморіального ордеру для огляду в судовому засіданні, провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, надати розрахунок пені за прострочення повернення коштів кредиту і сплати процентів з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, письмові обгрунтування із зазначенням конкретних договірних підстав для стягнення штрафу за прострочку по кредиту та прострочку процентів;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" лютого 2016 р. Справа № 926/244/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м.Хмельницький

відповідач 1.Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м.Чернівці

2.Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"", м.Чернівці

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "10" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази зарахування судового збору.

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/447/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Березове
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", смт. Золочів
про стягнення 21299,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення заборгованості за договором про надання механізованих послуг по збору сільськогосподарських культур від 01.09.2014 р. у розмірі 9500,00 грн., а також заборгованості за договором від 03.10.2014 р. у розмірі 11799,00 грн., а всього - 21299,00 грн.

За таких обставин позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог за різними договорами до відповідача, сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що у абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося про те, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З урахуванням викладеного дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в т.ч. квитанцію № 13924601-1 від 10.02.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 926/1333/15

За позовом приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір, м. Чернівці

до відповідача 1 Приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння

відповідача 2 Комунального підприємства Редакція газети Подільські вісті

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №1/2015 від 12 червня 2015р.

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 20 листопада 2014 року

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір звернулося з позовом до приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння та комунального підприємства Редакція газети Подільські вісті про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети Подільські вісті № 134-135 від 02.10.2014 та № 142-143 від 16.10.2014.

Ухвалою господарського суду від 01 лютого 2016 року відкладено розгляд справи на 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2016 р., представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів по-справі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення означеного клопотання.

Відповідач 2 у судове засідання 22 лютого 2016 року не зявився. Крім того, 10 лютого 2016 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи клопотання позивача з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 09 березня 2016 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів не викликався

Від банкрута не викликався

У засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. ухвалу місцевого суду у частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасовано, керуючим санацією боржника призначено ОСОБА_4

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

16.02.2016 р. ліквідатор подав до суду реєстр вимог кредиторів, складений у ліквідаційній процедурі, який просить затвердити.

19.02.2016 р. ліквідатор подав виправлений реєстр вимог кредиторів з урахуванням арифметичної помилки.

Розгляд поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів слід здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів ТОВ Боянівка призначити на 29.02.2016 р. на 11 годин 30 хвилин.

2. Копію ухвали направити сторонам та ліквідатору.

Суддя А.А.Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2016р. Справа № 35/74

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар: Петровська А.В.

Представники сторін:

від скаржника: Кузьміна І.С., представник, довіреність №20-22/689 від 30.12.15;

від відповідача: Клименкова Я.А., представник, довіреність №131/1001 від 20.05.15;

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у справі №35/74

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 72 972 375,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у справі №35/74 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді-доповідача Науменка І.М., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. Слухання справи призначене на 17.02.2016р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

17.02.2016р. під час судового засідання присутнім під час розгляду апеляційної скарги уповноваженим представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку вимог ст.69 ГПК України.

З огляду на сплив передбаченого ст.102 ГПК України процесуального строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, повний та всебічний розгляд якої потребує додаткового часу, судова колегія на підставі ч.3 ст.69 ГПК України вважає за можливе зазначене вище клопотання - задовольнити, продовживши строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів та відкласти судове засідання до 02.03.2016р. до 10 год. 45 хв.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу про час та місце наступного судового розгляду справи повідомлені під особистий підпис.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у справі №35/74 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розгляд справи №35/74 відкласти до 02.03.2016р. до 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.Справа № 924/99/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" м. Київ

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 506 783,21 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.12.15р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нігинський кар'єр" заборгованості в розмірі 506 783,21 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові письмові докази по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" березня 2016 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (32322, Хмельницька область, Камянець - Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 924/127/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Нафтостиль Летичів", смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 104807,68 грн., з яких 100918,42 грн. основного боргу, 248,25 грн. 3% річних, 3641,01 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-60-15 від 07.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернулося до суду із позовом про стягнення з приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" 104807,68 грн., з яких 100918,42 грн. основного боргу зі сплати лізингових платежів згідно з договором прямого лізингу № 22-13-6пл-стз/88 від 14.02.2013 р., 248,25 грн. 3% річних, 3641,01 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору прямого лізингу № 22-13-6пл-стз/88 від 14.02.2013 р. щодо сплати лізингових платежів, положеннями ст. ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази та письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "02" березня 2016 р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо оплати лізингових платежів, заявлених до стягнення (за наявності).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова 16а; м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54); 4 - відповідачу (31500, АДРЕСА_1). 4 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа №925/1205/15

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Скиби Г.М., суддів Потапенко В.В., Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, та відшкодування судового збору.

14 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до перегляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області заочного рішення від 16 липня 2014 року у справі №705/3860/14-ц (2/705/1247/14).

03 лютого 2016 року до господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення провадження у справі в звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року скасовано заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, провадження необхідно поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 925/1205/15.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін та третьої особи обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача та третю особу на момент звернення з позовом. Експертна оцінка комплексу та початкова ціна обєкту для продажу. Спростування доводів відзиву відповідача.

Відповідач: Докази виконання умов кредитного договору. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: пропозиції по врегулюванню спору. Витяг з ЄДР.

Головуючий суддя Г.М. Скиба

Судді В.В. Єфіменко

ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2016 р. справа № 16/5009/3906/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСгара Е.В Будко Н.В. , Агапова О.Л
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18 червня 2015р.
у справі№ 16/5009/3906/11 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовом ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ 3.Арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Запоріжжя 2.Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя
провизнання відкритих торгів (аукціону) недійсними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №16/5009/3906/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2016р. на 11:50.

При друкуванні тексту вказаної ухвали була допущена описка щодо зазначення найменування позивача, а саме «Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4» замість потрібного «ОСОБА_4».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №16/5009/3906/11 щодо зазначення найменування позивача. Вважати вірним найменування позивача «ОСОБА_4».

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

О.Л. Агапов