донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2016р. справа №905/3347/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ ОСОБА_6, представник за дов. №24-12/15-1 від 24.12.15р. ОСОБА_7, представник за дов. б/н від 05.05.15р.
на ухвалу господарського суду Донецької області
від28.01.2016р. (про зупинення провадження у справі)
у справі№905/3347/15 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» м.Донецьк стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395849,34грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395849,34грн. (а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 року провадження у справі №905/3347/15 зупинено (а.с.115).

Ухвала суду мотивована з посиланням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду від 28.01.2016р. про зупинення провадження по справі №905/3347/15 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити (а.с.122).

На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки будь-яке рішення, що буде прийняте по справі №910/11799/15 жодним чином не зможе вплинути на правовідносини щодо нарахування та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395849,34грн. за період з квітня 2015р. по листопад 2015р.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності зупинення провадження у господарській справі з підстав пов»язання з іншою справою, що розглядається іншим судом.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395849,34грн. (а.с. 3-6).

28.01.2016р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА» м.Донецьк звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №905/3347/15 до вирішення пов»язаної з нею іншої справи №910/11799/15, що розглядається іншим судом (а.с.101)

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з чим позивач не погодився.

Перевіривши правильність зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженої ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Виходячи із змісту зазначеної норми, під „іншим судом, зокрема розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 13 Інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно з п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов»язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв»язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов»язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження справі до розгляду пов»язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з»ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» м.Донецьк подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ про внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на той факт, що ухвалою господарського суду м.Києва від 28.10.2015р. порушено провадження у справі №910/11799/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ про внесення змін до договору (Головуючий суддя Комарова О.С, судді Балац С.В., Полякова К.В.). У підтвердження викладених обставин відповідач надав суду відповідну ухвалу від 28.10.2015р. по справі №910/11799/15 (а.с.102-107).

Підставою заявлених позовних вимог у справі №910/11799/15 є встановлення факту визначення можливості розрахунку з відповідачем (лізингодавцем) шляхом внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. стосовно строків виконання позивачем грошових зобов»язань за вказаним договором

Предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Зокрема, у справі №905/3347/15 предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395 849,34грн.

Підставою для зупинення провадження у справі місцевий господарський суд вважав спір, що розглядається Господарським судом м.Києва у справі №910/11799/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ про внесення змін до договору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи те, що ймовірність розгляду в іншому господарському суді спору про внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. за будь-яких обставин не впливає на можливість оцінки законності переглядуваного рішення в контексті поточної і чинної редакції такого договору. Наразі, Лізингоодержувач не позбавлений можливості за наявності відповідних підстав ініціювати перегляд судового рішення в межах цієї справи за нововиявленими обставинами.

Більш того, згідно ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в рамках даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, які б зумовили зупинення провадження у справі, що свідчить про порушення вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Дане є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. у справі №905/3347/15 та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. у справі № 905/3347/15 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. у справі № 905/3347/15 - скасувати.

Справу №905/3347/15 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 2. відповідачу 3. у справу 4. ДАГС