ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2016 року Справа № 904/809/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність №7/15 від 07.12.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/809/15:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Укрексімпром", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило визнати недійсним укладений між Приватним підприємством "Укрексімпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" договір цесії №180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено та судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 залишено без змін.

28.09.2015 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/809/15 (суддя Фещенко Ю.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/809/15 за нововиявленими обставинами задоволено: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі №904/809/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано недійсним договір цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" та Приватним підприємством "Укрексімпром";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/809/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 26.01.2016 року.

Розгляд апеляційної скарги відкладений з 26.01.2016 року на 10.02.2016 року.

26.01.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 10.02.2016 року.

09.02.2016 року Приватним підприємством "Укрексімпром" подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить:

1) призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений Приватним підприємством "Укрексімпром" у позовних вимогах розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року?

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" за поставлені товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року станом на 18.04.2014 року? Якщо так, у якому розмірі?

- Чи підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальних цінностей (запасних частин тепловоза ТЕ116) на загальну суму 3 724 693,86 грн. згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року за наступними видатковими накладними: №181 від 18.09.2013 року, №16/1 від 16.10.2013 року, №17/1 від 17.10.2013 року?

2) Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

3) з метою забезпечення проведення судової експертизи, витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" належним чином завірені копії документів бухгалтерського обліку, що підтверджують виконання сторонами зобов'язань за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року, у тому числі оплату, оприбуткування на складі, подальше списання, а також рух запасних частин, отриманих за вказаним договором (прибуткові та видаткові накладні, картки складського обліку, виписки банку, платіжні доручення, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, тощо), а також регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, завірені в установлено порядку.

Клопотання мотивоване необхідністю з'ясувати питання дійсності поставки за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року та, відповідно, наявності на час укладення договору цесії заборгованості за вказаним договором (дійсності переданої вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у зв'язку із надходженням клопотання відпоівдча-1 про призначення у справі судової експертизи, сторонам запропоновано надати перелік питань, які їх думку, необхідно поставити на розгляд експерту у разі призначення у справі судової експертизи та зазначити експерту установу, якій, на їх думку, необхідно доручити проведення судової експертизи у разі її призначення.

18.02.2016 року Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подано клопотання, в якому пропонує поставити на розгляд експерта наступне питання: "Чи підтверджується документально заявлений Приватним підприємством "Укрексімпром" розмір заборгованості за поставлені Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальні цінності за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року з урахуванням фактів, встановлених вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3?". З урахуванням зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, позивач пропонує доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити чи передана за договором цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року дійсна вимога, а також для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Чи підтверджується документально заявлений Приватним підприємством "Укрексімпром" у позовних вимогах розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року?

2. Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" за поставлені товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року станом на 18.04.2014 року? Якщо так, у якому розмірі?

3. Чи підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальних цінностей (запасних частин тепловоза ТЕ116) на загальну суму 3 724 693,86 грн. згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року за наступними видатковими накладними: №181 від 18.09.2013 року, №16/1 від 16.10.2013 року, №17/1 від 17.10.2013 року?"

Апеляційний господарський суд відхиляє запропоноване позивачем питання з тих підстав, що метою призначення у справі судової економічної експертизи є встановлення дійсності вимоги переданої за договором цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року згідно первинних бухгалтерських документів.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на відповідача-1 по справі, враховуючи те, що клопотання про призначення цієї експертизи ним заявлено.

У зв'язку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи провадження у справі 904/809/15 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17, к. 361).

Поставити на вирішення експерта такі питання:

"1. Чи підтверджується документально заявлений Приватним підприємством "Укрексімпром" у позовних вимогах розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року?

2. Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" за поставлені товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року станом на 18.04.2014 року? Якщо так, у якому розмірі?

3. Чи підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальних цінностей (запасних частин тепловоза ТЕ116) на загальну суму 3 724 693,86 грн. згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року за наступними видатковими накладними: №181 від 18.09.2013 року, №16/1 від 16.10.2013 року, №17/1 від 17.10.2013 року?"

Провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та додатково витребуваними судовим експертом (за необхідності).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Приватне підприємство "Укрексімпром" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко