УХВАЛА

14.01.2016 р. Справа № 910/254/15-г
За заявою Уповноваженою особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Міський комерційний банк "

Про роз'яснення рішення суду від 12.03.2015 р. у справі № 910/254/15-г

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк "

До Публічного акціонерного товариства " Авант - Банк "

Треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство " Банк професійного фінансування "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Ессе хаус ".

Про стягнення 32997534, 24 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від заявника ( стягувача )

Від боржника

Обставини справи :

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2015 р. в позові - Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк " відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. зазначене рішення залишене без змін.

21.10.2015 р. через канцелярію суду від Уповноваженою особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Міський комерційний банк " надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 12.03.2015 р. у справі № 910/254/15-г

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуюче те, що справа № 910/254/15-г перебувала у апеляційній інстанції, а також у касаційній інстанції заява Уповноваженою особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Міський комерційний банк " про роз'яснення рішення суду від 12.03.2015 р. у справі № 910/254/15-г була призначена до розгляду на 14.01.2016 р. ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. після повернення справи до Господарського суду м. Києва.

При розгляді зазначеної заяви, судом встановлено, що заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2015 р. № 910/254/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк " до Публічного акціонерного товариства " Авант - Банк ", а саме у частині: " Вказання реквізитів договору міжбанківського депозиту, що укладений між ПАТ " Авант - Банк " та ПАТ " Міський комерційний банк " з рахунку якого ПАТ " Авант - Банк " здійснив звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави майнових прав № DR301213-1/S-1 від 30.12.2013 р.

Разом з тим, суд вважає заяву стягувача такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що роз'ясненню підлягають лише ті рішення, які підлягають виконанню.

Натомість, в даній справі за позовом про стягнення коштів було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог та наказ судом не видавався, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про роз'яснення рішення суду, яке не виконується, вказана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, вказана заява не підлягає задоволенню і по суті, з наступних підстав:

Позивач у заяві посилається на текст рішення суду та вказує, що п.2.2.3 договору заставодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у разі якщо ПАТ " Банк професійного фінансування " не будуть виконані зобов'язання за договором міжбанківського депозиту № DR301213-01 від 30.12.2013 р. При цьому позивач зазначає, що нібито зазначене формулювання в мотивувальній частині рішення суду є не зовсім зрозумілим ( неясним ) в частині, що стосується самого договору, на підставі якого ПАТ " Авант - Банк " було здійснено договірне списання. В рішенні відсутні посилання на реквізити договору, відсутнє зазначення номеру та дати даного договору.

Натомість, суд вважає, що вказане формулювання позивача в заяві саме по собі є некоректним, оскільки п.2.2.3 договору взагалі не містить в собі положення щодо договору, на підставі якого ПАТ " Авант - Банк " було здійснено договірне списання, а тому, в даному випадку неможливо роз'яснити положення договору, яке в собі не містить зазначеного позивачем змісту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженою особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Міський комерційний банк " про роз'яснення рішення суду від від 12.03.2015 р. у справі № 910/254/15-г, відмовити.

СуддяВ.І. Пінчук