ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 910/26698/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2015
у справі № 910/26698/14 Господарського суду м. Києва
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка
простягнення 846 875,40 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаКолісниченко О.Л.
- - відповідачаСкорик Л.В.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 846 875,40 грн., з яких: 597 549, 00 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання, 171 780, 00 грн. - 7 % штрафу за прострочення надання послуг та 77 546, 40 грн. - 4 % штрафу за невчасне усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 в частині своєчасного надання послуг з обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 (суддя Головіна К.І.) у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 446 088 грн.12 коп. та 171 780 грн. 00 коп. - 7 % штрафу. В іншій частині в позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 вказане судове рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів касаційної скарги і просить суд відмовити у її задоволенні, залишивши оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.10.2013 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовником; позивачем у справі) та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки (виконавцем; відповідачем у справі) укладено договір № 3407-1/18-НАЕК (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за кодом 74.90.1 ДК 016:10 "Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н.в.і.у." (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС з коригуванням глав ОЗАБ).

Сторони погодили, що терміни надання послуг: 18 місяців з моменту підписання договору. Для робіт, передбачених 1-4 етапами - не пізніше березня 2014 року (п. 1.3 договору), 5 етап - протягом дії всього Договору.

Оплату за договором замовник проводить поетапно згідно з календарним планом на підставі актів здавання-приймання наданих послуг, протягом 30 або більше робочих днів з дня підписання обома сторонами акта здавання-приймання наданих послуг (п. 2.2. договору).

Згідно з умовами пунктів 3.1 - 3.2 договору, по закінченню надання послуг за кожним етапом виконавець передає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг, який складається у 3-х примірниках (два - для замовника та один - для виконавця), що є підставою для взаємних розрахунків, та звітну документацію, вимоги до оформлення якої визначені у технічному завданні, що є невід'ємною частиною цього договору. Передавання замовнику оформленої у встановленому порядку документації за цим договором здійснюється супровідним листом виконавця.

Невід'ємною частиною цього договору є: технічне завдання (додаток 1), календарний план (додаток 2), протокол узгодження договірної ціни (додаток 3), розрахунковий кошторис (додаток 4).

Відповідно до додатку № 2 "Календарний план" до договору строк та ціна виконання зобов'язання встановлюються для:

- Етапу 1-2 - до 31.01.2014, з урахуванням ПДВ - 981600,00 грн.;

- Етапу 3.1 - до 14.02.2014, з урахуванням ПДВ - 368100,00 грн.;

- Етапу 3.2 - до 21.02.2014, з урахуванням ПДВ - 294480,00 грн.;

- Етапу 3.3 - до 28.02.2014, з урахуванням ПДВ - 294480,00 грн.;

- Етапу 4 - до 31.03.2014, з урахуванням ПДВ - 392640,00 грн.;

- Етапу 5 - до 31.03.2014, з урахуванням ПДВ - 122700,00 грн.

13.10.2014 складено акт № 1 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему "Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у." (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 1 - "Підготовка деталізованого план-графіку виконання етапів роботи "Обгрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС";

Етап №2 - "Випуск відкоригованих з урахуванням вимог КНД 306.302-96 глав ОЗАБ енергоблоку Ш 4 РАЕС: глава 4 "Реактор" (частини 1 - 6), глава 5 "ГЦК та пов'язані з ним системи" (частина 1 "Короткий опис"), глава 9 ( частина 1 "Комплекс систем зберігання та поводження з ядерним паливом"), глава 12 "Захист від радіації", глава 15 (частини 1 і 2|" Аналіз аварій"), глава 16 "Межі і умови безпечної експлуатації".

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

13.10.2014 складено акт № 2 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему "Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у." (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 3.1 - "Аналіз порушень нормальної експлуатації та проектних аварій при роботі енергоблоку на потужності".

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

13.10.2014 складено акт № 3 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему "Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у." (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 3.2 - "Аналіз порушень нормальної експлуатації та проектних аварій при розхолоджування реакторної установки і в умах зупину енергоблоку".

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

13.10.2014 складено акт № 4 про здавання-приймання наданих послуг за договором № 3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 на тему "Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у." (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 3.3 - "Аналіз вихідних подій при поводженні з паливом і РАВ".

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

В процесі виконання домовленостей за договором, сторони узгоджували зміну строків надання послуг за вказаними вище етапами, що підтверджується листами, актами та протоколами (т.1, а.с. 67-89).

Так, 11.06.2014 у м. Кузнецовську відбулася технічна нарада спеціалістів позивача, ВП "Рівненська АЕС" та відповідача з питань усунення зауважень до відкоригованих глав ОЗАБ енергоблоку № 4 РАЕС у зв'язку із впровадженням ТВЗА-12, про результати якої складено протокол № 58 від 17.06.2014.

Згідно наведеного протоколу було досягнуто домовленості по суті зауважень до звітних матеріалів по етапах 2 та 3 календарного плану договору, за якими відповідач зобов'язувався доопрацювати звітні матеріали у відповідності до переліку зауважень, які були додані до протоколу (додатки 2 та 3) зокрема, по етапу 2 - до 31.08.2014, по етапу 3 - до 01.08.2014.

29.08.2014 була проведена нарада сторін з питання виконання договору, яка була оформлена відповідним протоколом від 29.08.2014 року, підписаним (погодженим та затвердженим) сторонами 02.09.2014. Цим протоколом (п.2) сторони встановили, що виправлені та доповнені матеріали по етапах 2 та 3 договору отримані позивачем частинами в електронному вигляді у період з 31.07.2014 по 26.08.2014.

На підставі зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що усунення недоліків відповідачем в розумінні п. 4.7 договору було своєчасним (з огляду на строки, які були встановлені актом виявлених невідповідностей від 01.07.2014).

Протоколом також визначено (п. 3), що за результатами розгляду отриманих позивачем матеріалів, був сформований додатковий перелік зауважень, який направлений відповідачу 27.08.2014 Відповідач був зобов'язаний в строк до 05.09.2014 направити в ДП "НАЕК "Енергоатом" кінцеву редакцію допрацьованих звітних матеріалів за етапами 2 та 3 календарного плану договору.

На виконання зазначеного обов'язку, листом № 047/144-24 від 05.09.2014 відповідачем було направлено позивачу прикінцеву редакцію відкоригованих за зауваженнями звітних матеріалів за етапами 2 та 3 календарного плану договору, а також відповіді позивача на зауваження до них.

25.09.2014 ДП "НАЕК "Енергоатом" направило до Держінспекції ядерного регулювання України оформлені в установленому порядку матеріали ОЗАБ, розроблені відповідно до Програми робіт з обґрунтування та впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС, для погодження.

Зокрема, листом позивача від 15.04.2014 № 5021/18 з підтвердженням перенесення строків виконання робіт за етапами, а саме: етап № 2 перенесено з 31.01.2014 на 15.04.2014; етап №3 - з 28.02.2014 на 15.05.2014, щодо здавання етапів № 4 та № 5 в даному листі позивач чітко вказав: "Етап 4 та 5 із супроводу робіт, виконується протягом усунення всіх зауважень експертизи до узгодження в Державній інспекції ядерного регулювання України".

15.04.2014 листом №047/061-24 позивачу були направлені звітні документи та акт здавання-приймання наданих послуг за етапами № 1 та № 2

30.04.2014 та 08.05.2014 разом із супровідними листами №№ 047/068-24, 047/070-24, 047/077-24 - позивачу були направлені відкориговані звітні документи за етапами №№ 3.1, 3.2, 3.3 разом із актами №№ 2, 3, 4, тобто у вже раніше погоджені листом позивача від 15.04.2014 строки.

Колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що в основу рішення суду першої інстанції покладено недостатньо обґрунтований висновок про порушення відповідачем визначених договором строків, враховуючи наступне.

Статтею 892 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Стаття 894 ЦК України, яка регламентує порядок передання, прийняття та оплату робіт, визначає, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі.

Зі змісту пункту 3.3 договору випливає, що протягом 30 днів з дня отримання позивачем актів здавання-приймання наданих послуг і відповідних звітних документів, останній мав повернути підписані акти, або надати мотивовану відмову від їх прийняття, проте жодного повідомлення, в якому б містилася інформація щодо наявності спорів чи розбіжностей щодо виконання зобов'язань за даним договором на свою адресу відповідач не отримував, а тому добросовісно вважав, що всі виконані роботи прийняті позивачем без будь-яких претензій.

Також, Протоколом № 58 зафіксовано, що ДНТЦ ЯРБ після перевірки матеріалів ВАТ "Твел" не виявив інформації по усуненню своїх зауважень до документів. Тобто, попередньо, між ДП "НАЕК" Енергоатом" та ВАТ "Твел" було проведено окрему нараду з питань впровадження палива ТВСА-12, під час якої виробнику зазначеного палива, а саме ВАТ "Твел" Державним науково-технічним центром з ядерної та радіаційної безпеки було надано зауваження стосовно вихідних даних.

04.07.2014 відповідачем від позивача було отримано лист № 8829/18 з Актом виявлених невідповідностей за етапами 2 та 3, в якому зафіксовано, що виконавець зобов'язується усунути вказані у додатках 2 та 3 протоколу № 58 зауваження до звітних матеріалів по етапу 2 - до 31.08.2014, по етапу 3 - до 01.08.2014.

З урахуванням строків, зазначених позивачем в Акті, відкориговані звітні документи щодо виконання етапу №2 було направлено позивачу у період з 31.07.2014 по 26.08.2014.

Судами встановлено, що наведені документи направлені супровідним листом МЦЯБ до ДП НАЕК "Енергоатом" № 047/140-24 від 28.08.2014, а відкориговані звітні документи щодо виконання етапу № 3 МЦЯБ направив позивачу в строк 31.07.2014.

Також встановлено, що відповідачем від ДП НАЕК "Енергоатом" отримано лист від 22.08.2014 № 11853/18, в якому було зазначено, що до зданих відповідачем відкоригованих матеріалів є додаткові зауваження, які потрібно усунути до 29.08.2014, а також запропоновано 29.08.2014 взяти участь у нараді.

У протоколі № 98 даної наради, було зафіксовано новий строк направлення на адресу позивача доопрацьованих звітних матеріалів за етапами № 2 та № 3 - 05.09.2014.

Стаття 181 Господарського кодексу України регулює загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до частини першої цієї статті, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, на підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів апеляційним господарським судом встановлено, що сторони у спірних правовідносинах погодили зміни раніше визначених договором строків кінцевого виконання кожного етапу робіт, залишивши незмінним виключно кінцевий термін виконання всього обсягу робіт, а саме термін, який не повинен перевищувати 18 місяців з дати підписання договору.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що викладені у позовній заяві обставини неналежного виконання відповідачем умов договору № 3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 в частині своєчасного надання послуг, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені та 7 % штрафу.

Колегія вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи з прийняттям нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4 % штрафу за невчасне усунення недоліків наданих послуг за етапами 2-3 договору у сумі 77 546, 40 грн., слід зазначити наступне.

Умовами договору передбачено право позивача виявляти недоліки у роботі, складати відповідний акт та вимагати усунення таких недоліків у відповідний строк. У свою чергу, порушення встановленого строку на усунення недоліків передбачає визначену договором відповідальність для виконавця.

Пунктом 4.7 договору визначено, що за не усунення недоліків і недоробок, вказаних у двосторонньому акті, складеному відповідно до п. 3.4 договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 4 % від вартості послуг, що підлягає виправленню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом № 8829/18 від 04.07.2014 позивач направив відповідачу для підписання акт виявлених невідповідностей до звітних матеріалів за етапами договору на тему "Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС з коригуванням глав ОЗАБ". У цьому акті зазначено, що виконавець зобов'язується усунути недоліки, які вказані у додатках 2 та 3 до Протоколу технічної наради спеціалістів.

Самим позивачем у протоколі від 29.08.2014 підтверджено той факт, що виправлені та доповнені матеріали по етапах 2 та 3 договору були отримані (в електронному вигляді) у період з 31.07.2014 по 26.08.2014, і зауважень щодо порушення строків надання виправлених матеріалів по етапу 3 до 01.08.2014 не було.

Крім того, тим же протоколом сторони погодили усунути зауваження, визначені у додатковому переліку, до 05.09.2014, що було виконано відповідачем без порушення строків.

Визнавши встановленими зазначені обставини, суди обґрунтовано відмовили у позові в частині стягнення з відповідача 4 % штрафу за невчасне усунення недоліків наданих послуг за етапами 2-3 договору у сумі 77 546,40 грн.

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне надання послуг та несвоєчасне усунення виявлених недоліків відповідачем, колегія відхиляє, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони своїми конклюдентними діями змінили визначені договором строки виконання робіт, що відповідає практиці та звичаям ділового обороту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів дійшов до висновку про погодження сторонами договору нових строків виконання робіт, у передбачений законом спосіб і, відповідно, відсутність підстав для стягнення неустойки.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують наведених висновків судів та пов'язані з вирішенням питання про достовірність поданих ним доказів, які на думку касатора, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції, з дотриманням вимог статті 43 ГПК України, дана належна правова оцінка сукупності поданих до матеріалів справи доказів з правильним застосуванням до спірних правових відносин норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, відсутні.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/26698/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова