ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № Б-24/163-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря Катренко І.С.

за участю представників сторін:

апелянта - Личкань О.О. (довіреність №1637 від 01.12.2015р.),

арбітражного керуючого Кошовського С.В. (ліцензія АВ №307384 від 04.04.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" (вх. №326 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15р. у справі № Б-24/163-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Тавільжанка,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Тавільжанка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора. Усунено арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Відмовлено арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кошовського С.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Онищенка К.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кошовському С.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Кошовського С.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Розгляд справи відкладено на 03 лютого 2016 р.

ТОВ "Кей-Колект" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 295 від 19.02.2013 року); зобов'язати арбітражного керуючого Онищенка К.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі; зобов'язати ліквідатора Анікєєва Я.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Скарга обґрунтована тим, що представником ТОВ «Кей-Колект» було подано 23.12.2015р. перед судовим засіданням заяву про фіксацію судового процесу з метою можливості подальшого реагування на незаконні, неправомірні та необ'єктивні дії чи рішення господарського суду, оскільки у ТОВ «Кей-Колект» виникли сумніви у здійсненні судочинства судом першої інстанції на засадах змагальності та неупередженості, можливості реалізації кредитором своїх прав, передбачених ст.22 ГПК України. Натомість була відсутня жодна реакція судді на зазначену заяву щодо фіксації судового процесу по справі.

Як зазначає апелянт, суддею при винесенні ухвали від 23.12.2015р. було порушено принцип змагальності сторін, в тому числі норми ст.4-3 ГПК України. Так доказом по справі є пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, проте представнику ТОВ «Кей-Колект» не було надано можливості усно висловити своєї точки зору щодо призначення нового ліквідатора ФОП ОСОБА_3, представник ТОВ «Кей-Колект» був позбавлений можливості усно висловити своєї точки зору щодо призначення нового ліквідатора та можливості участі у судовому засіданні 23.12.2015р.

Отже, як зазначає апелянт, судом було порушено норми процесуального права та не було проведено оцінки матеріалів справи стосовно того, чи є доцільним призначення ліквідатором Кошовського С.В., щоб законно та повноцінно забезпечити інтереси заставного кредитора ТОВ «Кей-Колект».

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1892 від 17.02.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на те, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. був присутнім у судовому засіданні, на якому розглядалась скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Онищенка К.С., та надавав суду необхідні відомості стосовно своєї кандидатури. Також зазначив, що у судовому засіданні брав участь представник ТОВ «Кей-Колект», який підтримав скаргу на дії ліквідатора, просив припинити повноваження арбітражного керуючого Онищенка К.С., відмовити в задоволенні заяви Кошовського С.В. на участь у справі та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 року боржника - ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2012 року арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. усунено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року задоволено клопотання Івлєвої Н.А. про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

20.10.2015р. до суду від ТОВ «Кей-Колект» надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. №42229), в якій кредитор просив припинити повноваження ліквідатора Онищенка К.С. та призначити нового в порядку, встановленому Законом про банкрутство, посилаючись, зокрема, на те, що в діях арбітражного керуючого Онищенка К.С. щодо ведення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3, вбачається недотримання положень Закону про банкрутство, чим порушуються права ТОВ «Кей-Колект».

08.12.2015р. до суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла заява (вх. №48998) на участь у справі про банкрутство.

17.12.2015р. до суду від арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. надійшла заява (вх. №50591) на участь у справі про банкрутство.

23.12.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора.

Враховуючи, що провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина, створення комітету кредитором законом не передбачено, тому господарський суд має право усунути ліквідатора та призначити нового ліквідатора за ініціативою окремих кредиторів або за власною ініціативою.

20.10.2015р. до суду від кредитора - ТОВ «Кей-Колект» надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Онищенка К.С. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, зокрема, кредитор посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2010р. трьохкімнатної квартири загальною площею 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та гр.ОСОБА_8, зобов'язано гр.ОСОБА_8 повернути зазначену квартиру до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти гр.ОСОБА_9, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 382800,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка К.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, але як зазначає скаржник, ліквідатором Онищенком К.С. не було проведено відповідних дій. 10.06.2015р. ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ліквідатора з проханням надати пояснення стосовно проведених дій щодо виконання ухвали суду від 11.10.2012р. про обов'язок ОСОБА_8 повернути квартиру до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору повернути грошові кошти гр.ОСОБА_9, та прохання накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно. Однак, жодних пояснень та повідомлень щодо проведених дій від ліквідатора Онищенка К.С. на адресу ТОВ «Кей-Колект» не надходило.

Крім того, як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим Онищенко К.С. вимоги ухвал суду у даній справі щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконуються, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора та ненадання ним доказів виконання в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду (ухвала суду від 26.05.2015р., від 24.06.2015р., від 23.12.2015р.).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, скарга ТОВ "Кей-Колект" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Онищенка К.С. у даній справі підлягає задоволенню.

Щодо призначення нового арбітражного керуючого у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.2 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника, Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При наявності декількох кандидатур на посаду ліквідатора право вибору арбітражного керуючого належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалось, до суду надійшли заяви на участь у справі про банкрутство від арбітражного керуючого Кошовського С.В. та арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.

Так, арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав до суду свідоцтво, договір страхування, квитанцію про оплату страхового внеску, резюме.

Відповідно до зазначених даних арбітражний керуючий Кошовський С.В. порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до резюме арбітражного керуючого Кошовського С.В. він за час роботи у сфері банкрутства отримав великий досвід. Мав у своєму провадженні 75 справ про банкрутство суб'єктів господарювання різних форм власності та різних категорій, переважна більшість яких успішно завершена відповідними судовими актами. На даний момент у провадженні перебуває 9 справ. Задоволених судом або іншими контролюючими органами скарг на дії арбітражного керуючого не мав. Має значний досвід роботи та всю необхідну матеріально-технічну базу та ресурси для ефективного здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Надав копію договору №3111092 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 17.11.2015р. та надав до матеріалів справи копію квитанції щодо сплати страхової премії страховику, як того вимагає п. 2.8.3. договору.

Арбітражний керуючий Анікєєв Я.О. надав до суду свідоцтво, договір страхування.

Відповідно до зазначених даних арбітражний керуючий Анікєєв Я.О. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також зазначив, що на дату підписання заяви про участь завантаженість справами середня, можливість для якісного та повного виконання своїх обов'язків у разі призначення наявна.

Надав копію договору СТД №3340665 від 11.02.2015р. страхування відповідальності арбітражного керуючого, але доказів сплати страхової премії страховику до 28.02.2015р., які б свідчили про набрання чинності договором страхування №3340665 від 11.02.2015р., як того вимагає п. 2.8.3. зазначеного договору, не надав.

При цьому колегія суддів зазначає, що подана арбітражним керуючим Анікєєвим Я.О. заява не містить інформації щодо організаційної та технічної можливості здійснювати ліквідаційну процедуру.

Крім того, згідно заяви арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. він здебільшого працює та перебуває у місті Києві, а отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, з метою виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, арбітражний керуючий Анікєєв Я.О. буде вимушений кожен раз долати значну відстань між містами, а отже витрати, на виконання ліквідаційної процедури можуть значно збільшитись.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до пунктів 1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі; при цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи та поданих доказів дійшов обґрунтованого висновку, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. має певну перевагу в умовах конкуренції кандидатур, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, та правомірно призначив ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що представником ТОВ «Кей-Колект» було подано 23.12.2015р. перед судовим засіданням заяву про фіксацію судового процесу, однак жодної реакції судді на зазначену заяву щодо фіксації судового процесу по справі не було, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015р. представником ТОВ «Кей-Колект» до суду першої інстанції була подана заява (вх. №51141) про здійснення фіксації судового процесу по справі №Б-24/163-09 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2015р. судове засідання відкрито о 09 годині 30 хвилин. Заяв від учасників процесу про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло. Суддя оголосив про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі. Судове засідання закінчено о 09 годині 44 хвилини.

Колегія суддів зазначає, що на заяві апелянта (вх. №51141) про здійснення фіксації судового процесу по справі №Б-24/163-09 за допомогою звукозаписувального технічного засобу міститься напис судді, а саме: «отримано після судового засідання».

За таких обставин, зазначені посилання апелянта не приймаються колегією суддів до уваги, як необґрунтовані.

Щодо посилання апелянта на те, що ні представник ТОВ «Кей-Колект», ні арбітражний керуючий Кошовський С.В. ніякі пояснення не надавали, оскільки жодного з них не було заслухано і представник ТОВ «Кей-Колект» 23.12.2015р. сфотографував явочний лист, де розписався за явку тільки він, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2015р. у судове засідання з'явились: представник ТОВ «Кей-Колект» Личкань О.О. та арбітражний керуючий Кошовський С.В. В судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" підтримав скаргу на дії ліквідатора, просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Онищенко К.С., відмовити в задоволенні заяви Кошовського С.В. на участь у справі та ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду необхідні відомості стосовно своєї кандидатури.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, зауваження на протокол судового засідання від 23.12.2015р. учасниками провадження не надавались.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що ні представник ТОВ «Кей-Колект», ні арбітражний керуючий Кошовський С.В. ніякі пояснення не надавали не приймається колегією суддів до уваги, як необґрунтовані.

Щодо посилання апелянта на те, що представник ТОВ «Кей-Колект» 23.12.2015р. сфотографував явочний лист, де розписався за явку тільки він, колегія суддів зазначає, що явочний лист від 23.12.2015р. (а.с. 178 т.15) містить підписи як представника ТОВ «Кей-Колект» Личкань О.О., так і арбітражного керуючого Кошовського С.В., що відповідає даним відображеним в протоколі судового засідання від 23.12.2015р., і подана до апеляційної скарги неякісна копії цього листа не спростовує цих обставин.

За таких обставин, зазначені посилання апелянта також не приймаються колегією суддів до уваги, як необґрунтовані.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15р. у справі № Б-24/163-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15р. у справі № Б-24/163-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.02.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.