ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/10222/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан", м. Харків

до Приватного підприємства "Торговий дім "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 496 918 грн. 82 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7 від 01.11.15р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варан" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Мушкетер" заборгованість в розмірі 496 918 грн. 82 коп., з яких: 341 965 грн. 88 коп. - основний борг, 122 600 грн. 06 коп. - пеня, 6 120 грн. 34 коп. - 3% річних, 26 232 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 17.03.2015р. № 050315.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 22.12.2015р.

У призначене судове засідання 22.12.2015р. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи (т. 2 а.с.1).

У звязку із неявкою відповідача, заявою позивача про оплату відповідачем основного боргу та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою господарського суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладений на 20.01.2016р.

30.12.2015р. Приватне підприємство "Торговий дім "Мушкетер" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки від 17.03.2015р. № 050315, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Варан" та Приватним підприємством "Торговий дім "Мушкетер".

Ухвалою господарського суду від 30.12.2015р. зустрічну позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Торговий дім "Мушкетер" без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2016р. провадження у справі зупинене у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства "Торговий дім "Мушкетер" на ухвалу господарського суду від 30.12.2015р. у справі № 904/10222/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. апеляційна скарга Приватного підприємства "Торговий дім "Мушкетер" залишена без задоволення та справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. провадження у справі поновлене, у звязку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, та розгляд справи призначений на 25.02.2016р.

18.01.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 341 965 грн. 88 коп., у зв'язку із його оплатою відповідачем після звернення позивача із даним позовом до суду, а також про відмову позивача від решти позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат. Судові витрати просив покласти на відповідача з огляду виникнення спору через його неправильні дії. На підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивачем до матеріалів справи долучене платіжне доручення № 2432 від 04.12.2015р.

В судовому засіданні 25.02.2016р. представник позивача підтримав подану заяву та просив суд припинити провадження у справі.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були отримані ухвали господарського суду від 30.11.2015р. та від 22.12.2015р. (т. 2, а.с. 1, 10). Водночас, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р., що направлялась відповідачу, повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового звязку: „Повернуто за закінченням строку зберігання (т. 2, а.с. 54, 55, 56).

Разом з тим, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про поновлення провадження у справі від 17.02.2016р., направлених судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходили.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адресу відповідача ухвали господарського суду від 17.02.2016р. до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копія реєстру на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську із повідомленням від 19.02.2016р. № 180 та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 25.02.2016р., з якого вбачається, що 25.02.2016р. відділенням поштового звязку внесено інформацію про повернення поштового відправлення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання (т. 2, а.с.74, 75).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 26.11.2015р., наданому за електронним запитом суду (т. 1, а.с. 147-148).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

17.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Варан" (постачальник) та Приватним підприємством "Торговий дім "Мушкетер" (покупець) укладено договір поставки № 050315 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався відповідно до умов цього Договору поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями та накладними, що є його невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 8.1 Договору даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобовязань за цим Договором та відповідальності за його порушення..

Згідно з п. 3.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію по факту отримання відповідної партії товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивач у період з 13.04.2015р. по 19.08.2015р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2 039 172 грн. 03 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, а також довіреності на отримання товару (т. 1, а.с. 31-125).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, розрахувався із позивачем частково на суму 1 697 206 грн. 15 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 126-145), у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 341 965 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторони узгодили, що у випадку прострочення покупцем строків оплати товару, покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 122 600 грн. 06 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 6 120 грн. 34 коп. 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 26 232 грн. 54 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, копіями видаткових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 341 965 грн. 88 коп. є відсутнім, у звязку із чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, господарський суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 122 600 грн. 06 коп. пені, 6 120 грн. 34 коп. 3% річних та 26 232 грн. 54 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача в сумі 5 129 грн. 49 коп.

Водночас, оскільки позивачем при зверненні до суду із даним позовом зайво сплачені 15 грн. 00 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, вказана сума підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.11, п. 4ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

Ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан" від позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Мушкетер" 122 600 грн. 06 коп. пені, 6 120 грн. 34 коп. 3% річних та 26 232 грн. 54 коп. інфляційних втрат.

Провадження у справі № 904/10222/15 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Мушкетер" ()49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, б. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, б. 3, оф. 105, ) 5 129 грн. 49 коп. (пять тисяч сто двадцять девять грн.. 49 коп.) витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_2