КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 927/468/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.02.2016 р.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про розстрочку виконання рішення

у справі № 927/468/15 (суддя - Белов С.В.)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

2) публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про стягнення 2 566 254,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року по справі № 5927/468/15 відповідачу надано розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/468/15 від 02.06.2015 року на 36 місяців, починаючи з грудня 2015 року, зі стягненням з боржника на користь стягувача щомісячно по 55 326,82 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2015 року, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року по справі № 927/468/15 скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. Крім того, скаржник просивв відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року по справі № 927/468/15 відновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Федорчука Р.В., Яковлєва М.Л.

У зв'язку з перебуванням суддів на лікарняному та відпустці, склад колегії неодноразово змінювався.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Тищенко А.І.

У судових засіданнях 23.12.2015 року, 25.01.2016 року та 10.02.2016 року представники ПАТ «НАК «Нафтогаз України» надали суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення по справі яким відмовити заявнику у розстрочці виконання рішення суду.

Прокурор у судових засіданнях 25.01.2016 року та 10.02.2016 року також надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав подану апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення по справі яким відмовити боржнику у розстрочці виконання рішення суду.

Представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» у судових засіданнях 23.12.2015 року, 25.01.2016 року та 10.02.2016 року також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та такою що винесена без порушення норм матеріального та процесуального права. Представник боржника просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому, представник зазначив, що ТОВ «НіжинТеплоМережі» виконує ухвалу суду про розстрочку та вчасно сплачує заборгованість.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судові засідання суду апеляційної інстанції ані 23.12.2015 року, ані 25.01.2016 року та 10.02.2016 року не з'явилися, хоча про день та місце розгляду справи позивач-1 був повідомлений належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представників сторін що з'явись в судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, що не з'явилось у судове засідання 10.02.2016 року про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Участь представників позивача-1 у судовому засіданні 10.02.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та за клопотанням сторін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи вже продовжувався.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розстрочку виконання рішення.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення суду з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Чернігівської області у даній справі від 02.06.2015 року присуджено до стягнення з ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 1991765,63 грн. боргу. Присуджено до стягнення з ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 39835,31 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року у даній справі рішення господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015 року у справі № 927/468/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» залишено без задоволення. 15 вересня 2015 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року було видано накази.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, станом на 01.10.2015 року дебіторська заборгованість ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» за споживачами теплової енергії становить - 4452,6 тис. грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських с удів України» роз'яснено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1.). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2.).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» № 01-07/1413 від 06 жовтня 2015 року, станом на 01.10.2015 року дебіторська заборгованість ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» за споживачами теплової енергії становить - 4452,6 тис. грн., в тому числі - населення -3077,8 тис. грн.; державний бюджет - 154,7 тис. грн.; обласний бюджет - 54,6 тис. грн.; районний бюджет - 305,1 тис. грн.; комерційні установи - 860,4 тис. грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року порушено провадження у справі № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «Ніжин Тепло Мережі».

Також, в матеріалах справи міститься копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) та балансу (звіт про фінансовий стан) за І півріччя 2015 року станом на 30.06.2015 року, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49307661 від 11.11.2015 року та копія постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2015року.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума заборгованості, присуджена до стягнення рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015 року по справі № 927/468/15, є досить значною для боржника, а тому він не зможе виконати рішення суду негайно або у найближчий час. Примусові заходи до виконання судового рішення призвели до арешту банківських рахунків та майна боржника. Зазначене може привести до невиплати зарплати працівникам, припинення господарської діяльності підприємства і, як наслідок, економічної і соціальної кризи в Ніжинському районі, пов'язаної з припиненням виробництва та поставки теплової енергії населенню, промисловим та іншим споживачам.

Колегія суддів погоджується, що розстрочка виконання рішення надасть можливість боржнику погашати заборгованість перед стягувачем за судовим рішенням та виконувати інші зобов'язання без ризику припинення господарської діяльності. Однак, судова колегія не може погодитися з доводами боржника про надання розстрочки на 6 років та висновками місцевого господарського суду про надання розстрочки виконання вказаного рішення суду саме на 36 місяців, зі сплатою щомісяця 55326,82 грн. При цьому колегією судів враховано, що боржником на виконання оскаржуваної ухвали суду вже сплачено за грудень 2015 року та січень 2016 року по 55326,82 грн.

Однак, розстрочка подовжує період відновлення порушеного права кредитора, тому з метою вирішення питання про можливість її надання, а також визначення конкретного строку подовження виконання рішення, необхідно враховувати інтереси як заявника, так і позивача. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та дотримуватися балансу інтересів сторін.

Таким чином, зважаючи на це, частково задовольняючи заяву боржника про надання відстрочки виконання судового рішення, місцевий господарський суд врахував матеріальні інтереси боржника, при цьому суд залишив поза увагою інтереси стягувача в тому числі його тяжкий фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зокрема, те, що позивач, будучи стратегічним підприємством державного сектора економіки, 100% акцій якого належить державі, внаслідок інфляційних процесів зазнає значних збитків з огляду на несвоєчасні розрахунки відповідача за імпортований природний газ, спожитий згідно умов укладеного між сторонами договору та який повинен оплачуватися позивачем коштами в іноземній валюті.

Таким чином, наявні стрімкі інфляційні процеси в економіці держави, які супроводжуються істотним здешевленням національної валюти, якщо повністю й не виключають наявність обставин для надання тривалої розстрочки виконання судового рішення (на 3 роки і більше), то є суттєвими перешкодами для їх виникнення. Адже, в противному разі інфляційні процеси зачіпають передусім майнові інтереси кредитора, так як належні до стягнення на його користь грошові кошти в національній валюті за період тривалої розстрочки (36 місяців) істотно знецінюються, що, як наслідок, призводить до погіршення фінансового стану позивача.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо терміну розстрочення, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців, винесена з недотриманням вимог ст.121 ГПК України, оскільки, розстрочивши виконання рішення на такий тривалий період, суд не врахував матеріальні інтереси ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та не взяв до уваги скрутний фінансовий стан позивача як підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дотримуючись баланс інтересів сторін вважає за доцільне зменшити тривалість терміну розстрочення виконання рішення суду до 24 (двадцяти чотирьох) місяців, починаючи з грудня 2015 року, зі стягненням з боржника на користь стягувача щомісячно по 82990,24 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року скасувати. Прийняти по справі нову постанову суду, якою заяву ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області 02.06.2015 року задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/468/15 від 02 червня 2015 року на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з грудня 2015 року, зі стягненням з боржника на користь стягувача щомісячно по 82990,24 грн.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року по справі № 927/468/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року по справі № 927/468/15 скасувати.

3. Прийняти по справі № 927/468/15 нову постанову суду, якою заяву ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області 02.06.2015 року задовольнити частково.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/468/15 від 02 червня 2015 року на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з грудня 2015 року, зі стягненням з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) щомісячно по 82990 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 24 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) 406 (чотириста шість) грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

6. Видачу судового наказу по справі № 927/468/15 доручити господарському суду Чернігівської області.

7. Матеріали справи № 927/468/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко

Дата підписання 15.02.2016 року