ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа № 914/3812/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:

Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» (вул. Бориса Кротова, буд. 24, м. Дніпропетровськ, 49033; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 729841 грн. 47 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О. І.

Представники:

Заявника 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» - не з'явився
Заявника 2:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» - не з'явився
Заявника 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Хмельницький»- не з'явився
Заявника 4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» - не з'явився
Заявника 5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-оіл індастрі» - не з'явився
Заявника 6:Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - не з'явився
Заявника 7:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Троян О. І. - представник (довіреність від 18.12.2014 р. № 010-01/8330)
Заявника 8:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Земба О. О. - представник (довіреність від 28.12.2015 р. № 599); Загоруйко А. А. - представник (довіреність від 12.11.2015 р. № 518)
Заявника 9:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Потапенко С. Ю. - представник (довіреність від 04.01.2016 р.)
Заявника 10:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз менеджмент» - не з'явився
Заявника 11:Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- Жарський І. Р. - представник (довіреність від 30.10.2013 р. № 4626-О)
Заявника 12:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» - не з'явився
Заявника 13:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Клаптюк В. А. - представник (довіреність від 15.12.2014 р.); Гаман О. М. - представник (довіреність від 21.12.2015 р. № 02-36/3242)
Заявника 14:Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кавертон» - не з'явився
Заявника 15:Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - не з'явився
Заявника 16:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Київ» - не з'явився
Заявника 17:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» - Логвиненко Є. В. - представник (довіреність від 31.12.2015 р. № 45)
Заявника 18:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-союз» - не з'явився
Заявника 19:Приватного акціонерного товариства «Агро-союз» - не з'явився
Заявника 20:Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» - не з'явився
Заявника 21:Науково-виробничої фірми «Агро-союз» Товариства з обмеженою відповідальністю - не з'явився
Заявника 22:Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Вікт» - не з'явився
Заявника 23:Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - не з'явився
Заявника 24:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 - не з'явився
Боржника:ОСОБА_12 - представник (довіреність від 03.06.2015 р.)
Розпорядник майна:Гусар І. О. (ухвала суду від 12.11.2015 р.)
Присутні особи:
ОСОБА_14 - представник ОСОБА_15 (довіреність від 12.02.2016 р. № 218)

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 3930 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ).

05.11.2015 р. суддею вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

05.11.2015 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. прийнято заяву ТзОВ «Зернотрейдер» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз» до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Бахтина В. В. надати заяву на участь у справі про банкрутство та підготовче засідання суду призначено на 12.11.2015 р.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз», визнано безспірні вимоги ТзОВ «Зернотрейдер» у розмірі 686266 грн. 45 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, у зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого Бахтина В. В., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара І. О. та попереднє засідання суду призначено на 22.12.2015 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз» офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.11.2015 р. № 24945.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

18.12.2015 р. до суду за вх. № 6005/15 від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» поступила заява з вимогами до боржника на суму 729841 грн. 47 коп. Ухвалою суду від 23.12.2015 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.

Частиною п'ятою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Боржником і розпорядником майна розглянуто заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з вимогами до боржника. За результатами розгляду, заявлені вимоги відхилено повністю, про що письмово повідомлено заявника та господарський суд (повідомлення від 15.01.2016 р. вих. № 02-01-59/36 долучено до матеріалів справи).

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Із заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з вимогами до боржника та доданих до неї документів вбачається, що 17.08.2012 р. між ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (Постачальник) та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» (Покупець) укладено Договір на поставку шин № 85/12/02 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець - оплатити та прийняти шини в асортименті, кількості, за цінами, згідно Специфікацій (Додатків), які є невід'ємними частинами Договору.

На виконання умов Договору, Постачальником було передано Покупцеві шини на загальну суму 5904775,52 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Боржник частково сплатив за отриману Продукцію за Договором на загальну суму 4615614,10 грн., отже сума боргу Боржника перед Кредитором складала 1289161,42 грн.

Кредитор, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Боржника заборгованості за Договором у розмірі 1289161,42 грн., пені у розмірі 172252,25 грн., штрафу у розмірі 55221,12 грн., 3% річних у розмірі 60135,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 97860,14 грн., а всього на суму 1674630,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. у справі № 904/6409/14 затверджено мирову угоду від 12.11.2014 р., укладено між Кредитором та Боржником.

Згідно зазначеної мирової угоди, задля вирішення господарського спору між ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (Позивач) та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» (Відповідач) у справі №904/6409/14, Позивач заявляє, а Відповідач визнає наступне:

в період з 04.09.2012 р. по 19.05.2014 р., на виконання умов договору на поставку шин №85/12/02 від 17.08.2012р., Позивачем поставлені (передані у власність) Відповідачеві, а Відповідачем прийняті без зауважень щодо якості, комплектності та кількості, комплекти шин (надалі - «Продукція») на загальну суму 5 904 775,52 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень 52 копійки);

строк оплати Відповідачем вартості Продукції сплив у заявлені Позивачем дати (згідно розрахунку пені за порушення строку оплати за договором на поставку шин № 85/12/02 від 17.08.2012р., який був наданий Позивачем разом із заявою про збільшення позовних вимог від 03.11.2014р. №1з;)

станом на дату укладання даної Мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену Продукцію становить 1289161,42 грн.;

розмір пені за порушення Відповідачем строку оплати Продукції, з урахуванням строків позовної давності, становить 172252,25 грн.;

розмір штрафу за порушення Відповідачем строку оплати Продукції понад 15 календарних днів, з урахуванням строків позовної давності, становить 55221,12 грн.;

розмір трьох процентів річних від суми заборгованості за поставлену Продукцію становить 60135,51 грн.;

розмір втрат Позивача від інфляції становить 97860,14 грн.

Прагнучи вирішення спору у справі №904/6409/14, Відповідач визнає порушення зі своєї сторони зобов'язання з оплати вартості поставленої Позивачем Продукції, яке виникло у Відповідача на підставі договору на поставку шин №85/12/02 від 17.08.2012р., та зобов'язується сплатити Позивачеві: 1289161,42 грн. - заборгованість за поставлену Продукцію; 172 252,25 грн. - пеня за порушення Відповідачем строку оплати Продукції; 55221,12 грн. - штраф за порушення Відповідачем строку оплати Продукції понад 15 календарних днів; 60135,51 грн. - три процента річних від суми заборгованості Відповідача за поставлену Продукцію; 33492,61 грн. - судовий збір;

у разі порушення строків даної Мирової угоди 97860,14 грн. - втрати Позивача від інфляції внаслідок прострочення Відповідачем оплати Продукції.

З метою виконання даної Мирової угоди Сторони домовилися, що Відповідач зобов'язується перерахувати Позивачеві 1610262,91 грн. за наступним графіком: 65018,77 грн. в строк не пізніше 25.11.2014 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 05.12.2014 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 12.12.2014 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 19.12.2014 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 26.12.2014 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 16.01.2015 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 23.01.2015 р.; 65018,77 грн. в строк не пізніше 30.01.2015 р.; 115018,77 грн. в строк не пізніше 06.02.2015 р.; 115018,77 грн. в строк не пізніше 13.02.2015 р.; 115018,77 грн. в строк не пізніше 20.02.2015р.; 115018,77 грн. в строк не пізніше 27.02.2015р.; 115 018,77 грн. в строк не пізніше 06.03.2015р.; 115018,90 грн. в строк не пізніше 13.03.2015р.; 100000,00 грн. в строк не пізніше 20.03.2015р.; 100000,00 грн. в строк не пізніше 27.03.2015р.; 100000,00 грн. в строк не пізніше 03.04.2015р.; 100000,00 грн. в строк не пізніше 10.04.2015р.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. у справі № 904/6409/14 про затвердження мирової угоди залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. у справі № 904/6409/14.

У зв'язку із невиконанням Боржником умов зазначеної мирової угоди, Кредитор звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення.

20.05.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням Боржником ухвали суду від 01.12.2014 р. у справі № 904/6409/14 (копію постанови долучено до матеріалів справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р. у справі № 904/6409/14 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. у справі № 904/6409/14, а справу № 904/6409/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі № 904/6409/14 стягнуто з ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» 697730,21 грн. - втрат від інфляції, 17801,03 грн. - 3% річних та 14310,23 грн. - втрат по сплаті судового збору.

Станом на час розгляду заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з кредиторськими вимогами до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області не набрало законної сили.

ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» заявлено кредиторські вимоги до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» на загальну суму 729841 грн. 47 коп. (з яких: 697730,21 грн.- інфляційні витрати; 17801,03 грн. - 3% річних; 14310,23 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 904/6409/14).

Суд зазначає, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» не надано розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, що в свою чергу унеможливлює встановити періоду за який проведено зазначені нарахування, а також суми боргу, на яку здійснено такі нарахування.

Судом встановлено, що заборгованість за договором на поставку шин № 85/12/02 від 17.08.2012 р. була погашена 14.05.2015 р. згідно платіжного доручення № 200/3. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Як зазначає Кредитор у заяві з вимогами до Боржника, 04.08.2015 р. Кредитором подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог на суму 715531,24 грн., з яких: 697730,21 грн. - інфляційні витрати; 17801,03 грн. - 3% річних.

Відсутність відповідних розрахунків, унеможливлює перевірити правильність нарахування Кредитором інфляційних та 3% річних, а також встановити чи такі розрахунки здійснено до погашення заборгованості за Договором (14.05.2015 р.) чи після такого погашення.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Частинами 1, 6 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з вимогами до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд дійшов висновку, що кредитором не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема, розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, тому вимоги ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» на суму 729841 грн. 47 коп. (з яких: 697730,21 грн. - інфляційні витрати; 17801,03 грн. - 3% річних; 14310,23 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 904/6409/14) підлягають відхиленню.

Посилання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі № 904/6409/14, згідно якого стягнуто з ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» 697730,21 грн. - втрат від інфляції, 17801,03 грн. - 3% річних та 14310,23 грн. - втрат по сплаті судового збору, є безпідставним, оскільки, станом на час розгляду заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з кредиторськими вимогами до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» зазначене рішення не набрало законної сили.

Судовий збір, сплачений кредитором за подання до суду заяви з вимогами до боржника, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на кредитора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 32, 33, 34, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» (вул.Бориса Кротова, буд. 24, м. Дніпропетровськ, 49033; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» (вул.Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 729841 грн. 47 коп. (з яких: 697730,21 грн. - інфляційні витрати; 17801,03 грн. - 3% річних; 14310,23 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 904/6409/14) - відхилити.

Суддя Цікало А.І.