КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа№ 910/1891/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: Носик Б.М. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Джума Л.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року

у справі № 910/1891/13 ( суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія

"Укренерго"

про стягнення 53 502,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 53 502,52 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 року призначено у справі № 910/1891/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2015 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2015 року зобов'язано позивача сплатити вартість судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 17.09.2015 року ним до матеріалів справи було долучено акти приймання-здачі виконаних робіт, які підтверджують факт виконання робіт.

Крім того, апелянт зазначає, що з боку відповідача заперечень щодо факту виконання робіт не надходило.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, посилаючись на те, що позивача ухвалами суду було зобов'язано сплатити вартість експертизи, однак останній доказів сплати не надав.

Проте, судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання підрядних робіт.

Встановлено, що позивачем до суду першої інстанції надано акти здачі- приймання виконаних робіт за договором № 07410-00 від 29.11.2011 року, підписані та скріплені печатками обох сторін, які містять дату підписання, що надає можливість суду дослідити, чи мало місце порушення строків виконання відповідачем підрядних робіт чи ні.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводом апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції мав можливість здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи встановлене вище, ухвала Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням даної справи до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно із абзацом 2 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки на даній стадії судового провадження не виявляється можливим встановити, на користь якої зі сторін відбудеться судове рішення у даній справі, то у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити особу, на яку буде покладено судовий збір. При цьому, суду першої інстанції під час розподілу господарських витрат після прийняття рішення у даній справі по суті слід вирішити питання щодо відшкодування судового збору в тому числі і за перегляд ухвали про припинення провадження у апеляційній інстанції з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/1891/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року про припинення провадження у справі № 910/1891/13 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/1891/13 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова