донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2016 справа №908/3060/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі За участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 14.04.2015 року №03/2/285) ОСОБА_6 (довіреність б/н від 20.01.2016 року) Приватного акціонерного товариства Октябрь, с.Октябр, Великоновосілківський район, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від10.12.15р,
у справі№ 908/3060/15 (суддя Курило Г.Є)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7 від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7 ОСОБА_8, м.Київ Приватного акціонерного товариства Октябрь, с.Октябр, Великоновосілківський район, Донецька область. стягнення 256505716,92 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» м. Київ, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» ОСОБА_8, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного

акціонерного товариства «Октябрь», сел.Октябр, Донецької області про стягнення 256505716,92 грн., в тому числі заборгованості за кредитом у розмірі 230000000,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 23852575,35 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 1163161,41 грн., 3% річних у розмірі 124624,43 грн., інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1365355,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014.

03.06.2015 від відповідача, Приватного акціонерного товариства «Октябрь», апелянта у справі, надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи з огляду на складні розрахунки та складність обчислення відсотків, пені, інфляційних втрат, 3% річних. Позивач проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заперечував та в заяві від 02.07.2015 визначив також питання, яке необхідно поставити перед судовим експертом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015 по справі №908/3060/15 призначено судову економічну експертизу. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання кредитних коштів за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014, що укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь»?

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь» станом на 20.02.2015 року?

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості по процентам згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь» станом на 20.02.2015 року?

4. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості по пені згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь» станом на 20.02.2015 року?

5. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості по інфляційним збиткам згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь» станом на 20.02.2015 року?

6. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості по 3 % річним згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь» станом на 20.02.2015 року?

7. Експертній установі запропоновано - якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним збиткам, 3% річним станом на 20.02.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, 3% річним, інфляційним витратам станом на 20.02.2015 року.

8. Чи відображено на бухгалтерському обліку ПрАТ «Октябрь» кредиторська заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014 із зазначенням сум конкретної заборгованості станом на 20.02.2015 року?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи:

По першому питанню: первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ПрАТ «Октябрь» підтверджується надання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» кредитних коштів в сумі 230000000,00 грн. за кредитними договором №43-2014 від 23.07.2014.

По другому питанню: розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості за тілом кредиту, згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, станом на 20.02.2015 підтверджується документально у сумі поточної (строкової) заборгованості 230000000,00грн. зі строком погашення 22.01.2016.

По третьому питанню: розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості по процентам згідно умов кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014, станом на 20.02.2015 року, підтверджується документально у загальній сумі 23852575,35 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за процентами в сумі 21823534,25 грн.; строкової (поточної) заборгованості в сумі 2029041,10 грн. зі строком сплати 15.03.2015.

По четвертому питанню: розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» суми заборгованості по пені станом на 20.02.2015 року частково не відповідає умовам кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014. За даними дослідження сума пені за несвоєчасну сплату процентів ПрАТ «Октябрь» складає 1184667,55 грн. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку до збільшення пені склали 21506,14 грн.

По пятому питанню: в результаті дослідження експертом встановлена часткова невідповідність даних розрахунку заборгованості за інфляційними збитками ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7», доданого до позовної заяви, станом на 20.02.2015р., даним дослідження суми інфляційних збитків за відсотками за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014. За даними дослідження сума інфляційних збитків за відсотками ПрАТ «Октябрь» складає 2102353,23 грн. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку до збільшення склали 736997,50 грн.

По шостому питанню: в результаті дослідження експертом встановлена часткова невідповідність даних розрахунку ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» заборгованості щодо нарахування суми заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, доданого до позовної заяви, станом на 20.02.2015 року, даним дослідження суми 3% річних за відсотками за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014. За даними дослідження заборгованість по 3% річних ПрАТ «Октябрь» склала 126928,67 грн. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку до збільшення склали 2304,24 грн.

По сьомому питанню: за даними дослідження підтверджується документально та відповідає умовам кредитного договору №43-2014 від 23.07.2014 заборгованість ПрАТ «Октябрь» станом на 20.02.2015 у сумі: простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом 21823534,25грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів 1184 667,55грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 126928,67грн.; інфляційних збитків за відсотками 2102353,23грн. Станом на 20.02.2015 підтверджується документально поточна (строкова) заборгованість за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014р., строк сплати якої за умовами договору не настав: за тілом кредиту у сумі 230000000,00грн. із строком повернення кредитних коштів, за кінцевим терміном погашення кредиту позичальником, 22 січня 2016 року; проценти за користування кредитними коштами за період з 01.02.2015р. по 20.02.2015р. в сумі 2029041,10 грн. зі строком сплати 15.03.2015.

По восьмому питанню: в обсязі наданих документів підтверджується обліковими регістрами ПрАТ «Октябрь» відображення у бухгалтерському обліку ПрАТ «Октябрь», кредиторської заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014 станом на 20.02.2015р. у сумі 230000000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. позовна заява задоволена частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Октябрь» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» заборгованість за кредитом в розмірі 230000000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 23852575,35грн., 3% річних в розмірі 124624,43грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1365355,73грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачем у справі подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у позову відмовити.

В обґрунтування скарги заявник, зокрема, посилається на те, що витребувані господарським судом ухвалою від 18.05.2015р. оригінали документів надані не були, наявні в матеріалах справа копії не відповідають законодавству з діловодства.

У звязку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р., розпорядженням секретаря першої судової палати від 16.02.16 р. № 04-08/221/16 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Відповідно до ст.101 ГПК України законність рішення перевіряється у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

23.07.2014 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» (кредитор) та відповідачем, Приватним акціонерним товариством «Октябрь», (позичальник) укладений кредитний договір №43-2014 (кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 230000000,00грн., а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Процентна ставка за користування кредитом: з 23.07.2014 по 31.08.2014 -25% річних; з 01.09.2014 16,10 % річних (п. 1.2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 12.08.2014).

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 22 січня 2016 (пункт 1.3 кредитного договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту (п.п. 2.2, 2.4 кредитного договору).

Сторони домовились, що проценти нараховані по 30.09.2014 позичальник сплачує в строк до 15.11.2014 (п.1 договору про внесення змін до кредитного договору від 15.10.2014).

За своєю правовою природою договір №43-2014 від 23.07.2014 є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Факт видачі кредиту підтверджується заявкою на одержання коштів згідно кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, з наведеною датою акцепту банком 23.07.2014, меморіальним ордером №1049888 від 23.07.2014, банківськими виписками по особовим рахункам, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 60 за 23.07.2014 по 20.02.2015 відповідача, а також висновком судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9. Таким чином, заперечення відповідача, які ним були заявлені у суді першої інстанції стосовно недоведеності позивачем факту видачі кредиту, спростовується матеріалами справи.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст.1049 ЦК).

Згідно п. 8.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цим договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Пунктами 8.2 та 8.2.10 кредитного договору встановлено, що кредитор вправі предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту та виконання інших зобовязань за цим договором у випадку, в тому числі, порушення позичальником строків виконання грошових зобовязань, передбачених цим договором, більше ніж пять банківських днів.

Позичальник зобовязаний виконати вимоги кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом строку, що вказаний у відповідній вимозі (п.8.3 кредитного договору).

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо сплати відсотків банк направив на адресу відповідача вимогу №32-2770 від 04.03.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором протягом 7 днів від дня предявлення вимоги. Докази направлення вимоги підтверджуються чеком Укрпошти №9674 від 06.03.2015 року, описом вкладення №731, а також реєстром відправлення цінних листів №145.

Таким чином, на момент подачі позову до господарського суду у позивача виникло право вимоги дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

З метою встановлення факту існування заборгованості відповідача за кредитним договором, судом призначалася судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_9. У висновку судової економічної експертизи №7190 від 18.11.2015 (по другому та третьому питанню) встановлено, що підтверджується документально заборгованість за кредитом у розмірі 230000000,00грн., заборгованість за процентами у розмірі 23852575,35грн. До матеріалів справи позивачем також надані банківські виписки, які підтверджують зазначену в позові заборгованість за кредитом та відсотками.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Октябрь про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 230000000,00грн., заборгованості за процентами у розмірі 23852575,35 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі розмірі 1163161,41 грн., за період з 18.11.2014 по 20.02.2015.

За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобовязання. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобовязання (п.14.4. кредитного договору).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

При вирішенні спору господарським судом враховано,також, наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зіст.2 вищевказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р затверджений перелік населених пунктів, до якого включено сел. Октябр, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження КМУ № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014 № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р.

Одночасно, відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст.58 Конституції України приписи ст. 2 вказаного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", господарський суд правомірно застосовував до правовідносин між позивачем та відповідачем ст.2 Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відмовив у задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включене сел. Октябр, де проводить свою господарську діяльність позичальник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження КМУ від 30.10.2014рю № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження КМУ від 05.11.2014р. № 1079-р « Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 № 1053».

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі розмірі 1163161,41 грн. за період з 18.11.2014 по 20.02.2015.

Позивачем нараховані інфляційні збитки в розмірі 1365355,73 грн. за період з 18.11.2014р. по 20.02.2015р. та 3% річних в розмірі 124624,43 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за період з 18.11.2014р. по 20.02.2015р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №7190 від 18.11.2015 (по пятому та шостому питанню), за даними дослідження сума інфляційних збитків за відсотками ПрАТ «Октябрь» складає 2102353,23 грн., за даними дослідження заборгованість по 3% річних ПрАТ «Октябрь» склала у сумі 126928,67 грн.

Оскільки за висновком судового експерта сума інфляційних збитків та 3% річних склала більше, ніж заявлено до стягнення позивачем, господарський суд правомірно дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 1365355,73 грн. за період з 18.11.2014р. по 20.02.2015р. та 3% річних у розмірі 124624,43 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за період з 18.11.2014р. по 20.02.2015р. є доведеними та підлягають задоволенню.

10.12.2015 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів № 101 від 09.12.2015, а саме оригінал кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014 з додатками, оригінали платіжних документів, які підтверджують перерахування банком коштів у сумі, що заявляється до стягнення. На відсутність цих документів апелянт вказує і в апеляційній скарзі.

Між тим, господарський суд протягом розгляду справи в ухвалах вимагав від позивача надати оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви в тому числі оригінал кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014р. з додатками (для огляду). Позивач на виконання ухвали суду надав заяву від 04.06.2015 в якій зазначив, що оригінал кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014р. з додатками передані начальнику 3 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. В своєму клопотанні відповідач зазначає, що у нього відсутні оригінали кредитного договору та його додатки, однак в кредитному договорі та додатках, копії яких наявні в матеріалах справи, зазначено, що договори складені в двох примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін. За клопотанням експертної установи відповідачем надані та знаходяться в матеріалах справи банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 60, що підтверджують факт видачі кредиту.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного суду зазначає, що заявником скарги не надані документи, які б свідчили про те, що наявні в матеріалах справи документи мають розбіжності з оригіналами документів, які є у відповідача, спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 НПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечте.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 99, 101-103, 105 ГПК Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015 року у справі № 908/3060/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим: 1-позивачу,1-відповідачу, 1-у справу,1-ДАГС,1-ГСДО