ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5459/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5459/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», с. Бузова

про стягнення 412249,92 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 5 від 09.11.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі-відповідач) про стягнення 412249,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 1566 від 31.05.2010 в частині своєчасної оплати отриманого товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 412249,92 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5459/15 та призначено її розгляд на 18.01.2016.

В подальшому розгляд справи відкладався, про що судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, винесені ухвали від 18.01.2016 та від 01.02.2016.

В судових засіданнях 18.01.2016 та 17.02.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 18.01.2016, 01.02.2016, 17.02.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 22.12.2015, 18.01.2016, 01.02.2016 щодо направлення їх копій відповідачу. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на відсутність адресата, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вимоги ухвал суду від 22.12.2015, 18.01.2016, 01.02.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 між позивачем (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (покупець) укладено Договір № 1566, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник постачає та передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно із замовленнями покупця та товаросупроводжувальною документацією, які складають невідємну частину договору, на умовах визначених договором.

Умовами п.п. 2.1, 2.7 договору визначено, що постачальник поставляє товар вчасно, до відповідного філіалу представництва, магазину покупця, який вказаний в замовлені, у відповідній кількості та належної якості. Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця, з моменту його поставки та вивантаження на приймальну платформу магазину, і підписання сторонами накладної, що засвідчує отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції Додатку № 3 до договору «Спеціальні умови», покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів, з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця, протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

Умовами п. 8.1 договору визначено, що він укладений строком до 31.12.2010, проте який може бути автоматично продовжений на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менш ніж за 30 днів до закінчення його дії будь-яка із сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, 03.09.2010 між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (первісний покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» (новий покупець) укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 1566 від 31.05.2010 про заміну сторони у зобовязані, відповідно до якого сторони дійшли замінити сторону покупця з товариства з обмеженою відповідальністю «Край» на товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» у зобовязаннях за Договором поставки № 1566 від 31.05.2010, з 03.09.2010, і що із зазначеної дати всі права і обовязки сторони покупця переходять до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2». Обовязок оплати товару, який був поставлений постачальником товариству з обмеженою відповідальністю «Край» та не оплачений до дати підписання зазначеної угоди переходить до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2».

20.08.2014 між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» (первісний покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Край-1» (новий покупець) укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 1566 від 31.05.2010 про заміну сторони у зобовязані, відповідно до якого сторони дійшли замінити сторону покупця з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1» у зобовязаннях за Договором поставки № 1566 від 31.05.2010, з дати підписання цієї додаткової угоди, і що всі права і обовязки сторони покупця переходять до нового покупця. Обовязок оплати товару, який був поставлений постачальником товариству з обмеженою відповідальністю «Край-2» та не оплачений до дати підписання зазначеної угоди переходить до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1».

Отже, за вказаним правочином товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1» прийняло зобов'язання сторони покупця за Договором поставки від 31.05.2010 № 1566.

Позивач, належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе, згідно з умовами договору зобовязання, поставивши відповідачу в період з 20.08.2014 по 25.06.2015 товар, на загальну суму 1661460,40 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи, у кількості 75 штук, видаткові накладні. Зазначені видаткові накладні підписані в двосторонньому порядку представниками позивача та особою уповноваженою відповідачем на отримання товару у відповідній філії представництва магазину відповідача та скріплені печатками позивача і штампами відповідача.

Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару від відповідача не надходило.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, вартість товару сплачена відповідачем лише частково в сумі 1249210,48 грн., з урахуванням вартості повернутого товару на суму 7731,99, вартість товару в сумі 412249,92 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 18.01.2016, 01.02.2016 та 17.02.2016 не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати товару не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача в частині оплати переданого позивачем на підставі Договору поставки № 1566 від 31.05.2010 товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 412249,92 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215-А, кімната 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22, ) 412 249 (чотириста дванадцять тисяч двісті сорок девять) грн. 92 коп. заборгованості та 6 183 (шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 25.02.2016

Суддя О.О. Христенко