ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Справа № 902/62/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512", м.Жмеринка, Вінницька область

до: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

2. Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, м.Жмеринка, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця та Управління державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання договору від 21.01.2003 р. та договору від 23.12.2003 р. недійсними

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Тимунь Костянтин Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 видане 23.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.02.2006 р.

Федоришин Олександр Васильович, довіреність № б/н від 15.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.01.2000 р.

відповідача 1: Довбиш Олександр Леонідович, договір про надання правової допомоги № 08/2016 від 24.02.2016 р., посвідчення адвоката.

відповідача 2: не з'явився.

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації: Жадан Микола Володимирович, довіреність № 01-11-05/457 від 23.02.2016 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Петрівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.07.1998 р.

Управління державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області: Загородній Віталій Сергійович, довіреність № 20(1)59-16 від 21.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_5 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариства "Жмеринське АТП-10512" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору від 21.01.2003 р. та договору від 23.12.2003 р. недійсними.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/62/16 та призначено до розгляду на 11.02.2016 р.

09.02.2016 р. відповідачем до суду, з поміж інших витребуваних доказів, подано відзив в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених в ньому.

В судовому засіданні 11.02.2016 р. представником відповідача 2 подано заяву про повне визнання позову.

Ухвалою від 11.02.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.02.2016 р.

25.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову відповідно до якої останній просить визнати недійними договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом укладених між Жмеринською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.01.2003 р. (зі змінами від 04.03.2004 р.) та від 23.12.2003 р. (зі змінами від 04.03.2004 р.) з моменту набрання чинності рішення суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з таких міркувань.

В п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття відповідної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано жодних доказів надіслання відповідачам заяви про зміну предмету позову.

Суд наголошує на тому, що власне подана позивачем заява про зміну предмету позову не містить жодних додатків.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище заява позивача про зміну предмету позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву без номера від 25.02.2016 р. про зміну предмету позову на 2-х аркушах повернути позивачу.

2. Копію заяви без номера від 25.02.2016 р. про зміну предмету позову долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом з матеріалами на 2-х аркушах рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Київська,115, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.