номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 7/202/09

Розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 7/202/09

за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, м. Запоріжжя.

до відповідача ОСОБА_1 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1», м. Запоріжжя.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, дов. № 58/20-19 від 05.01.2015р.

від відповідача (боржника): не зявився.

правонаступник: ОСОБА_3, дов. № 347 від 04.01.2016р.

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016р. до господарського суду Запорізької області від Концерну Міські теплові мережі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.02.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням позивача (заявника) та відповідача (боржника) судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заява розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Господарським судом Запорізької області винесено рішення від 15.07.2009р. по справі № 7/202/09, яким було задоволено позов Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» заборгованості у розмірі 328 628,96грн.

27.04.2012 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 5 «Про припинення підприємств шляхом приєднання» (далі рішення Запорізької міської ради № 5). Відповідно до пункту 1 рішення Запорізької міської ради № 5 припинено діяльність ряду комунальних підприємств, зокрема і «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» шляхом приєднання до МКП «Основаніє».

25.07.2012 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (далі - рішення Запорізької міської ради № 6). Пунктом 2 вказаного рішення Запорізької міської ради № 6 встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП «ОСНОВАНІЄ» стає повним правонаступником, підприємств, що припиняються.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення містить стаття 25 ГПК України, в якій крім того зазначено, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України, та замінити сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_1 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» на його правонаступника МКП «Основаніє».

В судовому засіданні, розпочатому 15.02.2016р., представником позивача та МКП «Основаніє» надано витребувані судом матеріали, копії яких долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача (боржник), правонаступника в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи, або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

27.04.2012 р. рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №5 вирішено припинити діяльність ОСОБА_1 підприємств: КП ВРЕЖО 1-4, 6, 9-11, 13, КП РЕПОГ, СПРИЯННЯ шляхом їх приєднання до Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ ().

Пунктом 2 рішення встановлено, що МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником вказаних комунальних підприємств. До МКП ОСНОВАНІЄ переходять все майно, майнові та немайнові права та обовязки, у тому числі і обовязки відносно найманих працівників комунальних підприємств, що припиняються.

25.07.2012 р. позачерговою сесією шостого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення №6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обов'язків від 25.07.2012 р. вищевказаних комунальних підприємств.

Згідно п.2 рішення встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП ОСНОВАНІЄ стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Крім того, представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заяву (вих. № 376/27 від 22.01.2016р.) слід задовольнити та замінити відповідача КП «ВРЕЖО №1» на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Рішення Запорізької міської ради № 20-2011-04-06 вирішено передати Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває у віддані Департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ, закладів та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №1-11;13 та комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 25, 28, 75, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 7/202/09 задовольнити.

Замінити сторону у справі № 7/202/09, а саме: боржника ОСОБА_1 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» (вул. Патріотична, буд.64 м. Запоріжжя, 69005), на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Основаніє» (вул. Українська, буд. 29-А м. Запоріжжя, 69095, ).

Суддя Н.С. Кутіщева Арнет