РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 924/1808/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-експо" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 року у справі № 924/1808/15 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1. Державного підприємства "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-експо"

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Концерну "Укргаз"

про 1. визнання недійсними електронних торгів проведені 20.10.2014 року Державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29, оформлені Протоколом №7460 проведення електронних торгів

2. застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014р. 12:09:57 та повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз", ідентифікаційний код 33301593.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - ОСОБА_2, за довіреністю, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився, третьої особи 3 - не з'явився,

В судовому засіданні від 23.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 року позов ПАТ "Альфа-Банк" (далі - позивач) до ДП "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), ТзОВ "Єврогазтрейд-експо" (далі - відповідач 2) задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги проведені 20.10.2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29, оформлені Протоколом № 7460 проведення електронних торгів. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014 року 12:09:57. Повернуто адміністративний корпус та гаражі загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення, на думку скаржника, в порушення вимог Закону України "Про іпотеку", ЦК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року не було застосовано наслідків пропущення строків позовної давності при поданні позивачем позовної заяви до господарського суду. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим та просить скасувати останнє.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві. Рішення суду першої інстанції вважає законним та просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Від третьої особи на стороні відповідача 1 на адресу апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Крім того, від представника позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, яку останній підтримав в судовому засіданні. Представник скаржника в судовому засіданні клопотання позивача заперечив.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також достовірних та безспірних доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи той факт, що заявником не подано беззаперечних та безспірних доказів утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 6231 про звернення стягнення на адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, та належать Концерну "Укргаз", в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 2455001,00 грн.

На виконанні у МВДВС Хмельницького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №15424438 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Відповідно до зазначеного виконавчого напису, майно, на яке звернене стягнення перебувало в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору іпотеки від 23.07.2007 року № 441/07.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, за результатами яких переможцем визнано ТзОВ "Єврогазтрейд-Експо".

ПАТ "Альфа-Банк", з результатами відповідних торгів не погодилось та звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсними останніх, визнання недійсним і скасування протоколу № 7460 проведення електронних торгів сформований 20.10.2014 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014 року 12:09:57, застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв. м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз".

В обґрунтування звернення з позовом до суду першої інстанції ПАТ "Альфа-Банк" вказало, що зазначені електронні торги проведені незаконно та з порушеннями, що підтверджується зокрема постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі № 826/18695/14 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року по тій же справі.

Відповідними судовими рішеннями встановлено ряд порушень при підготовці МВДВС Хмельницького МУЮ та організації реалізації відповідачем 1 спірного майна. Зокрема, МВДВС Хмельницького МУЮ, в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 не було додано до заявки на проведення електронних торгів документу, що характеризує земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості та документу, що підтверджує право користування такою земельною ділянкою. В зазначеному в характеристиках лоту договорі оренди землі № 76, укладеного з Хмельницькою міською радою 28.12.2007 року, закінчився строк його дії. В порушення п. 2 розділу ІІ зазначеного Тимчасового порядку МВДВС Хмельницького МУЮ не передало відповідачу 1 договір купівлі-продажу від 01.03.2007 року. Також, відповідачем 1 не здійснено публікацію всіх необхідних повідомлень про проведення прилюдних торгів.

Відтак, в судовому рішенні адміністративного суду доведено факти порушення з боку МВДВС Хмельницького МУЮ вимог Тимчасового порядку при проведенні реалізації арештованого майна та визнано протиправними дії МВДВС Хмельницького МУЮ щодо передачі на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП № 15424438 арештованого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначені судові рішення станом на час розгляду судом першої інстанції спірних правовідносин набрали законної сили, відтак, суд першої інстанції, з я ким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вірно дійшов висновку про доведеність факту порушень встановлених законодавством правил проведення торгів.

Рішенням від 24.12.2015 року господарський суд Хмельницької області позов ПАТ "Альфа-Банк" задовольнив в повному обсязі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, дослідивши матеріали справи та наявні докази в останній, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до договорів купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі цивільного законодавства про недійсність правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, визначених Тимчасовим порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Дослідженню та доказуванню підлягають факти порушення норм закону під час підготовки, проведення торгів та оформлення їх результатів, порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Пунктом 1 Розділу І Тимчасового порядку визначено, що електронні торги це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Цим же пунктом Тимчасового порядку також визначено, що прилюдні торги полягають у продажу майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, проведення прилюдних торгів передбачає досягнення цілі з продажу майна тому покупцю, який запропонував найвищу ціну.

Позивач у справі, як стягувач у виконавчому провадженні та іпотекодержатель за договором іпотеки № 441/7 від 23.07.2007 року, прямо зацікавлений у продажі заставленого нерухомого майна за найбільш вигідною для останнього ціною, яка б могла максимально погасити заборгованість Концерну "Укргаз", сума боргу якого перед позивачем складає 2455001 грн. 95 коп.

Проте, як встановлено судом, нерухоме майно на електронних торгах реалізоване відповідачем 1 за ціною 878060 грн. 00 коп., тобто за стартовою ціною, яка майже в три рази менша ніж сума боргу іпотекодавця.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що МВДВС Хмельницького МУЮ не було додано до заявки на проведення електронних торгів документу, що характеризує земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості та документу, що підтверджує право користування такою земельною ділянкою. В зазначеному в характеристиках лоту договорі оренди землі №76, укладеного з Хмельницькою міською радою 28.12.2007 року, закінчився строк його дії. В порушення п. 2 розділу ІІ зазначеного Тимчасового порядку МВДВС Хмельницького МУЮ не передало відповідачу 1 договір купівлі-продажу від 01.03.2007 року.

Також, відповідачем 1 не здійснено публікацію всіх необхідних повідомлень про проведення прилюдних торгів, зокрема, організація та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відбулись без опублікування відповідачем 1 повідомлення про проведення торгів в принаймні двох місцевих друкованих засобах масової інформації, тобто в порушення вимог Тимчасового порядку.

Щодо тверджень скаржника про достатність кількості учасників, які прийняли участь у торгах, колегія суддів зазначає наступне. Наведені скаржником в апеляційній скарзі дані щодо п'яти зареєстрованих учасників на торгах свідчить навпаки про недостатню їх кількість, оскільки, в разі дотримання відповідачем 1 процедури інформування широкого кола осіб про проведення прилюдних торгів, дало б змогу розраховувати на більшу кількість учасників, бажаючих придбати спірне майно та відповідно можливість таких учасників придбати спірне майно за ціною вищою ніж стартова. Натомість, переможцем стало ТзОВ "Єврогазтрейд-Експо", яке згідно довіреності від 15.02.2016 року працює під маркою Укргаз.

Стосовно тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції в порушення вимог Закону України "Про іпотеку", ЦК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року не було застосовано наслідків пропущення строків позовної давності при поданні позивачем позовної заяви до господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 48 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Результат прилюдних торгів (аукціону) є складовою частиною відповідного правочину, а не окремим правочином, тобто недійсність результатів прилюдних торгів (аукціону) є фактичною обставиною, яка може виникнути внаслідок визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону). Таким чином, визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) не може бути здійснене поза межами розгляду вимог про визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону) як правочинів, а тому до даних правовідносин застосовується загальний трирічний строк позовної давності.

Відтак, позовна давність у даному випадку повинна бути застосована відповідно до ст. 257 ЦК України, відповідно до якої, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивач звернувся із позовом в межах трирічного строку, а отже строк позовної давності не сплив.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, статус заінтересованої особи та можливість подання відповідної позовної заяви для захисту порушених прав та законних інтересів законодавець безпосередньо пов'язує з наявністю у такої особи права та/або законних інтересів, що порушені вчиненням оспорюваного правочину.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не доведено належними та допустимими доказами відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.10.2014 року по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29, які оформлені Протоколом № 7460 проведення електронних торгів, відтак, господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 року, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього є необґрунтованими і не підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-експо" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 року у справі № 924/1808/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.