номер провадження справи 21/2/14 -16/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 26/5009/2887/11

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя (вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050, )

Банкрут - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69104), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор - арбітражний керуючий Коршун В.В. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

В засіданні 18.02.2016

від кредитора - Бурашнікова О.С. (дов.№ 87/Б/08-27-10 від 11.01.2016)

від боржника - Поддубна І.А. (адвокат, свід-во № 2652 від 17.09.2012, договір про надання юридичної допомоги № 12 від 28.01.2014)

ліквідатор - арбітражний керуючий Коршун В.В., особисто

Присутня: Шолудько С.В. (державний реєстратор Запорізького МУЮ, дов.№ 01-01-06/108 від 18.01.2016)

В засіданні 22.02.2016:

від кредитора - Бурашнікова О.С. (дов.№ 87/Б/08-27-10 від 11.01.2016)

від боржника - Поддубна І.А. (адвокат, свід-во № 2652 від 17.09.2012, договір про надання юридичної допомоги № 12 від 28.01.2014)

ліквідатор - арбітражний керуючий Коршун В.В., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 згідно з положеннями ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ порушено провадження у справі № 26/5009/2887/11, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Постановою від 09.06.2011 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пивара Антона Валерійовича.

Ухвалою суду від 29.12.2012 арбітражного керуючого Пивара А.В. усунуто від виконання ним обов'язків ліквідатора по справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року накладено арешт на нерухоме майно банкрута ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: 1/3 частину квартири №8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 13.

15.01.2014 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 08.01.2014 року (вх. 09-06/593 від 15.01.2014) про перегляд постанови від 09.06.2011 року по справі № 26/5009/2887/11 за нововиявленими обставинами, в якій він просив здійснити заміну арбітражного керуючого Коршуна В.В. на іншого арбітражного керуючого з огляду на наявність особистої зацікавленості в результаті розгляду вказаної особи, скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 року у справі № 26/5009/2887/11, провадження у справі припинити.

За результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у справі № 26/5009/2887/11 вказану заяву задоволено частково, постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 у справі № 26/5009/2887/11 скасовано, припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Коршуна В.В., у вимогах заявника здійснити заміну арбітражного керуючого Коршуна В.В. на іншого арбітражного керуючого відмовлено, скасовано арешти, які було накладено на майно ФОП ОСОБА_1 ухвалами суду від 30.05.2011 та від 27.09.2013 у справі № 26/5009/2887/11, провадження у справі припинено.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про перегляд постанови по справі № 26/5009/2887/11 від 28.01.2014, 20.02.2014 матеріали справи № 26/5009/2887/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 було спрямовано до Донецького апеляційного господарського суду.

Однак в подальшому було з'ясовано про втрату справи.

За відповідною заявою арбітражного керуючого Коршуна В.В. ухвалою від 03.08.2015 відновлено втрачену господарську справу № 26/5009/2887/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та направлено справу № 26/5009/2887/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 26/5009/2887/11 постанову від 28.01.2014 у цій справі скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 у справі № 26/5009/2887/11 відмовлено повністю, а справу № 26/5009/2887/11 повернуто до господарського суду першої інстанції для розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури.

Засобом автоматичного розподілу справ між суддями справу № 26/5009/2887/11 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 11.12.2015 справу прийнято до розгляду на стадії ліквідаційної процедури з присвоєнням номеру провадження 21/2/14-16/100/15, на 27.01.2016 призначено засідання суду, витребувані необхідні для розгляду справи документи та матеріали.

Ухвалою від 27.01.2016 розгляд справи відкладався до 18.02.2016, потім в засіданні оголошувалася перерва з до 22.02.2016 і, крім того, в засіданні 22.02.2016, розпочатому об 11-30, оголошувалася перерва до 16-00 того ж дня.

22.02.2016 за результатами розгляду справи прийнято рішення.

Зазначається, що ухвалою суду від 18.02.2016 було повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, заяву ліквідатора арбітражного керуючого Коршуна В.В., подану в рамках даної справи про банкрутство, про визнання недійсним договору дарування від 18.04.2014 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним свідоцтва від 19.07.2015 про право ОСОБА_7 на спадщину за законом на цю частину та визнання за боржником права власності на вказану частину квартири.

Крім того, ухвалою від 22.02.2016, до завершення судового розгляду у даній справі, також з підстав, передбачених п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, повернуто без розгляду подану в рамках даної справи заяву кредитора Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДР відомості про скасування запису.

Ліквідатор надав усні та письмові пояснення по справі, зокрема навів про вжиті ним в ході ліквідаційної процедури заходи з реалізації належної боржнику на праві спільної часткової власності нерухомості - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та водночас про зупинення процедури реалізації активів, яке було зумовлено триванням адміністративних справ стосовно питання припинення підприємницької діяльності боржника.

Звернув на увагу, що постановою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 у справі № К/800/16080/15 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у справі № 333/8302/13-а (2-а/333/223/13), якою, в свою чергу, скасовано постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2013 у справі № 333/8302/13-ц про припинення підприємницької діяльності та визнання недійсною держаної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця з моменту її вчинення.

Ліквідатор пояснив, що звертався до державного реєстратора ЗМУЮ Шолудько С.В. за внесенням відповідних записів до ЄДР на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у справі № 333/8302/13-а(2-а/333/223/13) та поновити ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але отримав відповідь (вих.№ 02-05-28/388 від 26.01.2016) про те, що незважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 скасовано постанову суду першої інстанції, питання щодо поновлення порушення справи про банкрутства розглядалося в Донецькому апеляційному господарському суді протягом 7 місяців. Протягом цього часу ОСОБА_1 04.08.2015 надав заяву на проведення державної реєстрації припинення за його рішенням, запис про це було внесено до ЄДР. В зв'язку з цим після отримання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 стало неможливо її виконати, скасувавши запис, внесений згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у справі № 26/5009/2887/11. Тому для внесення до ЄДР постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 необхідно скасувати державну реєстрацію ФОП за власним рішенням від 04.08.2015 на підставі рішення суду.

Державний реєстратор Шолудько С.В., яка була особисто присутня в судовому засіданні 18.02.2016, підтвердила обставини, що викладалися нею в адресованому ліквідатору листі, зокрема й те, що для здійснення подальших реєстраційних дій, які запитує ліквідатор, необхідно скасувати державну реєстрацію ФОП за власним рішенням від 04.08.2015 на підставі рішення суду. В іншому випадку можливостей, зокрема технічних, на те немає.

27.01.2016 було отримано заяву боржника, підписану адвокатом, якою боржник просив не розглядати по суті заяву ФОП ОСОБА_1 щодо заміни ліквідатора Коршуна В.В., про що ставилося питання в заяві про перегляд постанови суду від 09.06.2011 у справі № 26/5009/2887/11, припинивши провадження у справі в зв'язку з припиненням ОСОБА_1 діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Ліквідатор, в свою чергу, надав відзив на зазначену заяву боржника, де заперечив проти припинення провадження у справі, стверджуючи про відсутність підстав для того. При цьому наголошує на положеннях ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 №2343-ХІІ, згідно з якою боржником визначено юридичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, а також фізичну особу за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, на положеннях ст.90 того ж Закону, якими встановлені загальні правила про банкрутство фізичної особи, які застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності, а також на нормах ст.83 того ж Закону, які на цей час не передбачають підстав припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця. Також ліквідатор усно підкреслив, що із Закону стосовно фізичних осіб взагалі виключено як таке позначення їх статусу як "підприємець", та лише залишено пов'язування їх боргів зі здійсненням підприємницької діяльності.

Крім того, у наданих поясненнях від 17.02.2016 ліквідатор стверджує про незаконність відчуження під час провадження у справі про банкрутство боржником свого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та унеможливлення подальшого руху справи про банкрутство до моменту прийняття рішення щодо повернення цього майна до складу ліквідаційної маси, за рахунок якого можливе задоволення кредиторських вимог, розмір яких становить 1249198,09 грн.

На здійсненні провадження у справі вцілому та відсутності підстав для припинення провадження у справі ліквідатор наполягає.

Щодо вказаного майна боржник та його адвокат, у свою чергу зазначили, що ОСОБА_1 на цей час не є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1, оскільки в 2014 році державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ арешт з цього майна було знято і на правах власника та на законних підставах майно було відчужено шляхом дарування на користь ОСОБА_8 згідно з договором дарування від 18.04.2014.

Копію договору дарування від 18.04.2014 суду представлено.

Ініціюючим кредитором наданими поясненнями та довідкою повідомлено, що податкова заборгованість боржника станом на 18.02.2016 складає 1286759,66 грн., розрахункові рахунки у боржника відсутні, остання податкова звітність надана 12.11.2009. Посилаючись на ті ж самі судові акти судів адміністративної юрисдикції, що і ліквідатор, кредитор зазначає, що провадження у справі про банкрутство підлягає подальшому продовженню, оскільки податкових борг не погашений, а при наявності податкового боргу не може бути завершена процедура припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Ліквідатор також надав звіт про оплату послуг та витрати, згідно з яким розмір оплати послуг за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 26/5009/2887/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 з 29.12.2012 по 22.02.2016 включно склав 92498,48 грн., розмір витрат - 1065,40 грн. Ліквідатор просить затвердити розмір оплати послуг, а також стягнути з кредитора - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя вказані суми та видати наказ.

Дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми законодавства у їх системному контексті, суд дійшов висновку про таке.

В порядку підготовки справи до розгляду судом отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), який підтвердив внесення 04.08.2015 до ЄДР щодо боржника - ФОП ОСОБА_1 реєстраційного запису про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням.

У відповідності до п.1-1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі № 26/5099/2887/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2011.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 у справі № 26/5099/2887/11 з підстав, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон до 19.01.2013), ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, до даної справи застосовуються положення Закону в редакції до 19.01.2013 (не враховуючи положень щодо продажу майна) і тому одразу зазначається про безпідставність наполягання ліквідатора на застосуванні до справи норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ.

Згідно зі ст.1 Закону в редакції до 19.01.2013 боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами. Суб'єкт банкрутства - боржник, неспроможність якого виконати свої зобов'язання встановлена господарським судом.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство за Законом в редакції до 19.01.2013 може здійснюватися виключно відносно суб'єктів підприємницької діяльності.

Встановлено, що 19.10.2009 ОСОБА_1 був зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2 054019.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 у справі № 333/8302/13-а за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, третя особа ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області визнано недійсним запис про проведення реєстрації 19.10.2009 року ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця 2 054019 згідно свідоцтва В02 № 910772; визнано недійсним запис про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 2 054019 від 27.01.2010 згідно свідоцтва НОМЕР_3 ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця; припинено підприємницьку діяльність та визнано недійсною державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця з моменту її вчинення.

Вказана постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя стала підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 у справі № 26/5099/2887/11 про банкрутство за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви, частково її задовольнивши, постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 було, між іншим, скасовано постанову господарського суду від 09.06.2011 у справі № 26/5099/2887/11 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та припинено провадження у справі. В постанові відзначено, що вона набирає чинності з дня її винесення - 28.01.2014.

Копію постанови від 28.01.2014 направлено державному реєстратору РС Запорізького МУЮ.

10.02.2014 до ЄДР внесено відомості щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме - внесення 23.06.2011 судового рішення щодо визнання фізичної особи-підприємця - ФОП ОСОБА_1 банкрутом на підставі постанови господарського суду від 09.06.2011 у справі № 26/5099/2887/11.

Водночас, арбітражним керуючим Коршуном В.В., а також ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя було оскаржено постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2013 у справі № 333/8302/13-а в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.03.2015 у справі № 333/8302/13-а (2-а/333/223/13) зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, і цю постанову за результатами касаційного перегляду за скаргою ОСОБА_1 залишено без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 К/800/16080/15.

В свою чергу, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя було оскаржено в апеляційному порядку постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у даній справі № 26/5099/2887/11, Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, яке ухвалою від 02.04.2014 було зупинено до розгляду пов'язаної з ним адміністративної справи № 333/8302/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Апеляційне провадження у справі № 26/5009/2887/11 завершене Донецьким апеляційним господарським судом з винесенням постанови від 11.11.2015, якою скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у цій справі та повернуто справу на розгляд суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Під час тривання вказаних подій та до того, як було скасовано постанову господарського суду від 28.01.2014 про припинення провадження у справі № 26/5009/2887/11, а саме 04.08.2015 на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 до ЄДР було внесено відомості за реєстраційним № 6054019 щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням.

Зазначений запис, який до речі є останнім стосовно ФОП ОСОБА_1, являється на цей час чинним.

За приписами ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В даному випадку суд не вправі залишити поза увагою наявний в ЄДР запис щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за його рішенням, який є чинним та вважається достовірним.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.40 Закону в редакції до 19.01.2013 господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин, застосовуючи норми Закону в редакції до 19.01.2013 в системному взаємозв'язку з приписами інших законів, суд дійшов, що провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 підлягає припиненню, оскільки ОСОБА_1 не значиться в ЄДР у статусі суб'єкта підприємницької діяльності, внаслідок чого не може виступати суб'єктом банкрутства.

При цьому також звернуто на увагу на висновки постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у даній справі, де зазначається, що "...в разі встановлення того факту, що боржник втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності та виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це є підставою для вирішення цього питання в процесі провадження у справі про банкрутство у відповідності до статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"...".

Доходячи висновку про припинення провадження у справі, судом також враховано, що ні кредитор, ні ліквідатор, наполягаючи на подальшому здійсненні провадження у справі про банкрутство, не вживали заходи щодо скасування запису про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за його власним бажанням в належному порядку.

При цьому ухвалою від 27.01.2016 про відкладення розгляду справи господарським судом було зобов'язано ліквідатора та кредитора надати пояснення щодо вжиття заходів до скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності боржника за його власним рішенням. Але в судовому засіданні усними поясненнями стверджено, що наміри до таких заходів відсутні.

Крім того, і державним реєстратором з адресованим ліквідатору листом від 26.01.2016 велася мова про необхідність прийняття судового рішення для скасування державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням, про що детальніше наводилося вище

Але ж вирішувати таке питання в межах провадження у справі про банкрутство господарський суд не вправі, оскільки це знаходиться поза межами його компетенції, яка, в свою чергу, належить суду адміністративної юрисдикції.

В зв'язку з викладеним вище, доводи кредитора та ліквідатора не можуть бути прийняті за обґрунтовані та правомірні.

Оцінка ж обставинам щодо правомірності відчуження боржником власного майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яке кредитор та боржник вважають неправомірним, не надається, оскільки не впливає на результат розгляду справи, що ґрунтується на не залежних від того підставах.

Окрім того, суд вважає за доцільне в даному випадку зазначити, що кредитор не позбавлений в подальшому у визначені законом способи та порядок захисту прав вирішувати питання щодо повернення податкового боргу ОСОБА_1, який виник в зв'язку із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Рівно так можливо у визначені законом способи та порядок поставити на судове вирішення питання щодо правомірності відчуження ФОП ОСОБА_1 належного йому майна.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з дня призначення, та здійснення оплати за рахунок кредитора з видачею наказу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 31 Закону в редакції до 19.01.2013 надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство, у будь-якому випадку, повинні бути оплачені. Оплата послуг ліквідатора повинна відбуватись в порядку, встановленому Законом в редакції до 19.01.2013, та з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 цього Закону.

Частиною 10 ст. 31 Закону в редакції до 19.01.2013 передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Також відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону в редакції до 19.01.2013 оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону в редакції до 19.01.2013), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому Коршуну В.В. суму оплати його послуг ліквідатора за кожен місяць виконання повноважень у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Згідно з матеріалами справи, зокрема з матеріалами звіту ліквідатора по справі станом на 17.02.2016, власне майно боржника, за рахунок якого можливе здійснення оплати послуг та витрат ліквідатора, на цей час відсутнє, а тому оплату послуг, а також відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі слід покласти на кредитора, який є єдиним у справі, - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Згідно із звітом ліквідатора про оплату послуг та витрати розмір оплати послуг за період виконання повноважень у справі з 29.12.2012 - дня призначення до 22.02.2016 склав 92498,48 грн., а розмір витрат - 1065,40 грн.

Розрахунок суми оплати послуг, здійснений виходячи з двох мінімальних розмірів заробітних плат у відповідні періоди, є вірним.

Судом враховується, що на виконання ухвали суду від 11.12.2015 у даній справі Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу суду від 11.12.2015 у даній справі повідомило, що на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на ІV квартал 2014 року в період з 26.11.2014 по 05.12.2014 було проведено планову виїзну перевірку арбітражного керуючого Коршуна В.В. під час здійснення ним відповідних повноважень, у тому числі повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 і за результатами перевірки у діяльності арбітражного керуючого Коршуна В.В. порушень законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 не виявлено, про що управлінням 16.12.2014 було складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 154/14; інших планових чи позапланових перевірок не проводилося. Копію акту від 16.12.2014 № 154/14 суду надано.

Постійне вжиття заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі ініціювання судових процесів, пов'язаних з особою боржника та участь у таких процесах, підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження понесення витрат ліквідатором представлено їх детальний розрахунок з відокремленням конкретних заходів та розмірів витрат, документи на підтвердження фактичного вжиття відповідних заходів та сплати відповідних грошових сум, засвідчені належним чином копії яких долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити представлений ліквідатором звіт про оплату послуг та витрати у зазначених вище сумах.

З метою забезпечення оплати та відшкодування, слід стягнути з кредитора - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя на користь арбітражного керуючого Коршуна В.В. 92498,48 грн. суми оплати послуг ліквідатора у даній справі та 1065,40 грн. відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, видавши наказ.

Керуючись ст.ст.31, 5, 24, п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити ліквідатору арбітражному керуючому Коршуну В.В. оплату послуг за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі № 26/5009/2887/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, яку здійснити за рахунок коштів кредитора - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Звіт ліквідатора про оплату послуг в розмірі 92498,48 грн. та витрати у ліквідаційній процедурі в розмірі 1065,40 грн. затвердити, виплати здійснити за рахунок коштів кредитора - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050, ) на користь арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (АДРЕСА_2, Україна, 69091, ідент.№ НОМЕР_2) 92498,48 грн. суми оплати послуг за час виконання повноважень ліквідатора у справі № 26/5009/2887/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та 1065,40 грн. відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 26/5009/2887/11. Видати наказ.

Повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Коршуна В.В. припинити.

Провадження у справі припинити.

Копії даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору; кредитору, ГТУЮ у Запорізькій області, державному реєстратору Запорізького МУЮ (Комунарський район).

Суддя Р.Ніколаєнко