ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 1/98

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кравчук Н.М. Мирутенко О.Л.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Омега Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк ОСОБА_1, м.Київ №40 від 13.01.2016р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.12.2015р. за розглядом заяви ТзОВ Фінансова компанія Іпотека кредит, м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №1/98

за позовом: Публічного акціонерного товариства Омега Банк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд, м.Бориспіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки 10381653,27 доларів США.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ТОВ ,,ФК ,,Іпотека кредит: ОСОБА_2-представник на підставі довіреності № б/н від 08.07.2015 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.12.2015 р. у справі № 1/98 (суддя Ніколаєв М.І.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП №45554778, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 22.04.2011 року по справі №1/98, а саме замінено стягувача в особі публічного акціонерного товариства Омега Банк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.12.2015 р. у справі № 1/98, позивач Публічне акціонерне товариство Омега Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк ОСОБА_1, м.Київ подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що він є правонаступником позивача. Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, оскільки ці дві справи не є взаємоповязаними і розгляд справи №826/12348/15 окружним адміністративним судом м. Києва не унеможливлює розгляд даної справи.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.07.2015 р. у справі №1/98 та прийняти нове рішення, не конкретизуючи його змісту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2016 р. справу № 1/98 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.02.2016 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.02.2016 року № 9, у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гнатюк Г.Т. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 1/98.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016 р. справу № 1/98 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л..

Відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст.69 ГПК України строків вирішення спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р.).

Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладався на 16.02.2016 року.

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 16.02.2016 року представник- ТОВ ,,ФК ,,Іпотека кредит зявився, надав усні пояснення по суті спору.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, в судове засідання 16.02.2016 року не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.02.2011 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р., позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №485/ІП-1 від 22.06.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2702, а саме на об'єкт нерухомості - будівлі (фізкультурно-оздоровчого комплексу) загальною площею 4258,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, Парковий проїзд, 3, до складу якого входять: адміністративно-оздоровчий комплекс, літера "А" площею 3829,30 кв.м; побутовий комплекс, літера "Б" площею 315,90 кв.м; трансформаторна, літера "В" площею 48,10 кв.м; роздягальня, літ. "Г" площею 65,10 кв.м; корти № 1 огорожа № 2, замощення І, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 5972062 грн. (без ПДВ) для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" за кредитним договором №485 від 09.06.2006 року в сумі 10381653,27 доларів США, у тому числі 9000000 доларів США основного боргу, 1125250 доларів США боргу по прострочених відсотках, 81543,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків, 54000 доларів США комісії, 118166,67 доларів США пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 2693,28 доларів США пені за несвоєчасну сплату комісії. 22.04.2011 р. на виконання даного рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року виправлено допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду від 14.02.2011 року по справі 1/98 описку, а саме: замість загальної площі 4258,40 кв.м. вказано загальну площу 3942,50 кв.м., видаливши при цьому зі складової частини об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою м. Чернівці, Парковий проїзд, 3 - побутовий комплекс, літера "Б" площею 315,90 кв.м.. Ухвалою суду від 14.10.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сведбанк", визнано наказ суду від 22.04.2011 року по справі №1/98 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на частину об'єкта нерухомості - будівлі побутового комплексу, літера "Б" площею 315,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, Парковий проїзд, 3.

20.05.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" м. Київ звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45554778, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", на тій підставі, що 31.12.2014 р. між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимагати у ТОВ «Гермес» виконання зобов'язань.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 26.06.2015 р. окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 826/12348/15 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_6 (третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_6 та скасування його рішення.

Суд першої інстанції правильно визначив повязаність даних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи адміністративним судом, дослідивши предмет спору. Так, у справі №826/12348/15 підлягає встановленню факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., що є підставою заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" у справі № 1/98 про заміну стягувача. Встановити дану обставину у межах справи № 1/98 неможливо, оскільки спір про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_6 та скасування його рішення вирішується за правилами КАС України, а вимоги про недійсність такого договору господарському суду не заявлялись.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 17.12.2015 р. у справі № 1/98 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Омега Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк ОСОБА_1, м.Київ №40 від 13.01.2016р.- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.12.2015р. у справі № 1/98 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 22.02.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.