ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа № 914/3812/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 8193999 грн. 95 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О. І.

Представники:

Заявника 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» - не з'явився
Заявника 2:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» - не з'явився
Заявника 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Хмельницький»- не з'явився
Заявника 4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» - не з'явився
Заявника 5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-оіл індастрі» - не з'явився
Заявника 6:Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - не з'явився
Заявника 7:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Троян О. І. - представник (довіреність від 18.12.2014 р. № 010-01/8330)
Заявника 8:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Земба О. О. - представник (довіреність від 28.12.2015 р. № 599); Загоруйко А. А. - представник (довіреність від 12.11.2015 р. № 518)
Заявника 9:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Потапенко С. Ю. - представник (довіреність від 04.01.2016 р.)
Заявника 10:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз менеджмент» - не з'явився
Заявника 11:Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- Жарський І. Р. - представник (довіреність від 30.10.2013 р. № 4626-О)
Заявника 12:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» - не з'явився
Заявника 13:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Клаптюк В. А. - представник (довіреність від 15.12.2014 р.); Гаман О. М. - представник (довіреність від 21.12.2015 р. № 02-36/3242)
Заявника 14:Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кавертон» - не з'явився
Заявника 15:Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - не з'явився
Заявника 16:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Київ» - не з'явився
Заявника 17:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» - Логвиненко Є. В. - представник (довіреність від 31.12.2015 р. № 45)
Заявника 18:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-союз» - не з'явився
Заявника 19:Приватного акціонерного товариства «Агро-союз» - не з'явився
Заявника 20:Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» - не з'явився
Заявника 21:Науково-виробничої фірми «Агро-союз» Товариства з обмеженою відповідальністю - не з'явився
Заявника 22:Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Вікт» - не з'явився
Заявника 23:Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - не з'явився
Заявника 24:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 - не з'явився
Боржника:ОСОБА_12 - представник (довіреність від 03.06.2015 р.)
Розпорядник майна:Гусар І. О. (ухвала суду від 12.11.2015 р.)
Присутні особи:
ОСОБА_14 - представник ОСОБА_15 (довіреність від 12.02.2016 р. № 218)

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 3930 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ).

05.11.2015 р. суддею вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

05.11.2015 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. прийнято заяву ТзОВ «Зернотрейдер» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз» до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Бахтина В. В. надати заяву на участь у справі про банкрутство та підготовче засідання суду призначено на 12.11.2015 р.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз», визнано безспірні вимоги ТзОВ «Зернотрейдер» у розмірі 686266 грн. 45 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, у зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого Бахтина В. В., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара І. О. та попереднє засідання суду призначено на 22.12.2015 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз» офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.11.2015 р. № 24945.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.12.2015 р. до суду за вх. № 5930/15 від ПАТ «Дельта Банк» поступила заява з вимогами до боржника на суму 8193999 грн. 95 коп. Ухвалою суду від 16.12.2015 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.

Частиною п'ятою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Боржником і розпорядником майна розглянуто заяву ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до боржника. За результатами розгляду, заявлені вимоги відхилено повністю, про що письмово повідомлено заявника та господарський суд (повідомлення від 15.01.2016 р. вих. № 02-01-59/41 долучено до матеріалів справи).

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до боржника та доданих до неї документів вбачається таке.

26.12.2008 р. між ВАТ «Астра Банк» та Акціонерним товариством закритого типу «Агро - Союз» (Позичальник) укладено кредитний договір № 44004.

Згідно умов додаткових договорів Кредитного договору № 44004 від 26.12.2008 (далі - Кредитний договір) ВАТ «Астра Банк» встановив Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання кредитний ліміт в розмірі 9800000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за кредитним договором між ВАТ «Астра Банк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» (Поручитель, боржник у справі) укладено договір поруки № 44004/П/1 від 26.12.2008 р. (надалі - Договір поруки).

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком (ВАТ «Астра Банк») відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору №44004 від 26.12.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником взятих зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним як від Позичальника, так і від Поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в поному обсязі від одного з солідарних боржників, має право вимагати неодержане від іншого солідарного боржника.

02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» (Первісний кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, реєстраційний номер 1533, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором № 44004 від 26.12.2008 р., укладеного з Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз», а також пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки (далі разом - «Кредитні документи»).

В результаті відступлення, Новий кредитор з 02.12.2013 р. є власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за кредитиним(и) договором(ами), всі права іпотекодержателя за договором(ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки).

Відступлення не призводить до будь-яких змін обсягу та обов'язків за Кредитними документами. Зокрема, незмінними залишаються суми, що підлягають сплаті, та строки їх сплати відповідно до умов Кредитного договору № 44004 від 26.12.2008 р.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Кредитори можуть бути конкурсними, вимоги яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточними, вимоги яких до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

ПАТ «Дельта Банк» заявлено вимоги до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз», як до поручителя, на підставі договору поруки № 44004/П/1 від 26.12.2008 р.

Умовами кредитного договору від 26.12.2008 р. № 44004, зокрема, обумовлена сплата процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних (п. 1.5.1. Кредитного договору) та сплата комісії за резервування кредитних коштів в розмірі 0,5% річних, що дорівнює 0,0013% за день (п. 1.5.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки від 26.12.2008 р. № 44004/П/1, Поручитель (боржник у справі) відповідає перед Банком в обсязі, визначеному у п.1.2. Договору поруки. Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Боржник відповідає за сплату «процентів в розмірі 22% річних, комісій... в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором».

25.12.2009 р. між ВАТ «Астра Банк» та Акціонерним товариством закритого типу «Агро - Союз» (Позичальник) укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 44004 від 26.12.2008 р. (надалі - Договір № 1 про зміну Кредитного договору) яким, зокрема, було збільшено: розмір процентів за користування кредитом з 22 % до 24% (п. 1.6.1. Договору № 1 про зміну Кредитного договору); розмір комісії за резервування кредитних коштів з 0,0013% за день до 0,0015% за день від суми невикористаного кредитного ліміту (п. 1.6.2. Договору № 1 про зміну Кредитного договору).

Отже, має місце зміна основного зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Поручителя (боржника у справі) і його згоди на збільшення розміру його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо (постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 р. № 6-18цс11).

Підпунктом 4.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти. Згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то істотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, тому зміна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично і є зміною умов договору поруки.

Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки (Постанова Верховного Суду України від 05.06.2013 р. у справі № 6-43цс13).

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, враховуючи вимоги ст. 547 ЦК України, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має надаватись у письмовій формі.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Виходячи з наведеного, Банком та Позичальником без згоди Поручителя (боржника у справі) було змінено обсяг відповідальності позичальника перед Банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя перед Банком, що згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України має наслідком припинення поруки ТзОВ «Компанія «Агро-Союз».

Крім того, суд зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 р. у справі № 904/6670/14 визнано такою, що припинена, поруку ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» за договором поруки №44004/П/1 від 26.12.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають відхиленню, оскільки порука ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» за договором поруки №44004/П/1 від 26.12.2008 р. припинена.

Судовий збір, сплачений кредитором за подання до суду заяви з вимогами до боржника, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на кредитора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 32, 33, 34, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 8193999 грн. 95 коп. - відхилити.

Суддя Цікало А.І.