РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/1028/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" про стягнення 75 029,01 грн., за участю представників позивача - Козлова А.Ю., довіреність №155/1/03-61 від 06.01.2016 року, відповідача - Книш М.Б., довіреність №00124/0/14-15 від 25.12.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 70 406, 93 грн. основного боргу, 3610,29 грн. пені та 1 011,79 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором № 06/12К від 29.12.2006 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2013 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року зазначене судове рішення залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року скасовано зазначені постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2013 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 20.01.2014 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 р. оголошувалась перерва на 27.01.2014р.

У судовому засіданні 27.01.2014р. оголошувалась перерва на 29.01.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/1028/13 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року суддею Удаловою О.Г. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 23.06.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р., у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/1028/13 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №910/943/14.

12.11.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 01.07.2015 року у справі № 910/943/14 Вищим господарським судом України було винесено постанову, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 року поновленно провадження та призначено справу до розгляду на 14.12.2015 року.

14.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.01.2016 року.

20.01.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2016 року.

03.02.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.02.2016 року.

10.02.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 48 450,90 грн. основного боргу, 2 799,83 грн. пені та 849,69 грн. 3% річних.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2006 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (власник) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (користувач) було укладено договір № 06/12К про надання місця в колекторі та оплату витрат за утримання, технічне обслуговування внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19.

За змістом розділу 1 та 2 договору його предметом є надання місця у власника для розміщення інженерних мереж користувача, та оплата останнім витрат за утримання, технічне обслуговування і ремонт внутрішньоквартального колектора.

Відповідно до п. 2.1.1. договору власник зобов'язався надавати місце для прокладки інженерних мереж у колекторі, проводити технічне обслуговування і утримання внутрішньоквартального колектора, що вказаний в додатку 2 до цього договору.

Також, згідно з п. 2.1.5. договору власник колектора зобов'язався утримувати в належному стані колектор, згідно з встановленими технічними вимогами, вживати заходи проти порушення конструкції, технічного стану мереж користувача з боку інженерних мереж інших організацій, яким надане місце в колекторі.

У свою чергу, відповідно до п. 2.2.3. договору користувач зобов'язався проводити своєчасне виконання розрахунків з власником по сплаті на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартального колектора у відповідності з порядком, визначеним цим договором.

Згідно з п. 5.1. договору протягом 10 днів після закінчення кожного поточного місяця користувач проводить розрахунок із власником на підставі підписаних актів виконаних робіт, згідно з розрахунком, наведеним у додатку 2, в якому врахована вартість утримання та технічного обслуговування внутрішньоквартальних колекторів, погоджена протоколом додаток 1 до договору. Розрахунки проводяться грошовими коштами.

Відповідно до п. 7.1. договору він набирає чинності з 29.12.2006 року та діє до 31.12.2007 року.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік (п. 7.2. Договору).

Додатком № 1 до договору сторонами було погоджено вартість витрат за утримання та технічне обслуговування внутрішньоквартального колектора в розмірі 10 850, 24 грн./100п/м на рік.

В подальшому сторонами були підписані у формі додатків № 2 до договору розрахунки вартості витрат за утримання та технічне обслуговування внутрішньоквартальних колекторів від грудня 2006 року, від 01.09.2007 р., від травня 2008 року, травня 2011 р., відповідно до яких вартість витрат за утримання та технічне обслуговування внутрішньоквартального колектора було визначено в розмірі 17 108, 66 грн./рік, 17 527, 91 грн./рік, 18 887, 23 грн./рік, 38 760, 70 грн./рік відповідно, вартість ремонту та обслуговування колектора 10 850, 24 грн./100п/м на рік, 10 850, 24 грн./100п/м на рік, 10 850, 24 грн./100п/м на рік, 15 945, 00 грн./100п/м на рік відповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі №910/943/14 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про спонукання укласти додаткову угоду №2 до договору №06/12К від 29.12.2006 року, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, позов задоволено частково, визнано укладеною додаткову угоду №2 до договору №06/12К від 29.12.2006 року, в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення, з дня набрання рішенням чинності.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П. 1 додаткової угоди №2 до договору №06/12К від 29.12.2006 року дію додатку 1 до договору з вартістю витрат за утримання та технічне обслуговування внутрішньоквартального колектору в розрахунку на кожні 100 п.м. на рік без ПДВ (грн) 15945,00 грн., припинено, та введено в дію додаток 1 з вартістю витрат в розрахунку на кожні 100 п.м. на місяць без ПДВ (грн) 2644,10 грн.

Пунктом 2. додаткової угоди №2 до договору №06/12К від 29.12.2006 року дію додатку №2 до договору № 06/12к від 29.12.2006р. з вартістю технічного обслуговування та ремонту в розрахунку на рік з ПДВ 38760,70 грн. припинено, та введено в дію додаток №2 з вартістю технічного обслуговування та ремонту в розрахунку на рік з ПДВ 77130,51 грн.

Поясненнями позивача, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000892 від 31.12.2012 р., № ОУ-0000545 від 31.10.2012 р., № ОУ-0000715 від 30.11.2012 р., № ОУ-0000415 від 31.08.2012 р., № ОУ-0000481 від 30.09.2012 р., № ОУ-0000301 від 30.06.2012 р., № ОУ-0000360 від 31.07.2012 р., № ОУ-0000180 від 30.04.2012 р., № ОУ-0000244 від 31.05.2012 р., № ОУ-0000062 від 29.02.2012 р., № ОУ-0000122 від 31.03.2012 р., № ОУ-0000809 від 31.12.2011 р., № ОУ-0000004 від 31.01.2012 р., № ОУ-0000652 від 31.10.2011 р., № ОУ-0000734 від 30.11.2011 р., рахунками-фактури № СФ-0000594 від 29.12.2012 р., № СФ-0000539 від 30.11.2012 р., № СФ-0000482 від 31.10.2012 р., № СФ-000369 від 31.08.2012 р., № СФ-0000424 від 28.09.2012 р., № СФ-0000261 від 30.06.2012 р., № СФ-0000313 від 31.07.2012 р., № СФ-0000158 від 30.04.2012 р., № СФ-0000210 від 31.05.2012 р., № СФ-0000055 від 29.02.2012 р., № СФ-0000107 від 30.03.2012 р., № СФ-0000570 від 30.12.2011 р., № СФ-0000003 від 31.01.2012 р., № СФ-0000460 від 31.10.2011 р., № СФ-0000518 від 30.11.2011 р., реєстрами відправленої кореспонденції з поштовими квитанціями, супровідними листами про направлення податкових накладних, актів та рахунків-фактур на адресу відповідача, які міститься в матеріалах справи підтверджується факт надання послуг позивачем в період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року на суму 48 450,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було підписано надісланих позивачем останньому актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), однак при цьому й не висловлено жодних заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг.

Згідно з п. 5.1. договору протягом 10 днів після закінчення кожного поточного місяця користувач проводить розрахунок із власником на підставі підписаних актів виконаних робіт, згідно з розрахунком, наведеним у додатку 2, в якому врахована вартість утримання та технічного обслуговування внутрішньоквартальних колекторів, погоджена протоколом додаток 1 до договору.

Зі змісту даного пункту договору вбачаться, що акти виконаних робіт не визначені сторонами відкладальною обставиною, у зв'язку з чим їх необґрунтоване не підписання відповідачем не може бути підставою для не проведення розрахунку.

Тобто, відповідач за надані послуги у сумі 48 450,90 грн. не розрахувався у строк вказаний в договорі і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 48 450,90 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 06/12К від 29.12.2006 року у розмірі 48 450,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 849,69 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.2. договору його сторони визначили, що за несвоєчасне виконання розрахунків з власником користувач сплачує пеню в розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожен прострочений день, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на час сплати.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 2 799,83 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 2 799,83 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, будинок 4/6, код 23527052) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А, код 03366500) 48 450 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 90 коп. - основного боргу; 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 69 коп. 3% річних, 2 799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна