КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/25386/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Рибалко С.М. - представник

від відповідача: Савісько В.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі № 910/25386/15 (суддя: Курдельчук І.Д.,)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, с. Вівсяники,

про стягнення 46 543 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі № 910/25386/15 позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 27 949,81 грн. страхового відшкодування та 731,43 грн. судового збору

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі № 910/25386/15 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права при винесені оскаржуваного рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

23.12.2015 представником відповідача надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Крім того, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що судом першої інстанції було допущено арифметичні помилки при врахуванні розміру франшизи та розміру фізичного зносу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І. А. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

24.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «АСК «Інго Україна» (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) укладено договір страхування № 510573757.14 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

25.07.2014 о 16 год. 30 хв. у с. Вінницькі Хутори по вул. Немирівське Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Multivan» та автомобілем «ВАЗ 21114» (державний № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2014 зі справи № 133/2783/14-п ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

25.07.2014 позивачем від страхувальника отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

26.09.2014 позивачем складено страховий акт № 1195527 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 46 543 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 46 543 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.10.2014 № 9377.

Крім того, 10.07.2014 Приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза» (експерт-автотоварознавець ОСОБА_8.) складено висновок експерта № 494Е-07/14 з автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Multivan», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 55 393,66 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Нормами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 21114» як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АС/7592614, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 17.11.2014 № 4690 з вимогою сплатити страхове відшкодування у сумі 46 543 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування; грошові кошти позивачу не перерахував.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу відповідно до норм чинного законодавства України.

ПАТ «НАСК «Оранта» подало суду першої інстанції власний висновок від 08.10.2015 про визначення матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Multivan», відповідно до якого матеріальний збиток складає 30 209,64 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, визначаючи суму страхового відшкодування необхідним є вирахування фізичного зносу.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів та вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів, встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №145/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 1.6 Методики встановлено, що фізичний знос колісного транспортного засобу - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Коефіцієнт фізичного зносу для транспортного засобу «Volkswagen Multivan» у нашому випадку за Методикою складає 0,622.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту, відповідно до наданих рахунків, становить 51543 грн., яка включає вартість ремонтно-відновлювальних робіт (11067,71 грн.), вартість необхідних для ремонту матеріалів (6177,29 грн.) та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (34298,00 грн.).

При цьому, вартість складових, що підлягають заміні підлягає компенсації з урахуванням фізичного зносу.

Таким чином, відповідно до арифметично правильного розрахунку, з відповідача на позивача підлягає стягненню 29 699,64 грн. (51543,00 грн. - 21333,36 грн. зносу - 510 грн. франшизи).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі № 910/25386/15 підлягає зміні у зв'язку частковою невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 по справі № 910/25386/15 змінити.

3.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код: 16285602): 29 699,64 (двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн. 64 коп.) грн. страхового відшкодування та 777,08 (сімсот сімдесят сім грн. 08 коп.) грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. У задоволенні решти позову відмовити.»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код: 16285602) 854,79 (вісімсот п'ятдесят чотири грн. 79 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/25386/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко