УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2016Справа № 910/3125/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"

до Національного авіаційного університету України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2014 року № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378, 00грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до позовної заяви № б/н від 24.02.2016 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" заявлені вимоги:

- визнання потиправними дії, що направлені на припинення виконання зобовязань за трьома угодами про відшкодування вартості електричної енергії № 48/Е від 01.10.20013, № 31/Е від 08.06.2015 та № 55/Е від 12.06.2015;

- зобов'язання припинити дії щодо припинення виконання зобов'язань трьома угодами про відшкодування вартості електричної енергії № 48/Е від 01.10.20013, № 31/Е від 08.06.2015 та № 55/Е від 12.06.2015, які зазначені у листах від 04.02.2016 за № 06.11/237, № 06.11/238 та № 06.11.239.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог, а саме в розмірі 8 268,00 грн. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № від 19.02.2016 року, платіжне доручення № від 19.02.2016 року, які свідчать про сплату останнім судового збору в сумі 2 756,00 грн., тобто позивачем оплачено лише за дві заявлені вимоги. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 5 512,00 грн.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Слід також, звернути увагу, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України -порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так позивачем заявлено вимоги про припинення виконання зобов'язання за трьома угодами різними угодами:

- угода про відшкодування вартості електричної енергії № 48/Е від 1 жовтня 2013 року;

- угода про відшкодування вартості електричної енергії № 31/Е від 8 червня 2015 року;

- угода про відшкодування вартості електричної енергії № 55/Е від 12 червня 2013 року.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим Договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий