ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 925/1371/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до фермерського господарства "Аграрій" про стягнення 778286, 47 грн. та зустрічним позовом про визнання не дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 778286 грн. 47 коп. боргу по договору постачання №2н386-Зб від 10.06.2015р. з яких 517440,00 грн. неустойки, 258720,00 грн. штрафу та 2126,47 пені. Позов вмотивовано тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо поставки позивачу товару, передбаченого договором, а тому зобов'язаний сплати ти визначену цим договором неустойку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Крім того не погоджуючись із позовною заявою представник позивача подав суду зустрічну позовну заяву. Як вважає відповідач договір поставки №2н386-Зб від 10.06.2015р. підписаний не уповноваженою особою, а тому має бути визнаний недійсним.

Зустрічний позов був прийнятий судом до розгляду спільно з первісним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач подав до суду текст договору поставки №2н386-3б від 10.06.2015. З тексту договору вбачається, що від імені позивача він підписаний Головою правління ОСОБА_3 а від імені відповідача директором ОСОБА_4 Предметом цього договору є поставка відповідачем позивачу ріпаку вищого та/або 1-го класу, українського походження, врожаю 2015 р. у кількості 350,00 метричних тон. Строк поставки товару - до 31 липня 2015 р. Ціна товару за одну метричну тону 7392, 00 грн. з ПДВ.

П.п.5.6, 5.9 договору визначено, що покупець за прострочення продавцем передачі товару має право нарахувати продавцю неустойку у розмірі 2% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення. При прострочення постачання більш ніж на 10 календарних днів призводить до обов'язку Постачальника сплатити штраф у сумі 10% вартості недопоставленого Товару та повернути покупцю всю суму попередньої оплати протягом 2 банківських днів з моменту настання зазначено факту. Покупець має право нараховувати Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахованої за кожний день такого прострочення на суму неповернутих коштів та суму штрафу.

У визначені цим договором строки відповідач товар позивачу не поставив.

Позивач за первісним позовом на підставі умов договору нарахував відповідачу неустойку за прострочення поставки товару протягом 10 днів в сумі 517440,00 грн., 2126,47 грн. пені.

Крім того, виходячи з умов договору, позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 258 720,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони до виконання умов договору не приступали, а саме відповідач товар позивачу не поставляв, а відповідач не здійснював оплат за цей товар.

В ході розгляду справи була призначена судова експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис на підпис на 1-4 сторінках договору поставки №2н386-3б в графі продавець ОСОБА_4 особисто?

- Чи нанесено відбиток печатки на 1-4 сторінках договору поставки №2н386-3б в графі продавець печаткою Фермерського господарства "Аграрій".

За висновком експерта підписи від імені гр. ОСОБА_4 на 1-4 сторінках договору поставки №2н386-3б в графі продавець виконані не гр.. ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням будь-якого дійсного підпису ОСОБА_4

Відтиски печатки на 1-4 сторінках договору поставки №2н386-3б в графі продавець нанесені печаткою ФГ "Аграрій", зразки якої надані на експертизу.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_4 пояснив, що договір поставки №2н386-3б від 10.06.2015 р. не підписував, не уповноважував інших осіб на його підписання від імені ФГ "Аграрій". Місцем зберігання печатки назвав контору господарства.

Відповідно до ст..4.1 Статуту ФГ "Аграрій" його головою є саме ОСОБА_4

Ст..4 Закону України від 19.06.2003 № 973-IV "Про фермерське господарство" визначено, що головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарське-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути, на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Ст..ст. 202, 203, 204, 215 ЦК України містять наступні приписи. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 238. Правочини, які може вчиняти представник

1. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

2. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

3. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно до ст.. 239. Правові наслідки вчинення правочину представником

1. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.241ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи із фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Спірний договір поставки №2н386-3б від імені ФГ "Аграрій" підписано не його курівником ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням будь-якого дійсного підпису ОСОБА_4 Наступного схвалення цього правочину з боку ФГ "Аграрій" не відбулось, оскільки сторони договору не вчиняла жодних дій направлених на його його виконання.

Таким чином вказаний договір суперечить приписам названого вище законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним. Отже цей правочин не створює, не змінює, не припиняє цивільні права та обов'язки вказаних у ньому осіб, у тому числі ФГ "Аграрій".

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договір поставки №2н386-3б від 10.06.2015 р.

Оскільки суд дійшов до висновку про визнання недійсним спірного договору, то не підлягає задоволенню вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача сум неустойки, нарахованих на підставі цього договору.

Крім того з відповідача за зустрічним позовом підлягає до стягнення на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст..ст.82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки №2н386-3б від 10.06.2015 р.

Стягнути з ПАТ "Лебединський насіневий завод"( вул. Заводська, 17, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область,20635.) на користь ФГ "Аграрій"(АДРЕСА_1,18023.)- 1218,00грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.02.2016.

СУДДЯ К.І. Довгань