ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 912/243/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанія TELMIRON DEVELOPMENTS LIMITED, Кіпр, Нікосія у справі

за позовом Іноземного підприємства "Ліга"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія у м. Кіровограді

про визнання недійсним договору застави № 151214Z32 від 30.07.2014, припинення обтяження рухомого майна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив",

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство "Ліга" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія у м. Кіровограді, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір застави № 151214Z32 від 30.07.2014 укладений між Іноземним підприємством "Ліга" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 408);

- припинити обтяження рухомого майна позивача вчинене на підставі договору застави № 151214Z32 від 30.07.2014 між Іноземним підприємством "Ліга" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 408).

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, залучено до участі в справі приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи призначено на 25.02.2016, від учасників судового процесу витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", відкладено розгляд справи на 17.03.2016 об 11:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

До господарського суду 24.02.2016 звернулася Компанія TELMIRON DEVELOPMENTS LIMITED, Кіпр, Нікосія із позовною заявою як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору, в якій зазначено:

позивач: Компанія TELMIRON DEVELOPMENTS LIMITED, Кіпр, Нікосія

відповідач 1 (позивач за основним позовом) Іноземне підприємство "Ліга"

відповідач 2 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1, наступного змісту:

визнати недійсним договір застави № 151214Z32 від 30.07.2014 укладений між Іноземним підприємством "Ліга" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 408);

визнати за Компанією право власності на рухоме майно, зазначене у резолютивній частині позовної заяви.

У ході вирішення питання про прийняття вказаної позовної заяви господарський суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Господарський суд виходить з тої правової позиції, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті наведеної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

У пп. 1.5. п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 26.12.2011 № 18 (з наступними змінами) міситься правова позиція про те, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

У даному випадку третя особа - Компанія TELMIRON DEVELOPMENTS LIMITED, Кіпр, Нікосія звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (про визнання недійсним договору застави № 151214Z32 від 30.07.2014 укладеного між Іноземним підприємством "Ліга" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 408; визнання за Компанією право власності на рухоме майно), тоді як первісний позов стосується визнання недійсним договору застави № 151214Z32 від 30.07.2014 та припинення обтяження рухомого майна.

Господарський суд звертає увагу заявника на наступне.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" викладено наступну правову позицію: "2.2.1. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК".

Позивач у вступній частині позову зазначив "Ціна позову: немайновий позов", тоді як вимоги, із якими звертається заявник носять одночасно і майновий і немайновий характер, відповідно до вимог ст. 55 ГПК України обов'язкове визначення ціни позову, а також сплата судового збору відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, позов третьої особи слід повернути на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Третьою особою порушено правила об'єднання вимог.

Керуючись статтями 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Компанії TELMIRON DEVELOPMENTS LIMITED, Кіпр, Нікосія без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.А. Змеул