РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/999/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Картес" до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про стягнення 74 043,02 грн., за участю представників позивача Мироновської А.О., довіреність №5 від 25.01.2016 року, відповідача Шаталюка М.С., довіреність №66 від 18.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 70 573,90 грн. інфляційних втрат та 3 469,12 грн. 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання з повернення позивачу грошових коштів, які були ним перераховані в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 10.02.2016 року.
10.02.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом №43 від 06.03.2014 року було затверджено документацію конкурсних торгів, а саме щодо закупівлі олії рафінованої (код 10.41.5) (надалі документація, щодо закупівлі олії).
Рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом №2 від 10.01.2014 року було затверджено документацію конкурсних торгів, а саме щодо закупівлі сиру сичужного та кисломолочного (код 10.51.4) (надалі документація, щодо закупівлі сиру).
Рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом №4 від 10.01.2014 року було затверджено документацію конкурсних торгів, а саме щодо закупівлі масла вершкового та молочної пасти (код 10.51.3) (надалі документація, щодо закупівлі масла).
Рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом №31 від 10.02.2014 року було затверджено документацію конкурсних торгів, а саме щодо закупівлі м`яса (код 10.11.3) (надалі документація, щодо закупівлі м`яса).
Відповідно до вищевказаної документації конкурсних торгів Приватне підприємство "Картес" (учасник, позивач) в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів перерахував на рахунок Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (замовник, відповідач) грошові кошти в загальній сумі 168 352,00 грн., що підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача в судовому засіданні та платіжними дорученнями №44 від 03.02.2014 року на суму 87 500,00 грн., №45 від 03.02.2014 року на суму 73 700,00 грн., №75 від 11.03.2014 року на суму 2 152,00 грн., №93 від 31.03.2014 року на суму 5 000,00 грн., які містяться в матеріалах справи.
11.02.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №52 в якому вказано, що учасником переможцем торгів є ПП «Картес» та договір про закупівлю укладено 24.02.2014 року.
11.02.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №57 в якому вказано, що учасником переможцем торгів є ПП «Картес» та договір про закупівлю укладено 24.02.2014 року.
21.03.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №143 в якому вказано, що учасниками переможцями торгів є інші юридичні особи.
04.04.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №170 в якому вказано, що учасниками переможцями торгів є інші юридичні особи.
У відповідності до п.4 ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положень документації конкурсних торгів на закупівлю олії, сиру, масла та м`яса, яка міститься в матеріалах справи замовник зобов`язаний повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня:
- закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів;
- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів;
- відкликання пропозиції конкурсних торгів по закінченню строку її подання;
- закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.
Тобто відповідач зобов`язаний був повернути позивачу грошові кошти у розмірі:
- 64 200,00 грн. у строк до 17.07.2014 року, а повернув 22.05.2015 року;
-23 300,00 грн. у строк до 27.07.2014 року, а повернув 23.03.2015 року;
-64 152,00 грн. у строк до 04.12.2014 року, а повернув 23.03.2015 року;
-9 548,00 грн. у строк до 27.02.2014 року, а повернув 23.03.2015 року;
-2 152,00 грн. у строк до 08.04.2014 року, а повернув 23.03.2015 року;
-5000,00 грн. у строк до 21.04.2014 року, а повернув 23.03.2015 року.
Отже, в порушення п.4 ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положень документації конкурсних торгів відповідач (замовник) не своєчасно повернув грошові кошти, які були сплачені в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів позивачем (учасником), що підтверджується поясненнями позивача, частково відповідача та банківськими виписками по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.
Доказів своєчасного повернення грошових коштів, які були сплачені в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів у відповідності до вимог п.4 ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положень документації конкурсних торгів відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов п.4 ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положень документації конкурсних торгів, у визначені строки грошові кошти не повернув, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.
В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення з повернення коштів, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 70 573,90 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3 469,12 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 70 573,90 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3 469,12 грн. - 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.
Судом було надано належну оцінку доводам відповідача, що викладені у відзиві, в якому він просив відмовити в позові, оскільки сторонами не було погоджено суму штрафу, розмір процентів та порядок нарахування додаткових коштів у зв`язку з інфляційними процесами за невчасне повернення забезпечення, які не беруться судом до уваги з тих підстав, що 3% річних та інфляційні втрати підлягають стягненню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Картес" (24600, Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Горького, 8, код 33143048) 70 573 (сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 3 469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 12 коп. 3% річних та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна