ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 914/2938/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3 № 18.2-71 від 25.01.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2015р.

у справі № 914/2938/15

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Готелі Трускавця, м. Трускавець Львівської області

про стягнення 5674,86 грн. заборгованості за Договором кредиту

№ КЮ-ВКЛ-2023551 від 21.01.2014 року,

звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 12.02.2016 року)

від відповідача ОСОБА_5 голова правління

ОСОБА_6 головний бухгалтер

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д., розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Матущака О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2015 року провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована положеннями п. 1-1 ст. 80 ГПК України та тим, що у клопотанні про уточнення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача розмір пені за несвоєчасне повернення процентів, а відповідно до відповіді банку розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 2962,64 грн., в той час як відповідачем згідно платіжного доручення №934 від 04.12.2015 р. сплачено 3121,50 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3 оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 18.2-71 від 25.01.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2015р. та повернути справу № 914/2938/15 до суду першої інстанції для розгляду, оскільки вважає, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 22, 28 ГПК України, оскільки після початку розгляду справи по суті прийнято клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про уточнення розміру позовних вимог (зменшення позовних вимог), відповідно до якого, на думку скаржника, змінено предмет позову, а саме із звернення стягнення на предмет іпотеки, на стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 5 674,86 грн.

При цьому, скаржник покликається на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, згідно виданої йому довіреності, позбавлений права, зокрема, зменшувати позовні вимоги, а тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято та задоволено клопотання про уточнення розміру позовних вимог (зменшення позовних вимог), що в подальшому стали підставою для припинення провадження у справі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 16.02.2016р.

12.02.2016 року склад суду змінено, розгляд справи розпочато спочатку.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.12.2015р. у справі № 914/2938/15 винесена за неповного зясування обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Готелі Трускавця про стягнення 169 747,17 грн. заборгованості за Договором кредиту № КЮ-ВКЛ-2023551 від 21.01.2014 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, як вбачається із поданої позовної заяви (вхідний номер канцелярії господарського суду Львівської області № 3024 від 26.08.2015 року, а.с. 7-10) така підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції від імені позивача подано клопотання про уточнення розміру позовних вимог (вхідний номер канцелярії господарського суду Львівської області № 5488/15 від 24.11.2015 року, а.с. 74-75), відповідно до якого останній зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 5 674,86 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, оскільки ПАТ «Готелі Трускавця» сплатило заборгованість по кредиту та відсоткам за Договором кредиту № КЮ-ВКЛ-2023551 від 21.01.2014 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 74-75) підписане представником ПАТ Дельта Банк (за довіреністю) ОСОБА_7.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову,

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог,

· об'єднання позовних вимог,

· зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2015р. (а.с. 86-87) подане позивачем клопотання про уточнення позовних вимог прийняте, розглянуте та задоволене судом першої інстанції, в результаті чого позивачем визначено позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Готелі Трускавця» 5 674,86 грн. заборгованості за Договором кредиту № КЮ-ВКЛ-2023551 від 21.01.2014 року.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, згідно виданої йому довіреності, позбавлений права, зокрема, зменшувати позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Отже, представництво є поширеним засобом реалізації цивільних прав, що належать особі, і виконання нею цивільних обов'язків. Коло дій, які можуть бути здійснені за допомогою довіреності, не є безмежним. Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обов'язки для особи, яку представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження, котрими визначаються зміст і межі дій, які представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє.

Як вбачається з тексту довіреності виданій ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 76), ОСОБА_7 уповноважується представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк», зокрема, у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, державній виконавчій службі, в органах податкової та митної служби, у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та в апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), третейських судах, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Верховному суді України з усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача повної або часткової відмови від позовних вимог, зменшення позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

Водночас, відповідно до наданих ОСОБА_7 вказаною довіреністю повноважень, вказана особа не уповноважувалася на подання заяви про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог, якими такі вимоги зменшено).

Враховуючи викладене колегія суддів звертає увагу на процесуальні порушення вчинені позивачем та допущені судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали, оскільки згідно довіреності виданої ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 76), не передбачено право представника - ОСОБА_7 на подання заяв (клопотань) про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог, якими такі вимоги зменшено).

Відтак, доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, що у представника позивача - ОСОБА_7 відсутні повноваження на подання клопотання про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог, якими такі вимоги зменшено) підтверджуються матеріалами справи, однак залишились поза увагою господарського суду Львівської області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що системний аналіз наведених норм та повноважень представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_7, коло яких визначене довіреністю б/н від 05.10.2015 року обмежує право представника на звернення до суду із клопотанням про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог, якими такі вимоги зменшено), а тому подане представником позивача клопотання про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог, якими такі вимоги зменшено) без наявності у нього відповідних повноважень, не може братися судом до уваги, оскільки не спричиняє правових наслідків.

Одночасно перевіряючи покликання скаржника на те, що предмет позову змінено у звязку з поданням клопотання про уточнення розміру позовних вимог (зменшення позовних вимог) із звернення стягнення на предмет іпотеки, на стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 5 674,86 грн. колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки клопотання про уточнення розміру позовних вимог змінило лише кількісні показники, в яких виражається позовна вимога (зменшення ціни позову), а саме із вимоги про стягнення 169 747,17 грн. (як визначено у позовній заяві, а.с. 7-10) до вимоги про стягнення 5 674,86 грн. (як визначено у клопотанні про уточнення позовних вимог, а.с. 74-75).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене позовні вимоги у даній справі не змінилися у звязку з поданням клопотання про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог, якими такі вимоги зменшено), яке подано без наявності у представника позивача ОСОБА_7 відповідних повноважень, а залишились такими як у позовній заяві.

З огляду на викладене, колегія вважає, що господарським судом Львівської області провадження у справі припинено необгрунтовано.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 08.12.2015р. та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3 № 18.2-71 від 25.01.2016 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2015 року у справі № 914/2938/15 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 19.02.2016р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Михалюк О.В.