РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа №906/1646/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №3 від 04.11.2015р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №26/1282 від 20.11.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року у справі №906/1646/15 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир"

до ОСОБА_3 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди від 18.03.2015 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2072 га

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов МГО "Футбольний клуб "Житомир" до ОСОБА_3 міської ради про визнання укладеною Додаткової угоди від 18 березня 2015 року до ОСОБА_4 оренди земельної ділянки загальною площею 0,2072 га та визнано укладеною Додаткову угоду від 18 березня 2015 року до ОСОБА_4 оренди землі від 18 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 міською радою та МГО "Футбольний клуб "Житомир", згідно з якою: - п.1 поновлюється термін дії договору оренди землі від 18 травня 2010 року (зареєстрований у ОСОБА_3 міському відділі ОСОБА_3 регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 18.05.2010 за № 74) строком на п'ять років; - п.3 всі інші умови вищевказаного договору оренди землі від 18 травня 2010 року не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними, стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. - судового збору.

ОСОБА_3 міська рада у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки МГО "Футбольний клуб "Житомир" порушив умови ОСОБА_4 оренди землі від 18 травня 2010 року в частині побудови капітальної споруди на орендованій земельній ділянці у 2012 році, яку провів без згоди міської ради, як того вимагає п.30 ОСОБА_4 оренди землі.

МГО "Футбольний клуб "Житомир" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не заперечується, що МГО "Футбольний клуб "Житомир" продовжує користування виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки по внесенню орендної плати відповідно ОСОБА_4 оренди землі від 18 травня 2010 року, а також відповідачем, як орендодавцем, не направлялось письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди.

29 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 січня 2016 року.

27 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 лютого 2016 року.

09 лютого 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебування у відпустці судді Демидюк О.О., було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, якою визначено нову колегію у складі: ОСОБА_5 - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

09 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, новою колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до провадження та залишено її розгляд на 10 лютого 2016 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 травня 2010 року, між ОСОБА_3 міською радою, як орендодавцем, та МГО "Футбольний клуб "Житомир", як орендарем, на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 23 грудня 2009 №1136, було укладено Договір оренди землі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на 5 років земельну ділянку для житлової забудови та громадського призначення, загальною площею 0,2072 га, що по проїзду Кам'янський, 8 у м. Житомир,. (а.с.12 - 13)

Пунктом 6 даного ОСОБА_4 сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки у м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності"

Договір було зареєстровано у ОСОБА_3 міському відділі ОСОБА_3 регіональної філії ЦДЗК 18 травня 2010 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №74.

18 березня 2015 року, до закінченню строку дії ОСОБА_4 оренди, позивач направив ОСОБА_3 міській раді заяву про надання дозволу на продовження оренди земельної ділянки та проект Додаткової угоди до ОСОБА_4 оренди, які були отримані представником ОСОБА_3 міської ради 18 березня 2015 року. (а.с.15)

За відсутності відповіді відповідача про поновлення строку дії договору, позивач, 18 вересня 2015 року, повторно звернувся до з прохання привести правовідносини, які склалися з приводу оренди земельної ділянки у відповідність до вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" шляхом укладення Додаткової угоди до ОСОБА_4 оренди земельної ділянки від 18 травня 2010 року про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

21 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 міська рада листом №15/10095 повідомила заявника, що в неї відсутній примірник проекту Додаткової угоди 18 травня 2015 року до ОСОБА_4 оренди земельної ділянки від 15 травня 2015 року та те, що рішенням ради не визначено керівника органу місцевого самоврядування, який уповноважений її підписувати, що унеможливлює вирішення питання стосовно поновлення запропонованого позивачем ОСОБА_4 оренди землі від 18 травня 2010 року і зазначила, що вказане питання вже включено до проекту рішення на розгляд сесії ОСОБА_3 міської ради. (а.с.17)

18 листопада 2015 року, МГО "Футбольний клуб "Житомир" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди від 18 березня 2015 року до ОСОБА_4 оренди земельної ділянки загальною площею 0,2072 га. (а.с.3-8)

03 грудня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та визнано укладеною Додаткову угоду від 18 березня 2015 року до ОСОБА_4 оренди землі від 18 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 міською радою та МГО "Футбольний клуб "Житомир", згідно з якою: - п.1 поновлюється термін дії договору оренди землі від 18 травня 2010 року (зареєстрований у ОСОБА_3 міському відділі ОСОБА_3 регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 18.05.2010 за № 74) строком на п'ять років; - п.3 всі інші умови вищевказаного договору оренди землі від 18 травня 2010 року не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними, і стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. - судового збору. (а.с.26-26)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 травня 2010 року, між ОСОБА_3 міською радою, як орендодавцем, та МГО "Футбольний клуб "Житомир", як орендарем, на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 23 грудня 2009 №1136, було укладено Договір оренди землі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв терміном на 5 років - до 18 травня 2015 року, в строкове платне користування земельну ділянку для житлової забудови та громадського призначення, загальною площею 0,2072 га, що по проїзду Кам'янський, 8 в м. Житомир. (а.с.12-13)

Факт, що дана земельна ділянка була передана позивачу та використовується ним до даного часу сторонами не заперечується.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до п.6 ОСОБА_4 оренди, за два місяці до закінчення строку дії договору, звернувся 18 березня 2015 року до орендодавця з заявою про надання дозволу на продовження оренди земельної ділянки та додав проект Додаткової угоди до ОСОБА_4 оренди.(а.с.14-15)

Відповідно ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Факт, що дана земельна ділянка була передана позивачу та використовується ним до даного часу і сплачує орендну плату - сторонами не заперечується.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Договір оренди землі від 18 травня 2010 року підлягає поновленню на такий же строк, оскільки позивач добросовісно використовує земельну ділянку, без зміни її цільового призначення, вчасно здійснює передбачені платежі по оренді, а орендодавець продовжує їх приймати, що підтверджується листом ОСОБА_3 ОДРІ №16308/9/06-25 від 23 грудня 2015 року про наявність переплати за оренду за вказаним ОСОБА_4 у розмірі 2263,33 грн. (а.с.74)

Посилання апелянта на те, що позивачем було побудовано на землі, переданій в оренду, будинок фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами, а тому, він втратив переважне право на продовження строку оренди, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні, оскільки за ОСОБА_4 цільове призначення земельної ділянки, яка надавалась позивачу є - житлова забудова та громадське призначення. Будівля на ній була зведена ще у 2012 році і орендодавець не вчиняв і не вчиняє жодних дій по розірванню ОСОБА_4 оренди землі з причини його порушення, та на протязі усього терміну оренди, без заперечень приймає орендні платежі.

Частиною 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Враховуючи приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач неправомірно ухиляється від укладення Додаткового договору про продовження дії ОСОБА_4 оренди, що порушує вимоги чинного законодавства та права позивача, оскільки за умови належного виконання орендарем зобов'язань за договором оренди, його бажанням на продовження (поновлення) договору оренди землі на новий строк, і відсутності заперечень з боку орендодавця на поновлення договору оренди землі додатковий договір укладається на той самий строк дії і на тих же умовах.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.15 р. у справі №906/1646/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1646/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.