РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа №902/897/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін

у Рівненському апеляційному господарському суді:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.07.2015р.)

відповідача - Тапанова Р.А. (довіреність від 15.01.2016р.)

в Київському апеляційному господарському суді: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 від 10.06.2000р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі №902/897/15 (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про стягнення 46789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у позові ОСОБА_3 до ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" про стягнення 46789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року.

ОСОБА_3, як позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги та стягнути на його користь з відповідача 46789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права і процесуального права тому, що юридичні факти які встановлені рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року по справі №753/11485/14-ц та рішенням господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у справі 902/1547/15 при вирішення спору між ним та ДП "УГК "Nemiroff" не потребують додаткового доказування при розгляд даної справи.

Також, вважає, що момент припинення трудових відносин між сторонами, жодним чином не впливає на обов'язок ДП "УГК "Nemiroff" провести оплату заробітної плати ОСОБА_3 за частину березня та квітень 2014 року, коли він працював у відповідача.

Крім того, вважає безпідставними посилання суду на обставини, встановлені за результатами розгляду справи №902/896/15, оскільки в даній справі приймали участь інші сторони.

ДП "УГК "Nemiroff", як відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки перевод ОСОБА_3 на посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та звільнення його 29 квітня 2014 року з підприємства був проведений не уповноваженою на те особою і не може бути підставою для виникнення та припинення трудових правовідносин (з зазначеною правовою позицією погодився Вищий господарський суд у постанові по справі №902/896/15 від 16 грудня 2015 року), а тому позивач звільнений з роботи не з 29 квітня 2014 року, а з 29 серпня 2014 року наказом №323-НК.

Заробітна плата з 01 березня 2014 року по 24 березня 2014 року позивачу була виплачена підприємством ще у 2014 році, тобто до дати подання позовної заяви і місцевим господарським судом було вірно встановлено факт перерахування ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 79717,43 грн., за період з 01 березня 2014 року по 18 червня 2015 року, і вбачається з довідки про стан розрахунку по заробітній платі №14-05/210 від 11 серпня 2015 року та копіями відповідних платіжних доручень.

31 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд призначено на 03 лютого 2016 року, у складі колегії Дужич С.П. - головуючий, Савченко Г.І., Демидюк О.О.

22 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_3 та вирішено провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні, 03 лютого 2016 року, під час розгляду справи №902/897/15 суддею Демидюк О.О. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року по справі №902/798/14, у якій серед вимог інших учасників провадження, було визнано вимоги ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" в сумі 46789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Демидюк О.О. - головуюча, Коломис В.В., Бригинець Л.М.).

03 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Демидюк О.О. про самовідвід.

04 лютого 2016 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Демидюк О.О., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Савченко Г.І., Саврій В.А.

05 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у новому складі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження, та призначено її розгляд на 11 лютого 2016 року.

У судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом, апелянт - ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області скасувати та задоволити його позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта - ОСОБА_3, його представника і представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 серпня 2007 року, ОСОБА_3 був прийнятий на посаду головного юрисконсульта із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування на ДП "УГК "Nemiroff" (підстава - наказ №864 від 01 серпня 2007 року). (т.1 а.с.67, т.3 а.с.17, 60-63)

03 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 був переведений на посаду заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", з посадовим окладом у розмірі 19 800,00 грн. (підстава - наказ №1527-нк від 03 березня 2011 року). (т.1 а.с.67, т.3 а.с.17, 56, 63)

03 березня 2014 року, він був переведений на посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" (підстава - наказ №159/1-НК від 03 березня 2014 року) та, 30 квітня 2014 року, був звільнений з посади директора юридичного департаменту за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (підстава - наказ №815/К від 29 квітня 2014 року). Накази по переводу та звільненню ОСОБА_3 були підписані заступником генерального директора Коровяковською Н.С. (т.3 а.с.63, 66)

11 березня 2014 року, заступником генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" Гладкою С.Б., було видано ОСОБА_3 довідку, складену головним бухгалтером даного підприємства Солдатенковою Л.Б., про те, що він з 03 березня 2014 року працює на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" з місячним окладом - 31200,00 грн. (т.3 а.с.65березня 2014 року і його місячний оклад складає 31200,00 грн. посаді департаменту )

17 квітня 2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" листом №87-15/0332 повідомлено ОСОБА_3 про зміну керівництва ДП "УГК "Nemiroff" і викликано на підприємство з метою швидкого відновлення документів для вчасної виплати заробітної плати та інших обов'язкових виплат й встановлення факту наявності трудових відносин. (т.1 а.с.108-109)

В травні 2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" отримало рекомендований лист від Коровяковської Н.С., в якому знаходились:

- оригінал наказу №815/К від 29 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_3;

- копія заяви ОСОБА_3 на його звільнення від 15 квітня 2014 року;

- копія заяви ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації від 15 квітня 2014 року. - (т.1 а.с.86)

13 травня 2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" листом №78-15/040 повідомило ОСОБА_3 про необхідність прибути на підприємство та про відсутність повноважень у Коровяковської Н.С. на видачу та підписання наказу №815/К від 29 квітня 2014 року про звільнення.

В червні 2014 року, ОСОБА_3 направив до ДП "УГК "Nemiroff" вимогу про сплату йому заробітної плати у розмірі 42 931,81 грн. за частину березня та квітень 2014 року, виходячи з того, що з 03 березня 2014 року по 29 квітня 2014 року він займав посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" з посадовим окладом у розмірі 31200,00 грн. (т.2 а.с.21-22)

Актами №1, №№3-6 від 24 березня, 02 червня, 01 липня, 01 серпня, 29 серпня "Про відсутність працівників на території підприємства та робочих місцях" комісією ДП "УГК "Nemiroff" було встановлено відсутність на робочому місці ОСОБА_3.(т.2 а.с.88-96, 106-126)

Також, факт відсутності ОСОБА_3 на робочому місці в ДП "УГК "Nemiroff" відображено відповідачем в табелі обліку використання часу за березень-серпень 2014 року. (т.1 а.с.73-84)

22 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited", було порушено провадження про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого.

23 липня 2014 року було здійснено офіційне оприлюднення даного факту на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508 - повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" із зазначенням про те, що граничний строк на пред'явлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

24 липня 2014 року, рішенням Дарницького районного суду м. Києва, у справі №753/11485/14-ц, було задоволено позов ОСОБА_3 до ДП УГК "Nemiroff" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнуто з відповідача на користь позивача 181753,94 грн., з яких 103423,94 грн. - компенсація за невикористану відпустку та 78330,00 грн. - середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 24 липня 2014 року, виходячи з того, що ОСОБА_3, як директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" було звільнено з роботи наказом №815/К від 29 квітня 2014 року, на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням та зобов'язано бухгалтерію підприємства провести з повний розрахунок. (т.1 а.с.18-25)

08 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ДП "УГК "Nemiroff", з кредиторськими вимогами у розмірі 234256,46 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 52502,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 123 дня відпустки у сумі 103423,94 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 78330,00 грн., оскільки він працював на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України

29 серпня 2014 року, наказом №323-НК генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" Сорочинського Ю.В. ОСОБА_3 був звільнений з посади заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" за прогул, в порядку п.4 ст. 40 КЗпП України. (т.2 а.с.86-87)

01 вересня 2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" направило ОСОБА_3 копію наказу №323-НК та повідомило, що розрахунок у розмірі 79717,43 грн. перераховано на його ім'я в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по системі Аваль-Експрес. (т.1 а.с.112)

20 жовтня 2014 року, ухвалою апеляційного суду м. Києва, у справі №753/11485/14-ц, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року було відмовлено ДП "УГК "Nemiroff" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року. (т.1 а.с.20-25)

30 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, у зв'язку з затримкою його розрахунку при звільненні, звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення на його користь 139 875,00 грн. - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 25 липня 2014 року по 12 грудня 2014 року із розрахунку 1 398,75 грн. за 100 робочих днів затримки.

05 листопада 2014 року, на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року, було видано виконавчий лист щодо стягнення з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 103423,94 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78330,00 грн.

18 листопада 2014 року, постановою органу ДВС Немирівського РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, яке закінчено 25 грудня 2014 року, у зв'язку з оплатою боржником ДП "УГК "Nemiroff" вказаної заборгованості. (т.2 а.с.58-63, 83)

20 листопада 2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" листом №14-15/0957/11 повідомило ОСОБА_3, що з 29 серпня 2014 року його було звільнено з ДП "УГК "Nemiroff" та у зв'язку з неможливістю вчасно провести повний розрахунок, грошові кошти були виплачені з затримкою та перераховані йому у розмірі 30 903,90 грн. (т.1 а.с.110)

27 січня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №902/1547/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 139875,00 грн. та стягнуто з ДП "УГК "Nemiroff" на користь позивача 139875 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року.

25 лютого 2015 року, ДП "УГК "Nemiroff", на виконання даного рішення господарського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, платіжним дорученням №71 сплатило ОСОБА_3 139875,00 грн. (т.2 а.с.51-52)

27 квітня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2015 року, у справі №902/246/15, було задоволено позов ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 128685,00 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 128685,00 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. (т.5, а.с. 4-12)

26 червня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 46789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року. (т.1 а.с. 2-6)

22 липня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №902/246/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2015 року, було задоволено заяву ДП "УГК "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року за нововиявленними обставинами, було скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, в позові ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 128685,00 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП "УГК "Nemiroff" 1286,85 грн. - судового збору. (т.5 а.с.13-24)

25 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 46789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року. (т.4 а.с.125-130)

09 лютого 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №902/246/15, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2015 року та рішення господарського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року, а справу №902/246/15 - передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно п.7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення у спорах про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff". (т.1 а.с.73)

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує, зокрема, усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що спір про стягнення заробітної плати позивача до відповідача, стосовно якого порушено справу про банкрутство відноситься до компетенції господарського суду і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В своїй позовній заяві, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на його користь заборговану йому відповідачем заробітну плату за частину березня та квітень 2014 року в розмірі 46789,87 грн., коли він працював на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" з посадовим окладом у розмірі 31200,00 грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як визначено ч.2 ст. 233 КЗпП України, разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами по справі, що за першу половину березня 2014 року позивачу було виплачену частину заробітної плати у розмірі 15610 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, у цивільній справі №753/11485/14-ц, позов ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було повністю задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103423,94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 78330,00 грн., а всього 181753,94 грн.

20 жовтня 2014 року, дане рішенням Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили.

Зазначеним рішенням Дарницького районного суду м. Києва було встановлено, що наказом відповідача №815/К від 29 квітня 2014 року позивача було звільнено з посади директора юридичного департаменту 30 квітня 2014 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та бухгалтерію підприємства зобов'язано провести з позивачем повний розрахунок.

Також, даним рішенням було встановлено, що посадовий оклад ОСОБА_3 на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", на яку його було переведено з 03 березня 2014 року, становила 31200,00 грн. Саме з цієї суми обраховувався середньомісячна плата позивача, відповідно до п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, при обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 24 липня 2014 року.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічна правова позиція була прийнята Вищим господарським судом України у постанові від 23 червня 2015 року, по справі №902/1547/14, якою було задоволено позов ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 139875,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року та, зокрема, зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 був звільнений не з 30 квітня 2014 року, а з 29 серпня 2014 року за прогул, в порядку п.4 ст.40 КЗпП України, не позбавляло ДП "УГК "Nemiroff" вчасно виплатити йому заробітну плату за відпрацьовані березень та квітень 2014 року.

Також, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні доводи відповідача про те, що за актами "Про відсутність працівників на території підприємства та робочих місцях" комісією ДП "УГК "Nemiroff" було встановлено відсутність ОСОБА_3 на робочому місці з 24 березня 2014 року, а також його відсутність на робочому місці підтверджується табелями обліку робочого часу, а тому не виконував покладеної на нього роботи, оскільки за актом №2 "Про відсутність працівників на території підприємства та робочих місцях" комісією ДП "УГК "Nemiroff" від його відсутність не виявлена, тобто він належним чином виконував свою роботу, що підтверджується і його участю у судових засіданнях (04 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 17 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року; підготовка процесуальних документів, здійснення поточного керівництва діяльністю департаменту, розподіл між працівниками завдань та перевірка їх виконання).

Щодо табелів обліку робочого часу, то колегія суддів зазначає, що актом проведеної в період з 24 березня 2014 року по 28 березня 2014 року інвентаризації наявних трудових книжок та особових карток працівників ДП "УГК "Nemiroff", звернення 17 квітня 2014 року підприємства до Управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі Вінницької області з запитом про надання інформації стосовно працівників, які перебувають в трудових відносинах з підприємством, вказує на неналежну кадрову роботу в ДП "УГК "Nemiroff" по реєстрації та обліку працівників даного підприємства, заповнення особових карток працівників і недотримання "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №301 від 27 квітня 1993 року, а також на неналежний облік робочого часу працівників, які працюють на підприємстві.

З матеріалів справи не вбачається та не надано відповідачем доказів, що ним було сплачено позивачу заробітну плату за частину березня-квітень 2014 року, а виплати проведені позивачу за рішеннями загального та господарського судів були призначені за заборгованість по компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунку при звільненні і не стосувались стягнення виплат заробітної плати, тому враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про підставність вимог позивача, а тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати, позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату, виходячи з його посадового окладу у розмірі 31200,00 грн. та з урахуванням отриманих ним частини заробітної плати у розмірі 15610,00 грн. за першу половину березня 2014 року, у розмірі 46789,87 грн., як за заборгованості по виплаті заробітної плати за вказаний період.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

За приписами ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позв - задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за частину березня - квітень 2014 року у розмірі 46789,87 грн.

Оскільки позивач на підставі п.1 ст. ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням позову та апеляційної скарги господарські витрати: 1218 грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 1339,8 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача в прибуток держбюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.15 р. у справі №902/897/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31 ) на користь ОСОБА_3 (індифікаційний номер НОМЕР_2) 46789,87 (сорок шість тис. сімсот вісімдесят дев'ять грн. 87 коп.) грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул.. Горького, 31 ) до Державного бюджету України 1218 (одну тис. двісті вісімнадцять) грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 1339,8 (одну тис. триста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/897/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.