ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 р. Справа№ 914/1664/15

За позовом: Приватного підприємства «ТІМ», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м. Львів

про: визнання правочину недійсним,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 29.11.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 23.03.2015р.).

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «ТІМ» (м. Львів) до Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» (м. Львів) про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року провадження у справі зупинено повторно до отримання висновку експерта.

Супровідним листом №23339-23342/15-34 від 18.01.2016 року (вх. №95 від 01.02.2016 року) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи разом з супровідним листом про уточнення експертного завдання та погодження вимог щодо проведення експертизи до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року поновлено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 12.02.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №5860/16 від 11.02.2016р.) про долучення доказів, котре суд задоволив та клопотання (вх. №5859/16) про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Представники сторін через відділ обліку та документального забезпечення суду подали клопотання (вх.5894/16 від 12.02.2016р.) про продовження строку розгляду спору, котре суд задоволив.

Строк розгляду спору продовжено та відкладено розгляд справи на 19.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2016 року прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №6874/16 від 19.02.2016р.).

Щодо поданого представником позивача клопотання (вх. №5859/16) про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з п.2.1. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обґрунтування неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, клопотання (вх. №5859/16 від 11.02.2016р.) представника позивача не відповідає вищевказаним вимогам, відтак не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оригінали листа-прохання ПП «ТІМ» №05-11/13 від 05.11.2013 року міститься на 1 арк. матеріалів даної справи, відповіді ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» №21/1113 від 21.11.2013 року на 21 арк., листа-відповіді ПП «ТІМ» №10/12/13 від 10.12.2013 року на 2 арк., технічного завдання ПП «ТІМ» ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на проведення дослідження стану мінерально-сировинної бази Західної України та систематизації нормативно-правових актів з регулювання геологічних відносин на 4 арк., технічного завдання ПП «ТІМ» ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на вибір перспективних ділянок надр на 3 арк, листа ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» №23/1213 від 23.12.2013 року на 22 арк., договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року на 25 арк., акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2014 року на 26 арк., акту надання послуг №10 від 14.03.2014 року на 24 арк., рахунку на оплату №16 від 14.03.2014 року на 23 арк. 5 тому матеріалів даної справи.

Щодо поданого листа №23339-23342/15-34 від 18.01.2016 року (вх. №95 від 01.02.2016 року), згідно якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи разом з супровідним листом про уточнення експертного завдання та погодження вимог щодо проведення експертизи до господарського суду Львівської області суд зазначає наступне.

У відповідь на поставлені питання суд зазначає:

- щодо переліку питань, котрі необхідно вирішувати при проведенні експертизи, то слід вирішувати всі питання, котрі зазначені в ухвалах від 09.07.2015 року та 24.11.2015 року у даній справі;

- щодо місцезнаходження оригіналів документів, зазначених у питаннях ухвали, то оригінали листа-прохання ПП «ТІМ» №05-11/13 від 05.11.2013 року міститься на 1 арк. 5 тому матеріалів даної справи, відповіді ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» №21/1113 від 21.11.2013 року на 21 арк. 5 тому, листа-відповіді ПП «ТІМ» №10/12/13 від 10.12.2013 року на 2 арк. 5 тому, технічного завдання ПП «ТІМ» ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на проведення дослідження стану мінерально-сировинної бази Західної України та систематизації нормативно-правових актів з регулювання геологічних відносин на 4 арк. 5 тому, технічного завдання ПП «ТІМ» ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на вибір перспективних ділянок надр на 3 арк. 5 тому, листа ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» №23/1213 від 23.12.2013 року на 22 арк. 5 тому, договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року на 25 арк. 5 тому, акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2014 року на 26 арк. 5 тому, акту надання послуг №10 від 14.03.2014 року на 24 арк. 5 тому, рахунку на оплату №16 від 14.03.2014 року на 23 арк. 5 тому матеріалів даної справи;

- щодо порівняльних зразків документів оригіналів офіційно датованих документів, в яких у період з березня 2013 року до травня 2015 року, то такі сторонами не надано;

- щодо письмового дозволу судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджувальних документах та в порівняльних зразках, оскільки відповідач заперечив проти вирізання, то такого дозволу не надано в звязку з запереченням представника відповідача.

Відтак, для вирішення питань, викладених в ухвалі від 09.07.2015 року та доповнених ухвалою від 24.11.2015 року у даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню, матеріали справи - направленню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/1664/15 зупинити до отримання висновку експерта.

2. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи на виконання ухвал господарського суду від 09.07.2015 року та 24.11.2015 року.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати позивача ПП «ТІМ» (79012, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 45) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Суддя Король М.Р.