ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016р. Справа№ 914/200/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Євротек» (м. Львів)

до відповідача 1: «ОСОБА_2 ПЛС» (Острів Мен)

до відповідача 2: Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (м. Пустомити, Львівська обл.)

до відповідача 3: Міністерство юстиції України (м. Київ)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській обл. (м. Пустомити, Львівська обл.)

про: витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 18.12.2015 р.

від відповідача 1: Не зявився.

від відповідача 2: Не зявився.

від відповідача 3: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Євротек» до відповідача 1 - «ОСОБА_2 ПЛС» (Острів Мен), відповідача 2 - Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, відповідача 3 Міністерство юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській обл. про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.02.2016 року. Ухвалою суду від 02.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третьої особи. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 18.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.01.2016 року, про відкладення від 02.02.2016 року, від 12.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.02.2016 року за вх. № 6693/16 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.01.2016 року, про відкладення від 02.02.2016 року, від 12.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

01.02.2016 року за вх. № 3857/16 відповідача 1 подав відзив на позовну заяву.

02.02.2016 року за вх. № 4296/16 відповідач 1 подав клопотання про розгляд справи у відповідності до вимог ГПК України, оскільки представник відповідача 1 - «ОСОБА_2 ПЛС» знаходиться на території України, а також просить не застосовувати положення Конвенції про повідомлення нерезидента.

18.02.2016 року за вх. № 6695/16 відповідач 1 подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.01.2016 року, про відкладення від 02.02.2016 року, від 12.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

12.02.2016 року за вх. № 744/16 відповідач 2 подав клопотання в якому зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2013 р. № 7210432 було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України. А відтак, просить суд замінити сторону по справі з державного реєстратора реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на Державну реєстраційну службу України або реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, яким було прийняте відповідне рішення про реєстрацію.

Відповідач 3 вимог ухвали суду про відкладення від 12.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.01.2016 року, про відкладення від 02.02.2016 року, від 12.02.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 18.02.2016 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 05 вересня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ЄВРОТЕК» (надалі позивач, Іпотекодавець) та «ОСОБА_2 ПЛС» (надалі відповідач 1, Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений 05 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2562 (надалі - Іпотечний договір), з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Іпотекодавця/Боржника 1 (приватне акціонерне товариство «ЄВРОТЕК»), Боржника 2 (приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек») перед «ОСОБА_2 ПЛС», згідно Договорів позики.

Предметом іпотеки, згідно вказаного Іпотечного договору є будівля свинарника, позначена за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2 010,4 (дві тисячі десять цілих чотири десятих) кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два), яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі свинарника, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 вересня 2009 року, за реєстровим № 1298 та зареєстрованого за Іпотекодавцем Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25 вересня 2009 року, (ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23954357), реєстраційний номер: 12935023, далі - Предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що ним було отримано наручно від «ОСОБА_2 ПЛС» вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, у якій, у зв'язку з настанням Заставного випадку - прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК», що оформлене протоколом № 22/10/12 від 22 жовтня 2012р. позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК», керуючись п. 6.3. Іпотечного договору, ст.ст. 33, 35, 36 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_2 ПЛС» як Іпотекодержатель вимагало протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання даного повідомлення здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Договором позики, а саме:

1) По Договору про надання позики № EVG/02/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 1, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 2 727 977,51 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 21 804 724,24 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 262 445,76 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 10 090 728,95 грн.

2) По Договору про надання позики № EVG/01/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 9 746 184,65 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 77 901 253,91 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 824 965,02 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 46 558 945,42 грн.

3) По Договору про надання позики № EVG/01/10 від 25.01.2010 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 1 369 979,66 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 10 950 247,42 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 292 743,59 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 2 339 899,54 грн.

Позивач зазначає, що «ОСОБА_2 ПЛС» повідомило, що у разі не невиконання цієї вимоги про усунення порушення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання, як це вимагається згідно Іпотечного договору, «ОСОБА_2 ПЛС» буде змушене звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством (за вибором Іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом прийняття у власність чи продажу Предмета іпотеки та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або за рішенням суду та/або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством).

Позивач наголошує, що зазначену Вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року було підписано від імені «ОСОБА_2 ПЛС» директором ОСОБА_6 одноособово та вручено наручно представнику позивача.

Позивач зазначає, що 18 грудня 2012 року «ОСОБА_2 ПЛС» було прийнято рішення про прийняття у власність, згідно якого, беручи до уваги те, що вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012р. Іпотекодавцем (Боржником 1) та Боржником 2 не було виконано у строк, визначений у цій вимозі, у відповідності до підпункту 6.8.1. п. 6.8. Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_2 ПЛС», як Іпотекодержатель, прийняв рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки та прийняття у власність «ОСОБА_2 ПЛС» Предмета іпотеки - будівлі свинарника, позначеної за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2 010,4 (дві тисячі десять цілих чотири десятих) кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два).

На підставі зазначеного рішення, «ОСОБА_2 ПЛС» вручило ПрАТ «ЄВРОТЕК» повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, у якому повідомило про настання відкладальної обставини, що передбачена п. 6.8.1. Іпотечного договору, та набуття «ОСОБА_2 ПЛС» права власності на вищевказаний Предмет іпотеки за вартістю, що визначена у звіті про незалежну оцінку Предмета іпотеки.

Позивач звертає увагу на те, що вищевказані рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року від імені «ОСОБА_2 ПЛС» були підписані одноособово директором ОСОБА_6.

Як вказує позивач, право власності відповідача 1 на вищевказану будівлю свинарника літера «Б-1» площею 2 010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2, було зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7 на підставі Іпотечного договору за реєстраційним номером 36, номер запису про право власності 3072570, про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:7210432 від 25.10.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 25.10.2013 року, індексний номер витягу: 11616039.

Позивач вважає, що «ОСОБА_2 ПЛС» незаконно набуло право власності на Предмет іпотеки, а тому, існують підстави для витребування Предмета іпотеки, скасування рішення про реєстрацію права власності Предмета іпотеки за «ОСОБА_2 ПЛС» та скасування реєстрації права власності «ОСОБА_2 ПЛС» на Предмет іпотеки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Статтею 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно п. 9.1. Іпотечного договору, цей Договір тлумачиться та регулюється на підставі права України. З усіх питань, що не врегулювані Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Таким чином, за твердженням позивача, до відносин сторін, що регулюються Іпотечним договором, застосовується матеріальне право України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким способом може бути передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Позивач зазначає, що в п. 6.8.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою Предмета іпотеки Фактичні вимоги шляхом набуття права власності та/або користування на Предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачу Іпотекодавцем права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання Боргових зобов'язань та/або інших Фактичних вимог. Передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав власності на Предмет іпотеки вважається такою, що відбулася, а Іпотекодержатель вважається таким, що став власником Предмета іпотеки, з моменту надання/направлення Іпотекодержателем письмового повідомлення Іпотекодавцю про набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки (надалі - «Повідомлення про набуття»), складеного за формою, що наведена в Додатку №1 до цього Договору, та державної реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет Іпотеки.

Позивач звертає увагу на те, що згідно п. 18.1. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», ОСОБА_8 управляють, керують та контролюють перебіг діяльності та справи Компанії. Якщо інше не передбачене рештою умов Статуту (в тому числі, без обмежень, стосовно Окремих Питань), Рада має всі повноваження, необхідні для управління, керування та здійснення контролю над діяльністю та справам Компанії.

Згідно до п. 18.7. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», будь-який письмовий контракт, правочин, документ, довіреність або інший документ має бути оформлений та підписаний будь-якою особою від імені Компанії (включаючи будь-якого ОСОБА_8), яка діє за дорученням ОСОБА_8.

Відповідно до п. 19.1. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», якщо інше не зазначене в Законі, Установчому договорі або Статуті, ОСОБА_8 здійснюють право, надане їм відповідно до Закону, Установчого договору або Статуту, згідно до рішення, прийнятого на зборах Дирекгорів або схваленого в письмовій формі Директорами або будь-яким комітетом ОСОБА_8.

Як вбачається із змісту п. 19.8. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», кворум на будь-яких зборах Ради, на яких повинні бути прийняті рішення з Окремих Питань, вважається наявним лише якщо: якщо як мінімум 1 (один) ОСОБА_8, призначений Мажориторним акціонером відповідно до Статті 17.5.; як мінімум 1 (один) ОСОБА_8, призначений БІЛ відповідно до ст. 17.4. та присутні (особисто або за допомогою телефонного зв'язку).

Таким чином, на думку позивача, з вищенаведених положень Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» випливає, що ОСОБА_8 одноособово без погодження з іншими Директорами не може приймати жодних рішень та без доручення інших ОСОБА_8 не вправі підписувати будь-які документи. При цьому, збори Ради ОСОБА_8 є правомочними, якщо на них присутні як мінімум 2 (два) директори. Відтак, рішення «ОСОБА_2 ПЛС» від 18 грудня 2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки могло бути прийняте тільки на зборах Ради ОСОБА_8, а Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року могли бути підписані ОСОБА_8 ОСОБА_6 тільки за дорученням інших ОСОБА_8.

Однак, за твердженням позивача, до Вимоги про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, які підписані ОСОБА_8 ОСОБА_6, не долучено жодних довіреностей інших ОСОБА_8 «ОСОБА_2 ПЛС», які б уповноважили його на підписанні зазначених документів. Крім того, рішення «ОСОБА_2 ПЛС» від 18 грудня 2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки фактично прийнято теж одноособово ОСОБА_8 ОСОБА_6, оскільки підписано ним одноособово і до нього не долучено ні протоколу, ні інших документів (зокрема, письмового погодження), які б свідчили про його погодження іншими Директорами. Наведене свідчить про те, що Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року не оформлені належним чином, а тому, не можуть породжувати правових наслідків. Відтак, «ОСОБА_2 ПЛС», з порушенням Статуту, тобто незаконно, було прийнято у власність та зареєстровано на собою право власності на Предмет іпотеки, а тому не може вважатися законним власником Предмета іпотеки.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна особа має право мирно володити своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, ПрАТ «ЄВРОТЕК», з метою захисту свого права власності, вважає, що існують підстави для витребування, згідно до ст. 387 ЦК України, Предмета іпотеки у «ОСОБА_2 ПЛС», яке ним незаконно заволоділо.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, із змінами і доповненнями, який діяв на час здійснення реєстрації права власності за відповідачем «ОСОБА_2 ПЛС», визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, зокрема, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі. 3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер); 4) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Пунктами 16, 18 вищевказаного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у випадку відсутності підстав для відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі і прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Таким чином, за твердженням позивача, законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено певний порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Такий порядок полягає в обов'язковості вчинення іпотекодержателем певних дій, спрямованих на врегулювання питання виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, надання боржнику можливості виконати своє зобов'язання (погасити грошовий борг тощо) або ж надати докази щодо такого виконання чи відсутності порушень зобов'язання з боку боржника, врегулювання спору щодо розміру нарахованої кредитором/іпотекодержателем суми боргу. До таких дій належить передбачений Законом України «Про іпотеку» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язок іпотекодержателя направити боржнику (іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання не менш ніж у 30-ти денний строк для отримання можливості звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно, а також надати державному реєстратору докази направлення такої вимоги та її невиконання боржником (іпотекодавцем) у встановлений строк.

Однак, як зазначалося вище, Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року «ОСОБА_2 ПЛС» не була оформлена належним чином, а тому, не може породжувати правові наслідки, тобто не могла братися державним реєстратором до уваги при прийнятті рішення про реєстрацію за відповідачем «ОСОБА_2 ПЛС» права власності на Предмет іпотеки. Також державна реєстрація проведена за відсутності окремого документа, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, тобто в порушення вимог п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, як зазначалося вище, Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року прийняті з порушенням Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», що теж свідчить про відсутність належних і достатніх підстав для здійснення реєстрації права власності на Предмет іпотеки за «ОСОБА_2 ПЛС».

За таких обставин, на думку позивача, оскаржуване рішення державного реєстратора індексний номер: 7210432 від 25.10.2013 року не може залишатись в силі, а здійснена на його підставі державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм, зокрема, хоча б один учасник правовідносин є іноземною юридичною особою.

Статтею 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», передбачено перелік справ з іноземним елементом, які підсудні виключно судам України.

Згідно п.9.2. Іпотечного договору усі спори і розбіжності, що виникають між сторонами за цим Договором або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню шляхом взаємних переговорів. У різі, якщо сторони не дійдуть згоди, спір підлягає передачі на вирішення господарського суду згідно чинного законодавства України. Тобто сторони в Іпотечному договорі передбачили можливість розгляду спорів в господарських судах.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

За твердженням позивача, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються витребування нерухомого майна з незаконного володіння «ОСОБА_2 ПЛС», тому, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді Львівської області за місцезнаходженням майна.

Підвідомчість даного спору в частині вимог про скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності підвідомча господарському суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Як зазначалося вище, відповідач «ОСОБА_2 ПЛС» набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна на підставі іпотечного договору. Тобто, набуття останнім права власності на нерухоме майно відбулося на виконання зазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Систему органів державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Тобто, на думку позивача, суть позову ПрАТ «Євротек» у частині цих вимог зводиться до захисту права власності позивача, тобто до питання законності набуття, реалізації та припинення права власності відповідача «ОСОБА_2 ПЛС», одним з етапів якого є реєстрація права власності на нерухоме майно. Крім того, право оскарження іпотекодавцем в судовому порядку рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, передбачене ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відтак, спір в цій частині є спором про право цивільне, розгляд якого має здійснюватись в порядку господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року по справі № 916/4392/14 (додається).

Щодо пред'явлення позову до Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, то позивач зазначає, що враховуючи те, що Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області не має статусу юридичної особи та зважаючи на те, що відповідно до постанови КМ України від 31 березня 2015 року №150 «Питання Міністерства юстиції» функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що припиняються, передані Міністерству юстиції України, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позовні вимоги про визнання недійсним (скасування) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності пред'являються до Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивач зазначає, що у даній справі об'єднано пов'язані між собою вимоги: майнова вимога про витребування майна (розмір судового збору становить 1,5% від вартості майна 1 341 673,00 грн. згідно до висновку про вартість майна та складає 20 125,10 грн.), а також дві немайнові вимоги - про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності (судовий збір за кожну немайнову вимогу становить 1218,00 грн.). Ухвалою господарського суду Львівської області було відкрито провадження по справі № 914/200/16 за позовом ПрАТ «Євротек» до «ОСОБА_2 ПЛС», Пустомитівського районного управління юстиції, третя особа - Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначає, що 05 вересня 2012 між ПрАТ «ЄВРОТЕК» (Іпотекодавець) та «ОСОБА_2 ПЛС» (Іпотекодержатель) з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ПрАТ «ЄВРОТЕК», ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» перед «ОСОБА_2 ПЛС», згідно Договорів позики, було укладено Іпотечний договір.

Цього ж дня, 05 вересня 2012 року Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2562.

Згідно статті 1.2. Іпотечного договору, Предметом іпотеки за цим Договором є будівля свинарника, позначена за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2010,4 (дві тисячі десять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок №2 (два), яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі свинарника, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 вересня 2009 року за реєстровим № 1298, зареєстрованого за Іпотекодавцем Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25 вересня 2009 року (ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23954357), реєстраційний номер: 12935023.

31 жовтня 2012 р. «ОСОБА_2 ПЛС», вручивши Вимогу про усунення порушення, повідомило ПрАТ «Євротек» про настання Заставного випадку та вимагало протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання даного повідомлення здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Договором позики, а саме:

1) По Договору про надання позики № ЕVG /02/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 1, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 2 727 977,51 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 21 804 724,24 грн., а також; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 262 445,76 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 10090728,95 грн.

2) По Договору про надання позики №ЕVG/01/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики розмірі 9746184,65 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 77 901 253,91 грн., а також; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 824 965,02 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 46 558 945,42 грн.

3) По Договору про надання позики № ЕVG /01/10 від 25.01.2010 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 1 369 979,66 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить, 10 950 247,42 грн., а також; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 292 743,59 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 2 339 899,54 грн.

Одночасно «ОСОБА_2 ПЛС» повідомило, що, у разі невиконання цієї вимоги про усунення порушення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання, як це вимагається згідно Іпотечного договору, «ОСОБА_2 ПЛС» буде змушене звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством (за вибором Іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом прийняття у власність чи продажу Предмета іпотеки та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або за рішенням суду та/або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством).

Відповідач зазначає, що Вказану Вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року було підписано від імені «ОСОБА_2 ПЛС» директором ОСОБА_6 одноособово.

18 грудня 2012 року «ОСОБА_2 ПЛС» було прийнято рішення про прийняття у власність, відповідно до якого, у відповідності до підпункту 6.8.1. п. 6.8. Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_2 ПЛС» як Іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки та прийняття у власність «ОСОБА_2 ПЛС» Предмета іпотеки - будівлі свинарника, позначеної за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2010,4 (дві тисячі десять цілих чотири десятих) кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два).

На підставі зазначеного рішення «ОСОБА_2 ПЛС» вручило ПрАТ «ЄВРОТЕК» Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, у якому повідомило про настання відкладальної обставини, що передбачена п. 6.8.1. Іпотечного договору, та набуття «ОСОБА_2 ПЛС» права власності на вищевказаний Предмет іпотеки за вартістю, що визначена у звіті про незалежну оцінку Предмета іпотеки.

Вищевказані рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року від імені «ОСОБА_2 ПЛС» також; були підписані одноособово директором ОСОБА_6.

Відповідач звертає увагу на те, що повноваження ОСОБА_8 «ОСОБА_2 ПЛС» визначені розділом 18 та 19 Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» (2010 р.).

Пунктом 18.1. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» передбачено, що директори управляють, керують та контролюють перебіг діяльності та справи Компанії. Якщо інше не передбачене рештою умов Статуту (в тому числі, без обмежень, стосовно Окремих Питань), Рада має всі повноваження, необхідні для управління, керування та здійснення контролю над діяльністю та справами Компанії.

Відповідно до п. 18.7. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», будь-який письмовий контракт, правочин, документ, довіреність або інший документ має бути оформлений та підписаний будь-якою особою від імені Компанії (включаючи будь-якого ОСОБА_8), яка діє за дорученням ОСОБА_8.

У п. 19.1. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» вказано, що якщо інше не зазначене в Законі, Установчому договорі або Статуті, ОСОБА_8 здійснюють право, надане їм відповідно до Закону, Установчого договору або Статуту, згідно до рішення, прийнятого на зборах ОСОБА_8 або схваленого в письмовій формі Директорами або будь-яким комітетом ОСОБА_8.

Згідно з п. 19.8. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», кворум на будь-яких зборах Ради, на яких повинні бути прийняті рішення з Окремих Питань, вважається наявним лише якщо: як мінімум 1 (один) ОСОБА_8, призначений Мажоритарним акціонером відповідно до Статті 17.5.; як мінімум 1 (один) ОСОБА_8, призначений ВІЛ відповідно до ст. 17.4. та присутні (особисто або за допомогою телефонного зв'язку).

За твердженням відповідача, з аналізу вищевказаних положень Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» вбачається, що ОСОБА_8 одноособово без погодження з іншими Директорами не може приймати жодних рішень та без доручення інших ОСОБА_8 не вправі підписувати будь-які документи. В свою чергу, збори Ради ОСОБА_8 є повноважними, якщо на них присутні як мінімум 2 (два) директори.

Отже, враховуючи положення Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» рішення про прийняття у власність Предмета іпотеки від 18 грудня 2012 року мало бути прийняте на зборах Ради ОСОБА_8, а Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року мали бути підписані ОСОБА_8 ОСОБА_6 лише за наявності доручення інших ОСОБА_8.

Однак, за твердженням відповідача, в даному випадку вказані вище документи підписувалися ОСОБА_8 ОСОБА_6 без долучення довіреностей інших ОСОБА_8 «ОСОБА_2 ПЛС».

Відповідач просить суд врахувати даний відзив під час розгляду справи №914/200/16 за позовом ПрАТ «Євротек» до «ОСОБА_2 ПЛС», Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа - Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

12.02.2016 року за вх. № 744/16 відповідач 2 подав клопотання в якому зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2013 р. № 7210432 було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України. А відтак, просить суд замінити сторону по справі з державного реєстратора реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на Державну реєстраційну службу України або реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, яким було прийняте відповідне рішення про реєстрацію.

Відповідач 3, всупереч вимогам суду, позовні вимоги у встановленому чинним законодавством України порядку не спростував, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа, всупереч вимогам суду, відзиву на позов не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 05 вересня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ЄВРОТЕК» (надалі позивач, Іпотекодавець) та «ОСОБА_2 ПЛС» (надалі відповідач 1, Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений 05 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2562 (надалі - Іпотечний договір), з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Іпотекодавця/Боржника 1 (приватне акціонерне товариство «ЄВРОТЕК»), Боржника 2 (Приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек») перед «ОСОБА_2 ПЛС» згідно Договорів позики.

Предметом іпотеки згідно вказаного Іпотечного договору є будівля свинарника, позначена за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2 010,4 (дві тисячі десять цілих чотири десятих) кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два), яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі свинарника, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 вересня 2009 року, за реєстровим № 1298 та зареєстрованого за Іпотекодавцем Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25 вересня 2009 року, (ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23954357), реєстраційний номер: 12935023, далі - Предмет іпотеки.

Позивачем було отримано наручно від «ОСОБА_2 ПЛС» вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, у якій у зв'язку з настанням Заставного випадку - прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК», що оформлене протоколом № 22/10/12 від 22 жовтня 2012 р. позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК», керуючись п. 6.3. Іпотечного договору, ст.ст. 33, 35, 36 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_2 ПЛС», як Іпотекодержатель, вимагало протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання даного повідомлення здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Договором позики, а саме:

1) По Договору про надання позики № EVG/02/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 1, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 2 727 977,51 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 21 804 724,24 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 262 445,76 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 10 090 728,95 грн.

2) По Договору про надання позики № EVG/01/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 9 746 184,65 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 77 901 253,91 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 824 965,02 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 46 558 945,42 грн.

3) По Договору про надання позики № EVG/01/10 від 25.01.2010 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 1 369 979,66 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 10 950 247,42 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 292 743,59 доларів США, що, згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року, становить 2 339 899,54 грн.

«ОСОБА_2 ПЛС» повідомило, що у разі невиконання цієї вимоги про усунення порушення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання, як це вимагається згідно Іпотечного договору, «ОСОБА_2 ПЛС» буде змушене звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством (за вибором Іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом прийняття у власність чи продажу Предмета іпотеки, та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса, та/або за рішенням суду, та/або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством).

Зазначену Вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року було підписано від імені «ОСОБА_2 ПЛС» директором ОСОБА_6 одноособово та вручено наручно представнику позивача.

18 грудня 2012 року «ОСОБА_2 ПЛС» було прийнято рішення про прийняття у власність, згідно якого, беручи до уваги те, що вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012р. Іпотекодавцем (Боржником 1) та Боржником 2 не було виконано у строк, визначений у цій вимозі, у відповідності до підпункту 6.8.1. п. 6.8. Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_2 ПЛС», як Іпотекодержатель, прийняв рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки та прийняття у власність «ОСОБА_2 ПЛС» Предмета іпотеки - будівлі свинарника, позначеної за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2 010,4 (дві тисячі десять цілих чотири десятих) кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два).

На підставі зазначеного рішення «ОСОБА_2 ПЛС» вручило ПрАТ «ЄВРОТЕК» повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, у якому повідомило про настання відкладальної обставини, що передбачена п. 6.8.1. Іпотечного договору, та набуття «ОСОБА_2 ПЛС» права власності на вищевказаний Предмет іпотеки за вартістю, що визначена у звіті про незалежну оцінку Предмета іпотеки.

Вищевказані рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року від імені «ОСОБА_2 ПЛС» були підписані одноособово директором ОСОБА_6.

Право власності відповідача на вищевказану будівлю свинарника літера «Б-1» площею 2010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2, було зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7 на підставі Іпотечного договору за реєстраційним номером 36, номер запису про право власності 3072570, про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7210432 від 25.10.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 25.10.2013 року, індексний номер витягу: 11616039.

Позивач вважає, що «ОСОБА_2 ПЛС» незаконно набуло право власності на Предмет іпотеки, а тому, існують підстави для витребування Предмета іпотеки, скасування рішення про реєстрацію права власності Предмета іпотеки за «ОСОБА_2 ПЛС» та скасування реєстрації права власності «ОСОБА_2 ПЛС» на Предмет іпотеки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору, згідно із статтями 5 та 10 цього Закону, можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Статтею 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно п. 9.1. Іпотечного договору, цей Договір тлумачиться та регулюється на підставі права України. З усіх питань, що не врегулювані Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Таким чином, за твердженням позивача, до відносин сторін, що регулюються Іпотечним договором, застосовується матеріальне право України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», при ліквідації юридичної особи -іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким способом може бути передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

В п. 6.8.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою Предмета іпотеки Фактичні вимоги шляхом набуття права власності та/або користування на Предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачу Іпотекодавцем права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання Боргових зобов'язань та/або інших Фактичних вимог. Передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав власності на Предмет іпотеки вважається такою, що відбулася, а Іпотекодержатель вважається таким, що став власником Предмета іпотеки, з моменту надання/направлення Іпотекодержателем письмового повідомлення Іпотекодавцю про набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки (надалі - «Повідомлення про набуття»), складеного за формою, що наведена в Додатку №1 до цього Договору, та державної реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет Іпотеки.

Згідно п. 18.1. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», ОСОБА_8 управляють, керують та контролюють перебіг діяльності та справи Компанії. Якщо інше не передбачене рештою умов Статуту (в тому числі, без обмежень, стосовно Окремих Питань), Рада має всі повноваження, необхідні для управління, керування та здійснення контролю над діяльністю та справам Компанії.

Згідно до п. 18.7. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», будь-який письмовий контракт, правочин, документ, довіреність або інший документ має бути оформлений та підписаний будь-якою особою від імені Компанії (включаючи будь-якого ОСОБА_8), яка діє за дорученням ОСОБА_8.

Відповідно до п. 19.1. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», якщо інше не зазначене в Законі, Установчому договорі або Статуті, ОСОБА_8 здійснюють право, надане їм відповідно до Закону, Установчого договору або Статуту, згідно до рішення, прийнятого на зборах Дирекгорів або схваленого в письмовій формі Директорами або будь-яким комітетом ОСОБА_8.

Як вбачається із змісту п. 19.8. Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», кворум на будь-яких зборах Ради, на яких повинні бути прийняті рішення з Окремих Питань, вважається наявним лише якщо: якщо як мінімум 1 (один) ОСОБА_8, призначений Мажориторним акціонером відповідно до Статті 17.5.; як мінімум 1 (один) ОСОБА_8, призначений БІЛ відповідно до ст. 17.4. та присутні (особисто або за допомогою телефонного зв'язку).

Таким чином, з вищенаведених положень Статуту «ОСОБА_2 ПЛС» випливає, що ОСОБА_8 одноособово без погодження з іншими Директорами не може приймати жодних рішень та без доручення інших ОСОБА_8 не вправі підписувати будь-які документи. При цьому, збори Ради ОСОБА_8 є правомочними, якщо на них присутні як мінімум 2 (два) директори. Відтак, рішення «ОСОБА_2 ПЛС» від 18 грудня 2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки могло бути прийняте тільки на зборах Ради ОСОБА_8, а Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року могли бути підписані ОСОБА_8 ОСОБА_6 тільки за дорученням інших ОСОБА_8.

Судом у ході розгляду справи встановлено, що Вимога про усунення порушення від 31.10.2012 р. та Повідомлення про набуття від 18.12.2012 р. підписані ОСОБА_8 ОСОБА_6 одноособово без долучення жодних довіреностей інших ОСОБА_8 «ОСОБА_2 ПЛС», які б уповноважили його на підписання вказаних документів.

Також судом встановлено, що рішення «ОСОБА_2 ПЛС» від 18.12.2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки прийняте одноособово ОСОБА_8 ОСОБА_6, оскільки містить тільки підпис ОСОБА_8 ОСОБА_6, і до нього не долучено ні протоколу, ні інших документів (зокрема, письмового погодження), які б свідчили про його погодження іншими Директорами.

Відтак, суд приходить до висновку, що Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року оформлені з порушенням Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», не можуть породжувати правових наслідків у вигляді виникнення у відповідача 1 права власності на Предмет іпотеки, а тому відповідачем 1 незаконно було прийнято у власність та зареєстровано за собою право власності на Предмет іпотеки, а тому не може вважатися законним власником Предмета іпотеки.

Однак, до Вимоги про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, які підписані ОСОБА_8 ОСОБА_6, не долучено жодних довіреностей інших ОСОБА_8 «ОСОБА_2 ПЛС», які б уповноважили його на підписання зазначених документів. Крім того, рішення «ОСОБА_2 ПЛС» від 18 грудня 2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки фактично прийнято теж одноособово ОСОБА_8 ОСОБА_6, оскільки підписано ним одноособово і до нього не долучено ні протоколу, ні інших документів (зокрема, письмового погодження), які б свідчили про його погодження іншими Директорами. Наведене свідчить про те, що Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року не оформлені належним чином, а тому не можуть породжувати правових наслідків. Відтак, «ОСОБА_2 ПЛС» з порушенням Статуту, тобто незаконно, було прийнято у власність та зареєстровано на собою право власності на Предмет іпотеки, а тому не може вважатися законним власником Предмета іпотеки.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна особа має право мирно володити своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, ПрАТ «ЄВРОТЕК», з метою захисту свого права власності, вважає, що існують підстави для витребування згідно до ст. 387 ЦК України Предмета іпотеки у «ОСОБА_2 ПЛС», яке ним незаконно заволоділо.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 (із змінами і доповненнями), який діяв на час здійснення реєстрації права власності за відповідачем «ОСОБА_2 ПЛС», визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, зокрема подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі. 3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер); 4) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Пунктами 16, 18 вищевказаного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у випадку відсутності підстав для відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі і прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Таким чином, законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено певний порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Такий порядок полягає в обов'язковості вчинення іпотекодержателем певних дій, спрямованих на врегулювання питання виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, надання боржнику можливості виконати своє зобов'язання (погасити грошовий борг тощо) або ж надати докази щодо такого виконання чи відсутності порушень зобов'язання з боку боржника, врегулювання спору щодо розміру нарахованої кредитором/іпотекодержателем суми боргу. До таких дій належить передбачений Законом України «Про іпотеку» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язок іпотекодержателя направити боржнику (іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання не менш ніж у 30-ти денний строк для отримання можливості звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно, а також надати державному реєстратору докази направлення такої вимоги та її невиконання боржником (іпотекодавцем) у встановлений строк.

Однак, як зазначалося вище, Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року «ОСОБА_2 ПЛС» не була оформлена належним чином, а тому, не може породжувати правові наслідки, тобто не могла братися державним реєстратором до уваги при прийнятті рішення про реєстрацію за відповідачем «ОСОБА_2 ПЛС» права власності на Предмет іпотеки. Також державна реєстрація проведена за відсутності окремого документа, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, тобто в порушення вимог п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, як зазначалося вище Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року прийняті з порушенням Статуту «ОСОБА_2 ПЛС», що теж свідчить про відсутність належних і достатніх підстав для здійснення реєстрації права власності на Предмет іпотеки за «ОСОБА_2 ПЛС».

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року «ОСОБА_2 ПЛС» не була оформлена належним чином та не може породжувати правові наслідки у вигляді виникнення права власності «ОСОБА_2 ПЛС» як Іпотекодержателя, то відповідно вона не могла братися державним реєстратором до уваги при прийнятті рішення про реєстрацію за відповідачем «ОСОБА_2 ПЛС» права власності на Предмет іпотеки.

За таких обставин, оскаржуване рішення державного реєстратора індексний номер: 7210432 від 25.10.2013 року не може залишатись в силі, а здійснена на його підставі державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

Стосовно підвідомчості господарському суду спору в частині вимог позивача про скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності, то суд вважає, що дані вимоги тісно пов'язані з первісною вимогою про витребування майна, а тому підлягають спільному розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Як зазначалося вище, відповідач 1 «ОСОБА_2 ПЛС» набув право власності на спірний об'єкт нерухомого майна на підставі Іпотечного договору. Тобто набуття останнім права власності на нерухоме майно відбулося на виконання зазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Систему органів державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності фактично виникли із цивільних правовідносин, тісно пов'язані з вимогою про витребування майна, спрямовані на захист цивільних прав Позивача, а повноваження відповідача 2 щодо здійснення реєстрації прав власності в даному випадку спрямовані на виникнення/припинення цивільних прав юридичної особи «ОСОБА_2 ПЛС». Тобто суть позову ПрАТ «ЄВРОТЕК» у частині цих вимог зводиться до захисту його права власності, тобто до питання законності набуття, реалізації та припинення права власності Відповідача-1, одним з етапів якого є реєстрація права власності на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року по справі №916/4392/14.

Окрім того, право оскарження іпотекодавцем в судовому порядку рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, передбачене ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір в цій частині є спором про право цивільне, розгляд якого має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Отже, судом встановлено, що існують підстави для витребування в «ОСОБА_2 ПЛС» на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК» будівлі свинарника, що позначена за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2 010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2; визнання недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №7210432 від 25.10.2013 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя «ОСОБА_2 ПЛС» на нерухоме майно - будівлю свинарника, «Б-1», площею 2010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два) та скасування державної реєстрації права власності на будівлю свинарника, «Б-1», площею 2010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2 (два), здійснену на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2562, виданого 05.09.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за «ОСОБА_2 ПЛС» та згідно рішення про -.державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №7210432 від 25.10.2013 року.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач 1 позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Євротек» до відповідача 1 - «ОСОБА_2 ПЛС» (Острів Мен), відповідача 2 - Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, відповідача 3 Міністерство юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській обл. про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 26 від 30.11.2015 року на суму 22561,10 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Витребувати в «ОСОБА_2 ПЛС» («EVROTEK GROUP PLC») (ОСОБА_9, Касл, Хіл, ОСОБА_10, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) будівлю свинарника, що позначена за планом земельної ділянки літерою «Б-1» площею 2010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2.

3. Визнати недійсним (скасувати) рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 7210432 від 25.10.2013 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя Компанії «ОСОБА_2 ПЛС» на нерухоме майно будівлю свинарника, «Б-1», площею 2010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю свинарника, «Б-1», площею 2010,4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, вулиця Чорновола, будинок № 2, здійснену на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2562, виданого 05.09.2012 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Компанією «ОСОБА_2 ПЛС» та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 7210432 від 25.10.2013 року.

5. Стягнути з «ОСОБА_2 ПЛС» («EVROTEK GROUP PLC») (ОСОБА_9, Касл, Хіл, ОСОБА_10, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) 22561 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят одну) грн. 10 коп. судового збору.

6. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2016 року.