ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/5429/15

за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія

Омега, м. Київ

до відповідача приватного підприємства Пандора-ДАВ, с. Галайки Тетіївського району,

про cтягнення 37832,44 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники:

позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 15.12.2015р.№ 53/ЗОВ;

відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 15.01.2016р. №б/н;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега звернулось до господарського суду Київської області з позовом № 2291 від 17.12.2015 до відповідача - приватного підприємства Пандора-ДАВ, в якому просить суд стягнути з відповідача як страхувальника 37832,44 грн. сплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Позов обґрунтований тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.07.2015, власнику автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, завдано матеріального збитку. Позивач як страховик за договором страхування обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2014, поліс № АІ/3810493, виплатив власнику автомобіля страхове відшкодування в сумі 37832,44 грн. Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 14.08.2015р. винним у вчиненні ДТП було визнано громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_2, причиною ДТП визначено неналежний технічний стан автомобіля МАН, в результаті чого стався відрив колеса, з яким зіткнувся автобус Фольксваген державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 є працівником приватного підприємства Пандора-ДАВ, відтак в порядку ст. 1172 ЦК України позивач вважає відповідача відповідальною особою та просить стягнути з нього 37832,44 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/5429/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016р.

Ухвалою від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016. У звязку з поданням водієм ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14.08.2015р. та прийняттям її до розгляду Апеляційним судом Київської області ухвалою від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016р..

В судовому засіданні 22.02.2016р. представники сторін надали свої пояснення. Як вбачається з пояснень представників сторін та поданої копії постанови Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 380/1219/15-п, водію ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14.08.2015р., а отже вказана постанова є чинною.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, м. Київ (далі по тексту - ПАТ АСК Омега ), до відповідача - приватного підприємства Пандора-ДАВ, с. Галайки Тетіївського району (далі по тексту ПП Пандора-ДАВ), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП), за участю транспортного засобу марки МАН, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Факт ДТП підтверджується довідкою № 68385998, наданою ВДАІ ГУМВС України (копія довідки залучена до матеріалів справи).

Згідно звіту по визначенню матеріального збитку № 4077 від 02.08.2015 (копія залучена до матеріалів справи) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що відбулась 15.07.2015, складає 38332,44 грн. (сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

Цивільно-правова відповідальність ПП Пандора-ДАВ, повязана з експлуатацією автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП була застрахована у позивача згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3810493 від 11.09.2014, із лімітом страхової суми за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і, з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.07.2015, настав страховий випадок за полісом № АІ/3810493 від 11.09.2014 для страховика ПАТ АСК Омега

Згідно страхового акту № 3685-ЦВ від 05.10.2015 та розрахунку страхового відшкодування від 30.09.2015 сума страхового відшкодування склала 37832,44 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3798 від 12.10.2015 позивач виплатив власнику автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування у сумі 37832,44 грн. (сума оціненої шкоди з врахуванням фізичного зносу за вирахуванням франшизи).

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_2 як джерела підвищеної небезпеки є відповідач - ПП Пандора-ДАВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 14.08.2015 у справі № 380/1219/15-п встановлено, що ОСОБА_2, що працював водієм у ПП Пандора-ДАВ, не перевірив технічний стан автомобіля перед виїздом, внаслідок чого у нього відірвалося заднє колесо, що спричинило вказану ДТП. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та піддано його адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, відтак, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2072 від 19.11.2015 в якій просив відшкодувати суму страхового відшкодування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП був працівником відповідача, ДТП сталася з його вини у звязку із тим, що останній не перевірив технічний стан автомобіля перед виїздом. Суд бере до уваги подану представником відповідача копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.06.2015р. № 00585-03039-15, згідно якого автомобіль НОМЕР_3 за два тижні до ДТП було визнано технічно справним. Зазначений протокол не спростовує факт, встановлений постановою Тетіївського районного суду від 14.08.2015р., щодо того, що ДТП було результатом неналежного технічного стану автомобіля, оскільки з обставин справи вбачається, що під час руху у автомобіля МАН стався відрив задніх коліс, і механічні ушкодження автомобілю Фольксваген було завдано в результаті зіткнення в темний період доби з колесом. Зазначені обставини свідчать про те, що автомобіль на момент ДТП знаходився в неналежному технічному стані. Суд бере до уваги, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, і під час його експлуатації в порядку ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діє презумпція вини, тобто особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем доказів зазначених обставин не подано.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи вимоги позивача, суд задовольняє позов ПАТ АСК Омега повністю та приймає рішення про стягнення з ПП Пандора-ДАВ 37832,44 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Пандора-ДАВ (09840, Київська обл., Тетіївський район, с. Галайки, вул. Леніна, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 38207865)

на користь приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, код 21626809)

37832,44 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні сорок чотири копійки) страхового відшкодування,

1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.02.2016.

Суддя О.В. Конюх