номер провадження справи 5/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 908/60/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши клопотання від 18.02.2016 р. Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За позовом: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, Київська область, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 - б, офіс 287)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 18 798,10 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 798,10 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/60/16, справі присвоєно номер провадження - 5/4/16, розгляд якої призначено на 10.02.2016 р.

Ухвалою від 10.02.2016 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 02.03.2016 р.

22.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" надійшло клопотання від 18.02.2016 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 02.03.2016 р. об 11 год. 00 хв. у зв'язку з тим, що представник, який спеціалізується на розгляді даної категорії справ не зможе прибути до м. Запоріжжя в цей час з особистих причин. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача - господарський суд м. Києва (м. Київ, вул. Хмельницького, буд. 44-б). На підставі викладеного, позивач просить суд в порядку статті 74-1 ГПК України забезпечити для ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Крім цього, відповідно до п. 2.1., 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 11.01.2016 р. зобов'язано позивача надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінал договору № КБР-12/08/11 від 01.08.2011 р. з усіма додатками - для огляду; достовірні відомості про фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості; наказ на використання бланку заяви; Перелік творів за договором, публічне використання яких здійснює користувач; оригінали звітів про публічно виконані твори, свідоцтва про реєстрацію № 19/2011 від 24.01.2011 р., договору доручення № ЛУ-01/20/11 від 20.01.2011 р.; докази зарахування судового збору до Державного бюджету України (довідка ДКС України); листування з відповідачем; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову - суду для огляду.

В судове засідання 10.02.2016 р. представник позивача не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів безпідставно ним не виконано.

Крім цього, 10.02.2016 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

В ухвалі суду від 10.02.2016 р. було зазначено, що вказане клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказане клопотання не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області оригінал вказаного клопотання не надходив.

Крім цього, до матеріалів справи додано копію довіреності від 24.09.2015 р., виданої ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" на ім'я ОСОБА_2 щодо підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви від 29.09.2015 р., яку судом також витребувано в оригіналі для огляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою суду від 11.01.2016 р. зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви суду для огляду та не надання позивачем належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав неможливості прибуття у судове засідання, яке призначено на 02.03.2016 р. об 11 год. 00 хв., уповноваженого представника ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав", суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання від 18.02.2016 р. Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 18.02.2016 р. Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков