ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/4956/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 839 541 грн. 28 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" заборгованість в розмірі 2 839 541 грн. 28 коп., з яких: 1 574 966 грн. 38 коп. - прострочений кредит, 1 264 574 грн. 90 коп. - прострочені відсотки, відповідно до умов договору про надання кредиту за овердрафтом від 31.01.2008р. № 03-О/08 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено. Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1".

25.11.2015р. справу повернуто на адресу господарського суду без висновку експерта, у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015р. провадження у справі поновлене та призначений розгляд справи в судовому засіданні 17.12.2015р.

11.12.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 08.12.2015р. № 2540 про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що згідно публікації № 22618 від 14.09.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено відомості щодо порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" (справа № 904/7328/15), ухвалою господарського суду від 28.10.2015р. у вказаній справі прийнято заяву ПАТ „Банк „ОСОБА_1 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" та призначений її розгляд у судовому засіданні 17.11.2015р. Крім того, позивачем до клопотання додане повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.11.2015р. № 02-01/27/30 за результатами розгляду грошових вимог банку до боржника про внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до отриманої з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015р. у справі № 904/7328/15, призначено іншу дату попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог, зокрема, ПАТ „Банк „ОСОБА_1, а саме: 03.12.2015р.

Відповідно до отриманої з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі № 904/7328/15 відкладений розгляд справи у попередньому засіданні на 17.12.2015р.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015р.клопотання позивача відхилене як так, що заявлено передчасно, та провадження у справі № 904/4956/15 зупинено відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до розгляду пов'язаної із нею справи № 904/7328/15 про банкрутство ТОВ „Аланта-Трейд.

01.02.206р. позивачем подано клопотання від 27.01.2016р. № 92 про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із винесенням господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 14.01.2016р. за результатами розгляду грошових вимог банку до боржника в межах справи про банкрутство відповідача № 904/7328/15. На підтвердження клопотання позивачем подано копію ухвали від 14.01.2016р., якою затверджено реєстр вимог ПАТ „Банк ОСОБА_1 ворота в розмірі 2 436 грн. 00 коп. (1 черга) та 2 840 093 грн. 59 коп. (4 черга).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016р. провадження у справ поновлено та призначене судове засідання на 18.02.2016р. для розгляду поданого позивачем клопотання.

Представники сторін у судове засідання 18.02.2016р. не з'явилися.

Позивач подав клопотання від 11.02.2016р. № б/н про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку із неможливістю забезпечити явку представника у призначене судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами суду, що направлялися на адресу відповідача з відмітками відділення поштового звязку: „Повернуто за закінченням строку зберігання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.06.2015р. Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. за результатами попереднього засідання розглянуто та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/7328/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", з вимогами кредиторів, в тому числі, ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_1 в розмірі 2 436 грн. 00 коп. (1 черга) та 2 840 093 грн. 59 коп. (4 черга) (т. 5, а.с. 35-36).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина третя статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною четвертою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір у сумі 56 790 грн. 83 коп. покладається на відповідача шляхом стягнення в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4956/15 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Нікопольське шосе, б. 1, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) 56 790 грн. 83 коп. (пятдесят шість тисяч сімсот девяносто грн. 83 коп.) судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_4