overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 904/5558/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову та рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року
у справі господарського суду№ 904/5558/15 Дніпропетровської області
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 2. ОСОБА_4
провизнання недійсним аукціону від 27.06.2013 року,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/5558/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 38/98-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №38/98-10 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Куп'янського районного управління юстиції Харківської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про стягнення суми,-

Встановив:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України, яким ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1 378, 00 гривень.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До скарги додано квитанцію від 4 січня 2016 року №14895900 про сплату 1218, 00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, скаржник повинен був сплатити 1 378, 00 грн., судового збору, тому, додана до матеріалів касаційної скарги квитанція від 4 січня 2016 року №14895900 не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №38/98-10 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 913/25/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіФролова Г.М., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Сєвєродонецької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року
у справі№ 913/25/15
Господарського судуЛуганської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до1. Сєвєродонецької міської ради, 2. Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області в особі реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області
провизнання частково недійсним договору оренди землі № 060310122 від 20.11.2013 року та зобов'язання скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію договору оренди землі № 060310122 від 20.11.2013 року в частині розміру орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Сєвєродонецької міської ради відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Заява Сєвєродонецької міської ради про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Сєвєродонецькій міській раді процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року у справі № 913/25/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.03.2016 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіГ.М. Фролова

І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № Б29/3-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.12.2015

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015

у справі №Б29/3-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська

ливарно-металургійна компанія "Верстатолив"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає скаргу такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2016 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 18/3022/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши заяву Корпорації "Співдружність КОМП"
про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015

у справі № 18/3022/11 господарського суду Полтавської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"
провизнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Корпорація "Співдружність КОМП" звернулась до Вищого господарського суду України із заявою вих. № 01-24/987 від 12.02.2016 про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі №18/3022/11, та просила суд вирішити питання щодо розподілу господарських витрат, а саме суми сплаченого судового збору за подання касаційної скарги Корпорацією "Співдружність КОМП" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №18/3022/11.

Відсутність матеріалів справи у Вищому господарському суді України унеможливлює розгляд зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати справу до Вищого господарського суду України.

В зв'язку з вищезазначеним колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо заяви Корпорації "Співдружність КОМП" вих. № 01-24/987 від 12.02.2016 про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі №18/3022/11 до надходження матеріалів справи № 18/3022/11 господарського суду Полтавської області на адресу Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 88, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд питання щодо заяви Корпорації "Співдружність КОМП" вих. № 01-24/987 від 12.02.2016 про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі №18/3022/11 до надходження матеріалів справи № 18/3022/11 господарського суду Полтавської області на адресу Вищого господарського суду України.

Про розгляд Вищим господарським судом України заяви Корпорації "Співдружність КОМП" вих. № 01-24/987 від 12.02.2016 про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі №18/3022/11 сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 909/617/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи")
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року
у справі господарського судуІвано-Франківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"
проcтягнення 2 297 259, 09 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" просило суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року.

Розглянувши подане клопотання, суд касаційної інстанції вважає його вмотивованим та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі №909/617/15.

3. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.03.2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № Б26/16-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради
на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року
у справі№ Б26/16-10
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуково-виробниче об'єднання "Продис"
провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради касаційна скарга №280 від 23.12.2015 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, далі-закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До касаційної скарги Відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №Б26/16-10 була прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року та ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № Б26/16-10 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 922/367/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. у справі № 922/367/15 господарського суду Харківської області за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" про визнання недійсним договору,

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Першого заступника прокурора Луганської області про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Першому заступнику прокурора Луганської області строк на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. у справі № 922/367/15 господарського суду Харківської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. у справі № 922/367/15 господарського суду Харківської області до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15 березня 2016 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 917/1501/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№ 917/ 1501/15 Господарського суду Полтавської області
за позовом Прокурора Гадяцького району
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости"
простягнення 113 081,99 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області № 05/2-1243-15 від 05.01.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано доказів сплати судового збору, однак він просить суд відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тим, що кошторис прокуратури Харківської області на 2016 рік Генеральною прокуратурою України не затверджено, видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачено і відповідне фінансування не здійснювалося.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Законом України від 25.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності 01.09.2015, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору.

Прикінцевими положеннями вказаного Закону саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, клопотання прокурора відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати колегією не задовольняється, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 917/1501/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 5017/1773/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. (доповідач),

перевіривши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015

та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015

у справі №5017/1773/2012 господарського суду Одеської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ

КОНСТРАКШНЗ"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Укрхліббуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015 у справі №5017/1773/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 прийнято касаційну скаргу до провадження та зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Укрхліббуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015 до надходження всіх матеріалів справи №5017/1773/2012 до Вищого господарського суду України.

До Вищого господарського суду України надійшли усі матеріали справи №5017/1773/2012.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015 у справі №5017/1773/2012.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2016 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючого Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.