КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 911/3117/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Богдан І.В. - представник за довіреністю від 04.01.2016 року;

від відповідача: Декало Л.І. - представник за довіреністю від 11.01.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року

у справі № 911/3117/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДП Укрекоконсалтинг»

про стягнення 58 134, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДП Укрекоконсалтинг» про стягнення 58 134, 69 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 року №54-0612 в частині виконання робіт з розробки проектної документації та передання їх результатів позивачу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аванс у сумі 31500,00 грн., який за твердженням позивача є боргом, та нараховані у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання з повернення отриманого авансу інфляційні втрати у сумі 24009,40 грн. та три проценти річних у сумі 2625,29 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року у справі № 911/3117/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги те, що відповідач недобросовісно виконував свої обов'язки і протягом 3-х років безпідставно використовував кошти сплачені позивачем ще у 2012 році.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 13.01.2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, враховуючи перебування судді Пономаренка Є. Ю. у відпустці, справу № 911/3117/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Жук Г. А., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року справу №911/3117/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Жук Г. А., Руденко М. А.

У судове засідання 13.01.2016 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2016 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року відкладено розгляд справи до 17.02.2016 року.

Представники сторін у судовоум засіданні 17.02.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НДП Укрекоконсалтинг" (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. №54-0612 (далі - договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання відповідно до умов даного договору та завдання на проектування власними та залученими силами виконати розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області", а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі відповідно до п. 2.1 даного договору. Найменування об'єкту: "Птахофабрика в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області". Проектна документація буде виготовлена українською мовою в кількості 4 примірників на паперових та одному електронному носіях в редакційному форматі. Роботи виконуються виконавцем відповідно до завдання на проектування додаток №1 та вихідних даних додаток №2, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Пунктами 1.3, 1.6 договору визначено, що вихідні дані та завдання на проектування надаються замовником протягом 10 календарних днів від дати підписання даного договору. Склад проектної документації в загальному, технічні, економічні та інші вимоги до неї визначаються у завданні на проектування (додаток №1) та у вихідних даних (додаток №2).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 договору загальна вартість робіт становить 35000,00 грн.. у тому числі ПДВ 20% - 5833,33 грн. Розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 90% від ціни договору у вигляді попередньої оплати (авансу) перераховуються на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання договору; 10% від суми акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи за договором виконуються виконавцем у строк - 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Обчислення строку виконання робіт починається з дати отримання виконавцем завдання на проектування згідно з додатком №1 до даного договору та зарахування на поточний рахунок виконавця коштів, перерахованих замовником в якості авансового платежу відповідно до п. 2.4 договору (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Згідно з п. 3.5 договору у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

Договором у п. 4.2.1 визначено, що замовник в термін 10 календарних днів з моменту підписання цього договору передає виконавцеві вихідні дані згідно з додатком №2.

Згідно з п. 5.2.1 договору замовник зобов'язаний передати вихідні дані відповідно до додатку № 2 до даного договору в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору. Всі вихідні дані передаються виконавцю згідно з актом прийому-передачі вихідних даних, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.3.3 договору виконавець має право продовжити строки виконання робіт, при порушенні замовником терміну надання вихідних даних, перелічених у додатку № 2 до даного договору на строк фактичної затримки надання вихідних даних.

Договір може бути припинений достроково замовником в односторонньому порядку, за умови оплати належним чином та вчасно виконаних робіт. У випадку розірвання договору складається двосторонній акт, в якому вказується фактичний обсяг робіт, виконаних виконавцем на момент розірвання договору. Відповідний акт підписується у порядку, встановленому у розділі 9 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між сторонами. При цьому виконавець в момент підписання такого акту передає замовнику результати виконаних робіт. Взаєморозрахунки між сторонами у цьому випадку проводяться у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання виконавцем вказаного акту (п. п. 8.3.2, 8.4 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором або його розірвання.

Колегією суддів встановлено , що сторонами підписано завдання на розробку проектної документації стадії "Робочий проект" розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області" (Додаток № 1 до договору).

У додатку № 2 до договору "Перелік вихідної документації (вихідні дані)" сторони погодили, що на виконання п. 1.1 договору замовник має надати виконавцю наступні вихідні дані: робочий проект "Модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області"; документ, що засвідчує право власності на землю; фонові концентрації забруднюючих речовин; технічні умови; інженерно-геологічні вишукування; генплан.

На виконання умов п. 2.4 договору позивач 14.08.2012 р. перерахував відповідачу 31500 грн. - 90% від ціни договору у вигляді попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 15113 від 14.08.2012 р.

Проте, всупереч умов п. 5.2.1 договору вихідні дані відповідно до додатку № 2 позивачем не були передані відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних.

Позивач стверджує, що 08.07.2014 р. він направив відповідачу повідомлення про розірвання договору, в якому посилаючись на те, що ТОВ "НДП Укрекоконсалтинг" досі не виконало роботи, передбачені договором, та на ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 849 ЦК України, повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612 з 14.07.2014 р.

Водночас, доказів відправки вказаного листа позивачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.03.2015 р., який отриманий позивачем 20.03.2015 р., відповідач вказував, що ним так і не отримано робочий проект "Модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області", а саме пояснювальну записку, розділи: технологічні рішення, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація для даного об`єкту. Також відповідач посилався на те, що позивачем надана недостовірна інформація в "Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "Слов`яни" (Звіт), з зазначенням в листі недоліків інформації, крім того, просив надати документ, в якому затверджена санітарно-захисна зона для об`єкту позивача розміром 350 м. Також, ТОВ "НДП Укрекоконсалтинг" повідомив позивача, що відповідач може видати матеріали ОВНС в тому обсязі та на підставі тих даних, які надав позивач.

Листом від 10.03.2015 р. позивач повідомив відповідача про те, що наданий відповідачем акт виконаних робіт за змістом та формою не відповідає вимогам, встановленим для саме такого типу документів, і тому не міг бути підписаний замовником. У вказаному листі позивач просить відповідача виконати зазначені в договорі №54-0612 роботи та надати підписаний акт виконаних робіт або перерахувати безпідставно отримані кошти на його рахунок.

Отже, у листі від 10.03.2015 р. позивач визнає той факт, що ним було отримано від відповідача акт виконаних робіт за договором, проте вказаного акта ні позивачем, ні відповідачем суду не надано.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вже зазначалося, всупереч умов п. 5.2.1 договору вихідні дані відповідно до додатку № 2 до договору позивачем не були передані відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних.

Факт того, що позивач не надав відповідачу вихідні дані відповідно до Додатку № 2, позивачем не спростовано.

При цьому, з пункту 1.2. договору вбачається, що роботи виконуються виконавцем відповідно до завдання на проектування додаток № 1 та вихідних даних додаток № 2, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Зміст вказаного пункту договору кореспондується зі змістом ст. 888 ЦК України, якою також надано право підряднику відступити від вихідних даних для проектування лише за згодою замовника.

Таким чином, до виконання замовником, тобто позивачем, свого зобов`язання з передачі виконавцю вихідних даних, встановленого ст. 888 ЦК України, п. 1.3., п. 4.2.1 та п. 5.2.1 договору, виконавець не мав можливості приступити до виконання робіт.

Як зазначалося, пунктом 3.5 договору передбачено, що у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

Згідно з ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Оскільки виконавець був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612, а саме виконати розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області" до вчинення кредитором дій, а саме, надання вихідних даних, яких позивач не вчинив, то в даному випадку має місце прострочення кредитора.

Відповідно до ч 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Отже, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з розроблення проектної документації.

Крім того, як вже зазначалося, пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

Водночас, відповідач стверджує, що він частково виконав зобов`язання за договором в частині виготовлення проектної документації на підставі частково наданих вихідних даних позивачем, в підтвердження чого надав суду Робочий проект (Розділ 54-0612-ОВНС Оцінка впливу на навколишнє середовище).

Однак, доказів передання проекту позивачеві суду не надав.

Таким чином, твердження позивача в позовній заяві про те, що ним належним чином виконані свої зобов`язання за договором, а відповідачем прострочено зобов'язання за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612 в частині виконання робіт з розробки проектної документації та передання їх результатів позивачу, є помилковим.

Щодо посилання позивача в позовній заяві та в судових засіданнях на те, що договір ним розірвано, то колегія суддів зазначає наступне.

Так п. 8.3.2 договору передбачено, що договір можу бути припинений достроково замовником в односторонньому порядку, за умови оплати належним чином та вчасно викоанних робіт.

Зазначаючи про розірвання догвоору, позивач посилається на лист від 08.07.2014 року. Водночас, належних та допустимих доказів відправки вказаного листа суду не надав. Крім того, у листі від 10.03.2015 року позивач вже просить відповідача виконати зазначені в договорі № 54-0612 роботи та надати підписаний акт виконаних робіт або перерахувати безпідставно отримані кошти на його рахунок.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що договір на виконання проектних робіт № 54-0612 від 03.07.2012 року є чиним, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставінсть позовних вимог про стягнення з відповідача 31 500, 00 грн. боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 24009,40 грн. - інфляційних втрат та 2625,29 грн. - три проценти річних, з посиланням на ст. 612 ЦК України, частиною 3 якої передбачено право кредитора на відшкодування збитків, та на ст. 625 ЦК України.

Однак, посилання позивача на ст. 625 ЦК України також є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору (п.1.1 Постанови № 14 від 17.12.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Враховуючи те, що умовами договору від 03.07.2012 р. № 54-0612 встановлено обов'язок відповідача виконати роботи, а не сплатити на користь позивача грошові кошти, то в даному випадку зобов'язання відповідача за договором № 54-0612 не є грошовим, в зв'язку з чим спірні кошти за своєю правовою природою не являються заборгованістю навіть у разі неналежного виконання виконавцем зобов`язань з виконання робіт.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог, а отже і про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року у справі № 911/3117/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року у справі № 911/3117/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/3117/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

М.А. Руденко