overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2016 р.Справа № 921/1198/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Кременецького району Тернопільської області с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 громади "Парафія святого ОСОБА_3 Богослова села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви", вул. Живова, 7 а, с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033

про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради №43 від 08.12.2006р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363409.

Суть справи:

Тернопільська обласна державна адміністрація вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Кременецького району Тернопільської області с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради №43 від 08.12.2006р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363409.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.12.2015 року залучено до участі у справі № 921/1198/15-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 громаду "Парафія святого ОСОБА_3 Богослова села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви", вул. Живова, 7 а, с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033.

У судовому засіданні, яке відбулось 18 лютого 2016 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази та у зв'язку з цим продовжити строк її розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 10.03.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1198/15-г/4 за позовом Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Кременецького району Тернопільської області с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 громади "Парафія святого ОСОБА_3 Богослова села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви", вул. Живова, 7 а, с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради №43 від 08.12.2006р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363409 на п'ятнадцять днів - по 10.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/3600/15

За заявою боржника Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11; )

про банкрутство за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р.

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання суду від 17.02.2016р. на підставі визнаних ухвалами суду вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3 та ПАТ „Укрсоцбанк" затверджено в повному обсязі поданий ліквідатором ПП „ЄС-СЕРВІС" арбітражним керуючим Плякою С.В. реєстр вимог кредиторів, до якого у тому числі включено до першої черги задоволення вимог кредиторів вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" щодо суми судового збору в розмірі 2 436, 00 грн.

Однак, в пункті 1-му резолютивної частини ухвали попереднього засідання суду від 17.02.2016р. по справі 916/3600/15 про банкрутство ПП „ЄС-СЕРВІС" допущено описку при зазначені суми судових витрат ПАТ „Укрсоцбанк", не вказавши її в реєстрі вимог кредиторів, замість правильного: судові витрати ПАТ „Укрсоцбанк" в сумі 2 436, 00 грн. у справі № 916/3600/15 про банкрутство ПП „ЄС-СЕРВІС".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи необхідність виправлення описки, не змінюючи при цьому суті ухвали, слід виправити описку, допущену в ухвалі попереднього засідання суду від 17.02.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі попереднього засідання суду від 17.02.2016р.

2.В пункті 1-му резолютивної частини ухвали попереднього засідання суду від 17.02.2016р. по справі 916/3600/15 про банкрутство ПП „ЄС-СЕРВІС" правильно читати судові витрати ПАТ „Укрсоцбанк" в сумі 2 436, 00 грн. з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Копію ухвали надіслати ПАТ „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), арбітражному керуючому Плякі С.В. (АДРЕСА_2).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа №916/4432/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 57396,00грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Шейк-Сейкін О.М. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 57396,00грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК УКраїни.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" про продовження строку розгляду справи №916/4432/15 - задовольнити.

2. Прдовжити строк розгляду справи № 916/4432/15 по "29" березня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2016 Справа № 920/188/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 492)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми», м. Суми

про стягнення 101 807 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» № 80 від 19.02.2016, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача 90 335 грн. 20 коп. основного боргу, 10 742 грн. 53 коп. пені, 729 грн. 42 коп. 3% річних та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 527 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18).

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява складена та підписана позивачем 19.02.2016, а опис вкладення в цінний лист, наявні в додатках до позовної заяви в якості доказів направлення відповідачу її копії та додатків, датований 18.02.2016, тобто позовна заява з додатками відправлена відповідачу раніше ніж була складена, що є неможливим і не є належним доказом у розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України направлення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» без розгляду: позовну заяву № 80 від 19.02.2016 на 4 аркушах з додатками на 65 аркушах.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"23" лютого 2016 р.Справа № 916/3466/14

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Приморському районі м. Одеси;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Чорноморінвестгруп", м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Суддя Зеленов Г.М.

СУТЬ СПОРУ: 27.08.2014 УПФУ в Приморському районі м. Одеси звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Чорноморінвестгруп", оскільки боржник неспроможний задовольнити вимоги кредитора у сумі 486971 грн. 40 коп. після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Чорноморінвестгруп", визнано грошові вимоги УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ТОВ „Чорноморінвестгруп" у сумі 392811 грн. 44 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Чорноморінвестгруп", призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Рогова В.А.

23.09.2014 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №916/3466/14 про банкрутство ТОВ „Чорноморінвестгруп" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №9200.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.03.2015 ТОВ „Чорноморінвестгруп" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рогова В.А.

12.03.2015 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ „Чорноморінвестгруп" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №15622.

Згідно з автоматизованим розподілом системи документообігу господарського суду Одеської області, здійсненним на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.02.2016 № 236, справа № 916/3466/14 про визнання ТОВ „Чорноморінвестгруп" банкрутом передана на розгляд судді Зеленову Г.М.

Керуючись ст.ст. 40-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3466/14 про банкрутство ТОВ „Чорноморінвестгруп" до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/82/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства Вертикаль, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми

про стягнення 50 773 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2016 б/н);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50773 грн. 56 коп., в тому числі: 30 000 грн. 00 коп. основна сума боргу за договором на виконання робіт по монтажу та наладці ліфтів від 22.11.2010 № 29, 18150 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2623 грн. 56 коп. 3% річних, а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу про порушення провадження у справі було отримано представником відповідача 08.02.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10 березня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" березня 2016 р. Справа № 921/1156/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "23" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУС АЛЬЯНС", вул. Боженка, 86 літ. Е, м. Київ, Київська область, ідент. код 36133975: 12 105 (дванадцять тисяч сто п'ять) грн 91 коп. боргу; 19 (дев'ятнадцять) грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 116 (сто шістнадцять) грн 42 коп. 3% річних та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" лютого 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2016 р.Справа № 921/1156/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "23" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУС АЛЬЯНС", вул. Боженка, 86 літ. Е, м. Київ, Київська область, ідент. код 36133975: 12 105 (дванадцять тисяч сто п'ять) грн 91 коп. боргу; 19 (дев'ятнадцять) грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 116 (сто шістнадцять) грн 42 коп. 3% річних та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" лютого 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2016 р.Справа № 921/1142/15-г/4
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Албаніс", вул. Вояків УПА, 2, с. Петриків, Тернопільський р-н., Тернопільська об., 47720

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 25 179, 92 грн.

Встановив:

21.01.2016р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 921/1142/15-г/4., при виготовленні повного тексту якої, в описову частину помилково внесено абзац 7: "Представник відповідача підтримав відзив № 01-1261/2-17 від 22.08.2014р. на позовну заяву, поданий у канцелярію суду 22.09.2014р., згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у ньому та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держземагентства України в Тернопільській області".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, господарський суд, не зачіпаючи суті ухвали, на підставі ст. 89 ГПК України, вносить виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в описову частину ухвали від 21.01.2016р. у справі №921/1142/15-г/4, а саме: абзац 7 - "Представник відповідача підтримав відзив № 01-1261/2-17 від 22.08.2014р. на позовну заяву, поданий у канцелярію суду 22.09.2014р., згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у ньому та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держземагентства України в Тернопільській області" вважати внесеним помилково.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/4209/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство „Одесагаз

до відповідача: Державної установи „УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОТИЧУМНИЙ ІНСТИТУТ ІМ. І.І. МЕЧНІКОВА МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ

про стягнення 216426,33грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №21/17-129 від 03.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №3 від 10.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ПАТ „Одесагаз у порядку ст.121-2 ГКП України на бездіяльність Суворовського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню наказу суду від 15.12.2015р. у справі №916/4209/15.

Приймаючи до уваги те, що сторони не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. п.п.1, 2 ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на „03 березня 2016р. о 12год.20хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

скаржника надати: докази, бухгалтерська довідка щодо існування на даний час за відповідачем заборгованості, яка була стягнена за рішенням суду від 02.12.2015р.; докази здійснення перевірки наявності у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі; докази звернення до органу ДВС, дії якого оскаржуються, із письмовим запитом щодо інформації стосовно розгляду заяви про примусове виконання судового рішення;

відповідача надати:

Суворовський ВДВС Одеського МУЮ надати: заперечення на скаргу; докази вжиття заходів процесуального реагування на заяву ПАТ „Одесагаз від 22.12.2015р. вих.№21/17-477 про примусове виконання рішення у справі №916/4209/15 відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження; матеріали виконавчого провадження.

4. Явка представників сторін, Суворовського ВДВС Одеського МУЮ обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ .

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/287/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 18063,28 грн.
за участю представників:

позивача - Таранової Т.І. (довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р. в розмірі 18063,28 грн., у тому числі: 4593,19 грн. заборгованості за кредитом; 5583,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 6729,29 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1157,52 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/287/16 та розгляд справи призначено на 22.02.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 19.01.2016р.; виписку по рахунку відповідача; копію меморіального ордеру від 25.10.2013р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. об 11:30 год.

2. Запропонувати позивачу надати письмові уточнення до позовних вимог, з урахуванням усіх здійснених відповідачем платежів.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар