РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/28389/15

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києвка»
ДоПриватного акціонерного товариства «ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ»
Третя особа, відповідачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пшенько С.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015 р. та залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

01.12.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 01.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 04.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 22.12.2015 р.

07.12.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, яку 20.01.2016 р. позивачем було відкликано.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

22.12.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 28.12.2015 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, наступне судове засідання було призначено на 19.01.2016 р.

19.01.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позову заперечив.

У судовому засіданні 19.01.2016 р. було оголошено перерву до 21.01.2016 р.

Судове засідання 19.01.2016 р. не відбулося.

26.01.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ», відповідач у справі, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 30-042/2Д від 30.04.2002 р. є власником нежитлового приміщення, вбудованого в будівлю загальною площею 236,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (третя особа у справі) було укладено договір оренди (найму) нерухомого майна № 05/0315-1 від 05.03.2015 р.

Відповідно до даного договору оренди, відповідач надав третій особі приміщення загальною площею 130,5 кв. м. для розміщення закладу громадського харчування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а саме «поновити планування будинку АДРЕСА_1 силами та за рахунок відповідача, шляхом демонтування прибудови до нежитлового приміщення площею 101,5 кв. м., а літнього майданчику , самовільно влаштованих 2-х кондиціонерів на фасаді будинку зі сторони арки та шляхом відновлення віконного отвору на місці самовільно влаштованої вхідної групи із посиланням в праву сторону по фасаду будинку», позивач посилається на наступне.

За результатами обстеження працівниками відповідача нежитлового приміщення площею 101,5 кв. м. на першому поверсі, сходової клітини житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно складено Акту від 22.07.2015 р., відповідачу та третій особі направлені приписи-попередження щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт.

Як вказує позивач, у зв'язку з численними зверненнями мешканців будинку АДРЕСА_1 повторно комісією з працівників позивача було проведено огляд житлового будинку про що складено Акт від 05.08.2015 р.

За результатами даного огляду, третій особі повторно було направлено припис-попередження.

27.08.2015 р. позивачем втретє було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень площею 101,5 кв. м., що перебувають в орендному користуванні третьої особи за результатами якого було складено Акт від 27.08.2015 р.

Позивач, посилаючись на підпункт 1.4.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. зазначає, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З даними вимогами суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається, позивач в своїй позовній заяві не вказує саме які його права порушені.

Крім того, позивачем не підтвердженого того факту, що прибудова на тротуарі біля нежитлових приміщень, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 та належить відповідачу, була зроблена саме відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи та на момент огляду позивачем спірного нежитлового приміщення, відповідач право володіння та користування нежитловим приміщенням загальною площею 130,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 передав за умовами договору оренди нерухомого майна № 05/0315 від 05.03.2015 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Згідно з пунктом 6.1. даного договору, Орендар зобов'язаний дотримуватись норм і правил, що пред'являються органами державного пожежного нагляду, санітарно-епідеміологічного нагляду та іншими державними органами щодо експлуатації об'єкту оренди.

Крім того, відповідно до пункту 8.1.2. договору оренди, Орендар самостійно проводить ремонтно-будівельні роботи орендованих приміщень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав жодних доказів на стосовно наявності повноважень здійснювати вищевказані перевірки, а Акти перевірок (обстеження) від 22.07.2015 р., від 05.08.2015 р. та від 27.08.2015 р. не можуть прийматися в якості доказу, оскільки складені одноособово з порушенням законодавства.

За таких обставин, у позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.02.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева