overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 903/668/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р.

у справі №903/668/15 Господарського суду Волинської області

за позовом Прокурора міста Луцька

до: 1. Луцької міської ради

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду поданого клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 903/668/15 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними.

Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 903/668/15 задовольнити.

2. Відновити ОСОБА_4 строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 903/668/15.

3. Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 903/668/15.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2016 року о 12 год. 20 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Прокурору та відповідачу 1 надати відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року до дня слухання справи № 903/668/15.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2016 Справа № 905/870/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про стягнення 60034,58 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 60034,58 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/870/16. Судове засідання призначити на 15.03.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою м. Харків, пр.Науки 5, кімната № 308.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- документи, що підтверджують надання кредиту відповідачеві;

- документи, що підтверджують факт існування заборгованості відповідача перед позивачем;

- письмові пояснення, щодо особи яка підписала розрахунок позовних вимог із зазначенням та наданням документів, що підтверджують її повноваження.

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- належним чином засвідчену копію документа, на підставі якого відповідач приєднався до умов надання банківських послуг, та його оригінал для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 910/26473/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року у справі № 910/26473/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району міста Києва", Київська міська рада, про спонукання укласти додаткову угоду,

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" касаційну скаргу підписано представником і до касаційної скарги має бути доданий оригінал довіреності або її копія, посвідчена особою, яка її видала.

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При сплаті судового збору товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" мало сплатити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а сплатило меншу суму.

Отже, подану скаржником квитанцію від 8 лютого 2016 року № 35/з15 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 Справа № 905/13/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Добропілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке

про: стягнення заборгованості у розмірі 173304,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №03-176 від 19.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №ББУ/ДУ144/Д/15 від 10.12.2015р.

На підставі викладеного, керуючись п.1.3., п.2.1., п.2.4., п.7.10., п.8.14. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», п.3. ч.1. ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч.1., ч.7. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке про стягнення заборгованості у розмірі 173304,52 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, б.1; ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85001, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2; ) заборгованість у розмірі 173304,52 грн., судовий збір у розмірі 1733,05 грн.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 922/4709/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
на рішеннягосподарського суду Харківської області від 02.11.2015
та постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 № 922/4709/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра"
провитребування майна, визнання права власності
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 904/8429/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016
у справі№ 904/8429/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради
простягнення 10545,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 та постанову Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 904/8429/15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 та постанову Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 904/8429/15 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.03.2016 о 10:45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2016 Справа № 905/845/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про стягнення 91495,78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 91495,78 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/845/16. Судове засідання призначити на 15.03.2016 року о 12:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою м. Харків, пр.Науки 5, кімната № 308.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- документи, що підтверджують надання кредиту відповідачеві;

- документи, що підтверджують факт існування заборгованості відповідача перед позивачем;

- письмові пояснення, щодо особи яка підписала розрахунок позовних вимог із зазначенням та наданням документів, що підтверджують її повноваження.

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- належним чином засвідчену копію документа, на підставі якого відповідач приєднався до умов надання банківських послуг, та його оригінал для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 910/6700/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" на рішення Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року у справі № 910/6700/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводканал" до житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" про стягнення 89 635 грн 80 коп.,

УСТАНОВИВ:

житлово-будівельний кооператив "Радянська наука" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 922/3407/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.10.15
у справі№922/3407/15
господарського судуХарківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Ульяновське"
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.15 у справі №922/3407/15. Колегія суддів вважає за необхідне відновити строк на подачу касаційної скарги.

Крім того, касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.15 по справі №922/3407/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.03.16 о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2016р. Справа № 905/3660/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/3660/15
Рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/3660/15 набрало законної сили 22.02.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.02.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 916/1506/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого, Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015
у справі№916/1506/15-г Господарського суду Одеської області
за позовом Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 113 914,53 грн,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №916/1506/15-г Господарського суду Одеської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.03.2016 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил