ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5412/15

За позовом Фастівського комбінату комунальних підприємств

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Фастівський комбінат комунальних підприємств (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про виселення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (приміщення), розташованого в будівлі готелю «Фастів» за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 3, готель «Фастів», загальною площею 12,2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 3 від 01.07.2014 не повернув позивачу орендоване згідно договору приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5412/15, розгляд справи призначено на 22.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 розгляд справи відкладено на 05.02.2016.

26.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 21.12.2015, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Горького, буд. 61). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 розгляд справи відкладено на 17.02.2016.

Cторони у судове засідання 17.02.2016 не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Фастівським комбінатом комунальних підприємств (Орендодавець) та Фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди № 3, згідно якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, що є власністю Фастівського комбінату комунальних підприємств приміщення, розташоване в будівлі готелю, за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 3 (надалі майно), площею 12,2 кв.м., що знаходиться на балансі Фастівського ККП.

Орендар вступає у строкове користування майном у термін, указаний в договорі, але раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна. У разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором (п.п. 2.1., 2.3. договору).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. договору після закінчення терміну оренди орендар зобовязаний передати орендодавцю майно, що орендується, протягом 10 днів. Майно, що орендується, повинне бути передане орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було отримане в оренду з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 9.1. договору договір укладено строком з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Листом № 116 від 30.06.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 116 від 30.06.2015 (а.с. 28), згідно якого повідомив останнього про те, що строк дії договору спливає 30.06.2015 та подальше його продовження неможливе та просив 01.07.2015 звільнити орендоване приміщення. Вказаний лист отримано відповідачем, що підтверджується підписаним актом від 30.06.2015 (а.с. 27).

Предметом позову є вимога про виселення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (приміщення), розташованого в будівлі готелю «Фастів» за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 3, готель «Фастів», загальною площею 12,2 кв.м.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Частиною першою ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) житла № 12 від 29.05.2013 зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд встановив, що строк дії договору оренди № 3 від 01.07.2014 закінчився 01.07.2015; відповідач всупереч п. 6.1. договору та ст. 785 ЦК України орендоване майно позивачу не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що спірне орендоване майно відповідач позивачу не повернув, вимога позивача про виселення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (приміщення), розташованого в будівлі готелю «Фастів» за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 3, готель «Фастів», загальною площею 12,2 кв.м. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Позивачем за заявлену позовну вимогу про виселення відповідача сплачено 1 827 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 218 грн (1 мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015), переплативши до Державного бюджету України 609 грн (1 827 грн 1 218 грн). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 609 грн судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 218 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Горького, буд. 61; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (приміщення), розташованого в будівлі готелю «Фастів» за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 3, готель «Фастів», загальною площею 12,2 кв.м.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Горького, буд. 61; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9; ідентифікаційний код 03346414) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.02.2016

Суддя П.В.Горбасенко