донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.02.2016 справа №12/58/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Малашкевича С.А., Агапова О.Л.
за участю представників сторін: від скаржника ВАТ «Запоріжжяобленерго»: від ПАТ "УкрЕксІмбанк": від кредиторів: від боржника: керуючий санацією: прокурор розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду не з'явились; не з'явились; не з'явились; Алієв М.М. - за довіреністю № 13/1-ДОВ від 04.01.2016р.; не з'явився; Хряк О.О. - за посвідченням; Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя Запорізької області
від у справі18 грудня 2015 року №12/58/09 (суддя В.І. Черкаський)
за заявою до боржника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжя
пробанкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року у справі №12/58/09 задоволено клопотання кредитора 20 (вх.0906/44780 від 16.12.2015) про правонаступництво; замінено кредитора у справі № 12/58/09 - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками у м. Запоріжжі Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС; задоволено частково клопотання керуючого санацією Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" № 13/3089 від 14.12.2015 року (вх. 09-06/09-06/44633 від 15.12.2015; скасовано арешт на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978, який відкрито в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк", м. Київ, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А.; в іншій частині клопотання керуючого санацією - відмовлено; відкладено судове засідання для розгляду плану санації, питання щодо переходу до наступної судової процедури, скарги керуючого санацією № 02-01/01 від 04.08.2015 року (вх. 09-06/31835 від 05.08.2015) на бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя, на 11.01.2016 року о 10 год. 15 хв.; зобов'язано керуючого санацією - надати суду план санації боржника, погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника; докази закриття рахунків в установах банків, окрім санаційного.

Не погодившись частково з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, з апеляційною скаргою (№439юр від 22.12.2015р.), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року у справі №12/58/09 та відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» - Забродіна О.М. про вжиття тимчасового заходу в повному обсязі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права.

По-перше, апелянт вказує на те, що накладення арешту на рахунки боржника є першочерговим заходом виконавчого провадження. При цьому, в силу статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється:

- на виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, тощо та вимоги поточних кредиторів.

Боржник має поточну заборгованість перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка стягнута за рішенням суду, у зв'язку з чим скасування арешту з рахунку боржника суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує законні права ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки призводить до того, що боржником знову будуть систематично порушуватись взяті на себе грошові зобов'язання зі сплати поточної заборгованості, а отже ухвала господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року підлягає скасуванню.

По-друге, апелянт зазначає, що процедура санації ЗДП «Кремнійполімер» введена ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 року, проте станом на 18.12.2015 рік план санації ЗДП «Кремнійполімер» не затверджений, а отже накладення арешту на майно боржника не може перешкоджати здійсненню санаційних заходів, які досі не затверджені. Апелянт вважає, що накладення арешту на майно боржника також не може суперечити інтересам конкурсних кредиторів, оскільки на них розповсюджується дія мораторію, а отже забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства за їх зобов'язаннями. Тобто, на думку апелянта, арешт грошових коштів на рахунку боржника не суперечить вимогам пункту 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В-третє, апелянт вказує на те, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, що суперечить пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Скасувавши самостійно арешт рахунку боржника, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року порушено апеляційне провадження у справі 12/58/09.

16.01.2016 року через канцелярію суду від Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року, просив скасувати її в частині скасування арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжя та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978, який відкрито в Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А.

18.01.2016 року, 01.02.16 року та 10.02.16 року через канцелярію суду від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в якому представник, посилаючись на відповідність ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року нормам матеріального та процесуального права, просив суд залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

01.02.2016 року через канцелярію суду від Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить суд залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» без задоволення в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року у справі 12/58/09 без змін.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізької області надало відзив на апеляційну скаргу 09.02.16 року, в якому підтримало вимоги апеляційної скарги та просило скасувати ухвалу суду від 18.12.15р. в частині скасування арешту грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку боржника.

В судове засідання 10.02.16 року з'явився прокурор, який підтримав заявлені вимоги апеляційної скарги.

Представники інших кредиторів та учасників справи даної справи про банкрутство в судове засідання не з'явились, письмові відзиві чи пояснення апеляційному суду ненадали. Відповідно до вимог ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників сторін в судові засідання апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.

Присутні в судових засіданнях представники апелянта, боржника, керуючий санації підтримали усно свої письмові позиції, викладені у відзивах та письмових поясненнях.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009р. за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 00203625.

Ухвалою суду від 03.04.2009р. у підготовчому засіданні визнані грошові вимоги цього кредитора, введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бичківського О.О.

Ухвалою цього ж суду від 15.04.2010р. за результатами попереднього засідання визнані вимоги конкурсних кредиторів, звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бичківського О.О. та призначено іншого розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. по справі введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В., керуючого санацією зобов'язано провести санацію Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", строк проведення санації встановлено до 19.12.2014р.

Ухвалою цього ж суду від 29.12.2014 року звільнено керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Аксюк В.В. від виконання нею своїх обов'язків у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України №302 від 28.02.2013р., адреса листування: 69037 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1);

- зобов'язано керуючого санацією Забродіна О.М. в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скласти план санації боржника, скликати збори кредиторів для його розгляду і схвалення, а схвалений зборами кредиторів та погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника - Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України план санації надати господарському суду на затвердження, додавши протокол зборів кредиторів, не пізніше 15 лютого 2015 року.

Для розгляду плану санації, питання щодо переходу до наступної судової процедури судові засідання 27.10.2015 р., 09.11.2015р., 17.11.2015р., 09.11.2015р., 16.12.2015р., 18.12.2015р. неодноразово відкладалось та оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року суд клопотання Запорізької міськради (вх.09-06/36974 від 01.10.2015) задовольнив, продовжив строк санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на 1 рік - до 12.10.2016р.

Колегією суддів встановлено, що 15.12.2015 року від боржника надійшло клопотання № 13/3089 від 14.12.2015 року (вх. 09-06/09-06/44633 від 15.12.2015) щодо вжиття тимчасового заходу, згідно якого боржник просив суд першої інстанції:

1. Вжити тимчасові (до 01.10.2016 року) заходи щодо заборони органам Державної виконавчої служби, Державній фіскальній службі та/або її територіальним підрозділам накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти на розрахунковому рахунку р/р 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, який належить Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер", , заборону примусового списання коштів на підставі виданих судами виконавчих документів із зазначеного розрахункового рахунка до 01.10.2016 року, а також заборону Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк", м. Київ вчиняти будь-які дії з примусового списання коштів з розрахункового рахунка р/р 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, який належить боржнику;

2. Зняти арешт з грошових коштів на розрахунковому рахунку р/р 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854;

3. Визнати недійсною постанову №2434/3 від 11.12.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 15.12.15р. зазначене клопотання боржника було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 11.12.15р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Юлдашевим А.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 2434/3, до складу якого входять 258 виконавчих документів щодо стягнення із Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь фізичних осіб п заробітній платі на загальну суму 2515187,66 грн. та 258 виконавчих документів, за якими грошові вимоги кредиторів виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на загальну суму 51253539,59 грн., було винесено постанову про арешт коштів боржника № 2434/3, якою накладено арешт на кошти в межах суми 53768727,25 грн., що містяться на рахунках боржника та належать Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер».

Зазначеною постановою державного виконавця від 11.12.5р., зокрема, було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в ПАТ «Діамантбанк, МФО 320854, а саме на спеціальний санаційний рахунок № 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, визначення статусу якого підтверджується довідкою керуючого санації ЗДП «Кремнійполімер» від 22.09.15р.

Ухвалою від 18.12.15 року господарським судом Запорізької області було частково задоволено клопотання Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» від 14.12.15р.:

- скасовано арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку для проведення санації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» та розрахунків з кредиторами № 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, накладений постановою № 2434/3 від 11.12.15р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Юлдашевим А.А.;

- в іншій частині клопотання Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» від 14.12.15р., - вімовлено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. застосовуються приписи Закону в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство, тобто, в редакції закону до 18.01.13 року.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI Закону "Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності".

Статтею 43 Закону встановлені особливі умови банкрутства особливо небезпечних підприємств. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону для цілей цього Закону особливо небезпечними підприємствами визнаються підприємства вугільної, гірничодобувної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначених відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Матеріалами справи підтверджується належність ЗДП "Кремнійполімер" до особливо небезпечних підприємств хімічної промисловості. (свідоцтво Держнаглядохоронпраці України від 27.05.2003)

Згідно ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації особливо небезпечного підприємства за клопотанням органу місцевого самоврядування може бути продовжена господарським судом на один рік. Підставою для продовження процедури санації особливо небезпечного підприємства на строк, передбачений абзацом першим цієї частини, є план фінансового оздоровлення особливо небезпечного підприємства. План фінансового оздоровлення особливо небезпечного підприємства може передбачати внесення інвестицій, працевлаштування його працівників, створення нових робочих місць та інші способи відновлення платоспроможності боржника - особливо небезпечного підприємства. План фінансового оздоровлення особливо небезпечного підприємства також має містити заходи щодо підтримання безпеки виробничої діяльності, охорони праці та запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю людей, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 12.10.2015 суд першої інстанції клопотання Запорізької міськради задовольнив, продовжив строк санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на 1 рік - до 12.10.2016.

Також, судом на підставі протоколів засідання загальних зборів кредиторів № 13 від 03.11.15р., № 14 від 12.11.15р., № 15 від 11.12.2015 встановлено, що у зборах кредиторів, що розглядає питання про погодження плану санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" оголошено перерву до 24.12.2015р.

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 18.12.2015 року, й на момент розгляду в апеляційній інстанції план санації не погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника та суду не надано.

Відповідно до ч. 6 п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Відповідно до наявних матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що боржником відкритий спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами № 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що зведене виконавче провадження №2434/3, боржником за яким є Запорізьке ДП "Кремнійполімер" зупинено, окрім виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, за якими грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника, виникли після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які для забезпечення виконання рішення суду та інших органів, необхідно накласти арешт в межах загальної суми заборгованості.

Як було вище встановлено, державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 2434/3 постановою про арешт коштів боржника № 2434/3 від 11.12.2015 накладено арешт на кошти у межах суми 53768727.25 грн., що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих в ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", АКБ Індустріалбанк", АТ "МетаБанк", ПАТ "ОТП Банк", Філії АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "КБ "Фінансова ініциатива", Філії ЗОУ АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "КБ "Надра".

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали 18.12.2015 боржником заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 2434/3 не погашена.

Згідно вимог п. 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" боржником надане ВДВС майно для реалізації у ході виконання зведеного виконавчого провадження, яке на теперішній час підлягає реалізації.

Згідно довідки боржника від 14.12.2015 заборгованість із виплати заробітної плати перед робітниками боржника становить 7105396.04 грн.

Враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід виходити з того, що норми закону про банкрутство у даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, якій містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може призвести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Враховуючи, що станом на 18.12.2015 у Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" власні обігові кошти відсутні, арешт ВДВС на кошти у межах суми 53768727.25 грн. на рахунку, що призначений для здійснення процедури санації, призведе до зупинення господарської діяльності боржника, розрахунків із погашення заборгованості із заробітної плати (у т.ч. перед кредиторами із заробітної плати, борг по якій виник до порушення справи про банкрутство), перешкоджатиме відновленню платоспроможності боржника та виконанню мети санації підприємства.

Таким чином, накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку боржника, що призначений для проведення санації, суд першої інстанції оцінив як таке, що унеможливлює дії керуючого санацією не лише по виконанню плану санації, а й по проведенню поточної господарської діяльності, перешкоджає вжиттю заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства-боржника не залежно від того затверджений чи ні план санації, та відповідно суперечить інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до п. 12 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Законом не передбачено в процедурі санації проведення розрахунків з кредиторами, які не включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації,і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 23 Закону про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений спеціальний режим для боржника в процедурі санації з метою відновлення його платоспроможності та його реанімації як господарюючого суб'єкта. Вказані норми передбачають погашення в процедурі санації вимог кредиторів, які включені до реєстру. Поточні кредитори мають право заявляти вимоги до боржника тільки після припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернення стягнення на майно та кошти боржника, в тому числі арешт коштів, в процедурі санації органом державної виконавчої служби без погодження цього питання з керуючим санацією з метою задоволення вимог поточних кредиторів не тільки перешкоджає виконанню плану санації, який націлений на погашення вимог реєстрових конкурсних кредиторів, а й в будь-якому разі суперечить матеріальним інтересам конкурсних кредиторів, оскільки прямо впливатиме на кількість коштів на рахунках боржника та строк виконання плану санації щодо погашення вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином, арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, що призначений для проведення санації та розрахунків з кредиторами, не може застосовуватися в даному випадку, оскільки вказаний захід перешкоджає інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" № 13/3089 від 14.12.2015 року (вх. 09-06/09-06/44633 від 15.12.2015) було правомірно задоволено частково та скасовано арешт на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами № 6298/643/840/978, який відкрито в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А., оскільки, наявний на даному рахунку арешт перешкоджає здійсненню процедури санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів.

Скасовуючи арешт на грошові кошти, зазначивши в резолютивні частині ухвали про зняття арешту, суд першої інстанції фактично визнав недійсною саме постанову №2434/3 від 11.12.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. в частині арешту грошових коштів, що містяться саме на розрахунковому рахунку для проведення санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами № 6298/643/840/978, який відкрито в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854. Зазначене не призвело до порушення процесуального закону та прав апелянта.

В іншій частині клопотання боржника судом першої інстанції правомірно відмовлено, враховуючи його безпідставність.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, - не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року у справі №12/58/09, - винесена судом першої інстанції обгрутованно та відповідає обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року по справі №12/58/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 року по справі №12/58/09 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич