ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 910/14835/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКривда Д.С.,
суддів:Круглікової К.С.(доповідач),
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.09.2015
у справі№ 910/14835/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Сонар"
доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 245 123, 20 грн.

за участю представників сторін:
позивача:не з'явився,
відповідача:Никипорець І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Сонар" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з відповідача на підставі договору про надання послуг з охорони №ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 р. заборгованості в сумі 245 123, 20 грн., у тому числі: 208 944, 33 грн. основного боргу, 33 660, 08 грн. пені, 835, 78 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 683, 01 грн. 3% річних, а також відшкодування судових витрат в розмірі 4 903 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 у справі № 910/14835/15, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Сонар" основного боргу в сумі 208 944, 33 грн. В частині стягнення 33 660, 08 грн. пені, 835, 78 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 683, 01 грн. 3% річних - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 та рішення місцевого господарського суду від 07.08.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат, пені та річних судові рішення сторонами не оскаржуються.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.02.2015 між ТОВ "Залізний кулак", як виконавцем, та відповідачем - ДТГО "Південно - Західна залізниця", як замовником, було укладено договір № ПЗ/Т-15141/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити цілодобову охорону території та об'єктів локомотивного депо Дарниця, відповідно до Інструкції про порядок організації, забезпечення здійснення охорони території та об'єктів локомотивного депо Дарниця, а замовник зобов'язався своєчасно сплачувати вартість послуг виконавця згідно умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015, всього за договором підлягає сплаті у місяць 208 944,33 грн.

Пунктом 3.3 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 узгоджено, що загальна ціна договору за період з 10.02.2015 по 31.03.2015 складає 344 111,00 грн.

Визначена в пункті 3.2 договору сума сплачується на поточний рахунок виконавця щомісячно по факту надання виконавцем послуг охорони протягом 20 банківських днів після надання виконавцем рахунку - фактури для оплати, що складається на підставі підписаного сторонами акту приймання - передачі наданих послуг (п. 4.1 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015).

Згідно пункту 5.1 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015, надання послуг замовнику виконавцем здійснюється відповідно до умов договору з 10.02.2015.

Пунктом 7.11 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 визначено, що у разі прострочення розрахунків за надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Розділом 11 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 "Застереження про конфіденційність" у пункті 11.1 сторонами узгоджено, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов'язання сторін по договору.

Відповідно до п. 10.1 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015, договір вступає в дію з 10.02.2015 та діє до 31.03.2015.

Відповідно до акту надання послуг № 103 від 31.03.2015 на суму 208 944,33 грн., виконавцем було надано, а замовником прийнято послуги цілодобової охорони території та об'єктів локомотивного депо Дарниця за березень 2015 року загалом на суму 208 944,33 грн.

22.04.2015 ТОВ "Залізний кулак" було направлено за адресою місцезнаходження ДТГО "Південно - Західна залізниця" вимогу про оплату вартості наданих послуг за договором № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 на загальну суму 208 944,33 грн.

В матеріалах справи міститься копія рахунку - фактури № 103 від 31.03.2015 на суму 208 944,33 грн., виставленого ТОВ "Залізний кулак" щодо оплати ДТГО "Південно - Західна залізниця" вартості наданих послуг цілодобової охорони території та об'єктів локомотивного депо Дарниця за березень 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015 між ТОВ "Залізний кулак", як первісним кредитором, та позивачем - ТОВ "Охоронна компанія "Сонар", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 сторонами узгоджено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015, укладеним між первісним кредитором та ДТГО "Південно - Західна залізниця" (боржник).

Згідно пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ДТГО "Південно - Західна залізниця", що є замовником за договором № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015, належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, первісний кредитор зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати підписання даного договору повідомити ДТГО "Південно - Західна залізниця", що є замовником за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 про відступлення права вимоги новому кредитору.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії описів вкладень у цінні листи на адреси місцезнаходження ДТГО "Південно - Західна залізниця" та Локомотивного депо Дарниця ДТГО "Південно - Західна залізниця" та фіскальні чеки поштової установи № 9273 від 03.06.2015 та № 9261 від 03.06.2015 відповідно, якими підтверджується повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення на користь ТОВ "Охоронна компанія "Сонар" (новий кредитор) права вимоги за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015.

Таким чином, позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 набув право вимоги до відповідача, як боржника, щодо виконання грошового зобов'язання за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015.

Колегія суддів вважає правомірними висновки господарських судів,що п. 11.1 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015 не містить будь-яких обмежень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні, а саме щодо передачі майнового права на отримання грошових коштів за надані замовнику за договором послуги, так як таке майнове право є майном у розумінні ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України та право власника на розпорядження ним не може бути обмежене іншими особами.

Тому, умови, викладені у п. 11.1 договору № ПЗ/Т-15141/НЮ від 12.02.2015, встановлюють обов'язок сторін договору щодо збереження конфіденційної інформації та неможливості передачі її без згоди обох сторін будь-яким стороннім особам, які не є стороною договору.

Колегія суддів вважає, що суди дійшли правомірного висновку про те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем та її розмір підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року у справі №910/14835/15 без змін.

ГоловуючийКривда Д.С.
Судді:Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.