КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/20949/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Т.В. - за довіреністю

від відповідача: Паутова Н.О. - за довіреністю, Бурячек Г.О. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 (дата підписання 09.10.2015)

по справі №910/20949/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про розірвання договору суборенди від 01.07.2012 №14-ПК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» договір суборенди від 01.07.2012 №14-ПК та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» майно - банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , а також стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зокрема зазначає, що суд розглянув справу за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує на відсутність підстав для розірвання договору, а також на те, що банкомат є власністю позивача, відповідач не отримував від позивача банкомат, а тому покладення на відповідача обов'язку повернути позивачу банкомат не відповідає правовідносинам, що склались між сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №910/20949/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/20949/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 прийнято справу №910/20949/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 16.12.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 16.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.01.2016.

В судове засідання 20.01.2016 з'явились представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та просив суд відмовити в задоволенні скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2012 між позивачем (суборендар) та відповідачем (орендар) укладено договір суборенди №14-ПК (далі - Договір), відповідно до якого орендар зобов'язався передати суборендарю в тимчасове користування нерухоме майно: частину нерухомого майна загальною площею 1 (один) кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45 (далі - об'єкт оренди), та позначено на плані-схемі, що є невід'ємним додатком до цього Договору (п. 1.1. Договору). Об'єкт суборенди буде використовуватись суборендарем для встановлення і експлуатації одного внутрішнього банкомату для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем (п. 1.2. Договору). Строк суборенди об'єкта суборенди: 34 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п. 1.6. Договору).

За умовами Договору об'єкт суборенди передається суборендарю орендарем по акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору (п. 2.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» передав, а суборендар - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняв в суборенду частину нерухомого майна загальною площею 1 (один) кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45, що підтверджується відповідним належним чином оформленим двостороннім актом від 01.07.2012 прийому-передачі об'єкта оренди за Договором. Крім того, зазначеним актом зафіксовано, що суборендар встановив на суборендованій площі банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату в кількості 1 шт.

На підставі постанови Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (місцезнаходження: Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, , МФО 380537).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35 від 17.02.2015 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації по 20.03.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 20.03.2016 включно.

Предметом позову у даній справі є вимога Банку про розірвання договору суборенди від 01.07.2012 №14-ПК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за приписами ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноважена особа Фонду , зокрема, приймає до свого відання майно(кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, вживає заходів до пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. 17.07.2015 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» з листом №17/1-20133, в якому просило надати доступ для представників Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» для можливості здійснити демонтаж банкомату. Проте, відповідач ухиляється від пропозиції розірвати договір та повернути банкомат, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що строк суборенди був встановлений до 01.05.2015, однак відповідач не підписав надісланий позивачем додатковий договір про внесення змін до договору суборенди, а тому договір суборенди від 01.07.2012 №14-ПК підлягає розірванню в судовому порядку та оскільки відповідач не надав можливості позивачу для демонтажу банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , відповідно вимога позивача про повернення відповідачем банкомату визнана судом першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п.1.6. Договору строк суборенди об'єкта суборенди: 34 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Оскільки акт приймання-передачі підписаний сторонами 01.07.2012, то строк дії Договору встановлений до 01.05.2015.

Відповідно до п. 7.6. Договору, якщо сторони по закінченню строку Договору вказаний у пункті 1.6. не виявляють бажання припинити співпрацю в рамках даного Договору (шляхом повідомлення іншої сторони за десять днів по закінченню строку Договору), договір вважається автоматично пролонгованим на такий же термін.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у визначений п.7.6. Договору строк, сторони виявили бажання припинити дію договору, а відтак Договір автоматично пролонгувався ще на 34 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом №17/1-20133 від 17.07.2015, в якому повідомив про те, що найближчим часом особами, що уповноважені особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», буде здійснено демонтаж банкомату. Позивачем було також надано відповідачу для підписання додатковий договір про внесення змін до Договору суборенди №14-ПК від 01.07.2012 та акт приймання-передачі, а також позивач просив відповідача повідомити про зручну дату для здійснення демонтажу.

Судовою колегією встановлено, що в надісланому позивачем відповідачу додатковому договорі про внесення змін до Договору суборенди №14-ПК від 01.07.2012 позивачем не пропонувалось розірвати договір, а пропонувалось викласти пункт 1.6. спірного договору у наступній редакції: «1.6. Даний Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до __.__.2015 року». Тобто, пропонуючи проект Додаткового договору про внесення змін до Договору суборенди №14-ПК від 01.07.2012, позивач не визначив свою пропозицію щодо нового строку дії договору чи його розірвання.

Відтак є необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач ухиляється від пропозиції розірвати договір.

Докази звільнення позивачем об'єкту оренди, а також докази перешкоджання відповідачем демонтувати встановлений позивачем на суборендованій площі банкомат, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав для розірвання договору суборенди від 01.07.2012 №14-ПК в судовому порядку, а відтак, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Як встановлено вище, за укладеним між сторонами Договором суборенди від 01.07.2012 №14-ПК відповідач передав, а позивач прийняв в суборенду частину нерухомого майна загальною площею 1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45 (об'єкт оренди), та позначено на плані-схемі, що є невід'ємним додатком до цього Договору.

Отже, об'єктом суборенди є частина площі, на якій позивачем встановлений банкомат, а не сам банкомат.

Оскільки банкомат за спірним Договором в користування відповідачу не передавався, відповідно відповідач не може бути зобов'язаний повернути це майно.

Судова колегія зазначає, що власник, який вважає порушеним своє право власності на майно іншою особою, може захистити своє право способами, передбаченими главою 29 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , з заявлених в позові підстав, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення його належним чином про час та місце судового розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

В п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» () місцезнаходженням відповідача є: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.19-Б.

Як вбачається з матеріалів справи копії ухвал господарського суду міста Києва від 14.08.2015 про порушення провадження у справі та від 24.09.2015 про відкладення розгляду справи направлялись судом першої інстанції відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 04128, м. Київ, вул. Туполева, 17. Ухвали суду були повернуті підприємством зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати».

Докази надсилання судом першої інстанції вказаних ухвал відповідачу за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 прийняте з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/20949/15 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/20949/15 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,буд. 27-Т, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.19-Б, ) 2 679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6.Матеріали справи №910/20949/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Коротун

Ю.Л. Власов