ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа №914/3324/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

про скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 від 28.12.2015р. ВП №49495102 та зобовязання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 поновити виконавче провадження ВП №49495102.

у справі №914/3324/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 7807грн. 93коп.

Субєкт оскарження Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

За участю представників:

від скаржника (позивача у справі): ОСОБА_2 представник;

від боржника (відповідача у справі): не зявився;

від субєкта оскарження (Галицького ВДВС ЛМУЮ): не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

На розгляд господарського суду Львівської області 04.02.2016р. за вх.№570/16 поступила скарга від 02.02.2016р. №16-664-16 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 від 28.12.2015р. ВП №49495102 та зобовязання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 поновити виконавче провадження ВП №49495102.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 16.02.2016р.

В судове засідання 16.02.2016р. представник скаржника (позивача у справі) явку забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№6353/16) про залишення скарги без розгляду у звязку із неможливістю надання оригіналів документів, долучених до скарги, а також із неможливістю надання документів про підтвердження оплати заборгованості, проведеної боржником платіжним дорученням №12/02 від 12.02.2016р., у звязку із закриттям рахунку, на який проведено оплату та неможливістю подання документів, які підтверджують дані обставини станом на 16..02.2016р.

15.02.2016р. представник відповідача подав клопотання (вх.№6149/16) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №12/02 від 12.02.2016р. на суму 6111грн. 67коп., яке засвідчує виконання ПП «ТД «Липовий цвіт» рішення суду у повному обсязі.

В судове засідання 16.02.2016р. боржник (відповідач у справі) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.02.2016р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду.

В судове засідання 16.02.2016р. Галицький ВДВС ЛМУЮ (субєкт оскарження) явки повноважного представника не забезпечив, ухвали суду від 05.02.2016р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, сукупно оцінивши подані докази, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2015р. у справі №914/3324/15 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз 4553грн. 03коп. основного боргу, 677грн. 39коп. інфляційних втрат, 56грн. 51коп. 3%річних та 824грн. 74коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.11.2015р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2015р. у справі №914/3324/15 у задоволенні заяви Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт від 14.12.2015 року (вх.№5881/15) про розстрочку виконання рішення у справі №914/3324/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт про стягнення заборгованості в сумі 7807грн. 93коп. відмовлено.

30.11.2015р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49495102 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.11.2015р. у справі №914/3324/15. В цій постанові, а саме у п.2 також зазначено, що боржнику надано час в строк до 07.12.2015р. самостійно виконати даний виконавчий документ.

10.12.2015р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП №49495102. Також цим державним виконавцем 10.12.2015р. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №49495102.

28.12.2015р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні ВП №49495102.

28.12.2015р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дану постанову скаржник (стягувач) отримав 29.01.2016р., що підтверджується відтиском печатки підприємства стягувача на супровідному листі №20630 від 28.12.2015р. Галицького ВДВС ЛМУЮ.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалою суду від 05.02.2015р. скаржника (позивача) було зобовязано надати суду: документальне обґрунтування кожної вимоги оригінали долучених до скарги документів для огляду в судовому засіданні; матеріали виконавчого провадження ВП №49495102. Однак, заявником не надано оригіналів документів, долучених до поданої скарги, не подано документального обґрунтування кожної із заявлених вимог.

В абз.2 п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» від 17.10.2012р. №9 розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали суду від 05.02.2016р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин, що унеможливлює розгляд скарги по суті, а також враховуючи подане представником позивача клопотання (вх.№6353/16 від 16.02.2016р.) про залишення скарги у справі №914/3324/15 без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу від 02.02.2016р. №16-664-16 (вх.№570/16 від 04.02.2016р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.