ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 11770678,21 гривень Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга, в якій останнє просить суд:

- відновити строк на подання скарги;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 до повернення матеріалів справи № 922/995/15 з Харківського апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року вказана справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги було задоволено, скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 року було зупинено провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2015 року по справі №922/995/15 та повернення матеріалів справи №922/995/15 до господарського суду Харківської області. Матеріали справи №922/995/15 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

22.12.2015 року матеріали справи №922/995/15 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по скарзі було поновлено та скаргу призначено до розгляду на 29.12.2015 року на 10:30 год.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09302.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року розгляд скарги був відкладений до 03.02.2016 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд скарги був відкладений до 17.02.2016 року о 10:00 год.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

17.02.2016 року представник боржника подав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду скарги за межі, встановлені ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд скарги для надання можливості підготувати додаткові пояснення із врахуванням даних із матеріалів виконавчого провадження.

Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Представник стягувача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, вважає за можливе зазначене клопотання боржника в частині продовження строку розгляду скарги задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду скарги спливає 18 лютого 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 04 березня 2016 року включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників стягувача та ВДВС, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання боржника про відкладення розгляду скарги задовольнити та відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника про продовження строку розгляду скарги - задовольнити.

Продовжити строк розгляду скарги до 04 березня 2016 року включно.

Клопотання боржника про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "24" лютого 2016 р. о 11:00 год.

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

боржника - додаткові пояснення по скарзі з урахуванням відомостей з виконавчого провадження;

стягувача - відзив на скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги якщо такі є;

ДВС - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_5