overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2016 р.Справа № 7/26/5022-382/2012
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.01.2015р. у справі №7/26/5022-382/2012 призначено повторну судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. задоволено клопотання Львівського науково-дослідний інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Приймаючи до уваги, що в описовій частині ухвали суду від 16.03.2015р. допущено описку щодо назви відповідача, а саме замість "ТОВ Диво" зазначено "ТОВ ОСОБА_1", а тому суд, на підставі ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті ухвали, вносить до її тексту виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки у описову частину ухвали господарського суду Тернопільської області від 16.03.2015р. у справі №7/26/5022-382/2012, а саме: замість "ТОВ ОСОБА_1" вважати "ТОВ Диво".

Суддя М.С. Стадник
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа № 927/159/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.02.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 3249,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/255/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків
до КП "Харківський метрополітен" м. Харків 3-я особа- Комунальне підприємство "Підземне місто"
про витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" лютого 2016 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - документально обгрунтувати позовні вимоги з уточненням щитів, з зазначенням площі, категорії, місце розміщення та докази не демонтування.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

третій особі - відзив на позов.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р.Справа № 3/5025/139/11

За заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_3 - за довіреністю №9180/08 від 29.12.2015р.

ОСОБА_4 - за довіреністю №17-04/284 від 02.09.2015р.

Ліквідатор: ОСОБА_5

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 25.01.2011р. у справі №3/5025/139/11 порушено провадження за заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі, м. Деражня, Хмельницької області до боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району про визнання боржника банкрутом.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.12.2010р. у справі №3/139-Б-10, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія АВ №158400 від 17.11.06р.) АДРЕСА_1.

10.02.2016р. в адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №18 про продовження ліквідаційної процедури банкрута строком на три місяці та розширений звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута в додаток із протоколом засідання комітету кредиторів СТОВ "Нива" №20 від 08.02.2016р.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. вказане клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд задовольнити подане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 14.05.2016р.

Присутній в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 14.05.2016р.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці до 14.05.2016р.

Керуючись п.2, ст.22, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справі №3/5025/139/11 продовжити до 14 травня 2016року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.Справа № 922/358/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : ФО ОСОБА_1

до ФО ОСОБА_4, м. Харків

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить перевести на неї права та обов'язків покупця частки в розмірі 4933,34 гривень, що становить 66,67 % Статутного капіталу у майні та грошових коштах Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 03.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позов обґрунтовано порушенням переважного права купівлі Позивачем означеної частки у статутному капіталі, майні та грошових коштах Товариства, передбаченого ст. ст. 147, 362 ЦК України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та статутом Товариства. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.16р. за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (код 00707171, адреса: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, село Охоче, вулиця0 Заозерна, будинок 3), що становить 66,67 % статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", що належить відповідачу ОСОБА_4 (ІНН № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Під час виготовлення ухвали суду від 15.02.16р. судом було допущено описку в пункті 2 ухвали суду, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в пункті 2 ухвали суду від 15.02.2016р. про порушення провадження у справі та зазначити вірну дату та час розгляду справи - 26.02.16р. о 14:00 годині.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. Справа № 925/1984/15

вх. № 3525/16 від 19.02.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд ОСОБА_1"

про визнання конкурсним кредитором на суму 612298,95 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання його конкурсним кредитором.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалою суду від 19.01.2016 датою проведення попереднього судового засідання визначено 29.03.2016.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 18.02.2016 до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника наказ) , а також

заяву з вимогами про черговість задоволення заявлених грошових вимог та розрахунок вимог по чергам задоволення.

Направити цю ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2016 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року

у справі № 904/8028/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 12:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 925/154/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення обєкта оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати повернути обєкт оренди.

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

В позовній заяві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позивач визначив Департамент охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обовязки Департаменту охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради. ,оскільки комунальний заклад «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» є закладом охорони здоровя Черкаської міської ради , тому його слід залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст.27, 61, 64, 65, 67 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, буд. 36, м.Черкаси,18000).

Справу призначити до розгляду на 10:00 "24" березня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог; довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 926/47/16

За позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Автоплаза, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 7685,05 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 02-36/3292 від 07.11.2014 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 7685,05 грн. заборгованості зі сплати комісійної винагороди за договорами про надання послуг з прийому та проведення платежів.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.01.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази і розрахунки, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 21.01.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.02.2016 р. за участю представників сторін за клопотанням відповідача, який не мав змоги забезпечити явку представника на виклик суду, та в звязку з неподанням відзиву на позов.

18.02.2016 р. від ТОВ Автоплаза надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти вимог позивача заперечив, повідомив про неможливість явки представника в судове засідання та просив розглянути справу по наявних у ній матеріалах. У судове засідання 18.02.2016 р. представник відповідача не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2016 р. надав додаткові письмові пояснення і документи, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом на позов та подання на нього обгрунтованих письмових пояснень.

Враховуючи наведені обставини, потребу позивача в ознайомленні та наданні письмових пояснень на відзив на позов, суд вирішив відкласти розгляд справи. Також суд вбачає потребу у зобовязанні відповідача надати додаткові докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 03 березня 2016 року. Участь представників сторін визнати обовязковою.

2. Відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати належні докази (засвідчені копії платіжних доручень) на підтвердження сплати ТОВ Автоплаза на користь ПАТ Укрсоцбанк комісійної винагороди в розмірі 1333316,54 грн., а саме: 04.10.2013 р. 3030,00 грн., 23.10.2013 р. 32660,00 грн., 30.10.2013 р. 8475,47 грн., 20.11.2013 р. 8997,00 грн., 20.11.2013 р. 8076,00 грн., 04.04.2014 р. 1338,95 грн. та докази проведення остаточного розрахунку на суму 69739,12 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа № 904/9348/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у справі №904/9348/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1179759 грн 42 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 11:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/168/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Каховського державного агротехнічного коледжу, с.Коробки Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Каховка

про визнання недійсним договору підряду

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.03.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова