ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/1870/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом 1) ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

2) ОСОБА_2, Київська область, м. Біла Церква

3) ОСОБА_3, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область. м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_1; ОСОБА_4 (дов. № 687 від 12.03.2015 р.);

від позивача 2: ОСОБА_2;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5 директор; ОСОБА_6 (дов. від 02.09.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що при прийнятті рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» щодо виключення позивачів зі складу учасників товариства, було порушено права та охоронювані законом інтереси позивачів. Позивачі зазначають, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», які зафіксовані в протоколі від 14 вересня 2014 року за №3, були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», а тому є недійсними.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2015 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. у справі №911/1870/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. справу №911/1870/15 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та призначено розгляд справи на 22.12.2015 р.

18.12.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення №944-11 від 18.12.2015 р. та додаток до пояснення на позовну заяву, в яких представник відповідача повторно наводив підстави, що слугували для виключення позивачів зі складу учасників ТОВ «Кедр», та надав свої пояснення стосовно обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2015 р., для зясування при новому розгляді справи.

22.12.2015р. до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків забороненої законом діяльності на суму 15260000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015 р. було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків на суму 15260000,00 грн. у справі № 911/1870/15.

15.01.2016 р. до господарського суду Київської області повторно надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків забороненої законом діяльності на суму 15260000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 р. було повторно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків на суму 15260000,00 грн. у справі № 911/1870/15.

15.01.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 786-16 від 15.12.2015 р., в яких відповідач вказував на те, що позивачі продовжують самовільно використовувати майно відповідача для здійснення їх господарської діяльності. Крім того, в зазначених поясненнях, відповідачем повідомлено суду, що ОСОБА_3 помер 23.12.2015 р. на підтвердження чого, до вказаних пояснень, додано лист №01-26/1843 від 30.12.2015 р. Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради за підписом головного лікаря ОСОБА_8, адресованого слідчому відділу слідчого управління РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_9.

19.01.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача 1 та позивача 2 надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких останні вказують на те, що відповідачем не подано до суду правового обґрунтування та документальних підтверджень, стосовно того, якими саме діями, позивачі, як засновники ТОВ «Кедр», перешкоджають досягненню цілей товариства та ускладнюють його діяльність. Крім того, в зазначених поясненнях позивач 1 та позивач 2 вказують на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, не було вирішено питання про виділення частки позивачів у грошовій або в натуральній формі, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

29.01.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 8776-16 від 29.01.2016 р., в яких відповідачем зазначалось про те, що у звязку із самовільним зайняттям позивачами частини площі торгівельного залу ТОВ «Кедр», ТОВ «Кедр» не має можливості здійснювати господарську діяльність на всій площі нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 прим. 130, загальною площею 466,4 м2, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Кедр».

Крім того, до вказаних пояснень відповідачем додано договір оренди нерухомого майна від 01.12.2015 р., та договори оренди нерухомого майна від 01.11.2015 р. (8 договорів) укладених між ТОВ «Кедр» (орендодавець) та орендарями, згідно яких відповідач передав у тимчасове користування третім особам нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147, загальна площа яких становить 163 м2.

01.02.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача 1 та позивача 2 надійшли доповнення до позовної заяви по запереченнях відповідача, в яких позивачі зазначали, що використовують частину приміщення, що належить ТОВ «Кедр» за погодженням з ОСОБА_5, яка є директором ТОВ «Кедр». Зокрема, позивач ОСОБА_2 повідомила, що в 2006 році за усним розпорядженням ОСОБА_5 їй було передано для користування 20 м2 торгової площі, яку на підставі договору оренди займала ФОП ОСОБА_10 Також, до вказаних доповнень додано нотаріально посвідченні пояснення ОСОБА_10.

02.02.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 8776-16 від 02.02.2016 р.

16.02.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 7665-16 від 29.01.2016 р., в яких відповідачем зазначалось про те, що позивачі були належним чином повідомлені про проведення позачергових зборів від 14.09.2014 р. та вказано, що згадані загальні збори учасників ТОВ «Кедр» були позачерговими та скликались з метою вирішення питання про виключення з ТОВ «Кедр» учасників товариства, які перешкоджали діяльності ТОВ «Кедр» та не виконували обовязків учасників товариства.

У судових засіданнях позивачі позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 1, позивача 1, позивача 2 та представників відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» 09.10.2013 р. та зареєстрованого 09.10.2013 р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за №2000746 та додатку до статуту ТОВ «Кедр», затвердженого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» 04.08.2014 р, та зареєстрованого 05.08.2014 р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за №5000746.

Згідно з частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Відповідно до статті 3 статуту в редакції додатку до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства №2 від 4 серпня 2014 року, що зареєстрована 5 серпня 2014 року державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, учасниками товариства є громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Згідно з пунктом 4.1 статуту в редакції додатку до статуту відповідача розмір статутного (складеного) капіталу становить 42694 грн. Статутний капітал формується за рахунок майна та грошових коштів і розподіляється на частки серед учасників таким чином: ОСОБА_5 1,5% статутного капіталу; ОСОБА_2 13,3% статутного капіталу; ОСОБА_1 9,1% статутного капіталу; ОСОБА_11 12,7% статутного капіталу; ОСОБА_3 1,4% статутного капіталу; ОСОБА_12 23% статутного капіталу; ОСОБА_13 8% статутного капіталу; ОСОБА_14 31% статутного капіталу.

Відповідно до отриманого позивачами повідомлення від 7 серпня 2014 року про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», загальні збори учасників товариства було призначено на 14 вересня 2014 року з наступним порядком денним: виключення з ТОВ «Кедр» учасників ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у звязку з тим, що в діях учасників ТОВ «Кедр» ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 присутні явні та очевидні ознаки злочину проти речового права власності юридичної особи ТОВ «Кедр», яке належить йому по закону; незаконне захоплення майна, товарів і обладнання, незаконне оформлення ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 та незаконне їх функціонування на площі (території) ТОВ «Кедр» та у звязку з порушенням проти них кримінальної справи №0000852 від 02.02.2012 року, а також відшкодування ТОВ «Кедр» матеріальної шкоди, нанесених товариству кримінальними діями, збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Частиною 1 ст. 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

14 вересня 2014 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр».

Відповідно до протоколу реєстрації учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», присутніх на загальних зборах учасників товариства від 14 вересня 2014 року, для участі у загальних зборах учасників товариства зареєструвались наступні учасники товариства: ОСОБА_5 (1,5% голосів), ОСОБА_11Г (12,7% голосів), ОСОБА_12 (23% голосів), ОСОБА_14 (31% голосів) та ОСОБА_13 (8% голосів). Учасники товариства ОСОБА_2 (13,3% голосів) та ОСОБА_1 (9,1% голосів) на загальні збори зявились, але відмовились реєструватись та бути присутніми на зборах. Учасник товариства ОСОБА_3 (1,4% голосів) на загальні збори не з'явився.

Склад учасників і розмір їх часток у протоколу реєстрації учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», присутніх на загальних зборах учасників товариства від 14 вересня 2014 року, відповідає відповідним відомостям статті 3 та п. 4.1. Статуту в редакції додатку до статуту ТОВ «Кедр», затвердженого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» 04.08.2014 р, та зареєстрованого державним реєстратором 05.08.2014 р.

Отже, вказані збори є правомочними.

Відповідно до протоколу №3 від 14 вересня 2014 року, на порядок денний загальних зборів було винесено наступне питання: 1) Виключення з ТОВ «Кедр» учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як встановлено судом, по першому питанню: «Виключення з ТОВ «Кедр» учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Д.» прийняли участь у голосуванні 76,2% голосів від загальної кількості голосів. За прийняття такого рішення голосували учасники товариства, загальна кількість голосів яких складає 76,2%.

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» було прийнято рішення про виключення з ТОВ «Кедр» учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з тим, що вони перешкоджають своїми діями досягненню цілей та мети товариства, а також не виконують свої обовязки учасників товариства (ст. 64 Закону України «Про господарські товариства») та повернути їх частки згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішення про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» за №3 від 14 вересня 2014 року, підставою для виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників товариства є перешкоджання зазначеними учасниками діяльності ТОВ «Кедр» та невиконання ними своїх обовязків учасників товариства.

Як зазначається в оскаржуваному рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Кедр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу самовільно займають площу торгівельного залу ТОВ «Кедр» - близько 90 м2, використовуючи її для особистих потреб. При цьому, позивачі не сплачують жодних витрат товариства, а саме, вартість послуг ЖЕКу, водоканалу, податок на землю, інші обовязкові платежі, податки та збори, за винятком електроенергії за особистими лічильниками. Зазначені дії позивачів перешкоджають ТОВ «Кедр» в отриманні відповідного прибутку, що є метою діяльності ТОВ «Кедр» та передбачено статутом ТОВ «Кедр».

Статтею 2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» передбачено, що предметом і ціллю діяльності товариства є здійснення господарської, комерційної, торгівельної та іншої діяльності з метою отримання прибутку. Для реалізації своєї статутної цілі товариство здійснює роздрібну та оптову торгівлю товарами широкого вжитку, продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та здає в оренду власне нерухоме майно.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в постанові від 16.11.2015 р. зазначив, що суди належним чином не дослідили й обставини щодо перешкоджання позивачами своїми діями досягненню цілей товариства. Так, зазначивши про самовільне використання вказаними особами частини майна Товариства, суди не вказали, на підставі яких доказів ними встановлено вчинення позивачами вказаних дій саме як учасниками Товариства, наявність певних негативних наслідків для Товариства, а також не з'ясували мотиви відповідної поведінки позивачів, наявність вини тощо.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності серії САВ №030013 нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 прим 130, загальною площею 466,4 м2, належить на праві власності ТОВ «Кедр».

Позивачами 1, 2 не заперечується факт використання частини приміщення ТОВ «Кедр» без укладення між ними та відповідачем договорів оренди приміщень.

При цьому, з наданих до суду письмових пояснень позивачів 1, 2 від 19 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовують лише 40 м2, а не 90 м2, як про це вказувалось у спірному рішенні.

До того ж, в оскаржуваному рішенні не вказано яку саме площу приміщення ТОВ «Кедр» самовільно використовує кожен з позивачів окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 як ФОП передала в тимчасове володіння ФОП ОСОБА_10 торговий зал, площею 20 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 приміщення ТОВ «Кедр», що підтверджується договором оренди №2/12 від 2 січня 2012 року.

Проте, твердження відповідача про те, що самовільне використання учасниками товариства, які здійснюють свою діяльність як фізичні особи-підприємці, частини майна ТОВ «Кедр» без відповідних договорів виключає можливість отримання ТОВ «Кедр» прибутку, що в свою чергу перешкоджає досягненню цілей та мети створення товариства, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем та позивачами, відповідач здає в оренду нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 прим 130. Відповідачем надані суду договір оренди нерухомого майна від 01.12.2015 р. та договори оренди нерухомого майна від 01.11.2015 р. (8 договорів), відповідно до яких відповідач передав у тимчасове користування орендарям нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147, загальна площа яких становить 163 м2.

Як вбачається з досліджених судом договорів оренди нерухомого майна, розмір орендної плати за використання орендарями нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 загальною площею 163 м2, щомісячно (за усіма вказаними договорами) становить 7700,00 грн.

Отже, лише за площу 163 м2 відповідач щомісячно отримує 7700,00 грн. орендної плати, тоді як в оренду здається приміщення більш ніж 200 кв. м. (торговий зал), при цьому відповідач стверджує, що він взагалі не отримує прибутку, зокрема через те, що частина приміщення використовується позивачами.

Проте, стверджуючи, що використання приміщення позивачами перешкоджає отриманню прибутку, відповідач взагалі не обґрунтовує, яким чином надання в оренду ним 40 кв. м., що використовують позивачі, принесе прибуток, тоді як надання в оренду близько 200 кв. м. взагалі не приносить прибутку.

Крім того, відповідачем не подано суду доказів звернення до нього з пропозиціями орендарів щодо оренди нежитлових приміщень, які зайняті позивачами 1 та 2, які ним не прийняті саме через використання приміщення позивачами.

Позивачами (ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.) до матеріалів справи подано квитанції за період 2008 2015 р.р. про сплату електроенергії, які підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплачують електроенергію за договором №242, який укладено між ТОВ «Кедр» та Білоцерківським РЕМ ВАТ «Київобленерго» 10.06.1997 р.

Отже, судом не встановлено негативних наслідків для товариства через використання позивачами приміщення товариства.

Досліджуючи мотиви відповідної поведінки позивачів, судом встановлено, що використання позивачами 1 та 2 нежитлових приміщень останніми обґрунтовується тим, що з моменту існування ТОВ «Кедр» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не отримували дивідендів від товариства.

Вказана обставина не заперечувалася представниками відповідача.

Крім того, в додаткових поясненнях до позовної заяви, поданих позивачами 1 та 2 до суду 19.01.2016 р. та 01.02.2016 р., останні вказують, що ОСОБА_5 (директор ТОВ «Кедр») надала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на використання торгівельної площі, за умови, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодять прийняття до складу засновників ТОВ «Кедр» ОСОБА_12

Як вже зазначалося, ФОП ОСОБА_2 передала в тимчасове володіння ФОП ОСОБА_10 торговий зал, площею 20 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 приміщення ТОВ «Кедр» за договором оренди №2/12 від 2 січня 2012 року.

Позивачами до матеріалів справи подано нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_10, в яких ОСОБА_10 стверджує, що вона з 1998 року як фізична особа-підприємець, орендувала торгову площу 20 м2 згідно договору оренди, який уклала з ТОВ «Кедр». Згідно вказівки ОСОБА_5 з 2006 року уклала договір оренди торгової площі 20 м2 з ОСОБА_2.

Вказані пояснення засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 21 січня 2016 року.

Крім того, слід зазначити, що однією з підстав виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Кедр», як вказано в оскаржуваному рішенні загальних зборів, є те, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самовільно займають площу торгівельного залу ТОВ «Кедр», використовуючи її для особистих потреб.

Проте, до матеріалів справи відповідачем не подано жодного належного доказу, який міг би підтвердити вказані обставини.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачі 1та 2, використовуючи 40м2 від загальної площі 466,4 м2 не завдали ТОВ «Кедр» збитків та не перешкоджають останньому досягнення цілей та мети ТОВ «Кедр».

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 незаконно використовував частину приміщення (станом на день прийняття оскаржуваного рішення), яке належать ТОВ «Кедр» на праві власності, відповідачем до суду не подано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо відповідач заперечує проти користування позивачами 1 та 2 частини приміщення, яке належать ТОВ «Кедр» на праві власності, відповідач не позбавлений права звернутись у встановленому чинним законодавством порядку з відповідним позовом/позовами до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 з вимогою зобов`язати їх звільнити займані ними приміщення.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в постанові від 16.11.2015 р. також зазначив, що суди не дослідили, у чому конкретно полягає обов'язок позивачів щодо виконання рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.07.2013 та якими доказами підтверджується невиконання цього обов'язку з урахуванням положень ст. 322 ЦК України, яка покладає тягар утримання майна на його власника, а також законодавчо визначеного обсягу відповідальності учасника товариства з обмеженою відповідальністю за зобов'язаннями товариства.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

В матеріалах справи наявне рішення загальних зборів від 30 липня 2013 року, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» від 30 липня 2013 року за №1.

По другому питанню порядку денного загальних зборів від 30 липня 2013 року «Про визначення порядку користування приміщенням ТОВ «Кедр» між учасниками товариства та порядку оплати витрат на утримання вказаного приміщення та функціонування ТОВ «Кедр» між учасниками товариства відповідно до належних їм часток у статутному фонді ТОВ «Кедр», прийнято рішення, яким зобовязано учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утриматися від дій які завдають матеріальних збитків ТОВ «Кедр» та унеможливлюють отримання товариством прибутку і розподілу його між учасниками, відповідно до чинного законодавства України та установчих документів товариства, а також сплачувати відповідну частину вартості комунальних послуг, використаної електроенергії, податків та інших обовязкових платежів, які покладаються на ТОВ «Кедр».

Як вбачається зі спірного рішення, невиконання позивачами умов, про які вказано у рішенні загальних зборів від 30 липня 2013 року, є однією з підстав для виключення позивачів зі складу учасників ТОВ «Кедр».

Як вже зазначалось, при новому розгляді даної справи відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факту завдання позивачами матеріальних збитків ТОВ «Кедр» та вчинення позивачами дій, які унеможливлюють отримання товариством прибутку.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказана стаття встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Договором або законом обов'язок з утримання майна власника може бути покладено на іншу особу.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачують використану електроенергію, що як вже зазначалось, підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату електроенергії за період 2008 2015 р.р.

Частиною 2 ст. 140 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Оскільки, нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 прим 130, загальною площею 466,4 м2, як вже встановлено судом, належить на праві власності ТОВ «Кедр», то і сплата вартості комунальних послуг, використаної електроенергії, податків та інших обовязкових платежів, які покладаються на ТОВ «Кедр» має нести товариство, а не його учасники (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2), як про це вказано у рішенні загальних зборів від 30 липня 2013 року, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» від 30 липня 2013 року за №1.

Відповідних договорів, укладених між позивачами та ТОВ «Кедр» щодо покладення на будь-якого з позивачів обовязку щодо утримання частини або всього майна, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 прим 130, загальною площею 466,4 м2, сторонами у справі до суду не подано.

Однак, приймаючи спірне рішення, відповідачем не було враховано положень ст. 140 та ст. 322 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з дослідженого судом спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кедр», однією з підстав виключення позивачів зі складу учасників ТОВ «Кедр» є не підписання позивачами нової редакції статуту ТОВ «Кедр», яка була затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» від 09.10.2013 р., що оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» за №2 від 09.10.2013 р.

Відповідно до пункту 7.2.1 статуту ТОВ «Кедр», учасники товариства зобовязані додержуватись установчих документів, виконувати рішення загальних зборів і інших органів управління товариства.

Отже, судом встановлено, що позивачі, порушили вимоги пункту 7.2.1 статуту ТОВ «Кедр» в частині не підписання нової редакції статуту ТОВ «Кедр», яка була затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» від 09.10.2013 р., що оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» за №2 від 09.10.2013 р.

Проте, судом встановлено, що вказана редакція статуту ТОВ «Кедр», не зважаючи на не підписання її позивачами, була зареєстрована 09.10.2013 р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за №5000746.

Отже, редакцію статуту ТОВ «Кедр», затверджену зборами 09.10.2013 р., було зареєстровано в той же день-09.10.2013 р., а тому, не підписання позивачами зазначеної редакції статуту не спричинило перешкоджанню діяльності товариства та не спричинило негативних наслідків, як про це було зазначено у спірному рішенні.

Враховуючи викладене, судом не встановлено факту вчинення позивачами дій щодо перешкоджання досягненню цілей товариства, факту настання негативних наслідків для ТОВ «Кедр», спричинених діями позивачів, як учасниками товариства. При новому розгляді справи, судом зясовано мотиви поведінки позивачів, які, як встановлено судом, не мали не меті вчинити дії щодо завдання шкоди та збитків для ТОВ «Кедр». Встановлено факти невідповідності обставин, викладених в оскаржуваному рішенні, порушення прав позивачів при його прийнятті, а тому суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними.

Як вбачається з листа Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради від 30.12.2015 р. №01-23/1843 за підписом головного лікаря ОСОБА_8, адресованого слідчому відділу слідчого управління РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_9, 23.12.2015 р. о 07.45 год. помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до статті 10 статуту ТОВ «Кедр» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Водночас, спори за участю як майбутніх спадкоємців так і спадкоємців не є підвідомчими господарським судам.

Оскільки обов`язковою умовою для припинення провадження у справі на підставі п. 6. ч. 1 ст. 80 ГПК України є неможливість правовонаступництва у спірних правовідносинах, тоді як спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147, код 19426210) від 14 вересня 2014 року, що оформлені протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» за №3 від 14 вересня 2014 року, про виключення з числа учасників ТОВ «Кедр» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147, код 19426210) на користь ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 25.02.2016 р.