ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 14/11

За позовом Рівненський міський центр зайнятості

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 183612 грн. 49 коп.

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву Рівненського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 січня 2004 року позов Рівненського міського центру зайнятості до підприємця ОСОБА_1 задоволено стягнуто з останнього 183612 грн. 49 коп., в доход державного бюджету 1700 грн. витрат по держмиту, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 13 лютого 2004 року.

25 січня 2016 року Рівненський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення від 22.01.2004 року по справі № 14/11 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 дотації в сумі 183612 грн. 49 коп.

Подану заяву Рівненський міський центр зайнятості обгрунтовує тим, що він пропустив строк для пред"явлення до виконання зазначеного наказу з тих причин, що після повернення наказу з Відділу ДВС Рівненського МУЮ 17.04.2014 року вирішував з Рівненським обласним центром зайнятості можливість списання з балансу міського центру зайнятості заборгованості підприємця ОСОБА_1

Відповідач відзиву на заяву суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

До господарського суду повернулася ухвала суду від 03 лютого 2016 року про призначення до розгляду заяви, яка направлялась на адресу відповідача, а саме м.Рівне, вул.С.Бандери, 62 гурт. з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Рівненського міського центру зайнятості підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням суду від 22 січня 2004 року позов Рівненського міського центру зайнятості до підприємця ОСОБА_1 задоволено стягнуто з останнього 183612 грн. 49 коп. суми дотації, в доход державного бюджету 1700 грн. витрат по держмиту, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 13 лютого 2004 року.

Наказ суду від 13.02.2004 року неодноразово Рівненським міським центром зайнятості направлявся до Відділу ДВС Рівненського МУЮ та повертався останнім в зв"язку з відсутністю у відповідача майна на яке може бути звернене стягнення. Останнє повернення наказу з Відділу ДВС до позивача мало місце 17.04.2013 року.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В зв"язку з тим, що наказ суду неодноразово Рівненським міським центром зайнятості направлявся до Відділу ДВС Рівненського МУЮ та повертався останнім, то строки пред'явлення його до виконання переривалися і поновлювалися.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини пропуску строку для пред"явлення до виконання наказу, наведені Рівненським міським центром зайнятості, визнаються господарським судом поважними.

За таких обставин заява Рівненського міського центру зайнятості підлягає задоволенню, а строк для пред"явлення наказу від 13 лютого 2004 року до виконання поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненського міського центру зайнятості задоволити.

2. Строк для пред"явлення наказу суду від 13 лютого 2004 року №14/11 до виконання поновити.

Суддя Марач В.В.