ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
16 лютого 2016 року Справа № 9/679/07-НР
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
при секретарі Говоріній А.Е.
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» - представник не з'явився;
від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції - Іванченко І.В., дов. №2545 від 27.01.2016р.;
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. №596 від 05.07.2013р.
у справі № 9/679/07-НР
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та зобов'язання передати нежитлові приміщення,
до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., -
29.12.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 38002352 щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3. Розгляд зазначеної скарги було призначено на 21.01.2016р.
21.01.2016р. суду надано заперечення Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна».
Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 21.01.2016р. було оголошено перерву до 16.02.2016р. для надання сторонами доказів, про які було заявлено у судовому засіданні (уточнення до скарги).
Станом на 16.02.2016р. уточнень до скарги суду не надано.
Разом з тим, 16.02.2016р. до суду надійшло клопотання скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (від 16.02.2016р. № 16-02/2016) про припинення провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 38002352.
Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції та представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» про припинення провадження з розгляду скарги.
Суд, заслухавши представників, присутніх в судовому засіданні та розглянувши клопотання, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівна», зазначає наступне:
Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей Господарського процесуального кодексу України, а саме: 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо (п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).
Предметом розгляду відповідно до поданої стягувачем скарги є неправомірність дій відділу Ленінського ВДВС Миколаївсього міського управління юстиції щодо непоновлення виконавчого провадження № 38002352 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010р. у справі № 9/679/07-НР щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9,10,11,13,14,1.
Проте, 28.12.2015р. заступником начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 38002352 (копію відповідної постанови долучено до заперечень Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції на скаргу).
Таким чином, із зазначеного вбачається, що станом на 16.02.2016р. відсутній предмет спору.
Враховуючи той факт, що вимоги скаржника задоволені та відсутні обставини, які стали підставою для подання скарги, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (від 16.02.2016р. № 16-02/2016) про припинення провадження з розгляду скарги підлягає задоволенню.
Суд, беручи до уваги подані докази в підтвердження відсутності обставин, що стали підставою для подання скарги на бездіяльність ДВС, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження щодо розгляду скарги.
Керуючись ст. 33, 34, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст.121-2 ГПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (від 16.02.2016р. № 16-02/2016) про припинення провадження з розгляду скарги задовольнити.
Провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 38002352 - припинити.
Суддя Т.М.Давченко