ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 914/3803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Львівської області
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015
у справі№ 914/3803/15 господарського суду Львівської області
за позовомПрокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мімоза"
простягнення 17 040,60 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Савицька О.В., посв. № 041103 від 04.02.2016

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 914/3803/15 (у складі головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) повернуто апеляційну скаргу прокурора Галицького району за вих. № 04/202950-вих-15 від 13.11.2015 на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.11.2015 у справі №914/3803/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки в Державному бюджеті України на 2015 рік не передбачено видатків на здійснення представницьких функцій в суді, і судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №914/3803/15 та направити справу на апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач та відповідач не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VII, цей Закон визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких не відносяться органи прокуратури.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на те, що прокурором при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.11.2015 у справі №914/3803/15 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу, за яким суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору. При цьому, зважаючи на те, що законодавством прокурора віднесено до осіб, зобов'язаних сплачувати судовий збір, згідно з ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" прокурор не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги прокурора Галицького району на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.11.2015 у справі №914/3803/15 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 914/3803/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова