Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 2/92

За заявою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9

(стягувач)

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача

комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33

відповідач 1: приватне акціонерне товариство Укрпрофтур, 01025, м. Київ-25,

02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1

Федерація професійних спілок України, вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023

відповідач 2: приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму

та екскурсіях Чернігігвтурист, 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103

(боржник)

Суддя Михайлюк С.І.

Представники:

заявника - ОСОБА_1, ФДМУ ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, прокурор Костирко П.М.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області задоволені частково, визнане право власності за державою на обєкти нерухомості турготелю Брянськ, зобовязано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Чернігівтурист в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України обєкти нерухомості турготелю Брянськ, що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103. Цим же рішенням стягнуто з приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист на користь Державного бюджету 24413,15грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 18.08.2014р. видані відповідні накази.

18.02.2015р. до суду надійшла заява Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №228/1 від 16.02.2016р., в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. щодо передачі майна приватним Чернігівським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» Фонду державного майна України до 30.04.2016р.

З матеріалів вбачається, що підставою для такого звернення були відповідні заяви боржника (ПрАТ «Чернігівтурист) та стягувача (ФДМУ) про звернення держвиконавця до суду із заявою про відстрочення виконання наказу до закінчення опалювального періоду до 30 квітня 2016р. включно.

Фонд державного майна України надіслав письмові пояснення, проти задоволення заяви заперечує.

У судовому засіданні заявник, прокурор та боржник заяву підтримали, Фонд державного майна України проти задоволення заяви заперечив.

Суд дійшов висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлене, державний виконавець вказує, що на сьогодні існує ряд проблемних питань, які перешкоджають у проведенні виконавчих дій з витребування з чужого незаконного володіння державного майна. Зокрема, зазначається, що боржник забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведення вчасних поточних ремонтів, прибирання території, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінфекцію та дератизацію приміщень; після підписання акту приймання-передачі майна боржник змушений буде розірвати договори на елетро-, тепло, - водопостачання та водовідведення, пожене спостереження, вивіз сміття та побутових відходів, дезінфекцію та дератизацію приміщень, а також необхідно буде завершити господарські процеси, проведення розрахунків з контрагентами та звільнення трудового колективу; відсутність заходів, спрямованих на обслуговування та охорону будівель, особливо у зимовий період, може призвести не лише до втрати їх ліквідності, а навіть до розкрадання будівель та повного знищення систем електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення; на сьогодні не визначено субєкта управління державним майном відповідно до порядку визначення субєкта управління обєктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, субєкт управління якого не визначений, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 817 від 07.10.2015р.

Державний виконавець робить висновок, що проведення виконавчих дій до закінчення опалювального сезону, а саме до 30.04.2016р., з передачі нерухомого майна призведе до повного знищення систем електро, - тепло, - водопостачання та водовідведення та унеможливить подальше його використання.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках. При цьому повинні бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. Наявність таких обставин необхідно підтвердити доказами.

Абзацами 2, 3 рішення суду зазначено: «Визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України право власності на обєкти нерухомості турготелю Брянськ, що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме на: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К 1 -1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад гараж майстерню (Г-1), склад гараж майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5) вагончик М-1, кисневу П-1, цех Л-1.» «Приватному Чернігівському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Чернігівтурист(м. Чернігів, вул. Шевченка, 103, код 14221225) в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) обєкти нерухомості турготелю Брянськ, що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад гараж майстерню (Г-1), склад гараж майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5)».

Рішення набрало законної сили ще 04.08.2014р. Рішенням суду право власності на майно визнане за державою в особі Фонду державного майна України, визначено установу, якій необхідно передати майно, Фонд державного майна України, строк передачі триденний з дня набрання рішенням законної сили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 03.02.2015р. відмовлено у задоволенні заяви

боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду до 15.04.2015р.

(дати закінчення опалювального сезону). При цьому наведені заявником обставини

(подібні за змістом у заяві від 16.02.2016р.) суд не розцінив такими, що перешкоджають

виконанню рішення або роблять його неможливим.

03.09.2015р. заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на боржника (приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Чернігівтурист) штрафу у розмірі 680грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії. Постановою від 10.09.2015р. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на боржника накладений штраф у розмірі 1360грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. боржникові відмовлено у задоволенні скарг на ці постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною, в якій державний виконавець не наводить обставин, які б реально ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

25.06.11