У Х В А Л А

10.02.2016Справа № 32/547

За заявою: Київської міської ради

про: визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 таким, що не підлягає виконанню.

у справі № 32/547

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Київської міської ради

до відповідача-2: головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

про: укладення угоди до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.02.2016 № 154;

відповідача-1 (заявника): Самелюк К.О. - за довіреністю від 25.12.2015 № 225-КМГ-4594;

відповідача-2: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2007 у справі № 32/547 (суддя Хрипун О.О.), позов задоволено повністю, на виконання якого видано накази від 02.11.2007 № 32/547.

До господарського суду надійшла заява Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована наступним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2007 у справі № 32/547 поновлено на двадцять років договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 8-6-00340, укладений між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на умовах визначених угодою до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 78-6-00340.

Згідно ухвали господарського суду м. Києва від 28.09.2015 на виконання рішення від 19.10.2007 у справі № 32/547 були видані накази від 02.11.2007. Також ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2015 відновлено строк пред'явлення наказів до виконання.

У жовтні 2013 заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.02.2006, зареєстрованого головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.02.2006 № 78-6-00340 та зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0839 га, кадастровий № НОМЕР_1, нормативно-грошовою оцінкою 3.064.054,78 грн, яка розташована на АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 910/20034/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду м. Києва від 26.11.2014, рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки від 07.02.2006, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.02.2006 за № 78-6-00340 та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0839 га, кадастровий номер НОМЕР_2, нормативно-грошовою оцінкою 3.064.054,78 грн, яка розташована на АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник, керуючись ч. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати наказ господарського суду м. Києва від 02.11.2007 № 32/547 про зобов'язання головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 78-6-00340, укладену між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у встановленому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 19.01.2016 № 04-23/82 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу заяву Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 такими, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 заяву прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд заяви призначено на 01.02.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 01.02.2016 відклав розгляд даної заяви на 10.02.2016.

Повноважні представники головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради в судове засідання призначене на 10.02.2016 не з'явилися.

В судовому засіданні 10.02.2016 заслухавши представника заявника, позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що заява Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно п. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з наказу господарського суду м. Києва від 02.11.2007 № 32/547 про зобов'язання головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 78-6-00340, укладену між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у встановленому порядку стягувачем за наказом є фізична особа підприємець ОСОБА_1, а боржником - головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи те, що заявник (Київська міська рада) відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 02.11.2007 № 32/547 не є стягувачем та не є боржником, суд дійшов висновку, що заява Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, а заявник не має права звертатися до суду із вказаною заявою, оскільки не є ані стягувачем ані боржником за наказом, який просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративних справ № 826/27247/15 та 826/510/15 судом відхилене, оскільки розгляд вказаних адміністративних справ жодним чином не впливає на розгляд поданої до суду заяви Київської міської ради.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя С.В. Балац