ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 р. Справа № 914/4426/15

За позовом:Личаківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», Львівська обл., м. Червоноград;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міської ради, м. Львів;
про:демонтаж елемента літнього майданчика
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не зявився; ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 25.01.2016р.); не зявився.

Представнику позивача та відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Личаківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» (надалі Відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про зобовязання демонтувати елемент літнього майданчика цегляну огорожу на вул. Й. Коциловського, 10 у м. Львові.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.01.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду. Ухвалою від 25.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2016р. В судовому засіданні 04.02.2016р. суд оголосив перерву до 18.02.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить господарський суд припинити провадження у справі, оскільки після порушення провадження у справі металева огорожа, як елемент літнього майданчика відповідачем демонтована та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду супровідним листом подав документи, перелічені в листі. ОСОБА_2 клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, детально ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї документів, клопотанням про припинення провадження у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з відмовою комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків у наданні висновку щодо можливості встановлення літнього майданчика на вул. Коциловського, 10 та беручи до уваги скарги мешканців будинку №10 по вул. Конциловського, 20.10.2015р. Личаківською районною адміністрацією винесено розпорядження №420, яким відповідача зобовязано демонтувати самочинно встановлений літній майданчик та його конструктивні елементи (металеву конструкцію встановлену на території подвіря) за адресою вул. Коциловського, 10 в десятиденний термін з моменту отримання розпорядження.

25.11.2015р. комісією у складі представників відділу соціально-економічного розвитку Личаківської районної адміністрації проведено обстеження відкритого літнього майданчика за адресою вул. Коциловського, 10 у м. Львові, за результатами якого було встановлено, що ТОВ «Явір» частково демонтовано літній майданчик, не демонтованим залишився лише елемент літнього майданчика, а саме цегляна огорожа.

Оскільки, незважаючи на винесене розпорядження літній майданчик демонтований відповідачем у повному обсязі так і не був, позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, з клопотання про припинення провадження у справі та долучених до нього документів вбачається, що станом на день розгляду справи літній майданчик демонтований разом із бруківкою.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що предмет спору у даній справі відсутній, беручи до уваги клопотання позивача про припинення провадження суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви Личаківською районною адміністрацією сплачено 1218,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №301 від 10.12.2015р.

Зважаючи на те, що провадження у справі припинено, позивачем подано клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Личаківській районній адміністрації ОСОБА_1 міської ради з державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/4426/15 за позовом Личаківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про зобовязання демонтувати елемент літнього майданчика припинити.

2. Повернути Личаківській районній адміністрації ОСОБА_1 міської ради (79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67; ) з державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №301 від 10.12.2015р.

Суддя Крупник Р.В.