overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/503/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці , ТОВ "Інвестор-1", м. Київ , ПП "Сучасна нерухомість", м. Луцьк , ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ТОВ "Ліга Меблі", м. Київ
про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та виселення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", ТОВ "Інвестор-1", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ліга Меблі", ПП "Сучасна нерухомість" та усіх інших осіб х нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1).

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному разі позивачем до позовної заяви додано описи вкладення у цінні листи, з яких вбачається, що до відповідачів направлені тільки копії позовних заяв, загальний підсумок предметів 1, таким чином заявником не додержані вимоги вищезазначених процесуальних норм, а саме не подані до суду докази надсилання відповідачам копії позовних заяв і доданих до них документів.

За приписами п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачам копій позовних заяв і доданих до них документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанція №0.0.510017116.2 від 22.02.2016 про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., без розгляду ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" лютого 2016 р. Справа № 926/252/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємство "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" в особі Придністровського відділу державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад"

відповідач ОСОБА_1 підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Чернівецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про розірвання договорів оренди та стягнення боргу - 70402,01 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "10" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази сплати судового збору по двом немайновим вимогам, а саме: розірвати договір оренди нерухомого майна № 5-2012 від 01.11.2012р. та розірвати договір оренди нерухомого майна №2-2012 від 30.11.2011р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" лютого 2016 р. Справа № 926/290/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект "

відповідач 1. Сторожинецька міська рада Чернівецької області

2. Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Будстиль "

Про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "14" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (59000, м. Сторожинець, вул. Вашківська,2).

4. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: правове обгрунтування позовних вимог, визначнти позовні вимоги щодо відповідача 2 - Сторожинецького районного бюро технічної інвентаризації та відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль", докази доплати судового збору у сумі - 1378,00 грн.; докази надсилання сторонам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; належним чином завірені копії судових рішень Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №2-168/11 від 31.08.2011 року; по справі № 2-392/11 від 16.11.2011 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 48090019 та копії матеріалів про вчинення виконавчиї дій державним виконавцем по ВП № 48091142 та ВП №48090019. При цьому, позивач попереджається, що у випадку ненадання витребуваних документів та доказів сплати судового збору справа може бути залишена без розгляду.

відповідачам надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

відповідачу 1 надати : оригінали документів, які стосуються прийняття рішення №153 щодо оформлення права власності на комплекс будівель по вул. О.Кобилянської,40 - А, м. Сторожинець на ТзОВ "Будстиль".

третій особі надати: письмові пояснення на позов.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.Справа № 924/659/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ "Універсалбуд" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 291 396 грн. боргу

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.08.13р. позов задоволено. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32987115) 291 396 грн. боргу, 5 827, 92 грн. судового збору.

19 серпня 2013 року видано наказ.

На адресу суду надійшла заява ( клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", в якій останнє просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі № 924/659/13, а саме - Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації замінити його правонаступником - Управлінням житлово - комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи правила вказаної норми, заміна сторони виконавчого провадження потребує дослідження обставин припинення суб'єкга господарювання. Дослідження ж будь - яких обставин в судовому порядку можливе лише в судовому засіданні. В зв'язку з цим, подана заява підлягає призначеню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 2 березня 2016 року.

Про розгляд заяви повідомити зацікавлених осіб, шляхом направлення на їх адреси даної ухвали.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 4 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Універсалбуд" (рек. з пов. - 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19.,

3, 4 - Управління житлово - комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (рек. з пов - м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75)., рек. з пов м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа №926/48/16

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Тензор»

про стягнення заборгованості 1 350 000,00 грн.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція України

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 - представник. Довіреність № 2/10/2015/ю від 25.10.2015 р. ОСОБА_3 керівник.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 представник. Довіреність № 25/12/179-Д ВІД 25.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Тензор» про стягнення заборгованості згідно Договору № 31306-3 від 13.06.2013 р. в розмірі 1 350 000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансову інспекцію України, розгляд справи відкладено на 04.02.2016 р.

В судовому засіданні 04.02.2016 р. оголошено перерву до 23.02.2016 р.

22.02.2016 р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника.

23.02.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення в яких останній позовні вимоги не визнає.

23.02.2016 р. від третьої особи надійшло клопотання про виклик в судове засідання головного судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_5

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2013 року по завершений місяць 2015 року від 29.07.2015 р. за підписом головного судового експерта ОСОБА_5 та письмові висновки експерта щодо укладеного Договору № 31306-3, а тому суд не вбачає необхідності викликати ОСОБА_5 для дачі пояснень, а від так і в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 03 березня 2016 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/947/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватної фірми "Проспектбуд", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Проспектбуд", м.Хмельницький подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Проспектбуд", м. Хмельницький.

Постановою суду від 23.02.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

В адресу господарського суду 23.02.2016р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури у даній справі на 6 місяці. Також, до клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів № 6 від 17.02.2016р., згідно якого, представниками від кредиторів одноголосно вирішено клопотати перед господарським судом про продовження терміну ліквідаційної процедури у даній справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 924/947/14 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1, ( каб-т 329).

Визнати явку ліквідатора в судове засідання обовязковою, представників кредиторів на розсуд.

Примірники ухвали надіслати: кредиторам - ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, вул.Ковпака, 29; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, вул.Соборна, 75,оф.111; Хмельницького спеціалізованеремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м.Хмельницький, вул.Будівельників, 27; Хмельницької ОДПІ, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 25/1; ПАТ "Банк Форум", м.Київ, бул.Верховної Ради,7; УПФ України в м.Хмельницькому, вул.Володимирська, 49; арбітражному керуючому ОСОБА_1, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф.111.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. № 918/4/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" лютого 2016 р. , яке набрало чинності "19" лютого 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" лютого 2017 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/1164/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 09-32/711 від 23.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 13-юд від 23.12.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення коштів.

22.02.2016 року до господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

З огляду на зазначене, враховуючи особливості розгляду спору, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 16 березня 2016 року.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 905/2974/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Новоселиця, Полонського району, Хмельницької області

про стягнення 31814,40 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №145-О від 21.01.11р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернуся із позовом до суду про стягнення із відповідача 14084,42грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14776,23грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2953,75грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвал суду від 25.01.16р. та 08.02.16р. не виконав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "14" березня 2016 р.

Відповідачу подати відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30533, Хмельницька область, Полонський район, с. Новоселиця, вул. Дзержинського, будинок 20) з повідомленням.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №911/2735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2016р.

у справі №911/2735/14 (суддя Ярема В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014р. у справі №911/2735/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 673 472,82 грн.

Визнати причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважною. Поновити строк на апеляційне оскарження судового акту з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, визначених ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2016р. у справі №911/2735/14 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трініті» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» і порушити апеляційне провадження у справі №911/2735/14.

4.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» призначити на 02.03.2016р. о 13-50 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

5.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова