ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 10/2456

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_4 арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2015
у справі№ 10/2456 господарського суду Черкаської області
за заявою доОСОБА_6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про ліквідаторбанкрутство Голінний А.М.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Кредитні ініціативи"Маранди В.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") подано до господарського суду заяву від 18.09.2013 про заміну кредитора у справі про банкрутство №10/2456 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" в порядку ст.25 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 (суддя Хабазня Ю.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено повністю.

Ухвала мотивована недоведенням ТОВ "Кредитні ініціативи" обставин правонаступництва, а саме: ненадання заявником оригіналів документів, що підтверджують права вимоги до боржника, ненадання доказів передачі документів про право вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (колегія суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована наявністю підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство №10/2456 ПАТ "Седбанк" на нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки останнім доведено обставини відступлення права вимоги до боржника.

Ліквідатор фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 скасувати, ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 512-517 ЦК України, 1077-1079 ЦК України, ст.ст. 353-3607 ЦПК України, ст.ст.25, 33-36, 43, 99,101, 104 ГПК України. Заявником зазначено, що на момент винесення господарським судом ухвали від 02.10.2015 подані до заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" документи не підтверджували перехід права вимоги від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи", додаткові докази подано до суду апеляційної інстанції без зазначення їх неможливості подання до суду першої інстанції.

Судова колегія, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржених судових рішень норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 порушено 09.12.2010.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано вимоги, зокрема: ПАТ "Сведбанк" на суму 263749,97 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 боржника визнано банкрутом.

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося 20.09.2013 з заявою про заміну кредитора у справі, а саме, ТОВ "Кредитні ініціативи" на ПАТ "Сведбанк" (т.8 а.с.73- 87). В обґрунтування заяви товариство посилалося на те, що 28.11.2012 між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. В свою чергу, 28.11.2012 між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, за яким ФК "Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладання договорів факторингу ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу кредитора за договором від 16.01.2007 №2301/01107/88-749 та від 14.12.2005 №16.06-04/265-К позичальником яких є ОСОБА_4 Посилаючись на ст.25 ГПК України, ТОВ "Кредитні ініціативи" просило замінити кредитора у справі.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.33, 34 ГПК України, відмовив у задоволенні заяви з підстав відсутності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують перехід до нового кредитора права вимоги до боржника.

Суд апеляційної інстанції здійснив заміну в межах ліквідаційної процедури кредитора боржника ПАТ "Сведбанк" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" посилаючись на те, що копії всіх документів, що підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора наявні в матеріалах справи, а оригінали надавалися суду для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Враховуючи приписи ст.ст.84, 105 ГПК України, у разі прийняття судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги нове рішення, резолютивна частина такого рішення має відповідати вимогам п.4 ч.1 ст.84 ГПК України та містити вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Як вбачається з матеріалів справи предметом апеляційного оскарження була ухвала господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 18.09.2013 про заміну первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" його процесуальним правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" у зв'язку з переходом до останнього прав вимоги на підставі договору факторингу від 28.11.2012.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції досліджував обґрунтованість заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 18.09.2013 про заміну первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" його процесуальним правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи", однак, скасувавши ухвалу суд зазначив про прийняття нового рішення та задоволення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" у повному обсязі, але не зазначив усупереч вимогам ст.84 ГПК України висновків, які мають бути у резолютивній частині судового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив приписи п.4 ч.1 ст.84, 99, 105 ГПК України.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_4 арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №10/2456 скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук