ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 922/583/15

вх. № 345

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

За участю представників:

стягувача (Держава в особі Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о) - не з'явився;

боржника (скаржника) - ОСОБА_1Ю.(дов від 01.02.2015року);

представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2 (дов. №233/2-30 від 04.01.2016року).

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр"(вх.№345 від 25.12.2015року) на дії(бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 ворота" м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 ворота" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29 про надання кредиту за овердрафтом від 19.02.2014 у розмірі 38409238,72 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі № 922/583/15 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Камишева Л.М., Россолов В.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі № 922/583/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" 38409238,72 грн. по договору про надання кредиту за овердрафтом № 29 від 19.02.2014, з урахуванням змін до цього договору, внесених договором про зміни № 1 від 18.03.2014 та договором про зміни № 2 від 16.05.2014, в т.ч.: 36722032,31 грн. строкової заборгованості за кредитом; 112681,31 грн. строкової заборгованості за відсотками; 1482597,65 грн. простроченої заборгованості за відсотками та 91927,45 грн. пені на прострочену заборгованість за відсотками за період з 15.07.2014 по 14.01.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" в дохід Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 36540,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 922/583/15 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

"03" червня 2015 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015року, Господарським судом Харківської області видано наказ по справі№922/583/15 про стягнення 36540,00грн. за подання апеляційної скарги, 73080,00 грн. за подання позовної заяви грн. судового збору.

25.12.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій останній просить суд :

- Визнати незаконною дію (бездіяльність) головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» постанови від 15.12.2015р. ВП №49632398 про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

- Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_2 від 15.12.2015р. ВП №49632398 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр"(вх.№345 від 25.12.2015року) на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду. Розгляд скарги призначено на 26.01.2016року.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016року, розгляд скарги відкладено до 16.02.2016року.

Представник стягувача в судове засідання 16.02.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні 16.02.2016року , підтримує скаргу в повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№5117/16 від 16.02.2016року) надав письмові пояснення щодо заявленої скарги, в яких зокрема вказував на те, що чинне законодавство України взагалі не містить підстав, які надають державному виконавцю право прострочити, чи іншим чином уникнути, зобов'язання про направлення стягувачу та боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня, вважає, що посилання державного виконавця на тяжке фінансове становище державної установи є необґрунтованим та не може братись господарським судом до уваги при розгляді скарги Товариства, крім того вказував на те, що, державним виконавцем у резолютивній частині Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49632398 від 15.12.2015року зазначено, що виконавче провадження відкрито про стягнення з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на користь держави 73080,00 грн. за подання позовної заяви (підкреслене в цьому реченні вказано дослівно як у Постанові). Державний виконавець не зазначив навіть що за платіж повинен здійснити боржник на користь держави (чи це борг за договором (угодою), чи це штраф, чи це судовий збір?).

Представник ДВС Ленінського ХМУЮ в судовому засіданні 16.02.2016року заперечує проти заявленої скарги у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях (вх.№2457 від 26.01.2016 року), зокрема в яких посилався на тяжке фінансування державної установи, у зв'язку із чим відправка постанови про відкриття виконавчого провадження була здійснена із запізненням, також заперечував стосовно заяви скаржника, про не відповідність скороченої форми найменування боржника не відповідності найменуванню, визначеному його статутними документами в даному випадку та зазначив, що відповідно зробленому запиту з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи, який був зазначений в поданій копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із додатка до скарги від 11.01.2016р. директора ТОВ « ФК» Платіжний центр», із кодом: 37878674 вказано повне найменування юридичної особи та скорочене: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» ( ТОВ « ФК « ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР»).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скаржника заявлених у скарзі, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі № 922/583/15 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Камишева Л.М., Россолов В.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі № 922/583/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" 38409238,72 грн. по договору про надання кредиту за овердрафтом № 29 від 19.02.2014, з урахуванням змін до цього договору, внесених договором про зміни № 1 від 18.03.2014 та договором про зміни № 2 від 16.05.2014, в т.ч.: 36722032,31 грн. строкової заборгованості за кредитом; 112681,31 грн. строкової заборгованості за відсотками; 1482597,65 грн. простроченої заборгованості за відсотками та 91927,45 грн. пені на прострочену заборгованість за відсотками за період з 15.07.2014 по 14.01.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" в дохід Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 36540,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 922/583/15 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

"03" червня 2015 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015року, Господарським судом Харківської області видано наказ по справі№922/583/15 про стягнення 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 36540,00 грн. за подання апеляційної скарги.

10.12.2015року до канцелярії Ленінського ДВС ХМУЮ на виконання надійшов наказ по справі№922/583/15 від 03.06.2015року виданий Господарським судом Харківської області .

З матеріалів скарги вбачається, що 23.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції постанову від 15.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 згідно якої, до 22.12.2015р. Товариству надавався строк для добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/583/15, виданого 03.06.2015р. про сплату на користь держави 73080,00 грн. за подання позовної заяви.

Обґрунтовуючи заявлену скаргу, боржник посилається на ту обставину , що він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 на наступний день після спливу визначеного державним виконавцем строку для добровільного виконання, та вважає, що прострочення виконання наказу господарського суду Харківської області у встановлений державним виконавцем для самостійного виконання семиденний термін сталося в зв'язку з порушенням державним виконавцем строків надіслання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. на адресу боржника.

Також, у поданій скарзі боржник вказував на те, що сама Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. складена таким чином, що з її тексту не можна чітко з'ясувати хто і за що повинен сплатити вказану у Постанові суму коштів, вказаний у Постанові код ЄДРПОУ 2015529 не є кодом ЄДРПОУ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», що дає підстави вважати, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. прийнята не відносно Товариства, а відносно іншої юридичної особи, тим більш, що зазначене у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№49632398 скорочене найменування Боржника не відповідає найменуванню, визначеному його статутними документами, що не дає можливості Товариству ідентифікувати себе у якості вказаного у Постанові боржника, незрозумілим також є формулювання у Постанові резолютивної частини виконавчого документа: «Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр» на користь держави 73080,00 грн. за подання позовної заяви.».

У Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. не зазначено ім'я та по батькові державного виконавця та повністю не зазначена резолютивна частина виконавчого документа, не зазначено повне найменування юридичної особи (Боржника), якій надсилається копія постанови, а також не роз'яснено строк та порядок оскарження Постанови.

Також у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. не вказано, за якими реквізитами необхідно сплатити вказану у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. суму грошових коштів.

Таким чином, боржник вважає, що за всіма ознаками, Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р.є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства, в зв'язку з чим, на думку боржника, повинна бути скасована, а дії (бездіяльність) головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення на адресу Товариства Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49632398 від 15.12.2015р. не пізніше наступного робочого дня визнані незаконними.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", далі Закон.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ст. 31 та п. 5 ст. 25 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В контексті наведеного вбачається, що державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження був зобов'язаний відправити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена вимога Закону державним виконавцем Відділу виконана не була. Постанова Відділу про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/583/15 від 03.06.2015 року у виконавчому провадженні ВП №49632398 від 15.12.2015р. боржнику була надіслана із запізненням, лише 21.12.2015року, що не заперечувалось представником Відділу у судових засіданнях, з посиланням на тяжке фінансування державної установи.

В той же час, як визначено ч.1. ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо ч.ч.4, 5 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідні норми вважаються дотриманими в разі засвідчення факту вручення відповідною розпискою боржника або належним чином оформленою відмовою сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження.

Суд враховує, що всі процесуальні документи, які надсилались судом на адресу Відповідача (Боржника), ним своєчасно отримувались.

Таким чином, господарський суд констатує, що Відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції не було здійснено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо вчасного повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, має місце протиправна бездіяльність органу ДВС щодо невчасного повідомлення Боржника про відкриття виконавчого провадження та надіслання (вручення) йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Оскільки, Відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції порушено встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок вчинення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі №922/583/15, що призвело до позбавлення Боржника строку на добровільне виконання рішення суду і є підставою для визнання неправомірною (незаконною) бездіяльності органу ДВС, яка полягає в невчасному направленні Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р.

Також, господарським судом Харківської області, в судовому засіданні досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. стосовно вказаних у вищевказані постанові невірних даних щодо боржника, а саме коду ЄДРПОУ боржника та найменування Товариства , а також те, що в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не роз'яснено порядок її оскарження, та враховано наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі судових наказів, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 18 Закону, згідно з якими у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані.

Відповідно до пункту 1.5.1. Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Так, вказаний у Постанові код ЄДРПОУ 2015529 не є кодом ЄДРПОУ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.04.2015року, вірним кодом є 37878674.

В резолютивній частині Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. не вказано повного, найменування Боржника, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.04.2015року повне найменування Товариства: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР».

Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №49632398 від 15.12.2015р. не визначено призначення платежу, що суперечить резолютивної частині Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року по справі №922583/15.

Також суд констатує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що "постанова може бути оскаржена начальнику відділу державної виконавчої служби або до в в 10 - денний строк з моменту її одержання" (оригінал тексту постанови), що суперечить положенням ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Граматична помилка - це помилка в структурі мовної одиниці : в структурі слова, словосполучення або пропозиції; це порушення якої-небудь граматичної норми - словотворчою, морфологічною, синтаксичною.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Разом з тим, відділом ДВС не подано суду докази того, що державним виконавцем було винесено постанову про здійснення виправлень в постанові «Про відкриття виконавчого провадження».

Таким чином, оскаржувана постанова є такою, що складена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягаю скасуванню.

З огляду на вище викладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника, викладені у скарзі, є правомірними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною (бездіяльність) головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчасного направлення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» постанови від 15.12.2015р. ВП №49632398 про відкриття виконавчого провадження .

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_2 від 15.12.2015р. ВП №49632398 про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Присяжнюк О.О.