ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 914/2128/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2), б/н від 14.12.2015р. (вх.№ЛАГС 01-05/6040/15 від 22.12.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 31.08.2015р.

у справі № 914/2128/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (надалі ПАТ "СК "Уніка"), м. Київ

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, с. Нижня Стинава, Стрийський район, Львівська область

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 793,66 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Астапович О.В. - представник (довіреність № 1 від 04.01.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець; ОСОБА_4- представник (договір №76-з/2015 від 09.12.2015р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.08.2015р. у справі №914/2128/15 (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 8 793,66 грн. відшкодування в порядку регресу та 1 827,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факти здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 793,66 грн. та виникнення в нього права вимоги, яке страхувальник, має до ФОП ОСОБА_2, відповідального за заподіяний збиток.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, просить скасувати рішення і припинити провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарському суду. Зокрема, скаржник зазначає, що між ним та позивачем укладений з договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як споживачем, а не як фізичною-особою підприємцем. Також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину водія транспортного засобу "КІА" (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_5

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.12.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2016р.

В судовому засіданні 21.01.2016р. було оголошено перерву до 11.02.2016р., про що сторони були повідомлені під розписку.

В зв'язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. на лікарняному, розпорядженням в.о. голови суду від 11.02.2016р. внесено зміни в склад колегії суддів по розгляду справи № 914/2128/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г.

Скаржник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу за № 11512/р від 10.02.2016р. (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/1067/16 від 10.02.2016р.). Зокрема, зазначив, що встановлення вини конкретної особи у вчиненні ДТП не було потреби, оскільки страхувальник підтвердив особу-винуватця у вчиненні ДТП шляхом подання пояснень, наведених у постанові про відмову у відкритті кримінального провадження. Також вважає, що оскільки страхувальник ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа підприємець з 1999 року, тому правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем носять господарський характер. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.10.2011р. між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АА/7888808, відповідно до умов якого в період з 02.11.2011р. по 01.11.2012р. була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який експлуатував автомобіль "КІА", державний номер НОМЕР_1 (а.с. 21).

18.07.2012р. на 613 км а/д Київ-Чоп відбулась ДТП з участю водія транспортного засобу "КІА" (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_5 (сина страхувальника) та водія транспортного засобу "ЗІЛ" (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_9, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "ЗІЛ" (д.н.з. НОМЕР_2).

Власником транспортного засобу "КІА" (д.н.з. НОМЕР_1) є ОСОБА_2.

Власником транспортного засобу "ЗІЛ" (д.н.з. НОМЕР_2) є ВП «ДРЕА» ДТГО «Львівська залізниця».

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області, розглянувши матеріали дослідчої перевірки по факту ДТП 27.07.2012р., виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи по факту порушення Правил безпеки дорожнього руху за відсутністю в діях водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_9 ознак складу цього злочину (а.с. 9).

18.07.2012р. ВП «ДРЕА» ДТГО «Львівська залізниця» з поясненнями водія ОСОБА_9 звернулося до ПАТ СК «Уніка» із заявою про відшкодування матеріальних збитків, отриманих у зв'язку з ДТП, що сталась 18.07.2012р. з участю транспортного засобу "КІА" (д.н.з. НОМЕР_1) (а.с. 17-19).

ОСОБА_10 11.09.2012р. звернувся до ПАТ СК «Уніка» із заявою про відшкодування потерпілій стороні збитків, отриманих у зв'язку з ДТП, що сталась 18.07.2012р. з участю транспортного засобу "КІА" (д.н.з. НОМЕР_1) та транспортного засобу "ЗІЛ" (д.н.з. НОМЕР_2) (а.с. 16).

На підставі складеного позивачем страхового акту № 00095891 від 25.01.2013р., полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7888808 від 27.10.2011р., позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 8 793,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №002962 від 28.01.2013р.(а.с. 20, 22).

Проте, в зв'язку із неповідомленням ні страхувальником (ОСОБА_2), ні водієм забезпеченого транспортного засобу про ДТП Страховика у встановлений Законом 7 денний термін, ПАТ "СК "УНІКА" звернулася з регресними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 793,66 грн., які залишені відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення про стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

У відповідності до ст. 355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Як зазначалося вище, 27.10.2011р. між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АА/7888808. Зі змісту п.4 вказаного полісу вбачається, що Поліс укладений з ОСОБА_2 як з фізичною особою (громадянином), а не з фізичною особою - підприємцем (а.с. 21).

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно з п. п. 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011р. з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції..

Згідно з ч.4 ст. 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Враховуючи суб'єктний склад сторін, так і характер спірних правовідносин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами господарських відносин у спорі, який розглядається.

Вирішуючи спір в порядку господарського судочинства та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначені положення процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що позовні вимоги юридичної особи - ПАТ "СК "УНІКА" - до фізичної особи ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Ураховуючи викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального і процесуального права, оскільки спір вирішений без урахування приписів ст. 12 ГПК щодо суб'єктного складу сторін у справах, підвідомчих господарським судам.

Відтак, твердження позивача про те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.10.2011 р., поліс № АА/7888808, укладений між позивачем та ОСОБА_2 є господарським договором, є необґрунтованим та помилковим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права призвело до того, що господарський суд помилково розглянув спір, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню та припиненню провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються, зокрема, з судового збору та витрат оплати послуг адвоката.

Скаржником на підтвердження оплати послуг адвоката в розмірі 1 800,00 грн. долучено до матеріалів справи договір № 76-з/2015 про надання правової допомоги від 09.12.2015р., ордер серія ЛВ № 008446 від 20.01.2016р. про надання правової допомоги, свідоцтво № 1738 від 15.09.2010р. про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанції про сплату витрат на зайняття адвокатською діяльністю.

Керуючись, ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 31.08.2015р. у справі № 914/2128/15 скасувати.

Провадження у справі № 914/2128/15 за позовом ПАТ "СК "УНІКА" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 793,66 грн. припинити.

3. Стягнути з ПАТ "СК "Уніка" (01032, м. Київ вул. Саксаганського, 70А, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339,80 грн.

4. Стягнути з ПАТ "СК "Уніка" (01032, м. Київ вул. Саксаганського, 70А, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрат на оплату адвокатських послуг в розмірі 1 800,00 грн.

5. Судовий збір за подання позовної заяви залишити за ПАТ "СК "Уніка".

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

7. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.