overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2016 Справа № 905/3420/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт", м. Маріуполь, Донецька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ", м. Горлівка, Донецька область.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №609 від 27.10.2015;

від відповідача 1 - не зявився;

від відповідача 2 - не зявився;

від відповідача 3 ОСОБА_3, довіреність № 12 від 29.01.2016, ОСОБА_4, довіреність № 9 від 24.04.2015;

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 не виконали.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1-3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газеко", Товариству з обмеженою відповідальністю "Вельт", Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ" копію позовної заяви з додатками та докази надіслання надати до суду.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газеко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельт" надати відзив на позовну заяву.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ" надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 Справа №905/21/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон», м.Донецьк, ,

про стягнення 5304,33 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон», м.Донецьк, про стягнення 5304,33 грн. суми боргу за перевищення договірної величини електроспоживання у грудні 2014р. та у лютому 2015р., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон» (83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Фабрична, буд.31, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, , банківські реквізити не зазначено) 5304,33 грн. суми боргу за перевищення договірної величини електроспоживання у грудні 2014р. та у лютому 2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 11.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексу рішення 12.02.2016р.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2016 Справа № 905/546/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю « МВЕ Донбас», м. Донецьк

про стягнення 193254 грн. 22 коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/546/16. Судове засідання призначити на 29.02.2016 року о 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 308.

Зобовязати позивача надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: .gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2016 Справа № 905/543/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 100801 грн. 24 коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/543/16. Судове засідання призначити на 29.02.2016 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 308.

Зобов'язати позивача надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити учасників судового процесу, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/7913/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника ОСОБА_1 підприємства "ЧУМАКИ" (52000, Дніпропетровська область, с. Чумаки, вул. Шкільна, 10; ) про визнання грошових вимог на суму 23 065,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЧУМАКИ" перебуває на стадії ліквідації.

19.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 774 875,25 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 944 від 28.05.13р.; адреса для листування: 69124, м. Запоріжжя, а/с 7338), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/568/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про стягнення 96114,02 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу у розмірі 90845,00 грн., пені у розмірі 5269,02 грн., а всього 96114,02 грн., судового збору у розмірі 1441,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 12.01.2015 року за № 01.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивач та відповідач в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2016 року юридичне місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 - куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 - куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом 18.02.16р. зазначено, що стан суб'єкта - припинено.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки припинено діяльність суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/5397/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Степ, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 11 663,42 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 17.09.14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 6600,00 грн. - заборгованості за кредитом; 31093,65грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1181,57 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 772,20 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що виданий наказ суду від 03.10.14.

До господарського суду надійшла заява від стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, яка обгрунтована тим, що у наказі були допущені описки, у зв'язку з чим представниками банку були подані заяви на виправлення цих описок. Зазначене привело до неможливості своєчасно пред'явити наказ до виконання. Також, листом № 02/631/17 від 03.12.15 ВДВС Павлоградського МРУЮ підтвердилось, що виконавчі дії за цим наказом не проводились.

Ухвалою суду від 27.01.16 розгляд заяви призначений на 16.02.16.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе заяву стягувача задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу №904/5397/14 від 03.10.14.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу, наказу №904/5397/14 від 03.10.14 до виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" лютого 2016 р. Справа № 19/5007/8-Б/12

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

До боржника ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка (с.Райки, Бердичівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3.

18.02.2016 до господарського суду від Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області надійшло клопотання №128/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі - УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі на Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області.

З огляду на викладене, господарський суд уважає за необхідне прийняти вищезазначене клопотання Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області до розгляду в засіданні господарського суду та вжити заходи з підготовки його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, ст.ст. 21,37-40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області №129/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі на "14" квітня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області:

- направити клопотання про заміну кредитора по справі на адресу ліквідатора, докази надіслання надати суду;

- надати відомості з ЄДР про зміну найменування кредитора по справі - УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі на Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на клопотання Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області.

В засідання суду викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2 - Бердичівському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (реком. з повід.)

3- ліквідатору ОСОБА_2 (01030, м.Київ, а/с 29, реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/7717/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" (50064, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.15р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" (50064, АДРЕСА_1; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1262 від 25.06.13р.; адреса для листування: 04070, м. Київ, а/с 66).

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 23.12.15р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.03.2016р. об 10:15 та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 23.03.2016р. об 10:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/6898/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2, с. Пляшева, Радивілівський район, Рівненська область

про стягнення 15 119,37 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 3438-К-О від 14.08.15;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.15 позов задоволено, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНСТВО «ВЕРУС» та з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) суму 913,50 грн. з кожного, витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 09.09.15 видано накази від 25.09.15.

До господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказах суду, а саме: помилково зазначена дата, до якої стягувач має право пред'явити виконавчий документ: замість 26.09.16 зазначено 26.09.15.

Ухвалою суду від 09.02.16 розгляд справи призначений на 17.02.16.

Позивач з'явився, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання.

Відповідач-1,відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказах суду від 25.09.15, вказавши вірну дату пред'явлення іх до виконання : " 26.09.16".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4