номер провадження справи 27/130/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 905/3772/14-908/5134/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (04205 м. Київ, пр. Оболонський, 35-А, оф. 301)

до відповідача: Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (85310 Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9)

про стягнення 49 284 272 грн. 48 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. 3 01/11-98 від 26.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 217 від 27.01.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства ВК Краснолиманська, Донецька область, м. Родинське про стягнення 41 310 726 грн. 02 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 1 620 821 грн. 88 коп. пені, 4 521 460 грн. 37 коп. штрафу, 343 506 грн. 01 коп. 3 % річних, 1 487 758 грн. 20 коп. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3772/14 суддею Довгалюк В.О.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції: У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14).

24.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з доданими до неї документами від Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 24.11.2014 р., справу № 905/3772/14-908/5134/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується витягом з Реєстру автоматизованого розподілу справи від 24.11.2014 р

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. справу № 905/3772/14-908/5134/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/130/14 та призначено судове засідання на 17.12.2014 р.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладався на 21.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. № 01-04/28/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Азізбекян Т.А. прийняла справу № 905/3772/14-908/5134/14 до розгляду та призначила судове засідання на 11.03.2015 р.

В судовому засіданні 11.03.2015 р. оголошено перерву, на підставі ст. 77 ГПК України, до 31.03.2015 р. у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14-г зупинено та призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

05.05.2015 р. Дніпропетровським науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надійшов лист, яким директор інституту просить протягом тридцяти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача у справі Державне підприємство ВК Краснолиманська, відповідно до рахунку, який направляється на адресу платника (копію рахунку додано до листа). Крім того, у звязку зі значною поточною завантаженістю експертів з судово-економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) судовий експерт запропонував погодити строк виконання експертизи № 1773/1774-15 у термін, що перевищує 90 календарних днів. Експерт ОСОБА_4, відповідно до ст. 31 ГПК України для виконання судово - економічної експертизи № 1773/1774-15 по господарській справі № 905/3772/14-908/5134/14-г, просив надати додаткові матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 28.02.2013 р. по 28.11.2014 р. від сторін у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 тимчасово поновлено, клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено. Погоджено строк виконання експертизи № 1773/1774-15 по господарській справі № 905/3772/14-908/5134/14 у термін, що перевищує 90 календарних днів та сторін зобовязано надіслати на адресу експертної установи документи необхідні для проведення експертизи.

Відповідача - Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, Донецька область, м. Ординське зобовязано сплатити рахунок № Рах-0431 від 21.04.2015 р. на оплату висновку економічної експертизи № 1773/1774-15 по справі № 905/3772/14-908/5134/14 на суму 9 216 грн. 00 коп. (докази оплати направити на адресу господарського суду).

Провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

01.12.015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли матеріали надіслані для проведення експертизи у справі № 905/3772/14-908/5134/14 без виконання судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що оплата експертизи № 1773/1774-15 у справі станом на 16.11.2015 р. не здійснена.

Ухвалою колегії суддів від 07.12.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 поновлено, судове засідання призначено на 23.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.12.2.2015 р. № 01-04/524/15, у звязку з відпусткою судді Азізбекян Т.А. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А. прийняла справу № 905/3772/14-908/5134/14 до розгляду та призначила судове засідання на 23.12.2015 р.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. розгляд справи відкладався на 08.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

13.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд звернулося до суду з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При поданні заяви про участь у розгляді справи № 905/3772/14-908/5134/14 в режимі відеоконференції позивачем зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення: господарський суд м. Києва.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Господарському суду м. Києва доручено забезпечити проведення відеоконференції 08 лютого 2016р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030 м. Київ, вул. Хмельницького, 44в.

Судове засідання 08.02.2016 р. здійснювалося у режимі відеоконференції, за участю представників сторін, а саме: представника позивача, який прибув у приміщення господарського суду м. Києва за адресою: 01030 м. Київ, вул. Хмельницького, 44в для участі у судовому засіданні у даній справі та представника відповідача у приміщені господарського суду Запорізької області.

В засіданні суду 08.02.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 до вирішення повязаної з нею справи за позовом ДП ВК Краснолиманська до ТОВ Український лізинговий фонд, ТОВ Газенеголізінг про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом Донецької області.

Розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України, було відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою суд від 08.02.2016 р. розгляд справи відкладався на 23.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, оскільки представником позивача не виконано вимог ухвал суду та не надано оригіналів витребуваних документів.

23.02.2016 р. продовжено розгляд справи № 905/3772/14-908/5134/14.

23.02.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В матеріалах справи № 905/3772/14-908/5134/14 містяться заяви позивача, надані суду на підставі ст. 22 ГПК України:

- від 17.12.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 94 384 269 грн. 20 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 10 077 016 грн. 51 коп. пені, 10 206 834 грн. 21 коп. штрафу, 1 417 961 грн. 93 коп. 3 % річних, 9 671 253 грн. 06 коп. втрат від інфляції;

- від 30.12.2015 р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 94 384 269 грн. 20 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 7 607 242 грн. 59 коп. пені, 10 206 834 грн. 21 коп. штрафу, 1 417 961 грн. 93 коп. 3 % річних, 9 671 253 грн. 06 коп. втрат від інфляції;

- від 28.01.2016 р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 94 384 269 грн. 20 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 7 008 953 грн. 21 коп. пені, 10 206 834 грн. 21 коп. штрафу, 1 417 961 грн. 93 коп. 3 % річних, 9 671 253 грн. 06 коп. втрат від інфляції.

У судовому засіданні 23.02.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, про стягнення з відповідача 94 384 269 грн. 20 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 7 008 953 грн. 21 коп. пені, 10 206 834 грн. 21 коп. штрафу, 1 417 961 грн. 93 коп. 3 % річних, 9 671 253 грн. 06 коп. втрат від інфляції. Вимог суду не виконав, витребуваних ухвалою суду від 08.02.2016 р. не надав, в тому числі суду не надано: оригіналів договорів № 01/ИП від 08.02.2013 р. та № Ш-01/ФЛ від 11.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відомості, які є доказами у справі, повинні бути отримані в порядку, встановленому законом, а саме: прерогативою суду є огляд документів в оригіналах, від учасників судового процесу, які відповідають за достовірність цих документальних доказів.

Достовірність це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу позивача, що сума позову складає 122 689 271 грн. 61 коп., суд на документальних копіях доданих до позову, не може зробити правовий висновок, без огляду оригіналів документів, а саме: оригіналів договорів № 01/ИП від 08.02.2013 р. та № Ш-01/ФЛ від 11.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, акт приймання передавання за договором лізингу.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2016 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

В засіданні суду підтримав клопотання, заявлене 08.02.2016 р. в порядку ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження до вирішення повязаної з нею справи за позовом ТОВ ВК Краснолиманська до ТОВ Український лізинговий фонд, ТОВ Газенерголізінг про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом Донецької області.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України процесуально необґрунтоване в силу наступного: зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання відповідача не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи господарським судом Донецької області унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Отже, відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до10.03.2016 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 905/3772/14-908/5134/14 на п'ятнадцять днів до 10.03.2016 р.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 4-6,22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 905/3772/14-908/5134/14 на п'ятнадцять днів до 10.03.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 03.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми 94 384 269 грн. 20 коп., з урахуванням корегування на середньозважений курс гривні до долару США на міжбанківському ринку за офіційними даними НБУ України, відповідно до п. 8.5 договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ. В розрахунку суми 94 384 269 грн. 20 коп., відокремити суму заборгованості зі сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу та окремо визначити суму валютних коригувань, оригінали договорів № 01/ИП від 08.02.2013 р. та № Ш-01/ФЛ від 11.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № Ш-01/ФЛ від 11.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.03.2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_1