ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.16р. Справа № 904/3498/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.01.2016 року, представник;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 666 від 02.12.2014 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною укладеної відповідачами додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

20.03.2012 року між Комунальним підприємством "Альянс" (далі - Відповідач-2) та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 20/04-6 відповідно до якого відповідач-2 відступає право вимоги грошових коштів у сумі 98 855,28 грн. за договором поставки № 1263 від 18.06.2010 року, укладеного між відповідачами.

Позивач зазначає, що про додаткову угоду № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, яка забороняє відповідачу-2 відступати право вимоги, йому стало відомо лише 20.04.2015 року. Позивач стверджує, що відповідач-2 зазначеної додаткової угоди не укладав, у зв'язку з чим, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року.

У відзиві на позов Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Відповідач-1) проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує це тим, що порушення відповідачем-2 умов додаткової угоди до договору поставки та необізнаність позивача стосовно наявності обмежень щодо відступлення права вимоги за договором поставки не є правовою підставою для визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною (а.с. 34 41 том 1).

Відповідач-2 у письмових поясненнях за підписом заступника директора ОСОБА_3 з позовними вимогами погоджується та просить задовольнити їх повністю. Посилаючись на усну інформацію, отриману від колишнього директора КП «Альянс» ОСОБА_4, зазначає, що ніяких додаткових угод до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року не укладалось (а.с. 91 том 1).

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 24.04.2015 року з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року.

13.05.2015 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, укладених між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір з додатковою угодою суперечить договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 з додатковою угодою до нього від 24.06.2010 року № 1, а також порушує норми частини третьої статті 512 Цивільного кодексу України, яка забороняє заміну кредитора у зобовязанні, якщо це встановлено договором (а.с. 57 61 том 1).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 18.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2015 року у звязку із зміною найменування позивача за первісним позовом було замінено його найменування як сторони у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57» (а.с. 246 том 1).

02.06.2015 року представник позивача за первісним позовом подав через канцелярію суду письмове клопотання № 85 від 02.06.2015 року про призначення судової технічної експертизи з метою дослідження оспорюваної ним додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

- чи підпис ОСОБА_5 начальника філії "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" виконано ним особисто та у той час, яким датований документ щодо якого призначена експертиза, якщо ні, то коли?

- визначити відносну дату виготовлення документу щодо якого призначена експертиза, тобто вік паперу, вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та підпис ОСОБА_5 начальника філії і печатка філії "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" на ньому.

Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть виявлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, позивач (за первісним позовом) просить суд зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин (а.с. 89-90 том 1).

Крім того, представник позивача за первісним позовом подав через канцелярію суду письмове клопотання № б/н від 16.06.2015 року в якому просив суд призначити у справі судову технічну експертизу щодо давності виготовлення додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року та доручити її проведення експертам Харківської науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просив на вирішення експертам поставити питання чи відповідає дата складання документа, вказана на ньому, істинному віку документа? (а.с. 193 том 1).

Позивач за зустрічним позовом проти призначення та проведення судової експертизи заперечував з підстав недоцільності з огляду на підстави первісного позову, які, на його думку, не потребують експертного дослідження віку складання документа, а потребують з'ясування волевиявлення сторін на укладення угоди.

Разом з тим 15.06.2015 року позивач за зустрічним позовом також подав через канцелярію суду письмове клопотання № 01-14/644 від 15.06.2015 року про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) У який період часу був виконаний рукописний текст: підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-06, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

2) У який період часу був виконаний рукописний текст: підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-06, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

3) Чи було виконано підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-06, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 20.03.2012 року?

4) Чи було виконано підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 05.04.2012 року?

5) У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

6) У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

7) Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 20.03.2012 року?

8) Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у додатковій угоді від 05.04.2012 року договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-6, а саме 05.04.2012 року?

9) У який період часу було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладений між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

10) У який період часу було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-6, укладену між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

11) Чи було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладений між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 20.03.2012 року?

12) Чи було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладену між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 05.04.2012 року?

Також у своєму клопотанні про призначення судової технічної експертизи позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () надати вільні зразки для проведення експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року) та доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (а.с. 165 - 168 том 1).

09.06.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання № 01-14/604 від 09.06.2015 року в якому просить суд витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (адреса: 49600 МСП, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57, ) копію протоколу допиту ОСОБА_6 від 16.05.2012 року, складеного в рамках розслідування кримінальної справи № 69-0146, що містяться в матеріалах документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), за результатами якої складено акт від 19.11.2012 року № 521/24-01/31950828 "Про результати документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з Колективним підприємством "Альянс" () за період з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року" (а.с. 126 - 128 том 1).

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом 15.06.2015 року подав через канцелярію суду письмове клопотання № 01-14/643 від 15.06.2015 року в якому просить суд витребувати від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 3) оригінал договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6 та оригінал додаткової угоди від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6 (а.с. 171 - 172 том 1).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом була призначена судова експертиза для вирішення наступного питання: Чи відповідає дата складання додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, що вказана на ній, а саме 24.06.2010 року, істинному віку документа і якщо не відповідає, то у який період часу складена додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено. Справа направлена для проведення судової експертизи до експертної установи (а.с. 217 223 том 1).

26.08.2015 року до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12681/12684/15-34 з клопотанням експертів про надання в їх розпорядження оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору № 1263 від 18.06.2010 року. Разом з тим для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені КП «Альянс» та від імені філії Петропавлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», які містяться у досліджуваному документі, експерти просили надати їм достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою фактичної появи копії досліджуваного документу у суді чи правоохоронних органах (а.с. 239 241 том 1).

Ухвалою господарського суду від 25.09.2015 року зазначене клопотання експертів було задоволено. Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Колективне підприємство «Альянс» були зобовязані надати необхідні експертам документи (а.с. 248-249 том 1).

На виконання зазначеної судової ухвали відповідач-1 за первісним позовом листом від 06.10.2015 року № 01-14/1064 повідомив суд, що з підстав, зазначених ним раніше у його листі від 03.08.2015 року № 01-14/871 на адресу господарського суду, оригінал додаткової угоди від 24.06.2010 року № 1 до договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 надати можливості немає. Що стосується порівняльних зразків відтисків печатки філії «Петропавлівський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор», то у звязку зі спливом терміну зберігання документів за 2010 рік документи у філії не збереглися, а тому запитувані зразки надати суду також неможливо (а.с. 1-2 том 2).

Раніше листом від 03.08.2015 року № 01-14/871 відповідач-1 за первісним позовом пояснив суду, що додаткова угода від 24.06.2010 року № 1 до договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 була вилучена слідчим CB Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. При цьому на підтвердження ним було надано суду: ухвалу слідчого cудді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 16.07.2015 року про надання слідчому CB Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ДП «Дніпропетровський облавтодор»; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2015 року з описом вилучених речей і документів, у тому числі додаткової угоди № 1 до договору № 1263 від 18.06.2010 року (а.с. 227 232 том 1).

При цьому відповідачем-1 надано суду також копію листа від 30.07.2015 року № 01-14/862 на адресу слідчого CB Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з повідомленням про знищення оригіналу договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 233 том 1).

09.02.2016 року представником позивача за первісним позовом було подано письмове клопотання про долучення до справи копії листа Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України від 07.10.2015 року № 46/3-5426 з інформацією про те, що після закриття кримінального провадження усі вилучені оригінали договорів поставки та додаткових угод до них, укладених між відповідачами за первісним позовом, були повернуті власнику поштою (а.с. 23-24 том 2).

На запитання головуючого у судовому засіданні 22.02.2016 року представник відповідача-1 за первісним позовом повідомив, що оригіналу додаткової угоди від 24.06.2010 року № 1 до договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 підприємство не отримувало.

Відповідач-2 за первісним позовом Комунальне підприємство «Альянс» витребуваних судом документів за клопотанням експертів не надало. Натомість сам позивач за первісним позовом листом від 16.10.2015 року № 35 подав суду письмове пояснення з повідомленням про те, що документи фінансово-господарської діяльності КП «Альянс» за період 2009 2012 років знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 69-146, що перебувала у провадженні Київського районного суду міста Сімферополя. Кримінальна справа була порушена у відношенні кола осіб за ухилення від сплати податків в бюджет України, однак за отриманою від вказаного суду інформацією за вих. № 1-12/2015 від 05.02.2015 року після окупації Криму Російською Федерацією обвинувачення у цій справі не підтримувалось. Визначити місцезнаходження матеріалів цієї справи на цей час є неможливим (а.с. 3 11 том 2).

Зазначена інформація була підтверджена також заступником директора КП «Альянс» ОСОБА_3 у його письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 02.06.2015 року (а.с. 91 том 1).

21.12.2015 року на адресу господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2015 року № 12681-12684/15-34 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, призначеної у справі, у звязку з наданням у розпорядження експертів оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору № 1263 від 18.06.2010 року та порівняльних зразків документів (а.с. 15 17 том 2).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016 року провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 22.02.2016 року.

У судове засідання представник відповідача-2 не зявився.

Місцезнаходженням відповідача-2 є наступна адреса: вул. Глінки /ОСОБА_9, 57/2 у м. Сімферополь АР Крим, тобто тимчасово окупована територія України, а тому, зважаючи на те, що відділеннями звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.03.2014 року тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, ця особа як сторона у даній справі повідомлялась судом про час і місце вирішення даного спору шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі Судова влада України (а.с. 29 том 2).

У судовому засіданні 22.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Колективним підприємством Альянс (далі Постачальник) та Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі начальника філії Петропавлівський райавтодор (далі Покупець) був укладений договір поставки № 1263 від 18.06.2010 року (далі договір поставки) /а.с. 66-67 том 1/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поставки постачальник зобовязується продати покупцеві, а покупець купити фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки (далі Товар). Одержувачем товару є філія покупця.

Пунктом 2.1 договору поставки визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар: фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С (кількість 2580 кг, вартість з ПДВ - 34,00грн./кг(з ПДВ); склокульки (кількість 800 кг, вартість з ПДВ - 13,94 грн./кг.

Згідно з пунктом 2.2 договору загальна вартість договору становить 98 872,00 грн.

За змістом пункту 2.4 договору поставки зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.1 - 3.5 розділу 3 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари за цим договором протягом двох днів з часу подання відповідної заявки покупцем. Безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію.

Постачальнику за погодженням з покупцем надається право дострокової поставки товару, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється шляхом самовивозу філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

На товари, що поставляються, постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Відповідно до пункту 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Додатковою угодою № 1 від 24.06.2010 року, укладеною між Колективним підприємством Альянс в особі директора ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі начальника філії Петропавлівський райавтодор» ОСОБА_5, до договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 були внесені зміни. Зокрема, серед іншого, пункт 10.3 договору поставки було доповнено реченням наступного змісту: «У зобовязаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обовязків за даним договором третім особам» (а.с. 68 том 1).

20.03.2012 року між Колективним підприємством «Альянс» в особі директора ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір № 20/04-6 про відступлення права вимоги (далі договір відступлення права вимоги) /а.с. 69 том 1/.

За цим договором Колективне підприємство «Альянс» (далі - Первісний кредитор) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» (далі Новий кредитор) набув право вимоги з боржника грошових коштів у сумі 98 855,28 грн., належне первісному кредиторові за договором поставки № 1263 від 18.06.2010 року, укладеним між первісним кредитором та ДП «Дніпропетровський облавтодор» в особі Філії «Петропавлівський райавтодор» (далі Боржник) /а.с. 1.1, 1.2 договору/.

Додатковою угодою від 05.04.2012 року до вказаного договору сторони передбачили, що право вимоги, належне первісному кредиторові за договором № 1263 від 18.06.2010 року, переходить до нового кредитора з 01.01.2014 року за умови несплати боржником суми боргу первісному кредиторові, а первісний кредитор зобовязаний передати новому кредиторові документи (оригінали чи копії), що підтверджують парво вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року (а.с. 70 том 1).

Позивач за первісним позовом вважає додаткову угоду № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 сфальсифікованою з чим не погоджується позивач за зустрічним позовом, стверджуючи, у свою чергу, про недійсність договору про відступлення права вимоги, з підстав порушення Колективним підприємством «Альянс» вимог статті 512 Цивільного кодексу України щодо заборони здійснювати відступлення права вимоги за договором у разі передбаченої таким договором заборони, що і є причиною виникнення спору між сторонами.

Відповідно до частин першої пятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина третя статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтерсеована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приймаючи до уваги підстави первісного позову, можна дійти висновку, що правовим обґрунтуванням вимоги є частина третя статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пояснення заступника керівника Колективного підприємства Альянс ОСОБА_3 про те, що додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору № 1263 від 18.06.2010 року не підписувалась директором ОСОБА_4, не є належним і допустим доказом недійсності спірної додаткової угоди. Участі у її підписанні він не приймав.

Таким доказом могли б бути висновки судової експертизи, яка не була проведена з причин невиконання сторонами, у тому числі й Колективним підприємством «Альянс» витребуваних експертами документів для дослідження. Серед ненаданих сторонами документів - оригінал додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року, який було досліджено безпосередньо судом у судовому засіданні 09.06.2015 року (а.с. 138 том 1).

Разом з тим слід також зазначити, що згідно з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2015 року експертне дослідження віку виготовлення документа, про що позивач заявляв клопотання, потребує застосування методики, яка дозволяє вирішувати це питання тільки відносно записів та підписів, виконаних пастою кулькових ручок при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документа (а.с. 239 том 1).

Оглянутий судом у судовому засіданні оригінал додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору № 1263 від 18.06.2010 року, копія якого міститься у справі, свідчить про те, що на підписи сторін накладені печатки з багаторазовим перетинанням між собою у багатьох місцях численних фрагментів підписів і печаток (а.с. 68 том 1).

Інших доказів на підтвердження недійсності оспорюваної додаткової угоди позивач за первісним позовом суду не надав.

За таких підстав первісний позов задоволенню не підлягає.

Відносно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, окрім іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі №910/6098/14.

За таких обставин наявні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/04-6 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, які укладені між Колективним підприємством «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління».

З огляду на викладене, а також з урахуванням інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначеної у його листі від 17.08.2015 року (а.с. 239 том 1), клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи у справі та витребування для цього від Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області оригіналів договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року задоволенню не підлягають з підстав недоцільності призначення судової експертизи.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування від Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів копії протоколу допиту ОСОБА_6 керівника Колективного підприємства «Альянс» (Спеціальний витяг є ЄДР станом на 23.04.2015 року а.с. 29 том 1), складеного в рамках кримінальної справи № 69-0146, також задоволенню не підлягає.

Так, згідно зі статтею 30 Господарського процесуального кодексу України належним і допустимим доказом у господарському судочинстві можуть бути безпосередні пояснення посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Клопотання в порядку статті 38 Господарського процессуального кодексу України про виклик у судове засідання ОСОБА_6 представник позивача за зустрічним позовом не заявляв.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом у сумі 1218,00 грн. покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом - на відповідачів за зустрічним позовом порівну.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 20.03.2012 року №20/04-6 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Стягнути з Колективного підприємства "Альянс" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферопіль, вул. Глінки/ОСОБА_9, буд. 57В/2А, ідентифікаційний код 32468182) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828) судовий збір у сумі 609,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, ідентифікаційний код 31945556) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828) судовий збір у сумі 609,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_10