overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 918/43/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 8 035,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 035,31 грн..

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року припинено провадження у справі №918/48/16 відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В поданому до суду клопотанні про припинення провадження у справі позивач також просить суд винести ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення №2982 від 21 січня 2016 року судовий збір в сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" Кузнецовському міському комунальному підприємству (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Майдан Незалежності 2, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2982 від 21 січня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/185/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 485)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТ-Ромни» в

особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

про зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2016 о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ, докази призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Сант-Ромни».

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/61/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 14 494,13 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 68 від 09.02.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 14 494,13 грн.

Ухвалою від 02.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 22.02.2016 року.

У судове з'явився представник відповідача, представник відповідача не з'явився, 22.02.2016 року на електронну адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача та неподання сторонами документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2016 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2016 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/122/16

Господарський суд у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 111 041,91 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" березня 2016 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "10" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/173/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 агрофірми «КОЛОС», с. Ганнівка-Вирівська, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 93 868 грн. 97 коп. та розірвання договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; завірені належним чином копії положення про філію, довіреності, виданої юридичною особою керівникові філії, інші докази на підтвердження повноважень філії щодо представництва юридичної особи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"22" лютого 2016 р.Справа № 17/17-4513-2011

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова судноплавна компанія "Капітан";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Шлях Ілліча (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна, 58; );

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду одеської області від 17.10.2012р. (суддя- Антощук С.І.) визнано Відкрите акціонерне товариство „Шлях Ілліча банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства „Шлях Ілліча та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців до 21.06.2016р. включно.

Розпорядженням керівника апарату суду № 231 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 16.02.2016р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та відповідно до п.3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. № 17-2/2016), призначено повторний автоматичний розподіл справи 17/17-4513-2011.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016р. для подальшого розгляду справи 17/17-4513-2011 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство „Шлях Ілліча було визначено суддю Грабован Л.І.

Приймаючи до уваги викладене, суд приймає справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу 17/17-4513-2011 до свого провадження.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Рибопромислова судноплавна компанія "Капітан", ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго, ПАТ „Імексбанк, ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Роздільнянському районі Одеської області, УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/97/16

За позовом: Управління житлово комунального господарства Роменської міської ради, м. Ромни;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аква сервіс» приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни;

про спонукання укласти додаткову угоду та сплатити кошти;

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 48 від 17.02.2016);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд зобовязати відповідача заключити додаткову угоду на нововведення водопровідних мереж, зобовязати відповідача сплатити кошти за користування нововведеними водопровідними мережами, які знаходяться на балансі УЖКГ РМР у сумі 421 031 грн. 17 коп., а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте подав клопотання факсограму № 92 від 17.02.2016 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав суду відзив на позовну заяву, в якому з позовом не погоджується та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

У звязку із неявкою позивача, враховуючи його клопотання про відкладення, яке є таким, що підлягає задоволенню, у звязку з необхідність надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/97/16 до 03.03.2016 до 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Запропонувати позивачу подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р.№ 916/398/16
Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№426/16 від 19.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Фуд Сервіс"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про повернення майна та стягнення584278,38грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Асканія Фуд Сервіс" звернулось до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення 584278,38грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими документами позивач надав суду опис вкладення у цінний лист, в якому зазначено адресу відповідача як: АДРЕСА_1, тоді як згідно позовної заяви, договору від 29.09.2010р., додаткової угоди від 31.01.2013р. відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, викладене дає суду підстави вважати надсилання даного позову відповідачу - ФОП ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1, неналежним.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви від 15.02.2016р. (за вх.№426/16 від 19.02.2016р.) відповідачу та третім особам, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв'язку з чим позовна заява ТОВ „Асканія Фуд Сервіс" підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву від 15.02.2016р. (за вх.№426/16 від 19.02.2016р.) ТОВ „Асканія Фуд Сервіс" до ФОП ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення 584278,38грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія Фуд Сервіс" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський,5, код 37258594) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №65 від 12.02.2016р. на суму 10 538 (десять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 68коп.

3. Додаток: позовна заява з додатками на 67 аркушах.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/167/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 458)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 1 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2016 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та витяг з ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 915/151/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, буд. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю, «Спецмонолітпроект», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 19а

про: відшкодування збитків.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. У відповідності до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіК Технології», 54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Поштова, будинок 30-А

3. Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати локальний кошторис, договірну ціну, графік виконання робіт, що є невідємними частинами Договору підряду №95. Надати докази виконання п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 3.5, п. 7.3 Договору підряду №95.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати докази виконання п. 2.3.3, п. 2.3.5, п. 3.2 Договору підряду № 95.

ІІІ особі: надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 15 березня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВіК Технології», 54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Поштова, будинок 30-А

Суддя Н.О.Семенчук