ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 923/16/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-Карт Україна", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м.Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 21.01.2016р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 259194,79грн. боргу, 489,98грн. в якості 3% річних, 7186,44грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 05.07.2014р. № 00531К.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем зобов'язань з оплати палива та/або послуг з використанням смарт-карток на умовах EXW за місцезнаходженням АЗС на суму 259194,79грн.

Поданою у судовому засіданні 21.01.2016р. заявою позивач зменшив розмір вимог на суму 30 тис.грн. боргу, просить стягнути 229194,79грн. боргу, 489,98грн. у якості 3% річних, 7186,44грн. пені. Зменшення вимог обґрунтовано відомостями про сплату відповідачем позивачу у спірних відносинах 30тис.грн. 18.01.2016р., під час провадження у судовій справі.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлявся судом про кожне судове засідання у справі направленням за адресою його місцезнаходження копій ухвал про порушення справи та призначення її розгляду на 21.01.2016р. об 11год. 00хв. та про відкладення розгляду справи на 18.02.2016р. об 11год. 00хв., про що свідчать залучені до справи поштове повідомлення про вручення копії ухвали та витяг з реєстру відправки поштової кореспонденції.

Ця адреса перевірена судом Спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до справи.

Копія ухвали про порушення справи направлялась судом відповідачеві ще й за іншою адресою, зазначеною за викладенням позовної заяви як поштова: м.Цюрупинськ, Житлоселище, 11. Та копія ухвали повернулась до суду з поміткою підприємства "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", при тому, що інші копії ухвал, які направлялись за адресою місцезнаходження відповідача, перевіреною витягом з ЄДР, про що вже зазначено, отримані відповідачем, до суду не повертались.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи з огляду на викладені обставини його повідомлення судом та ст.64, 87 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими, в разі якщо ухвалу про порушення справи (про відкладення розгляду справи) було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

С у д в с т а н о в и в:

05.07.2014р. ТОВ "РН-Карт Україна" (позивач, постачальник) та ДП "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 00531К. За предметом договору (розділ № 2) постачальник зобов'язався здійснювати постачання палива та/або надавати послуги покупцю на умовах ЕХW за місцезнаходженням АЗС, а покупець зобов'язався прийняти паливо та/або послуги і оплачувати їх.

У п.6.2 договору сторони узгодили норму про попередню оплату товару, послуг. Тобто, товар, послуги мали бути оплаченими до їх надання - отримання.

В редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути в якості боргу 229194,79грн. з числа вартості товарів, що передавались покупцю за останніми за хронологією шістьма видатковими накладними, а саме: № 15553 та № 15584 від 30.09.2015р., № 18044, № 18075 від 31.10.2015р., № 20008, № 20043 від 30.11.2015р.

За накладною № 20043 від 30.11.2015р. (а.с.55) покупець отримав у постачальника 320 л. дизпалива вартістю 4373,75грн., за накладною № 20008 від цієї ж дати (а.с.56) - 4354,24 л. дизпалива та 285,15 л. бензину загальною вартістю 84800,75грн., за накладною № 18075 від 31.10.2015р. (а.с.54) - 771,29 л. дизпалива вартістю 10029,07грн., за накладною № 18044 від цієї ж дати - 3182,35 л. дизпалива, 57,01 л. бензину А-92, 568,03 л. бензину А-95 загальною вартістю 66650,98грн., за накладною № 15553 від 30.09.2015р. - 5607,04 л. дизпалива, 63 л. бензину А-92, 361,82 л. бензину А-95, 10 л. бензину А-95 Premium загальною вартістю 106859,20грн. та за накладною № 15584 від цієї ж дати - 131,34 л. дизпалива вартістю 1644,10грн.

Щодо простроченої в оплаті суми в 259194,79грн. (30 тис.грн. з неї оплачено під час провадження у судовій справі, у зв'язку з чим позивач зменшив розмір вимог на ці 30 тис.грн.) з вартості товарів за переліченими шістьма накладними позивач нарахував та заявив до стягнення поряд з боргом і 489,98грн. у якості 3% річних та 7184,44грн. пені за період прострочки її оплати з 07.12.2015р. по 29.12.2015р.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків річних для певних відносин не встановлено законодавством або договором.

Суд не виявив, щоб законом або договором стосовно спірних відносин, був встановлений інший розмір відсотків річних, ніж названі 3%.

Відповідач не надав доказів оплати названих 229194,79 грн. ні на виконання зобов'язань, ні в якості боргу, ні станом до заявлення позову (за поштовим конвертом, у якому позовна заява надійшла до суду, що на а.с. 86, позов заявлено 30.12.2015р.), ні станом на час вирішення спору, а позивач стверджує про неотримання цієї суми від відповідача.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 229194,79грн. боргу та 489,98грн. у якості 3% річних, розрахунок яких, що наведений позивачем, судом перевірено.

У п. 8.2 договору його учасники узгодили норму про відповідальність покупця за порушення строків виконання грошових зобов'язань за договором: такою відповідальністю визначена пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Наведений позивачем розрахунок пені в сумі 7186,44 грн. за прострочку з 07.12.2015р. по 29.12.2015р. оплати 259194,79грн. судом перевірено. Розрахунок вчинений арифметично правильно, відповідає нормі п.8.2 договору.

Відповідно до ст.230, ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення і позовних вимог про стягнення пені.

Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір у сумі 3553,07грн. (1,5% від ціни позову, який вирішено по суті після зменшення розміру вимог: 1,5% від 236871,21 грн. складає 3553,07грн.).

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору в розмірі 3553,07грн.

При заявленні позову позивач за платіжним дорученням № 6150 від 14.12.2015р. сплатив 5300грн. судового збору.

З цієї суми на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України 1746,93грн. судового збору (5300 - 3553,07 = 1746,93грн.) у зв'язку з надмірною сплатою та зі зменшенням розміру вимог. Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" (код ЄДР 32976255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-Карт Україна" (код ЄДР 32489155) 229194грн. 79коп. боргу, 489грн. 98коп. у якості 3% річних, 7186грн. 44коп. пені, 3553грн. 07коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА" (код ЄДР 32489155, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.11, рахунок 1422, АТ "ОТП Банк", м.Київ, МФО 300528) з Державного бюджету України 1746грн. 93коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 6150 від 14.12.2015р., що на аркуші № 13 судової справи № 923/16/16.

Повне рішення

складено 19.02.2016р.

Суддя В.В. Чернявський