Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 23» лютого 2016 року справа №927/1457/15

Позивач: Приватне підприємство "Вінсо-Медіа", вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, м. Київ, 01021

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "АТ Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", вул. Незалежності, 21, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17502

про стягнення 136118,80 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 25.05.2013 представник

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №15-01-16/1 від 15.01.2016 представник

Рішення виноситься після оголошеної перерви в судовому засіданні до 23.02.2016 року до 12 год.30 хв.

Приватним підприємством «ВІНСО-МЕДІА» подано позов до приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» про стягнення заборгованості в сумі 128040,00 грн вартості товару, поставленого за накладною №РН-0000005 за договором поставки № 01/04/15 від 01.04.2015 7563,13 грн пені та 515,67 грн річних.

Відповідач відзивом на позов проти позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем на виконання умов договору поставки № 01/04/15 від 01.04.2015 окрім джинсів чоловічих належної якості було отримано відповідно до видаткової накладної № РН-0000003 від 29.07.2015 джинси жіночі в кількості 517 штук на загальну суму 341220 грн з ПДВ. Під час експлуатації джинсів жіночих відповідачем було виявлено приховані недоліки в 446 шт. джинсів. Посилаючись на умови договору (п.п. 5.7-5.8., п.п. 6.1-6.3, п.п. 7.1-7.2, п.п. 9.8-9.9 договору) відповідач вважає, що він скористався своїм правом на зменшення суми своїх грошових зобовязань, що належать до сплати позивачу за договором, а отже вимоги позивача щодо оплати джинсів чоловічих та нараховані штрафні санкції та відсотки річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В процесі провадження у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно, провадження у справі було зупинено ухвалою від 24.12.2015 року.

01.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання до КНДІСЕ обєктів дослідження 446 джинсів та затверджених зразків продукції відповідно до договору поставки №01/04/15 від 01 квітня 2015 року.

Клопотання судового експерта про витребування зразків продукції задоволено судом.

В судовому засіданні представником відповідача подані письмові поснення по справі, в яких, зокрема, зазначено про відсутність доказів узгодження сторонами зразків джинсів жіночих, відмову від транспортування джинсів, які відповідач вважає неякісними, до експертної установи, посилаючись на те, що транспортні витрати повинен нести позивач, вважаючи останнього заінтересованою стороною та на можливість розгляду справи за наявними доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

01.04.2015 між приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (покупець, відповідач) та приватним підприємством «ВІНСО-МЕДІА» (постачальник, позивач) укладено договір поставки № 01/04/15 (далі договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується постачати покупцеві продукцію узгоджену сторонами у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невідємною частиною договору. А покупець (відповідач) зобовязується прийняти продукцію належної якості та в погодженій сторонами кількості, та оплатити її на умовах цього договору (п. 1.3 договору).

07.07.2015 сторонами узгоджено специфікацію до договору за якою визначено продукцію, що підлягає поставці, зокрема: джинси чоловічі в кількості 194 шт. по ціні 550 грн без ПДВ, джинси жіночі в кількості 517 шт. по ціні 550 грн без ПДВ.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу за видатковою накладною №0000005 від 06.08.2015 джинси чоловічі 194 шт. на загальну суму 128040,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець (відповідач) зобовязаний здійснити оплату за поставлену продукцію не раніше, ніж за 30 календарних днів (але не пізніше 37 календарних днів), наступних за останнім днем місяця, в якому відбулась поставка (приймання-передача) відповідної партії продукції на склад покупця, що підтверджено видатковою накладною, підписаною покупцем (його уповноваженим представником). Під партією продукції розуміється продукція, зазначена в одній видатковій накладній.

Відповідач вартість товару (джинсів чоловічих) не оплатив, проти проведення оплати заперечує, посилаючись на виявлення ним в процесі використання прихованих недоліків у 446 шт. джинсах жіночих.

Джинси жіночі були поставлені позивачем відповідачу за видатковою накладною №РН-0000003 від 29.07.2015 в кількості 517 шт. на загальну суму 341220,00 грн та вартість яких була оплачена відповідачем платіжним дорученням №000010812 від 01.09.2015 (а.с. 74-76).

В обґрунтування заперечень, відповідач посилається на п.п.6.1-6.3 договору, якими визначено, що при виявленні покупцем недоліків продукції, зазначених п.5.5-5.7 Договору покупець має право:

-вимагати від постачальника безоплатно замінити продукцію з недоліками (або її частину на вибір покупця) на аналогічну продукцію належної якості;

-вимагати від постачальника безоплатно усунути виявлені недоліки продукції (або її частину на вибір покупця);

-відмовитись від продукції з недоліками (або її частини на вибір покупця) та вимагати від постачальника вивезти таку продукцію та повернути кошти, сплачені за таку продукцію (якщо продукція вже була оплачена покупцем).

Якщо сторони письмово не узгодили інший строк, постачальник повинен вчинити вищеперелічені дії власними силами і за свій рахунок протягом 5 робочих днів з моменту складання відповідного акту про недоліки. Порушення постачальником строку, дає право покупцеві вимагати повернення коштів, що були сплачені за продукцію з недоліками, а в разі, якщо такі кошти не були повернуті постачальником протягом трьох робочих днів з дня одержання вимоги про повернення коштів в односторонньому порядку зменшити будь-які суми грошових зобов»язань, належні до сплати постачальнику відповідно до договору на вартість такої продукції. В разі порушення постачальником строку більш, ніж на 20 календарних днів, покупець додатково має право знищити продукцію з недоліками і вимагати від постачальника компенсувати витрати покупця на її зберігання та знищення.

Отже, посилаючись на оплату вартості джинсів жіночих та на їх неякісність відповідач вважає за необхідне зменшити свої грошові зобовязання в частині розміру позовних вимог за даним позовом на суму вартості 446 шт. неякісних джинсів жіночих.

Позивач з запереченням відповідача не погодився, стверджуючи, що питання щодо джинсів жіночих не є предметом спору, ухилення відповідача від експертного дослідження якісності джинсів жіночих (ненадання їх експерту) , невідповідність актів про недоліки продукції умовам договору (складення їх в односторонньому порядку відповідачем без представника позивача або спеціаліста відповідно до п. 5.9 договору).

Гарантійний строк продукції відповідно до п. 7.1. договору складає 12 місяців від дати одержання продукції покупцем.

Порядок приймання продукції по якості сторони узгодили розділом 5 договору. Зокрема, пунктами 5.7-5.9 договору сторони визначили, що про виявлення покупцем прихованих недоліків (дефектів) продукції покупець повідомляє постачальника протягом гарантійного строку, а якщо для певної продукції такий строк не встановлений (про що має бути окремо зазначено у специфікації) протягом трьох місяців з дня одержання продукції, при цьому складається акт про недоліки у порядку, встановленому у п.п. 5.8-5.9 договору. При одержанні повідомлення покупця передбаченого умовами договору, постачальник зобовязаний не пізніше дня, наступного за днем одержання такого повідомлення відправити покупцеві повідомлення по факсу, у якому буде зазначено рішення постачальника про направлення або не направлення свого представника для складання відповідного акту (акту приймання продукції по кількості або акту про недоліки). В разі, якщо постачальник не відправив покупцеві такого повідомлення у зазначений вище строк або повідомив про своє рішення не направляти представника, покупець має право скласти відповідний акт в односторонньому порядку, і такий акт буде мати таку ж юридичну силу як і акт, складений спільно сторонами. В разі, якщо постачальник повідомив про своє рішення брати участь у складанні акту приймання продукції по кількості або акту про недоліки, він зобовязаний протягом трьох робочих днів, наступних за днем одержання повідомлення покупця, прибути до місця зберігання продукції, що зазначене у повідомленні покупця, для складання відповідного акту. В разі неприбуття представника постачальника до місяця зберігання такої продукції у зазначений строк або відмови представника від складання та/або підписання акту, покупець має право скласти такий акт в односторонньому порядку, і у такому випадку такий акт буде мати таку ж юридичну силу як і акт, складений спільно сторонами. У разі, якщо сторони при складанні акту про недоліки не досягли згоди щодо якості продукції, суперечка вирішується із залученням незалежного спеціаліста. Незалежний спеціаліст обирається сторонами за взаємною письмовою згодою. В разі неможливості дійти згоди щодо кандидатури спеціаліста протягом 5 робочих днів з дня відповідного звернення покупця до постачальника, покупець має право залучити спеціаліста на свій розсуд.

Так, 05.10.2015 відповідач звернувся до позивача листом №1682/15, отриманим позивачем 07.10.2015, про направлення представника для складання акту про недоліки. В супереч вимогам п. 17 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості П-7, затвердженої постановою Державного арбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25 квітня 1966 (далі Інструкція П-7) в листі повідомленні зазначено не було найменування продукції, дати та номера транспортного документа, основних недоліків, виявлених в продукції, кількість продукції неналежної якості, час, на який призначене приймання продукції за якістю.

Незважаючи на відповідність необхідної в повідомленні інформації позивач з порушенням строку для надання повідомлення відповіді, визначеного п. 5.8 договору, листом факсограмою від 13.10.2015 № 13/10-15, довів до відома відповідача про прибуття свого представника та просив повідомити адресу зберігання продукції. Доказів надання відповіді на цей лист позивача відповідач не надав.

Відповідачем в односторонньому порядку (за участю трьох представників відповідача) складено акт від 09.10.2015 про недоліки продукції: 198 штук джинсів жіночих.

Листом № 1875/15КО від 06.11.2015, одержаним позивачем 09.11.2015, відповідач повідомив позивача про виявлення в процесі експлуатації недоліків ще в 248 шт. джинсах жіночих та просив повідомити про рішення стосовно направлення представника для складання акту про недоліки. Час, на який призначено приймання продукції за якістю, в листі не вказано. Доказів надання позивачем відповіді на цей лист сторонами не надано.

Акт про недоліки 248 штук джинсів жіночих складено відповідачем 11.11.2015 року в односторонньому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю проводиться в точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших обовязкових для сторін правил. Так, специфікацією №3 від 07.07.2015 року, яка є невід»ємною частиною договору №01/04/15 від 01.04.2015 року, визначено, що вимоги до якості продукції визначаються відповідно до затвердженого зразка.

Ухвалою від 02.02.2016 року судом зобовязано сторін надати затверджені сторонами зразки продукції відповідно до договору поставки №01/04/15 від 01.04.2015 року. Представники позивача та відповідача в судовому засіданні від 16.02.2016 року ствердили, що витребувані судом зразки продукції відсутні і сторонами не узгоджувались.

Таким чином, акти про недоліки продукції від 09.10.2015 року та від 11.11.2015 року, складені відповідачем, не можуть бути взяті до уваги судом як належні докази невідповідності продукції (446 штук) джинсів жіночих за якістю, оскільки відсутній узгоджений сторонами зразок продукції у відповідності з яким можливе порівняння.

Крім того, всупереч вимогам п.29 Інструкції П-7 в актах про недоліки продукції від 09.10.2015 року та від 11.11.2015 року не вказано час початку та закінчення приймання продукції, умови зберігання продукції на складі до складання актів, стандарти або зразки, за якими проводилась перевірка якості продукції, висновок про причини виникнення виявлених недоліків. Акти не затверджено керівником відповідача (п.32 Інструкції П-7). При цьому, в актах не визначено період використання продукції зазначено «після нетривалого використання».

Для встановлення причин пошкодження продукції (дефектів, пошкоджень) 446 джинсів жіночих, поставлених позивачем відповідачу за видатковою накладною №рн-0000003 від 29.07.2015 року, ухвалою суду від 24.12.2015 року призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено запропоновані сторонами питання, зокрема:

- чи була у використанні продукція;

- які пошкодження на джинсах;

- яким чином виникли пошкодження продукції та чи могли вони виникнути внаслідок порушення правил експлуатації;

- чи могли пошкодження цілісності продукції виникнути внаслідок її падіння, механічних пошкоджень, неправильного використання, використання продукції невідповідного розміру, недодержання температурного режиму, складу прального порошку, режиму віджиму під час прання, недодержання температурного режиму під час прасування, а також внаслідок неправильного зберігання, транспортування (на пошкодження, які виникли при цьому, гарантія не розповсюджується відповідно до п.7.2 договору).

Ненадання сторонами на вимогу суду витребуваних судовим експертом затверджених зразків продукції унеможливлює виконання запиту експерта та, відповідно, проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, без продення експертизи.

Представник позивача не заперечив та підтримав клопотання про розгля справи за наявними матеріалами.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за наявними у справі документами.

З врахуванням обставин справи, недоведеністю відповідачем належними та допустимими доказами неякісності поставленої позивачем продукції, невідповідності її умовам договору заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для відмови у позові.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст..525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 06.08.2015, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар джинси чоловічі, в кількості 194 шт. на загальну суму 128040,00 грн. по ціні 550 грн. без ПДВ, що відповідає умовам специфікації.

Заперечень щодо якості джинсів чоловічих відповідачем не заявлено.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару не виконав.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати 128040,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 128040,00 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.9.2 договору в разі порушення строку оплати продукції (крім випадків, коли відповідно до цього договору покупець має право затримати оплату продукції), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час порушення, від суми, що підлягала оплаті, за весь час прострочення оплати, але не більше 30% від суми боргу.

Оскільки про строчка оплати виникла з 08.10.2015 року, позивачем нараховано та предявлено до стягнення 7563,13 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 08.10.2015 по 25.11.2015.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 7563,13 грн.. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення 515,67 грн річних за період з 08.10.2015 по 25.11.2015.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати товару.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 515,67 грн річних є правомірними , та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо необхідності зменшення суми грошових зобовязань відповідача по оплаті вартості товару (джинсів чоловічих належної якості), суми пені та суми відсотків річних не можуть бути взяті до уваги як підстава для відмови в позові, оскільки спростовуються матеріалами справи, за недоведеністю невідповідності поставленої продукції умовам договору.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549,611,625,627,712 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АТ ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ», код 14333202, вул.. Незалежності, 21, м. Прилуки, Чернігівська область, 17502 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІНСО-МЕДІА» код 33744063, вул.. М.Грушевського, 28/2, н/п 43, м. Київ, 01021 128040грн. боргу, 7563,13 грн пені, 515,67 грн. відсотків річних, 2041,78 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2016 року

Суддя Н.О.Скорик