ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа№ 914/293/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Західавіабуд», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», м.Львів

про стягнення заборгованості

ціна позову: 32635,58грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 15.02.2016р. №05/02), ОСОБА_2 представник (довіреність від 22.02.2016р. №06/02);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Західавіабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про стягнення 17360,00грн. суми основного боргу за договором, 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних. Ціна позову 32635,58грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2016 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11год. 00хв. 23.02.2016р.

Представникам Позивача по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалі суду по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст.20,22,28,38,59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представники Позивача в судове засідання зявились, подали заяву (вх. №956/16) про зменшення розміру позовних вимог, у якій просять стягнути з Відповідача на користь Позивача 17360,00грн. суми основної заборгованості за договором та судові витрати у справі, а також відмовляються від решти позовних вимог про стягнення 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних.

Окрім того, Позивачем подано клопотання (вх. №957/16), у якому з підстав погашення Відповідачем 19.02.2016р. суми основного боргу в розмірі 18738,00грн просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору та постановити ухвалу про повернення сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, явка визнавалась обовязковою, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали Господарського суду Львівської області, в тому числі щодо надання відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Також суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовуються тим, що Відповідач, в порушення пунктів 3.1, 3.3., 4.1. укладеного між Сторонами 01.08.2011 року Договору купівлі-продажу №310811 не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати товару в розмірі 17360,00грн. Окрім того, за порушення порядку і строку оплати поставленого за договором товару Позивачем в порядку статті 625 ЦК України нараховано Відповідачу 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних.

Щодо поданої 23.02.2016 року заяви (вх. №956/16) про зменшення розміру позовних вимог, у якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 17360,00грн. суми основної заборгованості за договором та судові витрати у справі, а також відмовляється від решти позовних вимог про стягнення 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до пункту 4.6. вказаної Постанови, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

З підстав наведеного суд розцінює заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог (від 23.02.2016 року, вх. №956/16) як заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників Позивача суд дійшов висновків про те, що відмова Позивача від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб. Відтак, суд задовольняє заяву Позивача від 23.02.2016 року вх. №956/16, приймає відмову Позивача від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних та припиняє провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відмовою позивача від позову.

Справа розглядається із врахуванням заяви Позивача від 23.02.2016 року вх. №956/16 про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо поданого 23.02.2016 року клопотання (вх. №957/16) про припинення провадження та повернення судового збору суд зазначає таке.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом розяснено представникам Позивача правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені статтями 22, 78 та 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак, необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 17360,00грн. суми основного боргу за договором на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Щодо повернення суми сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору суд вказує на те, що, відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 27.01.2016 року №2 сплачено судовий збір в розмірі 1378,00грн. Оригінали вказаного Платіжного доручення є додатком №9 до позовної заяви.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, сума позовних вимог при поданні позову до суду становила 32635,58грн, а сума основної заборгованості за договором, провадження про стягнення 17360,00грн. основного боргу припиняється на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Відтак, сума судового збору, який належить повернути Позивачу з Державного бюджету України у звязку із припиненням провадження у справі становить 733,01грн.

З підстав наведеного суд дійшов до висновку про те, що заява ТзОВ «Західавіабуд» від 23.02.2016р. (вх. №957/16) про повернення судового збору є підставною і обґрунтованою, підлягає до задоволення частково, а сплачений Платіжним дорученням від 27.01.2016р. №2 судовий збір підлягає поверненню в розмірі 733,01грн.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в розмірі 644,99грн. слід покласти на Відповідача, оскільки спір виник внаслідок порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати поставленого за договором товару, а погашення суми заборгованості, яка була предметом спору, відбулось після порушення провадження у справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, 78, п.1-1, п. 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) від позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (79070, Львівська область, м.Львів, вул. Рахівська, буд.4; ідетифікайний код 32640146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних.

2. Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (79070, Львівська область, м.Львів, вул. Рахівська, буд.4; ідетифікайний код 32640146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) 13814,70грн інфляційних нарахувань та 1460,88грн. трьох відсотків річних на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відмовою позивача від позову.

3. Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (79070, Львівська область, м.Львів, вул. Рахівська, буд.4; ідетифікайний код 32640146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) 17360,00грн. суми основного боргу за договором на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) з Державного бюджету України сплачений Платіжним дорученням від 27.01.2016 року №2 судовий збір в розмірі 733,01грн.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) оригінал Платіжного доручення від 27.01.2016 року №2 про сплату судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (79070, Львівська область, м.Львів, вул. Рахівська, буд.4; ідетифікайний код 32640146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (79035, Львівська область, м.Львів, вул.Бучми, буд.5; ідентифікаційний код 31804298) 644,99грн. судового збору.

7. Наказ видати в порядку статтей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.