ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2016р. Справа № 905/743/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали скарги б/н від 13.11.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1щодо винесення постанови (ВП 49252709) від 05.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про справі № 905/743/15

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф, м. Київ,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Дора -Транс, м. Донецьк

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром, м. Донецьк

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про стягнення 51782173,30 гривень

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром, м. Донецьк

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф до товариства з обмеженою відповідальністю Дора -Транс та товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Дора -Транс та товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф суму заборгованості у розмірі 51 782 173,30 гривень, з яких 37 928 006,79 гривень поточна заборгованість по основному боргу, 11 793 052,63 поточна заборгованість по відсоткам, 12 500,00 гривень нарахована, але не отримана комісійна винагорода, 1 562 322,14 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 485 776,84 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом, 514,90 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми комісійної винагороди, витрати на оплату державного мита у розмірі 25500 гривень та витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 гривень.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром на користь державного бюджету України 1218 гривень - судового збору.

Згідно супровідного листа від 21.09.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду направлені матеріали справи № 905/743/15, у звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. по справі № 905/743/15.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 25.09.2015р. були видані відповідні накази.

Відповідно до наявного в господарському суді Донецької області супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. матеріали справи №905/743/15 скеровані до Вищого господарського суду України.

16.11.2015 до господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 13.11.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови (ВП 49252709) від 05.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги б/н від 13.11.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови (ВП 49252709) від 05.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі №905/743/15 до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Донецької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016р., у зв'язку з переведенням судді Колесника Р.М. на посаду судді господарського суду Київської області (указ Президента України «Про переведення суддів» № 21/2016 від 23.01.2016р.) та поверненням матеріалів справи із Вищого господарського суду України, визначено склад суду: Головуючий суддя (суддя- доповідач): Філімонова О.Ю.

Ухвалою від 02.02.2016р. господарський суд призначив скаргу до розгляду на 24.02.2016р.

24.02.2016р. через канцелярію суду від представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги на інший час.

21.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Ізі Лайф» звернулося до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою,щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/743/15.

05.11.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 була винесена постанова ВП №49252709 про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеної заявою.

Вказана постанова обґрунтована тим, що надана світлокопія довіреності на представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Ізі Лайф» ОСОБА_4 не завірена належним чином, а саме, відсутня «назва посади особи, яка засвідчує копію».

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Ізі Лайф» вважає постанову державного виконавця Назаровця А.Т. про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що винесена з порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до господарського суду Донецької області.

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі-державні виконавці). За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязки і права державних виконавців.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, доводи скаржника про визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо винесення постанови (ВП 49252709) від 05.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, судом відхиляються з огляду на те, що надана світлокопія довіреності на представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Ізі Лайф» ОСОБА_4 не завірена належним чином, а саме, відсутня «назва посади особи, яка засвідчує копію», що виключає здійснення виконавчого провадження за приписами п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги б/н від 13.11.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови (ВП 49252709) від 05.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про справі № 905/743/15.

Керуючись ст.ст., 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови (ВП 49252709) від 05.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 905/743/15 відмовити.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

2-відповідачам

1-третій особі

1-Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України