ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.2016 Справа № 920/71/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/71/16:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосфера-Кролевець", м. Шостка, Сумська область

про стягнення 434 353,50грн.

Представники сторін:

Від позивача: Логоша О.М., довіреність від 20.12.2015р. № 165

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви №20/01-16юр від 20.01.2016р. просить стягнути з відповідача на свою користь 434 353,50 грн. передоплати по договору 1-01 від 14.11.2012р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 11 год.20хв.18.02.2016р.,зобов'язано позивача подати докази, які підтверджують юридичну адресу відповідача на час подання позову станом на 25.01.2016р.

В судове засідання 18.02.2016р. представник позивача подав заяву , в якій , керуючись ст. 22 ГПК України, просить долучити до матеріалів справи № 920/71/16 наступні документи: відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підтвердження юридичної адреси ТОВ «Геосфера-Кролевець»; електронний витяг з реєстру поштових відправлень; докази повторного направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове зсідання вдруге не з'явився. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися господарським судом Сумської області на адресу відповідача, яка зазначена у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в позовній заяві, а саме - вул. Леніна, буд.47, м.Шостка, Сумська область, 41100.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Геосфера Кролевець" (Виконавець) 14.11.2012 р. був укладений договір № 1-01, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи щодо розроблення документації із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь землекористування Буринської філії ПрАТ "Райз-Максимко" на території Успенської, Вознесенської, Хустянської, Жуківської та Клепалівської сільських рад та на території Буринського району Сумської області та подати документацію і забезпечити проходження її погодження у Буринській РДА і на державній експертизі документації із землеустрою у відповідних органах, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2. зазначеного договору технічні, економічні та інші вимоги до документації викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору визначено загальну вартість робіт, що складає 434 353,50 грн.

Пунктом 2.2. договору № 1-01 від 14.11.2012р. передбачено попередню оплату в розмірі 50% від загальної ціни договору, яка відбувається протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору. Остаточна оплата здійснюється за згодою двох сторін на протязі виконання робіт. Приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі робіт (п. 3.1. договору).

Розділом 4 договору № 1-01 від 14.11.2012р. сторони визначили строк виконання робіт, а саме: початок підготовчих робіт - 14.11.2012 р., їх закінчення - 14.07.2013 р. (п. 4.1. договору); початок основних робіт -15.07.2013 р., їх закінчення - 15.10.2013 р. (п. 4.2. Договору).

Пунктом 5.3. зазначеного договору встановлено, що у разі не виконання зобов'язання по розробці документації у встановлені терміни й у повному обсязі позивачу (Замовнику), протягом трьох банківських днів, з моменту направлення ним письмової вимоги повертаються попередньо виплачені відповідачу (Виконавцю) кошти.

15.07.2013 р. між позивачем - ПрАТ "Райз-Максимко" та відповідачем-ТОВ "Геосфера Кролевець" було укладено Додаткову угоду, де пунктом 1 внесено зміни до п. 4.2. договору та встановлено початок виконання робіт - 15.07.2013 р., їх закінчення - 14.04.2014 року.

На виконання умов договору позивачем була проведена в повній мірі оплата робіт в розмірі 434 353, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1676 від 28.11.2012 р. на суму 84 353, 50 грн. та № 1684 від 06.12.2012 р. на суму 350 000 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі матеріалів для виготовлення проекту землеустрою від 16.04.2013р. позивач передав відповідачу всі необхідні документи для виготовлення проекту землеустрою.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29 травня 2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути попередньо сплачені кошти в сумі 434 353, 50 грн.

Листом № 2 від 06.06.14 р. відповідач просив направити всі необхідні документи для виконання своїх зобов'язань за договором.

Позивач цінним листом направив відповідачу правовстановлюючі документи та всю технічну документацію щодо предмету договору, які відповідач отримав 11.09.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами у листопаді 2014 р., відповідач підтвердив, що його заборгованість перед позивачем становить 434 353,50 грн.

12.11.2015р. позивач направив на адресу відповідача - ТОВ "Геосфера-Кролевець" лист № 10/11-15юр від 10.11.2015 р. з вимогою повернути кошти в сумі 434 353, 50 грн. Відповідно до електронного витягу відстежень пересилання поштових відправлень дану претензію відповідачем було отримано 19.11.2015 р.

Проте роботи по розробці проекту землеустрою відповідачем не виконано, акти приймання-передачі робіт, які б підтверджували виконання відповідачем умов договору, не надано.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу України. Пункт 2 цієї статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 434353,50 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 434353,50 грн. витрат позивача, які були здійснені у вигляді передоплати по договору № 1-01 від 14.11.2012р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 6515,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосфера Кролевець» ( вул. Леніна, буд.47, м.Шостка, Сумська область, 41100, код 38103303) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» ( 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, код 30382533) борг в сумі 434353,50 грн., 6515,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2016року.

Суддя В.М. Моїсеєнко