РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 903/1031/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 01.12.15 р. у справі № 903/1031/15 (судді Гарбар І.О., Дем'як В.М., Сур'як О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (м. Новолинськ, Волинська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (м. Луцьк)

про стягнення 164 146, 62 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (м.Луцьк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (м. Новолинськ, Волинська обл.)

про стягнення 236802,37 грн.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1-4/1239 від 09.11.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 01.12.15 р. у справі № 903/1031/15.

В судовому засіданні 16.02.2016р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати. Подав до суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 16.02.2016р. не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Як встановлено апеляційним судом в судовому засіданні, скаржник заперечує проти первісного позову та вказує, що ним передано підряднику за договором підряду №25/10/13 від 25.10.2013р. майно (керамічну плитку) в розмірі 3710,576 м2 на загальну суму 166680,86 грн., згідно актів приймання-передачі майна №31/01 від 31.01.2014р. (3341,75 м2, на суму 138935,74 грн.); №23/05 від 23.05.2014р. (156,67 м2, на суму 13701,29 грн.); №21/0/8 від 21.08.2014р. (180,081 м2, на суму 8775,35 грн.); №31.1/10 від 31.10.2014р. (92,075 м2, на суму 5268,48 грн.).

Разом з тим, як вбачається із заперечень позивача (за первісним позовом) (т. 1, а.с. 208) керамічна плитка за договором підряду №25/10/13 від 25.10.2013р. була передана лише згідно актів приймання-передачі майна №31/01 від 31.01.2014р. та №21/08 від 21.08.2014р. Решта ж керамічної плитки передана та використана позивачем на виконання умов договору підряду 23/09/2013 від 23.09.2013р. та договору 21/11/13 від 21.11.2013р., які укладені між позивачем та відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, приходить до висновку про необхідність зобов'язати позивача та відповідача надати суду письмові пояснення, в яких вказати на яку суму передана керамічна плитка замовником підряднику в межах виконання умов договору підряду №25/10/13 від 25.10.2013р. і в яких актах приймання-передачі майна та актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) це відображено; продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду до 26.02.2016р. письмові пояснення проте на яку суму передана керамічна плитка замовником підряднику в межах виконання умов договору підряду №25/10/13 від 25.10.2013р. і в яких актах приймання-передачі майна та актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) це відображено.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.