УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/7277/15-г

За заявоюПриватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р.
у справі №910/7277/15-г

за позовомПриватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»
доДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрнерего»
провнесення змін до договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
Від позивача:Усіченко І.Г.
Від відповідача:Левченко Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/7277/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрнерего» про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

25.12.2015 р. Приватне акціонерне товариство КП «Укренергомонтаж» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2015 р. справу №910/7277/15-г передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. вказану заяву призначено до розгляду на 11.01.2016 р.

11.01.2016 р. до канцелярії суду представником відповідача подано письмові пояснення, в яких відповідач проти задоволення заяви позивача заперечував з огляду на те, що позивач вже посилався на викладені у заяві обставини під час розгляду справи по суті, а також на те, що лист №326 від 10.12.2015 р. не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

25.01.2016 р. до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, яке було залишене судом без розгляду.

В судовому засіданні 03.02.2016 р. судом оголошувалась перерва на 10.02.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву підтримала, рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г просила скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

В даному випадку, ПАТ КП «Укренергомонтаж» як на нововиявлену обставину посилається на те, що обсяг переданої відповідачу робочої документації був достатній для початку будівельно-монтажних робіт, що стало відомо з листа Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-дослідницький інститут «Енергоінжпроект».

З матеріалів справи вбачається, що передумовою виникнення спору у даній справі стало невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 р. в частині передання будівельного майданчику (фронту робіт), дозвільної та іншої документації, а також забезпечення позивача вільним, безперервним і безперешкодним доступом на майданчик для виконання робіт. Крім того, позивач просив суд внести зміни в указаний договір.

Зокрема, 21.09.2012 р. між Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» як генеральним підрядником та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» як замовником за результатами проведених відкритих конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 87 від 22.08.2012) було укладено Договір № 04- 2/0055-12, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов'язувався у 2012-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої Уповноваженим представником замовника проектної документації, розробити робочу документацію та отримати позитивний експертний висновок з питань охорони праці, виконати та здати замовнику (відповідачу) в установлений цим Договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «Підстанція 330/110/35 кВ «Західна» із заходами повітряних ліній 330 кВ», а також виконати інші будівельні роботи відповідно до розробленої ним проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов'язується надати генпідряднику (позивачу) будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору, між сторонами були підписані акт здачі-приймання виконаних робіт «Розроблення проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація» за проектом Підстанція 330/110/35 кВ» «Західна» із заходами повітряних ліній 300кВ» № 1 від 26.11.2013, згідно якого сторони погодили, що проектні роботи виконані, відповідають умовам договору і належним чином оформлені, зараховано з авансу 3 293 296,62 грн., документацію передано за накладними № 1 від 27.08.2013 та № 2 від 28.10.2013, а також акт здачі - приймання виконаних робіт «Розроблення проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація» за проектом Підстанція 330/110/35 кВ» «Західна» із заходами повітряних ліній 300кВ» № 2 від 26.11.2013, згідно якого сторони погодили, що проектні роботи виконані, відповідають умовам договору і належним чином оформлені, зараховано з авансу 3 754 123,67 грн., документацію передано за накладною № 3 від 20.11.2013.

Листом № 1566/12-14 від 29.12.2014 р. позивач повідомив відповідача про обставини відсутності фінансування Договору, у зв'язку з чим позивач пропонував відповідачу продовжити строк дії вказаного договору, підписавши відповідну додаткову угоду.

Відповідач листом № 01/02-1-1-1/1521 від 10.02.2015 р. вказував на те, що згідно пункту 4.2 Договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 р. позивач зобов'язаний повернути відповідачу залишок авансу на виготовлення робочої документації в сумі 47,71 грн., на будівельно-монтажні роботи в сумі 1 801 332,00 грн., а разом - 1 801 379,71 грн., а оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2014 р., і роботи з його реалізації з різних причин не були розпочаті, продовження терміну дії договору відповідач вважає недоцільним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказане рішення мотивовано тим, що законні підстави для зміни строку дії Договору №04-2/0055-12 від 21.09.2012 р. та визначення строків виконання робіт за ним, які визначені позивачем самостійно відсутні, і відповідно, відсутні підстави для передачі позивачу будівельного майданчику (фронту робіт), дозвільної та іншої договірної документації, забезпечення вільним, безперервним і безперешкодним доступом на майданчик для виконання робіт, оскільки відповідні строки таких робіт закінчились у зв'язку з закінченням строку дії наведеного Договору.

Як на нововиявлену обставину позивач вказує на те, що листом №326 від 10.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-дослідницький інститут «Енергоінжпроект» як підрядна організація на розроблення проектно-кошторисної документації за Договором на стадії «Робоча документація» повідомило позивача про те, що передана робоча документація, яка виконана практично на 70% від загального обсягу, містить усі необхідні розділи для початку будівельно-монтажних робіт за проектом «Підстанція 330/110/35 кВ «Західна» із заходами повітряних ліній 300кВ», а невиконання зобов'язання з надання всього обсягу робочої документації було зумовлене відсутністю належного фінансування робіт.

Наведений доказ, на думку заявника, свідчать про існування підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, проте суд відзначає наступне.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство КП «Укренергомонтаж» посилається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-дослідницький інститут «Енергоінжпроект» №326 від 10.12.2015 р. що, в свою чергу виключає можливість їх існування на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості звернутися до ТОВ Проектно-дослідницький інститут «Енергоінжпроект» для надання відповідної інформації до моменту винесення рішення у даній справі, а відтак ним належним чином не доведено, що вказані в заяві обставини не могли бути відомі на час розгляду справи.

По-друге, частиною 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За змістом вказаного положення вбачається, що сам по собі лист Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-дослідницький інститут «Енергоінжпроект» №326 від 10.12.2015 р. не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні чинного законодавства України.

Таким чином, наведені позивачем в поданій заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2 та 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва, щодо якого було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі №910/7277/15-г - без змін.

Суддя В.П. Босий