УХВАЛА

22.02.2016№ 910/460/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засіданні Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/460/16

за позовом ТОВ "Технічний Центр Інтернет"

до державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ,

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними,

за участю представників сторін:

позивача - Гончарука Ю.В. (довіреність від 12.01.2016№02/16);

Степанова О.А. (довіреність від 25.01.2016№04/16);

відповідача - Білоуса Ю.В. (довіреність від 28.01.2016 №80/07.3/1006);

Кононенко О.В. (довіреність від 23.12.2015 №80/05.1-7/15562);

Трощенко В.Ю. (довіреність від 28.01.2016 №80/07.3/1005),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технічний Центр Інтернет" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів процедур відкритих торгів за предметом закупівлі - "Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів" (далі - АІС ЦБД ПН), код державного класифікатора та послуг ДК 016:201 - 62.01.1), замовником якого є державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - Підприємство), проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №227811, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №377.

Позов мотивовано тим, що:

15.09.2015 оголошено про проведення процедури відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі - "Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.1); 19.10.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів;

05.11.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства було відхилено конкурсну пропозицію ТОВ "Технічний Центр Інтернет" та відмінено процедуру закупівлі; 09.11.2015 Підприємство на своєму веб-сайті повідомило про проведення в максимально стислий термін підготовки до повторних торгів; після розміщення вказаної інформації 04.11.2015 на Підприємстві відбулося засідання комітету з конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, на якому було визнано торги такими, що не відбулися;

10.11.2015 позивач надіслав Підприємству, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) та Антимонопольному комітету України (далі - АМК) лист щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, з переліком із 10 зауважень до документації конкурсних торгів для повторного проведення процедури закупівлі цих послуг;

12.11.2015 Підприємство повторно оголосило про проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP; у документації конкурсних торгів, що була оприлюднена для повторного проведення процедури закупівлі, не тільки збереглися дискримінаційні умови для учасників торгів, але й деякі з них ще й були значно посилені;

07.12.2015 позивач повторно надіслав Підприємству, Комісії та АМК лист про порушення вимог чинного законодавства України у підготовці документації конкурсних торгів; також в листі було зазначено, що без усунення зауважень, що вказувались, документація конкурсних торгів не має права використовуватись для повторного проведення конкурсних торгів і буде оскаржуватися позивачем відповідно до законодавства; 18.12.2015 Підприємство листом повідомило позивача, що за результатами розгляду листів від 10.11.2015 та від 10.12.2015 із десяти направлених зауважень до документації конкурсних торгів було враховано зауваження до технічних вимог документації та методики оцінки за критерієм;

ТОВ "Технічний Центр Інтернет", проаналізувавши своє листування з відповідачем, надіслало лист відповідачу, яким повторно здійснило запит щодо відповідності вимог документації конкурсних торгів щодо цієї процедури закупівлі нормативно-правовій базі України, та повторно навело зауваження, які є ключовими та без усунення яких проведення процедури закупівлі, на думку позивача, є таким, що не відповідає законодавству України;

разом з тим, позивач запропонував: терміново призупинити здійснення конкурсних торгів; привести документацію конкурсних торгів у відповідність до чинного нормативної бази України з питань тендерних закупівель шляхом усунення дискримінаційних умов у документації конкурсних торгів; надати технічно і нормативно обґрунтовану відповідь на наведені зауваження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 відмовлено ТОВ "Технічний Центр Інтернет" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі.

Підприємство 01.02.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказало таке: з метою надання можливості більшому числу учасників взяти участь у конкурсі, кількість країн була зменшена до однієї (замість двох); зменшено також кваліфікаційні вимоги до учасників в частині необхідної кількості працівників (з 50 до 30); наявність досвіду розробки, впровадження і підтримки послуг MNP є необхідною умовою: світовий досвід не знає прикладів створення аналогічних систем «з нуля» у стислі строки (проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН повинно бути закінчено в строк до 30.06.2016); для прискорення процесу створення була введена умова, що прикладне програмне забезпечення системи повинно базуватися на готовому програмному забезпеченні, яке пройшло успішне практичне впровадження щонайменше в одному проекті MNP; відповідачем було обрано використання протоколу SSH FileTransferProtocol (SFTP) з метою організації отримання захищеного доступу до файлів синхронізації баз даних про перенесені номери мобільних терміналів; вимога наявності у складі пропозицій учасників копій експертних висновків є зайвою, оскільки наявність позитивного експертного висновку на засоби криптографічного захисту інформації є публічною інформацією, яку легко перевірити; з метою забезпечення високої надійності й стабільності системи в цілому повинно використовуватися тільки серійне системне програмне забезпечення (операційні системи і програмне забезпечення баз даних) промислового рівня («carriergrade», «enterprise») третіх сторін від Microsoft (MS Windows Server, MS SQL Server 2012 і вище) і або Oracle (Oracle Linux, Oracle 11g RAC і вище); Програмне забезпечення «Open Source» може використовуватися для допоміжних компонентів АІС ЦБД ПН; застосування вказаного програмного забезпечення для ключових компонентів АІС ЦБД ПН є необґрунтованим оскільки несе багато ризиків; у додатку 1 до технічних вимог «Процеси перенесення та повернення абонентських номерів» використана копія схеми обміну повідомленнями між учасниками процесу перенесення номера, наведена в пункті 3.1 «Процес перенесення номера» розділу 3 «Рекомендації щодо технічної реалізації між операторського обміну повідомленнями під контролем Адміністратора ЦБД ПН при обробленні заявок абонентів мереж рухомого (мобільного) зв'язку на перенесення номера»; АІС ЦБД ПН повинна виконувати свої функції щонайменше протягом 10 років; тому й були сформульовані вимоги до потужності серверного обладнання; АІС ЦБД ПН не бере участь в обробці голосових викликів, а також повідомлень SMS, MMS з телекомунікаційних мереж, в тому числі голосових викликів з мереж фіксованого зв'язку; в редакції документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) від 09.11.2015 до критерію «Ціна», крім вартості створення АІС ЦБД ПН, додано також вартість технічної підтримки, та додано нові розділи: гарантія та якість, технічна підтримка АІС ЦБД ПН; учасники торгів мали можливість запропонувати будь-яке обладнання відповідної потужності для програмного забезпечення крипто шлюзів, що забезпечить пропускну здатність не менше 800 Мбіт/с.; відповідно до призначення в АІС ЦБД ПН може оброблятися певна сукупність даних про фізичну особу, що ідентифікована; розглянувши лист позивача від 10.12.2015 №47/15, відповідачем до ДКТ було внесено зміни; разом з тим, інші зауваження позивача, викладені у листі від 10.11.2015 №42/15 не знайшли свого відображення у ДКТ, оскільки остання підготовлена з урахуванням світового досвіду провадження MNP та сучасних вимог до АІС ЦБД ПН.

Відповідач 19.02.2016 подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначив, що до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) належить здійснення розподілу, присвоєння, облік номерного ресурсу і т.д.: саме для функцій з обліку номерного ресурсу замовником була передбачена вимога підпункту 3.5.4 пункту 2.5 ДКТ щодо допустимості по SFTP-інтерфейсу файлу із даними про план нумерації; документацією конкурсних торгів вимагається, що засоби криптографічного захисту інформації, що входять до складу комплексної системи захисту інформації, повинні мати дійсні експертні висновки Комісії щодо відповідності нормативним документам системи криптографічного захисту інформації; замовником було прийнято рішення щодо необхідності побудови комплексної системи захисту інформації в АІС ЦБД ПН; вимога ДКТ щодо побудови комплексної системи захисту інформації жодним чином не порушує права учасників процедури закупівлі.

Позивач 22.02.2016 подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких вказав таке: відповідач зазначає, що проект є національним і впроваджується в Україні вперше; тобто відповідач усвідомлював, що в Україні відсутні працівники, що беруть/брали участь в процесі розробки, впровадження і підтримки послуг із перенесення номерів (mobile number portability - MNP), бо така послуга в Україні ще не впроваджувалась; вимога частини 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) не передбачає можливості вимагати наявність знання і досвіду впровадження будь-якої системи (послуг) в інших країнах світу; відповідач мав право вимагати наявність кваліфікації, знань і досвіду з проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань і не мав права вимагати досвід впровадження MNP в інших країнах; внаслідок порушення вимог закону відповідачем позивач був позбавлений можливості доступу до зазначеної закупівлі і добросовісної конкуренції серед учасників; у першому абзаці пункту 3.5, у підпункті 3.5.4 пункту 3.5, пункті 4.2 додатку №3 ДКТ відповідач зазначає дослівно вимоги щодо «SFTP-інтерфейсу», але не зазначив посилання на стандартні характеристики, умовні позначення і термінологію, на що позивач посилався у своєму листі від 10.11.2015 №42/15; відповідач свідомо порушив статтю 22 Закону щодо того, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, заздалегідь надавши перевагу рішенню одного учасника і позбавивши інших учасників права на доступ до закупівлі і вільну конкуренцію; саме рішення литовської компанії «Mediafon UAB» у складі конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Діаланк» (далі - ТОВ «Діаланк») було проголошено переможцем зазначених торгів, що є підтвердженням того, що відповідач заздалегідь планував переможцем саме цього учасника.

ТОВ "Технічний Центр Інтернет" 22.02.2016 подало суду клопотання про витребування у Підприємства засвідченого належним чином витягу з документації конкурсної пропозиції ТОВ «Діаланк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» в частині застосування «SFTP-інтерфейсу» та відповідного додатку із детальним описом і специфікацією «SFTP-інтерфейсу» і надання суду оригіналу документації конкурсної пропозиції ТОВ «Діаланк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» для огляду у судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні 22.02.2016 підтримали подане клопотання про витребування у відповідача доказів та просили його задовольнити.

Представники Підприємства заперечили щодо задоволення вказаного клопотання позивача, заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з письмовими поясненнями позивача та підготувати відповідні пояснення стосовно пояснень позивача.

Суд відклав розгляд клопотання відповідачів до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача наголосили на доводах, викладених в письмових поясненнях, поданих суду 22.02.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача наголосили на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 01.02.2016 в письмовому вигляді та у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 19.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Підприємство подати суду у строк до 09.03.2016: належним чином засвідчений витяг з документації конкурсної пропозиції ТОВ «Діаланк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» в частині застосування «SFTP-інтерфейсу» та відповідного додатку із детальним описом і специфікацією «SFTP-інтерфейсу» і надання суду оригіналу документації конкурсної пропозиції ТОВ «Діаланк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» для огляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Відповідача подати суду у строк до 09.03.2016:

- належним чином засвідчений витяг з документації конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Діаланк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» в частині застосування «SFTP-інтерфейсу» та відповідного додатку із детальним описом і специфікацією «SFTP-інтерфейсу» і надання суду оригіналу документації конкурсної пропозиції ТОВ «Діаланк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» для огляду у судовому засіданні;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.03.16 о 10:20 год.