ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 916/4653/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХЛІББУД 1"

про розірвання договору та стягнення 1 279 253 грн. 59 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.05.2013р.;

Суть спору: 19.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХЛІББУД 1" про розірвання договору та стягнення 1 279 253 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Петренко Н.Д.) від 23.11.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №41 від 13.01.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Петренко Н.Д. з 13.01.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015р. №17-16/2015) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. справу №916/4653/15 прийнято до провадження суддею Зайцевим Ю.О. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках №1459 в ЮГРУ „Приватбанк, МФО 328704 та № 1191 ОФ ПАТ „Західінкомбанк, МФО 328889 які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 (65023, АДРЕСА_1, );

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 (65023, АДРЕСА_1, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 (65023, АДРЕСА_1, ) вчиняти будь-які право чини, що ставлять за мету припинення права власності на майно, яке належить ТОВ „Укрхліббуд 1 або надають майно іншим субєктам на основі права користування, права господарського відання, права оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених Цивільним та Господарським кодексами України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що враховуючи довгий період заборгованості, значну суму боргу та те, що відповідач має право на відчуження свого майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття судом заходів із забезпечення позову є обставини, які дають підстави вважати про утруднення або взагалі неможливість виконання рішення господарського суду про задоволення відповідної вимоги (у разі його задоволення).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як роз'яснено у п. З постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Статтею 67 ГІІК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не сучасниками даного судового процесу.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, па яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювані певні дії. Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляд) судами корпоративних спорів" N 13 від 24.10.2008 р.

Відповідно до п. 7.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Викладені обставини щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, підтверджені зазначеними доказами, свідчать не лише про ухилення ТОВ Укрхліббуд 1 від виконання своїх зобов'язань по Договору субпідряду, а й про наявність інших об'єктивних підстав, які можуть призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Щодо вимог позивача в заяві про вжиття запобіжних заходів в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які правочини, що ставлять на мету припинення права власностіі на майно, суд зазначає, що чинним Законодавством України, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які правочини, що ставлять на мету припинення права власностіі на майно.

Щодо вимог позивача в заяві про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на майно ТОВ „Укрхліббуд 1, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Однак, позивачем заявлено позов про стягнення грошових коштів, а також, заявником не додано до заяви про вжиття запобіжних заходів не додано переліку майна, на яке слід накласти арешт. У звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ТОВ „Укрхліббуд 1.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 13.01.2016р. за Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" про забезпечення позову по справі № 916/4653/15 задовольнити частково.

2. Забезпечити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ", накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках №1459 в ЮГРУ „Приватбанк, МФО 328704 та № 1191 ОФ ПАТ „Західінкомбанк, МФО 328889 які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 (65023, АДРЕСА_1, ) в розмірі 1279253,59 грн.

3. В решті заяви - відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська Торгова Компанія (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхліббуд 1 (65023, АДРЕСА_2, ).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 22.02.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя