ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"22" лютого 2016 р.Справа № 922/5662/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/5662/14 від 27.01.2015 року було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 12000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4645,75 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1060,27 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2118,06 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

10.02.2015 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове стягнення.

22.01.2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою, в якій просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову Фрунзенського ВДВС Харківського СУЮ від 22.06.2015 року виконавче провадження № 47559914 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та в іпотеці за ОСОБА_3 (іпотекодержатель);

- зобов'язати Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ вчинити дії щодо звільнення заставленого (іпотечного) майна: 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, з-під арешту.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2016 р. суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її на "09" лютого 2016 р. о 10-15 год. В своїй ухвалі суд зобов"язав Фрунзенський ВДВС надати відзив на заяву та додаткові документи.

09.02.2016 р. в судовому засіданні було оголошено про відкладення розгляду скарги на "22" лютого 2016 р. о 10-15 год. та зобов"язано ОСОБА_1 та Фрунзенський ВДВС виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 р.

22.02.2016 р. представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з*явився, документи, витребувані ухвалами суду від 22.01.2016 р. та 09.02.2016 р., не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ був належним чином повідомлений про розгляд скарги 09 лютого 2016 р. та 22 лютого 2016 р. Однак, на вимогу ухвал суду не з'явився у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ у судове засідання, явка в яке була визнана судом обов'язковою може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою начальника Фрунзенського відідлу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції має бути повідомлено про вказані недоліки у супроводженні участі в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в судах.

Керуючись статтями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника Фрунзенського відідлу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.