ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 910/23759/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Борденюк Є.М., Мамонтової О.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"
на постанову за заявою про Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" затвердження мирової угоди
у справі№ 910/23759/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"
про за участюстягнення 1 022 630,14 грн. ОСОБА_4
за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача : не з'явився,

ОСОБА_4: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" звернулися до господарського суду міста Києва з спільною заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі №910/23579/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі № 910/23759/14 було затверджено мирову угоду від 02.02.2015, укладену між ТОВ "Торговий дім "Бухта Удачи" та ТОВ "Атлантик Фиш" на стадії виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду зазначену ухвалу місцевого суду від 16.02.2015 про затвердження мирової угоди від 02.02.2015, укладену між ТОВ "Торговий дім "Бухта Удачи" та ТОВ "Атлантик Фиш" на стадії виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/23759/14 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Торговий дім "Бухта Удачи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасувати.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про стягнення 1 022 630, 14 грн. боргу за договором поставки товару № 29-08/14 від 29.08.2014р. (поставка сардинелли свіжомороженої тушки) 1 000 000, 00 грн. основного боргу, 20 205, 48 грн. пені, 2 424, 66 грн. 3% процентів річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/23759/14 позовні вимоги задоволено повністю. 26.12.2014 р. на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.02.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" подано спільну заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. у справі № 910/23579/14.

Задовольняючи подану заяву, місцевий господарський суд зазначив, що зі змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо виконання рішення у цій справі, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Скасовуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого суду про те, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода стосується лише прав та обов'язків учасників процесу та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, оскільки місцевим судом не було повністю з'ясовано обставини справи, а саме не було встановлено, кому саме належить майно, відносно якого було укладено мирову угоду, чи було накладено арешт на зазначене майно, а також те, що затвердженням оспорюваної мирової угоди порушено інтереси ОСОБА_4. При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в результаті затвердження мирової угоди у справі про стягнення суд вийшов за межі предмету розгляду та затвердив угоду про перехід права власності на майно, яке знаходиться під арештом, тому зробив висновок, що мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права апелянта та відповідно до вимог ст.78, ч. 4 ст. 121 ГПК України не підлягає затвердженню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 24.09.2013р. у кримінальній справі № 11/797/400/13 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ "Атлантик Фіш" ОСОБА_5 на вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.07.2013р. встановлено, що 12.06.2012р. на риболовному судні СТРМ-К "Риболов-1", належному ТОВ "Атлантик Фиш" під час проведення ремонтних робіт стався вибух в результаті якого рефмашиніст ОСОБА_6, 1962 року народження, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 95% опіків тіла та від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділення Севастопольської міської лікарні № 1.

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.04.2013р. ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальній справі № 11/797/400/13 .

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.04.2013р. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнані цивільними позивачами у кримінальній справі № 11/797/400/13, а ТОВ "Атлантик Фиш" визнано цивільним відповідачем .

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 24.09.2013р. у кримінальній справі № 11/797/400/13 встановлено, що судом першої інстанції правильно стягнуто 100 000, 00 грн. в рахунок відшкодуванням моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 та 50 000, 00 грн. в рахунок відшкодування оральної шкоди ОСОБА_7 Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ "Атлантик Фіш" ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.07.2013р. яким ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 272 КК України, залишений без змін.

За заявою ОСОБА_4 ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15.10.2013р. про стягнення з ТОВ "Атлантик Фиш" на користь ОСОБА_9 100 000, 00 грн.

20.12.2013р. Начальник ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі надіслав на адресу ТОВ "Атланік Фиш", ВАТ "Севастопольський морський завод", ОСОБА_4 та ОСОБА_7 копію акту опису й арешту майна боржника від 20.12.2013., а саме судна риболовного СРТМ-К "Риболов-1", номер ІМО 8723880. Крім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідний запис про арешт зазначеного майна.

Рішенням Шосткинського міського районного суду від 10.02.2014р. у справі №м 589/7882/13-ц провадження № 2/589/214/14 стягнуто з ТОВ "Атлантик Фиш" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі, що належала її сину ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 7 861, 97 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Згідно довідки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2015р. № 214/589/7882/13-ц відповідач ТОВ "Атлантик Фиш" був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи йому було вручено копію позовної заяви, про що в матеріалах справи містяться відповідне повідомлення про вручення від 21.01.2104р., а також копія телеграми від 04.02.2014р.

Як вбачається з копії листа начальника відділу Прокуратури м. Севастополя від 04.03.2015р. № 7/1-271-2015/Он510-15, надісланого за зверненням ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2014, власником судна риболовного СРТМ-К "Риболов-1" є ТОВ "Торговий дім Асторіум".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що затверджуючи мирову угоду місцевий господарський суд порушив інтереси ОСОБА_4, а також вийшов за межі предмету розгляду та затвердив угоду про перехід права власності на майно, яке знаходиться під арештом та не є предметом розгляду спору.

Виходячи з того, що умовами мирової угоди вирішені питання, які виходять за межі предмету спору у цій справі, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно розглянуто та вирішено по суті апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка заявляла про порушення її прав спірною мировою угодою.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/23759/14 - без змін.

Головуючий К. Круглікова
Судді: Є. Борденюк
О. Мамонтова