ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/10954/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №343/1001 від 01.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якому просило змінити договір про постачання електричної енергії № 002400 від 02.09.2013р., виклавши п.п.3) п.6.1.3. п.6.1 ст.6 договору в такій редакції: "3) несплати Споживачем рахунків за спожиту електричну енергію, відповідно до умов цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ".

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що договір про постачання електричної енергії № 002400 від 02.09.2013р., з урахуванням додатку №3, частково не відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає право постачальника (відповідача) обмежувати або припиняти електропостачання споживачу (позивачу) у разі несплати рахунків за ще неспожиту електричну енергію. Позивач зазначає, що надіслав відповідачу лист про необхідність внесення змін до договору та додав додаткову угоду, однак останній відмовив у внесенні змін.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що відсутні підстави, з якими діюче законодавство пов"язує можливість внесення змін до укладеного договору в судовому порядку. Крім того даний договір припинив свою дію. Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі №904/14/15 встановлено, що п.п.3) п.6.1.3. п.6.1 ст.6 даного договору відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. позивача було зобов'язано подати до судового засідання, призначеного на 21.01.2016р., оригінал договору про постачання електричної енергії №002400 від 02.09.2013р. з додатками в повному обсязі.

21.01.2016р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість виконання вимоги ухвали суду від 24.12.2015р. та забезпечення явки свого представника в судове засідання.

У зв"язку з цим суд ухвалою від 21.01.2016р. відклав розгляд справи на 16.02.2016р. та повторно зобов"язав позивача подати оригінал договору про постачання електричної енергії №002400 від 02.09.2013р. з додатками в повному обсязі.

Однак у судове засідання, яке відбулось 16.02.2016р., позивач витребувані судом документи не подав, без поважних причин не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" (а.с.49).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання, призначені на 21.01.2016р. та 16.02.2016р., була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2