overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/604/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

по третейській справі № 1/2015/19.0-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

про стягнення заборгованості

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Семенов О.І. (довіреність № 04-11 від 01.11.2014)

Антонова Г.І. (довіреність № 02-14 від 24.11.2014

від відповідача: Бунякін М.М. (довіреність № 11 від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1/2015/19.0-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/604/16 від 18.01.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 04.02.2016.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України надійшли документи по справі.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 04.02.2016 представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 04.02.2016 суд вирішив відкласти розгляд заяви про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 04.02.2016 судом була оголошена перерва до 16.02.2016.

В судове засідання 16.02.2016 з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 16.02.2016 представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з наміром оскаржити спірне третейське рішення та просив суд задовольнити раніше подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 16.02.2016 представники заявника заперечили проти відкладення розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, визнав клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/604/16 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 16.02.2016 оголошено перерву до 23.02.2016 о 14:00.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 910/604/15 на 15 днів.

Суддя С.О. Турчин
номер провадження справи 24/175/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 908/5986/15

за позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, пр.Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137 )

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, ідентифікаційний код 02307292)

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2016р. № 05;

07.12.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з вимогами до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 11 910,60 грн.

Ухвалою від 07.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5986/15, присвоєно номер провадження справи 24/175/15, судове засідання призначено на 21.12.2015р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 21.12.2015р. розгляд справи відкладений на 01.02.2016р.

Ухвалою від 01.02.2016р. було продовжено строк вирішення спору до 23.02.2016р., розгляд справи відкладений на 22.02.2016р.

В судове засідання 22.02.2016р. представник позивача не прибув (до матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи без участі представника).

В судовому засіданні 22.02.2016р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву за вх. № 0906/4194, в якому просить суд припинити провадження у справі № 908/5986/15 у звязку з тим, що станом на 19.02.2016р. відповідачем перераховано заборгованість в сумі 11 910,60 грн., що відображено в платіжному дорученні №1019, оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, спір врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду судом. Предмет спору відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

За таких обставин, провадження у справі щодо вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 11 910,60 грн. підлягає припиненню внаслідок відсутності предмета спору.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Азізбекян
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" лютого 2016 р. Справа № 906/144/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про визнання недійсним рішення оформлені протоколом №32 від 12.03.2011р,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" березня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі;

- надати для огляду оригінал довіреності від 08.12.2015;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- надати Статут товариства в редакції станом на 12.03.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні);

- надати протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські Ласощі" №32 від 12.03.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні);

- надати реєстр акціонерів зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські Ласощі", які відбулися 12.03.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" лютого 2016 р. Справа № 14/5007/1036-Б/12

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів Житомирської області)

До боржника ОСОБА_1 комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів Житомирської області)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3.

18.02.2016 до господарського суду від Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області надійшло клопотання №129/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі - УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі на Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області.

З огляду на викладене, господарський суд уважає за необхідне прийняти вищезазначене клопотання Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області до розгляду в засіданні господарського суду та вжити заходи з підготовки його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, ст.ст. 21,37-40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області №129/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі на "24" березня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області:

- направити клопотання про заміну кредитора по справі на адресу ліквідатора, докази надіслання надати суду;

- надати відомості з ЄДР про зміну найменування кредитора по справі - УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі на Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на клопотання Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області.

В засідання суду викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.

1-до справи;

2- ОСОБА_2 (02095, м.Київ, вул.Срібнокільська,24, а/с53; (реком. з повід.)

3- ініціюючому кредитору (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Справа № 5010/2300/2011-Б-23/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши клопотання розпорядника майном ДП "Рогатин-Водоканал" ОСОБА_1 (вх.№1454/16 від 18.02.16) у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" Рогатинської міської ради

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" Рогатинської міської ради

вул.Галицька,102, м.Рогатин

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал", яка розглядається в порядку ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.99.

Ухвалою від 27.10.15 продовжено строк процедури санації Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" на шість місяців та призначено розгляд справи на 12.04.16.

18.02.16 до господарського суду Івано-Франківської області від розпорядника майном ДП "Рогатин-Водоканал" ОСОБА_1 поступило клопотання (вх.№1454/16 від 18.02.16) про затвердження мирової угоди, укладеної 10.02.16 між комітетом кредиторів ДП "Рогатин-Водоканал" і підприємством як зміни до плану санації ДП "Рогатин-Водоканал".

Дане клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.99, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.16 об 11:00 год клопотання розпорядника майном ДП "Рогатин-Водоканал" ОСОБА_1 (вх.№1454/16 від 18.02.16).

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

Розпоряднику майна ДП "Рогатин-Водоканал" надати суду до 10.03.16 оригінали Мирової угоди від 10.02.16 та додатків до неї.

Суддя Рочняк О. В.

Копії ухвали направити: заявнику, боржнику, Рогатинській міській раді (77000, м.Рогатин, вул.Шевченка,4), розпорядну майна ОСОБА_1 (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця,192), Рогатинському РЕМ (м.Рогатин, вул.Галицька,102), Івано-Франківській обласній організації профспілки (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери.77), ДПІ в Рогатинському р-ні (м.Рогатин, вул.Безгрішного,1), УПФУ в Рогатинському р-ні (м.Рогатин, вул.Галицька,14).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2016 р. Справа № 910/1552/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС"

про стягнення 278152,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №604 від 25.12.2015 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Крім того, позивачем не подані докази сплаті судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4172,28 грн. ( платіжне доручення № 896 від 15.01.2016 р. ) ( недоплата становить 0,01 грн. )

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/624/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Карпат-Сервіс»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Постачгарант»
Про повернення 80908,54грн. оплачені на підставі договору поставки ПГ1013 від 22.09.2015
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачаОлексин О.В. (за довіреністю № 327 від 23.12.2014) Гічко Ю.М. (за довіреністю № 26/01 від 26.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Калуш Карпат-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постачгарант» про повернення 80908,54грн. оплачені на підставі договору поставки ПГ1013 від 22.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 порушено провадження у справі № 910/624/16, розгляд останньої призначено на 22.02.2016.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням у позивача додаткові докази до матеріалів справи, а також продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи до 17.03.16 о 10:20 год.

3.Витребувати у позивача пояснення, чи здійснювалось приймання спірної продукції за якістю в порядку передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, та чи здійснювався виклик представників відповідача для вказаного приймання та яким чином.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
номер провадження справи 24/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 908/351/16

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Елеком» (71741, АДРЕСА_1; )

до відповідача: Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок 50; )

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув (письмова заява від 17.02.2016р. про розгляд господарської справи без участі повноважного представника підприємства).

від відповідача: не прибув (письмове клопотання № 13/351 від 18.02.2016р. про перенесення розгляду справи).

08.02.2016р. до Господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Елеком» () надійшла позовна заява з вимогами до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () про стягнення суми 3 % річних 27 557,18 грн., суми втрат від інфляції 241 745,45 грн.

Ухвалою від 08.02.2016р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/9/16, розгляд господарської справи № 908/351/16 був призначений на 18.02.2016р.

В судове засідання 18.02.2016р. представники сторін не прибули.

Станом на 17.02.2016р. позивачем подана письмова заява про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідачем 18.02.2016р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області подана письмова заява № 13/351 про відкладення розгляду справи № 908/351/16 на іншу дату.

Оцінивши заяви сторін, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на 02.03.2016р. о 15-30 год.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 08.02.2016р.

Керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд господарської справи № 908/351/16 відкласти на 02.03.2016р. о 15-30 год.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 08.02.2016р.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 8/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2016 Справа № 908/459/16

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 13700 грн. збитків

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/17/16.

3. Справу призначити до розгляду на 17.03.2016 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.