ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 916/5053/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору, виселення та стягнення 8 500 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останнього штраф у сумі 8 500,00 грн.; розірвати договір оренди № 59/5 від 22.01.2015р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення останнього з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 41,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 22.01.2015р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди № 59/5, згідно якого останньому в строкове платне користування було надано об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси - вищевказане не житлове приміщення. При цьому вказаним договором на орендаря було покладено певні обов'язки.

Позивач вказує, що йому, згідно листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.09.2015р. стало відомо, що відповідач в порушення умов п 4.2 „м" договору не звертався до вищезазначеного управління щодо отримання витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки або щодо отримання інформації стосовно нормативно-грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради також зазначає про порушення відповідачем п. 4.4 договору, підтвердженням чого є акт обстеження від 06.10.2015р., з якого слідує, що конфігурація приміщення не відповідає технічному паспорту від 08.11.2010р.; проведено реконструкцію орендованого приміщення та капітальний ремонт, а також встановлено, що частина приміщення використовується під житло, тобто, не за профілем. Позивач акцентує увагу, що ним не надавалися відповідачу жодні дозволи чи погодження щодо проведення будь-яких ремонтних чи реконструкційних робіт.

Водночас, департамент зазначає, що Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації листом від 21.09.2015р. за вих. № 01-13/2398 повідомило його про не оформлення відповідачем з вказаним управлінням охоронного договору на користування приміщенням в будівлі - пам'ятці.

Відтак, позивач, скориставшись своїм правом, закріпленим в п. 5.4 договору, нарахував відповідачу штраф за 5 окремих порушень на загальну суму 8 500 грн., а також з урахуванням п. 5.5 вказаного договору просить достроково розірвати укладений з ФОП ОСОБА_1 договір.

Одночасно, у позові департамент зазначає, що ним з метою досудового врегулювання спору 15.05.2015р. на адресу відповідача було направлено претензію, в якій останньому було запропоновано в добровільному порядку сплатити нарахований штраф за невиконання окремих зобов'язань за договором оренди, а також надано строк для їх добросовісного виконання.

Як вказує позивач, на теперішній час зазначена претензія залишена без реагування та є невиконаною.

Вказане і призвело до звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. порушено провадження у справі №916/5053/16 із призначенням розгляду справи в засіданні суду 10.02.2016р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази наявності кожного з перерахованих порушень, нормативне обґрунтування вимог про сплату орендної плати за землю; технічний паспорт на приміщення; докази вчинення реконструкції; пояснення щодо належності приміщення 1 поверху, через який здійснюється вхід до спірного приміщення.

Вказаною ухвалою явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обов'язковою.

10.02.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (а.с.27), згідно якого останній просить суд здійснювати розгляд справу за його відсутністю.

У вказаному клопотанні відповідач позов не визнає, просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 10.02.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних судом доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 22.02.2016р.

Даною ухвалою представника позивача повторно було зобов'язано надати вищевказані документи, його явка в судове засідання була визнана обов'язковою.

У судове засідання 22.02.2016р. представник позивача в черговий раз не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвали суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26), а також відповідною телефонограмою від 19.02.2016р. (а.с.30).

Відповідач 22.02.2016р. в засідання суду не з'явився, про місце та час розгляду справи також був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу, що зазначена у спеціальному витязі з ЄДР (а.с.19-20) та на адресу, зазначену у договорі: АДРЕСА_3 відповідних ухвал суду.

Натомість, його явка, згідно ухвали суду від 10.02.2016р. про відкладення розгляду справи була визнана необов'язковою.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 28.12.2015р. та від 10.02.2016р. позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало невиконання відповідачем умов договору оренди не житлового приміщення № 59/5 від 22.01.2015р.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал вищевказаного договору оренди приміщення для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору; оригінал акту обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оригінал листа Управління охорони об'єктів культурної спадщини від 21.09.2015р. за вих. № 01-13/2398 та оригінал листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.09.2015р., а також докази наявності кожного із перерахованих порушень для встановлення факту ухилення відповідачем від виконання своїх зобов'язань, взятих згідно договору.

Водночас, судом у позивача було витребувано технічний паспорт на приміщення, докази вчинення його реконструкції для можливості підтвердження чи спростування доводів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо зміни конфігурації приміщення.

При цьому, оскільки вирішення спору по суті без надання витребуваних доказів, що дозволяють встановити наявність порушення договору є неможливим, суд вважає, що їх неподання є достатньою підставою для залишення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська