РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа №918/545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №534/12 від 23.10.2012)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №18/01/2016-01 від 18.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 у справі №918/545/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

Відповідач: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/545/13 від 14.01.2016 (ОСОБА_5В.) (описку виправлено ухвалою від 22.01.2016) виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Рівненської області №918/545/13 від 25.08.2015, виклавши текст наказу в новій редакції.

Ухвала мотивована тим, що в наказі №918/545/13 від 25.08.2015 допущено помилку, зокрема зазначено боржника - Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (вул.Шевченка, 1, м.Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) (третя особа у справі), тоді як боржником є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр.Миру, 11, м.Рівне, 33013, код (відповідач) ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі. У своїй апеляційній скарзі та письмових поясненнях відповідач посилається на те, що позивачем у даній справі зазначено ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", хоча позов подано Рівненською обласною дирекцією Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/545/13 від 01.02.2016 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 у справі №918/545/13.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" Рівненська обласна дирекція подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх в судових засіданнях представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, письмові пояснення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням місцевого господарського суду від 21.05.2015, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2015, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором №010/89-07/393 від 28.11.2007 в сумі 535 125,62 грн., з яких: 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 33 972,61 грн. заборгованості за процентами, 1153,01 грн. пені, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 156,00 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, проспект Миру, буд.11, та належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) (бланк серії ВВМ №261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.10.2004 та зареєстрованим в реєстрі за №3018.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 - нежилого приміщення, загальною площею 156,00 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, проспект Миру, буд.11, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах - 2 391 897,00 грн. без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" Рівненська обласна дирекція 10 702,70 грн. судового збору та 3 658,29 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" 1073,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

25.08.2015 на виконання рішення господарського суду від 21.05.2015 видано наказ.

Як свідчать матеріали справи, 13.11.2015 від позивача (стягувача) надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 25.08.2015 №918/545/13, згідно з якою стягувач просив суд внести виправлення до наказу та зазначити у виконавчому документі боржником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Рівненської області № 918/545/13 від 25.08.2015.

Однак, в п.1 резолютивної частини цієї ухвали допущено описку, так як рішення у цій справі прийнято щодо юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, як про це визначено позивачем у справі при зверненні до господарського суду, тоді як в ухвалі зазначено лише найменування юридичної особи без вказівки на те, що остання діє через свій відокремлений підрозділ.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2016 виправлено описку, допущену в п.1 резолютивної частині ухвали суду від 14.01.2016 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області №918/545/13 від 25.08.2015, замінивши Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Також іншою ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2016 виправлено описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 у справі №918/545/13, а саме: замінено Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 у справі №918/545/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/545/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.