ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"17" лютого 2016 р. Справа № 916/4011/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "УкрСиббанк" - Юрченко В.Ю. за довіреністю;

від ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" - Лук'янова А.О. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р.

у справі №916/4011/15

за завою боржника товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У вересні 2015 р. голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (далі - ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП") звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП", оскільки під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Вказана заява подана з урахуванням вимог ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. (суддя Антощук С.І.) визнано банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП", відкрито відносно ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 11.01.2017 р. включно, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, тощо.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вартості майнових активів боржника не достатньо для погашення всієї існуючої кредиторської заборгованості та інших реальних джерел відновлення платоспроможності, а тому господарським судом Одеської області визнано за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Щодо кандидатури ліквідатора банкрута, судом першої інстанції, з посиланням на приписи ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що у судовому засіданні 11.01.2016 р. заявник підтримав наявні у матеріалах справи заяви про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О. та заяву арбітражного керуючого Пояркова В.О. про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" у якості ліквідатора банкрута.

Як зазначає суд першої інстанції, розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича та додані до неї документи, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч.2 ст. 114, ст. 97 вказаного Закону. Також, судом встановлено відсутність відомостей щодо порушення головою ліквідаційної комісії процедури досудової ліквідації ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" або інших відомостей, що можуть свідчити про існування перешкод для виконання арбітражним керуючим Поярковим В.О. функцій ліквідатора банкрута. Призначення ліквідатором у справі голови ліквідаційної комісії не потребуватиме додаткового часу для передачі статутної, бухгалтерської та іншої реєстраційної документації, а також додаткового часу на вивчення діяльності підприємства, що призведе до більш ефективної роботи в якості ліквідатора банкрута.

З врахуванням вищезазначеного, місцевим господарським судом призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП".

Не погоджуючись із даною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі №916/4011/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" голови ліквідаційної комісії Пояркова В.О. та направити на повторний розгляд до суду першої інстанції питання щодо призначення ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП".

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року в частині призначення ліквідатора є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст.95, ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункти 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 р., апелянт зазначає, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

В апеляційній скарзі, ПАТ "УкрСиббанк" також посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 №4212-VI» та зазначає, що відповідно до даного листа призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Апелянт звертає увагу на те, що представником ПАТ «Укрсиббанк» направлялась до суду заява в якій останній просив суд застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі №916/4011/15 про банкрутство ТОВ «Берег-груп».

Посилаючись на приписи ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник відзначає, що зазначена норма передбачає обов'язок суду мотивувати відхилення запропонованої кандидатури та одночасно надає право суду самостійно призначити арбітражного керуючого, при цьому, призначення арбітражного керуючого повинно бути також мотивованим. При призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Наведені вище обставини, на думку скаржника, є правовими підставами для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року у справі №916/4011/15 в частині призначення голови ліквідаційної комісії Пояркова В.О. ліквідатором ТОВ «Берег-Груп», оскільки судом першої інстанції було грубо порушено положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, як зазначає апелянт, даною постановою зачіпаються права та інтереси ПАТ «Укрсиббанк», що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області 21.11.2011 р. по справі №14-16/17-935-2011, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. по справі №14-16/17-935-2011, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. по справі №14-16/17-935-2011, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. по справі №14-16/17-935-2011, наказом господарського суду Одеської області від 30.10.2014 р. по справі №14-16/17-935-2011, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014 р. ВП №45404508, заявою з вимогами до боржника від 10.08.2015 р. вих.№33-21/28374, відзивом на заяву від 17.08.2015 р. та додатковим відзивом від 22.10.2015 р. Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові від 11 січня 2016 року зазначається, що ліквідаційною комісією було прийнято рішення про визнання ПАТ «УкрСиббанк» кредитором на суму 48 832 102,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 р., справу №916/4011/15 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі №916/4011/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

15.02.2016 року Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника боржника в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 без змін.

У судовому засіданні від 15.02.2016 оголошувалась перерва до 17.02.2016 року.

У судовому засіданні від 17.02.2016 р. представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник боржника надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та боржника, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 по справі №916/4011/15 підлягає припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - постанову місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні ограни, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Пункт 1 ст. 23 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

У зв'язку із викладеним судова колегія також наголошує, що статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі апелянтом у даній справі, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема після визнання його вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами своїх вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами до боржника заяв із вимогами до банкрута в місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

На підставі вищезазначеного, та виходячи зі змісту ст. 1 Закону про банкрутство, ПАТ "УкрСиббанк" в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Отже, у справі про банкрутство боржника, порушеної за ознаками ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа може набути статусу кредитора у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника, але лише після прийняття постанови про визнання банкрутом.

За таких обставин, враховуючи обмежений суб'єктний склад учасників, за участю яких приймалось оскаржуване судове рішення, ПАТ "УкрСиббанк" станом на 11.01.2016 року не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП", а тому й не мала процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р.

У відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Судова колегія заяважує, що в оскарженій постанові господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. питання про права і обов'язки ПАТ "УкрСиббанк", в розумінні ст. 91 ГПК України, не вирішувались. Звідси, ПАТ "УкрСиббанк", не будучи учасником провадження у справі, не набуло права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р.

З цих же підстав судовою колегією відхилено позицію скаржника, яку останній обґрунтовує доводами про те, що оскаржувана постанова зачіпає права і обов'язки ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 по справі №916/4011/15 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі №916/4011/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- припинити.

Справу №916/4011/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.