ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 908/589/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Овечкіна В.Е.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
наухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2015
у справігосподарського суду Запорізької області № 908/589/15-г
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія"
прозобов'язання повернути вантажний автомобіль,

У С Т А Н О В И В:

04.12.2015 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/589/15-г повернуто без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 у справі №908/589/15-г на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану ухвалу, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 111ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте, усупереч зазначеним вимогам подана заявником касаційна скарга підписана не уповноваженою особою - Логвиненко О.С., оскільки ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містять довіреності на представника Логвиненка О.С., що відповідно до п.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення.

За приписами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, проте, заявником взагалі не додано доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-2, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2015 у справі господарського суду Запорізької області № 908/589/15-г та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.Е. Овечкін