ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 920/1737/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02 грудня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №181 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі № 920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД, м. Суми,

про стягнення 251315,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернувся до господарського суду Сумської області із позовом про стягнення з відповідача на свою користь 187000,00 грн. основного боргу за товар, поставлений по договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011 року, 52155,07 грн. пені, 2997,12 грн. 3 % річних та 9163,00 грн. інфляційний втрат, а також 3769,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі №920/1737/15 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено, зі спливом позовної давності.

Позивач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що під час дії договору сторін неодноразово мали місце обставини, що переривають строк позовної давності, тобто вчинення відповідачем дій, які свідчать про визнання ним свого боргу.

12 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами переривання позовної давності (вх. 1700).

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року оголошувалась перерва до 25 лютого 2016 року до 10:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2016 року, у звязку із відпусткою судді-доповідача у цій справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 2165 від 24.02.2016р.).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника позивача та зміну складу судової колегії, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу:

- належним чином завірену копію журналу вхідної електронної кореспонденції за період з квітня по червень 2015 року; оригінал відповідного журналу - для огляду в судовому засіданні;

- роздруківку службових заголовків електронного листа №25 від 15 червня 2015 року: від

кому:

дата: 06/15/2015 10:01 АМ

вложения: изображение.jpq (154 kB), изображение.jpq (232 kB),

тема: про запит;

- роздруківку службових заголовків електронного листа № 21 від 22 квітня 2015 року: від

кому:

дата: 04/22/2015 11:10 АМ

вложения: изображение.jpq (202 kB)

тема: на лист від 31.03.15р.

- повідомити суд про посадове становище ОСОБА_2, станом на квітень та червень 2015 року;

відповідачу:

- письмові пояснення, чи підписувала директор Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД ОСОБА_3 від імені Товариства листи №21 від 22 квітня 2015 року та №25 від 15 червня 2015 року, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО та направлені позивачу електронною поштою;

- чи дійсно направлялись листи №21 від 22 квітня 2015 року та №25 від 15 червня 2015 року на електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО;

- належним чином завірену копію журналу вихідної електронної кореспонденції за період з квітня по червень 2015 року; оригінал відповідного журналу - для огляду в судовому засіданні;

- інформацію з серверу офіційного сайту (порталу) ukr.net щодо відправлення електронного листа:

від

кому:

дата: 06/15/2015 10:01 АМ

вложения: изображение.jpq (154 kB), изображение.jpq (232 kB),

тема: про запит;

- інформацію з серверу офіційного сайту (порталу) ukr.net щодо відправлення електронного листа:

від

кому:

дата: 04/22/2015 11:10 АМ

вложения: изображение.jpq (202 kB)

тема: на лист від 31.03.15р.

- інформацію, чи є електронна адреса робочою (закріпленою) електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Івакіна В.О.