ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.16р. Справа № 904/1050/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідромонтажспецбуд, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 378 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н від 09.02.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Так, позовні вимоги обґрунтовані безпідставним набуттям та неповерненням відповідачем на вимогу позивача грошових коштів в сумі 10 387 грн. 91 коп., які сплачені позивачем на виконання умов договорів на виконання робіт з капітального ремонту основних засобів комунального підприємства: № 033-14-р від 07.04.2014р., № 034-14-р від 07.04.2014р., №072-14-р від 19.05.2014р., № 071-14-р від 19.05.2014р., № 075-14-р від 27.05.2014р., № 084-14-р від 19.06.2014р., № 109-14-р від 18.08.2014р., № 087-14-р від 23.06.2014р., та складають частину розбіжностей у вартості виконаних відповідачем будівельних робіт на суму 51 027 грн. 61 коп. Вказані розбіжності встановлені актом планової ревізії господарської діяльності Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі за період з 01.04.2014р. по 30.06.2015р. від 04.11.2015р. № 06-21/10, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області та підтверджуються довідкою про результати зустрічної перевірки з питань документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та взаєморозрахунків проведених ТОВ „Гідромонтажспецбуд з МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі за період з 01.04.2014р. по 30.06.2015р. від 10.09.2015р. № 05-19/73-з, складеною Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не надано перелічені договори на виконання робіт з капітального ремонту основних засобів та докази на підтвердження їх виконання сторонами, а саме: акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість робіт, кошториси, рахунки на оплату, докази оплати вартості виконаних робіт позивачем, в тому числі й спірної суми грошових коштів тощо.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 10 378 грн. 91 коп., тобто суми яка виникла у зв'язку з завищенням вартості виконаних відповідачем будівельних робіт та порушенням відповідачем договірних зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем окремими договорами на виконання робіт з капітального ремонту основних засобів комунального підприємства, а саме: № 033-14-р від 07.04.2014р., № 034-14-р від 07.04.2014р., №072-14-р від 19.05.2014р., № 071-14-р від 19.05.2014р., № 075-14-р від 27.05.2014р., № 084-14-р від 19.06.2014р., № 109-14-р від 18.08.2014р., № 087-14-р від 23.06.2014р., які складені у різні періоди часу, мають різні предмети та обєкти, за якими надаються послуги. Позовні вимоги не повязані між собою підставами виникнення, оскільки підставами є різні договори, чи поданими доказами, оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи.

Як зазначено в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за восьма договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 35 арк., в тому числі платіжне доручення № 393 від 11.02.2016р.

Суддя ОСОБА_1