ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Справа № 904/8538/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 р. у справі № 904/8538/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "ДНІПРОВСЬКИЙ", с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

про стягнення 109397 грн. 10 коп. збитків, заподіяних у зв`язку з невиконанням умов договору №14/05-15 від 14.05.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "ДНІПРОВСЬКИЙ" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", з вимогами про стягнення збитків: вартості вантажу у сумі 105201,00 грн., вартості послуг експерта Київської ТПП в сумі 2280,00 грн. та витрат на відрядження у сумі 1916,10 грн. (з експедитора за договором №14/05-15 від 14.05.2015р.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. у справі №904/8538/15 ( головуючий суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "ДНІПРОВСЬКИЙ", збитки в сумі 105201,00грн., 1578,02 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду. Відповідач послався в апеляційній скарзі на те, що судом не було перевірено дійсний розмір збитків; не враховано наявність кримінального провадження від 07.07.2015р. за №0000431 стосовно спірного перевезення, заявником якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛК» виступає в якості свідка, де підозрюваним є Товариство з обмеженою відповідальністю «Малькут Транс»; за думкою відповідача саме перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Малькут Транс» несе відповідальність за кількість і якість товару; якість товару не підтверджена позивачем; не надано оригіналів заявки П/ГР №090615-01 від 09.06.2015р. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. у справі №904/8538/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ТОВ «ТК Дніпровський» у повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.02.2016р. представники відповідача підтримали апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 25.02.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.02.2016р. представники відповідача підтримали апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15.01.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат Дніпровський" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальніст. "Координата центр" (покупець) укладено договір № КЦ028729, згідно з яким постачальник зобов'язався поставляти покупцю овочі для подальшої реалізації їх через торговельну мережу, а покупець зобов'язався оплачувати отриманий товар.

14.05.2015р. між ТОВ " Тепличний комбінат "Дніпровський" та ТОВ "Транспортна експедиційна логістична компанія" укладено договір на надання послуг з перевезення вантажів (свіжих овочів) автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні (надалі за текстом - Договір) за №14/05-15 (а.с. 13-18).

Відповідно до умов Договору, ТОВ "ТК "Дніпровський" (Вантажовідправник) доручає ТОВ "ТЕЛК" (Експедитору) організувати доставку ввірених йому вантажів, згідно транспортних замовлень (п. 1.1 Договору).

Розділом Договору 2 передбачено, що перевезення здійснюються на підставі письмових заявок вантажовідправника, заявки є невід'ємною частиною договору, заявка надсилається експедитору перевізнику факсимільним зв'язком, експедитор підписує її та скріплює печаткою і направляє вантажовідправнику факсимільним зв'язком. Завантаження товару здійснюється відправником. Вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою експедитора товарно-транспортної накладної.

Сторони узгодили, що експедитор зобов'язаний здійснити прийомку вантажу на складі відправника за масою та цілісністю упаковки, тари, організувати цілісність та збереженість вантажу з моменту його завантаження до передачі вантажоотримувачу (розділ 3 Договору). Так, в пункті 3.1.9 Договору вказано, що експедитор зобовязаний організувати доставку вантажу в цілості та схоронності в пункт призначення в термін, зазначений в транспортній заявці.

Таким чином, зі змісту Договору вбачається, що він регулює правовідносини як з перевезення, так і з експедирування вантажу.

Відповідно п. 5.3.4. договору між сторонами, у разі втрати чи недостачі вантажу експедитор відшкодовує його повну вартість згідно товарно-транспортної накладної.

08.06.2015р. ТОВ "ТК "Дніпровський" надіслало ТОВ "ТЕЛК" заявку за № 080615-07 на здійснення експедування вантажу - свіжих овочів: томатів та огірків у кількості 6 350,0 кг. Доставку вантажу треба було здійснити у строк не пізніше 10.06.2015р. до м. Київа на розподільчий центр ТОВ "Координата Центр". У заявці було вказано необхідний для перевезення свіжих овочів граничний температурний режим +6,+8 градусів за цельсієм (у відповідності до ДСТУ 3246-95 "Томати свіжі" від 19.06.2015р. та ДСТУ 3247-95 "Огірки свіжі" від 19.06.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТЕЛК", керуючись п.2.3. Договору, погодило заявку ТОВ "ТК "Дніпровський" на перевезення свіжих овочів при замовленому температурному режимі, та прийняло її до виконання, вказавши свого уповноваженого представника-ОСОБА_4, його паспортні дані та дані транспортного засобу.

09.06.2015р. ТОВ "ТЕЛК" надало транспортний засіб для перевезення вантажу. Завантаження транспортного засобу було проведено на території ТОВ "ТК "Дніпровський" 09.06.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що завантаження товару було здійснено в присутності представника ТОВ "ТЕЛК" і претензій будь-якого характеру щодо якості та кількості вантажу вказаним представником не було заявлено. По закінченні завантаження, було оформлено товарно-транспортну накладну № 237 від 09.06.2015р. у якій представник ТОВ "ТЕЛК" власноручно розписався. Згідно п.2.6.Договору вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою експедитора товарно-транспортної накладної.

10.06.2015р. ТОВ "ТК "Дніпровський" отримало від безпосереднього замовника вантажу -ТОВ "Координата Центр", акт приймання товару. В акті зазначалось, що ТОВ "Координата Центр" відмовляється від приймання товару, оскільки він незадовільної якості. В ході телефонної розмови зі співробітниками відділу постачання ТОВ "Координата Центр" стало відомо про грубе порушення водієм автотранспортного засобу, наданого ТОВ "ТЕЛК", умов температурного режиму перевезення свіжих овочів, що викликало їх псування.

З метою забезпечення доступу експерту Київської ТПП до товару, який є власністю ТОВ "ТК "Дніпровський", було викликано співробітників Дарницького РВ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується талоном-повідомленням № 26870 про реєстрацію заяви ТОВ "ТК "Дніпровський".

Після розмови із співробітниками міліції представником ТОВ "ТЕЛК" було розкрито напівпричіп автомобіля, після чого експертом торгово-промислової палати було проведено перевірку температурного режиму та встановлено. що температура є завищеною і становить 19.7 градусів замість +6, +8, що привело до псування овочів.

Позивач послався на те, що відповідачем не було вчинено ніяких дій для повернення вантажу його власнику, тобто товар було втрачено.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав пояснення стосовно того, що він не має власного транспорту, тому для виконання заявки позивача від 08.06.2015 ним була залучена третя сторона - Перевізник, ТОВ "Малькут-Транс", з яким було укладено Заявку П/ГР№090615-01 від 09.06.2015р.

На виконання п. 3.1.3 Договору, Експедитор вчасно, а саме 09.06.2015р. відповідно до заявки №080615-07 від 08.06.2015р. організував автотранспорт під завантаження вантажу Замовника. Відповідач вказує, що замовник був усвідомлений, про те, що автотранспортний засіб не належить ТОВ "ТЕЛК", а належить ТОВ "Малькут-Транс" оскільки із заявкою про перевезення було надіслано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАФ ВХ 9011ВС/ВХ4519ХТ, що мав здійснювати перевезення.

Згідно до п.2.6. даного договору, вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою експедитора товарно-транспортної накладної. Того ж дня, 09.06.2015р. водій ТОВ "Малькут-Транс" ОСОБА_4 підписав товарно - транспортну накладну. Відповідач вказав, що перевізником по даній товарно - транспортній накладній повинен бути ТОВ "Малькут - Транс", тому вважає, що саме ТОВ «Малькут-Транс» несе відповідальність за належне виконання зобовязання з доставки та експедирування вантажу та його збереження.

Згідно п.3.1.4 Договору, Експедитор зобов'язаний надати вантажовідправнику при подачі транспорта під завантаження оригінал транспортної заявки, яка містить реквізити експедитора, підписана представником експедитора та скріплена печаткою експедитора, але відповідач вказує, що позивач завантажив товар без вищезазначених документів. Відповідач послався на те, що у ТОВ "ТК" Дніпровський" відсутні оригінали даних документів і у зв'язку з невідповідністю ваги перевезення, не визначено вартість вантажу, за думкою відповідача.

Відповідач також вказав, що у наданих в додатках до позовної заяви накладних на відвантаження, загальна вага товару складає 6 250 кг, кількість завантажених місць - 952 гофроящика, а в товарно-транспортній накладній вага брутто складає 6 479 кг, кількість місць -635. Відповідно до позовних вимог вага складає 6350 кг. Різниця ваги між позовною заявою та накладними на відвантаження складає 100 кг. Різниця між товарно-транспортною накладною та накладними на відвантаження товару - 229 кг та 317 гофроящиків. У заявці №080615-07 від 08.06.2015р. вага вантажу становить 20 000 кг. У позовній заяві позивач зазначає, що надіслав заявку №080615-07 на здійснення експедування вантажу у кількості 6350кг., що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зі змісту ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України).

14.05.2015р. між сторонами укладений договір на надання позивачу транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу. Відповідач надав пояснення, що не має власного транспорту. Пунктом 9.6 договору між сторонами передбачено, що для виконання умов договору експедитор має право залучати будь-яку третю сторону на свій вибір, самостійно проводити з нею розрахунки, залишаючись відповідальним перед вантажовідправником за виконання умов договору. У разі, якщо наданий автомобіль не належить експедитору, повну матеріальну відповідальність за вантаж несе експедитор.

Відповідач вважає, що відповідальність за вантаж має нести перевізник, але умовами договору такий обов'язок покладений саме на нього. В Договорі в ряді пунктів зазначено про права та обов'язки перевізника, але виходячи зі змісту Договору, саме на відповідача, як експедитора та перевізника покладено обовязки як по перевезенню, так і збереженню вантажу.

Так, відповідно до пункту 3.1.9 Договору організувати доставку вантажу в цілісності та схоронності в пункт призначення в термін, вказаний у транспортній заявці. Також, згідно з пунктом 3.1.10 Договору організувати збереження, цілісність вантажу з моменту його завантаження і до моменту передачі Вантажоодержувачеві в пункті призначення.

Підписавши заявку від 08.06.2015р. про надання послуг з перевезення вантажу, відповідач сам зазначив транспорт, який буде здійснювати перевезення вантажу, вказав дані водія і тим самим уповноважив його на отримання і перевезення вантажу, збереження його до моменту передачі отримувачу. Доводи відповідача про відсутність оригіналу такої заявки і як наслідок відсутність відповідальності за результати перевезення вантажу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пунктом 2.3 договору сторони передбачили можливість передачі заявки факсимільним зв'язком. Крім того, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7547/15 за позовом ТОВ "ТЕЛК" до ТОВ "Тепличний комбінат Дніпровський" про стягнення боргу за надані транспортні послуги, в тому числі ті, що надані за вищевказаною заявкою. В позовній заяві ТОВ "ТЕЛК" визнавало факт надання ним послуг на виконання заявки від 08.06.2015р. та вимагало сплатити борг за нею в сумі 5750 грн.

Зі змісту товарно-транспортної накладної № 237 від 08.06.2015р. вбачається, що уповноважена відповідачем особа - водій ОСОБА_4 прийняв від позивача для перевезення овочі вартістю 105201 грн. В товарно-транспортній накладній вказано, що з вантажем є супровідні документи - сертифікат якості, накладна.

Товарно-транспортна накладна водієм ОСОБА_4, який прийняв вантаж, була підписана без будь-яких зауважень щодо кількості товару, якості та інших показників. До справи надано акт приймання товару, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Координата центр", в якому вказано про неналежну якість томатів та огірків, та зазначено, що товар повернуто постачальнику. Акт був складений без участі повноважного представника постачальника , інших незаінтересованих осіб, не має дати складання і на запит суду ТОВ "Координата центр" також не надало інформації про дату складання акту, тому суд не вбачає підстав сприймати його як беззаперечний та допустимий доказ. Після відмови вантажоотримувача від приймання товару, товар не був повернутий вантажовідправнику до цього часу. Відсутність товару не дала змоги провести його дослідження та встановити чи дійсно товар мав недоліки що привели до втрати своїх властивостей, якщо так - яка причина цього, чи був це саме той товар, що отриманий водієм ОСОБА_4 від позивача. Судом першої інстанції було вірно зазначено, що водій товариства з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" ОСОБА_4 підписавши товарно-транспортну накладну № 237 від 09.06.2015р. підтвердив прийняття ним для перевезення товару вартістю 105201 грн. В подальшому, для позивача цей товар є втраченим, грошові кошти в зазначеній сумі також позивачем не отримані

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст.932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до пункту 5.3.3 Договору перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту передачі вантажу Вантажоодержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, які Експедитор не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Експедитор не несе відповідальності за кількість і якість вантажу в т.ч., але не виключно, внутрітарноі недостачі, пошкодження вмісту вантажних місць в контейнері або автомобілі, доставленому з непошкодженими пломбами відправника і в цілісному контейнерному обладнанні (тарі) / автотранспорті / інше. Вантаж вважається прийнятим Замовником з моменту підписання відповідного товаросупровідного документа. Згідно з п. 5.3.4 Договору, у разі втрати і / або недостачі вантажу, що перевозиться Вантажовідправника - Експедитор відшкодовує його повну вартість відповідно до товарно - транспортної накладної з коштів Перевізника.

Зі змісту статті 933 ЦК України вбачається, що клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ні експедитор ні перевізник не заявили ніяких претензій позивачу щодо наданих супровідних документів на товар та правильності їх оформлення.

Згідно ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до пункту 9.6 Договору, для виконання умов цього Договору Експедитор має право залучати будь-яку третю сторону на свій розсуд самостійно здійснювати з нею розрахунки, залишаючись відповідальним перед Відправником вантажу за виконання умов цього Договору. Договори, укладені Експедитором з третіми особами на виконання цього Договору, не породжують ніяких зобов'язань вантажовідправника перед такими третіми особами. У разі якщо наданий автомобіль не належить Експедитору, повну матеріальну відповідальність за вантаж несе Експедитор.

За інформацією прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області крадіжку належної позивачу продукції вчинив працівник ТОВ "Малькут-Транс", яке відповідачем було залучене для здійснення перевезення овочів. За вказаних обставин, колегія суддів зауважує, що відповідач не позбавлений можливості захищати свої права у разі їх порушення за результатами господарських відносин, що виникли між ним та ТОВ «Малькут - Транс» або у разі спричинення збитків внаслідок протиправних дій кримінального характеру.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 105201,00 грн. у вигляді вартості втраченої продукції є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення збитків у сумі 1916,10 грн., що складаються із суми витраченої позивачем на відрядження своїх працівників до м. Києва та 2280,00 грн. на сплату вартості послуг експерта торгово-промислової палати, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина. Вищевказані витрати не повязані із втратою вантажу на суму 105201 грн., тому не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, понесення позивачем витрат не створило будь-яких умов, які вплинули на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати необхідно розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі №904/8538/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 26.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_5