РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"16" лютого 2016 р. Справа № 924/1941/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Тимощук Н.В. (довіреність №01 від 04.01.2016р.);

ОСОБА_1 (довіреність №2 від 04.01.2016р.);

відповідача- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Дочірнього підпри-ємства «Шелі» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2016 року у справі №924/1941/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства «Шелі» м.Хмельницький

про стягнення 500 000 грн. заборгованості по розрахунках,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2016р. у справі №924/1941/ 15 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження та відкладено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» (надалі в тексті Товарист-во) до Дочірнього підприємства «Шелі» (надалі в тексті Підприємство) про стягнення 500 000 грн. заборгованості по розрахунках.(арк.матеріалів оскарження 9).

В частині розгляду клопотання від 11.01.2016р. оскаржувана ухвала вмотивована тим, що з підстав, зазначених у клопотанні необхідність в зупиненні провадження у справі відсутня.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2016р. і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.(арк.матеріалів оскарження 20).

При цьому, Скаржник посилається на те, що у провадженні господарського суду Хмельни-цької області перебуває справа за позовом Підприємства до Товариства про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011р., на якому останнє ґрунтує позовні вимоги у справі №924/ 1941/15. Крім того, зауважує, що ухвала була винесена без участі представника Відповідача в судо-вому засіданні, а тому останній не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України.(арк.матеріалів оскарження 18).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. поновлено про-пущений строк і прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання на 16.02.2016р.(арк.матеріалів оскарження 14, 15).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.02.2016р. представники Позивача заперечи-ли проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просили суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. (арк.матеріалів оскарження 25-26).

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 16.02.2016р. судове за-сідання, хоч про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.(арк.матеріалів оскарження 23). Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а матеріалів оскарження достатньо для розгляду скарги по суті.(арк.матеріалів оскарження 15).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали оскаржен-ня, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, 17.12.2015р. Товариство звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом, в якому просило стягнути з Підприємства 500 000 грн. забор-гованості за договором генерального підряду від 09.03.2011р. Ухвалою від 18.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №924/1941/15.(арк.матеріалів оскар-ження 1, 2-4).

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2016р. через канцелярію місцевого суду Підприєм-ство подало клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення проваджен-ня у справі №924/1941/15 до розгляду та набрання законної сили рішення у справі №924/1868/15 за позовом ДчП «Шелі» до ТзОВ «Архітектоніка» про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011р.(арк.матеріалів оскарження 5, 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про зупинення провадження вмотивоване тим, що справа №924/1868/15 повязана із даною справою, оскільки у випадку задоволення позо-ву суд може встановити правові наслідки розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011 року. Крім того, на думку Відповідача, що позовні вимоги у справі №924/1941/15 ґрунтуються саме на вказаному договорі.(арк.матеріалів оскарження 7).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 12.01.2016р. суд першої інстанцій відклав розг-ляд справи на 02.02.2016р., зобовязавши Відповідача виконати вимоги попередньої ухвали і виз-навши при цьому безпідставним клопотання про зупинення провадження у справі та відсутність правових підстав для його задоволення.(арк.матеріалів оскарження 9).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що справа №924/1941/15, предметом спору в якій є стягнення заборгованості за договором генерального підряду повязана із справою №924/1868/ 15 про розірвання саме цього договору.

Розглядаючи дану скаргу, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст.79 Госпо-дарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) господарський суд зу-пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного госпо-дарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій спра-ві у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одно-часністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у частині першій статті 106 ГПК України міс-титься перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення міс-цевого господарського суду.

Так, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляцій-ному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.(п.6 ч.1 ст.106 ГПК України). Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про зупинення про-вадження у справі встановлена частиною 5 ст.79 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відсутність у частині першій ст.106 ГПК України норми щодо оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання зупинення провадження у справі не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на таку ухвалу, позаяк стаття 106 ГПК України не містить заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал, постанов господарського суду.

Із зазначених мотивів колегія суддів вважає за необхідне розглянути можливість зупинен-ня провадження у справі №924/1941/15 до набрання законної сили рішенням у справі №924/1868/ 15. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відоб-раження у постанові від 28.10.2015р. у справі №911/2165/15.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення проваджен-ня у справі: обовязковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необовязковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Колегія суддів зауважує, що стаття 79 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомір-ним.

Разом з тим, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокре-ма, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значен-ня для даної справи.

Неможливість розгляду даної ж справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені місцевим господарсь-ким судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрис-дикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, немож-ливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.

Предмет спору це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що корес-пондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом позову у справі №924/1941/15 є вимоги Товариства до Підприємства про стягнення заборгованості за договором генерального підряду від 09.03.2011р. Разом з тим, предметом спору у справі №924/1868/15, яку скаржник вважає повяза-ною із даною є розірвання вказаного договору.

Так, ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) визначає правові наслідки розірвання договору, а саме у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняєть-ся. Якщо ж договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту наб-рання рішенням суду законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не уста-новлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним пору-шенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.(частини 3-5 ст.653 ЦК України).

Тому, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження Скаржника, що справи №924/ 1868/15 і №924/9141/15 є повязаними, оскільки при розірванні договору двостороння реституція не застосовується, а зобовязання, які виникли раніше повинні бути виконані відповідно до умов договору.

Із зазначених мотивів апеляційний суд не знаходить підстав для переоцінки висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1941/15, а тому ухвалу від 12.01.2016р. належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Від-повідача без задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального пра-ва при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування винесе-ної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Шелі» на ухвалу господарського суду Хме-льницької області від 12.01.2016р. у справі №924/1941/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/1941/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.