ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа№ 914/4386/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про стягнення 46 615,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 юрисконсульт першої категорії служби матеріально технічного забезпечення РФ Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця (довіреність б/н від 13.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність №01/01 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 46 615,50 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.01.2016р.

12.02.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (5925/16) від 12.02.2016р., в якому він зазначає, що Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є неналежним позивачем і лише ПАТ «Укрзалізниця» може виступати належним кредитором за договором №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015р. Крім того, відповідач зазначає, що спірний договір поставки №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015р., на який як на підставу позовних вимог посилається позивач, є недійсним в силу вимог ст.203 та 215 ЦК України, оскільки його укладено без волевиявлення ТзОВ «Смарт Фабрікс», яким договір поставки не підписувався і не скріплювався відтиском печатки підприємства.

Відповідач стверджує, що підпис директора від імені ОСОБА_5 зроблено невідомою особою, а печатка на договорі підроблена, що може бути підтверджене судовою експертизою. Крім того, наявний в матеріалах лист ТзОВ «Смарт Фабрікс» вих. №05/11-1 від 05.11.2015р., зі змісту якого випливає визнання відповідачем договору поставки №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015р. і в якому ТзОВ «Смарт Фабрікс» звертається до позивача з проханням розірвати вказаний договір, не підписувався представником відповідача та не скріплений печаткою підприємства, тобто також підроблений.

З врахуванням вказаного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця повністю.

Окрім того, враховуючи наведені вище доводи, відповідач подав клопотання (вх. №5926/16 від 12.02.2016р.) в якому просить витребувати у ПАТ «Українська залізниця» оригінали договору поставки №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015р. та листа №05/11-1 від 05.11.2015р., а також клопотання (вх..№ 748/16 від 12.02.2016р.) про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ТзОВ «Смарт Фабрікс» та чи відповідає відтиск печатки на договору печатці ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав для огляду документи щодо проведених конкурсних торгів на закупівлю спецодягу.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та підтримав подані раніше клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти заявлених позивачем клопотань про витребування доказів, зупинення провадження у справі та проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи заперечив та зазначив, що вони спрямовані на затягування судового процесу.

У звязку із закінченням строку, відведеного законом для розгляду господарським судом справ в порядку господарського судочинства, в порядку ст. 69 ГПК України, представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд, розглянувши подані сторонами докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи з метою належного та всестороннього зясування всіх обставин спору, а заявлене відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.03.2016р.

2. Клопотання відповідача (вх. №5926/16 від 12.02.2016р.) про витребування у позивача оригіналів договору поставки №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015р. та листа №05/11-1 від 05.11.2015р. задоволити.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, б.19) оригінал договору поставки №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015р. та листа №05/11-1 від 05.11.2015р.

4. Розгляд справи відкласти на 24.02.16 р. о 12:30год.

5. Позивачу надати суду протокол №528 від 06.10.2015р., звіт №182 від 17.12.2015р., копію документації щодо пропозицій конкурсних торгів; банківську гарантію №1127 від 19.10.2015р.; виписку по рахунку з відображенням перерахування коштів банком-гарантом (ПАТ «Агроком Банк»); опис вкладення у цінний лист, згідно якого надсилались заявки позивачем; довідку нової пошти про поштову кореспонденцію, яка надходила від відповідача позивачу; письмово викласти свою позиціє з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судових експертиз, явка повноважного представника.

6. Відповідачу (повторно) надати дилерський договір, укладений між відповідачем та ТзОВ Спец-Контакт; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.