ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа №922/4363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 та матеріали справи №922/4363/13 за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Харків, (вх.№2150Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13,

за позовом фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», м.Харків,

2. Харківської міської ради, м.Харків,

3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», м.Харків,

про визнання недійним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора ОСОБА_2; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства ОСОБА_2 до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 17.05.2012 року; про приведення до відповідності видів діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року.

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь ОСОБА_3 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500,00 грн. сплачених за проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді використовувався завідомо фальшивий протокол загальних зборів, з неналежними підписами, про що було проінформовано. Однак, місцевий господарський суд не відреагував на таку заяву, направив на експертизу документи, які не є автентичними, що свідчить про необєктивний розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.05.2015 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7406), в якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_3 саме на тому примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, який в нього наявний. При цьому, якщо висновками нової експертизи буде встановлено справжність підпису ОСОБА_3 на відповідному протоколі, то відпадуть підстави для задоволення позову.

20.05.2015 року апелянт надав через канцелярію суду нотаріально засвідчену копію протоколу №1212/2011 від 12.12.2011 року, який долучено до матеріалів справи.

08.06.2015 року представник позивача заявив клопотання (вх.№8902) про призначення у справі комплексної експертизи протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, що був наданий представником ОСОБА_2 та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. На вирішення судової експертизи (судового експерта) поставити питання про дату (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів №1212/2011, який наданий ОСОБА_2, зокрема підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, представник позивача зазначив, що в цій частині гарантує оплату експертизи, а також надав оригінал протоколу загальних зборів, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у справі №922/4363/13 судові експертизи (почеркознавчу та технічну експертизи), на вирішення якої поставлені питання, перелік яких наведено в ухвалі. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначених судових експертиз.

12.10.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист (вх.№14124), в якому повідомлено про направлення на адреси апелянта та позивача рахунків №1844 від 05.10.2015 року та №1842 від 05.10.2015 року на оплату вартості робіт по проведенню експертиз.

09.11.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок №6474 судово-технічної експертизи документів.

01.02.2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист вих.№6471 від 21.01.2016 року (вх.№1229), в якому повідомлено, що судово-почеркознавчу експертизу залишено без виконання та знято з провадження, у звязку із ненадходженням коштів по її проведенню. Крім того, матеріали справи повернено на адресу суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №922/4363/13.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.