ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 34/5005/7847/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни,
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року,
у справі№ 34/5005/7847/2012 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюДочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (м. Дніпропетровськ),
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область),
про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року за заявою Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (далі за текстом - ДП "Дніпромашзбагачення") порушено провадження у справі № 34/5005/7847/2012 про визнання банкрутом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі за текстом - КП "Аульський водовід"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у справі № 34/5005/7847/2012 (суддя - Владимиренко І.В.) зупинено провадження у справі про визнання банкрутом КП "Аульський водовід" про повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року у справі № 34/5005/7847/2012 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., сууді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) відмовлено арбітражному керуючому Саричевій Н.В. у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саричевої Н.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у справі № 34/5005/7847/2012 повернуто скаржнику без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що скаржником не надано доказів в підтвердження його скрутного матеріального становища.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Саричева Н.В. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року у справі № 34/5005/7847/2012 та направити справу до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Одночасно, касаційна скарга містить Клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке містить посилання на скрутний фінансовий стан країни і всіх суб'єктів господарювання, що робить на сьогодні неможливим оплату судового збору.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Саричевої Н.В., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано до касаційної скарги Клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що посилання скаржника на складну економічну ситуацію в Україні не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року у справі № 34/5005/7847/2012 повернути арбітражному керуючому Саричевій Наталії Вячеславівні.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

О.С. Удовиченко