РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 902/412/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

апелянта: не з'явився

боржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 р. (суддя Тісецький С.С.) у справі № 902/412/15

за заявою: Уланівського комбінату комунальних підприємств (, 22032, с. Уланів, вул. Леніна, 62, Хмільницький район, Вінницька область)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 року у справі № 902/412/15 за заявою комунального підприємства «Уланівського комбінату комунальних підприємств» про банкрутство, зазначено:

1. Повідомити Міністерство юстиції України для вжиття заходів щодо реагування на відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1310 від 17.07.2013 року, адреса : вул. Швабська, 67а, пов. 4, каб. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) від участі у справі № 902/412/15.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

4. Окрему ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 року у справі № 902/412/15.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- оскаржувана ухвала суду прийнята в прошення приписів ч.1 ст.90 ГПК України, адже арбітражний керуючий не належить до жодного з субєктів, щодо яких може бути винесена окрема ухвала;

- місцевим господарським судом не зазначено у чому саме полягає порушення вимог закону і порушення яких-саме нормативно-правових актів допустив апелянт;

- висновки місцевого суду, викладені в окремій ухвалі від 15.01.2016 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на думку скаржника, окрема ухвала господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 року є такою, що не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню /а.с.25-26/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 24.02.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області у відзиві на апеляційну скаргу № 1083/09-13/16/391 від 18.02.2016 року зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 при поданні до господарського суду Вінницької області заяви про призначення у справі № 902/412/15 іншого арбітражного керуючого не допущено порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.02.2016 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із її зайнятістю, наступне судове засідання просить провести в режимі відеоконференції.

В призначене судове засідання 24.02.2016 року кредитори, боржник та інші учасники по справі явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст.102 ГПК України, суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі не передбачено ГПК України.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.02.2016 року, участь представників сторін в судове засідання 24.02.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні окремої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Уланівський комбінат комунальних підприємств» звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство /а.с.2/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.03.2015 року у справі № 902/412/15 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року порушено провадження у справі № 902/412/15 про банкрутство КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /а.с.3-5/.

Постановою господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року у справі № 902/412/15, комунальне підприємство «Уланівський комбінат комунальних підприємств» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 /а.с.6-7/.

05.05.2015 року за № 17673 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство комунального підприємства «Уланівський комбінат комунальних підприємств» /а.с. 8/.

05.05.2015 року за № 17674 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання боржника КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 902/412/15 /а.с.9/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.12.2015 року задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 б/н від 07.12.2015 року; звільнено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств»; зобовязано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до дати судового засідання 12.01.2016 року заяву про надання згоди на участь у справі № 902/412/15 /а.с.10-11/.

10.12.2015 року місцевим господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» у справі № 902/412/15 /а.с.12/.

Згідно довідки від 11.12.2015 року, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1310 від 17.07.2013 року) для призначення ліквідатором КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» у справі № 902/412/15 /а.с.13/.

05.01.2016 року на електрону адресу господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 30.12.2015 року про призначення у справі № 902/412/15 іншого арбітражного керуючого, у звязку з відсутністю у неї інших справ у господарському суді Вінницької області та виникненням значних транспортних витрат в разі її призначення ліквідатором у даній справі /а.с.16-17/.

12.01.2016 року на адресу господарського суду Вінницької області арбітражним керуючим ОСОБА_3 (свідоцтво № 190 від 12.02.2013 року) подано заяву про призначення її арбітражним керуючим у справі № 902/412/15 про банкрутство КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» /а.с.14/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 року у справі № 902/412/15, ліквідатором комунального підприємства «Уланівський комбінат комунальних підприємств» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 /а.с.18-19/.

15.01.2016 року господарським судом Вінницької області винесено окрему ухвалу у справі № 902/412/15 в порядку ст.90 ГПК України у звязку з відмовою арбітражного керуючого ОСОБА_1 від участі у даній справі.

Окрема ухвала господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 року мотивована тим, що відповідно до приписів законодавства обставини викладені у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 є надуманими та не можуть бути підставою для відмови від участі у справі.

Окрім того, в окремій ухвалі вказано, що відмова арбітражного керуючого від участі у справі впливає на терміни розгляду справи та вчинення процесуальних дій.

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Згідно п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Пунктом 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.12.2015 року зобовязано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до дати судового засідання 12.01.2016 року заяву про надання згоди на участь у справі № 902/412/15 про банкрутство КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» (про відмову від участі).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 заявою б/н від 30.12.2015 року відмовилась від участі у даній справі про банкрутство, просила призначити іншого арбітражного керуючого у звязку з відсутністю у неї інших справ у господарському суді Вінницької області та виникненням значних транспортних витрат.

Згідно ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство КП «Уланівський комбінат комунальних підприємств» здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до част.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна, визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4.14 Положення про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 1 зазначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Таким чином, вищенаведені приписи законодавства не зобовязують арбітражного керуючого надавати згоду на призначення розпорядником майна у певній справі, та визначають подальші дії суду у випадку ненадходження від арбітражного керуючого відповідної заяви.

Судова колегія також відзначає, що Законом не встановлено перелік обставин чи підстав, відповідно до яких ставиться можливість (право) арбітражного керуючого на ненадання згоди на призначення у певній справі, тобто право арбітражного керуючого на відмову від участі у справі про банкрутство є безумовним, яке закріплене в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та у Положенні про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Отже, доводи суду першої інстанції, які стали підставою для винесення окремої ухвали, не можуть свідчити про наявність у діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень законності або недоліків, що є підставою для застосування господарським судом ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, очевидним є також те, що місцевим господарським судом ухвалою від 09.12.2015 року запропоновано арбітражному керуючому ОСОБА_1 надати згоду на участь або відмовитись від участі у справі № 902/412/15 про банкрутство.

Також не відповідають дійсності твердження суду про затягування справи арбітражним керуючим ОСОБА_1, оскільки арбітражним керуючим у відповідності до дати, визначеній в ухвалі суду від 09.12.2015 року у даній справі, а саме до 12.01.2016 року направлено 05.01.2016 року заяву, якою повідомлено господарський суд про відмову від участі у справі, відповідно, арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв в межах приписів, передбачених ухвалою від 09.12.2015 року.

Варто зауважити, що оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції не визначає в чому саме полягає допущене арбітражним керуючим порушення законності, не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено. Натомість посилання суду в ухвалі на ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необґрунтованим, оскільки дії арбітражного керуючого щодо відмови від участі у даній справі узгоджуються з приписами даної норми Закону, адже відстань між місцем знаходження банкрута та місце перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 складає 590 кілометрів, що в свою чергу можливо призведе до збільшення витрат повязаних у справі про банкрутство та буде суперечить основним завданням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 року у справі № 902/412/15 слід скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 р. у справі № 902/412/15 задоволити.

Окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 р. у справі № 902/412/15 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/412/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.