КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. cправа№ 910/22129/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Фесенко С.О.

відповідача - Лозова І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд»

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р.

у справі № 910/22129/15 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд»

до Державної фіскальної служби України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про витребування у відповідача належні позивачу вагончики-битовки загальною площею 85,36 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/22129/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що після завершення ремонтних робіт, передбачених договором субпідряду № 01/1-07-09 від 01.07.2009 р., відповідач, на думку позивача, відмовився повернути ТОВ «БМК Планета-Буд» майно, зокрема, вагончики-битовки загальною площею 85,36 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. р. у справі № 910/22129/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.10.2007 р. між Державною податковою адміністрацією (далі - замовник) та Закритим акціонерним товариством «Планета Буд» (далі - генпідрядник) було укладено договір генпідряду № 25-10/07 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними залученими силами виконати роботи з капітального ремонту будівлі майнового комплексу Державної податкової адміністрації України відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов на об'єкті за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 і передати їх замовнику у встановлений строк, за винятком робіт, на виконання яких замовником було укладено прямі договори з іншими виконавцями.

Згідно з п. 3.5.4 договору генпідрядник зобов'язаний спорудити на будівельному майданчику всі тимчасові споруди, необхідні для виконання робіт за договором; ці будівлі і споруди мають бути розібрані після завершення робіт і вивезені генпідрядником з об'єкта.

Як передбачено п. 3.5.13 договору, генпідрядник зобов'язаний при завершенні будівельних робіт не пізніше як 14 днів після здачі робіт вивезти з будівельного майданчика техніку, невикористані матеріали генпідрядника, відходи, допоміжні споруди тощо. Якщо генпідрядник не виконав зазначені зобов'язання, замовник після попередження генпідрядника у порядку, визначеному договором підряду може звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) своїми силами або із залученням третіх осіб.

01.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Планета Буд» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (далі - субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01/1-07-09 (далі - договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору субпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з капітального ремонту будівлі майнового комплексу Державної податкової адміністрації України відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов на об'єкті: капітальний ремонт будівлі майнового комплексу Державної податкової адміністрації України та приміщень, необхідних для тимчасового відселення підрозділів ДПА України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 і передати замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 3.5.5 договору субпідряду субпідрядник зобов'язаний забезпечити приймання, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання.

04.11.2014 р. ТОВ «БМК Планета-Буд» звернулось з листом до Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України) щодо вирішення питання повернення двох побутових вагонів-битовок після виконання робіт за договором субпідряду № 01/1-07-09 від 01.07.2009 р.

У відповідь, 26.09.2013 р. Державна фіскальна служба України (Міністерство доходів і зборів України) надіслала на адресу ТОВ «БМК Планета-Буд» листа від № 1969/99-99-03-05-02-16 з повідомленням про те, що договір генерального підряду від 25.10.2007 р. № 25-10/07 щодо виконання робіт із капітального ремонту будівлі майнового комплексу ДПІ України був укладений між підрядником ЗАТ «Планета-Буд» та ДПІ України, а все майно, яке використовувалось при капітальному ремонті будівлі майнового комплексу було повернуто виконавцю.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що після завершення ремонтних робіт, передбачених договором субпідряду № 01/1-07-09 від 01.07.2009 р., відповідач, на думку позивача, відмовляється повернути ТОВ «БМК Планета-Буд» майно, зокрема, вагончики-битовки загальною площею 85,36 кв.м.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

При цьому, згідно з ч. 2 вищевказаної статті, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено вище, між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Планета Буд» було укладено договір субпідряду № 01/1-07-09 від 01.07.2009 р., в той час як договір генерального підряду № 25-10/07 від 25.10.2007 р. було укладено між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Планета Буд».

Таким чином, між ТОВ «БМК Планета-Буд» та Державною фіскальною службою України жодних договірних правовідносин не було.

Відтак, скаржником не було надано належних доказів, що вагончики-битовки загальною площею 85,36 кв.м. були передані позивачем саме відповідачу, а також доказів того, що на даний час вказані вагончинки перебувають саме у відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/22129/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22129/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран