overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/18095/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
провідстрочку виконання рішення
у справі№ 910/18095/15
за позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
прозобов'язання звільнити приміщення
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
прокурор:Любенюк М.Д.;
позивача 1:не з'явився;
позивача 2:Кошелєва М.О.;
відповідача:Колеснікова І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відстрочку виконання рішення у справі № 910/18095/15 за позовом Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 розгляд заяви призначено на 24.02.2016.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по суті заяви та подала клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Прокурор в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті заяви, заперечила проти її задоволення.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача 2 в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті заяви, заперечила проти її задоволення.

Враховуючи неявку представника позивача 1 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 14.03.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/12825/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/12825/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"
простягнення 161501,83 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідача (заявник)Коваленко Н.В.- представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1930,92 грн., 34387,91 грн. пені, 3% річних у розмірі 3568,35 грн., 38614,65 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 Господарським судом міста Києва 09.10.2015 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 за заявою позивача у справі виправлено помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/12825/15. Видано новий наказ. Наказ Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/12825/15 визнано таким, що втратив чинність.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/12825/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер" 1930,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 розгляд заяви призначено на 24.02.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.02.2016, не з'явився. Позивачем вимог ухвали суду від 17.02.2016 не виконано.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду заяви для підготовки додаткових пояснень по суті заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду заяви, заява не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на

10.03.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/158/16

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія"
пророзірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаХарченко Р.І.-представник
від відповідачаПродан А.В.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія" та просить суд розірвати договір оренди від 20.07.2007 №3862 та зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія" повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт "Київкомунекологія", у відповідності з переліком майна, визначеним Актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує.

18.02.2016 в судовому засіданні оголошена перерва до 24.02.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 24.02.2016, з'явились.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Відповідач звернувся з з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення спору між сторонами про виконання орендодавцем договору оренди в частині перегляду розміру орендної плати, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» на розгляд Господарському суду міста Києва.

Зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки доказів порушення судом провадження у справі за вищевказаним позовом відповідач не надав. Відтак, підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/158/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/158/16 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 17.03.2016 до 10:45.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

22.02.2016Справа № 910/785/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАЗА ПОСТАЧАННЯ ТА ЗБУТУ "УКРТОРГМОНТАЖТЕХНІКА"

до: обслуговуючого кооперативу "ГОРОДОК 149"

про витребування майна.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Зарубін О.О. - за довіреністю від 11.01.2016 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАЗА ПОСТАЧАННЯ ТА ЗБУТУ "УКРТОРГМОНТАЖТЕХНІКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до обслуговуючого кооперативу "ГОРОДОК 149" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/785/16. Розгляд даної справи призначено судом на 22.02.2016.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.16 о 14:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

22.02.2016Справа № 910/681/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД"

про: стягнення 1.206.177,85 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Іващенко О.В. - за довіреністю від 11.11.2015 № 91/2015/11/11-4;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" про стягнення 1.206.177,85 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/681/16. Розгляд даної справи призначено судом на 22.02.2016.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.16 о 15:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2016Справа № 910/2851/16

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис № 2649 виданий 02.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. таким, що не підлягає виконання з моменту вчинення.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано ні самого виконавчого напису, ні доказів відкриття виконавчого провадження на підставі даного напису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/32991/15

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
простягнення 167 393,72 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Куделя Ю.Р.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення 167 393,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 розгляд справи відкладено на 24.02.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.03.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2016.

5. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

22.02.2016Справа № 910/1091/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА"

про: стягнення 4.109,51 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кебал І.В. - за довіреністю від 04.01.2016 № 004/01;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" про стягнення 4.109,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1091/16. Розгляд даної справи призначено судом на 22.02.2016.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 повноважний представник відповідача не з'явився.

До господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності останнього в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.16 о 12:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2016 р. Справа № 910/2777/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПАТ "Укрнафта"

про стягнення 100224,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно - правової форми відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, що додані до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.