КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/18788/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_2 довіреність № 3775 від 30.11.2015;

від заявника: Бескоровайний О.В. - керівник;

від боржника: ліквідатор Кирик О.В. посвідчення № 144 від 31.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову господарського суду м. Києва від 29.10.2015 по справі № 910/18788/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНІ ПАРТНЕРИ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАКИТНЕ СЯЙВО", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАКИТНЕ СЯЙВО", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/18788/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 612.292,79 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2015 у справі № 910/18788/15 (суддя Пасько М.В.) відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про участь у справі № 910/18788/15 в якості інвестора та введення процедури санації у справі № 910/18788/15.

Постановою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 по справі № 910/18788/15 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАКИТНЕ СЯЙВО" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В., тощо.

При цьому, суд керувався ст.ст. 37, 38, 40, 41, 46, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану постанову повністю і прийняти нове рішення, яким винести ухвалу про введення процедури санації або передати справу на новий розгляд до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову про визнання боржника банкрутом у цій справі.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив, її задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, з підстав зазначених в відзиві на апеляційну скаргу.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні заперечила вимоги апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші визнані в судовому порядку кредитори та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Статтею 1 Закону визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 26 Закону визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирик О.В., що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 28.10.2015.

Крім того, відповідно до протоколу зборів кредиторів 28.10.2015 комітетом кредиторів розглянуто план санації запропонований ОСОБА_5 та прийнято рішення про його відхилення.

Абзацом 5 пункту 1 статті 29 Закону передбачено, що інвестор має право, зокрема, брати участь в обговоренні плану санації.

Між тим, як вбачається з згаданого протоколу та пояснень наданих представником товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" - Бескоровайним О.В., який особисто приймав участь в засіданні, ОСОБА_5 не запрошувався та не був присутній на зборах комітету кредиторів, які відбулися 28.10.2015.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 за результатами перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/18788/15 зроблено висновок, що протокол зборів комітету кредиторів від 28.10.2015 не може вважатися легітимним, а тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури санації у цій справі є передчасним.

З огляду на те, що основною метою введення процедури санації боржника є оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, а також те, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитне сяйво", апеляційний суд вважає, що наявні правові підстав для відкриття процедури санації боржника у даній справі, а тому висновки суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації є передчасними.

Оскільки вирішення питання про введення процедури санації у справі про банкротство віднесено до повноважень суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості за результатами розгляду апеляційної скарги ввести процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитне сяйво".

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України наявні підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, а тому постанова місцевого господарського суду підлягає скасування, а справа направленню до господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо введення процедури санації боржника у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 задовольнити, постанову господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/18788/15 скасувати.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков