ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р. Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р.

у справі № 5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11)

за позовом Харківської міської ради , м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Управління земельних відносин Харківської міської ради,Харків

Управління Держземагенства у місті Харкові, м. Харків

за участю прокурора м. Харкова, м. Харків

про стягнення 7535262,74грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Яризько В.О. суддя Доленчук Д.О.) замінено Управління земельних відносин Харківської міської ради у судовій справі № 5023/3993/12 на належну третю особу Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки- Основ'яненка,7); задоволено клопотання ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в частині призначення у справі судової експертизи; призначено у справі №5023/3993/12 технічно-фінансову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2; на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи були виконані всі вимоги, передбачені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів при складанні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові наявному в матеріалах справи?

2. Чи відповідає розмір земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсному розміру?

3. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, вказане у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки дійсному призначенню?

4. Чи вірно визначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові економіко-планувальна зона земельної ділянки по кадастровому номеру, якщо ні, то вказати її дійсну грошову оцінку на момент складання витягу?

5. Чи правильно визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки в рамках економіко-планувальної зони?

6. Чи вірно застосовані коефіцієнти КМ2, КМЗ і Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові?

7.Чи правильна здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

8. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

9. Чи правильно визначено коефіцієнт, використаний для встановлення розміру орендної плати?

10. Який розмір орендної плати для такої ділянки?

11. Чи правильна методика розрахунку збитків власників землі у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки?

12. Чи вірно застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України в розрахунку позивача?

13. Який дійсний розмір збитків виник у позивача, у разі наявності підстав для стягнення з Відповідача?;

зобовязано відповідача - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» здійснити оплату послуг експертів; направлено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 матеріали справи №5023/3993/12 для проведення експертизи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку; зобовязано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в частині проведення судової експертизи Незалежним Інститутом судових експертиз ТОВ; зупинено провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. в частині поставлення на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» та скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі для надання судом першої інстанції можливості вирішити питання про направлення справи на експертизу до уповноваженої експертної установи в частині питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?».

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано лише 08.02.2016р.

Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зважаючи на його майновий стан та з тих підстав, що розгляд справи здійснюється за позовом органу місцевого самоврядування до субєкта приватного права, що вже зумовило здійснення відповідачем значної кількості судових витрат, та з метою збереження балансу між публічним інтересом (у вигляді необхідності сплати судового збору) та приватним (у вигляді права мирного володіння грошовими коштами, які мають бути сплачені за подання апеляційної скарги).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апелянт просить звільнити його від сплати судового з огляду на його майновий стан.

Проте, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" у клопотанні про звільнення його від сплати судового збору не зазначає який його майновий стан.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, які б свідчили про його майновий стан, скрутне матеріальне становище і неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відносяться юридичні особи, які є відповідачами у спорах за позовами органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено субєкта господарювання від сплати судового збору у встановленому законом порядку у разі наявності між ним та органом місцевого самоврядування спору, підвідомчого господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" про звільнення від сплати судового збору за необгрунтованістю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи , що апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11) повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 17 аркушах, конверт та акт Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. №13-44/42.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Лакіза В.В.

суддя Пуль О.А.