ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 5023/2832/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 38 від 16.02.2016 р.) на дії державного виконавця з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№ 38) на дії державного виконавця з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі 5023/2832/11.

Згідно скарги боржник просив суд визнати недійсним звіт про оцінку майна, затвердженого 02.10.2015 р. директором ПП «Агентство оцінки майна та землі» Смоленською Ю.О., та визнати недійсним висновок Українсько - Російської товарної біржі від 05.01.2016 р.

Крім того, боржник у скарзі зазначав, що у відповідності до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Боржник отримав повідомлення 19.01.2016 р.

Проте, суд зазначає, що доказів отримання боржником 19.01.2016 р. відповідного повідомлення про оцінку до суду не було надано.

Також, боржником до скарги було додане клопотання про поновлення з поважних причин пропущеного строку для подання скарги, оскільки боржником 25.01.2016 р. до суду була подана скарга, однак станом на 15.02.2016 р. ним не була отримана ухвала про повернення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду по справі від 25.01.2016 р. була повернута скарга Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі № 5023/2832/11 без розгляду.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки з матеріалів скарги не вбачається доказів отримання боржником 19.01.2016 р. відповідного повідомлення про оцінку, тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

За таких обставин клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку з підстав не одержання ухвали суду про повернення скарги без розгляду не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 38 від 16.02.2016 р.) на дії державного виконавця з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі № 5023/2832/11 залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук