УХВАЛА

19.02.2016Справа № 910/32684/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
ДоПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз"
Провизнання належним виконання зобов'язання
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Безсмертний О.М. - дов. № б/н від 15.01.2016 року;

від відповідача: Карманніков М.О. - дов. № б/н від 08.04.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" про визнання належним виконання зобов'язання.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року було порушено провадження у справі № 910/32684/15 та призначено її до розгляду на 22.01.2016.

У судовому засіданні 22.01.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав заяву про визнання позову, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні 22.01.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2016.

Представниками сторін у судовому засіданні 19.02.2016 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України разом з підписаною представниками сторін третейською угодою про передачу даного спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан».

Представники сторін у даному судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 80 ГПК, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК.

15.02.2016 між Публічним акціонерним товариством Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ф'южн капітал Партнерз», що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" на підставі Договору № 2/УА-15 від 06.02.2015 року (копія договору міститься в матеріалах справи),сторонами укладено третейську угоду, відповідно п.п. 1, 2 якої сторони домовились передати спір, що розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/32684/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" про визнання належним виконання зобов'язання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» за місцезнаходженням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/32684/15.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак