КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа №910/21080/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Хотієва Л.М. - представник

від відповідача: Кутова Т.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/21080/15 (суддя - Нечай О.В)

за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджімедіа»

про повернення зайво перерахованих коштів за фактично не надані послуги, стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за прострочення договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджімедіа»

про повернення зайво перерахованих коштів за фактично не надані послуги, стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за прострочення договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/21080/15 в задоволенні позовних вимог Державної служби зайнятості (Центральний апарат) відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/21080/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної служби зайнятості (Центральний апарат) задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.02.2016.

08.02.2016 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

09.02.2016 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу.

Представники сторін у судове засідання 09.02.2016 з'явились та надали пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 09.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, щодо можливості призначення у справі судової експертизи, колегія суддів встановила наступне.

Позов мотивовано тим, що на виконання умов Договору № 88/08 від 03.09.2013 про надання послуг та Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 позивачем було сплачено за надані послуги кошти в сумі 5 491 784,23 грн., натомість відповідачем не повно виконані зобов'язання за Договором, в результаті чого переплата за фактично ненадані послуги становить 32 649,15 грн.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення спору необхідно встановити чи відповідає обсяг фактично наданих послуг обсягам послуг оплачених позивачем.

Оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на позивача - Державну служби зайнятості (Центральний апарат).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/21080/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Який обсяг послуг передбачених п. 2.5. Специфікації (додаток № 1 до Договору № 88/08) та п. 2.5. Специфікації (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013) було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» Державній службі зайнятості?

- Який обсяг послуг передбачених п. 3.3. Специфікації (додаток № 1 до Договору № 88/08) та п. 3.3. Специфікації (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013) було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» Державній службі зайнятості?

- Чи відповідає обсяг фактично наданих послуг за Договором № 88/08 від 03.09.2013 про надання послуг та Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 передбачених п.п. 2.5. та 3.3. Специфікації (додаток № 1 до Договору № 88/08) та п.п. 2.5. та 3.3. Специфікації (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013) обсягу оплачених послуг?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну службу зайнятості (Центральний апарат) (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ).

5. Зобов'язати Державну службу зайнятості забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/21080/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/21080/15 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи № 910/21080/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко