overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 918/68/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС"

про стягнення заборгованості в сумі 293 392 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.09.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС" про стягнення заборгованості в сумі 293 392 грн. 68 коп..

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позовну заяву №01-113/16 від 01.02.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/68/16, розгляд якої призначено на 18 лютого 2016 року.

У судове засідання 18 лютого 2016 року представник відповідача не з'явився, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі повернулася на адресу суду із відміткою поштового зв'язку на конверті: "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 25)

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 року на 11:50 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "26" лютого 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7);

3 - відповідачу рекомендованим (35740, Рівненська обл., Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул.1-го Травня).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа №914/135/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Барбара ТРАМП, м.Житомир

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дельта Гурт, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 16 498,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- керівник (протокол № 1 від 17.12.2014р.), ОСОБА_3 представник (довіреність № 25/01/16-1 від 25.01.2016 року);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Барбара ТРАМП до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дельта Гурт про стягнення 16 498,70 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.02.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав, подав заяву про відсутність спору в інших судових органах (вх. № 4328/16).

Відповідач в явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.03.16 р. о 10:00год.

2. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/1781/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Жерьобкіної Є. А., судді Соп`яненко О. Ю. розглянув матеріали справи № 920/1781/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

про стягнення 771 615,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 207 385,41 грн., три проценти річних у розмірі 20 862,63 грн. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 543367,56 грн., а всього 771615,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.03.2016 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду додаткові пояснення своєї позиції у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

суддя О.Ю. Соп`яненко

суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/879/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 16.02.2016р. № 111/01-20 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/879/15 за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, м. Суми, до відповідача: Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми, про стягнення 2 470 228 грн., 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року від ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі 920/879/15.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це сторін у відповідності з вимогами ст. 121 ГПК України.

Тому, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 16.02.2016р. № 111/01-20 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області до розгляду

2. Призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 25.02.2016 року.

3. Запропонувати позивачеві та прокурору подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо заяви ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відстрочку виконання рішення у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 914/4349/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

про стягнення 13 419,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гладьо Ю.О. - представник (довіреність №70 від 03.02.2015р.);

від відповідача ОСОБА_2 - особисто.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13 419,86 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, подав два клопотання про долучення доказів (вх.№2197/16, вх. № 5093/16).

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 5058/16) та клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 654/16).

Також представниками позивача та відповідача було подавно спільне клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 677/16).

Суд розглянув клопотання позивача та відповідача (вх. №654/16, вх. №677/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності їх до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подані представниками позивача та відповідача клопотань про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 23.02.16 р. до 12:50 год.

3. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16 Справа№ 914/3404/15

За позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства оборони України, м. Яворів, позивача 2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

про: визнання недійсним договору

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства оборони України, позивача 2 Яворівської вкартирно-експлуатаційної частини району до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. провадження у справі порушено, справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2015 р. Ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. зупинено провадження у справі №914/3404/15 до повернення матеріалів із суду касаційної інстанції.

16.02.2016 р. до господарського суду із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи №914/3404/15.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №914/3404/15 поновити.

2.Розгляд призначено на: 29.02.16 р. на 11:40.

3.Зобовязати прокурора, позивача 1, позивача 2, відповідача:

3.1. Виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи.

3.2. Забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014.

4.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.При направлені до суду документів посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17 лютого 2016 року Справа № 913/273/16

Провадження №1/913/273/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 54422 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/273/16.

2. Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року, 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, (рек. з повід.) + на електронну адресу;

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

18.02.2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року Справа № 913/275/16

Провадження №26в/913/275/16

Суддя Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Троїцьке Луганської обл.,

про стягнення 54033,32 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором банківського обслуговування б/н від 16.03.2011 в розмірі 54033,32 грн, з яких: - 23000,00 грн - заборгованість за кредитом; - 21840,14 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5054,90 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 4138,28 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді питання про порушення провадження та призначення поданої позовної заяви до розгляду, судом встановлено, що на виконання вимог зазначених статей Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення або неможливості направлення копії документів відповідачу.

Господарським судом встановлено, що за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", розміщеній на офіційному веб-сайті http://ukrposhta.ua, пересилання пошти до/з смт. Троїцьке Луганської обл. здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» позовну заяву б/н від 09.02.2016 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на « 38» аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №ІНВ99В18ЕО від 09.02.2016 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 914/4253/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області, Україна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флексопринтсервіс, м.Смоленськ, Російська Федерація

про стягнення 104 354,48 Євро (що еквівалентно 2 467 839,86 грн.).

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №20/10 від 20.10.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика (Україна) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флексопринтсервіс (Російська Федерація) про стягнення 104 354,48 Євро (що еквівалентно 2 467 839,86 грн.)

Ухвалою суду від 14.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016р. Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 678/16).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду у повному обсязі не виконав.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору (вх. № 678/16), прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 23.02.16 р. до 12:00 год.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати суду довіреність представника відповідача, який підписав заяву про визнання позовних вимог із зазначенням наявності у нього повноважень на підписання такої заяви; забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 р. Справа №914/4015/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 2 795 401,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №14-90 від 18.04.2014р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 08.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення 2 795 401,80 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 4874/16).

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових матеріалів, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.03.16 р. о 14:10год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.