ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.01.2016р. Справа № 905/4602/13-908/6169/14

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя (адреса - 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 1) в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач-1 Маріупольська міська рада (адреса - 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

позивач-2 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (адреса - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплект (адреса - 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації (адреса - 87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Леніна, 114)

про зобовязання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобовязання знести за власний рахунок обєкти самовільного будівництва, -

За участю:

від прокуратури Харківської області прокурор Хряк О.О. (посвідчення №028256);

представник позивача-1 не з'явився;

представник позивача-2 не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 (суддя Носівець В.В.) було відмовлено у позові прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач-1 Маріупольська міська рада, позивач-2 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплект, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь, про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов'язання знести за власний рахунок об'єкти самовільного будівництва.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 (колегія у складі суддів: Сгара Е.В., Будко Н.В., Кододова О.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2015р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. у справі №905/4602/13-908/6169/14 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Ухвалою суду Запорізької області від 24.11.2015р. справу №905/4602/13-908/6169/14 було направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №905/4602/13-908/6169/14 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. справу прийнято до провадження судді Харакоза К.С.

25.01.2016р. до господарського суду від позивача 1 надійшли письмові пояснення по справі від 25.01.2016р., в яких викладене обґрунтування необхідності проведення судової експертизи щодо дослідження цільового призначення спірного обєкту за рахунок відповідача, та прохання провести судове засідання без участі представника Маріупольської міської ради.

25.01.2016р. прокурор через канцелярію суду надав копії письмових пояснень Маріупольської міської ради від 25.01.2016р.

Присутній в судовому засіданні 25.01.2016р. прокурор висловився про доцільність проведення будівельної експертизи по справі за рахунок відповідача.

Представники позивачів 1,2 та відповідача в судове засідання 25.01.2016р. не зявилися.

Дослідивши в судовому засіданні 25.01.2016р. матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судової експертизи, та зупинення провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи по справі є необхідним для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, повного та всебічного зясування усіх обставин справи.

Предметом позову по справі є:

1. Зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплект привести нежитлову будівлю водну станцію А-2 у відповідності до технічної інвентаризації станом на 16.07.2001р., та знести за рахунок власних коштів прибудови літ.А1-2, А2-2, А3-1, А4-2, балкон А-6, тамбур А-7, сходи А-8, які розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна, 60А.

2. Зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплект знести за рахунок власних коштів обєкти самовільного будівництва, а саме літ.Ж-1 (склад загальною площею 97,4 кв.м.), літ.З-1 (склад загальною площею 23,7 кв.м.), літ. І-1 (підстанція загальною площею 7,5 кв.м.) за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна, 60А.

Спеціальні знання експерта є необхідними для визначення:

1. Яким є цільове призначення об'єкту нерухомості: водна станція Літ.А-2, склад загальною площею 97,4 кв.м. літ.Ж-1, склад загальною площею 23,7 кв.м. літ.З-1, підстанція загальною площею 7,5 кв.м. літ. І-1, чи використовується воно відповідачем у відповідності з цільовим призначенням, чи здійснювались ним будівельні роботи, які зазначено у позовній заяві, якщо здійснювались, то у який період?

2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, перепланування, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті водна станція основної будівлі під літерою А-2 - прибудова під літерою А2-2, балкон під літерою а6, тамбур під літерою а7-1, склад під літерою З-1, прибудова під літерою А1-2, прибудова під літерою А3-1, прибудова під літерою А4-2, що знаходяться у м. Маріуполі по вул. Виноградна, буд. 60а та чи потребують вони отримання дозволу на їх виконання?

За таких обставин суд призначає судову будівельно-технічну експертизу та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.33ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення судової експертизи на позивачів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/4602/13-908/6169/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькмоу науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67).

2. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Яким є цільове призначення об'єкту нерухомості: водна станція Літ.А-2, склад загальною площею 97,4 кв.м. літ.Ж-1, склад загальною площею 23,7 кв.м. літ.З-1, підстанція загальною площею 7,5 кв.м. літ. І-1, чи використовується воно відповідачем у відповідності з цільовим призначенням, чи здійснювались ним будівельні роботи, які зазначено у позовній заяві, якщо здійснювались, то у який період?

2) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, перепланування, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті водна станція основної будівлі під літерою А-2 - прибудова під літерою А2-2, балкон під літерою а6, тамбур під літерою а7-1, склад під літерою З-1, прибудова під літерою А1-2, прибудова під літерою А3-1, прибудова під літерою А4-2, що знаходяться у м. Маріуполі по вул. Виноградна, буд. 60а та чи потребують вони отримання дозволу на їх виконання?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів - Маріупольську міську раду (адреса - 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70) та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (адреса - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37).

5. Зобовязати сторони надати судовому експерту на його вимогу додаткові матеріали для дачі мотивованого висновку.

6. Зупинити провадження у справі №905/4602/13-908/6169/14 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Суддя К.С. Харакоз