ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 917/2028/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.15
у справі№917/2028/15
господарського судуПолтавської області
за позовомКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2"
доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачаМакарчук Д.І. (дов. від 16.02.16)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" звернулося до господарського суду Полтавської першої інстанції з позовною заявою, в якій просить визнати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення від 12.03.15 №01/54-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції " недійсним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.10.15 (суддя Тимошенко К.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Плахова О.В., суддів: Гетьман Р.А., Шутенко І.А.), в позові відмовлено з посиланням на те, що позивачем пропущений двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлений.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що він фактично позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку.

Відповідач надав відзив, у якому заперечує проти доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення від 12.03.15 №01/54-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ":

1) визнано, що за результатами діяльності у період з 07.08.13 по 2014 рік та з 01.01.15 по даний час у відповідності у відповідності до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) в межах м. Полтава (в межах території, де розташована система тепло споживання житлових будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 31, 33, 33а. С Разіна,1 Деповська,2 та 4 в м. Полтава) з часткою в 100%;

2) визнано, що дії позивача щодо припинення з квітня 2014 року по даний час надання послуг з централізованого постачання гарячої вроди населенню - мешканцям житлових будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 31, 33, 33а. С Разіна,1 Деповська,2 та 4 в м. Полтава, є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 2 цього рішення, на позивача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

4) зобов'язано позивача вжити заходи щодо надання послуг з централізованого постачання гарячої води мешканцям будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 31, 33, 33а. С. Разіна,1 Деповська,2 та 4 в м. Полтава.

Дане рішення відповідача оскаржене позивачем до господарського суду. Втім, при поданні позовної заяви пропущений строк на оскарження. Так, оспорюване рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення від 12.03.15 №01/54-рш отримано позивачем 17.03.15 (а.с. 92, т. 1), тобто останнім днем строку на оскарження рішення було (з врахуванням вихідного дня) 18.05.15. Позивач звернувся до господарського суду лише 11.09.15, тобто з пропуском встановленим законодавством строку. На цій підставі судами відмовлено в позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судій попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, закінчення даного присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Такий висновок підтверджується змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Крім того, відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.11 № 15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Доводи позивача про те, що держава не забезпечила йому можливості ефективно захистити свої права правомірно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначає суд, до якого має бути поданий позов. Тому подаючи позовну заяву до адміністративного суду позивач мав розуміти, що ризикує втратити можливість для захисту свої прав. Захист прав позивача за межами присічного строку порушило б права відповідача, який має право розраховувати всилу законодавства, що зі спливом двохмісячного строку його рішення не може бути скасоване.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.15 у справі №917/2028/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. І. Студенець