РІШЕННЯ

09.02.2016Справа №910/31585/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н, розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31585/15

за позовом благодійного фонду «Пчелка», м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 64 177,01 грн.,

за участю представників:

позивача - Соловйов В.В. (довіреність від 13.01.2016 № б/н);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійний фонд «Пчелка» (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) за неналежне виконання умов договору про поставку товарів від 20.02.2015 № 20/02-2015 (далі - Договір): 50 580 грн. основної заборгованості; 14 716,70 грн. штрафних санкцій, а всього 65 296,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження у справі №910/31585/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016.

21.01.2016 комунальна установа «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (далі - Лікарня) надала письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд справи було відкладено на 09.02.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

09.02.2016 позивач подав документи для долучення до матеріалів справи та уточнення позовної заяви, яке по суті є заявою про зменшення позовних вимог. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача: 50 580 грн. основної заборгованості; 13 597,01 грн. штрафних санкцій, а всього 64 177,01 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2016 надав пояснення по суті спору; просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, відзив на позов не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.02.2016 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

У судовому засіданні 09.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Листом №168 від 10.02.15 Комунальна установа «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» звернулась до Фонду про надання благодійної допомоги у виді придбання медичного обладнання - ехоенцефалографа "Ультрасонік" (виробництва компанії "Сіата" м. Київ, Україна) орієнтовною вартістю 50000грн, електроенцефалографа "Expert 16 Compact"(виробництва компанії "Сіата" м. Київ, Україна) орієнтовною вартістю 90000грн

20.02.2015 ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та Фондом (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- загальна сума Договору визначається у розмірі 112 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- постачальник гарантує якість товару згідно з вимогами, які повинні відповідати рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічні товари. Товар має гарантійний термін 12 місяців з дня пуско-наладки (пункт 4.2 Договору);

- постачальник зобов'язаний здійснити заміну неякісних товарів протягом трьох днів з дня подання покупцем претензії (пункт 4.3 Договору);

- у разі затримки поставки товару, поставки не в повному обсязі чи неналежної якості, заявленої покупцем, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого чи неякісного товару за кожний день затримки (пункт 6.1 Договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2015 (пункт 9.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - президентом Павленко О.В., яка діяла на підставі статуту, та відповідачем ФОП ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 112 000 грн.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 поставив Фонду товар у кількості трьох позицій згідно з накладною від 27.02.2015 № 27/02-2015.

Товар, який було поставлено є по суті обладнанням для Лікарні на підставі договору займу медичного обладнання від 11.05.2015 № б/н, укладеного Фондом і Лікарнею.

Так, у Лікарні було встановлено неякісність товару, що, зокрема, підтверджується рапортом лікаря від 26.03.2015 № б/н.

Водночас судом встановлено, що виробником ехоенцефалографа "Ультрасонік" є ТОВ НМФ "Нейротех" (РФ, м.Таганрог)" http://neurotech.ru/file/reg_ultrasonik.pdf, та ТОВ "DX-Комплекси" (Україна м. Харків) - Комплекс діагностичний DX-NT ТУ У 30496071.002-2001 ехоенцефалограф Ультрасонік"http://mozdocs.kiev.ua/medvyrob.php?detailid=1520, а виробником електроенцефалографа "Expert 16 Compact" є ТОВ «Компанія TREDEX» (Україна , м. Харків) (http://tredex-company.com/ru/production/electroecephalography.

Отже, замовляючи вказане обладнання, лікарня безпідставно зазначила виробником компанію "Сіата" (м. Київ, Україна), що вказує на наявінсть ознак зацікавленості у придбанні обладнання у конкретного продавця.

Повернення Фондом товару DX-NT ТУ У 30496071.002-2001 ехоенцефалограф Ультрасонік" ФОПу ОСОБА_1 підтверджується накладною № 27/02-2015/1 на якій міститься підпис одержувача скріплений відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 та Експерс Накладною №2022 "Нова пошта".

Отже, судом встановлено, що неякісне обладнання було повернуто відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. З листування сторін вбачається, що ФОП ОСОБА_1 прийнявши товар зобов'язався повернути кошти після його реалізації.

08.07.2015 Фонд надіслав відповідачу претензію про повернення грошових коштів та сплату штрафних санкцій, у зв'язку з поставкою неякісного товару.

02.10.2015 відповідач надіслав лист № 1 позивачу, в якому підтвердив вжиття всіх необхідних заходів для повернення коштів за обладнання.

Відповідно до частини п'ятої статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Відповідно до статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, а саме повернув неякісний товар і вимагав повернення оплати у відповідача; доказів протилежного суду не подано.

Відповідачем не надано доказів можливості реалізації повернутого майна, з урахуванням того що були виявлені недоліки , які не дозволяли використовувати обладнання за належністю, а так само не надано доказів вжиття заходів до реалізації (як-то ремонт, пропозиції продажу/поставки). За таких обставин суд дійшов висновку, що слід вважати що така обставина настала.

Отже, оплата за неякісний товар, який було повернуто відповідачу, має бути перерахована позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 50 580 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми оплати, позивач просить стягнути з відповідача 13 597,01 грн. пені. Позивач визначив період нарахування з 11.05.2015 по 03.11.2015.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03126, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь благодійного фонду «Пчелка» (65009, м. Одеса, проспект Адміральський, 1-В, кв. 45; ідентифікаційний код: 33768243): 50 580 (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. оплати; 13 597 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 01 коп. пені та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 15.02.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук