overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю

Ліквідатор: не з'явився

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 456559 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 29.04.2015року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. розгляд справи №3/5025/2005/11 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор та представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник кредитора в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури лише до 14.05.2016р. з метою біль чіткого аналізу проведеної роботи ліквідатора в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі до 14.05.2016 року з метою більш чіткого аналізу проведеної роботи ліквідатора в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №3/5025/2005/11 продовжити до 14 травня 2016 року.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора- Яроша В. Ю., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к.333

Суддя Вибодовський О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2016 р. Справа №910/23305/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р.

у справі №910/23305/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про стягнення 121 100 451,11 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і порушити апеляційне провадження у справі №910/23305/15.

2.Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» призначити на 23.03.2016р. о 15-00 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/1756/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від третьої особи ОСОБА_2 за посадою в.о. керівника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополь Україна» (відповідач-1)

та товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся позивач - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополь Україна» та відшкодувати судові витрати.

Відповідачі вимоги ухвали суду не виконали, явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників позивача та третьої особи про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявка представників відповідачів, неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 15.02.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 годин 15 лютого 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати відповідачів до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2015 року;

Явка представників сторін і третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Справа № 918/129/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємство "Віконні системи ЕМ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство - фірма "МЕКА"

про стягнення заборгованості в сумі 37339,66 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" березня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа №925/85/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.02.2016 року відмовлено в прийнятті позовної заяви фізичній особі ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2016 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого по квитанції № 0.0.50036299.1 від 04 лютого 2016 року в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір сплачений по квитанції № 0.0.50036299.1 від 04 лютого 2016 року в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. Справа № 925/2016/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Мастер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс"
про стягнення 40 469,66 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за передану друковану продукцію та санкції за прострочення розрахунків в сумі 40 469,66 грн. на підставі укладеного договору між сторонами поставки друкованої продукції № 101 від 01.01.2011 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресс", яке зареєстровано 07.07.2009 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі бо відсутнє за місцем своєї реєстрації, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжиття заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 912/3775/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агростар", с.Голикове

до публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "2-й ім.Петровського цукровий завод"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. зупинено апеляційне провадження по згаданій скарзі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р.

23.02.2016 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа № 912/3775/15 разом з ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 р.

Частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження по скарзі публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 р. у справі № 912/3775/15.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.03.2016 р. на 11:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Актабанк" надати до судового засідання докази надіслання копії апеляційної скарги третім особам.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 904/10424/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року у справі №904/10424/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком",м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10:30 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- відповідачам-1,2 надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 904/10645/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10645/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", м. Одеса

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10:00 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу та відповідачу-2 надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 904/7736/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1., предсчтавник, довіреність № б/н від 25.01.2016 р.,

від ПАТ "Золотий Колос": ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 21.10.2015 р.,

від Регіонального відділення фонду державного майна: ОСОБА_3, представник, довіреність №31 від 07.10.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" , м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. у даній справі.

22.02.2016 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2016 р. до 10:00 годин.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 25.02.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

24.02.2016 р. у судовому засіданні від представника Регіонального відділення фонду державного майна надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. по справі № 904/7736/15 до 11.03.2016 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/473/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Компанія "Євромет", м. Харків
до "Uniglence SDN BHD" "Юнігленс СДН Біейчд"
про стягнення коштів 14072,10 дол. США

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - оригінал контракту за № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року для огляду у судовому засіданні , довідку з банківської установи щодо перерахування передплати на рахунок боржника у розмірі 14072,10 дол.США,.

відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування.

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідку про включення підприємства/товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою-надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.