ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/1945/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Гринчуцьке, с. Гринчук, Камянець-Подільського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007, м. Хмельницький

про солідарне стягнення збитків в сумі 126142,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.11.2015р.

від відповідача - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.2015р.

від відповідача - ТОВ „Геоінвест 2007: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів збитків в сумі 126142,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним: на підставі договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р. відповідач - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 виконував підрядні роботи з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1.

Стверджує, що після прийняття робіт та складання акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року, виявлено, що роботи виконано ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 з істотними недоліками, які роблять результати таких робіт непридатними для використання за призначенням. В звязку із вказаною обставиною комісією, до складу якої увійшли: представник ПП „Гринчуцьке, головний інженер та головний конструктор проекту, а також інженер технічного нагляду, 23.07.2015р. складено акт, що містить перелік всіх недоліків обєкта будівництва. Зокрема, виявлено наступні недоліки: металева конструкція ангару має кривизну по всій довжині ангару; бетонні роботи виконані без вібрацій, що призвело до утворення тріщин в опорній стіні і затіканню дощових вод в приміщення; у вузлах примикання металевої конструкції до бетонної стіни, не витриманий нахил відкосу стіни; мастика (невідомого походження), яка прийнята для гідроізоляції зовнішньої стінки не виконує своїх функцій.

Відзначає, що ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 недоліки не усунуло, що стало підставою для звернення до іншої організації (приватного підприємства „Проект-Менас) для складення зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва (монтаж арочної оболочки розміром 18х50мм в с. Гринчук). Посилаючись на зведений кошторисний розрахунок, стверджує, що загальна вартість робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків виявлених на обєкті будівництва, складає 126142,00 грн.

Солідарне стягнення коштів з відповідачів обумовлено наявністю у товариства з обмеженою відповдальністю „Спеціалізована механізована колона №23 поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007, м. Хмельницький, який 08.06.2015р. уклав договір поруки з позивачем та зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 за договором підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.

Відповідач - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, що роботи позивачем прийнято у встановленому порядку, акт та довідка підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін. В акті виконаних робіт відсутні будь-які застереження щодо якості та обсягів робіт, а також відсутні дефектні акти, що на переконання відповідача, свідчить про належне виконання останнім своїх зобовязань за договором підряду.

Відзначає, що належне виконання ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 своїх зобовязань за договором та невідповідність умовам договору і обставинам справи акту, складеного ПП „Гринчуньким 23.07.2015р., встановлено судом у справі №923/1709/15, яка розглядалася господарським судом Херсонської області. 03.12.2015р. прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ „СМК №23 до ПП „Гринчуцьке та поручителя ТОВ „Алтеза-2013 про стягнення, серед іншого, основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 192596,32 грн. згідно договору підряду.

На думку відповідача, акт від 23.07.2015р. не є фіксацією недоліків, які відносяться до гарантійного випадку, оскільки вони не є прихованими та були встановлені замовником в процесі виконання робіт та до підписання (без зауважень) остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2015р. Також, як вважає відповідач, позивач безпідставно зазначає обсяги робіт, які, на його думку, виконані з недоліками з боку ТОВ „СМК №23. Так, у відповідності з додатком №1 до договору „Технічне завдання, та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2015р. підрядником виконувалися лише виготовлення та монтаж арочної оболонки з рулонної сталі, тоді коли бетонні роботи виконувалися силами замовника, тобто ПП „Гринчуцьке. Ким виконувалися роботи з гідроізоляції зовнішньої стінки відповідачу не відомо. Що ж до монтажу арочної оболонки, вважає, що ТОВ „СМК №23 виконало ці роботи належним чином, вона є придатною до використання, герметичною та з якісного матеріалу.

Відповідач - ТОВ „Геоінвест 2007 представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

У судовому засіданні 03.02.2016р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109. З огляду на призначення експертизи, провадження у справі №924/1945/15 просить зупинити.

Також надано перелік питань, які, на думку позивача, мають бути поставлені на розгляд експертизи:

- Чи відповідають будівельні роботи, виконані відповідачем-1 за договором підряду, укладеним між позивачем та відповідачем 25.05.2015р., проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають матеріали, використані відповідачем-1 під час виконання будівельних робіт за договором підряду, укладеним між позивачем та відповідачем 25.05.2015р., проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, допущених відповідачем-1 під час виконання будівельних робіт за договором підряду, укладеним між позивачем та відповідачем 25.05.2015р.?

У клопотанні, поданому 03.02.2016р., витрати на проведення експертизи позивач просив покласти на відповідача - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23. Однак, у письмових поясненнях, поданих 23.02.2016р., витрати по оплаті експертизи позивач взяв на себе.

Відповідач заперечує стосовно призначення по справі експертизи, вважаючи клопотання необгрунтованим. Вказує, що в клопотанні не наведено обставин щодо неможливості виявлення недоліків у роботі в силу того, що вони були прихованими. Крім того, ні за змістом позовної заяви, ні клопотання не вбачається чому саме відповідальність за роботи, які ТОВ „СМК №23 не виконувалися (бетонні роботи, гідроізоляційні роботи) - абзаци 2, 3, 4 акту від 23.07.2015р. замовником покладається саме на ТОВ „СМК №23.

Звертає увагу, що за змістом договору підряду, жодної проектної документації на будівництво не передбачено, також замовником не передавалася проектна документація підряднику і поза межами укладеного договору підряду. Відтак, вважає, що ставити питання експерту щодо відповідності робіт проектній документації, яка не існує та підряднику не передавалася - є неприпустимим.

На думку відповідача, в клопотанні позивач не порушує основне питання, вирішення якого є визначальним у даних спірних правовідносинах: чи є недоліки, зазначені в акті від 23.07.2015р., прихованими та такими, що їх неможливо було виявити під час приймання робіт 27.07.2015р.

Також, вказує, що за своїм змістом акт від 23.07.2015р. не містить необхідної інформації, яка мала бути обовязково зазначена та використовуватись як вихідні дані, оскільки, в акті не вказано жодних розмірів, кутів нахилу (як невідповідних) тощо. Вказує, що головний недолік, який, на думку позивача, робить непридатним збудований ангар за його цільовим призначенням „металева конструкція ангару має кривизну по всій довжині - не є прихованим недоліком, оскільки його візуально видно навіть особі, яка не має спеціальних знань у будівництві. Сам по собі вказаний недолік не приводить до вибракування усієї виконаної роботи підрядником, оскільки: матеріал (метал) підрядником використано якісний, жодні дефекти відсутні; оболонка по всій довжині, і особливо, в місцях зєднання (замків) є герметичною, вологу не пропускає, тобто, своє функціональне призначення виконує повністю. Вказаний недолік сторонами неодноразово обговорювався, та незважаючи, що роботи фактично були виконані ще в червні 2015р., через вказаний недолік вони були прийняті лише 27.07.2015р. після тривалих перемовин із замовником та значної знижки на ціну вже виконаної роботи.

Стверджує, що знижка на ціну була зроблена шляхом заміни первісного договору укладенням нового договору з ціною на 64000,80 грн. нижчою від первісної, обумовленої ціни. Первісного договору не збережено (мається лише примірник без підпису замовника), але підтверджується наступними обставинами: за змістом первісного договору, сторонами погоджено договірну ціну в розмірі 714742,80 грн. Відповідно до п. 2.3.1 договору підряду замовник мав перерахувати підряднику авансовий платіж в розмірі 60% від договірної ціни. На виконання вказаної умови договору, замовнику було надано рахунок на оплату за №24 від 25.05.2015р., в якому було вказано суму авансу погоджену сторонами - 428845,68 грн., що становить 60% від договірної ціни. Платіжним дорученням №36 від 25.05.2015р. ПП „Гринчуцьке здійснило повну оплату наданого рахунку, та перерахувало 428145,68 грн. Якщо приймати договірну ціну в розмірі 650742,00 грн., 60% буде становити лише 390445,20 грн. Сума в 48000,00 грн. є значною сумою, аби зробити таке перерахування помилковим.

Робить висновок, що умовою прийняття виконаних робіт та підписання акту від 27.07.2015р. стала саме знижка на ціни виконаних робіт, розмір якої становив 64000,80 грн.

На заперечення відповідача, позивачем 23.02.2016р. надано пояснення, згідно яких відзначається, що предметом спору у справі, яка перебувала у провадженні господарського суду Херсонської області, було стягнення з ПП „Гринчуцьке заборгованості, що виникла із договору підряду №25/05-1, укладеного 25.05.2015р. із ТОВ „СМК №23, а не відшкодування збитків, заподіяних ПП „Гринчуцьке неналежним виконанням ТОВ „СМК №23 своїх зобовязань за договором підряду. Тому, на думку позивача, судом у зазначеній справі не досліджувалися обставини, за яких виникли недоліки, виявлені позивачем після отримання від ТОВ „СМК №23 будівельних робіт.

Відзначає, що при проставленні на акті дати його погодження - 23.07.2015р., директором ПП ПП „Гринчуцьке було допущено технічну помилку (описку), оскільки вказана дата не відповідає дійсній даті обстеження комісією будівлі ангару, яке відбулося 25.08.2015р. І саме цією обставиною пояснюється підписання 23.07.2015р. представником ПП „Гринчуцьке акту приймання-передачі робіт за договором підряду без жодних застережень.

Наголошує, що недоліки, зазначені в акті, дійсна дата складання якого - 25.08.2015р., виявлені після передачі ТОВ „СМК №23 робіт, виконаних за договором підряду, і лише після того, як в результаті впливу дощових вод проявилась негерметичність металевої оболонки ангару.

На заперечення відповідача стосовно виконання ним робіт з гідроізоляції ангару та бетонних робіт, позивач посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт, зауважуючи при цьому, що без бетонування закладних деталей, яке і здійснювалося ТОВ „СМК №23, подальше монтування металевих конструкцій ангару було неможливим. А тому вказані роботи й було виконано ТОВ „СМК №23, разом із роботами по влаштуванню залізобетонних фундаментів під ворота та обробці зєднань бітумною мастикою.

Також наголошує, що недоліки, допущені ТОВ „СМК №23, в т.ч. при виконанні вказаних робіт, які унеможливлюють використання за призначенням обєкту будівництва, були виявлені комісією за результатами обстеження будівлі ангару №2 та зафіксовані в акті. Йдеться зокрема, про виконання бетонних робіт без вібрацій, що призвело до утворення тріщин в опорній стіні і затіканню дощових вод в приміщення, а також використання мастики (невідомого походження), яка не виконує своїх функцій з гідроізоляції зовнішньої стінки.

На заперечення відповідача стосовно не передбачення жодної проектної документації на будівництво та відсутність документації ПП „Гринчуцьке, як замовником будівельних робіт, посилається на договір підряду (п. 1.1), п. 7 Технічного завдання, яке є додатком №1 до договору підряду, робочий проект „Будівництво складських приміщень (ангари) по вул. Польовій, 1, в с. Гринчук, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, розроблений ПП „Проект-Менас у 2014 році.

Питання відповідача, про яке йдеться у запереченнях на призначення експертизи, позивач вважає, що не відноситься до предмету дослідження будівельно-технічної експертизи, що визначений в п. 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, а тому, як вважає позивач, не може ставитися перед експертом.

Вирішуючи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням заперечень відповідача, досліджуючи докази, які подані сторонами в обґрунтування свої вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу).

Відповідно до п.п. 117.3, 117.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.) та установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, і непроведення будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача, а саме: в частині призначення будівельно-технічної експертизи. Отже, у справі №924/1945/15 необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стосовно запропонованих позивачем питань відмічається, що згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Однак, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з позиції позивача та наданого переліку питань, які, на його думку, мають бути поставлені перед експертом, обсяг робіт відповідача, виконаних з недоліками, складається з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та виготовлення фундаменту. Натомість, як вбачається з додатку №1 до договору будівельного підряду, сторони погодили, що відповідач мав виконати лише роботи з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі, а виготовлення фундаменту мало здійснюватись силами замовника. До того ж, згідно акту прийому виконаних будівельних робіт за червень 2015 року вбачається, що відповідач виконав, а позивач прийняв лише бетонні роботи з виготовлення залізобетонного фундаменту під воротами арки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є недоліки у роботах з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.?

2. Якщо недоліки у роботах з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р. є, то чи могли вони бути виявлені під час здачі-приймання робіт, враховуючи дату підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р. від 27.07.2015р. згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.?

3. Якщо недоліки у роботах, з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р., не могли бути виявлені під час здачі-приймання робіт, то яка вартість робіт по їх усуненню?

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, суд вважає за необхідне обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/1945/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є недоліки у роботах з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.?

2. Якщо недоліки у роботах з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р. є, то чи могли вони бути виявлені під час здачі-приймання робіт, враховуючи дату підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р. від 27.07.2015р. згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.?

3. Якщо недоліки у роботах, з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р., не могли бути виявлені під час здачі-приймання робіт, то яка вартість робіт по їх усуненню?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити можливість огляду обєкту, на якому виконувались роботи, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобовязати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Матеріали справи №924/1945/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23,

4 відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007 (м. Хмельницький, вул. Примакова, 45).