ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 922/1549/14

вх. № 343

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

За участю представників сторін:

Представник стягувача - ОСОБА_1Є.(дов№14 від 04.01.2016 року)

Представник ОСОБА_2 оборони України м. Київ - ОСОБА_3 (дов. №220/814/д від 30.12.2015року)

Представник боржника - не з'явився

Представник прокуратури - ОСОБА_4Г.(посвід.№035279 від 26.08.2015року)

Представник Ленінського ДВС -ОСОБА_5 (дов. №498/20-30 від 20.01.2016р.)

розглянувши скаргу ОСОБА_6 відділу м. Харків на дії державного виконавця Ленінського ДВС(вх.№343) за позовом

Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі

1- ого позивача ОСОБА_2 оборони України м. Київ ,

2-ого позивача ОСОБА_6 відділу м. Харків,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м. Харків,

про стягнення коштів

про за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м. Харків,

1. ОСОБА_2 оборони України, м. Київ,

2. ОСОБА_6 відділу м. Харків,

за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків,

про зарахування вартості виконаних відновлювальних капітальних робіт в рахунок орендної плати за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1549/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Першого позивача ОСОБА_2 оборони України м. Київ в інтересах, Другого позивача ОСОБА_7 - експлуатаційного відділу м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 801 712,34грн., пені в сумі 61846,65грн., штраф в сумі 24 051,37грн., та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути квартирно - експлуатаційному відділу м.Харків шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10 181,6 кв.м. військового містечка №193.

19.05.2014 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до ОСОБА_2 оборони України м. Київ, ОСОБА_7 - експлуатаційного відділу м.Харків за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ "Вєгол" просить прийняти вказану заяву до спільного розгляду із первинним позовом до справи № 922/1549/14 та просить суд зарахувати вартість виконаних робіт по відновлювальному капітальному ремонту нежитлових приміщень військового містечка №122 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 626 259,94грн. в рахунок орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за договором оренди №06/2009/КЕВ від 11.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду 21.05.2014 року у справі №922/1549/14, прийнято зустрічний позов ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до ОСОБА_2 оборони України м. Київ, ОСОБА_7 - експлуатаційного відділу м. Харків за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ "Вєгол" для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 925/540/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14 (суддя Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» на користь ОСОБА_6 відділу м. Харкова заборгованість в сумі 801712,34грн., штраф в сумі 24051,37грн., пеню в сумі 6846,65грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєгол» повернути ОСОБА_6 відділу м. Харкова шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 10181,6 кв.м. військового містечка №122.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» на користь Державного бюджету України 18970,21грн.судового збору.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі №922/1549/14 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "05" листопада 2014 р. по справі № 922/1549/14.

28.11.2015 року справу №922/1549/14 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України .

21.12.2015 року через канцелярію господарського суду (вх.№343) від надійшла скарга на дії державного виконавця в якій останній просив суд :

1.Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_8, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі № 922/1549/14 протиправною;

2.Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_8, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14;

3.Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про Виконавче провадження», для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14;

4.Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 13.01.2015 року по справі №922/1549/14.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 відділу м. Харків (вх.№343) на дії державного виконавця неправомірною до повернення матеріалів державного виконавця неправомірною до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

29.12.2015року справа №922/1549/14 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 29.01.2015року прийнято скаргу ОСОБА_6 відділу м. Харків на дії державного виконавця Ленінського ДВС(вх.№343) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 26.01.2016року.

Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні 26.01.2016року підтримують заявлену скаргу у повному обсязі, в судовому засіданні представник стягувача, наголосив, що під час особистого прийому у начальника Ленінського відділу ДВС представнику КЕВ м. Харків стало відомо, що державний виконавець Шабанов В.В., який виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження був звільнений, а доказів відправлення постанови у відділі відсутні, оригінал судового наказу від 13.01.2015 року відсутній, письмову відповідь на запит КЕВ м. Харків буде надано пізніше. Листом № 21988 від 10.12.2015 року, який надійшов до КЕВ м. Харків 15.12.2015 року, начальник Ленінського відділу ДВС повідомив КЕВ м.Харків, про те що у них відсутні докази направлення рекомендованим листом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу судового наказу, у зв'язку з тим, що вони начебто направлялись до КЕВ м. Харків простою кореспонденцію, що на думку, стягувача, не відповідає дійсності, а також зазначені дії суперечать ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_2 оборони України в судовому засіданні 26.01.2016року підтримує скаргу у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх. №№1762 від 20.01.2016року ) надав пояснення по суті заявленої скарги в якій, зокрема, вказував на те що , державний виконавець Шабанов В.В. відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірно, оскільки ТОВ «Вєгол», як юридична особа зареєстрована за адресою м. Харків, пров.Соляніківський, 4-Б-З, що є Червонозаводським районом міста Харкова. Однак відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року зобов'язано ТОВ «Вєгол» повернути КЕВ м. Харків нерухоме військове майно, тобто вчинити певні дії, будівлі військового містечка №122, яке повинен повернути боржник КЕВ м. Харків знаходяться за адресою м. Харків, хутір Небоженко, що знаходиться у Ленінському районі м. Харкові, у зв'язку із чим представник вказує на обґрунтованість заявленої скарги.

Боржник в призначене судове засідання 26.01.2016року свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала від 29.12.2015року у справі №922/1549/14 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Представник Ленінського ДВС в судовому засіданні 26.01.2016року заперечує проти скарги , через канцелярію господарського суду (вх.№2515 від 26.01.2016року) в яких просив суд вирішити питання про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із порушенням процесуального строку на звернення до суду, у разі відмови у залишенні скарги без розгляду , відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016року, розгляд скарги відкладено до 16.02.2016року .

Представник стягувача в судовому засіданні 16.02.2016року підтримує заявлену скаргу у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№4942 від 15.02.2016року) надав додаткові пояснення стосовно заявленої скарги, в яких, зокрема вказував на те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено вимог щодо зазначення у виконавчому документі район міста в якому повинні проводитись виконавчі дії.

Представник ОСОБА_2 оборони України та прокурор підтримують скаргу ОСОБА_6 відділу Харків на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо конання рішення господарського суду 01.07.2014 року в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 16.02.2016року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№4930/16 від 15.02.2016року) подав заяву про відкладення розгляду скарги, на іншу дату .

Господарський суд, розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду скарги, відмовляє в її задоволенні виходячи із наступного.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, ст.121-2 ГПК України .

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами ісцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.

01 липня 2014 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/1549/14 по винесено рішення, яким зобов'язано ТОВ «Вєгол» (61003, м. Харків, пров. Соляниківській, б. 4, Б-3, Код , р/р 6051 АТ «ОТП Банкам, м. Київ, МФО 300528) повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (61024 м. Харків вул. Пушкінська, 61, Код п/р 5404 у ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011) шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлове приміщення площею 10181,6 кв. м., військового містечка №122, к знаходиться за адресою м. Харків, Хутір Небоженка.

05.03.2015 року представник КЕВ м. Харків (стягувача) здав до канцелярії Ленінського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження №455 від 03.02.2015 року разом із оригіналом судового наказу від 13.01.2015 року.

Як вбачається із матеріалів скарги КЕВ м. Харків (стягувач) листами №1877 від 28.04.2015 року, №2687 від 19.06.2015 року, №3426 д 10.08.2015 року, №4583 від 16.10.2015 року надсилав запити про хід виконавчого провадження на адресу Ленінського ДВС.

Листом №20439/09-30 від 19.11.2015 року на адресу КЕВ м. Харків (стягувача) надійшла відповідь від начальника Ленінського відділу ДВС з інформацією, про те що, 10.02.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №46413631 та повідомлено КЕВ м. Харків (стягувача), про те що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з оригіналом судового наказу було направлено КЕВ м. Харків (стягувачу) листом №3831.

Як вказував стягувач у скарзі, державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ,ТОВ «Вєгол», як юридична особа зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Червонозаводським районом міста Харкова, однак відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року зобов'язано ТОВ Вєгол» повернути КЕВ м. Харків нерухоме військове майно,яке знаходиться у Ленінському районі, тобто вчинити певні дії.

У зв'язку з тим, що КЕВ м. Харків (стягувач) не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал судового наказу, останній звернувся до Ленінського відділу ДВС листом №5298 від 25.11.2015 року, з проханням надати докази направлення вищевказаних документів відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Листом № 21988 від 10.12.2015 року, начальник Ленінського відділу ДВС повідомив КЕВ м. Харків, про те, що у них відсутні докази направлення рекомендованим листом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу судового наказу, у зв'язку з тим, що вони направлялись до КЕВ м. Харків простою кореспонденцію, що, на думку стягувача суперечать ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», тому, стягувач вважає, що державним виконавцем були порушені норми ЗУ «Про виконавче провадження», в частині належного повідомлення КЕВ. Харків (стягувача) про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та взагалі не повернення до КЕВ м. Харків оригіналу судового наказу від 13.01.2015 року, вищевказані факти, на думку стягувача, є підставою для касування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа №922/1549/14 до провадження та у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що такі дії державного виконавця суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження", а постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/1549/14 виданого господарським судом Харківської області 05.11.2014р. щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути квартирно - експлуатаційному відділу м. Харків шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10 181,6 кв.м. військового містечка №193,слід визнати недійсною як таку, що не відповідає вимогам Закону та порушує права скаржника.

При цьому суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавчу службу" виконавчі дії провадяться державним виконавцем у разі, якщо боржник є юридичною особою, за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії - за місцем проведення таких дій. Підвідомчість визначена ст. 21 ЗУ "Про виконавчу службу".

В наказі господарського суду Харківської області від 13.01.2015року виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від "01" липня 2014 р., додаткового рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2014року про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Вєгол" ( 61003, м Харків, пров. Соляниківський, б.4 Б-3, , р/р 6051 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) повернути ОСОБА_6 відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, , р/р 5404 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10 181,6 кв.м. військового містечка №122.

Зазначене рішення суду та наказ №922/1549/14 від 13.01.2015 року, виданий на виконання цієї частини рішення, містять в собі заходи примусового виконання зобов'язального характеру, котрі, в свою чергу, визначені положеннями статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження".

Між тим, в п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 вказано, що у рішенні про вчинення певних дій або припинення певних дій - відповідний припис наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою площі)», Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що у виконавчому документі №922/1549/14 13.01.2015року зазначено саме ту вимогу зобов'язального характеру, яка стосується відповідача по справі, який є боржником у виконавчому провадженні і у добровільному порядку якої не виконав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів скаржника щодо визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_8, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі № 922/1549/14 протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_8, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14, у зв'язку із чим , в цій частині заявлених вимог , скарга підлягає задоволенню.

Вимоги скаржника про зобов'язання Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про Виконавче провадження», для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також, суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд зауважує на те, що скарга боржника в частині зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про Виконавче провадження», для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14 задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом також, розглянуто вимогу стягувача, про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 13.01.2015 року по справі №922/1549/14 , та враховано наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, закон пов'язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обов'язкового додання до заяви відповідних документів.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, поважність причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник обґрунтовує тим, що мало місце переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, із матеріалів скарги ОСОБА_6 відділу м. Харків на дії державного виконавця Ленінського ДВС(вх.№343) та матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 13.01.2015 № 922/1549/14 пред'явлено до виконання, але не доведено, ким саме, його було втрачено та існують поважні причини поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Таким чином у суду не має підстав для видачі дублікату вказаного наказу

При цьому, заявник або державний виконавець не позбавлені права звернутися до суду знову із відповідною заявою.

Також, слід звернути увагу заявника, що відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі - 41,34 грн.

Крім того, господарський суд Харківської області вважає безпідставними заперечення державного виконавця стосовно порушення стягувачем процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В п. 2 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися безпосередньо до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку з та щодо примусового виконання останніми рішень господарських судів.

Керуючись ст.86,120, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 відділу м. Харків на дії державного виконавця Ленінського ДВС(вх.№343) задовольнити частково.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_8, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі № 922/1549/14 протиправною.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_8, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про Виконавче провадження», для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі №922/1549/14.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Присяжнюк О.О.