overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/123/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Консорціума "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 11 276,52 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом Консорціума "Військово-будівельна індустрія", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 11 276,52 грн. Розгляд справи призначено на 24.02.2016 року.

В судове засідання 24.02.2016 року повноважний представник позивача не з'явився, 17.02.2016 року через канцелярію суду надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач також на скористався правом участі в даному судовому розгляді, повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не надав, причин не повідомив; ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на його адресу, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРЮО та ФОП від 11.02.2016 року, повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, неявку представників сторін, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та копії, придатні для читання; надати письмові пояснення щодо прав кредитора відповідача з врахуванням сторін договору на стоянку автомобілів №28/10 від 28.06.2010 року.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості у випадку їх наявності.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/560/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

від третьої особи (ВАТ «Шрамківський цукровий завод») ОСОБА_2 за довіреністю;

від третіх осіб (ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4В) - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод»

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року № 1337.

17.02.2016 року через канцелярію суду від третьої особи - приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла заява, у якій заявник просить розглядати спір без його участі у звязку з тим, що письмові пояснення по суті спору було надано раніше.

18.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача та треті особи не зявилися, третя особа - ОСОБА_3 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Неявка представників позивача та третіх осіб суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 березня 2016 року о 12:00.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку в судове засідання учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/1423/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 38292,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: Муляр Л.А.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 925/155/16

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАТА" про порушення справи про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) подано заяву на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з вимогами прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство, визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, до поданої заяви боржником додано не посвідчену ксерокопію квитанції ПАТ "А-Банк" від 19.02.2016 №0.0.508213726.1 про сплату 13780 грн. судового збору, про що складено акт загальним відділом суду від 22.02.2016 №3604/16.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, керуючись абз.3 ч.1 ст.15 Закону, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 19.02.2016 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 925/71/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Лисенка Р.М. та Діхтяренко М.В. із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" про стягнення 248 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2016 за участі представників обох сторін, виникла необхідність у витребуванні від позивача нових доказів щодо його причетності до виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 01.12.2013 та від відповідача письмового відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області докази своєї причетності до виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 01.12.2013.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. Справа № 926/46/16.
Про примусове виконання рішення
Для виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р., яка набрала законної сили 15.02.2016р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа №918/93/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 03-05/1/1 від 04.01.2016р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13 об 14:20 год.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "11" березня 2016 року:

а) позивачу: докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/6645/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали заяви вх. № 6075 від 23.02.2016 року про виправлення описки

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава
провидачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/6645/15 від 18.01.2016 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

На примусове виконання ухвали суду від 18.01.2016 року господарським судом 22.01.2016 року видано відповідні накази.

23.02.2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 6075 про виправлення описки, у якій заявник просить суд виправити допущену судом описку у наказах господарського суду Харківської області у справі № 922/6645/15.

Розглянувши заяву представника позивача господарський суд призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву вх. № 6075 від 23.02.2016 року про виправлення описки у справі № 922/6645/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.02.2016 року об 10:40.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Заявника (стягувача-позивача):

- письмові пояснення щодо поданої заяви.

Боржника (відповідача):

- письмові пояснення щодо поданої заяви заявника(стягувача-позивача);

Сторонам:

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1302/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1302/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсал Систем Сервіс» (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 65, корпус Б; ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі № 920/1302/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсал Систем Сервіс», відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Сумської області від 14.12.2015р. боржника ТОВ «Універсал Систем Сервіс», визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 15.12.2015р. за №26241.

До господарського суду ліквідатором боржника ТОВ «Універсал Систем Сервіс» подано листа №02-01/30 від 18.02.2016р. з проханням затвердити реєстр вимог кредиторів у справі.

Суд, вважає за необхідне призначити до розгляду в судове засідання зазначене клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора у справі №920/1302/15 про банкрутство ТОВ «Універсал Систем Сервіс», в судове засідання на 14.03.2016 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/346/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім", м. Харків
про стягнення 368227,46 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором поставки № 53-129-01-14-00210 від 08.08.2014 р. у розмірі 368227,46 грн.

Згідно позову позивач посилається на прострочення відповідачем строку поставки продукції за договором на підставі наступних видаткових накладних: № ЕН-0000003 від 03.03.2015 р., № ЕН-0000005 від 10.04.2015 р. та № ЕН-0000006 від 03.06.2015 р., у зв'язку з чим на підставі п.7.2. договору відповідачу були нараховані пеня та штраф у розмірі 368227,46 грн.

Ухвалою суду по справі від 15.02.2016 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016 р. о 10:40.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

22.02.2016 р. від позивача на електрону адресу надійшло клопотання (вх.№ 388) про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом було залишено без розгляду, оскільки з даного клопотання не вбачався підпис представника позивача, яким було подане дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/346/16 відкласти на "03" березня 2016 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2016 Справа № 920/192/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 521)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАКОСТ», м. Суми;

про стягнення 60 987 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2016 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1