ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/1945/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Гринчуцьке, с. Гринчук, Камянець-Подільського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007, м. Хмельницький

про солідарне стягнення збитків в сумі 126142,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.11.2015р.

від відповідача - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.10.2015р.

від відповідача - ТОВ „Геоінвест 2007: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів збитків в сумі 126142,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним: на підставі договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р. відповідач - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 виконував підрядні роботи з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1.

Стверджує, що після прийняття робіт та складання акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року, виявлено, що роботи виконано ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 з істотними недоліками, які роблять результати таких робіт непридатними для використання за призначенням. В звязку із вказаною обставиною комісією, до складу якої увійшли: представник ПП „Гринчуцьке, головний інженер та головний конструктор проекту, а також інженер технічного нагляду, 23.07.2015р. складено акт, що містить перелік всіх недоліків обєкта будівництва. Зокрема, виявлено наступні недоліки: металева конструкція ангару має кривизну по всій довжині ангару; бетонні роботи виконані без вібрацій, що призвело до утворення тріщин в опорній стіні і затіканню дощових вод в приміщення; у вузлах примикання металевої конструкції до бетонної стіни, не витриманий нахил відкосу стіни; мастика (невідомого походження), яка прийнята для гідроізоляції зовнішньої стінки не виконує своїх функцій.

Відзначає, що ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 недоліки не усунуло, що стало підставою для звернення до іншої організації (приватного підприємства „Проект-Менас) для складення зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва (монтаж арочної оболочки розміром 18х50мм в с. Гринчук). Посилаючись на зведений кошторисний розрахунок, стверджує, що загальна вартість робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків виявлених на обєкті будівництва, складає 126142,00 грн.

Солідарне стягнення коштів з відповідачів обумовлено наявністю у товариства з обмеженою відповдальністю „Спеціалізована механізована колона №23 поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007, м. Хмельницький, який 08.06.2015р. уклав договір поруки з позивачем та зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 за договором підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.

Відповідач - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, що роботи позивачем прийнято у встановленому порядку, акт та довідка підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін. В акті виконаних робіт відсутні будь-які застереження щодо якості та обсягів робіт, а також відсутні дефектні акти, що на переконання відповідача, свідчить про належне виконання останнім своїх зобовязань за договором підряду.

Відзначає, що належне виконання ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23 своїх зобовязань за договором та невідповідність умовам договору і обставинам справи акту, складеного ПП „Гринчуньким 23.07.2015р., встановлено судом у справі №923/1709/15, яка розглядалася господарським судом Херсонської області. 03.12.2015р. прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ „СМК №23 до ПП „Гринчуцьке та поручителя ТОВ „Алтеза-2013 про стягнення, серед іншого, основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 192596,32 грн. згідно договору підряду.

На думку відповідача, акт від 23.07.2015р. не є фіксацією недоліків, які відносяться до гарантійного випадку, оскільки вони не є прихованими та були встановлені замовником в процесі виконання робіт та до підписання (без зауважень) остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2015р. Також, як вважає відповідач, позивач безпідставно зазначає обсяги робіт, які, на його думку, виконані з недоліками з боку ТОВ „СМК №23. Так, у відповідності з додатком №1 до договору „Технічне завдання, та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2015р. підрядником виконувалися лише виготовлення та монтаж арочної оболонки з рулонної сталі, тоді коли бетонні роботи виконувалися силами замовника, тобто ПП „Гринчуцьке. Ким виконувалися роботи з гідроізоляції зовнішньої стінки нам не відомо. Що ж до монтажу арочної оболонки, то ТОВ „СМК №23 виконало ці роботи належним чином, вона є придатною до використання, герметичною та з якісного матеріалу.

Відповідач - ТОВ „Геоінвест 2007 представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не подав.

Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 24.02.2016р. суд, керуючись ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвалив призначити у справі №924/1945/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, судом ухвалено матеріали справи №924/1945/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого зобовязано повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з викладеного, оскільки до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 24.02.2016р., розгляд справи №924/1945/15 є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання вищевказаного висновку експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1945/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 24.02.2016р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23,

4 відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007 (м. Хмельницький, вул. Примакова, 45).