УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 913/865/15

Провадження №33/913/865/15

Суддя Драгнєвіч О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 10.02.2016 №026-94 та уточнені вимоги від 15.02.2016 № 026-120 по скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №49856490 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі №913/865/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Рич, м.Лисичанськ, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Алчевськ, Луганська область

про стягнення 1827329 грн 95 коп.,

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Рич грошові кошти в сумі 1825496 грн 05 коп., з яких: 1009428 грн 54 коп. сума основного боргу, 78154 грн 56 коп. 3% річних, 737912 грн 95 коп. інфляційні нарахування; а також судовий збір в сумі 27382 грн 44 коп.; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 18.12.2015 було видано наказ.

26.01.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення.

28.01.2016 матеріали справи №913/865/15 разом з апеляційною скаргою відповідача надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

09.02.2016 відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49856490 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі №913/865/15 в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винести постанову про повернення наказу господарського суду Луганської області №913/865/15 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» заборгованості в сумі 1 852 878 грн 49 коп.

Скарга обґрунтована тим, що 02.02.2016 відповідач на електронну адресу Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надіслав заяву № 026-76 від 02.02.2016, в якій проінформував про виникнення обставини, що зумовлює повернення виконавчого документа до суду, який його видав прийняття до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич». Натомість державний виконавець не виніс постанову про повернення наказу господарського суду Луганської області у справі №913/865/15.

У звязку з тим, що на день надходження до господарського суду зазначеної скарги матеріали справи №913/865/15 перебували у Донецькому апеляційному господарському суді ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 10.02.2016 №026-94 до повернення справи №913/865/15 з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

23.02.2016 відповідач (скаржник) подав уточнення до вимог по скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в яких окрім заявлених раніше вимог просив:

- визнати недійсною постанову від 25.01.2016 у виконавчому провадженні №4985649 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн та зобовязати її скасувати.

24.02.216 до господарського суду Луганської області з Донецького апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №913/865/15.

Суд звертає увагу скаржника на розяснення надані в абзаці 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, згідно яких за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Натомість, як вбачається з прохальної частини уточнених вимог по скарзі, відповідач просить не лише визнати недійсною оскаржувану постанову від 25.01.2016 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн, а й зобовязати скасувати її. Крім того, в скарзі та уточнених вимогах, не зазначено в якій саме частині бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції слід визнати незаконною.

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги по скарзі.

Також, суд звертає увагу на те, що при поданні скарги Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат на підтвердження наявності повноважень у представника ОСОБА_1 підписувати та подавати заяви/скарги до суду від імені товариства не надано належної довіреності. Однак в подальшому відповідачем усунуто зазначений недолік та до поданих уточнень додано належним чином посвідчену копію довіреності, виданої на імя представника.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем в наданих уточненнях фактично заявлено окрему вимогу, яка не містилася в первісній редакції скарги, поданої на бездіяльність органу виконання рішення (визнання недійсною постанови від 25.01.2016 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій), і яка за своїм змістом є оскарженням дій органу виконання.

Однак, з огляду на дотримання заявником вимог ст.1212 Господарського процесуального кодексу України при поданні скарги та наданих уточнень, направлення їх копій з додатковими документами іншим учасникам процесу, а також те, що уточнення вимог по скарзі було подано відповідачем 23.02.2016, до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції та вирішення господарським судом питання про можливість прийняття до розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість призначення до розгляду в судовому засіданні поданої скарги відповідача від 10.02.2016 №026-94 на бездіяльність державного виконавця та уточнених вимог по скарзі від 15.02.2016 №026-120.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 10.02.2016 №026-94 та уточнені вимоги від 15.02.2016 № 026-120 по скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №49856490 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі №913/865/15.

2. Розгляд скарги та уточнених вимог призначити на 14.03.2016 о 12 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

4. Зобовязати позивача (стягувача) надати:

відзив на скаргу та уточнені вимоги по скарзі з доказами направлення або вручення копії відповідачу (боржнику), органу виконання рішення.

5. Зобовязати відповідача (боржника) надати:

- привести прохальну частину заявлених вимог по скарзі у відповідність до розяснень наданих в абзаці 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України;

- оригінали документів доданих до скарги та уточнення вимог по скарзі;

- належні докази направлення на електронну адресу та поштову Державної виконавчої служби заяву №026-76 від 02.02.2016 - повідомлення про порушення апеляційного провадження;

- навести підстави та належне детальне нормативне обґрунтування заявленої вимоги про визнання недійсною постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

- письмові пояснення з приводу зазначення на скарзі реєстраційної дати вихідного « 10.02.2016», тоді як скарга була подана 09.02.2016 згідно реєстраційних даних канцелярії суду.

6. Зобовязати ВДВС Алчевського МУЮ надати:

- письмові пояснення на скаргу відповідача, зокрема, щодо правомірності вчинених дій Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ;

- письмові пояснення з приводу дотримання вимог ч.2 п.3.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень під час складання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

- довідку про стан виконавчого провадження №49856490 та вчинені виконавчі дії.

Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.В. Драгнєвіч