overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 лютого 2016 року Справа № 913/337/16

Провадження №3/913/337/16

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 4 232 240 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2016 о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в к. № 212 (суддя Секірський А.В.).

4. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; розрахунок інфляційних витрат з врахуванням п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявлених до стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних (після предявлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи.

5. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявлених до стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявлених до стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Суддя А.В. Секірський
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2016Справа № 910/2935/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 11 288,54 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Daewoo д.н. АХ 6687 СК.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АС5791163 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 11/052-09

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма Агрогаз у справі

За позовом Закритого акціонерного товариства Агрогаз, смт. Макарів

до Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та

садових товариств, розташованих в межах Колонщинської

сільської ради Миколаївська громада, с. Миколаївка

треті особи Приватне пфдприємство Васко, м. Ірпінь

Обслуговуючий кооператив Садове товариство Промінь

про стягнення 2 970 224 грн. 76 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

третьої особи - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 02.06.2015 р.);

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду від 22.08.2012 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року, якою частково скасовано рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року та стягнуто з Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинскької сільської ради Миколаївська громада на користь ЗАТ Агрогаз 2 684 022 грн.

23.12.2015 року від ЗАТ БКФ Агрогаз до господарського суду Київської області надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення.

03.02.2015 року через загальний відділ суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням представника позивача, а також додано довідку Мотижанської медичної амбулаторії ЗПСМ.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.12.2015 року не виконав.

Треті особи Обслуговуючий кооператив Садове товариство Промінь також в засідання суду не зявились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Враховуючи обставини справи, подане позивачем клопотання спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "11" березня 2016 р. о 10:50.

2. Втретє зобовязати відповідача та третіх осіб виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.12.2015 року.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Справа № 913/209/16

Провадження №18/913/209/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 57131,27 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бочаров Д.М., довіреність від 04.11.2014 № 8416-К-О,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача заборгованості в сумі 57131,27 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 11.03.2011 з яких: 25565,38 грн - заборгованість за кредитом, 21844,20 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5119,89 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 4601,80 грн -заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивач уточнив поясненнями (здано до суду 24.02.2016), що заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4601,80 грн, яка заявлена до стягнення, насправді є заборгованістю по винагороді за користуванням кредитом, як це передбачено п. 3.2.1.4.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2016 року, об 11 год 20 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі його подання відповідачем); при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання); документи у підтвердження правого статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Розмістити інформацію про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 911/5333/15

За позовом ОСОБА_1 Іншаат Ітхалят ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лімітед Ширкеті (Can Otomotiv INS.ITH.IHR. SAN VE TIC LTD STI), Туреччина, Стамбул, повіт Есенюрт

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АРК, м. Сімферополь

про стягнення 270 865, 00 дол. США

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_5 (дог. № б/н від 30.09.2015 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 270 865, 00 дол. США заборгованості за поставлений товар згідно міжнародних митних декларацій № 13341300ЕХ707151 від 20.12.2013 р. на суму 66 535, 00 дол. США, № 13341300ЕХ666698 від 29.11.2013 р. на суму 125 600, 00 дол. США, № 13341300ЕХ450925 від 16.08.2013 року на суму 66 535, 00 дол. США та інвойса № 535007 від 16.08.2013 року на суму 78 730, 00 дол. США.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі

Відповідач в засідання суду не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання позивачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.12.2015 року.

3. Зобовязати позивача надати суду довідку з банку про неотримання коштів згідно поставленого товару відповідачу.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/32396/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Грицькової І.О., довіреність №539 від 31.12.2015 року, відповідача - Конопка І.І., довіреність №б/н від 09.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/32396/15

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 911/5498/15

За позовом Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельна компанія Віндор, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 54 478 грн. 30 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-20/55 від 11.01.2015 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54 478 грн. 30 коп. заборгованості за договорами оренди земельних ділянок № 71 від 11.09.2008 р., № 69 від 11.09.2008 р. № 70 від 11.09.2008 р..

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.12.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 910/31511/15

За позовом Малого приватного підприємства "Євіра" м. Києва

до 1. Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Київської міської ради

про визнання права власності, ціна позову 2074243 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Лісова Н.І., Маркова Т.Л.,

від відповідачів: 1. не з'явився, 2. Безносик А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Мале приватне підприємство "Євіра" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 23 лютого 2016 р. представник відповідача 1. не з'явився.

Керуючис п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.03.16 об 11:10 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/194/16

За позовом Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Боярка

До Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл., м. Вишневе

про скасування рішення

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 06-16 від 14.01.2016 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 22 від 10.01.2016 р.);

ОСОБА_3 (дов. № 5 від 16.01.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування господарських санкцій, накладених протокольним рішенням № 0215 від 30.12.2015 р. комісією Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» .

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Також, представником відповідача 10.02.2016 р. на вимогу суду подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що акт про порушення № К 029061 від 22.09.2014 року складений у відповідності до ПКЕЕ за участю представника позивача, який відмовився підписати акт, але відкрив ключем замки на обладнанні позивача. Експертним висновком № 28 від 15.10.2015 року встановлено, що пристрій вкладений разом з приладом обліку призводить до зупинки лічильного механізму. Згідно протоколу № 0215 від 30.12.2015 року засідання комісії відповідачем було проведено розрахунок величини розрахункового добового споживання згідно п. 2.6 Методики за період 487 днів з 24.05.2013 р. по 22.09.2015 року в розмірі 133 990 грн. 61 коп.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання відповідачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. о 10:00.

2. Зобовязати відповідача надати суду обґрунтування нарахувань за 487 днів, пояснення щодо нарахувань по п. 2.6 методики, а не по п. 2.5. Надати обґрунтований розрахунок.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/113/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Столичний млин, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест-2007, Київська обл., Обухівський район, с. Красна Слобідка

про визнання договору недійсним

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 (дов. № 77 від 15.10 2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 97/п від 28.07.2015 року укладеного з відповідачем.

Представник позивача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 14.01.2016 року не виконав.

09.02.2016 року через загальний відділ суду представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису позивача на договорі № 97/п від 28.07.2015 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає що вказані дії є спробою позивача процесуально затягнути розгляд даної справи, а головне справи № 910/29511/15, яка розглядається господарським судом м. Києва між тими ж сторонами про стягнення 788 598 грн. 33 коп.

08.02.2016 року представником відповідача на вимогу суду через загальний відділ подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючсь на ст. ст. 91, 92, 241 ЦК України.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 11:20.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5425/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівфундамент, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю АШБАУ Україна, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 286 657 грн. 60 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.01.2016 р.);

відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 286 657 грн. 60 коп. заборгованості за договором підряду № 19 від 02.12.2013 року.

Відповідач вдруге в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 23.12.2015 р. та 27.01.2016 р. не виконав.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів для розгляду справи по суті.

17.02.2016 року до загального відділу суду позивачем було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:10.

3. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок сум позову, докази надсилання актів виконання робіт відповідачу, банківську виписку.

4. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 23.12.2015 р., 27.01.2016 р.

5. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5386/15

За позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж, Київська обл.,

м. Вишневе

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Мальована Л.Я.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.01.2016 року);

відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача усунути недоліки в системі відеоспостереження.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, але 16.02.2016 року через загальний відділ суду подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки частина недоліків виявлених актом від 21.11.2014 року усунена, а інша частина недоліків не відноситься до гарантійних випадків за які відповідач має нести відповідальність.

Позивач заперечує, та зазначеє, що недоліки відповідачем не усунуті взагалі, тому просить суд відзив відповідача не брати до уваги.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 21.02.2016 року, тому представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів з урахуванням особливості справи, та з метою підготовки необхідних документів.

Відповідно до ч. 3, ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 року о 11:30.

3. Зобовязати відповідача надати суду докази усунення недоліків згідно акту від 21.11.2014 р.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована