ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2016р. Справа № 905/3705/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1», м. Донецьк

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 6 816 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.02.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 2639-К/2012 від 19.11.2012 року в сумі 6 816 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.01.2015р. Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач про судові засідання 11.01.2016р. та 11.02.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень з повідомленням про вручення від 28.12.2015р. та 13.01.2016р., однак у засідання суду представника не направив. 11.01.2016р. через канцелярію суду позивач надав пояснення, згідно яких останній позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у свою чергу про судові засідання 11.01.2016р. та 11.02.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 06.01.2016р. та 19.01.2016р, однак у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. 10.02.2016р. до господарського суду Донецької області від Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач посилається на відсутність фінансування зі сторони головного розпорядника бюджетних коштів та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (далі замовник) та Приватним акціонерним товариством «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» (далі виконавець) був укладений договір № 2639-К/2012 на виконання авторського нагляду від 19.11.2012 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по здійсненню авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт фельдшерського-акушерського пункту, с. Олександрівка, Словянський район».

Із наданої відповідачем копії положення про Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації вбачається, що Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 21.12.2012 року № 930 «Про структуру обласної державної адміністрації» перейменовано на Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт складає 6 816 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 1 136 грн. 00 коп.

Як визначено п. 2.2. договору, оплата проводиться на підставі наданих виконавцем актів здачі приймання виконаних робіт, складених відповідно до оформленого журналу ведення робіт з авторського нагляду, при наявності фінансування по вказаному обєкту.

Згідно з п. 9.1., строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами і до 31.12.2012р, але у будь-якому разі до повного виконання обовязків по договору.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором № 2639-К/2012 на виконання авторського нагляду від 19.11.2012 року підтверджується актом №1 здачі-приймання робіт від 26.12.2012р. на суму 6 816 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 136 грн. 00 коп.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи замовником залишилось не оплаченими роботи на суму 6 816 грн. 00 коп. Даний факт не спростовується відповідачем.

Проаналізувавши укладений сторонами договір № 2639-К/2012 на виконання авторського нагляду від 19.11.2012 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.11.2015 року Приватним акціонерним товариством «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» на адресу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації була направлена вимога № 31/11 від 27.11.2015р. по сплаті вартості виконаних робіт за договором № 2639-К/2012 на виконання авторського нагляду від 19.11.2012 року у сумі 6 816 грн. 00 коп., що підтверджується копією фіскального чеку №203 від 27.11.2015р. та опису вкладення до поштового відправлення від 27.11.2015р.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно зі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на відсутність бюджетного фінансування, суд дійшов висновку, що дана обставина не звільняє Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 2639-К/2012 на виконання авторського нагляду від 19.11.2012 року у сумі 6 816 грн. 00 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ч.1 ст. 96, ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 615, 629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (, місцезнаходження 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Леніна, будинок 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» (, місцезнаходження 83050, Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 4) заборгованість за договором № 2639-К/2012 від 19.11.2012 року в сумі 6 816 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 11.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко