РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/32778/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"
простягнення 16 852,86 грн
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаСивець Я.В. (представник за довіреністю від 05.11.2015 № 05/11/14-01Ю)
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення з нього 16 852,00 грн заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/32778/15 та призначено розгляд справи на 09.02.2016.

08.02.2016 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 09.02.2016 з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував. Про дату, час та місце судового засідання у справі відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаним представником відповідача 05.01.2016.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а матеріали справи містять достатні докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на суму 16 552,86 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивач, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (практікер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (постачальник) укладено договір поставки № 3549 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність практікер, а практікер прийняти та оплатити товари згідно з замовленнями практікер та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору практікер надає постачальникові рекламні, маркетингові, інформаційні та інші послуги у порядку та згідно з Додатком № 3 "Умови загальних та спеціальних послуг практікер" та додатковими угодами до цього договору. Надання рекламних послуг, послуг передпродажної підготовки товарів та інших послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 2.1.4 договору кожна поставка товару повинна супроводжуватися накладною (квитанцією) із зазначенням відповідного номеру замовлення.

Постачальник повинен поставляти товари практікер вільними від всіх і будь-яких зобов'язань і обтяжень перед третіми особами (включаючи сплату обов'язкових платежів, податків, мита), вчасно до відповідного ТЦ (п. 2.1 договору).

У п. 2.4.1 зазначено, що по результатах приймання товарів у ТЦ постачальник складає видаткову накладну та податкову накладну та надає їх до головного офісу практікер за адресою, що вказана у цьому договорі.

У пункті 5.2 договору сторони погодили, що практікер оплачує товари шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника визначений у договорі, протягом 14 банківських днів з моменту реалізації товару пактікер за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до Головного офісу покупця, в термін не більше 5 календарних днів з дня поставки товарів. Оплата товарів здійснюється практікер виключно в платіжні для практікер дні, якими є робочі вівторок та четвер.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" товари на загальну суму 311 655,54 грн, підтвердженням чого є видаткові накладні № ЛВ-2809-001 від 28.09.2014 на суму 93 846,92 грн, № ЛВ-2910-001 від 29.10.2014 на суму 15 101,64 грн, № ЛВ-3010-001 від 30.10.2014 на суму 10 989,24 грн, № ЛВ-3110-001 від 31.10.20144 на суму 10 989,24 грн, № ЛВ-1211-001 від 12.11.2014 на суму 72 633,08 грн, № ЛВ-1411-001 від 14.11.2014 на суму 96 327,20 грн, № ЛВ-2612-001 від 26.12.2014 на суму 2 335,20 грн, № ЛВ-2612-002 від 26.12.2014 на суму 5 466,42 грн, № ЛВ-0501-006 від 05.01.2015 на суму 3 966,60 грн (копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи).

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками за період листопад 2014 року - березень 2015 року підтверджується факт оплати поставлених товарів на загальну суму 48 200,00 грн. Окрім того, сума необхідна до сплати за поставлений товар була зменшена на суму наданих позивачем в порядку п. 1.2 договору послуг, яка за актом прийомки-передачі послуг № УТТДП63 від 24.02.2015 становить 10 012,86 грн.

За наслідками проведених розрахунків між сторонами договору непогашеною практікер залишилась заборгованість за поставлений товар на суму 253 442,68 грн.

11.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (практікер), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (новий покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (постачальник) укладено додаткову угоду № 1, за умовами сторони вирішили замінити одну із сторін у зобов'язанні по договору № 3549 від 08.09.2014, таким чином, всі права та обов'язки за вказаним договором переходять від практікер до нового покупця по договору № 3549 від 08.09.2014, починаючи з 11.03.2015 року.

У п. 5 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що сплата зобов'язань практікер, які виникли за договором, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п.4 цієї угоди, з моменту укладення цієї угоди, якщо сторони не домовляються про інше, здійснюється практікер до їх повного виконання. При цьому, новий покупець поручається за виконання практікер визначених зобов'язань. В разі невиконання практікер визначених зобов'язань, практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання.

В період 3 25.03.2015 по 30.04.2015 позивач здійснив поставку товарів відповідачу на загальну суму 148 108,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № ОД-2503-0001 від 25.03.2015 на суму 19 351,00 грн, № ОД-2503-0002 від 25.03.2015 на суму 19 354,00 грн, № ОД-2503-0003 від 25.03.2015 на суму 19 354,00 грн, № ОД-2503-0004 від 25.03.2015 на суму 19 354,00 грн, № ОД-2804-0002 від 28.04.2015 на суму 48 465,00, № ОД-2804-0002 від 28.04.2015 на суму 5 553,60 грн, № ОД-3004-0002 від 30.04.2015 на суму 16 672,80 грн (копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи).

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками за період з березня 2015 року по грудень 2015 року підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача 83 322,63 грн. Окрім того, сума необхідна до сплати за поставлений товар була зменшена на суму наданих позивачем в порядку п. 1.2 договору послуг, яка за актом прийомки-передачі послуг № УТТДП74 від 24.03.2015 становить 8 834,16 грн.

Відповідно до накладних № 82 № 83 від 31.07.2015 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 37 675,60 грн.

Окрім того, між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог № 620 від 01.08.2015 на суму 241,44 грн, № 721 від 30.09.2015 на суму 49 088,68 грн, № 877 від 29.10.2015 на суму 138 025,32 грн, № 917 від 13.11.2015 на суму 67 509,98 грн., відповідно до яких розмір зобов'язань відповідача з оплати поставленого товару перед позивачем зменшився на загальну суму 254 865,42 грн.

За наслідками проведених розрахунків між сторонами непогашеною відповідачем залишилась заборгованість за договором на суму 16 552,86 грн, стягнення якої є предметом позовних вимог у цій справі.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт прострочення у відносинах з позивачем за договором відповідач в ході розгляду справи не заперечив та не спростував, натомість, здійснивши часткове погашення заборгованості.

За наведених обставин судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе за договором та додатковою угодою до нього зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 16 552,86 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, б. 14, офіс 32, ідентифікаційний код 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, б. 13, ідентифікаційний код 37826977) 16 552 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн 86 коп. основного боргу та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 16.02.2016 р.