ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.16 Справа № 914/2964/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Скрипчук О.С.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» б/н від 28.12.2015 року

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року

у справі № 914/2964/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, м. Львів

до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.05.2015 року; ОСОБА_3 директор;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність № 09.1-45/В8 від 15.01.2016 року;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіко» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із заявою б/н від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 914/2964/13, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року та залишити рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року.

В якості нововиявленої обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіко» посилається на обставини викладені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 813/2703/15, якою було визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса №4329, вчинений приватним нотаріусом за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», зняття арешту, накладеного на майно нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходиться у будинку А-9 за адресою: м.Львів, вул. С. Петлюри, 2, а також зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року вищевказаного майна.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року прийнято заяву ТзОВ «Хіко» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду до провадження та призначено її до розгляду на 02.02.2016 року.

Відповідачем-2 подано до суду відзив за № 02.1-31/ від 01.02.2016 року (вх. № 01-04/782/16 від 01.02.2016 року) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року, в якій просить в задоволенні останньої відмовити.

У судовому засіданні 02.02.2016 року від судді Дубник О.П. поступила заява про самовідвід, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року задоволена.

Також, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року було відкладено розгляд справи на 16.02.2016 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року було внесено зміни у склад колегії суддів по справі № 914/2964/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя: Скрипчук О.С., судді Кордюк Г.Т., Матущак О.І.

Відповідач-1 та третя особа участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року у справі № 914/2964/13 позов ТзОВ «Хіко» до відповідача 1 - ПП «Нива В.Ш.» в особі Львівської філії № 14 та до відповідача 2 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсним протокол № 1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить на праві власності ТОВ «Хіко» (м. Львів, вул. Петлюри, 2), затверджений директором філії № 14 ПП «Нива В.Ш» ОСОБА_5 25 липня 2013 року, та ОСОБА_2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2013 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 26 липня 2013 року (про реалізацію нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться у будинку «А-9» за адресою м. Львів, вул. С.Петлюри, 2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 914/2964/13 рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові ТзОВ «Хіко» відмовлено.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду зазначено, наступне:

Підставою для визнання недійсних торгів ТзОВ «Хіко» зазначає недодержання ВДВС при вчиненні виконавчих дій норм Закону України «Про виконавче провадження», які зокрема проявилися у неповерненні виконавчого документа стягувану на підставі поданої ПАТ «Укрсоцбанк» заяви.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють порядок (процедуру) проведення прилюдних торгів, а лише передбачають такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах.

Правила проведення прилюдних торгів визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Це положення регулює реалізацію арештованого майна, визначаються дії організаторів до проведення торгів, порядок їх проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на торгах майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця торгів, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, відповідно до вимог частини першої ст. 215 ЦК України (у звязку з невідповідністю змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства).

Отже, колегія суддів в постанові Львівського апеляційного господарського суду у справі 06.11.2013 року у справі № 914/2964/13, дослідивши усі обставини справи, дійшла до висновку, що підстави для визнання недійсними проведення торгів, які відбулися 25.07.2013 року з урахуванням відповідності їх проведення Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, відсутні. Окрім того, колегія суддів зазначила, що позивач не позбавлений права оскаржувати дії органів державної виконавчої служби, зокрема в частині відмови від повернення виконавчого документа стягувачу, у встановленому законом порядку.

Правильність висновків Львівського апеляційного господарського суду підтвердив Верховний суд України в постанові від 26.08.2014 року, винесеній по цій же справі.

При цьому Верховний суд України зазначив, що оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Твердження позивача, про те, що обставини встановлені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 813/2703/15 є нововиявленими обставинами, судовою колегією оцінюються критично. Адже, станом на даний час постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 813/2703/15 не набрала законної сили, оскільки відповідачем 2 оскаржена в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 876/172/16 про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки заявник не довів існування нововиявлених обставин (в розумінні ст. 112 ГПК України), а відтак його заява про скасування постанови суду по даній справі до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» б/н від 28.12.2015 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. у справі №914/2964/13 залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1