ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.02.16р. Справа № 904/559/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за первісним позовом Приватного підприємства "Полюс Віта", 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Лікарняна, буд.25

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2

за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2

до Приватного підприємства "Полюс Віта", 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Лікарняна, буд.25

про стягнення штрафу, пені та виконання зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/559/16 за позовом Приватного підприємства "Полюс Віта", до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015 року № 72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі " у справі № 45/05-03-4/15.

Відповідач 17.02.2016 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Полюс Віта" про стягнення штрафу, пені та виконання зобов`язання.

Зустрічний позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Позивач за зустрічним позовом в клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору від 17.02.2016 року № 398/28/02-16 просить суд звільнити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Клопотання не задовольняється судом, оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які спричинили несплату судового збору, на підставі яких господарський суд може звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічний позов від 17.02.2016 року № 397/28/02-16 з додатком на 21-му аркуші.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1