ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 914/2882/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Дубник О.П.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» б/н від 25.12.2015 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року

у справі № 914/2882/13

за позовом: ОСОБА_2, м. Хюрт Федеративної Республіки Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», м. Червоноград Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.10.2015 року; ОСОБА_4 - довіреність б/н від 17.10.2015 року; ОСОБА_5 - довіреність б/н від 17.10.2015 року

від відповідача: Алексеєнко А.А. - довіреність б/н від 01.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі № 914/2882/13 (суддя Щегельська О.І.) роз'яснено рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року по справі № 914/2882/13 наступним чином: «Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року по справі № 914/2882/13 визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомеск» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, яким, зокрема, вирішено продовжити діяльність ТзОВ СУНП «Скомекс» на підставі модельного статуту; зменшити розмір статутного капіталу товариства; затвердити модельний статут товариства; звільнити ОСОБА_7 з роботи з посади директора та призначити ОСОБА_8 на посаду директора; провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей товариства; директору товариства ОСОБА_8, голові зборів ОСОБА_9 вжити необхідних заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів та провести їх реєстрацію згідно чинного законодавства. На підставі вказаного рішення загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено два реєстраційні записи. Таким чином, визнаючи недійсним та скасовуючи рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, суд мав на увазі, що з метою повного відновлення та захисту порушених прав позивача та виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України, визнання недійсним та скасування вищенаведеного рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» тягне за собою зміну відомостей про вищенаведене товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що полягають у скасуванні тих реєстраційних дій, які були вчинені на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, в тому числі, щодо продовження діяльності ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» на підставі модельного статуту (реєстраційна дія проведена 26.03.2013 року за номером запису 2000533), так як, існування вищенаведених записів в Єдиному державному реєстрі про вчинення реєстраційних дій на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, є свідченням невиконання судового рішення».

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» подало апеляційну скаргу б/н від 25.12.2015 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 р. відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали порушив норм процесуального права. А саме скаржник стверджує, що оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив рішення, доповнивши його вирішенням по суті позовної вимоги до державного реєстратора щодо зобов'язання останнього скасувати реєстраційну дію.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 01/02/16 від 01.02.2016 року, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року без змін.

Позивачем подано до суду клопотання за вих. № 01/02/16 від 01.02.2016 року про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

Крім цього, позивачем подано клопотання б/н від 01.02.2016 року (вх. № 01-04/816/16 від 02.02.2016 року), в якому просить, зокрема: виконати вимоги ст. 64 ГПК України щодо належного повідомлення про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, та призначити до розгляду справу № 914/2882/13 із врахуванням строків та вимог, встановлених Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) та Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорі з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень; направити через Головне управління юстиції у Львівській області до Міністерства юстиції України доручення про вручення виклику до суду ОСОБА_2 (громадянин Федеративної Республіки Німеччина, АДРЕСА_1) належним чином з дотриманням норм чинного законодавства. Дане клопотання колегією суддів відхилене, з наступного.

Судом встановлено, що позивач у даній справі є нерезидент.

Положення ст. 64 ГПК України передбачають обов'язок суду повідомити сторонам спору, зокрема, про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, шляхом надіслання на адресу сторін ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас згаданою вище нормою закону встановлено саме право суду, а не обов'язок, у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією.

З огляду на викладене, обов'язкове повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб робиться саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо.

Представники позивача (які діють від імені позивача на підставі довіреності довіреність б/н від 17.10.2015 року) у судових засіданнях (02.02.2016 року та 16.02.2016 року) зазначили, що позивач (ОСОБА_2 громадянина Федеративної республіки Німеччини) обізнаний про існування даної справи, але наполягає, щоб його повідомили про виклик у суд у даній справі із врахуванням строків та вимог, встановлених Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає процесуальну поведінку ОСОБА_2 (позивача), під час розгляду даної справи, який делегував для участі у справі трьох представників (які діють на підставі довіреності) такою, що спрямована на затягування спору.

Враховуючи те, що належні представники позивача брали участь у даній справі, а ОСОБА_2 обізнаний про хід справи (що підтверджується поданим ним клопотанням щодо дотримання юридичної процедури повідомлення учасника судового процесу - нерезидента) колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо повідомлення позивача про виклик у суд у даній справі із врахуванням строків та вимог, встановлених Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

02.02.2016 року ОСОБА_17 подав до суду клопотання б/н від 28.01.2016 року; б/н від 12.02.2016 року в яких просить: залучити до участі у справі № 914/2882/13 ОСОБА_17 (громадянин Федеративної Республіки Німеччина) та Фірму «Унітер Хемі» ГМБХ (юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, місцезнаходження: вул. Острінг, 16, м. Бохум, Федеративна Республіка Німеччина, 44787), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та належно повідомити іноземних учасників провадження у справі № 914/2882/13 не менше як за 6 місяців про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки нормами права не передбачено залучення до участі у справі третьої особи на стадії розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суд від 18.01.2016 року було змінено склад колегії суддів

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, оформлені протоколом № 1.

24.12.2013 року Львівський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року змінив, а саме виключив з мотивувальної частини рішення висновки про те, що розмір сплаченого учасниками статутного капіталу станом на 26.03.2013 р. - день проведення зборів учасників товариства становив 2 820 906, 00 грн., з яких оплачено: ОСОБА_9 - 374803,75 грн.; ОСОБА_13 - 600 000,00 грн.; ОСОБА_14 - 600 000,00 грн.; ОСОБА_15 - 600 000,00 грн.; ОСОБА_17 - 209999,80 грн.; ССП «Селекціонер» - 325196,25 грн.; ОСОБА_2 - 105400,00 грн.; Uniter Chemie ТзОВ - 5506,20 грн.; загальна кількість голосів учасників, що були присутні за зборах правомірно визначалася виходячи з фактичного їх внеску до статутного капіталу товариства, а не в розмірі, що визначена в статуті. У решті рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року у справі № 914/2882/13 залишено без змін.

18.12.2013 року Вищий господарський суд України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі № 914/2882/13 залишив без змін.

10.12.2015 року на адресу Господарського суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 б/н від 10.12.2015 року про роз'яснення рішення у справі №914/2882/13 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду заявник зазначає про нездійснення державним реєстратором дій по скасуванню у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців всіх записів, вчинених на підставі скасованого рішення суду рішення загальних зборів товариства і просить винести ухвалу, якою роз'яснити рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року.

У зв'язку із тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року по справі № 914/2882/13 визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено відомості про продовження діяльності ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» на підставі модельного статуту, а саме: «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 26.03.2; ОСОБА_16; Сокальська районна державна адміністрація Львівської області; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації», а тому, з метою повного відновлення та захисту порушених прав позивача, які існували до прийняття загальними зборами засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» рішень від 26 березня 2013 року, оформлених протоколом № 1, зважаючи, що визнання недійсними та скасування вищенаведених рішень має наслідком скасування всіх реєстраційних дії, які були вчинені на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ СП «Скомекс» від 26.03.2013 року, в тому числі, щодо продовження діяльності ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» на підставі модельного статуту, Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області або будь-якому іншому Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року по справі № 914/2882/13 необхідно внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування реєстраційної дії, яка проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, оформлених протоколом № 1, а саме: «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 26.03.2; ОСОБА_16; Сокальська районна державна адміністрація Львівської області; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації».

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні (Абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року у справі № 914/2882/13 в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, оформлені протоколом № 1, станом на дату звернення із заявою про роз'яснення рішення суду набрало законної сили.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (Абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

Як вбачається з рішення суду від 09.08.2013 року, 26 березня 2013 року відбулись загальні збори учасників ТзОВ «Скомекс», результати яких оформлено протоколом № 1. На вказаних зборах прийняті наступні рішення:1. Про продовження діяльності ТзОВ СУНП «Скомекс» на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 листопада 2011 р. № 1182; 2. Зменшити розмір статного капіталу товариства до вартості чистих активів товариства, визначивши його в сумі 2366000,00 грн. з пропорційним зменшенням розміру вкладів усіх учасників товариства відповідно до фактичного внеску кожного учасника, а саме: ОСОБА_9 - 13,34 %, що становить 315624,40грн.; ОСОБА_13 - 21,26 %, що становить 503011,60 грн.; ОСОБА_14 - 21,26 %, що становить 503011,60 грн.; ОСОБА_15 - 21,26 %, що становить 503011,60 грн.; ОСОБА_17 - 7, 44 %, що становить 176030,40 грн. ПП «Селекціонер» - 11,52 %, що становить 272563,20 грн.; ОСОБА_2 - 3, 73%, що становить 88251,80 грн.; Uniter Chemie ТзОВ - 0,19%, що становить 4495,40 грн.; 3. Затвердити модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - німецьке підприємство «Скомекс»; 4. Звільнити ОСОБА_7 з роботи з посади директора ТзОВ СУНП «Скомекс» з 26.03.2013 року. Призначити ОСОБА_8 на посаду директора ТзОВ СУНП «Скомекс» з 26.03.2013 року. 5. Провести інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей товариства. ОСОБА_7 в строк до 26.03.2013 року передати ОСОБА_8 печатку товариства та документацію, що перебуває в його віданні. 6. Директору товариства ОСОБА_8, голові зборів ОСОБА_9 вжити необхідних заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів та провести їх реєстрацію згідно чинного законодавства.

Розглянувши дану справу суди прийшли до висновку про наявність підстав для визнання недійсним та скасування вказаних рішень загальних зборів засновників (учасників) товариства.

Згідно з долученим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ СП «Скомекс», станом на 10.12.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про наступні реєстраційні дії, вчинені на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ СП «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом №1, та які визнано недійсними рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/2882/13 від 09.08.2013 року, а саме: підтвердження відомостей про юридичну особу; 26.03.2; ОСОБА_16; Сокальська районна державна адміністрація Львівської області; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.03.2 (скасована); ОСОБА_16; Сокальська районна державна адміністрація Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

Заявником подано лист-відповідь державного реєстратора № 02.3-10/688 від 02.11.2015 року щодо неможливості скасування реєстраційної дії за номером 2000533, проведеної 26.03.2013 року, з тих причин, що рішенням суду не скасовано жодної реєстраційної дії, не зобов'язано державного реєстратора скасувати таку дію, така дія не є державною реєстрацією змін до установчих документів, відтак, у реєстратора відсутні законодавчі підстави для скасування вказаної реєстраційної дії на підставі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Отже, визнання недійсним рішення як акту ненормативного характеру має наслідком втрату ним обов'язкового характеру, та, відповідно, неможливість породження цим рішенням правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За приписами ч.3 ст. 4 Закону України від 15.05.03 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Зазначена вище стаття Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" регламентує порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року по справі № 914/2882/13 визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомеск» від 26 березня 2013 року. На підставі вказаного рішення загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено два реєстраційні записи.

Таким чином, визнаючи недійсним та скасовуючи рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, суд мав на увазі, відновити позивачу порушені його корпоративні права.

Визнання недійсним та скасування вищенаведеного рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» тягне за собою зміну відомостей про вищенаведене товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що полягають у скасуванні тих реєстраційних дій, які були вчинені на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 26 березня 2013 року, які оформлені протоколом № 1, в тому числі, щодо продовження діяльності ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» на підставі модельного статуту (реєстраційна дія проведена 26.03.2013 року за номером запису 2000533).

Судом встановлено, що після набрання законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року, наявність реєстраційного запису за № 2000533 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме щодо зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації (перехід юридичної особи на модельний статут, затверджений постановою Кабінету міністрів України по реєстраційній картці № 6), який проведена на підставі рішення засновників (учасників) ТзОВ Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс» від 26 березня 2013 року, оформленому протоколом № 1, яке визнане судом недійсним та скасоване, порушує права заявника як учасника Товариства, що були відновлені судом.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції правомірно роз'яснив рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року по справі № 914/2882/13 у тій частині, розуміння якої викликає труднощі.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив рішення, доповнивши його вирішенням по суті позовної вимоги до державного реєстратора щодо зобов'язання останнього скасувати реєстраційну дію, судом оцінюється критично. Адже, відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2016 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Данко Л.С.

Дубник О.П.