КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2016 Справа №910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

від стягувача: Барила К.В. - представник, дов. № 106 від 04.12.2015;

від боржника: Оберемок Д.О. - представник, дов. б/н від 04.12.2015;

від третьої особи: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015

винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста від 29.12.2015 у справі № 910/22695/13 змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; надано Публічному акціонерному товариству "Аграрний комерційний банк" право на продаж предмета іпотеки, а саме:

- Садового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36 (літера № за планом земельної ділянки, назва будівель та споруд, за планом земельної ділянки, розмір житлової (не житлової) площі кв.м, загальна площа (кв.м):

1. А-І, Садовий будинок(2005), 196,1;

2. Б, літня кухня;

3. В,Г, навіс;

4. Д, альтанка;

5. К, колодязь;

6. Е, Ж,3, каналізаційна яма;

7. N1-3, огорожа;

8. N-1, замощення;

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213, належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності па земельну ділянку, виданого 24.11.2006 (Серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., що належить Дочірньому підприємству "Спецінвест" (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, ), будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 910/22695/13 відновлено Дочірньому підприємству "Спецінвест" строк подання апеляційної скарги; скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 22.02.2016.

Від колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., суддів: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф., надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що при дослідженні матеріалів справи було виявлено, що справа № 910/22695/13 пов'язана із земельними відносинами, оскільки, як вбачається із апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" та оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі № 910/22695/13, саме відсутністю можливості реалізувати земельну ділянку, вказану у виконавчому документі, з метою задоволення вимог стягувача, спричинено спір щодо зміни способу виконання судового рішення, що є предметом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі № 910/22695/13, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів; після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно із п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до визначення спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, спори із земельних відносин належать до спеціалізації суддів I судової палати.

Згідно із п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, повторний автоматичний розподіл судових справ у визначених законодавством випадках, зокрема у випадку помилково визначеної спеціалізації, здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу; при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід; питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Судді Ропій Л.М., Рябуха В.І., Калатай Н.Ф. є суддями II судової палати Київського апеляційного господарського суду та розглядають наступні категорії спорів: спори з корпоративних відносин та обігу цінних паперів, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори про банкрутство, спори пов'язані з банкрутством, які неможливо розглянути суддями, які входять до складу третьої судової палати.

Оскільки на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2016 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий, Рябуха В.І., Калатай Н.Ф. передано на розгляд справу № 910/22695/13, яка за категорією спору належить до спорів із земельних відносин, а вказана категорія не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Ропій Л.М., Рябухи В.І, Калатай Н.Ф., затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 (із змінами і доповненнями згідно з рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015), заява про самовідвід у справі № 910/22695/13 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ропій Л.М., суддів Рябухи В.І. та Калатай Н.Ф. про самовідвід задовольнити.

2. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай