ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" лютого 2016 р. Справа № 914/2877/15

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1,

с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 924,90 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом від 14.08.2015р. №31.1-08/55221729/15 до відповідача Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" , м. Львів, в якому просить суд стягнути з Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 924,90 грн. за Кредитним договором від 15.08.2013р. №001-13955-150813 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між позивачем (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено кредитний договір № 001-13955-150813 від 15.08.2013, за умовами якого банк зобовязався надати клієнту споживчий кредит у сумі 7499,40 грн., клієнт доручив банку перерахувати вищезазначену суму товариству з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 в рахунок оплати клієнта за придбаний у відповідача товар. Відповідно до накладної на повернення товару № 36252 від 21.08.2013 ОСОБА_1 повернула відповідачу частину товару на суму 924,90 грн. В звязку із поверненням товару ОСОБА_1 21.08.2013р. звернулась до банку із заявою, в якій просила внести зміни до кредитного договору, а саме зменшити суму кредиту на суму вартості повернутого товару. З даних обставин позивач зробив висновок про наявність у відповідача зобовязання сплатити банку вартість повернутого клієнтом товару (924,90 грн.) та просить стягнути зазначену суму.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. матеріали господарської справи № 914/2877/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення 924,90 грн., направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі ст.ст. 2-1, 4-6ГПК України шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи №914/2877/15 визначено суддю О.В.Конюх. Ухвалою суду від 16.12.2015р.справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судові засідання 12.01.2016р., 01.02.2016р. та 15.02.2016р представники позивача, відповідача та третьої особи тричі не зявились, хоча в порядку ст. 64 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалами господарського суду від 16.12.2015р., від 12.01.2016р., від 01.02.2016р. суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору в порядку ст. 65 ГПК України зобовязував позивача подати ряд документів та доказів, які необхідні для розгляду справи, зокрема оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів; Правила та ОСОБА_2, або відповідний витяг з них в частині, що регулює спірні відносини, станом на 15.08.2013; докази існування зобовязальних правовідносин між позивачем та відповідачем; докази акцептування банком заяви ОСОБА_1 від 21.08.2013 про внесення змін до договору № 001-13955-150813 від 15.08.2013 та докази внесення змін в кредитний договір.

По-перше, в матеріалах справи відсутні докази існування господарських зобовязальних правовідносин між позивачем та відповідачем (джерелом яких є правочин або закон), з яких би випливав обовязок відповідача повертати грошові кошти банку. Кредитний договір, який породжує в порядку ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки, був укладений між позивачем та третьою особою, і не створює жодних зобовязань для відповідача, який не є стороною даного договору.

По-друге, позивачем не надано доказів внесення змін до кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 654, 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. А відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно, сам факт подання клієнтом заяви банку (що за правовим змістом є пропозицією змінити договір) не свідчить про автоматичне прийняття пропозиції банком, автоматичну зміну умов договору, та оформлення такої зміни належним чином у встановленому законом порядку та належній формі.

По-третє, кредитний договір, укладений з третьою особою, містить посилання на Правила та ОСОБА_2, які позивачем суду не подані.

Законні вимоги суду позивачем та відповідачем були проігноровані, хоча судом сторонам було надано достатньо часу для їх виконання, документи, витребовувані судом, не подані. Відповідно до пункту 5 частини першої ст.81 ГПК України суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не подав докази, витребувані ухвалами від 12.01.2016р. та 01.02.2016р.., взагалі не зазначивши жодних причин, які ускладнили чи унеможливили виконання вимог ухвали та подання відповідних документів. При цьому обставини та мотиви, з яких суд вважає вказані документи такими, що мають бути досліджені обов'язково, були наведені у мотивувальній частині ухвал від 12.01.2016р. та 01.02.2016р., які скеровувались позивачу у встановленому законом порядку та ним отримані, що вбачається із залучених до матеріал ва справи рекомендованих поштових повідомлень. Станом на дату судового засідання, двомісячний строк розгляду спору у справі, передбачений ст. 69 ГПК України, сплив.

Відповідно до вищевикладеного, у звязку із неявкою позивача у судові засідання та неподанням суду витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення 924,90 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в особі Львівської філії у справі №914/2877/15 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх