ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа №914/4006/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Львівдах, м. Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Південний, м.Одеса

про: про визнання права на іпотеку та звернення стягнення.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 начальник юридичного відділу Львівського ЦРВ Головного юридичного управління ПАТ МЕГАБАНК (довіреність №13-909/15д від 21.12.2015р.);

від відповідача-1: ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 02.01.2014р.);

від відповідача-2: ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 02.02.2016р.);

від третьої особи: не зявився.

судовий експерт ОСОБА_8 (свідоцтво ЦЕКК №251 від 07.10.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет та до відповідача-2 Приватного підприємства Львівдах, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку Південний про визнання права на іпотеку та звернення стягнення.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. поновлено провадження у справі у звязку із поверненням від Львівського НДІСЕ матеріалів справи разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи проведеної у справі. Розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., 12.01.2016р. шляхом проведення автоматизованого розподілу, замінено на суддю Кидисюка Р.А.

12.01.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б., 09.02.2016р. шляхом проведення автоматизованого розподілу, замінено на суддю Мороз Н.В.

В судове засідання на виконання вимоги ухвали суду зявився судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р.

Представником позивача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, яке було задоволено судом.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав через канцелярію суду клопотання (вх. №5402/16 від 10.02.2016р.) де письмово виклав запитання до експерта по висновку судової будівельно-технічної експертизи№754 від 03.11.2015р., на які експертом дані відповіді в усній формі в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві, поданому через канцелярію суду та зареєстрованого за вх. №5414/16 від 10.02.2016р., в якому погодився з висновком судової будівельно-технічної експертизи проведеної у справі та зазначив, що в будь-якому випадку надбудови 4 та 5 поверхів будинку по вул.Литвиненка,3 у м.Львові можуть функціонувати самостійно, а позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» є необґрунтованими та безпідставними, що підтверджується численними судовими рішеннями судів у справах, які виникали між позивачем та відповідачами щодо спірного майна.

В судовому засіданні представник відповідача-1 озвучив усно запитання до судового експерта щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р. та отримав на них відповіді.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти позову заперечив, з висновком судової будівельно-технічної експертизи погодився, на питання поставлені судовому експерту одержав відповіді в усній формі.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №65 9 від 22.01.2016р. вручено 26.01.2016р.

Після заслуховування відповідей судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 на поставлені йому в судовому засіданні сторонами запитання, для надання можливості подати додаткові докази та пояснення по справі, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх. №5476/16 від 10.02.2016р.).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача-1, відповідача-2 та судового експерта, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.02.16 р. о 10:00год.

2. Позивачу (повторно) надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням висновку судової експертизи; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (повторно) у разу наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень по суті позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно) у разу наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень по суті позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

5. Третій особі (повторно) надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням висновку судової експертизи явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Судовому експерту ОСОБА_8 надати письмово оформлені відповіді на запитання сторін, які були озвучені ним у судовому засіданні 10.02.2016р.

7. Копію ухвали суду надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мороз Н.В.