РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №925/1694/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП"

До Філії "Птахофабрика Перше Травня ПАТ "Птахогосподарство "Червоний

прапор"

про стягнення 1 170 684,87 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача: Тарасова С.Г.(дов. від 04.01.2016)

Від відповідача: Лебедь О. В. (дов. від 31.08.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.10.2015 до Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" до філії "Птахофабрика Перше Травня ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" про стягнення 1 041 874,33 грн. за договором № 011214-01 про надання охоронних послуг від 01.12.2014, з яких 911 296, 68 грн. основного боргу, 4 777, 22 грн. інфляційних втрат, 6 716, 87 грн. 3 % річних та 119 083, 56 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 справу № 925/1694/15 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2016 справу № 925/1694/15 прийнято до провадження судді Головатюка Л. Д., розгляд справи призначено на 26.01.2015.

25.01.2016 позивачем через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 911 296, 68 грн. основного боргу, 43 646, 81 грн. інфляційних втрат, 14 057, 18 грн. 3 % річних та 201 684, 20 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, в подальшому розгляд позовних вимог здійснюється з врахування заяви про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 11.02.2016.

10.02.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 11.02.2016 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 011214-01 про надання охоронних послуг від 01.12.2014, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав їх недоведеності. А саме, відсутності в матеріалах справи доказів надсилання позивачем відповідачу актів виконаних робіт 28.07.2015 та 02.09.2015, та неможливості встановити із "Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення" наданих позивачем, що саме надсилалося відповідачу.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 між позивачем, як охоронним агентством та Публічним акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше Травня", як замовником було укладено договір № 011214-01 про надання охоронних послуг (далі за текстом - договір), відповідно до п. 2.1. якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену договором плату.

Відповідно до п. 2.2. договору об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

Охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору) та згідно інструкції по охороні об'єкта замовника (додаток № 2 до договору). Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначаються охоронним агентством та замовником (п. 2.3. договору).

Пунктом 5.9 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 120 000, 00 щомісяця, в т. ч. ПДВ 20 000, 00 грн.

В п. 7.4. сторони погодили, що оплату щомісячної суми договору замовник здійснює до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

У відповідності до п. 7.5. договору охоронне агентство зобов'язане до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Згідно п. 10.1. договору договір набирає чинності з 01.12.2014 і діє до 01.12.2015.

01.12.2014 позивач прийняв від відповідача об'єкт охорони під охорону за актом прийняття об'єкту під охорону.

06.05.2015 сторони договору уклали додаткову угоду до договору № 011214-01 від 01.12.2014 про надання охоронних послуг, яким виклали преамбулу договору в новій редакції та реквізити замовника в розділі 12 "Юридичні адреси та реквізити сторін" договору зазначивши замовником за договором - Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний Прапор", в особі філії "Птахофабрика Перше Травня".

Послуги за договором за твердженням позивача надавалися відповідачу до 30.09.2015, в подальшому договір було розірвано.

За період з квітня 2015 по вересень 2015 позивач надав відповідачу охоронних послуг на загальну суму 923 805, 88 грн., що підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за відповідні місяці. Акти за квітень - червень 2015 року підписані з боку відповідача та засвідчені відтиском печатки відповідача. Акти за липень - вересень 2015 року з боку відповідача не підписані, однак позивачем в матеріали справи надані докази направлення вказаних актів відповідачу - два рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та три описи у цінний лист.

Надані послуги у квітні 2015 - вересні 2015 року, оплачені відповідачем частково на суму 12 509, 20 грн. При цьому, за твердженням позивача, не спростованим відповідачем, у вересні 2015 від відповідача надійшла оплата за надані охоронні послуги в розмірі 20 000, 00 грн., 10 000, 00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 291 від 09.09.2015, 10 000, 00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 300 від 14.09.2015. Вказані грошові кошти були зараховані позивачем в оплату заборгованості за надані охоронні послуги за березень 2015 року в розмірі 7 490, 80 грн. та як часткова оплата заборгованості за послуги надані в квітні 2015 року в розмірі 12 509, 20 грн.

Відповідачем доказів оплати заборгованості за надані в квітні - вересні 2015 року охоронні послуги за договором не надано, як і не надано доказів, із яких би вбачалося, що послуги за договором у вказаний період надані не були та/або були надані у меншому обсязі.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення відповідача 911 296, 68 грн. основного боргу, 43 646, 81 грн. інфляційних втрат за травень - грудень 2015 року, 14 057, 18 грн. 3 % річних за період прострочення з 11.05.2015 по 25.01.2016 та 201 684, 20 грн. пені за період прострочення з 11.05.2015 по 25.01.2016.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір № 011214-01 про надання охоронних послуг від 01.12.2014 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, в договорі сторони погодили що оплата послуг здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що акти виконаних послуг за квітень - червень 2015 року було підписано сторонами 30.04.3015, 31.05.2015 та 30.06.2015, і щодо надання послуг позивачем відповідачу за договором у вказані місяці спору між сторонами не існує.

Факт надання послуг за договором у липні - вересні 2015 відповідач заперечує, з тих підстав, що позивачем в матеріали справи не надані докази, які б відповідали положенням ст. 33, 34 ГПК України, направлення актів за вказані місяці відповідачу. Проте, вказані доводи відповідача спростовані були позивачем, який надав суду докази направлення актів за липень - вересень 2015 року відповідачу цінним листом з описом 08.12.2015, а також докази направлення акту за вересень 2015 року відповідачу цінним листом з описом 06.10.3015.

Враховуючи, що сторонами в п. 7.5. договору було погоджено, що у разі не підписання замовником акту протягом п'яти робочих днів та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належними чином, суд відхиляє доводи відповідача щодо не надання йому послуг у липні - вересні 2015 року. Матеріали справи, як зазначалося судом раніше, не містять жодних доказів, із яких би вбачалося, що послуги за договором у вказаний період надані не були та/або були надані у меншому обсязі та/або що відповідачем заявлялися заперечення на акти за липень - вересень 2015 року.

Доказів виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором в повному обсязі, як вже зазначалось, матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що відповідач своє грошове зобов'язання за договором на суму 911 296, 68 грн. не виконав/порушив.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, що підтверджується підписаними сторонами та направленими позивачем відповідачу актами прийняття послуг, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності якості наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано. При цьому, враховуючи п.7.5. договору надані позивачем відповідачу послуги на суму 923 805, 88 грн. були прийняті відповідачем.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 911 296, 68 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і обґрунтований, строк оплати наданих послуг відповідно до ст. 7.4. договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 911 296, 68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 201 684, 20 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, відповідно до п. 5.9. договору, розрахованої за кожним актом окремо, за загальний період з 11.05.2015 по 25.01.2016 (відповідно до вказаного в розрахунку).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (ст. 3).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у відповідності до п. 5.9. договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, у розмірі визначеному судом, оскільки судом при перевірці розрахунку здійсненого позивачем виявлено арифметичну помилку. За розрахунком суду, проведеним за допомогою системи ЛІГА, за загальний період прострочення з 11.05.2015 по 25.01.2016 (виходячи із періодів визначених позивачем) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення грошового зобов'язання в розмірі 201 665, 65 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 057, 18 грн. трьох відсотків річних за загальний період з 11.05.2015 по 25.01.2016 та 43 646, 81 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за травень - грудень 2015 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до розрахунку суду, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду, проведеним за допомогою системи ЛІГА, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 14 013, 28 грн. 25 500, 64 грн. інфляційних втрат.

Підсумовуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 911 296, 68 грн. основного боргу, 201 665, 65 грн. пені, 14 013, 28 грн. 3 % річних та 25 500, 64 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" задовольнити частково.

2. Стягнути з ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121В; ідентифікаційний код 00851519) в особі Філії "Птахофабрика Перше Травня ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2; ідентифікаційний код 39765691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ НП" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45, оф. 1; ідентифікаційний код 38180147) 911 296 грн. (дев'ятсот одинадцять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 68 коп. основного боргу, 201 665 грн. (двісті одну тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн.65 коп. пені, 14 013 (чотирнадцять тисяч тринадцять) грн. 28 коп. 3 % річних, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 64 коп. інфляційних втрат та 17 287 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 18 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2016.

Суддя Л.Д. Головатюк