УХВАЛА

19.02.2016Справа № 910/8900/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест»

Про стягнення 126 155,89 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест»

до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у місті Києві

на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Франчук А.В., довіреність № б/н від 14.05.2014

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. по справі № 910/8900/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест» на користь позивача 126 155,89 грн.

27.02.2015р. на виконання наведеного рішення судом було видано накази.

16.01.2015р. ТОВ «НВО Сінепс - Інвест» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. розгляд скарги призначено на 01.02.2016р.

01.02.2016р. представник скаржника у судовому засіданні підтримав свою скаргу на бездіяльність ВДВС.

Представник відповідача та представник ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав судовий розгляд справи на 19.02.2016р., у зв'язку з відсутністю представників відповідача та ВДВС.

19.02.2016р. представник скаржника у судовому засіданні

Представник відповідача надав пояснення, з урахуванням скарги на дії ВДВС, просив суд задовольнити скаргу на ВДВС.

ВДВС у судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала.

Суд вирішив задовольнити скаргу відповідача на дії ВДВС, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва Чорного В.В. від 29.10.2015 року на виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 910/8900/14 від 27.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49056855. Серед іншого, боржнику у зазначеній постанові надано строк для добровільного виконання рішення протягом семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 05.11.2015р.

Постанову направлено на адресу скаржника 18.11.2015 року, та отримано ним 24.11.2015року, про що свідчить штемпель на конверті, який отримано скаржником, у зв'язку з чим виконати її у добровільному порядку у встановлений строк скаржник не зміг через те, що така постанова була направлена скаржнику, вже після спливу строку для добровільного виконання, що є порушенням приписів ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Наступного дня після отримання постанови скаржник погасив борг перед стягувачем та повідомив про це державного виконавця листом від 25.11.2015 року (отримано ВДВС 26.11.2015 р.).

Незважаючи на це, 08.12.2015 року скаржником було отримано постанову державного виконавця від 29.10.2015 року про накладення арешту на його майно.

10.12.2015р. скаржник на адресу державного виконавця направив клопотання про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту на майно боржника, у зв'язку з добровільним виконанням рішення, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

13.01.2016 року скаржником було отримано постанови державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 04.12.2015 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У той же день представник скаржника з'явився до ДВС для отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження. Проте, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржнику стало відомо, що виконавче провадження не закінчене, а арешт не знятий. Тобто державний виконавець не закінчив виконавче провадження в порушення приписів п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», проігнорувавши факт добровільного виконання рішення суду боржником ще у листопаді 2015 року.

Судом встановлено, що ВДВС порушено строки направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»), що призвело до унеможливлення добровільного виконання рішення боржником у передбачений законом строк; не закінчене виконавче провадження з підстав повного добровільного виконання рішення боржником (п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження») та не знято арешт з майна боржника; неправомірно винесено постанови від 04.12.2015 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, при тому, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій спрямований на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ «НВО Сінепс - Інвест».

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва Чорного В.В. з не закінчення виконавчого провадження № 49056855 у зв'язку з повним виконання рішення боржником та не скасування арешту майна боржника.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49056855 та скасування арешту майна божника на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

4. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.12.2015 року про стягнення виконавчого збору.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.12.2015 року про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 49056855.

Суддя В.І. Мельник