overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/5517/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (ТДВ "ЧЗМК"), м. Червоноград 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ТОВ "Метінвест-СМЦ" (вул.Лейпцизька, 15А, м. Київ, 01015); 2) ТОВ "Сава" (вул. Затишна, 9а, м.Дніпропетровськ, 49057);
до ТОВ "Бест Груз", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. призначено по справі № 922/5517/15 судову експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2.

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 повернуто матеріали справи № 922/5517/15 з висновком експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5517/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2016 р. о 11:00.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2016 р.Справа № 921/1204/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020)

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль).

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька область, 31312).

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 р.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020)

про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

За участю представників сторін:

ТОВ "Комунсервіс-Серет" - ОСОБА_4

ЖБК "Файне місто 2" - ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи №1 - ОСОБА_7

третьої особи №2 - не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 кооперативу "Файне місто 2" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року.

28 січня 2016 року ЖБК "Файне місто 2" подав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Комунсервіс-Серет" про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

В порцесі вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 25 лютого 2016 року.

24.02.2016 року представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору № 921/1204/15-г/6 в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника позивача за первісним позовом не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1204/15-г/6 до 14.03.2016р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/6672/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Мала Данилівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро інвест Харків", м. Харків
про стягнення 1114057,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.02.2016 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, дов. від 10.02.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 10.02.2016 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро інвест Харків" 20000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 170512-01 СХТ від 17 травня 2012 року та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" 807086,86 грн. основного боргу, 97234,15 грн. пені, 183204,46 грн. штрафа, 6531,97 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи засвідчені копії документів, які суд оглядає та долучає до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 15:30

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/229/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", м. Південне
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 16 від 07.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор", в якому просить в рахунок погашення заборгованості за простроченими відсотками ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (код ЄДРПО 20015529) за кредитним договором № 12 від 31 січня 2011 року, що станом на 10 грудня 2015 року становить 961738,35 грн., визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (код ЄДРПО 20015529) на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11-014 від 11 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 242, предметом якого є нежитловий будинок літ. "А-2", загальною площею 383,0 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф*янське шосе, буд. 38-В (тридцять вісім "в"), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Жихор" (код ЄДРПО 31060610), за ціною предмета іпотеки - 3059710,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, віитребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:30

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/230/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "Коробчанське", с. Коробочкине
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків
про визнання права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне сільськогосподарське підприємство Коробчанське - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права тимчасового користування земельними ділянками у розмірі 1205 га земель військового містечка №9 та 20 га земель військового містечка №5, які належать Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків на праві постійного користування на підставі державного акта на право постійного користування землею Б№047822 від 1982 року, що виникло на підставі договору №96 від 02.06.2015 на вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідач своїх зобовязань за договором №96 від 02.06.2015 на вирощування зернових, технічних та решти культур щодо передання в користування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою наступного судового засідання вказано 03 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, замість вірної - 02 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (02 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин) замість невірної (03 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання.

Вважати замість невірної дати наступного судового засідання - 03 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, вірною - 02 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/498/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", сел.Ювілейне (Дніпропетровська область)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2016 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 209.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- докази дати отримання оскаржуваного рішення;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача та Відповідача;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

- належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 3/13-57-15;

- надати в судове засідання для огляду оригінали матеріалів справи № 3/20-282-14.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що всі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/5055/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
до MMC Poland Spolka z.o.o., м. Катовице (Польша)
про стягнення коштів в сумі 15478,00 євро (378511,04 грн.)
ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача MMC Poland Spolka z.o.o. про стягнення 15478,00 євро.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за контрактом № 49/16 від 31.07.2014 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5677,67 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою наступного судового засідання вказано 03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, замість вірної - 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення помилки в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.) замість невірної (03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року та вказати вірну дату наступного судового засідання (01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.) замість невірної (03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/127/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Компанія Едельвейс - про стягнення заборгованості за договором №01-08 від 01.08.2015 р. в сумі 391976,40 грн., штрафної неустойки в сумі 51504,63 грн.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 7257,65 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою наступного судового засідання вказано 03 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, замість вірної - 02 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (02 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин) замість невірної (03 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання.

Вважати замість невірної дати наступного судового засідання - 03 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, вірною - 02 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/5372/15

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Імпрок", с. Затишшя

до ПП "Вударт" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 по справі №922/5372/15 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДАРТ" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 Код р/р 990 в АКБ "Діамант" м. Київ, МФО 320854, ІПН 27, св-во №100266922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5 А-1 Код п/р 182 ПАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913, ІПН 233) - 8000 грн. 00 коп. основного боргу, 5887 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 367 грн. 77 коп. процентів річних та 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Під час виготовлення ухвали суду від 07.10.2015 р. та повного тексту рішення від 09.11.2015 р в абзаці першому описової частини ухвали та в абзаці першому описової та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р. було допущено описку: вказано невірно наіменування відповідача, а саме зазначено ТОВ "ВУДАРТ" замість вірного ПП "ВУДАРТ".

У відповідності до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, відтак керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року та в абзаці першому описової та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015року, вказавши замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДАРТ" вірне наіменування відповідача - Приватне підприємство "ВУДАРТ".

Суддя ОСОБА_1