ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/4354/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
про про стягнення 355 482 951,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі № 922/4354/14 позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг в розмірі 266 394 848,41 грн., 3% річних в розмірі 5 093 306,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 29 922 162,60 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі № 922/4354/14 змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 61 964,53 грн.

На виконання рішення суду від 02.12.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. по справі № 922/4354/14 стягувачеві видано наказ від 12.02.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. (в оскаржуваній частині) по справі № 922/4354/14 залишено без змін.

19.02.2016 року до суду надійшла скарга боржника - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх.№ 44) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій боржник просить суд:

1. Відновити строк оскарження та прийняти скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до розгляду.

2. Винести ухвалу про визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 12.01.2016 р. у ВП №46993701 про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 19 628 959,96 грн. виконавчого збору.

Розглянувши клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що про винесення оскаржуваної постанови боржник дізнався лише 11.02.2016 р., про що свідчить додана до заяви копія супровідного листа №143/5-20.1 від 12.01.2016 р. та копія конверту з штемпелем установи поштового зв'язку, суд вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважною та задовольнити клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Розглянувши скаргу боржника та додані до неї документи в їх сукупності, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Прийняти скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2016 р. на 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати до канцелярії суду:

Боржника - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача - письмові пояснення щодо суті скарги стягувача; довіреність представника.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

6. Явку представників сторін та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2