Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 906/1779/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Ліно" (с. Кодня, Житомирський район, Житомирська обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 позивач подав до суду позов до відповідача, згідно якого просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МІ-03-11 від 20.01.2011 в розмірі 2429692,85 грн звернути стягнення на предмет іпотеки.

В частині розміру судового збору, то відповідно до ціни позову 2429692,85 грн останній становить 36445,39 грн ( 1,5%).

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 38997,81 грн згідно платіжного доручення №BOTM2B0YGM від 02.07.2015.

В процесі розгляду справи, позивач подав до суду заяву від 15.02.2016 відповідно до якої зменшив розмір заявлених позовних вимог до 1383536,70 грн.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в рішення від 15.02.2016.

Рішенням від 15.02.2016 у справі № 906/1779/15 господарський суд частково задовольнив вимоги ПАТ КБ "Приватбанк"; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МІ-03-11 від 20.01.2011 (з договором про внесення змін № 1 від 13.05.2014 та договором про внесення змін № 2 від 06.06.2014) в розмірі 1383536,70 грн (813124,99 грн заборгованість за кредитом; 26865,64 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 543546,07 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором): звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 3456,5 кв.м, який розташований за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Сінгури, вул. Житомирська, буд. 1, що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Ліно" (12452, Житомирська обл., Житомирський район, с. Кодня, ) на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2006, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 1244340,00 грн, однак на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час здійснення продажу майна.

У частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1000,00 грн штрафу (фіксована частина) та 115652,04 грн штрафу (процентна складова) провадження у справі припинив на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В подальшому, позивач звернувся до суду із заявою від 15.02.2016 про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з надміру сплаченим судовим збором та зі зменшенням позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу зайво сплачений судовий збір з Державного бюджету України в сумі 2552,42 грн (38997,81 - 36445,39).

Приписами абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 передбачено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Положення аналогічного змісту містяться в абз. 2 п. 2.8 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013.

При цьому, як випливає зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, не є підставою для повернення сплаченого заявником судового збору.

Враховуючи, що позивач відмовився від стягнення з відповідача 116652,04 грн штрафу, судовий збір у розмірі 1749,78 грн в цій частині покладається на позивача, отже з бюджету необхідно також повернути 13942,56 грн у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Таким чином, загалом позивачу слід повернути з Державного бюджету України 16494,98 грн судового збору (2552,42 + 13942,56), сплаченого за платіжним дорученням № ВОТМ2В0YGM від 02.07.2015, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з Державного бюджету України 16494,98 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № ВОТМ2В0YGM від 02.07.2015, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.