overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" лютого 2016 р.Справа № 915/2148/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши питання виправлення описки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства «Горизонт»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року

у справі №915/2148/14

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Горизонт»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Південьбудтранс»

про стягнення з відповідача майнової шкоди

встановила:

18 лютого 2015 року Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Горизонт» на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року у справі №915/2148/14.

При друкуванні постанови в абзаці першому резолютивної частини було допущено описку, а саме замість слів: «Рішення господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року…» зазначено «Рішення господарського суду Одеської області від 03 листопада 2015 року…».

У звязку з виявленням описки, Одеський апеляційний господарський суд відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалила:

1. За власною ініціативою виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі №915/2148/14.

2. Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Рішення господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року у справі №915/2148/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення».

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2016 р. Справа № 922/6058/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 548 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.16 у справі № 922/6058/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Термолайф" про визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2015 р. загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" про виділ з товариства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. у справі № 922/6058/15 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. Справа № 925/2016/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Мастер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс"
про стягнення 40 469,66 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за передану друковану продукцію та санкції за прострочення розрахунків в сумі 40 469,66 грн. на підставі укладеного договору між сторонами поставки друкованої продукції № 101 від 01.01.2011 року.
При дослідженні доказів по справі судом було встановлено, що товар у період 2011-2015 років відпускався позивачем без довіреностей відповідача на отримання ТМЦ, що є грубим порушенням вимог положень п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 (діяла до січня 2015 року), якою передбачено, що товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно лише за довіреністю одержувачів. За змістом цієї Інструкції, це правило поширюється також і на випадки доставки товарів централізовано-кільцевими перевезеннями ( п. 8).
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Мастер" на виявлені судом недоліки в господарській діяльності для вжиття заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/1305/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

апелянта: не з'явився;

позивача - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2015 року у справі № 918/1305/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) - ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 23.02.2016 року з'явився представник позивача. Інші представники сторін та апелянта в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне вказане клопотання задоволити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Кtруючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі, апелянту.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 906/1562/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крейбух О.Г.

суддя Павлюк І. Ю.

суддя Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 господарства "Альянс-2007" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.16 р. у справі № 906/1562/15

за позовом Фермерське господарство "Альянс-2007"

до Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур №253/16 від 18.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства "Альянс-2007" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 року у справі 906/1562/15 за позовом ОСОБА_1 господарства "Альянс-2007" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011 року прийнято до провадження.

При написанні вступної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року допущено описку, а саме замість слів: "розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 господарства "Альянс-2007" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.16 р. у справі № 906/1562/15" вказано "розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.16 р. у справі № 906/1562/15".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2016 року у справі № 906/1562/15, замість слів:

"розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.16 р. у справі № 906/1562/15"

слід читати:

"розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 господарства "Альянс-2007" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.16 р. у справі № 906/1562/15"

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 925/2065/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участі представника першого відповідача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Агро Гарант, дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 26.01.2016 на 11 годину 30 хвилин 23.02.2016. Проте представники позивача, другого та третього відповідача у це судове засідання не зявилися та не повідомили господарський суд про причини незявлення своїх представників у судове засідання.

Від третього відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник першого відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представників позивача, другого та третього відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і усіх відповідачів обов`язковою.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до господарського суду відзиви на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 904/8704/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: Бендюг С.М., довіреність №б/н від 05.01.2016р., представник;

представник позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 11262 "Важавтотранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/8704/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 11262 "Важавтотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 541,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/8704/15 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 21.01.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 09.02.2016 року.

Ухвалою від 09.02.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.02.2016 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

23.02.2016р. у судове засідання представник позивача повторно не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, надіслав заперечення (електронне повідомлення) щодо розгляду справи без участі його представника.

Відповідач надав клопотання про витребування в Житомирському районному суді Житомирської області матеріали кримінальної справи №1п-72/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, а також клопотання про проведення авто-технічної експертизи з переліком питань.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.03.2016 року о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65 в залі засідань № 201.

Позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.02.2016 справа № 905/3356/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Україна", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Донецької області
від27 січня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 28.01.2016р.)
у справі№ 905/3356/15 (суддя О.Ю. Філімонова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Україна", м. Дніпропетровськ
доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область
простягнення суми заборгованості у розмірі 235182,81 грн. за поставлений товар відповідно до договору поставки № 957 від 18.12.2009р.
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3356/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 14.03.2016 о 11:30.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

5.Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду до 03.03.2016р. та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.02.2016 справа № 908/3501/13-908/1541/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. М'ясищев А.М. Малашкевич С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області
від03 лютого 2016 р.
у справі№ 908/3501/13-908/1541/14 (суддя Дьоміна А.В.)
за заявоюФізичної особи- підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
доПриватного підприємства "Граніт-Запоріжжя", м. Запоріжжя
провизнання банкрутом
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року у справі № 908/3501/13-908/1541/14 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.03.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (107).

3.Зобов'язати кредиторів, боржника та ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам

чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

С.А. Малашкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/31571/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року. (повний текст якого складено 05.02.16р.)

у справі № 910/31571/15 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 78 819,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.16р. у справі №910/31571/15 порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/31571/15 призначити на 22.03.16 о 11:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа №925/1911/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Шевченка Е.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства

Служба утримання будинків «Митниця»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 15.01.2016р.

у справі №925/1911/15 (суддя: Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства «КИТ-3»

до Комунального підприємства

Служба утримання будинків «Митниця»

про стягнення 37 211,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1911/15 від 15.01.2016р. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 26158,80 грн. основного боргу, 10332,73 грн. інфляційних, 720,26 грн.- 3% річних, та 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1911/15 від 15.01.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків річних відмовити та затвердити графік сплати заборгованості в запропонованому апелянтом порядку.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р. у справі №925/1911/15, обґрунтоване тим, що відповідач усунув недоліки, виявлені при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016р., апеляційну скаргу Комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Шевченко Е.О.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р. у справі №925/1911/15 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.03.2016 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Е.О. Шевченко

А.І. Мартюк