overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/87/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Техагросоюз", м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н від 18.01.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 02.02.2016 про порушення провадження у справі, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі) надіслане на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуте.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподанням відповідачем обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03 березня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо посилання на «основний договір» в рахунку № 408 від 07.08.2015, оскільки в позовній заяві позивачем зазначено відсутність договірних відносин між сторонами, а лише усне замовлення.

3.Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, а також інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/114/16
за позовом: Фермерського господарства «Науково-виробничого господарства «Еліт-картопля», смт. Угроїди, Краснопільський район, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник 2014», с.Володимирівка, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 152 830 грн. 00 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/02 від 04.02.2016 р.;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 152 830 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 22/7 купівлі-продажу від 22.07.2015 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2016 Справа № 920/191/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи (вх. № 520 від 22.02.2016 )

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про виселення з займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103.

Зобов'язати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 211 від 24.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/117/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсумиліфт», м. Суми;

про визнання недійсним договору,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 54 від 01.06.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсумиліфт» по виконанню робіт з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються ТОВ «УК «Сумистройтех», визначених додатками № 1 та № 2 до Договору.

Відповідач подав суду письмовий відзив від 22.02.2016 р.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання № 5 від 22.02.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву, поданого відповідачем.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/119/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/119/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів, Сумська область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.02.2016 об 11 год. 20 хв.

22.02.2016 до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2016 року заяву було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2016 року справу № 920/119/16 призначено судді Коваленку О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 11 год. 20 хв. 10.03.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2016 Справа № 920/180/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 480)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Білопілля», в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог до боржника та зобовязання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2016 Справа № 920/181/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 481)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Глухів», в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог до боржника та зобовязання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/105/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/105/16

за позовом: Малого приватного підприємства Брівт, м. Суми

до відповідача: Тростянецької міської ради Сумської області, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 500 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 500000,00 грн. сплачених коштів та 7500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у звязку із участю повноважного представника у вказаний день і час в іншому судовому процесі в Сумському окружному адміністративному суді.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог МПП «Брівт» щодо стягнення з Тростянецької міської ради 500000,00 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що позивач посилається на п. 3 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 року, але даний пункт не встановлює обовязку чи порядку повернення коштів, сплачених за обєкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого обєкта у звязку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться згідно із законодавством.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування від позивача письмового пояснення з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 10.03.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача надати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 5021/321/12
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/321/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

22.02.2016 до суду надійшла скарга № 22-12-03 від 18.02.2016 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш», в якій просить суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначити нового ліквідатора у даній справі.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» в судове засідання на 14.03.2016 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований відзив на скаргу кредитора та інформацію стосовно погашення грошових вимог кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області.

3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23.02.2016 Справа № 920/1303/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1303/15,

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77; ),

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 28.01.2016 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при друкуванні тексту даної постанови, господарським судом було помилково вказано невірний код ЄДРПОУ ТОВ «ПРОМЕТЕК» - 367008080, тоді як вірний код - 36708080.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку виправлення описки допущеної у вищезазначеній постанові господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в постанові господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у даній справі щодо коду ЄДРПОУ ТОВ «ПРОМЕТЕК», виклавши абз. перший пункту третього резолютивної частини постанови в такій редакції:

«3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ) - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.»

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору.

Суддя О.Ю. Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2016 Справа № 920/184/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 484)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Кролевець», в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог до боржника та зобовязання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2