ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року Справа № 915/175/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Грейн» (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8), код 38694075

до відповідача: GRV-AGRO LTD (71-75 SHELTON STREET, LONDOD, ENGLAND)

Registration No: 9484257;

Bank: Rietumu Banka; Bank Address: 7 Vesetas str. Riga, LV 1013, Latvia; Bank account: LV23RTMB377)

про: стягнення заборгованості в розмірі 17 499 177,51 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прометей-Грейн» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до GRV-AGRO LTD про стягнення заборгованості в розмірі 17 499 177,51 доларів США.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві вказується найменування сторін або імя, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Всупереч вищевикладеним вимогам позивачем в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, що відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 679 від 22.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 206 700 грн., проте, позивачем не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, як це передбачено в п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, у суду відсутні належні докази оплати позовної заяви судовим збором.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Крім того, пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позивачем в позовній заяві обєднано вимоги по 27 різних контрактах, які підтверджені різними доказами, в одну вимогу, що суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, про що також визначено в ч. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід виконати вимоги ухвали розділити позовні вимоги окремо по кожному договору, або вказати обґрунтовані підстави для розгляду позовної заяви з обєднаними позовними вимогами в одну вимогу та надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; уточнити найменування відповідача; надати докази щодо існування (реєстрації) відповідача, а саме: ідентифікаційну бізнес-довідку з Торгово-промислової палати України із зазначенням адреси та керівника, станом на час подання позовної заяви; надати належні докази сплати судового збору по кожній вимозі.

Керуючись пп. 2,4,5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1