overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2016 р.

Справа № 15/63/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційно - інвестиційна компанія", 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, кімн. 723

до: Малого колективного підприємства "Керамік", Вінницька обл., смт. Теплик, вул. І.Франка, 93

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №15/63/2011/5003 за заявою ОКУ «Вінницька інноваційно-інвестиційна компанія» про банкрутство Малого колективного підприємства "Керамік", Вінницька обл., смт. Теплик, вул. І.Франка, 93.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 19.02.2016 р. у справі №15/63/2011/5003 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Міліціанову Р. В..

З урахуванням наведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1102, (адреса може змінитись), інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/..

3. Явку в засідання учасників у справі про банкрутсто з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників у справі про банкрутство надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Ліквідатору забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В тому рахунку зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора МКП "Керамік") ОСОБА_1 надати суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури МКП "Керамік" з підтверджуючими документами.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - ОКУ "Вінницька інноваційно-інвестиційна компанія", 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, кімн. 723; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 72, кімн., 102

4 - МКП "Керамік" - смт. Теплик, Вінницька обл., вул. І.Франка, 93

5 - Теплицький РЦЗ Вінницької області

6- УПФУ у Теплицькому районі (вул. І. Франка, 1, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800)

7 - Гайсинська ОДПІ (площа ОСОБА_1, 5, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька обл., 23700).

8 - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 - вул. Примакова, 15/15, м. Вінниця

9 - Головне управління юстиції у Вінницькій області.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/99/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2528,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача нарахованого індексу інфляції за розстрочення платежу згідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарсього призначення від 29.08.2014 у сумі 2528,20грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем 16.02.2016 сплачено заборгованість в сумі 2528,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.02.2016 та довідкою №568 від 18.02.2016 щодо заборгованості відповідача. Підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо відшкодування позивачеві судового збору за подання позовної заяви. Зауважив, що отримав вимогу позивача про сплату розміру інфляції в сумі 2528,20грн одночасно з позовною заявою та ухвалою про порушення провадження від 09.02.2016, тому не мав змоги розрахуватись до подачі позову.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "10" березня 2016 р. об 11:00

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу на поштову адресу та електронну пошту
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.02.2016 Справа № 908/5735/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 № 908/5735/15
Дата набрання чинності рішення 13.02.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.02.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.2016 Справа № 905/215/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ХЛОРТЕХВОД», м. Кременчук

про внесення змін до договору поставки,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 15.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ХЛОРТЕХВОД» про внесення змін до договору поставки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року о 11:00 год. (каб.307)

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії правоустановчих документів; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент вирішення спору судом; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент вирішення спору судом; довіреність № ББУ/ДУ226/14 від 10.12.2014р. на ОСОБА_2

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" лютого 2016 р. Справа № 4/92-Б

За заявою Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 сільського споживчого товариства (м.Бердичів, Житомирська області)

До боржника ОСОБА_1 сільського споживчого товариства (с.Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 сільського споживчого товариства (с.Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область).

19.02.2016р. на адресу суду від ліквідатора боржника ОСОБА_2 надійшла заява №к/8 від 12.02.2016 про дострокове припинення своїх повноважень, у зв'язку з сімейними обставинами та станом здоров'я.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду заяву ліквідатора боржника ОСОБА_2 №к/8 від 12.02.2016 про дострокове припинення своїх повноважень на "22" березня 2016 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Комітет кредиторів боржника:

- на засіданні комітету кредиторів боржника розглянути заяву ліквідатора боржника ОСОБА_2 №к/8 від 12.02.2016 про дострокове припинення своїх повноважень та вирішити питання щодо заміни ліквідатора боржника, відповідний протокол надати суду.

Ліквідатору боржника з'явитись в засідання суду.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2 - УПФ України в м. Бердичеві та Бердичівському районі ( 13312, м. Бердичів, вул. Карастоянової,29 )

3- ОСОБА_2 (02095, м.Київ, вул.Срібнокільська,24, а/с 53 (реком.)

4 - Житомирській філії ПАТ КБ "Приватбанк", 10012, м. Житомир, вул. Перемоги, 99

5- Бердичівська ОДПІ;

6-Бердичівський МЦЗ;

7-ВВД ФСС НВВ та ПЗ України у м.Бердичеві

8-ЖОВ ФССзТВП
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 05/134-38

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції б/н від 19.02.2016р. (вх.№01-49/13/16 від 19.02.2016р.)

по справі №05/134-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 283 450,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 16.03.2016р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Скаржника: оригінали, долучених до скарги доказів; заяву від 27.01.2016р.; матеріали виконавчого провадження.

3.2. Другий Відділ ДВС Луцького МУЮ: обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги, належним чином завірені копії виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду у справі.

3.3. Стягувача: письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалу суду направити сторонам та Другому відділу ДВС Луцького МУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.02.2016 Справа № 908/5555/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. у справі №908/5555/15, яке набрало чинності 08.02.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 08.02.2017р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/93/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4555,13 грн. (повернення судового збору)

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4555,13грн., з яких: 3062,61грн. - основна заборгованість, 1465,25грн. - пеня, 27,27грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.02.2016 провадження у справі №906/93/16 припинено.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду Житомирської області із клопотанням про повернення судового збору в сумі 1378,00грн., сплаченого платіжним дорученням №1188 від 29.01.2016.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сплачена Житомирською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" згідно платіжного доручення №1188 від 29.01.2016 сума судового збору у розмірі 1378,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 44 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука,1, )

- з Державного бюджету України - судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №1188 від 29.01.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №906/93/16.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - Житомирська дирекція (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.02.2016 Справа № 908/5779/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. у справі №908/5779/15, яке набрало чинності 22.02.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.02.2017р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 5008/1855/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про розстрочку виконання рішення суду від 13.03.2012 року по справі № 5008/1855/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про стягнення 2 747 155,93 грн.

визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, і керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29 лютого 2016 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. Заявнику (боржнику - ММКП "Мукачівводоканал") подати суду:

- докази надіслання копії даної заяви стягувачу;

- вказати обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

4. Стягувачу (ПАТ "Закарпаттяобленерго") подати суду:

- письмові пояснення стосовно поданої боржником заяви.

5. Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику) та стягувачу.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 907/86/16

1074/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й.,

розглянувши доручення Верховного суду Республіки Білорусь про вручення судових документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 127 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами виконуються доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги, зокрема, вручення викликів до суду чи інших документів, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

Дане доручення Верховного суду Республіки Білорусь про вручення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судових документів - ухвали касаційної інстанції економічного суду Мінської області від 07.05.2015 року про прийняття касаційної скарги до провадження у справі № 93-7/2014/196а/ЗК, підлягає прийняттю до виконання відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної у м. Мінськ 1993 року.

Враховуючи наведене та керуючись приписами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст.ст. 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до виконання судове доручення Верховного суду Республіки Білорусь про вручення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судових документів.

2. Судове засідання по виконанню судового доручення призначити на 09.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

3. Викликати в судове засідання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 або її належним чином уповноваженого представника для вручення судових документів Верховного суду Республіки Білорусь.

4. Попередити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Бобрик Г. Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 914/3549/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції у справі № 914/3549/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" про зміну умов договору,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції на рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року, касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції звернулося з клопотанням до Вищого господарського суду України про повернення судового збору у сумі 1 461 грн 60 коп., сплаченого за подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1 461 грн 60 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 3 грудня 2015 року № 46518.

Головуючий, суддяБ.М. Грек
Суддя СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець