КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 911/3617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника: не з'явився;

від ліквідатора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області

на постанову господарського суду Київської області від 18.11.2015

у справі № 911/3617/15 (Суддя Лопатін А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до Комунального підприємства "Теплотрансбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/3617/15 задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Реверука П.К. від 13.11.2015; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за період виконання останнім повноважень розпорядника майна КП "Теплотрансбуд" з 07.09.2015 по 18.11.2015 в сумі 6614,38 грн., та витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., понесені останнім під час виконання своїх повноважень у справі № 911/3617/15 за вказаний період у сумі 461,48 грн.; стягнуто з Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 6614,38 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого (основної грошової винагороди) за період виконання повноважень розпорядника майна КП "Теплотрансбуд" з 07.09.2015 по 18.11.2015; залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Реверука П.К. від 13.11.2015 в частині стягнення з ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. 461,48 грн. понесених під час виконання повноважень розпорядника майна боржника витрат; визнано банкрутом Комунальне підприємство "Теплотрансбуд" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 18.11.2015 в частині стягнення з Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. 6 614, 38 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна КП "Теплотрансбуд" з 07.09.2015 по 18.11.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 17.02.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному, за протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3617/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

17.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 17.02.2016 представник апелянта (заявника) та ліквідатор не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ліквідатора та представника апелянта (заявника), за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 прийнято заяву про банкрутство КП "Теплотрансбуд" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 911/3617/15 про банкрутство КП "Теплотрансбуд", визнано ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області кредитором КП "Теплотрансбуд" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 2511056,36 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону, введено процедуру розпорядження майном КП "Теплотрансбуд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича; встановлено розпоряднику майна Комунального підприємства "Теплотрансбуд" заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

13.09.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Теплотрансбуд" за № 22573.

16.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. та стягнення з ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області основної грошової винагороди та витрат.

17.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 911/3617/15 про банкрутство КП "Теплотрансбуд" за період з 07.09.2015 по 18.11.2015.

Як зазначалось вище, оскаржуваною постановою суду першої інстанції, зокрема, стягнуто з Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 6614,38 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого (основної грошової винагороди) за період виконання повноважень розпорядника майна КП "Теплотрансбуд" з 07.09.2015 по 18.11.2015.

З даним судовим рішенням, саме у вказаній вище частині, апелянт не погодився, в решті постанова суду першої інстанції від 18.11.2016 у даній справі не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015, серед іншого, розпоряднику майна КП "Теплотрансбуд" встановлено заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, суд вирішив, що сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна слід здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим та єдиним у даній справі кредитором боржника, з кредиторськими вимогами в сумі 2 511 056,36 грн., є ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області (апелянт).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною 7 статті 115 Закону встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Абзацом 2 та 3 частини 7 статті 115 Закону передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, згідно зі звітом розпорядника майна боржника про нарахування коштів по оплаті послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат, понесених останнім в ході виконання своїх повноважень, останнім нарахована оплата послуг на суму 6 614,38 грн. та сума витрат у розмірі 461,48 грн.

Судова колегія, здійснивши перерахунок заявленої суми оплати послуг арбітражного керуючого (в даному випадку розпорядника майна) дійшла висновку, що відповідний розрахунок здійснений розпорядником майна боржника вірно, що також встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, Законом гарантовано право арбітражного керуючого, який в даному випадку виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора на оплату його послуг за рахунок ініціюючого кредитора. Разом з тим, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути хвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2015 комітетом кредиторів КП "Теплотрансбуд", в особі ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, прийнято до уваги без зауважень звіт розпорядника майна боржника про виплату грошової винагороди останньому за період з 07.09.2015 по 18.11.2015 в сумі 6614,38 грн. та витрати, пов'язані з виконанням обов'язків розпорядника майна боржника в даній справі в сумі 461,48 грн., за рахунок коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів отриманих від реалізації майна боржника (майнових прав боржника) (протокол № 1).

Судом першої інстанції клопотання розпорядника майна боржника в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. у справі № 911/3617/15 про банкрутство КП "Теплотрансбуд" за період з 07.09.2015 по 18.11.2015 затверджено, та постанова суду першої інстанціїї від 18.11.2015 в цій частині апелянтом не оскаржується.

Законодавцем у Законі чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.

Відповідно, виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону, у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника належними та допустимими доказами доведено факт невиконання ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області вимог Закону та вказівок суду першої інстанції стосовно здійснення сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника. Апелянт цього не заперечує.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 07.09.2015, якою, зокрема, було встановлено розмір оплати послуг розпоряднику майна КП "Теплотрансбуд" - арбітражному керуючому Реверуку П.К. та джерело її виплати, не була оскаржена ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, то, відповідно, остання погодилась з обов'язком сплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що з ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області (єдиного кредитора у даній справі) підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. лише основна грошова винагорода у розмірі 6614,38 грн., в решті постанова суду першої інстанції від 18.11.2015 не оскаржується апелянтом.

Правової позиції щодо можливості стягнення з Державної податкової інспекції, у разі невиконання останньою вимог ухвали суду щодо здійснення авансування платежів по оплаті послуг щомісяця, на користь арбітражного керуючого, який виконує відповідні повноваження у справі про банкрутство, суми нарахованої оплати послуг за час виконання повноважень, дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 20.08.2015 по справі № 918/1551/14, від 01.09.2015 по справі № 918/1552/14, від 11.08.2015 по справі № 912/1252/14, від 04.08.2015 по справі № 904/9378/14.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в даному випадку не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державні органи, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, зміни чи скасування постанови суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/3617/15 в частині стягнення з Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 6614,38 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого (основної грошової винагороди) за період виконання повноважень розпорядника майна КП "Теплотрансбуд" з 07.09.2015 по 18.11.2015. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у відповідній частині у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/3617/15 в частині стягнення з Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 6614,38 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого (основної грошової винагороди) за період виконання повноважень розпорядника майна КП "Теплотрансбуд" з 07.09.2015 по 18.11.2015 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/3617/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 22.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко