КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/10577/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання - Колеснік М.П.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2016 року по справі № 910/10577/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі № 910/10577/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс"

до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про стягнення 388 059,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Київкомунсервіс" 388 059,08 грн., з яких: 387 090,03 грн. основний борг та 969,04 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 299 998,51грн. - основного боргу, 731,80грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.01.2016 року комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року у справі № 910/10577/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі № 910/10577/14 заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року у справі № 910/10577/14 за нововиявленими обставинами повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для перегляду справи № 910/10577/14 за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" по справі № 910/10577/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року здійснено заміни в складі судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/10577/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року відновлено комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено до розгляду на 23.02.2016 року.

22.02.2016 року від комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшла заява про залучення документів.

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для перегляду справи № 910/10577/14 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засідання надавав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі № 910/10577/14 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами (п. 14 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою.

Як було зазначено вище, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року у справі № 910/10577/14 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що оскільки Вищим господарським судом України прийнято постанову від 11.11.2015 року, якою здійснено перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/1941/15-г, предметом розгляду якої є той же договір, що й в даній справі та встановлено істотні факти та обставини, які мають відношення до предмета розгляду у даній справі, то це є нововиявленими обставинами, саме з моменту прийняття постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В заяві заявник вказує, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо лише 11.11.2015 року після прийняття постанови Вищого господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 910/1941/15-г.

Крім того, заявником подано клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивоване тим, що 07.12.2015 року державним виконавцем накладено арешт на кошти заявника, в зв'язку з чим останній не міг сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, зазначене колегією суддів до уваги не береться, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 910/1941/15-г апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року у справі №910/1941/15-г залишено без змін.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, посилання заявника на те, що нововиявлені обставини стали йому відомі лише після прийняття постанови Вищого господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 910/1941/15-г є необґрунтованими, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року у справі № 910/1941/15-г набрало законної сили ще 11.08.2015 року.

Також не береться до уваги посилання скаржника на те, що він чекав поки Вищий господарський суд України здійснить перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року справи № 910/1941/15-г, оскільки він не позбавлений був права звернутись про перегляд рішення за нововиявленими обставина по даній справі ще 11.08.2015 року та зупинити розгляд даної справи до перегляду справи № 910/1941/15-г.

Щодо неможливості сплати судового збору, то вони також не беруться до уваги, оскільки лише 07.12.2015 року державним виконавцем накладено арешт на кошти заявника, тобто після закінчення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто її скаржнику.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі № 910/10577/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі № 910/10577/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі № 910/10577/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10577/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

А.Г. Майданевич