ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/4753/15

За позовом: Приватного підприємства "Ромді Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс";

про стягнення 272 914,73 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 23/10-2015 від 23.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Ромді Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс", в якій, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.138-139), просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 321 600,00 грн., 3 % річних у сумі 1 414,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про транспортне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0000234 від 19.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. було порушено провадження у справі №916/4753/15 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 21.12.2015р.

Ухвалою суду від 21.12.2015р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 12.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із усним клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості часткового погашення заборгованості у позасудовому порядку, а також вирішення спору мировим шляхом, розгляд справи було відкладено на 08.02.2016р.

05.02.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.1-3), згідно якого останній вказує, що позивачем при поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог не було враховану здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості, згідно платіжного доручення № 1076 від 11.01.2016р. на суму 20 000 грн. (т.1 а.с.144).

Одночасно, відповідач зазначає, що позивач не виявив бажання укласти мирову угоду, після чого відповідачем в добровільному порядку було сплачено частину боргу у розмірі 30 100,00 грн.

На підтвердження сплати заборгованості у вказаному розмірі відповідачем до відзиву було додано платіжне доручення № 1111 від 28.01.2016р. та платіжне доручення № 685 від 22.01.2016р. (т.2а.с.5-6).

Відтак, з урахуванням зазначених проплат, відповідач, фактично, визнає заборгованість у розмірі, що заявлена до стягнення

Крім того, у поданому відзиві на позов відповідач просить суд надати розстрочку виконання судового рішення на строк, який становить 60 календарних днів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що він знаходиться в тяжкій фінансовій ситуації, зокрема, з огляду на те, що більшість контрагентів, яким було поставлено товар, вчасно не розраховуються з ним, оплачуючи товар тривалий час.

На підтвердження такої позиції відповідачем до відзиву додано оборотно-сальдову відомість по рахунку № 362 за 31.01.2016р. (т.2 а.с.4).

Відповідач вказує, що сплата заборгованості одноразовим платежем значно похитне його фінансове становище, в результаті чого відбудеться розлад в діяльності товариства та неможливість продовження такої діяльності.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" при вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення просить суд врахувати, що ним до винесення рішення у справі було погашено практично 30 % заборгованості.

08.02.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на розстрочку виконання судового рішення (т.2а.с.7-9), згідно яких останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення.

Позивач стверджує, що відповідачем в підтвердження скрутного матеріального стану товариства надано лише вищевказану оборотно-сальдову відомість, а не докази відсутності коштів на банківських рахунках та наявності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також будь-яких інших доказів, які могли б підтвердити скрутне фінансове становище ТОВ "Хімтек-Імпекс".

Крім того, при вирішенні вказаного питання просить врахувати ту обставину, що у вищевказаній відомості вбачається наявність дебіторської заборгованості, а не кредиторської.

Натомість, позивач стверджує про те, що він сам знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також вказує, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань у нього виникла заборгованість перед перевізниками, які були залучені для здійснення перевезень за вказаним договором. З огляду на викладене, позивач заперечує вказує проти надання розстрочки виконання судового рішення.

У судове засідання 08.02.2016р. зявився представник відповідача, який визнав позов з урахування зменшеного розміру заявлених позовних вимог та наполягав на наданні розстрочки виконання судового рішення. Як пояснив у судовому засіданні 8.02.2016р. представник відповідача, під розстрочкою на 60 днів мається на увазі погашення заборгованості протягом 60 днів двома рівними частинами.

Позивач в засідання суду не зявився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1а.с.167). Водночас, ухвалою суду від 12.01.2016р. явка позивача у судове засідання була визнана необовязковою.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі №916/4753/15 в частині стягнення заборгованості у розмірі 50 100,00 грн. було припинено, у звязку із відсутністю предмету спору.

При цьому 8.02.2016р., після судового засідання, що відбулося у 11.15, до суду надійшла ще одна заява про зменшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.50-51), в якій позивач, у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 271 500,00 грн., 3 % річних у сумі 1 414,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, наданих в ході розгляду справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Визнання позову згідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України викладається в адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви, яка міститься у відзиві на позов (т.2а.с.1-3), відповідач визнав позов.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Ромді Україна" про стягнення 271 500,00 грн. основного боргу та 3 % річних у сумі 1 414,73 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення, що міститься у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.1-3), в її обґрунтування заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, тому просить суд розстрочити виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості на строк, який становить 60 календарних днів.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи здійснення відповідачем часткового, в силу можливості, погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями № 1076 від 11.01.2016р. (т.1а.с.144), № 1111 від 28.01.2016р. (т.2 а.с.5) та № 685 від 22.01.206р. (т.2а.с.6), його бажання та намір добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, що сприятиме швидкому виконанню судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" про розстрочку виконання рішення суду з наданням розстрочки строком на 2 місяці, зі сплатою 136 457,36 грн. до 04.03.2016р. та 136 457,36 грн. до 04.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" (65104, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Вільямса, буд. 86, ) на користь Приватного підприємства "Ромді Україна" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3, офіс 201, ) заборгованість у розмірі 271 500 /двісті сімдесят одна тисяча пятсот/грн. 00 коп.; 3 % річних у сумі 1 414 /одна тисяча чотириста чотирнадцять/73 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 832 /пять тисяч вісімсот тридцять дві/грн. 23 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2016 року по справі № 916/4753/15 наступним чином:

до 04.03.2016р. - 139 373 /сто тридцять девять тисяч триста сімдесят три/грн. 48 коп.

до 04.04.2016р. - 139 373 /сто тридцять девять тисяч триста сімдесят три/грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 лютого 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська