номер провадження справи 25/84/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 908/6167/15

кредитор Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м. Київ, 03150, вул. Ковпака, 29

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 200/29,

розпорядник майна ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Україна, 87500

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016. порушено провадження у справі №908/6167/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 200/29, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ, 03150, вул. Ковпака, 29 до боржника у розмірі 20 891 460,53 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 21.03.2016. Зобовязано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 23.03.2016. Попереднє засідання суду призначено на 23.03.2016.

01.02.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.

Відповідно до порядку та строку, передбачених статтею 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до господарського суду почали надходити заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: ОСОБА_3 на суму 341 712,78 грн., ОСОБА_4 на суму 2 136 783,85 грн., ОСОБА_5 на суму 57 570,95 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група на суму 3 486 285,76 грн.

Слід зазначити, що грошові вимоги вищезазначених фізичних та юридичних осіб були предметом судового розгляду судді Дьоміної А.В.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011. у справі №19/157/10-25/195/10 (суддя Дьоміна А.В.) затверджений реєстр кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 200/29, до якого у т.ч. включені вимоги: ОСОБА_4, м. Запоріжжя, 69000, вул. Українська, 29/201 2 135 783,85 грн. 4 черга задоволення та 1000,00 грн. 1 черга задоволення; ОСОБА_5, м. Запоріжжя, 69000, бул. Центральний, 25/23 57 445,95 грн. 4 черга задоволення та 125,00 грн. 1 черга задоволення; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 3а 3 486 285,76 грн. 1 черга задоволення; ОСОБА_3, м. Запоріжжя, 69002, вул. Запорізька, 4-а/120 338 831,78 грн. 4 черга задоволення та 125,00 грн. 1 черга задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. по справі №19/157/10-25/195/10 ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2011. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2011. по справі №19/157/10-25/195/10 скасовано. Справу №19/157/10-25/195/10 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області у попередньому засіданні.

Таким чином, суддею Дьоміною А.В. повторно розглядатимуться грошові вимоги заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група, а отже існує фактор упередженості судді щодо фактичним обставинам справи, що може вплинути на обєктивність ухвалюванного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Право подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити самовідвід судді Дьоміної Алли Валентинівни у справі №908/6167/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 200/29, .

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя А.В. Дьоміна

.