ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Справа № 914/4303/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ««Гал-Кабель»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал пласт»
про:стягнення 89743 грн. 45 коп. пені

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 16.01.2016 р.)
Відповідача:не зявився

16.12.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. №4444 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал пласт» про стягнення 89743 грн. 45 коп. пені.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.02.2015 р.

02.02.2016 р. до суду за вх. №556/16 від позивача надійшло клопотання про заміну назви юридичної особи з ТзОВ «Галицька кабельна компанія» на ТзОВ «Гал-Кабель», а також зміну місцезнаходження юридичної особи на: 45008, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. зазначеневище клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.02.2016 р.

Позивач вимоги суду виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник поривача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоч був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (долучено до матеріалів справи).

10.02.2016 р. до суду за вх. № 5634/16 від відповідача надійшло клопотання, яким він просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника та в задоволення позову відмовити повністю.

Згідно з підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

09.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал Пласт» (Продавець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія» (Покупець, позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу №1-з (надалі Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Згідно з умовами Договору, Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця продукцію, іменовану надалі «Товар» а Покупець прийняти і оплатити її на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Додаткового договору №1 до Договору, поставка товару здійснюється протягом одного робочого дня з дня підтвердження Продавцем заявки Покупця (усної або письмової,в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку товару. Підтвердження направляється Покупцю факсом, електронною поштою, або іншим способом, який є прийнятим для сторін договору.

На виконання умов Договору, а саме п. 3.1., Позивачем було направлено Відповідачу заявку-замовлення №44/15 від 24.07.2015 р. на отримання товару на загальну суму 18197977,87 грн., згідно якої було обумовлено строк поставки товару до 27.07.2015 р.

Відповідач листом вих. №5 від 24.07.2015 р. підтвердив отримання заявки на замовлення товару Позивача та зобовязався поставити товар до 27.07.2015 р.

На виконання умов Договору Відповідачем поставлено товар Позивачу 30.07.2015 р., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- ВН №1 від 30.07.2015 р. на суму 380569,77 грн.;

- ВН №2 від 30.07.2015 р. на суму 2342238,57 грн.;

- ВН №4 від 30.07.2015 р. на суму 2214929,26 грн.;

- ВН №5 від 30.07.2015 р. на суму 2179301,89 грн.;

- ВН №6 від 30.07.2015 р. на суму 2337658,72 грн.;

- ВН №7 від 30.07.2015 р. на суму 2836744,10 грн.;

- ВН №8 від 30.07.2015 р. на суму 3099531,50 грн.;

- ВН №9 від 30.07.2015 р. на суму 1129673,02 грн.;

- ВН №10 від 30.07.2015 р. на суму 23898,24 грн.;

- ВН №11 від 30.07.2015 р. на суму 671663,67 грн.;

- ВН №12 від 30.07.2015 р. на суму 22299,73 грн.;

- ВН №13 від 30.07.2015 р. на суму 962009,40 грн.

Отже, товар був поставлений з порушенням строку поставки.

Відтак, за порушення умов Договору та застережень визначених Цивільним кодексом України щодо неналежного та добросовісного виконання зобовязання, Позивачем нараховано Відповідачу 89743,45 грн. пені за отримання товару з простроченням встановленого строку.

Станом на час розгляду справи, відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача та просив суд в задоволенні позову відмовити.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.1. Додаткового договору №1 до Договору, поставка товару здійснюється протягом одного робочого дня з дня підтвердження Продавцем заявки Покупця на поставку товару.

Сторонами погоджено, що поставка товару повинна відбутись до 27.07.2015 р., що підтверджується заявкою-замовленням Позивача №44/15 від 24.07.2015 р. та листом Відповідача вих. №5 від 24.07.2015 р.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим Договором, порушення умов цього Договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством, винна Сторона відшкодовує спричинені ним збитки у порядку та в строки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи встановлено, що Відповідачем поставлено Позивачу ОСОБА_2 з порушенням строків поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за прострочення поставки ОСОБА_2 Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк ОСОБА_2 за кожен день прострочення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши поданий Позивачем розрахунок пені суд зазначає, що такий є правильним, а вимога про стягнення 89743,45 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кабель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал пласт» про стягнення 89 743 грн. 45 коп. пені обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 202, 204, 530, 549, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 655, 663, 712 ЦК України, ст. ст. 4, 43, 45, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кабель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал пласт» про стягнення 89743 грн. 45 коп. пені задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал пласт» (вул.Шевченка, буд. 321, м. Львів, 79069; ідентифікаційний код 39745963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кабель» (АДРЕСА_2, 45008; ідентифікаційний код 32800603) 89743 грн. 45 коп. пені та 1346 грн. 15 коп. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.