номер провадження справи 17/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.2016 справа № 908/3890/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фермерського господарства «Молодість», 72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Леніна, буд. 17-А

про стягнення 20 552,65 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.09.12 № 3059-О

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.15 до господарського суду звернулось з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФГ «Молодість» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 20.06.13 б/н у розмірі 20 552,65 грн.

Ухвалою від 30.06.15 судом порушено провадження у справі № 908/3890/15, судове засідання призначено на 16.07.15.

Ухвалою від 16.07.15 у справі № 908/3890/15 судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз. Провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвалою від 27.01.16 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.02.16.

Ухвалами від 08.02.16 та 15.02.16 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.02.16, 22.02.16 відповідно. Крім того, ухвалою від 08.02.16 продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.16 надав суду заяву за вих. від 22.02.16 б/н, в якій зазначив, що після предявлення позову ФГ «Молодість» погасило борг, який утворився за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування, заборгованість за яким є предметом спору. Зазначив, що погашення боргу відбулось 21 та 22 вересня 2015 року, тобто під час знаходження справи у суді. Вказаною вище заявою позивач просить суд припинити провадження у справі № 908/3890/15, судовий збір стягнути з відповідача. В якості доказів погашення боргу позивачем додано до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором від 20.06.13 б/н станом на 18.02.16.

В судове засідання призначене на 22.02.16 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

Як свідчить зміст позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», позивач звертаючись із позовом у цій справі до суду просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування від 20.06.13 б/н у розмірі 20 552,65 грн., з якої: 14 430 грн. заборгованість за кредитом, 6054,56 грн. заборгованість по % за користування кредитом та 68,09 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В засіданні 22.02.16 представник позивача надав та підтримав свою заяву про припинення провадження у цій справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Наявні матеріали справи свідчать, що 21.09.15 та 22.09.15, тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/3890/15 відповідачем була здійснена оплата заборгованості за договором банківського обслуговування від 20.06.13 б/н. Вказане підтверджується наданим позивачем суду розрахунком заборгованості за договором від 20.06.13 б/н станом на 18.02.16.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 908/3890/15 за п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 20 552,65 грн., яка була предметом позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» після порушення господарським судом провадження у справі № 908/3890/15, тобто даний спір виник внаслідок неналежного виконання фермерським господарством «Молодість» своїх зобовязань за договором банківського обслуговування від 20.06.13 б/н, що призвело до звернення з позовом до суду, судовий збір у розмірі 1 827 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 49, п. 1-1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3890/15 припинити

Стягнути з фермерського господарства «Молодість» (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Леніна, буд. 17-А, ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун