ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/47/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

(04070, м.Київ, Контрактова площа, 10-А)

до відповідача: Товарної біржі «Корпоративна»

(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б, )

Треті особи:

1. Арбітражний керуючий Симончук Олександр Миколайович, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкіряно-взуттєвий холдинг», 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Набережна, б. 7/1.

4. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м.Київ, вул. Горького, 127, в особі філії публічного акціонерного банку «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 25а.

5. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІН МАРКЕТ», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Леніна, 33.

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2.

8. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 25.

9. Публічне акціонерне товариство Національна компанія «Нафтогаз України», 01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВП ХІММАТЕРІАЛИ», 04073, м.Київ, пров. Куренівський, 4.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО», 03056, м.Київ, вул. Польова, 21, оф. 114.

12. Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, оф. 511.

13. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Людкевич Х.Є., дов. б/н від 03.03.2015р.

від відповідача:

в судовому засіданні приймає участь: представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Корінний А.В., дов. №010-01/5838

СУТЬ СПОРУ: визнання результатів аукціону з реалізації майна ПАТ «ВОЗКО» недійсними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач надав суду на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2016р. витребувані судом документи, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки клопотання про витребування доказів, а саме звукозапису з проведення товарною біржею «Корпоративна» 18 грудня 2015 року аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО».

Окрім цього, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «ВОЗКО», а саме: товари в переробці, передані в заставу ПАТ «Діамантбанк» за договором застави товарів в переробці №463/4 від 30.07.2013р., обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13828214; майнові права за контрактами, передані в заставу ПАТ «Діамантбанк» за договором застави №463/2 від 13.06.2013р., обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13750520.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких банк просить суд задовольнити позовну заяву, визнати результати аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» недійсними.

Арбітражний керуючий Симончук О.М. надав суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1036/15 про банкрутство ПАТ «ВОЗКО».

Постановою суду від 07.07.2015р. у вказаній справі публічне акціонерне товариство «ВОЗКО» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Симончука О.М.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ВОЗКО» на загальну суму 917 001 119,58 грн.

Ухвалою від 11.12.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р., судом було надано згоду на продаж майна товариства «ВОЗКО», що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Ухвалами суду від 29.12.2015р. було відхилено скаргу ПАТ «Діамантбанк» на дії ліквідатора, затверджено звіт ліквідатора з оплати послуг та відшкодування витрат а також звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ «ВОЗКО» станом на 22.12.2015р.

В ході ліквідаційної процедури в межах виконання своїх повноважень ліквідатор здійснив реалізацію майна боржника на аукціоні, який відбувся 18 грудня 2015 року.

Переможцем аукціону було визнано ТОВ «Шкіряно-взуттєвий холдинг», який придбав майно банкрута за 11 008 901,0 грн.

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» не погоджуючись із даною реалізацією звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати результати аукціону від 18.12.2015р. недійсними, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним:

по-перше, ліквідатором був порушений порядок продажу майна банкрута, проведено інвентаризацію неналежним чином, реалізація майна відбулась на четвертому аукціоні, проведення якого нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

по-друге, всупереч вимогам ст. ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вартість майна банкрута була знижена з 917 001 119,58 грн. до 220 008 901,0 грн. (на другому та наступному аукціоні), що складає більше ніж 70% від початкової вартості, також при проведенні наступних аукціонів було порушено вимоги щодо зменшення вартості майна боржника зниженням вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження на самому аукціоні, але не нижче граничної вартості - 50% початкової ціни;

по-третє, організатором аукціону порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, оскільки відповідно до приписів ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні, однак згідно з даними сайту ВГСУ даних вимог виконано не було, а також організатором аукціону заявки на участь у першому аукціоні приймались протягом семи робочих днів, а на участь у другому повторному аукціоні - протягом чотирьох робочих днів з моменту публікації. Вказані дії організатора аукціону вплинули на доступність і повному інформації про майно, що реалізовувалось та унеможливили участь у торгах якнайбільшої кількості покупців;

по-четверте, ліквідатором незаконно залучене до продажу заставне майно, яке згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує;

по-п'яте, ліквідатором було невірно визначено загальну вартість майна боржника, а його продаж пройшов за заниженою ціною;

по-шосте, у організатора аукціону - товарної біржі «Корпоративна» були відсутні повноваження на проведення аукціону, оскільки її не було визнано учасником у справі про банкрутство та судом не було перевірено законність обрання організатором аукціону товарної біржі «Корпоративна» в порушення приписів абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)";

по-сьоме, звіт ліквідатора містить неправдиві відомості щодо майна боржника, що впливає на порушення процесу розподілу отриманих від реалізації коштів.

Ці вимоги були підтримані представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки клопотання про витребування доказів, а саме звукозапису з проведення товарною біржею «Корпоративна» 18 грудня 2015 року аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО». Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не має жодного контакту з ТБ «Корпоративна», всі листи від неї повертаються без вручення, тому згідно з приписами статті 38 ГПК України ним буде підготовлено клопотання про витребування у відповідача необхідних позивачу відомостей.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивач по-перше, не надав суду належних та допустимих доказів неможливості самостійного отримання у відповідача необхідних відомостей. В судовому засіданні представник ПАТ «Діамантбанк» пояснив суду, що банк сам до біржі не звертався та висновок про неможливість отримання необхідних відомостей ним був зроблений на підставі відомостей, отриманих від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про те, що ТБ «Корпоративна» не задовольнила аналогічні вимоги банку та взагалі не отримує жодної кореспонденції; а по-друге, позивач не був позбавлений права заявити клопотання в порядку ст. 38 ГПК України при звернення до суду з позовною заявою, зважаючи на стислі строки розгляду судом спорів, визначений статтею 69 ГПК України і позивач звернувся до суду лише в судовому засіданні зазначивши лише про намір підготувати вказане клопотання та не заявляючи його в даному судовому засіданні. Вказані дії свідчать на думку суду про зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою затягування строків вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Порядок проведення оцінки та продажу майна банкрута визначено статтями 43, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів ч.1 ст.43 даного Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Згідно з нормами ч.1 ст.42 вказаного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 4 ст.42 даного Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Статтею 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено порядок і способи продажу майна банкрута ліквідатором.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» в ході розгляду справи №915/1036/15 про банкрутство ПАТ «ВОЗКО» були оскаржені дії ліквідатора з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» на аукціоні, що відбувся 18 грудня 2015 року.

Скарга була мотивована наступним: 1) на думку скаржника інвентаризація майна банкрута була проведена неналежним чином; 2) ліквідатором призначено на 18.12.2015р. четвертого повторного аукціону, проведення якого не передбачено нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 3)ліквідатором реалізовано майно без отримання на це згоди від заставного кредитора ; 4) у організатора аукціону - товарної біржі «Корпоративна» відсутні повноваження на участь у процедурі банкрутства, оскільки її не залучено ухвалою суду до участі у справі; 5) ліквідатором незаконно включено до складу майна банкрута базу відпочинку «Мєчта» та земельну ділянку площею 3,4140 га, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблево, пр. Курортний, 43-а, як таке, що є предметом застави та забезпечує вимоги ПАТ «Діамантбанк», оскільки вказане майно було за згодою банку передано боржником у власність ТОВ «САТРА» за договором купівлі-продажу від 22.02.2015р., отже, вказане майно наразі належить іншій особі та не може бути реалізоване в межах справи про банкрутство ПАТ «ВОЗКО».

Ухвалою суду від 29.12.2015р. за результатом розгляду вказаної скарги банку було відмовлено у її задоволенні. Вказана ухвала станом на дату судового засіданні є чинною та не скасованою.

Судом встановлено, що позовні вимоги банку мотивовані відомостями та твердженнями, які вже були предметом дослідження в ході розгляду скарги ПАТ «Діамантбанк» на дії ліквідатора, а саме: проведення інвентаризації майна банкрута неналежним чином; невідповідності висновків оцінки майна банкрута та невірного визначення вартості реалізованого майна; призначення ліквідатором четвертого повторного аукціону, проведення якого не передбачено нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; здійснення реалізації майна без згоди заставного кредитора, а також проведення товарною біржею «Корпоративна» торгів з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» без належних повноважень.

В ході розгляду вимог скаржника судом було встановлено, що ліквідатор діяв з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Твердження позивача щодо порушення організатором аукціону порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО», передбачений ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (відсутність оголошення про продаж нерухомого майна, розміщеного безпосередньо на нерухомому майні) не підтверджені належними та допустимими доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Окрім цього, позивач зазначає, що ліквідатор незаконно залучив до складу ліквідаційної маси майно боржника - майнові права за контрактами за договором застави №463/2 від 13.06.2013р., номер обтяження 13750520 (а.с.28 звіту ліквідатора), оскільки згідно з актом перевірки - заборгованість контрагентів за контрактами перед ПАТ «ВОЗКО» відсутні. Тому, на думку заявника, ліквідатор порушив права та законні інтереси ПАТ «Діамантбанк» на задоволення його вимог до боржника у законному порядку.

При цьому, зі звіту ліквідатора, копія якого надана банком до суду, вбачається, що ліквідатор зазначив про наявність згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна предметів забезпечення вимог кредиторів, в тому числі і майнові права за контрактами за договором застави №463/2 від 13.06.2013р., номер обтяження 13750520. Відомостей щодо включення вказаних майнових прав до складу ліквідаційної маси звіт ліквідатора не містить.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.23 листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", стислий зміст заяви (клопотання) про забезпечення позову, мотиви задоволення (повного чи часткового) або відхилення такої заяви та висновок з розглянутого питання можуть міститися в рішенні господарського суду, прийнятому по суті справи

Враховуючи це клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «ВОЗКО» також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л. Василяка

Рішення підписано суддею « 24» лютого 2016 року