ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.16р. Справа № 904/10565/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 346 886 грн. 19 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.01.2016р. № 106-01;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 03.02.2015р. № 18/902.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №10025/16 від 17.02.2016р.) про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 346 886 грн. 19 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 18.03.2015р. №176/13 про закупівлю товарів.

Відповідач у відзиві (вх. №9792/16 від 17.02.2016р.) на позовну заяву вважає, що позовні вимоги є частково безпідставними, оскільки: - строк виконання грошового зобовязання фактично не настав; - факт невиконання зобовязань зумовлений тим, що фінансування не проводилося; - задоволення вимоги позивача у повному обсязі може призвести до зупинки підприємства; - відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі; - відповідно до акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача складає 348 174 грн. 51 коп.

Позивач у заяві (вх. №10023/16 від 17.02.2016р.) просить винести ухвалу про повернення судового збору у відповідності до Закону України „Про судовий збір.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. між відповідачем - Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", як постачальником, було укладено Договір №176/13 про закупівлю товарів (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товари, зазначені в пункті 1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з пунктом 1.2 Договору постачальник зобовязується поставити вальниці/підшипники кулькові чи роликові за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації №1, яка є додатком №1 до Договору (надалі Специфікація), сторони узгодили найменування, кількість та ціну товару. Згідно Специфікації ціна Договору складає 4 408 565 грн. 12 коп.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 559 137 грн. 64 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 11.06.2015р. №653 на суму 1 625 грн. 00 коп., від 19.06.2015р. №677 на суму 5 389 грн. 74 коп., від 06.07.2015р. №762 на суму 309 744 грн. 97 коп., від 15.07.2015р. №795 на суму 212 251 грн. 45 коп. та від 02.11.2015р. №1193 на суму 30 126 грн. 48 коп., а також довіреностями на отримання цінностей (а.с. 17, 20, 23, 27).

Згідно з пунктом 4.2 Договору покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту їх поставки з відстрочкою платежу не менше ніж пять банківських днів.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається позивач звертався до відповідача з листом від 21.10.2015р. вих. №41-10, відповідно до якого просив перерахувати заборгованість у сумі 530 299 грн. 48 коп. протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач у листі від 28.10.2015р. №13-04/3364 повідомив позивача про можливість виконати зобовязання у першій декаді листопада 2015р.

Отже, строк оплати за поставлений товар вважається таким, що настав 05.11.2015р.

Як вбачається відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було частково погашено заборгованість на суму 212 251 грн. 45 коп., про що свідчить додане до матеріалів справи платіжне доручення від 23.12.2015р. №11296 (а.с. 61).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 346 886 грн. 19 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за Договором відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Одночасно, господарський суд задовольняє заяву позивача щодо повернення суми зайво сплаченого судового збору з огляду на наступне:

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- як вбачається при зверненні до суду з позовом про стягнення 559 137 грн. 64 коп. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 387 грн. 06 коп. згідно платіжного доручення від 02.12.2015р. №3696;

- в подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог до суми 346 886 грн. 19 коп., у зв'язку з чим судовий збір повинен був сплачений у сумі 5 203 грн. 29 коп.;

- отже, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 3 183 грн. 77 коп.;

- враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню за ухвалою суду з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 183 грн. 77 коп., надмірно сплачений згідно платіжного доручення від 02.12.2015р. №3696.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда, 25, оф. 800-908; ідентифікаційний код 30809232) 346 886 грн. 19 коп. заборгованості та 5 203 грн. 29 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда, 25, оф. 800-908; ідентифікаційний код 30809232) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 183 грн. 77 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 02.12.2015р. №3696, оригінал якого знаходиться у справі, про що винести ухвалу.

Видати наказ.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19 лютого 2016р.