ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 920/1675/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

позивача не зявився;

першого відповідача - не зявився;

другого відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№58С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2015 року у справі №920/1675/15,

за позовом: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області,

до:1) Середино-Будської міської ради, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області

2) Української Універсальної Біржі, м. Полтава Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні першого відповідача ОСОБА_2, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області

про визнання першочергового права на приватизацію шляхом викупу майна та визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати за ним позачергове право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним на підставі договору оренди № 18 від 17 липня 2009 року з додатковими угодами нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7; визнати недійсними результати проведеного 13 жовтня 2015 року аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, що оформлені протоколом проведення аукціону № 2 від 13 жовтня 2015 року.

Рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2015 року у справі № 920/1675/15 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 11.01.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 01.02.2016 року.

25.01.2016 року від третьої особи на адресу суду надійшов лист (вх.№815), в якому зазначає, що не зможе бути особисто присутнім в судовому засідання 01.02.2016 року та те, що не має претензій до жодної зі сторін цієї справи.

28.01.2016 року від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№1076), в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

28.01.2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1077).

Представники першого позивача та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Від першого відповідача до канцелярії суду надійшов лист, якому він просить здійснювати розгляд справи без участі його представника (вх.№1078 від 28.01.2016 року). Також від нього надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1098 від 28.01.2016 року).

Ухвалою суду від 01.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 17.02.2016 року на 14:30 год. Визнано необовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка сторін та третьої особи була визнана необовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 липня 2009 року між Комунальним підприємством Середино-Будський комбінат побутового обслуговування (орендодавцем) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району № 18 (далі - договір), відповідно до умов якого позивачеві передано в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, що розташоване на першому поверсі Будинку побуту, з метою розміщення перукарні.

Згідно пункту 10.1 договору, термін оренди склав 2 роки 11 місяців до 16.06.2012 року. Додатковою угодою від 17.06.2012 року про внесення змін до договору, термін дії договору продовжено до 16.05.2015 року. В подальшому термін дії договору продовжувався шляхом щомісячного підписання додаткових угод про внесення змін до договору, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2015 року термін дії договору продовжено до 31.10.2015 року.

Позивач у поданому ним позові зазначає, що в період дії згаданого договору рішенням Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році затверджено програму приватизації обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону. До переліку майна, що приватизується через аукціон включено чотири нежитлових приміщення за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 не запропоновано позивачеві (орендарю) викуп приміщення та не повідомлено останнього про намір приватизації майна через проведення аукціону, а також всупереч вимог статті 8 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не вжиті заходи по підготовці приміщення до продажу. Позивач зазначає, що в переліку майна, що приватизується спірне приміщення не ідентифікується за площею; перелік обєктів приватизації був затверджений рішенням відповідача-1 від 25.03.2015 року, а оцінка приміщення затверджена рішенням відповідача-1 від 11.09.2015 року. За три дні до проведення аукціону останнім, рішенням від 09.10.2015 року, прийнято на баланс оспорюване приміщення.

На думку позивача, відповідачем-2 не повідомлено його належним чином про проведення аукціону; не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та терміну її опублікування; обєкт включено до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації, з порушенням норм чинного законодавства; відповідачем-2 порушувались правила оголошення та проведення аукціону, що передбачені вищезгаданим Законом.

Тому, позивач вважає результати аукціону від 13.10.2015 року з продажу нежитлового приміщення площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, недійсними, так як аукціон, на його думку, проведений з порушенням законодавства та всупереч праву позивача щодо першочергового викупу приміщення.

Крім того, позивач обґрунтовує наявність у нього першочергового права на приватизацію вищезазначеного приміщення здійсненими ним поліпшеннями орендованого майна, вартість яких складає 25 % вартості орендованого майна (приміщення), що підтверджується зведеним кошторисом розрахунку вартості капітального ремонту приміщення перукарні по вул. Комуністична, 7, площею 62 кв.м. в м. Середина-Буда від 14.06.2010 року; а також пунктом 5.1.3 Програми приватизації обєктів комунальної власності на 2015 рік, відповідно до якого відповідач-1 визначив, що у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого комунального майна (споруди, будівлі, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем будівлі (споруди, приміщення), за згодою орендодавця здійснено, за рахунок власних коштів, поліпшення орендованого обєкта, що неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості будівлі. Пунктом 5.1.4 Програми приватизації обєктів комунальної власності на 2015 рік, передбачено обовязок відповідача-1 звернутися до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно та лише у разі якщо орендар не погоджується на викуп такого майна, відповідач-1 може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору позивач зобовязувався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно в порядку, встановленому санітарними нормами правилами пожежної безпеки, підтримувати майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобовязання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі якщо орендар подає заяву на погодження балансоутримувачем здійснення невідємних поліпшень орендованого майна, він зобовязаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невідємних поліпшень (пункти 5.4, 5.6 договору).

Згідно з пунктом 7.4 договору, у разі здійснення орендарем невідємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобовязаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

За умовами пунктів 10.5, 10.6, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Вартість невідємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця не підлягає компенсації після припинення (розірвання) договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, позивач (орендар) лише один раз звертався до відповідача-1 (орендодавця) із заявою про поліпшення орендованого приміщення, в задоволенні якої йому було відмовлено (т.1 а.с. 87).

Наявний в матеріалах справи зведений кошторисний розрахунок будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_1, погоджений заступником голови Середино-Будської районної ради (т.1, а.с. 178-179) та локальний кошторис №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (т.1, а.с. 185-189), не підтверджує того, що поліпшення майна дійсно було зроблено. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, передбачених вказаними кошторисами, та взагалі відсутні будь-які докази, що поліпшення спірного приміщення були здійснені.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснив поліпшення вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна, як то передбачено пунктом 3 статті 773 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, пунктом 1 статті 788 Господарського кодексу України та пунктом 5.6 договору. За таких обставин орендар (позивач) не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік (т.1 а.с. 33).

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення 24 сесії Середино-Будської районної ради від 17.05.2013 року Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення Середино-Будської районної ради (т.1 а.с.90-91), передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунальне підприємство Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення Середино-Будської районної ради та майно згідно з додатком (т. 1 а.с. 90-92).

Згідно рішення 46 сесії Середино-Будської міської ради від 30.05.2013 року Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення (т.1 а.с. 84-85) було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста зазначене підприємство та інше майно.

Згідно пункту 3 зазначеного рішення власником Комунального підприємства Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення визначено Середино-Будську міську раду, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 88-89). Пунктом 4 даного рішення затверджено нову назву підприємства та його Статут, а пунктом 5 рішення новоствореному підприємству передано в оперативне управління відповідне майно для ведень господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного між орендодавцем та орендарем (позивачем) було підписано додаткову угоду до договору №18 від 17.07.2009р. (т.1 а.с. 180), що підтверджує факт обізнаності позивача про вищезгадані зміни власника орендованого ним приміщення та зміну назви орендаря і спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо того, що оспорюване приміщення знаходиться на балансі відповідача-1.

У відповідності до пункту 1 статті 10, пункту 30 частини першої статті 26, статті 60, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні 25.03.2015 року 71 сесією Середино-Будської міської ради було прийнято рішення Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015р., яким було затверджено Програму приватизації на 2015 рік та перелік обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону, куди входить спірний обєкт (а.с. 75-82). Зазначене рішення відповідача-1 було опубліковане в районній газеті Знамя труда від 31.03.2015 року (т.1 а.с. 95) та на веб-сторінці Середино-Будської міської ради.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у звязку з тим, що вказані в переліку обєкти приватизації за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична, буд. 7, не було відокремлено від загальної будівлі будинку побуту, відповідачем-1 було замовлено окрему технічну документацію на кожне з чотирьох приміщень у будинку № 7 по вул. Комуністичній, які виставлялись на аукціон.

Орендаря (позивача) про продаж орендованого ним майна було попереджено у встановлені законодавством терміни (частиною третьою статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна), про що свідчить її безпосередня участь у проведенні аукціону.

Таким чином, відповідачем-1 вжиті всі необхідні заходи по підготовці приміщення до продажу, а саме:

- проведено незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення, яку було затверджено рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року Про затвердження звітів про незалежну оцінку обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична,7;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 09.10.2015 року Про прийняття на баланс Середино-Будської міської ради нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична,7;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року Про затвердження звітів про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7 уповноважено Українську Універсальну біржу (другого відповідача) організувати аукціон з продажу у тому числі і вказаного приміщення.

Відповідачем-2 на виконання договору № КМ-09/17 на організацію та проведення аукціону, укладеного з відповідачем-1 17.09.2015 року, та у відповідності до рішення 75 сесії Середино-Будської міської ради Сумської області шостого скликання від 11.09.2015 року, організований та проведений аукціон з продажу обєктів нерухомості (вбудованих нежитлових приміщень), які розташовані на першому поверсі за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7 (далі - аукціон).

Інформаційне повідомлення про проведення аукціону, розміщене за 20 календарних днів до дати проведення аукціону у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику Біржовий вісник (а.с. 96) та на офіційному веб-сайті Української універсальної біржі, містить вичерпний перелік інформації, передбаченої статтею 1 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Дата проведення аукціону: 13 жовтня 2015 року, кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні: 09 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Судом вірно встановлено, що позивачем 08.10.2015 року, тобто за один день до закінчення терміну прийому заяв, подана відповідачеві-2 заява на участь в аукціоні на придбання лоту № 4 - нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м Середина-Буда, вул. Комуністична, 7, яка зареєстрована 08.10.2015 року. Своїм підписом на заяві позивач підтверджує, що з порядком проведення аукціону, умовами участі в аукціоні, фізичними та фінансовими даними щодо обєкту продажу ознайомлена, претензій не має. Позивачу присвоєний реєстраційний номер 7.

До заяви на участь в аукціоні позивачем на виконання вимог частини пятої статті 16 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) додано усі необхідні документи, у т.ч. копії квитанцій про сплату реєстраційного внеску в розмір 17,00 грн., у т.ч. ПДВ, та гарантійного внеску в розмірі 7552,00 грн., без ПДВ. Оплата реєстраційного та гарантійного внеску також була проведена позивачем за один день до закінчення терміну прийому заяви.

08.10.2015 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір № КМ 10/08-1 про умови участі і аукціоні, згідно пункту 5.2 якого, учасник (позивач) стверджує, що в повному обсязі ознайомлений з умовами та порядком продажу майна на Українській універсальній біржі, пакетом документів на майно, самим майном, фізичними, юридичними та фінансовими даними щодо майна. Зазначено, що позивач згоден на даних умовах взяти участь в аукціоні та претензій до відповідача-2 не має.

Відтак, підписуючи даний договір позивач погодився з усіма його умовами, зокрема із зазначеним у його пункті 5.2.

Позивач свідомо мала намір прийняти участь в аукціоні, здійснивши для цього усі необхідні дії та подавши усі необхідні документи. Будь-яких скарг на адресу Відповідача-2 з приводу порушення організації аукціону від позивача не надходило.

Забезпечення поінформованості про проведення аукціону також підтверджує той факт, що, крім позивача, на лот № 4 також подали заявки на участь в аукціону ще три учасника.

Місцевий суд дійшов вірного висновку стосовно тієї обставини, що аукціон 13.10.2015 року фактично був проведений не за оголошеною в обяві адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, а за місцезнаходженням відповідача-1, ніяким чином не призвела до порушення прав позивача, та не вплинуло на результати аукціону, оскільки разом з іншими учасниками аукціону позивач приймав участь у торгах.

Факт того, що всі зареєстровані учасники прибули на аукціон і взяли у ньому участь, у тому числі і позивач, підтверджується даними Журналу реєстрації учасників аукціону (т.1 а.с. 103), і спростовує доводи останнього, що невідображення місця проведення аукціону у протоколі проведення аукціону є перешкодою для громадян України взяти у ньому участь.

В процесі проведення аукціону з продажу лота № 4, на купівлю якого зареєстровані заяви від чотирьох учасників, стартова ціна, що складала 75 520,00 грн., без ПДВ, підвищилась на 24 (двадцять чотири) кроки і склала 256 768,00 грн., без ПДВ. Переможцем аукціону з продажу лоту № 4 визнано учасника № 5, який погодився із запропонованою ліцитатором ціною. Інших пропозицій від учасників не надійшло.

Гарантійний внесок, внесений позивачем за участь в аукціоні в розмірі 7552,00 грн. на рахунок відповідача-2, повернутий позивачу на підставі заяви про повернення гарантійного внеску. Своїм підписом на вказаній заяві позивач підтверджує, що претензій та зауважень щодо проведення аукціону немає.

Результати аукціону затверджені рішенням 76 сесії Середино-Будської міської ради шостого скликання від 20.10.2015 року. Між переможцем аукціону та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу 3/100 частин нежитлової будівлі, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 19.10.2015 року, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Середино-Будського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, а кошти з продажу даного майна надійшли до бюджету Середино-Будської міської ради.

Статтею 20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) визначено підстави припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно частин першої та другої даної статті, аукціон, конкурс може бути припинено і обєкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

- не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

- обєкт включено до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

- покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

- істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Проте, як зазначалося вище, відповідачем-2 виконано у повній мірі вимоги щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та терміну її опублікування. Обєкт продажу - нежитлове приміщення загальною площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7, включено до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації, рішенням 71 сесії Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році. Переможець аукціону визнається покупцем згідно статті 5 згаданого Закону та статті 8 Закону України Про приватизацію державного майна.

Підставою для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил його проведення. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними, суд має дати оцінку тому, чи є допущені порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, не мав права представляти інтереси ОСОБА_5, оскільки довіреність не була належним чином посвідчена, а також що ОСОБА_4 взагалі не мав права представляти інтереси, оскільки він є безпосереднім керівником орендодавця.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Зазначені обставини, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, отже колегія суддів не приймає їх до уваги. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач посилається як на підставу своєї вимоги щодо визнання недійсним результатів аукціону на те, що порушено процедуру його проведення, а не те, що представник переможця ОСОБА_2 не мав повноважень представляти його інтереси.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у звязку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2015 року у справі №920/1675/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.02.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.