ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 907/1127/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О . - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.07.2015
у справі№ 907/1127/14 Господарського суду Закарпатської області
за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провідстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 17.12.2015 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Львівський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 907/1127/14 Господарського суду Закарпатської області та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015), за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Проте під час подання касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, у розмірі 609 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2157 від 18.08.2015 та квитанцією 0.0.436688460.1. від 18.09.2015. Сума недоплаченого судового збору - 609 грн.

Таким чином, касаційна скарга на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Оскаржувану постанову прийнято 14.07.2015, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 03.08.2015. Проте скаржником подано касаційну скаргу 17.12.2015, тобто з пропуском строку на її подання.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, те що відповідач є бюджетною організацією, яка не має власних коштів на сплату судового збору, а сплата коштів проводиться Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області, що потребує проходження певної процедури, яка займає тривалий час, є неповажними.

Таким чином, пропуск строку стався внаслідок безпідставного зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Заявником не доведено, що він був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 907/1127/14 Господарського суду Закарпатської області.

Касаційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 907/1127/14 Господарського суду Закарпатської області повернути скаржнику.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.