ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/121/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Садовод"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про розірвання договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №12/02-1 від 12.02.16 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. №07 від 18.01.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Садовод" м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків, про розірвання укладеного договору №930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 року.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. розгляд спраив було відкладено на 22.02.2016 р. о 12.30 год.

18.02.2016 року через канцелрію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки при укладанні спірного договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" №930 від 24.02.2003 р. позивач усвідомлював відповідні ризики та обсяги робіт, які необхідні для виконання своїх собов'язань за договором.

У призначеному судовому засіданні 22.02.2016 р. представник позивача підтримав раніше надане через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання (вх.№5484 від 17.02.2016р) про заміну позивача його правонаступником.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 22.02.2016 р. проти задоволення судом клопотання про заміну позивача його правонаступником не заперечував.

Суд , розглянувши клопотання позивача (вх.№5484 від 17.02.2016р.), вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2016 р. Державною реєстарційною службою проведена державна реєстарція юридичної особи шляхом перетворення: зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" (), яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "САДОВОД" (). Дані обставини підтверджуються відомостями, зазначеними у наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2016р. та Виписки з ЄДРЮФОП.

Нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_4 "САДОВОД» про заміну позивача правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ"САДОВОД» про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_4 "Садовод" на його правонаступника ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" (61002, м.Харків,вул.Мироносицька,43).

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. о 11:00

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 21.01.2016р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1