номер провадження справи 6/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Справа № 908/153/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15)

Про стягнення 74 209 грн. 12 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №Д/ЮС-07 від 11.01.2016р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» про стягнення 74 209 грн. 12 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві, на підставі договору надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 0,40 грн. та 0,25 грн. неустойки; на підставі договору надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., 19 564 грн. 42 коп. неустойки, 1 608 грн. 03 коп. 35 річних, 22 163 грн. 67 коп. індексу інфляції.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги спочатку збільшив позовні вимоги, а потім зменшив позовні вимоги, остаточно позивач просить: на підставі договору надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 0,40 грн. та неустойку в розмірі 0,25 грн.; на підставі договору надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., неустойку за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 19 503 грн. 27 коп.; 3% річних за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування за період з квітня 2014р. по грудень 2015р. в сумі 22 532 грн. 79 коп.

Заяви позивача були прийняти судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався.

23.02.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи були повернути суду поштовим відділенням з відміткою за зазначеною адресою адресат не знаходиться.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог від 08.02.2016р. підлягає задоволенню з наступних підстав:

10.03.2014р. між Госпрозрахунковим відокремленим структурним підрозділом «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» (далі відповідач по справі), були укладені наступні договори: договір надання послуг № 047/23 та договір надання послуг № 047/24.

Відповідно до п. 1.1 договорів № 047/23 та № 047/24 виконавець надає послуги замовнику по підйо му та встановленню н/с баржі площадки Р-512 (договір № 047/23) і встановленню н/с баржі площадки Р-517 (договір № 047/24) на сліп для виконання Замовником зварю вальних та корпусних робіт на об'єкті замовника, на умовах передбачених цим договором із супроводжувальними роботами згідно попередньої відомості.

Відповідно до п. 1.2. договорів послуги, які обумовлені в попередній відомості та п. 1.1 цих договорі, надаються виконавцем за заявкою замовника, яка повинна бути подана заявником за день (до 14-00 годин) до бажаної дати надання послуг.

Згідно п. 2.1.1. договорів виконавець зобовязаний надати послуги замовнику відповідно до п. п. 1.1 цього договору згідно заявки замовника.

Замовник, в свою чергу, зобовязаний сплатити вартість послуг, що надаються виконавцем, в розмірі, у строки та в порядку, встановленому в розділі 3 цього договору (п. 2.2.1. договорів).

Відповідно до п. 3.1. договорів замовник здійснює оплату наданих послуг виконавця банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

- 1-й платіж - авансовій платіж в розмірі попередньої вартості послуг, вказаних в 1.1. цих договорів, сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту про прийняття судна для надання послуг;

- 2-й платіж - кінцевий розрахунок здійснюється на день підписання сторонами акту про надання послуг.

Загальна попередня вартість надання послуг за цими договорами складає 32 227 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 5 371 грн. 16 коп. (п. 3.2. договорів).

Кінцева вартість надання послуг за цими договорами визначається на підставі виконавчої відомості та акту надання послуг (п. 3.3. договорів).

Згідно вказаних договорів між позивачем та відповідачем були підписані акти про прийняття судна для надання послуг (а. с. 19; 30).

Сторонами за договором № 047/23 від 10.03.2014 р. підписано та складено виконавчу відомість з підйому біржі Р-512 на сліп (а. с. 18) та складений акт № 1 здачі-приймання (наданих послуг) на остаточну суму у розмірі 30 114 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 5 019 грн. 07 коп. (а. с. 20).

Сторонами за до говором № 047/24 від 10.03.2014 р. підписано та складено виконавчі відомості з підйому біржі Р-517 на сліп (а. с. 28-29) та акт № 1 від 02.04.2014 р. здачі-приймання робіт (наданих послуг) на остаточну суму 30 569 гри. 40 коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 5 094 грн. 90 коп. (а. с. 31).

На підставі виконавчої відомості та акту надання послуг, виконавцем був виставлений рахунок на суму 30 114 грн. 40 коп., з яких замовник сплатив за на дані послуги за договором № 047/23 від 10.03.2014 р. суму 30 114 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 148 від 10.04.2014 р. Таким чином, сума боргу за договором № 047/23 від 10.03.2014 р. складає 0 грн. 40 коп.

Згідно виконавчої відомості та акту № 1 від 02.04.2014 року здачі - приймання робіт (наданих послуг) за договором № 047/24 від 10.03.2014 р., позивач виставив відповідачу до сплати рахунок за № 120 від 26.03.2014 р. на суму 30 569 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 5 094 грн. 90 коп., яку відповідачем не була сплачена. Таким чином, сума боргу за договором № 047/24 від 10.03.2014 р. складає 30 569 грн. 40 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по двом договорам в сумі 30 569 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в звязку з інфляційними процесами в державі.

Позивач остаточно просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування за період з квітня 2014р. по грудень 2015р. в сумі 22 532 грн. 79 коп., які нараховані на суму заборгованості 30 569 грн. 40 коп. по договору №047/24.

Перевірявши розрахунок уточнених позовних вимог, суд встановив, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування за період з квітня 2014р. по грудень 2015р. в сумі 22 532 грн. 79 коп., а тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за договором № 047/23 в сумі 0,25 грн. за період з 10.04.2014р. по 25.12.2015р. та неустойку за договором № 047/24 за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 19 503 грн. 27 коп.

Згідно п. 5.3. договорів № 047/23 та № 047/24 у разі несвоєчасного здійснення розрахунків згідно цих договорів, замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення до здійснення повного розрахунку.

Перевірявши розрахунок уточнених позовних вимог, суд вважає його обґрунтованим, а потому з відповідача підлягає стягненню неустойка за договором № 047/23 в сумі 0,25 грн. за період з 10.04.2014р. по 25.12.2015р. та неустойка за договором № 047/24 за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 19 503 грн. 27 коп.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3; ) за договором надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. заборгованість в сумі 00 грн. 40 коп., неустойку в сумі 00 грн. 25 коп.; за договором надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., неустойку в сумі 19 503 грн. 27 коп.; 3% річних в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування в сумі 22 532 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 373 грн. 17 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.02.2016р.

Суддя Л.С. Місюра