ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/1703/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1 - Васищівської селищної ради, с. Васищеве; 2 - Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Вячеслав", с. Васищеве
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А. посвідчення №023320 від 03.12.2013

1-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 810/02-25 від 18.11.2015 (після перерви не з'явився)

2-го позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №01/01-24/05-14 від 08.01.2014

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №20 від 14.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради (далі - 1-й позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (2-й позивач), в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Вячеслав" на користь місцевого та державного бюджетів збитки заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1832706,54 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. по справі № 922/1703/14 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, с. Васищево та Державної екологічної інспекції у Харківській області до ПП "Вячеслав" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 24.06.2014 р. були видані накази.

27.08.2015 р. до суду звернулось ПП "Вячеслав" з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів заяви ПП «Вячеслав» заявник посилається, зокрема, на те, що судом не враховано його доводів щодо видів діяльності підприємства, які мали відповідну специфіку, внаслідок чого на балансі останнього обліковується виробнича сировина, яку помилково визначено як відходи і посилається на протокол випробувань № 01/15 ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України від 15.04.2015 року, як нововиявлену обставину, яка в установленому порядку спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 р. заяву прийнято до розгляду.

Державна екологічна інспекція у Харківській області надала відзив на заяву про перегляд рішення, в яких просить заяву Приватного підприємства «Вячеслав» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. по справі № 922/1703/14 залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вважає, що надані відповідачем документи, зокрема протокол випробувань № 01/15 ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України від 15.04.2015 року, не є в розумінні чинного господарського законодавства нововиявленими обставинами, а є новим доказом у справі, тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Прокуратурою Харківської області також надані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 17.09.2015 року, у яких рішення суду прокуратура просить залишити без змін, а заяву відповідача без задоволення.

При розгляді справи представником ПП «Вячеслав» подано клопотання щодо призначення судової екологічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2015 р. було зупинено провадження по справі № 922/1703/14 у зв'язку з призначенням судової екологічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, розгляд справи було зупинено.

30.10.15 до суду звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 10.11.2015 сторони були викликані для розгляду клопотання експерта на 19.11.2015. Для розгляду клопотання експерта, провадження по справі було поновлено ухвалою від 19.11.2015.

Ухвалою суду від 19 листопада 2016 року було задоволено клопотання судового експерта від 20.10.2015 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для провадження комплексної судової інженерно - технічної та економічної експертизи №9418/9516. Провадження у справі 922/1703/14 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

28 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2016 р. провадження по справі №922/1703/14 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 р.

08.02.2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області Державна екологічна інспекція у Харківській області надала відзив на висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 9418/9516 від 20.01.2016 року (вх.3964/16), в якому зазначає, що даний висновок не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду вказаної справи, що закріплено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» і просить заяву ПП «Вячеслав» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. по справі № 922/1703/14 залишити без задоволення.

Представник ПП «Вячеслав» в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення і зазначила, що висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 9418/9516 від 20.01.2016 року є обґрунтованим, в якому в повній мірі досліджені і з`ясовані всі обставини справи, які є суттєвими для постановлення справедливого і законного рішення. Також, в обґрунтування доводів заяви ПП «Вячеслав» скаржник посилається, зокрема, на те, що судом не враховано його доводів щодо видів діяльності підприємства, які мали відповідну специфіку, внаслідок чого на балансі останнього обліковується виробнича сировина, яку помилково визначено як відходи і посилається на протокол випробувань № 01/15 ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України від 15.04.2015 року, як нововиявлену обставину, яка в установленому порядку спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення місцевого господарського суду.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області в судовому засіданні заперечувала проти перегляду судового рішення і обґрунтовуючи свою позицію у справі, послалася, зокрема, на те, що у відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала позицію Державної екологічної інспекції у Харківській області і просила заяву ПП «Вячеслав» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. по справі № 922/1703/14 без змін.

Представник Васищівської селищної ради просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі, яке ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В судовому засіданні, яке розпочалося 09 лютого 2016 року було оголошено перерву до 10 лютого 2016 року для прийняття рішення по справі.

Представник Васищівської селищної ради після перерви в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та прокурор які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Вячеслав» діє на підставі Статуту та мало відповідні ліцензії щодо заняття наступними видами господарської діяльності: заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів, переробка металобрухту чорних металів. Крім того, згідно довідки №11249 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, підприємство здійснювало виробництво лаків та фарб, виробництво алюмінію, лиття легких металів, оброблення металевих відходів та брухту чорних металів тощо.

Протокол випробувань № 01/15 ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України від 15.04.2015 року, наданий відповідачем, визначає склад сировини, що обліковується на балансі підприємства, а саме - шлак, який містить алюміній.

Підприємство використовує земельну ділянку по вул. Промисловій, 14 на території Васищевської селищної ради розташовану за межами населеного пункту на землях промисловості і яка не належить до категорії земель, що підлягають охороні у відповідності до Закону України «Про охорону земель» та ст.164 Земельного кодексу України.

15.06.2011 р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача - Приватного підприємства "Вячеслав" у сфері поводження з відходами за фактичною адресою розташування: с. Васищеве, вул. Промислова, 14, вид якої не вказано.

По даному факту порушення природоохоронного законодавства складено Акт обстеження засміченої земельної ділянки від 15.06.2011 року за № 04-13-132 та акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акту дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 15.06.2011 року за № 04-13-132.

Згідно акту на території ПП "В'ячеслав" встановлено засмічення відходами 20-ти земельних ділянок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14.

Крім того, за результатами перевірки проведеної 15.06.2011 р., фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки відходами, що призвело до порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 року № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 285/2725 05.05.1998 року (в редакції 2007 року згідно з наказом Мінприроди України від 04.04.2007 року № 149, далі - ОСОБА_5), розраховано шкоду, завдану державі, розмір якої склав 1 832 706,54 грн.

Відповідач в добровільному порядку нараховану суму шкоди не сплатив, що стало підставою для звернення заступника прокурора до суду.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Конституція України (ст. 124) встановлює право юридичної особи на захист судом своїх прав, юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Право юридичної особи на звернення до суду не може бути обмежене. Дана правова позиція висловлена у рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у справі «Delсоигt V. Веlgіum», зазначив, що «...стаття 6 &1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, мас бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...».

Зважаючи на правовий висновок Європейського суду з прав людини у справі «Ргаvednaya v Russia» (рішення від 18.11.2004р.), «...Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя...»

Відповідно до пункту 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Протокол випробувань № 01/15 ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України від 15.04.2015 року, який не був предметом дослідження у попередніх судових розглядах і на дані якого не посилалися сторони, підтверджує, що відходи, які є на території ПП «Вячеслав» - це шлак, як наслідок специфіки виробничої діяльності останнього, отже протокол містить інформацію, яка є матеріально - правовим фактом, що має значення для правильного вирішення спору.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд Харківської області перевірив у повному обсязі наведені відповідачем обставини на відповідність положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України і дійшов висновку щодо перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. по справі № 922/1703/14.

Предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з відповідача шкоди заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ділянок, у розмірі 1 832 706,54 грн.

Стосовно заподіяння відповідачем шкоди внаслідок засмічення земельних ділянок суд встановив наступне.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно з п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

На підтвердження факту протиправної поведінки з боку відповідача прокурор посилається на акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 15.06.2011 року за № 04-13-132 та акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акту дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 15.06.2011 року за № 04-13-132, якими встановлено факти засмічення відповідачем спірних земельних ділянок.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 43 цього ж Закону унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Пунктами 1.2 та 1.3 ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, передбачено, що ця ОСОБА_5 встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Відповідно до пункту 3 цієї ОСОБА_5 землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Аналіз викладених вище нормативних приписів надає суду підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо наявності шкоди суд повинен обов'язково встановити, а прокурор та позивачі повинні довести, не лише сам факт засмічення земельної ділянки відповідачем, а і той факт, що таке засмічення призвело або могло призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

З метою встановлення цих обставин судом було призначено судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Який був вплив діяльності ПП «Вячеслав» на стан земельної ділянки, на якій розміщено підприємство, на час перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області у червні 2011р.?

2.Чи підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо засмічення земельної ділянки з боку ПП «Вячеслав» у червні 2011 року?

3.Чи підтверджується документально площа засмічення земельних ділянок, зазначених в акті перевірки за червень 2011р. ?

4.Яка саме шкода, в якому вигляді та обсязі, фактично нанесена діями ПП «Вячеслав» державі у червні 2011р.?

5.Чи підтверджується документально розрахунок нанесеної шкоди з боку ПП «Вячеслав» державі у червні 2011р.?

6.Чи виконані розрахунки шкоди, завданої державі з боку ПП «Вячеслав» щодо порушення природоохоронного законодавства у червні 2011 року згідно ОСОБА_5?

7.Чи призвели дії ПП «Вячеслав» у червні 2011 року до забруднення навколишнього середовища?

8.Яку загальну вартість складають відновлювальні роботи з ліквідації наслідків забруднення навколишнього середовища у червні 2011 року?

За підсумками висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 9418/9516 від 20.01.2016 року (вх. 3964/16), підтвердити висновки ДЕІ у Харківській області щодо засмічення земельної ділянки з боку ПП «В'ячеслав» у червні 2011р., викладені в Претензіях №№ 85-105 Акту ДЕІ № 04-13-132 від 15.06.2011р не надається можливим; площа засмічення земельних ділянок, зазначених в Акті № 04-13- 132 від 15.06.2011 документально не підтверджується, як наслідок, розрахунок нанесеної шкоди з боку ПП «Вячеслав» державі у червні 2011 р документально не підтверджується; виконані ДЕІ розрахунки шкоди, завданої державі з боку ПП «Вячеслав» вказані в Акті №04-13-132 від 15.06.2011р. щодо порушення природоохоронного законодавства у червні 2011р. не відповідають вимогам «ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства»; інженерно-екологічним дослідженням встановлено, що вихідні дані для розрахунку шкоди державі, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами на території визначено без дотримання спеціальних правил та вимог до таких вимірювань.

Як вбачається з вищенаведеного висновку документі ДЕІ щодо перевірки оформлені без дотримання вимог законодавства, матеріали ДЕІ не містять фото-матеріали перевірки, отже не можуть бути носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З наведеного випливає, що при контрольному обстеженні ДЕІ не визначала походження відходів та їх морфологічний склад, плани щодо їх видалення або подальшого використання та їх властивості, зокрема клас небезпеки; вказані в Акті ДЕІ №04-13-132 від 15.06.2011 року предмети не належать до відходів, оскільки це вторинна сировина для технологічних процесів виробництва підприємства; проби землі з поверхневого шару земельної ділянки ПП «Вячеслав», а також проби грунту, повітря, відходів, стічних та поверхневих вод, з метою визначення фактичного змісту шкідливих речовин ДЕІ не відбиралися, фактичний вміст речовин та їх природний фон не визначалися, визначення ДЕІ виявлених на території підприємства вторинних матеріалів як засмічення його території не підтверджуються, відсутність геометричних розмірів на план-схемі не дає можливості перевірити правильність розрахунку площ обсягів засмічення земельних ділянок; необхідні дії для визначення фактичних значень показників кількісного та якісного складу земель або можливості негативного впливу на такий склад ДЕІ не проводились.

Таким чином, як встановлено експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, під час проведення ДЕЇ позапланової перевірки фактів засмічення та забруднення земельних ресурсів ПП «Вячеслав» не було виявлено та зафіксовано; порушення, визначене в Акті №04-13-132 від 15.06.2011 року, як засмічення земельної ділянки відходами не підтверджується: наявність відходів спростовується належністю виявлених речовин до вторинної сировини, розміщення відходів спростовується неналежністю виявлених речовин до відходів та тимчасовим технологічних характером зберігання виявлених предметів та речовин; клас небезпеки «відходів» не встановлено, площа засмічення земельних ділянок документально не підтверджується, забруднюючих речовин, що є шкідливими для грунту на території ПП «Вячеслав» не виявлено, отже забруднення навколишнього середовища на території ПП «Вячеслав» є відсутнім.

На підставі наведеного, з урахуванням висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 9418/9516 від 20.01.2016 року, висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині розрахунку нанесеної шкоди з боку ПП «В'ячеслав» державі у червні 2011р. не відповідають вимогам «ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» і документально не підтверджені.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

При цьому, ані прокурором, ані позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зафіксовані в актах дії відповідача (засмічення земельних ділянок) призвели або могли призвести до забруднення навколишнього природного середовища та які б спростували висновки проведеної судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором та позивачами не доведено факту заподіяння відповідачем шкоди внаслідок засмічення земельних ділянок. Це, в свою чергу, означає, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, тому підстави для притягнення відповідача до цивільної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, суд визнав заяву відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року по справі №922/1703/14 - скасуванню, а позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, у розмірі 1 832 706,54 грн. неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" 4.5., у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

Оскільки, що на момент подання даної позовної заяви прокурор був звільнений від сплати судового збору, і враховуючи те, що прокурору в позові відмовлено, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 36 654,13 грн. не стягується з відповідача.

Беручи до уваги ту обставину, що прокурору в позові відмовлено, суд покладає судові витрати понесені відповідачем по справі та які складаються з судового збору в розмірі 18328,00 грн. та судові витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 42042,00 грн. на позивачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 42 Закону України "Про відходи", ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ПП «Вячеслав» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року по справі №922/1703/14 в повному обсязі.

Відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до приватного підприємства «Вячеслав» щодо стягнення 1 832 706,54 грн. в повному обсязі.

Стягнути з Васищевської селищної ради (62491, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Орешкова, 49, ) на користь Приватного підприємства «Вячеслав» (6249, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, ) - 9164,00 грн. судового збору та 21021,00 грн. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, 1-й під'їзд, 2-й поверх, ) на користь Приватного підприємства «Вячеслав» (6249, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, ) - 9164,00 грн. судового збору та 21021,00 грн. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1703/14)