КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/19641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Степаненко М.М. - директор;

від відповідача-2: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергоуправління"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р.

у справі №910/19641/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еліт"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергобуд"

про стягнення 147 107,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еліт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" про стягнення суми основного боргу в розмірі 123 968,98 грн., 3% річних в розмірі 7 645,34 грн. та інфляційних збитків в розмірі 15 493,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/19641/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренергобуд" у якості відповідача-2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. прийнято відмову відповідача-1 та відповідача-2 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/19641/14.

04.03.2015р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ на виконання вищевказаного рішення.

10.11.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява в порядку ст. 25 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу суду від 04.03.2015р. у справі №910/19641/14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центренергобуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу суду від 04.03.2015р. у справі №910/19641/14.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління"- звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №910/19641/14, задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу суду від 04.03.2015р. у справі №910/19641/14 його правонаступником.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та при розгляді заяви боржника його правонаступником судом порушені норми процесуального права, які регулюють питання процесуального правонаступництва.

Зокрема, скаржник вважав неправомірним висновок суду першої інстанції про відсутність передачі правопопередником правонаступнику, із зазначенням про це у розподільчому балансі від 20.01.2015р., кредиторської заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/19641/14, оскільки вказане рішення суду на час складення розподільчого балансу не набрало законної сили і було оскаржене в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016р.

27.01.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. - скасувати.

У судовому засіданні 27.01.2016р. від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи № 910/19641/14 відкладено на 10.02.2016р.

У судовому засіданні 10.02.2016р. представником відповідача-1 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового документу- витягу з опублікованого у Бюлетені державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців№ 300 - 2014 р. повідомлення про прийняття засновниками ( учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» рішення про виділ. У судове засідання 10.02.2016р. представники позивача та відповідача-2 не з'явились, що не визнано апеляційним господарським судом перешкодою для розгляду апеляційної скарги і перегляду процесуального документу суду першої інстанції , адже про час та місце судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В силу ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судового рішення є стадією судового провадження. Такої правової позиції дотримується Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Моргуненко проти України» (заява № 43382/02 ) від 06 вересня 2007р.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління», оформленим протоколом №1/15 від 21.01.2015р., прийнято рішення про реорганізацію вказаного Товариства, шляхом виділу з його складу частини майна, прав та обов'язків і передачі їх новоутвореному Товариству з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд».

Рішення про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління», у відповідності до положень ст. 105-109 ЦК України, із встановленням строку для заяв кредиторів опубліковано у бюлетені державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом, долученим апеляційним судом до матеріалів справи.

З доданої до матеріалів справи копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Центренергобуд" вбачається, що новоутворене Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління».

27.01.2015р. державною реєстраційною службою України було внесено запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Боржник у виконавчому провадженні надав суду першої інстанції розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління», затверджений зборами засновників, та розшифровку його статей, а також платіжний документ (копія платіжного доручення № 114 від 29.12.2014р.) про сплату боржником 80 000,00 грн. заборгованості у безготівковому порядку на рахунок стягувача.

Згідно з даними розподільчого балансу та розшифровкою до нього до новоствореної у результаті виділу юридичної особи перейшли зобов'язання боржника (правопопередника) перед стяґувачем на суму 43968,98 грн. за Договором № 220512-1 від 22.05.2012р. ,а також усі економічні та фінансові стягнення (штрафи, пені, тощо), 3% річних, інфляційні нарахування, збитки, що виникли або можуть виникнути в силу переданих договорів та зобов'язань.

Відповідачем-2 (правонаступником) було сплачено позивачу суму заборгованості в розмірі 43968,98 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 27.02.2015р.

Вказані документи спростовують хибний висновок суду першої інстанції про недостатність доказів для здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 25 ГПК України і заміни боржника його правонаступником.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" про заміну сторони у справі підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №910/19641/14, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №910/19641/14 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №910/19641/14 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні № 10/11/1 від 10.11.2015р. - задовольнити.

4. Замінити боржника у справі №910/19641/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ) - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Центренергобуд" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ).

5. Матеріали справи № 910/19641/14 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна