ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 907/1282/15

За позовом Приватного підприємства „Інформсервіс Ужгород, м. Ужгород
до Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Мукачево
до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, м. Ужгород
про зобов`язання звільнити належні ПП „Інформсервіс Ужгород об`єкти житлово цивільного призначення, розташовані на території військового містечка № НОМЕР_2 в м. Ужгороді по вул. Другетів, 91, а саме: адміністративну будівлі літ. А (двоповерхову будівлю контрольно пропускного пункту № 43/35) та виробничий корпус літ. В (сховище № 43/20) та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні ПП „Інформсервіс Ужгород нерухомим майном,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:
Позивача Габрієлян А.Г., довіреність б/н від 10.12.2015 року
Відповідача 1 Дементєва С.М., юрисконсульт, довіреність № 14 від 04.2016 року
Відповідача 2 Макарик О.В., довіреність № 44 від 15.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Інформсервіс Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Мукачево та до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, м. Ужгород про зобов`язання звільнити належні ПП „Інформсервіс Ужгород об`єкти житлово цивільного призначення, розташовані на території військового містечка № НОМЕР_2 в м. Ужгороді по вул. Другетів, 91, а саме: адміністративну будівлі літ. А (двоповерхову будівлю контрольно пропускного пункту № 43/35) та виробничий корпус літ. В (сховище № 43/20) та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні ПП „Інформсервіс Ужгород нерухомим майном.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву № 178 від 29.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2093/16 від 15.02.2016 року). Разом з тим, подала письмове клопотання № 178 від 28.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2097/16 від 15.02.2016 року) про залучення в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство Оборони України, м. Київ, оскільки вважає, що рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та обов`язки, так як власником будівель військового містечка № 43 є держава в особі Міністерства Оборони України.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях.
Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство Оборони України, дослідивши зазначені в її обґрунтування доводи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Враховуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство Оборони України, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство Оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6).

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобов`язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:
у трьохденний термін надіслати Міністерству Оборони України копію позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до ст. 56 ГПК України). Докази надіслання подати до суду.

4. Зобов`язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:
письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Пригара Л.І.