ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/229/16

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, с. Пухівка, Броварський р-н

про зобовязання укласти договір страхування та стягнення 8812,80 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст., дов. № 14/20-24-15 від 07.05.2015;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг (позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Київської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська (відповідач) застрахувати предмет лізингу за Договором фінансового лізингу №10-10-592 ств-фл/987 від 03.12.2010 та стягнення штрафу у розмірі 8812,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 року було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 15.02.2016 року.

03.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Крім того, 03.02.2016 року позивачем через канцелярію суду було подане клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 911/229/16, яке судом було задоволено та ухвалено подальший розгляд справи № 911/229/16 фіксувати за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідач в судове засідання 15.02.2016 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 751, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних судом, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилав.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 15.02.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

03.12.2010 року між Державним публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Лізингодавець) та Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №10-10-592 ств-фл/987.

Умовами п. 1.1 Договору визначено, що Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного Лізингоодержувачем, та визначений у додатку до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.4.9. договору Лізингоодержувач зобов'язаний застрахувати Предмет лізингу на умовах, передбачених розділом 6 Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору предмет лізингу та страхові ризики, пов'язані з експлуатацією Предмета лізингу, підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання ОСОБА_1 з обов'язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з Лізингодавцем.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Лізингоодержувач з підписанням договору лізингу здійснює страхування Предмета лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з володінням і користуванням Предметом лізингу, при цьому вигодонабувачем за Договором страхування є Лізингодавець. Предмет лізингу підлягає страхуванню Лізингоодержувачем протягом всього строку дії Договору.

Відповідно до п. 6.4. Договору страховий поліс (його копія) має бути переданий Лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання.

За порушення умов розділу 6 та/або п. 3.4.9 Договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф в розмірі 4 % від невідшкодованої вартості предмета лізингу (п. 7.3 Договору).

Договір набуває чинності від дати надходження платежу, визначеного та сплаченого згідно п. 4.3. Договору, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в Додатку до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу, та виконання сторонами всіх зобов'язань за цим Договором.

Додатком №1 до Договору №10-10-592 ств-фл/987 сторони визначили предмет лізингу трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221-19 строк лізингу - 7 років, вартість 856 800,00 грн.

За актом приймання-передачі № 1 від 14.12.2010 позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування предмет лізингу трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221-19.

Як стверджує позивач, відповідач всупереч взятих на себе зобовязань, не виконав умови розділу 6 Договору та не застрахував предмет лізингу, у звязку з чим позивач звернувся з позовом про зобовязання відповідача застрахувати предмет лізингу та стягнення 8812,80 грн. штрафу, що складає 4% від вартості предмету лізингу.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України Про фінансовий лізинг визначено, що фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України Про фінансовий лізинг відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 13 Закону України Про фінансовий лізинг, предмет лізингу та/або пов'язані із виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов'язковість встановлена законом або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, умовами розділу 6 Договору лізингу сторони визначили обов'язок лізингоодержувача по здійсненню страхування предмета лізингу, а у розділі 7 Договору погодили умови щодо відповідальності за порушення, зокрема, умов розділу 6 Договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту укладеного Договору, строк, протягом якого лізингоодержувач зобов'язаний здійснити страхування предмета лізингу, визначений тривалістю у 10 календарних днів з дати підписання ОСОБА_1.

Натомість, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань в частині здійснення страхування предмета лізингу.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, положення діючого законодавства, умови укладеного між сторонами Договору та факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, визначених п. 3.4.9. Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» застрахувати предмет лізингу за Договором фінансового лізингу №10-10-592 ств-фл/987 обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а, відтак, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8812,80 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії банківської виписки з рахунку позивача, 26.01.2016 року відповідачем було у повному обсязі сплачено суму штрафу у розмірі 8812,80 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з тим, що заборгованість в розмірі 8812,80 грн. відповідачем була погашена після порушення провадження, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8812,80 грн. штрафу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена також в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якій зокрема зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, позовні вимоги суд задовольняє частково: провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8812,80 грн. припиняє; в частині зобов'язання застрахувати предмет лізингу за Договором фінансового лізингу №10-10-592 ств-фл/987 задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник із неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 8812,80 грн. штрафу.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) укласти на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (01601, Київ, вул. Мечнікова 16-а, ) договір страхування предмету лізингу за Договором фінансового лізингу №10-10-592 ств-фл/987 від 03.12.2010 та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією Предмету лізингу, а саме: фактичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин та багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, протиправних дій третіх осіб - умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (01601, Київ, вул. Мечнікова 16-а, ) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.02.2016р.

Суддя О.В. Щоткін