overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р.Справа № 923/1584/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», с. Геройське
на рішення господарського суду Херсонської області
від 03.11.2015року
у справі№923/1584/15 (суддя: Литвинова В.В.),
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-П», с. Зрайки Київської області
до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», с. Геройське
простягнення 450863,01 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-П», с. Зрайки Київської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області 03.11.2015року у справі №923/1584/15 з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені обставини є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє заяву скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.03.2016 року о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408.

3. Зобов'язати позивача в строк до 10.03.2016 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 10.03.2016 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ОАГС
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/5156/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.2015 року),

відповідача не зявився;

третя особа-не зявились ;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.292Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа Колос, м.Харків

про стягнення 411983,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос" про дострокове стягнення 411983,13 гривень, з яких: 315712,33 грн. боргу за строковим кредитом, 2966,83 грн. відсотків за кредитом, 2378,65 грн. прострочених процентів, 689,55 грн. пені, 35,77 грн. 3% річних, 90200,00 грн. штрафу за кредитним договором № №13003 від 07.06.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2015 року у справі № 922/5156/15 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 18.02.2016 року представники відповідача та третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача та третьої особи, а також те, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/1675/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №498 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.16р. у справі № 922/1675/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м.Харків,

про стягнення 5525035,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. (суддя Пономаренко Т.О.) відмовлено у позові про стягнення 5525035,64 грн. заборгованості за договором про надання кредиту овердрафт №9-14-Хрк від 06.02.2014р.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа № 917/1904/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м. Одеса (вх. №509ПХ/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2015р.

у справі № 917/1904/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 товариства «Котл Транс», Полтавська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.11.2015р. у справі №917/1904/15 (суддя Сірош Д.М.) у позові відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2015р. у справі №917/1904/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «Котл Транс» про стягнення заборгованості у розмірі 1 240 325,05 грн.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «Імексбанк», м. Одеса строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 лютого 2016 року Справа № 915/110/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Снігурівського професійного ліцею,

57303, Миколаївська область, вул. Широка, 1, м. Снігурівка,

до Приватного підприємства «Омега Агро-Плюс»,

57303, АДРЕСА_1, м. Снігурівка,

про повернення майна, переданого на зберігання згідно договору зберігання №71 від 09.06.2015 р., -

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/1131/15

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд-САА,

54028, вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв,

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,

про стягнення 78037,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області провадження у справі № 915/1131/15 зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

12.02.2016 року матеріали справи №915/1131/15 надійшли до Господарського суду Миколаївської області разом з повідомленням судового експерта № 19/115/09-4/716 від 29.01.2016 про неможливість проведення експертизи у справі з підстав несплати відповідачем вартості судової експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 92 від 12.02.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/1131/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 року призначено головуючу суддю Корицьку В.О.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 915/1131/15 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3.Розгляд справи призначити на 25.02.2016 року о 14.30 год, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.О.Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2016 року Справа № 915/107/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Нікольський посад»,

54030, АДРЕСА_1,

до Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про визнання незаконними та скасування п.п. 5.1-5.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради №25/40 від 14.02.2013 р., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача надати рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2005 р. за №31/23 в частині, що стосується ПП «Нікольський посад»;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2016 року Справа № 915/130/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Вигодське лісове господарство»,

77552, Івано-Франківська область, Долинський район, вул. Д. Галицького, 40, смт. Вигода,

до Приватного підприємства «Неллі»,

54028, вул. Новозаводська, 16/4, м.Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 11 184,58 грн,-

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача - надати належним чином засвідчену копію договору поставки № 03-а від 10.01.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» та Державним підприємством «Вигодське лісове господарство»;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу );

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року Справа № 915/139/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

адреса для листування: абонентська скринька 1800, м. Дніпропетровськ, 49027,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 57500,

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 213, 15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 21.11.2013 року в сумі 19 213, 15 грн., з яких: 10 000, 00 грн. - основна заборгованість за кредитом; 4 492, 22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 530, 93 грн. - пеня; 1 190, 00 грн. - комісія.

Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява б/н від 04.02.2016 року підписана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

До позовної заяви долучено копію довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року, строк дії якої закінчився 23.10.2015 року. Тобто, позивачем до позовної заяви не подано доказів на підтвердження повноважень щодо підписання ОСОБА_3 позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» станом на 04.02.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір в сумі 1 378, 00 грн., перерахований за платіжним дорученням № BOJ64B0ZHP від 04.02.2016 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахований за платіжним дорученням № BOJ64B0ZHP від 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 лютого 2016 року Справа № 915/120/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний Дім «Роскометика»,

54007,вул.Казарського, 3, корпус 2, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженої відповідальністю «Роскосметика»,

54018, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних санкцій за договором № 01318 від 01.07.2008 року,-

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача

- надати довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- надати повний та обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з посиланням на періоди (конкретна дата початку та кінця нарахування пені) щодо кожного виду товару;

- надати письмові пояснення, від якої суми нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,2% за кожен день прострочення поставки ( п.6.3 договору № 01318 від 01.07.2008 року);

- надати документи, які підтверджують погодження із постачальником вартості щодо конкретного товару;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення поставки товару в період з лютого 2015 року по травень 2015 року;

відповідача

подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька