ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 922/995/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.12.15
у справі№922/995/15
господарського судуХарківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
доПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
простягнення суми
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
доПриватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
прозобов'язання виконати дії
за участю представників від:
сторінне з'явилися, були належно повідомлені
Мінюст УкраїниГончаренко А.В. (дов. від 30.12.15)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.15 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в частині визнання незаконною бездіяльності Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року у справі №922/995/15 та не звільнення грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з-під арешту. В частині зняття арешту з грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" скаргу задоволено. Знято арешт з грошових коштів Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (, адреса: 61007, м. Харків, пр. Московський, 275) на його рахунках в установах банків, накладеного у виконавчому провадженні №47985923 постановою державного виконавця Артемчука Т.В. про арешт коштів боржника від 13.07.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Россолова В.В., суддів:

Терещенко О.І., Тихого П.В.) ухвалу від 13.08.15 скасовано, відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в повному обсязі. Постанова обґрунтована тим, що у державним виконавцем не порушено приписів законодавства.

Не погоджуючись із постановою щодо її мотивувальної частини, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в мотивувальній частині та прийняти нове рішення (не скасовуючи постанову в її резолютивній частині), аналогічне тому, що прийняте судом апеляційної інстанції. Скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом невірно витлумачена ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із тим, що вимоги касаційної скарги викладені плутано та незрозуміло, суд касаційної інстанції вважає, що позивач оскаржує постанову апеляційної інстанції в повному обсязі, а відтак, саме вона є предметом касаційного перегляду.

Відповідач надав відзив, у якому заперечує проти доводів касаційної скарги, постанову просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.03.15 господарським судом Харківської області у даній справі винесено рішення, яким стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ПрАТ "У.П.Е.К." 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 24937,37 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання виданні відповідні накази.

Постановою від 01.07.15 відкрите виконавче провадження №47985923. В ході цього виконавчого провадження, 13.07.15 постановою ДВС у виконавчому провадженні № 47985923 був накладений арешт на грошові кошти боржника.

31.07.15 господарським судом Харківської області по вказаній справі винесено ухвалу, якою надано розстрочку виконання рішення з відповідним графіком платежів, визначеному в ухвалі суду.

06.08.15 до господарського суду Харківської області від боржника - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій боржник просив суд визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.15 у справі №922/995/15 та не звільнення грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з-під арешту. Крім того, просило суд зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (, адреса: 61007, м. Харків, пр. Московський, 275) на його рахунках в установах банків, накладений у виконавчому провадженні №47985923. Звертаючись зі скаргою, боржник вказував на те, що арешт з грошових коштів ДВС не був знятий, після надання до ДВС ухвали суду про розстрочку виконання рішення, що й стало підставою для звернення боржника з цією скаргою до господарського суду.

Судами обох інстанцій відмовлено у задоволенні скарги на дії ДВС в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо не зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 20.03.15 №922/995/15 за наказом від 03.06.15.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття державним виконавцем арешту з майна боржника лише у разі закінчення виконавчого провадження (крім певних винятків) та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З огляду на те, що виконавче провадження №47985923 не закінчене і підстави для цього відсутні, державний виконавець в силу ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не вправі знімати арешт з коштів та майна боржника. Тому судами зроблений правомірний висновок, що скарга боржника на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття ним арешту з коштів боржника при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 20.03.15 №922/995/15 за наказом від 03.06.15 задоволенню не підлягає, оскільки приписи ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють останнього такою можливістю та обов'язком.

Задовольняючи скаргу відповідача в частині зняття арешту з грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе на його рахунках в установах банків, накладений у виконавчому провадженні №47985923, проаналізувавши нормативні положення частини 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" яка визначає, що арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду, з метою надання можливості боржнику здійснювати розрахункові операції, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про доцільність зняття арешту із належних боржнику рахунків. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного суду та відхилити доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом.

Тобто, за своєю правовою природою скарга на дії державного виконавця є способом захисту та відновлення прав скаржника, у зв'язку з неправомірними діями або бездіяльністю державного виконавця в ході виконання судового рішення.

В даному випадку, скаржник, звертаючись з відповідною скаргою, припускаючи факт бездіяльності державного виконавця, просить суд зняти арешт з грошових коштів відповідача на його рахунках в установах банків, накладений у виконавчому провадженні №47985923 постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.07.15.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, в даному випадку вимога скаржника стосовно зняття арешту з грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, накладеного у виконавчому провадженні №47985923, яка заявляється в порядку подання скарги на бездіяльність державного виконавця, могла бути задоволена виключно за умови, якщо судом була б визнана бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконною, або встановлений факт його ухилення від виконання, покладених на нього законодавством дій без достатніх підстав.

Оскільки порушень у діях державного виконавця судами не встановлено, то судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимоги скарги в частині зняття арешту з грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе на його рахунках в установах банків, накладений у виконавчому провадженні №47985923 постановою державного виконавця Артемчука Т.В. про арешт коштів боржника від 13.07.15.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.15 у справі №922/995/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д. С. Кривда