ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.16 Справа № 904/7276/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1, м. Київ

до приватної фірми "КОНТУР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 584 843,06 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді: Бордарєв Е.М., Ліпинський О.В.

Секретар судоового засідання ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.12.2015

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність вих. №10/11/2015 від 10.09.2015

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватної фірми "КОНТУР" (надалі-Відповідач) про стягнення 584 843,06 грн. за кредитним договором №02004 від 17.04.2012 та договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 строк розгляду спору продовжено до 02.11.2015 на підставі клопотання Відповідача відповідно до ч.З ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи №904/7276/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням №1079 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-7289/15 справи №904/7276/15, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_2, суддя Бондарєв Е. М, суддя Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Бондарєв Е. М., суддя Колісник І.І. та призначено до розгляду в засіданні.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №1175 від 03.12.2015 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відрядженні, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.12.2015, призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Бондарєв Е.М., суддя Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Бондарєв Е. М., суддя Ліпинський О.В. та призначено до розгляду в засіданні.

В судових засіданнях 12.01.2016, 15.02.2016 оголошувалась перерва до 25.01.2016, 17.02.2016 відповідно, в судовому засіданні 25.01.2016 розгляд справи був відкладений на 15.02.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016, на підставі клопотання Відповідача та відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів до 18.02.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків повернення кредитних коштів, отриманих Відповідачем на підставі кредитного договору №02004 від 17.04.2012, право на стягнення яких набув Позивача за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду кредитний договір №02004 від 17.04.2012 зі змінами та додатками до нього, договір купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013, акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013, повідомлення про відступлення вих. №13563/АВ-КМ/3 від 12.12.2013, лист вих. №2/01-17/14374 від 16.12.2014 та доказ отримання його Відповідачем (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №970), меморіальні ордери про видачу Відповідачу кредитних коштів за кредитним договором №02004 від 17.04.2012, виписки по рахункам Відповідача за кредитним договором №02004 від 17.04.2012.

Позивач керуючись п.п.1.6., 2.4., 4.2.8., 4.2.19, 6.1., 7.4. кредитного договору №02004 від 17.04.2012, п.2.3. договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитом в сумі 404 271,95 грн., пеню на несвоєчасне повернення кредиту в сумі 68 546,27 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 3 868,75 грн., заборгованість по процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 в сумі 11 214,39 грн., заборгованість по простроченим процентам в сумі 91 865,85 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 4 828,74 грн.. 3% річних від суми прострочених процентів в сумі 247,11 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.02.2016 зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.02.2016, зявився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. 03.12.2015 Відповідач подав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором, відсутність доказів про отримання Відповідачем грошових коштів, неповідомлення Позивачем про зміну Кредитора у зобовязанні. Крім того, 15.02.2016 Відповідач надав письмові пояснення, в яких додатково посилається на неврахування Позивачем сплачених Відповідачем кредитних коштів в сумі 47 500,00 грн. та навів контр розрахунок позовних вимог.

В судовому засіданні 17.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» (надалі - Банк) та приватна фірма «КОНТУР» (Відповідач, Позичальник, Боржник) уклали Кредитний договір N202004 з додатками та змінами до нього (надалі - Кредитний договір).

Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 511 000,00 грн. на строк з 17.04.2012 по 16.04.2015 включно. Кредит було надано відповідно до умов Кредитного договору на закупівлю товару та здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.1.6 Кредитного договору відсотки за користування „кредитом встановлено в розмірі 20,9% річних. Додатковими угодами розмір процентної ставки змінювався і діяв в наступні періоди в такому розмірі:

17.04.2012- 15.08.2012 - 20,9%;

16.08.2012 - 29.08.2012 - 24%;

30.08.2012 - 14.08.2013 - 22,5%;

З 15.08.2013 -21%.

Згідно з п.2.4 Кредитного договору нарахування процентів на користування кредитом здійснюється з дня надання кредиту до моменту його повернення, щомісяця, в останній робочий день місяця. Позичальник сплачує проценти щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктами 4.2.8 та 4.2.19 Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, передбачених п.п.4.2.4 - 4.2.7 та п.п.4.2.17-4.2.18 відповідно, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 31,35% (тридцять одна ціла тридцять п'ять сотих) річних. Після усунення Позичальником порушень за його заявою Кредитор може розглянути питання встановлення процентної ставки на попередньому рівні (п.4.2.20).

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати всіх відсотків, можливих штрафів тощо, в разі неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору.

ПАТ «АСТРА БАНК» свої зобовязання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредитні кошти в межах ліміту, встановленому Договором, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу Відповідачу кредитних коштів за кредитним договором №02004 від 17.04.2012 (а.с.117-208 т.1.).

В зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору у Боржника виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 30.07.2015 складає: заборгованість за кредитом - 404 271,95 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 68 546,27 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 3 868,75 грн., заборгованість по процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 - 11 214,39 грн., заборгованість по простроченим процентам - 91 865,85 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 4 828,74 грн.. 3% річних від суми прострочених процентів - 247,11 грн.

02.12.2013 між публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Позивач, Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Договір купівлі-продажу), посвідчений 02.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1539 та який діє зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_7, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_7 та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_7 приймання-передачі Прав вимоги.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ПФ «КОНТУР» (Відповідачем) зобов'язань за Кредитним договором №02004 від 17.04.2012, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПФ «КОНТУР».

Внаслідок укладення зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 та за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України, ПАТ «Дельта Банк» став стороною, - новим кредитором за Кредитним договором, укладеним із ПФ «КОНТУР».

У відповідності до п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до умов Договору та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулась заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.і ст. 530 ЦК України, у разі якщо у зобов'язанні встановлено строк і термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового Повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, їй значених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частин 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків повернення кредитних коштів, доказів належного виконання умов Кредитного договору Відповідач не надав, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, процентів, 3% річних та пені, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню: заборгованість за кредитом в сумі 404 271,95 грн., пеня на несвоєчасне повернення кредиту в сумі 68 546,27 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 3 868,75 грн., заборгованість по процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 в сумі 11 214,39 грн., заборгованість по простроченим процентам в сумі 91 865,85 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 4 828,74 грн., 3% річних від суми прострочених процентів в сумі 247,11 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету України.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Що стосується посилання Відповідача на неврахування Позивачем сплачених Відповідачем кредитних коштів в сумі 47 500,00 грн., то суд неодноразово зобовязував Відповідача надати докази перерахування зазначеної вище суми грошових коштів, проте таких доказів Відповідач не надав.

Також суд не приймає до уваги контр розрахунок процентів за користування кредитними коштами, оскільки в наданому Відповідачем контр розрахунку, останній невірно застосував процентну ставку, яка мала бути застосована, що, відповідно вплинуло на розрахунок суми процентів.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватної фірми «КОНТУР» (49000, АДРЕСА_1, ) на користь публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) 404 271,95 грн. - заборгованості за кредитом, 68 546,27 грн. - пені на несвоєчасне повернення кредиту, 3 868,75 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 11 214,39 грн. - заборгованості по процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015, 91 865,85 грн. - заборгованості по простроченим процентам, 4 828,74 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів, 247,11 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів.

Стягнути з приватної фірми «КОНТУР» (49000, АДРЕСА_1, ) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 11 696,86 грн.- судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.02.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя О.В. Ліпинський