УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/22227/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна

енергетична компанія 1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ"

про стягнення 97 087 505,79 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Чуб А.І. за довіреністю № 130 від 29.10.2015

Від відповідачів: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" про стягнення 97 087 505,79 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за номером 3877, зокрема: земельну ділянку загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер :02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, та яка належить ТОВ "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22227/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

В ході розгляду справи № 910/22227/15 судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/22227/15 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати якої покладено на ПАТ "Український професійний банк", разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 зупинено провадження у даній справі.

09.11.2015 справу № 910/22227/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.11.2015 р. до Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали справи та клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертизою, копія рахунку на оплату проведення судової експертизи № 6184 від 23.11.2015 р. на суму 15 360,00 грн. та лист (вих. № 21259/15-41 від 25.11.2015 р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у зв'язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання земельно-технічних та оціночно-земельних експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести експертизу у справі № 910/22227/15 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. При цьому, зазначена експертиза може бути виконана інститутом у термін понад три місяці.

Крім того, у даному листі КНДІСЕ просив суд протягом 45 календарних днів забезпечити виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка у відповідності до ухвали суду покладена на ПАТ "Український професійний банк", згідно з рахунком № 6184 від 23.11.2015 р., а також просив суд надати додаткові матеріали, перелік яких зазначений у вищевказаному клопотанні експерта ОСОБА_3

Листом Господарського суду міста Києва від 04.12.2016 у даній справі запропоновано в термін до 18.12.2015 р. направити до Господарського суду міста Києва письмовий дозвіл на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 910/22227/15 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта ОСОБА_3, зазначені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення дослідження та вирішення питань, поставлених перед експертизою та виконати п. 5 ухвали Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/22227/15 за рахунком КНДІСЕ № 6184 від 23.11.2015 р.

26.01.2016 супровідним листом (вихідний № 21259/15-41 від 20.01.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта № 21259/15-41 від 24.11.2015 про надання додаткових документів залишилось без задоволення.

Зважаючи на ту обставину, що сторонами не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2015, листа Господарського суду міста Києва від 04.12.2016 та клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертизою, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне ухвалою від 02.02.2016 поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.02.2016, зобов'язати сторін письмові пояснення.

У судовому засіданні 15.02.2016 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості представити суду звіт про оцінку предмету іпотеки.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, повідомив, що наразі звіт про оцінку предмету іпотеки представити не може, оскільки для цього йому необхідний час.

Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 24.02.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/22227/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/22227/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/22227/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина