ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Справа № 904/4528/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. - доповідач,

судді: Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.12.2015р., представник;

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. у справі № 904/4528/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль",

м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Агро-Союз", м. Львів, Львівська область

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

про стягнення 25 473 240,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. (суддя Дубінін І.Ю.) зупинено провадження у справі №904/4528/15 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у господарській справі №909/1278/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, та господарській справі №914/3812/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Львівської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. у даній справі, направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є забезпеченим кредитором, а тому ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на нього не розповсюджується.

Відповідач-2 проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що позивач не є забезпеченим кредитором у справі №909/1278/15, оскільки грошові вимоги Позивача не є забезпеченими заставою майна Відповідача-2, тому обмеження щодо суб`єктивного складу сторін відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на нього не розповсюджується. Вважає, що факти, встановлені судом відносно порушення справ про банкрутство Відповідачів, в яких Позивач як кредитор заявив свої вимоги, є достатніми для зупинення провадження у справі №904/4528/15. Просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Явку повноважних представників в судове засідання Позивач та Відповідач-1 не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення спору між сторонами стало порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (надалі Відповідач-1) зобов'язань за генеральним кредитним договором №010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р. в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою відсотків. З огляду на те, що основне зобов`язання з надання кредиту було забезпечено порукою (договір поруки №12/4-01-03-3/902 від 22.12.2014р.), поручителем за яким за виконання у повному обсязі зобов'язань за генеральним кредитним договором №010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р. виступило Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" (надалі - Відповідач-2), Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (надалі Позивач) звернулося із даним позовом про солідарне стягнення з Відповідачів 25 473 240,04 грн, з яких 22 850 000,00 грн основної заборгованості, 2 554 232,87 грн заборгованості за відсотками, 69 007,17 грн пені за порушення строків повернення кредиту.

11.01.2016р. від Відповідача-2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №909/1278/15 про банкрутство Відповідача-2 та справи №914/3812/15 про банкрутство Відповідача-1.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі №909/1278/15 про банкрутство Відповідача-2, а ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2015р. порушено провадження у справі №914/3812/15 про банкрутство Відповідача-1, що є підставою для зупинення провадження у справі № 904/4528/15.

Як підтверджено матеріалами справи, 13.11.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за №24945 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (Відповідача-1) у господарському суді Львівської області (справа №914/3812/15, дата порушення справи про банкрутство 12.11.2015р.) а.с. 119, том 2. Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 10.12.2015р. у справі №914/3812/15 заява Позивача з вимогами до Відповідача-1 на суму 29 315 652,59 грн прийнята до розгляду (а.с. 69, том 2).

08.12.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за №24954 про порушення справи про банкрутство Відповідача-2 у господарському суді Івано-Франківської області (справа №909/1278/15, дата порушення справи про банкрутство 03.12.2015р.) а.с. 115, том 2. Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015р. у справі №909/1278/15 попереднє судове засідання призначено на 12.05.2016р. (а.с. 109-114, том 2). Вимоги Позивача до Відповідача-2 в рамках зазначеної справи від 23.12.2015р. на суму 29 315 652,59 грн направлені Позивачем до господарського суду Івано-Франківської області 25.12.2015р. (а.с. 70 77, том 2).

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р. між ним та Відповідачем-1 був укладений договір застави №12/4-01-03-3/393 від 29.05.2013р., предметом застави за яким є товари в обороті на загальну суму 32 876 161,46 грн, що знаходяться на складах за адресами с. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1е, 1ж; тому він є забезпеченим кредитором, на якого дія ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розповсюджується.

Втім, наведені положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять виключення щодо забезпечених кредиторів в частині зупинення у справах за їх позовами.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Враховуючи, що на час винесення ухвали про зупинення провадження у справі №904/4528/15 були порушені провадження у справах про банкрутство Відповідача-2 у господарському суді Івано-Франківської області (справа №909/1278/15) та банкрутство Відповідача-1 у господарському суді Львівської області (справа №914/3812/15), опубліковані оголошення про порушення справ про банкрутство, а вимоги Позивача в жодній справі не розглянуті, судом першої інстанції правомірно застосовані положення ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та провадження у справі зупинено.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. у справі № 904/4528/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 18.02.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна