overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/151/16

за позовом Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія", смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі від 10.02.2011р.; зобов'язання вчинити дії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за угодою від 15.12.2015р.;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 10.02.2011р. про оренду земельної ділянки, розташованої на території Сатанівської селищної ради за адресою: смт. Сатанів, вул. Базарна площа, 13; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" протягом одного тижня з дня набрання чинності рішенням суду звільнити земельну ділянку, розташовану на території Сатанівської селищної ради за адресою: смт. Сатанів, вул. Базарна площа, 13 передавши її за актом приймання-передачі Сатанівській селищній раді в особі її уповноваженого органу в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

У звязку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/151/16 відкласти на 09:00 год. "09" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Повторно зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 16.02.2016р. (в т.ч. зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (Хмельницька обл., Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вул. Шевченка, 8 Б (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/2054/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача та третьої особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Чорнобаївського районного споживчого товариства до виконавчого комітету Великоканівецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Великоканівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2016, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів і усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день задля надання відповідачу та третій особі можливості подати додаткові докази на підтвердження заперечень проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника відповідача та третьої особи про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи на інший день підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів по 15 березня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третьої особи обов`язковою.

Запропонувати відповідачу та третій особі до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області додаткові докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2016 р. справа № 908/2574/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМясищева А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4, м. Приморськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.06.2015р.
у справі№908/2574/15-г
за позовом до відвовідача про громадянина ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вільний", оформлених протоколом №3 від 28.05.2008р.
В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_4, м. Приморськ, Запорізька область звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. по справі №908/2574/15-г про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вільний", оформлених протоколом №3 від 28.05.2008р. До апеляційної скарги додано заяву про повторне подання касаційної скарги у порядку ч.4 ст.97 ГПК України, заяву про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.03.2016р. о 14-20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №2 (каб. 107).

Зобов'язати сторін надати відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 5 прим.:

1-скаржнику,

1- позивачу,

1-відповідачу

1-у справу,

1-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 925/51/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14248 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14248 грн. боргу за надані послуги з перевезення вантажу за укладеним між сторонами договором перевезення швидкопсувного вантажу від 01.06.2015 №21/06/15-05.

За подання позову товариство з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС за платіжним дорученням від 21.01.2016 №13 сплатив до Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Ухвалою від 26.01.2016 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС до розгляду і порушив провадження у цій справі.

Ухвалою від 15.02.2016 господарський суд Черкаської області припинив провадження у цій справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

25 лютого 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС від 22.02.2016 про повернення сплаченого ним за подання позову судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений товариством з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 21.01.2016 №13 судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 1378 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 2378 грн. задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ЮТ-ТРАНС (46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 11А, ) із Державного бюджету України сплачений ним за платіжним дорученням від 21.01.2016 №13 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

СУДДЯ М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2016 р. № 925/168/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лира-М" до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 19 181,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 19 181,52 грн. за товар на підставі договору поставки № ЛР-15 від 23.02.2015 року.

Позовну заяву не підписано позивачем.

У відповідності до п. 3.5. роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" -- недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, в т.ч. якщо позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, на підтвердження сплати судового збору за подання позову позивачем до позовних матеріалів додано лише копію платіжного доручення № 10 від 06.01.2016 року.

У відповідності до п. 2.21 постанови ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7

"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" -- платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, не підписання позовної заяви та ненадання належних доказів сплати удового збору за подання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Зазначені обставини відповідно до п.1,4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1,4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя Спаських Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№533Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі №5023/10192/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, смт. Вільшани,

до ФОП ОСОБА_2, смт. Вільшани,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ПАТКБ "Правекс-Банк" про накладення арешту на майно боржника (вх. №28434). Накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, що у м. Харкові. Ухвала набирала чинності 26.08.2014р. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 27.08.2015р.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі №5023/10192/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТКБ «Правекс-Банк» про накладення арешту відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5.Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційну скаргу.

6.Зобов`язати апелянта надати суду до 11.03.2016р. письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на норми права щодо підстав порушеного права заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1.

7. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

8. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

9. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

10.Витребувати у господарського суду Харківської області справу №5023/10192/11.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Справа № 902/106/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 707 363,89 грн. збитків

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.:

за участю прокурора Побережної-Войтенко О.М. та представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 57 від 29.05.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2 генеральний директор.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/106/15 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707 363,89 грн. збитків

Ухвалою суду від 31.12.2015 року розгляд справи призначено на 04.02.2016 року та зобов'язано прокурора і сторін надати суду додаткові докази та пояснення за їх наявності.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року розгляд справи відкладено на 25.02.2016 року з підстав неявки всіх учасників процесу та зважаючи на клопотання прокурора.

В судове засідання 25.02.2016 року з'явились прокурор та представники сторін. Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, виходячи з предмету спору та особливостей розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк вирішення спору - продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, а в судовому засіданні слід оголосити перерву в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст.69, п.3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/106/15 на 15 днів .

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 березня 2016 року о 11:00 , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

. Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/325/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Нафтова компанія "Петроліум груп" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас авто транс АГ" ( с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№18/01-16/1 від 18.01.16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 03.03.16р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/469/16

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 896 386,55 грн.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/469/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс" до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА"про розірвання договору купівлі-продажу товару.

24.02.2016 року Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс" в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 1 896 386,55 грн. попередньої оплати вартості товару.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки, зустрічний позов подано до початку розгляду господарським судом справи по суті та він взаємно повязаний з первісним позовом, господарський суд убачає можливим прийняти його до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Відповідачу у зустрічному позові - відзив на зустрічну позовну заяву по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.16р. Справа № 904/1164/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

до Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном і я"

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфоріум"

про стягнення суми заборгованості у розмірі 19 633,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акти звірки з Відповідачем-1, Відповідачем-2.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1