УХВАЛА

11.02.2016Справа № 57/218-10 (н.р 59/264-08)

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків,

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Міністерства фінансів України, м. Київ, Державного казначейства України, м, Київ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - Фірма) до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови від 08.04.2009 № 804/9 та від 08.04.2009 № 805/9 (номер виконавчого провадження 16024584); стягнуті кошти із зазначених вище підстав зобов'язати повернути позивачу у найкоротший час; зобов'язання Харківської міської ради надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1

10.02.2016 Фірма подала суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2016.

Учасники процесу у судове засідання 11.02.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; вимоги ухвали суду від 28.01.2016 не виконали.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Крім того, судом було встановлено, що такі учасники судового процесу як Державне казначейство України, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області наразі припинили свою діяльність, а їх права, обов'язки, повноваження та компетенція передані відповідно Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6; ідентифікаційний код: 34952440), Державній казначейській службі України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний код: 37567646) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145 Харків вул. Космічна, 21-а корпус-1).

Правонаступництво вказаних учасників процесу підтверджується, зокрема, таким: Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011; постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» та інформацією розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну вказаних відповідачів їх правонаступниками.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 65, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.16 о 16:45 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Замінити відповідача зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Державне казначейство України його правонаступником, а саме Державною казначейською службою України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний код: 37567646).

3. Замінити відповідача зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова його правонаступником, а саме Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6; ідентифікаційний код: 34952440).

4. Замінити відповідача зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області його правонаступником, а саме Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145 Харків вул. Космічна, 21-а корпус-1).

5. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Харківської міської ради інформацію про те: чи є земельна ділянка на АДРЕСА_1 вільна і чи можливе використання земельної ділянки для відновлення знесеної будівлі.

6. Зобов'язати:

6.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 28.01.2016;

- надати письмові пояснення щодо такого: які дії вчинені щодо повороту виконання рішення суду; чи є можливість використання земельної ділянки на АДРЕСА_1 для відновлення знесеної будівлі; чи є знесення будівлі наслідком незаконного рішення; пояснення обґрунтувати документально та нормативно;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

6.2. Позивача за зустрічним позовом (ПВКФ «Істок»):

- подати суду письмові пояснення та чітко визначити позовні вимоги;

6.3. Відповідачів:

- подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це і передбачено статтею 59 ГПК України; копію відзиву направити позивачу, надавши суду докази, що підтверджують факт надсилання;

6.4. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті спору з документальним підтвердженням викладених обставин.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук