КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/25174/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Ляховенко М.Д.

За участю представників:

від позивача: Гриценко В.В. - представник

від відповідача 1: Акімова А.В. - представник

від відповідача 2: Шумінська Ю.Ю. - представник

від третьої особи: Шумінська Ю.Ю. - представник

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р.

у справі №910/25174/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт»

до 1. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада

про визнання договору поновленим та продовженим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про визнання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №310, що був укладений 07.05.2012р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт» та Комунальним підприємством «Київський метрополітен», таким, що є поновленим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені у цьому Договорі, а саме до 27.03.2018р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а саме ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України. При цьому, на думку скаржника, суд неправильно застосував ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Апелянт зазначає, що документи у справі не дають можливості вважати доведеним, що у період з 29.03.2015р. по 29.04.2015р. відповідачі повідомляти позивача про намір припинити орендні відносини за договором. Тому, як вказує скаржник, за умови відсутності належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення сторонами договору оренди волевиявлення щодо його припинення у строк, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», були відсутні і правові підстави для висновку щодо припинення договору оренди у зв'язку із своєчасною відмовою орендодавця від його продовження та відсутності законних підстав для подальшого знаходження відповідача у займаних приміщеннях.

Відповідач 1 надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі №910/25174/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Тат-Арт» без задоволення.

Відповідач 1 зазначає, що ним було своєчасно повідомлено позивача про припинення терміну дії Договору, відмову від проводження Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.05.2012р.

Відповідач 2 та третя особа не надали письмових відзивів та пояснень щодо доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт» було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Мартюк А.І. та призначено її до розгляду на 08.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

07.05.2012р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2012р. №198/753 перейменовано у Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт», як орендарем, Комунальним підприємством «Київський метрополітен», як отримувачем коштів, був укладений Договір №310 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

В п. 1.1. Договору оренди зазначено, що орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 09.12.2012р. №116 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. Договору оренди об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 12,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ. Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим орендодавцем висновком про варітьсь майна станом на 31.12.2011р. становить 231 770,00 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору оренди об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

У відповідності до п. 3.1. Договору оренди за користування об'єктом оренди орендар сплачує КП «Київський метрополітен» орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011р. №34/6250 та на дату підписання Договору становить без ПДВ: 290,29 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 3 483,5 грн.

Пунктами 3.2. - 3.6. Договору оренди сторони встановили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місці. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме КП «Київський метрополітен», починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Пунктом 9.1. Договору оренди сторонами узгоджено, що Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012р. до 29.03.2015р.

Згідно з Актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з Договором оренди №310 від 07.05.2012р. частину переходу, що перебуває на балансі КП «Київський метрополітен», загальною площею 12,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Мінська» (вестибюль №1). Цей Акт підписаний орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем та отримувачем коштів Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (як вбачається, згідно наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2003р. №98 за КП «Київський метрополітен» на праві повного господарського відання закріплені основні засоби, в тому числі станція метро «Мінська»).

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №310 від 07.05.2012р. таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому Договорі, а саме до 27.03.2018р.

Так, згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, є господарський договір.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Водночас, частинами 2, 3 ст. 17 згаданого Закону передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Так, як встановлено вище, сторонами був встановлений строк дії Договору оренди до 29.03.2015р.

Також пунктом 9.2. Договору оренди № визначено, що усі зміни і доповнення до цього Договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до 9.4 Договору оренди Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 9.7. Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Таким чином, з наведених умов Договору оренди та норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, та на тих самих умовах, за умови, якщо проти цього не заперечує одна із сторін договору оренди. При цьому такі заперечення мають бути висловлені стороною протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Отже, у разі, якщо протягом місяця після закінчення строку дії договору має місце заперечення однієї із сторін договору про його поновлення на новий строк, то такий договір припиняється.

Вищий господарський суд України у постанові від 16.06.2105р. у справі №925/2355/14 зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені останнім, як до закінчення термін дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Судовою колегією встановлено, що листом від 02.02.2015 №062/07/14-1023 "Про припинення договору оренди" відповідач 2 (орендодавець за Договором оренди) повідомив позивача про те, що Договір оренди закінчується 29.03.2015р., у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання.

Департамент забезпечення організаційної діяльності КП «Київський метрополітен» листом від 30.03.2015р. №137-ПДД вказав позивачеві про закінчення 29.03.2015р. строку дії Договору оренди, про відмову в його продовженні та необхідності повернення об'єкту оренди.

Листом від 29.04.2015р. №062/07/14-4823 «Про припинення договору оренди» відповідач 2 повідомив позивача про необхідність звільнення орендованого приміщення, з огляду на закінчення терміну дії Договору оренди, та передачі майна по акту приймання-передавання підприємству-балансоутримувачу (КП «Київський метрополітен»). Даний лист був відправлений 29.04.2015р. та отриманий позивачем 06.05.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, як до закінчення строку дії Договору оренди, так і в межах місячного терміну після закінчення дії терміну Договору оренди, а саме 29.04.2015р., сторони цього Договору, а саме орендодавець та балансоутримувач, повідомили іншу сторону - орендаря, про необхідність звільнення орендованого приміщення, з огляду на закінчення строку дії Договору оренди, тобто висловили свої заперечення про поновлення Договору на новий строк.

З огляду на це та враховуючи п. 9.1., п. 9.4., п. 9.7. Договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поновлення строку дії Договору оренди не відбулося і Договір оренди припинив свою дію 30.03.2015р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Законодавством України, умовами Договору оренди та матеріалами справи спростовані доводи позивача про те, що Договір оренди є поновленим та продовженим, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Арт» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі №910/25174/15 залишити без змін.

3. Справу №910/25174/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк