ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Справа №8/594-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

За участю прокурора: Зубова О.В., посвідчення № 015940 від 04.04.2013р.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, директор.

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Січінвест, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача-1 Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07 (суддя Дубінін І.Ю.) поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07. Здійснено заміну відповідача-1 у справі №8/594-07 з Державного Відкритого акціонерного товариства Дніпродіпрошахт на правонаступника Державне підприємство Дніпродіпрошахт. Здійснено заміну позивача у справі №8/594-07 з Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Зазначена вище ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності з приписами ст.ст.24, 25, 115, 119, 120 ГПК України та мотивована наявністю правових підстав для задоволення заяви відповідача-1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (наказу) до виконання, про видачу дублікату наказу та про здійснення заміни сторін їх правонаступниками.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду першої інстанції від 10.12.2015р., відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд заборонити органам виконавчої служби виконання наказу від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 на строк розгляду скарги в суді; скасувати ухвалу господарського суду від 10.12.2015р. та прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідачу-1 відмовити, дію дублікату наказу від 17.09.2008р. скасувати.

Згодом, у судовому засіданні 27.01.2016р. уповноваженим представником апелянта виправлено описку та уточнено вимоги апеляційної скарги, зокрема, дату видачі спірного наказу 08.09.2008р. у справі №8/594-07.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Компанія Січінвест" посилається на грубе порушення місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали норм процесуального права шляхом визнання поважною причину пропуску строку предявлення наказу до виконання лише на підставі складеного відповідачем-1 акту про його втрату, тобто, за відсутності належних доказів.

Отже, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку Оріль від 28.12.2006р., укладеного між відповідачами, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, а також, застосування наслідків недійсності вказаного договору шляхом зобов'язання: -відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку Оріль в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г; -відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти у розмірі 111 594,22 грн., отримані у результаті продажу нерухомого майна бази відпочинку Оріль в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 позов було задоволено.

27.08.2008р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВАТ "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. у даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

В подальшому, на виконання вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 було видано шість судових наказів від 08.09.2008р. (а.с.27-32).

В свою чергу, 23.11.2015р. Державне підприємство Дніпродіпрошахт звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою №б/н у справі №8/594-07, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07; -видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07; -допустити заміну відповідача-1 Державного Відкритого акціонерного товариства Дніпродіпрошахт на правонаступника Державне підприємство Дніпродіпрошахт; у звязку з реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, замінити у справі позивача, в особі якого в інтересах держави предявлено позов. (а.с.49-51).

Заява мотивована неотриманням підприємством наказів господарського суду від 17.09.2008р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07, внаслідок чого, на думку заявника, причину пропущення строку предявлення ним даних наказів до виконання слід визнати поважною.

Саме за результатами розгляду даної заяви місцевим господарським судом в порядку вимог ст.ст.119,120 ГПК України прийнято оскаржувану ухвалу від 10.12.2015р. про задоволення зазначеної вище заяви шляхом поновлення Державному підприємству Дніпродіпрошахт строку для предявлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 до виконання, видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07, а також, здійснення заміни відповідача-1 та позивача правонаступниками за ст.25 ГПК України.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції в частині поновлення Державному підприємству Дніпродіпрошахт строку для предявлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на викладене нижче:

Так, відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.119, ч.1,3 ст.120 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Натомість, як вбачається з наявних у справі матеріалів, в своїй заяві №б/н від 23.11.2015р. у справі №8/594-07 Державне підприємство Дніпродіпрошахт наполягає на тому, що від виконання рішення господарського суду від 11.07.2008р. у даній справі не відмовлялось, проте, наказів від 17.09.2008р. на виконання зазначеного вище судового рішення не отримувало. Прохальна частина даної заяви №б/н від 23.11.2015р. взагалі містить прохання поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Дніпропетровської області (не уточнено якого саме з шести наказів) від 17.09.2008р., видати дублікат наказу (не уточнено якого саме) господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 тощо.

Слід звернути увагу також й на той факт, що надана ДП «Дніпродіпрошахт» в якості доказів довідка від 23.11.2015р. №Д-159 засвідчує не факт нетримання, а саме факт втрати підприємством наказу (не уточнено якого саме) від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 (а.с.64).

Натомість, як було встановлено апеляційним господарським судом під час провадження у даній справі та вже зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 було видано шість судових наказів, датованих саме 08.09.2008р., три з яких про зобовязання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти, отримані внаслідок продажу нерухомого майна, та стягнення в дохід держбюджету витрат на держмито, три інші накази видані про зобовязання відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно та стягнення в дохід держбюджету витрат на держмито. (а.с.27-32). З огляду на наведені вище невідповідності, представлена ДП «Дніпродіпрошахт» довідка від 23.11.2015р. №Д-159 на підтвердження втрати ним наказу від 17.09.2008р. належним доказом у даній справі №8/594-07 в розумінні вимог ст.ст.32-34 ГПК України колегією суддів визнана бути не може.(а.с.64).

Між тим, незважаючи на наведені вище факти, а також, ігноруючи прохальну частину заяви ДП «Дніпродіпрошахт» №б/н від 23.11.2015р., господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 10.12.2015р. дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі заявникові дублікату наказу від 08.09.2008р. у справі №8/594-07, не обґрунтувавши необхідність видачі останнього та не зазначивши дублікат якого саме наказу від 08.09.2015р. з шести існуючих у справі №8/594-07 має бути виданий.

Окрім того, колегія суддів зауважує на порушенні господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі приписів ч.1 ст.116 та ст.120 ГПК України, адже, за наведеними вище правовими нормами, дублікат наказу може бути виданий виключно стягувачу або державному виконавцю. У даному ж випадку, відповідач-1 ані державним виконавцем, ані стягувачем за цим наказом не являється, у зв'язку з чим його видача останньому вимогам чинного законодавства України не відповідає.

Також, апеляційна інстанція вважає за доцільне зазначити, що дійсно, згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Наведена норма повязує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Між тим, втрата наказу не є тією обєктивною причиною, яка може бути підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, оскільки втрата наказу, у відповідності до ст.120 ГПК України є підставою для видачі його дубліката, а для поновлення пропущеного строку відповідач-1 повинен навести причини, які господарський суд повинен визнати поважними.

Разом з цим, відповідачем-1 в заяві №б/н від 23.11.2015р. у справі №8/594-07 жодної причини, яка б свідчила про поважність пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання - не наведено.

В той же час, всупереч ст.43 ГПК України, місцевий господарський суд зазначеним вище обставинам належної правової оцінки не надав, що стало приводом для прийняття в цій частині помилкового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів правових підстав для задоволення заяви ДП Дніпродіпрошахт №б/н від 23.11.2015р. у справі №8/594-07 в частині прохання «поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07» не вбачає, відтак, в цій частині заяви відповідачу-1 слід відмовити.

Натомість, задоволення місцевим господарським судом заяви ДП Дніпродіпрошахт №б/н від 23.11.2015р. в іншій частині колегія суддів вважає правомірним.

Так, відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність доказів правонаступництва, здійснення господарським судом першої інстанції заміни сторін їх правонаступниками вимогам чинного законодавства України не суперечить.

Так, у звязку з реорганізацією відповідача-1, на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 15.11.2010р. №456, Державне Відкрите акціонерне товариства Дніпродіпрошахт цілком правомірно замінено на Державне підприємство Дніпродіпрошахт; у звязку з реорганізацією позивача, на підставі Указу Президента України Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади від 09.12.2010р. №1085/20, Міністерство вугільної промисловості України обґрунтовано замінено на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. (а.с.52-61).

У підсумку, колегія суддів зауважує на тому, що в частині прохання заборонити органам виконавчої служби виконувати наказ від 17.09.2008р. у справі № 8/594-07 на строк розгляду скарги в суді та скасування дії дублікату наказу від 17.09.2008р., апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на знаходження вказаних дій поза межами повноважень апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Січінвест задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07 в частині «поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07» скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Державного підприємства Дніпродіпрошахт №б/н від 23.11.2015р. в частині прохання «поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07» залишити без задоволення.

В іншій частині, а саме, в частині заміни відповідача-1 у справі №8/594-07 Державного Відкритого акціонерного товариства Дніпродіпрошахт на його правонаступника Державне підприємство Дніпродіпрошахт, а також, заміни позивача у справі №8/594-07 Міністерство вугільної промисловості України на його правонаступника Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства Дніпродіпрошахт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Січінвест судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку в розмірі 1 218,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов