РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016Справа №910/31490/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл"

про стягнення 60000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Винник Р.О. - представник за довіреністю № 40-21/1 від 05.01.2016;

Гнатенко С.І. - представник за довіреністю № 40-21/5 від 05.01.2016;

від відповідача: Демченко Л.П. - представник за довіреністю № 42 від 25.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" про стягнення 60000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робочого проекту за договором №10 від 05.06.2013, у зв'язку з чим позивач листом від 25.09.2015 №40-07/186 відмовився від вказаного договору №10 від 05.06.2013 в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України з підстав істотного порушення підрядником умов договору. За таких обставин, у зв'язку з відмовою позивача, як замовника, від договору №10 від 05.06.2013, останній вважає, що грошові кошти, сплачені в якості авансу, у розмірі 60000,00 грн. знаходяться у відповідача безпідставно, у зв'язку з тим, що правова підстава їх перерахування - договір №10 від 05.06.2013 - відпала (у зв'язку з відмовою від договору), а тому позивач просить суд на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 60000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31490/15 та справу призначено до розгляду на 26.01.2016.

19.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав того, що 05.08.2014 відповідач направив позивачеві робочий проект на узгодження та акт приймання-передачі, який, однак, не був підписаний зі сторони позивача, оскільки надані відповідачем проектні рішення не містили експертних висновків, хоча, як вказує відповідач, наявність експертних висновків на етапі узгодження робочого проекту з замовником не передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Згодом, як зазначає відповідач, ним було надіслано на адресу позивача робочий проект з експертними висновками та два примірники акту приймання виконаних робіт, які, однак також не були підписані та повернуті відповідачу разом з робочим проектом з проханням дооформити його. В подальшому, 15.09.2015 після виправлення недоліків, відповідач зазначає, що ним було направлено позивачу готовий робочий проект з експертними висновками для узгодження та акт приймання виконаних робіт для підписання. В той же час, 25.09.2015 позивач листом №40-07/186 надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору №10 від 05.06.2013. З огляду на вищенаведене, відповідач вважає, що позивач не мав зауважень щодо виконаних робіт, у зв'язку з чим підстав для відмови від договору №10 від 05.06.2013 немає, а отже, на думку відповідача, в задоволенні позовних вимог про стягнення суми авансу у розмірі 60000,00 грн. як майна, що знаходиться у відповідача без правової підстави, слід відмовити.

Також, 19.01.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про призначення експертизи, за яким відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта таке питання: чи відповідає обсягу та складу робочий проект «Технічне переоснащення турбінного відділення та системи оборотного водопостачання в ККЦ на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», виготовлений ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», заявленому замовником завданню у Зведеному кошторисі вартості проектно-вишукувальних робіт розробки робочого проекту, що є Додатком 1 до договору №10 від 05.06.2013, Кошторисі №1 на виготовлення проектної документації, що є Додатком №1.1 до договору №10 від 05.06.2013, Кошторисі №2 на виконання розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище», що є Додатком №1.2 до договору №10 від 05.06.2013, Кошторисі №3 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, що є Додатком №1.3 до договору №10 від 05.06.2013, Кошторисі №4 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, що є Додатком №1.4 до договору №10 від 05.06.2013.

Представник позивача у судове засідання 26.01.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 26.01.2016 з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, а також підтримав клопотання про призначення експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 05.02.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 05.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

05.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 05.02.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 240000 грн. 00 коп., у зв'язку із тим, що у судовому засіданні 26.01.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 05.02.2016 оголошено перерву до 12.02.2016.

У судове засідання 12.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих 19.01.2016.

При цьому, позивач долучив до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 №917/2556/15, яким, на думку позивача, встановлено обставини правомірності відмови останнього від договору №10 від 05.06.2013 за листом від 25.09.2015 №40-07/186.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, подане 19.01.2016, суд відмовляє в його задоволенні таких підстав.

Заявляючи вказане клопотання, з огляду на викладене у клопотанні питання експерту, відповідач вважав за необхідне застосувати спеціальні знання для вирішення питання щодо належного виконання ним умов спірного договору №10 від 05.06.2013, у зв'язку з чим просив призначити у даній справі судову експертизу. Разом з тим, відповідачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином дослідження даного питання може вплинути на встановлення законності підстав відмови позивача від договору №10 від 05.06.2013, яка обґрунтована порушенням строків виконання робіт, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено.

У судовому засіданні 12.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (підрядник, відповідач) укладено договір № 10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується за власний ризик виконати комплекс робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ.

Комплекс робіт складається із двох етапів:

- виконання робочого проекту Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ «КСЗ» у відповідності з Технічним завданням на розроблення робочого проекту, та отримання на нього позитивних експертних висновків Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемілогічної служби в Полтавській області; Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області; органів Держгірпром нагляду (ЕТЦ); Державної Агенції ефективності та енергозбереження; Управління МНС в Полтавській області;

- поставка необхідного обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пред'явлення готового об'єкта представникам інспекцій, від яких були отримані експертні висновки на робочий проект.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати перший етап комплексу робіт - розроблення робочого проекту Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ та ПАТ КСЗ, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт.

Відповідно до п. 1.3. Договору, підрядник виконує роботи по розробленню робочого проекту у відповідності до вимог ДБН А2.2-3-2004 та Технічного завдання на розроблення проекту, що є Додатком №1 до Договору.

На виконання другого етапу комплексу робіт замовник та підрядник оформлюють додаткову угоду, вартість якої буде визначена кошторисною документацією робочого проекту (п. 1.4. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору вартість робіт по розробці робочого проекту з урахування отриманих позитивних висновків складає 300 000,00 гривень з ПДВ.

Сторонами погоджено у п.2.2. Договору, що вартість розроблення проектних рішень визначається кошторисом, узгодженим сторонами. Кошторис являється невід'ємною частиною Договору (додаток № 2).

Згідно з п.2.3 Договору замовник на протязі 5 банківських днів після підписання Договору, перераховує підряднику аванс в розмірі 20% вартості проектних робіт, згідно кошторису, що складає 60000,00 грн. в ПДВ.

Відповідно до п.2.4 Договору через 90 календарних днів після отримання авансу згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику для розгляду робочий проект.

Згідно з п.2.5 Договору замовник на протязі 10 робочих днів проводить розгляд наданого підрядником робочого проекту. В разі наявності у замовника зауважень до наданих проектних рішень, замовник письмово повідомляє про це підрядника.

Як встановлено п.2.6, п. 2.7, п. 2.8 Договору, підрядник отримавши від замовника зауваження до робочого проекту виконує роботи по усуненню зауважень на протязі 10 робочих днів. Відкоригований робочий проект підрядник передає замовнику для повторного розгляду. В разі відсутності зауважень до відкоригованого робочого проекту замовник узгоджує робочий проект та повертає його підряднику для отримання позитивних експертних висновків згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору.

За п. 2.11 Договору, підрядник через 120 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект з позитивними експертними висновками.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням №13 від 30.09.2013 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 60000,00 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

Судом встановлено, що 10.04.2014 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни в п.2.4. Договору, за якими через 190 календарних днів після отримання авансу, згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику, для розгляду робочий проект.

Також Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами внесено зміни до п.2.9. Договору та викладено його в такій редакції: замовник через шістдесят календарних днів після узгодження робочого проекту перераховує підряднику 40% вартості розроблення робочого проекту, що складає 120000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами внесено зміни до п.4.1. Договору та викладено його в такій редакції: проектні роботи повинні бути виконані на протязі 220 календарних днів з дня отримання підрядником авансу згідно з п. 2.3. договору. Проміжок часу, під час якого підрядник узгоджує проект в екологічній інспекції, не входить в загальним термін виконання робіт.

Також сторони виклали в новій редакції п. 2.11 Договору, згідно з якою підрядник через 220 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект «Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ «КСЗ» разом з позитивними експертними висновками.

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 до Договору сторони встановили термін дії договору до 31.12.2014.

За вказаними умовами кінцевою датою передачі робіт за договором є 09.05.2014.

Судом встановлено, що 23.05.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, за якою викладено в новій редакції п. 3.2. Договору, а саме: підрядник зобов'язаний виконувати роботи, вказані в п. 2.10. Технічного завдання. Розробка обосновуючих матеріалів для отримання дозволу на внесення змін в діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами ПАТ «КСЗ», та їх узгодження в установленому порядку виконується підрядником після повідомлення його замовником про зменшення розмірів санітарно-захисної зони.

Судом встановлено, що сторонами також було підписано Графік виконання робіт, в якому визначено періоди початку (30.09.2013) та завершення робіт (09.05.2014), визначено організацію, яка виконує роботи, та вказано відсоток виконання робіт на цю дату.

Згідно з даним графіком кінцевою датою завершення всіх видів робіт є 09.05.2014.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №10 від 05.06.2013, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд зазначає, що з умов договору №10 від 05.06.2013, викладених у п.п. 1.1.-1.4. та, в тому числі, Додатковій угоді №1, вбачається, що сторони досягли згоди (погодили істотні умови) даним договором саме в частині виконання робіт з розробки робочого проекту «Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ «КСЗ», тобто першого етапу робіт відповідно до п. 1.1. договору №10 від 05.06.2013, водночас погодження істотних умов та, відповідно, взяття на себе зобов'язання щодо виконання другого етапу робіт (поставка обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт), з урахуванням п. 1.4. договору, сторонами досягнуто не було (погоджено необхідність укладення додаткової угоди щодо цього етапу робіт).

Судом встановлено, що листом №545 від 05.08.2014 відповідачем направлено на адресу позивача робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 в такому складі: проект стадія Р - 4 примірники: пояснювальна записка, генеральний план, архітектура і будівництво, технологічні комунікації, зовнішні теплові мережі, повітряне постачання, газопостачання зовнішнє, газопостачання внутрішнє, зовнішні електричні мережі, електрообладнання ККЦ, опалення ККЦ. Також вказаним листом відповідач направив на адресу позивача акт приймання-передавання вищенаведеної документації в двох примірниках для підписання (копія листа №545 від 05.08.2014 додана позивачем до пояснень, поданих до суду 05.02.2016).

Факт направлення вказаного листа №545 від 05.08.2014 разом з проектною документацією та актом приймання-передавання позивачем не заперечувався, більше того, листом позивача №40-07/402 від 15.08.2014, копія якого додана як позивачем до пояснень, поданих 05.02.2016, так і відповідачем до заперечень, поданих 19.01.2016, позивач по суті листа №545 від 05.08.2014 повідомив про отримання ним 06.08.2014 робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". В той же час, позивач зазначив, що наданий акт приймання-передавання проектної документації не може бути підписаний зі сторони позивача, оскільки в складі проекту повністю відсутні розділи: інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, КИП і А, СУ, ПОС, кошторисна документація; в наданому переліку розділів робочого проекту неправильно вказані найменування розділів; щодо наданих проектних рішень існують істотні зауваження, які будуть направлені додатково; проектні рішення не мають позитивних експертних висновків згідно з п. 2.14 Технічного завдання.

Листом №40-07/18 від 23.01.2015, копія якого додана позивачем до пояснень, поданих 05.02.2016, позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо дати надання робочого проекту в повному обсязі, оскільки станом на 22.01.2015 робочий проект за умовами договору №10 від 05.06.2013 не наданий.

У відповідь на вказаний лист №40-07/18 від 23.01.2015, відповідач у листі №083 від 12.02.2015, копія якого додана позивачем до пояснень, поданих 05.02.2016, зазначив, що орієнтовна дата надання робочого проекту в повному обсязі і з позитивними експертними висновками - 30.04.2015.

У відповідь на вказаний лист відповідача, позивач у листі №40-07/41 від 18.02.2015 та листі №40-07/85 від 16.04.2015, копії яких долучені позивачем до пояснень, поданих 05.02.2016, позивач зазначив про необхідність подання робочого проекту разом з експертними висновками, а також нагадав, що відповідачем визначено строк надання проекту разом з експертними висновками - 30.04.2015.

Листом №40-07/135 від 03.07.2015, копія якого долучена позивачем до пояснень, поданих 05.02.2016, позивач зазначив про неможливість погодження наданої проектної документації "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАО "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 з тих підстав, що локальний кошторис на прилад автоматичної пожежної сигналізації виконаний окремим документом, натомість відсутність даного кошторису в складі зведеного кошторисного розрахунку спотворює показники вартості будівництва; необхідно надати оригінали експертного висновку Полтавської філії "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України"; необхідним є надання висновку Державної служби України по надзвичайним ситуаціям на весь проект по переобладнанню турбінного відділення ККЦ, натомість відповідачем надано тільки висновок на робочий проект "Автоматична установка пожежної сигналізації"; відсутній висновок ДП "Укрінвестекспертиза".

У відповідь на лист позивача №40-07/135 від 03.07.2015, відповідачем надіслано позивачу лист №506 від 10.07.2015, копія якого долучена позивачем до письмових пояснень, поданих 05.02.2016. Відповідно до листа №506 від 10.07.2015, відповідач зазначає, що робочий проект за договором №10 від 05.06.2013 було передано позивачеві, будь-яких зауважень щодо робочого проекту у листі позивача №40-07/135 від 03.07.2015 немає, а вказані заперечення стосуються виключно експертних висновків. Відповідачем також зазначено, що після погодження робочого проекту, він перейде до наступної стадії виконання робіт - отримання експертних висновків.

Листом №40-07/161 від 17.08.2015, копія якого долучена як позивачем до пояснень, поданих 05.02.2016, так і відповідачем до заперечень, поданих 19.01.2016, позивач вказав, що переданий робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не може бути погоджений у зв'язку з наявністю зауважень, а саме на томах проекту, перелік яких наведено в листі, відсутній підпис директора відповідача з його розшифровкою. Вказаним листом позивач просив відповідача усунути всі наведені зауваження.

Листом від 15.09.2015 №551 відповідач направив позивачу робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" разом з Експертним висновком Полтавської філії ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», довідкою Агентства енергоефективності та енергозбереження України, що проект не підпадає під експертизу енергозбереження, Експертним висновком МНС з сертифікатами; акт узгодження робочого проекту; рахунок на оплату 40% вартості розробки робочого проекту; акт виконаних робіт на основі кошторису №1,2,3,4. Дане відправлення одержане позивачем 16.09.2015, що підтверджується експрес-накладною №3 від 15.09.2015 (копія листа та накладної долучені відповідачем до заперечень, поданих 19.01.2016). При цьому, як вбачається з акту приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту від 10.09.2015, що був надісланий разом з листом від 15.09.2015 №551, позивач відмовився від підписання вказаного акту, про що здійснено відмітку на останньому аркуші даного акту із текстом «ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»: «В підписанні акту відмовлено» (без зазначення причин такої відмови).

Судом встановлено, що листом від 25.09.2015 № 40-07/186 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10 від 05.06.2013 з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, а також повернув відповідачу не погоджений проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робочого проекту за договором №10 від 05.06.2013, позивач листом від 25.09.2015 №40-07/186 відмовився від вказаного договору №10 від 05.06.2013 в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України. За таких обставин, у зв'язку з відмовою позивача, як замовника, від договору №10 від 05.06.2013, останній вважає, що грошові кошти, сплачені в якості авансу, у розмірі 60000,00 грн. знаходяться у відповідача безпідставно, у зв'язку з тим, що правова підстава їх перерахування - договір №10 від 05.06.2013 - відпала (у зв'язку з відмовою від договору), а тому позивач просить суд на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 60000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно з п.2.3 договору №10 від 05.06.2013, замовник на протязі 5 банківських днів після підписання Договору, перераховує підряднику аванс в розмірі 20% вартості проектних робіт, згідно кошторису, що складає 60000,00 грн. в ПДВ.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №10 від 05.06.2013, позивач за платіжним дорученням №13 від 30.09.2013 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 60000,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.4 договору №10 від 05.06.2013 в редакції Додаткової угоди №1, через 190 календарних днів після отримання авансу, згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику, для розгляду робочий проект.

Згідно з п.2.9. договору №10 від 05.06.2013 в редакції Додаткової угоди №1, замовник через шістдесят календарних днів після узгодження робочого проекту перераховує підряднику 40% вартості розроблення робочого проекту, що складає 120000,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.11 договору №10 від 05.06.2013 в редакції Додаткової угоди №1, підрядник через 220 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект «Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ «КСЗ» разом з позитивними експертними висновками.

За таких обставин, сторонами договору №10 від 05.06.2013 погоджено строк виконання відповідачем зобов'язання з виконання комплексу робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ, який з урахуванням умов Додаткової угоди №1 до договору №10 від 05.06.2013 та Графіку виконання робіт, спливає 10.05.2014 (останній день строку - 09.05.2014).

Водночас, як встановлено судом, 23.05.2014 сторони уклали Додаткову угоду №2 до договору №10 від 05.06.2013, за якою викладено в новій редакції п. 3.2. договору №10 від 05.06.2013.

Таким чином, факт укладення даної додаткової угоди 23.05.2014, вже після настання строку виконання підрядником робіт, передбаченого п. 2.11. договору №10 від 05.06.2013 в редакції Додаткової угоди №1 (до 09.05.2014), з урахуванням, що Додаткова угода №2 стосується саме особливостей виконання підрядником робіт, свідчить про погодження сторонами виконання робіт підрядником поза межами строків, встановлених Додатковою угодою №1 до договору №10 від 05.06.2013 (зокрема, відсутність волевиявлення у замовника на відмову від договору, з урахуванням невиконання підрядником робіт у раніше обумовлені строки).

При цьому, суд зазначає, що з умов договору №10 від 05.06.2013 не вбачається, що виконання підрядником робіт здійснюється за умови сплати замовником частини авансу у розмірі 40% вартості розроблення робочого проекту відповідно до п. 2.9. договору №10 від 05.06.2013 в редакції Додаткової угоди №1, тобто відсутнє зустрічне виконання щодо даної частини авансу.

Як встановлено судом, листом №545 від 05.08.2014 відповідачем направлено на адресу позивача робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно з договором №10 від 05.06.2013 в такому складі: проект стадія Р - 4 примірники: пояснювальна записка, генеральний план, архітектура і будівництво, технологічні комунікації, зовнішні теплові проводи, повітряне постачання, газопостачання зовнішнє, газопостачання внутрішнє, зовнішні електричні проводи, електрообладнання ККЦ, опалення ККЦ. Також вказаним листом відповідач направив на адресу позивача акт приймання-передавання вищенаведеної документації в двох примірниках для підписання.

В той же час, як встановлено судом, листами №40-07/402 від 15.08.2014, №40-07/135 від 03.07.2015, №40/07-161 від 17.08.2015 позивачем відмовлено в узгодженні виконаних відповідачем робіт за договором №10 від 05.06.2013 та в підписанні акта приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту.

Так, як встановлено судом, у листі №40-07/402 від 15.08.2014 позивач зазначив, що наданий акт приймання-передавання проектної документації не може бути підписаний зі сторони позивача, оскільки в складі проекту повністю відсутні розділи: інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, КИП і А, СУ, ПОС, кошторисна документація; в наданому переліку розділів робочого проекту неправильно вказані найменування розділів; щодо наданих проектних рішень існують істотні зауваження, які будуть направлені додатково; проектні рішення не мають позитивних експертних висновків згідно з п. 2.14 Технічного завдання.

При цьому, щодо останнього зауваження позивача, зокрема стосовно відсутності позитивних експертних рішень, то суд зазначає, що відповідно до п.п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. договору №10 від 05.06.2013, замовник на протязі 10 робочих днів проводить розгляд наданого підрядником робочого проекту. В разі наявності, у замовника зауважень до наданих проектних рішень, замовник письмово повідомляє про це підрядника. Підрядник отримавши від замовника зауваження до робочого проекту виконує роботи по усуненню зауважень на протязі 10 робочих днів. Відкоригований робочий проект підрядник передає замовнику для повторного розгляду. В разі відсутності зауважень до відкоригованого робочого проекту замовник узгоджує робочий проект та повертає його підряднику для отримання позитивних експертних висновків згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору.

Суд враховує, що відповідачем передано проектну документацію за договором №10 від 05.06.2013 не в обумовлені ним строки, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що вперше передання на розгляд позивачеві робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" відповідачем здійснено разом з направленням листа №545 від 05.08.2014. В той же час, з сукупного аналізу погоджених сторонами умов договору №10 від 05.06.2013 вбачається, що переданню робочого проекту з позитивними експертними висновками повинна передувати стадія розгляду позивачем, як замовником, такого робочого проекту та його узгодження, з метою передання підряднику для подальшого отримання позитивних експертних висновків (п.п. 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. договору №10 від 05.06.2013).

Відтак, посилання позивача у листі №40-07/402 від 15.08.2014 на відсутність у проекту позитивних експертних рішень, що є однією з причин неприйняття виконання проектних робіт, не вважається судом обґрунтованим запереченням належного виконання таких робіт на стадії розгляду позивачем проекту та вирішення ним питання щодо його узгодження (з метою передання для отримання згодом експертних висновків).

Крім цього, як встановлено судом, в подальшому відповідачем здійснювались роботи по усуненню наведених позивачем зауважень до робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

При цьому, як встановлено судом, в даному часовому проміжку позивач неодноразово підтверджував необхідність отримання робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в повному обсязі від відповідача та, більше того, фактично погодився прийняти роботи у вказаний відповідачем в листі №083 від 12.02.2015 термін - до 30.04.2015 (листи позивача №40-07/18 від 23.01.2015, №40-07/41 від 18.02.2015 та №40-07/85 від 16.04.2015).

Вказане, на думку суду, дає підстави для висновку, що протягом наведеного вище періоду, тобто періоду усунення відповідачем висловлених позивачем зауважень до робочого проекту "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", позивач, як замовник такого проекту, не мав наміру відмовитись від договору №10 від 05.06.2013 на стадії його виконання, а зміст згаданих листів свідчить про дійсний намір сторін, в тому числі позивача, отримати в кінцевому результаті такий робочий проект в повному обсязі.

Разом з тим, як встановлено судом, листом №40/07-161 від 17.08.2015 позивач вказав, що переданий робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАО "Кременчуцький сталеливарний завод" не може бути погоджений у зв'язку з наявністю зауважень щодо відсутності підпису директора відповідача з його розшифровкою на томах проекту (перелік томів наведено в листі). Вказаним листом позивач просив відповідача усунути всі наведені зауваження.

Як встановлено судом, листом від 15.09.2015 №551 відповідач направив позивачу виправлений робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" разом з Експертним висновком Полтавської філії ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», довідкою Агентства енергоефективності та енергозбереження України, що проект не підпадає під експертизу енергозбереження, Експертним висновком МНС з сертифікатами; акт узгодження робочого проекту; рахунок на оплату 40% вартості розробки робочого проекту; акт виконаних робіт на основі кошторису №1,2,3,4. Дане відправлення одержане позивачем 16.09.2015, що підтверджується експрес-накладною №3 від 15.09.2015.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач, який вказував, зокрема, в листі №40/07-161 від 17.08.2015, на необхідність усунення зауважень в робочому проекті та отримання такого робочого проекту, від підписання акту приймання виконаних робіт від 10.09.2015, складеного за наслідками усунення в ньому висловлених позивачем недоліків, відмовився, про що здійснено відмітку на останньому аркуші вказаного акту із текстом «ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»: «В підписанні акту відмовлено» (причини відмови не вказано).

При цьому, будь-яких доказів щодо існування зауважень позивача (замовника) щодо належності (якості тощо) виконаних відповідачем підрядних робіт за договором №10 від 05.06.2013 суду не надано, тим більше, що остання редакція зауважень позивача, відповідно до листа №40/07-161 від 17.08.2015, стосувалась виключно питання оформлення проекту в частині відсутності підпису директора відповідача з його розшифровкою на томах проекту. За таких обставин, за відсутності доказів протилежного, позивачем не мотивовано будь-яким чином відмову від підписання акту приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту від 10.09.2015, а лише зазначено про таку відмову.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як передбачено п. 2.12 договору №10 від 05.06.2013, замовник, отримавши від підрядника робочий проект з позитивними висновками, в разі відсутності зауважень, підписує акт здачі-приймання виконаних робіт протягом семи днів.

Як встановлено п. 2.15. договору №10 від 05.06.2013, об'єми робіт, фактично виконані підрядником, підтверджуються актами виконаних робіт. Датою виконання робіт є дата підписання актів виконаних робіт уповноваженими представниками підрядника і замовника.

Посилання сторін на норму Цивільного кодексу України, які регулюють договір будівельного підряду, в тому числі, ст. 882 Цивільного кодексу України, не приймається судом до уваги, з огляду на те, що вказані норми не поширюють своє регулювання на правовідносини, які виникли з договору підряду на проведення проектних робіт.

При цьому, хоча умовами договору №10 від 05.06.2013 не передбачено положення, що у випадку відмови від підписання акту приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту (без зазначення причин), роботи за таким актом вважаються прийнятими, однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства, в тому числі, справедливості, добросовісності та розумності, а також сукупного аналізу норм Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини підряду, та положень договору №10 від 05.06.2013, суд приходить до висновку, що за умов відсутності будь-яких мотивованих зауважень щодо суті виконаних робіт за договором №10 від 05.06.2013, такі роботи, навіть у випадку відмови замовника від підписання акту виконаних робіт, вважаються прийнятими замовником.

Крім того, у судових засіданнях позивачем не було надано жодних зауважень щодо якості і повноти виконаних робіт відповідачем, в тому числі, позивачем не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи тощо.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підрядні роботи з виконання комплексу робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ, за наслідками виконання яких відповідачем складено робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", є такими, що прийняті позивачем за актом приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту від 10.09.2015.

В той же час, як встановлено судом, листом від 25.09.2015 року № 40-07/186 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10 від 05.06.2013 з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, а також повернув відповідачу не погоджений проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". При цьому, посилаючись на існування у позивача права відмови від договору №10 від 05.06.2013, останній зазначив приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.3 договору №10 від 05.06.2013, при несвоєчасному початку виконання робіт з вини підрядника, недотриманні підрядником строку виконання робіт, а також терміну закінчення робіт, замовник попереджає підрядника про порушення умов договору і має право розірвати договір в однобічному порядку та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на сукупний аналіз змісту вказаних положень ст. 849 Цивільного кодексу України, а саме частин 2 та 3, а також пункту 4.3. договору №10 від 05.06.2013, суд дійшов висновку, що зазначені норми закону та умови договору встановлюють право замовника відмовитись від договору підряду з підстав, в них зазначених (у випадку порушення підрядником строків виконання робіт та неусунення недоліків робіт), проте виключно на стадії виконання роботи (в тому числі на стадії усунення недоліків тощо), тобто до моменту повного (якісного) виконання таких робіт.

З огляду на те, що судом встановлено погодження сторонами істотних умов договору №10 від 05.06.2013 лише щодо першого етапу робіт (п.п. 1.1., 1.2. - робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"), договір №10 від 05.06.2013, по суті, містить єдине одиничне зобов'язання сторін щодо виконання вказаного проекту та не передбачає інших зобов'язань (в тому числі, щодо другого етапу робіт відповідно до п.п. 1.1., 1.4. договору, оскільки сторони не погодили істотних умов в цій частині). Суд зазначає, що після виконання відповідачем зобов'язання (виготовлення проекту з експертним висновком) та припинення його відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, відмова від договору, який містить одне зобов'язання, є неможливою (так як наслідком відмови є припинення зобов'язання, яке в даному випадку припинилось внаслідок повного виконання).

При цьому, суд зазначає, що ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачає право замовника відмовитись від договору підряду в будь-який час за умови виплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору, тобто за волевиявленням замовника, не залежно від належного виконання робіт підрядником. Однак, як вбачається з відмови, викладеної в листі від 25.09.2015 року № 40-07/186, замовник відмовляється від договору №10 від 05.06.2013 саме з причин порушення підрядником строків виконання робіт, тобто відмова від договору, як односторонній правочин, по суті, містила волевиявлення замовника на відмову від договору саме з вини підрядника.

У зв'язку з вищенаведеним, суд оцінює правомірність відмови від договору №10 від 05.06.2013 саме з урахуванням зазначених у ній мотивів, а отже і підстав такої відмови.

Разом з тим, як встановлено судом, підрядні роботи з виконання комплексу робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ, за наслідками виконання яких відповідачем складено робочий проект "Технічне переоснащення турбінного відділення і системи зворотного водопостачання ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", станом на 25.09.2015 (дату складення відмови від договору №10 від 05.06.2013) вже були такими, що виконані підрядником, та прийняті позивачем, оскільки в акті приймання виконаних робіт з розробки робочого проекту від 10.09.2015, який, власне, є підтвердженням факту виконання робіт та їх прийняття, хоча і відсутній підпис замовника, проте одночасно відсутні і будь-які зауваження щодо якості та повноти виконаних робіт, які могли б свідчити про наявність реальних обґрунтованих підстав для неприйняття виконаних робіт у тому стані, як про них зазначено в акті від 10.09.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова позивача від договору №10 від 05.06.2013, викладена в листі від 25.09.2015 року № 40-07/186, на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу, на стадії, коли такий договір зі сторони підрядника є фактично виконаним, а роботи - прийнятими замовником, була неправомірною, а отже, суд не приймає до уваги твердження позивача про розірвання договору №10 від 05.06.2013.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 60000,00 грн. коштів (авансу), що безпідставно знаходяться у відповідача, посилається на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір №10 від 05.06.2013, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім в якості авансу за роботи, які повинні бути виконані за договором, та які фактично були виконані за таким договором, та, більше того, прийняті позивачем, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Більше того, як зазначено вище, за умовами ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищенаведене, вказані норми ст. 849 Цивільного кодексу України передбачають існування особливостей правових наслідків відмови замовника від договору підряду, які полягають у появі в останнього права звернення до підрядника, який виконує роботу повільно та не виконає її у строк, встановлений договором підряду, саме з вимогами про відшкодування збитків. Аналогічні положення щодо способу захисту викладені у п. 4.3 договору.

За таких обставин, вказана у позові норма, що є визначальною у конкретизації підстави позову - ст. 1212 Цивільного кодексу України (перебування коштів у відповідача за відсутності правової підстави) - в будь-якому випадку не може бути застосована у даних правовідносинах.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" про стягнення 60000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, належне виконання зобов'язання (щодо якості, строків тощо) є обов'язком сторони договору, відтак, у випадку наявності підстав вважати сторону договору такою, що прострочила виконання зобов'язання (тощо), інша сторона не позбавлена права заявляти вимоги про стягнення з винної сторони штрафних санкцій, за умови погоджених у договорі положень про відповідальність сторін, зокрема, відповідно до п. 10.2. договору №10 від 05.06.2013, замовник має право на стягнення з підрядника штрафних санкції за порушення строків виконання робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 №917/2556/15, копія якого долучена позивачем у судовому засіданні 12.02.2016, які, за твердженням позивача, підтверджують правомірність його відмови від договору №10 від 05.06.2013 за листом від 25.09.2015 року № 40-07/186, не приймаються судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, як вбачається з тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 №917/2556/15, повний текст такого рішення складено 08.02.2016.

Статтею 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

При цьому, згідно з положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За таких обставин, з огляду на те, що десятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 №917/2556/15, повний текст якого складено 08.02.2016, станом на дату ухвалення рішення у даній справі №910/31490/15 не сплив, а отже вказане рішення від 02.02.2016 №917/2556/15 є таким, що не набрало законної сили (станом на 12.02.2016), у зв'язку з чим суд не вправі вважати встановленими у ньому обставини та приймати їх до уваги на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.02.2016

Суддя І.М. Отрош