РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/32770/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»

про відшкодування шкоди в сумі 27589,11 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Сидорук Н.В. за дов.

від відповідача Желтоухова Ж.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 27589,11 грн. страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку із ДТП, яка сталася 17.05.2015 у м.Київ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 76224а4к3 від 16.12.2014 своєму страхувальнику набув право вимоги до відповідача на вказану суму.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав частково в сумі 22 809,11 грн., в решті позову просив відмовити.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 76224а4к3 за умовами якого застраховано транспортний засіб «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.05.2015 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Згідно довідки ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві в результаті ДТП автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 1513 про оцінку розміру понесеної шкоди власником ТЗ «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеному ФОП ОСОБА_5 від 22.05.2015, вартість матеріального збитку складає 32736,60 грн.

Відповідно до рахунку - фактури № 646085_РФ_00307793 від 18.05.2015 ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» та акту виконаних робіт № 646085_Н_00530256 вартість ремонту автомобіля Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 30479,11 грн.

Позивач платіжним дорученням № 174 908 від 21.05.2015, на підставі страхового акту №1.003.15.07103/VESKO11383 від 20.05.2015, згідно рахунку - фактури № 646085_РФ_00307793 від 18.05.2015 ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» виплатив страхове відшкодування у розмірі 203309,11 грн.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2015 у справі №756/6596/15-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, станом на час ДТП була застрахована за полісом №АЕ 4022817, укладеним із ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою 500 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виплаченої суми відшкодування ( 3309, 11 грн.) за мінусом франшизи (500 грн.), в сумі 22809,11 грн.

В решті суми належить відмовити, з наступних підстав.

В поясненнях, поданих до суду 12.01.2016, позивач вказує, що згідно рахунку СТО , сума необхідна для відновлення пошкодженого транспортного засобу складала 30479,11 грн., розмір безумовної франшизи за договором добровільного страхування № 76224а4к3 складає 2390,00 грн., отже, відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у сумі 28089,11 грн. а відповідно до страхового акту № 003.15.07103/VESKO11383 від 20.05.2015 сума страхового відшкодування за вирахуванням суми взаємозаліку по несплаченим платежам, становить 23309,11 грн. та пояснює, що зарахування частини страхового відшкодування у розмірі 4780,00 грн. зараховано в рахунок несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування № 76224а4к3.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести суду факт виплати страхового відшкодування в розмірі 4780,00 грн. шляхом взаємозаліку та надати відповідні докази.

Жодних доказів проведення взаємозаліку на вказану суму позивачем суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача послався на страховий акт № №1.003.15.07103/VESKO11383 від 20.05.2015, копія якого долучена до матеріалів справи.

Вказаний страховий акт не є належним доказом проведення взаємозаліку в розумінні ст. 34 ЦК України.

Умови та порядок здійснення страхової виплати визначені ст. 990 ЦК України, відповідно до якої страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Аналогічні положення передбачені і договором добровільного страхування наземного транспорту № 76224а4к3 ( пункт 28.1. договору).

Відповідно до п. 24 договору добровільного страхування наземного транспорту № 76224а4к3, страховий акт - документ, який складається страховиком у формі, що визначена страховиком, який кваліфікує подію як страховий (не страховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування.

Тобто, страховий акт це документ, який описує факт і причину страхового випадку, обставини його настання, що відображає розмір і форму шкоди, заподіяної в результаті страхового випадку, розрахунок страхового відшкодування (забезпечення) і приймає рішення про виплату.

Умовами вказаного договору № 76224а4к3 не передбачено виплату страхового відшкодування шляхом заліку лише на підставі страхового акту складеного виконавцем позивача.

Заяви страхувальника (вигодонабувача) чи первинних бухгалтерських інших документів щодо заліку страхового відшкодування в сумі 4780,00 грн. в рахунок страхового платежу, а також доказів того, що строк страхового платежу настав, на момент розгляду даної справи суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково в сумі 22809,11 грн., в решті позову відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеного розміру позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 22809 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 11 коп. відшкодування, 1006 (одну тисячу шість) грн. 97 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак