ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/5010/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Явір", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Хакрів
про про скасування рішення
за участю представників сторін:

Прокурор: Ткаченко К.О. (посв.№036249 від 12.11.15р.);

від першого відповідача: ОСОБА_3 за дов. №08-11/7773/2-15 від 30.12.2015 року;

від другого відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 21.08.09 року;

від третьої особи: ОСОБА_2; ОСОБА_5 за дов. б/н від 10.02.16 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради м. Харків (надалі - перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Явір" (надалі - другий відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 61.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 350/08 від 24.12.2008 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №492575 на земельну ділянку, площею 4,8301 га, розташовану у місті Харкові по Білгородському шосе (в районі селища Відрадне), з кадастровим номером :16:013:0089.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неправомірність та незаконність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи було перенесено на 13.10.2015 року у зв'язку із клопотанням прокурора про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи повторно було перенесено через неявку сторін.

27.10.2015 року через канцелярію господарського суду, від представника Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка в свою чергу судом була прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року розгляд справи № 922/5010/15 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2015 року призначено склад колегії для розгляду справи № 922/5010/15: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Присяжнюк О.О.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 року

Ухвалою суду від 22.12.2015 року було задоволено клопотання першого відповідача про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК та відкладено розгляд справи на 05.01.2016 року.

У зв'язку із перебуванням судді Присяжнюка О.О. у відпустці був здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суду від 05.01.2016 року справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., суддя Інте Т.В., суддя Лаврова Л.С.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору

Ухвалою господарського суду Харківської області 05.01.2016 року за клопотанням представника прокуратури було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

У призначеному судовому засіданні 16.02.2016 року прокурор підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник першого та другого Відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні. Додаткових клопотань від відповідачів не надходило.

Представник третьої особи проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. о 12:00.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7