ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Справа № 911/547/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»,

Київська обл., м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання припиненим договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.10.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.04.2015 р.);

третя особа не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 р. укладеного між ВАТ Міськбуд (ТОВ Білоцерківський міськбуд) та Державним підприємством Міністерства оборони України Білоцерківське управління військово-будівельних робіт.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.01.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності з огляду на те, що спірна угода була укладена 01.10.2008 року, проте вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до наданих представником позивача пояснень, ТОВ «Білоцерківський міськбуд» стало відомо про порушення його законних прав та інтересів за результатами розгляду справи № 7/104-12, рішення в якій набрало законної сили 29.05.2013 року.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, перебіг строку позовної давності розпочався заново 29.05.2013 року в звязку винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови від 29.05.2013 року у справі № 7/104-12, тому заява про застосування правових наслідків позовної давності, яка подана відповідачем, не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи те, що незявлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив:

09 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» було укладено договір оренди баштового крана № 20, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування баштовий кран КБ-403 А.

Згідно з п. 2.1. договору баштовий кран орендується з метою проведення будівельно-монтажних робіт на обєктах орендаря.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що баштовий кран, що орендується, передається орендарю одразу після підписання даного договору та акту прийому - передачі.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. розмір орендної плати за даним договором складає 18 000,00 грн. з ПДВ за один календарний місяць. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Згідно п. 4.1. встановлено, що даний договір діє з 09.06.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відповідно до п. 9.1. договору дія договору припиняється за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 9.2. договору дія договору припиняється у разі закінчення терміну його дії.

На виконання умов договору ДП МОУ «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт» передало в оренду ТОВ «Білоцерківський міськбуд» згідно акту прийому - передачі від 09.06.2008 р. баштовий кран КБ - 403 А, зав. № 1131, рік випуску - 1984 (1 шт.); балки підкранові Р-65 1-6,25 (10 шт.); накладку підкранової балки (16 шт.); болт з'єднувальних накладок (32 шт.); плита ПАГ-14 6x2 (8 шт.); плита ПД-12 6x1.2 (2 шт.); паспорт БК-403А 58 арк. (1 шт.); звіт технічного діагностування БК-403А 17 арк. (1 шт.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Білоцерківський міськбуд» посилається на те, що за період з червня 2008 р. по вересень 2008 р. між ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» та ВАТ «Міськбуд» були підписані акти, згідно яких Відповідачем були надані Позивачу послуги по оренді баштового крану КБ-403 А на загальну суму 66 600,00 грн., а саме акт від 27.06.2008 р. на суму 11 400,00 грн.; акт від 31.07.2008 р. на суму 18 600,00 грн.; акт від 31.08.2008 р. на суму 18 600,00 грн.; акт на від 30.09.2008 р. на суму 18 000,00 грн., що були повністю оплачені Позивачем.

В жовтні 2008 р., в звязку з припиненням будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1, між ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» та ВАТ «Міськбуд» було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.2008 р., яка була підписана начальником ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_3 та директором ВАТ «Міськбуд» ОСОБА_4 і скріплена печатками сторін.

Відповідно до п. 1 угоди, в звязку з припиненням будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1 Орендодавець і Орендар прийшли до згоди достроково розірвати договір оренди баштового крана № 20 від 09.06.2008 р.

Згідно п. 2 угоди за домовленістю сторін баштовий кран КБ-403-А залишається на будівельному майданчику до відновлення будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1 та укладення нового договору оренди. За час знаходження баштового крану на будівельному майданчику після розірвання договору оренди будь-яка плата не сплачується.

Пунктом 3 угоди встановлено, що з моменту набуття чинності ОСОБА_5 сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками та не мають одна до одної жодних претензій.

ОСОБА_5 від 01.10.2008 року було достроково припинено дію договору оренди баштового крана № 20 від 09.06.2008 р., проте відповідач заперечує факт дострокового розірвання договору оренди баштового крана № 20 від 09.06.2008 р., та вважає, що договір оренди неодноразово продовжував свою дію на новий строк до 01.07.2013 року та вимагає сплати орендної плати за весь цей період, про що ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» вказує в листах № 41 від 17.10.2012 року, № 49 від 24.10.2012 року, № 60 від 07.11.2012 року.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що останньому стало відомо про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року згідно угоди від 01.10.2008 року, під час розгляду даної справи, в звязку з чим заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів, а саме щодо автентичності проставлених на угоді про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року від 01.10.2008 року підписів та печаток ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10742/743/15-33/20661-20666/15-33 від 23.11.2015 року відтиски гербової печатки відповідача, які містяться у договорі оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року та в угоді від 01.10.2008 року про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року нанесені однією і тією ж печаткою, щодо печатки позивача, то її відтиск було нанесено печаткою ТОВ «Білоцерківський міськбуд» у угоді про розірвання договору оренди та листі № 316 об від 13.10.2008 року, але не тією печаткою, відтиск якої міститься в договорі № 20 від 09.06.2008 року. Щодо підписів уповноважених осіб, які містяться в угоді про дострокове розірвання договору оренди, то їх було виконано після виготовлення тексту угоди.

Представник позивача надав пояснення щодо наявності відтисків різних печаток в договорі та угоді, згідно яких 17 липня 2008 року, у звязку із зношенням кліше печатки ВАТ «Міськбуд», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на замовлення ВАТ «Міськбуд» було виготовлено нову печатку ВАТ «Міськбуд», що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_6 вих. № 21 від 20.01.2016 року та товарним чеком № 138, виданим ФОП ОСОБА_6 17.07.2008 року на підтвердження оплати вартості послуг з виготовлення печатки ВАТ «Міськбуд».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт розірвання договору оренди № 20 від 09.06.2008 року відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.2008 року, а заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 651, 654 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Міськбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-А, код 14352286) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4, код 08252600) з 01.10.2008 року.

Стягнути з Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4, код 08252600) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-А, код 14352286) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована