ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 912/2573/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2573/15

за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2О."

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 2 704 108,79 грн,

за участі представників:

від стягувача участі не брали;

від боржника ОСОБА_3, довіреність від 01.10.2015 № 30Д-10;

від заявника ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2015 № 03.1-5/01.1-22/2174;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ОСОБА_2О." звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором поставки від 11.09.2014 № С14-00251 в сумі 2704108,79 грн, з яких 2700779,06 грн основного боргу та 3329,73 грн 3% річних.

Рішенням від 05.08.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "ОСОБА_2О." заборгованість у сумі 2 403 220,86 грн, з яких 2 400 779,06 грн основного боргу та 2441,80 грн 3% річних, а також 54060,55 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 14.09.2015 видано відповідний наказ.

Постановою від 01.10.2015 Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2015 у даній справі залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на вказану постанову апеляційної інстанції господарським судом Кіровоградської області 11.12.2015 на виконання електронного запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 912/2573/15/11310/15 від 10.12.2015 направлено на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи № 912/2573/15 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

14.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява від 09.12.2015 № 31286 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2573/15 строком на 12 місяців.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою від 15.12.2015 господарським судом вирішення питання про прийняття заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2573/15 відкладено до повернення матеріалів справи № 912/2573/15 з суду касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 02.02.2016 Вищим господарським судом України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.01.2015 у даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" без задоволення.

11.02.2016 матеріали зазначеної справи повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 11.02.2016 вказану заяву призначено господарським судом до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 о 15:00, від учасників судового процесу та заявника витребувано необхідні для розгляду заяви докази.

Стягувач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, при цьому 17.02.2016 направив на електронну адресу господарського суду Кіровоградської області заперечення на заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану державним виконавцем заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, поряд з цим вимог ухвали суду від 11.02.2016 виконав, витребуваних судом доказів на її підтвердження не подав.

Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області також не виконано вимоги ухвали суду від 11.02.2016 у даній справі та не подано витребувані судом документи, при цьому присутній у судовому засіданні державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 заяву про відстрочку виконання рішення підтримав.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав, вичерпний перелік яких визначений процесуальним законом, для відкладення розгляду такої заяви.

Додатково суд враховує обмежений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України 10-тиденний строк для розгляду заяв про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2573/15 строком на 12 місяців господарським судом встановлено таке.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначає, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі за текстом відділ примусового виконання рішень) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 33083777 про стягнення з ПрАТ "Креатив" заборгованості на користь юридичних осіб та держави; до складу вищевказаного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 49147229 з примусового виконання наказу № 912/2573/15 від 14.09.2015 господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "ОСОБА_2О." 2403220,86 грн заборгованості, а також 54060,55 грн судового збору.

27.10.2015 до відділу примусового виконання рішень Фермерським господарством "ОСОБА_2О." подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з вказаним вище виконавчим документом.

29.10.2015 державним виконавцем на підставі вищевказаних документів та у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У вказаній постанові (п. 2) боржникові встановлено строк для самостійного виконання постанови до 04.11.2015.

Постановою від 05.11.2015, з огляду на невиконання у зазначений строк постанови, приєднано виконавче провадження № 49147229 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2015 до зведеного виконавчого провадження № 33083777, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Боржник Приватне акціонерне товариство "Креатив", звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою від 09.11.2015 № 1261-10, якою просив державного виконавця звернутись до господарського суду із заявою про відстрочку на 12 місяців виконання рішення господарського суду у справі № 912/2573/15 та зупинити виконавче провадження.

Боржник у такій заяві та, відповідно, і державний виконавець у заяві, поданій до суду, вказують на наявність обставин, які ускладнюють виконання зазначеного рішення, які полягають, зокрема, у такому.

За підсумками складеного звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за перше півріччя 2015 року господарська діяльність ПрАТ "Креатив" за вказаний період є збитковою.

За перше півріччя 2015 року, через збитковість діяльності підприємства, ПрАТ "Креатив" майже весь час перебувало в режимі простою, а відтак прибутку підприємством майже не отримано. При цьому, незалежно від того, чи здійснюється переробка сировини на підприємстві, ПрАТ "Креатив" несе постійні витрати, пов'язані з утриманням майна, персоналу (охорона, комунальні платежі, заробітна плата) та інші обов'язкові платежі.

Значний вплив на спад роботи підприємства має ситуація, що склалася в країні разом з негативними наслідками фінансово-економічної кризи. Фінансовий стан підприємства частково залежить від господарської діяльності інших юридичних осіб, на фінансовий стан яких має вплив економічна ситуація, що склалася в регіоні та в країні загалом. Тривале невиконання контрагентами взятих на себе зобов'язань склало дебіторську заборгованість перед ПрАТ "Креатив" за перше півріччя 2015 року в розмірі майже 5000000,00 грн.

Боржник та державний виконавець також вказують, що заходи з примусового виконання судового рішення, арешт державною виконавчою службою рахунків призведуть до відсутності у ПрАТ "Креатив" змоги повноцінно здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід.

Окрім того, нещодавно у ПрАТ "Креатив" відбулась зміна власників, та, відповідно, зміна керівництва. За наслідком вищезазначених змін на підприємстві була проведена повна інвентаризація майна, за результатом якої було встановлено недостачу майна на суму ,15 грн. Крім цього, було встановлено, що на підприємстві відсутнє нерухоме майно, а рухоме майно знаходиться в заставі.

Додатково заявник зазначає, що основним видом діяльності боржника є переробка олійних культур та виробництво масложирової продукції, однак у зв'язку з падінням реалізації продукції підприємства на внутрішньому ринку, з низькою покупною спроможністю населення, низькою врожайністю олійних культур у 2014 році внаслідок затяжних дощів протягом вересня-жовтня поточного року та як наслідок завищеною ціною на сировину, підвищення цін на паливно-мастильні матеріали, різке підвищення курсу долара до гривні, а також підвищення мінімальної заробітної плати підприємство боржника не має можливості одночасно виконати рішення суду.

Стягувач у направленому до суду запереченні на подану державним виконавцем заяву вказав на те, що державним виконавцем у такій заяві не доведено винятковості випадку, з якою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення. Посилання на витрати на охорону, комунальні платежі чи заробітку плату працівників не є винятковими випадками, як і купівельна спроможність населення.

Окремо стягувач наголошує, що несплата боржником на його користь заборгованості у сумі 2704108,79 грн є фатальною і фактично призведе до банкрутства господарства.

Розглядаючи подану заяву боржника господарський суд враховує таке.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання задоволення заяви про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно із п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У пункті 7.2. вказаної постанови пленуму зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку (відстрочку) виконання рішення, господарський суд має оцінити доводи позивача, відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд дійшов висновку, що наведені державним виконавцем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення у справі № 912/2573/15 негативно вплине на господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Поряд з цим, заборгованість, сплату якої державний виконавець просить відстрочити на 12 місяців, виникла ще з 12.06.2015, таким чином боржник станом на лютий 2016 року вже безпідставно користується відстроченням її сплати протягом 8 місяців.

Додаткова ж відстрочка виконання рішення суду порушить загальний принцип справедливості правосуддя, оскільки внаслідок тривалого затягування виконання рішення суду стягувач несе значні збитки, пов'язані як з девальвацією національної валюти України, так і з інфляційними процесами.

Заявником не доведено, що на рахунках боржника відсутні кошти, за рахунок яких він міг би погашати заборгованість, як і не доведено, що боржник вчиняє дії задля її погашення шляхом пред'явлення позовів до контрагентів-боржників, про яких ПрАТ "Креатив" вказує у своїй заяві до відділу примусового виконання рішень.

Обставини, вказані державним виконавцем у заяві не підтверджені документально, оскільки жодних доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника, збитковості його господарської діяльності заявником суду не подано.

Окрім того, не надано заявником суду і доказів вчинення будь-яких дій після відкриття виконавчого провадження постановою від 29.10.2015 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 14.09.2015 у даній справі та хоча б часткового стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за таким наказом до звернення із заявою про відстрочку виконання рішення до суду.

Судом також враховується, що ні боржник у поданій до відділу примусового виконання рішень заяві, ні державний виконавець у заяві, поданій до суду, не вказують конкретних обставин, з якими вони пов'язують можливість боржника погасити заборгованість перед стягувачем після спливу 12 місяців для відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, судом встановлено відсутність виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця про відстрочення виконання рішення у даній справі.

При цьому, господарський суд при розгляді заяви враховує не лише фінансове становище боржника, а й ступінь його вини у виникненні спору та стан господарської діяльності стягувача щодо його зобов'язань перед третіми особами, а також важке фінансове становище господарства позивача, на яке так само негативно впливає економічна криза в країні.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 09.12.2015 № 31286 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2573/15 строком на 12 місяців відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Калінінське, вул. Московська, 47.

Суддя В.М. Балик