донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2016 справа №908/5475/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи (ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області): від третьої особи (ПАТ «Мета Банк»): прокурор: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 не з?явився; не з?явився; не з?явився; не з?явився; не з?явився; Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» м.Запоріжжя Запорізької області 09.12.2015 р. № 908/5475/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПрокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» м.Запоріжжя Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» м.Запоріжжя
пророзірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» м.Запоріжжя про розірвання договору оренди землі, укладеного 08.01.2010 р. між Запорізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1», що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 р. за № 58 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,3784 га, кадастровий номер :05:004:0122, що розташована за адресою: вул. 12 квітня, 3-А, м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору оренди землі від 08.01.2010 р., в результаті чого у останнього виникла заборгованість з орендної плати. Також зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.2015 р. право власності на об?єкти нерухомого майна: будівля літ. А-2, сарай літ. Ж, погріб з шийкою літ. Пг-2, розташовані на орендованій земельній ділянці по вул. 12 квітня, 3-А в м.Запоріжжі, перейшло від ТОВ «Борисфен-1» до ПАТ «МетаБанк» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» м.Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. позов прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено; розірвано договір оренди землі, укладений 08.01.2010р. між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен-1, що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 р. за №58; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,3784 га, кадастровий номер :05:004:0122, що розташована за адресою: вул. 12 квітня, 3-А, м. Запоріжжя.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. по справі № 908/5475/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

17.02.2016 р. від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Борисфен-1» у повному обсязі та розглядати справу без участі Запорізької міської ради.

Представники сторін у судове засідання не з?явилися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2010 р. між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець, відповідно до рішення тридцять другої сесії пятого скликання Запорізької міської ради №61/107 від 16.04.2009р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та офісу, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3А.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 р. за № 58.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3784 га (п. 2 Договору).

Пунктом 3 Договору встановлено, що на земельній ділянці знаходяться об??єкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, інші об?єкти інфраструктури відсутні.

Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря (п. 4 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 7162884,96 грн. (в цінах 2009 року) (п. 5 Договору).

Договір укладається на дев?ятнадцять років (п. 8 Договору).

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 214886,55 грн., що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року.

26.02.2010 р. між Запорізькою міською радою та ТОВ «Борисфен-1» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2010 р. № 58, якою пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: « 9.Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 227564,86 грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2010 р. На підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 19.11.2008 р. № 6 «Про часткове звільнення від сплати орендної плати за земельні ділянки на 2009-2014 роки», рішення сесії Запорізької обласної ради від 27.11.2008р. № 7 «Про часткове звільнення від сплати орендної плати за земельні ділянки на 2009-2014 роки», орендна плата за 2010 рік вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 102404,19 грн.».

Зазначена додаткова угода зареєстрована у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.03.2010 р. за № 55.

Пунктом 11 Договору сторони встановили, що орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району 0007 в управлінні Держказначейства у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, , код 13050200.

Пунктом 19 Договору встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід?ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п?ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

За актом прийому-передачі земельної ділянки орендодавець передав орендарю земельну ділянку кадастровий № :05:004:0122, загальною площею 0.3784 га, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3а.

Пунктом 20 Договору сторони узгодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 30 Договору встановлені обов?язки орендаря, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі згідно п. 34; ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 33 Договору).

Сторони встановили, що дія договору, відповідно до п. 34 Договору, припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов?язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 35 Договору встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, зокрема, у разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

В матеріалах справи знаходиться лист ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 10568/08-29-15-02-12 від 21.10.2015 р., в якому міститься інформація щодо сплати орендної плати за землю за кадастровим номером земельної ділянки :05:004:0122. Так, заборгованість ТОВ «Борисфен-1» з орендної плати за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3-А, яка виникла у період з 30.12.2012 р., складає 37912,22 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. по справі № 808/4210/13-а подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» м.Запоріжжя про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника у сумі 46996,15 грн. з орендної плати за землю за період з 30.01.2012 р. по 30.12.2012 р., а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків (ТОВ «Борисфен-1») задоволено.

21.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1, відповідно до п. 1 якого за цим договором іпотекодавець передає, а іпотекодержатель набуває право власності на будівлю літ. А-2, сарай літ. Ж, погріб з шийкою літ. пг-2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 3А. Право користування земельною ділянкою, загальною площею 4211 кв.м., кадастровий номер :05:004:0122, підтверджується договором оренди землі, укладеним між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 08.01.2010р. (п. 1 Договору).

Майно, право власності на яке передається за цим Договором іпотекодержателю, є предметом іпотечного договору №59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.03.2011р. за №597, на забезпечення виконання зобовязань за Генеральною кредитною угодою №59-11/0009-ГЛ-ЗВІ-1, укладеною 24.03.2011р. між іпотекодержателем та ТОВ Мет.Нес, правонаступником за всіма правами, обовязками та зобовязаннями якого є ТОВ ТПК МЕТІНВЕСТ (п. 2 Договору).

Листом № 21/12 від 21.12.2012 р. ТОВ «Борисфен-1» звернулося до міського голови з проханням припинити право користування земельною ділянкою по вул. 12 квітня, 3А у зв?язку з переходом права власності на нерухоме майно до ПАТ «МетаБанк» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 від 21.12.2012 р.

Листом № 0087 від 05.02.2013 р. Запорізька міська рада повідомила ТОВ «Борисфен-1» про те, що інформацію про необхідність припинення права користування зазначеною земельною ділянкою в зв?язку з переходом права власності на об?єкт нерухомості взято до уваги.

Проте, Запорізькою міською радою так і не було здійснено будь-яких дій щодо переоформлення діючого договору оренди.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.2015 р., з якої вбачається що право власності на об?єкти нерухомого майна, а саме: будівля літ. А-2, сарай літ. Ж, погріб з шийкою літ. пг-2, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3-А, перейшло від ТОВ «Борисфен-1» до ПАТ «МетаБанк» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Прокурор посилався на виявлення порушень ТОВ «Борисфен-1» під час використання землі на умовах договору оренди. Також посилався на систематичне невиконання відповідачем зобов?язання щодо своєчасного внесення орендної плати за землю, посилаючись на п. 35 Договору, яким передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку за умови невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців. Таким чином вважає, що зазначене є підставою для розірвання договору оренди землі від 01.02.2010 р.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Судова колегія зауважує, що оскільки на орендованій земельній ділянці не були розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ, і організацій державної або комунальної власності та їх структурні підрозділи, то відносини між сторонами по оренді земельної ділянки регулює Закон України «Про оренду землі» без урахування особливостей, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі визначено: договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін Договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 даного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що за відповідачем існує заборгованість з орендної плати за період листопад, грудень 2012 року в розмірі 37912,22 грн., за період 2013 рік 20.10.2015 р. орендна плата взагалі не сплачувалась. Також зазначив, що право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці в м.Запоріжжя по вул. 12 квітня, 3А, кадастровий номер :05:004:0122, перейшло до ПАТ «МетаБанк» на законних підставах та зареєстровано у встановленому чинним законодавством України порядку. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, а також зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно абз. 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Однак, згідно ч.1 ст. 34 цього Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Судова колегія звертає увагу, що питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, зміненій Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 за №1702-VI) унормовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст, 120 ЗК України).

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти (п.6 ст.120 Цивільного кодексу України).

Тобто ці норми є загальними щодо даного предмету спору і не регулюють розірвання договору в зв?язку з набуттям іншою особою права власності на нежитловий будинок, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Крім того, відповідно до ст. 377 Цивільного Кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Матеріалами справи підтверджено та визнано сторонами, що право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці в м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3А, кадастровий номер :05:004:0122, перейшло до ПАТ «МетаБанк» на законних підставах, а саме на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 та зареєстровано у встановленому чинним законодавством України порядку.

Тобто, починаючи з 21.12.2012 р. у зв'язку з відчуженням об'єкту нерухомості ТОВ «Борисфен-1» фактично припинив користуватися земельною ділянкою, на якій розміщені зазначені об'єкти, а новий власник ПАТ «МетаБанк» розпочав користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться придбане у власність нерухоме майно.

Судова колегія зауважує, що відповідно до пп. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Тобто, податковим кодексом передбачено, що якщо дія договору оренди земельної ділянки буде припинена, підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку для попереднього власника об'єкта нерухомого майна не буде.

Згідно з пп. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України в разі припинення права користування земельною ділянкою, плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні в поточному році.

Тобто для визначення строку сплати орендної плати, значення має не момент припинення договору оренди земельної ділянки, а момент фактичного припинення використання земельної ділянки. Тому, попередній власник об'єкта нерухомого майна, розташованого на орендованій ним земельній ділянці, зобов'язаний сплачувати орендну плату за земельну ділянку до фактичного припинення користування.

Таким чином, посилання місцевого господарського суду на наявність заборгованості у відповідача з 30.12.2012 р. є невірним, а відтак і посилання на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі також є невірним.

Також судова колегія зауважує, що, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, лист ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №10568/08-29-15-02-12 від 21.10.2015 р. про наявність заборгованості у ТОВ «Борисфен-1» з 30.12.2012 р. не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вже зазначалося, 21.12.2012 р. ТОВ «Борисфен-1» припинено користування земельною ділянкою.

Посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного суду України від 20.08.2013 р. по справі № 18/5005/12936/2011 р. не може застосовуватись до даної справи, оскільки в зазначеній постанові йде мова про добровільну відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою на підставі продажу частини приміщень, розташованих на орендованій земельній ділянці.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий господарський суд невірно застосовував норми законодавства стосовно даної справи, а саме, вірним є посилання на ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, які регулюють питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, а не на ст. 651 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р. по справі № 808/2684/15 адміністративний позов ТОВ «Борисфен-1» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «МетаБанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.10.2014 р. № НОМЕР_1 щодо нарахування та сплати плати за землю за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р. задоволено у повному обсязі. Задовольняючи адміністративний позов, суд виходив з того, що у зв'язку з відчуженням об'єкту нерухомості ТОВ «Борисфен-1» фактично припинив користуватися земельною ділянкою, на якій розміщені зазначені об'єкти, а новий власник ПАТ «МетаБанк» розпочав користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться придбане у власність нерухоме майно. Також зазначив, що у діях відповідача відсутнє порушення податкового законодавства, оскільки, як свідчить лист ПАТ «МетаБанк» (міститься в матеріалах справи), банк перераховує до місцевого бюджету м.Запоріжжя плату за земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3А, площею 0,4211 га, кадастровий номер :05:004:0122, платежі здійснюються за період з 01.01.2013 р.

Тобто, новий власник приступив до користування земельною ділянкою та сплати орендної плати за договором оренди, право користування за якою відповідно до п. 1 Договору № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 від 21.12.2012 р. підтверджується договором оренди землі, укладеним між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 08.01.2010р.

Пунктом е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, а припиняється в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки.

Тобто законодавець у разі припинення права користування земельної ділянки при переході права власності на житловий будинок, розташований на такій земельній ділянці, запропонував наступний механізм не розривати існуючий договір оренди, а заміняти лише одну із сторін договору орендаря.

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувану, - права власності або права користування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, договір оренди землі від 08.01.2010р. є припиненим в частині оренди земельної ділянки ТОВ «Борисфен-1», оскільки новим орендарем за цим договором є ПАТ «МетаБанк» з 21.12.2012 р.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. з прийняттям нового рішення про відмову задоволенні позову повністю.

Оскільки прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах Запорізької міської ради, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на Запорізьку міську раду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. у справі № 908/5475/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. у справі №908/5475/15 -скасувати.

Відмовити повністю у задоволенні позову прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» м.Запоріжжя про розірвання договору оренди землі, укладеного 08.01.2010 р. між Запорізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1», що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 р. за № 58 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,3784 га, кадастровий номер :05:004:0122, що розташована за адресою: вул. 12 квітня, 3-А, м. Запоріжжя.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, 04053915) на користь державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 159124,89 грн.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» (69037, м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, 04053915) на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 173697,58 грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

1. позивачу

2. третім особам

1 прокурору

1. у справу

1 .апеляційному суду

1. ГСЗО