ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 8/5005/5613/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Бадм, Лтд" (м. Дніпропетровськ)

про зміну п. 3.2. договору оренди земельної ділянки від 21.09.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3763

за зустрічним позовом: Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Бадм, Лтд" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

про внесення змін до п. 3.2. договору оренди земельної ділянки від 21.09.2001р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № б/н від 10.08.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) до Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Бадм, Лтд" (далі-відповідач) про зміну п. 3.2. договору оренди земельної ділянки від 21.09.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3763, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1314 від 21.09.2001р. шляхом викладення його в такій редакції: "3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що орендна плата, передбачена умовами договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, яким внесені зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, що і є причиною спору.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд внести зміни в п. 3.2. розділу 3 договору від 21.09.2001 року оренди земельної ділянки площею 1,7362 га в м. Дніпропетровську, Самарський район, вул. Базова 4Б, для фактичного розміщення виробничих будівель, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська за кодом: 84586036 (кадастровий номер :09:123:0013) укладеного між відповідачем та позивачем, зареєстрованого за №1314 21.09.2001, шляхом його доповнення наступним текстом: щомісячний розмір орендної плати визначається орендарем за формулою: базова вартість одного квадратного метра землі Х зональний коефіцієнт(Км2) Х сукупний локальний коефіцієнт (КмЗ) Х коефіцієнт функціонального використання (КФ) Х 1,7362 га (площа ділянки) Х ставка земельного податку /12, з урахуванням коефіцієнту індексації, та вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Господарський суд ухвалою від 24.05.11р. по даній справі прийняв зустрічну позовну заяву Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Бадм, Лтд" до Дніпропетровської міської ради до розгляду сумісно з первісним позовом.

У судовому засіданні 29.11.11р. відповідачем подано повторне клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що визначення базової вартості одного квадратного метра землі, зонального, сукупного локального коефіцієнту, коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки потребує спеціальних знань, а з'ясування вказаних даних є необхідним для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.11р. по справі № 22/5005/5613/2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

21 грудня 2015 року судовий експерт ОСОБА_4 надіслав на адресу господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5613/2011 з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, суд запропонував сторонам ознайомитись з висновком судового експерта № 40/09-15 від 10.12.15р. та надати свої пропозиції до суду в строк до 26.01.2016р.

Українсько-Латвійське Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Бадм, Лтд" 26 січня 2016 року надало до суду заяву, в якій зазначає, що ознайомившись з судовою експертизою, відповідач вважає, що судовим експертом розглянуті усі питання, які були винесені йому на розгляд, у зв'язку з чим просить призначити справу до розгляду. Також, повідомляє, що позовні вимоги за первісним позовом вже розглянуті судами по справі № 904/7799/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. поновлено провадження у справі № 8/5005/5613/2011 з 16.02.16р. та справу призначено до розгляду в засіданні на 16.02.16р.

Прокурором та представник відповідача у судове засідання з'явились, але витребувані судом документи не надали.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу - додаткові пояснення та докази з урахуванням висновків експерта; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - додаткові пояснення та докази з урахуванням висновків експерта; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5