ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 лютого 2016 р. Справа № 7/46/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Магазин ВВВТ" від 29.01.2016 р. на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс", який є структурним підрозділом Міністерства, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ", м. Вінниця

про визнання недійсним правочину

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Міністерства оборони України: ОСОБА_1, довіреність № 220/773/д від 25.12.2015 р., паспорт серії АА № 172556 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.04.1996 р.

ТОВ "Магазин ВВВТ" (заявник): ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.07.2015, паспорт серії виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.03.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс", який є структурним підрозділом Міністерства заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 11.03.2011 р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 10.07.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/46/2012/5003 .

24.09.2012 р. у справі № 7/46/2012/5003 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 12.12.2012 р. було видано відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

05.10.2012 р. матеріали справи № 7/46/2012/5003 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. у справі № 7/46/2012/5003 залишено без змін.

03.02.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" надійшла скарга № б/н від 29.01.2016 р. на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою від 05.02.2016 р. призначено розгляд скарги на 25.02.2016 р.

Прокурор, концерн Військторгсервіс", Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились.

При цьому 24.02.2016 р. до суду від останніх надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивовані участю в інших судових засіданнях та проведенням виконавчих дій.

За відсутності сторін та третіх осіб справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання прокурора, концерну Військторгсервіс", Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази отримання прокурором, концерном Військторгсервіс" та Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві ухвали від 05.02.2016 р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 850, № 236, № 702, № 614), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття останніми заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Відтак, участь прокурора, представників концерну Військторгсервіс" та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві в інших судових засіданнях та проведенні виконавчих дій не може слугувати підставою для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення останніми явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Разом з тим розглянувши матеріали справи, суд з огляду на неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів в повному обсязі дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 16 березня 2016 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати прокурора, сторони та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги ТОВ "Магазин ВВВТ" від 29.01.2016 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.

Відповідачу (заявнику):

1. Письмове пояснення в обґрунтування неправомірності дій Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з посиланням на конкретні норми матеріального права.

2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві ПОВТОРНО:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги ТОВ "Магазин ВВВТ" від 29.01.2016 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.

2. Матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2012 р. по справі № 7/46/2012/5003.

3. Інформаційну довідку відносно вчинених процесуальних дій в рамках виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2012 р. по справі № 7/46/2012/5003

4. Зобов'язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" - надіслати копію скарги та доданих до неї документів прокурору та Міністерству оборони України докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення в цінний лист).

5. Ухвалу надіслати сторонам (Міністерству оборони України, відповідачу та представнику відповідача - ОСОБА_3П.) рекомендованим листом, прокурору, Концерну "Військторгсервіс" та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул.Червоноармійська, 105, м.Вінниця, 21007.

3 - позивачу - Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168.

4 - позивачу - вул.Молодогвардійська, 28 А, м.Київ, 03151.

5, 6 - відповідачу - вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001; ОСОБА_3 - вул.Ветеранів, 1/119, м.Луцьк, 43000.

7, 8 - ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві - вул.Соціалістична, 3, м.Київ, 03151; вул.Повітрофлотський, 40-А, м.Київ, 03186.