УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/23515/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки України»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріл Мейд»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Купенко М.С. представник за довіреністю № 03215/1 від 03.12.15.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки України» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу у спосіб набуття права власності на наступні об'єкти нерухомості:

- земельну ділянку загальною площею 5,0125 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0003, з визначенням вартості 3 821 029,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 5,0755 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0003, з визначенням вартості 3 869 054,00 грн. без ПДВ.

- земельну ділянку загальною площею 5,2134 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0004, з визначенням вартості 3 974 175,00 грн. без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 1023/980-ЮО від 01.08.13. у загальному розмірі 152 538 937,03 гривень, яка складається з: 90 100 000,00 гривень - заборгованість за неповернутим кредитом; 38 989 849,33 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 17 215 271,23 гривень - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом; 6 233 852,47 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.15. порушено провадження у справі № 910/23515/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріл Мейд» (далі - третя особа), призначено справу до розгляду на 03.12.15.

За результатами судового засідання 03.12.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 14.01.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.16. розгляд справи було відкладено на 02.02.16.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.16. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

02.02.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої позивач просить суд:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 1023/980-ЮО від 01.08.13. у загальному розмірі 152 538 937,03 гривень (розрахована станом на 01.06.15.) з них:

90 100 000, 00 гривень - заборгованість за кредитом;

38 989 849, 33 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 105 884, 93 гривень - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом;

6 233 852, 47 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № Ю23/980-ЮО/І від 31.12.13., укладеним між позивачем і відповідачем, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C., зареєстрованого в реєстрі за № 3407, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 5,0125 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0003, вартість станом на момент набуття права власності складає 8 755 334,00 гривень без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 5,0755 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0003, вартість станом на момент набуття права власності складає 8 865 376,00 гривень без ПДВ.;

- земельну ділянку загальною площею 5,2134 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0004, вартість станом на момент набуття права власності складає 9 106 246, 00 гривень без ПДВ.

2. Визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1023/980-ЮО/І від 31.12.13., укладеним між позивачем та відповідачем, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C., зареєстрованого в реєстрі за № 3407, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 5,0125 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0003, вартість станом на момент набуття права власності складає 8 755 334,00 гривень без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 5,0755 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0003, вартість станом на момент набуття права власності складає 8 865 376,00 гривень без ПДВ.;

- земельну ділянку загальною площею 5,2134 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0004, вартість станом на момент набуття права власності складає 9 106 246, 00 гривень без ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Разом з тим, позивачем крім вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності було заявлено додаткову вимогу про визнання права власності, яка є майновою вимогою і не пред'являлась при зверненні позивача з даною позовною заявою до суду, тобто фактично позивачем подано ще один позов про визнання права власності.

Таким чином, оскільки позивачем неправомірно заявлено ще один позов під виглядом заяви про «уточнення позовних вимог», суд дійшов висновку, що зазначена заява № 189 від 02.02.16. «про уточнення позовних вимог» залишається без розгляду в частині вимог про визнання за позивачем право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1023/980-ЮО/І від 31.12.13., укладеним між позивачем та відповідачем, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C., зареєстрованого в реєстрі за № 3407, а саме на нерухоме майно - земельні ділянки.

В частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви в зазначеній частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.16. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.02.16.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.02.16. не з'явились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, відповідно до приписів ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

При цьому, положеннями п. 3.2.4.1 Договору іпотеки № 1023/980-ЮО/І від 31.12.13. сторонами погоджено, що задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Отже, необхідним є здійснення оцінки предметів іпотеки станом на день розгляду даної справи, оскільки умовами Договору іпотеки № 1023/980-ЮО/І від 31.12.13. (п. 2.1.6, п. 3.2.4.1) передбачено повернення різниці вартості іпотекодавцю, якщо вона буде перевищувати суму боргу за основним (кредитним) договором.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

При цьому, судом враховано, що на виконання вимог ухвал суду в даній справі позивачем так і не було надано суду повний звіт про оцінку, частиною якого є наданий позивачем висновок про вартість земельних ділянок у кількості три загальною площею 15.3014 га; докази на підтвердження того, що ТОВ ЕК "Професіонал" є належним суб'єктом оціночної діяльності, та кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів, які здійснювали оцінку та складали звіт про оцінку та висновок про вартість земельних ділянок у кількості три загальною площею 15.3014 га.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/23515/15 покладаються на Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/23515/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи кожного з таких об'єктів нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки України», а саме:

- земельної ділянки загальною площею 5,0125 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0003;

- земельної ділянки загальною площею 5,0755 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0003;

- земельну ділянку загальною площею 5,2134 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :04:002:0004.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк».

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко