ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 лютого 2016 р. Справа № 922/2626/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 04.01.2016 року;
1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 23.12.2014 року №НАК 281583;
2-го відповідача не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків (вх. № 87Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р.
у справі №922/2626/13
за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,
до 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер, м. Харків
про визнання поруки за договором припиненою
16.02.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015 р. у справі № 922/2626/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 06.01.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (26.01.2016р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року розгляд справи відкладено на 16.02.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер.
Вказані ухвали була надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотніх сторонах даних ухвал.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулись конверти з копіями ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.01.2016 року та про відкладення розгляду справи від 26.01.2016 року з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер не було направлено представника у судове засідання у даній справі, відзиву на апеляційну скаргу не надано, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер,, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Тихий П.В.