ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/3993/13

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13

за заявами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», Київська обл., м. Біла Церква ()

та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ ()

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком», Київська обл., м. Біла Церква ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3993/13 за заявами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Катіпал» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком».

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» в сумі 8727978,06 грн., визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ТОВ «Бастіон-Капітал» на загальну суму 1972261,10 грн., з яких: 6882,00 грн. (1 черга) та 1965379,10 грн. (4 черга); ТОВ «Арсенал-Центр» на загальну суму 1453623,59 грн., з яких: 5735,00 грн. (1 черга) та 1447888,59 грн. (4 черга); ТОВ «Арсенал-Панель» на загальну суму 72673,79 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 71526,79 грн. (4 черга); ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга); ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга); ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга); гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1831810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга); гр. ОСОБА_6 на загальну суму 104567,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 103420,00 грн. (4 черга); гр. ОСОБА_7 на загальну суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 2000000,00 грн. (4 черга); Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 300641,90 грн. (6 черга); у задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн., ТОВ «Арсенал-Панель» у розмірі 981603,23 грн., ТОВ «Арсенал-Центр» у розмірі 11212166,67грн., гр. ОСОБА_5 у розмірі 3149425,02 грн. у частині 1317614,32 грн. та гр. ОСОБА_5 у розмірі 12722163,67 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1831810,70 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга) скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1831810,70 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга), а також скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн. та прийнято у цій частині нове рішення, яким визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн. 4 черга.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» надійшла заява № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд змінити ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга), а також зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком», що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга).

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» посилається на те, що договір, який був підставою для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, визнаний судом недійсним.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 прийнято до розгляду, який призначено на 28.09.2015 р.

28.09.2015 р. через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відзив б/№ від 28.09.2015 р. (вх. № 22852/15) на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» надійшли письмові пояснення № 21 від 28.09.2015 р. (вх. № 22855/15) щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 р. зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 до повернення матеріалів справи № 911/3993/13 до господарського суду Київської області.

23.12.2015 р. через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» надійшла заява № 43 від 22.12.2015 р. (вх. № 30435/15) про поновлення провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 та призначено її розгляд на 26.01.2016 р.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» надійшло клопотання № 2601-1/16 від 26.01.2016 р. (вх. № 1666/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його представника у відрядженні.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення б/№ від 26.01.2016 р. (вх. № 1695/16) на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 відкладено на 17.02.2016 р.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» надійшла заява б/№ від 17.02.2016 р. (вх. № 3540/16) про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Присутні у судовому засіданні 17.02.2016 р. учасники судового провадження підтримали свої позиції, викладені у поданих до суду заявах та письмових поясненнях.

Суд, розглянувши матеріали заяви та справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що до суду, крім інших кредиторів, звернувся кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 84750,00 грн.

Кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 обґрунтовані наявною заборгованістю з орендної плати за договором оренди № 03 від 01.01.2013 р.

За результатами розгляду кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в попередньому засіданні господарський суд Київської області (ухвала господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13) визнав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга) і включив їх до реєстру вимог кредиторів Боржника.

З матеріалів справи вбачається, що учасник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди № 03 від 01.01.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним договір оренди № 03 від 01.01.2013 р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. вищезазначене рішення господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 залишено без змін.

Так, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р. у справі № 911/3785/14 та яким визнано недійсним договір оренди № 03 від 01.01.2013 р., що був підставою визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту названої норми, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги. До того ж обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до господарського суду на підтвердження своїх кредиторських вимог було надано договір оренди № 03 від 01.01.2013 р., акт приймання-передачі від 01.01.2013 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0-00000007 від 31.01.2013 р., № 0-00000015 від 28.02.2013 р., № 0-00000021 від 29.03.2013 р., № 0-00000028 від 30.04.2013 р., № 0-00000035 від 31.05.2013 р., № 0-00000038 від 27.06.2013 р., № 0-00000044 від 31.07.2013 р., № 0-00000050 від 30.08.2013 р., № 0-00000056 від 30.09.2013 р., № 0-00000063 від 31.10.2013 р., актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2013 р.

01.01.2013 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) укладено договір оренди № 03, за умовами якого орендодавець передає орендарю частину нежитлового приміщення у користування за плату на обумовлений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, приміщення та рухоме майно, що орендується надається орендарю за актом здачі-приймання для розміщення ділового офісу.

Згідно з п. 4.1 договору, плата за користування майном, що визначене у п. 1.1 договору складає 8475,00 грн. на місяць.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що орендна плата та сума індексації сплачується орендарем орендодавцеві у безготівковій формі авансом до 05 числа поточного місяця.

Договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2013 р. (п. 16.1 договору).

На виконання умов договору оренди № 03 від 01.01.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передав, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» прийняло в оренду частину нежитлового приміщення, розташованого в нежитловому приміщенні (літера БТІ: «А-7») за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, про що сторони склали акт приймання-передачі, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було надано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» послуги з оренди приміщення за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року на загальну суму 84750,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0-00000007 від 31.01.2013 р., № 0-00000015 від 28.02.2013 р., № 0-00000021 від 29.03.2013 р., № 0-00000028 від 30.04.2013 р., № 0-00000035 від 31.05.2013 р., № 0-00000038 від 27.06.2013 р., № 0-00000044 від 31.07.2013 р., № 0-00000050 від 30.08.2013 р., № 0-00000056 від 30.09.2013 р., № 0-00000063 від 31.10.2013 р., а також актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2013 р., які підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що заявлені у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підтверджуються, окрім договору оренди № 03 від 01.01.2013 р., й іншими первинним документами (актом приймання-передачі приміщення, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом звірки взаєморозрахунків), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у даному випадку потрібно враховувати правову природу договірних відносин, які склалися між сторонами та визначити момент, з якого вони вважаються припиненими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 ст. 216 ЦК України встановлено, що правові наслідки, передбачені, зокрема, частиною 1 вказаної статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», постанові Верховного Суду України від 13.01.2004 р. у справі № 7/85/4/68-81 та постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 р. у справі № 3-1143гс15.

Разом з тим, суд звертає увагу, що строк дії договору оренди № 03 від 01.01.2013 р. сплив 31.12.2013 р., тобто до набрання законної рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 про визнання його недійсним.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що обставини, на які посилався заявник, а саме: визнання рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р., недійсним договору оренди № 03 від 01.01.2013 р. не спростовує цивільно-правові відносини, які виникли та існували між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроком» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і були підставою виникнення та визнання грошових вимог останнього до Боржника.

Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу вже прийнятого судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 та залишає ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» № 809 від 04.09.2015 р. (вх. № 34/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний