КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа №910/22826/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явився прокурор Колодчина Р.В. - посв. від 08.02.2016 року № 941222

за участю представників

від позивача: Кузьменко Л.А. - дов. від 12.02.2016 року № 1, Ющенко Л.В. - дов. від 12.02.2016 року № 2

від відповідача: ОСОБА_7. - директор, Лазько С.В. - дов. від 15.09.2015 року № 1-Ю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року

у справі № 910/22826/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району (смт. Володарськ-Волинський Житомирської області) в інтересах держави в особі Радицької сільської ради (с. Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" (м. Київ)

про стягнення 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Прокурор Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Радицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури у сумі 500 000 грн.

Рішенням від 17.12.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив. Стягнув з ТОВ „Теосдан", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Радицької сільської ради заборгованості у розмірі 500 000 грн. 00 коп. Стягнув з ТОВ „Теосдан", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/22826/14 в цілому та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 року ТОВ „Теосдан" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/22826/14 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року, від 17.12.2015 року та від 26.01.2016 року склад судової колегії змінювався, після чого розгляд справи розпочинався спочатку.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 1 рішенням Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області „Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки ТОВ „Теосдан"" від 05.07.2006 року було надано відповідачу дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки на території Радицької сільської ради площею 2,3 га ТОВ „Теосдан".

В пункті 2 рішення від 05.07.2006 року Радицька сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області вирішила ТОВ „Теосдан" виготовити проектну документацію на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки відповідно встановленому законодавством України порядку.

В пункті 3 рішення, наданого позивачем, Радицька сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області вирішила у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2000 року № 1930 „Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", статті 27 Закону України „Про планування і забудову території", розпорядження голови районної державної адміністрації № 69 від 24.02.2004 року сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради в розмірі 10% від загальної кошторисної вартості об'єкту будівництва (т. 2 а.с.115).

В той же час в пункті 3 рішення, наданого відповідачем, Радицька сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області вирішила ТОВ „Теосдан" в разі виникнення збитків та втрат сільськогосподарського виробництва - відшкодувати за власні кошти (т. 2 а.с.71).

Також позивачем було надано договір про залучення коштів замовників нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів архітектури, розширення і технічного переоснащення на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради від 05.07.2006 року (т. 2 а.с.113-114).

Представники ТОВ „Теосдан" та присутній в судовому засіданні 16.02.2016 року колишній директор - ОСОБА_6 заперечували проти укладення вищезазначеного договору, вказуючи, що підпис від імені директора ТОВ „Теосдан" ОСОБА_6 виконано іншою особою, а не ним.

Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ „Теосдан" ОСОБА_6 у договорі про залучення коштів замовників нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів архітектури, розширення і технічного переоснащення на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради від 05.07.2006 року (т. 2 а.с.113-114) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Експериментальні зразки підпису (т. 2 а.с. 183-187), вільні зразки підпису (т. 2 а.с. 189-192, 195, 207-210), умовно-вільні зразки підпису (т. 2 а.с. 212 (на звороті), 214, 215, 216, 217, 218).

б) Чи можна встановити дату виготовлення різних примірників рішення Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області „Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки ТОВ „Теосдан"" від 05.07.2006 року (примірник 1 у т. 2 а.с.115 та примірник 2 у т. 2 а.с.71)? Якщо ні, то чи можна встановити який з них виконаний раніше?

4. Зобов'язати ТОВ „Теосдан" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи.

5. В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/22826/14 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

6. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об'єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Копії ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи № 910/22826/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім