УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Спичак О.М.

Представники:

від прокуратури від позивача-1 (відповідач за зустрічним позовом) від позивача-2 не з'явились Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/4 від 31.03.15 не з'явились
від відповідача-1 від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) Глущенко З.В. - представник за довіреністю від 25.02.2016, Іщенко О.П. - представник за довіреністю від 01.07.2015 Попов А.С. - представник за довіреністю від 07.09.2010 ОСОБА_7 - керівник

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилаючись на ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 19, ч.1 та ч. 3 ст. 33, ст.35 Закону України "Про іпотеку", просить для задоволення вимог, що підлягають сплаті на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 125 881 814,83 грн. (в тому числі: заборгованість за кредитом - 55 800 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом - 62 580 050,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 679 700,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 3 822 064,75 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежилий будинок - будівля лабораторного корпусу літ. Х, загальною площею 1742,80 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літера Ф, загальною площею 1812,00 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літ. Й, загальною площею 2497,00 кв.м,

- нежила будівля - корпус 2 (літ. Б) площею 4389,90 кв.м.,

- клеєварне відділення (літ. В) площею 445,50 кв.м.,

- цех рубки відходів (літ. ІІ (цифра)) площею 156,50 кв.м.;

- будівля головного корпусу (літ. Х) площею 5508,90 кв.м.,

- склад макулатури (літ. ІІІ (цифра)) площею 143,20 кв.м.,

- відділення рубки трісок (літ. ІV (цифра)) площею 288,00 кв.м.,

та встановити початкову ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою було витребувано у позивача-2 по справі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" оригінал додаткової угоди № 29 від 16.11.2012 до договору № 9/05 для проведення почеркознавчої експертизи, який було надано позивачем-2 та долучено до матеріалів справи. Крім того, судом у судовому засіданні 01.04.2015 у ОСОБА_7 були відібрані експериментальні зразки підписів.

10.02.16 через канцелярію суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чередниченко О.С., Прокопенко М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 316/317/16-32, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_7, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2012 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, автобіографії, договорах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах тощо); експериментальних зразків підпису ОСОБА_7, виконаних гелевою ручкою на полінованому папері, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до відомчої інструкції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судових експертів та призначив судове засідання на 26.02.2016.

24.02.2016 до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" про виправлення описки в ухвалах Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 та 26.11.2015, а саме в резолютивній частині ухвал замість відповідача-1 зобов'язати відповідача-2 сплатити вартість витрат по проведенню почеркознавчої експертизи.

У судове засідання, призначене на 26.02.2016, з'явились представники позивача-1 та відповідачів за первісним позовом.

Представник відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду надав через канцелярію документи для долучення до матеріалів справи та у судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки в ухвалах та заявив усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для належного виконання клопотання КНДІСЕ.

Представники позивача-1 та відповідача-1 клопотання про виклик експерта підтримали.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 та 26.11.2015 судом було допущено описки в резолютивній частині - не вірно зазначено відповідача, на якого покладається обов'язок сплатити вартість витрат по проведенню почеркознавчої експертизи, а саме: замість "відповідача-2" зазначено: "відповідача-1".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" та виправити описки, допущені в резолютивних частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 та 26.11.2015 у справі № 910/8659/14, не зачіпаючи суті.

Згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивувальний висновок щодо поставлених йому питань.

Оскільки сторони бажають виконати клопотання експерта належним чином, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та у присутності експерта, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання ПАТ "Піастрелла" та викликати в судове засідання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 та 26.11.2015 у справі № 910/8659/14 допущені описки:

- Зобов'язати відповідача-1 (Публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії") сплатити вартість витрат по проведенню будівельно-технічній експертизі.

- Зобов'язати відповідача-2 (Приватне акціонерне товариство "Піастрелла") сплатити вартість витрат по проведенню почеркознавчої експертизи.

2. Відкласти розгляд справи на 16.03.15 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Піастрелла" забезпечити явку ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 16.03.2016 о 09:50 год.

4. Викликати в судове засідання, призначене на 16.03.2016 о 09:50 год., судових експертів О.С. Чередниченко та М.А. Прокопенко.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.М. Спичак