overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. справа № 926/1908-б/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» м. Чернівці

до боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-А» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів не зявився

Від боржника не зявився
В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: до господарського суду Чернівецької області 23.12.2014 р. надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Боянівка м. Чернівці про банкрутство ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Інтер-А м. Чернівці у порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2015 р.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТДВ Інтер-А, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м. Чернівці, свідоцтво № 612 від 23.04.2013 р.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

01.02.2016 р. ТОВ «АЙСІ Консалтинг» м. Чернівці звернулося до суду із заявою про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 10240,86 грн.

Ухвалою від 01.02.2016 р. розгляд справи призначено на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. сторони у судове засідання не зявилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви ТОВ «АЙСІ Консалтинг» відкласти на 02.03.2016 р. на 11 годину.

2. Участь боржника, ТОВ «АЙСІ Консалтинг» та розпорядника майна обовязкова.

3. Дану ухвалу направити боржнику, ТОВ «АЙСІ Консалтинг» та розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/186/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 486)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТ-Недригайлів» в

особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

про зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2016 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ, докази призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Сант-Недригайлів».

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/5392/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3
до 1. Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин, 2. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3. Люботинська міська рада, м. Люботин; 4. Люботинське бюро технічної інвентаризації , м. Люботин; 5. Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції, м. Харків,
про та за зустрічним позовом до про про визнання права власності Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботн-3 визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2015р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/5392/15 судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

05.02.2016р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, разом з матеріалами справи № 922/5392/15 надійшло клопотання від 01.02.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 563.

У звязку із надходження до суду матеріалів справи № 922/5392/15, господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта від 01.02.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 563.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5392/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" лютого 2016 р. о 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобовязати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/5392/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/183/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 483)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТ-Охтирка» в

особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

про зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ, докази призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Сант-Охтирка».

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 926/124/16

За позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у звязку з невиконанням грошового зобовязання у сумі 646 000,57 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарський кооператив Колос звернувся з позовом до ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у звязку з невиконанням грошового зобовязання у сумі 646 000,57 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року порушено провадження у справі № 926/124/16 та призначено до розгляду в засіданні на 11 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року оголошено перерву до 22 лютого 2016 року.

Позивач 22 лютого 2016 року у судове засідання не зявився. При цьому, 22 лютого 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи №926/124/16 без його участі.

Відповідач 22 лютого 2016 року у судове засідання не зявився. При цьому, 19 лютого 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на другу половину березня 2016 року у звязку із вживанням заходів щодо погашення заборгованості.

Враховуючи неявку та клопотання відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 14 березня 2016 року.

2. Явка відповідача в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/113/16
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягненн 127467,03 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 05.02.2016р. просить зобов'язати відповідача повернути йому об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу у зв'язку з припиненням з 10 жовтня 2015р. дії договору НОМЕР_1 оренди нерухомого майна ( нежитлового приміщення) від 10 жовтня 2013р., а саме: звільнити нежитлове приміщення загальною площею 275 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору), передати устаткування, інвентар, меблі та інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2 до договору); стягнути з відповідача неустойку та орендну плату у розмірі 127467,03 грн., а також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 22.02.2016р., в якому він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач відзив на позов не подав, представник відповідача у судове засідання 22.02.2016р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" лютого 2016 р. Справа № 926/248/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Буковинський"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "09" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р. Справа № 927/657/14
Стягувач (позивач): публічне акціонерне товариство "Укртелеком",
б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

в особі: Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код 01189425, пр-т. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник (відповідач): військова частина НОМЕР_1 , код 08272152, вул. Шевченка, 97, м.Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Суддя Михайлюк С.І.

Стягувачем подано заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі від 13.06.2014 та видачу дублікату наказу у зв`язку з його втратою.

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає за необхідне розглянути її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд - господарський суд
У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 10:00год. 11.03.2016. року
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, пр-т. Миру, 20, к. № 6).

2. Попередити сторін, що неявка представників в судове засідання не перешкоджає розгляду

заяви по суті.

Суддя С.І.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/162/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Каховського державного агротехнічного коледжу, с.Коробки Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Каховка

про визнання недійсним договору підряду

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" березня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.03.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/1267/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про визнання вимог до боржника у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до приватної фірми "Астрал", м. Херсон

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті заборгованості по податкових платежах до бюджету, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 р. затверджено мирову угоду, провадження у справі про банкрутство боржника припинено.

Кредитором Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подано до господарського суду заяву про визнання вимог до боржника.

В той же час оголошення чи повідомлення про введення по відношенню до боржника відповідних судових процедур банкрутства (санація чи ліквідаційна процедура) не оприлюднювалися.

Більш того, ухвалою господарського суду 21.01.2016 р. провадження у справі припинено у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство боржника припинено, підстави для звернення кредитора до суду з заявою про визнання вимог до боржника та її розгляду судом відсутні, у зв'язку з чим заява повертається судом кредитору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву та додані матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: заява та матеріали, всього на 48 аркушах.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2016 р.Справа № 921/1077/15-г/7
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2

про стягнення 2 512 113, 50 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2512113,50 грн. за договором про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р., з яких: 1 445 700,00 грн. - сума основного боргу; 1 066 413,50 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. розгляд справи відкладено до 12.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. провадження у справі зупинено до проведення перевірки Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Приймаючи до уваги, що в вступній частині ухвал суду від 05.01.2016р. та від 12.01.2016р. допущено описку щодо назви відповідача за зустрічним позовом, а саме замість "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1" зазначено "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2", а тому суд, на підставі ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті ухвал, вносить до їх тексту виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки у вступну частину ухвал господарського суду Тернопільської області від 05.01.2016р. та 12.01.2016р. у справі №921/1077/15-г/7, а саме: замість "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2" вважати "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1".

Суддя М.С. Стадник
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 927/1515/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк",

, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс

"ПАНВІТЕК",

, вул. Гагаріна, буд. 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл., 15622

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:не викликались

Обставини справи:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 12.01.2016.

Оголошення про порушення провадження у цій справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер 27218.

На адресу суду надійшла заява про визнання конкурсним кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОВАК Україна" (03680,м. Київ, вул. Козацька,б.120/4).

Зазначена заява підлягає прийняттю судом з зобов"язанням боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог та витребуванням від заявника доказів невиконання виконавчих документів органами ДВС.

Керуючись ст. 23,24 ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора - ТОВ "БІОВАК Україна" прийняти, зобов"язати боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог.

2.Зобов"язати заявника надати суду докази невиконання виконавчих документів , виданих на виконання рішень судів органами ДВС (постанови ВДВС про відкриття виконавчих проваджень, листування з ДВС або роздруківки з сайту ДВС щодо стану виконавчих проваджень , тощо).

3.Повідомити кредитора про призначення попереднього засідання суду, у якому буде розглядатись реєстр кредиторів , вимоги кредиторів та заперечення боржника стосовно вимог кредиторів на 01 березня 2016р. на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

4. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (провулок Пляжний, 3, м. Суми, 40000).

Суддя Iвченко С.М.