РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016Справа №910/32304/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 951,36 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г. (довіреність № 3801/18 від 16.12.2015)

від відповідача: Беляєв Ю.Л. (довіреність № 176/16 від 30.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 4 951,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 72932а4аа від 12.12.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім суму страхового відшкодування у розмірі 4951,36 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/32304/15 та призначено її до розгляду на 12.01.2016.

11.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі (супровідний лист № 9074/30848/УБК від 06.01.2016).

11.01.2016 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла витребувана судом інформація (№ 7/2-28/282 від 05.01.2016).

В судове засідання 12.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду документи для долучення до матеріалів справи, а відповідач надав письмовий відзив на позов.

У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що строк розгляду вимоги позивача про сплату страхового відшкодування ще не закінчився, в тому звернення з позовом до суду є передчасним. Також, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що підставою для виплати страхового відшкодування є заява страхувальника, однак матеріали справи містять лише заяву ОСОБА_3, повноваження якого невідомі. Більше того, відповідно до полісу АС/8888983 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника/водія транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, як про це зазначається у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 12.01.2016 оголошено перерву до 28.01.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

В судове засідання 28.01.2016 з`явились представник позивача, відповідача та підтримали раніше надані пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 розгляд справи відкладено на 18.02.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а також направлено запит до Шевченківського районного суду м. Львова щодо надання інформації по справі № 466/2294/15-п та запит до Департаменту ДАІ МВС України.

10.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного суду міста Львова надійшла відповідь на запит, а також постанова про виправлення описки від 08.02.2016 у справі № 46/2294/15-п.

У судовому засіданні 18.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача частково заперечив проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 18.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - страховик) та ДП «ЛПП Україна» (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 72932а4аа, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки № 59757827 про дорожньо-транспортну пригоду, 17.03.2015 на вул. Лемківській у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 р. у справі № 466/2294/15-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Протоколом огляду транспортного засобу від 19.03.2015 встановлено кількість та характер пошкоджень транспортного "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до рахунків на оплату № від 19.03.2015 та № від 19.03.2015, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 5461,36 грн.

Страховими актами № 1.003.15.03848/VESKO7083 від 24.03.2015, № 1.003.15.03848/ VESKO7084 від 24.03.2015 пошкодження транспортного засобу марки "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулось 17.03.2015, визнано позивачем страховим випадком та визначено, що розмір страхового відшкодування складає 5 461,36 грн.

Крім того, на підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 позивачем також надані наряд-замовлення № від 08.4.2015, видаткова накладна № від 13.05.2015, видаткова накладна № від 08.04.2015.

25.03.2015 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 5 461,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 164 739 від 25.03.2015 на суму 4740,79 грн. та № 164 740 від 25.03.2015 на суму 720,57 грн.

Цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8888983 (термін дії з 26.06.2014 по 25.06.2015).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 20.08.2015 вих. № 7698/03848/УБК.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, відповідно до наведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність особи, що керувала транспортним засобом марки "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Тому виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування Страховик набуває права зворотної вимоги до Страховика винної особи у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як передбачено полісом № АС/8888983 розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку з чим вартість страхового відшкодування становить, яка повинна бути виплачена відповідачем становить 4 951,36 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення шкоди у розмірі 4 951,36 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Так, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач зазначає, що строк розгляду вимоги позивача про сплату страхового відшкодування ще не закінчився, в тому звернення з позовом до суду є передчасним. Однак, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

До позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту (згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування») перейшло право в тому числі пред'явити позов до відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння збитків. При цьому пред'явлення позову без попереднього звернення з вимогою, є конституційним правом позивача (в даному випадку на обрання незабороненого законом способу захисту прав і свобод).

Таким чином, позивач не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до відповідача з вимогою виплатити матеріальне відшкодування та правомірно реалізував своє право шляхом подачі позову до суду (зміст наведених норм також було проаналізовано у Постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 по справі № 3-38гс12.

Щодо твердження відповідача про те, що матеріали справи не місять заяви про виплату страхового відшкодування, то наведене спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, у матеріалах справи міститься повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування, які підписані ОСОБА_5. В той же час, в матеріалах справи міститься довідка ДП «ЛПП Україна», зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 на момент ДТП працював у ДП «ЛПП Україна» на посаді менеджера з транспортно-експедиторської діяльності та за ним був закріплений транспортний засіб "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на той факт, що у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 р. у справі № 466/2294/15-п державний реєстраційний номер транспортного засобу "КІА" - ВС 4327 АХ, в той час як у полісі № АС/8888983 - СВ 4327 АХ, оскільки у постанові від 01.04.2015 р. у справі № 466/2294/15-п було допущено описку у номері транспортного засобу, про що винесено відповідну постанову від 08.02.2016 у справі № 466/2294/15-п.

З огляду на вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, код 36086124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912) 4 951,36 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2016.

Суддя С.О. Турчин