ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.2016 Справа № 920/12/16

За позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (м. Миколаїв)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми)

про стягнення 338462 грн. 63 коп.

Суддя Резніченко О.Ю.

Представники:

від позивача: Наріжна К.С., довіреність від 09.11.2015 № 17/1-10352,

від відповідача: Похилько Л.В., довіреність 28.12.2015 №18-49/1637.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 249000 грн. боргу, 3786 грн. 16 коп. 3% річних, 17430 грн. штрафу, 68246 грн. 47 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.07.2013 договору № 10/5-1322 про надання послуг.

Представник позивача зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, крім 290000 грн. основного боргу, оскільки вищезазначена сума сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про доручення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 25.01.2016 № 767 про сплату 249000 боргу.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача усно зазначив, що проти 3% річних, пені та штрафу заперечує, однак ні відзиву, ні доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 між позивачем та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (назва підприємства була змінена на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 № 21703143, за кодом юридичної особи № 05747991) було укладено договір № 10/5-1322 про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати інженерні послуги, консультації та технічну допомогу (надалі -послуги), а відповідач зобов'язаний оплатити вартість послуг.

Згідно п.3.6 Договору (в редакції додаткової угоди від 09.12.2014 №2) строк надання послуг з серпня 2013 по березень 2015.

Відповідно до п.7.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 09.12.2014 №2) вартість послуг складала 739500 грн. з ПДВ, а оплата зазначених послуг здійснюється відповідачем в наступному порядку:

В 2013 році авансовий платіж складає 361800 грн. з ПДВ після підписання договору, не пізніше 15 календарних днів до початку надання послуг. В 2015 році авансовий платіж складає 128400 грн. з ПДВ.

16.09.2013 позивачем виставлений рахунок №7037 і, відповідно до платіжного доручення від 24.09.2013 № 17825, сума авансу в розмірі 361800 грн. сплачена відповідачем.

21.01.2015 позивачем виставлений рахунок №7001 на оплату авансу в розмірі 128400 грн. і, відповідно до платіжного доручення від 22.01.2015 № 15897, сума авансу в розмірі 128400 грн. сплачена відповідачем.

Згідно до п.7.2.3 Договору виплачений аванс погашається обсягами прийнятих послуг.

Відповідно до п.6.1 Договору після закінчення надання послуг на кожному виробі оформлюється акт здавання-приймання наданих послуг. Акт розраховується на підставі кошторису.

25.11.2013 був складений акт здачі-приймання №1. Вартість наданих за цим актом послуг склала 241200 грн. з ПДВ. Враховуючи раніше виплачений аванс в розмірі 361800 грн., послуги за актом №1 відповідачем фактично оплачені.

30.03.2015 був складений акт здачі-приймання №2. Вартість наданих за цим актом послуг склала 498000 грн. з ПДВ. Враховуючи залишок авансу в розмірі 249000 грн., сума остаточної оплати склала 249000 грн.

Згідно п.7.2.2. Договору остаточна оплата здійснюється на підставі актів здавання-приймання послуг та рахунків-фактур позивача протягом 30 календарних днів з дати підписання кожного акту здавання-приймання послуг або набрання ними чинності відповідно п.6.3-6.4 Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору послуги вважаються прийнятими після спливу 10 днів з моменту отримання відповідачем акту здавання-приймання.

06.04.2015 відповідачу був надісланий рахунок-фактура №7002 від 30.03.2015 на оплату наданих послуг та акт № 2 здавання-приймання від 30.03.2015 (для підписання).

Згідно зворотного повідомлення акт та рахунок-фактура отримано відповідачем 10.04.2015, а 10 днів з моменту отримання акту №2 сплинули 20.04.2015.

Акт № 2 уповноваженою особою відповідача підписано без будь-яких зауважень.

Тобто з 21.04.2015 послуги вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі і з цієї дати починається перебіг 30 календарних днів для здійснення відповідачем остаточної оплати за надані послуги відповідно до п.7.2.2. Договору.

Строк для здійснення остаточної оплати за актом №2 є таким що сплинув 20.05.2015 року включно, а тому період прострочення зобов'язання з боку відповідача починається з 21.05.2015.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги вартістю 249000 грн. не виконав, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

25.01.2016, після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу 249000 грн. боргу.

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням від 25.01.2016 № 767.

Оскільки відповідач сплатив 249000 грн. заборгованості, то суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3786 грн. 16 коп. 3% річних (період з 21.05.2015 по 21.11.2015).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджуються факти порушення відповідачем строків виконання зобов'язань по оплаті, а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3786 грн. 16 коп. 3% річних (період з 21.05.2015 по 21.11.2015) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі, встановленому законом або договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за кожен день прострочки оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми, що підлягає оплаті, а при затримці оплати більше 30 календарних днів з відповідача додатково стягується штраф в розмірі 7% від зазначеної суми.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 68246 грн. 47 коп. пені (період з 21.05.2015 по 21.11.2015) та 174300 грн. штрафу.

Оскільки штраф та пеня за порушення відповідачем зобов'язання самостійно встановлена сторонами у Договорі та нарахована з урахуванням ст. 231 Господарського кодексу України, то позовна вимога про стягнення з відповідача 68246 грн. 47 коп. пені (період з 21.05.2015 по 21.11.2015) та 174300 грн. штрафу є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (пр. Жовтневий, 42а, м. Миколаїв, 54018, ) 68246 грн. 47 коп. пені, 17430 грн. штрафу, 3786 грн. 16 коп. 3% річних, 5077 грн. 03 коп. судового збору.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 249000 грн. - провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.02.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко