ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/3104/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт" на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 17.02.2016 року (вх.№ 40) по справі № 922/3104/14

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Солоницівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків
про стягнення 141 013,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року по справі № 922/3104/14 (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Металпласт» шкоду у розмірі 141 013,37 грн., яка заподіяна наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яку перерахувати до бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району стягнуто з ТОВ «Металпласт» на користь державного бюджету України 2 820,26 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, залишеною без змін Постановою Вищого Господарського суду України від 21.10.2015 року, рішення Господарського суду від 05.03.2015 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Металпласт» до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району шкоду в сумі 141013,37 грн., яка заподіяна наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, а також стягнуто з ТОВ «Металпласт» 2820,26 грн. судового збору за подання позовної заяви.

17.02.2016 року до канцелярії Господарського суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт" на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 (вх.№ 40) по справі № 922/3104/14, в якій він просить суд:

- Поновити строк на звернення зі скаргою;

- Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження №49682865 та здійснення подальших дій щодо примусового виконання судового наказу №922/3404/14 від 29.07.2015 незаконними;

- Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження №4986019 та здійснення подальших дій щодо примусового виконання судового наказу №922/3404/14 від 23.05.2015 незаконними;

-Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №49682865 від 17.12.2015;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.01.2016 у виконавчому провадженні №49682865;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.01.2016 у виконавчому провадженні №49682865;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 19.01.2016 у виконавчому провадженні №49682865;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2016 у виконавчому провадженні №49682865;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук майна боржника від 19.01.2016 у виконавчому провадженні №49682865;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №49868019 від 21.01.2016.

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.02.2016 у виконавчому провадженні №49868019.

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.02.2016 у виконавчому провадженні №49868019.

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2016 у виконавчому провадженні №49868019.

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 01.02.2016 у виконавчому провадженні №49868019.

- Зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити заходів щодо скасування заходів забезпечення виконавчого провадження.

- Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №922/3104/14 від 23.03.2015.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов висновку про повернення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що вищезазначена скарга розглядається за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Одночасно суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 п.9.9 Постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на дії чи бездіяльність посадових осіб ДВС, мають застосовуватися положення ст.63 ГПК України, таким чином, за відсутності доказів направлення копії скарги сторонам, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії скарги та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені скарга та додатки до неї.

В той же час, у якості доказу направлення скарги на адресу Червонозаводського ВДВС надано лист з відміткою про її отримання, але жодних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів на адресу інших сторін, а саме: Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державній екологічній інспекції у Харківській області, м. Харків та Солоницівській селищній раді Дергачівського району не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником не були надані докази надсилання скарги та доданих до неї документів на адреси сторін, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення скарги відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Металпласт" на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 17.02.2016 року (вх.№ 40) по справі № 922/3104/14 - без розгляду.

Додаток: Скарга та та додані до неї документи на 40 аркушах, в тому числі конверт.

Суддя ОСОБА_2