РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016Справа №910/32996/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Сервіс Комфорт»
до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 27897,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явилися
від відповідачаМоренко Ю.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Сервіс Комфорт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за надані послуги щодо ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування в закладах освіти Святошинського району міста Києва у розмірі 19199,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 8121,50 грн та 3% річних у розмірі 575,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №224/14 від 05.05.2014 в частині здійснення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32996/15 та призначено розгляд справи на 28.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 розгляд справи було відкладено на 18.02.2016.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, однак 15.02.2016 від позивача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Відповідач позов в частині заявленої до стягнення суми основної заборгованості (у розмірі 19199,78 грн) визнає.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Сервіс Комфорт» (виконавець) та Управлінням освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (яке в подальшому перейменовано на Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; замовник) було укладено договір про закупівлю №224/14 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати у жовтні-грудні 2014 року замовникові послуги, зазначені у рахунку вартості послуг (додаток 1 до Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування (код класифікатора, номенклатура, асортимент) послуг: 33.13.1. «Ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування» технічне обслуговування теплових лічильників). Кількість послуг: 106 теплових лічильників.

Згідно з п. 1.3 Договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає технічним вимогам замовника та енергопостачальної організації.

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.2 Договору строк надання послуг: жовтень - грудень 2014. Послуги надаються: закладам і установам освіти Святошинського району міста Києва (Додаток 2 до Договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п.п. 3.1-3.2 Договору сума, визначена у договорі становить: 57599,34 грн, без ПДВ. Сума, визначена у договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктами 4.1-4.2 Договору встановлено, що розрахунки за послуги здійснюються у безготівковій формі, згідно акту наданих послуг виконавцем шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок. Замовник здійснює розрахунки згідно п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України за фактом отримання послуг з відстрочкою платежу - 10 банківських днів за умови наявності (надходження) коштів на розрахунковий рахунок.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору у жовтні 2014 було надано послуги з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (технічного обслуговування теплових лічильників) на загальну суму 19199,78 грн. Факт надання відповідних послуг підтверджується підписаним представниками обох сторін актом №1 здачі-прийняття робіт та відповідачем не заперечується.

Таким чином, з огляду на положення п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 4.1, 4.2 Договору, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки за надані послуги до 11.11.2014.

Однак, в порушення умов договору, відповідач розрахунки на надані послуги не здійснив, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 19199,78 грн.

Судом враховується, що положеннями Договору передбачено здійснення розрахунків згідно п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за умови наявності (надходження) коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Однак, факт відсутності бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004).

До того ж між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19199,78 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 8121,50 грн (за період з 01.01.2015 по 01.12.2015) та 3% річних у розмірі 575,99 грн (за період з 01.01.2015 по 31.12.2015).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати наданих у жовтні 2014 року послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 8121,50 грн та 3% річних у розмірі 575,99 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6-А, ідентифікаційний код 37498536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло сервіс комфорт» (02192, м.Київ, вулиця Миропільська, будинок 25, квартира 105, ідентифікаційний код 37935590) заборгованість у розмірі 19199 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 8121 (вісім тисяч сто двадцять одна) грн 50 коп., 3% річних у розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова