РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/31525/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

до 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А (дов. б/№ від 25.02.2015);

від відповідача-1: Жиленкова В.В. (дов. № 45 від 04.02.2016);

від відповідача-2: Сваволя В.В. (дов. № 211/01-01 від 22.01.2016);

від третьої особи: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" зобов'язань за договором застави (обладнання) б/н від 01.07.2008, договором застави (обладнання) б/н від 31.07.2008, договором застави (обладнання) б/н від 31.12.2008, договором про внесення змін №4 від 27.10.2010 до договору застави (обладнання) б/н від 31.12.2008. договором застави (обладнання) б/н від 30.09.2008, договором застави (обладнання) б/н від 28.1 1.2008; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" права на звернення стягнення на власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", яка була придбана 08.07.2013 на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна за вказаними вище договорами; внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження на рухоме майно; визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняття застави рухомого майна га внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що за результатами аукціону з реалізації частини арештованого рухомого майна боржника (третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"), позивач придбав рухоме майно, описане згідно Акту опису та арешту майна серії АВ № 385728 в межах виконавчого провадження ВП № 33599767.

В процесі постановки на облік придбаного на аукціоні майна позивачу стало відомо, що придбане ним майно знаходиться під приватним обтяженням ПАТ АБ "Укргазбанк". Позивач звертався листом до обтяжувала з вимогою припинити обтяження придбаного ним на аукціоні арештованого майна для чого подати відповідну заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Проте, всупереч Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2007 № 830, обтяжувач не подав заяву про зняття обтяження з рухомого майна, яке було реалізовано в процесі проведення аукціону, і обтяження зняті у встановленому порядку не були.

На думку позивача, невизнання ПАТ АБ «Укргазбанк» права позивача на майно, придбаного на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, має правовий наслідок порушення права власності на майно, оскільки воно перебуває під обтяженням і на момент звернення до суду з даним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» не було вчинено необхідних дій щодо скасування обмежень майнових прав ТОВ «Підйомні машини», що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48305269 від 12.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 порушено провадженої по справі № 910/31525/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", розгляд справи призначено на 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 08.02.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатковими документами.

Відповідач-2 подав відзив, в якому зазначив, що позивач не довів та не обґрунтував порушення його прав, а відповідач-2 своїми діями не порушував права позивача, оскільки виконує функції держателя Реєстру, а відповідальність за відомості внесенні до Реєстру покладені на обтяжувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/31525/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 у судовому засіданні 22.02.2016 подав клопотання про припинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 у судовому засіданні 22.02.2016 проти задоволення позову заперечив.

Третя особа в засідання господарського суду своїх представників не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.2016 клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Перелік підстав припинення провадження у справі передбачений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З клопотання про припинення провадження у даній справі вбачається, що відповідач 1 посилається на рішення у справі 910/17099/13, яка розглядалася в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що у справі № 910/17099/13 розглядався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зобов'язання подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вбачається, що сторони, предмет та підстави позову у вищевказаній справі № 910/17099/13 та у даній справі різняться, а тому відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача 1 про припинення провадження у даній справі і відсутність підстав для його задоволення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі №27/217, якими задоволено позов ПАТ АК "Укргазбанк" про стягнення з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" 855 607,00 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 117 439,00 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 295 172,12 доларів США строкової заборгованості по процентам, 5 928,37 доларів США строкової заборгованості по процентам, 17 894,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам; 44 094,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 8 липня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника, яке було обтяжено заставою на виконання кредитних договорів.

Згідно протоколу №13/25/1 від 8 липня 2013 року, яким було оформлено проведені торги, переможцем аукціону визнано ТОВ "Підйомні машини", про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України 26 липня 2013 року складено акт державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5, за яким ТОВ "Підйомні машини" придбано наступне рухоме майно боржника (ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"):

- комплект підіймальних споруд IGO 36 в кількості двох одиниць, що складаються із 12 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 32м - 2шт., металоконструкція щогли - 2шт., механізм 15LVF10- 2шт., механізм RVF+40-2uit., механізм 3DVF5 - 2шт., система EASY SCAN - 2шт.;

- комплектуючі підіймальної споруди МС 310K12, що складається із 17 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 10м - 1 шт., базова металоконструкція D - 18101-03 - 1 шт., металоконструкція L68B2 J-93110-75 - 12 шт., монтажний механізм - 1 шт., агрегат V140SX - 1 шт., механізм 75 LVF30 - 1 шт.;

- комплект підіймальних споруд MDT 178 в кількості двох одиниць що складаються із 51 конструктивного елемента, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 2 шт., металоконструкція вильоту 10м - 3 шт., металоконструкція вильоту 5м - 3 шт., агрегат V140SX - 2шт., базова металоконструкція К439А - 2шт., металоконструкція К437А - 21 шт., металоконструкція К40/К40 - 2 шт., анкерна металоконструкція PS17 - 2 шт., лічильник - 2 шт., механізм 75 LVF25GH - 2 шт., механізм RVF152 - 2 шт., механізм 7DVF4 - 2 шт., монтажний механізм - 2 шт., система TOP TRACING - 2 шт., система EASY SCAN - 2 шт.;

- комплект підіймальних споруд МC 235В в кількості трьох одиниць, що складаються із 149 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 65 м. - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 4 шт., металоконструкція вильоту 5м - 6 шт., агрегат V140SX - 3 шт., базова металоконструкція D-18101-03 - 4 шт., металоконструкція L66A2V-92110-13 - 105 шт., анкерна металоконструкція D65 2.0m, А-2210139 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 75 LVF25 - 3 шт., механізм RCV 185 - 3 шт., механізм 6D3V4 - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система ТОР TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд MC 175В в кількості трьох одиниць, що складаються із 152 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 12 шт., металоконструкція вильоту 5м - 14 шт., агрегат V140S - 3 шт., базова металоконструкція X-73110-77 - 5 шт., металоконструкція L46A1 Р-18101-13 - 89 шт., металоконструкція L40/40 - 4 шт., анкерна металоконструкція D50 1.6m Е-22101-43 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 50 LVF20 - 3 шт., RCV 145 - 3 шт., механізм 6DVF - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система TOP TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд GTP 1500 в кількості чотирьох одиниць, що складаються із 313 конструктивних елементів: ГТП двошвидкісна 1500 400V/50Hz/3p/ агрегат номер 8000-2000 - 4 шт., монтажна платформа L&R/механізм номер 8000-091 - 4 шт., щоглова секція 1500/M5/TR/ металоконструкція номер 8200-100 - 305 шт.;

- комплект підіймальних споруд МСМ в кількості трьох одиниць, що складаються із 170 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400 V 3 фази номер МВІМ - 3 шт., складові обладнання МСМ-А Сінгл 1340x1500 номер МСІМ - 3 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 136 шт., секція платформи номер М0611 -0024 - 28 шт.;

- комплект підіймальних споруд ТРМ 1300 в кількості чотирьох одиниць, що складається із 176 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400У 3 фази номер МВІМ - 4 шт., складові обладнання ТРМ-1300 SD, 1600x3200 номер МС6М - 4 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 168 шт.

Також актом державного виконавця про проведення аукціону посвідчено, що переможцем аукціону перераховано спеціалізованій організації за придбане нерухоме майно 730 398 грн. гарантійного внеску, 447 грн. суму винагороди, а також 4 174 155 грн. - коштів на депозитний рахунок Державної виконавчої служби, тобто покупець повністю розрахувався за придбане ним майно.

В процесі постановки придбаного майна на облік, товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" було виявлено, що придбане ним майно, на підставі договорів застави, знаходиться під обтяженням ПАТ АБ "Укргазбанк".

Листом від 15.07.2013 № 571 позивач звернувся до відповідача-1, в якому просив подати реєстратору заяву про припинення і виключення обтяжень з Реєстру майна, придбаного на аукціоні, проведеного державним виконавцем.

ПАТ АБ "Укргазбанк" залишило без виконання вимогу ТОВ "Підйомні машини" про внесення змін до Державного реєстру шляхом виключення відповідних записів про обтяження рухомого майна, яке придбано позивачем на аукціоні.

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" подати до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна та зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в місті Києві зняти обтяження з майна, реалізованого на прилюдних торгах 8 липня 2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 6 липня 2015 року у справі №910/7284/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

У зв'язку з викладеним, а також тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 6 липня 2015 року у справі №910/7284/15 ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" було відмовлено у задоволені позову про зобов'язання відповідачів внести до Державного реєстру відомості про припинення спірного обтяження рухомого майна, з даним позовом до господарського суду звернулось ТОВ "Підйомні машини".

Посилаючись на невизнання ПАТ АБ «Укргазбанк» права позивача на майно, придбаного на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, який має правовий наслідок порушення права власності на майно, оскільки воно перебуває під обтяженням і ПАТ АБ «Укргазбанк» не було вчинено необхідних дій щодо скасування обмежень майнових прав ТОВ «Підйомні машини», позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та

- визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» зобов'язань за договором застави (обладнання) №б/н від 01.07.2008, договором застави (обладнання) №б/н від 31.07.2008 року, договором застави (обладнання) №б/н від 31.12.2008 року, договором про внесення змін №4 від 27 жовтня 2010 року до договору застави (обладнання) №б/н від 31.12.2008 року, договором застави (обладнання) №б/н від 30.09.2008 року, договором застави (обладнання) №б/н від 28.11.2008, укладених між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»;

- визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» права звернення стягнення на власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини», яка була придбана 08 липня 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна;

- внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження на рухоме майно;

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняти заставу рухомого майна та внести на підставі поданих заяв до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно.

Як підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48305269 від 12.11.2015, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про приватне обтяження рухомого майна, яке було придбано позивачем на аукціоні, а саме:

запис 4 (приватне обтяження, зареєстровано 24.07.2008 за № 7622952; об'єкт обтяження: однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805001 - 1шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805003 - 1шт., однощоглова підйомна платформа ТПМ 1300SD № 200805005 - 1шт.,);

запис 9 (приватне обтяження, зареєстроване 09.09.2008 за № 7876877; об'єкт обтяження: 2 баштових крана МС 175 В, інв.. № 350895, 2008 року випуску),

запис 10 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008 за № 7876880; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв.. № 408866, 2007 року випуску);

запис 11 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008 за № 7876883; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв.. № 410680, 2007 року випуску);

запис 13 (приватне обтяження, зареєстровано 30.09.2008 за № 7998876; об'єкт обтяження: обладнання, кран баштовий МС 175 В, заводський номер 350800 - 1 шт.,);

запис 17 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008за № 8251440; об'єкт обтяження: баштові крани МС 175 В з інвентарними номерами: № 350800, № 350995);

запис 18 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8251504; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 235 В, інвентарний номер № 350801, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144);

запис 19 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8251547; об'єкт обтяження: транспортні платформи ТРМ 1300 SD, інвентарний номер № 200808005, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144);

запис 20 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252202; об'єкт обтяження: транспортні платформи ТРМ № 200807037, що знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Буча, вул. Кірова, 144);

запис 21 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252304; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300 з інвентарним № 200806022, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144);

запис 22 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252346; об'єкт обтяження: баштовий кран IGO 36, інвентарний номер № 412540, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Троєщина, вул. Леніна);

запис 25 (приватне обтяження, зареєстровано 10.02.2009 за № 8447204; об'єкт обтяження: баштові крани марки МДТ 178 інв. № 408866, № 410680, баштовий кран марки МС 75 В інв.. № 350995, баштовий кран марки МС 75В інв. № 350800, баштовий кран МС 175 В інв. № р.в.);

запис 29 (приватне обтяження, зареєстровано 01.06.2013 за № 13716306; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 235В, 2007 р.в., інвентарний № 350552).

Обтяжувачем вказаного рухомого майна є ПАТ АБ "Укргазбанк", підставою внесення записів: договір застави (обладнання) від 01.07.2008, договір застави (обладнання) від 31.07.2008, договір застави (обладнання) від 30.09.2008, договір застави (обладнання) від 28.11.2008, договір застави (обладнання) від 31.12.2008, зміни та доповнення № 2 від 19.05.2009 до договору застави (обладнання) від 31.12.2008.

За визначенням статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 573 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ст. 11 Закону України «Про заставу» сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Як зазначає позивач, договори застави, на підставі яких були внесені відповідні записи до Державного реєстру застави рухомого майна, укладені між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі».

Отже, права та обов'язки за такими договорами застави виникли тільки у сторін таких правочинів - відповідача-1 та третьої особи.

При цьому, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З огляду на вказані вище норми законодавства, суд зазначає, що в силу застави заставодержатель може задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок предмету застави в разі невиконання зобов'язання, яке така застава забезпечує.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач не є стороною правовідносин, які виникли між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» ані на підставі кредитних договорів, ані договорів застави, якими вони забезпечені.

А за таких обставин, відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем-1 прав та охоронюваних законом інтересів позивача при укладенні та виконані договорів застави (обладнання), укладені між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», що має наслідком відмову в позовних вимогах про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» зобов'язань за договорами застави.

Разом з тим, як було зазначено вище, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 573 ЦК України).

Докази на підтвердження існування будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем-1, в тому числі і щодо забезпечення виконання зобов'язань заставою майна, яке належить позивачу на праві власності, в тому числі і яке ним придбано на аукціоні, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин вимога про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» права звернення стягнення на власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини», яка була придбана 08 липня 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, не ґрунтується на вимогах законодавства та є безпідставною, оскільки вказане право у банку може виникнути в разі порушення договірного зобов'язання, забезпеченого заставою, яке в даному випадку, між сторонами не існує.

Отже, в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» права звернення стягнення на власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини», яка була придбана 08 липня 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" надано визначення термінам, які застосовуються у наведеному законі, а саме:

боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувала зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;

уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном обов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Статтею 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава припиняється, зокрема у разі, примусового продажу заставленого майна.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Протягом десяти днів із дня продажу предмета забезпечувального обтяження обтяжувач-продавець відповідного рухомого майна зобов'язаний надати боржнику та всім обтяжувачам, на користь яких було встановлене зареєстроване обтяження цього рухомого майна, письмовий звіт про результати продажу.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Як було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/7284/15-г, предметами забезпечувального приватного обтяження є рухоме майно, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», проте, внаслідок проведення аукціону з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 33599767, право власності на яке набуто ТОВ "Підйомні машини", що узгоджується зокрема і з приписами пункту 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, ст. 328 Цивільного кодексу України.

Тобто, з огляду на наведені норми законодавства та з врахуванням фактичних обставин, встановлених рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/7284/15-г, суд дійшов висновку про припинення права застави на майно, яке було придбано позивачем на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 08 липня 2013 року.

Разом з тим, частинами 1, 5, 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Тобто, законодавством встановлено дві підстави для внесення відомостей про припинення обтяження - рішення суду або заява обтяжувача.

Статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р., визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Тобто, як Законом так і Порядком передбачено обов'язок саме обтяжувача здійснити відповідні дії направлені на реєстрацію припинення обтяження і виключення відповідних записів з Реєстру, а також встановлено правові наслідки невиконання обтяжувачем покладеного на нього обов'язку.

За вказаних обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження на рухоме майно, а також визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняти заставу рухомого майна та внести на підставі поданих заяв до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно, належить відхилити як такі, що суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, з покладенням на позивача витрат по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.02.2016

Суддя Грєхова О.А.