ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Справа № Б8/180-11

Суддя Лопатін А.В., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся", м. Славутич

про банкрутство

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. (судді Скутельник П.Ф.) у справі № Б8/180-11 у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. у справі № Б8/180-11 - без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № Б8/180-11, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнати неналежними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого ОСОБА_2, щодо підготовки до реалізації та реалізації майна банкрута, зобов'язати ліквідатора повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" .

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № Б8/180-11 скасовано, справу № Б8/180-11 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У вищезазначеній постанові, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що під час розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого ОСОБА_2 суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки підставам заявленої Банком скарги ( порушення ст.ст. 49, 63 Закону про банкрутство), не дослідили та не встановили кому з учасників ліквідаційної процедури належить повноваження щодо визначення місця проведення аукціону з продажу майна банкрута та за якими критеріями, крім того, суди не здійснили оцінку доводів скаржника з врахуванням повноважень замовника аукціону та організатора аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута слід звернути увагу на те, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною ( п. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). Таким чином, ціллю проведення аукціону є можливість продати майно боржника за більш вигідною ціною. При цьому, судами попередніх інстанцій, означене враховано не було та не надано належної правової оцінки місту проведення аукціону з урахуванням обставин та подій що відбуваються безпосередньо у м. Донецьку ( місці проведення аукціону) під час проведення антитерористичної операції, порядку в'їзду/виїзду до/з даної території .

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) у справі № Б8/180-11 припинено провадження у справі № Б8/180-12 в частині вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся" у вигляді боргу по заробітній платі у сумі 181476,21 грн., заявлених у заяві від 28.07.2014 р. б/н.; у задоволенні вимоги ОСОБА_1, викладеної у п. 1.2 прохальної частини заяви від 28.07.2014 року б/н, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується вимог ОСОБА_1 - без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. в частині п.2 та 4 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № Б8/180-11, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, з вимогою прийняти нове рішення, яким:

- визнати повну суму заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 щодо заробітної плати (оплати часу простою не з вини працівника, інших компенсацій та вихідної допомоги встановлених законом) на загальну суму - 181 476,21грн, що визнана банкрутом;

- визнати судовим рішенням фактичний розмір невиконаного банкрутом у встановленому законом порядку грошового зобов'язання страхувальника застрахованої особи зі сплати страхових коштів (єдиного соціального внеску) на загальну суму 100157,24грн., що обчислений з заробітку застрахованої особи в період з 01.08.2007 р. до 06.04.2012 р. трудових правовідносин на користь кредитора 26 ОСОБА_4

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_1 з боргу по заробітній платі, скасовано, справу № Б8/180-11 в скасованій частині передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

У зазначені й вище постанові колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що припиняючи провадження у справі № Б8/180-12 в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ - фірма "Відродження Полісся" у вигляді боргу по заробітній платі у сумі 181476,21 грн., суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної правової оцінки відмінності сум заявлених грошових вимог за заявою ОСОБА_1, що була предметом розгляду під час прийняття ухвали від 05.08.2013, та за заявою від 28.07.2014. Крім того, суди не надали належної правової оцінки підставам заявлених вимог за означеними заявами. Також, суди не встановили наявність факту відкликання довідок щодо заробітної плати ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2014 р.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № Б8/180-11 в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/180-11 в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

29.05.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2015 р. по справі № Б8/180-11 та заява про збільшення розміру позовних вимог, яка залишена судом без задоволення, оскільки у провадженні судді Лопатіна А.В. дана справа знаходиться лише у частин, що стосується грошових вимог ОСОБА_1 з боргу по заробітній платі, які розглядалися судом 08.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 р. розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. по справі № Б8/180-11 призначено на 11.06.2015 р.

10.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу та письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 р. заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі № Б8/180-11 задоволено.

24.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_1 подав заяву про відвід суду та заява про фіксування судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та кредиторських вимог ОСОБА_1 відкладено на 09.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11 залишено без задоволення.

09.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_6 подано відзив на заяву про визнання кредиторських вимог Прокоф`єва Л.Є., який судом прийнято до уваги.

09.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_1 подав заяву про фіксування судового засідання, заяву про відвід суду та заяву про виконання судового зобов'язання кредитором 26. Заява про виконання судового зобов'язання кредитором 26 за своєю правовою природою є заявою про збільшення грошових вимог, яку залишено судом без задоволення, оскільки у провадженні судді Лопатіна А.В. дана справа знаходиться лише в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1

09.07.2015 р. у судовому засіданні, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про фіксування судового засідання. подану останнім через канцелярію господарського суду Київської області 09.07.2015 р., суд встановлено, що аналогічна заява вже була задоволена у судовому засіданні 24.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. задоволено усне клопотання ліквідатора банкрута, розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено, крім того, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_1, з метою детального дослідження матеріалів господарської справи та поданих учасниками судового процесу документів, відкладено на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу ПАТ "Банк Форум" від 27.10.2014 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - Петерилова В.В., відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_1

Крім того, 29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Банк Форум" подано пояснення до скарги на дії (бездіяльність) учасника у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - організатора аукціону Межрегіональну українську біржу.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено на 12.08.2015 р., заяву гр. ОСОБА_1 від 28.07.2014 р. про визнання кредитором банкрута з грошовими вимогами по заробітній платі задоволено частково, припинено провадження щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 28.07.2014 р. у частині розгляду грошових вимог по заробітній платі у розмірі 58 796,80 грн., визнано гр. ОСОБА_1 кредитором банкрута з грошовими вимогами по заробітній платі у розмірі 89772,22 грн., у задоволенні решти вимог заяви гр. ОСОБА_1 від 28.07.2014р. про визнання кредитором банкрута з грошовими вимогами по заробітній платі відмовлено.

30.07.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви від 09.07.2015 р. про виконання судового зобов'язання кредитором 26.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено на 15.09.2015 р.

У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2015 р., матеріали справи № Б8/180-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б8/180-11 від 29.07.2015 р. залишено без змін.

15.10.2015 р. матеріали справи № Б8/180-11 повернуто до господарського суду Київської області, 20.10.2015 р. передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" призначено на 02.12.2015 р.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області запиту Київського апеляційного господарського суду про надходження касаційної скарги, матеріали справи № Б8/180-11 було направлено до апеляційної судової інстанції для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_1 з боргу по заробітній платі в сумі 122 679,41 грн., скасовано.

10.12.2015 р. матеріали справи № Б8/180-11 повернуто до господарського суду Київської області, 15.12.2015 р. передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду справи в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" призначено на 20.01.2015 р.

20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11 в частині скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11 в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено на 10.02.2016 р., витребувано всі матеріали справи № Б8/180-11 в судді Наріжного С.Ю.

У судовому засіданні, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 неодноразово заявлявся, на думку останнього, обґрунтований відвід судді Лопатіна А.В., проте судом вказані відводи залишені без задоволення. Так, заявник посилається на те, що в ході розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про ухилення господарського суду Київської області в особі судді Лопатіна А.В. від надання юридичної оцінки доводам наведеним гр. ОСОБА_4Є у справі № Б8/180-11.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, відповідно до роз'яснень наданих Вищим господарським судом України не є підставами для відводу суддів заяви, які містять, зокрема обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, посилання заявника на викладені касаційною судовою інстанцією в постанові за результатами перегляду, зокрема прийнятої суддею Лопатіним А.В. ухвали в частині розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_4 у справі № Б8/180-11 висновки, не є підставою для відводу судді від розгляду вказаної справи в частині скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Щодо інших посилань заявника, то ОСОБА_1 вказує на те, що останні були зазначені в заяві Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та в раніше поданих заявах про відвід судді Лопатіна А.В., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких обставин, викладені твердження в даній заяві, на які заявник посилався в скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та в раніше поданих заявах про відвід судді Лопатіна А.В., враховуючи роз'яснення Вищого господарського суду України та те, що вказані твердження були розглянуті за результатами розгляду раніше поданих ОСОБА_1 заяв про відвід судді Лопатіна А.В., не є підставою для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Крім того, на думку заявника, матеріали справи свідчать, що суддя Лопатін А.В. під час своєї неодноразової участі у справі № Б8/180-11 спрямував дії суду лише на збереження недоліків ліквідаційної процедури на користь ліквідатора банкрута - ОСОБА_2 та діяв в супереч законних інтересів поточних кредиторів банкрута.

Вказані твердження заявника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З огляду на все наведене вище, за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11, вивчивши матеріали даної справи, суд будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Лопатіна А.В., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав ст. 20 ГПК України, не встановив, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11 в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" залишити без задоволення.

Суддя А.В. Лопатін