overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/29189/15

Про виправлення описки в рішенні від 18.01.2016 у справі 910/29189/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в розмірі 7 651,55 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в розмірі 7 651,55 грн. в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.10.2013 р. о 20 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Алішера Навої - бульвару Перова, за участю транспортних засобів "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, та транспортного засобу "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29189/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/29189/15 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 651 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення від 18.01.2016 у даній справі № 910/29189/15 невірно зазначено адресу відповідача, зокрема замість «проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049» зазначено «проспект Повітрофлотський, 55, м. Київ, 03049».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 18.01.2016 у справі № 910/29189/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/29189/15 описку.

2. В рішенні Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 замінити адресу «проспект Повітрофлотський, 55, м. Київ, 03049» на «проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/29189/15.

4. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/537/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-МОТОРС"

про стягнення 27 052,91 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Демидовська В.М. - за довіреністю від 05.01.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-МОТОРС" про стягнення 27 052,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.02.2016 року.

У судове засідання 17.02.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 17.02.2016 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та клопотання позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2016 р. Справа № 911/132/16

за позовом Дочірнього підприємства «Теплоенерго» Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 000,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №258 від 28.12.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/132/16 за позовом Дочірнього підприємства «Теплоенерго» Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 порушено провадження по справі №911/132/16 та призначено її до розгляду на 18.02.2016.

У судове засідання 18.02.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 18.01.2016 не виконали.

У судовому засіданні 18.02.2016 представник позивача подав Витяг з ЄДР державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вх. №3730/16) по відповідачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 на 12-50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 912/488/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Глушкова М.С. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 2 014 695,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016 року справу № 912/488/15-г прийнято до свого провадження у колегіальному складі головуючого судді - Тимошевською В.В., суддями Баликом В.М. та Болгар Н.В., призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 о 15 год. 00 хв. та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 66 від 22.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/488/15-г, оскільки суддя Тимошевська В.В., у провадженні якої знаходиться справа, у день її розгляду не зможе здійснювати правосуддя, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.02.2016 року справу № 912/488/15-г призначено головуючому судді Глушкову М.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/488/15-г прийняти до свого провадження у колегіальному складі: головуючий суддя - Глушков М.С., судді - Балик В.М. та Болгар Н.В.

2. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80-Б.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя В.М. Балик

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2016 р. Справа № 911/62/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

про стягнення 38 365,66 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-109 від 18.04.2014);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/62/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (далі відповідач) про стягнення 38 365,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 порушено провадження по справі №911/62/16 та призначено її до розгляду на 18.02.2016.

У судове засідання 18.02.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 18.01.2016 не виконали.

У судовому засіданні 18.02.2016 представник позивача подав довідку б/н від 17.02.2016 про відсутність судових рішень і судових проваджень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 на 12-00 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2016Справа № 910/2608/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІС"

про стягнення 31.623,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення з останнього 31.623,98 грн заборгованості.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", на виконання вищенаведених норм, додано до позовної заяви від 15.02.2016 опис вкладення до поштового відправлення, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 13.02.2016 (далі - опис вкладення) виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення, що позивач копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 13.02.2016, в той час як датою позовної заяви є - 15.02.2016.

Виходячи з викладеного, позивач направив відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до господарського суду міста Києва.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 15.02.2016 і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення 31.623,98 грн заборгованості та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

19 лютого 2016 року Справа № 913/305/16

Провадження №1/913/305/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 105751 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/305/16.

2. Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року, 11 год. 55 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, (рек. з повід.) + на електронну адресу;

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

22.02.2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016 р. Справа № 910/2315/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "АВК "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Гарант Безпеки"

про розірвання договору та стягнення 93142,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №б/н від 12.10.2015 р. виданій на ім'я ОСОБА_2 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/32634/15

За позовомДержавного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» стягнення 165296,11 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Лінійчук Н.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору закупівлі № 437 від 02.06.2015 в сумі 165296,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається невиконання відповідачем умови п. 3.4 Договору закупівлі № 437 від 02.06.2015.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32634/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

10.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 22.02.2016.

Позивачем подано додаткові пояснення з додатками.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про відкладення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 о 09:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

19.02.2016Справа № 910/2730/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

до Могилів-Подільського Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал";

про стягнення 154 580,00 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники: без виклику представників сторін.

Обставини справи:

11.03.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № НЮС-1/62 від 15.02.2016 р. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Могилів-Подільського Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" про стягнення 75 705,00 грн.

Позивачем визначена підсудність вищевказаного спору Господарському суду міста Києва та зазначено наступну юридичну адресу відповідача: 03134, м. Київ, Святошинський вул. Симиренко, а/с 15.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено судом на підставі даних Єдиного державного реєстру інформаційного ресурсу http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, місцезнаходженням відповідача - Могилів-Подільського Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" (ідентифікаційний код 32055155) є наступна адреса: 08600, Київська обл., місто Васильків, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 57-А, офіс 15.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № НЮС-1/62 від 15.02.2016 р. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Могилів-Подільського Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" про стягнення 75 705,00 грн. підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № НЮС-1/62 від 15.02.2016 р. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Могилів-Подільського Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" про стягнення 75 705,00 грн. з доданими до неї документами надіслати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Суддя О. В. Мандриченко