overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/451/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ідентифікаційний код 00135390, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ,

до: Приватного підприємства "А-Ліра", ідентифікаційний код 34323178, вул. Радянська, 10, кв.12, м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута з 09 вересня 2014 року. повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражного керуючий Запорожець Дмитро Юрійович.

Ухвалою від 06.10.2015 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. на шість місяців, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 05.03.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

У зв'язку з тим, що 05 березня 2016 року є неробочим днем - суботою, отже ця дата вказана судом помилково, очевидно є опискою.

За таких обставин вносить виправлення у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 06.10.2015р. і призначає судове засідання на 10 березня 2016 року із одночасною зміною часу судового засідання на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити резолютивну частину ухвали господарського суду від 06.10.2015р.

2. У пункті 2 ухвали суду від 06 жовтня 2015 року дату та час судового засідання "05 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин" замінити на "10 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин."

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23.02.16 Справа № 923/1378/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Бериславської районної ради на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, подану в межах справи
за позовом: Бериславської районної ради
до: Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"
за первісним позовом про витребування майна,
за зустрічним позовом про визнання права власності на майно,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
Ухвалою суду від 13.11.2015 прийнята до розгляду в межах даної справи скарга Бериславської районної ради на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області при здійсненні виконавчого провадження по витребуванню у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» приміщення площею 310 м2, які складаються з приміщення кафе-бару, площею 150 м2, танцювального майданчику, площею 100 м2, магазину, площею 60 м2, та які входять до складу приміщень кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Після зупинення провадження у справі ухвалою суду від 12.01.2016 розгляд справи було призначено на 26.01.2016 із зобов'язанням представників сторін та державної виконавчої служби з'явитися в судове засідання, проте через неявку, в тому числі і представника скаржника розгляд скарги відкладено до 09.02.2016.
В подальшому в судове засідання 09.02.2016 представники сторін також не з'явилися, а скаржником було подане клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відпусткою представника, а тому розгляд скарги відкладено до 23.02.2016.
У вказаний час сторони вкотре своїх представників в судове засідання не направили, в тому числі і скаржник, що унеможливлює подальший розгляд скарги без його (скаржника) участі та є підставою для залишення її без розгляду у відповідності до пункту 5 статті 81 та статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 86, 121-2 ГПК України,
Скаргу Бериславської районної ради на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області залишити без розгляду.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 923/112/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В., при секретарі Степановій О.В., за участю представників сторін:

від позивача- Андрюка А.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до: Приватного підприємства "Южагротранс",

про стягнення 4533грн. штрафу та 4533грн. пені.

Описова частина ухвали.

09.02.2016р. за вх. № 119 до господарського суду надійшла позовна заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Южагротранс" про стягнення 4533грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням тервідділення від 22.09.2015р., та 4533грн. пені за прострочення терміну сплати цього штрафу.

10.02.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд у судовому засіданні призначений на 23.02.2016р.

С у д в с т а н о в и в:

За ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий за електронним запитом голови господарського суду Херсонської області ОСОБА_1, містить відомості про те, що місцезнаходженням відповідача у справі - ПП "Южагротранс" (код ЄДР 30681713) є м.Київ, вул. Семашка, буд.8-А.

Позов про стягнення штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, та пені за прострочення терміну сплати цього штрафу з відповідача, який знаходиться у м.Києві, підсудний господарському суду м.Києва.

У відповідності до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа суду не підсудна, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 924/28/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пашківці Старокостянтинівський район

про знесення/демонтування самочинного будівництва "стаціонарного павільйону (магазину)"

за участю представників сторін:

від позивача _ Вонсович М.М. за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача знести / демонтувати самочинне будівництво "Стаціонарний павільйон (магазин)" по вул. Острозького, 12 / 1 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, що належить відповідачу, за рахунок власника майна.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Крім того, він подав клопотання про зупинення провадженя у справі до вирішення іншої, пов'язаної справи № 822/6088/15, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом за позовом ТОВ "Міронекс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02.01.2013 року № 1, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5867293 від 13 вересня 2013 року стаціонарного павільйону (магазину), що належить ОСОБА_3, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В минулому судовому засіданні представник подав письмовий відзив на позов, в якому останній не визнається.

Враховуючи подання клопотання про зупинення провадження у справі та необхідність з'ясування позиції відповідача з вказаного приводу, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати суду письмову позицію з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяву

Гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.07.2014р.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 18.02.2016р. заяву кредитора гр.ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 призначено до розгляду в судовому засіданні 11:00год. 02 березня 2016р.

Зобов'язано кредиторів, прокуратуру Хмельницької області та розпорядника майна боржника ТОВ „Октант-центр" Сибаля Андрія Михайловича надати суду свої письмові позиції з приводу заяви кредитора гр.ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14.

В ухвалі суду від 18.02.2016р. допущено описку, а саме помилково судом не надіслано копію ухвали суду від 18.02.2016р. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, якою заяву кредитора гр.ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене у останньому абзаці резолютивної частини даної ухвали необхідно зазначити: "копію ухвали суду від 18.02.2016р. надіслати ОСОБА_3, АДРЕСА_1".

Суд вважає за належне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 18.02.2016р. по справі № 924/159/14.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 18.02.2016р. по справі № 924/159/14.

Останній абзац ухвали суду від 18.02.2016р. по справі № 924/159/14 доповнити: "копію ухвали суду від 18.02.2016р. надіслати ОСОБА_3, АДРЕСА_1".

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 924/8/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Заліщики, Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 19404,00 грн., з яких 11000,00 грн. основного боргу та 7139,00 грн. інфляційних нарахувань, 1265,00 грн. 3% річних.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідач : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 19404,00 грн., з яких 11000,00 грн. основного боргу та 7139,00 грн. інфляційних нарахувань, 1265,00 грн. 3% річних.

Позивач на адресу суду надіслав заяву про відмову від позову щодо стягнення 5000,00 грн. основного боргу, 7139,00 грн. інфляційних вимог, 1265,00 грн. 3% річних та просить в позові припинити провадження по справі №924/8/16. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

Розглянувши відмову позивача від позову судом враховується, що відмова від позову чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси не порушує, законодавству не суперечить та судом приймається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження по справі щодо стягнення 19404,00 грн., з яких 11000,00 грн. основного боргу, 7139,00 грн. інфляційних вимог, 1265,00 грн. 3% річних слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно вимог ст. ст.44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. ст.44, п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №924/8/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Заліщики, Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області про стягнення 19404,00 грн., з яких 11000,00 грн. основного боргу та 7139,00 грн. інфляційних нарахувань, 1265,00 грн. 3% річних припинити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1) (прост.)

3 - відповідачу (с. Іванківці, Городоцького р-ну, Хмельницької обл.,) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2016 р.Справа № 924/178/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Банкір", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Віньковецький район, с. Гоголі

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду від 19.03.2014р., станом на 01.01.2016р. в сумі 7664,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "09" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/6, кв. 1),

3 - представник позивача Романішин Олег Олександрович (АДРЕСА_1),

4 - відповідачу (АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 924/106/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" м. Ірпінь, смт. Ворзель, Київської області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково виробничого центру „Соя ОСОБА_1 аграрних наук України" с. Пасічна Старосинявського району, Хмельниької області

про стягнення 4573028,59 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.05.2015р.

відповідач : не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 4573028,59 грн., з яких 968719,18 грн. інфляційних витрат, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 285682,69 грн. різниці вартості проіндексованого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/106/16 відкласти на 11:00 "10" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Ірпінь, смт. Ворзель, Київської обл., вул. Крупської 18)

3 - відповідачу.(с. Пасічна, вул.. Радгоспна,3, Старосинявського р-ну, Хмельниької обл.) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 924/1869/15

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В., суддів Субботіної Л.О. та Музики М.В. розглянувши справу :

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" м. Київ

до комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" м. Красилів, Хмельницької області

про стягнення 196310,28 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 100621,54 грн. індексу інфляції, 8771,80 грн. 3% річних, 86916,94 грн. пені

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що уповноважений представник приймає участь у судовому засіданні в справі №910/29034/15 Київським апеляційним господарським судом, про що подав відповідну ухвалу суду від 04.02.2016р., інших відповідальних працівників у галузі права на підприємстві не рахується, в звязку з чим просить клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволити.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1869/15 відкласти на 11:30 "10" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Музика

Суддя Л. О. Субботіна

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (04073, м. Київ, провулок Куренівський,19/5) (прост.)

3 - відповідачу. (м. Красилів, Хмельницької обл., вул. Б. Хмельницького,2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/472/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О.. за участю прокурора - Ситник Т.(за посвідченням) та представників: першого відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа( Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області)- ОСОБА_3 за довіреністю, Черкаське обласне управління водних ресурсів - ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради (перший відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

До початку судового засідання прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Представники сторін у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Ч.1 ст. 4-6 ГПК України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що з урахуванням складності справи, виходячи з об'єму заявлених позовних вимог, суб'єктного складу учасників процесу для повного та об'єктивного розгляду справи її слід слухати колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 925/472/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя К.І. Довгань