ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/10420/15
За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКЕ МІСЬКЕ ІНВЕСТИЦІЙНЕ АГЕНСТВО", м. Запоріжжя

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 800,02 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 19/015 від 05.01.15;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 02.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКЕ МІСЬКЕ ІНВЕСТИЦІЙНЕ АГЕНСТВО" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РТЦ" про стягнення 5 800,02 грн. за користування місцями розміщення рекламних засобів у період з серпня 2015 по жовтень 2015.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов договору №1101113/89 від 11.01.13 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності.

Ухвалою суду від 15.12.15 розгляд справи відкладався до 19.01.16.

Ухвалою суду від 19.01.16 розгляд справи відкладався до 10.02.16.

Тією ж ухвалою суду замінено неналежного відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РТЦ" на належного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА", який є його правонаступником.

У судовому засіданні 10.02.16 оголошено перерву до 16.02.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Заявою від 10.02.16, до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову. Згідно цієї заяви, позивач просить сягнути з відповідача 5800,02 грн. за користування місцями розміщення рекламних засобів у період з листопада 2015 по січень 2015, оскільки борг за серпень, вересень, жовтень 2015 року відповідач оплатив після подачі позову.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив, в я кому проти позову заперечує. Заперечення мотивує тим, що не користувався місцями розміщення рекламних засобів у листопаді-січні, оскільки 01.11.15 він демонтував рекламну конструкцію, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10. На підтвердження цього посилається на акт приймання - передачі виконаних робіт сторонньої організації.

Власне з цього приводу і виник спір між сторонами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (сторона-1) та ТОВ «РТЦ» (сторона-2) укладений договір №1101113/89 від 11.01.13 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності (договір). Відповідно до умов договору, сторона 2 приймає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресами відповідно до дозволів розміщення зовнішньої реклами. Переліки дозволів, адрес місць розміщення рекламних засобів, із зазначенням розміру(формату) площин, їх кількості та термінів дії дозволу(ів) вказуються у відповідних додатках до даного договору, які підписуються Сторонами, із моменту підписання є невідємною частиною даного договору. Загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності за цим договором, визначається як сума по всіх відповідних діючих додатках до цього договору, які є невідємними його частинами. Основою для розрахунку щомісячної плати за цим договором є базових розмір щомісячної оплати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, який затверджується рішенням Запорізької міської ради (п. 2.1). Згідно п. 2.3 договору, факт виконання робіт за цим договором підтверджується двостороннім актом виконаних робіт, який підписується сторонами щомісяця. Акт для підписання направляється Стороною-1 Стороні-2 в 2-денний термін з моменту закінчення звітного періоду. Сторона -2 зобовязана у триденний термін з моменту отримання акту підписати або в той же термін надати Стороні-1 мотивовану письмову відмову від підписання акту. У випадку відсутності у визначений термін підписаного Стороною-2 акту або мотивованої відмови, акт виконаних робіт вважається погодженим та підписаним сторонами. (п.2.3). Цій договір набуває чинності з 01.02.13 і діє протягом строку дії дозволу, в будь-якому разі до дня демонтажу рекламного засобу, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ «РТЦ» використовувало рекламну конструкцію з дня підписання договору. ТОВ «РТЦ» було ліквідовано та виключено з ЄДР 16.12.15. У звязку із ліквідацією, ТОВ «РТЦ» припинило користування рекламною конструкцією. Разом з тим, після ліквідації ТОВ «РТЦ», було визначено його правонаступника - ТОВ «ОМЕГА», яке набуло, в тому числі право користування рекламною конструкцією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10. Після цього відповідач припинив використання рекламної конструкції та демонтував її.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити дату демонтажу рекламної конструкції.

Пояснення відповідача про те, конструкція була демонтована 01.11.2015 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки таке твердження суперечать іншим матеріалам справи. Зокрема, відповідач, заявою від 07.12.15 повідомив позивача про те, що зобовязується демонтувати рекламний засіб до 15.01.16. Листом за № 16/01-16 від 22.01.16 (а.с.118 ) відповідач повідомив позивача про те, що 15.12.15 його організація своїми засобами демонтувала рекламний елемент за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева,10 А, про що долучено відповідне фото демонтованої конструкції. Ці листи достовірно свідчать про те, що відповідач користувався конструкцією станом на 15.12.2015. Достовірних доказів того, що відповідач користувався конструкцією після 15.12.2015, матеріали справи не містять.

Таким чином, рекламний засіб перебував у користуванні відповідача протягом періоду з 01.11.15 по 15.12.15.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими в частині стягнення плати за період користування з 01.11.15 по 15.12.15 в сумі 2 868,76 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 11, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,15, код 30982361) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКЕ МІСЬКЕ ІНВЕСТИЦІЙНЕ АГЕНСТВО" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, код 25217812) суму основного боргу у розмірі 2 868,76 грн., та 602,44 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 19.02.16.

Суддя М.О.Ніколенко