КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №911/1616/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2016 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 03.02.2016 року) по справі № 911/1616/15 (суддя - Мандриченко О.В.)

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області та Щасливської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ

століття"

треті особи 1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. ОСОБА_6,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_8

8. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська

Русь"

про розірвання договорів та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Щасливської сільської ради з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київська Русь ХХІ століття" про розірвання договору від 12.09.2002 року № 30-НБ-ЗД купівлі-продажу на аукціоні 05.09.2002 року об'єкта незавершеного будівництва - лікарня на 120 ліжок, який розташований за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ВАТ "Київська Русь XXI століття" та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3847, розірвання договору № 36 оренди земельної ділянки загальною площею 2,1356 га під розміщення оздоровчо-житлового комплексу за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, укладеного 08.02.2003 року між Щасливською сільською радою та ВАТ "Київська русь XXI століття" та зареєстрованого у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 19 від 12.02.2003 року та зобов'язання ВАТ "Київська русь XXI століття" повернути Щасливській сільській раді земельну ділянку загальною площею 2,1356 га нормативною грошовою оцінкою 3 684 370,88 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2016 року у справі № 911/1616/15 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в доход Державного бюджету України 1 218,56 грн. судового збору. Стягнуто з Щасливської сільської ради в доход Державного бюджету України 74 298,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач-1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області по справі № 911/1616/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 року органи Фонду державного майна України позбавлені пільг щодо сплати судового збору, оскільки їх виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від його сплати під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, зазначене вказано у ЗУ „Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тоді як за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У клопотанні апелянт зазначає, що фінансування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо сплати судового збору з Державного бюджету не передбачено, а тому останній просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання апелянта не вбачається.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 року по справі № 902/1266/13).

Відповідно до п. 16 Рекомендації Rec(2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам учасникам про роль публічних обвинувачень поза системою кримінальної юстиції (ухвалена Комітетом Міністрів 19.09.2012 року на 1151 засіданні заступників Міністрів) права публічного обвинувачення на оскарження судового рішення або його перегляд іншим вищестоящим судом не повинно жодним чином різнитися від доступних для інших сторін провадження.

Відтак, за обставин, коли законодавець виключив органи Фонду державного майна України з платників, що звільняються від сплати судового збору, звільнення судом апелянта від сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції особливо у справах, в яких місцевий господарський суд прийняв рішення не на його користь, може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на значну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на вищезазначене рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу,

Керуючись п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2016 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 03.02.2016 року) по справі № 911/1616/15 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/1616/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік