ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Справа № 23/5005/11116/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 29.12.2015 р. № 1192-2015 )

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 17.11.2015 р. № б/н )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. ,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний"

про стягнення заборгованості в розмірі 140 871, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" про стягнення заборгованості в розмірі 116 864, 95 грн., яка утворилась станом на 01.12.2012 р. за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р.

До прийняття рішення по справі ПАТ "НВО "Созидатель" подало заяву про зміну підстави позову, в якій просило стягнути з ОСББ "Дружний" заборгованість в розмірі 140 871, 48 грн., що виникла на підставі договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р. , а також договору № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 р. у позові було відмовлено.

Рішення суду було мотивоване тим, що умовами договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р. та додатків до нього не передбачено сплату ОСББ "Дружний" на користь ПАТ "НВО "Созидатель" комунальних послуг, отриманих мешканцями ОСББ "Дружний". Також суд дійшов висновку, що сума боргу за виставленими рахунками не відповідає наданим послугам згідно актів виконаних робіт.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 р. було скасовано, позов задоволено повністю, суд стягнув з ОСББ "Дружний" на користь ПАТ "НВО "Созидатель" - 140 871, 48 грн. заборгованості за надані послуги.

Постанова апеляційного суду була мотивована тим, що наявні підстав для задоволення позову, оскільки факт надання ПАТ "НВО "Созидатель" послуг за умовами договорів № 1 від 01.10.2006 р. та № 2 від 01.09.2006 р. та їх вартість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а ОСББ "Дружний" в той же час не надано доказів їх оплати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попередні судові рішення, колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що встановивши розбіжність між сумами, зазначеними у актах наданих послуг та в рахунках, виставлених на їх оплату, суди попередніх інстанцій не визначили вартість кожної з наданих послуг, розмір їх оплати, здійснених ОСББ "Дружний" і в результаті не визначили точної суми заборгованості за кожною з наданих послуг. Суди остаточно не розмежували на якій підставі виникли зобов'язання з оплати тих чи інших послуг, не надавши правової оцінки розміру та підставам первісних і змінених позовних вимог, а також розрахунку заборгованості, здійсненому ПАТ "НВО "Созидатель". Разом з тим, суди попередніх інстанцій, виходячи з положень ст. 22 ГПК України та п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, не дали належної правової оцінки заяві ПАТ "НВО "Созидатель" про зміну підстави позову та, зокрема, не врахували, що Позивачем було доповнено позов вимогою, що ґрунтується на Договорі № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р., на який було відсутнє посилання в первісній позовній заяві. Окрім того, судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки, встановленій ними обставині щодо того, що сторонами було досягнуто згоди та розірвано договір № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території угодою від 31.05.2012 р., а заборгованість ОСББ "Дружний" Позивачем розрахована до жовтня 2012 року. Тобто не розмежовано підстави виникнення заборгованості. Також судами попередніх інстанцій не перевірено доводи ОСББ "Дружний" про те, що в розрахунку заборгованості, наданому ПАТ "НВО "Созидатель", на користь Позивача зазначено вхідне сальдо в розмірі 30 824, 07 грн.

На новому розгляді, рішенням господарського суду Дніпропетровської області ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Ніколенко М. О., судді Первушин Ю. Ю., Кармазіна Л. П. ) від 14.05.2014 р. позов задоволено частково, суд стягнув з ОСББ "Дружний" на користь ПАТ "НВО "Созидатель" заборгованість в розмірі 109 426,06 грн., в решті позову відмовив.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. у справі № 23/5005/11116/2012, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на неправомірність висновку господарського суду Дніпропетровської області стосовно того, що відповідач фактично спожив комунальні послуги в обсягах зазначених в актах та рахунках, що не відповідають дійсності. Зазначивши в судовому рішенні, що рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти суд так і не визначив яким саме документом позивач обґрунтовує перелік наданих послуг їх обсяг вартість кожної з послуг і яким чином вартість наданих послуг визначається. Крім того, апелянт з посиланням на ч. 4 ст. 22 ГПК України, зазначає про неправомірну зміну позивачем ( заява №0080-2014 від 03.02.2014 р.) підстав та предмету позову ( заява №0261-2014 від 25.03.2014 р.).

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду винесено відповідно до положень чинного законодавства та із врахуванням всіх суттєвих обставин справи. Зазначив, що оплата послуг відповідачем здійснювалась з посиланням в призначенні платежу на реквізити рахунку, без зазначення виду сплачених послуг, тому позивачем отримані від відповідача грошові кошти в першу чергу зараховувались в оплату переданих та поставлених мешканцям будинку електричної енергії, води та газу, а решта коштів, в разі їх достатності, зараховувалась в оплату послуг з утримання житлового будинку і споруд та при будинкової території, обслуговування котельної, які безпосередньо надавав позивач в якості виконавця. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Чус О.В. ) від 09.09.2015 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові погодився з місцевим господарським судом, яким було встановлено, що ОСББ "Дружний" порушив вимоги чинного законодавства, умови договорів № 1, № 2 та не оплатив своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг за обслуговування будинку, холодної води МЗК, холодної води (населення), електричної енергії МЗК, електричної енергії (населення), додаткові послуги, опалення, обслуговування котельні. Станом на день винесення рішення, несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 109 426, 06 грн. Окрім того, судом апеляційної інстанції було призначено по справі судово-економічну експертизу.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у справі № 23/5005/11116/2012 скасувано, а справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що судом апеляційної інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки обставинам, встановленим експертом, зокрема щодо розбіжності між сумами, зазначеними у актах наданих послуг та в рахунках, виставлених на їх оплату. Також не перевірено та відповідно не оцінено експертний висновок щодо його обґрунтованості та узгодженості з іншими матеріалами справи в частині визначення загальної вартості всіх наданих послуг згідно актів та згідно рахунків, в частині визначення розміру загальної суми сплачених ОСББ "Дружний" коштів. При цьому, суд апеляційної інстанції, не відхиливши, належним чином не спростувавши висновки експерта, погодився з місцевим господарським судом щодо наявності у ОСББ "Дружний" перед ПАТ "НВО "Созидатель" заборгованості у розмірі 109 912, 00 грн. Разом з тим, не наведено обґрунтованого розрахунку, який би свідчив про наявність саме такої заборгованості у ОСББ "Дружний" перед ПАТ "НВО "Созидатель", з врахуванням при цьому тієї обставини, що за розрахунками Позивача розмір заборгованості складає 140 871, 48 грн.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 23/5005/11116/2012 колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 09.02.2016 р.

По справі оголошувалася перерва з 09.02.2016 р. по 18.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 16/16 від 17.02.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

У судовому засіданні 18.02.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, врахувавши вказівки, що містяться у постановах касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі п. п. 5, 6 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.12.2002 р. № 2885 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з даховою котельнею по вул. Артема, 90Д", ПАТ "НВО "Созидатель" був зобов'язаний до моменту створення об'єднання співвласників житлового будинку з даховою котельнею літ. А-10 по вул. Артема, 90 Д, прийняти будинок на обслуговування, а співвласники житлового будинку повинні були утворити об'єднання співвласників та провести його реєстрацію в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до вказаного рішення власниками квартир згаданого будинку у 2005 році було створено ОСББ "Дружний".

01.09.2006 р. між ОСББ "Дружний" ( Споживач ) та ПАТ "НВО "Созидатель"(Виконавець) було укладено Договір № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, за умовами якого Виконавець зобов'язався надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на об'єкті Споживача, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 2, послуги оплачуються кожного місяця, не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється згідно діючого на момент оплати тарифу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у даному договорі.

01.10.2006 р. між ОСББ "Дружний" ( Споживач ) та ПАТ "НВО "Созидатель" (Виконавець ) укладено Договір № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого Виконавець зобов'язався забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору № 1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку споживачу і проживаючим з ним особам, а Споживач зобов'язався брати участь у витратах Виконавця на виконання зазначених робіт пропорційно загальної площі своєї квартири, а також сплачувати комунальні та інші послуги.

Згідно з п. 2.2.3. Договору № 1 Споживач зобов'язався оплачувати послуги Виконавця не пізніше 25 числа поточного місяця пропорційно загальної площі квартири (приміщення), а також оплачувати комунальні й інші послуги щомісячно, згідно "Розрахунку щомісячних платежів за обслуговування будинку і прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг" ( Додаток № 2 до даного договору ).

Оплата Споживачем послуг Виконавця здійснюється на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в даному договорі ( п. 2.2.4. договору ).

Враховуючи викладене, всупереч протилежних тверджень ОСББ "Дружний", колегія суддів Вищого господарського суду України в постанові від 29.07.2013 р. по цій справі погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що договори № 1 від 01.10.2006 р. та № 2 від 01.09.2006 р. фактично були укладені, про що свідчать відповідні дії сторін: укладення додатків до цих договорів, надання послуг ПАТ "НВО "Созидатель" та їх оплата ОСББ "Дружний", підписання сторонами щомісяця актів наданих послуг. Так, сам факт відсутності підписів у спірних договорах, за наявності в той же час у них печаток ОСББ "Дружний" та подальшого вчинення юридично значимих дій на їх виконання, а також підписання 31.05.2012 р. сторонами угоди про розірвання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р. № 1, не може свідчити про відсутність між ОСББ "Дружний" та ПАТ "НВО "Созидатель" господарських правовідносин на підставі договорів № 1 від 01.10.2006 р. та № 2 від 01.09.2006 р.

Таким чином, між ПАТ "НВО "Созидатель" та ОСББ "Дружний" цивільні права та обов'язки виникли на підставі двох різних договорів: № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р., а також № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р.

На виконання умов договорів до жовтня 2012 року, на замовлення Споживача, ПАТ "НВО "Созидатель" надавалися, а ОСББ "Дружний" приймалися та оплачувалися комунальні послуги за тарифами визначеними у додатках до договорів № 1 від 01.10.2006 р. та № 2 від 01.09.2006 р., у тому числі й на підставі показань загальнобудинкових приладів обліку.

Між сторонами підписувались акти наданих за кожен місяць послуг, а на оплату комунальних послуг ПАТ "НВО "Созидатель" щомісячно направлялися на адресу ОСББ "Дружний" рахунки, на підставі яких останнім здійснювалася їх оплата.

При цьому, у рахунках та актах усі передані послуги зазначалися без розмежування за договорами, тобто щомісячно ОСББ "Дружний" надавався один рахунок на всі надані відповідно до додатків до договорів № № 1 та 2 послуги.

Акти не враховували спожиті членами ОСББ електроенергію, питну воду та послуги каналізації, які обліковуються загальнобудинковими лічильниками. Окрім того, відповідно до платіжних документів ОСББ "Дружний" не відображав в них призначення платежу, а лише вказував номери оплачуваних рахунків, не заперечуючи проти їх оплати.

Окремо слід зазначити, що 31.05.2012 р. між сторонами укладено Угоду про розірвання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 1 від 01.10.2006 р.

Однак, Акти та рахунки за червень-вересень 2012 р., як підписані сторонами вже після підписання вищевказаної Угоди, містять посилання на Договір № 1 від 01.10.2006 р.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, своїми діями ( складання та підписання актів, виставлення рахунків, їх оплата ) сторони погодили, що на послуги надані у червні-вересні 2012 р. розповсюджує свою дію Договір № 1 від 01.10.2006 р.

Отримання Відповідачем комунальних послуг у жовтні 2012 не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутній акт здачі-прийняття продукції, належним чином укладений між сторонами.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань були необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України призначив по справі судово-економічну експертизу з дорученням на їх проведення державній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являлося ОСББ "Дружний", витрати по проведенню експертних досліджень, суд поклав на Відповідача, який сплатив 9 584,64 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 p. по справі № 23/5005/11116/2012 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість послуг, отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 р.?

2. На яку суму в матеріалах справи знайшло підтвердження оплата отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» послуг від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання « Созидатель» за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006р. ?

3. Яка вартість послуг, отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р.?

4. На яку суму в матеріалах справи знайшло підтвердження оплата отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» послуг від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р.?

Відповідно до Висновку 28/29-15 судово-економічної експертизи по господарській справі № 23/5005/11116/2012 від 30.04.2015 р.:

По першому питанню - Враховуючи, що у рахунках та актах усі надані послуги зазначалися ПАТ «НВО «Созидатель» без розмежування за договорами, а щомісячно ПАТ «НВО «Созидатель» надавався - ОСББ «Дружний» один рахунок та акт на всі надані послуги за Договором № 1 від 01.10.2006 р., в результаті проведеного експертного дослідження встановлено та документально підтверджено, що вартість послуг, отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 р. за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., а саме згідно актів наданих послуг, складає 989 831,23 грн.

По другому питанню - В результаті дослідження встановлено, що ОСББ «Дружний» було перераховано на банківські рахунки ПАТ «НВО «Созидатель» грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., всього на загальну суму 1 231 939,08 грн.

Відповісти на питання на яку суму, в матеріалах справи знайшло підтвердження оплата отриманих Об'єднанням співвласників будинку «Дружний» послуг від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 р., враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки баку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в обємі наданих документів не надається за можливе.

По третьому питанню Враховуючи, що у рахунках та актах усі надані послуги зазначалися ПАТ «НВО «Созидатель» без розмежування за договорами, а щомісячно ПАТ «НВО «Созидатель» надавався ОСББ «Дружний» один рахунок та акт на всі надані послуги за Договором № 1 від 01.10.2006 р., в результаті проведеного експертного дослідження встановити яка вартість послуг, отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р.за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., в обємі наданих документів не надається за можливе.

По четвертому питанню В результаті дослідження встановлено, що ОСББ «Дружний» було перераховано на банківські рахунки ПАТ «НВО «Созидатель» грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р. всього на загальну суму 1 231 939,08 грн.

Відповісти на питання на яку суму в матеріалах справи знайшло підтвердження оплата отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» послуг від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р., враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки баку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в обємі наданих документів не надається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Стосовно оцінки експертного висновку, то слід зазначити, що у призначенні та проведенні судової експертизи було додержано вимоги законодавства; обставин, які виключали участь експерта у справі не встановлено; експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність, за межі своїх повноважень не вийшов; повнота відповідей на порушені питання дана експертом, виходячи з наданих сторонами документів; підсумковий висновок судової експертизи узгоджується з дослідницькою частиною та з іншими матеріалами справи.

Отже, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015 р. відповісти на питання на яку суму в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата утриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" послуг від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 р. та за Договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р., враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки банку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в об'ємі наданих документів не надається за можливе.

Разом з тим, експертом встановлено, зокрема щодо розбіжності між сумами, зазначеними у актах наданих послуг та в рахунках, виставлених на їх оплату. Так, вартість послуг, отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 р. за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., а саме згідно актів наданих послуг, складає 989 831,23 грн., а ОСББ «Дружний» було перераховано на банківські рахунки ПАТ «НВО «Созидатель» грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., всього на загальну суму 1 231 939,08 грн.

При цьому, експертом визначено вартість кожної з наданих послуг окремо, однак підтвердити надання ПАТ "НВО "Созидатель" та споживання ОСББ "Дружний" послуг по холодній воді для населення та електроенергії для населення ОСББ, без складання та узгодження між господарюючими суб'єктами об'єму наданих та спожитих послуг, а саме відсутність в матеріалах справи первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, експертові не вдалось. Окрім того, експертом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують узгоджений об'єм наданих ПАТ "НВО "Созидатель" та отриманих ОСББ "Дружний" послуг водопостачання та електроенергії, а саме показань лічильників.

Щодо обґрунтованого розрахунку, який би свідчив про наявність саме такої заборгованості у ОСББ "Дружний" перед ПАТ "НВО "Созидатель", то відповідно до останьої зави про збільшення, розмір позовних вимог складає: 140 871, 48 грн. ( сума заборгованості за 2011 рік становить 55 530,97 грн. з ПДВ, та складається з: обслуговування будинку 6046,20 грн.; холодна вода МЗК 5,00 грн.; холодна вода (населення) 5603,27 грн.; електрична енергія МЗК 3499,81 грн.; електрична енергія (населення) 13 581,68 грн.; додаткові послуги 0,00 грн.; опалення 6814,41 грн.; обслуговування котельної 19 980,60 грн. ) + ( сума заборгованості за 2012 рік становить 85 340,44 грн. з ПДВ, та складається з: обслуговування будинку 6046,20 грн.; холодна вода МЗК 10,00 грн.; холодна вода (населення) 0,00 грн.; електрична енергія МЗК 0,00 грн.; електрична енергія (населення) 12 903,70 грн.; додаткові послуги 1861,20 грн.; опалення 4577,54 грн.; обслуговування котельної 59 941,80 грн. ).

Відповідно до позовної заяви, на підставі якої було порушено провадження по цій справі, ПАТ "НВО "Созидатель" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ "Дружний" про стягнення заборгованості в розмірі 116 864, 95 грн., яка утворилась станом на 01.12.2012 р. за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р.

Тобто , предмет позову було визначено ПАТ "НВО "Созидатель" як стягнення суми в розмірі 116 864, 95 грн., а підстава позову неналежне виконання умов договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, із змінами і доповненнями, зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою Позивач звернувся до Відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога Позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання Позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

До прийняття рішення по справі ПАТ "НВО "Созидатель" подало заяву про зміну підстави позову, в якій просило стягнути з ОСББ "Дружний" заборгованість в розмірі 140 871,48 грн., що виникла на підставі Договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р., а також Договору № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р. При цьому Позивач посилався на те, що оплата послуг Відповідачем зазвичай здійснювалася лише з посиланням на реквізити рахунку без зазначення в призначенні платежу реквізитів договору або виду послуг, що в свою чергу призвело до неможливості точного визначення за яким саме договором було здійснено оплати. Тому ПАТ "НВО "Созидатель" вважає, що розглядати питання розрахунків між сторонами можливо лише за умови одночасного врахування вартості наданих послуг та отриманих коштів за обома договорами.

Разом з тим, суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 22 ГПК України та п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, не дав належної правової оцінки заяві ПАТ "НВО "Созидатель" про зміну підстави позову та, зокрема, не виконав приписи ст. 111-12 ГПК України і не врахував, що Позивачем було доповнено позов вимогою, що ґрунтується на Договорі № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р., на який було відсутнє посилання в первісній позовній заяві.

Отже, заява Позивача про про зміну підстави позову та збільшення ціни позову до 140 871,48 грн. направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що є підставою для відмови в її задоволенні, а тому підлягають розгляду по суті раніше заявлені позовні вимоги, які складають 116 864, 95 грн., вказана заборгованість утворилась станом на 01.12.2012 р. за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р.

Як було зазначено раніше, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі двох різних договорів: № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р., а також № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 р., на виконання яких до жовтня 2012 р., на замовлення Споживача, ПАТ «НЕЮ «Созидатель» надавалися, а ОСББ «Дружний» приймалися та оплачувалися комунальні послуги за тарифами визначеними у додатках до договорів, у тому числі й на підставі показань загальнобудинкових приладів обліку.

Сторонами підписувались акти наданих за кожен місяць послуг, а на оплату комунальних послуг ПАТ «НВО «Созидатель» щомісячно направлялися на адресу ОСББ «Дружний» рахунки, на підставі яких останнім здійснювалася їх оплата за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р.

Як вбачається з Висновку судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015 р. - в результаті дослідження актів наданих послуг та рахунків виставлених на оплату за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р. встановлено розбіжності всього на загальну суму 265 751,35 грн. а саме: згідно актів наданих послуг ПАТ «НВО «Созидатель» надало на адресу ОСББ «Дружний» послуг на загальну суму 989 831,23 грн.; згідно рахунків виставлених на оплату ПАТ «НВО «Созидатель» надало на адресу ОСББ «Дружний» послуг на загальну суму 1 255 582,58 грн. Розбіжності виникли в тому, що ОСОБА_1 наданих послуг не містять даних, щодо послуг по холодній воді для населення та електроенергії для населення ОСББ.

Враховуючи норми ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в результаті проведеного експертного дослідження встановлено та документально підтверджено, що вартість послуг, отриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 р. за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, а саме згідно актів наданих послуг, складає 989 831,23 грн.

Також необхідно зазначити, що п. п. 1.1; 2.2.3. договору № 1 від 01.10.2006 р. а також додатками до вказаного договору визначено перелік послуг, що надаються ПАТ «НВО «Созидатель», їх вартість за кв. м. приміщення, загальна вартість послуг, що підлягає сплаті за місяць. Крім того додатком № 2 до договору № 1 від 01.10.2006 р. передбачено, що послуги з водопостачання та електроенергії оплачуються ОСББ «Дружний» згідно лічильника. Але, разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які підвереджують узгоджений обєм наданих ПАТ «НВО «Созидатель» та отриманих ОСББ «Дружний» послуг водопостачання та електроенергії, а саме показань лічильників.

В результаті експертного дослідження Реєстрів платіжних документів АТЗТ «НВО «Созидатель» по рахунку НОМЕР_1 відкритому у ф-я AT «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ за період з 22.03.2010 р. по 14.12.2012 р. та копій банківських виписок по банківському рахунку АТЗТ «НВО «Созидатель» № 0100, відкритому у Дніпропетровська ОД «ОСОБА_4 ОСОБА_1» за період з 24.01.2008 р. по 28.12.2009 p., встановлено що ОСББ «Дружний» було перераховано на банківські рахунки ПАТ «НВО «Созидатель» грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., всього на загальну суму 1 231 939,08 грн.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Ст. 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вказаних приписів ГПК України, Позивачем на доведену суду наявність боргу Відповідача перед Позивачем у сумі 116 864, 95 грн., станом на 01.12.2012 р. за Договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 р. Крім того, твердження Позивача також спростовується висновком судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015 р., яким встановлено, що вартість отриманих послуг складає 989 831,23 грн., а ОСББ «Дружний» було перераховано на банківські рахунки ПАТ «НВО «Созидатель» грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку на загальну суму 1 231 939,08 грн.

Враховуючи викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги Позивача до Відповідача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд не повно встановив та дослідив фактичні обставини справи, в порушення ст. 111-12 ГПК України не виконав вказівки, що містилися у постанові касаційної інстанції, і є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ст. 111-12 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. у справі № 912/3757/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" 9 594,00 грн. витрат на оплату судово-економічної експертизи та 1 409,00 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 19.02.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко