overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 25/49/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 908/4382/15

кредитор Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Хорда, м. Запоріжжя, 69007, вул. Арктична, 43,

ліквідатор - ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69063, а/с 543

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.12.2015. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Хорда визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

19.02.2016. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Хорда.

Для розгляду вищезазначених документів необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Хорда до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.02.2016. о 10-30.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2016 року Справа № 912/661/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", м. Кіровоград

про стягнення 28872,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належне правове обґрунтування орендної плати за договором № 1629А від 20.06.2012 в розмірі 9624,00 грн (докази досягнення домовленості між сторонами щодо розміру орендної плати, індексації, тощо); копію акту здачі-приймання наданих послуг оренди № 488912 від 30.06.2015 та докази сплати відповідачем орендної плати за червень 2015 (платіжні доручення від 18 та від 20 серпня 2015 року); докази здійснення відповідачем платежів з орендної плати за липень - вересень 2015 за договором № 1629А від 20.06.2012 (за наявності);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази здійснення відповідачем платежів з орендної плати за липень - вересень 2015 за договором № 1629А від 20.06.2012 (за наявності).

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 520).

Суддя О.Б. Шевчук
номер провадження справи 24/126/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 908/4100/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № б/н від 25.02.2016р. публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. та в наказі суду від 24.03.2015р. у справі № 908/4100/14

за позовом: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, )

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 29 717,24 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № б/н від 25.02.2015р. публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. та наказі суду від 24.03.2015р. у справі № 908/4100/14.

Судове засідання призначити на 14.03.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 217.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка представників сторін у засідання господарського суду визнається обов'язковою. Неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 912/675/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія" про повернення судового збору у справі № 912/675/16

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія" звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_1 11 грудня 2015 року терміном на 20 років, загальною площею 94,8322 га, кадастровий номер :02:004:9070 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого 11.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 12483106, недійсним.

До позовної заяви додані платіжні доручення №№ 0.0.511972812.1 та 0.0.511972812.1 від 25.02.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн кожне.

Ухвалою від 26.02.2016 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

26.02.2016 до господарського суду надійшла заява представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія" про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви та надходження заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія", господарський суд вважає за необхідне задовольнити останню та повернути судовий збір в сумі 2 756,00 грн, сплачений згідно платіжних доручень №№ 0.0.511972812.1 та 0.0.511972812.1 від 25.02.2016.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Вікторія" (27037, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Піщаний Брід, ідентифікаційний код 30797898) судовий збір в сумі 2756 грн, який сплачено згідно платіжних доручень №№ 0.0.511972812.1 та 0.0.511972812.1 від 25.02.2016.

Оригінал ухвали видати представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія" (27037, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Піщаний Брід).

Суддя Є. М. Наливайко
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 913/194/16

Провадження №26/913/194/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», м.Дніпропетровськ

до Краснолуцької міської ради Луганської обл. м.Красний Луч, Луганської обл.,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 04.12.2015:

Від відповідача представник не зявився:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Краснолуцької міської ради, про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 23.07.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.02.2016.

25.02.2016 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2016, в судовому засіданні, подав пояснення б/н від 25.02.2016, в яких підтверджує, що у в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору.

З огляду на не явку представника відповідача та не подання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
29.02.2016 Справа № 908/1110/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2015 р. у справі № 908/1110/15-г, яке набрало законної сили 23.11.2015 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 24.11.2016 р.
Суддя Гандюкова Л.П.
номер провадження справи 22/35/14-2/87/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 905/4110/14-908/4825/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Фірма верхнього одягу Фея про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015р. у справі №905/4110/14-908/4825/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Аніміца Кірікії Георгіївни, АДРЕСА_1,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Фірма верхнього одягу Фея, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 425191,44 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 09.03.2016р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300 (e-mail: ).

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду: нормативно та документально обґрунтований відзив на заяву; докази предявлення наказу до виконання; всі наявні матеріали виконавчого провадження; докази часткового виконання судового рішення; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу надати суду: докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; докази в підтвердження скрутного фінансового стану; докази часткового виконання судового рішення; докази наявності майна у відповідача та довідку про рух коштів на рахунках; всі наявні матеріали виконавчого провадження; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 913/192/16

Провадження №26/913/192/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», м.Дніпропетровськ

до Свердловської міської ради Луганської обл., м.Свердловськ Луганська обл.,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 04.12.2015:

Від відповідача представник не зявився:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Свердловської міської ради Луганської обл., про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 12.11.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.02.2016.

25.02.2016 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2016, в судовому засіданні, подав пояснення б/н від 25.02.2016, в яких підтверджує, що у в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору.

З огляду на не явку представника відповідача та не подання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016 о 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/32149/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - ПАТ «МТС Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" про стягнення 12 931,98 грн. за неналежне виконання тринадцяти договорів про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку/безпровідного доступу до мережі Інтернет, а саме: від 24.11.2012 № 4197432; від 24.11.2012 № 4197434; від 24.11.2012 № 4197438; від 24.11.2012 № 4302552; від 24.11.2012 № 4302558; від 24.11.2012 № 4897013; від 24.11.2012 № 4964621; від 24.11.2012 № 4964662; від 24.11.2012 № 4993538; від 24.11.2012 № 5255322; від 24.11.2012 № 5481636; від 24.11.2012 № 5579361; від 24.11.2012 № 5632455.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 № 910/32149/15 було повернуто позовну заяву без розгляду, відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.02.2016 від ПАТ «МТС Україна» надійшла заява від 18.02.2016 № FD- 16- 3045/2 про повернення судового збору у сумі 1 218 грн. До заяви додано оригінал платіжного доручення від 11.12.2015 № , що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 218 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 44, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код: 14333937) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., перерахований платіжним дорученням від 11.12.2015 № .

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/1645/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до Державна служба інтелектуальної власності України

Джек Деніел`с Пропертіз, Інк

про припинення дії частини свідоцтва

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача1 Саламов О.В. - представник

Від відповідача2 Дубинський М.І. - представник

Огнев'юк Я.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії частини свідоцтва.

Ухвалою суду від 05.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1645/16, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Джек Деніел`с Пропертіз, Інк та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

В судове засідання 24.02.2016 представники відповідачів з?явились, надали відзив на позовну заяву.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2016 об 11:20.

2. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

11.03.16 о 11:20
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/2331/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до про Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу
Представники сторін:

від позивача:Дяків Г.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Печерний С.Л. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2331/16, судове засідання призначено на 24.02.2016 року.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Клопотання мотивовано складністю предмета правового регулювання в спірних правовідносинах, оскільки спірні правовідносини між сторонами регулюються значною кількістю спеціальних нормативно-правових актів.

В судовому засіданні 24.02.2016 року Судом вирішено відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З поданого Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" клопотання не вбачається жодних обставин, які б належним чином обґрунтовували складність справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання Відповідача справа № 910/2331/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а клопотання є передчасним, оскільки справа по суті ще не розглядалась, Суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонернму товариству "Укртрансгаз" в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/2331/16.

Суддя О.В. Чинчин