overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 31/155/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 908/5672/14

Суддя Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ-ХХХ» про забезпечення позову по справі №908/5672/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі (адреса 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 111-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ ХХХ» (адреса - 71001 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Вороніна, б. 100-В)

про стягнення суми

Заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області (адреса 71001 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Запорізька, б. 28)

Без виклику представників сторін

03.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ-ХХХ» на дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/5672/14. Також у скарзі ТОВ «Компанія «СКІФ-ХХХ» просить поновити строк для подачі скарги до суду.

У звязку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_2 системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2016р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.02.2016р.

15.02.2016р. від ТОВ «Компанія «СКІФ ХХХ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити Куйбишевському ВДВС Куйбишевського РУЮ здійснювати дії щодо реалізації автомобіля ЗАЗ 11055844, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску білого кольору, та двох нежитлових приміщень за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Вороніна, 100в, загальною площею 623,5 кв.м., та нежитлове приміщення за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, б. 11а, загальною площею 119,5 кв.м. до закінчення розгляду скарги.

В період з 15.02.2016р. по 19.02.2016р. суддя Сушко Л.М. перебувала у відрядженні.

Для розгляду заяви ТОВ «СКІФ ХХХ» суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ-ХХХ» про забезпечення позову прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 23.02.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати Позивачу та ВДВС надати письмовий відзив на заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві.

4. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/10501/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення помилки у рішенні Господарського суду міста Києва №910/10501/15 від 23.06.2015 та наказі Господарського суду міста Києва №910/10501/15 від 03.12.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

про стягнення заборгованості у розмірі 9 245383,33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 9 245 383,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 по справі №910/10501/15 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 6 765 880,53 грн. заборгованості, 694 281, 86 грн. пені, 3% річних у розмірі 89 093, 63грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 689 672, 41 грн. та 73 028,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10501/15 від 29.09.2015 вищевказане рішення залишено без змін.

03.12.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10501/15 від 23.06.2015 року.

15.02.2016 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні Господарського суду міста Києва №910/10501/15 від 23.06.2015 та наказі Господарського суду міста Києва №910/10501/15 від 03.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 26.02.16 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судового засідання - каб. № 22.

2. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

СуддяГрєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016р. Справа № 905/3364/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 51 264 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №493 від 19.05.2014р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про інформацію», п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір», ч.2, 3 ст. 264, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 615, 625, 629, 887 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (, місцезнаходження 84306, Донецька область, місто Краматорськ, ПАТ Енергомашспецсталь) на користь Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь (, місцезнаходження 61166, Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 9) заборгованість за договором № 211-07 про створення науково-технічної продукції від 18.01.2011 року в сумі 44 935 грн. 20 коп., інфляційних втрат у сумі 2 381 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 3 948 грн. 14 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
У Х В А Л А

18.02.2016Справа № 910/16713/14

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

про стягнення 9.572,14 грн.

Суддя Балац С.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" про стягнення 9.572,14 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/16713/14, яке частково змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 17.02.2016 № 04-23/294 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16713/14, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/16713/14 до свого провадження.

2. Розгляд даної справи призначити на 21.03.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10 (корпус "Б").

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2016 у справі № 910/16713/14.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.16 Справа № 909/151/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул.Лєскова,9,м. Київ,01011, адреса для листування вул.Матейка, 8, м.Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" вул. Г.Мазепи, 175Б,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості у сумі 1059362,44 грн. за кредитним договором № 010/01-05-1-0/08/091 від 29.08.2014 та за договором овердрафту № 015/01-05-1-0/08/054 від 05.06.2014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.03.16 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду) ;

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.2016 Справа № 905/8/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу м. Маріуполь в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта м.Красногорівка

про стягнення 559037,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 03-48 від 18.12.2015р.

відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 559037,26 грн., яка виникла за період з січня по травень 2013 року за централізовану поставку питної води неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті поставки питної води.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню від 11.01.2012р., відповідно до якого Виробник (позивач) зобовязується надавати Споживачу (відповідачу) послуги по централізованому питному водопостачанню, а Споживач зобовязується вчасно оплачувати дані послуги на умовах, передбаченими цим договором.

Представник відповідача вдруге не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не виконав дії покладені на нього ухвалою про порушення справи: відповідач не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд при розгляді матеріалів справи, встановив недостатність документів для вирішення спору по суті, а саме відсутнє обгрунтування заявленої до стяггнення суми.

На підставі ст.77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 року о 14:30 год.

Позивачу надати докази нарахування сум до сплати за фактичні надані послуги (акти, підписані дволма сторонами), тарифи, застосовані при нарахуванні сум, передання платіжних доручень споживачу для їх оплати тощо.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.2016 Справа № 905/915/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод м. Дружківка Донецької області про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015р.

по справі № 905/915/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтек м. Донецьк до відповідача - Публічного акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод м. Дружківка Донецької області про стягнення 503242,62 грн.

за участю представника заявника ОСОБА_1 довіреність від 18.01.2016 року № 02.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

Відповідач, Публічне акціонерне товариства Кіндратівський вогнетривкий завод звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. по справі 905/915/15 на три календарних роки рівними частинами.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на проведення антитерористичних дій на території селища міського типу Олексієво-Дружківка, тобто за місцем його знаходження, що суттєво впливає на платіж спроможності ПАТ Кіндратівський вогнетривкий завод, скрутне фінансове становище, велику дебіторську заборгованість, недостатність грошових коштів на банківських рахунках, загальний спад економіки, стрімкий рівень інфляції та курсів іноземних валют.

В матеріалах справи відсутній доказ отримання стороною по справі ухвалу про призначення заяви до розгляду з визначенням часу проведення судового засідання.

За необхідністю дотримання процедури рівності і змагальності сторін, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 року о 11:00 год.

Відповідачу надати письмовий відзив на заявлення борджника про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду на три роки.

Явка предстанвиків сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2016 р. Справа № 910/1680/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Комфортна Вежа "

про стягнення 165493,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 06.01.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_2 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/539/16

За позовом Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження, м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, с. Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 6125,49 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 р. позовну заяву Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження до Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження про стягнення 6125,49 грн. повернуто на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження до Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження про повернення судового збору, до якої додано оригінал квитанції № 280952489 від 27.01.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження до Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., перерахованого квитанцією № 280952489 від 27.01.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження до Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 84; ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахованого квитанцією № 280952489 від 27.01.2016 р.

Додаток: - оригінал квитанції № 280952489 від 27.01.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 906/1021/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал"

До: Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"

про повернення зайво сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 на адресу суду від ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" надійшла скарга на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, відповідно до якої останній просив суд скасувати постанови від 24.12.2015 у ВП №49302097 про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, а також зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС МУЮ закінчити виконавче провадження.

При зверненні до суду ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" 06.01.2016 було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.486064719.1.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016 скаргу прийнято до розгляду.

11.02.2016 ухвалою господарського суду Житомирської області скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №906/1021/15 задоволено частково.

18.02.2016 на адресу суду від ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" надійшла заява про повернення судового збору.

З врахуванням положень Закону України "Про судовий збір" та п.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями) скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не підлягає оплаті судовим збором у зв'язку з тим, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

З врахуванням викладеного судовий збір підлягає поверненню ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал", оскільки закон не вимагає сплати судового збору при подачі скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод залізобетонних шпал" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Маяковського, 78, )

- з Державного бюджету України - 1378,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 0.0.486064719.1 від 06.01.2016, оригінал якої знаходиться в матеріалах господарської справи № 906/1021/15.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" - рек.