номер провадження справи 12/152/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.02.2016 Справа № 908/6197/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/6197/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Алтекс, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Російський ліс інвест, м. Запоріжжя

про розірвання договору та визнання права власності

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Алтекс звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного підприємства Російський ліс інвест про розірвання договору купівлі-продажу від 19.01.2009 року та визнання права власності обєкта нерухомості за цим договором за Товариством з обмеженою відповідальністю Алтекс.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Алтекс та Приватним підприємством Російський ліс інвест було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, адміністративної будівлі літ. А, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 98-А, загальною площею 28,8 кв. м.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору, відповідач (покупець) зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача (продавця) грошові кошти у розмірі 30151,00 грн. протягом 90 банківських днів з моменту підписання зазначеного договору.

Позивач зазначає, що всупереч припису зазначеного пункту договору, відповідач 06.08.2009 року перерахував на адресу позивача грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та 13.12.2010 року здійснив другий платіж в сумі 19990,00 грн., що в сумі становить 21490,00 грн. Решта суми заборгованості за договором, як зазначає позивач, відповідачем, станом на момент подання позову, не сплачена.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у вказаній справі, позовні матеріали було визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження у справі.

Під час судового процесу по даній справі, суд ухвалами від 21.12.15р., від 21.01.16р., від 04.02.16р. зобовязав позивача надати нормативне обґрунтування позову, довести підстави за законом для розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.01.09 р., в тому числі обґрунтувати з посиланням на норми законодавства підстави для визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Алтекс на спірне майно, довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування в дохід Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 0.0.479786823.1, № 0.0.479787360.1 від 21.12.15 р., належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21541399 реєстраційний номер 22626004, виданий Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 13.01.09 р., оригінал договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.01.09 р. (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами), оригінали усіх документів, доданих до позову. Явка повноважних представників сторін була визнана судом обовязковою. Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору.

При цьому від позивача 04.02.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 04.02.2016 року на іншу дату. Проте, позивач без поважних причин не надіслав свого представника в засідання суду 21.01.16р., 04.02.16р., 16.02.16 р. Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, зокрема залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

У положеннях пункту п. 3.1.2 . постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору та без поважних причин не надіслав свого представника в засідання суду 21.01.16р., 04.02.16р., що зумовило здійснення судом процесуальних дій передбачених ст. 77 ГПК України, та позбавило можливості переходу безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Разом з тим, від позивача 15.02.2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, за змістом якої, повідомляє суд про те, що 21.12.2015 р. між ТОВ «Алтекс» та ОСОБА_2, посадовою особою, якою було підписано позовну заяву, було припинено трудові відносини, про наявність провадження по даній справі позивач не знав. На підтвердження зазначеного, позивач надає суду оригінал наказу № 15 від 21.12.2015 р. про звільнення ОСОБА_2, юриста ТОВ «Алтекс», із займаної посади за угодою сторін. Тобто, зазначені в заяві обставини, стали відомі суду вже після порушення провадження у справі. Однак, в судове засідання 16.02.16р. позивач знову без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору та без поважних причин не надіслав свого представника. Вищевказані обставини переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, а тому у суду є підстави для застосування приписів ст. 81 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі виявлення обставин, зазначених в п. 1 ст. 63 ГПК України, після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Окрім того, згідно чинного законодавства суд може, а також зобовязаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали дійсно необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у звязку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав.

За такими обставинами позов Товариства з обмеженою відповідальністю Алтекс до до Приватного підприємства Російський ліс інвест про розірвання договору купівлі-продажу від 19.01.2009 року та визнання права власності обєкта нерухомості за цим договором за Товариством з обмеженою відповідальністю Алтекс, слід залишити без розгляду відповідно до вимог пунктів 1, 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Алтекс до Приватного підприємства Російський ліс інвест про розірвання договору купівлі-продажу від 19.01.2009 року та визнання права власності обєкта нерухомості за цим договором за Товариством з обмеженою відповідальністю Алтекс - залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Смірнов