overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.02.2016справа № 910/8297/13

Заявник (боржник) Державне підприємство "Національний центр поводження з

небезпечними відходами" (ідентифікаційний код 25589850)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тусменка С.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.08.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.066.937,19 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 15.08.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тусменка С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.

14.02.14 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/8297/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 28.11.15.

Враховуючи, що станом на 23.02.16 закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити її розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.03.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.:

- розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

- надати суду оновлений ліквідаційний баланс боржника;

- явкою у судове засідання.

3.Міністерству екології та природних ресурсів України розглянути та погодити поданий ліквідатором боржника звіт та ліквідаційний баланс Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами", про що письмово повідомити суд.

4.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

5.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та Міністерству екології та природних ресурсів України.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2016 Справа № 910/2909/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтік"

до Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

Треті особи: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ТОВ "Умвельт Україна"

"АК Умвельтінвест ГмбХ"

Компанія "Ремондіс Інтернаціональ ГмбХ"

Компанія "Ремондіс Ассетс&Сервісез ГмбХі Ко. КГ"

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви вих. № б/н позивачем додано до позовної заяви докази (поштові квитанції № 1819, № 1821, 1822 від 19.02.2016р.) направлення третім особам 4, 5, 6 невідомих суду документів, оскільки описів поштового вкладення у вказані поштові відправлення, позивачем суду не надано, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, які підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1326/16

За позовом Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва

про стягнення 16 268,07 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Полєжаєва К.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва шкоди в розмірі 16 268,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження по справі № 910/1326/16, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в засідання господарського суду 22.02.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі; надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/17786/13.

3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/1911/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", м. Київ,

про стягнення 694 709,85 грн.,

Суддя Курдельчук І.Д.

Секретар судового засідання Нечай О.Н.

Представники:

Від позивача Січеславський І.А. (за довіреністю);

Від відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передано позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" боргу в розмірі 694 709,85 грн за поставлений на виконання договору №1462/з від 12.06.2010 лом металу .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/1911/16 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до свого провадження, учасників судового процесу зобов'язано вчинити дії, надати документи, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 23.02.16.

23.02.2016 відповідач не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою повноважного представника.

У судовому засіданні з'явився представник позивача, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3, 22, ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України. господарський суд

УХВАЛИВ

1,Відкласти розгляд справи на 15.03.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву

3.Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників процесу, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2016Справа № 910/3088/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ"

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" на предмет її відповідності вимогам, визначених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, встановив, що позивачем при поданні вказаного позову допущено порушення вимог, встановлених названим розділом ГПК.

Приписом ч. 4 ст. 63 ГПК унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, додана товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" до позовної заяви квитанція від 18.02.2016 № 894 не може бути прийнята господарським судом як належний доказ, оскільки вказана квитанція додана до позову у вигляді копії.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2016Справа № 910/2995/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПАРТС" про стягнення 21 062,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПАРТС" про стягнення 21 062, 67 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 16.02.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ст. 63 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, дослідивши доданий позивачем до позову, який датовано від 16 лютого 2016 року, опис вкладення до поштового відправлення № 612, суд встановив таке: по-перше, позивачем надіслано відповідачеві копію позовної заяви від 15.02.2016, замість від 16.02.2016; по-друге, згідно з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку, який міститься на описі № 612, та фіскальним чеком № 7415 позивач надіслав копію позовної заяви від 16.02.2016 - 15.02.2016.

Таким чином, з доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до Господарського суду міста Києва, а також надсилання здійснювалося тоді, коли фактично позовна заява від 16.02.2016 не існувала.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки позивачем не додано до позовної заяви від 16.02.2016 належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

24.02.2016справа № 43/601

За заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

(ідентифікаційний код 25388413)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.04 порушено провадження у справі.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Голос України" від 12.10.04 № 190 (3440).

Ухвалою попереднього засідання від 24.12.04 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 59.664.009, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.02.05 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/601 та повноваження ліквідатора боржника на три місяці, тобто до 01.01.16.

Враховуючи, що станом на 24.02.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити її розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 22.03.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

- розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

- надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

23.02.2016справа № 15/535-б

За заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління

Київської ТЕЦ-6" (ідентифікаційний код 04723646)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.09 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.05.10 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5.005.126, 20 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.10.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/535-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 02.10.15.

Враховуючи, що станом на 23.02.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.03.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.:

- розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

- надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника;

- явкою у судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 52/568
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Молокопродукт" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 60 725,57 грн., за участю представників стягувача - не з'явились, боржника - Кулик О.А., довіреність №154/16 від 16.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 60 725 грн. 57 коп. заборгованості, 607 грн. 26 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.05.2010 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

09.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 22.02.2016 року.

Відповідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При розгляді поданої боржником заяви та матеріалів справи судом встановлено, що дійсно ДК «Газ України» відповідно до платіжних доручень від 21.10.2015 року №№ 4223, 4224, 4225 сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Молокопродукт» 61 568,83 грн., а отже є обґрунтованими вимоги заявника про визнання наказу від 11.05.2010р. таким, що не підлягає виконанню за ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати наказ від 11.05.2010р., виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2009р. по справі №52/568, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.О.Чебикіна