ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. № 918/2063/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі № 918/2063/13

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна"

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 7 407 581 грн. 33 коп.

орган державної виконавчої служби: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення 7 407 581 грн. 33 коп. боргу, з яких: 5 750 641 грн. 84 коп. заборгованість за поставлений природний газ, 548 501 грн. 90 коп. пеня, 7% штрафу в сумі 862 019 грн. 88 коп., інфляційні втрати в сумі 40 299 грн. 85 коп. та 3 % річних в сумі 206 117 грн. 85 коп.

25 лютого 2014 року судом винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5 746 679 грн. 35 коп. заборгованості, 512 319 грн. 52 коп. пені, 546 405 грн. 79 коп. штрафу, 40 277 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 204 849 грн. 89 коп. 3% річних та 65 502 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

18 березня 2014 року на виконання рішення суду від 25 лютого 2014 року було видано відповідний наказ.

24 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача (боржника) подав скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на виконання наказів Господарського суду Рівненської області №918/398/13 від 02 вересня 2013 року, №918/2063/13 від 18 березня 2015 року, №918/129/15 від 06 травня 2015 року та №918/882/15 від 06 листопада 2015 року по зведеному виконавчому провадженні ВП №49578782, а саме:

- на рахунки відкриті в ПАТ АБ "Украгазбанк", а саме: №6962, №2.980, №0053.980 та на рахунок №2.980, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб;

- на рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті в ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме: № 8563, № 8563, № 8563, № 8563 суперечать статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання";

2. Визнати недійсними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Рівненській області ОСОБА_1 від 05 лютого 2016 року, про арешт коштів боржника, винесених на виконання наказів Господарського суду Рівненської області № 918/398/13 від 02 вересня 2013 року, № 918/2063/13 від 18 березня 2015 року, № 918/129/15 від 06 травня 2015 року та № 918/882/15 від 06 листопада 2015 року по зведеному виконавчому провадженні ВП № 49578782:

- постанова про арешт коштів боржника від 05 лютого 2016 року по зведеному виконавчому провадженні № ВП 49578782 щодо накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках, які знаходяться в ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 320478);

- постанова про арешт коштів боржника від 05 лютого 2016 року по зведеному виконавчому провадженні № ВП 49578782 щодо накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках, які знаходяться в Рівненському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України" (МФО 333368);

3. На час розгляду даної скарги зупинити здійснення заходів з примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області № 918/398/13 від 02 вересня 2013 року, № 918/2063/13 від 18 березня 2015 року, № 918/129/15 від 06 травня 2015 року та № 918/882/15 від 06 листопада 2015 року.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає, що боржником подано одну скаргу по чотирьох різних справах, які знаходитися на розгляді у різних суддів.

У відповідності до частини 5 пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що не має права розглядати в одному провадженні справи № 918/2063/13, проводити розгляд справ № 918/398/13, № 918/129/15, № 918/882/15.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" яким роз'яснено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ, і в тому ж складі суду.

Суд зазначає, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів проводитяться господарськими судом окремо за різними справами. Подана скарга на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, к ній об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними суддями, тому суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК повертає таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи зазначене вище, скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по зведеному виконавчому провадженні № 49578782 на виконання наказів № 918/2063/13, № 918/398/13, № 918/129/15, № 918/882/15 повернути без розгляду для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Крім того, суд зазначає, що скарга має містити передбачені статтею 54 ГПК України, документи, зокрема, зазначені у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частині другій і третій статті 57 ГПК України.

Згідно частини 2 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас в додатках до поданої скарги не містяться докази надіслання стягувачу для стягувача такої скарги з додатками.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи усе зазначене вище, суд повертає без розгляду скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22 лютого 2016 року № 03-05/254/268 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Керуючись статтями 33, 63, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22 лютого 2016 року № 03-05/254/268 .

2. Ухвалу направити сторонам по справі та управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Торчинюк В.Г.