overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/299/16

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №453 від 30.12.15р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. №01 від 05.02.16р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 1.34-01-01 від 02.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", в якому просив:

- розірвати договір купівлі - продажу від 28.08.2009р. №КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов"язати депозитарну установу ТОВ "КАСТОДІАН ГАРАНТ" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна.

24.02.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи №904/299/16. Третя особа вважає, що дана справа є складною, оскільки для винесення законного та обгрунтованого рішення необхідно дослідити та оцінити значну кількість документів, що стосуються виконання спірного договору.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний спір може бути розглянутий суддею одноособово, у зв"язку з чим заява третьої особи про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи №904/299/16.

Суддя ОСОБА_4
номер провадження справи 12/138/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 908/5882/15

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» про повернення судового збору

у справі № 908/5882/15 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХ-ЗР, м. Запоріжжя

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Львів

та Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС, м. Запоріжжя

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя

СУТЬ ПИТАННЯ: Заявник зустрічного позову у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням зустрічної позовної заяви поданої вказаним товариством без розгляду.

Так, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 05.02.2016 року у справі № 908/5882/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.11 р. врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» згідно квитанцій № 69 від 03.02.2016 року в сумі 689,00 грн. та № 70 від 03.02.2016 року в сумі 7500,00 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у звязку з поверненням зустрічної позовної заяви без розгляду господарським судом Запорізької області у даній справі ухвалою від 05.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР», 69104, АДРЕСА_1, , з Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 3007, судовий збір в сумі 8189,00 (вісім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанцій № 69 від 03.02.2016 року в сумі 689,00 грн. та № 70 від 03.02.2016 року в сумі 7500,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення 17.02.2016 р.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 907/495/15

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Андромеда Інвест, м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 11.06.2015

у справі № 907/495/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття, смт. Міжгіря Міжгірського району

про стягнення 2 032754,59 грн., в т.ч. 1 085 890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 786479,21 грн. інфляційні, 79165,90 грн. 3% річних та 81218,68 грн. пеня,

з участю представників:

заявника не брав участі

стягувача (позивача) ОСОБА_1, довіреність від 09.12.2014 року

боржника (відповідача) не брав участі

органу ДВС ОСОБА_2, довіреність № 8-308/16 від 16.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.06.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4 задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача суму 1802 624,88 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ № 907/495/15 від 23.06.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Андромеда Інвест звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (щодо примусового виконання рішення суду від 11.06.2015 у справі № 907/495/15 на підставі виданого судом наказу від 23.06.2015) як правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року справу № 907/495/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.02.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, витребуваних документів не подав.

Відповідач (боржник) в судовому засіданні участі не брав.

Представники стягувача та органу ДВС в судовому засіданні витребуваних письмових пояснень по суті заяви з доказами в їх обґрунтування не надали.

Враховуючи неявку представника заявника, неподання витребуваних документів, розгляд заяви належить відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на "09" березня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати заявника подати господарському суду до дня судового засідання:

докази перебування наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 року у справі № 907/495/15 на виконанні органу ДВС.

3. Зобовязати стягувача та боржника подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті заяви з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників заявника та сторін спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/9871/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 14-Б, ідентифікаційний номер 36641477

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м.Дніпропетровськ подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ".

19.11.15 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 01.12.15 р.

01.12.12 р. ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 16.12.15 р.

16.12.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ", 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 14-Б, ідентифікаційний номер 36641477. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 09.04.2016р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №36 від 08.02.13р.). Призначено попереднє засідання суду на 25.02.16 р. о 11:00хв.

Судове засідання 25.02.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання суду на 22.03.16 р. о 12:30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання розпорядника майном, представників ТОВ "БІОФОРСЕ", ПАТ "АБ"Радабанк" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/783/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 676 224, 15 грн. за договором виконання робіт

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.02.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на свою користь заборгованість за договором № 3374 від 21.08.2015 р., в розмірі 676 224,15 грн., а також 10 143,37 грн. судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.16р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - письмові заперечення на відзив.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Справа № 902/163/16

Суддя господарського суду Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (вул. Чорновола, буд. 3-А, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про визнання статуту недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" березня 2016 р. на 10:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 14.03.2016 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 18.02.2016 року та на які є посилання в позові; відомості з підтверджуючими доказами щодо частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Червоне-Продсервіс"; інші докази в підтвердження обставин викладених у позовній заяві; документ, що посвідчує особу (паспорт).

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 18.02.2016 року; установчі документи; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Червоне-Продсервіс" від 20.02.2011 року з документами, на підставі яких прийняті рішення загальних зборів 20.02.2011 року; інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.02.2016р..

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Чорновола, буд. 3-А, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № Б15/40/117/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марінекс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

06.02.14р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора ОСОБА_2 за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Марінекс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6 () до набрання законної сили рішенням по справі № 826/13019/15, яка розглядається окружним адміністративним судом м. Києва.

22.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора про скасування (припинення) чинності наявного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження відносно нерухомого майна ТОВ «Марінекс».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання ліквідатора, призначено судове засіданні на 02.02.16р. за участю ліквідатора, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язано останнього подати відзив на клопотання ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. клопотання ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпропетровськ - задоволено.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпропетровськ до 01.04.16р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду оновлений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Строк ліквідаційної процедури по справі слід продовжити до 01.04.16р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марінекс", м. Дніпропетровськ продовжити до 01.04.16р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 01.04.16р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду оновлений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/9908/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Ліпинський О.В.

Представники:

Позивач - ОСОБА_2 дов. № 03 від 04.01.16р.

Відповідач - ОСОБА_3 дов. № ББУ/ПРМЗ 18/СЛ/15 від 10.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.16р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення щодо № рахунку на який 18.02.16р. Відповідач сплатив 300 00,00грн.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням пояснень Позивача та документи, що його обґрунтовують, податкову звітність за червень, липень, серпень 2015р.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.16р. Справа № 904/1155/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ", м.Київ

до Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в розмірі 56 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22)

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 7/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 Справа № 908/451/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач про стягнення з відповідача суми боргу 11457 грн. 26коп.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 29.02.2016р.

При технічному наборі ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.02.2016р. № 908/451/16, було допущено технічну помилку, а саме: помилково вказано дату винесення ухвали суду від 17.02.2006р., замість 17.02.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити технічну помилку в ухвалі від 17.02.2016р. № 908/451/16, зазначивши дату винесення ухвали про порушення провадження по справі - 17.02.2016р.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення (26.02.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет