донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.02.2016 р. справа №908/4663/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від третьої особи:Бойченка К.І. Стойка О.В., Скакуна О.А. не з'явився; ОСОБА_4. - за довіреністю; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02 листопада 2015 р.
у справі№ 908/4663/15 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомКомунального підприємства "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя Приватне підприємство "НІК", м. Запоріжжя
про стягнення суми 11 343 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради (далі - КП "ЗАПОРІЖЖЯ" ЗОР, позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, відповідач) суми 11 343 грн. 55 коп., із яких: сума 9 119 грн. 73 коп. - основної заборгованості з понесених експлуатаційних витрат та відшкодування вартості комунальних послуг, сума 2 033 грн. 55 коп. - пені, сума 190 грн. 27 коп. - 3% річних.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Водоканал" (далі - КП "Водоканал") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Приватне підприємство "НІК" (далі - ПП "НІК") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 343 грн. 55 коп., з яких: сума основної заборгованості з понесених експлуатаційних витрат та відшкодування вартості комунальних послуг становить 9 119 грн. 73 коп., пеня - 2 033 грн. 55 коп., 3% річних - 190 грн. 27 коп., а також судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача вартість на опалення орендованих відповідачем приміщень, оскільки позивач не обґрунтував заявлену до стягнення суму грошових коштів за поставлену теплову енергію.

Скаржник стверджує, що зазначеним рішенням необґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення вартості на утримання приміщення виходячи із тарифу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 грн. 50 коп./кв.м., який не погоджений з органом місцевого самоврядування.

Відповідач зазначає, що, на його думку, судом неправомірно відхилено протокол розбіжностей, а відшкодування комунальних послуг, витрати на утримання будівлі та прибудинкової території є безпідставними тому, що відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р. це є частиною договору оренди б/н від 01.07.2013 р.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином, треті особи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2013 р. між КП "Запоріжжя" ЗОР (за договором: балансоутримувач будівлі за адресою: АДРЕСА_1, прибудинкової території, власник всіх технологічних мереж будинку) та ФОП ОСОБА_5 (споживач за договором) укладений договір про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є спільне користування будівлею, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Власник мереж на виконання договору забезпечує обслуговування будівлі, а також утримання прибудинкової території, а споживач бере участь у витратах власника мереж на обслуговування пропорційно до належної йому площі в цій будівлі.

Споживачу належить приміщення на підставі договору оренди № 1502 від 07.05.2013 р. (далі - приміщення), загальною площею 108,75 кв.м на першому поверсі ("літ. А-5") №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, частини приміщень №№ 74, 75, 76) (п. 1.2 договору).

Встановлено, що фактично між ПП "НІК" та ФОП ОСОБА_5 укладений договір оренди № 1305 від 07.05.2013 р., відповідно до якого ПП "НІК" передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, що є об'єктом оренди: нежитлові приміщення першого поверху ("літ. А-5") №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, частини приміщень №№ 74, 75, 76, 761 загальною площею 108,75 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.3 договору розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються власнику мереж житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування будівлі, комунальні та інші послуги, які здійснюються цими організаціями та виставляються для оплати власнику мереж. Власник мереж виступає в ролі замовника при укладенні угод з підприємствами по обслуговуванню та ремонту будівлі.

Згідно з п. 2.2.4 договору відповідач зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок власника мереж за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, а також за комунальні послуги. Плата вноситься на підставі рахунків, виставлених власником мереж, в безготівковій формі на рахунок власника мереж.

Розмір щомісячної плати за утримання будівлі та прибудинкової території розраховується за встановленими тарифами згідно з договором (п. 2.2.8).

Відповідно до п. 5.1 договір укладено строком з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. включно.

Сторонами до договору підписаний додаток № 1 "Перелік комунальних послуг і витрат, пов'язаних з експлуатацією адмінбудинку по АДРЕСА_1", яким визначено, що комунальні витрати складаються з теплової енергії; води і каналізації, відшкодування витрат, послуг - згідно з рахунками організацій, які надають послуги; теплової енергії пропорційно площі, яка визначена договором; води і каналізації згідно з показниками лічильника. Витрати, пов'язані з експлуатацією адмінбудинку складаються з витрат, пов'язаних з підготовкою адмінбудинку до опалювального сезону, забезпечення його пожежобезпеки, ремонту, держповірки, техобслуговування, наладки тепло- і водолічильників, санітарного обслуговування прилеглої території; витрат, пов'язаних з капітальним ремонтом магістральних мереж теплопостачання, водопостачання, каналізації; податку на землю. Відшкодування витрат, послуг здійснюється за тарифом у розмірі 6 грн. 50 коп. за один кв.м. площі, яка визначена договором.

Відповідачем в обґрунтування заперечень щодо встановлення тарифу - 6 грн. 50 коп. за 1 кв.м. площі, яка визначена договором, надано підписаний в односторонньому порядку протокол розбіжностей № 1 від 01.07.2013 р. Докази направлення даного протоколу розбіжностей позивачу суду відповідачем не надано.

Пунктом 6.1 розділу 6 "Особливі умови" договору від 01.07.2013 р. про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території сторонами визначено, що цей договір споживач (відповідач) підписує з розбіжностями, які повинні бути узгоджені сторонами цього договору до 15.09.2013 р. і оформлені додатковою угодою. Суть розбіжностей у договорі не викладена. Додаток №1 до договору, в якому встановлені назви послуг і витрат та їх вартість, підписаний сторонами, підписи скріплені печатками, і цей додаток не містить застереження щодо розбіжностей. Твердження відповідача, що розбіжності стосувалися п.п. 2.1.1, 2.2.8, ч. 2 додатку №1, не підтверджені належними доказами.

Відповідач зазначає, що спірні приміщення опалюються за допомогою системи автономного опалення, в зв'язку з чим грошові кошти, які заявлені в одному рахунку на суму 3 913 грн. 53 коп., є безпідставними.

Відповідач не надав доказів наявності автономної системи опалення приміщень.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 р. сторони виклали пункт 5.1 договору в іншій редакції, встановивши, що договір укладено строком з 01.07.2013 р. по 31.12.2014 р. включно.

Матеріали справи свідчать про те, що до договору, на підставі якого заявлений позов, відповідачем був складений та підписаний протокол розбіжностей.

Так, за умовами п. 6.1 договору сторони визначили, що споживач підписує із розбіжностями, які повинні бути узгоджені сторонами до 15 вересня 2013 року і оформлені додатковою угодою.

Вбачається, що у подальшому умови п. 6.1 договору сторони залишили без виконання.

Встановлено, що після підписання договору сторонами складались та підписувались акти здачі-прийняття послуг за договором, позивачем виставлялись та відповідачем оплачувались відповідні рахунки на оплату в рахунок відшкодування вартості комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території на умовах, запропонованих позивачем.

Судова колегія вважає, що своїми конклюдентними діями сторони узгодили умови договору в редакції, що визначена позивачем.

Відповідачем не надано доказів дострокового розірвання договору.

Відповідач, з посиланням на приписи ч. 7 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що позивач прийняв умови договору в редакції протоколу розбіжностей, тобто в редакції, що запропонована відповідачем.

Судова колегія вважає помилковими доводи відповідача про те, що умови договору повинні виконуватись в редакції протоколу розбіжностей.

Так, позивач не є підприємством, що надає житлово-комунальні послуги та договір не відноситься до категорії договорів, укладання яких є обов'язковим в силу закону.

З матеріалів справи слідує, що відповідач частково оплатив виставлений позивачем рахунок № СА-0000214 від 30.06.2014 р., а саме, в сумі 888 грн. 77 коп., залишок боргу за яким склав 00 грн. 01 коп., та у повному обсязі не оплатив.

Позивач щомісячно виставляв відповідачу рахунки: № СА-0000255 від 31.07.2014 р. на суму 919 грн. 48 коп. (за липень 2014 р.), № СА-0000293 від 31.08.2014 р. на суму 878 грн. 56 коп. (за серпень 2014 р.), № СА-0000332 від 30.09.2014 р. на суму 878 грн. 56 коп. (за вересень 2014 р.), № СА-0000371 від 31.10.2014 р. на суму 878 грн. 56 коп. (за жовтень 2014 р.), № СА-0000407 від 30.11.2014 р. на суму 868 грн. 32 коп. (за листопад 2014 р.), № СА-0000445 від 31.12.2014 р. на суму 4 696 грн. 24 коп. (за грудень 2014 р.), всього на загальну суму 9 119 грн. 73 коп. В зазначених рахунках міститься розшифрування суми та виду послуги: водопостачання, експлуатаційні витрати, каналізація, інформація про стан розрахунків за договором, у якій зазначено суму з урахуванням боргу минулих періодів, у рахунку № СА-0000445 від 31.12.2014 р. зазначено також опалення.

Як свідчать матеріали справи, 04.12.2014 р. позивач направив відповідачу претензію №271114-6 від 27.11.2014 р. з вимогою сплатити заборгованість, отриману останнім 11.12.2014 р.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та КП "Водоканал" 01.07.2007 р. укладений договір № 8393 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. За умовами даного договору (п. 1.1) Водоканал забезпечує позивачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_1 - видавничо-поліграфічний комплекс.

Відповідно до актів технічного обстеження водопроводу від 21.10.2015 р. питна вода по об'єкту позивача: АДРЕСА_1 подається з міської мережі водопостачання, встановлений засіб обліку на водомірному вузлі, який обліковує воду споживання всіх поверхів п'ятиповерхової будівлі.

01.08.2007 р. між позивачем та Концерном "Міські теплові мережі" укладений договір № 600456 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов'язалася відпустити теплову енергію в гарячій воді позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами). Теплова енергія відпускається позивачу в Гкал згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на потреби, зокрема, опалення та вентиляцію - на протязі опалювального періоду (п. 2.1). Постачання теплової енергії згідно з додатком 1а до договору здійснюється на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1. 19.12.2007 р. складений акт приймання в експлуатацію засобів обліку теплової енергії.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП "НІК" належить на праві приватної власності 1/10 частка будинку печаті літ. А-5 по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. Підставою виникнення права власності зазначено договір міни (2789, 19.02.2008). Відповідно до договору міни від 19.02.2008 р. ПП "НІК" передано у власність, зокрема, 3/50 частин будинку печаті літ. А-5, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, а саме, зокрема, кімнати на першому поверсі №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 76.

01.12.2005 р. між ПП "НІК" та КП "Водоканал" укладений договір № 7319 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до умов якого Водоканал забезпечує ПП "НІК" подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_1 (магазин).

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 надається послуга двом суб'єктам, співвідношення водопровідних мереж відбувається згідно з схемою розподілу водопровідних та каналізаційних мереж до договору від 01.12.2005 р. № 7319.

Водопостачання в нежитлові приміщення першого поверху ("літ. А-5") №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71 загальною площею 108,75 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, (займані відповідачем) здійснюється за договором № 8393 від 01.07.2007 р.,

який укладений КП "Водоканал" з позивачем. Дані приміщення розташовані в п'ятиповерховій будівлі (будинок печаті) літ. А-5 по АДРЕСА_1.

Договір № 7319 від 01.12.2005 р. укладений КП "Водоканал" з ПП "НІК" стосовно водопостачання у приміщення магазину по АДРЕСА_1, який є новозбудованою будівлею, що підтверджується рішенням виконкому Запорізької міської ради № 110/102 від 27.03.2003 р. "Про погодження ПП "НІК" місця розташування крамниці продовольчих товарів по АДРЕСА_1, договором оренди від 24.02.2005 р. земельної ділянки загальною площею 0,0192 га по АДРЕСА_1 для розташування крамниці продовольчих товарів з баром (земельна ділянка передається в оренду вільною від забудови), які за датою передують укладенню договору № 7319 від 01.12.2005 р. Даний факт також підтверджується схемою розподілу зон обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між ПП "НІК" та КП "Водоканал" за адресою: АДРЕСА_1, актами технічного обстеження водопроводу від 26.09.2013 р., від 28.08.2014 р., в яких зазначено, що колодязь абонента (ПП "НІК", місце врізання) знаходиться на тротуарній зоні в арці житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, як зазначалося вище, відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 21.10.2015 р. вода, яка обліковується за допомогою водолічильника позивача, подається на всі поверхи п'ятиповерхової будівлі по АДРЕСА_1, в якій розташовані приміщення відповідача. Крім того, договір № 7319 укладений ПП "НІК" з КП "Водоканал" 01.12.2005 р., що передує даті укладення договору міни від 19.02.2008 р., за яким до ПП "НІК" перейшло право власності на нежилі приміщення літ. А-5 будинку печаті по АДРЕСА_1 та які передані відповідачу ПП "НІК" в оренду.

Позивачем надано виставлений йому Концерном "Міські теплові мережі" за договором № 600456 від 01.08.2007 р. рахунок на опалення в грудні 2014 р. на суму 111 349 грн. 30 коп., а тому, позивачем у рахунок № СА-0000445 від 31.12.2014 р. була включена відповідачу сума 3 181 грн. 40 коп. (без ПДВ) за опалення, розрахована згідно з займаною відповідачем площею приміщень.

Встановлено, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 9 119 грн. 73 коп., доказів погашення якої відповідачем суду не надано.

Відповідачем не надано обґрунтованого контррозрахунку заборгованості

Позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 9 119 грн. 73 коп., є обґрунтованими, а тому, підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.2 договору при несвоєчасному внесенні плати, передбаченої п. 2.2.4, споживач сплачує плату відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 2 033 грн. 55 коп. за період з 15.08.2014 р. по 14.07.2015 р. включно, а також 3 % річних в сумі 190 грн. 27 коп. за загальний період з 15.08.2014 р. по 12.08.2015 р. (нарахування здійснено окремо за кожним рахунком, початком періоду позивачем визначено 15-те число місяці, який слідує за звітним).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обґрунтований розмір заявленої до стягнення пені складає 2 038 грн. 83 коп., а 3 % річних - 190 грн. 30 коп., а тому вимоги позивача у частині стягнення пені в сумі 2 033 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 190 грн. 27 коп. підлягають задоволенню.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі № 908/4663/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року у справі № 908/4663/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

О.А. Скакун

Надруковано:5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСЗО