КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа №910/25623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Шевельов І.О. - представник

від відповідача Подолянко Т.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/25623/15 (Суддя: Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 8 110,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/25623/15 позовні вимоги ПрАТ «Просто-Страхування» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 8 110,99 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Київський страховий дім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/25623/15 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Просто-Страхування» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

16.12.2015 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 призначено розгляд справи на 27.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 продовжено строк вирішення спору, у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2016.

27.01.2016 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено про необхідність залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», оскільки цивільно-правова відповідальність одного з учасників ДТП, що сталось 16.01.2015, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», а тому рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін, а саме позивача.

Представники сторін у судове засідання 09.02.2016 з'явились та надали пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015р. на проспекті Перемоги (Святошино) в м. Києві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, чим порушила п. 13.1. ПДР України, а також ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, чим порушила п. 13.1. ПДР України та допустили зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_6 керував автомобілем «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2015р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за здійснення вказаного ДТП, було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнення з обох по 425 грн. штрафу.

Позов мотивовано тим, що автомобілю «Peugeot 301» (який застраховано позивачем) було завдано збитки внаслідок ДТП за рахунок 2 зіткнень. А саме: зіткнення автомобіля «Peugeot 301» та автомобіля «Ford», а також за рахунок зіткнення автомобіля «Ford» та автомобіля «ЗАЗ» (цивільно-правова відповідальність водія застрахована відповідачем).

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення спору необхідно встановити пошкодження та розмір збитків, які було заподіяно автомобілю «Peugeot 301» внаслідок зіткнення автомобіля «Peugeot 301» та автомобіля «Ford», а також автомобіля «Ford» та автомобіля «ЗАЗ».

Оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» та Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

2. Залучити до участі у справ Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» копію позовної заяви та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/25623/15.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» копію апеляційної скарги у справі 910/25623/15.

5. Призначити по справі № 910/25623/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Які пошкодження було заподіяно автомобілю «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталось 16.01.2015р. на проспекті Перемоги (Святошино) в м. Києві?

- Яка дійсна вартість матеріального збитку заподіяна автомобілю «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталось 16.01.2015р. на проспекті Перемоги (Святошино) в м. Києві?

- Які пошкодження було заподіяно автомобілю «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталось 16.01.2015р. на проспекті Перемоги (Святошино) в м. Києві?

- Яка дійсна вартість матеріального збитку заподіяна автомобілю «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3, спричинена зіткнення автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталось 16.01.2015р. на проспекті Перемоги (Святошино) в м. Києві?

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» () та Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» ().

8. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» та Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» забезпечити оплату експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

11. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/25623/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/25623/15 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13. Матеріали справи № 910/25623/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова