ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2016 р.Справа № 915/1835/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Л.В.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 11.02.2016 року

по справі № 916/4243/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Л.В.

до відповідачів:

1. Софіївської сільської ради

2. Приватного підприємства "ОБОЯНЬ"

про витребування копії рішення; копії документів, на підставі яких прийнято рішення; копії рішення виконкому про видачу свідоцтва про право власності; копії документів, на підставі яких прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності; визнання недійсним рішення виконкому; визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності; визнання недійсним свідоцтва про право власності; зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати (вилучити) запис про реєстрацію права власності

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2016 року позов ВАТ "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Л.В. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким звільнити ВАТ "Новобузький комбінат хлібопродуктів" від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Одночасно скаржником було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства - банкрута. При цьому, скаржник посилається на відсутність у ВАТ "Новобузький комбінат хлібопродуктів" активів та грошових коштів на рахунку, який використовується для здійснення ліквідаційної процедури.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а скаргу слід повернути виходячи з наступного.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, скаржник за подання апеляційної скарги на ухвалу повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням його від сплати (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є ВАТ "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Л.В., яке є економічно самостійним підприємством, що має на меті отримання прибутку, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банках України.

У зв'язку з цим сама лише обставина складного фінансового становища заявника апеляційної скарги, обумовленого перебуванням товариства у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, відсутність будь - якого майна та відсутність коштів на рахунку, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги є витратами, пов'язаними із провадженням у справі про банкрутство, які, у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" компенсуються ліквідатору та відносяться до вимог, що задовольняються в першу чергу.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи та роз'яснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 19.02.2016р. у справі № 922/4590/15, від 02.02.2016р. у справі № 910/20972/15, від 02.12.2015р. у справі № 925/1036/15).

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Л.В. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.02.2016 у справі № 915/1835/15.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Л.В. повернути заявнику.

3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.