overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" лютого 2016 р. Справа № 921/115/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Дзвін" с. Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, 48510

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

про вилучення майна з опису, арешту та визнання права власності на нього.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 27,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі №921/1198/15-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок, 10,Чортків,Тернопільська область,48500

3. Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. о 10:20 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

- докази перебування спірного майна на балансі ПАП "Дзвін";

- докази в підтвердження права на земельну ділянку, виділену для обслуговування тракторної майстерні;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- рішення виконкому Білобожницької сільської ради №165 від 21.12.2007 року.

Третю особу:

- пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/1401/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок"

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі

в засіданні приймали участь:

від позивача 1: ОСОБА_3 - за договором № б/н від 02.12.2015 р.,

від позивача 1 : ОСОБА_4 - паспорт,

від позивача 2 : ОСОБА_2 - НОМЕР_1 від 11.08.1998 р.,

від відповідача : ОСОБА_5 - НОМЕР_2 від 16.04.1997 р.,

Ухвала виноситься 22.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 08.22.2016р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок" про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі

Ухвалою господарського суду від 18.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1401/15, розгляд якої призначено на 05.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2015 року розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено перерву до 22.02.2016р.

У судовому засіданні 22.02.2016р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ч.3 ст.69 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання представники сторін посилаються на проведення перемовин між керівниками щодо можливого врегулювання спору в добровільному порядку.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками сторін клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 918/1401/15 за клопотанням представників сторін продовжити на 15 днів.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 рекомендованим (34100, Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Шевченка, 83) ;

3 - позивачу 2 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Новобармацька, 4/1);

4 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Хмільна, 40).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/1427/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області

про визнання таким, що припинилося правовідношення за іпотечним договором №733/041-Д9М/1 та скасування заборони відчуження майна

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за договором 2/15 від 24.12.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-36/1485 від 09.06.2015р.,

Ухвала виноситься 22.02.2016р., оскільки в судових засіданнях 18.01.2016р., 01.02.2016р., 15.02.2016р., оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анласт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання таким, що припинилося правовідношення за іпотечним договором №733/041-Д9М/1 та скасування заборони відчуження майна.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1427/15, розгляд якої призначено на 18.01.2015 року.

В судових засіданнях 18.01.2016р., 01.02.2016р., 15.02.2016р., оголошувались перерви.

У судовому засіданні 22.02.2016р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ч.3 ст.69 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача послався на необхідність ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача по справі.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 918/1427/15 за клопотанням представника позивача продовжити на 15 днів.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33000, м. Рівне, вул. Г. Виговського, 45);

3 - відповідачу (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);

4 - третій особі (3300, м. Рівне, вул. Шевченка, 45).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"22" лютого 2016 р. № 926/56/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року № 926/56/16, яке набрало законної сили 22 лютого 2016 року.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Кордуби Мирона, 6, кв. 23,24,28; код НОМЕР_1)
на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3; код 25082698)
- відшкодування судового збору в сумі 1218 грн.
Суддя ОСОБА_2
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/239/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Астарта", смт. Козача Лопань
про стягнення 97 596,53грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 14.07.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 75 040,00грн., пеню в розмірі 19 473,39грн., 3% річних в розмірі 1 387,73грн., збитки від інфляції в розмірі 1 695,41грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором надання послуг по внесенню пестицидів № 13/03/1 від 13.03.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 09:45

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/302/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи № 920/302/15

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Піфагор (40009, м. Суми, вул.Чернігівська, 3, код32463184)

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредитора ДПІ в м. Сумах ОСОБА_2 (довіреність № 7254/10/18-19-10 від 17.02.2016 року),

ліквідатор ОСОБА_3

встановив:

Постановою господарського суду від 01.10.2015 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

В лютому 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-09/924 від 01.02.2016 року про витребування доказів, відповідно до якого ліквідатор просила суд витребувати у АБ «Експрес-Банк» інформацію відносно залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «Піфагор».

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 18.02.2016 року, запропоновано АБ «Експрес-Банк» надати відзив на подане клопотання.

ПАТ АБ «Експрес-Банк» направив суду відзив № 08.3-1/483 від 09.02.2016 року, відповідно до якого банк пояснив, що розкриває банківську таємницю лише за рішенням суду. Крім того, банк повідомив про неможливість направлення представника в судове засідання.

Ліквідатор направила сулу клопотання № 02-09/942 від 11.02.2016 року про відкликання клопотання про витребування доказів, у звязку з тим, що ліквідатором було отримано 10.02.2016 року необхідну інформацію.

В судовому засіданні ліквідатор усно підтримала подане відкликання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що подане клопотання відповідає правам сторони по справі, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню, а клопотання № 02-09/924 від 01.02.2016 року про витребування доказів залишається без розгляду.

Керуючись статтями 86, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання № 02-09/942 від 11.02.2016 року ліквідатора про відкликання клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Клопотання № 02-09/924 від 01.02.2016 року про витребування доказів залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2016 р.Справа № 922/348/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків
до ПП виробничо-торгівельна компанія "Ніка", смт. Савинці
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" лютого 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу, пені, довідку з ЄДОРПОУ станом на лютий 2016 року відносно відповідача.

відповідачу - відзив на позов, докази сплати основного боргу, звірити розрахунки з позивачем, акт надати до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 Справа № 920/570/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/570/15, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015 року порушено провадження у справі № 920/570/15 про банкрутство ОСОБА_1.

Постановою суду від 30.04.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М.

До суду надійшло клопотання № 02-22-118 від 18.02.2016 арбітражного керуючого Шевченка І.В. про зняття арешту на земельну ділянку к/н НОМЕР_2, що знаходиться в Косівщинській с/раді Сумського району, накладений ВДВС Сумського МУЮ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Шевченка І.В. про зняття арешту на земельну ділянку у справі № 920/570/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 10.03.2016 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, ВДВС Сумського МУЮ.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"22" лютого 2016 р. № 926/59/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року № 926/59/16, яке набрало законної сили 15 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа №926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати згідно Договору купівлі-продажу обладнання №01/09 в сумі 806885,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2015р.

Ухвалами від 13.11.2015 суддя Гурин М. О., у провадження якого знаходилася справа, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (Чернівецький НДЕКЦ), провадження по справі зупинено.

Повторним автоматичним розподілом справи від 20.11.2015 у зв'язку з припиненням терміну повноважень судді Гурина М. О. щодо здійснення ним правосуддя розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

30 листопада 2015 року від Чернівецького НДЕКЦ справа надійшла до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про надання вільних та експериментальних зразків директора ПП Світвуд Україна ОСОБА_2, зразків відбитків печаток позивача, оплати вартості експертизи тощо.

Ухвалою від 02.12.2015 р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 р.

Повторним автоматичним розподілом справи від 21.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Паскаря А. Д. у щорічній черговій відпустці розгляд справи доручено судді Миронюку С. О.

30.12.2015р. через канцелярію господарського суду позивач подав витребувані ухвалою господарського суду матеріали для проведення експертизи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє у судовому засіданні 14.01.2016 р. оголошено перерву до 15.01.2016 р.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року провадження по справі зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернівецькій області.

18.02.2016 р. від експертної установи надійшов Висновок № 41-42-К від 17.02.2016 р.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Сторонам надати пояснення щодо експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.Справа № 922/6629/15

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без участі сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ФО ОСОБА_3, м. Харків

до ОК "Комсомолець 36", м. Харків

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області ОСОБА_3 подано позов до Обслуговуючого Кооперативу "Комсомолець 36" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого Кооперативу "Комсомолець 36".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2015 року у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі ч. 1 п.1 ст.62 господарського процесуального кодексу України, а також вирішено питання щодо повернення ОСОБА_3 (позивачу) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплаченого квитанцією № 0.0.483268503.1 від 28.12.2015р.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тесту вищезазначеної ухвали в абз.3 її резолютивній частині були допущені технічні помилки, а саме: не зазначений індивідуальний податковий номер на ОСОБА_3 (позивача).

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2015 р. по справі № 922/6629/15.

Викласти абз.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2015 р. по справі №922/6629/15 в такій редакції:

Повернути ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.483268503.1 від 28.12.2015р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 30.12.2015 р. по справі №922/6629/15.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/158/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 445)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 1 234 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА