КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа №910/19980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Демидюк О.Б. (довіреність № б/н від 10.02.2016);

Сумський С.М. (довіреність № 29/2015 від 12.08.2015);

Капран Р.В. (угода про надання правової допомоги № б/н від 01.09.2015);

від відповідача 1: Фрідман О.О. (довіреність № 04/12-15 від 04.12.2015);

Дорогін С.А. (довіреність № 28/08/15-1 від 28.08.2015);

Галкіна І.В. (довіреність № 20/04/15 від 20.04.2015);

Вітович О.Я. (довіреність № 28/08/15 від 28.08.2015);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року

у справі № 910/19980/15 (суддя Плотницька Н. Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком плюс"

до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

2) товариства з обмеженою відповідальністю ""Юніон Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009",

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі №910/19980/15 за позовом ТОВ «Інвестком плюс» до ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Юніон груп», третьої особи на стороні позивача ТОВ «Продекспорт»-2009» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 25007 від 15.05.2010р., позовні задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" заборгованість у розмірі 60259921 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 46245918 грн. 39 коп., 3 % річних у розмірі 3939054 грн. 62 коп. Припинено провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" заборгованості у розмірі 50000 грн.

Відповідач 1 ТОВ «АТБ-маркет» не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив дане рішення скасувати і відмовити у задоволені позовних вимог повністю. В обґрунтування скарги апелянт посилався зокрема на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано ряд документів у справі, а саме «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки від 03.07.2013р.» та Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 25007 від 15.05.2010р. за жовтень 2013р.

Представник позивача звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі. Подане клопотання обґрунтовано позивачем тим, що Відповідач 1 в обґрунтування своєї правової позиції посилається на надані ним суду числені висновки експертів і висновки за результатами аналізу документації (в тому числі проведених в рамках кримінального провадження), які на думку представника позивача є суперечливими та проведені на підставі обсягу документів наданих самим відповідачем 1, які є завідомо неправдивими.

Представник позивача у тексті клопотання зазначає, що вказані документи («Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки від 03.07.2013р.» та Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 25007 від 15.05.2010р. за жовтень 2013р.) містять неправдиву інформацію що викликає сумнів у їх достовірності, при цьому посилається на наявність з цього приводу кримінального провадження № 0011847 за ч.4 ст.358 КК України, надавши витяг з останнього (т.10 а.с.7).

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, просили доручити проведення даної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти проведення судової економічної експертизи не заперечували, однак заперечили проти заявленого представником позивача клопотання щодо проведення експертизи в Харківському НДІ ім. М.С. Бокаріуса та наполягали на проведенні експертизи в іншій експертній установі в м.Дніпропетровську, посилаючись на територіальне місцезнаходження відповідача 1 у Дніпропетровській області, та невмотивованість доводів представника позивача щодо проведення судової експертизи в м.Харкові.

Заслухавши думки представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши його зміст та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених законодавством підстав для часткового задоволення вказаного клопотання та призначення судової економічної експертизи з врахуванням наступного.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.2 ч.3), в разі наявності у справі взаємно суперечливих доказів, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З врахуванням вищевказаного, з метою вирішення питання щодо наявності (відсутності) заборгованості та її розміру за поставлений ТОВ «АТБ-Маркет» товар за договором № 25007 від 15.05.2010, оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому суд враховує, що представники Відповідача 1 не скористались своїм правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. В той же час зазначені представники були обізнані з наявністю клопотання про призначення експертизи, яке було подано 25.01.2016р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду та долучено до матеріалів справи, які неодноразово надавались (27 січня та 17 лютого) для ознайомлення представникам відповідача 1 за їх клопотаннями (том 10 а.с. 8, 17). Представники мали можливість надати суду свої пояснення чи заперечення з вказаного питання, однак жодного письмового пояснення чи відповідного клопотання від відповідачів ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Юніон Груп» чи 3-Ї особи ТОВ «Продекспорт-2009» на час розгляду даного клопотання про призначення судової експертизи через канцелярію суду не надходило.

Проведення економічної судової експертизи у даній справі колегія суддів з метою дотримання балансу інтересів сторін та об'єктивності вирішила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому враховано, що сторонами у справі надавались висновки експертних досліджень фахівців Харківського НДІ ім.М.С. Бокаріуса.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

До отримання висновку судових експертів провадження у справі підлягає зупиненню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком плюс" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2) Призначити по справі № 910/19980/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3) На вирішення судових експертів поставити наступні питання :

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ «Інвестком плюс» розмір заборгованості за поставлений ТОВ «АТБ-Маркет» товар за договором № 25007 від 15.05.2010 з додатками і додатковими угодами ?

2. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість ТОВ «АТБ-Маркет» перед ТОВ «Продекспорт-2009» за поставлений товар за договором № 25007 від 15.05.2010 за період з 15.05.2010 по 27.07.2015 станом на 27.07.2015 ?

3. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість ТОВ «АТБ-Маркет» перед ТОВ «Інвестком плюс», який є правонаступником ТОВ «Продекспорт-2009», за поставлений товар за договором № 25007 від 15.05.2010 станом на дату проведення судової експертизи ?

4) Для проведення експертизи судовому експерту (експертам) Київського НДІ судових експертиз надати матеріали господарської справи № 910/19980/15 (справа в 10 томах і додатки у 21 томі), в тому числі :

- договір поставки № 25007 від 15.05.2010 з додатками і додатковими угодами (т.1 а.с.48-78, т.9 а.с.46-74),

- договір поруки № 17/06.2010 між ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «Юніон Груп» і документи про сплату коштів за договором поруки(т.1 а.с.182-184,188, т.9 а.с.180-182, т.3 а.с.2-6),

- договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015 між ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «Інвестком плюс» із додатками та документами про оплату відступленого права вимоги (т.2 а.с.103-114, 116-121, 127-140),

- первинні бухгалтерські документи, складені на виконання договору поставки № 25007 від 15.05.2010 за весь час дії договору,

- листи між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Продекспорт-2009» про зміну призначення платежів за період з 22.05.2012 по 05.10.2012 (№ 351/1 від 30.06.2012, № 433/1 від 31.07.2012, № 479/1 від 30.08.2012, № 531/1 від 28.09.2012) т.9 а.с.92,93,94,95.

5) Зобов'язати Відповідача 1 ТОВ «АТБ-Маркет» надати експерту (експертам) оригінали наступних документів :

- «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки від 03.07.2013р.» (том 3 а.с.231-234)

- Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 25007 від 15.05.2010р. за жовтень 2013р. (т.3 а.с. 235, т.2 а.с.258)

Експерту в разі надання вищевказаних оригіналів документів провести експертизу з врахуванням цих документів.

6) Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України)

7) Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ "Інвестком плюс".

8) Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи.

9) Провадження у справі № 910/19980/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (отримання висновку експертів).

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич