ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5465/15

За позовом Приватного підприємства Актив-Центр, м. Київ

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київські каштани, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Акта 2010, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські каштани», м.Київ

до 1) Приватного підприємства «Актив-Центр», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-2010», Київська обл., м. Вишневе

про визанання права власності

Суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

позивача, за первісним позовом ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.01.2016 року);

відповідача 1, за первісним позовом ОСОБА_2 (дов. № б/н від 26.01.2016 року);

відповідача 2, за первісним позовом ОСОБА_3 (директор).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 120 000 грн. 00 коп. боргу за договором підряду на будівництво нежитлового приміщення № 03/14 від 01.12.2014 року.

Представник відповідача 1 через загальний відділ суду 25.01.2016 року подав зустрічний позов до Приватного підприємства «Актив-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-2010» про визнання права власності, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 27.01.2016 року позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, відповідач 1 проти первісного позову заперечив, підтримав свої вимоги за зустрічним позовом, відповідач-2 проти первісного позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

1 грудня 2014 року між ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани» та ПП «Актив - Центр» було укладено договір підряду на будівництво нежитлового приміщення № 03/14, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується виконати будівельні роботи по будівництву гідротехнічної споруди, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка, в термін з 01 грудня 2014 р. по 01 червня 2015 р., відповідно до проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельних робіт, а Замовник - прийняти й оплатити такі роботи.

Відповідно до п.4 ОСОБА_4 вартість робіт, які доручається виконати Підряднику за даним ОСОБА_4, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить 120000,00 грн.

Пунктом 5.1 ОСОБА_4 встановлено, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.п.3.1.7., 3.1.8. ОСОБА_4 встановлено, що Замовник зобовязується прийняти від Підрядника по акту прийому-передачі закінчені будівельно-ремонтні роботи; вчасно проводити розрахунок з Підрядником за виконані роботи та інше.

Відповідно до п.п.3.2.2., 3.2.4. ОСОБА_4 Підрядник зобовязується якісно та у призначені терміни виконувати всі роботи, передбачені ОСОБА_4; виконувати всі вказівки Замовника щодо виконання робіт.

Пунктом 7.1 ОСОБА_4 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобовязань по Даному ОСОБА_4, вони несуть відповідальність.

Пунктом 6.1 ОСОБА_4 встановлено, що даний правочин набирає чинності з моменту підписання його Замовником та Підрядником і діє до моменту його остаточного виконання сторонами.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що згідно вимог ОСОБА_4 надав Відповідачеві послуги в повному обсязі. В якості доказу виконання Позивачем взятих на себе зобовязань щодо виконання будівельно-ремонтних робіт по будівництву обєктів розташованих за адресою за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка є Акт № ОУ-00458 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 08.06.2015 року, проте вказаного акту ПП «Актив-Центр» суду не надало.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виконання робіт за договором підряду, оскільки в матеріалах справи відсутній вищевказаний акт здачі-приймання робіт, в звязку з чим суд не вбачає можливим встановити вказану обставину.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з недоведенням позивачем факту виконання умов договору, зокрема в звязку з не наданням акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-00458 від 08.06.2015 року.

Відповідач 1 проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про визнання права власності, зазначивши, що після укладення договору підряду ПП «Актив-Центр», належним чином не здійснював взяті на себе зобовязання, в звязку з чим в ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани» виникла необхідність в розірванні укладеного договору підряду №03/14 на будівництво гідротехнічної споруди, про що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши докази наявні в матеріалах справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що позовні вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню також з інших підстав.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду, як один з його різновидів, може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ТОВ «Будівельна компанія «Київські Каштани» звернулась до ПП «Актив-Центр» з повідомленням про розірвання ОСОБА_4 підряду від 01.12.2014 року № 03/14, зазначивши, що у замовника відпала необхідність у проведенні будівельних робіт.

При цьому, враховуючи відсутність факту виконання позивачем за первісним позовом будь-яких робіт за ОСОБА_4, у відповідача 1 не було жодних підстав для оплати ПП «Актив-Центр» будь-яких грошових сум.

Жодних доказів, які підтверджували б наявність у позивача за первісним позовом збитків, завданих розірванням ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна компанія «Київські Каштани» не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст.ст. 653, 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем 1 за зустрічним позовом (підрядником), то договір підряду № 03/14 від 01.12.2014 року є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови відповідача 1 за первісним позовом від ОСОБА_4 свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору.

Аналогічну позицію викладено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 та постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року №5010/1495/2011-18/65.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани» для експлуатації та обслуговування гідротехнічної споруди на о. Труханів у Дніпровському районі. На підставі даного проекту земельній ділянці було внесено дані до Державного Земельного Кадастру з зазначення користувачем ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани».

З метою будівництва на вказаній земельній ділянці ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани» звернувся до Підприємства Української академії наук «Науково - дослідний інститут інноваційного будівництва» (ПУАН НДІінбуд) з питання виготовлення проекту будівництва гідротехнічної споруди, за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 1 к. Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка.

В свою чергу ПУАН НДІінбуд (ліцензія АВ №617291) було виготовлено проект будівництва гідротехнічної споруди за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка. Згідно даного проекту гідротехнічна споруда відповідає всім будівельним та пожежним нормам.

На виконання вищевказаного проекту ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани» було укладено договір підряду № б/н від 20.12.2014 року, за умовами якого ТОВ «Акта 2010» здійснило будівництво гідротехнічної споруди за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 1 к. Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка.

В результаті виконання будівельних робіт у ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани» виникло право власності на збудоване майно (тобто, на майно, що виникло в результаті проведення нового капітального будівництва).

На гідротехнічну споруду було виготовлено Технічний паспорт відповідно до якого, гідротехнічна споруда загальною площею 98,0 м/пог. знаходиться м.Київ, вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка.

Крім того, після проведення відповідних робіт було проведено обстеження, яким було встановлено відповідність всім будівельним нормам, а також було складено паспорт технічного стану гідротехнічної споруди.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором та законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

Відповідно до п. 4 Постанови від 30.03.2012 р. № 6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Відповідно до п. 12 Постанови від 30.03.2012 р. № 6 власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При прийнятті рішення суд також звертає увагу на те, що при будівництві гідротехнічної споруди по вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка в місті Києві права третіх осіб порушено не було, а згідно пояснень представників сторін скарг з даного приводу до повноважних органів не надходило.

Відповідно до проекту будівництва та звіту про науково - дослідну роботу зазначено, що технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж та несучих будівельних конструкцій гідротехнічної споруди, за адресою м.Київ, вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка, є добрим за класифікацією Стандарту та нормальним відповідно до класифікації Правил. При цьому будівельна готовність будівлі становить 100 %. Обємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі гідротехнічної споруди, а також технічний стан її несучих конструкцій, схеми побудови та влаштування інженерних мереж в цілому, відповідають будівельним протипожежним та санітарним вимогам нормативних актів в галузі будівництва, що діють в Україні (п.1.2. 3.4 Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6259/10-15).

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право предявити позов про визнання права власності, якщо дане право оспорюється або не визнається другою особою, а також у разі втрати документів, які посвідчують його право власності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, позовні вимоги за зустрічним позовом доведені та обґрунтовані, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 392 Цивільного кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські каштани» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, кім. 34, код 35082155) право власності на гідротехнічну споруду, загальною площею 98,0 м/пог., що знаходится за адресою - м.Київ, вул. Труханівська, 1 к, Дніпровський район, острів Труханів, затока Десенка.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Актив-Центр» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, оф. 118, код 33736932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські каштани» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, кім. 34, код 35082155) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010» (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, код 37033356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські каштани» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, кім. 34, код 35082155) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Я. Мальована