УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/21708/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТУНО"

про стягнення 297 110 грн 67 коп.

Представники сторін

від позивача: Охріменко О.О., представник за довіреністю;

від відповідача: Король М.І., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України " з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТУНО" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 110 від 03.12.2013 у розмірі 297 110 грн 67 коп., в тому числі: 285 337 грн 56 коп. - сума основної заборгованості та 11 773 грн 11 коп. - три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження по справі № 910/21708/15, розгляд справи призначено на 05.10.2015.

02.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

02.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

05.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 05.10.2015 оголошено перерву до 13.10.2015.

13.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеській регіональній торгово-промисловій палаті, та зупинено провадження по справі до проведення судової експертизи.

30.11.2015 до Господарського суду міста Києва з Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшли матеріали справи № 910/21708/15 та лист директора Одеської регіональної торгово-промислової палати Шувалова С.Є., про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 призначено судову товарознавчу експертизу по справі № 910/21708/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/21708/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/21708/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 21.12.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвалисуду про призначення експертизи по справі без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 поновлено провадження по справі № 910/21708/15, розгляд справи призначено на 15.02.2016.

04.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 15.02.2016 з'явилися представник сторін, надали пояснення, відповідно до яких підтримали призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача попередньої оплати сплаченої позивачем за договором № 110 від 03.12.2013, в порушення умов якого відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки та монтажу обладнання.

Для встановлення факту виконання відповідачем умов договору № 110 від 03.12.2013, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт виконання/не виконання відповідачем умов договору № 110 від 03.12.2013, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21708/15 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання: чи відповідає обладнання системи відеоспостереження, встановленого у Філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (65003, м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4), обладнанню, встановленому відповідно до договору № 110 від 03.12.2013 (назва, модель, виробник, серія).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи та матеріали.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТУНО" (01133, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 48).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТУНО" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати доступ судовому експерту до об'єкту дослідження.

10. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

11. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

12. Ухвалу суду разом зі справою № 910/21708/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька