УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/29435/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5"
до1. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 2. Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва
провідшкодування шкоди 8573,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лепех Л.Л. - представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Мельниченко К.Г. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" заявлено позов про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві через Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва шкоди у розмірі 8573,24 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/29435/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

07.12.2015 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2016 позивач через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 продовжено строки вирішення спору на 15 днів, розгляд справи №910/29435/15 відкладено на 01.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав для доручення до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення по суті справи.

Відповідач-1 в судове засідання своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 р. суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також нез'явлення в судове засідання відповідача 1 та ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №22.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть долучені до матеріалів справи.

3. Зобов'язати сторін надати докази на підтвердження перерахування до Державного бюджету України 8573,24 грн. виконавчого збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" відповідно до постанови державного виконавця від 10.02.2015 (ВП №40175672).

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо призначень платежів на суму 8 236,99 грн. та 536,25 грн. відповідно до виписки по особовим рахунками за 04.03.2015 та платіжного доручення №3724 від 01.04.2015.

5. Зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.