УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/18399/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА"

до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Чинчин О.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Мельник М.В.(дов. від 07.12.2015)

Від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 удаваним правочином, та визнання правовідносин, що склалися за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 відносинами застави. Крім того, позивач просив суд: визнати іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем в кількості 130 000 штук та відсотковий дохід за ними за 6-й відсотковий період погашеними за рахунок звернення стягнення та передачі на користь відповідача грошових коштів в розмірі 138 027 620, 58 грн., які знаходяться на депозитному рахунку позивача на підставі договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011; визнати іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем у кількості 130 000 штук викупленими позивачем; визнати право власності за позивачем на іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем у кількості 130 000 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18399/15 та призначено до розгляду на 30.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 06.08.2015. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі № 910/18399/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

04.08.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2015 та доказів направлення позовної заяви третій особі.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач вважає за необхідне уточнити позов та просить вважати вірним позовні вимоги у редакції:

"Визнати договір банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 удаваним правочином, застосувавши до удаваного договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 положення, що регулюють правовідносини за договорами застави у забезпечення погашення облігацій іменних відсоткових звичайних серії "А", код випуску UA , у кількості 130 000 штук, емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" та визнати договір купівлі - продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28 грудня 2011 року, укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина".

В судове засідання 06.08.2015 представники сторін та третьої особи з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним 29.07.2015 клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/18399/15 у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 902/1524/14 та № 910/26833/14.

Представники позивача залишили клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду, третя особа клопотання відповідача підтримала.

Розглянувши в засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовив в його задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог усно заперечили.

Розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

В судове засідання 16.09.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав суду клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача, відповідача та третьої особи дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про необхідність участі у даній справі прокуратури міста Києва, у зв"язку із клопотанням прокуратури від 12.08.2015.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 29.09.2015.

Представник прокуратури в судове засідання 29.09.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 29.09.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі.

Представник третьої особи подав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв"язку з її складністю.

Ухвалою від 16.09.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/18399/15 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Полякова К.В., суддя Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 01.10.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Полякова К.В., суддя Прокопенко Л.В. прийнято до провадження справу № 910/18399/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії та призначено до розгляду на 20.10.2105.

У зв'язку із тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходиться на лікарняному, виникла необхідність заміни даної судді.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.10.2015, у зв"язку зі знаходженням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/18399/15 визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Полякова К.В., суддя Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 21.01.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Полякова К.В., суддя Чинчин О.В. прийнято до провадження справу № 910/18399/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання 21.10.2015 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва по суті справи № 910/26038/15. Суд відклав розгляд даного клопотання.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

В судове засідання 17.11.2015 прибули представники відповідача, третьої особи, дали пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2015 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 22.12.2015.

Судом встановлено, що з 26.11.2015 суддя Полякова К.В. знаходиться на лікарняному.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.12.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/18399/15 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 28.12.2015 прийнято до провадження справу № 910/18399/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено на 13.01.2016.

В судове засідання 13.01.2016 прибули представники відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 13.01.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 09.02.2016.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2016 вдруге не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.02.2016 з'явився представник відповідача, дав пояснення по справі та просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбувалися 13.01.2016 та 09.02.2016, суд вважає, що зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті, строк розгляду справи вже сплив, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Чинчин О.В.

Суддя Цюкало Ю.В.