ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 904/10644/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. -доповідача

суддів: Паруснікова Ю.Б. , Білецької Л.М.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.01.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2,представник, довіреність б/н від 16.05.15 р.

від відповідача-2: представник не зявився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., у справі № 904/10644/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД", м.Одеса

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", Черкаська обл., Шпорлянський район, м.Шпола

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 918 237, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/10644/15.

У судовому засіданні 23.02.2016 року представник Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

Дана заява обґрунтована недовірою колегії суддів у звязку із стислими строками розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2- 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами;

- при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід;

- з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі;

- відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.1-4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини на які зазначає заявник, не є підставою для висновку про упередженість та необ'єктивність судової колегії. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. у справі №904/10644/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков