ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 9/231-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Рада"
на постанову від 25.11.2015 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 30.07.2015 господарського суду Київської області
у справі№9/231-08 господарського суду Київської області
за позовомПриватного малого підприємства "Діол"
до третя особа:Малого приватного підприємства "Рада" Ірпінська міська рада Київської області
прозвільнення земельної ділянки
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство "Діол" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства "Рада" про усунення прав землекористувача шляхом зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 390 м.кв., зайняту ним для обслуговування тимчасового павільйону "Стимул", в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна).

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2015 (суддя Кошик А.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано МПП "Рада" усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 м.кв., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону "Стимул", в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні ПМП "Діол" на підставі договору оренди землі від 01.06.2007, стягнуто з МПП "Рада" на користь ПМП "Діол" 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у складі: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

МПП "Рада" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.321 Цивільного кодексу України, ст.116Земельного кодексу України.

ПМП "Діол" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін. Крім того, ПМП "Діол" заявлено клопотання про слухання справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 02.03.2006 за №1708 ПМП "Діол" наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції.

Рішенням Ірпінської міської ради від 22.12.2006 за №287-8-У затверджений виготовлений комунальним підприємством "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу у справі та надано в оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,7985 в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції.

01.06.2007 на виконання вищезазначеного рішення між позивачем та Ірпінською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7985 га, який зареєстрований у Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №13.

В пункті 3 даного договору зазначено, що на земельній ділянці, переданій в оренду позивачу знаходиться житловий будинок, який підлягає знесенню, інші об'єкти інфраструктури відсутні. Також, договором оренди земельної ділянки визначено, що недоліки, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлені (пункт 6 договору).

Крім того, судами встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2001, укладеного Ірпінською міською радою з МПП "Рада", останньому була передана в строкове платне користування земельна ділянка, розташована в м. Ірпені по вул. Центральна (Привокзальна площа) площею 390 м.кв. для розміщення та обслуговування тимчасового павільйону "Стимул".

Пунктом 2.2 цього договору оренди визначено, що він укладений на строк до 24.07.2006.

Рішенням Ірпінської міської ради №822-25-У від 13.09.2007 термін оренди земельної ділянки площею 390 м.кв, наданої відповідачу для обслуговування торговельного павільйону "Стимул", був продовжений на 1 рік.

Рішенням Ірпінської міської ради за №1138-33 від 07.12.2007, рішення Ірпінської міської ради № 822-25-У від 13.09.2007 було скасовано.

ПМП "Діол", зазначаючи, що відповідач без законних правових підстав використовує для обслуговування торговельного павільйону "Стимул" земельну ділянку площею 390 м. кв., яка перебуває в користуванні позивача, що позбавляє останнього можливості господарювати на земельній ділянці, наданій йому в звернувся до суду з даним позовом про усунення порушення прав землекористувача ПМП "Діол" шляхом зобов'язання МПП "Рада" звільнити зайняту ним для обслуговування тимчасового павільйону "Стимул" земельну ділянку площею 390 м.кв. в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), орендовану позивачем за договором оренди землі від 01.06.2007.

Пунктом 2 ст. 152 Земельного Кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Рішенням господарського Київської області від 04.11.2009 у справі №11/119-09 (залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010), визнано недійсним рішення Ірпінської міської ради від 13.09.2007 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа,4-г", з мотиву того, що рішення прийняте з порушенням вимог ст.124 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі" та з порушенням права ПМП "Діол" на оренду вказаної земельної ділянки, передбаченого чинним рішенням Ірпінської міської ради №287-8 від 22.12.2006 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПМП "Діол" для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в м. Ірпінь, вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна)" та договором оренди землі від 01.06.2007.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що після закінчення п`ятирічного строку дії оренди землі від 01.08.2001, рішення про продовження терміну дії цього договору з МПП "Рада" не приймалося та новий договір не укладався, отже МПП "Рада" втратило право оренди земельної ділянки площею 0,039га у м. Іпрені, по вул. Привокзальна площа, 4-г.

Також судами у наведеній справі встановлено, що ПМП "Діол" з 01.06.2007 на підставі чинного договору оренди став єдиним належним землекористувачем (орендарем) щодо земельної ділянки площею 0,7985 га, яка включає в себе зайняту МПП "Рада" земельну ділянку площею 0,039 га.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові від 13.04.2010 у справі №11/119-09 надавши правову оцінку доводам МПП "Рада" про правомірність продовження договору оренди з підстав того, що на ділянці вже побудований торгівельний павільйон "Стимул" і є свідоцтво про право власності на нього, зазначив, зокрема, що земельна ділянка передавалась МПП "Рада" для обслуговування тимчасового павільйону "Стимул", а не для будівництва об'єкту нерухомості.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2009 у справі №9/357-08 відмовлено у задоволенні позовних вимог МПП "Рада" про визнання договору оренди землі від 01.08.2001 поновленим строком на 5 років.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/815/15 визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області №2484-35-VI від 14.08.2012 "Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 28.02.2012 року № 1779-27-VI "Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки ПМП "Діол" в м. Ірпені, вул. Центральна".

Судом у справі №911/815/15 встановлено, що на підставі вказаного вище незаконного рішення відбулося вилучення частини земельної ділянки у ПМП "Діол" площею 0,1920 га замість 0,1530 га, тобто на 0,0390 га більше, з подальшою передачею зайво вилученої частини на користь МПП "Рада" з метою продовження дії договору оренди, що суперечить рішенню господарського суду Київської області від 04.11.2009 у справі №11/119-09 суду, яке набрало законної сили, яким скасовано незаконне рішення Ірпінської міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа 4-г".

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2015 у справі №911/814/15 визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області №2485-35-VI від 14.08.2012 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" в м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г".

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ці факти та обставини, що встановлені рішеннями господарських судів під час вирішення спорів між тими самими сторонами - не доводяться знову.

З урахуванням викладеного, судами попередніх інстанцій встановлено, що МПП "Рада" незаконно та всупереч ухваленим судовим рішенням, що набрали законної сили, займає для обслуговування тимчасового павільйону "Стимул" орендовану позивачем земельну ділянку та порушує права позивача як єдиного належного землекористувача спірної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Посилання касатора на те, що спірна земельна ділянка була надана позивачу з порушенням ч.5 ст.116 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка не вилучалась у встановленому порядку з користування МПП "Рада" не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, згідно з ч.1 ст.149 Земельного кодексу України, якою встановлюється Порядок вилучення земельних ділянок, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про те, що норма ч.5 ст.116 Земельного кодексу України не може застосовуватися до спірних орендних (договірних) правовідносин, оскільки виходячи зі змісту ст.92 та ч.1 ст.149 Земельного кодексу України, вилучення допускається лише щодо земельних ділянок, які знаходяться у постійному (безстроковому) користуванні, а не в тимчасовому (строковому) користуванні на умовах оренди (ст.93 цього Кодексу), відповідає положенням чинного законодавства.

Припинення права оренди земельної ділянки відбувається на підставах, передбачених ст.ст.31, 32 Закону України "Про оренду землі", зокрема, шляхом припинення договору оренди землі у зв'язку із закінченням строку дії договору та відсутністю його поновлення орендодавцем.

Що стосується посилання касатора на те, що на спірній земельній ділянці розташована капітальна споруда, а не тимчасовий павільйон, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.2.1 укладеного між Ірпінською міською радою та МПП "Рада" договору оренди земельної ділянки від 01.08.2001 земельну ділянку загальною площею 390 кв.м було надано МПП "Рада" для розміщення та обслуговування тимчасового павільйону "Стимул", а не для будівництва об'єкту нерухомості. Крім того, як встановлено судами, після закінчення п`ятирічного строку дії оренди землі від 01.08.2001, рішення про продовження терміну дії цього договору з МПП "Рада" не приймалося та новий договір не укладався, а наявність права власності на торговельний павільйон "Стимул" не породжує для власника такого майна жодних прав на землю.

З огляду на викладене, суди правомірно дійшли висновку, що позовні вимоги про зобов'язання МПП "Рада" усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 м.кв., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону "Стимул", в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні ПМП "Діол" на підставі договору оренди землі від 01.06.2007, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Рада" залишити без задоволення.

Постанову від 25.11.2015 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 30.07.2015 господарського суду Київської області у справі №9/231-08 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко