Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

16.02.2016 р. Cправа №927/1527/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", вул. Машинобудівників, 4 В, смт. Чабани, Київська область, 08162

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро", вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17461

Предмет спору: про стягнення 5 612 467,80 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.11.2014 р., ОСОБА_2, дов. від 21.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.2016 р.

Рішення прийнято після перерви, яку оголошено в судовому засіданні 11.02.2016, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.02.2016 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро", в якій просить стягнути заборгованість в сумі 5612467,80 грн., а саме: заборгованість за неоплачений товар 5085902,70 грн., 3% річних в сумі 17974,83 грн. та 508590,27 грн. штрафу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу товару № 1178 від 01.04.2015 р. щодо повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

27.01.2016 відповідач надав суду зустрічну позовну заяву, яка повернута судом без розгляду на підставі п.4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 28.01.2016. У вказаній зустрічній позовній заяві відповідач виклав заперечення щодо первісного позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує поставкою позивачем неякісного товару - засобів захисту рослин та добрив, за умовами укладеного між сторонами договору №1178 від 01.04.2015, що стало причиною відсутності прогнозованої прибавки врожаю сільськогосподарських культур.

11.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує на поставку позивачем неякісного товару, використання якого не забезпечило відповідачу прогнозованої прибавки врожаю. Якість поставленого позивачем товару можна визначити лише в результаті його використання та після проведення відповідних досліджень хімічного складу товару на його відповідність даним, яка була обумовлена сторонами в договорі та додатках до нього. Відповідач вважає, що для визначення якісних показників поставленого товару необхідні спеціальні знання у галузі матеріалознавства. Тому, відповідач просить суд призначити по справі судову експертизу матеріалу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та наводить перелік відповідних питань. Просить суд витребувати у позивача належні сертифікати якості виробника на товар.

У клопотанні від 11.02.2016 р. відповідач просить витребувати у позивача зразок препарату "Вітазим" для з'ясування питань, які викладені у клопотанні про призначення експертизи.

16.02.2016 від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Заперечуючи проти позначення судової експертизи, позивач посилається на умови договору поставки № 1178 від 01.04.2015, які узгоджують умови приймання товару по кількості та якості, відповідно до яких приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його передачі від продавця, в разі виявлення певних недоліків, договір передбачає складання відповідного акту та повідомлення продавця. Жодної умови, передбаченої договором, щодо належної перевірки якості товару відповідачем не додержано при поданні клопотання про призначення судової експертизи, в звязку з чим позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такий висновок підтверджується п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи, що відповідачем не дотримано умов договору щодо своєчасного повідомлення позивача про недоліки товару, не складено акт про недоліки, фактично відповідач ставить питання про експертне дослідження зразків препарату, які знаходяться у позивача, якість якого підтверджена сертифікатами аналізу та якості, посвідченням про державну реєстрацію, зареєстрованого в Україні терміном до 31.12.2020 р., суд приходить до висновку, що у клопотанні про призначення судової експертизи та про витребування у позивача зразків препарата "Вітазим" необхідно відмовити.

Сертифікати якості на товар надані позивачем суду 11.02.2016 р. і не має потреби у їх витребувані у позивача повторно, а тому відповідне клопотання відповідача судом відхилено.

Наявність боргу за поставлений товар, нараховані на суму боргу штраф та проценти річних, відповідність поставленого товару вимогам по якості, стали причиною виникнення спору.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи та підтверджують сторони, 01.04.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1178 купівлі-продажу товару. Укладений договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно п. 1.1 та п. 1.2 вказаного договору цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин та добрив. Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладання договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно п.2.1-2.4 договору асортимент товару, його кількість, графік поставки окремих партій, ціна визначаються у додатку (додатках) до даного договору, які є його невідємною частиною.

Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невідємною частиною. Якість товару, який поставляється продавцем, відповідає якості, яка обумовлюється сторонами в додатку (додатках) до даного договору та повинна бути підтверджена відповідними сертифікатами, які продавець передає покупцю в момент передачі товару.

Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

За умовами п. 3.1-3.3 договори продавець зобовязується передати товар покупцю на умовах DDP- склад покупця, у відповідності до правил „Інкотермс в редакції 2010року. Місце передачі товару визначається сторонами у відповідному додатку (додатках) до даного договору.

Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних покупцем.

Днем передачі товару (партії товару) вважається дата поставки товару на склад покупця.

Сторонами підписаний додаток №1 до договору (специфікація), в якому сторони погодили найменування товару Вітазим, виробник Плант Дизайн, кількість товару 12800 літрів, ціна товару зо одиницю виміру 435,81 грн., загальна вартість товару 6 694 041,60 грн., термін поставки товару до 15.04.2015, місце передачі товару Чернігівська область, Бобровицький район, с. Старий Биків, вул. Леніна, 15-А. (а.с. 14).

За умовами п. 4.1-4.6 договору приймання товару по кількості і якості проводиться покупцем в момент його передачі від продавця. В момент передачі товару покупець повинен перевірити кількість та якість, а також відсутність пошкоджень товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це продавця.

У разі виявлення покупцем можливих недоліків товару, він має скласти відповідний акт та негайно повідомити про це продавця. Акт складається з обовязковою присутністю представника продавця. В разі, якщо представник продавця не зявився для складання акту протягом 24 годин, з моменту його повідомлення, зазначений вище акт може буди складений покупцем за участю представника торгово-промислової палати України та/або в односторонньому порядку. Сторони дійшли згоди, що такий акт буде мати юридичну силу для сторін.

Якщо продавцеві протягом 30 робочих днів з дня отримання товару покупцем не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам.

Претензії покупця розглядаються продавцем і визнаються обґрунтованими тільки за умови дотримання покупцем вищезазначених вимог, а також інструкцій виробника по транспортуванню, зберіганню та застосуванню товару, які продавець зобовязаний передати покупцю разом із товаром.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.

У додатку №1 до договору (специфікація), сторони погодили, що товар, який передається покупцю, є оригінальною продукцією виробників-провідних компаній світу, а його якість відповідає сертифікатам якості (аналізу) або їх копіям підприємства (фірми) виробника. Копії сертифікатів якості підприємств (фірм) виробників на товар, що поставляється на умовах цього договору, надаються одночасно з передачею товару.

Відбір проб товару на дослідження відбувається за обов'язкової участі уповноваженого представника продавця, який зобов'язаний прибути для відбору зразків протягом 24 годин з моменту отримання виклику покупця. У випадку порушення вищевказаного терміну прибуття представника продавця, покупець має право провести відбір проб товару в односторонньому порядку.

Відповідність поставленого товару умовам якості підтверджується сертифікатами якості, аналізу, посвідченням про державну реєстрацію серії А №02211 на препарат Вітазим зареєстрованого в Україні терміном до 31.12.2020 р., запис у державному реєстрі №4734 від 28.10.2010 р.

Відповідно до п.5.4 договору оплата вартості товару, зазначеної у відповідному додатку (додатках) до даного договору, проводиться наступним чином: 25% вартості товару оплачується покупцем до 05.04.2015, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобовязується здійснити до 15.10.2015.

На виконання умов договору та додатку №1 (специфікації) позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №2420 від 14.04.2015 на суму 6 432 555,60 грн. та видатковою накладною № 2251 від 09.04.2015 на суму 261 486,00 грн. (загалом на суму 6 694 041,60 грн.) на підставі довіреностей №383 від 14.04.2015 та №361 від 09.04.2015.

Відповідно до п.6.1 покупець зобовязаний провести оплату за товар в строк і на умовах, вказаних в ст. 5 цього договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме 1638138,90 грн. Що підтверджується випискою банку а.с. 41.

Позивачем заявлено до стягнення суму боргу в розмірі 5 085 902,70 грн.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 5 055 902,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача частково в розмірі 5 055 902,70 грн. боргу.

В іншій частині позову про стягнення 30 000 грн. боргу судом відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, посилаючись на п.8.5 договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від вартості поставленого, але не оплаченого товару у сумі 508 590,27 грн.

Як узгоджено сторонами у п. 8.5 договору покупець, в разі порушення строків оплати вартості товару, що визначені п.5.5 договору більше ніж 10 банківських днів, сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від вартості поставленого, але неоплаченого товару.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товару (робіт, послуг).

Дослідивши умови договору та наведений позивачем розрахунок штрафу, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 505 590,27 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 17 974,83 грн. 3% річних за період з 16.10.2015 по 27.11.2015.

Дослідивши подані розрахунки індексу інфляції, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 17 868,81 грн.

В іншій частині позову про стягнення 3 000 грн. штрафу та 106,02 грн. процентів річних судом відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечуючи позов відповідач посилається на неналежну якість поставленого товару в результаті чого використання препарату не забезпечило прогнозованої прибавки врожаю сільськогосподарських культур.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як встановлено ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Як узгоджено сторонами у п. 8.3 договору продавець несе відповідальність за нестачу, ушкодження упаковки і пов'язане з цим зниження якості товару тільки в тому випадку, якщо нестача та/або ушкодження упаковки відбулися з його вини та до передачі товару покупцю, окрім виявлення покупцем прихованих недоліків у товарі після його прийму від продавця.

Про недоліки поставленого препарату відповідачем було зазначено у претензії №12-09/312 від 19.11.2015 р., яку було направлено позивачу та було запропоновано останньому надати зразки товару для проведення дослідження.

На підтвердження заперечень відповідачем надано звіт про наукове дослідження зразка стимулятора росту, який складено спеціалістом ТОВ "Науково-сервісна фірма "Октав".

В цьому звіті, зокрема, зазначено, що для проведення дослідження було отримано зразок рідини темно зеленого кольору у прозорій пластиковій пляшці об'ємом 2 л. За інформацією замовника, зразок являє собою препарат "Вітазим" виробництва PlantDesigns (США).

На підставі дослідження наданої рідини зроблено висновок про доведеність присутності у зразку фітогормонів брасиностироїдів та саліцилової кислоти, а також, можливо - вітаміну В1. Вмісти мінеральних компонентів перевищує вказані виробником кількості. Показано відсутність заявлених у складі кінетину, триаконтанолу, ауксинів - індолоцтової та індолмасляної кислоти. Вітамінів у зразку не виявлено, окрім вітаміну В1, присутність якого не доведена остаточно.

Надані відповідачем докази не підтверджують факт поставки неякісного товару, оскільки в порушення умов п.4.3 договору ним не було складено акт про недоліки товару та негайно не повідомлено про це позивача.

В порушення п.5 додатку №1 до договору, яким передбачено, що відбір проб товару на дослідження відбувається за обов'язкової участі уповноваженого представника позивача, а у разі порушення терміну його прибуття відбір проводиться у односторонньому порядку відповідачем, відбір проб товару проведено без участі та попередження позивача в односторонньому порядку.

Відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_1 України від 12.09.91 р. N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України, у зв'язку з чим суд вважає правомірним застосування до спірних правовідносин Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджену відповідно постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.66 N П-7.

У відповідності з п.9, 27, 28 вказаної Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складеним протягом 5 днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується всіма особами, які приймають у цьому участь. Із відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий направляється відправнику продукції. Відібрані зразки продукції повинні зберігатися отримувачем, відправником до вирішення спору про якість продукції.

В порушення вимог Інструкції та умов договору акти про приховані недоліки товару та про відбір проб для проведення дослідження відповідачем не було складено. В зв'язку з цим наданий відповідачем звіт ТОВ "Науково-сервісна фірма "Октав" не є належним та допустимим доказом, що підтверджує поставку неякісного товару, і до уваги судом не приймається.

Отже, у встановленому договором та законом порядку відповідачем не встановлено недоліків поставленого товару.

До того ж відповідачем не надано доказів про те, що отриманий у позивача товар ним було застосовано у господарській діяльності при вирощуванні сільськогосподарських культур і у результаті такого застосування не було отримано очікуваної прибавки до врожаю.

За таких обставин заперечення позову з підстав поставки неякісного товару судом до уваги не приймаються.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро», вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, код 35052335, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», вул. Машинобудівників, 4 в, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, код 30048570, 5 055 902,70 грн. боргу, 505 590,27 грн. штрафу, 17 868,81 грн. процентів річних та 83 690,43 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.02.2016р.

Суддя Ю.В.Федоренко