ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Справа№ 914/4213/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КВАНТ СИСТЕМС, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА МЕРЕЖА БАРВІНОК, м.Львів,

про стягнення 61 166, 42 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю КВАНТ СИСТЕМС звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА МЕРЕЖА БАРВІНОК про стягнення 61 166, 42 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору купівлі-продажу від 01.02.2015р. №0102/15, в жовтні 2015р. він передав відповідачу товар на загальну суму 58 275, 00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000032.

Відповідно до п.2.1 Договору, відповідач зобовязаний був оплатити отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на товар.

Однак відповідач не оплатив отриманий товар у встановлені договором строки, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 58 275,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,75 грн., інфляційні нарахування в сумі 1165,50 грн. та 3% річних в сумі 110,17 грн.

Обставини справи: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Березяк Н.Є.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.12.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.01.2016року.

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 01.02.2016р. №113, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/4213/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. було призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.02.2016р.

В судове засідання 16.02.2015р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті спору. Зокрема представник зазначив, що відповідач за умовами договору купівлі-продажу від 01.02.2015р. №0102/15 в жовтні 2015р. отримав товар на загальну суму 58 275, 00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000032, який зобовязаний був оплатити до 15.11.2015р.

Однак відповідач не оплатив отриманий товар у встановлені договором строки, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 58 275,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,75 грн., інфляційні нарахування в сумі 1165,50 грн. та 3% річних в сумі 110,17 грн.

Позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Також представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги від 20.11.2015р. №20/11/15 укладений між Адвокатським обєднанням «Ордер» і позивачем та акт виконаних робіт. Просив суд покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю КВАНТ СИСТЕМС (продавець) було укладено договір №0102/15 за умовами якого продавець зобовязався у встановлений строк передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціну, асортимент та кількість товару сторони узгоджують при замовленні на товар, що може бути здійснене телефоном, засобами факсимільного звязку або у інший прийнятий для сторін спосіб на підставі якого продавець формує рахунок-фактуру або видаткову накладну на товар, яку передає покупцю.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Як вбачається з долученого до справи акту звірки взаєморозрахунків, в період дії договору, позивачем було здійснено ряд поставок товару, який був прийнятий та оплачений відповідачем.

В жовтні 2015р. позивачем було поставлено товар на загальну суму 58 275, 00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000032 від 16.10.2015р.

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, що ціна та вартість товару визначаються, а розрахунки здійснюються сторонами у грошовій одиниці України гривні на умовах 100% оплати за товар протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на товар.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як уже зазначалося судом, видаткова накладна № РН-0000032 на підставі якої позивачем було поставлено відповідачу у жовтні 2015 року товар на суму 58 275,00 грн. датована 16.10.2015р., а відтак останнім днем строку протягом якого відповідач повинен був оплатити даний товар є 15.11.2015р.

Однак відповідач не оплатив отриманий товар у встановлені договором строки, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 58 275,00 грн.

Факт існування заборгованості в сумі 58 275,00 грн. підтверджено також обома сторонами у акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015р. 18.11.2015р. (а.с. 14).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.5 Договору у разі порушення покупцем строків оплати поставленого товару, покупець на вимогу продавця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати (недоплати) за кожен день прострочення до моменту повного виконання покупцем свого зобовязання щодо оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,75 грн., інфляційні нарахування в сумі 1165,50 грн. та 3% річних в сумі 110,17 грн.

Суд здійснив перевірку правильності нарахування пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, покупець зобовязаний провести 100% оплату за товар протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на товар.

Таким чином, останнім днем строку протягом якого відповідач повинен був оплатити даний товар є 15.11.2015р., а відтак право нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні нарахування виникає у позивача з 16.11.2015р.

В той же час, позивач здійснює нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат з 15.11.2015р.

Провівши перерахунок суд встановив, що до стягнення підлягають:

Ш пеня в сумі 1545,48 грн.;

Ш 3% річних в сумі 105,37 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Судом проведено перерахунок інфляційних втрат в системі «Ліга» та встановлено, Інфляційні втрати за період з 16.11.2015р. по 07.12.2015р. дорівнюють нулю (розрахунок додається).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково в сумі 59925,85 грн. з яких: 58 275,00 грн основний борг, 105,37 грн. 3% річних, 1545,48 грн пеня.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1350,05 грн.

Окрім витрат по сплаті судового збору, позивач просить суд покласти на відповідача також і витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в судових засіданнях здійснювала ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.12.2015р. виданої ТзОВ «Квант Систем». Також представником позивача долучено до справи договір про надання правової допомоги від 20.11.2015р. №20/11/15 укладений між Адвокатським обєднанням «Ордер» та ТзОВ «Квант Систем» та Акт виконаних Адвокатським обєднанням «Ордер» робіт за згаданим договором.

Згідно даного акту виконаних робіт, загальна вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн.

В той же час представником позивача ОСОБА_1 не надано суду жодних документів, які б підверджували її повноваження як адвоката, а саме ні копії свідоцтва адвоката, ні оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням. Також суду не надано доказів оплати позивачем вартості наданих Адвокатським обєднанням «Ордер» послуг згідно умов договору про надання правової допомоги від 20.11.2015р. №20/11/15.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., тому відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Ідентифікаційний код:35621418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КВАНТ СИСТЕМС (79053, м.Львів, вул ОСОБА_2, 79/49, Ідентифікаційний код:39572801) 58275,00 грн основного боргу, 105,37 грн. 3% річних, 1545,48 грн пені, 1350,05грн.- судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.02.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.