ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 915/1537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги Заступника військового прокурора Південного регіону України та Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі № 915/1537/14 Господарського суду Миколаївської області за позовом Заступника Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ, до Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування", м. Миколаїв, про стягнення 1 648 392,04 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

ГПУ - Яговдік С.М. (посв. № 029909 від 23.10.2014),

позивача - Федорчук Я.І. (дов. № 220/827/д від 30.12.2015),

відповідача - Васильків С.Б. (дов. б/н від 15.01.2016),

встановив:

У вересні 2014 року Заступник Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, пред'явив у господарському суді позов до відповідача ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про стягнення 1 648 392,04 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що 23.11.06 між Міністерством оборони України (замовником) та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (виконавцем) був укладений контракт з державного оборонного замовлення № 251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи по темі "Розробка проекту корабля класу "корвет", шифр "Корвет-П", згідно якого виконавець зобов'язався виконати та здати замовнику вказану дослідно-конструкторську роботу, а замовник - прийняти роботу та здійснити її оплату.

Зазначав, що 30.12.13 здійснив попередню оплату для виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в сумі 11 608 399,60 грн., які відповідно до ст. 27 "Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного охоронного замовлення" повинні були бути виконані відповідачем протягом 6 місяців, тобто до 30.06.14.

Посилаючись на ту обставину, що станом на 10.09.14 роботи за контрактом на суму отриманого авансу відповідачем не виконані, звіт за використання авансу не надано, Заступник Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, просив стягнути з відповідача 835 804,08 грн. пені та 812 587,97 грн. штрафу, а всього - 1 648 392,04 грн., а також зобов'язати ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" виконати роботи за державним контрактом на суму 11 608 399,60 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року (суддя Бездоля Ю.С.) позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 100 000 грн. штрафних санкцій.

В решті вимог відмовлено.

Рішення в частині часткового задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов державного контракту в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для покладення на нього обов'язку по їх сплаті відповідачем. При цьому, місцевий суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, виходив з наявності виняткових обставин для зменшення розміру належних до стягнення штрафних санкцій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Головея В.М. - головуючий, Лисенко В.А., Ярош А.І.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на дотримання відповідачем строків виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених державним контрактом.

У касаційній скарзі Заступник військового прокурора Південного регіону України, посилаючись на неповне встановлення судом апеляційної інстанції дійсних обставин справи щодо порушення відповідачем строків виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених державним контрактом, а також на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 175, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 526, 611, 617, 629 ЦК України та на порушення судом першої інстанції вимог ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.11.06 між Міністерством оборони України (замовником) та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (виконавцем) був укладений контракт з державного оборонного замовлення № 251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи по темі "Розробка проекту корабля класу "корвет", шифр "Корвет-П", згідно якого виконавець зобов'язався виконати та здати замовнику вказану дослідно-конструкторську роботу, а замовник - прийняти роботу та здійснити її оплату.

Пунктом 6.9, в редакції погоджувального протоколу № 7 від 02.08.11 до контракту, сторони передбачили, що замовник за своїм рішенням, на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни етапу (підетапу), може здійснювати попередню оплату (авансування) робіт у розмірі до 75 % від вартості робіт етапу (підетапу), в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент здійснення оплати. Попередня оплата (аванс) надається на строк не більше шести місяців. Виконавець повинен у строк до закінчення зазначеного терміну (але не пізніше кінцевого терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у відомості виконання) виконати та звітувати перед замовником за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт. Роботи приймаються комісією замовника, або за його дорученням комісією представника виконавця. Представником замовника складається висновок щодо рівня договірної ціни виконаного та прийнятого обсягу робіт. У разі затвердження акту приймання етапу (підетапу) у термін, який не перевищує шести місяців від дати отримання авансу, акт виконаних робіт на суму отриманого авансу не надається.

16.12.13 між сторонами була укладена додаткова угода № 18 до контракту, за умовами якої виконавець зобов'язався виконати у 2013-2014 роках і здати в 2014 році роботи 7 черги підетапу 3.1 та 4 черги підетапу 3.2 відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (Додаток № 1 до цієї додаткової угоди), а замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 18 строк виконання робіт може змінюватися за домовленістю сторін, у тому числі, у залежності від фактичного обсягу фінансування за ДОЗ 2013-2014 роки. Зміна строків оформлюється Погоджувальним протоколом.

Пунктом 5 додаткової угоди № 18 до п. 6.1 контракту були внесені зміни в частині орієнтовної ціни роботи за державним контрактом, зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни № 23, а саме: сьома черга підетапу 3.1 (орієнтовна ціна) 14 239 040,61 грн., четверта черга підетапу 3.2 - 2 622 116,20 грн.

Відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до додаткової угоди № 18 до контракту) сторони 16.12.13 узгодили наступний термін виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1: з 01.11.13 до 20.10.14; четвертої черги підетапу 3.2: з 01.11.13 до 20.10.14.

Згідно п. 7.2 контракту, в редакції додаткової угоди № 19 від 25.12.13, сторони дійшли згоди, що за порушення встановленого за контрактом кінцевого терміну виконання всіх робіт і за порушення термінів виконання етапів (підетапів, черг), а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9 контракту, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % ціни роботи (етапу, підетапу, черги) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу, підетапу, черги).

В силу ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Судами встановлено, що на виконання умов контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06, 30.12.13 позивачем здійснено відповідачу попередню оплату (авансування) на виконання робіт по етапу 3 (підетап 3.1, 3.2) на загальну суму 11 608 399,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

31.07.08 на виконання робіт за контрактом відповідачем були укладені окремі договори з субпідрядниками: ТОВ "Телекарт-Прилад" (дослідно-конструкторські роботи шифр "Аркадія-58250"); ВАТ "Завод "Екватор" (дослідно-конструкторські роботи шифр "Комфорт-58250"), ВАТ "Завод "Фіолент" (дослідно-конструкторські роботи шифр "Сердолік-58250").

23.06.14 відповідач листом № 04/570 повідомив позивача про готовність звітувати перед ним за обсяг виконаних робіт, який відповідає контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт.

23.06.14 позивач листом № 247/6/3006, із посиланням на повідомлення відповідача про готовність до пред'явлення робіт в обсягах отриманого авансу, доручив призначити комісію представника позивача, організувати прийняття вищезазначених робіт та до 01.07.14 представити на затвердження акт виконаних робіт та протокол узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт.

26.06.14 наказом представника позивача № 150 утворено комісію з приймання звіту обсягу прийнятих робіт у складі: голова комісії - заступник провідного за ходом розроблення РКД корабля проекту 58250 начальник групи Головного представництва замовника № 1301 капітан 2 рангу Бабанський Я.В.; заступники голови комісії - головний конструктор проектів підприємства Кривко С.В. (за погодженням) та члени комісії (т. 1 , а.с. 128-129).

27.06.14 складено акт виконаних робіт за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06, в якому комісією, призначеною представником позивача зроблено висновок про те, що кошти, сплачені як попередня оплата на виконання дослідно-конструкторських робіт 2013-2014 років за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06 витрачені за цільовим призначенням у повному обсязі. За результатами проведеної роботи комісія встановила, що роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 ДКР, шифр "Корвет-П" в обсязі отриманого авансу за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06, вважаються виконаними (т. 1, а.с. 130-133). Даний акт підписаний без зауважень та заперечень усім складом комісії.

27.06.14 представником позивача складений висновок до протоколу № 34 погодження договірної ціни, згідно з яким представник позивача підтвердив виконаний обсяг робіт за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 в сумі 12 090 972,51 грн. Даний висновок підписаний начальником ГПЗ № 1301 капітаном 1 рангу Красних О.В., начальником групи ГПЗ № 1301 капітаном 2 рангу Бабанським Я.В., відповідальним за економічну роботу ГПЗ № 1301 Лезинською В.І. без заперечень та зауважень та скріплений печаткою Міністерства оборони України (т. 1, а.с. 134-136).

У зв'язку з необхідністю повторного приймання робіт за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 наказом представника позивача № 172 від 17.07.14 утворено комісію з приймання звіту обсягу прийнятих робіт; наказано провести 18, 21 липня 2014 року приймання звіту обсягу прийнятих робіт.

29.07.14 призначеною представником позивача комісією за результатами проведеної роботи зроблений висновок про те, що роботи на суму отриманого авансу за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06, вважаються такими, що невиконані відповідачем. Даний акт підписаний позивачем, члени комісії зі сторони відповідача акт не підписали, проте на звороті останнього виклали особисту спільну думку: "робота комісії 18-21 липня 2014 року з прийняття виконаних робіт на суму отриманого авансу за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06 проводилась безпідставно, в зв'язку з тим, що звітні документи у відповідності з п. 6.9 державного контракту вже були прийняті комісією Міністерства оборони України 27.06.14. Вважаємо, що підстав для повторної роботи комісії та повторного прийняття звітних документів не має".

Розглядаючи даний спір та дійшовши протилежних висновків, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання відповідача за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06 повинні були бути виконані до 30.06.14 та посилався при цьому на п. 27 "Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного охоронного замовлення", а суд апеляційної інстанції - з того, що зобов'язання відповідача повинні були бути виконані до 20.10.14 та посилався при цьому на додаток № 1 до додаткової угоди № 18 від 16.12.13, яким сторони погодили термін виконання робіт за вказаною угодою.

Відповідно до п. 27 "Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного охоронного замовлення" (в редакції, чинній на час укладення додаткової угоди № 18 від 16.12.13) встановлено, що у державних контрактах на закупівлю, модернізацію та ремонт озброєння, військової і спеціальної техніки з тривалим циклом виробництва (більше трьох місяців) і на виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт з розроблення озброєння, військової і спеціальної техніки, спеціальних технологій та матеріалів, а також дослідно-конструкторських робіт із розроблення спеціальних засобів технологічного оснащення та технологій (у межах підготовки виробництва) для їх виготовлення і модернізації може передбачатися попередня оплата на строк не більш як шість місяців.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зобов'язання відповідача за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06 повинні були бути виконані до 30.06.14, проте не навів жодного обґрунтування в зв'язку з чим ним не приймається в якості належного та допустимого доказу вчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань, акт виконаних робіт за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06.

Приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Натомість, суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення п. 27 "Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного охоронного замовлення" та виходив з того, що зобов'язання відповідача за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06 повинні були бути виконані до 20.10.14, проте це не вплинуло на правильність винесеного судом рішення по суті, оскільки суд апеляційної інстанції правильно вважав, що зобов'язання відповідача за вказаною угодою є виконаними 27.06.14, тобто в строк до 30.06.14, що підтверджується актом виконаних робіт за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06 та висновком до протоколу погодження договірної ціни № 34 виконаного обсягу робіт 7 черги підетапу 3.1 та 4 черги підетапу 3.2 за державним оборонним замовленням 2013 року до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи скаржників про порушення відповідачем строку виконання своїх зобов'язань за додатковою угодою № 18 від 16.12.13 до державного контракту № 251/2/06-1 від 23.11.06, що є підставою для покладення на нього обов'язку сплатити штраф та пеню на підставі ст. 231 ГК України та п. 7.2 контракту, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційних скарг правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.16 про порушення касаційного провадження у справі № 915/1537/14 Військовій прокуратурі Південного регіону України та Міністерству оборони України відстрочено сплату судового збору за подання касаційних скарг до ухвалення у справі судового рішення Вищим господарським судом України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України та касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі № 915/1537/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Військової прокуратури Південного регіону України на користь Державного бюджету України 39 561,41 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну гривню сорок одну копійку) за перегляд касаційної скарги судом касаційної інстанції.

4. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного бюджету України 39 561,41 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну гривню сорок одну копійку) за перегляд касаційної скарги судом касаційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко