УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/24315/15

За скаргою Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Савки Л.О.

По справі № 910/24315/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ"

до Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 131702,18 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24315/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" до Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" 58484,00 грн. основного боргу, 9607,64 грн. пені, 1021,37 грн. судового збору, а всього 39113,01 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

30.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24315/15 (повний текст рішення підписано 17.11.2015), яке набрало законної сили 28.11.2015, видано наказ.

19.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - скаржник, КП ) надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 (далі - скарга).

Відповідно до скарги скаржник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкликати з банківських установ повідомлення про арешт рахунків КП "ВІДРАДНЕНСЬКЕ".

Розглянувши матеріали вказаної скарги, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки, передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Скаргу від імені Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації підписано представником КП "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" за довіреністю ОСОБА_1.

При цьому до скарги в якості додатку № 3 додано копію довіреності № 1773 від 13.01.2016, яка жодним чином не засвідчена та фактично подана у вигляді ксерокопії. Оскільки копія наведеної довіреності належним чином не засвідчена, у суду відсутні підстави вважати її у якості належного доказу виконання скаржником приписів ч. 3 ст. 57 ГПК України, а отже, суду не доведено підписання скарги особою, яка має право її підписувати. В свою чергу, наведене порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Натомість, у поданій скарзі не вказано найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача (позивача), а також не вказано ідентифікаційний код боржника (відповідача), що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, у той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону (п. 9.6 вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення стягувачу (позивачу) та суб'єкту оскарження скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, до скарги не додано жодних доказів надіслання копії даної скарги і доданих до неї документів стягувачу (позивачу) та суб'єкту оскарження, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до прохальної частини скарги скаржник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016.

В абз. 5 стор. 2 та абз. 2 стор. 4 скарги скаржник стверджує, що постанова про арешт коштів боржника була направлена поштою і отримана ним 12.02.2016, однак при цьому не зазначає доказів, які підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови саме 12.02.2016.

Отже, в скарзі не вказано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В той же час, вищезазначена обставина має важливе значення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За наведених обставин, скарга Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 повернути Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Звернути увагу скаржника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даною скаргою.

Суддя Гумега О.В.