ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа №908/66/15-г

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Величко Н.В.

розглянув заяву Комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, , про розстрочку виконання рішення суду у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 32525166,68 грн.,

за участю представників:

від стягувача (позивача): не зявився;

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №908/66/15-г (повний текст складено та підписано 02.11.2015р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 32525166,68 грн., у тому числі 3113775,44грн. пені, 2938996,70 грн. 3% річних та 26472394,54 грн. інфляційних витрат, задоволено частково, а саме: стягнуто з Комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 24418862,19 грн., у тому числі 3113775,44грн. пені, 2476167,32 грн. 3% річних та 18828919,43 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 54 866,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили 13.11.2015р., 13.11.2015р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ, дійсний для предявлення по 14.11.2016р.

01.02.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява №85/01 від 28.01.2016р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №908/66/15-г у виконавчому провадженні ВП №49782443 строком на пять років з щомісячним платежем у розмірі 407895,47 грн., а в останній місяць - 407895,60грн.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на складне фінансово-економічне становище та інші, як зовнішні, так і внутрішні чинники, що мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення.

Нормативно вимоги відповідача ґрунтуються на приписах абз.9 ч.3 ст.5, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.8,20 Закону України «Про теплопостпчання», ст.121 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах постанови Пленума Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду представлено журнал-ордер і відомість по рахунку 631: Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2015р., у копіях: рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №908/66/15-г, лист Департаменту державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень Міністерства юстиції України №275/2 від 11.01.2016р. «Щодо відкриття виконавчого провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження №49782443 від 11.01.2016р., витяг з журналу вхідної кореспонденції юридичного відділу, витяг з сайту «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень за 16.01.2016р.-27.01.2016р.», баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.12.2012р., на 30.09.2014р., на 31.12.2014р., на 30.09.2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., довідка №554 від 06.11.2014р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46650446 від 25.02.2015р., зведена відомість підключених обєктів до котелень підприємства «Маріупольтепломережа» на опалювальний сезон 2014-2015р.р., рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №70/2 від 15.03.2006р. «Про передачу на баланс витрат з реконструкції поліклініки в сел.Сартана (зовнішні мережі)», технічний паспорт на громадський будинок від 10.04.2008р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11177613 від 10.07.2006р., №23421873 від 28.07.2009р., №23438774 від 29.07.2009р., №23756841 від 03.09.2009р., №29515891 від 01.04.2011р., рішення Маріупольської міської ради №6/46-5143 від 27.02.2015р. «Про затвердження переліку майна, переданого субєктам боротьби з тероризмом в період проведення антитерористичної операції» з додатком №3 до нього, рішення Маріупольської міської ради №6/42-4710 від 30.10.2014р. «Про передачу майна субєктам боротьби з тероризмом в період проведення антитерористичної операції» з додатком №5 до нього, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №361 від 20.12.2006р. «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 15.02.2006р. №51 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» №61 від 02.02.2015р. «Про переведення та звільнення працівників, про зміну існуючих умов праці», наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» №132 від 23.03.2015р. «Про зміну режиму роботи», наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» №169 від 08.04.2015р. «Про внесення змін в наказ №132 від 23.03.2015р. та про відміну дії наказу №167 від 06.04.2015р.», інформація про надані розстрочки виконання рішень судів за позовами ДК «Газ України» НАК Нафтогаз України та ПАТ «НАК Нафтогаз України», аналіз надходження та витрат грошових коштів ККП «Маріупольтепломережа» за 2015р., план надходження та витрат грошових коштів ККП «Маріупольтепломережа» на 2016р. та довідка про стан дебіторської заборгованості №68/01 від 20.01.2016р.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився; 11.02.2016р. електронною поштою надійшла копія заперечення №б/н від 11.02.2016р., за змістом якого позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у повному обсязі у звязку з ненаданням останнім документів, що свідчать про його фінансовий стан (наявність активів), а також доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення; зауважує на стратегічному значенні власного підприємства, значній заборгованості відповідача за спожитий природний газ та за стягнені суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат, загалом у розмірі 676745630,99 грн.

До пояснень додано у копіях: довіреність на представника, проміжні звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 3 місяці 2015 року та за 6 місяців 2015 року, проміжні баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.03.2015р. та на 30.06.2015р.

Представник відповідача (заявника) у судовому підтримав викладені у заяві вимоги у повному обсязі; наголосив, що значний дефіцит обігових коштів підприємства виник не з його вини, а внаслідок організаціонних (в частині ціноутворення) обмежень в діяльності підприємства та несвоєчасному виконанні бюджетних зобов'язань. Зазначає, що підприємство, не маючи прибутку, половину коштів направляє на витрати, безпосередньо пов'язані із забезпечення виробничого процесу, без яких є неможливим здійснення теплопостачання у місті Маріуполі (електроенергія, вода, зарплата, ремонти), і усі можливі кошти направляє на погашення заборгованості за отриманий природний газ; зазначив про доцільність та економічну обгрунтованість запитуваного розстрочення саме у заявлений термін.

Керуючись приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд заяви за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», про розстрочення виконання рішення суду по справі №908/66/15-г підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №908/66/15-г, встановлено несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про купівлю-продаж природного газу №13/2387-ТЕ-7 від 28.12.2012р. з оплати вартості поставленого природного газу протягом січня-грудня 2013р., та на тривале невиконання рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. по справі №905/2517/14, внаслідок чого виникли підстави для донарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних починаючи з 25.03.2014р. по дату остаточного розрахунку за спожитий у 2013р. природний газ, тобто по 21.11.2014р., що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24418862,19 грн., у тому числі 3113775,44грн. пені, 2476167,32грн. 3% річних та 18828919,43 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 1710.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід відзначити, що згідно з п.7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності відповідача, з якого він отримує дохід, є постачання теплової енергії у м.Маріуполь Донецької області.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях згідно з вимогами Закону України «Про боротьбу з тероризмом», суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області, зокрема м.Маріуполя, за спожиту теплову енергію.

За показниками балансу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» рахуються збитки і такі збитки є наявними, зокрема, 2013р.-2015р..

Відповідно до фінансової звітності боржника станом на 31.12.2013р. відповідач має непокритий збиток, на кінець звітного періоду (2014р.) у розмірі 224 443 тис. грн. Сума збитку зменшилася внаслідок перерахування у листопаді 2014р. з державного бюджету субвенції на погашення різниці в тарифах з теплопостачання для населення, з цільовим призначенням - перерахуванням коштів на рахунок НАК «Нафтогаз України», за станом на 30.09.2015р. непокритий збиток складає 365 643 тис.грн..

Вказані обставини підтверджуються баланс за 31.12.2012р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, дебіторська заборгованість споживачів підприємства за станом на 01.01.2016р. становить суму 158 044,30 тис.грн.

Вказане свідчить про перебування підприємства у стані економічної кризи, що посилена проведенням антитерористичної операції, зокрема у Донецькій області, і дана обставина носить винятковий характер, яка у свою чергу, разом з тим, перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності відповідача.

Згідно наданих відповідачем доказів, у 2015р. в ККП «Маріупольтепломережа» відбулось скорочення штатних одиниць, при тому що обсяги виробництва теплової енергії є незмінними. Також у 2015р. з метою економії коштів підприємство ввело режим неповного робочого часу та працювало на умовах 4-денного робочого тижня.

На підтвердження даного суду представлено копії наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про перевід та звільнення робочих, про зміну суттєвих умов праці» №61 від 02.02.2015р., наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про зміну режиму роботи» №132 від 23.03.2015р., наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про внесення змін у наказ №132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу №167 від 06.04.2015р.» №169 від 08.04.2015р.

За доводами відповідача, підприємство надає комунальні послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через не покриття різниці в тарифі. Ще однією особливістю діяльності підприємства є відсутність основних засобів у власності і відповідно, майна, на яке може бути звернено стягнення. Усе рухоме майно підприємства станом на сьогоднішній день знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Тобто, в підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Грошові кошти з рахунків підприємства вилучаються державною виконавчою службою та направляються позивачу за низкою виконавчих проваджень. Підприємство має особливе суспільне значення. На обслуговуванні підприємства знаходяться основна маса соціальних об'єктів міста: 72 школи, 88 дитячих садочків, 36 лікарень.

Відповідач наголошує, що значний дефіцит обігових коштів підприємства виник не з його вини, а внаслідок організаціонних (в частині ціноутворення) обмежень в діяльності підприємства та несвоєчасному виконанні бюджетних зобов'язань. Зазначає, що підприємство, не маючи прибутку, половину коштів направляє на витрати, безпосередньо пов'язані із забезпечення виробничого процесу, без яких є неможливим здійснення теплопостачання у місті Маріуполі (електроенергія, вода, зарплата, ремонти), і усі можливі кошти направляє на погашення заборгованості за отриманий природний газ.

Проведення антитероистичної операції у Донецькій області впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед контрагентами, витрачання коштів на незаплановані статті задатків (поновлення зруйнованого майна, допомога в проведенні АТО).

При цьому, заявником було надано копію рішень власника підприємства - Маріупольської міської ради Донецької області від 30.10.2014р. №6/42-4710 та від 27.02.2015р. № 6/46-5143 «Про затвердження переліку майна, переданого суб'єктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції», рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №70/2 від 15.03.2006р. «Про передачу на баланс витрат з реконструкції полікліники в сел.Сартана (зовнішні мережі)».

Крім того, надані відповідачем докази свідчать, що значна кількість боргових зобов'язань підприємства є розстроченою на підставі судових рішень, а саме, зокрема: у справі №7/430 ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 14 797 598,33 грн. строком на 60 місяців; у справі №5006/17/83/2012 ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 34 607 706,32 грн. строком на 10 років; у справі №24/354 ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в частині непогашеного залишку заборгованості у сумі 5 460 474,86 грн. строком на 36 місяців. Ухвалу про розстрочення залишено без змін судом апеляційної (постанова від 26.11.2014р.) та касаційної інстанції (постанова від 28.01.2015р.).

Також сплачується частинами заборгованість відповідача перед позивачем. На підтвердження надано бухгалтерську картку рахунку 631 (журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2015р.) з розшифровкою оплат.

У своїй заяві відповідач зазначає, що для забезпечення сталого функціонування підприємства саме розстрочення виконання спірнирх грошових зобов'язань перед позивачем є оптимальною формою.

Окрім того зауважено, що предметом рострочки є суми пені, інфляційних нарахувань та 3% рфчних, які не є основним боргом за договором, який у свою чергу сплачено відповідачем у повнму обсязі.

При цьому, суд враховує, що Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є комунальним підприємством, яке не має будь-яких інших надходжень, окрім як за надання споживачам послуг з централізованого опалення; неможливість виконання відповідачем рішення господарського суду у справі №908/66/15-г у встановлений строк, може бути підставою для накладення відділом державної виконавчої служби арешту на рахунки підприємства, що призведене до зупинення здійснення виконання підприємством обов'язку щодо забезпечення населення, установ та організацій соціальної інфраструктури централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, внаслідок чого може статися техногенна аварія у м. Маріуполь.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Відтак, зауважено на розмірі суми присудженої до стягнення рішенням суду по справі №908/66/15-г та її складові, враховано ймовірні наслідки у разі повної та негайної сплати цієї суми, що можуть негативно вплинути на можливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення його фінансового становища, за викладених вище обставин.

Також суд враховує те, що виникнення стягуваних сум є наслідком невчасної оплати за одержаний газ, яка у свою чергу спричинена невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво, інфляційними процесами в економіці та невчасними розрахунками за спожитий газ населенням.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, погашення суми основного зобовязання, предмет стягнення у межах даної справи, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного розстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, з метою дотриманння балансу інтересів сторін по справі, зважаючи на загальний термін існування прострочення, означене відповідачем джерело надходження коштів, строк розстрочення на пять років є необґрунтованим останнім.

Заохочення коштів планується за рахунок сум, що надійдуть у якості оплати за теплопостачання в опалювальний період 2015-2016р.р., який фактично закінчується у середині квітня місяця, за загальним правилом.

За відрахуванням обовязкових платежів за 2016р., сума яка залишиться у розпорядженні підприємства та, за твердженнями заявника, буде направлена на погашення заборгованості за судовим рішенням, складатиме 8,2 млн на рік.

Відтак, зважаючи на вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб'єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що надаються Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», специфіку фінансування підприємства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники боржника, розстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним заходом при врахуванні матеріальних інтересів сторін строком на три роки, у тому числі, з огляду на дату вирішення питання у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача відносно свого статусу не можуть впливати на оцінку обґрунтованості розстрочення виконання зобовязання, адже п.6. ч.1 ст.83, ст.121 Господарського процесуального кодексу України не містить обмежень у можливості його застосування по відношенню до позивача.

Висновки Вищого господарського суду України у приведених позивачем справах стосуються іншого субєктного складу та інших спірних правовідносин, а отже, поряд з принципом обєктивності, усестороннього розгляду спірного питання, індивідуальності спору, оцінення у сукупності всіх обставин, не можуть бути покладеними у підґрунтя вирішення питання розстрочення у цьому випадку.

Таким чином, заперечення позивача судом прийнято до уваги частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про надання Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» розстрочення виконання рішення суду від 27.10.2015р. по справі №908/66/15-г строком на три роки з щомісячним платежем у розмірі 679 825,79грн., а в останній місяць - 679 825,68грн., починаючи з лютого 2016р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №908/66/15-г у виконавчому провадженні ВП №49782443 строком на пять років з щомісячним платежем у розмірі 407895,47 грн., а в останній місяць - 407895,60грн. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №908/66/15-г про стягнення 24418862,19грн., у тому числі 3113775,44грн. пені, 2476167,32 грн. 3% річних та 18828919,43 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 54 866,14 грн. строком на 36 (тридцять шість) місяців, з погашенням Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, б.1, , р/р2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Богдана Хмельницького, буд.6, , п/р1 АТ «Ощадбанк», МФО 300465) заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з лютого 2016р. у розмірі 679 825,79 грн., а за останній (36-й) місяць - 679 825,68 грн.

В іншій частині заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Кротінова