ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2016 р. Справа № 924/37/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Ружичанка Хмельницький район

до Приватного малого підприємства "Норма" м. Хмельницький

про визнання договору укладеним

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична особа підприємець

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач в судове засідання 19.02.2016р. не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 09.02.2016р. направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - АДРЕСА_1, однак повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач своїми процесуальними правами не скористався, наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання Приватного малого підприємства "Норма" укласти договір на утримання торговельного місця.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову (вх. №05-08/305/16), згідно якої позивач просила суд визнати додаткову угоду про поновлення угоди на утримання торговельного місця АДРЕСА_3 укладеною між ПМП "Норма" (фірма) та ФОП ОСОБА_1 в редакції долученого проекту угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.02.2014р. між нею та ПМП "Норма" укладено угоду на утримання торговельного місця АДРЕСА_2 загальною площею 12,5 м2, в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м2, для здійснення торгівельної діяльності. Договір було укладено строком дії до 30.01.2015р., однак, починаючи з серпня 2014р., позивач не могла використовувати передане в оренду торгове місце по причині порушення кримінального провадження №0003814 по факту ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Повідомила, що згідно постанови слідчого від 20.10.2014р. контейнер НОМЕР_2 на речовому ринку ПМП "Норма", що по АДРЕСА_5, визнано речовим доказом у межах кримінального провадження, а згідно ухвали суду від 03.12.2014р. речовий доказ - контейнер НОМЕР_2 передано на час досудового розслідування гр. ОСОБА_2 Зазначає, що 17.04.2015р. слідчим відділом міського відділу УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Пунктом 2 постанови речовий доказ у кримінальному провадженні - контейнер НОМЕР_2 передано ПМП "Норма".

Наголошує, що вона є власницею кіоску (тимчасової споруди), нею щомісячно сплачувались кошти за користування названим вище торговельним місцем, яким вона користується з 1998 року, угоди на утримання торговельного місця укладались з нею у 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 роках.

Повідомила, що відповідач, у відповідь на пропозицію позивача від 30.01.2015р. щодо укладення угоди на утримання торговельного місця відповів відмовою, посилаючись на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2014р. у справі № 686/25248/14-к, за змістом якої контейнер, що є власністю ОСОБА_1, визнано речовим доказом.

На звернення позивача до відповідача щодо укладення угоди на утримання торговельного місця від 27.01.2016р. та від 02.02.2016р., останній відповів відмовою, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом.

Зауважує, що відповідно до довідки ПМП "Норма" №3 від 09.02.2016р., станом на 09.02.2016р. термін дії угоди на утримання торговельного місця з фізичною особою-підприємцем на ринку ПМП "Норма" (ряд НОМЕР_3) закінчився, а згідно довідки ПМП "Норма" №4 від 17.02.2016р. станом на 17.02.2016р. на ринку приватного малого підприємства "Норма" угода на утримання торгівельного місця на місце НОМЕР_2 на 2016 рік не укладалась.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08.02.2015р. між ПМП "Норма" (Фірма) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець) укладено угоду на утримання торговельного місця НОМЕР_6

Відповідно до п.1.1 угоди Фірма зобов'язалась надати, а Підприємець прийняти в тимчасове користування торгове місце по АДРЕСА_2, загальною площею 12,5кв.м. в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8кв.м., для здійснення торгівельної діяльності.

Згідно п.4.1 підприємець зобов'язався сплачувати одноразово щомісячно вартість послуг за кожен день з 17 по 26 число поточного місяця.

Вартість послуг розраховується на кожен місяць Фірмою, і вказується щомісячно в розрахунок оплати (п.4.2 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до 30.01.2015р.

Усі зміни і доповнення до цієї угоди оформляються у письмовій формі і погоджуються обома сторонами (п.6.2 договору).

Усі суперечності, які виникають у зв'язку із виконанням угоди, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. При не досягненні домовленості, суперечності вирішуються в судовому порядку (п.6.3 договору).

Угода підписана представниками сторін та скріплена відтиском печатки ПМП "Норма".

Аналогічні угоди укладено між сторонами у 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 роках.

Згідно довідки ПМП "Норма" №36 від 09.12.2014р. ФОП ОСОБА_1 є власницею кіоску, розміщеного по АДРЕСА_2, яким користується згідно договору №19 від 08.02.2014р.. Заборгованості перед ПМП "Норма" по абонентській платі (за надання послуг по утриманню ринку) не має.

Листом №5 від 06.02.2015р., за результатами розгляду заяви ПП ОСОБА_1 від 30.01.2015р. ПМП "Норма" відмовлено в укладенні угоди на утримання торговельного місця на ринку ПМП "Норма" ряд НОМЕР_4. Підставою відмови зазначено ухвалу по справі №686/25248/14-к від 03.12.2014р.

17.04.2015р. Слідчим відділом Хмельницького відділу УМВС України у Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 04.08.2014р. СВ Хмельницького УМВС України в області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003814 за ч.1 ст.356 КК України за зверненням ОСОБА_4

Згідно постанови слідчого від 20.10.2014р. контейнер НОМЕР_2, на речовому ринку ПМП "Норма", що по АДРЕСА_5 визнано речовим доказом у межах кримінального провадження.

Згідно ухвали суду від 03.12.2014р. слідчого зобов'язано на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003814 вчинити дії, передбачені ч.2 ст.100 КПК України, а речовий доказ - контейнер НОМЕР_2, на речовому ринку ПМП "Норма", що по АДРЕСА_5 передати на час досудового розслідування ОСОБА_2

Листами від 21.04.2015р., від 16.12.2015р., від 27.01.2016р. позивач зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір на утримання торговельного місця на ринку.

Листом від 02.02.2016р. позивачем направлено відповідачу пропозицію продовжити договір на утримання торговельного місця на ринку з проектом угоди.

Листи позивача залишені відповідачем без відповіді та відповідного реагування.

Згідно довідки ПМП "Норма" №3 від 09.02.2016р., наданої на запит ФОП про укладення договору, термін дії угоди на 2015р. на утримання торговельного місця з фізичною особою підприємцем на ринку ПМП "Норма" ряд НОМЕР_4 станом на 09.02.2016р. закінчився.

Згідно довідки ПМП "Норма" №4 від 17.02.2016р., наданої на запит ФОП про укладення договору, станом на 17.02.2016р. на ринку ПМП "Норма" угода на утримання торговельного місця 1 ряд на 2016 рік не укладалась.

Враховуючи те, що протягом 6 місяців, починаючи з серпня 2014р. позивач не могла використовувати торгове місце, надане в користування згідно угоди від 08.02.2014р. по причині незалежних від неї обставин, а саме визнання контейнеру речовим доказом у кримінальному провадженні та передачі його на час досудового розсування третій особі, ухилення відповідача від укладення договору на утримання торгового місця позивач звернулась до суду з позовом за захистом порушеного права.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Правовідносини сторін, що виникли на підставі угоди на утримання торговельного місця НОМЕР_6 від 18.02.2014р. за своєю правовою природою є правовідносинами найму (оренди).

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Наявною в матеріалах справи постановою від 17.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0003814 підтверджено, що під час дії угоди №19 від 08.02.2014р. позивач, починаючи з серпня 2015р. фактично був позбавлений можливості користуватись переданим йому в користування торговим місцем по АДРЕСА_2

Одним з принципів цивільного права є забезпечення стабільності договору, що закріплено ст.651 ЦК України, яка забороняє односторонню відмову від договору, за виключенням випадків, передбачених законом або договором. Стаття 782 ЦК України визначає приклад такого виключення та надає наймодавцеві право в односторонньому порядку відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, за умови, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідачем не подано доказів в підтвердження наявності підстав для односторонньої відмови від угоди №19 від 08.02.2014р., вчинення дій щодо односторонньої відмови від договору, внесення змін до угоди №19 від 08.02.2014р. в частині взятих на себе сторонами зобов'язань.

За змістом ч.1 ст.285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не наводячи підстав для відмови в поновленні договору на утримання торгового місця безпідставно ухиляється від продовження строку дії договору з позивачем.

При цьому згідно наявних в матеріалах справи довідок відповідача у ФОП ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПМП "Норма" по сплаті орендної плати, тобто відсутні підстави, визначені ст.782 ЦК України для односторонньої відмови наймодавця від договору найму.

Також згідно зазначеної довідки ФОП ОСОБА_1 є власницею кіоску, розміщеного на АДРЕСА_2

Частинами 1, 2 ст.598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що під час дії угоди №19 від 08.02.2014р. об'єкт користування - торгове місце НОМЕР_2 вибув із користування позивача та був переданий у користування іншій особі - гр.ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про закриття кримінального провадження.

Звернення позивача до ПМП "Норма" з вимогами про продовження дії угоди на утримання торгового місця на ринку залишені без відповіді та зазначення причин відмови.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи під час дії угоди на утримання торговельного місця НОМЕР_6 від 08.02.2014р. відбулась зміна обставин, які фактично позбавили позивача того, на що він розраховував піч час укладення договору, а саме можливості користуватися прийнятим в користування торговим місцем. При цьому зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути при всій турботливості та обачності, які від нього вимагались, а в момент укладення договору позивач виходив з того, що така зміна обставин не настане.

За змістом ч.1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені судом факти неможливості використання позивачем прийнятого в користування торгового місця під час дії угоди №19 від 18.02.2014р., суд приходить до висновку про порушення прав позивача та принципів стабільності договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання права на укладення договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним.

(Правова позиція щодо способу захисту викладена у постанові Верховного суду України від 10.10.2012р. по справі №6-110цс12).

Судом також враховується, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.55, ст.124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (вказану правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 року по справі №6-32цс13).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду додаткову угоду про поновлення угоди №19 від 08.02.2014р. на утримання торговельного місця, у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення угоди на утримання

торгівельного місця НОМЕР_6 від 08 лютого 2014 року

______дата________ м. Хмельницький

ПМП " Норма " (надалі Фірма) в особі виконавчого директора Рилька Дмитра Вікторовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони (надалі Підприємець), на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_5 від 15.08.1996р., та власного волевиявлення уклали дійсну угоду про наступне:

1. Предмет угоди

1.1. Фірма надає, а Підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по АДРЕСА_2 загальною площею 12,5 м2, в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером ) площею 8 м2, для здійснення торгівельної діяльності.

1.2. Фірма надає, а Підприємець приймає послуги пов'язані з утримання та розвитком ринку.

2. Права та обов'язки Фірми

2.1. Фірма надає Підприємцю послуги, пов'язані з утриманням торгового місця, а саме: технічним обслуговуванням установок пожежної сигналізації з пожежною автоматикою з виведенням на центральний пункт цілодобового пожежного спостереження, освітлення контейнера та території ринку, прибирання, миття території

ринку, вивіз сміття дезінфекцію та дератизацію, охорону та інші послуги пов'язані з утриманням та розвитком ринку .

2.2. Фірма своїми силами охороняє територію ринку з 14 год. дня до 6 год. ранку, а в санітарний день з 6 годин ранку до 6 годин слідую чого ранку.

2.3. Фірма при завданні матеріальних збитків Підприємцю, внаслідок неналежного виконання обов'язків по охороні, відшкодовує їх в розмірі 3 (трьох ) місячних посадових окладів охоронця.

2.4. Фірма має право здійснювати перевірку щодо порядку використання та облаштування торгового місця Підприємцем у відповідності до умов даної Угоди та правил торгівлі на ринках, положень про державну пожежну охорону (№508 від 26.07.94р).

2.5. Фірма надає Підприємцю право на користування електроенергією для освітлення торгового місця (двома) лампочками розжарювання по 60 Вт кожна, що складає загальну потужність 120 Вт.

2.6. Фірма зобов'язується проводити ремонтні роботи електромережі та протипожежної сигналізації торгового місця по заявці Підприємця.

2.7. Фірма не несе відповідальність за відсутність електромережі по вині, не залежній від Фірми, та відсутність, або пошкодження установок протипожежної сигналізації.

3. Права та обов'язки Підприємця

3.1. Підприємець зобов'язується облаштувати та утримувати торгове місця в порядку передбаченими санітарними та протипожежними нормами (дотримуватись вимог та норм пожежної безпеки, своєчасно повідомляти про несправність, обрив, тощо). Нести повну відповідальність за їх порушення.

3.2. Підприємець зобов'язується запобігати діям, які можуть порушити нормальні умови праці людям, які знаходяться поблизу торгового місця, не порушувати громадський порядок, дотримуватись розкладу роботи речового ринку, використовувати торгове місце тільки для здійснення торгової діяльності. Не надавати торгове місце в суборенду або продавати другим особам без письмової згоди Фірми.

3.3. При завозі чи вивозі товару Підприємець зобов'язується поставити до відома охорону, про що робиться запис в журналі. При відсутності такого запису Фірма відповідальності не несе.

3.4. Підприємець зобов'язується своєчасно сплачувати в касу ринку плату за послуги, пов'язані з утриманням та розвитком ринку.

3.5. Підприємець зобов'язується виконувати усі накази та розпорядження адміністрації ринку.

3.6. Підприємець не має права на підключення будь - яких електричних приладів, в тому числі обігрівальних, на підключення других торгових місць, а також включення більше ніж двома лампочками розжарювання по 60 Вт кожна.

3.7. Підприємець має право :

- Здійснювати за погодженням з адміністрацією за рахунок власних коштів реконструкцію або поліпшення облаштування місця та встановлювати рекламу на зовнішній стороні контейнеру,

3.8. По закінченню терміну угоди, якщо немає її пролонгації на новий термін, Підприємець зобов'язаний в 10 денний термін звільнити торгове місце в належному стані. Все обладнання, що належить Підприємцю повертається.

4.Порядок розрахунків

4.1. Підприємець сплачує одноразово щомісячно вартість послуг за кожен день з 17 по 26 число поточного місяця. За не своєчасну сплату послуг пов'язаних з утримання та розвитку ринку Підприємець платить пеню 1 % від місячної суми за кожен нень несплати.

4.2. Вартість послуг розраховується на кожен місяць Фірмою, і вказується щомісячно в розрахунок оплати.

4.3. В разі невикористання підприємця місця для торгівлі, або використання його як складське приміщення Підприємець також сплачує вартість послуг передбачених дійсної угоди.

5. Дострокове розірвання угоди

5.1. Фірма має; право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п.п.3.2; 3.3; 3.5; 3.6; 4.1 даної угоди та припиняється без права на поновлення.

6. Термін дії угоди та інші умови

6.1. Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 31.01.2017 року.

6.2. Усі зміни та доповнення до цієї угоди оформлюється у письмовій формі і погоджуються обома сторонами.

6.3. Усі суперечності, які виникають у зв'язку із виконанням угоди, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. При досягнення домовленості, суперечності вирішуються в судовому порядку.

6.4. Ця угода складена у двох примірниках на одному аркуші, обидва примірника мають однакову юридичну силу.

Юридична адреса сторін

ПМП "Норма" Підприємець

М.Хмельницький ОСОБА_1

вул. Геологів, 16/2 АДРЕСА_4

НОМЕР_1

(підпис) (підпис)"

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.02.2016р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим АДРЕСА_6

3 - відповідачу простим (м. Хмельницький, вул. Геологів, 16/2).