ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/263/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд», м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рось-Пласт», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Іркан», м. Біла Церква

про стягнення 46844,34 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №09 від 09.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №2/юр від 10.02.2016;

ОСОБА_4 директор, наказ №19 від 31.12.2003;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 порушено провадження у справі № 911/263/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Пласт» про стягнення 46844,34 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, щодо нарахування позивачем штрафних санкцій, в якому просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд» про стягнення пені та визнати неправомірними вимоги про стягнення 3% річних та компенсації від інфляції.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.02.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/263/16 відкласти на 14.03.2016 об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням:

- щодо надання довіреності № 081401 від 14.08.2013 на отримання від відповідача пінопласту в кількості 40 куб. м., видану директору ОСОБА_5 (довіреність містить підпис керівника позивача, засвідчений відбитком печатки позивача);

- щодо видаткових накладних № Рп-0000275 від 14.08.2013 та № Рп-0000276 від 15.08.2013 на отримання від відповідача пінопласту, в графі «отримав» яких стоїть підпис, засвідчений печаткою позивача;

- щодо надання довіреності № 080501 від 05.08.2013 на отримання від відповідача пінопласту в кількості 29 куб. м., виданої директору ОСОБА_5 (довіреність містить підпис керівника позивача, засвідчений відбитком печатки позивача);

- щодо надання довіреності № 080204 від 02.08.2013 на отримання від відповідача пінопласту в кількості 70,2 куб. м., виданої директору ОСОБА_5 (довіреність містить підпис керівника позивача, засвідчений відбитком печатки позивача)

3. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко