ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/545/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 18 000,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Натомість до позовної заяви долучено клопотання, в якому позивач просить суд звільнити Антимонопольний комітет України звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що згідно тимчасового кошторису комітету на перший квартал 2016 року на даний час недостатньо коштів для сплати судового збору за подання позову до ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7.

Таким чином, наведені Антимонопольним комітетом України обставини щодо недофінансування бюджету для сплати судового збору, не є підставою для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати за подання вказаного позову, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормами чинного законодавства, господарським судом ухвалою від 08.02.2016, позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані документи вже було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Втім, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.02.2016 виконані не були, та подано на адресу суду матеріали позовної заяви без виправлення недоліків, які були зазначені в ухвалі від 08.02.2016.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

2. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін