ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.Справа № 916/4736/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05-18/160, дата видачі : 30.12.15;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 05-18/01, дата видачі : 04.01.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 11.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний

на рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2016р.

по справі № 916/4736/15

за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Южний

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросервіс-Південь

про стягнення 30 332,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно опису цінного листа та поштової печатки на ньому Державне підприємство Морський торговельний порт Южний (далі по тексту ДП МТП Южний) 24.11.15 р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросервіс-Південь (далі по тексту ТОВ Електросервіс-Південь), в якій просить суд стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти у сумі 30 332,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.16 року (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову ДП Морський торговельний порт Южний відмовлено, з огляду на те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 30 332,96 грн. за наявності правової підстави, а саме, укладеного між сторонами договору та акту прийняття виконаних робіт на вказану суму, підписаного позивачем без будь-яких зауважень у тому числі, щодо обсягів, вартості та якості робіт, а тому зазначені грошові кошти не можуть бути витребувані на підставі ст.1212 ЦК України як безпідставно отримані.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ДП МТП Южний через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на Акт ревізії фінансового-господарської діяльності ДП МТП «Южний», як на доказ безпідставного отримання відповідачем грошових коштів у сумі 30 332,96 грн., та постанову Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. у справі №/800/11480/15 (К/800/14973/15) за адміністративним позовом ДП Морський торговельний порт Южний до ДФІ в Одеській області, якою встановлено правомірність вимог ДФІ в Одеській області відносно зобовязання ДП Морський торговельний порт Южний стягнути зайво сплачені кошти з ТОВ Електросервіс-Південь. За таких обставин, скаржник вважає, що суд 1 інстанції повинен був задовольнити його позов на підставі ст.ст. 1212,1213 ЦК України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, однак його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

11.12.2012 p. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на виконання робіт № СД/ВГЕ-325 .

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору за завданням замовника роботи з технічного переоснащення та модернізації системи пуску електродвигунів приводу роторів вагоноперекидача ДП „МТП „Южний (роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором становить 515 530,50 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 85 921,75 грн. та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов'язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на основі договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

31.05.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №СД/ВГЕ-325 від 11.12.2012р., в якій сторони погодили збільшення загальної ціни договору до 922 038,62 грн.

Обсяги робіт та вартість робіт сторонами також узгоджено у кошторисах, у тому числі сторонами узгоджено кошторис на виконання робіт по розробці робочої документації з технічного переоснащення та модернізації системи пуску електродвигунів приводу роторів в/п. на загальну суму без ПДВ 25277,47 грн. та 30332,97 грн. з ПДВ.

Згідно із актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 р. відповідач виконав роботи за договором підряду №СД/ВГЕ-325 від 11.12.2012р. на загальну суму 452 184,55 грн. з ПДВ., у тому числі роботи по розробці робочої документації на суму 25 277,47 грн. без ПДВ., а з ПДВ на суму 30 332,97 грн.

Вказаний акт підписано обома сторонами та їх підписи скріплені печатками підприємств, при цьому позивач підписав цей акт без будь-яких зауважень щодо обсягів, вартості та якості робіт.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною , встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості робіт.

В ході розгляду спору по суті в суді 1 інстанції відповідач надав платіжні доручення (а.с.210-213), за якими позивачем сплачувалися виконані за договором №СД/ВГЕ-325 від 11.12.2012р. підрядні роботи, у тому числі роботи по розробці робочої документації на суму 30 332,97 грн., що не оспорювалося обома сторонами.

07.02.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача - ДП „МТП „Южний за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2013 p., про що складено відповідний акт ревізії фінансово - господарської діяльності ДП „МТП „Южний за № 05-11/9.

На підставі зазначеного акту ревізії, ДФІ в Одеській області 13.03.2014р. за №15-05-14/2722 ДП «МТП «Южний» предявлено вимогу про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності.

Пунктом 3 Вимоги ДФІ в Одеській області зобовязало ДП „МТП „Южний стягнути зайво сплачені кошти у сумі 319 708,65грн. з ТОВ Електросервіс-Південь (а.с. 47-50) та 27.10.2015р. ДП «МТП «Южний» звернулось до відповідача з листом вимогою про повернення йому зазначеної суми, як зайво сплачених коштів (а.с.56).

Зокрема проведеною ревізією було встановлено завищення вартості робіт по договору підряду № СД/ВГЕ-325 від 11.12.2012 р. щодо розробки проектної документації на суму 30 332, 96 грн., яку скаржник і просить стягнути з відповідача як безпідставно сплачені останньому на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Цкраїни глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, і посилання на цю норму у позові та апеляційній скарзі є безпідставним.

Аналогічну правову позицію з аналогічних правовідносин висловлено в постановах Верховного Суду України від 22.01.2012р. у справі № 5006/18/13/2012; від 02.10.2013р. у справі №6-88цс13 та в постановах Вищого господарського суду від 01.10.2015р. у справі №922/5549/1; від 28.10.2015р. у справі №903/166/15.

Щодо посилання скаржника на постанову Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. у справі №/800/11480/15 (К/800/14973/15) за адміністративним позовом ДП МТП «Южний» до ДФІ в Одеській області, яка не була прийнята до уваги судом першої інстанції, та яка підтверджує правомірність вимог ДФІ в Одеській області відносно зобовязання ДП МТП Южний стягнути зайво сплачені кошти з ТОВ Електросервіс-Південь у розмірі 319 708,65грн, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, в зазначеній постанові Вищим адміністративним судом України встановлено той факт, що органи державного фінансового контролю мають право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду. Вказана постанова Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. не може бути належним та беззаперечним доказом на підтвердження позовних вимог ДП МТП «Южний» про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 30 332,96 грн., як безпідставно набутих.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, сторонами в договорі підряду № СД/ВГЕ-325 від 11.12.2012 р. повністю узгоджено як обсяг робіт так і їх вартість, підчас виконання умов зазначеного договору спору між ними не виникало, відповідач належним чином виконав усі умови передбачені договором, а позивач їх прийняв, відповідно вимоги позивача щодо повернення грошових коштів відповідачем як безпідставно йому сплачених є неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДП МТП «Южний» про стягнення з відповідача 30 332,96 грн., як безпідставно отриманих.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДП Морський торговельний порт Южний без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.01.16 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 14.01.16 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.02.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.