КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/9212/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015

у справі № 910/9212/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-2"

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Гаркавенко С.В.,

від відповідача: Морозов П.В.,

третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про стягнення 13 468,17 грн. основного боргу за договором договором № 812061 від 01.01.2004 на постачання теплової енергії у гарячій воді, 969,10 грн. 3% річних, 4 220,39 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 замінено відповідача Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність заборгованості за договором перед позивачем, зазначаючи, що в приміщенні по даній адресі також знаходилась інша організація, а саме: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-2", тому при постачанні теплоенергії до відповідача завжди розподіляли продукцію між Міжрегіональним головним управлінням - Центральним офісом з обслуговування великих платників та іншими організаціями, про що свідчать тристоронні угоди та договори про заміну боржника, та договір поруки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/9212/15 прийнято до провадження у складі колегії: Хрипун О.О. (головуючий), судді: Власов Ю.Л. та Станік С.Р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л. та Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у справі № 910/9212/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-2", розгляд апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників відкладено на 16.02.2016.

В судове засідання 16.02.2016 представники третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.2004 між АЕК "Київенерго" (енергопостачальна організація) та Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (абонент), правонаступником якої є відповідач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 42, був укладений договір № 812061 на постачання теплової енергії у гарячій воді на потруби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року в кількості та в обсягах згідно із додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 2.3.1 договору погоджено, що абонент зобов'язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районі теплозбуту № 4 за адресою: вул. Борщагівська, 171/18: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду; рахунок-фактуру, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідач звертався до позивача із листами № 401/10/01-223 від 22.01.2013 та № 2000/10/01-223 від 07.02.2013, у яких просив відключити опалення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Литвиненка-Вольгемут, 3а.

Крім того, листами № 1993/10/01-223 та № 1999/10/01-223 від 07.02.2013 відповідачем було повідомлено позивача про розірвання договору у зв'язку із зміною фактичної адреси структурних підрозділів, які знаходяться в м. Києві по вул. Литвиненка-Вольгемут, 3а.

28.02.2013 сторонами було складено акт № 02100200 відключення споживача при розірванні договору, відповідно до якого відбулося припинення подачі електроенергії до об'єкту за адресою: м. Києв, вул. Литвиненка-Вольгемут, 3а.

Місцевим господарським судом встановлено та не спростовано скаржником, що з грудня 2012 року по січень 2013 року позивачем було надано теплову енергію у гарячій воді за договором № 812061 від 01.01.2004, що підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками ПАТ "Київенерго".

Відповідачем було здійснено часткову оплату наданої енергії, що підтверджується наданими виписками по рахунку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 додатку № 4 до договору сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому: в разі якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць. У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками. Абонентам, що не мають приладів обліку: щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел "Енергопостачальної організації" та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду; кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Відповідач не здійснював оплату вартості фактично спожитих комунальних послуг у повному обсязі, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за період з грудня 2012 року по січень 2013 року у розмірі 13 468,17 грн. Доказів оплати поставленої теплової енергії станом на день розгляду спору відповідачем суду не надано.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника про відсутність у нього обов'язку сплатити заборгованість за договором, оскільки в приміщенні за даною адресою також знаходиться інша організація, а саме: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-2", яке енергопостачальна організація не мала технічної можливості виокремити в окремого абонента, тому при постачанні теплоенергії до відповідача мали розподіляти продукцію між Міжрегіональним головним управлінням - Центральним офісом з обслуговування великих платників та іншими організаціями. При цьому, скаржник не надав належних та допустимих доказів передачі позивачем теплової енергії іншому абоненту, а послався на тристоронній договір поруки.

Дійсно, як свідчать матеріали справи, 11.07.2012 між позивачем (кредитором), Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-2" (поручителем) та відповідачем (боржником) був укладений договір поруки, згідно з яким Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-2" зобов'язалось солідарно відповідати перед ПАТ "Київенерго" за виконання зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії відповідачем, які виникли за договором на постачання теплової енергії від 01.01.2004 № 812062, укладеним між кредитором та боржником, сумою 22 162,66 грн.

Порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, а не заміною сторони в договорі чи переведенням боргу, як помилково зазначає скаржник.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор згідно із ст. 543 ЦК України має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За встановлених на підставі наявних у справі доказів обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників вимог про стягнення 13 468,17 грн. основного боргу договором № 812061 від 01.01.2004.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про його обґрунтованість у сумі 969,10 грн. 3% річних та 4 220,39 грн. інфляційних втрат.

Скаржник не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення заборгованості за договором № 812061 від 01.01.2004 з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/9212/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/9212/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова