overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 26/904/229/2013
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія", м. Озерськ, Челябінська область, Російська Федерація про заміну кредитора:

у грошових вимогах за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельта", м. Озерськ, Челябінська область, Російська Федерація

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300 ()

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.

Постановою господарського суду від 16.03.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ОСОБА_3, свідоцтво № 1058 від 04.07.13р., а/с 4548 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

07.05.13р. ТОВ "Дельта", м. Озерськ, Російська Федерація подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута ОСОБА_2 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь.

Ухвалою від 18.07.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь з вимогами ТОВ "Дельта", м. Озерськ, Російська Федерація на суму 1 147 грн. - 1 черга задоволення, 312 643,47 грн. - 4 черга задоволення.

22.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія", м. Озерськ, Челябінська область, Російська Федерація надійшла заява про заміну кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельта" на нового кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія", м. Озерськ, Челябінська область, Російська Федерація, для її розгляду слід призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" ОСОБА_4

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.03.16 р. на 12:15 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Явку ліквідатора, представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" ОСОБА_4 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/2604/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

25.02.16р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/2604/14 та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не надало до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Красногвардійському м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 3 472 273,99грн.

Повернути Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1438/10/10-011 від 29.01.16 р. з додатками на 42арк.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 910/4676/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р.
у справі господарського суду№910/4676/13 міста Києва
за позовомпрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА"
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва із касаційною скаргою Київської міської ради, розгляд якої ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016р. призначено на 02.03.2016р., для спільного розгляду.

Відновити заступнику прокурора міста Києва строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.03.2016р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/11107/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.02.16р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/11107/15 та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не надало до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Красногвардійському м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 10950,00грн.

Повернути Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №2683/10/10-011 від 19.02.16 р. з додатками на 10арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.16р. Справа № 904/8804/14

За заявою: Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "ПРОДЕКОЛОГІЯ"

про зміну способу та порядку виконання

У справі:

за позовом Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "ПРОДЕКОЛОГІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення 661 645,48 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

По справі №904/8804/14 23.12.14р. було прийнято рішення, яким було позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, провулок Капітальний, будинок 2, ) на користь Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "ПРОДЕКОЛОГІЯ" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 32, 7) 612 099,00грн. - основного боргу, 12 805,38 грн. - пені, 32 867,27 грн. - інфляційних, 3 873,83 грн. - 3% річних, 13 232,91 грн. - судового збору. Видано наказ від 12.01.15 р.

До господарського суду Дніпропетровської області від Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "ПРОДЕКОЛОГІЯ" надійшла заява №218 від 01.02.16р. про зміну способу та порядку виконання рішення. Дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.16р.

23.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "ПРОДЕКОЛОГІЯ" надійшло клопотання №409 від 19.02.16р. про залишення заяви №218 від 01.02.16р. без розгляду.

У даній заяві позивач просить заяву про зміну способу та порядку виконання рішення №218 від 01.02.16р. залишити без розгляду; спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. по справі №904/8804/14 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення №218 від 01.02.16р. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.16р. Справа № 904/1169/16
Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 20 532,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан" (далі-відповідач) про стягнення 20 532,59 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, відповідно до опису вкладення та фіскального чеку відправлення здійснено 27.01.16р., а позовна заява, яка надійшла до суду, підписана позивачем 22.02.16р., тобто пізніше ніж була здійснена відправка.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст. 56, ст. 57, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.16 Справа № 904/1203/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.16 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- правовстановлюючі документи;

- акти приймання-передачі квартир (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- свідоцтво про право власності на квартири (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- докази реєстрації права власності за відповідачем на спірні квартири;

- письмові пояснення щодо стану спірних квартир, а саме: чи обліковані на балансі відповідача ці квартири; чи надавалися квартири в оренду (найм) іншим особам;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.16р. Справа № 904/1131/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 314 447 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: фіскальний чек Укрпошти на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками згідно опису вкладення від 26.02.2016р.; докази на підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем вимоги позивача від 22.01.2015р. № 7/36; оригінали договорів з додатками - для огляду; первинні документи, що підтверджують заборгованість первісного боржника у розмірі 1 004 580 грн. 68 коп. за договором від 01.08.2014р. № 26; докази на підтвердження оплати відповідачем заборгованості в сумі 1 004 580 грн. 68 коп. (оригінал платіжного доручення № 6220 від 23.12.2015р. і відміткою банку про зарахування); письмові пояснення щодо правових підстав нарахування пені; докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; первинні документи, що підтверджують заборгованість первісного боржника у розмірі 1 004 580 грн. 68 коп. за договором від 01.08.2014р. № 26; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.16р. Справа № 904/1166/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк Волинської області

2. Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 934 710,71 грн за договором генерального підряду від 05.03.2012 №24

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- 1-му та 2-му відповідачам:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
29 лютого 2016 р. Справа № 902/8/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 р. у справі № 902/8/16, яке набрало законної сили 29 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Говор Н.Д.