overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/5046/13

За заявою: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13 р.

У справі:

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіджтепломережа", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" заборгованість за теплову енергію в сумі 1 116 523,81 грн., пеню у сумі 23 078,34 грн., суму збитків від інфляції 537,25 грн., 3% річних у сумі 27 359,34 грн. Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 27.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

10.09.2013 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

19.12.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про прийняття заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 09.03.16р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-309.)

До засідання надати:

Стягувачу - письмовий відзив на заяву

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2016 Справа № 905/803/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про стягнення 71681,63 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 71681,63 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/803/16. Судове засідання призначити на 15.03.2016 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою м. Харків, пр.Науки 5, кімната № 308.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- документи, що підтверджують надання кредиту відповідачеві;

- документи, що підтверджують факт існування заборгованості відповідача перед позивачем;

- письмові пояснення, щодо особи яка підписала розрахунок позовних вимог із зазначенням та наданням документів, що підтверджують її повноваження.

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- належним чином засвідчену копію документа, на підставі якого відповідач приєднався до умов надання банківських послуг, та його оригінал для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.16р. Справа № 904/10950/15
За заявою: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Халкон", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 677 грн. 72 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. у справі №904/10950/15, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 04.03.16р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-202.)

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. у справі №904/10950/15;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/3527/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 266 977,50 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. по справі № 904/3527/15 в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасовано, а вказану справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/3527/15 доручено судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/3527/15 прийняти до свого провадження з 29.02.16р. в частині вирішення спору по суті за зустрічним позовом.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.16р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.02.16р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - додаткові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.02.16р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/11015/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м.Марганець

про стягнення 188 062,86 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 16.02.16 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБЕРЕГ ПЛЮС" на користь Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради 4740,62 грн. - 3% річних, 183 038,61 грн. - втрат від інфляції, 2816,69 грн. судового збору, в решті позову відмовити.

До господарського суду надійшла заява позивача від 26.02.15 про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.16. Так судом, в резолютивні частині рішення невірно вказано назву стягувача та боржника.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 16.02.16.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 16.02.16 читати в наступній редакції:

"Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Радянська,29а, код 37857429) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБЕРЕГ ПЛЮС" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,20, код 34775443) 4740,62 грн. - 3% річних, 183 038,61 грн. - втрат від інфляції, 2816,69 грн. судового збору.

В решті позову відмовити."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2016р. Справа №905/3620/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Логістик», м.Бровари

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Словянськ

про стягнення збитків у розмірі 22972,85 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3 за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Логістик», м.Бровари звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Словянськ про стягнення збитків у розмірі 22972,85 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016р. о 09:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (зал №105).

Судове засідання по справі №905/3620/15, яке призначено на 23.02.2016р. о 09:30 год., провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

Доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити 23.02.2016р. о 09:30 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №905/3620/15 в приміщенні господарського суду м.Києва. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Логістик» (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Кутузова, 134, ).

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 23.12.2015р. у повному обсязі.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 20.02.2016р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарськогопроцесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016Справа № 2/155

За заявою Дочірнього підприємства «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Прокуратури м. Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської

ради та Відділу комунальної власності Армянської міської ради

до Дочірнього підприємства «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

про стягнення 259 325,78 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» із заявою про визнання наказу № 2/155 від 24.07.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 03.03.16 о 12:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати сторони надати суду - письмові пояснення на подану заяву.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/3074/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м. Дніпропетровськ Зибіна ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25, порушено ухвалою господарського суду 16.04.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 23.04.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ухвалами суду від 01.10.2015р., 03.02.2016р. зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ" (м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25, ) №8686 та №6779 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 380805 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 01.10.15р.

Станом на 29.02.2016р. ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду витребувану інформацію.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне втретє зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "САН БУД МОНТАЖ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Втретє зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) в строк до 04.03.2016р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ" (м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25, ) №8686 та №6779 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 380805.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2016 Справа № 905/227/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача: корпорація Індустріальна спілка Донбасу м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 285 308,30 гривень

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не зявився.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до корпорації Індустріальна спілка Донбасу м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 285 308,30 гривень.

Представник позивача у судове засідання зявився підтримав вимоги позовної заяви.09.02.16 р. через канцелярію суду надав пояснення на вимоги ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача , суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на на 29.02.2016 року о 09:05 год.Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки 5, каб. 326.

2.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 18.01.2016 року.

3 Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький