overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа№ 914/4460/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Аркада», м. Трускавець Львівської обл.,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Аркада» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26.01.2016р. У судових засіданнях 26.01.2016р. та 09.02.2016р. оголошувалася перерва.

23.02.2016 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що 17.02.2016р. скасовано спірне рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» згідно протоколу №35220-ЛОЕ від 16.12.2015р., тому провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 23.02.2016р. представник позивача зявився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 23.02.2016р. зявився, підтримав подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, підтвердив скасування ПуАТ «Львівобленерго» рішення про нарахування оперативно-господарської санкції.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» згідно протоколу №35220-ЛОЕ від 16.12.2015р. є скасованим, що підтверджується протоколом №35220г-ЛОЕ від 17.02.2016р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч.1 ст. 35 ГПК України).

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі 914/4460/15 припинити.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/237/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВОНА, м. Львів,

про стягнення 4 704,14 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ІНГОССТРАХ подано позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВОНА про стягнення 4 704,14 грн.

У судове засідання 23.02.2016р. представник позивача не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

У судове засідання 23.02.2016р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову. Подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача, неявку у судове засідання позивача, для надання сторонам можливості подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 р. о 10:20год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/796/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев»
про:поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. до виконання
у справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев»
до відповідача:Музею народної архітектури та побуту у Львові
про:стягнення 73322 грн. 50 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О. І.

Представники:

Стягувача: не з'явився
Боржника:ОСОБА_1 представник (довіреність від 15.01.2016 р.)

11.03.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 832 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» до Музею народної архітектури та побуту у Львові про стягнення 77822 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 29 коп. (з яких: 73322,50 грн. основний борг; 3656,08 грн. пеня; 843,71 грн. 3% річних).

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. затверджено мирову угоду у справі № 914/796/14 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев» та Музеєм народної архітектури та побуту у Львові.

Згідно з п. 1. мирової угоди сторони домовились, що Музей народної архітектури та побуту у Львові зобовязується оплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» суму основної заборгованості у розмірі 73322 грн. 50 коп. до 30 січня 2015 року.

02.02.2016 р. до суду за вх. №520/16 від ТзОВ «Лев» (Стягувач), надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. заяву Стягувача було прийнято до розгляду, розгляд такої призначено на 23.02.2016 р.

Стягувач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник в судове засідання явку уповноваженого представника забезпечив.

Представник боржника надав усні пояснення по суті справи, проти поданої заяви заперечив, подав письмовий відзив на подану стягувачем заяву.

Враховуючи наведене, у звязку з неявкою представника стягувача, для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору та надання можливості сторонам подати додаткові докази, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 15.03.16 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Довести до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 р. Справа № 914/876/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт", м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Львів,

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01..2016р суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 03.02.2016р.

В судовому засіданні 03.02.2016р. оголошувалась перерва до 16.02.2016р. в судовому засіданні 16.02.2016р. оголошувалась перерва до 22.02.2016р. на 11:30 год.

Відповідно до п. 2 ст 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» відповідно до цього Закону захисту підлягають працівники суду і правоохоронних органів, зазначені у частині першій цього пункту, а також співробітники кадрового складу розвідувальних органів України, працівники Антимонопольного комітету України та уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які беруть безпосередню участь відповідно у розгляді судових справ у всіх інстанціях.

Для забезпечення громадського порядку в судовому засіданні та попередженні проявів з боку сторонніх осіб, що може перешкодити нормальному здійсненню правосуддя, необхідна присутність працівників батальйону поліції особливого призначення.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь Батальйону поліції особливого призначення у судовому засіданні Господарського суду Львівської області 22.02.2016р. на 11:30 год.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 5016/267/2011(18/2)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19).

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 Миколаївська дирекція Південного регіонального центру з роздрібного бізнесу).

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3).

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

5. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68).

6. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "БаГор-Форт" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39).

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "БаГор-Ескорт" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39).

9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Гольфстрім" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39, ).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Захарченко Ірина Вікторівна (АДРЕСА_2).

Керуючий санацією: Єсін Дмитро Володимирович.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Гольфстрім" з метою санації.

Ухвалою від 11.02.2016р. судом призначено до розгляду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Гольфстрім". При друкуванні зазначеної ухвали судом допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме замість "15 березня 2016 року 11 год. 30 хв." зазначено "09 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.", тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 11.02.2016р., та замість дати розгляду реєстру вимог кредиторів " 09 березня 2016 року о 11 год. 00 хв." читати " 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.".

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та керуючому санацією.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа №914/242/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічно-експериментальний завод, м.Пустомити, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом - Інвест, м. Львів

про виселення з нежитлового приміщення.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 25.01.2016р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю Технологічно-експериментальний завод подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом - Інвест, про з виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.02.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. 6057/16 від 15.02.2016р.).

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 09.03.16 р. о 10:15год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- подати до суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), доданих до позовної заяви;

- надати суду правову інформацію щодо існування правових стосунків між відповідачем;

- надати суду докази необхідності проведення капітального ремонту.

- надати суду докази вартості майна на момент подання позову;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу:

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 915/2069/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1, бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «КОНСТРУКТОР», вул. Турбінна, 15-в, м.Миколаїв, 54044,

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54052

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 10752568,49 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «КОНСТРУКТОР»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.03.2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 5016/1029/2012(5/35)

м.Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ", 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 283, ідентифікаційний код 24781924

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс ЛВП", 54036, м.Миколаїв, вул.Кутузова, 48

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Агротехнології", 03022, м.Київ, вул.Трутенка, 8

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

5. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б

6. Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кірова, 25

8. Вознесенська обєднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

9. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А

10. Публічне акціонерне товариство Новоград-Волинський мясокомбінат, 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинськ, вул. Борисова, 4

11. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43 (представник кредитора: ОСОБА_1В.)

12. Компанія Муано Трейдінг Лімітед (MUANO TRADING LIMITED), 03037, АДРЕСА_1

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Нафтаенерго, 20746, Черкаська область, Смілянський район, с. Березняки, вул. Куценка, 91

Ліквідатор: ОСОБА_2, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, провулок Сонячний, 1

Товарна біржа Електронні торги України в особі філії в місті Миколаїв, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71, оф. 327

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ВОЗНЕСЕНЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ

На адресу господарського суду 18.02.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 17.02.2016 р. № 105/01-20 в якому він просить визнати Товарну біржу «Титул» учасником провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 23.03.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалу суду надіслати сторонам, ліквідатору та Товарній біржі «Титул» (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18/5, офіс 3.9).

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16 Справа№ 914/1072/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуддизайн, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства ТІМ, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про визнання права власності

Суддя Коссак С.М.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Житлобуддизайн подано позов до Приватного підприємства ТІМ про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2015р.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. у справі № 914/1072/15 було зупинено провадження до розгляду і вирішення повязаних з нею справи № 914/4003/14 і набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Представником відповідача було подано клопотання (вх.7139/16) про поновлення провадження по справі №914/1072/15.

Судом встановлено, що у справі № 914/1072/15 Вищим господарським судом України прийнято постанову від 02.11.2015р. у справі № 914/4003/14 якою касаційну скаргу приватного підприємства ТІМ задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від27.08.2015р. скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р. у справі №914/4003/15 залишино в силі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ч.3 ст. 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.03.16 р. на 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобовязати сторін:

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника;

- надати пояснення по суті справи;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 915/72/16

м. Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

(54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е, р/р 18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14933/07 від 06.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 168 766,03 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.02.2016р. не виконав, відзив на позовну заяву УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва суду не надав.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надати суду додаткові докази понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 22» березня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників сторін обовязкова.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2016р.

Суддя К.Л. Василяка