ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 922/4866/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постановувід 08.12.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/4866/15
за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"
третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаДержавна фінансова інспекція України
простягнення 5 292, 70 грн,
у судове засідання прибув представник
позивачаСтрашок В.М. (дов. від 01.02.2016 № 31),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення 5 292,70 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 (суддя О.Бринцев), залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (колегія суддів: В. Сіверін, О. Терещенко, В. Россолов), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник), в особі директора відособленої структурної одиниці Північної енергетичної системи Позігуна М.П, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" (підрядник), в особі директора Волокітіної Тетяни Вікторівни, укладений договір №148-22/4911-12 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції ВРП 1 ЮкВ ПС ЗЗОкВ "Шостка" шляхом заміни ВМТ 110 кВ ШТЕЦ л.1 та л.2 на елегазові (пункт 1.2 Договору).

Вартість робіт становить 1778690,00 грн з ПДВ (пункт 3.1 Договору). Додатковою угодою № 1 зменшено ціну Договору та визначено, що ціна договору є твердою та становить 1778689,60 грн.

За результатами виконання робіт сторонами складені та підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ 3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ 2 в) за грудень 2012 року.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року від 27.12.2012 № 1, № 2, № 3, відповідачем виконано робіт на загальну суму 452586,40 грн з ПДВ.

За виконані роботи Сумськими МЕМ перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Техностар" у повному обсязі.

Державною фінансовою інспекцією України проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013.

Під час ревізії фінансово - господарської діяльності відокремленого підрозділу "Сумські магістральні електричні мережі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", правильності формування прямих матеріальних витрат, встановлено, що до складу інших матеріальних витрат у 2012 році включено витрати на проведення капремонту з відновленням захисту металоконструкцій на ВРП 110 кВ ПС "Шостка", які передбачені Договором.

У ході зустрічної звірки в ТОВ "Техностар", зіставленням вартості придбання матеріалів з їх вартістю, включеною до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в для Сумських МЕМ встановлене завищення вартості матеріалів за Договором на суму 5 292,70 грн.

З метою усунення виявлених порушень, Державною фінансовою інспекцією України на адресу ДП "НЕК "Укренерго" направлена вимога про усунення порушень від 25.11.2013 № 05-14/1914, яка не виконана. Зазначене стало підставою для звернення із позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 292,70 грн.

Встановивши наведені вище обставини справи, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Обов'язки сторін за договором виконано повністю, що підтверджується відповідними матеріалами справи та поясненнями сторін у справі.

Приймання-передачі робіт оформлено відповідними актами, підписаними сторонами без будь-яких зауважень.

Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, ціна якої була визначена в договорі підряду. Позивач не висловлював жодних претензій щодо обсягу і якості виконаних відповідачем робіт; від його імені не надходило мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, а обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт позивачем не виявлено.

У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести будь-які зміни до договору щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст. 188 ГК України порядку.

Також, матеріали справи не містять й даних про те, що договір в частині визначення ціни визнано у встановленому законом порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього внесено відповідні зміни тощо.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством України порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

А тому, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Отже, у межах розгляду даної справи позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, або виконання укладеного договору з порушенням умов, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

При цьому, оскільки між сторонами у спорі укладений договір підряду, а кошти які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися ані збитками, ані безпідставно набутим майном.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом України у постанові від 02.07.2012 у справі №5006/18/13/2012.

При цьому, посилання позивача на те, що при виконанні робіт відповідачем не дотримані вимоги п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 не приймаються до уваги, оскільки відповідач в процесі реалізації договору здійснив витрати, які передбачені у локальних кошторисах до договору, не перевищивши жодного з них, про якісь беззаперечні помилки в інвесторських кошторисах, мова йти не може, оскільки в Акті ревізії, який став підставою для позову, про це немає жодної згадки.

До того ж ні позивач, ні Державна фінансова інспекція України не зазначили у акті ревізії, вартість яких конкретно матеріалів та чому вони вважають завищеною, і чому це є беззаперечною помилкою, та в чому полягають порушення чинного порядку визначення вартості будівництва.

З посиланням на вказане, суди попередній інстанцій у позові відмовили.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати, і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Колегія суддів Вищого господарського суду Україні підтримує висновок судів попередніх інстанцій про те, що встановлена у ході зустрічної звірки відповідача невідповідність вартості придбання матеріалів, їх вартості, включеної до актів приймання виконаних робіт, за умови виконання відповідачем робіт вартістю, що відповідає твердій ціні Договору, не може бути підставою для стягнення з останнього збитків у вигляді різниці між відповідними вартісними показниками.

Так, позивачем не доведена наявність у діях відповідача протиправної поведінки у вигляді порушення умов Договору, зокрема в частині твердої ціни зобов'язання, як і не доведена наявність реальних збитків позивача, тобто витрат які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 ст. 22 ЦК України).

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень, яким у позові про стягнення збитків відмовлено, не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виявлені у ході здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності порушення можуть бути підставою для притягнення осіб, що допустили відповідні порушення, до встановленої законодавством відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 922/4866/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил