ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 924/71/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Щедроти землі, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно, м. Красилів, Хмельницька область

2. DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (Дойче Банк АГ, Лондонська філія), ОСОБА_1, 1 ОСОБА_2 Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, ОСОБА_3

про тлумачення пунктів кредитного договору „EKF від 11.03.2013р., а саме: п. 20.18 у взаємозвязку із п. 34.4 договору щодо питання: чи може настати у позичальників обовязок достроково та у повному розмірі погасити всю заборгованість за договором без отримання відповідного повідомлення від позивача; тлумачення у взаємозвязку наступних положень: ст. 1 п. 15.1 та ст. 36 договору чи є в розумінні англійського права та виходячи з умов договору гарант боржником, поруч із позичальниками

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: ТОВ „Проскурів Заготзерно - не з`явився;

DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH - ТОВ „СіЕмЕс Камерон МакКенна ЕлЕлСі: ОСОБА_4 - за довіреністю від 29.07.2015р., ОСОБА_5 - за довіреністю від 15.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про тлумачення пунктів кредитного договору „EKF від 11.03.2013р., а саме: п. 20.18 у взаємозвязку із п. 34.4 договору щодо питання: чи може настати у позичальників обовязок достроково та у повному розмірі погасити всю заборгованість за договором без отримання відповідного повідомлення від позивача; тлумачення у взаємозвязку наступних положень: ст. 1 п. 15.1 та ст. 36 договору чи є в розумінні англійського права та виходячи з умов договору гарант боржником, поруч із позичальниками.

Ухвалами господарського суду від 29.01.2016р., 10.02.2016р. позивача було зобов`язано через канцелярію суду або у судове засідання подати суду: здійснений в установленому порядку в чотирьох примірниках офіційний переклад позовної заяви з додатками, з подальшим нотаріальним посвідченням перекладу (у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах), документи, що підтверджують правосубєктність відповідача-2 за законодавством Великої ОСОБА_3 (станом на час розгляду справи у суді), а також оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог для огляду в засіданні суду; надати інформацію щодо місцезнаходження Центрального органу Держави Великої ОСОБА_3 - Міністерства юстиції Держави Великої ОСОБА_3, а також повідомити суд про наявність міжнародних угод, підписаних між Україною і Великою ОСОБА_3, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, щодо застосування договірної підсудності (в разі наявності таких угод).

В судове засідання позивач 05.02.2016р. не з`явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання, через обмежену здатність представника останнього пересуватись.

В судове засідання 22.02.2016р. позивач повторно не з`явився, та надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Зазначив, що не має можливості направити своїх представників на розгляд справи №924/71/16, та надати суду оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суду невідомі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача 2 відзив на позов, документи, що підтверджують правосубєктність відповідача-2 за законодавством Великої ОСОБА_3 не подали. Представники відповідача 2 підтримали подану ними в судовому засіданні 05.02.2016р. заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, нез' явлення його представника в судове засідання (а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору), неможливість вирішення спору по суті, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Щедроти землі, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно, м. Красилів, Хмельницька область, DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (Дойче Банк АГ, Лондонська філія), ОСОБА_1, 1 ОСОБА_2 Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, ОСОБА_3 про тлумачення пунктів кредитного договору „EKF від 11.03.2013р., а саме: п. 20.18 у взаємозвязку із п. 34.4 договору щодо питання: чи може настати у позичальників обовязок достроково та у повному розмірі погасити всю заборгованість за договором без отримання відповідного повідомлення від позивача; тлумачення у взаємозвязку наступних положень: ст. 1 п. 15.1 та ст. 36 договору чи є в розумінні англійського права та виходячи з умов договору гарант боржником, поруч із позичальниками необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Щедроти землі, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно, м. Красилів, Хмельницька область, DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (Дойче Банк АГ, Лондонська філія), ОСОБА_1, 1 ОСОБА_2 Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, ОСОБА_3 про тлумачення пунктів кредитного договору „EKF від 11.03.2013р., а саме: п. 20.18 у взаємозвязку із п. 34.4 договору щодо питання: чи може настати у позичальників обовязок достроково та у повному розмірі погасити всю заборгованість за договором без отримання відповідного повідомлення від позивача; тлумачення у взаємозвязку наступних положень: ст. 1 п. 15.1 та ст. 36 договору чи є в розумінні англійського права та виходячи з умов договору гарант боржником, поруч із позичальниками залишити без розгляду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи;

2 позивачу рекомендованим з повідомленням (78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка, 92Б;);

3 відповідачу-1 товариству з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно рекомендованим з повідомленням (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Михайла Грушевського, 146, офіс 2);

4 відповідачу-2.