РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

третьої особи 1 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи 2 - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_3, службове посвідчення № 005651 від 25.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

про відвід суддів

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ);

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Представник Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", керуючись ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України 16.02.2016 р. подав письмову заяву про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Маціщук А.В., Гулова А.Г.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що автоматизований розподіл справ відбувся з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу, а також вважає, що суддя Гудак А.В. не може розглядати дану апеляційну скаргу, оскільки брала участь у розгляді інших справ за участю тих самих сторін, зокрема, звертає увагу, що Вищим господарським судом України 20.08.2014 р. була скасована ухвала у справі № 1/44-НМ від 22.04.2014 р., яка прийнята Рівнеським апеляційним господарським судом у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши дану заяву про відвід колегії суддів не вбачають підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 1.2.5 п. 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) № 18 від 26.12.2011 р. подання учасником судового процесу другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

В попередньому судовому засіданні 03.02.2016 року скаржником було подано заяву про відвід колегії суддів , зокрема судді Гудак А.В. з аналогічних підстав ( порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 ГПК України, а також те , що суддя Гудак А.В. не може розглядати дану апеляційну скаргу, оскільки брала участь у розгляді інших справ за участю тих самих сторін, зокрема, звертає увагу, що Вищим господарським судом України 20.08.2014 р. була скасована ухвала у справі № 1/44-НМ від 22.04.2014 р., яка прийнята Рівнеським апеляційним господарським судом у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Будь-яких інших підстав скаржником не наведено в заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20 ГПК України та розясненнями Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) № 18 від 26.12.2011 р., відсутні підстави для задоволення заяви від 16.02.2016 р. про відвід судді Гудак А.В.

Підстав для відводу суддів Гулова А.Г., Маціщук А.В. не вбачається, оскільки заміна суддів Гулова А.Г., Маціщук А.В. відбулася відповідно до ст. 2-1 , ст. 4-6 ГПК України Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) та п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії у складі суддів Гудак А.В. Гулова А.Г., Маціщук А.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.