номер провадження справи 31/78/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 908/3111/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу № б/н від 20.12.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

За позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 443)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Україна Квант (69071, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 443)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/6392 від 30.09.2014 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Від ВПВР: ОСОБА_2, довіреність №2 від 02.06.2015 р.

СУТІНСТЬ СПОРУ:

23.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія надійшла скарга № б/н від 20.12.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2015 р. у справі №908/3111/14 скаргу прийнято до розгляду суддею Давиденко І.В., розгляд скарги призначено на 20.01.2016 р. Ухвалою суду від 20.01.2016 р. № 908/3111/14 розгляд скарги відкладено на 02.02.2016 р.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 р. у звязку з перебуванням судді Давиденко І.В. на лікарняному скаргу ТОВ Будспеціндустрія передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.02.2016 р. Ухвалою від 02.02.2016 р. розгляд карги відкладено на 17.02.2016 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - ВПВР УДВС), розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судове засідання 17.02.2016 р. представник боржника (заявника) не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20.08.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В., було відкрито виконавче провадження №48482007 з примусового виконання судового наказу №908/3111/14 виданого 23.12.2014 р. господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Будспеціндустрія», а саме нежитлову будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 197 199,93 дол. США. 02.12.2015 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, яке належить на праві власності ТОВ «Будспеціндустрія», також було накладено заборону на розпорядження чи використання, вчинення будь-яких дій, що можуть призвести до зниження вартості майна, та встановлено обмеження права користування описаним та арештованим майном, а саме: користування можливе виключно з письмового дозволу державного виконавця. Описане майно було передано не відповідальне зберігання ОСОБА_3 Таким чином, державний виконавець порушив вимоги ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги Закону України «Про іпотеку», накладаючи обмеження щодо права користування описаним та арештованим майном та передаючи вказане майно на відповідальне зберігання особі, відмінній від власника (Іпотекодержателя) майна. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлювалося порядку передання предмету іпотеки в управління, у звязку з чим Іпотокодержатель не позбавлений обовязку щодо дотримання предмету іпотеки в задовільному стані. Заявник вважає, що в порушення ч. 5 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зазначив в акті відповідних підстав, які свідчать про загрозу псування будівлі, згідно з якими він прийняв рішення щодо обмеження в використанні предмету іпотеки та передачі його на зберігання особі, відмінній від боржника. Таким чином, встановлення державним виконавцем обмежень, зазначених в акті опису порушує права відповідача як власника майна та Іпотекодержателя щодо використання вказаного майна, яке направлене на нереальне виконання рішення суду. Боржник належним чином здійснює господарську діяльність щодо предмету іпотеки: проводить плановий ремонт, забезпечує подачу води, опалення, електроенергії, охорони шляхом встановлення сигналізації. В разі передання предмету іпотеки на відповідальне зберігання іншій особі, заявник не зможе забезпечувати приміщення опаленням, будуть розірвані договори на постачання електроенергії та води. Внаслідок таких дій, ринкова вартість предмету іпотеки буде значно нижчою в порівнянні з доглянутим приміщенням. Передання вказаного обєкту на зберігання гр. ОСОБА_3 є недоцільним та таким, що не забезпечить реального зберігання майна, оскільки ОСОБА_3 є професійним зберігачем автотранспортних засобів та в нього немає повноважень щодо належного забезпечення та збереження предмету іпотеки. Отже, виключно боржник заінтересований в зберіганні предмета іпотеки в належному стані, щоб в разі його реалізації ринкова вартість цього майна була максимально високою, та відповідно за рахунок майна були максимально погашені вимоги банка (стягувача). На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при складанні акту опису й арешту майна ВП №48482007 від 02.12.2015 р. в частині обмеження права користування описаним та арештованим майном (нежитловою будівлею Літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, загальною площею 326,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Будспеціндустрія»), а саме: можливість користування цим майном виключно з письмового дозволу державного виконавця; в частині передання описаного та арештованого майна на зберігання ОСОБА_3 незаконними; скасувати акт опису й арешту майна боржника ВП №48482007 від 02.12.2015 р., складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передати нежитлову будівлю Літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, загальною площею 326,5 кв.м. іпотекодержателю вказаного майна ТОВ «Будспеціндустрія».

Представник позивача підтримав доводи викладені у запереченнях на скаргу від 20.01.2016 р. за вих. №075-23/99, у яких зазначено, що 14.08.2015 р. банком вдруге виконавчий документ направлений до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 26.08.2015 р. філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі отримано постанову від 20.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2015 р. до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області для приєднання до матеріалів виконавчого провадження, з метою проведення опису та арешту нерухомого майна, банком направлено пакет документів, що характеризують предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля Літ. А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3. 02.12.2015 р. державним виконавцем проведено опис та арешт вказаної нежитлової будівлі. Позивач вважає, що оскаржуваний опис та арешт майна від 02.12.2015 р. проведений державним виконавцем у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, просить суд в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області підтримав відзив на скаргу від 19.01.2016 р. за вих. №683-2-03/4, відповідно до якого зазначив, що 02.12.2015 р. державним виконавцем на підставі статей 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт нежитлової будівлі Літ. А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, площею 326,5 кв.м., з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа. Під час опису та арешту нежитлової будівлі, посадові особи ТОВ «Будспеціндустрія» були відсутні у звязку з чим державним виконавцем складено акт опису та арешту майна та встановлено обмеження ним, а саме: «Користування можливе з письмового дозволу державного виконавця». Таким чином, державним виконавцем не виключено право користування описаним майном, а тільки обмежено. Боржник не звернувся з письмовою заявою до державного виконавця про надання дозволу на користування арештованим майном, а також з заявою про зміну відповідального зберігача. Актом опису та арешту майна №48482007 від 02.12.2015 р. заборонено відчужувати описане та арештоване майно, переплановувати та перебудовувати його. Також, встановлено обмеження користування описаним та арештованим майном, а саме користування можливо лише з письмового дозволу державного виконавця, тобто не заборонено, як зазначено в скарзі боржника, а встановлено обмеження у користуванні, з метою недопущення знецінення нерухомого майна, оскільки це приміщення використовується як продовольчий магазин. Крім цього, враховуючи, що посадові особи ТОВ «Будспеціндустрія» були відсутні при описі та арешту нерухомого майна, то у державного виконавця відсутні відомості яким саме чином боржником буде використовуватися описане та арештоване майно. В межах виконавчого провадження описане та арештоване майно, в порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає експертній оцінці, з метою подальшої реалізації на електронних торгах для задоволення вимог стягувача. На підставі викладеного, державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні вимог, викладених у скарзі ТОВ «Будспеціндустрія».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 02.02.2016 р. не надіслав.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши представників позивача та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. у справі №908/3111/14 позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Квант (69071, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 443, код ЄДР 23281734) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111-а, код ЄДР 24905013, рахунок №373916375 в Філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі, МФО 313979) за кредитним договором № 75608К16/22 від 18.09.2008 р. в сумі 197199,93 доларів США та 182653,07 гривні, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 188000 дол. США, заборгованості за простроченими відсотками за період з 01.03.2014 р. по 30.09.2014 р. 9199,93 дол. США простроченої плати за управління кредитом за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2014 р. 2604,37 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 08.04.2014 р. по 09.10.2014 р. 7048,80 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління за період з 10.06.2014 р. по 09.10.2014 р. 106,03 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за основним боргом за період з 03.03.2014 р. по 09.10.2014 р. 172893,87 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (69071, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, б. 443, код ЄДР 34564401) та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 75608Z22 від 18.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за № 1219, а саме: нежитлова будівля літ А№ , розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, площею 326,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

23.12.2014 р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

20.08.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято постанову від 20.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48482007 при примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. №908/3111/14., постановлено боржнику самостійно виконати наказ суду в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Супровідним листом від 20.08.2015 р. а вих. №14333-2/11 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області направив на адресу ТОВ Будспеціндустрія зазначену постанову, що підтверджується Реєстром рекомендованої кореспонденції по Україні, Списком №2978 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальним чеком від 21.08.2015 р.

Зазначену постанову від 20.08.2015 р. вручено адресату особисто 27.08.2015 р. обєктом поштового звязку ЗАПОРІЖЖЯ 71 з індексом 69071, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

02.12.2015 р. державним виконавцем Косіновим І.В. складено ОСОБА_3 опису та арешту майна відповідно до наказу №908/3111/14, виданого господарським судом Запорізької області від 23.12.2014 р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Україна-Квант» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Будспеціндустрія. Зазначений акт складено у присутності понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 При описі був присутній ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7

У ОСОБА_7 вказано, що описано та накладено арешт на майно: нежитлову будівлю Літ. А за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, загальною площею 326,5 кв.м. та зазначено, що описане та арештоване майно потребує експертної оцінки. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: забороняється розпорядження чи використання, вчинення будь-яких дій, що можуть призвести до зниження вартості майна, а також встановлено обмеження права користування описаним та арештованим майном, а саме користування можливо виключно з письмового дозволу державного виконавця. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання: ОСОБА_3

30.12.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято постанову від 30.12.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48482007.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Частинами 1, 2 статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. (п.4.2.2.)

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта. (п. 4.2.5).

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна. ( п.4.2.6.)

Враховуючи, що постанову від 20.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48482007 ТОВ Будспеціндустрія отримано 27.08.2015 р. та як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №48482007 боржник не повідомляв ВПВР про добровільне виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що державний виконавець щодо складання ОСОБА_3 опису та арешту майна від 02.12.2015 р. згідно з наказом №908/3111/14 діяв в межах своїх повноважень відповідно до ст.ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.2. Інструкції з примусового виконання рішень, а отже вимоги боржника про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при складанні акту опису й арешту майна ВП №48482007 від 02.12.2015 р. в частині обмеження права користування описаним та арештованим майном (нежитловою будівлею Літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, загальною площею 326,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Будспеціндустрія»), а саме: можливість користування цим майном виключно з письмового дозволу державного виконавця, в частині передання описаного та арештованого майна на зберігання ОСОБА_3 незаконними та про скасування акту опису й арешту майна боржника ВП №48482007 від 02.12.2015 р., не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2016 р. ТОВ Будспеціндустрія звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про заміну відповідального зберігача нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, яке належить на праві власності ТОВ Будспеціндустрія, на власника вказаного майна ТОВ Будспеціндустрія.

10.02.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 складено Вимогу державного виконавця №1881-2-03/4, відповідно до якої, у звязку з надходженням до Відділу заяви від 25.01.2016 р. представника ТОВ «Будспеціндустрія» про заміну відповідального зберігача, керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, зобовязано 16.02.2016 р. з 09:00 до 12:00 керівника ТОВ «Будспеціндустрія» ОСОБА_8 зявитися до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вчинення виконавчих дій щодо зміни відповідального зберігача описаного та арештованого нерухомого майна, згідно акту опису та арешту майна №48482007 від 02.12.2015 р.

Вказану Вимогу було направлено 11.02.2016 р. на адресу ТОВ «Будспеціндустрія», що підтверджується Реєстром рекомендованої кореспонденції по Україні та фіскальним чеком від 11.02.2016 р.

Як пояснив у судовому засідання державний виконавець, директор ТОВ «Будспеціндустрія» на призначений час не зявився до Відділу.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2016 р. ВП №48482007 вирішено змінити відповідального зберігача зазначеного в акті опису та арешту майна від 02.12.2015 р., згідно якого описано та арештовано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю Літ. А, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, площею 326,5 кв.м. ОСОБА_3; попередити зберігача описаного та арештованого майна ОСОБА_8 про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Супровідним листом від 16.02.2016 р. за вих. №2195-2-03/4 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області направив на адресу ТОВ Будспеціндустрія зазначену постанову від 16.02.2016 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду судом цієї скарги на дії ВПВР УДВС, ТОВ Будспеціндустрія звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про заміну відповідального зберігача на підставі якої було прийнято постанову від 16.02.2016 р. ВП №48482007, якою вирішено змінити відповідального зберігача зазначеного в акті опису та арешту майна від 02.12.2015 р. ОСОБА_3 на ОСОБА_8, а отже суд приходить до висновку, що вимога заявника про зобовязання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передати нежитлову будівлю Літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, загальною площею 326,5 кв.м. іпотекодержателю вказаного майна ТОВ «Будспеціндустрія» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім цього, вказана вимога не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки боржником не надано суду належних та допустимих доказів того, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області безпідставно ухилявся від заміни відповідального зберігача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга № б/н від 20.12.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № б/н від 20.12.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя К.В. Проскуряков