УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/10549/14

За скаргою Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"

до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. на стороні позивача - 1) Державне управління справами

2) Державна казначейська служба України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

про стягнення 8 002 954,76 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Марченко О.В.

Представники:

від стягувача: Леськов В.П.

від боржника: Вакулік А.А.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

від третьої особи 3: не з'явились

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про стягнення 8 002 954,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 449-1/14 від 03.12.2008 р. щодо виконання оплачених позивачем робіт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. у справі № 910/10549/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" 8 002 954 грн. 76 коп. - збитків та 73 080 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. у справі № 910/10549/14 залишено без змін

08.07.2015 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 23.03.2015 р. у справі № 910/10549/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. у справі № 910/10549/14.

29.12.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів від 23.11.2015 р у виконавчому проваджені № 48207853.

Крім того, Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" просить відновити строк на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2015 р., мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. у справі № 910/10549/14 скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" було повернуто без розгляду.

Також Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 48207853 до завершення розгляду скарги.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» для здійснення виплат по захищеним статтям на оплату праці, нарахування на заробітну плату та оплату комунальних послуг, енергоносіїв та інші статті видатків, що є порушенням норм чинного законодавства України та тягне наслідком невиконання Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" зобов'язань що виплати заробітної плати та сплати податків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. відновлено Українському державному науково-дослідному та проектному інституту "УкрНДІпроектреставрація" строк на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015 р.

У процесі розгляду скарги від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", у якій державний виконавець зазначає, що процесуальні документи у виконавчому провадженні № 48207853 винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" подало заперечення на скаргу, у яких зазначає, що Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" не надано доказів використання трьох арештованих постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів від 23.11.2015 р банківських рахунків, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» за спеціальним режимом використання та не доведено використання таких рахунків виключно на соціальні виплати.

Крім того, Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" зазначає, що на даний час у Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" наявні два казначейські рахунки, які не знаходяться під арештом та можуть використовуватись для спеціальних виплат.

Також Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" вказує, що Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" на надано доказів вжиття заходів щодо включення до фінансового плану на 2014-2016 роки видатків на погашення заборгованості перед Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал".

28.01.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" подало клопотання про витребування від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" оригінали та засвідчені копії договорів на відкриття та обслуговування поточних рахунків, банківські виписки та докази реєстрації Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" в органах державної фіскальної служби як неприбуткової організації.

18.02.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" подало заперечення на скаргу, у яких вказує, що трудове законодавство не розповсюджується на правовідносини по примусовому виконанню судових рішень в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" подав пояснення, у яких відзначає, що відповідно до договору на розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток від 13.08.2015 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», обслуговуються рахунки, на які відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2015 р. накладено арешт.

Крім того, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" надано звіти банку про використання коштів, що знаходяться його на рахунках, а також копію договору на розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток від 13.08.2015 р.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В той же час, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" надано належним чином засвідчені копії вказаних документів, які не викликають сумнівів у їх достовірності, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності витребування оригіналів відповідних документів та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У даному судовому засіданні представник стягувача та боржника підтримали свої правові позиції.

Представники третіх осіб та виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виклик суду не з'явились.

Розглянувши скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що визначають порядок виконання судових рішень, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, зокрема, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

24.07.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 08.07.2015 р. № 910/10549/14

28.09.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація".

23.11.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" код 320649, філія «Розрахунковий центр «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ 3863 UAH, 3852 UAH, 9331UAH.

У матеріалах справи міститься договір на розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток від 13.08.2015 р., укладений з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», а також заяви на відкриття рахунків для перерахування коштів на виплату заробітної плати, стипендії та інших виплат.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/150215SU14561804 від 15.02.2016 р. Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" уклав з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» договір про розрахунково-касове обслуговування з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток: рахунок 6128, рахунок 3852 з соціального страхування та рахунок 9331UAH для сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Також довідка Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/150215SU14561804 від 15.02.2016 р. містить відомості про рух коштів на вказаних рахунках та вбачається, що вказані рахунки використовуються Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" за їх цільовим призначенням, зокрема, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та соціальних виплат.

Крім того, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" надано банківські виписки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про рух коштів на рахунку Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", з яких вбачається, що рахунки № 3852 та № 9331 використовуються Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" для оплати саме цільових видатків, а саме заробітна плата, військовий збір, податки, матеріальна допомога, електропостачання та водопостачання.

За правилами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рахунки № 3852 та № 9331, відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» мають спеціальний режим використання - для виплати заробітної плати/стипендії, а також сплати податків до бюджету та, відповідно накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках порушують права та охоронювані законом інтереси працівників Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", які обмежені у праві на отримання коштів з даного рахунку з моменту їх арешту, а також зумовлюють невиконання Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає обґрунтованою скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2015 р. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" код 320649, філія «Розрахунковий центр «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ 3852 UAH, 9331UAH.

В той же час, документально підтверджених відомостей щодо спеціального режиму використання рахунку № 3863, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк», Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" суду не надано, а відтак - скарга в часині скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2015 р. в цій частині визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Стосовно заяви Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 48207853 до завершення розгляду скарги, суд відзначає, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" не надано суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що ухвала суду за результатами розгляду скарги не буде виконана.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2015 р. та у разі задоволення скарги, така постанова є недійсною з моменту винесення ухвали, а відтак - суд не вбачає у даному випадку можливості ухилення державного виконавця від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 48207853.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2015 р. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" код 320649, філія «Розрахунковий центр «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ 3852 UAH, 9331UAH.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

4. Відмовити Українському державному науково-дослідному та проектному інституту "УкрНДІпроектреставрація" у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 48207853 до завершення розгляду скарги.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Марченко О.В.