overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 904/6533/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: Кузяков О.В., довіреність №б/н від 07.12.2015 р., представник,

від відповідача-2: Лойфер А.Е., довіреність №197 від 14.08.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м.Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ; відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ; відповідача 3: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпропетровськ; відповідача 4: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича, м. Львів; відповідача 5: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у даній справі.

24.02.2016 р. відповідачі 1,3,4,5 та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 9/5005/6917/2011 відкласти до 14.03.2016 р. на 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши заяву ТОВ "ТД "Західагроінвест" про призначення колегіального розгляду справи

за позовом ТОВ "ТД "Західагроінвест", м. Київ
до ТОВ "Мілланд Груп", м. Харків
про стягнення 360 327,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп" (відповідача) про стягнення 355 576,00 грн. основного боргу, 4 448,61 грн. пені та 303,32 грн. 3% річних за договором №273 від 29.09.2015 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

22.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява (вх.№24 від 22.02.2016 р., а.с. 139) про призначення колегіального розгляду справи посилаючись на її складність.

Розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, суд встановив наступне.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладені приписи закону, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/6300/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/194/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСББ "НАШ ДІМ 1А" в особі ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута, Хмельницької області

про визнання свідоцтва про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. недійсним

про скасування державної реєстрації

про визнання права спільної сумісної власності на підвальне приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "10" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)

3 - відповідачу ( м. Славута, вул. Соборності,7 )(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/152/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСББ "НАШ ДІМ 1А" в особі ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута, Хмельницької області

про визнання свідоцтва про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. недійсним

про скасування державної реєстрації

про визнання права спільної сумісної власності на підвальне приміщення

Представники сторін: не викликались

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати свідоцтво про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. видане на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області недійсним, скасувати державну реєстрацію та визнати право спільної сумісної власності на підвальне приміщення за ОСББ „Наш Дім 1А, яке знаходиться за адресою м. Славута, вул. Садова, 1А .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/152/16 від 16.02.2016р. вищевказані позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.

23.02.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява ОСББ "Наш Дім 1А" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено 1378,00 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору №42 від 11.02.2016 року на суму 1378,00 гривень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСББ "Наш Дім 1А" та повернення останньому з Державного бюджету України 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСББ "Наш Дім 1А" (АДРЕСА_1, код 38901714) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням № №42 від 11.02.2016 року на суму 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) .

Додаток: Платіжне доручення № №42 від 11.02.2016 року на суму 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 2 прим. :

1 - в наряд,

2 - позивачу, (АДРЕСА_2) (реком. з повід.)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.02.2016 справа № 905/3044/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від21 січня 2016 р.
у справі№ 905/3044/15 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомДержавного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область
простягнення 34 725 грн. 00 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3044/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.03.2016 р. о 09:30, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/1642/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіркеністю;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "БТК-ЛАД"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Неморож"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2051514,15 грн. боргу; 43166,11 грн. 3 % річних; 783385,17 грн. втрат в наслідок інфляції за неналежне виконання грошових зобовязань по договорам на виконання будівельно-ремонтних робіт: №0027 від 01.07.2013; №0043 від 07.11.2013; №0044 від 07.11.2013; №0022 від 10.11.2014.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1642/15 на пятнадцять днів.

Суддя В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.02.2016 справа № 908/881/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Дучал Н.М. Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27 січня 2016 р.
у справі№ 908/881/13-г (головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А.)
за позовомОСОБА_4, м. Запоріжжя
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2", м.Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс", м. Запоріжжя
пропро виплату вартості частини майна ТОВ та частини прибутку учаснику
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/881/13-г до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2", м. Запоріжжя на те ж саме рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 17.03.2016 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

Відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Третій особі надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1. третій особі

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/40/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою (директор);

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

малого приватного виробничо-комерційного підприємства РСТ

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго

про зобовязання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач мале приватне виробничо-комерційне підприємство РСТ звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (далі - відповідач) про зобовязання укласти договір постачання електричної енергії до нежитлового приміщення - магазину Обнова, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398.

18.02.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 березня 2016 року о 09:30.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 45-24-38.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2016р. справа № 905/3002/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від12.01.2016 року
у справі№905/3002/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Киїів
до відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область
простягнення 226 089 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. по справі №905/3002/15 позовні вимоги позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_4 автомобільних доріг в Донецькій області (, місцезнаходження 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй (, місцезнаходження 02152, м. Київ, пр. Тичини, буд. 20) заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р. у сумі 226 089 грн. 30 коп.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_4 автомобільних доріг у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №013-80 від 26.01.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. по справі №905/3002/15.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3002/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 04.04.2016 р. о 14:45, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

5. Зобов`язати скаржника доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі 905/3002/15 у розмірі 0,39 грн.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 1 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.02.2016 справа № 908/5909/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Дучал Н.М. Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від01 лютого 2016 р.
у справі№ 908/5909/15 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомОСОБА_5, м. Запоріжжя
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Транс", м.Запоріжжя ОСОБА_4, м. Запоріжжя
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та змін до установчих документів ТОВ "Альфа Транс"
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5909/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 17.03.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

Позивачу та відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1. третій особі

1 у справу

1 ДАГС