ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.16р. Справа № 904/11058/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"смт. Меліоративне, Дніпропетровська область

про стягнення 19 885, 39 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність №1626 від 24.12.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №06/05-14 від 12 травня 2014р. з урахуванням встановленого інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 19885,396 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №06/05-14 про надання юридичних послуг від 12.05.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

- копію Договору про надання юридичних послуг № 06/05-14 від 12.05.2014 р.;

- копію рахунку № СФ-0000010 від 12.05.2014 р.;

- копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р.:

- копію Претензії № 03-1 від 30.09.2014 р.;

- копію Претензії №4/1 від 01.07.2015р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 31,34). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (далі - Замовник) було укладено договір №06/05-14 про надання юридичних послуг від 12.05.2014р. (далі - Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язався надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в взаємовідносинах, що виникають між Замовником та Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань, пов'язаних з обігом цінних паперів Замовника, а також в адміністративних, загальних та господарських судах України усіх інстанціях з питань правового захисту Замовника (далі-послуги), а Замовник зобов'язався оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних робіт (п. 1.2 Договору).

Вартість послуг по даному Договору складає 12000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Оплата за послуги здійснюється на протязі 3-х днів після виставлення рахунку Виконавцем (п. 4.2 Договору).

Відповідно до пп. 5.2.1 Договору початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим Договором чинності.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього Договору та закінчується 30.09.2014 року (п.п.10.1, 10.2 Договору).

В підтвердження надання послуг Позивач надав Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2014р. на загальну суму 12000,00 грн. (а.с. 16), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

12 травня 2014 року Позивач виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000010 (а.с. 15), в якому зазначені послуги - юридичні послуги відповідно договору №06/05-14 від 12.05.14, на загальну суму 12000,00 грн. без ПВД. Одержувачем та платником послуг зазначено Позивача.

На підставі розрахунку стягуваної суми (а.с. 6) сума вартості послуг отриманих, але не оплачених Відповідачем за період з 12.05.2014р. по 30.09.2014р. складає суму 12000,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 579,95 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 16.05.2014р. по 24.12.2015р. та 7305,44 грн. інфляційних втрат за період з червня 2014р. по листопад 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензії вих.№03-1 від 30.09.2014р., вих.№4/1 від 01.07.2015р. (а.с. 17, 19), які останнім отримані 07.10.2014р. та 07.07.15р. (а.с. 18, 21), та залишені без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

При вирішенні спору суд керується наступним.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих юридичних послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 12000,00 грн. основного боргу, 579,95 грн. 3% річних та 7305,44грн. інфляційних втрат обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська область, Новомосковська область, смт Меліоративне, вул.Заводська, буд. 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №06/05-14 від 12 травня 2014р. в сумі 12000,00 грн. основного боргу, 579,95 грн. 3% річних, 7305,44 грн. інфляційних втрат та 1218,00 судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-26.02.16р.