ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 5023/311/11 вх. № 311/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

за участю сторін:

Представника АТ "ОСОБА_2 Ворота" - ОСОБА_3, довіреність від 07.12.2015 року;

Представника ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2016 року;

арбітражний керуючий - ОСОБА_5, свідоцтво № 147 від 06.02.2013 року;

розглянувши матеріали

По справі за заявою ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року відкладено розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о(об) 11:00 год.; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

В призначеному судовому засіданні були присутні представники АТ "ОСОБА_2 Ворота" та ХОВ ФСС з ТВП, а також арбітражний керуючий ОСОБА_5, який 15.12.2016 року було подано заяву за вх. № 50043 на участь у справі в якості ліквідатора.

Ліквідатор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні було винесено на обговорення питання щодо заміни ліквідатора боржника у даній справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

Присутні учасники процесу проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5А не заперечували.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ДІБРОВА, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано в строк до 13.03.2012 року виконати ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р., постанова господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. по справі № 5023/311/11 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 р., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. та постанова господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. по справі № 5023/311/11 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 13 березня 2013 року.

По факту виявлених недоліків у діяльності ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії АВ № 456379, видана 26.02.2009 р.) під час проведення судової процедури по даній справі було винесено окремі ухвали суду від 31.10.2012 року та 11.03.2013 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року та від 10.12.2014 року задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора. Визнано дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання ним ліквідаційної процедури у даній справі неправомірними та неналежними.

В подальшому, ухвалами суду розгляд справи багаторазово відкладався, з причин неявки у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом доказів виконання ліквідаційної процедури.

На цей час ліквідатором вимоги суду так і не виконані, докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі не надані.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обовязок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

В Постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року по справі №Б-24/56-04 роз'яснено, що господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя, виконує і контролюючі функції над учасниками процесу. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5А на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, в якій він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід, суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з зазначеним, господарський суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

У звязку з заміною ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_5 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

2. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 147 від 06.02.2013 року), адреса: 61045, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29.

4. Зобовязати ОСОБА_6 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_5 протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

5. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_5 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

6. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о(об) 10:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

7. Дану ухвалу направити ОСОБА_6, ліквідатору, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/311/11