ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 10/5005/9031/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року , винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі №10/5005/9031/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 88 372, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі №10/5005/9031/2012 (суддя Соловйова А.Є.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії заступника начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372, 92 грн.; в іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії заступника начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та про прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби у повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.7. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про відновлення пропущеного строку на оплату судового збору. За змістом апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби посилається, що 11.01.2016 року на адресу відділу надійшла службова записка начальника відділу планово-фінансової діяльності ОСОБА_1, в якій повідомляється. що ГТУЮ відповідно до порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, листом від 11.01.2016 року № 04.1-1/16 надало Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на реєстрацію Тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року за КПКВК 3601010 "Керівництво та управління у сфері юстиції" разом з Тимчасовим планом асигнувань загального фонду бюджету, Тимчасовим планом спеціального фонду державного бюджету на І квартал 2016 року та зведенням показників спеціального фонду державного бюджету. Станом на 11 січня поточного року бюджетні асигнування для оплати видатків ГТУЮ не надходили. За умови надходження бюджетних асигнувань відділом планово-фінансової діяльності управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення будуть надані Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідні документи для оплати видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на оплату судового збору у сумі 1 378, 00 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відділ державної виконавчої служби не надав жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням відділу державної виконавчої служби з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені відділом державної виконавчої служби в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення (розстрочення, звільнення) оплати судового збору, відповідно, клопотання відділу державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу відділу державної виконавчої служби, що в апеляційній скарзі наведене клопотання про відновлення пропущеного строку на оплату судового збору, що не узгоджується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відділом державної виконавчої служби в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі №10/5005/9031/2012 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга вих. № 03/02-14/2019 від 12.02.2016 року з додатками на 32 аркуші; конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко