УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016Справа № 910/2356/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиВідкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"
доПублічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в особі філії ПАТ "Полтава-Банк" в м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруприватний нотаріус Київського нотаріального округу Мелещенко Оксана Миколаївна
провизнання договору іпотеки від 30.08.2011 р. припиненим та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в особі філії ПАТ "Полтава-Банк" в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мелещенко Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки від 30.08.2011 р. припиненим та скасування реєстраційних записів.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позову, ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" просить суд:

- визнати припиненим договір іпотеки від 30.08.2011 р., укладений між ТОВ «Технобудком» та ПАТ "Полтава-Банк";

- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований за № 11555096 від 30.08.2011 р.;

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, зареєстрований за № 11555105 від 03.12.2012 р.

Разом з цим, позивач не визначив та не обгрунтував - до кого саме заявлені позовні вимоги про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек запису про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна. Отже, в даному випадку, матеріали позовної заяви не містять викладу обставин щодо внесення реєстраційних записів, правових підстав для їх скасування, до кого заявлені такі вимоги, тобто немає обгрунтування щодо цих позовних вимог.

Згідно з ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слідує з позовної заяви, позивач заявив 3 вимоги немайнового характеру, при цьому у якості доказу сплати судового збору позивач надав квитанції № ПН4060 від 12.02.2016 р. та № ПН4061 від 12.02.2016 р. на загальну суму 2 756,00 грн. Однак, вказана сума не відповідає розміру судового збору, визначеного законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру: 1 розмір мінімальної заробітної плати, за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, позивач мав визначити та сплатити судовий збір за кожну заявлену немайнову вимогу у розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 4 134,00 грн., однак належних доказів сплати судового збору не надав, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в особі філії ПАТ "Полтава-Банк" в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мелещенко Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки від 30.08.2011 р. припиненим, скасування реєстраційних записів та додані до неї документи.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.