ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 910/21058/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.12.2015
у справі№910/21058/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба"
простягнення 984 973,55 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"
провизнання недійсним правочину щодо підвищення відсоткової ставки
за участю представників сторін
від позивача:Мартян О.В.
від відповідача:Сосіна Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба" про стягнення 967502,57 грн. заборгованості за Генеральним кредитним договором №08001 від 03.09.2013, у тому числі 811000 грн. заборгованості з кредиту, 19497,33 грн. нарахованих процентів за період з 01.09.2015 до 30.09.2015, 3249,55 грн. нарахованих процентів за період з 01.10.2015 до 05.10.2015, 108485,09 грн. прострочених процентів, 23558,83 грн. пені з процентів, 1235,63 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 238,05 грн. комісії з 01.09.2015 до 30.09.2015, 39,68 грн. комісії з 01.10.2015 до 05.10.2015, 198,41 грн. пені з простроченої комісії (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №18.2-1256 від 23.10.2015).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфарба" звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним правочину щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки з 26.04.2014 за Генеральним кредитним договором №08001 від 03.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 11164,59 грн. пені, 562,71 грн. 3% річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О., Жук Г.А., Сухового В.Г.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідач у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015, повний текст якого підписано 03.11.2015, лише 09.12.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

При цьому скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване посиланням на обставини ненадходження на його адресу копії оскаржуваного рішення, значного скорочення штату працівників АТ "Дельта Банк" та великої завантаженості співробітників, а також на значні матеріальні труднощі щодо оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що позивач 29.10.2015 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній у судовому засіданні, а тому про рішення суду першої інстанції йому було відомо.

Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що відповідно до п. 3 ст. 84 ГПК України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення, тощо мають бути вказані саме в мотивувальній частині судового рішення. Відтак для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги необхідним є ознайомлення з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення, тоді як ст. 87 ГПК України передбачає надіслання повного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи жодних відомостей про отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції, враховуючи викладені у відповідному клопотанні скаржника доводи, пропущений строк для подання апеляційної скарги підлягав відновленню з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду як однієї з основних засад судочинства, закріпленої у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а справу слід передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі №910/21058/15 Господарського суду міста Києва скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції..

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова