overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 918/1435/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф -СВ"

до відповідача 1 Рівненська міська рада

до відповідача 2 Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

про внесення змін в договір оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 року на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/118/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-АРГОС», с. Нижня Сироватка, Сумський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми

про стягнення 44392,29 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві б/н б/д просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 33329,50 грн. за поставлений товар згідно договору поставки товару № 4 від 15.04.2015р., 3332,95 грн. курсової різниці, 3550,88 грн. 30% річних, 4178,96 грн. пені, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

16.02.2016р. до господарського суду надійшло клопотання без номера та без дати представника позивача, в якому він просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач відзив на позов не подав, проте 24.02.2016р. до господарського суду надійшло клопотання від 21.02.2016р. № 21/21-2 відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. Справа № 921/122/16-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт - Кіровоград", вул. Промислова, 7, м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ЯСО-ЖИР-РЕЗЕРВ", вул. Вибранівська, 14, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 81 902,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/4822/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 28.10.2015 року у справі за № 922/4822/13 заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. у справі № 922/4822/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території (м. Харків) задовольнив частково.

Відстрочив виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2014 р. у справі № 922/4822/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (м. Київ) до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території (м. Харків) до 15.02.2016 року.

Вказана ухвала оскаржена стягувачем до Вищого господарського суду України.

На виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ вих. № 14/2-2237В від 21.12.2015 (вх. № 1537 від 25.12.2015) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та ухвалу Харківського господарського суду від 28.10.2015 разом зі справою № 922/4822/13 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення коштів 28.12.2015 року надіслана до ВГСУ. Назад до господарського суду станом на 11.02.2016 року справа не поверталася.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/4822/13 з Вищого господарського суду України.

Керуючись , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/4822/13 з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/3411/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фармація 2011", м.Харків,
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 026 від 25.08.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фармація 2011" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 55-р/к від 19.03.2015р. у справі № 3/20-282-14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. справу № 922/3411/15 за вищевказаним позовом було призначено до нового розгляду на 22.02.2016р. об 11:45 год.

16.02.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю єдиного представника позивача ОСОБА_1 прибути до господарського суду через участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2016р., представник відповідача проти позову заперечувала, клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. об 11:30 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/317/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД РЕНТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС ЛТД", м. Харків
про стягнення 129552,59 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 129552,59 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:20

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/516/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ , 2) Приватного підприємства "Земля та люди", м. Харків , 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", 2) Приватного підприємства "Земля та люди", 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та розірвання договору.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів - 2-му відповідачу у справі - ПП "Земля та люди".

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позову ТОВ "Формат Груп" - без розгляду.

Керуючись ст. 32, 33, 43, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 38-ми аркушах, в тому числі клопотання про забезпечення позову від 23.02.2016р. (вх.№516/16), ТОВ "Формат Груп".

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/196/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Сервісмонтаж" м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
про стягнення 1 148 838,28грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1 102 325,71грн. основного боргу, 16 14978грн. пені, 13 227,90грн. збитків від інфляції, 16 534,89грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № У-20-12 від 22.11.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився. На електронну адресу господарського суду позивачем надіслано електронний документ, а саме: заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на сплату відповідачем суми основного боргу, відмовляється від стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції та просить суд покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 066,85грн.

Оскільки позивачем надіслано електронний документ без електронного цифрового підпису, а оригінал даної заяви в паперовій формі в матеріалах справи відсутній, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання можливості позивачу скористатися своїм правом та надати належним чином оформлену заяву.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 09:00 для надання можливості позивачу скористатись своїми процесуальними правами, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати позивача надати суду:

- докази часткових оплат за договором субпідряду № У-20-12 від 22.11.2012р.;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/520/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупсервіс", юридична адреса: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 8; адреса для листування: а/с 3840, м. Харків, 61019, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквіт Компані", 61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, ;
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2 -й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/184/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Стражнік" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ БУД" м. Хмельницький

про стягнення 24 286,47т грн., з яких 23000,00 грн. основний борг, 1102,11 грн. пеня, 144,11 грн. інфляційні нарахування, 40,25 грн. - три відсотки річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "09" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - рекоменд. з повідомл. - АДРЕСА_1,

3 - відповідачу - рекоменд. з повідомл. - м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 51.