ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016р. Справа№ 914/4337/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Євротек, м. Львів

до відповідача 1: ОСОБА_1 ПЛС, ОСОБА_2, Касл, Хіл, ОСОБА_3, Дуглас, о. Мен

до відповідача 2: Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, м. Червоноград Львівської обл.

про: витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 18.12.2015р.);

від відповідача 1: ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 20.01.2016р.);

від відповідача 2: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Приватним акціонерним товариством Євротек (м. Львів) до ОСОБА_1 ПЛС (ОСОБА_2, Касл, Хіл, ОСОБА_3, Дуглас, о. Мен) та Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (м. Червоноград Львівської обл.) про витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.01.2016р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав лист (вх. №2176/16 від 21.01.2016р.) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Представник відповідача 1 в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позову заяву (вх.№2183/16 від 21.01.2016р.).

Відповідач 2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 21.12.2015 року не виконав.

У вступній частині позовної заяви, представником позивача зазначено третю особу державного реєстратора реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позивача зобовязано надати суду письмові пояснення щодо підстав залучення третьої особи, з врахуванням положень ст. 27 ГПК України.

21.01.2016 року представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання (вх. №270/16 від 21.01.2016р.) про залучення третьої особи.

У вищевказаному клопотанні представник позивача просив залучити державного реєстратора реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У пункті 1.6. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З урахуванням того, що ні з позовної заяви, ні з клопотання (вх. №270/16 від 21.01.2016р.) не вбачається, що у державного реєстратора реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області є юридичний інтерес у даній справі, а рішення господарського суду з даного спору не може вплинути на права та обов'язки цієї особи, правові підстави для залучення такої третьої особи відсутні. З огляду на викладене, суд відхилив зазначене клопотання позивача.

07.01.2016 року представник відповідача 2 через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №287/16), в якому просив замінити третю особу.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Відтак, суд відхилив вищевказане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання прибув, проти позову заперечив.

Відповідач 2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, направив до суду лист, в якому міститься клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника (вх.№5002/16 від 08.02.2016р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

31 серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ЄВРОТЕК» (Іпотекодавець) та «ОСОБА_1 ПЛС» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений 31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2307, з метою забезпечення належного виконання зобовязань Іпотекодавця/Боржника 1 (приватне акціонерне товариство «ЄВРОТЕК»), Боржника 2 (приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек») перед «ОСОБА_1 ПЛС» згідно Договорів позики, надалі Іпотечний договір.

Предметом іпотеки згідно вказаного Іпотечного договору є земельна ділянка площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної 020020016, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування торгового центру, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 24 вересня 2009 року за реєстровим № 512 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 266815, виданого Управлінням Держкомзему у місті Червоноград Львівської області 29 жовтня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного землекористування землею, договорів оренди землі за №22 23 жовтня 2009 року.

Позивачем було отримано наручно від «ОСОБА_1 ПЛС» Вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, у якій у звязку з настанням Заставного випадку - прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК», що оформлене протоколом № 22/10/12 від 22 жовтня 2012р. позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК», керуючись п.6.3. Іпотечного договору, ст.ст. 33, 35, 36 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_1 ПЛС» як Іпотекодержатель вимагало протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання даного повідомлення здійснити дострокове виконання Боргових зобовязань за Договором позики, а саме:

1) По Договору про надання позики №EVG/02/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 1, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 2 727 977,51 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 21 804 724,24 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 262 445,76 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 10 090 728,95 грн.

2) По Договору про надання позики №EVG/01/09 від 12.02.2009 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 9 746 184,65 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 77 901 253,91 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 824 965,02 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 46 558 945,42 грн.

3) По Договору про надання позики №EVG/01/10 від 25.01.2010 року, укладеному між Іпотекодержателем та Боржником 2, оплатити заборгованість щодо повернення суми позики в розмірі 1 369 979,66 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 10 950 247,42 грн., а також заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 292 743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 31.10.2012 року становить 2 339 899,54 грн.

Крім цього, «ОСОБА_1 ПЛС» повідомило, що у разі невиконання цієї вимоги про усунення порушення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання, як це вимагається згідно Іпотечного договору, «ОСОБА_1 ПЛС» буде змушене звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством (за вибором Іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом прийняття у власність чи продажу Предмета іпотеки та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або за рішенням суду та/або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством).

Як вбачається з Вимоги про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, остання була підписана від імені «ОСОБА_1 ПЛС» директором ОСОБА_8 одноособово та вручена наручно представнику позивача.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року «ОСОБА_1 ПЛС» було прийнято рішення про прийняття у власність, згідно якого, беручи до уваги те, що Вимогу про усунення порушення від 31 жовтня 2012р. Іпотекодавцем (Боржником 1) та Боржником 2 не було виконано у строк, визначений у цій вимозі, у відповідності до підпункту 6.8.1. п. 6.8. Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», «ОСОБА_1 ПЛС» як Іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки та прийняття у власність «ОСОБА_1 ПЛС» Предмета іпотеки земельної ділянки площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної 020020016.

На підставі зазначеного рішення «ОСОБА_1 ПЛС» вручило ПрАТ «ЄВРОТЕК» Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, у якому повідомило про настання відкладальної обставини, що передбачена п. 6.8.1. Іпотечного договору, та набуття «ОСОБА_1 ПЛС» права власності на вищевказаний Предмет іпотеки за вартістю, що визначена у звіті про незалежну оцінку Предмета іпотеки.

Як вбачається з вказаного рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року, останні були підписані від імені «ОСОБА_1 ПЛС» директором ОСОБА_8 одноособово.

Право власності відповідача на вищевказану земельну ділянку площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної 020020016, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування торгового центру, було зареєстроване державним реєстратором на підставі Іпотечного договору за реєстраційним номером 18, номер запису про право власності 3766891, про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8841710 від 09.12.2013 року, на підтвердження чого позивачем долучено до позовної заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що виданий Реєстраційною службою Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 10.12.2013 року, індексний номер витягу: 14309766.

Позивач вважає, що «ОСОБА_1 ПЛС» було порушено порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто відповідач 1 незаконно набув право власності на Предмет іпотеки, а тому існують підстави для витребування у відповідача 1 Предмета іпотеки, скасування рішення про реєстрацію права власності Предмета іпотеки за «ОСОБА_1 ПЛС» та скасування реєстрації права власності «ОСОБА_1 ПЛС» на Предмет іпотеки.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно п.9.1. Іпотечного договору цей Договір тлумачиться та регулюється на підставі права України. З усіх питань, що не врегульовані Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Відтак, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати матеріальне право України.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким способом може бути передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з п.6.8.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою Предмета іпотеки Фактичні вимоги шляхом набуття права власності та/або користування на Предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачу Іпотекодавцем права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання Боргових зобовязань та/або інших Фактичних вимог. Передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав власності на Предмет іпотеки вважається такою, що відбулася, а Іпотекодержатель вважається таким, що став власником Предмета іпотеки, з моменту надання/направлення Іпотекодержателем письмового повідомлення Іпотекодавцю про набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки, складеного за формою, що наведена в Додатку №1 до цього Договору, та державної реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Пунктом 18.1.Статуту «ОСОБА_1 ПЛС» передбачено, що ОСОБА_9 управляють, керують та контролюють перебіг діяльності та справи Компанії. Якщо інше не передбачене рештою умов Статуту (в тому числі, без обмежень, стосовно Окремих Питань), Рада має всі повноваження, необхідні для управління, керування та здійснення контролю над діяльністю та справам Компанії.

Положеннями п.18.7. Статуту «ОСОБА_1 ПЛС» визначено, що будь-який письмовий контракт, правочин, документ, довіреність або інший документ має бути оформлений та підписаний будь-якою особою від імені Компанії (включаючи будь-якого ОСОБА_9), яка діє за дорученням ОСОБА_9.

Відповідно до п.19.1. Статуту «ОСОБА_1 ПЛС», якщо інше не зазначене в Законі, Установчому договорі або Статуті, ОСОБА_9 здійснюють право, надане їм відповідно до Закону, Установчого договору або Статуту, згідно до рішення, прийнятого на зборах ОСОБА_9 або схваленого в письмовій формі Директорами або будь-яким комітетом ОСОБА_9.

Як вбачається із змісту п.19.8. Статуту «ОСОБА_1 ПЛС», кворум на будь-яких зборах Ради, на яких повинні бути прийняті рішення з Окремих Питань, вважається наявним лише якщо: якщо як мінімум 1 (один) ОСОБА_9, призначений Мажоритарним акціонером відповідно до Статті 17.5.; як мінімум 1 (один) ОСОБА_9, призначений БІЛ відповідно до ст. 17.4. та присутні (особисто або за допомогою телефонного звязку).

На підставі системного аналізу зазначених положень Статуту «ОСОБА_1 ПЛС» суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 одноособово без погодження з іншими Директорами не може приймати жодних рішень та без доручення інших ОСОБА_9 не вправі підписувати будь-які документи. Разом з тим, збори Ради ОСОБА_9 є правомочними за умови, що на них присутні як мінімум 2 (два) директори. Відтак, рішення «ОСОБА_1 ПЛС» від 18 грудня 2012 року про прийняття у власність Предмета іпотеки могло бути прийняте тільки на зборах Ради ОСОБА_9, а Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року не могли бути підписані ОСОБА_9 ОСОБА_8 одноособово, а могли бути ним підписані тільки за дорученням інших ОСОБА_9.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_8 на підписання вказаних документів та вчинення дій, спрямованих на набуття відповідачем 1 права власності на Предмет іпотеки, зокрема, довіреність від двох чи більше ОСОБА_9 «ОСОБА_1 ПЛС», протокол, інші документи (зокрема, письмове погодження), які б свідчили про погодження іншими Директорами прийняття у власність відповідачем 1 Предмета іпотеки.

Враховуючи вказане, суд погоджуються з доводами позивача та приходить до висновку, що Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року, Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року не оформлені належним чином, а відтак, не породжують жодних правових наслідків у вигляді виникнення права власності у відповідача 1 на Предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідачем 1 «ОСОБА_1 ПЛС» незаконно було прийнято у власність Предмет іпотеки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «ЄВРОТЕК» в частині витребування у відповідача 1 «ОСОБА_1 ПЛС» земельної ділянки площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної ділянки 020020016, цільове призначення: для будівництва та обслуговування торгового центру, яка є Предметом іпотеки згідно Іпотечного договору.

Стосовно вимог про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності, слід зазначити наступне.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на дату реєстрації права власності відповідача 1 на Предмет іпотеки) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підпунктами 1 та 2 пункту 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №703 (в редакції, що діяла станом на дату реєстрації права власності відповідача 1 на Предмет іпотеки), визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, окрім іншого, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше, ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Пунктами 16, 18 вищевказаного Порядку встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у випадку відсутності підстав для відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Отже, законодавством, яке діяло станом на дату реєстрації права власності відповідача 1 на Предмет іпотеки, було передбачено певний порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Такий порядок полягає в обов'язковості вчинення іпотекодержателем певних дій, спрямованих на врегулювання питання виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, надання боржнику можливості виконати своє зобов'язання (погасити грошовий борг тощо) або ж надати докази щодо такого виконання чи відсутності порушень зобов'язання з боку боржника, врегулювання спору щодо розміру нарахованої кредитором/ іпотекодержателем суми боргу. До таких дій належить передбачений Законом України «Про іпотеку» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язок іпотекодержателя направити боржнику (іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання не менш ніж у 30-ти денний строк для отримання можливості звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно, а також надати державному реєстратору докази направлення такої вимоги та її невиконання боржником (іпотекодавцем) у встановлений строк.

Однак, як судом встановлено, Вимога про усунення порушення від 31 жовтня 2012 року відповідача 1 не була оформлена належним чином, а тому не могла породжувати правові наслідки, тобто не могла братися до уваги при прийнятті рішення про реєстрацію за відповідачем 1 права власності на Предмет іпотеки. Крім того, судом було встановлено, що Рішення про прийняття у власність від 18 грудня 2012 року та Повідомлення про набуття від 18 грудня 2012 року відповідача 1 були оформлені з порушенням Статуту «ОСОБА_1 ПЛС», що теж свідчить про відсутність належних і достатніх підстав для здійснення реєстрації права власності на Предмет іпотеки за відповідачем 1.

Стосовно підвідомчості господарському суду спору в частині вимог про скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності суд вважає, що дані вимоги тісно повязані з первісною вимогою про витребування майна, а тому підлягають спільному розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Як зазначалося вище, відповідач «ОСОБА_1 ПЛС» набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна на підставі Іпотечного договору. Тобто набуття останнім права власності на нерухоме майно відбулося на виконання зазначеного договору.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ч.3 ст.3, ч.1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Систему органів державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності фактично виникли із цивільних правовідносин, тісно повязані з вимогою про витребування майна, спрямовані на захист цивільних прав позивача, а повноваження відповідача 2 щодо здійснення реєстрації прав власності в даному випадку спрямовані на виникнення/припинення цивільних прав юридичної особи «ОСОБА_1 ПЛС». Тобто суть позову ПрАТ «ЄВРОТЕК» у частині цих вимог зводиться до захисту його права власності, тобто до питання законності набуття, реалізації та припинення права власності відповідача 1, одним з етапів якого є реєстрація права власності на нерухоме майно.

Окрім того, право оскарження іпотекодавцем в судовому порядку рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, передбачене ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, спір в цій частині є спором про право цивільне, розгляд якого має здійснюватись в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року по справі №916/4392/14.

За таких обставин оскаржуване рішення державного реєстратора індексний номер: 8841710 від 09.12.2013 року не може залишатись в силі та підлягає визнанню недійсним (скасуванню), а здійснена на його підставі державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, суд покладає судовий збір в повному обсязі на відповідача 1 відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Витребувати в «ОСОБА_1 ПЛС» («EVROTEK GROUP PLC») (місцезнаходження: ОСОБА_2, Касл, Хіл, ОСОБА_3, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) земельну ділянку площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної ділянки 020020016, цільове призначення: для будівництва та обслуговування торгового центру.

3. Визнати недійсним (скасувати) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №8841710 від 09.12.2013 року, яким здійснено реєстрацію права власності іпотекодержателя «ОСОБА_1 ПЛС» на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної ділянки 020020016, цільове призначення: для будівництва та обслуговування торгового центру.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,9853 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери С., № 24 а (двадцять чотири літера «а»), кадастровий номер земельної ділянки 020020016, цільове призначення: для будівництва та обслуговування торгового центру, здійснену на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2307, виданого 31.08.2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за «ОСОБА_1 ПЛС» та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №8841710 від 09.12.2013 року.

5. Стягнути з «ОСОБА_1 ПЛС» («EVROTEK GROUP PLC») (місцезнаходження: ОСОБА_2, Касл, Хіл, ОСОБА_3, Дуглас, Острів Мен, ІМ2 4 РБ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОТЕК» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ) 49 163,01 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 16 .02.2016 року.

Суддя Король М.Р.