ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 907/1069/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач),
розглянувши Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2014
у справі№ 907/1069/13 Господарського суду Закарпатської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до відповідачів:1. Берегівської міської ради, 2. Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти"
провизнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області від 03.02.2012 року № 746 "Про продаж Берегівському об'єднанню ринків і магазинів "Сільгосппродукти" земельної ділянки несільськогосподарського призначення"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.03.2012 року, укладеного між Берегівською міською радою Закарпатської області і Берегівським об'єднанням ринків і магазинів "Сільгосппродукти", посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Митрончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1322,
за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2013 (суддя - Мокану В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 (головуючий суддя - Мельник Г.І., судді - Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.), у справі № 907/1069/13 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Берегівської міської ради Закарпатської області від 03.02.2012 № 746 "Про продаж Берегівському об'єднанню ринків і магазинів "Сільгосппродукти" земельної ділянки несільськогосподарського призначення"; визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 02.03.2012, укладений між Берегівською міською радою Закарпатської області і Берегівським об'єднанням ринків і магазинів "Сільгосппродукти", посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Митрончук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1322.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 у справі № 907/1069/13 касаційну скаргу Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" задоволено частково: рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 907/1069/13 в частині визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області від 03.02.2012 № 746 "Про продаж Берегівському об'єднанню ринків і магазинів "Сільгосппродукти" земельної ділянки несільськогосподарського призначення" площею 1,2958 га та в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 02.03.2012, укладеного між Берегівською міською радою Закарпатської області і Берегівським об'єднанням ринків і магазинів "Сільгосппродукти", посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Митрончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1322, про відчуження на користь Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,2958 га скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 907/1069/13 Господарського суду Закарпатської області залишено в силі.

Берегівське об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" звернулось з заявою до суду касаційної інстанції, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови господарського суду касаційної інстанції, саме в якій конкретно частині визнано недійсним зазначені рішення ради та договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 10.

Учасники судового процесу, повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, у призначене судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

За змістом частини четвертої ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вищий господарський суд України, розглянувши в судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення (в даному випадку - постанови) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання, оскільки за обставин, якщо судове рішення виконано, вимагати його роз'яснення не можна.

Як вбачається із заяви Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2014 у справі № 907/1069/13, підставою необхідності роз'яснення вказаної постанови заявник зазначив те, що її резолютивна частина є нечіткою, що як наслідок унеможливлює виконання постанови через її неоднакове тлумачення, однак колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" судові рішення про визнання недійсним рішення органів місцевого самоврядування та визнання недійсним повністю чи в частині договорів, зокрема купівлі-продажу, не підлягають виконанню в примусовому порядку, за виключенням застосування наслідків недійсності провочинів. При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснюючи перегляд справи в касаційному порядку, господарський суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, і за наслідками перегляду приймає рішення в межах повноважень, чітко передбачених ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України, зокрема скасовуючи частково рішення першої інстанції та/або постанову апеляційної інстанції та приймаючи нове рішення в цій частині, залишає в силі іншу, не скасовану частину рішення або постанови.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю виконання постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2014 в примусовому порядку, відсутня необхідність у роз'ясненні самої лише резолютивної частини вказаної постанови, з урахуванням відсутності в заяві Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" посилання на неоднозначність розуміння змісту судового рішення в цілому.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Берегівського об'єднання ринків і магазинів "Сільгосппродукти" про роз'яснення резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2014 у справі № 907/1069/13 залишити без задоволення.

Головуючий К.В. Грейц

Судді: С.В. Бакуліна

О.І. Поляк