overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.16р. Справа № 904/1092/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 25 569,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.16 Справа № 904/1058/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до колективного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 750,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- акти наданих послуг за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 (п.9.1. Договору №7/КС про надання юридичних послуг від 20.11.2008);

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/546/16

За позовом Приватного підприємства "Індастріалбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рунатрейд", м.Дніпопетровськ

про стягнення 21 582 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20 від 29.01.16р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Індастріалбуд" звернулось до господарського суду з позовом, в кому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рунатрейд" заборгованість в розмірі 21 582 грн. 55 коп., з яких: 6 399 грн. 00 коп. - заборгованість за поставлений товар, 11 022 грн. 25 коп. - збитки у формі курсової різниці, 3 864 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 296 грн. 50 коп. - 3% річних, відповідно до видаткових накладних № 5030 від 16.07.2014р. та № 4936 від 14.07.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що поставку товару за спірним видатковими накладними було здійснено позивачем на умовах договору поставки від 03.12.2013р. № 13174, який був підписаний з боку позивача та направлений відповідачу для підписання, але відповідач підписаний екземпляр договору не повернув, у зв'язку із чим позивач вважає вказаний договір неукладеним. Проте між сторонами було досягнуто усна домовленість на поставку товару, що підтверджується фактичними діями сторін. Через порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати прийнятого товару в сумі 6 399 грн. 00 коп. на вимогу позивача позивачем додатково до суми основного боргу нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати в заявленому розмірі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився та не надав витребувані судом документи.

В судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність уточнення позовних вимог, у зв'язку із допущеною помилкою у розрахунках суми позову.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2016р. об 12:20 год., каб. № 3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- заяву про уточнення позовних вимог з відповідними розрахунками;

- докази направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду (у разі наявності);

- докази на підтвердження часткової сплати вартості поставленого позивачем товару на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 916/5031/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору на комплексне банківське обслуговування від 02.02.2015р. № ТГО-297/15

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 2857-К-О від 06.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір на комплексне банківське обслуговування від 02.02.2015р. № ТГО-297/15, укладений із Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що спірний договір суперечить положенням п. 6 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 24.05.2012р. № 4851-VI та повинен бути визнаний недійним в силу приписів п. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не зявився та не надав витребувані судом документи.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016р. об 12:30 год., каб. № 3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/1696/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ", с. Корделівка, Калиніський район, Вінницька область

до Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", с. Заплавка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 39 065 грн. 85 коп.

За зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", с. Заплавка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ", с. Корделівка, Калиніський район, Вінницька область про відшкодування збитків завданих неякісною продукцією в розмірі 24 362,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 29/16 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.02.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ" (далі - Відповідач) заборгованості в розмірі 39 065 грн. 85 коп.

08.04.2015 року Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ" в якій просить суд стягнути з останнього збитки завдані неякісною продукцією в розмірі 24 362,00 грн.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.03.16 о 10.30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення стосовно возвратної накладної № 2 від 20.01.2015;

Відповідачу - оригінал накладної № 2 від 20.01.2015.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.16р. Справа № 904/912/16

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Згідно із п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що заявником не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів відповідачу із описом вкладення, суд вважає за необхідне заяву повернути без розгляду.

Суд не приймає до уваги наданий до позову опис вкладення від 16.02.2016р. оскільки в ньому міститься посинання на надсилання поштового відправлення до господарського суду, а не до відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 12 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/10599/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 440 821 грн. 31 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.02.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задоволені частково.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 144 898 грн. 08 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за клопотанням особи, яка його сплатила.

У заяві про уточнення позовних вимог від 12.01.2016р. № 2912вих-0027 позивач просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 335 грн. 76 коп.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 4 335 грн. 76 коп., перераховану згідно платіжного доручення № 60 від 04.12.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/10599/15.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б. 2, ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 4 335 грн. 76 коп. (чотири тисячі триста тридцять пять грн. 76 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 60 від 04.12.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/10599/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/9152/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА"

про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15р. у справі №904/9152/15 призначено судову експертизу. Для проведення призначеної експертизи, 15.12.15р. на підставі ст. 41 ГПК України, до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, к. 361) для проведення судової експертизи, направлено справу №904/9152/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання.

Справа повернулась на адресу суду із клопотанням судового експерта (супр. лист від 14.01.16р. № 08/6522/6523/116).

На виконання клопотання судового експерта (супр. лист від 14.01.16р. №08/6522/6523/116), ухвалою суду від 04.02.16р. зобов'язано Позивача у строк до 18.02.16р. надати оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.2013р.

Вимоги суду не виконані.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (ст. 65 ГПК України).

Частиною 1, 2 ст. 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО зобов'язати Позивача у строк до 04.03.16р. надати господарському суду для подальшого скерування судовому експерту: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.2013р.

Роз'яснити Позивачу, що згідно з п.5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

За умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або за перешкоджання її виконанню передбачена кримінальна відповідальність, встановлена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - з 22.02.16р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

24.02.16р. Справа № 904/183/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 130 317, 26 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 130 317, 26 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, по справі про банкрутство № 904/183/16, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 29.03.16р. о 10:30., каб. № 3-402.

Зобов'язати ТОВ "Бізнес Агроцентр", м. Дніпропетровськ, у строк до 25.03.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області, для долучення до матеріалів грошових вимог оригінали платіжних доручень № D0220UBG2Z від 20.02.13р. на суму 37 00, 00 грн., № D1227UF19L від 27.12.13р. на суму 21 000, 00 грн., № D0228UBJ58 від 28.02.13р. на суму 11 000, 00 грн.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2