ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2016 р.Справа № 916/4305/14

За позовом: Прокурора м. Іллічівськ Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Іллічівська міська рада Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ"

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Галактіонова О.А. (за посвідченням)

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Прокурора м. Іллічівськ Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівська міська рада Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ", в якій просить суд:

- внести зміни до договору оренди землі від 02.08.2010 укладеного між Іллічівською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" на земельну ділянку загальною площею 0,8040 га, в тому числі 0,8040 га - землі, які використовуються в комерційних цілях: під проїздами, проходами та площадками, кадастровий номер 020230018, несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 1;

- Пункт 5 договору викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 213 522,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. позовну заяву (вх.№4407/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/4305/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.11.2014р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.№5343/14) до вирішення по суті адміністративної справи №815/3642/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" до відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області та за участю третьої особи - Іллічівської міської ради Одеської області, Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними, скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №30-30-2/537 від 21.08.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, яке судом було задоволено.

10.12.2014р. на адресу суду надійшло клопотання (вх.№2-5710/14) Іллічівської міської ради Одеської області про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №916/1645/14.

Також 17.12.2014р. від прокурора м. Іллічівська надійшло клопотання (вх.№2-5878/14), в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи №916/1645/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. провадження у справі №916/4305/14 до вирішення по суті справи №916/1645/14 господарським судом Одеської області та справи №815/3642/14 Одеським окружним адміністративним судом було зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. провадження у справі №916/4305/14 було поновлено.

Письмове клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи (вх.№2-6937/15 від 16.12.2015р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено до 07.01.2016р.

11.01.2016р. представник відповідача звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням (вх.№2-54/16) про зупинення провадження у справі №916/4305/14 судом не задоволено, з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на лікарняному з 11.01.2016р., розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_1 №20 від 11.01.2016р., справу №916/4305/14 призначено до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/4305/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/4305/14 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокурора заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, свою позицію щодо позову суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.02.2016р. не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника прокурора, суд встановив:

02 серпня 2010р. між Іллічівською міською радою Одеської області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" (Орендар) було укладено договір оренди землі, згідно умов п.1. якого, Орендодавець на підставі рішення сесії Іллічівської міської ради від 27.03.2009 року №535/37-V надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 020230018, несількогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Іллічвськ, вул. Перемоги, 1.

Відповідно до п.2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8040 га, в тому числі 0,8040 га землі, які використовуються в комерційних цілях: під проїздами, проходами та площадками.

Пунктом 5. Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 268 633,16 гривень (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 16 копійок), з коефіцієнтом індексації за 2009р.

У відповідності до п.8. Договору Договір укладено на 10 років, 27 березня 2019 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж 60 днів до закінчення дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку Договір оренди землі вважається розірваним.

Зі змісту п.12. Договору вбачається, що розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів орендної плати, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Умови цього Договору щодо розміру орендної плати можуть бути змінені за згодою обох сторін, шляхом укладення відповідної угоди, яка буде невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.32. Договору зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір вирішується у судовому порядку.

На підставі акту приймання-передачі земельної ділянки позивач передав відповідачу, а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку в строк на 10 років.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст.21 Закону України "Про оренду землі" та визначено, що річна орендна за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходять до відповідних бюджетів, розподіляються і використовуються відповідно до закону і не може бути меншою встановлених розмірів земельного податку.

Рішенням Іллічівської міської ради №129-VI від 16.12.2011р. затверджено нормативно грошову оцінку земель населених пунктів на території Іллічівської міської ради.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №30-30-2/537 від 21.08.2013р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 4213522,80 грн.

Листами №124 від 23.03.2012р., №168 від 19.04.2012р., №127 від 22.03.2013р., №330 від 02.08.2013р. позивач повідомляв відповідача про порушення останнім умов договору в частині сплати орендних платежів та про зміну розміру орендної плати.

Як зазначає прокурор, зазначені листи позивача залишені відповідачем без підповіді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. к справі №815/3642/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" до Відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області, треті особи Іллічівська міська рада Одеської області, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії, позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" залишено без розгляду.

Прокурор міста Іллічівська дійшовши висновку, що мирним шляхом зміни у договір оренди землі в частині розрахунку орендної плати, відповідач не погоджує, а тим самим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що й зумовило звернення прокурора до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст.193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.3 та 627 ЦК України. Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обовязки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.

З матеріалів справи, а саме із тексту договору оренди земельної ділянки вбачається, що сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору та п.12.1. Договору визначили, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, або у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору у судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Цивільне законодавство базується на принципі обовязкового виконання сторонами зобовязань за договором.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, виходячи з положень ч.2 ст.652 ЦК України, існування одночасно умов є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору.

Першою умовою - визначено те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності до даної умови, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору.

Другою умовою - є зміна обставин, яка зумовлена причинами, що заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються. Іншими словами мова йде про те, що події, які викликають ускладнення, не могли стороною бути розумно прийняті до уваги.

Третя умова - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала б при укладенні договору. Мова йде про зменшення цінності отримуваного стороною за договором, включаючи випадки коли виконання взагалі більш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконання.

Зменшення цінності отримуваного стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.

Слід зазначити, що поняття "істотні зміни обставин" або іншими словами "ускладнення" виконання договору мають значення лише у відношенні ще не здійсненного виконання і не мають правового значення для виконання, яке вже відбулося.

Істотна зміна обставин як правило має правове значення для договорів коли їх укладення не збігається з виконанням, а дія договору та виконання має бути довго триваючою у порівняні із договорами, які виконуються у момент їх укладення.

Четвертою умовою - є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання.

При цьому, вимагаючи зміни договору на підставі приписів ст.652 ЦК України, саме позивач, з урахуванням положень ст.33 ГПК України щодо обовязку доказування, повинен довести наявність одночасно чотирьох умов, встановлених зазначеною статтею.

Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевою самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно зі ст.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 2 ст.19 Закону встановлено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим) та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, з незалежних від них обставин;істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно зі ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які с обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 2.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р., вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

За приписами п.2.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р., у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Оскільки відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею ГК України.

У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

При цьому згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Із змісту ст.15 Закону України "Про оцінку земель", підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду.

Як зазначено прокурором у позові, обставиною, яка стала винятковою для внесення змін в умови договору, є рішення Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1267-VI, яким затверджено фіксовані відсотки при визначені орендної плати за землі міста ОСОБА_1 відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.12.2010р. №41-VI, що наводяться у додатку до цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд проаналізувавши норми чинного законодавства, яким регулюються орендні правовідносини сторін, затвердження нових фіксованих відсотків при визначені орендної плати відповідача істотною обставиною, що тягне за собою необхідність зміни розрахунку орендної плати за договором оренди землі від 10.08.2010р., та дійшов висновку про правомірність заявлених прокурором позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, Постановою Верховного суду України від 07.10.2015р. у справі №922/3871/14 визначено, що оскільки сторонами у договорі оренди передбачено можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то встановлені статтею 288 Податкового кодексу України граничні розміри річної орендної плати за землі відповідних категорій і відповідне рішення органу місцевого самоврядування є підставою для приведення положень договору оренди у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Стаття 111-28 ГПК України встановлює, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через пятнадцять днів з дня їх прийняття.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд задовольняє заявлені прокурором м. Іллічівська в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради позовні щодо внесення змін до розрахунку орендної плати.

Відповідно до приписів статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 218,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора м. Іллічівськ Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Іллічівська міська рада Одеської області задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору оренди землі від 02.08.2010 укладеного між Іллічівською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, код ЄДРЮОФОПГФ 19368116) на земельну ділянку загальною площею 0,8040 га, в тому числі 0,8040 га - землі, які використовуються в комерційних цілях: під проїздами, проходами та площадками, кадастровий номер 020230018, несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 1;

3. Пункт 5 договору викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 213 522,80 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ" (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, код ЄДРЮОФОПГФ 19368116) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 22 лютого 2016 р.

Суддя О.В. Цісельський