ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.16р. Справа № 904/6947/15

За первісним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область

до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 300 172 грн. 51 коп.

За зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область

про визнання частково недійсним договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник, дов. №1.23-63 від 25.09.14р.

Від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3, довіреність №134-01-06 від 07.10.2015р. представник; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.12.2015 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (Відповідач за первісним позовом), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача за первісним позовом на свою користь 40547,42 грн. основного боргу, 1304332,68 грн. індексу інфляції, 727964,76 грн. пені та 227327,65 грн. десять процентів річних.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем за первісним позовом грошових зобовязань за Договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування №5/2-14 від 01.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. в особі судді Кармазіної Л.П. порушено провадження у справі.

14.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсним пункту 4.3 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування №5/2-14 від 01.01.2014 року, укладеного між сторонами.

В обґрунтування зустрічного позову Відповідач посилається на те, що спірний пункт договору не відповідає положенням ст.231 Господарського кодексу України, оскільки за прострочення платежу законодавством передбачено стягнення пені, а додаткове стягнення інфляційних витрат та 10 % річних є порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" для спільного розгляду з первісним позовом.

28.09.15р. ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" подала заяву про зміну підстав зустрічного позову (а.с. 75-77 Т.2), в якій просить суд визнати недійсним пункт 4.3 Договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування №5/2-14 від 01.01.2014 року, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА".

Відповідно до заяви про зміну підстав зустрічного позову обґрунтуванням зустрічних позовних вимог є твердження Відповідача про те, що спірний пункт 4.3 договору містить умови, які є вкрай невигідними для Відповідача, оскільки ставлять Відповідача у вкрай тяжкі обставини; вираження у Договорі грошових зобовязань в іноземній валюті унеможливлює урахування індексу інфляції, який застосовується лише для національної грошової одиниці України.

Зазначена заява про зміну підстав зустрічного позову залучена судом до справи.

09.11.15р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 115-116 Т.2), в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України існуючу заборгованість, яка виникла внаслідок затримки платежів за надане аеронавігаційне обслуговування у сумі 2345981,48 грн., з яких:

пеня складає 732151,40 грн.;

інфляційні проценти складають 1384210,04 грн.;

десять процентів річних складають 229620,04 грн.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

11.11.15р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало заяву про відмову від частини позовних вимог (а.с. 128 Т.2) у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог на суму основного боргу 40547,42 грн., який погашений Відповідачем за платіжним дорученням №F0731UQQ91 від 31.07.15р.

Зазначена заява про відмову від частини позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом 13.01.2016р. подав заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 04.01.2016 р. по справі № 911/4847/15.

До заяви представник Відповідача за первісним позовом подав:

копію апеляційної скарги із відміткою про прийняття;

копію довіреності.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки наведені Відповідачем за первісним позовом обставини у клопотанні не доводять неможливість вирішення спору, що розглядається, до вирішення справи №911/4847/15.

22.01.16р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало клопотання про доручення до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку пені, індексу інфляції та 10: річних з вказанням періодів прострочення (а.с. 159-171 Т.2).

27.01.16р. ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" подало додаткові правові обґрунтування відзиву на первісну позовну заяву (а.с. 172-174 Т.2), в яких просить суд застосувати до спірних правовідносин по справі позовну давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені); застосувати до спірних правовідносин по справі положення статті 232 ГК України щодо строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Також представник ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" подало клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи (а.с. 175 Т.2), в якому просить суд на розгляд експертизи поставити наступне питання: чи відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.1.1.1999 року №290, а також Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року №237, розрахунок сум боргу ПАТ "АК "Дніпроавіа" Державному підприємству обслуговування повітряного руху України станом на 23.07.2015 року за Договором від 0101.2014 року №5/2-14 щодо правильності розрахунків штрафних санкцій (пеня, штрафу), інфляційних втрат та відсотків за користування чужими коштами та їх відображення в бухгалтерському обліку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України? Проведення експертизи Відповідач посить доручити будь-якій експертній установі поза територіальними межами розташування сторін спору (крім дніпропетровської та Київської області) з метою уникнення можливих спекуляцій відносно будь-якого впливу позивача чи відповідача на результати експертизи.

В задоволенні цього клопотання суд відмовляє з огляду на те, що матеріали справи дозволяють суду здійснити самостійно перевірку правильності розрахунків штрафних санкцій (пеня, штрафу), інфляційних втрат та відсотків за користування чужими коштами. Перевірка відображення цих донарахувань в бухгалтерському обліку Позивача не є необхідною для вирішення даного спору, оскільки не впливає на відповідальність боржника за грошовими зобовязаннями.

03.02.16р. представник ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" подав клопотання про долучення до матеріалів справи доводів про безпідставність стягнення пені, а саме копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі №904/9929/15 за аналогічним спором, а також роздруківку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. по справі №911/4847/15 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 181-186 Т.2).

05.02.16р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало пояснення щодо додаткових правових обґрунтувань відзиву на первісну заяву (а.с. 187 Т.2).

До пояснення подано наступні документи (а.с.189-206 Т.2):

копію рішення господарського суду Київської області від 04.01.16р. по справі №911/4847/15;

наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 15.09.2010р. № 669;

копію постанови Вищого адміністративного суду України від 15.02.2012р. по справі №К/9991/55852/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15р. вирішено розглядати справу №904/6947/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 13.10.2015 року №1029 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.10.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., суддя - Петренко Н.Е. та суддя - Рудь І.А.

Ухвалою суду від 13.10.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 14.12.2015 року №1203 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням головуючого колегії судді Кармазіна Л.П. на лікарняному, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 14.12.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петренко Н.Е. та суддя - Рудь І.А.

Ухвалою суду від 17.12.15р.справу прийнято до провадження зміненим складом колегії.

В судовому засіданні 17.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (далі-Замовник) 01.01.2014 року укладено Договір про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування №5/2-14 (далі-Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_5 замовляє і зобов'язується оплатити, а Виконавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере зобов'язання надавати ОСОБА_5 послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі-послуги з АНО). Примітка: Аеронавігаційне обслуговування, що надається включає таки види: обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігацію спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування (п. 1.1 Договору).

Нарахування Виконавцем плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється щомісяця (п.3.4. договору).

На підставі реєстру виконаних польотів (Додаток 4 ) виконавець складає акт здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг (Додаток 5) в двох екземплярах (п.3.5 Договору).

Виконавець надсилає рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_5 вказані у розділі 9 два примірники ОСОБА_5 здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг, підсипані зі свого боку, Реєстр виконаних польотів до нього та виставлені рахунки-фактури на оплату за надані послуги за АНО внутрішніх та міжнародних рейсів (Додатки 6 та 7) (п.3.6. договору).

3амовник зобов'язаний протягом десяти робочих днів, починаючи від дня отримання, підписати ОСОБА_5 і передати його Виконавцеві або подати письмове оскарження (претензію) щодо отриманих послуг. У разі, якщо протягом зазначеного строку Виконавець не отримає підписаний ОСОБА_5, або письмове оскарження (претензію) щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими ОСОБА_5 у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між ОСОБА_5 і Виконавцем (п. 3.7 Договору).

Строк, у межах якого має бути сплачений рахунок-фактура, становить десять робочих днів, починаючи від дня отримання його ОСОБА_5. У разі отримання рахунка-фактури на оплату у неробочий день перебіг зазначеного строку починається з першого робочого дня (п. 3.8 Договору).

Оплату послуг ОСОБА_5 здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено Національним банком України (НБУ) на дату складання ОСОБА_5 (п. 3.10 Договору).

Сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, повинна сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні проценти) за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми (п. 4.3 Договору).

Обов'язок ОСОБА_5 щодо сплати пені, інфляційних процентів та десяти процентів річних виникає зі спливом строку на оскарження рахунка-фактури. Зазначений строк не впливає на періоди, за які нараховується пеня, проценти річні, інфляційні проценти (п. 4.4 Договору).

Договір набуває чинності з 1 січня 2014 року та діє по 31 грудня 2014 року. У разі не укладення Сторонами Договору про надання послуг з АНО на строк після 31 грудня 2014 року Договір може діяти для Сторін за умови згоди на таке Виконавця (п. 7.1 Договору).

На виконання умов договору ОСОБА_5 зобов'язався, у строки визначені договором, здійснити оплату за надані йому послуги - обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігацію спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування, однак Відповідач оплату здійснював з порушенням строків.

Так, Відповідачу були виставлені рахунки-фактури та реєстри виконаних польотів до них: від 28.02.2014року №98; 31.03.2014року №209; 31.03.2014року №208; 30.04.2014року №285; 30.04.2014 №284; 31.05.2014 №349; 31.05.2014 №348; 30.06.2014 №397;; 30.06.20124 №396; 31.08.2014 №537; 31.08.2014 №536; 30.09.2014 №610; 30.09.2014 №609; 31.10.2014 №709; 31.10.2014 №708; 30.11.2014 №766; 30.11.2014 №765; 31.12.2014 №842; 31.12.2014 №841, які додані до позову (а.с.37-156 т.1) разом із повідомленнями про вручення (а.с.223-232 т.1).

Як свідчить обґрунтований уточнений розрахунок пені, індексу інфляції та десяти процентів річних до позову (а.с.160 -171 т.2), а також платіжні доручення (а.с.157-222 т.1, а.с. 129 Т. 2) розрахунки здійснювалися Відповідачем з порушенням строку для оплати, визначеного пунктом 3.8 Договору.

У звязку з цим, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 115-116 Т.2), Позивач просить суд стягнути з Відповідача: пеню у розмірі 732151,40 грн., яка нарахована за період з 28.03.14р. по 24.06.2015р.; інфляційних процентів у розмірі 1384210,04 грн. за період з квітня 2014р. по червень 2015р. та десять процентів річних у розмірі 229620,04 грн. за період з 28.03.2014р. по 24.06.2015р.

Крім того, за платіжним дорученням №F0731UQQ91 від 31.07.2015 р. (а.с. 129 Т. 2) був погашений борг на суму 40547,42грн. за рахунком №537 від 31.08.2014року (а.с.93 т.1), який був заявлений Позивачем до стягнення за первісним позовом при подачі позову.

Матеріали справи свідчать про те, що позов був направлений Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 року (а.с.239 т.1). ОСОБА_6, у звязку з відмовою Позивача 11.11.15р. від позову в частині стягнення суми основного боргу (а.с. 128 Т.2), на підставі п.4 частини першої ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у цій частині позову, оскільки суд приймає цю відмову від позову.

При вирішенні спору судова колегія керується наступним.

Відповідно до п.16 ст.1 Повітряного Кодексу України аеронавігаційне обслуговування це обслуговування, яке здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

ОСОБА_6, за суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім цього, частинами 1-4 статті 36 Повітряного кодексу України встановлено, що аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі. Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю. Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов'язань України за міжнародними договорами України. У разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунків Позивача за первісним позовом судом встановлено, що до періоду прострочки Позивачем за первісним позовом безпідставно включено день оплати. Так, день оплати відповідно до п.1.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" не включається до періоду прострочки.

При перевірці розрахунків судом не виявлено порушення Позивачем вимог ст.232 ГК України щодо 6-ти місячного нарахування пені.

Проте, у звязку із заявленням Відповідачем за первісним позовом застосування скороченого строку позовної давності для стягнення пені, який встановлений ст.258 ЦК України, не підлягає стягненню пеня за рахунками №№98, 208, 209, 284, 285 і частково за рахунками 348, 349 на загальну суму суму 57195,68грн., оскільки на цю суму пеня предявлена за спливом строку позовної давності.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, за період прострочки з 29.07.14р. (дата подачі первісного позову через пошту) по 24.06.2015р. підлягає стягненню за первісним позовом пеня на суму 581006,41 грн. та за період прострочки з 28.03.2014року по 24.06.2015року - десять процентів річних на суму 229620,04 грн. та інфляційні втрати на суму 1384210,02 грн.

Заперечення Відповідача за первісним позовом про те, що в порушення вимог ст.36 Повітряного кодексу України Позивачем не надіслано письмове попередження, тому немає підстав для застосування пені, інфляційних втрат та 10 % річних, суд вважає необґрунтованим, оскільки не вбачає в положеннях ст.36 зазначеного Кодексу наявності будь-яких обмежень для застосування загальних положень Цивільного кодексу України про стягнення пені, інфляційних втрат та 10 % річних.

Заперечення Відповідача за первісним позовом про те, що інфляційні втрати не можуть бути застосовані, оскільки грошові зобовязання Відповідача визначаються в іноземній валюті, судом також відхилюється, оскільки це не доводиться матеріалами справи. Так, згідно з п. 3.10 Договору оплату послуг ОСОБА_5 здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено Національним банком України (НБУ) на дату складання ОСОБА_6, грошові зобовязання Відповідача мають сплачуватися в національній грошовій одиниці України, тому за фактом наявності боргу в національній грошовій одиниці України у Позивача є право стягнення інфляційних втрат, яке передбачене ст.625 ЦК України.

В задоволенні зустрічних позовних вимог колегія суддів відмовляє з наступних підстав.

Спірним пунктом 4.3 Договору встановлено, що сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, повинна сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні проценти) за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми).

Правовою підставою зустрічного позову є посилання Відповідача на ст.233 ЦК Украни.

Так, статтею 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідач вказує на те, що встановлення відповідальності Відповідача за договором у вигляді 10% річних від простроченої суми є вкрай невигідною умовою для нього, оскільки ставлять Відповідача у вкрай тяжкі обставини. Проте, судова колегія не вбачає в цих умовах невигідних умов для Відповідача, оскільки якщо б Відповідач своєчасно виконував грошові зобовязання, це не призвело би до застосування до Відповідача такої забезпечувальної умови договору як 10 % річних, які цілком відповідають положенням статті 625 ЦК України.

Твердження Відповідача за первісним позовом про те, що передбачені спірним пунктом договору 4.3 інфляційні втрати не можуть бути застосовані, оскільки грошові зобовязання Відповідача визначаються в іноземній валюті, судом також відхилюється, оскільки згідно з п. 3.10 Договору оплату послуг ОСОБА_5 здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено Національним банком України (НБУ) на дату складання ОСОБА_5. ОСОБА_6, грошові зобовязання Відповідача мають сплачуватися в національній грошовій одиниці України, тому за фактом наявності боргу в національній грошовій одиниці України у Позивача є право стягнення інфляційних втрат, яке передбачене статтею 625 ЦК України.

За результатами розгляду справи судові витрати Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1384210,02 грн. інфляційних втрат, 653694,18 грн. пені, 225748,15 грн. десять процентів річних та 45859,02 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 40547,42 грн. основного боргу за первісним позовом припинити провадження.

В решті первісного позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Державного бюджету України 687,13 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У зустрічному позові Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про визнання частково недійсним договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повне рішення складено-23.02.16р.