ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/3970/15

За позовом: Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», м. Київ

про визнання недійсним договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», м. Київ про визнання недійсним договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015р. (суддя Кітаєва С.Б.). 16.12.2015р. ухвалою господарського суду залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та відкладено розгляд справи на 28.12.2015р.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Кітаєвої С.Б. на підставі розпорядження №46 від 13.01.2016р., внаслідок повторного автоматизованого розподілу, справу № 914/3970/15 було передано на розгляд судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016р.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. суд прийняв до розгляду справу №914/3970/15 та призначив судове засідання на 02.02.2016р.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника позивача, невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 02.02.2016р.

В судове засідання 16.02.2016р. представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 15.01.2016р. та 02.02.2016р. не виконав, витребовуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Вимоги ухвал суду від 15.01.2016р. та 02.02.2016р. не виконала.

Ухвалами господарського суду від 15.01.2016р. та 02.02.2016р. суд зобовязував позивача надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), додаткові письмові пояснення в підтвердження своїх позовних вимог, докази скерування позовної заяви з додатками на адресу залученої третьої особи, надати оригінали документів за підписом ОСОБА_3 в кількості 10 штук, відмінних від договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р., за період до 15.08.2012р. та після 15.08.2012р., офіційне підтвердження місця проживання ОСОБА_3 для залучення її до участі у справі з метою розгляду по суті клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних зразків підписів. Крім того, явка представника позивача ухвалами суду визнана обовязковою.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребовувані судом документи не подав, явку в судове засідання двічі не забезпечив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання ДП з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» витребуваних документів, а також неявка представника позивача в судові засідання (02.02.2016р. та 16.02.2016р.), перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, зясуванню всіх обставин даної справи, зокрема, вирішенню клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та повторну неявку представника в судове засідання, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.