КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/30990/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Сєтов М.О.,

від відповідача: Кириченко С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Шансік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/30990/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік"

до Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України

про стягнення 840643,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 840643,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/30990/15 направлено копії матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги №2-ФД від 17.03.2014р. та додаткової угоди №1 від 17.04.2014р. до цього договору. Зупинено провадження у справі №910/30990/15 до закінчення здійснення перевірки Прокуратурою міста Києва та отримання господарським судом міста Києва відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/30990/15 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме приписи п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.02.2016р.

15.02.2016р. Відповідач подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що вважає ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 840643,51 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги №2-ФД.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. прийнято до провадження позовну заяву Позивача та призначено до розгляду.

12.01.2016р. до місцевого суду надійшло клопотання від Відповідача про направлення матеріалів справи №910/30990/15 в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури міста Києва.

Своє клопотання Відповідач обґрунтував тим, що в матеріалах справи достатньо відомостей та доказів, які встановлюють наявність в діях керівництва Позивача та ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

14.01.2016р. господарський суд міста Києва виніс ухвалу, якою ухвалив направити копії матеріалів справи №910/30990/15 до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги №2-ФД від 17.03.2014р. та додаткової угоди №1 від 17.04.2014р. до цього договору між Позивачем та Відповідачем. Зупинити провадження у справі №910/30990/15 до закінчення здійснення перевірки Прокуратурою міста Києва та отримання Господарським судом міста Києва відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки.

Ухвала мотивована тим, що суд позбавлений можливості самостійно вчинити дії, направлені на встановлення фактичних обставин у справі, тому є необхідність у здійсненні прокуратурою перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання спірного договору та додаткової угоди до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

З тлумачення вказаних норм права вбачається, що при виявленні у діяльності працівників юридичних осіб порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає відповідне повідомлення прокурору, а у разі неможливості в зв'язку з цим розгляду справи зупиняє провадження та надсилає матеріали прокурору.

Як вбачається, своє клопотання про направлення матеріалів справи прокурору Відповідач мотивував тим, що отримував від Позивача поворотну фінансову допомогу для її перерахування пансіонату «Алмаз», який в свою чергу перераховував ці кошти Позивачу у вигляді повернення передоплати за путівки, що сталось внаслідок незаконного зговору керівників Позивача й Відповідача та містить ознаки злочину, передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України, у вигляді зловживання службовим становищем.

Разом із тим, вказані обставини самі по собі ніяким чином не впливають на зміст договірного зобов'язання Відповідача з повернення отриманої фінансової допомоги Позивачу. Договір про надання поворотної фінансової допомоги №2-ФД від 17.03.2014р. є чинним, не визнаний судом недійсним або удаваним, доказів його оспорювання сторонами суду також не подано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що неможливості розгляду місцевим судом даної справи через вказані Відповідачем ознаки порушень законності у діяльності працівників Позивача та Відповідача не було. Оскаржувана ухвала місцевого суду також не містить такого обґрунтування, при цьому перевірка прокуратурою зазначених вище обставин може відбуватись внаслідок відповідного повідомлення місцевого суду без направлення судом матеріалів справи. При наймі прокурор не запитував від місцевого суду будь-яких матеріалів.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/30990/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/30990/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/30990/15 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 24.02.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова