ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/6437/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (Харківська обл., смт. Хорошеве)
до Житлово-експлуатаційного управління "Докучаївське" (Харківська обл., с. Комуніст)
про стягнення 16848,28 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №138/17 від 04.02.2016 р.),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 р. по квітень 2014 р. в сумі 16848,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість отриманих від позивача послуг з теплопостачання за період з листопада 2012 р. по квітень 2014 р. у відповідності до вимог ст. 20, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, статей 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач, в запереченнях проти позову про стягнення коштів в сумі 16848,28 грн., просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач є балансоутримувачем будинку №8 в с. Комуніст учбового містечка ХНАУ та між ним і позивачем укладений договір №425 від 01.01.2011 р. на купівлю-продаж теплоенергії на приміщення, де розташований його офіс з переліком площі кімнат, які займає відповідач, але вказана площа у 39,8 кв.м. відсутня у переліку опалювальних кімнат офісу. Також, відповідач вказує, що договір у відповідача з позивачем на постачання теплоенергії всьому будинку №8 учбового містечка ХНАУ в с. Комуніст відсутній, і в такому випадку відповідач не може нести відповідальність за кожен опалювальний метр вказаного будинку та за кожну квартиру у кожному будинку за неукладений договір на постачання теплоенергії або іншого договору мешканцями квартир.

Представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання представник відповідача додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №18698619 станом на 20.05.2014 р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №415698 від 02.08.2001 р., яке було задоволено.

Розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016, у зв'язку хворобою судді Ольшанченко В.І., справу №922/6437/15 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином з 16.02.2016 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17 лютого 2016 року не з'явився.

Позивач надав до суду пояснення по справі (вх. №4790/16 від 15.02.2016 та вх. №5482/16 від 17.02.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи зміну складу суду, незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів у повному обсязі, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області 3 поверх к. 331.

Зобов'язати позивача надати до суду рахунки на оплату наданих послуг, докази сплати відповідачем за спожиту теплову енергію у спірному періоді по всьому об'єкту.

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6437/15)