Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 2/5007/105/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

До: 1) Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання заборгованості в сумі 78503798,03 грн та 387 614,29 доларів США, що еквівалентно 3090681,31 грн, звернення стягнення на предмети іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

про визнання договорів недійсними

В судовому засіданні від 16.02.2016 оголошувалась перерва до 12:00 год. 22.02.2016 з викликом сторін.

Присутні:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Гіндрюк Т.С. - дов. № 217/13-Н від 28.02.2013

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гуртовенко Р.М. дов. від 17.11.2015

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний позивач) до Приватного підприємства "Светолюкс" (первісний відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (первісний відповідач-2) про звернення стягнення 51 261 809,46 грн на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.01.2016 №140-10-0/41) (а.с.12-13 т.12), а саме: за кредитним договором № 012/108-01/615 від 21.05.2008 в сумі 32 043 080,71 грн, в тому числі заборгованість кредитом - 18 115 149,98 грн, заборгованість за процентами - 10 889 966,12 грн, пеня за кредитом - 349 807,35 грн, пеня за процентами - 2 688 157,26 грн; за кредитним договором №012/108/493 від 06.06.2007 в сумі 19 218 728,75 грн, в тому числі заборгованість кредитом - 11 906 127,84 грн, заборгованість за процентами - 5 818 037,12 грн, пеня за кредитом -34 704,42 грн, пеня за процентами - 1 459 859.37 грн.

Також, судом розглядається зустрічний позов ПП "Светолюкс" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними правочинів.

15.02.2016 до суду від відповідача за первісним позовом - ПП "Светолюкс" надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

- в яких сумах Приватним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було видано, а Приватним підприємством «Светолюкс» отримано кредитні кошти на підставі кредитних договорів № 012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; № 012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; № 012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, що підписані між Приватним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс»;

- чи були зараховані кошти на розрахункові рахунки контрагентів, що вказані в реєстрах розрахункових документів на підставі кредитних договорів № 012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; № 012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; № 012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, що підписані між Приватним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс»;

- чи підтверджується документально перерахування Приватним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» коштів на підставі кредитних договорів №012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; №012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, що підписані між Приватним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс».

Також, первісний відповідач-1 просить суд проведення вказаної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

В судовому засіданні від 16.02.2016 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в межах заяви про зменшення позовних вимог від 27.01.2016 №140-10-0/41, просив звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 51 261 809,46 грн. Проти зустрічних позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві № 140-0000/8/590 від 16.02.2016 (а.с. 70-76 том 12).

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти позовних вимог заперечив частково, просив припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимог про звернення стягнення на будівлю цеху світлотехніки загальною площею 1129,2 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 13 та приміщення аптеки загальною площею 120,1 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 63 за відсутністю предмета спору, відповідно п.1-1 ст. 80 ГПК України (а.с.38-39 том 12). В решті первісних позовних вимог просив відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, згідно зустрічної позовної заяви (а.с. 72-84 том 3) та заяви про збільшення зміну предмету позову від 28.12.2012 (а.с. 107-111 том 8). Також, підтримав подане клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, зазначив, що оплату вартості експертизи ПП «Светолюкс» гарантує.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 було оголошено перерву в судовому засіданні для необхідності з'ясуванні переліку питань для проведення експертизи.

В судовому засіданні від 22.02.2016 представник відповідача-1 за первісним позовом підтримав клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи в повному обсязі.

Представник первісного позивача заперечив щодо другого та третього питання, які запропонував первісний відповідач-1, надав письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи (а.с. 84-89 т.12).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку клопотання Приватного підприємства «Светолюкс» від 15.02.2016 задовольнити та призначити у справі повторну судову економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення по справі експертизи, зокрема, зазначає, що первісний позивач як на доказ здійснення перерахування коштів посилається на реєстри платіжних документів, які не відповідають вимогам первинних документів, з яких неможливо визначити, які саме кошти та на якій підставі були видані банком.

Враховуючи, вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2015 у даній справі та те, що відповідач заперечує факт отримання коштів, суд вважає, що для визначення правильності суми заборгованості за кредитними договорами №012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; №012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник первісного позивача не заперечив щодо проведення експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи погодження сторонами місця проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 вищезазначеного Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової економічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України, 03.11.1998 за № 705/3145 (в чинній редакції) підвидом економічної експертизи є експертиза бухгалтерського та податкового обліку.

Підпунктом 1.2. п.1 розділу 3 "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних при призначенні експертизи бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової технічної експертизи документів, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (постанова № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються судом на ПП "Светолюкс".

Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання первісного відповідача - Приватного підприємства "Светолюкс" від 15.02.2016 задовольнити.

2. Призначити у справі №2/5007/105/11 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

3. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- в яких сумах та з яких рахунків Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було видано, а Приватним підприємством "Светолюкс" отримано кредитні кошти на підставі кредитних договорів № 012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; № 012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; № 012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, що підписані між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс"?;

- чи були зараховані кошти на розрахункові рахунки контрагентів, що вказані в реєстрах розрахункових документів на підставі кредитних договорів № 012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; № 012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; № 012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, що підписані між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс"?;

- чи підтверджується документально перерахування Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" коштів на підставі кредитних договорів №012/06-2/425 від 20 вересня 2006 року; № 012/06-2/426 від 20 вересня 2006 року; №012/108/493 від 06 червня 2007 року; №012/108/494 від 06 червня 2007 року; №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року; № 015/108-01/696 від 08 грудня 2008 року; № 010/108-01/743 від 14 жовтня 2009 року; № 012/108-01/744 від 20 жовтня 2009 року, що підписані між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс"?;

- чи вірно нарахована сума заборгованості у розрахунку заборгованості, що наявний у матеріалах справи № 25007/105/11, виходячи з умов кредитних договорів №012/108/493 від 06 червня 2007 року (а.с. 69 т.3) та №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року (а.с.66-67 т.3), укладених між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс"? Якщо ні, то якою вона має бути?.

5. Якщо під час проведення повторної судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення повторної судової економічної експертизи документів у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

7. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення повторної судової економічної експертизи у цій справі; засвідчену копію свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення повторної судової економічної експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

8. Оплату вартості проведення економічної експертизи покласти на первісного відповідача - Приватне підприємство "Светолюкс".

9. Зобов'язати первісного відповідача - Приватне підприємство "Светолюкс" провести попередню оплату вартості повторної судової економічної експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

10. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

11. Для виконання повторної судової економічної експертизи надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал даної ухвали і матеріали справи №2/5007/105/11 в 12 томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.

1 - в справу,

2-4 - сторонам (рек.),

5 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) (рек. з повід.)