ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/6380/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2
до1-відповідач - Компанія SIA "A.B.C.B Investment Corp.", м. Рига , 2-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вортекс Груп", м. Дергачі , 3-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Центральний", м. Харків , 4-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Г. Файненс Еллаєне", м. Рига 3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : - Реєстраційна служба Дергачівського РУЮ Харківської області, м. Дергачі - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ
про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів учасників і договору купівлі - продажу часток в статутному капіталі
за участю представників:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача 1 - не з`явився

представник відповідача 2 - Мисник Н.В., за дов. б/н від 14.01.2016 р.

представник відповідача 3 - не з`явився

представник відповідача 4 - не з`явився

представник 3ої особи (РС Дергачівського району) - не з`явився

представник 3ої особи (ВДРЮО та ФОП Шевченківського РУДР ГТУЮ у м. Києві - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_5 до 1) Компанія SIA "A.B.C.B Investment Corp.", 2) ТОВ "Вортекс Груп", 3) ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", 4) ТОВ "К.Г. Файненс Еллаєне", в якому позивач з урахуванням уточнень від 09.02.2015 заяви (вх. № 4338/16 від 09.02.2016) просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою "Вортекс груп", код ЄДР 38932810:

- від 15.04.2014р., оформлене протоколом № 9;

- від 10.06.2014р., оформлене протоколом № 10;

- від 28.12.2014р., оформлене протоколом №11.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вортекс груп", укладені:

- 21.04.2014р. між ОСОБА_5 та компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp."

- 28.12.2014р. між компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp." та ТОВ "К.Г. Файненс Еллаєнс"

3. Визнати недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп", зареєстровані у державному реєстрі:

- 20.05.2014р. номер запису 6022002;

- 12.06.2014р. номер запису 7022002;

- 05.02.2015р. номер запису 9022002.

4. Перевести на позивача - ОСОБА_5 права покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп", укладеного 28.12.2014р. між компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp." та ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний".

5. Зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - скасувати державну реєстрацію змін до статуту від 20.05.2014р. номер запису 6022002; від 12.06.2014р. номер запису 7022002; 05.02.2015р. номер запису 9022002, та усіх подальших змін до статуту ТОВ "Вортекс груп" код 38932810.

04 січня 2016 року від третьої особи надійшов лист (вх. №56 від 04.01.2016) в якому повідомив суд про те, що 25.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ГРУП" знято з обліку в Дергачівському районному управлінні юстиції Харківської області, а його реєстраційну справу направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (бульвар Тараса Шевченка, 26/4, місто Київ, 01030) для постановки на облік.

Також, третьою особою надано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. №57 від 04.01.2016), у зв'язку з відсутністю можливості його явки.

Другим відповідачем 21 січня 2016 року були подані до суду клопотання:

- вх. №1938, в якому відповідач 2 просить суд забезпечити особисту явку позивача - ОСОБА_7 у справі № 922/6380/15 та не здійснювати розгляд справи по суті без особистої явки у судове засідання ОСОБА_7

- вх. №1939, в якому відповідач 2 просить суд витребувати матеріали реєстраційної справи TOB "Вортекс Груп" від реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

- вх. № 1941, в якому відповідач 2 просить суд надіслати матеріали справи №922/6380/15, як такої, що не підсудна господарському суду Харківської області, за встановленою підсудністю, господарському суду міста Києва, про що винести відповідну ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Представники третьої особи, першого, третього та четвертого відповідачів 1 в судове засідання 09 лютого 2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від позивача надійшли пояснення щодо клопотань та заперечень відповідача 2 (вх. №3297 від 02.02.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09 лютого 2016 року позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень.

Крім того, другим відповідачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 (вх. № 1941 від 21.01.2016) про надіслання матеріалів справи №922/6380/15 за підсудністю, задоволено клопотання ТОВ "Вортекс груп" про продовження строків розгляду справи (вх. № 4159 від 09.02.2016) та продовжено строк розгляду справи №922/6380/15 до 29 лютого 2016 року. Прийняті уточнення позивача до позовної заяви вх. №4338/16 від 09.02.2016 (як заяву про зміну предмету позову) до розгляду. Залучено до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Задоволені клопотання ТОВ "Вортекс груп" вх. №1939 від 21.01.2015 та вх. №1938 від 21.01.2016. Визнати обов'язковою особисту явку в судове засідання позивача - ОСОБА_2.

Розгляд справи було відкладено на "23" лютого 2016 р. об 11:00 год.

Представник позивача, в судове засідання 23 лютого 2016 року не з'явився. Надав до суду клопотання (вх. №5640 від 18.02.2016) про відкладення розгляду справи.

Також, позивачем були надані до суду пояснення до позовних вимог (вх. №5641 від 18.02.2016 та вх. №5642 від 18.02.2016),, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник другого відповідача проти позову заперечував, просить вирішити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представники першого, третього та четвертого відповідачів в судове засідання 21 січня 2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представники третіх осіб в судове засідання 21 січня 2016 року не з`явилися.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали реєстраційної справи TOB "Вортекс Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1Б, код 38932810) суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 10:30

Зобов"язати сторін та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2016 в повному обсязі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Попередити сторін та третіх осіб про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/6380/15)