ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

За заявою відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції вх. № 2-5135/14 про розяснення рішення суду від 06.09.2007р. по справі № 11-29/179-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

за участю Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський

За участю представників сторін:

від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": ОСОБА_2, директор особисто.

від ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": не зявився;

від ТОВ "ДУКЛА" : ОСОБА_3, за довіреністю;

від прокуратури: не зявився;

від Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції: не зявився;

Суть спору: розглядається заява відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вх. № 2-5135/14 про розяснення рішення суду від 6 вересня 2007р. по справі № 11-29/179-07-4002.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 червня 2007р. первісний позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротех-сервіс" задоволено частково - за позивачем визнане право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вилучено з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів; вилучено з ТОВ "Дукла" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007р. змінено за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" визнане право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, вилучено з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" вівці в кількості 883 голів та молоко в кількості 844,8 тон; вилучено з ТОВ "Дукла" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008р. - постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007р. по справі № 11-29/176-07-4002 залишено без змін.

10 листопада 2014р. відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області із заявою вх. № 2-5135/14 про розяснення рішення суду від 06 вересня 2007р. по справі № 11-29/179-07-4002, згідно якої просить суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 06 вересня 2007р., яким чином та у якому порядку ідентифікувати корів, які являються приплодом, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що велика рогата худоба, яка є предметом стягнення за рішенням суду по справі № 11-29/176-07-4002 не можна вважати майном з родовими ознаками, оскільки велика рогата худоба наділена різними індивідуальними ознаками, такими як стать, порода, візерунок і колір хутрового покрову та шкіри, вік народження (рік, місяць і день народження), вага, конфігурація і колір очей. Кожна тварина має індивідуальну ветеринарну картку встановленого зразку.

Розглянув матеріали справи та заяву відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції вх. № 2-5135/14 про розяснення рішення суду від 06 вересня 2007р. по справі № 11-29/179-07-4002, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документу, дата видачі та найменування органу, посадової особи. що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я, та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце нарождення боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішення; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

17 вересня 2009 року господарським судом Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 Відділу державної виконавчої служби Решетиліського районного управління юстиції на заяву (вх. № 23953) про роз'яснення рішення, яке підлягає виконанню, надано роз'яснення господарського суду Одеської області у складі колегії суддів (головуючий суддя Власова С.Г., судді Аленін О.Ю. та Желєзна С.П.), що виконання наказу господарського суду Одеської області від 6 вересня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 має відбуватися незалежно від наявності або відсутності ідентифікації корів, які підлагають вилученню, оскільки у наказі господарського суду Одеської області від 6 вересня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 зазначені всі необхідні реквізити стягувача та боржника, найменування та кількість майна, що має бути вилучено, дата набрання чинності рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - додаткова ідентифікація майна (приплід корів та молоко) не потрібна.

Оскільки ухвалою ухвалою господарського суду Одеської області від 17 вересня 2009 року у справі № 11-29/176-07-4002 Відділу державної виконавчої служби Решетиліського районного управління юстиції вже надавалось ро'ясненя, що виконання наказу господарського суду від 6 вересня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 має відбуватися незалежно від наявності або відсутності ідетифікації корів, які підлягають вилученню у кількості 189 голів, колегія суддів вважає повторне звернення з заявою аналогічного змісту (вх.22442 від 04.09.2009р.) та (вх.ГСОО№2-5135/14 від 10.11.2014р.) відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції таким, на яке вже роз'яснення було надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 2-5135/14.10.2014), оскільки ухвалою господарського суду господарського суду Одеської області від 17 вересня 2009 року у справі № 11-29/176-07-4002 Відділу державної виконавчої служби Решетиліського районного управління юстиції вже надавалось ро'ясненя, що виконання наказу господарського суду від 6 вересня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 має відбуватися незалежно від наявності або відсутності ідетифікації корів, які підлягають вилученню у кількості 189 голів.

Копія ухвали суду від 17 вересня 2009 року на 2 аркушах додається.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський