ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 923/119/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Дукат-Агро", м.Херсон, смт.Комишани

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", Білозерський район

про стягнення 423082грн. 30коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 50216,50грн. боргу, 84695,32грн. індексації товару, 26865,83грн. втрат від інфляції, 16750,30грн. в якості 25% річних, 244554,35грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин №2 від 28.02.2014р.

Відповідач листом від 24.02.2016р. (вх.№1876/16 від 24.02.2016р.) визнав позовні вимоги у загальній сумі 423082,30грн. Також просив провести розгляд справи без участі його представника.

Суд встановив:

Визнання позову відповідачем є його процесуальним правом та підставою для задоволення позовних вимог, якщо суд не встановить, що дії відповідача з визнання позовних вимог не суперечить законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб: відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд задовольняє вимоги до відповідача про стягнення 50216,50 грн. заборгованості за отримані засоби захисту рослин на підставі названої ч.5 ст.78 ГПК України, не встановивши, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дійсно, 28.02.2014р. між ПП "Дукат-Агро" (продавець) та ТОВ "Киселівка" (покупець) укладено договір №2, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов цього договору.

Заборгованість, яка утворилася внаслідок непроведення відповідачем оплати товару, становить 50216,50грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома процентами річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у п.7.4 договору від 28.02.2014р. погодили інший, ніж передбачений зазначеною нормою, розмір річних від суми заборгованості.

Умовами договору встановлено, що за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити продавцю 25 процентів річних від простроченої суми.

Пеня за несвоєчасну оплату поставленої продукції передбачена п.7.3 договору за кожний день прострочки.

Розрахунок відсотків річних здійснений позивачем за період прострочення платежу з 01.09.2014р. по 31.12.2015р., виходячи із суми боргу 50216,50грн. та кількості днів прострочення 487, і становить 16750,30грн.

Розрахунок втрат від інфляції здійснений за період з вересня 2014р. по грудень 2015р. включно, які становлять суму 26865,83грн.

Розрахунок пені, як зазначено, обумовлено п.7.3 договору, здійснений за період з 01.09.2014р. по 31.12.2015р. і становить 244554,35грн.

Додатком №1 до договору №2 від 28.02.2014р. передбачена індексація ціни товару, застосована позивачем за позовом.

Узгоджена сторонами індексація "прив'язує" ціну товару до зміни курсу співвідношення долару США до гривні України станом на час фактичного вчинення платежу в порівнянні з таким співвідношенням на час відвантаження товару.

Вимоги про стягнення втрат від інфляції у сумі 26865,83грн., 25% річних у сумі 16750,30грн., пені у сумі 244554,35грн., 84695,32грн. індексації товару з огляду на їх визнання відповідачем, підлягають задоволенню за ч.5 ст.78 ГПК України.

Судовій збір у справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачу вчинені витрати зі сплати судового збору до бюджету.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (код ЄДР 32166415) на користь приватного підприємства "Дукат-Агро" (код ЄДР 34074426), 50216грн. 50коп. боргу, 26865грн. 83коп. на відшкодування втрат від інфляції, 16750грн. 30коп. в якості відсотків річних, 84695грн. 32коп. індексації ціни товару, 244554грн. 35коп. пені, 6346грн. 23коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 26.02.2016р.

Суддя В.В. Чернявський