РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа №906/1673/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №360/15/14-16 від 26.01.2016)

ОСОБА_2 районної ради Волинської області - ОСОБА_3 (довіреність від 09.11.2015)

Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_4 (довіреність №649/15/14-145 від 18.02.2015)

ПАТ "ОСОБА_2 каменедробильний завод" - ОСОБА_5 (довіреність №5 від 13.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2015 у справі №906/1673/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії

Відповідачі:

ОСОБА_2 районна рада

ОСОБА_2 районне управління юстиції Житомирської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства інфраструктури України

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 каменедробильний завод"

про визнання права власності на майно та скасування рішення про його реєстрацію за відповідачем

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/1673/14 від 04.12.2015 (суддя Ляхевич А.А.) припинено провадження по справі в частині вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області від 20.08.2013р. №5138820. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки у справі №906/1415/14 визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_2 районною радою, у суду відсутні правові підстави для визнання права власності на спірне майно за ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги визнати в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/1673/14 від 11.01.2016 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до свого провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2015 у справі №906/1673/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 розгляд справи судовою колегією відкладався.

ОСОБА_2 районною радою Житомирської області подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Міністерством інфраструктури України подано суду письмові пояснення по суті спору в якому третя особа без самостійних вимог на стороні позивача погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд її задовольнити.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 каменедробильний завод" подано суду письмові пояснення по суті спору в якому третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 районним управлінням юстиції подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у скасуванні рішення про державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_2 районною радою.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутніх в судових представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, додаткові пояснення, відзиви на апеляційну скаргу та письмові пояснення по суті спору, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав позову Приватне акціонерне товариство "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ - Московської філії (м.Київ) посилається на те, що:

01.01.1991 між Київ-Московським міжгалузевим підприємством залізничного транспорту та ОСОБА_2 каменедробильним заводом укладено договір на подачу та збирання вагонів №15/2 (т.1, а.с.54-56), за умовами якого завод передає з балансу на баланс локомотивне депо та залізничні колії, які розташовані на території заводу (п. 12.1.1 договору).

Згідно інвентарних карток №24 та №99 спірне майно було взято на баланс Київ-Московським міжгалузевим підприємством промислового залізничного транспорту (т.1, а.с.27-28).

У 1995 році, під час приватизації заводу, позивач за свої кошти збудував прибудову до спірного депо на суму ,00 карбованців, відповідно до договору підряду від 30.05.1995 укладеного з ТОВ "Ремстройдеталь" (т.1, а.с.57-72) та у 2002-2003рр. виконав капітальний ремонт депо згідно контракту №2 від 02.04.2002, укладеного з КП "Міжрегіональна компанія "Спеценерго"

Відповідно до наказу №465 від 25.07.2001 Київ-Московське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту перетворено у відкрите акціонерне товариство Київ-Московське підприємство промислового залізничного транспорту" (т.1, а.с.45), а спірне майно було передано Міністерством транспорту України у власність ВАТ "Київ-Московське підприємство промислового залізничного транспорту", згідно передавального акту, затвердженого наказом МТУ від 25.07.2001 (т.1, а.с.46-48).

Згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.07.2006 №806 відбулась реорганізація відкритих акціонерних товариств промислового залізничного транспорту в процесі якої до складу юридичної особи ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" було включене ВАТ "Київ-Московське ППЗТ" в якості відокремленого структурного підрозділу Київ-Московської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", крім того даним наказом затверджено ОСОБА_7 від 17.07.2006, відповідно до якого спірне майно передане у власність позивача.

13.05.2009 Виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради (на підставі рішення виконкому Гранітненської селищної ради було від 22.04.2009 №29) видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно держави Україна в особі ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", опис об'єкта: загальна площа 765,1м2; Будівля локомотивного депо з цегли та залізобетонних панелей, трьохповерхова, загальною площею 765,1м2; під'їзні залізничні колії - 227м (т.1, а.с.85-86).

Рішенням виконавчого комітету Гранітненської селищної ради 15.06.2009 №62 "Про скасування рішення виконкому №29 від 22.04.2009 "Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" було вирішено: скасувати рішення виконавчого комітету Гранітненської селищної ради від 22.04.2009 №29 "Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" та визнати недійсним видані на його підставі Свідоцтво про право власності держави Україна в особі ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на нерухоме майно: залізничні колії 2053м та залізничний міст 20,2м за адресою: смт. Гранітне, 99 км Малинського району Житомирської області (ЯЯЯ № 045777 від 08.05.2009), та локомотивне депо площею 962,6кв.м. з залізничними коліями 227м за адресою: Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, комплекс будівель і споруд №3 (серія ЯЯЯ №0475778 від 13.05.2009) (т.1, а.с.83-84).

Згідно листа Прокуратури Малинського району №674 від 17.08.2009 та листа Прокуратури Житомирської області №08-2731-09 від 26.08.2009 позивача повідомлено про те, що виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради в результаті прийняття рішення №62 від 15.06.2009 фактично скасовано рішення, що створило юридичний факт. Вищевказані дії виконавчого комітету суперечать рішенню Конституційного Суду України №рп/2009 від 16.04.2009. Прокурором Малинського району 17.08.2009 винесено протест на незаконне рішення виконавчого комітету Гранітненської селищної ради №62 від 15.06.2009 та прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи (т.1, а.с.81-82).

За таких обставин позивач вважаючи, що рішення виконавчого комітету Гранітненської селищної ради №29 від 22.04.2009 є чинним, та саме Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське МППЗТ" є законним власником спірного майна і його порушене право власності підлягає захисту, звернувся з позовом у даній справі.

За результатами розгляду позовних вимог, господарський суд Житомирської області оскарженим рішенням від 04.12.2015 припинив провадження по справі в частині вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області від 20.08.2013 №5138820, а в решті позовних вимог відмовлено.

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених у ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, визнання права.

Згідно приписів ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В силу положень ст.392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Метою та об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності щодо індивідуально визначеного майна, власником якого є позивач. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують його право власності на майно.

Питання про визнання права власності на локомотивне депо площею 962,6 м2 та залізничні колії 227м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, селищна рада Гранітненська розглядалось у справі №906/1415/14 за позовом ОСОБА_2 районної ради до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"; Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Житомирській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 каменедробильний завод"; Комунального підприємства "Архплан" ОСОБА_2 районної ради; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 районного комунального підприємства технічної інвентаризації Житомирської обласної ради; Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Житомирській області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 05.01.2015 (т.1, а.с.179-184) в задоволенні позову про визнання за територіальною громадою сіл, селищ Малинського району в особі Позивача права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - локомотивне депо загальною площею 962,6 м2, що знаходиться за адресою Житомирська область Малинський район Гранітненська селищна рада, комплекс будівель і споруд №4; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14275742 від 8 липня 2014 року 10:53:15, прийнятого державним реєстратором Відповідача 2 ОСОБА_8, яким за Державою Україна в особі Відповідача 1 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю локомотивного депо з цегли та залізобетонних панелей, трьохповерхову, загальною площею 765 м2 та під'їзні залізничні колії - 227 м; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності держави Україна в особі Відповідача 1 на нерухоме майно: локомотивне депо площею 962,6 м2 з залізничними коліями 227 м за адресою: Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, комплекс будівель і споруд №3 (серія ЯЯЯ № 045778 від 13 травня 2009 року); скасування проведеної 14 травня 2009 року ОСОБА_2 районним комунальним підприємством технічної інвентаризації Житомирської обласної ради державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ № 045778 від 13 травня 2009 року) за державою Україна в особі Відповідача 1 на нерухоме майно: локомотивне депо площею 962,6 м2 з залізничними коліями 227м за адресою Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, комплекс будівель і споруд №3 відмовлено повністю

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 у справі №906/1415/14) (т.1, а.с.185-198) рішення господарського суду Житомирської області від 05 січня 2015 року у справі №906/1415/14 скасовано та визнано за територіальною громадою сіл, селищ Малинського району в особі ОСОБА_2 районної ради Житомирської області право комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - локомотивне депо загальною площею 962,6 м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, селищна рада Гранітненська, комплекс будівель і споруд № 4;

визнано недійсним (скасовано) свідоцтво про право власності держави України в особі Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на нерухоме майно: локомотивне депо площею 962,6 м2 із залізничними коліями 227м за адресою: Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, комплекс будівель і споруд № 3 (серія ЯЯЯ № 045778 від 13 травня 2009 року);

припинено провадження по справі в частині вимоги щодо: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14275742 від 8 липня 2014 року 10:53:15, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_9; та скасування проведеної 15 травня 2009 року ОСОБА_2 районним комунальним підприємством технічної інвентаризації Житомирської обласної ради державної реєстрації прав власності на підставі свідоцтва про право власності (серії ЯЯЯ № 045778 від 13 травня 2009 року) за державою України в особі Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Так, вказаними вище судовими рішеннями у справі №906/1415/14 встановлено, що за ОСОБА_6 акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та ОСОБА_2 районною радою зареєстровано право власності на одне й те ж саме майно: за відповідачем 1 - на локомотивне депо загальною площею 962,6 м2 за адресою: Житомирська область, Малинський район, Гранітненська селищна рада, комплекс будівель і споруд №4; за позивачем - на будівлю локомотивного депо з цегли та залізобетонних панелей, трьохповерхова, загальною площею 765,1 м2 та під'їзні залізничні колії 227м, за адресою: Житомирська область Малинський район, Гранітненська селищна рада, комплекс будівель і споруд №3. Водночас в даній реєстрації наявні суттєві відмінності щодо загальної площі нерухомого майна, щодо визначення номеру комплексу будівель і споруд та щодо опису об'єкта нерухомого майна.

У постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №906/1415/14, посилаючись на ст.35 ГПК України, суд апеляційної інстанції констатував, що на момент розгляду апеляційної скарги в правовій природі вже існували фактичні обставини, встановлені в рішеннях суду по справі №14/5007/53/11 з приводу того, що комплекс будівель і споруд №4, що не увійшов до статутного фонду ВАТ "ОСОБА_2 каменедробильний завод" належить до комунальної форми власності, а відтак управління майном, яке є об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Малинського району здійснює саме ОСОБА_2 районна рада.

Оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 районна рада подала належні та допустимі докази щодо визнання за нею права власності на локомотивне депо загальною площею 962,6м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, Гранітненська селищна рада, комплекс будівель і споруд №4, з врахуванням існування преюдиціального факту визнання даного майна об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району із комунальною формою власності, та враховуючи існування спірних відносин і неврегульованих питань з приводу приналежності права власності на дане нерухоме майно, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно (локомотивне депо, площею 962,6м2, за адресою: Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд №4).

Також під час розгляду справи №906/1415/14 було встановлено, що рішенням Гранітненської селищної ради №62 від 15.06.2009 "Про скасування рішення виконкому №29 від 22.04.2009 "Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" було вирішено: скасувати рішення виконавчого комітету Гранітненської селищної ради від 22.04.2009 №29 "Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" та визнати недійсним, зокрема, видане на його підставі Свідоцтво про право власності держави Україна в особі ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на нерухоме майно: локомотивне депо площею 962,6кв.м. з залізничними коліями 227м за адресою: Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, комплекс будівель і споруд №3 (серія ЯЯЯ № 0475778 від 13.05.2009).

Позивач звертався до прокуратури Малинського району з приводу незаконного позбавлення його права власності на державне майно, у зв'язку з чим прокуратурою Малинського району проведено перевірку даного звернення та 17.08.2009 внесено протест на рішення виконавчого комітету.

В подальшому, Гранітненською селищною радою прийнято рішення №279 від 31.03.2010 "Про розгляд протесту прокуратури Малинського району", яким такий протест відхилено.

Як встановив суд апеляційної інстанції, на момент розгляду справи рішення Гранітненської селищної ради від 15.06.2009 №62 "Про скасування рішення виконкому №29 від 22.04.2009" є чинним; рішення в судовому порядку сторонами не оскаржувалося та не визнавалося недійсним.

Публічне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним та скасування Рішення ОСОБА_2 районної ради Житомирської області від 19.07.2013 №427 в тій частині, яким включено Локомотивне депо до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району; визнання недійсним та скасування Свідоцтва про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області, виданого 20.08.2013 серія та № 8202068, з зобов'язанням Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області вчинити всі необхідні дії згідно чинного законодавства щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 районної ради Житомирської області на Локомотивне депо.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №806/1331/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 243-244).

Крім того, ОСОБА_2 районна рада звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_8 визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_8 щодо державної реєстрації за Державою Україна в особі ОСОБА_6 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю локомотивного депо з цегли та залізобетонних панелей, триповерхову, загальною площею 765,1м2 та під'їзні залізничні колії 227 м, що були вчинені при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14275742 від 08.07.2014 та скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_8 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", індексний номер: 14275742 від 08.07.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 у справі №806/329/15, залишеного без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним дії державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_8 щодо державної реєстрації за Державою України в особі публічного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю локомотивного депо з цегли та залізобетонних панелей, трьохповерхову, загальною площею 761,1м2 та під'їзні залізничні колії - 227 м, які були вчинені при винесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14275742 від 08.07.2014. Скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_8 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", індексний номер:14275742 від 08.07.2014 року (а.с. 235 - 238).

Окрім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 45217419 від 07.10.2015 вбачається, що 07.10.2015 скасовано право власності на спірне майно за ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

За змістом ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

А тому, враховуючи викладене вище, оскільки у справі №906/1415/14 визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_2 районною радою, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання права власності на спірне майно за ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області від 20.08.2013 №5138820 судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України: господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень": державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

За вказаних обставин, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір є публічно-правовим, має ознаки справ адміністративної юрисдикції і не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися в судах адміністративного судочинства.

Доводи позивача щодо необхідності розгляду даної справи в порядку господарського судочинства є безпідставними та не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

А тому, провадження у справі в частині позовних вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області від 20.08.2013 №5138820 було правомірно припинено господарським судом Житомирської області.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2015 у справі №906/1673/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" - залишити без задоволення.

2. Справу №906/1673/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.