КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/26508/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Янченко П.М.,

від відповідача 1- Камарницький В.С.,

від відповідача 2 - Кобзіна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 р.

у справі №910/26508/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання виконати умови інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 (суддя Селівон А.М.) припинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір, що є предметом розгляду у даній справі вже вирішено в рамках розгляду господарської справи № 910/1029/14 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Зокрема, судом зазначено, що постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. та Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р. у справі №910/1029/14 були всебічно та повно досліджені всі обставини справи, а також умови та обсяги реалізації сторонами Інвестиційного договору та Угоди № 14. Тобто, звернення позивача до суду з даним позовом розцінюється як фактичне намагання останнього здійснити повторне з'ясування обставин справи та переоцінку наданих доказів, які вже були предметом судового розгляду у справі № 910/1029/14 та щодо яких наявні відповідні судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, висновки яких фактично ставляться під сумнів позивачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вважає, що предмет та підстави позовних вимог у даній справі та справі №910/1029/14 є різними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

ТОВ "Історія міста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про

- зобов'язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати п. 2.2. Інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007, а саме: передати ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 Інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 шляхом підписання Акту прийому-передачі функцій замовника будівництва;

- зобовґязання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови п. 4 Угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва, а саме: в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цієї угоди, в максимально короткі терміни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами 1 та 2 взятих на себе зобов'язань за укладеними з позивачем Інвестиційним договором № 26 від 16.01.2007 та Угоди № 14 від 01.03.2007, а саме: відмовою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від передачі позивачу функцій замовника, зазначених в п.2.4.3 інвестиційного договору, та невиконанням визначених п. 4 Угоди № 14 від 01.03.07 р. обов'язків Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, щодо формування проекту відведення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача 2 було подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з наявністю рішення господарського суду про вирішення спору між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав, а саме: рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 у справі №910/1029/14.

Так, у зазначеній справі №910/1029/14 ТОВ "Історія міста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просив:

- зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007;

- зобовґязати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва;

- зобовґязати Київську міську раду прийняти рішення про продаж земельної ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8 000 000 000: 82:012:0027, ТОВ "Історія Міста" для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу.

Вказаний позов ТОВ "Історія міста" рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 було задоволено частково, а саме: зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати п. 2.2. Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007, шляхом передачі ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007; зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови п. 4. Угоди №14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва, в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, в максимально короткі терміни. В частині позовних вимог до Київської міської ради - відмовлено.

Судом встановлено, що вказане рішення суду першої інстанції у справі №910/1029/14 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 р.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 р. зазначено, що апеляційною інстанцією встановлено факт здійснення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 р. експертної грошової оцінки, також, Департаментом складено технічну документацію з продажу спірної земельної ділянки, що підтверджується копією договору № 0228 від 27.06.2007 року про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Києві та акту здачі-приймання робіт від 03.05.2007 року за цим договором.

В подальшому надані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) документи були враховані Київською міською радою при прийнятті рішення № 480/1141 від 26.04.2007 року, яким, зокрема, було погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва; затверджено вартість спірної земельної ділянки та продано останню позивачу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про виконання Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) своїх зобов'язань, визначених у п. 4 Угоди № 14 від 01.03.2007 року, зазначивши при цьому, що скасування в судовому порядку рішення Київської міської ради № 480/1141 від 26.04.2007 року, прийнятого з урахуванням здійсненої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) експертної грошової оцінки та складеної технічної документації з продажу спірної земельної ділянки ТОВ "Історія міста", не спростовує факту виконання другим відповідачем взятих на себе обов'язків та відсутності претензій до нього з боку позивача.

Тобто в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України на дату винесення рішення № 480/1141 від 26.04.2007 року зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наведені у п.4 Угоди № 14 від 01.03.2007 року були припинені у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином та відсутністю від позивача претензій щодо такого виконання та/або звернень щодо невиконання другим відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Крім цього, апеляційною інстанцією під час розгляду справи №910/1029/14 було встановлено, що умовами інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 року не визначений строк та порядок виконання Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зобов'язання щодо передання ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 інвестиційного договору.

При цьому, доказів звернення ТОВ "Історія міста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з претензіями (вимогами) щодо виконання зазначеного зобов'язання на протязі розгляду справи не надано.

Вказані обставини, а також відсутність у Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повноважень щодо розпорядження майном територіальної громади м. Києва без попереднього погодження з органом, який має відповідні повноваження, а саме: Київською міською державною адміністрацією, стали підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та, відповідно, прийняття нового у вказаній частині про відмову у позові.

Враховуючи викладене, вірними є висновки місцевого господарського суду у даній справі про те, що постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.02.15 р. та Вищого господарського суду України від 16.04.15 р. у справі № 910/1029/14 були всебічно та повно досліджені всі обставини справи, а також умови та обсяги реалізації сторонами Інвестиційного договору та Угоди № 14.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спір у даній справі вже вирішено в рамках розгляду господарської справи № 910/1029/14 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав та про наявність підстав для припинення провадження у справі відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі №910/26508/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/26508/15 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець