ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 903/41/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Доля і Ко.ЛТД
про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №3/2015 від 04.09.2015р., №4/2, №5/2 від 21.09.2015р., та договору №681/02/120 від 15.10.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:
від позивача МОУ: Смілка В.І., дов. №220/794/д від 30.12.2015р.

від відповідача 1: Рибалко Д.М., дов. № 428 від 08.02.2016р.

від відповідача 2: Колесніков І.В., договір про надання правової допомоги від 25.11.2015р.

в судовому засіданні взяв участь заступник військового прокурора Луцького гарнізону Набекало М.М.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз`яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз`яснено процесуальні права та обов`язки прокурора, сторін.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та просить визнати недійсним закупівлю предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1, а саме: ретранслятори БК-3000 45 Вт. - 3 комплекти (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, рознесеним прийомом та передачею та можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням), автомобільні радіостанції DМ4400 25 Вт. (400-470 МГц) - 30 комплектів (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням, встановленням як стаціонарно так і на автомобільній базі), портативні р/с DР4801 (400-470 МГц) с АКБ 2250 мА - 22 комплектів (з підтримкою всіх вищеперерахованих параметрів), проведену ІНФОРМАЦІЯ_2 за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, опублікованого на веб-порталі www.tender.me.gov.ua 17.09.2015р., номер оголошення 198906, шляхом визнання недійсними:

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 3/2015 від 04.09.2015р. в частині, що пов`язана із закупівлею радіоапаратури та засобів зв`язку;

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 4/2 від 21.09.2015р.;

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 5/2 від 21.09.2015р.

Визнати недійсним договір № 681/02/120 від 15.10.2015, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі проведена Волинським ОВК з приводу закупівлі предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1 із низкою порушень законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_3 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через неналежність до суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

У сукупності вказані порушення вплинули на об`єктивність визначення переможця торгів та усунули належне конкурентне середовище серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Оскільки спірна процедура закупівлі проведена із порушеннями вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", наслідком чого є її недійсність, договір № 681/02/120 від 15.10.2015р., укладений між Волинським ОВК та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД", також підлягає визнанню недійсним.

Протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений спірний договір за її результатами, Міністерство оборони України, як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуванням, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель, у зв`язку з цим і відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження у справі. Судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору на підставі клопотання до 09.02.2016р.

Зобов`язано позивача подати суду: доводи по суті позовних вимог; відповідача 1: докази в підтвердження статусу юридичної особи (положення тощо), пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, тендерну документацію на проведення переговорної процедури закупівлі; відповідача 2: статут на час проведення переговорної процедури закупівлі та на даний час, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні 09.02.2016р. докази сплати судового збору не подав. Звернувся до суду з клопотанням №635 від 09.02.2016р. про надання відстрочки у сплаті судового збору.

Клопотання обґрунтував доводами, зазначеними у позовній заяві, а саме:

Тимчасовим кошторисом військової прокуратури Західного регіону України на перший квартал 2016р. передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на загальну суму 48 238,00грн., які могли використовуватись на сплату судового збору.

Вказані кошти повністю використані, що підтверджується відповідною довідкою військової прокуратури Західного регіону України.

Послався на висновок Верховного Суду у справі №6-2165ц15.

Представники відповідача 1, відповідача 2 клопотання заперечили.

Представник відповідача 2 при цьому послався на норми Конституції України про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Стверджував порушення прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Представники Міністерства оборони України в судовому засіданні подали заяву б/н, без дати, підписану заступником Міністра оборони України, про відмову Міністерства оборони України від позову. В заяві вказано, що відповідно до договору №681/02/120 від 15.10.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_4 за кошти субвенції обласного бюджету відповідно до програми матеріально-технічного забезпечення військових частин, установ, підрозділів, проведення заходів територіальної оборони та комплектування військових частин, мобілізації та мобілізаційної підготовки в області в 2015р., були закуплені засоби транкінкового зв`язку для організації зв`язку в підпорядкованих підрозділах на території області.

Визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти ІНФОРМАЦІЯ_4 призведе до зниження рівня боєздатності підрозділів ТрО та завдасть шкоди інтересам Міністерства оборони України (а.с. 83-84).

Прокурор у судовому засіданні та у письмовій заяві від 09.02.2016р. повідомив, що відповідно до ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті, наполягав на розгляду справи по суті (а.с.85).

Розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України за клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення (а.с. 113), яке задоволено судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. зобов`язано подати суду прокурора: докази оплати судового збору відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір; позивача: обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову; відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, документи на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі, лист від 28.09.2015р. №ІТВ/4494, зазначений у листі Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України від 06.10.2015р. №308/21/10134; відповідача 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням №1001вих-16 від 23.02.2016р. про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи таким:

Згідно ст. 89 Закону України "Про прокуратуру" фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст.90 Закону "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами й щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених державним бюджетом на поточний бюджетний період.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір"визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Про це наголосили усі вищі судові інстанції у своїх пленумах (п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах; п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України; Постанова Пленум Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N3674-VI "Про судовий збір").

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.
Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв`язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права"" № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року, вказав, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

На даний час на відкритих в органі казначейства рахунках відсутні кошти, необхідні для сплати судового збору та виконання прокурором своїх функцій з представництва інтересів держави в суді, що стверджується відповідною довідкою.

Розпорядником бюджетних коштів надано органу казначейства доручення на здійснення відповідного платежу - сплату судового збору в розмірі 48 238,00грн.

Тимчасовим кошторисом військової прокуратури Західного регіону України передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", які могли використовуватись на сплату судового збору.

Вказав, що вказані кошти використані, що стверджується довідкою військової прокуратури Західного регіону України.

Просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Відповідачі 1, 2 клопотання про відстрочення сплати судового збору заперечили.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, ухвалив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. При цьому виходив із такого:

З метою належної реалізації громадянами конституційного права на звернення до суду, при відсутності достатньої можливості сплати судового збору, Законом передбачена можливість розстрочення, відстрочення та звільнення від обов`язкової плати за доступ до правосуддя. При цьому суд керується вимогами національного законодавства, звертається до європейської практики розгляду вказаного питання, зокрема рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", та зважаючи на докази, якими підтверджується майновий стан особи, виносить ухвалу, якою задовольняє або ж відмовляє в задоволенні клопотання особи про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

В даному випадку прокурор клопотанням №1001вих-16 від 23.02.2016р. просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що тимчасовим кошторисом військової прокуратури Західного регіону України передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", які використані, що стверджується довідкою військової прокуратури Західного регіону України.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 01.02.2016р. було порушено провадження по справі, задоволено клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, враховуючи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи підпункту 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням внесених змін та доповнень від 16.12.2015), згідно з яким не передбачено можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК у зв`язку з несплатою судового збору. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення, суд задовольнив клопотання №1001вих-16 від 23.02.2016р. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Представник Міністерства оборони України заяву б/н, без дати, підписану заступником Міністра оборони України, про відмову Міністерства оборони України від позову підтримав. Проте, вимог ухвали суду від 09.02.2016р. не виконав, обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову не надав.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, заявлених у позовній заяві.

Відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство оборони України.

Суд, зважаючи на те, що на даний час МОУ в позовній заяві зазначено як позивач, відхилив клопотання відповідача 1, як безпідставне.

У судовому засіданні та у запереченнях від 23.02.2016р. представник ІНФОРМАЦІЯ_1 позов заперечив, мотивуючи таким:

У відповідності до положення "Про військові комісаріати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №389 від 3 червня 2013 року, військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території. Все закуплене майно, яке вказане у накладних, отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі та використовується за призначенням.

Позивач в своїй заяві просить визнати недійсною процедуру закупівлі предмету радіоапаратури та визнати недійсним договір №681/02/120 від 15.10.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджуючи на те, що комітетом з конкурсних торгів було обрано невірну процедуру закупівлі, рішення про переможця тендеру приймалось неповноважним комітетом та процедура закупівлі товару здійснювалась з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента №15/2015 від 14 січня 2015 року в Україні оголошено рішення про часткову мобілізацію, яка проводиться на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Вказаним рішенням Президента України в державі настав особливий період, який продовжується до теперішнього часу.

Отже, враховуючи вищевикладене, та з метою зміцнення обороноздатності держави в особливий період, комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано переговорну процедуру закупівлі на підставі розділу VIII ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Протоколом № 1 від 01.09.2015 року було запропоновано членам комітету затвердити річний план закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік та додатки до нього з врахуванням заявок щодо потреби у матеріальних цінностях. Протоколом № 2/2015 від 02.09.2015 року було розподілено функціональні обов`язки між членами комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом № 3/2015 від 04.09.2015 року було прийнято рішення про обрання переможцем тендеру та застосування переговорної процедури закупівлі. Погодження на придбання засобів зв`язку у переможця тендеру ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" було отримано від Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України. Протоколом №3/1/2015 від 12.09.2015 року комітетом було прийняте остаточне рішення про проведення закупівлі засобів та комп`ютерної техніки за державні кошти із застосуванням переговорної процедури закупівлі, а також проведення остаточних переговорів з постачальниками комп`ютерної техніки та засобів зв`язку "Фенікс ІТ" та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД". Протоколом № 4/2 від 21.09.2015 року було погоджено вартість цінової пропозиції засобів зв`язку у переможця ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" Протоколами №№ 5/1, 5/2 комітетом було прийнято рішення про визнання переможцем переговорної процедури ТОВ "Фенікс ІТ" та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" та про прийнятий акцепт цінової пропозиції.

Позивач у своїй заяві акцентує увагу на прийняття рішень неповноважним комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протоколи комітету від 21.09.2015 року, де голова комітету з конкурсних торгів Дриженков В.В. нібито був відсутній на засіданні комітету та не міг здійснювати функції голови комісії та ставити свій підпис в протоколі, так як у відповідності до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 останній перебував у відрядженні. Однак, засідання комітету 21.09.2015 року відбувалось з 09.00 по 10.00 та в подальшому у відповідності до вищевказаного наказу полковник ОСОБА_1 убув у відрядження.

У відповідності до договору №681/02/120 ІНФОРМАЦІЯ_2 для потреб Територіальної оборони було придбано у ТОВ «Доля і Ко.ЛТД» продукцію, комплектуючі до радіостанції, акумуляторні батареї та інше у відповідності до додатку до договору.

У відповідності до акту введення в експлуатацію необоротних активів № 2093/16/1 від 23 грудня 2015 року придбані засоби зв`язку зберігаються та використовуються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за своїм призначенням.

Закупівля вищевказаних матеріальних цінностей здійснювалась у межах чинного законодавства.

До матеріалів справи супровідним листом від 23.02.2016р. долучив лист від 28.09.2015р. №ІТВ/4494, акт №2093/16/1 введення в експлуатацію необоротних активів від 23.12.2015р.

Відповідач 2 звернувся з клопотанням від 23.02.2016р. про витребування документів , що підтверджують:

-підстави для подання цих запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 : заяви, скарги, інші звернення, які надходили на адресу військової прокуратури Луцького гарнізону, щодо проведеної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТОВ «Доля і Ко.ЛТД» обладнання, з усіма додатками до цих заяв, скарг, звернень, інших документів, та прийнятих на підставі них рішень та вчинених дій прокурорами військової прокуратури Луцького гарнізону, що підтверджуються відповідними документами;

-підтвердження звернення, повідомлення військовою прокуратурою Луцького гарнізону Міністерства оборони України про наявність підстав для представництва;

-підтвердження того, що захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює Міністерство оборони України.

Клопотання обґрунтував таким:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про прокуратуру» визначені наступні функції прокуратури: підтримання державного обвинувачення у суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян.

Прокурор не має права діяти всупереч вимогам Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Підставою представництва прокурором інтересів держави, відповідно до ч.3. є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Таким чином, для законної участі прокурора у цьому провадженні (справі) потрібно підтвердження належними та допустимими доказами наступних обставин: захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює Міністерство оборони України, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Всупереч вказаним вимогам Закону прокурор не надав належних та допустимих доказів, що Міністерство оборони України не здійснює захист інтересів або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Прокурором повинно бути надано підтверджені судом підстави для представництва Всупереч вказаної вимоги закону прокурором ця вимога закону не виконана і лише тільки у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Не повідомлення прокурором Міністерство оборони України про наявність підстав для представництва позбавило можливості оскарження дій прокурора у суді.

Прокурор не надав відповідні документи, на підставі яких прокурор зробив запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 не позбавлений права самостійно отримати докази.

Відповідач 2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке не заперечено прокурором, представником Міністерства оборони України, відповідачем 1.

Суд, керуючись ст. 38 ГПК України та зважаючи на зміст ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на задоволення клопотання відповідача 2 для з`ясування наявності підстав для здійснення представництва вважає за необхідне витребувати у прокурора докази дотримання ним вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зважаючи на неподання витребуваних доказів, клопотання представника ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" щодо витребування документів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 29, 38, п.п. 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Відстрочити Заступнику військового прокурора Луцького гарнізону сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

2. Розгляд справи відкласти на 15.03.2016р на 11.00год

3. Представити суду до 12.03.2016р.:

3.1. Прокурору: обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ЗУ "Про прокуратуру", докази в підтвердження дотримання прокурором вимог ч.4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" (докази звернення до МОУ згідно з абзацом 3 ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", порушення або загрози порушення інтересів держави, нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави МОУ, відсутності органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження).

3.2.Позивачу МОУ: обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову.

3.3.Відповідачу 1: документи на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі.

3.4.Відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор, представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу 2 за клопотанням останнього від 09.02.2016р. надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення на адресу 03049, м. Київ, вул. Курська, 10-А.

Суддя С. Т. Філатова