ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/10819/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 775 038,98 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 911 від 09.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна" про стягнення 775 038,98 грн., з яких: 416 756,98 грн. - основний борг, 322 555,08 грн. інфляційні втрати, 35 726,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 110/12 від 10.10.2012р., в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2016р.

12.01.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.01.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2016р.

08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016 р.

15.02.2016р. в засіданні оголошено перерву до 18.02.2016р.

У судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. (для огляду у судовому засіданні).

Представник відповідача, оглянувши наданий позивачем оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт, зазначив, що встановити особу, що підписала цей акт неможливо, оскільки не зазначено прізвище, ініціали та посаду підписанта, також не зазначено дату. Представник відповідача також зазначив, що у вищевказаному акті міститься печатка Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", проте відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна".Представник відповідача пояснив, що печатка Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна" була знищена ще на початку 2011р., відповідні документи були за закінченням терміну зберігання також знищені архівною установою відповідача.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що акт приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. (а.с.15-16) підписував ОСОБА_3

Представник відповідача пояснив, що колишній генеральний директор ПАТ "ДЗМК ім. І.В.Бабушкіна" ОСОБА_3 на підприємстві відповідача не працює, забезпечити його явку в судове засіданні не має можливості.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи. Представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно зясування питань, які потребують спеціальних знань, а саме: встановлення належності ОСОБА_3 підпису в акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р., а також відтиску печатки підприємства на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

18.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.03.2016р. включно.

2.Призначити у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. ОСОБА_3?

2. Чи нанесено відбиток печатки на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. печаткою підприємства відповідача?

3. Визначити приблизний період (рік, місяць) нанесення відтиску печатки та підпису на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р.

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, буд. 15, офіс 423, ідентифікаційний код 32448145) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 50% попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зобовязати Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, ідентифікаційний код 01412851) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 50% попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Провадження у справі - зупинити.

Суддя ОСОБА_4