overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/584/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,

м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство

«Южспецхіммаш», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 14» лютого 2016 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Повноваження представників сторін та третьої особи мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2016 року Справа № 912/674/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства ОСОБА_1;

до : товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС";

про стягнення 102 075 грн. 53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

6. Зобов'язати у строк до 28.03.16 подати

позивача: оригінал опису вкладення у цінний лист, яким відповідачеві направлені копія позовної заяви і доданих до неї доказів;

відповідача: відзив на позов і докази надіслання його копії позивачу; докази повернення коштів, про які йдеться у позові, або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами.

7. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Лісна, 1), відповідачу (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. 40-річчя Перемоги, 68).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року № 912/675/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є. М., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія" звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_1 11 грудня 2015 року терміном на 20 років, загальною площею 94,8322 га, кадастровий номер :02:004:9070 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого 11.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 12483106, недійсним.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До господарського суду не подано жодних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.02.2016 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Вікторія" (27037, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Піщаний Брід), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84).

Суддя Є. М. Наливайко
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 913/178/15

Провадження №5/913/178/15

Розглянувши заяву позивача у справі від 18.02.2016 № б/н про виправлення помилки наказі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Снабтехмонтаж, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 294376 грн. 72 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Златобанк звернувся до господарського суду з заявою про виправлення помилки у наказі у справі № 913/178/15.

Згідно із положеннями ст. 117 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження від 15.03.2006 N 3538-IV господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 212 /суддя Вінніков С.В./.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1- до справи

2 позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 17/52

3 - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132 блок Д, кв. 430 не направляється у звязку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа № 914/3037/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: Гальчинський С.О.

від позивача-1: Шведа О.Б. - представник

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Розглядається справа за позовом Ззаступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зверненням військової прокуратури Львівського гарнізону до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державного підприємства Державний інститут проектування міст "Містопроект" з вимогою провести обстеження (перевірку) по факту самочинного будівництва фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виробничій площадці площею 193, 35 кв.м. (ресторан української кухні "Тартак"), яка надана в тимчасове користування Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" згідно договору від 03.09.2007 р. № 173-п, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача-1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, клопотання прокурора підтримав.

Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав доповнення до відзиву на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Неявка представника позивача-2 в судове засідання та клопотання прокурора та представника позивача-2 про відкладення розгляду справи перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 р. о 16:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Прокурору і позивачам: явка представників в судове засідання.

4. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа № 914/2378/15

Колегія суддів господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кидисюка Р.А., Петрашка М.М., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів;
до відповідача:Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область;
про:стягнення 176 450,58 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №502-4279/2 від 25.12.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 08.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення 176 450,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Також представником позивача подано клопотання (вх.№844/16 від 17.02.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача підтримав відзив та доповнення до відзиву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо оплати вартості активної енергії, щодо стягнення 3% річних та пені на суму 5000,00 грн. згідно рахунку за реактивну електроенергію за березень 2015 р. не заперечив.

Розглянувши подане клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 15.03.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 о 10:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок(79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобовязати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобовязати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2016 р. Справа № 914/522/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про: стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 17 063,97 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.16 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази оплати кредиту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа № 914/153/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія універсальні технології», м. Турка Львівської області

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «Граніт», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 78 779,86 грн. заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30.08.2006 року

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 30-1/53004 від 15.12.2015 року)

від відповідачів1,2: не зявилися

ВСТАНОВИВ

При зверненні до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення 78 779,86 грн. заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30.08.2006 року позивачем до позовної заяви долучено заяву вих.№30-11/31527/1 від 24.12.2015 року про повернення надміру сплаченого судового збору.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % від суми позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, за подання вказаної позовної заяви позивач повинен був сплатити 1218,00 грн.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення № від 15.12.2015 року позивачем сплачено 1347,97 грн., тобто надлишково сплачено суму у розмірі 129,97 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, заява позивача про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає до задоволення, надмірно сплачена згідно платіжного доручення № від 15.12.2015 року сума судового збору у розмірі 129,97 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» (61001, м. Харків, просп. Московський, будинок 60; ) з Державного бюджету України 129,97 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № від 15.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 р. Справа № 914/3143/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київна дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського міського районного управління юстиції ОСОБА_2

по справі № 914/3143/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986, 30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1174 861, 49 грн.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2016р. - 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, Личаківська,128 - зал судових засідань №6

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Скаржника (стягувача) - надати оригінали долучених до скарги документів (для огляду в судовому засіданні), належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42546950 по справі №914/3143/13, додаткове нормативне обґрунтування прохальної частини скарги та докази в підтвердження заявлених у скарзі вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Орган державної виконавчої служби представити матеріали виконавчого провадження ВП №42546950 по справі № 914/3143/13 (належним чином завірені), письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Боржника письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Мороз Н.В.