ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/301/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом : Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Приватне підприємство Львівська Гільдія, м.Львів

третя особа 1: Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський історичний музей, м.Львів

третя особа 2: Міністерство культури України, м.Київ

третя особа 3: Львівська міська рада, м.Львів

про визнання договору недійсним

Представники:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 04/109 від 21.01.2016р.);

відповідача 1, 2: не з»явився;

Третя особа 1: ОСОБА_2- представник ( довіреність б/н від 18.02.2016р.);

Треті особи 2,3: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватного підприємства Львівська Гільдія за участю третіх осіб: 1) Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський історичний музей, 2) Міністерство культури України, 3) Львівська міська рада про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 08.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016р.

Представнику Позивача та представнику 3 особи 1 оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в судовому засіданні подав довіреність, пояснення по суті спору.

Позивач вимог ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 08.02.2016р., в тому числі щодо надання всіх документів, на які посилається Позивач у позовній заяві, в тому числі договору суборенди від 21.02.2013р. №287/Г та договору оренди приміщення, відносно якого встановлено суборенду, не виконав. Повідомив, що таких документів, в тому числі договору суборенди, який є предметом позову у даній справі, у Позивача немає. Крім того зазначив, що вищевказану ухвалу суду від 08.02.2016р., якою зобов'язувалось надати документи, Позивачем отримано 11.02.2016р. і тільки 23.02.2016р. (в день судового засідання) Позивач звернувся листом №4-04-85 до Відповідача 1 про надання таких документів Позивачу; наведене предтавник Позивача пояснив тим, що ухвалу суду йому передано незадовго до судового засідання.

Заслухавши пояснення представника Позивача суд вважає за необхідне в порядку ст.30 ГПК викликати для дачі пояснень з приводу питань, що виникають під час розгляду справи, начальника Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ОСОБА_3.

Крім того, представником Позивача усно зазначено, що проект ухвали Львівської міської ради від 19.03.2009р. №2527 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на пл.Ринок, 5» повинен був візуватись, в тому числі, Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради. У зв'язку з цим заявив усне клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування у Львівської міської ради (Третя особа 3) інформації про те, чи візувався Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради проект ухвали Львівської міської ради від 19.03.2009р. №2527 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на пл.Ринок, 5», надавши при цьому докази такого візування.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали суду по даній справі від 08.02.2016р. щодо надання документів не виконав, про причини невиконання не повідомив.

23.02.2016р. від представника Відповідача 1 надійшло клопотання №7173/16 про відкладення розгляду справи, суд оглянув та долучив до матеріалів справи клопотання Відповідача 1. Клопотання мотивоване неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання у звязку із перебуванням у відрядженні. Суд зазначає, що в силу вимог ст.28 ГПК України, Сторона не обмежена конкретною особою при здійсненні представництва. З врахуванням вищенаведеного судом відмовлено в клопотанні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали суду по даній справі від 08.02.2016р. щодо надання документів не виконав, про причини невиконання не повідомив.

23.02.2016р. від представника Відповідача 2 надійшла заява № 6930/16 про відкладення розгляду справи, суд оглянув та долучив до матеріалів справи заяву Відповідача 2. Заява мотивована неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання через необхідність явки представника в іншому судовому засіданні. Суд зазначає, що в силу вимог ст.28 ГПК України, Сторона не обмежена конкретною особою при здійсненні представництва. З врахуванням вищенаведеного судом відмовлено в клопотанні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив в повному обсязі, в судовому засіданні подав довіреність, пояснення по суті спору та відзив на позовну заяву. Суд огляну та долучив до матеріалів справи.

Треті особи 2, 3 явку повноважних представників в судові засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі не виконали, про причини невиконання не повідомили.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами доказів у справі, керуючись ст.30, 33, 38, 65, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 15.03.16 р. о 09:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Львівській міській раді (Третя особа 3) письмово повідомити суд до судового засідання чи візувався Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради проект ухвали Львівської міської ради від 19.03.2009р. №2527 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на пл.Ринок, 5», надавши при цьому докази такого візування.

3. В порядку ст.30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу питань, що виникають під час розгляду справи, начальника Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ОСОБА_3.

4. Учасникам:

- виконати вимоги ухвал суду по справі №914/301/16;

- надати письмові пояснення причини невиконання ухвали про порушення провадження у справі від 08.02.2016 року;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома сторін, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Фартушок Т. Б.