КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"16" лютого 2016 р. Справа №911/5388/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.
за участю представників:
від позивача (стягувача): Чепурний О.П. - представник за довіреністю б/н від 12.01.2016; Тютюнник В.М. - керівник згідно виписки з ЄДРПОУ;
від відповідача (боржника): не з'явились;
від ДВС: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015
за скаргою Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 911/5388/14 (суддя - Домнічева І.О.)
за позовом: Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
за участю Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення 60 155,15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 911/5388/14 було частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", заявлені до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 57 084,03 грн. безпідставно збережених коштів та 1 788,00 грн. судового збору.

17.02.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ з примусового виконання рішення від 27.01.2015.

У серпні 2015 року стягувач за наказом - Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (позивач у справі) звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/5388/14 відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.10.2015 (згідно штемпеля відділення поштового зв'язку) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 16.01.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/5388/14 прийнято до провадження.

В ухвалі від 16.01.2016 суд апеляційної інстанції зобов'язав ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин справи, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, а також зобов'язано надати суду оригінали всіх матеріалів виконавчого провадження для огляду, а їх належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи.

Однак, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2016, хоча уповноважена особа органу отримала копію ухвали від 21.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено на 16.02.2016. При цьому, судом повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копія для долучення до матеріалів справи). Надання органом ДВС матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі мало принципово важливе значення для розгляду апеляційної скарги, оскільки апелянт зазначав, що державним виконавцем було порушено порядок відкриття виконавчого провадження у даній справі, що призвело до порушення його прав. Окрім того, ухвалою від 28.01.2016 було встановлено, що через невиконання органом ДВС вимог ухвали від 16.01.2016 суд апеляційної інстанції розгляд справи відкладав, тоді як ст. 102 ГПК України передбачено обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Представник органу ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві у судове засідання 16.02.2016 вдруге не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надсиланням на відповідну адресу копії ухвали від 28.01.2016 (поштове повідомлення про вручення зазначеної ухвали знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні 16.02.2016 представники скаржника апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 - скасувати. Зазначили, що не змогли виконати доручення суду про надання матеріалів виконавчого провадження, оскільки при зверненні до органу ДВС отримали усну відмову про надання таких матеріалів на вимогу суду (ст. 38 ГПК України). Тому наполягали на винесенні окремої ухвали на дії державного виконавця та направленні такої ухвали керівництву ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві для реагування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ухвал від 16.01.2016 та від 28.01.2016 органом ДВС взагалі не були виконані. При цьому, жодних письмових пояснень щодо поважності причин невиконання вимог зазначених ухвал органом ДВС також не було подано (при тому, що друга ухвала від 28.01.2016 була отримана органом ДВС ще 02.02.2016), а відтак у вищевказаного ВДВС було достатньо часу для підготовки та надання витребуваних судом матеріалів, зокрема, направлення хоча б копій матеріалів виконавчого провадження до суду апеляційної інстанції або їх надання представнику сторони в порядку ст. 38 ГПК України. Зазначене свідчить про ухилення учасника апеляційного провадження від вчинення дій, покладених на нього судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, судом апеляційної інстанції 16.02.2016 було ухвалено постанову у даній справі без пояснень органу ДВС, а також за відсутності документів, які були витребувані відповідною ухвалою.

Крім того, судом апеляційної інстанції у постанові було встановлено, що під час вчинення виконавчих дій ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було порушено строк винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлений ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до зазначеної статті законодавством встановлено чіткий строк для винесення такої постанови, а саме: протягом трьох днів, натомість органом ДВС було порушено триденний строк на 21 день. Окрім цього, в ч. 3 ст. 26 цього Закону також зазначається що державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає постанову заявникові разом з виконавчим документом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, така постанова була надіслана заявнику лише 09.06.2015.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу ДВС, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частиною першою і другою ст. 90 ГПК України.

Відповідні обставини та неодноразове невиконання вимог суду апеляційної інстанції свідчать про недоліки в роботі ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, які виявилися в ході відповідного судового розгляду.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (далі - Постанова Пленуму) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п.п. 5.7. - 5.9 Постанови Пленуму).

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено недоліки в роботі ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, які свідчать про неодноразове невиконання вимог суду, порушення строків винесення та направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для з'ясування вищестоящими органами ДВС відповідних обставин та усунення недоліків в роботі органів ДВС.

У зв'язку з чим, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві необхідно розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів щодо впливу на відповідних працівників ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, з метою усунення та недопущення в майбутньому порушень норм чинного законодавства.

Керуючись статтею статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома керівництва Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві виявлені в ході розгляду спору у справі № 911/5388/14 недоліки в роботі Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, з метою з'ясування наявності в роботі відповідного органу ДВС наведених недоліків та порушень та вжиття заходів щодо їх усунення.

2. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи слід повідомити Київський апеляційний господарський суд в місячний термін.

3. Ухвалу надіслати до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім