ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа №5015/3683/11

За позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

Позивач: Фонд державного майна України, м. Київ

Відповідач-1: Дочірнє підприємство "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", м. Київ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

Відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

Відповідач-5: Великолюбінська селищна рада Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

Відповідач-6: Державна реєстраційна служба України,м. Київ

Відповідач-7: Федерація професійних спілок України, м.Київ

Третя особа - 1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область

Третя особа - 2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", м. Городок, Львівська область

Третя особа-3 (на стороні Відповідачів -1 та -3), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування Рішень про оформлення права власності та Свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними Договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - представник за посвідченням №036664 від 11.12.2015р.;

Від позивача : Жуган І.О. - представник за довіреністю від 05.11.2015р.;

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: Бабуха А.Б. - представник за довіреністю від 20.06.2014р.;

Від відповідача 4: не з'явився.

Від відповідача 5: Дунас Р.Т. - представник за довіреністю від 01.12.2015р.;

Від відповідача 6: не з'явився.

Від відповідача 7: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: не з'явився.

Прокурором Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України заявлено позов до Дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Державної реєстраційної служби України та Федерації професійних спілок України про визнання недійсними і скасування Рішень про оформлення права власності та Свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними Договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. у справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шпакович О.Ф., 29.01.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/3683/11 передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 22.02.2016р.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просять в позові задоволити повністю. Надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки, суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-2 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки, суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду подав письмові пояснення з додатками (вх. 5543/16 від 10.02.2016р.), заяву про застосування позовної давності (вх. 5543/16 від 10.02.2016р.).

В судовому засіданні представник відповідача-4 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки, суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-5 надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача-6 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки, суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-7 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки, суд не повідомив.

В судове засідання третя особа-1 явку повноважних представника не забезпечила, про причини не явки, суд не повідомила.

В судове засідання третя особа-2 явку повноважних представника не забезпечила, про причини не явки, суд не повідомила.

В судове засідання третя особа-3 явку повноважних представника не забезпечила, про причини не явки, суд не повідомила.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, третіх осіб, з метою надання відповідачу як стороні по справі можливості скористатися правом на захист, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 09.03.16 р. о 15:00год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 2-й поверх, зал судового засідання № 5.

3.Зобов'язати сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника, надати пояснення по справі, розглянути можливість щодо призначення судової експертизи;

4.Прокурору, позивачу - надати суду уточнення позовних вимог стосовно кожного з відповідачів;

- надати письмові пояснення стосовно заявленої позовної давності;

Суддя Коссак С.М.