ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/5273/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.03.2015р.,

від відповідача - Липчанський В.В. за довіреністю №10 від 02.10.2015р., Вдовенко О.С. за дорученням №6 від 30.09.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електроперспектива" (вх.№5350 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5272/15,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до Приватного підприємства "Електроперспектива", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 38831,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5273/15 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір №13/3/13 від 07.05.2013 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Електроперспектива". Стягнуто з Приватного підприємства "Електроперспектива" (61010, м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд.7, кв.52, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 38831,95 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2436 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про виконання відповідачем обов'язків за договором від 07.05.2013р. № 13/3/13 з допущенням істотних порушень його умов, зважаючи на те, що в порушення п. 1.1 підрядник приступив до виконання зобов'язань по проектуванню без затвердження замовником технічного завдання, при цьому, розроблену проектну документацію не було погоджено в органах державного пожежного нагляду, як того вимагає п.п. 1.2, 7.5 укладеного між сторонами договору, а також Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2011р. за № 1227/19965 (які були чинні на момент укладення договору, розробки технічної документації та виконання робіт з монтажу блискавкозахисних пристроїв). Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем порушення умов договору з боку підрядника, у зв'язку з чим вимога про розірвання договору від 07.05.2013р. є правомірною, а набуті відповідачем на підставі договору грошові кошти в сумі 38831,95 грн. за рахунок ФОП ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Електроперспектива" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5273/15 про розірвання договору та стягнення 38831,95 грн. та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду повністю позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП "Електроперспектива" посилається на наступні обставини справи:

- з боку виконавця відсутні порушення положень ст.ст. 173, 179, 193 Господарського кодексу України та умов договору від 07.05.2013р. № 13/3/13, що виключає можливість для задоволення вимог позивача про розірвання укладеного між сторонами договору.

- господарський суд під час прийняття рішення дійшов помилкового висновку, що технічне завдання має складатися виключно в письмовій формі та є істотною умовою договору підряду, при цьому, умовами договору обов'язок його надання покладений на ФОП ОСОБА_4

- ФОП ОСОБА_4 звернулась з позовом про розірвання договору за межами строку позовної давності для звернення до суду з вимогою щодо неналежної якості роботи, без клопотання про поновлення строків позовної давності.

- вимога замовника щодо відмови від договору та повернення попередньої оплати на підставі статті 849 ЦК України за своєю природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, а не односторонньою відмовою від договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5273/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№16829 від 14.12.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, позивач зазначає, що істотне порушення відповідачем умов договору від 07.05.2013р. № 13/3/13 позбавило замовника можливості досягнення цілей договору, на які він розраховував при укладенні договору, чим було завдано останньому збитки у вигляді майнових втрат та неможливість використання результатів договору, отже, зважаючи на положення ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, заявлені позовні вимоги є правомірними.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено розгляд справи.

ФОП ОСОБА_4 надано додаткові пояснення у справі (вх.№ 447 від 18.01.2016р.).

В судового засідання господарського суду апеляційної інстанції 19.01.2016р. оголошено перерву.

ФОП ОСОБА_4 надано додаткові пояснення у справі (вх.№ 905 від 26.01.2016р.) щодо підстав подання позову у справі, а також правової природи заявленої до стягнення суми в розмірі 38831,95 грн., визначеної нею як реальні збитки, які потерпіла зазнала для відновлення свого порушеного права (ст. 22 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 26.01.2015р. оголошено перерву.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. у зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 11.02.2016р. оголошено перерву.

ФОП ОСОБА_4 подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких позивачем додатково зазначено щодо істотних порушень підрядником умов договору від 07.05.2013р. (вх.№ 1867 від 16.02.2016р.)

Приватним підприємством "Електроперспектива" надано додаткові документи у справі (вх.№ 1905 від 17.02.2016р.).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5273/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5273/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи явку представників сторін в судове засідання, а також надання пояснень з приводу заявлених вимог та заперечень, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.05.2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (іменований - "замовник") та Приватним підприємством "Електроперспектива" (іменований-"підрядник") укладено договір №13/3/13, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами виконати в повному обсязі роботи по проектуванню, у відповідності до технічного завдання замовника, та роботи по монтажу блискавкозахисних пристроїв, згідно проекту, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 1.2 договору в обсяг робіт входить:

- розробка та узгодження затвердженої проектної документації, за якою отримано листа - узгодження проектної документації Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій;

- розробка проекту виконання робіт;

- поставка обладнання та матеріалів за рахунок Підрядника;

- виконання будівельно - монтажних робіт;

- виконання пусконалагоджувальних робіт (ПНР);

- випуск виконавчої документації;

- оформлення та надання Замовнику паспортів на пристрій блискавкозахисту та паспортів заземлювачів пристроїв блискавкозахисту;

- введення в експлуатацію.

Відповідно до п.1.3 договору підрядник надає замовнику на момент підписання цього договору лист від органів Державного департаменту пожежної безпеки про дозвіл використання систем блискавкозахисту SCHIRTEK DAS E.S.E.

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання даного договору перераховує підряднику грошові кошти у розмірі суми, вказаної в п. 3.1.1 цього договору.

У відповідності до п. 2.2 договору підрядник приступає до виконання робіт по розробці проектної документації не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.1.1 даного договору.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що підрядник приступає до виконання робіт по монтажу блискавкозахисних пристроїв не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.4.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість договору складається із вартості робіт по розробці проектної документації та вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв.

Вартість робіт по розробці проектної документації визначається в договірній ціні №1 (додаток №1 до договору) та складає 4299,85 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 716,64 грн.(п. 3.1.1 договору).

Згідно з п. 3.1.2 договору (в редакції додаткової угоди до вказаного договору від 01.06.2013р.) вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 40626,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6771,00 грн. Вартість монтажних робіт може бути відкоригована згідно даних розробленої проектної документації у випадку зміни обсягів робіт, передбачених договірною ціною №2 (додаток №2), після їх детального уточнення, про що замовник буде повідомлений підрядником шляхом затвердження та підписання додаткової угоди виявлених у процесі робіт. У випадку виконання робіт з матеріалів замовника, вартість робіт по договірній ціні №2 може змінюватися.

Пунктами 3.4 договору визначено, що оплата виконуваних робіт здійснюється в декілька етапів: аванс та кінцевий розрахунок.

До початку робіт замовник перераховує у розпорядження підрядника передоплату у розмірі 100% вартості проектних робіт, вказаних в п. 3.1.1 даного договору (п. 3.4.2 договору).

Згідно з п. 3.4.2 договору (в редакції додаткової угоди до вказаного договору від 01.06.2013р.) після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 34532,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5755,35 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що при завершенні робіт по розробці та узгодженню проектної документації виконавець (відповідач) передає замовнику (позивачу) проектну документацію на паперових носіях в кількості 2-х примірників та 1 примірник на електронному носії в форматі "PDF", а також акт здачі-приймання проектної документації.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник на протязі 3-х робочих днів розглядає надану виконавцем проектну документацію, встановлює її відповідність технічному завданню та проектування та на протязі вказаного строку зобов`язується прийняти роботи та підписати акт здачі-приймання проектної документації або надати мотивовану відмову від приймання у разі виявлення раніше не узгоджених з змовником відступів від затвердженого проекту, а також фактів неналежної якості виконаних робіт, погіршуючих результат роботи, або інших недоліків в роботі.

Згідно з п. 5.3 договору увипадку відмови замовника від приймання робіт, сторонами складається протокол з переліком зауважень та термінами їх усунення за рахунок виконавця і його силами.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що передання-приймання робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилам. Передання-приймання в експлуатацію блискавкозахисних пристроїв оформляється актом (форми КБ-2В. КБ-3) і передачею замовнику комплекту експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту об'єкта.

Відповідно до п. 5.4.1 договору комплект експлуатаційно-технічної документації повинен містити:

- пояснювальну записку;

- схеми зон захисту блискавковідводів;

- робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесення високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, від ковзних іскрових каналів і розрядів у ґрунті;

- приймальню документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів).

Згідно з п.5.5 договору сторони домовилися про те, що прийом блискавкозахисних пристроїв об'єкта в експлуатацію здійснюється робочою комісією. Комісія повинна здійснити прийняття електромереж у порядку, встановленому відповідним чинним законодавством, не пізніше 3 (трьох) робочих днів від початку її роботи. До складу робочої комісії обов'язково залучаються представники:

- замовника, відповідальні за електрогосподарство;

- проектної організації/Підрядника;

- органу Державного пожежного нагляду.

Відповідно до п. 5.7 договору робоча комісія проводить повну перевірку та огляд виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальні роботи системи блискавкозахисних пристроїв. За результатами перевірки підписується акт робочої комісії про приймання в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв.

Пунктом 5.8 договору визначено, що введення блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію оформляється актами-допуску відповідних органів державного контролю і нагляду. Після прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту складаються паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які зберігаються у відповідального за електрогосподарство.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання (п. 5.9 договору).

Відповідно до п.6.2 договору замовник зобов'язується:

6.2.1. для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором надати виконавцю в строк, не більше п'яти робочих днів, завірену в установленому порядку необхідну технічну документацію, в тому числі:

- технологічний проект (створення) об'єкта із зазначенням технічних характеристик будівель і споруд;

- ситуаційний план і місце розташування об'єкта;

- інші необхідні вихідні дані, певні ДСТУ Б.В.2.5-38 / 2 008.

6.2.2. оплатити підряднику роботу, передбачену цим договором, у розмірі і строки, встановлені договором.

Згідно з п.7.5. договору підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами провести узгодження проектної документації. Зобов'язується надати замовнику лист-погодження проектної документації від Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій. У разі виявлення недоліків у виготовленні проекту при його погодженні підрядник в найкоротші терміни зобов'язується виправити виявлені недоліки за свій рахунок. Також підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами провести узгодження та підписання акту робочої комісії про приймання в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв представниками органу державного пожежного нагляду.

Пунктом 7.7 договору визначено, що підрядник повідомляє замовника про необхідність оформлення акту приймання прихованих робіт шляхом направлення окремого письмового документу, під розпис уповноваженої особи замовника, не пізніше ніж за три дні до передбачуваного строку підписання акту. У випадку неявки замовника для оформлення актів технічного приймання прихованих робіт в установлений даним пунктом строк, підрядник має право оформити акт в односторонньому порядку.

Відповідно до п.7.15. договору при завершенні підрядником робіт, останній надає замовнику повний комплект виконавчої документації, оформленої в установленому порядку.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що строк виконання робіт по даному договору визначається кошторисною документацією і складає не більш 14 робочих днів для виконання проектних робіт, та 20 робочих днів для виконання монтажних робіт з моменту надходження на розрахунковий рахунок підрядника передоплати у розмірі, передбаченої п. 3.4.2 даного договору, до підписання акту введення системи блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.3 договору підрядник має право на продовження терміну виконання робіт за договором у разі затримки Замовником своїх зобов'язань таким чином, що виконання робіт Підрядника теж затримується.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

01.06.2013 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 07.05.2013р. № 13/3/13, відповідно до п. 1 якої за взаємним узгодженням сторони домовилися про зменшення вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, а саме:

у п. 3.1.2 договору сторони узгодили, що вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 40626,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6771,00 грн.;

у п. 3.4.2 договору - після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 34532,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5755,35 грн.;

у п. 3.4.3 договору - остання сума у розмірі 15% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 6093,90 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1015,65 грн., перераховується замовником не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та надання замовнику паспортів на пристрої блискавкозахисту і паспортів заземлення пристроїв блискавкозахисту.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість робіт по розробці проектної документації в сумі 4299,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №704 від 08.05.2013 р. (т.1, а.с. 22).

Також, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість робіт за будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи в сумі 34532,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №766 від 01.06.2013 р. (т.1, а.с. 23).

Позивачем було направлено ПП "Електроперспектива" листи-вимоги стосовно виявлених недоліків під час виконання умов укладеного договору: від 30.05.2013р. №30/05/2013-П, від 10.06.2013р. № 10/06/2013-П, від 02.07.2013р. №02/07/2013-П, від 18.07.2013р. № 18/07/2013-П, від 29.07.2013р. № 29/07/2013-П, від 14.08.2013р. № 14/08/2013-П, від 20.03.2014р., від 26.05.2014р. № 26/05/14-1.

У зв'язку з неналежним виконанням підрядником зобов'язань за договором від 07.05.2013р. щодо строку виконання визначених в ньому робіт, ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 13/3/13 від 07.05.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Електроперспектива", та стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 38831 грн. 95 коп., визначених як завдані збитки (т.1, а.с. 4-10).

Переглянувши у апеляційному порядку прийняту місцевим господарським судом постанову в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду, виникли на підставі договору від 07.05.2013р. №13/3/13, який за своєю правовою природою та визначеними сторонами умовами є змішаним договором та об'єднує в собі елементи різних видів договорів, а саме: договору підряду, а також його різновиду - договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний:

1. виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2. погоджувати готову проекту-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3. передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Отже, законодавцем перш за все акцентовано увагу на обов'язок підрядника виконувати роботи відповідно до вихідних даних на проектування та договору.

Так, відповідно до п. 1.2 договору визначено об'єм робіт, які повинен виконати підрядник у строк, одним з видів яких є зобов'язання щодо розробки та узгодження проектної документації, за якою отримано лист-погодження проектної документації Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуації.

Згідно з п. 7.5 договору підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами провести узгодження проектної документації. Зобов'язується надати замовнику лист-погодження проектної документації від Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій.

Крім того, пунктом 11.4. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення" та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2011 р. за № 1227/19965 (які були чинні на момент укладення договору, розробки проектної документації та виконання робіт з монтажу блисковкозахисних пристроїв) визначено, що роботи з монтажу пристроїв блискавкозахисту повинні здійснюватись відповідно до затвердженої проектної документації, яка пройшла експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду. Про початок роботи на об'єкті суб'єкт господарювання зобов'язаний сповістити (письмово або телефонограмою) місцевий орган державного пожежного нагляду. Змонтовані пристрої блискавкозахисту приймаються до експлуатування у порядку, визначеному ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Періодичність, порядок та оформлення результатів перевірки (огляду) пристроїв блискавкозахисту необхідно здійснювати відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

Згідно з п.5.2 договору замовник на протязі 3-х (трьох) робочих днів розглядає представлену виконавцем проектну документацію, встановлює її відповідність технічним завданням на проектування і на протязі зазначеного терміну зобов'язаний прийняти роботи та підписати акт здачі - приймання проектної документації, або надати мотивовану відмову від приймання в разі виявлення раніше не погоджених із замовником відступів від затвердженого проекту, а також фактів неналежного якості виконання робіт, що погіршують результати роботи, або інших недоліків у роботі.

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується на підставі якого затвердженого замовником технічного завдання підрядником було складено проекту документацію, відповідність її вихідним даним, визначеним замовником, яким заперечується сам факт надання підряднику відповідного технічного завдання.

Також, в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі експлуатаційно-технічної документації до договору від 07.05.2013р. № 13/03/13 (т.1, а.с. 215) від 05.08.2013р., в якому, зокрема, зазначено про передання замовнику на виконання умов п. 5.4.1 договору проектної документації на паперових носіях (робочий проект 1/05/2013-ЄМ) в 2-х прим. та в електронному вигляді в форматі "PDF" в 1 прим., надісланий на електронну пошту.

Вказаний акт від 05.08.2013р. не було підписаний з боку ФОП ОСОБА_4, при цьому, відповідачем у справі не надано належних доказів на підтвердження направлення зазначеного акту позивачу у справі та/або отримання його останнім.

Відповідно до протоколу з переліком зауважень та термінами їх усунення від 14.08.2013р. до договору від 07.05.2013р. № 13/3/13, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Електроперспектива", який було надіслано підряднику поштою (т.1, а.с. 212,113), замовником було складено перелік зауважень щодо виконання робіт та час для їх усунення, до яких, зокрема, відносяться недоліки щодо відсутності погодження робочого проекту з місцевим органом державного пожежного нагляду та з самим замовником, а також відсутності підтвердження відповідності робочого проекту вимогам нормативних актів щодо пожежної безпеки.

З наданого до матеріалів справи листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №030-3148/153 від 20.06.2013р. (т.1, а.с. 66) не вбачається, що замовник звільнений він обов'язку погодження проектної документації на влаштування блискавкозахисту будівлі по АДРЕСА_2 з Державною службою України з надзвичайних ситуацій. При цьому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надано пояснення, що використання в якості блискавковідводів активних блискавкоприймачів не передбачено ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавко захисту споруд будівель і споруд" (IEC 62305:2006, NEQ).

Зважаючи на викладене, виконавцем не доведено належними доказами факт завершення робіт по розробці та узгодження проектної документації у відповідності до положень п. 5.1 договору, не надано доказів підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації, узгодженої з ФОП ОСОБА_4 та Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуації, на підставі якого відповідну документацію було передано замовнику на паперовому носії в кількості 2-х екземплярів та в електронному вигляді в форматі "PDF" в кількості 1 екземпляра.

Окрім цього, як встановлено судовою колегією, підрядником в порушення п.1.3 договору не було надано замовнику лист від органів державного департаменту пожежної безпеки про дозвіл використання систем блискавкозахисту SCHIRTEK DAS E.S.E., що не спростовано наявними матеріалами справи.

Зокрема, наданий ПП "Електроперспектива" лист від 31.01.2011р. №36/5/468 (т.1, а.с. 87) не може братися судом в якості належного доказу на підтвердження узгодження з органом державного департаменту пожежної безпеки питання щодо можливості використання відповідної системи блискавкозахисту, оскільки: по-перше, лист адресований фізичній особі ФОП ОСОБА_5, яка не є стороною договору від 07.05.2013р.; по-друге, лист не містить посилань на використання саме такого типу блискавкозахистних пристроїв, який становить предмет договору від 07.05.2013р. (SCHIRTEK DAS E.S.E.); по-третє, лист датований ще 31.01.2011р. та складений за результатами розгляду наданої департаменту технічної документації.

Зважаючи на викладене, вказаний лист від 31.01.2011р. №36/5/468, який міститься в матеріалах справи, має індивідуально визначену дію та не є належним на підтвердження виконання підрядником умов п. 1.3 договору.

Також, відповідно до п. 1.2 договору одним з видів робіт, які зобов'язаний був виконати підрядник є виконання будівельно-монтажних робіт стосовно предмету договору.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1. ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 5.3 укладеного між сторонами договору приймання-передача робіт здійснюється згідно діючих норм та правил.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання підрядником робіт у відповідності до затвердженого законом порядку та умовами договору проектної документації, сторонами договору не було підписано акту приймання-передачі виконаних монтажно-будівельних робіт по влаштуванню блискавкозахисної системи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, наданий відповідачем у справі супровідний лист від 30.09.2013р. №30/09-01 щодо направлення замовнику 2 екземплярів акту за формою КБ-2, КБ-3 на дату 01.10.2013р. на виконання монтажних робіт з встановлення блискавкозахисних пристроїв за договором № 13/3/13 від 07.05.2013р., який міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 166), не є належним доказом прийняття замовником відповідних робіт, зважаючи на те, що з відмітки про його отримання, яка міститься на листі, не можливо встановити особу підписанта (одержувача), при цьому, позивачем у справі заперечується факт його отримання.

Також, ПП "Електроперспектива" не було надано місцевому господарському суду відповідного акту за формою КБ-2, КБ-3, зазначеного в додатку до супровідного листа від 30.09.2013р.

Судова колегія зазначає, що саме лише посилання апелянта в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на вказаний лист без доведення факту його отримання замовником та відсутності заявлених зауважень з боку останнього щодо якості виконаних робіт не є належним доказом прийняття замовником робіт щодо монтажу блискавкозахисних пристроїв.

Окрім цього, в порушення вимог п. 7.7 договору підрядником не надано доказів підписання сторонами договору акту технічного приймання прихованих робіт, виконаних у відповідності до затвердженої ФОП ОСОБА_4 та Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуації проектної документації, або, у випадку відсутності замовником в установлений строк в місці приймання робіт, відповідного акту, оформленого підрядником в односторонньому порядку, що також виключає можливість визнання факту прийняття замовником відповідних робіт.

Щодо виконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт та приймання-передачі в експлуатацію блискавкозахисної системи, порядок якого визначений умовами пунктів 5.4, 5.4.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договору, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи не містять доказів на підтвердження передачі замовнику належного комплекту експлуатаційно-технічної документації, перелік якої визначений в п. 5.4.1 договору. При цьому, відповідно до протоколу з переліком зауважень та термінами їх усунення до договору № 13/3/13 від 07.05.2013р., складеного за результатами розгляду акту приймання-передачі комплекту експлуатаційно-технічної документації від 05.08.2013р. (т.1, а.с. 212, 215), замовником було виявлено відсутність в наданому комплекті документації протоколу випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів і занесення високих потенціалів, вказаний факт не спростовано відповідачем у справі та наявними матеріалами справи.

Зазначеним протоколом ФОП ОСОБА_4 також надано зауваження щодо необхідності виконання підрядником монтажних та пусконалагоджуваних робіт блискавкозахисних пристроїв відповідно до робочого проекту, погодженого місцевим органом державного пожежного нагляду та замовником.

Зважаючи на викладене, наданий відповідачем акт від 05.08.2013р. не є належним доказом виконання підрядником умов п. 5.4, 5.4.1 договору.

Крім того, судовою колегією було встановлено, що роботи щодо введення блискавкозахисних приладів в експлуатацію не було прийнято робочою комісією, як того вимагає п. 5.5 та п. 5.7 договору, з переданням документів, визначених п. 5.6 договору, та складанням акту робочої комісії про приймання в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та акту-допуску відповідних органів державного контролю і нагляду, що свідчить про відсутність належного виконання з боку відповідача всього обсягу робіт, визначеного умовами договору, та, відповідно, прийняття їх замовником.

При цьому, посилання апелянта не невиконання вказаних пунктів договору з вини замовника, як підстави неможливості передання відповідних робіт, є необґрунтованим, оскільки: по-перше, умовами договору визначений склад робочої комісії, до якої входить представник підрядника, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення апелянта до замовника з вимогою прийняття відповідних робіт; по-друге, умовами п. 7.5 договору саме на підрядника покладено обов'язок щодо проведення узгодження та підписання акта робочої комісії про приймання в експлуатацію системи блискавкозахиних приладів представником органу державного пожежного нагляду, який повинен входити до складу робочої комісії; по-третє, матеріали справи не містять доказів не допуску представника підрядника та органу пожежного нагляду до відповідного об'єкту для складання робочої комісії про прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисних приладів або складення такого акту (п. 5.7) без участі представника замовника за наявності відмови останнього від вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статі 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Враховуючи, що сторонами у відповідності до умов договору від 07.05.2013р. №13/3/13 визначено порядок приймання-передачі виконаних робіт, визначених п. 1.2 договору, а також те, що встановлення самого факту прийняття замовником визначеного об'єму робіт, який би забезпечував можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети, вимагає наявності всіх визначених п. 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 7.5 договору документів в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт виконання з боку відповідача робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

При цьому, з наданих до матеріалів справи документів не вбачається чи здійснення монтажу блискавкозахисних приладів, факт якого не заперечується позивачем у справі при веденні зазначеного вище листування з відповідачем, здійснено з метою проведення випробувань блискавкозахисної системи в дії, або як дії, спрямовані на виконання умов укладеного договору робіт.

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України унормовані підстави для зміни або розірвання договору. За приписами цієї норми зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

За приписами статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду унормовані статтею 852 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами вказаної норми у разі, коли підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідачем в порушення вимог ст. 526 ЦК України, вказаних положеннями договору, не були виконані належним чином покладені на нього обов'язки щодо вчасного завершення робіт з розробки та затвердження проектної документації блискавкозахисної системи відповідно до умов договору, що підтверджується відсутністю підписаного обома сторонами відповідного акту приймання-передачі та узгодження згідно з умовами п. 7.5 договору проектної документації, що унеможливлює проведення її подальшого монтажу, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію даного устаткування.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження складання та передання замовнику повного комплекту документів, визначених умовами договору (комплектна експлуатаційно-технічної документації блискавко захисної системи), а також підписання робочою комісією акту введення в експлуатацію системи блискавкозахисної системи та акту-допуску відповідних органів державного контролю і нагляду, на підставі яких роботи за договором вважаються виконаними та дають можливість використання результату виконаних робіт відповідно до цілей, визначених договором.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про допущення з боку відповідача істотних порушень умов договору, у зв'язку з чим правомірності дій позивача, який скористався наданим Законом правом та звернувся до суду з позовом до ПП "Електроперспектива" про розірвання договору від 07.05.2013р. №13/3/13.

За змістом норми ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитками, в розумінні ч. 2 вказаної статті, є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри цивільної відповідальності як стягнення збитків необхідно з'ясувати наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Як встановлено судовою колегією, заявлена до стягнення позивачем сума коштів в розмірі 38831 грн. 95 коп. за своєю правовою природою відноситься до завданих збитків.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № 922/879/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., за позовною заявою ФОП ОСОБА_4, в якій вона просила стягнути з ПП "Електроперспектива" на свою користь грошові кошти у розмірі 38831,95 грн., з посиланням на невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №13/3/13 від 07.05.2013 р., визначено, що вирішення питання про стягнення коштів необхідно відмовитися від договору або розірвати договір.

Так, при обґрунтуванні заявленої до стягнення суми ФОП ОСОБА_4, посилаючись на ст. 224 Господарського кодексу України, зазначає про завдання діями відповідача прямих збитків, які вона мусить понести для відновлення свого порушеного права, оскільки відсутня можливість усунення недоліків, які було допущено під час виконання даного договору іншою особою для досягнення тієї мети, задля якої було укладено договір.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Судова колегія зазначає, що термін «матеріали», який містить частина 1 статті 839 Цивільного кодексу України, охоплює також устаткування.

Оскільки роботи за договором від 07.05.2013р. № 13/3/13 не було прийнято замовником в установленому договором порядку, відповідно, і право власності на матеріали та частини блискавкозахисної системи, яке було використано підрядником під час виконання робіт, не перейшло до ФОП ОСОБА_4

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт завдання діями відповідача, яким порушено господарське зобов'язання, визначене умовами договору від 07.05.2013р., збитків позивачу у формі матеріальних втрат у формі сплати ФОП ОСОБА_4 на користь ПП "Електроперспектива" на виконання договору платежів в сумі 38831,95 грн., а також причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками.

Враховуючи зазначене, господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що набуті відповідачем грошові кошти в сумі 38831,95 грн. за рахунок ФОП ОСОБА_4 на підставі договору №13/3/13 від 07.05.2013р. підлягають стягненню.

Окремо слід зазначити, що посилання апелянта на сплив позовної давності для звернення до господарського суду апеляційної інстанції з даним позовом, як підстави в його задоволенні, є безпідставним, оскільки частиною третьої статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності,у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спору, зробленою до винесення рішення судом. Таким чином, посилання відповідачем про сплив позовної давності в процесі перегляду справи в апеляційному порядку без подання відповідної заяви до місцевого господарського суду, в розгляді справи яким останній приймав участь, не може бути визнано такою заявою.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Електроперспектива" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5272/15 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електроперспектива", м.Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/5272/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.02.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.