ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 67489грн. 30коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

від відповідача ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець

Ухвала виноситься 22.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 16.02.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 61788грн. 59коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 19890грн. 69коп. - пені, 1281грн. 90коп. - 3% річних.

У судовому засіданні 16.02.2016р. позивач подав заяву (вх. №05-08/372/16) про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 67489грн. 30коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 25227грн. 52коп. - пені, нарахованої за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р., 1645грн. 78коп. - 3% річних за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р.

В судовому засіданні 16.02.2016р., розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/372/16), суд прийняв останню до розгляду.

В судовому засіданні 22.02.2016р. позивач підтримує позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/372/16 від 16.02.2016р.). Повідомив, що відповідачем після звернення до суду з позовом за договором від 07.06.2013р. будь-які оплати не проводились. У додаткових поясненнях по справі (вх. №05-22/1805/16 від 22.02.2016р.) зазначив, що надані ним акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2014 року відповідають вимогам діючого законодавства щодо їх форми та порядку складання. Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача в усному та письмовому порядку з вимогами підписати документи про виконані роботи та погасити існуючу заборгованість. Акт виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 відповідачу неодноразово надсилались поштою, проте відповідач їх не підписував.

Звертає увагу суду, що не отримував жодних повідомлень чи зауважень з приводу відставання від графіку виконання робіт чи низької якості виконання робіт. Позивачем виконувались будівельні роботи в вересні 2014р. на об'єкті будівництва, що підтверджується поясненнями працівників позивача, долученими до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, та акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за вересень 2014р. не надавались на підпис відповідачу та складені в неналежній формі: усі акти та довідки про вартість виконаних робіт, згідно яких були проведенні розрахунки за попередні місяці, були розробленні в програмі АВК-5 (2.11.6) з дотриманням норм ДБН Е-15-61-3, а акт і довідка про вартість виконаних робіт за вересень місяць розроблені в програмі АВК-5 (3.0.4) та норми ДБН зазначенні ЕН 15-47-1, що свідчить про невідповідність акту та довідки за вересень 2014р. до попередніх актів та довідок. Відповідач також зазначає, що в період виконання будівельних робіт до серпня 2014р., неодноразово робились зауваження ОСОБА_1 щодо невиконання погодженого об'єму площі штукатурки 5376 м2 в місяць, про відставання від графіку виконання робіт, про низьку якість виконання робіт некваліфікованими працівниками позивача. В серпні 2014р. позивач покинув територію будівельного майданчику, розрахунок по залишку суми за виконання будівельних робіт за серпень місяць проведений 08.09.2014р. в повному обсязі в сумі 60000грн. Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують виконання будівельних робіт в вересні 2014р. на загальну суму 40616грн., відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.02.2016р. відповідач подав заяву (вх. №05-22/1799/16) про виклик в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, для дачі пояснень по суті спірних правовідносин представника Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" який здійснював технічний нагляд щодо виконаних будівельних робіт та часу їх виконання на будівництві об'єкту 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року.

Розглянувши подану відповідачем заяву, враховуючи необхідність з'ясування обставин щодо часу виконання робіт на будівництві об'єкта 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року, суд вважає необхідним викликати в судове засідання представника Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 13, код 38662279), який здійснював технічний нагляд за виконанням будівництва на будівництві об'єкту 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року, для дачі пояснень щодо виконаних робіт та часу їх виконання.

В судовому засіданні 22.02.2016р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, позивачем подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх. №05-22/1800/16 від 22.02.2016р.).

Розглянувши подане відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. ст. 30, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/1997/15 за клопотанням позивача продовжити на 15 днів по 15.03.2015р. включно.

Розгляд справи відкласти на 14:30 "03" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Викликати в судове засідання представника Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 13, код 38662279) для дачі пояснень щодо виконаних будівельних робіт та часу їх виконання на об'єкті будівництва 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; календарний план робіт (п.4.1, 4.2 договору) або пояснення щодо неможливості подання зазначеного графіку; пояснення щодо наявності/відсутності актів недоліків виконаних робіт.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмове пояснення щодо наявності/відсутності актів недоліків виконаних робіт, пояснення щодо дострокового розірвання договору в порядку п.8.3 договору.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу простим (29000, АДРЕСА_2);

4 - Житлово-будівельному кооперативу "Пересипкіно" рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 13).