КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа №910/31623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.02.2016 року

у справі № 910/31623/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Подільського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року по справі № 910/31623/15 позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди № 305/14 від 03.02.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана» на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва витрат зі сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року по справі № 910/31623/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником додано докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Подільського району міста Києва.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Подільській районній в місті Києві державній адміністрації також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року по справі № 910/31623/15.

2. Матеріали справи № 910/31623/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця