РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016Справа №904/9507/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

про визнання договору припиненим

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Лучко Д.Ю.- за дов.;

від відповідача: Дудор Є.В. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання договору припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з укладенням Додаткового договору від 24.03.2014 №2 до договору фінансового лізингу від 28.08.13р. № UA128 L-13-07 змінено загальний графік платежів, в якому збільшена загальна суму відсотків, отже збільшився обсяг відповідальності поручителя за Договором поруки, на що він згоди не давав, тому просить суд визнати договір поруки припиненим за ч. 1 ст. 559 ЦК України .

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що за умовами договору поруки дія поруки на забезпечення зобов'язань за Кредитним договором розповсюджується в повному обсязі - у тому числі, з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому, що передбачено окремим пунктом договору поруки, тому обсяг відповідальності поручителя за виконання зобов'язань за Кредитним договором не збільшився порівняно з обсягом відповідальності, на яку він погодився при укладенні Договору поруки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 р. порушено провадження у справі № 904/9507/15.

Ухвалою від 02.12.15р. Господарський суд Дніпропетровської області направив справу № 904/9507/15 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями матеріали справи № 904/9507/15 передані на розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 16.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 12.01.2016 р.

Ухвалою від 12.01.16р. розгляд справи відкладено на 02.02.16р.

Судове засідання 02.02.16р. не відбулося.

Ухвалою від 03.02.16р. розгляд справи призначено на 16.02.16р.

16.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.02.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.13 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ" (надалі - "Позивач" або "Поручитель"), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА" (надалі - "Кредитор") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" (надалі - "Боржник") укладено договір поруки № UA128 L-13-07 (надалі - "Договір поруки").

Договір поруки укладено в забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором за Договором фінансового лізингу від 28.08.2013 року № UA128 L-13-07 (надалі - «Договір фінансового лізингу»).

Так, згідно п. 2 Договору поруки Позивач поручився за виконання зобов'язань Боржника за Договором фінансового лізингу зі сплати на користь Кредитора лізингових платежів на загальну суму 113 181,48 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань Боржника, передбачених умовами Договору фінансового лізингу.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8616/15 за позовом Кредитора до Боржника та Поручителя про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна. Як слідує з позовної заяви Кредитора від 22.09.2015 року його вимоги до Поручителя обгрунтовані порушенням з боку Поручителя зобов'язань за Договором поруки.

Як стверджує позивач, з позовної заяви він довідався про те, що без його згоди та відома між Кредитором та Боржником було укладено Додаткову угоду від 24.03.2014 року № 2 до Договору фінансового лізингу від 28.08.2013 року № UA128 L-13-07, пунктом 1 якої змінено Загальний Графік Платежів, в якому збільшена загальна сума відсотків, внаслідок чого загальна сума лізингових платежів за Договором збільшена на 8 369,46 гривень, з 919 486,34 гривень до 927 855,80 гривень, або на 1 030,22 долара США (з 113 181,48 доларів США до 114 211,70 доларів США).

Однак з доводами Позивача погодитись не можливо виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові № 3-62г10 від 17.01.2011.

Згідно з пунктом 2 Договору поруки, Позивач у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується як поручитель сплатити Відповідачу на першу вимогу відповідача у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «Інвест груп» своїх зобов'язань у терміни і на умовах, передбачених Договором, суму основного боргу (лізингові платежі та викупна ціна), і всі інші грошові суми та всі інші зобов'язання, які належать до сплати і підлягають виконанню на користь Відповідача з боку ТОВ «Інвест груп» в даний момент належані до сплати і підлягають виконанню в будь-який час у майбутньому відповідно до умов договору лізингу, з урахуванням змін і доповнень до нього.

Пунктом 4.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 встановлено, що у разі якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу обсягу відповідальності поручителя і не може були підставою для припинення договору поруки згідно зі ст. 559 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач поручився перед Відповідачем за виконання ТОВ «Інвест груп» зобов'язань, що виникли на підставі Договору або можу виникнути на підставі нього в майбутньому, зміна та/або уточнення Загального Графіку Платежів, шляхом укладення Додаткових угод до Договору не потребує згоди позивача та не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

З огляду на наведене, у зв'язку з розповсюдженням згідно з Договором поруки дії поруки на забезпечення зобов'язань за договором фінансового лізингу в повному обсязі - у тому числі, з урахуванням всіх змін та доповнень до договору, що будуть укладені в майбутньому, обсяг відповідальності поручителя за виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу не збільшився порівняно з обсягом відповідальності, на яку він погодився при укладенні Договору поруки, тому підстави для задоволення позову про припинення поруки за ч. 1 ст. 559 ЦК України у суду відсутні.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.02.16 р.

Суддя І.О. Домнічева