overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.02.2016 р. Справа № 917/2667/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул.Леніна, 75, с.Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області, 37721

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м.Гадяч, Полтавської області,37300

про стягнення 2 478 417,06 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 04.01.2016р.

Розглядається позов про стягнення 2 478 417,06 грн. заборгованості, з яких : 2 121 530,96 грн. основного боргу за договором поставки № 199-Д від 30.01.2015р., 21 335,75 грн. 3% річних, 125 141,7 грн. інфляційних, 210 408,61 грн. пені.

Позивачем через канцелярію суду надана заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2260 від 23.02.2016р.), в якій він повідомив про часткове погашення відповідачем суми основного боргу, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 1 841 530,96 грн. основного боргу за договором поставки № 199-Д від 30.01.2015р., 21 335,75 грн. 3% річних, 125 141,7 грн. інфляційних, 210 408,61 грн. пені.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням свого представника (вх. № 2261 від 23.02.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про проведенням переговорів між керівництвом щодо врегулювання спору, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа № 917/142/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава",

вул. Половка, 64-Д, м. Полтава, 36010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Агро",

вул. Шевченка 43, с. Остапівка Миргородський район Полтавська область, 37610

про стягнення 2 399 797,98 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Агро" про стягнення 2 399 797,98 грн., з яких 1 689 998,29 грн.- основний борг, 224 070,57 грн. - пені, 101 862,91 - 20% річних, 337 999,66 грн. - штрафу, 45866,55 грн. - збитків від інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 10.04.2015р. між сторонами договором поставки №10/04.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіславши до суду клопотання б/н від 23.02.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора ТОВ "Батьківщина-Агро" та неможливістю забезпечити явку іншого представника у судове засідання. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.2016р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати у судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2016 Справа № 917/221/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

До відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 36007, АДРЕСА_1

Про стягнення 9 425, 12 грн., в т.ч. 8 206, 30 грн. заборгованість відповідача за період з квітня 2013 року по лютий (включно) 2016 року за оренду торгівельного місця №332 сектору 1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору №1Р-332 від 01.11.2011р., укладеного між сторонами, та 1218, 82 грн. пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15 березня 2016 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 10.03.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог);

- копію довідки чи витягу з ЄДР в підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.02.2016 Справа №917/69/16
Суддя Пушко І.І., за власною ініціативою розглянувши матеріали
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позов майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» 25 грудня 2015 року N 928-VIII мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378,00 грн.
Судом встановлено, що при подачі позову по справі № 917/69/16 позивач сплатив судовий збір двома платежами: платіжним дорученням №1003 від 14.12.2015 року на суму 1351,03 грн. та квитанцією №89 від 15.01.2016 року на суму 26,97 грн., що разом складає 1378,00 грн. Про зарахування відповідних сум судового збору до спеціального фонду державного бюджету України свідчать наявні в матеріалах справи виписки від 17.12.2015 року та від 19.01.2016 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/69/16 від 11.02.2016 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ-ФАСТ Україна» та вирішено стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 90 068 грн. 43 коп. боргу. Також суд поклав судові витрати у вигляді 1351 грн. 03 коп. судового збору на відповідача згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

За таких обставин у рішенні від 11.02.2016 року суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача 26,97 грн. судового збору, внесених позивачем до Державного бюджету України при подачі позову згідно квитанції №89 від 15.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 26,97 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА», просп. Червонозоряний, 115, м. Київ, 03118, - 26 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа №918/1451/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 760 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №119 від 10.12.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за укладеним між сторонами договором суборенди частини нежитлового приміщення від 12 вересня 2012 року № 527/01.7.1-12 в сумі 4 760 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "22" березня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 4/46

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю ОСОБА_1 (від боржника) розглянувши матеріали справи про банкрутство Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради (Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Кулікова, 7),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.03.2009 р. Комунальне підприємство "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 24.03.2016 р.

01.12.2015 р. від ліквідатора боржника надійшов проміжний звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та звіт про оплату послуг та витрати по справі № 4/46.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.12.2015 р. розгляд справи призначено на 12.01.2016 р.

12.01.2016р. розгляд справи судом відкладено з підстав зазначених в ухвалі

У судовому засіданні 23.02.2016 р. судом встановлено, що від ліквідатора боржника на адресу суду надійшов ряд документів стосовно майна боржника. Разом з цим, ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), ст. ст. 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 4/46 про банкрутство Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради в судовому засіданні, яке відбудеться "29" березня 2016 р. на 15:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Ліквідатору боржника ОСОБА_2 у термін до 29.03.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс боржника оформлений в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку ліквідатора боржника ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 918/966/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали скарги "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." на діє органу ДВС

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"

до відповідача: Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення простроченої заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій у вигляді суми пені, 3% річних та інфляційних збитків

та зустрічним позовом: Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А."

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"

про повернення сплачених за товар коштів

ВСТАНОВИВ:

Боржник - "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." звернувся до господарського суду Рівненської області з скаргою на дії орагу ДВС в межах справи №918/966/15

Відповідно до супровідного листа №918/966/15/226/16 від 17 лютого 2016 року матеріали справи №918/966/15 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Як передбачено абзацом 8 пункту 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., у разі якщо заява чи скарга, або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи усе вищевказане господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття скарги на дії ДВС до повернення матеріалів справи № 918/966/15 до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги на дії ДВС до повернення матеріалів справи №918/966/15 до господарського суду Рівненської області.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1650/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко ЛА., розглянувши матеріали справи № 920/1650/14, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" Савочки А.А. до боржника - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м.Суми, вул.Псільська, буд. 26, ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015р. у справі № 920/1650/14 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" як юридичну особу та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 07.12.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" як юридичної особи та припинення провадження у справі. Справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справа №920/1650/14 призначена судді Л.А. Костенко.

З огляду на викладене справа підлягає призначенню до розгляду.

До господарського суду надійшло клопотання б/н від 10.02.2016р. ліквідатора Савочки А.А. в якому просить суд скасувати арешти, накладені на розрахункові рахунки боржника, а саме:

- р/р 7001 (гривня) в ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-т Перемоги. 41; );

- р/р 2065 (гривня) в АТ «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; ).

Вищевказане клопотання ліквідатора підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №920/1650/14 про банкрутство ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" в судове засідання на 14.03.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Савочки А.А. про скасування арештів на рахунках боржника в судове засідання на 14.03.2016 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду додаткові пояснення щодо ходу ліквідаційної процедури з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду докази накладення арешту на рахунки боржника які відкриті в ПАТ «Брокбізнесбанк».

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, ПАТ «Брокбізнесбанк», АТ «Златобанк».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2016 Справа № 920/189/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 районної ради, м. Суми,

про зобовязання підписати акт приймання-передачі майна, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна