ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа №16/2559

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Гудзь О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: Назаренко Є.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 539 413,60 грн. ( в межах поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 березня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 414 762,52 грн. заборгованості по кредиту, 99 503,74 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 1 317,81 грн. пені за порушення строку сплати процентів по траншу від 26.04.2007 року та 98,28 грн. нарахованого штрафу на підставі договору кредитної лінії № 86/112МБ/2007-840 від 26 квітня 2007 року, укладеного між сторонами, а також стягнуто 5 156,83 грн. сплаченого державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення було видано наказ від 21 березня 2011 року.

09.02.2016 публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" подано суду скаргу від 09.02.2016 на дії державного виконавця, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Медвідь О.А. в частині винесення постанови від 04.02.2015 про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів в межах виконання виконавчого листа № 16/2559, виданого господарським судом Черкаської області 21.03.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" борг в сумі 521 068,10 грн.;

- скасувати постанову від 04.02.2015 про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, винесену в межах виконання виконавчого листа № 16/2559, виданого господарським судом Черкаської області 21.03.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" борг в сумі 521 068,10 грн.

На розгляд скарги представник відповідача не з'явився, що згідно ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає провести розгляд скарги по суті.

Представник позивача скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник органу ДВС проти задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця Медвідь О.А. неправомірними заперечив з підстав, що ні службовою перевіркою у відділі ДВС, ні правоохоронними органами на даний час не встановлено будь-якої причетності цього державного виконавця до виготовлення оскаржуваної постанови від 04.02.2015 року.

Заслухавши доводи і пояснення учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця позивач у справі вказав, що державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Ковтуненко-Пізняк Г.І. для забезпечення виконання судового рішення було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці ПАТ "КБ "Надра" згідно договору іпотеки від 26.04.2007 (а.с. 158-162), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за № 4435 (заборона № 4436).

04.02.2015 старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Медвідь О.А. виніс постанову про завершення виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна № обтяження 1506731, 4879968, 13152436, 1188841, 8649111, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (а.с. 156).

На підставі даної постанови 17.02.2015 державним реєстратором Гнатик А.І. було внесено запис до державного реєстру іпотек про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення заборони на її відчуження, після чого 20.02.2015 квартира відповідача була продана ОСОБА_7, що унеможливлює реальне виконання судового рішення у справі.

На звернення позивача про перевірку правомірності дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції 19.01.2016 направив позивачу лист № 26 від 05.01.2016 (а.с. 157) про результати розгляду його скарги, в якому вказав, що 05.11.2015 на адресу Прокуратури м. Черкаси та Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області направлено повідомлення про злочин про зняття арештів з майна боржника ОСОБА_3, та відповідно проведення перевірки фактів підробки процесуальних документів, підробки підписів посадових осіб та печатки Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, на підставі якого було відкрито кримінальне провадження № 0000453 від 09.11.2015, ст. о/у в ОВС ВБНОЗ УСБУ в Черкаській області майором Мусієнко О.В. 30.11.2015 вилучено виконавче провадження № 37810377 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних осіб боргу. З цих підстав провести перевірку виконавчого провадження немає можливості.

Ці обставини спонукали позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи попереднє звернення позивача до керівництва відділу ДВС із заявою про перевірку виконавчого провадження, в межах якого стояло і питання розшуку оригіналу спірної постанови, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС підлягає до задоволення.

Представник ДВС в ході розгляду скарги надав суду пояснення про те, що актом про результати службового розслідування, проведеного у відділі ДВС, підтверджено невідповідність постанови від 04.02.2015 про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів законодавству України. При цьому представник заперечив причетність державного виконавця Медвідь О.А. до винесення вищевказаної постанови, оскільки це не було встановлено службовою перевіркою ДВС та правоохоронними органами (а.с. 173). Представник вважає, що за результатами розслідування правоохоронними органами швидше за все буде підтверджено підробку оскарженої постанови, якої немає ні в діловодстві відділу ДВС, ні серед оприлюднених постанов на сайті виконавчого провадження. Копія постанови знаходиться лише в органі Державної реєстраційної служби. Представник стверджує, що підпис у постанові біля прізвища Медвідь О.А. не відповідає оригінальному підпису цієї особи.

Відповідно до п. 3. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави закінчення виконавчого провадження перелічені у ч.1 ст. 49 Закону вичерпним переліком.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, мотивувальна частина оскаржуваної постанови від 04.02.2015 року взагалі не містить вказівки на підстави завершення виконавчого провадження, що є безумовним доказом незаконності цієї постанови і підставою для її скасування.

Суд вважає, що спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, є належним, виходячи з такого:

Ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, постанова державного виконавця може бути скасована і у судовому порядку.

В частині вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Медвідь О.А. суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки зібраними у справі доказами скаржник не довів неправомірності дій саме цього державного виконавця і його причетність до прийняття оскарженої постанови від 04.02.2015 року. Висновок правоохоронних органів з питання підробки цієї постанови та встановлення винної особи у прийнятті цієї незаконної постанови станом на час розгляду скарги - відсутній.

На підставі викладеного скарга позивача на дії державного виконавця підлягає лише до часткового задоволення.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 09.02.2016 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04.02.2015 про завершення виконавчого провадження та зняття арештів, винесену в межах виконання виконавчого листа (наказу) № 16/2559, виданого господарським судом Черкаської області 21.03.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 521 068,10 грн.

3. В решті вимог у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Н.М. Спаських