overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.16р. Справа № 904/929/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт", м. Дніпропетровськ

до Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 19335грн.72коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/9089/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27 130 грн. 76 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9089/15.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9089/15 було допущено описку в абзаці 2 його резолютивної частини в адресі відповідача, а саме вказано:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, буд.9; ідентифікаційний код 03342184) 16 444 грн. 28 коп. - заборгованості, 1 540 грн. 28 коп. - пені, 8 404 грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань, 741 грн. 29 коп. - річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.", а слід читати:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, буд.9; ідентифікаційний код 03342184) 16 444 грн. 28 коп. - заборгованості, 1 540 грн. 28 коп. - пені, 8 404 грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань, 741 грн. 29 коп. - річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9089/15 викласти у такій редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, буд.9; ідентифікаційний код 03342184) 16 444 грн. 28 коп. - заборгованості, 1 540 грн. 28 коп. - пені, 8 404 грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань, 741 грн. 29 коп. - річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/4973/14

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежилого приміщення та повернення нежилого приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

05.08.2014р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4973/14 за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Третя особа: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" про розірвання договору оренди нежилого приміщення та повернення нежилого приміщення винесено рішення про задоволення позову у повному обсязі.

18.08.14р. судом видано накази про примусове виконання рішення.

Накази дійсні для предявлення до 18.08.2015р.

16.02.2016р. від Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Розглянувши подані Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

З наведеного вбачається, що суд може видати дублікат наказу тільки у разі, якщо стягувачем не пропущено строк, встановлений для предявлення наказу до виконання, який станом на дату видачі наказу, становив один рік.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він має право на підставі статті 119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, а після того, як суд винесе ухвалу про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, стягувач може продати заяву про видачу дубліката наказу.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі №904/4973/14 .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/388/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка

до Приватного підприємства "ТАМАКІВСЬКИЙ ПАРУС", Томаківський район

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №09 від 06.01.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТАМАКІВСЬКИЙ ПАРУС", Томаківський район про визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Позивач надав суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та витребування додаткових доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.02.2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- статут та інші установчі документи в редакції станом на 04.09.2014 року;

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/9484/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою кредитора - 1: Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кредитора - 2: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_2 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 () перебуває на стадії ліквідації з 12.05.15р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3

11.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, накладених на майно боржника ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції, та скасування податкової застави, застосованої ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно акту опису майна від 22.10.09 р. № 0010570.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участі ліквідатора, представників кредиторів, представника ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37-40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 10.03.16р. на 10:30 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подати відзив на клопотання ліквідатора.

Зобов'язати ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції подати відзив на клопотання ліквідатора.

Явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів та ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/8174/15

За заявою: Дочірнього підприємства з 100% - ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна", м. Київ

про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 29.09.15 р.

у справі:

за позовом Дочірнього підприємства з 100% - ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 926 204, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.16 р. від Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією „Сіменс Україна надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 29.09.15 р.

Дослідивши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29.09.15 р. повернуто Дочірньому підприємству з 100%-ою іноземною інвестицією „Сіменс Україна із державного бюджету судовий збір в сумі 1 260 грн.

Звертаючись із заявою про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі, ДП "Сіменс Україна" посилається на те, що судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, невірно зазначено найменування останнього.

Так, вірним найменуванням підприємства позивача є Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією „Сіменс Україна, в той час, як судом помилково зазначено - "Повернути Дочірньому підприємству з 100-ю іноземною інвестицією „Сіменс Україна.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/8174/15 допущену описку та викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

"Повернути Дочірньому підприємству з 100%-ою іноземною інвестицією „Сіменс Україна (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4-В, р/р 0100 в ПАТ „ОСОБА_1 ДБУ, МФО 380731, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 260 грн., перерахований платіжним дорученням № 000016519 від 25.08.2015 року."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.16р. Справа № 904/871/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Широківського житлово-комунального підприємства, с. Широке, Дніпропетровська обл.

до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації, с. Лозуватка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 40 369, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Широківське житлово-комунальне підприємство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 40 369, 55 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 106 від 02.03.15 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 10.02.2016 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить належних доказів оплати судового збору.

Так, позивачем в якості доказів сплати судового збору залучено платіжне доручення № 161 від 04.02.16 р. на суму 1 378 грн., проте, реквізити вказані у зазначеному вище платіжному дорученні є невірними, а саме, код отримувача - 37988155.

Повідомляємо, що реквізити сплати судового збору наступні: Отримувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030001, Банк отримувача - Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача - 37989269, МФО 805 012, р/рахунок 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01 Призначення платежу: необхідно вказати: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст.4 ЗУ "Про судовий збір").

Вказані обставини, відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява б/н від 10.02.16 р. з додатками на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 161 від 04.02.16 р.;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/10988/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд", с.Любимівка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.15р. порушено провадження у справі № 904/10988/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" (далі - відповідач) про стягнення 50 000,00 грн. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.01.16р.

Ухвалою господарського суду від 26.01.16р. відкладено розгляд справи на 18.02.16р.

18.02.16р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 11.02.16р. до суду від позивача надійшли пояснення щодо витребуваних судом документів. Крім того, в поясненнях зазначено про те, що позивач просить суд розглянути дану справу без участі повноважного представника позивача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.16р. Справа № 904/906/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОЕКТНИЙ І ПРЕКТНО - КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 090,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1