ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/226/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ПАТ Мегабанк про відвід судді Новікової Н.А. у справі

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк, 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут, 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ;

про стягнення 791 678,95 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут, 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ;

до публічного акціонерного товариства Мегабанк, 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, ;

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (довіреність № 13-941/15 від 12.12.2015 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 13-890/15д від 21.12.2015 р.);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (довіреність № 768 від 16.12.2015 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 244 від 09.02.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/226/16 за первісним позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут про стягнення 791 678,95 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут до публічного акціонерного товариства Мегабанк про зобовязання здійснити перерахунок комісійної винагороди за договором №10/15 від 01.07.2015 р. за приймання платежів із розрахунку 0,3 % від суми прийнятих платежів для ТОВ Харківгаз Збут з 10.10.2015 р.

23.02.2016 р. представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про відвід судді Новікової Н.А., в якій посилається на те, що у позивача виникли небезпідставні сумніви у неупередженості судді Новікової Н.А., зокрема зазначає, що поведінка судді під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви не свідчила про те, що здійснюється правосуддя, так, як свідчать матеріали справи, зустрічна позовна заява була подана відповідачем 15.02.2016 р. в день судового засідання та прийнята суддею без вирішення питання взаємоповязаності з первісним позовом за підставами цих позовів та/або поданими доказами. Також заявник зазначає, що суддя не звернула увагу та не бажала вислухати думку представника ПАТ Мегабанк стосовно можливості прийняття зустрічної позовної заяви. Разом з тим, заявник посилається на те, що суддя не дала можливості представнику позивача за первісним позовом пояснити, що питання щодо зміни розміру комісійної винагороди за спірним договором з 1% до 0,3 %, як цього бажає позивач за зустрічним позовом, вже було предметом розгляду в судовому порядку і рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі № 922/6256/15 в задоволенні позову ТОВ Харківгаз Збут до ПАТ Мегабанк про внесення змін до договору (зміна розміру комісійної винагороди на 0,3 %) відмовлено. Також, заявник вважає, що враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка визначає процедуру реєстрації зустрічної позовної заяви через автоматизовану систему документообігу, у судді було обмаль часу (чи взагалі його не було) для обєктивного і всестороннього вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань, в тому числі і вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається.

Отже всі доводи заявника стосовно відводу судді Новікової Н.А. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, в задоволенні поданої заяви про відвід судді Новікової Н.А. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 43, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ Мегабанк про відвід судді Новікової Н.А. по справі 922/226/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_5