КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/21142/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015

у справі № 910/21142/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 496 460,48 грн.

за участю представників:

від позивача: Федай Я.І., Сушко О.П.,

від відповідачів: Бірюк І.В., Теплюк В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЕКО" про стягнення 496 460,48 грн. за договором підряду № 52008 від 20.08.2012, в тому числі 276 760,07 грн. основного боргу, 201 701,19 інфляційної складової боргу та 17 999,22 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ЕКО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/21142/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника, у ТОВ "ЕКО" не виникло зобов'язання платити за договором, оскільки договором передбачено резервування 5% договірної ціни, а надані позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, акти виконаних підрядних робіт за червень 2013 року № 2, № 3, № 4 не підписані відповідачем. Також скаржник вказав на невірний розрахунок заборгованості за договором, трьох відсотків річних та інфляційних. Доповнивши апеляційну скаргу, представник ТОВ "ЕКО" зазначив, що між сторонами не підписано остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт за договором, а тому сума в розмірі 5% від суми прийнятих робіт, що складає 137 399,71 грн., утримана і буде сплачена відповідно до умов п. 4.1.3 договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ "ЕКО" у справі № 910/21142/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2016. В судовому засіданні 08.02.2015 оголошувалась перерва до 16.02.2016.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач у відзиві на позов, представники позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом, 20.08.2012 між ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" (генеральний підрядник) та ТОВ "Еко" (замовник) був укладений договір підряду № 52008, на умовах якого позивач зобов'язався виконати роботи по реконструкції нежитлових приміщень (магазин) під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити прийняті за цим договором роботи.

Згідно із п. 1.2 договору види, склад та обсяги робіт визначаються протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до даного договору), зведеним кошторисом (додаток № 3 до даного договору), проектно-кошторисною документацією на реконструкцію об'єкту та можуть бути переглянуті сторонами у разі внесення замовником змін у технічне завдання.

У розділі другому договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи в строк і терміни, які передбачені даним договором і календарним графіком виконання робіт. Дата початку виконання робіт - не пізніше 27.08.2012, дата закінчення виконання всіх робіт - не пізніше 22.10.2012, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.п. 2.1 - 2.5 договору).

Згідно із п. 3.1 договору вартість робіт, в тому числі матеріалів, послуг визначається на основі протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до даного договору) та зведеного кошторису (додаток № 3 до даного договору) і складає 2 703 019,00 грн.

Договірна ціна, визначена у п. 3.1 даного договору, включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника, в тому числі, але не обмежуючись вартістю наданих підрядником замовнику всіх послуг та плату за виконані ним всіх робіт на об'єкті (п. 3.2 договору). Договірна ціна є твердою та може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін і при цьому відкоригована договірна ціна є обов'язковою для сторін після укладення між сторонами договору про внесення змін і доповнень до цього договору (п. 3.3 договору)

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що фінансування та оплата робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник сплачує аванс у сумі 2 162 415,20 грн., що складає 80 % договірної ціни, починаючи з 20.08.2012 протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 4.1.1 договору);

- замовник проводить щомісячну оплату виконаних робіт згідно наданих генеральним підрядником та підписаних замовником актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з урахуванням раніше сплаченого авансу та права замовника, яке визначено в п. 4.4 договору (а саме за мінусом 85% від вартості прийнятих замовником виконаних робіт, які зазначені у відповідному акті приймання виконаних будівельних робіт). Замовник здійснює оплату виконаних робіт не пізніше 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому замовником підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) (п. 4.1.2 договору);

- з урахуванням пункту 4.4 цього договору, остаточна оплата договірної ціни за виконанні генеральним підрядником роботи здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати усунення генеральним підрядником всіх недоліків та дефектів, якщо такі були виявлені замовником в результатах робіт після закінчення будівництвом об'єкту та підписання сторонами остаточного акта приймання виконаних будівельних робіт.

У пункті 4.4. договору сторони передбачили право замовника резервувати 5% від договірної ціни, які сплачуються генеральному підряднику по закінченні 1-го місяця з моменту прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, при умові усунення всіх недоліків та дефектів, виявлених замовником в результатах робіт після закінчення будівництвом об'єкту та отримання замовником від генерального підрядника всієї виконавчої та робочої документації по виконаних на об'єкті роботах.

Замовник зобов'язався прийняти в установленому даним договором порядку виконані підрядником роботи та взяти участь у роботі робочої комісії за участю замовника та генерального підрядника по прийманню закінченого будівництвом об'єкта та за відсутності недоліків у виконаних роботах підписати остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт та оплатити їх згідно з умовами договору, а підрядник зобов'язався виконати весь комплекс робіт по об'єкту відповідно до умов договору та передати їх замовнику (п.п. 6.2.4, 6.2.1, 6.4.1 договору).

Згідно із п. 7.1 договору приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором. Передача виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат щомісячно (п. 7.2 договору). Відповідно до п. 7.4.2 замовник, після отримання повідомлення генпідрядника про закінчення будівництвом об'єкту, зобов'язаний протягом 5 календарних днів направити свого уповноваженого представника для здійснення приймання закінченого будівництвом об'єкту. Якщо в процесі прийняття виконаних за договором робіт виявляються недоліки та дефекти у виконаних роботах чи/та допущені генеральним підрядником в роботі відступи від умов цього договору, проектно-кошторисної документації, чинних будівельних норм та правил, та інші недоліки, замовник зобов'язаний письмово заявити про них підрядникові. Після усунення генпідрядником виявлених недоліків та дефектів, а також при їх відсутності, замовник зобов'язаний прийняти виконані генпідрядником роботи та надану в повному обсязі виконавчу документацію і підписати наданий генпідрядником остаточний акт прийняття виконаних будівельних робіт (п. 7.4.3 договору).

У подальшому додатковою угодою від 17.09.2012 та договором від 05.11.2012 про внесення змін до договору підряду сторони внесли зміни щодо загальної вартості робіт, яка склала 2 852 761,57 грн. (договірна ціна та вартість додаткових робіт), а також погодили ще додаткові роботи на суму 17 038,80 грн. Вказані суми були зафіксовані у додатках № 1 до договору (протоколах узгодження договірної ціни та узгодження договірної ціни на додаткові роботи, довідці про договірну ціну на додаткові роботи) та зведених кошторисах до договору.

Колегія суддів зауважує, що змін щодо суми авансу сторони у договір не вносили, отже протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору замовник мав сплатити позивачу 2 162 415,20 грн.

В рахунок виконання своїх зобов'язань за договором ТОВ "ЕКО" перерахувало ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" грошові кошти за платіжними дорученнями № 48103 від 23.08.2012 на суму 300 000,00 грн., № 48061 від 27.08.2012 на суму 200 000,00 грн., № 48123 від 27.08.2012 на суму 300 000,00 грн., № 48221 від 28.08.2012 на суму 200 000,00 грн., № 48578 від 29.08.2012 на суму 100 000,00 грн., № 59782 від 12.09.2012 на суму 200 000,00 грн., № 60056 від 13.09.2012 на суму 100 000,00 грн., № 60265 від 17.09.2012 на суму 150 000,00 грн., № 60233 від 17.09.2012 на суму 200 000,00 грн., № 60295 від 18.09.2012 на суму 250 000,00 грн., № 60569 від 20.09.2012 на суму 246 861,74 грн. Всього відповідачем перераховано позивачу за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 у серпні - вересні 2012 року 2 246 861,74 грн.

За виконання додаткових загальнобудівельних робіт по договору № 52008 від 20.08.2012 відповідачем сплачено позивачу 100 000,00 грн. за платіжним дорученням № 64912 від 31.10.2012.

Крім того, банківськими виписками з рахунку позивача за період з 29.08.2013 по 09.04.2014 підтверджується надходження коштів від відповідача на виконання договору № 52008 від 20.08.2012 у сумі 124 342,43 грн.: 3 783,84 грн. - 29.08.2013; 95 588,59 грн. - 30.08.2013; 25 000,00 грн. -10.04.2015.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами сплата на виконання договору підряду № 52008 від 20.08.2012 ТОВ "ЕКО" на користь ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" 2 471 234,17 грн.

На виконання договору № 52008 від 20.08.2012 позивач прийняв від відповідача виконані роботи за жовтень 2012 року на суму 2 249 033,75 грн., про що свідчать акт № 1 виконаних підрядних робіт та довідка КБ-3 за жовтень.

Виконання ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" робіт за договором № 52008 від 20.08.2012 за червень 2013 року на загальну суму 498 960,49 грн. підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт № 2 на суму 380 182,34 грн., № 3 на суму 103 783,84 грн., № 4 на суму 14 994,31 грн. Вказані довідки та акти виконаних робіт були підписані без заперечень обома представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

Колегія суддів відхиляє сумніви скаржника щодо справжності підписів та печаток, що містяться у вказаних документах, оскільки в подальшому відповідач прийняв до виконання договір підряду та визнав роботи за цим договором виконаними належним чином. Зокрема, ТОВ "Еко" частково оплатило виконані позивачем роботи на суму 2 471 234,17 грн., про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки з рахунку позивача наявні у справі. При цьому оплата у сумі 124 372,43 грн. (банківські виписки за період з 29.08.2013 по 09.04.2014) була здійснена відповідачем після підписання ним спірних довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів № 2, № 3, № 4 за червень 2013 року понад вартість робіт, прийнятих по акту № 1 за жовтень 2012 року.

Крім того, як справедливо зазначив місцевий господарський суд, прийняття виконаних робіт та їх часткову оплату відповідач відобразив у податкових накладних на суму 2 747 994,24 грн., які були надані органам податкової служби (копії наявні у справі), тобто роботи за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 ТОВ "Еко" прийняло як належно виконані.

23.07.2013 ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" направило на адресу ТОВ "ЕКО" лист-претензію щодо сплати заборгованості, в тому числі 401 132,50 грн. за договором № 52008 від 20.08.2012. Претензія щодо сплати 352 228,84 грн. заборгованості та пені була направлена відповідачу 23.12.2013.

14.02.2014 між сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, у якому відповідач не заперечував свою заборгованість в тому числі за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 у сумі 301 760,07 грн., що додатково підтверджує прийняття відповідачем робіт згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актами № 2, № 3, № 4 за червень 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Будь-яких вмотивованих заперечень та зауважень до актів виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 відповідач не висловив.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про доведеність позивачем виконання та прийняття замовником робіт за договором договору підряду № 52008 від 20.08.2012 на загальну суму 2 747 994,24 грн. та їх часткову оплату відповідачем у сумі 2 471 234,17 грн. Різниця склала 276 760,07 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторони договору підряду № 52008 від 20.08.2012 погодили, що остаточна оплата договірної ціни за виконанні генеральним підрядником роботи здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати усунення генеральним підрядником всіх недоліків та дефектів, якщо такі були виявлені замовником в результатах робіт після закінчення будівництвом об'єкту та підписання сторонами остаточного акта приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 членами комісії в складі представників ТОВ "Еко" - директора служби експлуатації, головного енергетика, інженера-енергетика, начальника відділу експлуатації обладнання, начальника відділу експлуатації будівель і інженерних мереж та керівника проекту складено акт приймання-передачі об'єкту "Магазин" "Еко-маркет" на вул. Великотирнівська, 35/2 в м. Полтава". Даним актом засвідчено, що об'єкт "Магазин" "Еко-маркет" на вул. Великотирнівська, 35/2 в м. Полтава" вважається прийнятим службою експлуатації від будівельного управління з дня підписання даного акту, виконавча документація передана в службу експлуатації; зауваження спеціалістів по роботах підрядниками виконані; інженерні мережі працюють в проектних режимах і забезпечують стабільність роботи магазину, ремонтно-монтажні роботи виконані в обсязі технічного завдання.

Про закінчення будівництва об'єкту за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 також свідчить лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 1016-1-13/4929 від 28.10.2015 щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ 5 на об'єкт будівництва "Магазин продовольчих та непродовольчих товарів у місті Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Так, відповідно до вимог п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку).

В судовому засіданні представник ТОВ "ЕКО" підтвердив, що об'єкт використовується замовником за призначенням під розміщення магазину, проте наполягав, що час оплати не настав, оскільки між сторонами не підписаний остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт, а відповідач скориставшись п. 4.4 договору, зарезервував 136 002,89 грн.

Проте з такими доводами скаржника не можна погодитись, оскільки в силу положень ст. 875, ч. 4 ст. 879, ст. 882 ЦК України та умов договору (п. 4.1.3) обов'язок остаточно оплатити прийняті без зауважень роботи виникає у замовника з моменту прийняття збудованого підрядником об'єкта, а результати робіт були передані замовнику, об'єкт введений в експлуатацію та використовується за призначенням, роботи, прийняті у червні 2013 після реєстрації в Інспекції ДАБК у Полтавській області 31.10.2012 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, були прийняті відповідачем без зауважень, вимогу щодо передачі будь-яких інших робіт чи документації відповідач не заявляв. Умови п. 4.4 договору не дозволяють замовнику утримувати 5% від договірної ціни понад 1 місяць з моменту прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, якщо підряднику не пред'явлено претензій щодо недоліків та дефектів, виявлених замовником в результатах робіт.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності у відповідача обов'язку сплатити заборгованість за виконані, але неоплачені, роботи за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 у сумі 276 760,07 грн., строк оплати яких сплинув 15.07.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суми боргу та трьох відсотків річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог в заявленому розмірі, враховуючи при цьому певні недоліки допущені позивачем при здійсненні розрахунку, які, проте, не вплинули на загальний розмір заявлених в цій частині вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/21142/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/21142/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова