ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 907/50/16

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Джуган Н.Б., довіреність №1 від 28.09.2015, Зарева Ю.І., керівник

від третьої особи - Семак В.П., довіреність №4 від 21.01.2016

прокурор - начальник відділу прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М.

Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

Позивач пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних підтверджуючих документів на вимогу суду не надав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Натомість до початку судового засідання на електронну адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого просить відкласти розгляд справи на інший термін, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника.

Клопотання прийнято судом.

Присутній у судовому засіданні прокурор належних доказів в обгрунтування та підтвердження обставин, на існування яких наведено посилання у позовній заяві, на вимогу суду не подав.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов з доказами у підтвердження викладених обставин.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

До початку судового засідання до господарського суду від прокуратури Закарпатської області надійшло письмове клопотання від 17.02.2016 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до винесення рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, суд констатує наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2016 відстрочено сплату судового збору до 18.02.2016, тобто до даного судового засідання.

Відповідно до наведеної у п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правової позиції, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподання прокурором доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про можливість продовження відстрочення сплати прокурором до дати наступного судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" березня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до 03.03.2016 року.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора: належні докази в обгрунтування та підтвердження обставин, на існування яких наведено посилання у позовній заяві; докази на підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Позивача: письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних підтверджуючих документів.

4. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.