ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р.Справа № 923/1268/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року

у справі № 923/1268/15

За заявою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника приватного підприємства „ІНСАЙТ-ПЛЮС

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 7650,37 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника приватного підприємства "ІНСАЙТ-ПЛЮС".У задоволенні клопотання в частині стягнення витрат арбітражного керуючого відмовлено.

Будучи незгодними зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні улопотання ліквідатора про стягнення з ДПІ грошової винагороди.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами п.2 ч.7 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн. 00 коп.

Проте скаржником до апеляційної скарги не надано жодних доказів сплати судового збору , натомість заявлено клопотання в якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору .

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те що кошторисом ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на 2016 рік не передбачено видатки на сплату судового збору.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так,відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір")

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак заявником апеляційної скарги не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

З огляду на викладене та оскільки ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору зазначено саме відсутність коштів призначених для сплати судового збору, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 по справі №923/1268/15 .

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 по справі №923/1268/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко