РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа №17/5025/2194/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

прокурор - Грицак А.В. (посвідчення №015499 від 01.03.2013)

відповідача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 у справі №17/5025/2194/11 (про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012)

Позивач: В.о. прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі її Ізяславського відділення

про розірвання договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 01 від 06.04.2009; розірвання договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 02 від 06.04.2009

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №17/5025/2194/11 від 24.12.2015 (суддя Муха М.Є.) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що зазначені заявником нововиявлені обставини, вже були дослідженні в ході розгляду справи №17/5025/2194/11, їх оцінка знайшла своє відображення і в рішенні від 09.10.2015 і в постанові ВГСУ від 06.03.2013, тобто не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №17/5025/2194/11 від 18.01.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 року у справі №17/5025/2194/11 (про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №17/5025/2194/11 від 02.02.2016 розгляд справи колегією суддів відкладено для можливості подання відзивів та в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Ізяславською районною державною адміністрацією Хмельницької області подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наголошує на відсутності підстав для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не можуть вважатись нововиявленими.

Шепетівською місцевою прокуратурою подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Окрім того, Шепетівська місцева прокуратура звертає увагу, що відповідно до п.1 Розділу ХІІ прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" та Додатку до нього, в системі органів прокуратури України створено Шепетівську місцеву прокуратуру, територіальна юрисдикція якої поширюється на Ізяславський, Шепетівський, Славутський, Полонський райони та міста Славута, Нітішин.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та додані до неї документі, відзиви на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 у справі №17/5025/2194/11 (суддя Смаровоз М.В.) (залишено без змін постановою ВГСУ від 06.03.2013) позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №01 від 06.04.2009, розірвано договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №02 від 06.04.2009.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з наявності обставин для задоволення позовних вимог, зокрема, систематичний характер невиконання відповідачем зобовязань за спірними договорами оренди, що підтверджується матеріалами справи. Судом першої інстанції встановлено здійснення відповідачем сплати заборгованості за 2010 рік по орендним платежам за спірними договорами, але із значним простроченням (25.01.2012) та вже після звернення до суду з даним позовом.

Загальними зборами акціонерів відповідача від 20.09.2013 прийнято рішення перейменувати Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" у Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" без зміни організаційно-правової форми.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 у справі №17/5025/2194/11 відповідач посилається на те, що 08.10.2015 ПАТ "Хмельницькрибгосп" стало відомо про існування обставин, які існували на час розгляду справи, є істотними для правильного вирішення спору по суті, та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що відповідно до листа Ізяславського відділення Славутської ОДПІ за номером №2277/10/25-026 станом на 01.01.2012 борг підприємства складав 17 027,46 грн., який було сплачено повністю 25.01.2012. Станом на 08.10.2015 заборгованість по орендній платі за землю складає 9083,25 грн., крім того зазначено, що ПАТ "Хмельницькрибгосп" не сплачувало орендну плату за період з червня 2010 року по січень 2011 року.

Зауважує, що як встановлено місцевим господарськими судами під час розгляду даної справи, предметом позовних вимог є розірвання договору 1 та договору 2, укладених 16.03.2009 між Ізяславською районною державною адміністрацією та ПАТ "Хмельницькрибгосп", з підстав систематичної несплати орендної плати за вказаними договорами.

Відповідач відмічає, що при винесенні рішення від 09.10.2012 господарський суд області прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог Позивача посилаючись, як на докази, на довідку Ізясдавської МДПІ №6152/10/15 від 18.11.2011 та лист Славутської ОДПІ від 29.08.2012.

Так, згідно довідки Ізяславської МДПІ №6152/10/15 від 18.11.2011, розмір боргу ПАТ "Хмельницькрибгосп" зі сплати орендної плати за договорами станом на, 18.11.2011 складає 17 027,46 грн. Відповідно до листа Славутської ОДПІ від 29.08.2012, ПАТ "Хмельницькрибгосп" не сплачувало орендну плату, а саме за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року.

Виходячи з наведеного відповідач вважає, що є всі підстави для перегляду справи №17/5025/2194/11 за нововиявленими обставинами, так як при визначені систематичності при несплаті орендних платежів, господарським судом встановлено зовсім інший період, за який ПАТ "Хмельницькрибгосп" не проводило платежі за оренду земельної ділянки по договорам оренди. Також відмічає, що відповідно до листа від 08.10.2015 за номером №2277/10/25-026, період несплати орендних платежів зазначається з червня 2010 року по січень 2011 року, тобто сім місяців, а не вісім, як визначено рішенням господарського суду області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11.

В свою чергу, як вказує, згідно ст.17 Закону України "Про плату за землю" (діяв на момент укладення Договорів оренди землі), несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної-продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками. Разом із тим, зауважує, що при вирішенні справи господарським судом області не взято до уваги те, що ухвалою суду від 18.10.2010 у справі №2/132-6-10 порушено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд Хмельницької області оскарженою ухвалою залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ст.112 ГПК України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що відповідно до листа Ізяславського відділення Славутської ОДПІ за номером №2277/10/25-026 від 08.10.2015 станом на 01.01.2012 борг підприємства складав 17 027,46 грн., який було сплачено повністю 25.01.2012. Станом на 08.10.2015 заборгованість по орендній платі за землю складає 9083,25 грн., крім того зазначено, що ПАТ "Хмельницькрибгосп" не сплачувало орендну плату за період з червня 2010 року по січень 2011 року. Відповідач вважає, що дана довідка є підставою для перегляду рішення від 09.10.12 за нововиявленими обставинами, оскільки при визначені систематичності несплати орендних платежів господарським судом встановлено зовсім інший період, за який ПАТ "Хмельницькрибгосп" не проводило платежі за оренду земельної ділянки по договорам оренди.

Оцінивши додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами докази, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що вказана заявником обставина є нововиявленою, а тому наявні достатні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що розпорядженням Позивача №54/2009-р від 2 лютого 2009 року (т.1, а.с.16) вирішено надати Відповідачу в користування на умовах оренди земельні ділянки із земель водного фонду загальною площею 204,4747 Га на території Сахновецької сільської ради та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів для надання земельних ділянок в користування на умовах оренди на території Сахновецької сільської ради.

16 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди землі (т.1, а.с. 25-27; надалі-Договір 1), зареєстрований в державному реєстрі земель від 6 квітня 2009 року за № 01.

Згідно пункту 1 Договору 1 встановлено, що Позивач на підставі розпорядження голови адміністрації №54/2009-р від 2 лютого 2009 року зобовязався надати, а Відповідач у свою чергу прийняти в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду із земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 Договору 1 визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 184,0532 Га, з них: під водою - 140,5815 Га, під гідротехнічними спорудами - 1,6959 га, водоохоронна зона - 41,7758 Га.

Відповідно до пункту 8 Договору 1 визначено, що Договір 1 укладено на сорок девять років.

В силу дії пункту 9 Договору 1 визначено, що орендна плата встановлена у грошовій формі у розмірі 22 782 грн.12 коп. в рік з урахуванням середньо обласної грошової оцінки ріллі. Орендна плата вноситься в розмірі 1 898 грн. 51 коп. не пізніше тридцятого числа кожного місяця.

Згідно пункту 13 Договору 1: земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб.

Відповідно до пункту 26 Договору 1 визначено, що Позивач має право, зокрема, вимагати від Відповідача своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом 29 Договору 1 визначено, що Відповідач зобовязався своєчасно сплачувати орендну плату.

В силу дії пункту 41 Договору 1 визначено, що Договір 1 набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності станом на 15 березня 2009 року (т.1, а.с. 28), акт приймання-передачі земельної ділянки від 6 квітня 2009 року (т.1, а.с. 29), акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 6 квітня 2009 року (т.1, а.с. 30), кадастровий план та план земельної ділянки (т.1, а.с. 31-32).

Договір 1 зареєстрований у Ізяславському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №01, та про що свідчить відповідний запис на останній сторінці Договору 1.

Водночас, 16 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди землі (т.1, а.с. 17-19; надалі-Договір 2), зареєстрований в державному реєстрі земель 6 квітня 2009 року за № 02.

Пунктом 1 Договору 2 встановлено, що Позивач на підставі розпорядження голови адміністрації №54/2009-р від 2 лютого 2009 року зобовязався надати, а Відповідач в свою чергу прийняти в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду із земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно пункту 2 Договору 2 визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,4215 Га (з них: під водою - 17,9721 Га, під гідротехнічними спорудами - 2,4494 Га).

В пункті 8 Договору 2, встановлено, що Договір 2 укладено на сорок девять років.

В силу дії пункту 9 Договору 2: орендна плата встановлена у грошовій формі у розмірі 2 527 грн. 80 коп. в рік з урахуванням середньообласної грошової оцінки ріллі. орендна плата вноситься в розмірі 210 грн. 65 коп. не пізніше 30 числа кожного місяця.

Пунктом 13 Договору 2 встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб.

Згідно, пункту 26 Договору 2 визначено, що Позивач має право вимагати від Відповідача своєчасного внесення орендної плати.

Водночас, пунктом 29 Договору 2 визначено, що Відповідач зобовязався своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 41 Договору 2 встановлено, що Договір 2 набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Крім того, Позивач та Відповідач підписали та скріпили печатками розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності станом на 15 березня 2009 року (т.1, а.с.20), акт приймання-передачі земельної ділянки від 6 квітня 2009 року (т.1, а.с.21), акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 6 квітня 2009 року (т.1, а.с.22), кадастровий план та план земельної ділянки (т.1, а.с. 23-24).

Договір 2 був зареєстрований у Ізяславському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №02 про що свідчить відповідний запис на останній сторінці Договору 2.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою місцевого господарського суду від 18 жовтня 2010 року за №2/132-Б-10 порушено провадження у справі про визнання Відповідача банкрутом.

Згідно розпорядження Позивача за №151/2011-р від 28 березня 2011 року (т.1, а.с.14) було вирішено: визнати таким, що втратило чинність, розпорядження Позивача від 2 лютого 2009 року за №54/2009-р; розірвати договір оренди №01 від 6 квітня 2009 року; земельну ділянку загальною площею 184,0532 Га передати в землі державної власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року в справі №2270/6039/11 (т.1, а.с.58-60) розпорядження Позивача №151/2011-р від 28 березня 2011 року визнано недійсним та скасовано. Відповідно, дане судове рішення вступило в законну силу 3 листопада 2011 року.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, в якості єдиної підстави для розірвання Договору 1 та Договору 2 зазначив систематичне порушення Відповідачем умов Договору 1, Договору 2 (оплати орендних платежів).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України: за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. З зазначеною нормою Закону, кореспондуються приписи статті 792 Цивільного кодексу України, статті 93 Земельного України та статті 1 Законі України "Про оренду землі".

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини 1 статті 93 Земельного кодексу України: право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

В силу дії частини 1 статті 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі": орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати.

Стаття 25 Закону України "Про оренду землі" містить перелік прав та обовязків орендаря земельної ділянки. Зокрема, цією нормою на орендаря земельної ділянки покладено обовязки: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Частиною 3 статі 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що: договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статі 32 Закону України "Про оренду землі": на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас, зміст терміну "систематична несплата земельного податку або орендної плати" як підстави для припинення права землекористування свого часу була конкретизована у частині 5 статті 17 не чинного нині Закону України "Про плату за землю" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) в котрій вказано, що: це несплата "за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку ..."

Так, згідно листа Ізяславського відділення ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №2277/10/25-026 від 08.10.2015 ПАТ "Хмельницькрибгосп" не сплачувало орендну плату з червня 2010 року по січень 2011 року. Станом на 01.01.2012 борг складав 17 027 грн. 46 коп. та був повністю погашений 25.01.2012 в сумі 17 028 грн.

Таким чином, заборгованість у відповідача виникла за вісім податкових періодів 2010 року (тобто менше ніж за рік).

Згідно статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що розпорядження місцевих державних адміністрацій є обовязковим для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Тобто на момент дії вищевказаного розпорядження Позивача, Відповідач був позбавлений законного права користування обєктом оренди. Відповідно, Відповідач не був зобовязаний сплачувати орендну плату.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд бере до уваги те, що внаслідок прийняття Позивачем незаконного розпорядження №151/2011-р від 28 березня 2011 року (т.1, а.с.14), що скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року (т.1, а.с.58-60), Відповідач був позбавлений можливості користуватися обєктом оренди, та не мав правових підстав для сплати орендної плати за договірними відносинами в період з 28 березня 2011 року по 3 листопада 2011 року.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Позивач не вчиняючи дій щодо повернення обєкту оренди Відповідачу, після скасування в судовому порядку незаконного розпорядження Позивача, по суті зверненням до Прокурора (котре стало підставою для подачі позову) вчинив ще одну дію спрямовану припинити дію Договору 2 та позбавити Відповідача можливості використовувати в подальшому за Договором 2 обєкт оренди (судове рішення прийнято 3 листопада 2011 року; Позивач після скасування свого розпорядження звернувся до Прокурора 18 листопада 2011 року; позов подано Прокурором 7 грудня 2011 року).

Усе вищевказане, на переконання колегії суду, виключає можливість застосування поняття систематичності несплати земельного податку в даній справі.

При цьому, колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що Позивач не надав належних та допустимих доказів користування Відповідачем обєктом оренди за період з 28 березня 2011 року по 3 листопада 2011 року.

В той же час, колегія суду констатує той факт, що Вищий господарський суд України направляючи дану справу на новий розгляд у постанові від 11.07.2012 вказав, що: "договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року №6, у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід врахувати, що відповідно до ст.32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 ЗУ "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК та іншими законами України.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п.2.23 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ).

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що у довідках Ізяславської МДПІ не визначений період, за який виникла заборгованість у відповідача зі сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, в той час як прокурором в обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність заборгованості за період з жовтня 2010 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності заборгованості, яка виникла у відповідача у 2010 році.

Зазначеними доказами повинно підтверджуватися невиконання відповідачем зобов'язань за договорами оренди земельних ділянок, яке має систематичний характер.

Крім того, за приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

За таких обставин, судам попередніх інстанцій слід надати правову оцінку позовним вимогам прокурора з урахуванням вищенаведених приписів процесуального законодавства.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишено доводи скаржника щодо неможливості використання останнім протягом 2010-2011 років орендних земельних ділянок з підстав, що не залежали від нього, а також використання цих земель іншими особами. Водночас, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам, про які зазначено в листі ВАТ "Хмельницькрибгосп" від 15.11.2011 №385/11, листі прокуратури Хмельницької області від 14.11.2011 №97/4-853 вих. №11.

Разом з тим, господарським судам слід дослідити обставини використання відповідачем земельних ділянок під час дії розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації від 28.03.2011 №151/2011-р, яким було розірвано договір оренди земельної ділянки від 16.03.2009, за № 01 від 06.04.2009, його значення для встановлення систематичного невиконання відповідачем зобов'язань за договорами оренди земельних ділянок.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови"

Як вбачається з листа Ізяславського відділення Славутської ОДПІ за номером №2277/10/25-026 від 08.10.2015 заборгованість виникла не за рік, а лише за вісім податкових періодів 2010 року.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що протягом 2010-2011 років Відповідач не мав можливості користуватися обєктом оренди (що описано вище у даній судовій постанові).

У відповідності з приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу дії статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України: докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи матеріали справи в сукупності з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, щодо недостатності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається прокурор та позивач як на підставу позовних вимог спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 112-114 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 у справі №17/5025/2194/11 скасувати.

3. Заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11 задовольнити.

4. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 по справі №17/5025/2194/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

5. Справу №17/5025/2194/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.