ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/603/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелоп", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 492,18 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №180 від 11.02.2016 року, представник

Від відповідача: Ступніков М.О., паспорт НОМЕР_3, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелоп" 19 492,18 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки № 3537 від 10.09.2014 року по товаро-транспортним накладним:

- № KOF00097583 від 05.09.2015 року на суму 4 914,00 грн.;

- № KOF00097143 від 03.09.2015 року на суму 3 761,28 грн.;

- № KOF00097192 від 03.09.2015 року на суму 1 646,64 грн.;

- № KOF00094768 від 22.08.2015 року на суму 385,92 грн.;

- № KOF00094182 від 20.08.2015 року на суму 2 226,96 грн.;

- № KOF00094191 від 20.08.2015 року на суму 520,20 грн.;

- № KOF00093438 від 15.08.2015 року на суму 5 412,60 грн.;

- № KOF00092727 від 13.08.2015 року на суму 928,02 грн.;

- № KOF00092728 від 13.08.2015 року на суму 1 864,80 грн.

25.02.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 11 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 19 492,18 грн.

Також позивач просить повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн. за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелоп".

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року з призначенням її до розгляду на 25.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелоп" (далі - покупець, відповідач) укладено договорі поставки № 3573 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити пиво, безалкогольні напої, алкогольні напої, продукти харчування, продукти дитячого харчування, харчування для немовлят, непродовольчі товари, та інший товар в асортименті (далі - товар), на умовах передбачених цим договором.

Асортимент, кількість та ціна товару вказується у накладних, що оформлюються постачальником, та є невід'ємною частиною даного договору. Сторони, підписуючи цей договір, згодні з тим, що накладна виконує за умовами цього договору функції специфікації, і саме у накладній зазначається кількість товару, ціна, та загальна вартість партії товару, що поставляється на умовах даного договору. Партією товару вважається товар зазначений в одній накладній (п.1.2 договору).

Згідно з п.3.4 договору датою поставки вважається дата, вказана постачальником на товарно-транспортній накладній. Підтвердження прийому товару є підпис матеріально-відповідальної особи та, за наявності, відбиток печатки або штампу покупця на товаросупровідних документах постачальника, зразок якого покупець зазначає в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Перехід права власності та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з дати (передачі йому товару, що зазначається в товарно-транспортній накладній) (п.3.5 договору).

Відповідно до п.5.2 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах передплати або сплати по факту поставки. За угодою сторін можливі інші форми розрахунків, що не заборонені діючим законодавством України.

У випадку відстрочення платежу сторони укладають додаткову угоду, в якій визначаються терміни та умови надання відстрочки (окремо на кожну товарну групу). У разі, якщо покупець порушує термін оплати товару більше 2 разів на календарний місяць, угода про надання відстрочки втрачає чинність з дати допущення другого порушення зобов'язань, надалі покупець зобов'язаний оплачувати поставку на умовах передплати або оплати по факту не пізніше дня поставки (п.5.3 договору).

10.09.2014 року між сторонами укладена додаткова угода про надання відстрочки оплати товару до договору поставки № 3573 від 10.09.2014 року згідно якої сторони встановили оплату покупцем товару - безалкогольні напої, алкогольні напої на умовах відстрочення платежу терміном 21 календарних днів від дати отримання товару.

Строк дії договору - з дати підписання його сторонами. У випадку, якщо сторони за двадцять календарних днів до закінчення строку дії договору у письмовій формі не повідомлять одна одну про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік. Кількість пролонгації не обмежується. Цей договір не можу бути припинений, якщо у сторін є невиконані зобов'язання за договором (п.9.1 договору).

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 21 660,42 грн., що підтверджується наступними товаро-транспортними накладними:

- № KOF00097583 від 05.09.2015 року на суму 4 914,00 грн.;

- № KOF00097143 від 03.09.2015 року на суму 3 761,28 грн.;

- № KOF00097192 від 03.09.2015 року на суму 1 646,64 грн.;

- № KOF00094768 від 22.08.2015 року на суму 385,92 грн.;

- № KOF00094182 від 20.08.2015 року на суму 2 226,96 грн.;

- № KOF00094191 від 20.08.2015 року на суму 520,20 грн.;

- № KOF00093438 від 15.08.2015 року на суму 5 412,60 грн.;

- № KOF00092727 від 13.08.2015 року на суму 928,02 грн.;

- № KOF00092728 від 13.08.2015 року на суму 1 864,80 грн.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 2 168,24 грн., що є стало причиною виникнення спору.

03.02.2016 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 492,18 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки № 3537 від 10.09.2014 року.

Провадження у справі № 904/603/16 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року.

25.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі та повернення судового збору оскільки 04.02.2016 року відповідачем повню погашена заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 19 492,18 грн., що підтверджується фіскальними чеками № 0306 від 04.02.2016 року на суму 1 646,64 грн., № 0307 від 04.02.2016 року на суму 4 914,00 грн., № 0301 від 04.02.2016 року на суму 5 412,60 грн., № 0305 від 04.02.2016 року на суму 3 761,28 грн., № 0302 від 04.02.2016 року на суму 2 226,96 грн., № 0304 від 04.02.2016 року на суму 385,92 грн., № 0303 від 04.02.2016 року на суму 411,48 грн., № 0308 від 04.02.2016 року на суму 368,50 грн., № 0309 від 04.02.2016 року на суму 364,80 грн. та актом звірки станом на 05.02.2016 року.

За таких обставин вбачається відсутність між сторонами предмету спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6158 від 01.02.2016 року.

Керуючись ст. 44, п. 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1, поштова адреса: 69032, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6158 від 01.02.2016 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.02.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 26.02.2017 року.

Суддя Е.М. Бондарєв