ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 920/1160/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 23.03.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№189С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі 920/1160/15

за позовом Приватного підприємства Ліміт, м. Охтирка Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ, м. Суми,

про стягнення 563 280,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП Ліміт, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ СКАТ 563280,90 грн. заборгованості за договором субпідряду №20 від 28.08.2012 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2015 р. у справі №920/1160/15 (головуючий суддя Джека Ю.А., судді Зражевський Ю.О., Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ПП Лімік жодних робіт для ТОВ СКАТ за договором субпідряду №20 від 28.08.2012 р. не виконувало. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до подання позовної заяви позивач не надавав на ознайомлення та підписання відповідачу інших, окрім вже підписаних ТОВ "СКАТ" актів виконаних робіт за договором субпідряду №20 від 28.08.2012 року. Суд першої інстанції посилається на надання позивачем доказів направлення спірних актів 24.09.2015 року, направлених вже через 2 місяці після порушення провадження по справі та не за місцезнаходженням ТОВ СКАТ..

Таким чином, за висновком відповідача, права позивача як до подання позовної заяви так і після її подання порушені не були.

Також вказує на те, що ПП Лімік виконав робіт згідно з умовами договору №20 від 28.08.2012 року лише на загальну суму 1640374,74 грн., інших робіт за вказаним договором ПП Лімік не виконував, що підтверджується актом на монтаж обладнання від 25.09.2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень, актами форми КБ2в за вересень, підсумковою відомістю ресурсів за вересень, а також тим, що ТОВ СКАТ в порядку пункту 10.3 договору повідомило ПП Лімік про відмову від договору та направило на адресу відповідача відповідну додаткову угоду.

Окрім цього, зазначає, що за умовами договору сума договору складається з двох частин: 684 82,8 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт, 2155522,7 грн. - вартість обладнання (п.2. договору №20), однак відповідач надав до суду акти виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну суму 983612,02 грн., що на 299529,22 грн. більше, ніж передбачено умовами договору та акти на монтаж обладнання на суму 1543668,88 грн. Тобто позивач недопоставив за умовами договору обладнання на суму 611853,82 грн.

Також вказує на те, що: збільшення обсягу робіт на суму, що перевищує договірну (684082,8 грн.) позивачем проведено самостійно без попереднього узгодження (укладання додаткової угоди) з ТОВ СКАТ, як це передбачено договором; в матеріалах справи відсутні докази, хто здійснював вказані роботи; система живе дно була змонтована ще в вересні 2012 року, тоді як суд першої інстанції не дослідивши даного питання, зазначив, що вказана система була змонтована пізніше; позивач на сьогоднішній день не виконав обов'язку щодо проведення пусконалагоджувальних робіт в порядку частини 5 статті 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.02.2016 року на 11:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2016 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№1562 від 09.02.2016 року) та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що після виконання робіт представник (головний інженер) ПП "Лімік" особисто передав головному інженеру ТОВ "Скат" ОСОБА_3 два примірники спірних актів ще в жовтні 2012 року, проте він їх не підписав. Під час розгляду цієї справи спірні акти неодноразово направлялися ПП "Лімік" на юридичну адресу відповідача ТОВ "Скат", про що свідчать поштові квитанції, які містяться в матеріалах справи.

Також зазначає, що ТОВ "Скат" умисно з метою уникнення та нездійснення оплати коштів на користь ПП "Лімік" не виконав умови договору (пункту 5.2.3) та закону - ст. 853 Цивільного кодексу України, та не підписав вручені позивачем ПП "Лімік" акти. В той же час зазначена обставина не є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви, оскільки матеріалами справи повністю доведено, що роботи, зазначені в спірних актах виконав на підставі договору та проектної документації саме ПП "Лімік".

Крім того, стверджує, що жодного листа від ТОВ "Скат" по розірвання договору субпідряду № 20 позивач не отримував і в матеріалах кримінальної справи такий лист відсутні.

Окрім цього, звертає увагу на те, що позивач ПП "Лімік" надав для огляду оригінали та копії первинні документи, які свідчать про придбання матеріалів, паспорти вузлів та агрегатів, які розташовані на об'єкті будівництва, а також відповідну проектну документацію, всі роботи, виконані ПП "Лімік", відповідають не тільки умовам договору (сумі договору) але і проектно-технічній документації.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№ 1388 від 04.02.2016 року) просило прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, у письмових поясненнях третя особа просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності її представника.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на апеляційну скаргу та письмових поясненнях доводи позивача та відповідача, а також третьої особи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, замовником, та ТОВ СКАТ, підрядником, було укладено договір підряду №39 від 16.11.2011 р. на виконання робіт з капітального будівництва обєкту Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) (лот № 4 Добудова котельні на твердому паливі ЦРЛ (з коригуванням проектно-кошторисної документації).

Підрядником - ТОВ СКАТ для виконання зазначених вище робіт було залучено субпідрядника - ПП ЛІМІК, з яким було укладено договір субпідряду № 20 від 28.08.2012.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 Договору субпідряду № 20 від 28.08.2012, укладеного між ТОВ СКАТ, генпідрядником, та ПП Лімік, субпідрядником, генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту ЦРЛ по вул. Петровського, 15, у м. Охтирка (розширення) Котельна, відповідно до проектної документації. Загальна вартість договору згідно договірної ціни становить - 2 839 605 грн. 50 коп.

Пунктами 2.1 2.3. Договору субпідряду № 20 від 28.08.2012 року встановлено, що ціна договору може уточнюватися у випадку зміни обсягу і складу робіт, а також при прийнятті нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Договірна ціна робіт динамічна і може переглядатися сторонами у межах вартості договору. Генпідрядник до початку виконання робіт перераховує аванс Субпідряднику на розрахунковий рахунок в розмірі 30 % від вартості робіт. Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі Субпідряднику за виконані роботи згідно підписаних актів виконаних робіт за формами КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-3, при умові отримання коштів від Забудовника.

25.09.2012 між генпідрядником -ТОВ СКАТ та субпідрядником - ПП ЛІМІК було складено та підписано акт приймання виконаних робіт б/н за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012 на загальну суму 77 251, 10 грн., крім цього підписано ОСОБА_4 приймання виконаних робіт № 2 за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012 на загальну суму - 59 219, 60 грн.

Також на виконання укладеного договору субпідряду № 20 від 28.08.2012 між сторонами підписано акт на монтаж обладнання від 25.09.2012, відповідно до якого ПП ЛІМІК здійснив за власні кошти монтаж на об'єкті Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) Добудова котельної на твердому паливі наступного обладнання: два котли КВ м(а) - 0,82 МВт (сипучий з автоматичною системою паливоподачі) та один котел КВм(а) - 0,50 МВт (сипучий з автоматичною системою паливоподачі) на загальну суму - 1503 904, 04 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що, продовжуючи належним чином виконувати замовлені роботи, субпідрядник - ПП ЛІМІК своєчасно та в повному обсязі виконав належним чином передбачені умовами договору підрядні роботи по об'єкту Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) Добудова котельної на твердому паливі та подав 10.10.2012 на підписання Генпідряднику ТОВ СКАТ акти на монтаж обладнання документи та акти приймання виконаних робіт на суму 886 906, 16 грн. 16 коп.

При цьому, як вказує позивач, вищезазначені акти, як і раніше підписані акти, надавалися для підписання безпосередньо посадовій особі відповідача - ОСОБА_3, але акти за жовтень 2012 року та акти на монтаж обладнання ним не були прийняті для наступного підписання генпідрядником без зазначення причин такого неприйняття.

Таким чином, як вказує позивач, станом на 10.10.2012 р. позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання перед відповідачем, але останній безпричинно відмовляється виконувати свої зобов'язання за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012 року, не підписує акти на монтаж обладнання та виконаних будівельних робіт та не сплатив в повному обсязі вартість фактично виконаних робіт і змонтованого обладнання. Разом з цим, Генпідрядник - ТОВ СКАТ за власними ОСОБА_4 виконаних будівельних робіт передав фактично виконані ПП Лімік у жовтні 2012 року роботи та обладнання Замовнику будівництва - Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, та отримав повний розрахунок за зданий об'єкт відповідно до договору підряду № 39 від 16.11.2011 на капітальне будівництво об'єкту Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15, м. Охтирка.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства ( частини 4 статті 832, частини 1 статті 837, статті 838, частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України) підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

Також господарський суд першої інстанції визнав необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами твердження представника відповідача про відмову ТОВ СКАТ від договору підряду у звязку з неякісним виконанням позивачем робіт та помилкове перерахування зайвих коштів в сумі 323625,26 грн., а також твердження про виконання ТОВ СКАТ спірних підрядних робіт та придбання відповідного обладнання.

Крім того, місцевий господарський суд вказував на те, що зі змісту розділу Монтаж обладнання акту виконаних робіт за вересень 2012 року на суму 136470, 70 грн. вбачається, що монтаж транспортера скребкового - секція рухома скребкова системи Живе дно не входить в акт виконаних робіт за жовтень п.1, п.2.

Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, виконання позивачем робіт та придбання для цього відповідного обладнання підтверджується матеріалами справи, а відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт не звільняє його від їх оплати. А тому, у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 563 280, 90 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Згідно з вимогами статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед субпідрядником як Замовник.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до вимог частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняту роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З аналізу вказаних норм випливає, що у разі відмови замовника підписати акт виконаних робіт підрядник не повинен вчиняти дій щодо його спонукання підписати такий акт, а має лише зазначити в самому акті про відмову другої сторони від підписання акта.

Разом з цим, обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З матеріалів справи вбачається, що спірні акти направлялися ПП "Лімік" на адресу відповідача ТОВ "Скат", про що свідчать наявні в матеріалах справи поштова квитанція та опис вкладення ( том. ІІІ, а.с. 6, 7), проте відповідач залишив ці акти без підпису без зазначення причин.

Відповідача в апеляційній скаргу вказує на те, що він не отримував вказаних актів, і що вони надсилалися не за належною адресою відповідача, проте, зазначені акти надсилалися на адресу відповідача: 40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 3, яка вказана самим відповідачем у договорі субпідряду.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та в апеляційній вказує на те, що на виконання умов договору ТОВ СКАТ перерахувало ПП ЛІМІК кошти в сумі 1964 000 грн., в свою чергу, ПП ЛІМІК виконало робіт згідно з умовами договору лише на загальну суму 1640 374,74 грн. (в тому числі - вартість обладнання 1503 904,04 грн., вартість робіт по монтажу та інших робіт - 136470,7 грн.), що підтверджується актом на монтаж обладнання від 25.09.2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень, актами форми КБ2 за вересень, підсумковою відомістю ресурсів за вересень (копії у ТОВ СКАТ відсутні, але наявні в матеріалах даної справи). Інші роботи за договором субпідряду №20 від 28.08.2012 року , за висновком відповідача, ПП Лімік не виконувало.

Крім того, як зазначив відповідач у запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, відповідно до пункту 10.3 Договору субпідряду №20, Генпідрядник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши субпідряднику плату за виконану частину роботи. Роботи ПП Лімік виконувались неякісно, що призводило необхідності здійснення ТОВ СКАТ за власні кошти виправлень всіх недоліків. У зв'язку з цим ТОВ СКАТ повідомило ПП ЛІМІК про відмову від договору та направило на адресу відповідача додаткову угоду, що за твердженням відповідача, підтверджується листом, направленим на адресу ПП ЛІМІК, екземпляр якого вилучений Слідчим управлінням ГУ Міндоходів у Сумській області, і на теперішній час є в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, як стверджує відповідач, ТОВ СКАТ від договору підряду відмовилось, фактично перерахувало зайвих коштів за роботи, які не виконувались, на рахунок ПП ЛІМІК на загальну суму 323625, 26 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими твердженнями відповідача, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, задані розірванням договору.

З матеріалів справи (лист-відповідь Головного управління Міндоходів у Сумській області № 2344/10/18-28-09-02-420132-123 від 24.12.2014 директору ТОВ СКАТ ОСОБА_4А.) вбачається, що документація, вилучена 14.04.2014 у ході проведення обшуку нежитлових приміщень, долучена до матеріалів кримінального провадження № 00123, які направлені до Прокуратури Сумської області.

Згідно з інформацією, викладеною прокуратурою Сумської області в листі № 17-1693-15 від 30.11.2015, в матеріалах кримінального провадження №00123 відсутні будь-які листи або додаткові угоди, направлені на адресу ПП ЛІМІК про відмову ТОВ СКАТ від виконання умов договору субпідряду № 20 від 28.08.2012. У вказаному кримінальному провадженні документи слідчими не вилучались. З показань директора ОСОБА_4 вбачається, що вся документація підприємства була залита водою у серпні-вересні 2013 р.

Таким чином, твердження представника відповідача про відмову ТОВ СКАТ від договору підряду у звязку з неякісним виконанням позивачем робіт та помилкове перерахування зайвих коштів в сумі 323 625, 26 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Також у письмових запереченнях на позов та в апеляційній скарзі представник відповідача стверджує, що ПП ЛІМІК не виконувало роботи, зазначені у позові, а вказані роботи ТОВ СКАТ виконувало власними силами, за власний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд ухвалою від 04.11.2015 витребував копії матеріалів кримінального провадження № 00123 від 13.09.2013, які надійшли від Прокуратури Сумської області разом з листом від 30.11.2015 № 17-1693-15 про надання інформації.

З копій матеріалів кримінального провадження № 00123 та додатково наданих 15.12.2015 р. позивачем первинних документів та технічної документації на обладнання вбачаються наступні обставини:

- щодо вимог про стягнення 7567 грн. 42 коп. згідно ОСОБА_4 на монтаж обладнання саме ПП ЛІМІК було придбано Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний Дозор (копія паспорту міститься в матеріалах справи), що підтверджується видатковою накладною № 1041 від 01.10.12 р. та ОСОБА_4 на монтаж обладнання № 8 (копії долучені до матеріалів справи);

- щодо вимог про стягнення 32197 грн. 42 коп. згідно ОСОБА_4 на монтаж обладнання ПП ЛІМІК було придбано Дуплексну систему пом'якшення води, тип HT-ST1054/WS1C1 (копія паспорту міститься в матеріалах справи), що підтверджується видатковою накладною № МО-0000131 від 18.09.12 та ОСОБА_4 на Монтаж обладнання № 6 (копії долучені до матеріалів справи). Роботи з монтажу Дуплексної системи помякшення води, тип HT-ST1054/WS1C1 включено до ОСОБА_4 № 5 (поз. 51);

- щодо виконання будівельних робіт на суму 25 742 грн. 05 коп. - роботи відображені в ОСОБА_4 виконаних робіт № 4. При цьому, зазначені в ньому необхідні матеріали було закуплено ПП ЛІМІК, що підтверджується відповідними первинними документами - накладними та паспортами на основне обладнання (копії містяться в матеріалах справи). Склад робіт та матеріали згідно ОСОБА_4 № 4 ПП ЛІМІК відповідає роботам, зданим згідно ОСОБА_4 № 11 ТОВ СКАТ Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації;

- щодо виконання будівельних робіт на суму 464821 грн. 67 коп. - роботи відображені в ОСОБА_4 виконаних робіт № 5, складеному ПП ЛІМІК. Вказані в цьому ОСОБА_4 необхідні матеріали було закуплено ПП ЛІМІК, що підтверджено відповідними накладними та паспортами на основне обладнання (копії долучені до матеріалів справи). Склад робіт та матеріали згідно ОСОБА_4 №5 ПП ЛІМІК відповідає роботам, зданим згідно ОСОБА_4 № 12 ТОВ СКАТ Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації;

- щодо виконання будівельних робіт на суму 356 577 грн.60 коп. - роботи на вказану суму відображено в ОСОБА_4 виконаних робіт № 7, вказані в ОСОБА_4 необхідні матеріали було також закуплено ПП ЛІМІК, що підтверджено відповідними первинними документами - накладними та паспортами на основне обладнання (копії долучені до матеріалів справи). Склад робіт та матеріали згідно ОСОБА_4 № 7 ПП ЛІМІК частково відповідає роботам, зданим згідно ОСОБА_4 № 24 ТОВ СКАТ Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Разом з цим , відповідач не надав належних та допустимих доказів виконання ТОВ СКАТ спірних підрядних робіт та придбання відповідного обладнання, і такі документи відсутні в матеріалах кримінального провадження № 00123.

Окрім цього відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі вказував на те, що ПП Лімік двічі включено до актів виконаних робіт вартість монтажу системи Живе дно.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, виходячи з наступного.

Згідно з актом виконаних робіт за вересень 2012 року на суму 136 470, 70 грн. 70 коп. в розділі Монтаж обладнання зазначено наступне:

- п.1. Установлення котлів стальних жаротрубних паро водогрійних на твердому паливі теплопродуктивністю до 0,84 МВт (0,72 Гкал/год), КВр(м)-0,8 - шифр та номер позиції нормативу Е18-2-5 - в кількості 2 шт.;

- п.2. Установлення котлів стальних жаротрубних паро водогрійних на твердому паливі теплопродуктивністю до 0,46 МВт (0,4 Гкал/год), КВр(м)-0,4 - шифр та номер позиції нормативу Е18-2-3 - в кількості 1 шт.

Згідно з вимогами ДБН Д.2.3-35-99 Ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (копія долучена до матеріалів справи) в поточну ціну на одиницю виміру в склад робіт входить:

1. Установлення котлів на готовому фундаменті.

2. Установлення гарнітури котлів.

3. Установлення арматури і контрольно-вимірювальних приладів.

4. Гідравлічне випробування котлів.

5. Регулювання шиберів.

Тобто, як вірно зазначив місцевий господарський суд, монтаж транспортера скребкового - секція рухома скребкова системи Живе дно не входить до акту виконаних робіт за жовтень (п.1, п.2).

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт виконання ним робіт та придбання для цього відповідного обладнання підтверджується матеріалами справи, тоді як відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт не звільняє його від їх оплати.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що за умовами договору сума договору складається з двох частин: 684082,8 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт, 2155522,7 грн. - вартість обладнання (п.2. договору №20), однак відповідач надав до суду акти виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну суму 983612,02 грн., що на 299529,22 грн. більше, ніж передбачено умовами договору та акти на монтаж обладнання на суму 1543668,88 грн. Тобто позивач недопоставив за умовами договору обладнання на суму 611853,82 грн.

Проте, такі твердження є безпідставними, оскільки відповідно до вимог пункту 1.1 договору субпідряду № 20 всі роботи на об'єкті проводяться згідно з проектно-технічною документацією.

Отже, основний документ, що регулює кількість робіт та кількість витрачених матеріалів є проектно-технічна документація. При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції під час дослідження проектно-технічної документації, всі роботи виконані ПП "Лімік" відповідають не тільки умовам договору (сумі договору) але і проектно-технічній документації. Про вказаний факт свідчить також наявний в матеріалах справи Журнал № 11 виробництва робіт на ЦРЛ м. Охтирка, який веде ПП "ЛІМІК", у вказаному журналі містяться відмітки представника замовника УКБОДА, відповідального за технічний нагляд будівництва об'єкту - головного спеціаліста ОСОБА_5 про те, що зазначені роботи були в нього прийняті як такі, що відповідають вимогам проектно-технічної документації Замовником будівництва Управлінням капітального будівництва Сумської ОДА.

Крім цього, в наданих для дослідження суду актах зазначено не тільки роботи їх обсяг та вартість, але й обладнання та використані матеріали їх кількість та вартість.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язанн або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт у нього перед ПП ЛІМІК утворилась заборгованість в розмірі 563 280, 90 грн., яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі 920/1160/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.02.2016 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.