КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/26292/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Іванова О.В., дов. № 84-2/10- від 25.12.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків

„Солнєчний Луч"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.11.2015 року

по справі № 910/26292/15 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним

позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків

"Солнєчний луч"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про зобов'язання не чинити перешкод

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків

"Солнєчний луч"

про визнання договору припиненим та зобов'язання звільнити

приміщення

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про зобов'язання не чинити перешкод.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач зазначає, що після закінчення строку дії Договору 31.12.2014 року він фактично продовжив користування орендованими приміщеннями, проте відповідач систематично чинить перешкоди у користуванні орендованим майном, у тому числі направляючи листи з вимогою про звільнення майна і погрозами припинити доступ позивача до приміщення. За таких підстав, просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" не чинити Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" перешкод у користуванні орендованим майном.

26.10.2015 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" про визнання договору припиненим та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.12015 року прийнято до розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" про визнання договору припиненим та зобов'язання звільнити приміщення, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/26292/15.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 22.06.2015 року він направив на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" повідомлення про дострокове припинення договору оренди №04/09-155, проте останній не звільнив орендоване приміщення й не повернув його за актом приймання - передачі. За таких підстав, просить суд визнати припиненим Договір оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 р. та зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" звільнити адміністративну будівлю, площею 852,7 кв.м., що розміщена за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. у справі № 910/26292/15 у задоволенні первісного позову Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про зобов'язання не чинити перешкод відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" звільнити адміністративну будівлю, площею 852,7 кв.м., що розміщена за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. у справі № 910/26292/15 та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.11.2016р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" у справі № 910/26292/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. у справі № 910/26292/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О., у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі № 910/26292/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 16.02.2016р..

15.02.2016р.через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду без змін.

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подало клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, оскільки представник ОСОБА_3 перебуває у черговій відпустці, а ОСОБА_4 не ознайомлений з матеріалами справи та не погоджується самостійно представляти інтереси позивача.

Колегія суддів ухвалила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції та був ознайомлений з матеріалами справи. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, апелянт мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача за первісним позовом не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (Орендодавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" (Орендар) було укладено Договір оренди будівлі (нерухомого майна), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: адміністративна будівля, площею 852,7 кв.м., що розміщене за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області, яке належить Орендодавцю на праві власності.

Відповідно до п.2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування будівлею у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та/або акта приймання - передачі будівлі.

Згідно з 2.7 Договору порядок повернення будівлі: після закінчення строку користування або у випадку дострокового припинення Договору, Орендар зобов'язаний звільнити будівлю (вивезти майно, що належить Орендарю, а також прибрати будівлю і прилеглу до нього територію на відстані 3 погонних метрів, вивезти сміття) та передати Орендодавцю будівлю не пізніше 2 днів з моменту припинення Договору за актом приймання - передачі (пп.2.7.1); не пізніше моменту підписання акту прийому - передачі будівлі Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю ключі від будівлі (пп.2.7.2); будівля повинна бути передана Орендодавцю у тому ж стані, в якому вона була передана в користування з урахуванням її нормального зносу (пп.2.7.3).

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2014 року включно. (п.9.1 Договору)

У п.9.3 Договору передбачено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; перехід права власності на будівлю до третіх осіб; руйнування будівлі; за взаємною згодою сторін, достроково; порушення Орендарем або третіми особами, яким Орендар передав будівлю/частину будівлю в користування, своїх зобов'язань за даним Договором, достроково; за ініціативою Орендодавця, за умови письмового попередження Орендаря про дострокове припинення Договору не менше ніж за 30 календарних днів; за ініціативою Орендаря, за умови письмового попередження, Орендодавця про дострокове припинення Договору не менше ніж за 30 календарних днів, - в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: адміністративна будівля, площею 852,7 кв.м., що розміщене за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується Актом приймання - передачі будівлі від 05.05.2014 року.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: адміністративна будівля, площею 852,7 кв.м., що розміщене за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується Актом приймання - передачі будівлі від 05.05.2014 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Відповідно до п.9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2014 року включно.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

При цьому реалізація наведених законодавчих приписів не ставиться у залежність від наведення у заяві причин, за яких орендодавець не бажає поновити договір на новий строк та не потребує встановлення судом достовірності тих причин, які наведені у заяві про припинення дії договору. Визначальним є сам по собі факт повідомлення однією стороною договору іншої сторони про припинення договору у зв'язку з закінченням строку його дії.

Статтею 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року, який був укладений на строк до 31 грудня 2014 року включно, об'єкт оренди орендарем повернутий не був, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" продовжило користуватись об'єктом оренди за спірним Договором. Крім того, матеріали справи не містять жодних заперечень Орендодавця щодо продовження користування об'єктом оренди позивачем за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням норм статті 764 Цивільного кодексу України, такі дії Сторін свідчать про продовження дії Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року після 31.12.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном; при цьому підлягає доведенню в чому конкретно полягають (за їх наявності) такі перешкоди.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог, оскільки позивачем за первісним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав саме відповідачем за первісним позовом у користуванні об'єктом оренди - адміністративної будівлі, площею 852,7 кв.м., що розміщена за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області, на підставі Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року, Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч". Крім того, вказаний об'єкт оренди належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "БМ Банк", що підтверджується Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В. за реєстровим №1694, а тому останній вправі самостійно розпоряджатись належним йому майном.

Щодо зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" про визнання договору припиненим та зобов'язання звільнити приміщення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з приписами частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2014 року включно.

Як вбачається з вищевикладеного, після закінчення строку дії Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року, який був укладений на строк до 31 грудня 2014 року включно, об'єкт оренди Орендарем повернутий не був, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" продовжило користуватись об'єктом оренди за спірним Договором. Крім того, матеріали справи не містять жодних заперечень Орендодавця щодо продовження користування об'єктом оренди позивачем за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням норм статті 764 Цивільного кодексу України, такі дії сторін свідчать про продовження дії Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року після 31.12.2014 року.

У п.9.3 Договору передбачено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; перехід права власності на будівлю до третіх осіб; руйнування будівлі; за взаємною згодою сторін, достроково; порушення Орендарем або третіми особами, яким Орендар передав будівлю/частину будівлю в користування, своїх зобов'язань за даним Договором, достроково; за ініціативою Орендодавця, за умови письмового попередження Орендаря про дострокове припинення Договору не менше ніж за 30 календарних днів; за ініціативою Орендаря, за умови письмового попередження, Орендодавця про дострокове припинення Договору не менше ніж за 30 календарних днів, - в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015 року Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" було направлено на адресу позивача за первісним позовом повідомлення №04/09 - 155 про дострокове припинення договору оренди з 30.07.2015 року, у відповідь на яке останній листом №47 від 21.07.2015 р. повідомив про отримання вказаного листа 17.07.2015 р. і неможливість виконання прохання, оскільки воно не відповідає п.9.3 Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, внаслідок чого зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати припинилися разом із припиненням дії Договору.

Як вбачається з роздруківки сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", повідомлення №04/09 - 155 було передано до відділення поштового зв'язку відповідача за зустрічним позовом 25.06.2015 р., проте вручене лише 17.07.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі підприємства.

05.08.2015 року позивачем за зустрічним позовом надіслано лист на адресу орендаря, з якого вбачається, що за даними Державного підприємства "Укрпошта" лист №04/09 - 155 від 22.06.2015 р. був отриманий і відправлений адресату 25.06.2015 р., а тому Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" належним чином виконало свій обов'язок щодо своєчасного повідомлення про припинення дії Договору.

21.09.2015 року Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" було направлено на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" вимогу про звільнення адміністративної будівлі, яка залишена без відповіді і виконання.

Оскільки умовами спірного Договору передбачено право орендодавця в односторонньому порядку припинити вказаний договір шляхом направлення Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" повідомлення №04/09 - 155 від 22.06.2015 року і отримання його Орендарем 17.07.2015 року, відповідно до п. 9.3 Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року, а відповідач за зустрічним позовом не може примусити продовжувати орендні правовідносини між сторонами, Договір оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року є припиненим з 17.08.2015 року.

Відповідно ч.ч.1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 Господарського кодексу України передбачає відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання припиненим Договору оренди будівлі (нерухомого майна) від 05.05.2014 року, тобто встановлення факту, як способу захисту права, чинним законодавством не передбачена та не призводить до поновлення порушеного права, а відтак не може бути самостійним предметом позову у господарському суді, в цій частині позовних вимог місцевим судом правомірно відмовлено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11 червня 2014 року у справі №904/9308/13.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами пп. 4.4.1 Договору орендар зобов'язаний звільнити будівлю у строки, не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку користування.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, у разі дострокового припинення цього Договору, у відповідача за зустрічним позовом виникає обов'язок повернути позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів майно з оренди, оскільки Договір припинив свою дію, внаслідок чого Орендар втратив право на користування об'єктом оренди.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" звільнити адміністративну будівлю, площею 852,7 кв.м., що розміщена за адресою: вулиця Берегова, 11, корпус 2, 3 в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. у справі № 910/26292/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солнєчний луч" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. у справі № 910/26292/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/26292/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.О. Мальченко

Л.П. Зубець