ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 909/908/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул. Шевченка, 102, с.Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530; поштова адреса: вул. Саєвича, 5а, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул.Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722; поштова адреса: вул. Стуса, 6 б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135;

про стягнення 108906 грн. 70 коп.;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ 9 від 06.11.15);

Від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" про стягнення 108906 грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за отриманий згідно видаткових накладних товар в повному обсязі, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 108906 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі вих.№1/21-16 від 16.02.16 (вх.№2182/16 від 17.02.16), в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" від моменту створення та реєстрації не було платником податку на додану вартість, що підтверджується листом Долинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області №416/10/1502 від 12.02.16.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

У відзиві на позов від 05.01.15 (вх.№4/15 від 05.01.15), зазначає, що між сторонами договір на поставку товару не укладався. Жодних поставок між сторонами фактично не відбувалось, оскільки, рух товарів між цими контрагентами не підтверджується жодними даними бухгалтерського та податкового обліку обох сторін. В підтвердження господарських операцій з поставки товару позивачем представлено лише видаткові накладні. Будь-якими іншими доказами поставка товару не підтверджується. Зокрема, відсутні докази перевезення цих матеріалів.

Також зазначає, що подані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам правил бухгалтерського обліку, передбаченого Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Зокрема, з аналіз змісту цих видаткових накладних неможливо встановити та ідентифікувати осіб, що вчиняли від імені юридичних осіб ці правочини. Видаткові накладні містять лише підписи, проте, неможливо встановити ані особи, що виконувала ці підписи, ані її посади. Не усі видаткові накладі містять зі сторони ТОВ "Карпатекоінвест" печатки, що також свідчить про невідповідність первинних документів вимогам законодавства. В матеріалах справи відсутні довіреності на уповноваження фізичних осіб щодо отримання від імені покупця ТОВ "Карпатекоінвест" вказаних у видаткових накладних ТМЦ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" був укладений договір поставки паливних дров. Як вказує позивач, поставка товару - дров паливних відбулась на підставі видаткових накладних: РН-0000001 від 21.10.2011р.; РН-0000002 від 26.10.2011р.; РН-0000003 від 28.10.2011р.; РН-0000004 від01.11.2011р.; РН-0000005 від 02.11.2011р.; РН-0000006 від 03.11.2011р.; РН-0000007 від 04.11.2011р.; РН-0000008 від 07.11.2011р.; РН-0000009 від 11.11.2011р.; РН-0000010 від 15.11.2011р.; РН-0000011 від 17.11.2011р.; РН-0000012 від 22.11.2011р.; РН-0000013 від 24.11.2011р.; РН-0000014 від 25.11.2011р.; РН-0000015 від 28.11.2011р.; РН-0000016 від 29.11.2011р.; РН-0000017 від 30.11.2011р.; РН-0000018 від 01.12.2011р.; РН-0000019 від 02.12.2011р.; РН-0000020 від 05.12.2011р.; ЛНА-000001 від 15.02.2013р.; РН-0000002 від 28.02.2013р.; РН-0000003 від 29.03.2013р.; РН-0000001 від 31.10.2013р. на загальну суму 158506 грн. 70 коп.

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого товару згідно платіжних доручень №81 від 29.02.2012 р. на суму 2000 грн.; №74 від 29.02.2012р. на суму 20000 грн.; №74 від 12.11.2013 р. на суму 3600,00 грн., тому борг відповідача перед позивачем становить 108906 грн.70 коп.

30.09.2014 р. між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період з 21.10.2011 р. по 05.05.2014 р. згідно якого борг відповідача перед позивачем станом на 30.09.14 становить 108906 грн. 70 коп. Даний акт звірки підписаний від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" - директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" - директором ОСОБА_4

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відпуск товару позивачем відповідачу та часткова оплата ним одержаного товару свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у даному випадку має місце постачання товару по накладних без укладення договору поставки у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заперечується отримання товару згідно вищевказаних видаткових накладних. З огляду на заперечення відповідача, ухвалою суду від 05.01.15 по справі призначено економічну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання.

1. Чи підтверджуються документально господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей на підставі наступних видаткових накладних: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" розмір заборгованості в сумі 108906 грн. 70 коп. за поставлені відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" товарно-матеріальні цінності згідно видаткових накладних: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13?

Висновком судово-економічної експертизи №124 від 22.01.2016 р. надано наступні роз'яснення.

По першому питанню:

Документально підтвердити здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей на підставі наступних накладних: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13, за період з 21.10.2011р. по 30.06.2014р., експерту не надається за можливим, оскільки вимоги клопотання про надання додаткових документів незадоволено, в частині не надання на дослідження договору укладеного між ТзОВ "Альтеко" та ТзОВ "Карпатекоінвест", дані бухгалтерського та податкового обліку в яких відображено реалізацію товарно-матеріальних цінностей ТзОВ "Карпатекоінвест" та відображення сум податку на додану вартість в складі податкових зобовязань з податку на додану вартість, дані бухгалтерського та податкового обліку в яких відображено оприбуткування товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТзОВ "Альтеко" та відображення сум податку на додану вартість в складі податкового кредиту з податку на додану вартість, податкові декларації з податку на додану вартість та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

При цьому, у дослідницькій частині висновку експерта по першому питанню зазначено, наступне.

Експертом подавалось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків, а саме:

Від ТзОВ "Альтеко":

- договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест";

- відображення в даних бухгалтерського та податкового обліку реалізацію товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" та відображення сум податку на додану вартість в складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.10.11 по 31.10.13;

- податкові декларації з податку на додану вартість та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів за період з 01.10.11 по 31.10.13;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.10.11 по 31.10.13;

- документальне підтвердження оплати за реалізовані товарно-матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест";

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест":

- договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко";

- відображення в даних бухгалтерського та податкового обліку оприбуткування товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та відображення сум податку на додану вартість в складі податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.11 по 31.10.13;

- податкові декларації з податку на додану вартість та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів за період з 01.10.11 по 31.10.13;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.10.11 по 31.10.13;

- документальне підтвердження оплати за реалізовані товарно-матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко".

Клопотання експерта задоволено частково.

На дослідження не подано договору укладеного між ТзОВ "Альтеко" та ТзОВ "Карпатекоінвест", дані бухгалтерського та податкового обліку в яких відображено реалізацію товарно-матеріальних цінностей ТзОВ "Карпатекоінвест" та відображення сум податку на додану вартість в складі податкових зобовязань з податку на додану вартість, дані бухгалтерського та податкового обліку в яких відображено оприбуткування товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТзОВ "Альтеко" та відображення сум податку на додану вартість в складі податкового кредиту з податку на додану вартість, податкові декларації з податку на додану вартість та розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

ТзОВ "Альтеко" листом від 02.12.2015р. №120 повідомлено про те, що товариство з обмеженою відповідальністю перебуває на спрощеній системі оподаткування та не являється платником податку на додану вартість.

На підтвердження цього ТзОВ "Альтеко" надало Свідоцтво платника єдиного податку Серія А, №022554 в якому в п.4 "Дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування" зазначено, що "з 01.01 (січня) 2012 року" перейшло на спрощену систему оподаткування.

Проте частина господарських операцій між ТзОВ "Альтеко" та ТзОВ "Карпатекоінвест" відбулись у 2011 році, а Свідоцтво платника єдиного податку Серія А, №022554 діє з 01.01.2012р.

По другому питанню експерт зазначив наступне:

В звязку з тим, що ТзОВ "Карпатекоінвест" визнало заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності перед ТзОВ "Альтеко" станом на 30.09.2014р. в сумі 108 906,70 грн. (підтверджується актом звірки від 30.09.2014р.), експертом документально підтверджується заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" розмір заборгованості в сумі 108906 грн. 70 коп. за поставлені відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" товарно-матеріальні цінності згідно видаткових накладних: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Долинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області №416/10/1502 від 12.02.16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" з 04.05.2011 р. по 01.01.2014 р. перебувало на обліку в Долинській ОДПІ, як платник єдиного податку та не був зареєстрований за вказаний період платником податку на додану вартість. Отже, експертом здійснено висновки про те, що ТзОВ "Альтеко" перейшло на спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року, без врахування інших документів, які вказують на перебування товариства на спрощеній системі оподаткування за період коли відбувалися спірні господарські операції.

Таким чином, у зв'язку тим, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та не являється платником податку на додану вартість, частково надання позивачем витребуваних експертом документів було неможливим. При цьому, незважаючи на ініціативу у проведенні експертизи відповідачем, останнім не надано на дослідження документи необхідні для надання висновків, внаслідок чого, експертом зроблено висновок про те, що документально підтвердити здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей на підставі спірних видаткових накладних немає можливості.

З Протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" №1 від 21.04.2011р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та даних ЄДРЮОФОП вбачається, що засновниками товариства є ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі - 50 %, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі - 25%, ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі - 25 %.

Наказом №1-к від 21.04 2011 р. ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", з наділенням права першого підпису на всіх договірних та платіжно-фінансових документах та з повноваженнями головного бухгалтера товариства.

Згідно даних витягу з ЄДРЮОФОП про Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" станом на 01.10.2011 р., керівником товариства був ОСОБА_4.

Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" №6 від 29.11.2012 р., вирішено з 30.11.2012 р. звільнити з посади директора ОСОБА_4 та призначити на посаду з 01.12.2012 р. ОСОБА_2.

Отже, ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТзОВ "Альтеко" з 21.04.2011 р. по 30.11.2012 р.

Кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" є ОСОБА_5.

Як вбачається з даних ЄДРЮОФОП про Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Таким чином, з огляду на наведене, за період здійснення господарських операцій з поставки товару згідно спірних видаткових накладних, керівником та власником товариств була одна і та ж особа - ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не надано суду договір поставки укладений з ТзОВ "Карпатекоінвест", однак у платіжних дорученнях №81 від 29.02.2012 р. на суму 2000 грн.; №74 від 29.02.2012р. на суму 20000 грн.; №74 від 12.11.2013 р. на суму 3600 грн., якими відповідачем перераховано позивачу грошові кошти, в рядку призначення платежу вказано: "за дрова паливні згідно договору купівлі-продажу".

Представником відповідача не надано суду пояснень з приводу перерахування ТзОВ "Карпатекоінвест" ТзОВ "Альтеко" вказаних грошових коштів, враховуючи заперечення відповідача щодо наявності між сторонами правовідносин з поставки товару (дров паливних).

Також, позивачем надано суду платіжне доручення №92 від 30.04.14, яким ТзОВ "Альтеко" перераховано ТзОВ "Карпатекоінвест" 24000 грн. безпроцентної фінансової допомоги згідно договору №30/04 від 30.04.14, платіжне доручення №110 від 02.05.14, яким ТзОВ "Карпатекоінвест" перераховано ТзОВ "Альтеко" 24000 грн. як повернення безпроцентної фінансової допомоги згідно договору №30/04 від 30.04.14.

Вказані проведені між сторонами операції також відображені в акті звірки взаємних розрахунків за період з 21.10.2011 р. по 05.05.2014 р. станом на 30.09.14.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В розумінні вказаного Закону видаткова накладна, підписана уповноваженими сторонами, є первинними документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка відповідає вимогам, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Судом досліджено надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій видаткові накладні №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13 на загальну суму 134506 грн. 70 коп., та встановлено, що вказані первинні документи містять всі необхідні реквізити передбачені вимогами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.04.1999р. № 996- XIV.

З накладних №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11 вбачається, що вони підписані від обох сторін однією особою (одинаковий підпис). З огляду на те, що засновником як ТзОВ "Карпатекоінвест", так і ТзОВ "Альтеко" є ОСОБА_4, та візуально порівнявши підпис вказаної особи з підписами на накладних, вбачається, що вказані накладні від постачальника та від одержувача підписані саме ним. А враховуючи те, що ОСОБА_4 є керівником товариства з правом вчинення дії від імені юридичної особи без довіреності, у наведених накладних не міститься вказівки на довіреності для отримання товару.

Більше того, вказані видаткові накладні, крім накладної №РН-0000001 від 31.10.13, містять відтиски печаток сторін, що також свідчить про прийняття товару уповноваженою особою товариства.

З огляду на наведене, допущення формальних порушень при оформленні спірних видаткових накладних (відсутність зазначення посади особи, що її підписувала) не приймається до уваги при фактичному здійсненні господарських операцій., враховуючи те, що на момент здійснення частини спірних операцій директором як ТзОВ "Карпатекоінвест", так і ТзОВ "Альтеко" була одна і таж особа - ОСОБА_4.

Таким чином за період з 21.10.2011р. по 30.06.2014 р. позивач поставив відповідачу товар (дрова паливні) на загальну суму 134506 грн. 70 коп.

Здійснення оплати ТзОВ "Карпатекоінвест" за отриманні товарно-матеріальні цінності від ТзОВ "Альтеко" в сумі 25600 грн., документально підтверджується платіжними дорученнями: №81 від 29.02.2012 р. на суму 2000 грн.; №74 від 29.02.2012р. на суму 20000 грн.; №74 від 12.11.2013 р. на суму 3600 грн.

Отже, борг відповідача перед позивачем, з врахуванням вказаних оплат, становить 108906 грн. 70 коп. (134506,70 грн. - 25600 грн.).

Як вже зазначалось судом, між сторонами 30.09.2014 р. підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 21.10.2011 р. по 05.05.2014 р. згідно якого борг відповідача перед позивачем станом на 30.09.14 становить 108906 грн. 70 коп. Вказаний акт звірки взаємних розрахунків, складений та підписаний уповноваженими на це посадовими особами, скріплений печатками товариств, а тому є належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, та свідчить про визнання відповідачем факту наявності боргу перед позивачем.

Також відповідачем не спростовано тверджень позивача про наявність боргу і з огляду на проведення відповідачем часткових оплат за отриманий товар, що також свідчить про фактичне здійснення поставки товару та його отримання відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, господарський суд оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку що позовні вимоги про стягнення 108906 грн. 70 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (ухвалою від 06.11.14 судом вжито заходів до забезпечення позову) слід покласти на відповідача.

Згідно ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" про стягнення 108906 грн. 70 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул.Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722 (ідентифікаційний код 36914763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530 (ідентифікаційний код 37322271) 108906 (сто вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. 70 коп. боргу, 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 13 коп. судового збору, 1827 (одну тисячу двадцять сім) грн. інших судових витрат (забезпечення позову), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.02.16

Суддя Неверовська Л. М.