ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа №916/5077/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТУС МАРІС (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, )

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21, )

про визнання укладеними договорів оренди земельної ділянки

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.12.2015);

ОСОБА_2 (довіреність від 05.02.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 25.01.2016 № 76/01-29/3);

ОСОБА_4 (довіреність від 02.02.2016).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІТУС МАРІС звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про зобовязання укласти договори оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2016.

Ухвалою суду від 20.01.2016 відкладено розгляд справи на 05.02.2016.

В судовому засіданні 05.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 16.02.2016 надійшла заява Позивача від 16.02.2016 (вх. № 3730/16 від 16.02.2016) про виправлення технічних помилок у позовній заяві. Судом прийнята вказана заява позивача до розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2016 представники позивача надали заяву про виправлення технічної помилки у позовній заяві від 17.02.2016 (вх. № 3926/16 від 17.02.2016). Судом прийнята вказана заява позивача до розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2016 представник відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради заявила клопотання (вх. № 2-607/16 від 08.02.2016) про зупинення провадження у справі № 916/5077/15 до розгляду:

- адміністративної справи № 495/9308/15-а за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради про скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 23.10.2015 за № 3723;

- адміністративної справи № 495/9069/15-а за позовом ТОВ „Зелене господарство, ТОВ „Хмельницьк Транс, Підприємство „Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху „Одіссей Українського товариства глухих до Затоківської селищної ради про скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 23.10.2015 за № 3724;

- адміністративної справи № 495/9352/15-а за позовом ОСОБА_7 до Затоківської селищної ради про скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 23.10.2015 за № 3722.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Отже, зазначення у клопотанні лише про повязаність інших справ, що розглядаються іншим судом, з даною справою, за відсутності обґрунтування неможливості розгляду цієї справи, не може бути підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.02.2016 представником відповідача Затоківською селищною радою подано клопотання (вх. № 2-855/16 від 17.02.2016) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, Міжгосподарську дитячу оздоровчу установу „Колосок, ОСОБА_10, МПП „Проект, ОСОБА_11, ТОВ „Струмок, ТОВ „Монтажнік, СПД ОСОБА_12, ОСОБА_13, ВАТ „Фармак, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Окрім того, в судовому засіданні 23.02.2016 представником відповідача Затоківською селищною радою подано клопотання від 17.02.2016 (вх. № 2-968/16 від 23.02.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МП „Голденсан.

На електрону адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання директора ПП „МЗК-ТУР ОСОБА_20 від 23.02.2016 (вх. № 2-932/16 від 23.02.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „МЗК-ТУР.

Також, на електрону адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання директора ПП „Лазурна 15 ОСОБА_21 від 23.02.2016 (вх. № 2-945/16 від 23.02.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Лазурна 15.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18).

Вказані клопотання відповідача, директора ПП „МЗК-ТУР ОСОБА_20 та директора ПП „Лазурна 15 ОСОБА_21 не містять обґрунтування щодо наявності певних правових відносин осіб, про залучення яких до участі у справі йдеться, з позивачем і відповідачем, а також обґрунтування того, яким чином прийняття судового рішення з даної справи наділить новими правами чи покладе на цих осіб нові обовязки, або змінить їх наявні права та/або обовязки, або позбавить певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання укладеними договорів оренди земельної ділянки.

Особи, про залучення яких до участі у справі йдеться у вказаних клопотаннях, не є учасниками правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем. Тобто, відсутній правовий звязок між цими особами та сторонами у справі.

А відтак, вказані клопотання відповідача Затоківської селищної ради, директора ПП „МЗК-ТУР ОСОБА_20 та директора ПП „Лазурна 15 ОСОБА_21 про залучення третіх осіб не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Затоківської селищної ради в судовому засіданні 23.02.2016 заявив клопотання від 17.02.2016 (вх. № 4578/16 від 23.02.2016) про колегіальний розгляд справи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 17.02.2016 про проведення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вказана норма не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Окрім того, положення частини першої статті 4-6 ГПК України встановлюють можливість, а не обовязок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Представник відповідача Затоківської селищної ради заявила клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Окрім того, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 17.02.2016.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Затоківської селищної ради від 05.02.2016 (вх. № 2-607/16 від 08.02.2016) про зупинення провадження у справі № 916/5077/15.

2. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача - Затоківської селищної ради про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 17.02.2016 (вх. № 2-855/16 від 17.02.2016) та від 23.02.2016 (вх. 2-968/16 від 23.02.2016).

3. Відмовити в задоволенні клопотання директора Приватного підприємства „МЗК-ТУР ОСОБА_20 від 23.02.2016 (вх. № 2-932/16 від 23.02.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „МЗК-ТУР.

4. Відмовити в задоволенні клопотання директора Приватного підприємства „Лазурна 15 ОСОБА_21 від 23.02.2016 (вх. № 2-945/16 від 23.02.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „Лазурна 15.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Затоківської селищної ради від 17.02.2016 (вх. № 4578/16 від 23.02.2016) про колегіальний розгляд справи № 916/5077/15.

6. Задовольнити клопотання відповідача Затоківської селищної ради від 23.02.2016 (вх. № 2-966/16 від 23.02.2016) про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

7. Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 10.03.2016.

8. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.02.2016 № 916/5077/15, а саме надати суду в строк до 29.02.2016:

- письмові пояснення щодо порядку реєстрації рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 23.10.2015 № 3722; від 23.10.2015 № 3723; від 23.10.2015 № 3724;

- відомості щодо реєстрації рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 23.10.2015 № 3722; від 23.10.2015 № 3723; від 23.10.2015 № 3724 в електронній системі (базі) „Дело.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „ЛІТУС МАРІС (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85); Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21), директору ПП "МЗК-ТУР" ОСОБА_20 (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, Б/В "Каролінка-2"), директору ПП "Лазурна 15" ОСОБА_21 (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 99).

Суддя Ю.А. Шаратов