УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/896/14
За скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн»

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р. Б.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у порядку ст. 121-2 ГПК України було подано скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 в межах виконавчого провадження № 49519082, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (державний виконавець Маціборук В.О.) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 ВП № 49519082 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як убачається з наданих скаржником пояснень та залучених до скарги доказів, копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 25.12.2015, та в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-ти денного строку скаржником було подано скаргу на дії ВДВС до суду, але ухвалою від 11.01.2016 судом скаргу було повернуто без розгляду, яка, хоча і була подана в межах 10ти денного строку, проте без доказів надіслання її копії з додатками на адресу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн», що є підставою для повернення скарги за ст. 121-2 ГПК України та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Указана ухвала від 11.01.2016 є чинною та не скасованою.

Вдруге скаржник звернувся до суду з даною скаргою 26.01.2016. Суд встановив, що скаржник звернувся до суду поза встановленим ст. 121-2 ГПК України 10ти денним строком на оскарження, не визнав причини пропуску строку поважними, у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги відмовив, а скаргу керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України повернув скаржнику. Указана ухвала від 29.01.2016 є чинною та не скасованою.

Скарга на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (державний виконавець Маціборук В.О.) щодо визнання дій по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 ВП № 49519082 неправомірними та скасування цієї постанови скаржником 22.02.2016 подається втрете.

Обставина, що копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 25.12.2015, вже встановлена судом (що наведено вище), тому відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доведення.

Дана обставина також визнається і самим скаржником, який заяву про поновлення строку не заявляє оскільки вважає, що строк на звернення зі скаргою не було пропущено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, яка при поверненні скарги застосовується в сукупності з положеннями ст. 121-2 ГПК України, повернення скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суд зазначає, що у даному випадку скаржник не правильно трактує вказану норму, оскілки положення про можливість повторного звернення «на загальних підставах» не є положенням про поновлення строку на звернення зі скаргою, або що перебіг такого строку починається заново, натомість «на загальних підставах» означає, що всі обставини, які стосуються звернення зі скаргою залишаються незмінними, тобто загальними передбаченими ст. 121-2 ГПК України обставинами, як то порядок обрахування 10ти денного строку на оскарження, вимоги до оформлення скарги та до суб'єкта і об'єкта оскарження тощо.

Тому, враховуючи дату, коли скаржником було отримано копію оскаржуваної постанови судом встановлено, що з даною скаргою 26.01.2016 скаржник звернувся до суду поза встановленим ст. 121-2 ГПК України 10ти денним строком на оскарження.

Щодо підстав такого звернення поза встановленим 10ти денним строком, суд зауважує, що дані обставини вже були досліджені та відхилені судом в ухвалі від 29.01.2016, яка є чинною та не скасованою, тому в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Оскільки скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Аналогічну правову позицію викладено в 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 (виконавче провадження № 49519082) повернути скаржнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків