РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/30555/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делмі Корпорейшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Фасад Монтаж"
простягнення 115000,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКожина Т.В. - представник
від відповідачаПлавко Р.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делмі Корпорейшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Фасад Монтаж" 115000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було помилково перераховано відповідачу 115000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/30555/15 та розгляд справи призначено на 14.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 27.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016, за клопотанням позивача судом продовжено строк розгляду спору у справі № 910/30555/15 на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.02.2016, з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2016 з'явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд розгляд справи відкласти.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на встановлений чинним законодавством України строк розгляду спору у справі, а також у зв'язку з тим, що поведінка відповідача може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, що передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Делмі Корпорейшн" (позивач) було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Фасад Монтаж" (відповідач) 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 22.04.2015, а 27.04.2015 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37 від 27.04.2015. При цьому, в призначенні платежу зазначених платіжних доручень позивачем вказано: оплата згідно договору субпідряду №2104/3/14 від 21.04.2015.

17.11.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача лист - вимогу за вих.№ 16/11-2 від 16.11.2015, в якій позивач просив відповідача повернути платіж у розмірі 115000,00 грн., у зв'язку з помилковим його перерахуванням, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення поштового зв'язку від 17.11.2015.

Грошові кошти позивачу відповідач не повернув.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, з огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов'язання по поверненню помилково перерахованих позивачем коштів станом на момент розгляду справи настав.

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2015 та 27.04.2015 позивачем було помилково перераховано на рахунок відповідача загальну суму у розмірі 115000,00 грн., а відповідач на вимогу позивача ці грошові кошти не повернув.

Згідно пояснень позивача, які викладені ним у позовній заяві, між керівниками сторін існувала усна домовленість про співробітництво, виконання фасадних робіт та укладення в майбутньому договору (субпідряду) за № 2104/03/14, запланована дата підписання якого була 21.04.2015, однак підписання договору між сторонами не відбулось, а позивачем на рахунок відповідача були помилково перераховані грошові кошти на загальну суму 115000,00 грн. Укладати Договір на виконання фасадних робіт, як і безпосередньо здійснювати виконання робіт через неузгодженість в ціні відповідач відмовився.

Заперечення відповідача про те, що між сторонами було досягнуто домовленість щодо підписання договору відхиляються судом, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення між сторонами жодного договору, в т.ч. договору субпідряду №2104/3/14 від 21.04.2015.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами факту укладення між сторонами відповідного правочину, в тому числі договору субпідряду №2104/3/14 від 21.04.2015 та погодження всіх його істотних умов між сторонами суду не доведено, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач отримав спірні грошові кошти без достатньої правової підстави. Враховуючи, що доказів повернення цих коштів позивачу відповідачем не надано, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, витрати по сплаті судового збору, виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду (02.12.2015) становлять 1218,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Фасад Монтаж" (03127, м.Київ, вул. Сєченова, будинок 5, квартира 30, кім. 4, ідентифікаційний код 38453716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делмі Корпорейшн" (03134, м.Київ, вул. Булгакова, будинок 12, ідентифікаційний код 39430532) заборгованість у розмірі 115000 (сто п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова