ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 лютого 2016 р. Справа № 903/1314/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м. Луцьк

про стягнення 48622,89 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.10.2015р.)

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 21.10.2015р., в якій просило стягнути з Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 175748,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. було порушено провадження у справі №910/27753/15, розгляд справи призначено на 02.12.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про стягнення 175748,18 грн. на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України надіслано за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015р. справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. справу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.01.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд".

Представник позивача в судове засідання 12.01.2016р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2016р. подала письмові пояснення без номера та дати, в яких зазначає, що заборгованість перед позивачем за поставлений товар погашена повністю, просить відкласти розгляд справи для отримання належним чином завірених банком доказів (платіжних доручень) на підтвердження факту погашення заборгованості.

З метою повного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання представника відповідача було задоволено, ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 03.02.2016р., зобовязано позивача: уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за договором поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р.; подати письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у письмових поясненнях, поданих в судовому засіданні 12.01.2016р.; розрахунок заборгованості наростаючим підсумком; розрахунок пені, процентів річних, інфляційних нарахувань з врахуванням положень п.8.2.1 договору поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р. щодо строку оплати та фактичних оплат відповідача; зобовязано відповідача подати суду належним чином завірені докази на підтвердження оплати.

01.02.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання без номера та дати, в якому просив приєднати до матеріалів справи належним чином завірені копії накладних на повернення товару постачальнику № 442 від 02.02.2015р., № 4470 від 17.11.2015 р., завірені банком платіжні доручення (з відмітками про проведення коштів) № 2355 від 13.03.2015р., № 2633 від 23.03.2015p., № 6410 від 13.07.2015p., № 11088 від 13.11.2015p., № 11171 від 16.11.2015р. та № 11276 від 18.11.2015р., яке судом задоволено.

02.02.2016р. представник позивача електронною поштою надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог без номера та дати, в якій просив стягнути з відповідача 48622,89 грн., з них: 26140,70 грн. пені за період з 12.02.2015р. по 26.09.2015р., 1792,39 грн. процентів річних за період з 12.02.2015р. по 20.10.2015р., 20689,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за період квітень жовтень 2015р.

Фактично заява про уточнення позовних вимог без номера та дати є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

В судове засідання 03.02.2016р. представник позивача не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2016р., зобовязати відповідача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог без номера та дати, надісланою до суду 02.02.2016р. електронною поштою.

15.02.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подала письмові пояснення б/н від 15.02.2016р., в яких просила постановити рішення про стягнення з ТзОВ «Континіум-Трейд» та користь ТзОВ «ТНП.КОМ» 33 185,53 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити. В письмових поясненнях представник відповідача навела контррозрахунок пені, процентів річних та збитків, завданих інфляцією.

В судове засідання 17.02.2016р. представник ТзОВ "ТНП.КОМ" не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №640, що міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника позивача, зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

в с т а н о в и в:

13.10.2014р. року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" як постачальником і відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" як покупцем було укладено договір поставки №67-ПК-14, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар і здійсни оплату відповідно до умов договору.

Пунктами 2.2., 2.3. договору передбачено, що покупець направляє постачальнику замовлення на підставі специфікації (яка діє на момент направлення замовлення покупцем), затвердженої сторонами.

Замовлення оформляється на бланку замовлення, де вказується асортимент, кількість і ціна товару, термін і місце поставки, загальна вартість замовлення.

Відповідно до п. 6.13 договору поставки передача товару постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості ціні проводиться на підставі накладної лише відповідно до погодженого сторонами замовлення. Покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та специфікації.

Згідно з п. 7.1. до договору поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р. в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2014р. перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі чи пошкодження відбувається з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, що засвідчує момент передачі товару покупцю.

Відповідно до п.8.2.1 договору поставки в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2014р. (а.с. 27-31) покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 90 днів з моменту поставки.

Додатковою угодою від 13.10.2014р. (а.с. 32) в редакції протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди (а.с. 33) договір поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р. було доповнено, зокрема, п.п. 3.2.5, 3.2.6, відповідно до яких покупець має право повернути товар постачальнику у випадках: відповідно до пункту 3.2.2. договору; за згодою сторін; на товарі, що постачається, і на його упаковці відсутня інформація про товар, вказана в п. 5.7. договору.

У разі повернення товару покупець зобов'язаний належним чином оформити повернення (за умови наявності у представника постачальника належним чином оформленої довіреності), а постачальник зобов'язаний прийняти повернення товару та протягом 30 календарних днів забезпечити його вивіз і належно оформити необхідні документи.

Звертаючись в грудні 2015р. з позовною заявою до господарського суду, позивач просив стягнути з відповідача в тому числі 99574,74 грн. заборгованості за переданий на підставі договору №67-ПК-14 від 13.10.2014р. товар.

Оскільки зареєстрованою в господарському суді 02.02.2016р. заявою (а.с. 136-142) позивач зменшив розмір позовних вимог та у зв'язку із простроченням оплати переданого за договором поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р. товару просив стягнути з відповідача лише 26140,70 грн. пені за період з 12.02.2015р. по 26.09.2015р., 1792,39 грн. процентів річних за період з 12.02.2015р. по 20.10.2015р., 20689,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за період квітень жовтень 2015р., справу судом розглянуто в межах саме цих позовних вимог.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати покупцем поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення, від вартості поставленого, але несплаченого товару, за кожен день прострочення.

Судом за допомогою системи «Ліга-Закон» перевірено розрахунок пені, виконаний позивачем, розрахунок пені, виконаний відповідачем, та встановлено, що вони виконані невірно, а тому судом зроблено перерахунок.

У звязку із несвоєчасною оплатою відповідачем товару, переданого за договором поставки, є правові підстави для стягнення 26118,12 грн. пені за період з 12.02.2015р. по 25.09.2015р., виходячи з розрахунку:

за зобовязаннями по оплаті товару, переданого видатковою накладною №41678 від 13.11.2014р.:

- за період з 12.02.2015р. по 03.03.2015р.: 293,76 грн. х 0.107 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 20 днів / 100 = 6,28 грн.;

- за період з 04.03.2015р. по 12.03.2015р.: 293,76 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 9 днів / 100 = 4,35 грн., а всього - 10,62 грн. пені;

за зобовязаннями по оплаті товару, переданого видатковою накладною №41679 від 13.11.2014р:

- за період з 12.02.2015р. по 03.03.2015р.: 43552,38 грн. х 0.107 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 20 днів / 100 = 930,71 грн.;

- за період з 04.03.2015р. по 12.03.2015р.: 43552,38 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 9 днів / 100 = 644,34 грн.;

- за період з 13.03.2015р. по 22.03.2015р.: 38846,14 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 10 днів / 100 = 638,57 грн.;

- за період з 23.03.2015р. по 12.07.2015р.: 33846,14 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 112 днів / 100 = 6231,40 грн.;

- за період з 13.07.2015р. по 12.08.2015р.: 28846,14 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 31 днів / 100 = 1469,97 грн., а всього 9914,98 грн. пені;

за зобовязаннями по оплаті товару, переданого видатковою накладною №41680 від 13.11.2014р.:

- за період з 12.02.2015р. по 03.03.2015р.: 10925,40 грн. х 0.107 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 20 днів / 100 = 233,47 грн.;

- за період з 04.03.2015р. по 12.08.2015р.: 10925,40 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 162 днів / 100 = 2909,45 грн., а всього 3142,92 грн. пені.

за зобовязаннями по оплаті товару, переданого видатковою накладною №46573від 24.11.2014р.:

- за період з 23.02.2015р. по 03.03.2015р.: 23643 грн. х 0.107 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 9 днів / 100 = 227,36 грн.;

- за період з 04.03.2015р. по 23.08.2015р.: 23643 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 173 днів / 100 = 6723,68 грн., а всього 6951,04 грн. пені;

за зобовязаннями по оплаті товару, переданого видатковою накладною №46575 від 24.11.2014р.:

- за період з 23.02.2015р. по 03.03.2015р.: 13880,88 грн. х 0.107 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 9 днів / 100 = 133,48 грн.;

- за період з 04.03.2015р. по 23.08.2015р.: 13880,88 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 173 днів / 100 = 3947,49 грн., а всього 4080,98 грн. пені;

за зобовязаннями по оплаті товару, переданого видатковою накладною №50303 від 25.12.2014р.:

- за період з 25.03.2015р. по 27.08.2015р.: 6756,12 грн. х 0.164 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 156 днів / 100 = 1732,53 грн.;

- за період з 28.08.2015р. по 25.09.2015р.: 6756,12 грн. х 0.148 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 29 днів / 100 = 289,87 грн., а всього за цією видатковою накладною 2022,39 грн. пені.

Оскільки за прострочення оплати товару за видатковою накладною №50303 від 25.12.2014р. позивач просить стягнути з відповідача 2017,58 грн. пені, судом при обчисленні та стягненні з відповідача пені враховано саме цю суму.

В позові про стягнення 22,58 грн. (26140,70-26118,12) пені слід відмовити як заявленої до стягнення безпідставно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надісланий позивачем розрахунок процентів річних в розмірі 1792,39 грн. за період з 12.02.2015р. по 20.10.2015р. (а.с. 136-142) за допомогою системи «Ліга-Закон», встановлено, що за період з 13.03.2015р. по 22.03.2015р. за зобовязаннями по оплаті товару, переданого за видатковою накладною №41679 від 13.11.2014р., розрахунок процентів річних в розмірі 60,66 грн. виконаний позивачем невірно.

До стягнення з відповідача за період з 13.03.2015р. по 22.03.2015р. підлягає 31,93 грн. процентів річних (а не 60,66 грн.), виходячи з розрахунку: 38846,14 грн. х 3% / 365 днів х 10 днів = 31,93 грн.

За інші періоди розрахунок процентів річних виконаний позивачем вірно.

З огляду на викладене, всього з відповідача слід стягнути 1763,66 грн. процентів річних за період з 12.02.2015р. по 20.10.2015р.

В позові про стягнення з відповідача 28,73 грн. (1792,39-1763,66) процентів річних слід відмовити у зв'язку із безпідставністю їх нарахування.

Крім цього, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить також стягнути з відповідача 20689,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за період квітень жовтень 2015р.

Перевіривши за допомогою системи «Ліга-Закон» розрахунок інфляційних, виконаних позивачем, встановлено, що він виконаний вірно, а тому з відповідача підлягає до стягнення 20689,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за період квітень жовтень 2015р. (а.с. 136-142).

Щодо доводів відповідача про переплату товару позивачу на суму 13220,22 грн. та зменшення у зв'язку з цим сумарного розміру пені, процентів річних та інфляційних, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач не навів правових підстав на обґрунтування вчинення такої дії судом в межах розгляду справи №903/1314/15, не обґрунтував наявності правових підстав, передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України.

Наявність заборгованості позивача перед відповідачем не позбавляє права відповідача звернутися до суду в загальному порядку за захистом своїх прав шляхом стягнення суми заборгованості.

У звязку із частковим задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 728,57 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

В заяві про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 136-142) представник позивача у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог просить повернути з державного бюджету 1258,22 грн. (26363,22-1378) судового збору..

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Соборності, 43, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 26118 грн. 12 коп. пені, 1763 грн. 66 коп. процентів річних, 20689 грн. 80 коп. збитків, завданих інфляцією, 728 грн. 57 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 22 грн. 58 коп. пені, 28 грн. 73 коп. процентів річних, відмовити.

4. ГУ ДКСУ у м.Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) з державного бюджету (отримувач коштів ГУДКСУ у м.Києві, код отримувача: 37993783, рахунок отримувача: 3001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві) 1258 грн. 22 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1554 від 20.10.2015р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/1314/15).

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 22.02.2015р.

Суддя І. О. Якушева