РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 924/1201/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від скаржників: ОСОБА_1 (дов. від 29.10.15р.)

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СЕА Електронікс Україна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.11.15 р. у справі № 924/1201/13 (суддя І.В. Заярнюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс"

до Приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький

про стягнення 66 038,39 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013р. у справі №924/1201/13 стягнуто з ПМП "Кристал" на користь ТОВ "СЕА Електронікс" 66038,39 грн. заборгованості.

28.10.13 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 року видано відповідний наказ.

Ухвалою від 20.06.2014 року заяву ТОВ "СЕА Електронікс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №924/1201/13 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1201/13 від 28.10.2013р. - ТОВ «СЕА «Епектронікс» на Мале приватне підприємство «СЕА».

21.09.2015р. представник МПП «СЕА» та ТОВ «СЕА Електронікс Україна» звернувся в господарський суд першої інстанції з скаргою на бездіяльність начальника управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Хмельницькій області, яка полягає у неприйнятті заявки Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ на реалізацію арештованого нерухомого майна належному боржнику МАП «Кристал» (а.с. 83-86).

Ухвалою від 10.11.15 р. у задоволені скарги про визнання незаконною бездіяльність начальника управління ДВС ОСОБА_2 в Хмельницькій області відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що до управління ДВС ОСОБА_2 в Хмельницькій області по справі документи по реалізації нерухомого майна належного боржнику не надходили, а отже, і неможливо було прийняти рішення щодо реалізації даного майна та повернення заявки на реалізацію начальником управління ДВС.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість скарги на бездіяльність начальника ДВС.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, представник МПП «СЕА» та ТОВ «СЕА Електронікс Україна» звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 186-188) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.11.15 року у даній справі скасувати та прийняти нову, яким скаргу задоволити.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив до участі у справі представників сторін без будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень. Крім того, громадянин ОСОБА_3 був допущений до участі у справі лише на підставі довіреності.

Представники відповідача та ДВС не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ДВС та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників скаржників, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013р. у справі №924/1201/13 стягнуто з ПМП "Кристал" на користь ТОВ "СЕА Електронікс" 66038,39 грн. заборгованості.

14.03.13 р. на виконання даного рішення господарський судом виданий наказ.

14.03.14 державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Хмельницької області за №924/1201 від 28.10.2013 та №924/1176/13 від 21.10.2013.

Ухвалою від 20.06.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1201/13 від 28.10.2013р. - ТОВ «СЕА Електронікс на Мале приватне підприємство СЕА.

Згідно інформаційної довідки з реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №104361377 від 07.07.2015р. у власності ПМП "Кристал" перебуває нерухоме майно - приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 2105,0 кв. м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 118.

На вказане нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі іпотечного договору №12045 від 18.12.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_4 за заявою АКБ СР "Укрсоцбанк". Майно перебуває в арешті відповідно до постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, ВГ1 3470739, ЗО. 10.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №23538 від 17.07.2015р. Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надіслав начальнику Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 копії виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №34968274 про звернення стягнення майна, що належить ПМП "Кристал" на користь юридичних осіб для проведення тендеру.

З заявки на реалізацію арештованого майна вбачається, що Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції направляє документи щодо проведення реалізації нежитлового приміщення, заг. площею 2105,2 кв.м., вартість майна - 5545700,00 грн., належного ПМП "Кристал", зведене виконавче провадження №34968274.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2015 виконавцем Півтораком здані на відправку копії виконавчого провадження по ПМП «Кристал» до УДВС ГУЮ, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС вих. №23538 (а.с. 139).

Водночас, згідно з витягом з розносної книги місцевої кореспонденції Другого міського відділу ДВС в період з 16.07.15 р. по 07.08.15 р. документи за вих..№ 23538 до Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області не направлялися.

При цьому, з витягу Журналу вхідної кореспонденції управління ДВС, документи по реалізації нерухомого майна ПМП «Кристал» до управління ДВС не надходило.

Відповідно до платіжного доручення № 3889 від 06.10.15 р., Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ перерахував МПП "СЕА" 67 758,98 грн. згідно наказу господарського суду Хмельницької області.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв»язку із сплатою боргу в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 924/1201 від 28.10.13 р. про стягнення 67758,89 грн. закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС ОСОБА_6 від 06.10.15 р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду по даній справі є визнання незаконною бездіяльності начальника управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, яка полягала у неприйнятті направленої на його адресу заявки вих..№ 23518 на реалізацію нерухомого майна належного боржнику та визнання незаконними його дії щодо повернення вказаної заявки на адресу Другого відділу.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував положення ст..1 ЗУ «Про Державну виконавчу службу", ст.. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо законодавчого визначення виконавчого провадження та завдань державної виконавчої служби.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до пункту 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (з подальшими змінами) (надалі - Інструкції) реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Аналіз положень Закону № 606-ХІУ й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

У статті ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 4.5.4 Інструкції передбачений перелік документів необхідних для реалізації нерухомого майна.

Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна. Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів (п.п. 4.5.5., 4.5.6. Інструкції).

Відповідно до пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999р. №68/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.1999р. за №745/4038 спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пунктів 2.4., 2.10., 2.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, вона також записується в Розносну книгу для місцевої кореспонденції.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник мотивує подання скарги, тим що згідно листа №23538 від 17.07.2015р. та заявки на реалізацію арештованого майна Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції здав на відправку для надіслання начальнику Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Хмельницькій області копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №34968274 про звернення стягнення майна, що належить ПМП "Кристал" на користь юридичних осіб для проведення тендеру.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з розносної книги місцевої кореспонденції Другого міського відділу ДВС в період з 16.07.2015р. по 07.08.2015р. та згідно витягу з Журналу вхідної кореспонденції управління ДВС документи зареєстровані за вих. №23538 до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області не направлялись та не надходили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують надходження до управління ДВС документів по реалізації нерухомого майна належного боржнику ПМП "Кристал", а тому приходить до висновку про неотримання даних документів ВДВС ОСОБА_2

А відтак, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість прийняття рішення щодо реалізації даного майна та повернення заявки на реалізацію начальником управління ДВС у зв"язку з відсутністю будь-яких доказів, що такі документи надходили до ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази звернення МПП "СЕА" зі скаргою на ім"я начальника другого відділу ДВС, начальника відділу ДВС ГУЮ щодо дій осіб, відповідальних за надіслання (доставку) кореспонденції.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги щодо визнання незаконною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Хмельницькій області, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що кошти на користь стягувача перераховано згідно платіжного доручення №3889 від 06.10.2015р., виконавче провадження про стягнення коштів на користь ТОВ «СЕА Електронікс », правонаступником якого є МПП «СЕА» 06.10.2015 закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення, а тому вимога скаржника - МПП "СЕА" щодо зобов'язання начальника Управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області вчинити дії щодо прийняття заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна належному ПМП «Кристал» в межах зведеного виконавчого провадження №34968274 та виставити вказане у заявці майно на торги, є необґрунтованими.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що скарга на бездіяльність начальника ВДВС ГУЮ подана двома скажниками - ТОВ «СЕА Електронікс Україна » та МПП "СЕА", що є правонаступником первісного позивача ТОВ «СЕА Електронікс».

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Враховуючи, що сторонами у даній справі є позивач ТОВ "СЕА Електронікс", правонаступник якого є МПП "СЕА" та відповідач - ПМП "Кристал", то виконання рішення у даній справі (вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду від 28.10.2013 № 924/1201/13) стосується лише осіб, що є сторонами у справі. А відтак скарга ТОВ "СЕА Електронікс Україна" на бездіяльність органів ДВС в межах даної справи не підлягає розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.11.15 р. у справі № 924/1201/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.11.15 р. у справі № 924/1201/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1201/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.