УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.02.2016Справа № 910/33073/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
простягнення 11 838,40 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 11 838,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №243238Га/14хм від 26.09.2014 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mazda 3, реєстраційний номер ВХ3301ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер АВ8377ВХ, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АІ/3278475, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.02.2016 р., зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення установи відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали; належним чином завірену копію платіжного доручення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі за договором №243238Га/14хм від 26.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду. При цьому, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р., якою судом були витребувані у позивача додаткові докази, було отримано його представником 18.01.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №520.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, а також визнано обов'язковою явку позивача, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 11.01.2016 р. та від 08.02.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Повторна неявка в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин повторно не направив свого представника в судове засідання та не подав витребуваних судом оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення установи відповідача до ЄДРПОУ, належним чином завіреної копії платіжного доручення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі за договором №243238Га/14хм від 26.09.2014 р., що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без розгляду.

Суддя В.П.Босий