ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 925/1659/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, боржника ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши заяву комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради про стягнення 380 716 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справі № 925/1659/15 позов Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до комунального підприємства „Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про стягнення 380 716 грн. 12 коп. задоволено повністю.

12.01.2016 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області видано наказ № 925/1659/15.

13.01.2106 року боржник - комунальне підприємство "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради звернуся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 01.12.2015 року (вх.№ 619/16) у звязку з тяжким фінансовим становищем за таким графіком погашення, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці зі сплатою стягуваної суми рівними частинами щомісячно за графіком: лютий 2016 р. 96 606,72 грн.; березень 2016 р. 96 606,72 грн.; квітень 2016 р. 96 606,72 грн.; травень 2016 р. 96 606,72 грн.

Заявник у своїй заяві вказав, що він перебуває у складному фінансовому становищі, стягнення за рішенням господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року в сумі 380 716 грн. 12 коп. боргу та 5710 грн. 74 коп. судових витрат може призвести до зупинки діяльності підприємства, крім того стягнення суми боргу без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками, зборами.

22.01.2016 року від стягувача надійшов відзив на заяву комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради про розстрочення виконання рішення, у якій вказав на те, що через значну заборгованість комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради позивач також знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та не в змозі сплачувати податки, розраховуватись за використану на виробництво послуг електричну енергію та вчасно виплачувати заробітну плату робітникам підприємства.

Представник боржника у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення підтримує з підстав викладених у заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, заяву боржника та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справі № 925/1659/15, розстрочити виконання якого просить заявник, сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Виходячи із обставин справи, з урахуванням позиції стягувача, та приймаючи до уваги, що сторони є комунальними підприємствами, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення.

Суд вважає можливим виконання цього рішення розстрочити на чотири місяці рівними частинами згідно графіку зазначеному в заяві про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справі № 925/1659/15, стягнувши з комунального підприємства „Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал 380 716 грн. 12 коп. боргу та 5710 грн. 74 коп. судових витрат рівними частинами згідно графіку, а саме: лютий 2016 р. 96 606,72 грн.; березень 2016 р. 96 606,72 грн.; квітень 2016 р. 96 606,72 грн.; травень 2016 р. 96 606,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов