РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/31656/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД"
доПублічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
простягнення 156961,60 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Матієнко А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Бондар Р.В. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" заборгованості за Договором підряду №98 від 19.05.2014 в загальному розмірі 223907,77 грн., в тому числі 97104,16 грн. - основний борг, 66946,17 грн. - 5% забезпечення за договором, 53686,95 грн. - інфляційні втрати та 6170,49 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №98 від 19.05.2014, в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження у справі №910/31656/15, розгляд справи призначено на 18.01.2016.

Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" через відділ діловодства суду 14.01.2016 подано заяви про заміну сторони у справі №910/31656/15, а саме заміну позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД», у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги №13/01/02-2016 від 13.01.2016.

15.01.2016 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 08.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів. Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2016.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" підтримав клопотання про заміну сторони у справі №910/31656/15.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни позивача правонаступником заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 заяви позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" задоволено, замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД".

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 подав клопотання, згідно з яким просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення 5% забезпечення за договором у розмірі 66946,17 грн.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є стягнення заборгованості у розмірі 156961,60 грн., з якої: 97104,16 грн. - основний борг, 53686,95 грн. - інфляційні втрати та 6170,49 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу, представник відповідача в засіданні господарського суду проти позову заперечив у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 між Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" (субпідрядник) укладено Договір підряду №98, відповідно до умов якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, антикорозійний захист К1-1, тепломережі та реконструкція СЕВП-44 на об'єкті: «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва», згідно робочої документації (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 договору під закінченням робіт у цьому договорі розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (або сертифіката) та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийнятні генпідрядником.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку матеріалів замовника (договірна ціна) визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до «національного стандарту введеного в дію з 01 січня 2014 року (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)» та іншими діючими нормативними документами і становить - 3290956,62 грн., у тому числі ПДВ - 548492,77 грн., з них:

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по прокладанню інженерних мереж теплопостачання - 74827,20 грн. з ПДВ;

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по прокладанню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2 та антикорозійний захист К1-1 - 2018702,40 грн. з ПДВ;

- реконструкція СЕВП-44 (монтаж обладнання) - 1090129,91 грн. з ПДВ;

- реконструкція СЕВП-44 (автоматизація) - 26793,26 грн. з ПДВ;

- налагодження обладнання індивідуального теплового пункту (секція 1, 2) - 80503,85 грн. з ПДВ.

За умовами 3.5. договору субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги ген підряду кошти в розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів поставки генпідрядника). Витрати за надання послуг знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи згідно виконання у довідці ф. КБ-3.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється генпідрядником у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого субпідрядником акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. П'ять відсотків від вартості виконаних робіт залишаються в Гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника. Накопичені за період будівництва 5 відсотків перерахувань до Гарантійного фонду залишаються на рахунку замовника та перераховуються субпідряднику генпідрядником через 90 днів після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва у відповідності з п. 4.2 цього договору, а у випадку затримання замовником перерахування коштів, генпідрядник здійснює таку оплату протягом 5 банківських днів з моменту отримання коштів від замовника (п. 4.3 договору).

Як передбачено в п. 4.5. договору до початку виконання робіт генпідрядник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від вартості робіт, за умови надходження коштів від замовника. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань (п. 10.2 договору).

На виконання умов даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" виконало узгоджені сторонами роботи на загальну суму 1338923,41 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт з форми КБ-3 за червень-вересень 2014 року, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств. При цьому 5% суми договірного забезпечення за вказаними актами складає 66946,17 грн.

Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 1174873,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3".

У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість в сумі 97104,16 грн. (за вирахуванням 5% суми договірного забезпечення).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" зверталося до відповідача з претензіями №14/10/3 від 14.10.2014 та №13/08/2 від 13.08.2015, в яких просив сплатити суму заборгованості за Договором підряду №98 від 19.05.2014.

Вказані претензії були отримані Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3" 21.10.2014 та 17.08.2015 відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач суму заборгованості так і не сплатив, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" звернулося до суду з даним позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 610, 614 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

При цьому, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Враховуючи, що факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 97104,16 грн.

Оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 6170,49 грн. за період з 08.07.2014 по 25.08.2015, а також інфляційні втрати у розмірі 53686,95 грн. за період з 01.08.2014 по 31.07.2015.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку що він є невірним, з огляду на те, що позивачем безпідставно враховано в суму заборгованості 5% договірного забезпечення, строк оплати якого - 90 днів після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі будинку під заселення.

Крім того, за результатом перевірки розрахунку інфляційних втрат суд зазначає, що він також є невірним, оскільки позивачем не враховано, що сума заборгованості протягом серпня-жовтня 2014 року змінювалась та в період з 14.08.2014 по 07.10.2014 складала менше ніж 97104,16 грн.

Таким чином, за розрахунком суду, з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" підлягає до стягнення 3% річних в розмірі 5717,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 50202,50 грн.

Між тим, матеріали справи свідчать, що 13.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" (цесіонарій) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1.1 якого цедент безоплатно відступає цесіонарію право вимоги по оплаті за виконані роботи загальною вартістю 164050,33 грн., яке виникло на підставі Договору підряду №98 від 19.05.2014 на виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, антикорозійний захист К2-2, тепломережі та реконструкція СЕВП-44 на об'єкті: «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому р-ні м. Києва» (надалі іменується - «Основний договір»), укладений між цементом та Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3", в обсягах та на умовах, встановлених основними договорами.

За умовами п. 1.2. договору цесії цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основними договорами, а також усі права в обсягах та на умовах передбачених основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов'язаних з виконанням основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, заборгованість за виконані роботи за Договором підряду №98 від 19.05.2014 на об'єкті «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому р-ні м. Києва» підлягає до стягнення на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору в цій частині на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вулиця Леваневського, будинок 5; ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" (04080, м. Київ, вулиця Юрківська, будинок 40/5; ідентифікаційний код 38538658) 97104 (дев'яносто сім тисяч сто чотири) грн. 16 коп. основного боргу, 5717 (п'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 53 коп. 3% річних, 50202 (п'ятдесят тисяч двісті дві) грн. 50 коп. інфляційних втрат та 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 26.02.2016

Суддя О.А. Грєхова