УХВАЛА

17.02.2016Справа № 25/142
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДБК"

До Приватного акціонерного товариства АКБ "Аркада"

Про стягнення 26 333 955,82 грн.

Головуючий суддя Лиськов М.О.

Судді Прокопенко Л.В.

Шкурдова Л.М.

від позивача: Ігнатенко О.В. (дов. № 01 від 12.01.2015)

від відповідача: Селіванова О.Г. (дов. № 03 від 0501.2016)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ДБК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ АКБ "Аркада" про стягнення коштів оперативного резерву та штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року (головуючий суддя: Босий В.П., судді: Спичак О.М., Цюкало Ю.В.) позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19911358,62 грн., 3% річних в сумі 1062537,74 грн., інфляційні втрати в сумі 3825674,92 грн. В іншій часині позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року (головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 25/142 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.08.2014 по справі № 25/142 Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 25/142 скасовано. Справу направлено до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 25/142 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

В судове засідання 08.10.201, з'явились представники сторін та надали додаткові докази по справі.

Представник відповідача подав клопотання про повторну призначення експертизи.

Ухвалою суд 08.10.2014 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

13.10.2015 справа повернулась із Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" разом із висновком експерта № 02/2015 від 02.07.2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.10.2015 поновлено провадження у справі № 25/142 та призначено до розгляду на 04.11.2015.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, з'явився представник позивача, надав додаткові пояснення та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.11.2015, не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

04.11.2015 суд продовжив строки розгляду справи на 15 днів та відклав її розгляд на 18.11.2015.

18.11.2015 розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, з'явився представник позивача, надав додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи №25/142 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.11.2015 справу №25/142 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Лиськов М.О., судді Прокопенко Л.В., Шкурдова Л.М..

26.11.2015 суд прийняв справу №25/142 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.12.2015.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015, з'явився представник позивача, надав додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.12.2015, не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

10.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2016.

В судовому засіданні 17.02.2016 судом було поставлено на обговорення представників сторін клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як про те зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 20.08.2014 у справі №25/142 однією з підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стали те, що судами не було встановлено обставин щодо надання забудовником звітності відповідно до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Порядку підготовки та надання звітності забудовником управителю ФФБ за кожним об'єктом будівництва, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 532 від 07.07.2009, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 275 від 07.07.2009, зокрема інформації про використання коштів, актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно п. 1.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009р.), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Ухвалою суду від 08.10.2014 у справі №25/142 було призначено комплексну (будівельно-технічну та економічну) експертизу, тоді як вбачається з висновку експерта №2/2015 від 02.07.2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вказана ухвала суду в частині проведення судової економічної експертизи не виконана.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до пунктів 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Чи використані кошти, перераховані ПАТ АКБ "Аркада" як управителем ФФБ ПАТ "Домобудівний комбінат №4", на організацію спорудження житлового будинку по вул. О.Пчілки, 2 в Дарницькому районі м. Києва (будівельна адреса: м. Київ, Дарницький район, ж/м "Позняки", 4-а мкрн., житловий будинок №2), житлового будинку по вул. О.Пчілки, 4 в Дарницькому районі м. Києва (будівельна адреса: м. Київ, Дарницький район, ж/м "Позняки", 4-а мкрн., житловий будинок №3), житлового будинку 32 в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №25/142 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Головуючий суддя М.О. Лиськов

Суддя Л.В. Прокопенко

Суддя Л.М. Шкурдова