ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/8934/14

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет зебезпечуваного обтяження

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.10.2015 року, представник; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.10.2015 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.10.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", у якому просить суд звернути стягнення на предмет забезпечуваного обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 23.09.2011 року, з урахуванням внесених стронами змін та доповнень, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 150 000 000 доларів США, належне виконання зобов'язань за яким забезпечено заставою належних відповідачем на праві власності вантажних залізничних вагонів. Враховуючи, що відповідачем неналежно виконуються зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на зазначені вагони, як на предмет забезпечувального обтяження, згідно зі статтею 25 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року, на підставі розпорядженням голови суду ОСОБА_4 № 40 від 28.01.2015 року, відповідно до якого для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Ліпинський О.В., Мартинюк С.В., справу № 904/8934/14 прийнято для розгляду в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.12.2015 року матеріали справи № 904/8934/14 повернулися до господарського суду від Київського НДІСЕ із листом судового експерта № 7764/15-54 від 22.12.2015 року у якому зазначено, що експертне провадження закрите без виконання судової експертизи у зв'язку з не оплатою вартості експертного дослідження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 1270 від 05.01.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого колегії, судді Бєлік В.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 904/8934/14 у наступному вкладі: головуючий колегії, суддя Крижний О.М., судді Ліпинський О.В., Мартинюк С.В.

Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Сторони вимог ухвали господарського суду від 04.02.2016 року виконали лише частково.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.03.2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази належності відповідачу майна, у тому числі 220 вагонів, не передбачених договором застави, на яке позивач просить звернути стягнення станом на час розгляду справи;

- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу;

- пояснення щодо правових підстав застосування ліквідаційної вартості предмету застави, а не ринкової;

- пояснення щодо невикористання позасудового шляху звернення стягнення на предмет застави на підставі договору;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

- в день отримання даної ухвали направити на email: текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули у форматі Excel.

Відповідачу:

- докази належності відповідачу майна, у тому числі 220 вагонів, не передбачених договором застави, на яке позивач просить звернути стягнення станом на час розгляду справи;

- перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу;

- надати інформацію щодо погодженої вартості предмету застави;

- контррозрахунок суми заборгованості;

- заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7