overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 924/1397/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "10" вересня 2015 р. у справі № 924/1397/15

за заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 924/1397/15 за заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння" про банкрутство за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.09.2015року. Розгляд скарги призначено на 29.02.2016 року об 11:45 год.

19.02.2016 року року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надійшло клопотання, відповідно до якого остання просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання 29.02.2016 року об 11:45 год. провести в режимі відеоконференції.

2.Доручити Господарському суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) проведення судового засідання по справі № 924/1397/15, яке призначене на 29.02.2016 року об 11:45 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

3.У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) братиме участь Державна податкова інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12).

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, Господарському суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.16 Справа № 914/3259/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дорожна транспортна група» б/н від 10.02.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016 (головуючий суддя Цікало А.І., судді Чорній Л.З. та Морозюк А.Я.)

у справі № 914/3259/15

за позовом: приватного підприємства «Лара», м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дорожна транспортна група», с. Раневичі Львівської області

про стягнення 437 325, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

скаржник в апеляційній скарзі посеред іншого, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду. Поряд з цим, з огляду на те, що повне рішення складено 01.02.2016, а апеляційна скарга надіслана на адресу Господарського суду Львівської області 11.02.2016, строк на подання апеляційної скарги не пропущений. Відтак, підстави для його поновлення відсутні.

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.03.2016 об 10 год 30 хв.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.16 Справа № 907/1060/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство с. В. Бичків Рахівського району б/н від 09.02.2016 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2016 р.

у справі № 907/1060/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна компанія Крона м. Київ

до відповідача: державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство с. В. Бичків Рахівського району

про стягнення суми 58235,50 грн., в т.ч. 31409,78 грн. заборгованості за договором підряду на розробку лісових деревних ресурсів № 117 від 25.01.2012, 24262,69 грн. інфляційних нарахувань та 2563,03 грн. 3 % річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство с. В. Бичків Рахівського району б/н від 09.02.2016 р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Позивачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.16 Справа № 907/1273/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі:

головуючого судді Бойко С.М.

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства „Подинських

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року, суддя Андрейчук Л. В.

у справі № 907/1273/15

за позовом: Ужгородської місцевої прокуратури, м Ужгород

в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ та його структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до відповідача: Фермерського господарства „Подинських, с. Білин, Закарпатської області

про стягнення заборгованості в сумі 15680,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства „Подинських на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року.

Ознайомившись із змістом даної апеляційної скарги, а також доданими до неї документами, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та прокуратурі.

Відповідно до пункту 2, ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні(сторонам).

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не долучено доказів сплати судового збору, а також не додано клопотання про звільнення чи відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу Фермерського господарства „Подинських та додані до неї матеріали всього на 40 аркушах, в тому числі поштовий конверт.

2. Після усунення зазначених обставини, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

та відкладення розгляду апеляційної скарги

"16" лютого 2016 р.Справа № 916/1780/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за службовим посвідченням,

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача (Виконком ОМР): ОСОБА_3 за довіреністю,

представник відповідача ТОВ "Кортек" у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 117 ГПК України)

по справі № 916/1780/14

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідачів:

1. ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек";

про визнання частково незаконним свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 117 ГПК України) по справі №916/1780/14.

16 лютого 2016 року у судовому засіданні представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 16.02.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові письмові пояснення, вищезазначене клопотання відповідача ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи на 15 днів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по "02" березня 2016 р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.03.2016р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/5740/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 488Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків ,

2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Київ

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Пономаренко Т.О., суддя Светлічний Ю.В.) задоволено клопотання позивача про зупинення провадження по справі. Провадження по справі №922/5740/15 зупинено до набрання чинності рішення по справи №922/6553/15. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №922/6553/15.

1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01 березня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, 2-му та 3-му відповідачам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р.Справа № 916/3330/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015р.

у справі № 916/3330/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр пакування та дизайну"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 338641,19 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2015р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою від 01.02.2016р. повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, усунувши недоліки, вдруге звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що строк було пропущено через те, що що старшим виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на кошти, що містяться на рахунках відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає вказані причини поважними і вважає за можливе поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.03.2016р. об 12:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №1, т.301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С. В. Таран

Суддя В.Б. Туренко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р.Справа № 923/1949/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2016 року

у справі № 923/1949/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14336,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.01.2016р. (суддя Чернявський В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.01.2016р., позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 08.02.2016р., згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскарженого рішення суду складено 22.01.2016р., тому останній день подання апеляційної скарги сплив 01.02.2016р., проте апеляційна скарга подана лише 08.02.2016р. без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, в апеляційній скарзі в якості додатків до неї значаться: докази направлення копії апеляційної скарги відповідачеві, квитанція про сплату судового збору, однак останньої до скарги не додано, про що 12.02.2016р. господарським судом Херсонської області складено акт за №6.

За приписами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п .п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2016р. у справі № 923/1949/15 та додані до неї документи без розгляду.

2.Справу № 923/1949/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р.Справа № 916/4714/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2016р.

по справі № 916/4714/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 689,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 березня 2016 року о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел. (0482) 301-440.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош