номер провадження справи 8/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 908/188/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ринок (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5)

про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р. (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059), поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 р.; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_1 ринок

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 27.01.2016 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 30.11.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р. (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059), поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 р.; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_1 ринок.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 р. порушено провадження у справі № 908/188/16, розгляд справи призначено на 17.02.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування зазначено, що 08.10.2003 р. сторонами по справі укладено договір оренди земельної ділянки (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059) розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,263577 га, кадастровий номер :01:019:0085 для розміщення автостоянки строком до 27.06.2013 р. Листом від 28.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору. Відповідач відповіді на пропозицію не надав та 09.10.2013 р. прийняв рішення № 1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у звязку з закінченням строків на які їх було укладено». Постановою Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області визнано протиправним і скасовано п. 1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.10.2013 р. № 1/8 та визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв ТОВ ОСОБА_1 ринок про продовження дій договорів оренди. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 12.02.2015 р. постанову від 20.05.2014 р. залишено в силі. Позивач 13.08.2015 р. повторно направив відповідачу заяву про поновлення терміну дії договору. Відповідач листом від 31.08.2015 р. повідомив, що дане питання буде винесено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії, про що буде повідомлено додатково. На момент подачі позовної заяви відповідачем не прийнято жодного рішення. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 08.10.2003 р. (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059), поновленим та продовжити на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 р., визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_1 ринок.

Відповідач не визнає позовні вимоги. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на 17.02.2016 р. Вищим адміністративним судом України призначено до розгляду справу за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 р. по справі № 908/175/14 за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ТОВ ОСОБА_1 ринок про зобовязання повернути за належністю ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку за адресою: м.Мелітополь, буд. 30 років Перемоги, 31, ОСОБА_1 міській раді повернуто земельну ділянку та Реєстраційною службою ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції внесено до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації право, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р. Проте, як вказує позивач, він фактично продовжує використовувати дану земельну ділянку на тих самих умовах, що позбавляє міську раду надати можливість іншим особам реалізувати право власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Позивач не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що Вищим адміністративним судом України розглядається касаційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. у справі №К/800/12724/15 за позовом ТОВ ОСОБА_1 ринок до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, реєстраційна служба ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП Мелітопольжитлосервіс про визнання договорів поновленими.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадженні у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовуються позивачем, в тому числі з посиланням на факти викладені у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014 р. у справі № К/800/12724/15 суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі № 908/188/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №К/800/12724/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/188/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № К/800/12724/15, яка розглядається Вищим адміністративним судом України, та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Зобовязати сторони повідомити про усунення обставин, що стали причиною зупинення провадження у справі.

Суддя І.А. Попова