КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 924/1617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Конончук С.С. керівник СФГ "Манятин" відповідно до наказу №1 від 17.03.2000 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року

у справі №924/1617/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Манятин"

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 981 091, 99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Манятин" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 981 091, 99 грн. (а.с.3-4).

29 вересня 2015 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1617/15 скеровано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с. 32).

18 листопада 2015 року рішенням Господарського суду Київської області у справі №924/1617/15, повний текст якого складено і підписано 16 грудня 2015 року позов задоволено повністю (а.с. 147-149).

24 грудня 2015 року Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі №924/1617/15, та просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Селянському (фермерському) господарству "Манятин" повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2016 року для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на рішення Господарського суду Київської області у справі №924/1617/15 від 18 листопада 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі №924/1617/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 02 лютого 2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №924/1617/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" у справі №924/1617/15 на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

02 лютого 2016 року від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року розгляду справи відкладено на 16 лютого 2016 року на підставі статті 77 ГПК України.

В судовому засідання 16 лютого 2016 року, керівник Селянського (фермерського) господарства "Манятин" надав суду пояснення, в яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Київської області у справі № 924/1617/15 від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

В судове засідання 16 лютого 2016 року, представник Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 538 (а.с.171).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 січня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Манятин" (далі - Позивач, продавець) та ПП КФ "Прометей" Філія "Славутський МРК" (далі - Відповідач, покупець) було укладено Договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 6 (далі - Договір) (а.с. 7-10).

Згідно умов п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору, місцем передачі товару від Продавця Покупцеві для подальшого транспортування до місцезнаходження виробничих потужностей (виробництва) Покупця визначається місцезнаходження Продавця.

Відповідно до п. 1.4. Договору перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 2.1. Договору оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною до даного договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами. За домовленістю сторін може проводитись готівковий розрахунок та (або) розрахунок векселем. Зміна форми розрахунку закріплюється сторонами у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною до даного договору.

Пунктом 3.1.6.2. Договору передбачено, що зведена податкова накладна оформлюється 2 рази на місяць згідно реєстра т.т.н.

Пунктом 3.1.7. Договору встановлено, що продавець повинен щомісяця проводити звірку з покупцем по взаєморозрахунках за поставлений товар.

Пунктом 3.2.1. Договору встановлено, що покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених даним договором оплатити товар не менше ніж 2 рази на місяць.

У пункті 7.1. Договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно п. 7.2. Договору строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. даного договору, та діє до 31.12.2015 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що Продавець надає податкову накладну заповнену (складену) відповідно до порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14.01.2014 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України та введеного в дію 03.01.2014 р. за № 185/24962 (далі - Порядок).

01 січня 2015 року між сторонами було підписано Додаток № 3 (Протокол погодження ціни) до Договору поставки молока натурального коров'ячого, власного виробництва № 6 від 01.01.2015 р. (а.с. 11).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у статті 526 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов Договору Позивачем протягом січня-червня 2015 р. було передано у власність (поставлено) Відповідача товар на загальну суму 981 091, 99 грн.

Факт поставки Позивачем Відповідачу продукції підтверджується прийомною квитанцією № 12 від 31.01.2015 р. (а.с. 48), прийомною квитанцією № 21 від 28.02.2015 р. (а.с. 70), прийомною квитанцією № 29 від 31.03.2015 р. (а.с. 60), прийомною квитанцією № 42 від 30.04.2015 р. (а.с. 122), прийомною квитанцією № 52 від 31.05.2015 р. (а.с. 81), прийомною квитанцією № 61 від 30.06.2015 р. (а.с. 118), товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини (а.с. 53-59, 64-71, 77-83, 88-100, 102-117, 121, 128-135, 137-144), видатковими (а.с. 51, 61, 73, 123) та податковими накладними (а.с. 62, 74, 75, 86, 119, 124).

Крім того, 02 липня 2015 року між сторонами було підписано акт № 243 звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 02.07.2015 р. склала 981 091, 99 грн. (а.с. 18).

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи, Відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав, доказів оплати суду не надав.

Скаржник у апеляційній скарзі факт поставки не заперечував, проте зазначав про відсутність у матеріалах справи документів, які б у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підтверджували поставку товару, а саме довіреність на осіб, що отримували товар, а копії приймальних квитанцій та товаро транспортних накладних не містять зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

Зазначене спростовується тим, що відсутність довіреності на отримання цінностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 року у справі № 3-77гс15.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги Позивача про стягнення із Відповідача основної заборгованості у розмірі 981 091, 99 грн. за Договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 6 від 01.01.2015 р. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі № 924/1617/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на рішення Господарського суду Київської області у справі № 924/1617/15 від 18 листопада 2015 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі № 924/1617/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі № 924/1617/15 залишити без змін.

3.Справу № 924/1617/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко