overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 927/100/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС", вул. Куренівська ,14-Б,м.Київ,04073

адреса для листування: вул.Промислова,3Б, с.Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, 08171

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"АНГАРА", пр-т Миру, 231,м.Чернігів,14007

про:стягнення 34339,15грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1,

відповідача:не зявився.

Заявлено позов про стягнення 34339,15 грн боргу за договором поставки № М-219 від 15.10.2008.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала про порушення провадження у справі повернута суду поштовим відділенням звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Не явка відповідача перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України ,суд-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 12:00год. 14.03.2016. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к.6.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 5021/929/2011

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Моїсеєнко В.М., Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 5021/929/2011 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії фермерського господарства Колімб-А до боржника Фермерського господарства Колімб-А(42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця; код 32807499), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2011р. порушено провадження у справі № 5021/929/2011 про банкрутство Фермерського господарства "Колімб-А" за заявою голови ліквідаційної комісії Фермерського господарства "Колімб-А", відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. боржника ОСОБА_1 господарства "Колімб-А" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 з клопотанням № 5-2/16 від 15.02.2016р. в якому просить суд звільнити його від виконання обовязків ліквідатора у даній справі або встановити суму компенсації заробітної плати за виконання обовязків ліквідатора та джерело надходження коштів.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 5-2/16 від 15.02.2016р. ліквідатора у справі № 5021/929/2011 про банкрутство Фермерського господарства "Колімб-А" в судове засідання на 21.03.2016 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобовязати ліквідатора, комітет кредиторів подати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 5021/929/2011.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя В.М. Моїсеєнко

суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/5698/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків від 22.02.2016 р. про повернення судового збору у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№109)", с.Дворічний Кут Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 134797,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№109)", с.Дворічний Кут Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 134797,15грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі №922/5698/15 позов задоволено в повному обсязі.

23 лютого 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1201,20грн.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що за подачу позову у даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3223,16грн. згідно платіжного доручення №2 від 06.10.2015, оригінальний примірник якого знаходиться в матеріалах справи №922/5698/15.

В той же час, виходячи з ціни позову (134797,15грн.) та положень пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2021,96грн. (134797,15грн. х 1,5%).

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 1201,20грн.

У зв'язку з цим, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 1201,20грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, від 22.02.2016 про повернення судового збору.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1201,20грн., сплачений платіжним дорученням №2 від 06.10.2015, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оригінальний примірник якого знаходиться в матеріалах справи №922/5698/15.

Дана ухвала набирає законної сили 23.02.2016 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя М.В. Калантай
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 року Справа № 5013/1538/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерних банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року

у справі № 5013/1538/12

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", м. Кіровоград

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року).

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 14:15 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 904/204/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріка", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.03.2016 р. на 11:15 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

боржнику- надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р.Справа № 906/1765/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
про визнання банкрутом ФГ "Пустомитівське", м. Житомир ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла справа №906/1765/15 з господарського суду Житомирської області про банкрутство ФГ "Пустомитівське" за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи №906/1765/15 р., суд встановив, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.12.15 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство та призначено проведення підготовчого засідання суду на 15.01.16 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.01.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, клопотання про зупинення справи прокуратури Житомирської області та Головного управління ДФС у Житомирській області та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 02.02.16 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.02.16 р., враховуючи, що у боржника змінено місцезнаходження справу було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, зобов'язавши боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.01.16 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні суду на "22" лютого 2016 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Призначити до розгляду: заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Призначити до розгляду клопотання про зупинення прокуратури Житомирської області та ГУ ДФС у Житомирській області.

4. Викликати в судове засідання представників прокуратури та ГУ ДФС Житомирської області для дачі пояснень.

5. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.01.16 р. в повному обсязі та надати суду витребувані документи.

6. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора, боржника та арбітражних керуючих визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, прокуратурі Житомирської обл., ГУ ДФС у Житомирській обл.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 923/1993/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області,

про стягнення 19 122 грн. 22 коп.,

за участю представників:

позивача - Голошивець К.В., представник, дов. № 01-4/59 від 30.12.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.07.65р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 14 203, 96 грн., суму 3% річних у розмірі 273, 18 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 582,36 грн. суму пені у розмірі 4062,72 грн.

В ході судового засідання представник відповідача надав суду клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю предмета спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу, надавши квитанції №№ 0.0.510064707.1, 0.0.510066212.1 від 22.02.2016 року.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" (адреса - 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ - 00131771) сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00грн., відповідно до платіжного доручення № 3471 від 24.11.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1993/15.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" лютого 2016 р. Справа № 923/182/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркеттранс", м. Херсон,

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1", м. Київ,

про визнання недійсним договору іпотеки.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" березня 2016 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідачів до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копії реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу та заступнику прокурора Херсонської області, докази надсилання копії відзиву заступнику прокурора та позивачу надати суду.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 904/10644/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.01.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2,представник, довіреність б/н від 16.05.15 р.

від відповідача-2: представник не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/10644/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД", м.Одеса

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", Черкаська обл., Шпорлянський район, м.Шпола

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 918 237, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/10644/15.

Ухвалою від 11.02.2016 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/10644/15 була прийнята до розгляду та призначена на 23.02.2016 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Скаржником подано нормативне обґрунтування до апеляційної скарги, в якому останній, посилаючись на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, стверджує про відсутність у позивача належних доказів факту передачі товару.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 23.02.2016 року представником відповідача-1 було подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 23.02.16р. вказану заяву відповідача-1 було залишено без задоволення.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2016 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65 в залі засідань № 201.

Відповідачу-2 - надати відзив на апеляційну скаргу.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6645/15

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/6645/15 від 18.01.2016 року задоволено заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 28.12.2015 року у третейській справі № 3/12/2015 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На примусове виконання ухвали суду від 18.01.2016 року господарським судом 22.01.2016 року видано відповідні накази.

При виготовленні ухвали суду від 18.01.2016 року у справі №922/6645/15 господарським судом було допущено описку у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено невірну адресу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 а саме вказано: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) замість (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду у справі № 922/6645/15 від 18.01.2016 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду у справі № 922/6645/15 від 18.01.2016 року, а саме зазначивши вірну адресу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 "(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)".

Суддя Ємельянова О.О.