overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/392/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль

про стягнення 29667,28 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 48/15 від 03.12.2015;

від відповідач: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 911/392/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 24.02.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.02.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/392/16 відкласти на 14.03.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2016 р. Справа № 911/424/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю На Многая Лєта, с.Сошників, Бориспільського р-ну, Київської області

про стягнення 25988,72 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю На Многая Лєта (далі відповідач) про стягнення 25988,72 грн.

Провадження у справі №911/424/16 порушено відповідно до ухвали суду від 09.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 23.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.02.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 89, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.03.2016 року на 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 р. Справа № 914/2686/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина , м. Дрогобич Львівської області

про відстрочку виконання рішення

у справі № 914/2686/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 991 587, 95 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 - представник

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про відстрочку виконання рішення у справі № 914/2686/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртранснафта до Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про стягнення 991 587, 95 грн.

Заявник (відповідач) в судове засідання не зявився, однак на електронну адресу суду скерував електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення.

У звязку з неявкою представника заявника (відповідача) в судове засідання та з метою повного та всестороннього зясування суті заяви суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на: 02.03.16 р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх)

3. Заявнику та позивачу забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/411/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БС», с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

с. Пухівка, Броварський район

про стягнення 205031,55 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 09.02.2016;

від відповідач: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016 порушено провадження у справі № 911/411/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 24.02.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.02.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/411/16 відкласти на 14.03.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Оленерго», с. Петропавлівська

Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 7373339,89 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» (далі- ТОВ «УФК- Груп» /позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» (далі-ТОВ «Оленерго»/відповідач) про стягнення 7373339,89 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 порушено провадження у справі №911/439/16, розгляд справи призначено на 24.02.2016.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.02.2016 не виконав.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.02.2016 не виконав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в судове засідання 24.02.2016 представник позивача не прибув, у той час як його неприбуття перешкоджає вирішенню спору у даній справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» про стягнення 7373339,89 грн., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Оленерго» про стягнення 7373339,89 грн. залишити без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

25.02.2016 р. Справа№ 914/519/16

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали

позовної заяви: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів,

про: демонтаж самочинно встановленої тимчасної споруди,

визнав їх недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає позов повинна подати докази надіслання другій стороні копії саме тієї позовної заяви, яка подана до суду та всіх долучених до позовної заяви додатків.

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є оригінал квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Позивач до поданої до суду позовної заяви подав поштову квитанцію, як доказ надсилання стороні-відповідачу позовної заяви з додатками до неї.

Однак, опису вкладення у цінний лист про надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками, позивачем до позовної заяви не надано.

У разі коли до позовної заяви додано як докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками лише поштову квитанцію, але відсутні опис вкладення у цінний лист, як докази надсилання йому перелічених копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Недодержання вимог ст. 56, пункту 3 ч. 1 статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасної споруди без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток: Позовна заява з додатками на 8 арк., поштовий конверт.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 912/24/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Болгар Н.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув матеріали справи № 912/24/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 25 242 771,29 доларів США.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" 25 242 771,29 доларів США.

За таким позовом суддею Болгар Н.В. ухвалою від 06.01.16 порушено провадження у справі № 912/24/16, в якій також розглядається заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.02.16 до господарського суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства "Креатив" (№ 145-10 від 22.02.16) про призначення колегіального розгляду справи № 912/24/16. Таке клопотання господарським судом задоволено і 23.02.16 винесено ухвалу про розгляд справи № 912/24/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Болгар Н.В.

Як вбачається із протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.02.16, сформовано колегію суддів, якою розглядатиметься справа № 912/24/16: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до свого провадження справу № 912/24/16

2. Розгляд справи у складі суддів Болгар Н.В. - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити у засіданні на 24.02.2016 о 14:30 за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), відповідачу (за адресою: 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Болгар

Судді В.М. Балик

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 р. Справа № 914/2446/15

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. у справі № 914/2446/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Київ

про виселення з нежитлового приміщення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі від 23.02.2016р. у справі № 914/2446/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на: 04.03.16 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Явку сторін визнати на власний розсуд.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 911/4270/15

за позовом приватного підприємства "ЕЛЬБРУС-69", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка,

до відповідача - SAMRYOUNG CO., LTD, Seul, Korea (Сеул, Корея),

про стягнення 2 730 дол. 00 центів США,

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дог. № 02-02/16 від 02.02.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 730 дол. 00 центів США заборгованості за договором поставки лісоматеріалів № 57/11 від 27.11.2014 року.

На виконання вимог суду позивачем здійснено переклад ухвали та надано суду докази надсилання відповідачу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в засідання суду не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання позивачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 10:10.

2. Зобовязати позивача надати суду довідку з банку про неотримання коштів згідно поставленого товару відповідачу, переписку з відповідачем, щодо поставки-отримання товару та відмови відповідача від сплати коштів.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/192/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 10 822 грн. 16 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 822 грн. 16 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 26.09.2012 р., з яких: 3 925 грн. 89 коп. борг, 2 967 грн. 97 коп. заборгованість по процентам, 3 318 грн. 69 коп. пеня, 609 грн. 61 коп. комісія за користування кредитом.

Представники сторін в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.01.2016 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.01.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Справа № 922/4541/15

За позовом Приватного акціонерного товариства УКпостач, Харківська обл.,

м. Дергачі

до UBC Logistyka Sp. z o. O., ОСОБА_1

про стягнення 957 426 Євро 71 цент.

Суддя Мальована Л.Я.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на "30" березня 2016 р. о 11:00.

2. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача, докази на підтвердження реєстрації відповідача, в якості суб'єкта господарювання, відповідно до законодавства ОСОБА_1, а також здійснити переклад даної ухвали польською мовою та направити його на адресу відповідача, докази здійснення такого перекладу та поштового відправлення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження реєстрації відповідача, в якості суб'єкта господарювання, відповідно до законодавства ОСОБА_1, а також докази сплати заборгованості.

4. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/4747/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама;

до Приватного підприємства Меблева фабрика Веста;

про стягнення 62292,99 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Меблева фабрика Веста;

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама;

про визнання недійсним договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 196-15202/кр від 28.12.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 26.01.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 62 292 грн. 99 коп. заборгованості за договором про тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 409/12 від 30.05.2012 р.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору.

На виконання вимог суду від 26.12.2015 року представники сторін подали письмові пояснення щодо постанови ВГСУ від 16.12.2015 року по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.01.2016 р. по 17.02.2016 року для вивчення поданих до суду додаткових пояснень та матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін суд зазначає таке: оскільки строк вирішення справи закінчується 26.02.2016 року, то сторони надали спільну заяву про продовження розгляду справи на 15 днів. Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи необхідно щоб сторони надали додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:30.

3. Зобовязати позивача надати суду витяг, щодо знаходження приміщення на балансі комунального підприємства.

4. Зобовязати відповідача надати суду свідоцтво на право власності приміщень, що розташовані за адресою вул. ОСОБА_3, б. 25/1 у м. Києві.

5. Зобовязати сторін надати докази щодо розміщення рекламного засобу на даний час у звязку з тим, що дозвіл анульований.

6. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована