УХВАЛА

16.02.2016Справа № 922/4082/14

За позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 3500000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Колесник К.А. (довіреність № 7 від 10.09.2014)

від відповідача: Лінніченко І.В. (довіреність № 361 від 21.06.2010)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитна спілка "Слобода - Кредит" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2014 позовні вимоги Кредитної спілки "Слобода - Кредит" були задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Кредитної спілки "Слобода-Кредит" 3 500 000 грн., 5 000 грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь державного бюджету України 65 000 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 у справі № 922/4082/14 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 направлено матеріали справи № 922/4082/14 за позовом Кредитної спілки "Слобода - Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Кредитної спілки "Слобода - Кредит" 3 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65 000 грн.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.12.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 922/4082/14 скасовано, справу № 922/4082/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 суддею Турчин С.О. прийнято до свого провадження справу № 922/4082/14 та призначено її розгляд на 12.01.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 12.01.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 відкладено розгляд справи № 922/4082/14 на 26.01.2016 та направлено запити до відділів адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області та Управління ДМС України в Сумській області з метою встановлення адреси місця реєстрації третьої особи 2.

13.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи 2 копії позовної заяви.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Сумській області надійшла відповідь на запит суду.

Судом в судовому засіданні 21.06.2016 було вирішено відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 16.02.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.02.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні 16.02.2016 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 15.16.02.2016, суд розглянувши матеріали справи та клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/4082/14, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 29.07.2008 року між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії було укладено Договір банківського строкового вкладу №11/1-К, відповідно до умов якого вкладник розміщує тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. на депозитному рахунку №/980 у відділенні №11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", мета розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі на Депозитний рахунок по 02.08.2010 р.

04.08.2008 року між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" (заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії (заставодержатель) було укладено Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), відповідно до умов якого договір забезпечував усі вимоги заставодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 Заставодавець надав в заставу заставодержателю право вимоги грошових коштів в сумі 3 500 000 грн. 00 коп., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку у відповідності з умовами депозитного договору №11/1-К від 29.07.2008 року.

Крім того, 04.08.2008 року між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" (заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії (заставодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги №15/08-11, за умовами якого заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року.

Як зазначає позивач, 16.05.2012 року відповідач перерахував грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. з депозитного рахунку позивача на власний рахунок з призначенням платежу: «перерахування депозитних коштів майнового поручителя (дог. банк. строк. вкладу №11/1-К від 29.07.2008) для погаш. построч. заборгов. позичальника ОСОБА_1 по кредит. дог. №15/08-11 від 04.08.08 зг. Протоколу № 73 від 15.05.2015 та зг. служб. зап. № 1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та договір №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року, укладені між КС "Слобода-Кредит" та ПАТ АБ "Укргазбанк" були визнані недійсними.

Позивач, звертаючись до суду зданим позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., як такі, що були передані за недійсними правочинами.

Відповідач, заявляючи клопотання про зупинення провадження зазначає, що Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до КС «Слобода-Кредит» про визнання правочину (договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008) недійсним.

У додаткових поясненнях щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4082/14 відповідач зазначає, що у разі задоволення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, пред'явленої в порядку ст. 216І ЦК України, має відбуватися повернення сторін у попередній стан, а щодо договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги - зворотна заміна кредитора у зобов'язанні. Також відповідач зазначає, що грошові кошти у сумі 3 500 000,00 грн. розміщені КС «Слобода-Кредит» в банку саме на підставі договору банківського строкового вкладу № 11/1-К від 29.07.2008, а не визнаних недійсними договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч, 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у справі № 922/100/16 вирішується питання дійсності Договору банківського строкового вкладу №11/1-К, на виконання якого позивачем і були розміщені кошти у розмірі 3 500 000,00 грн., а відповідачем відкритий відповідний вкладний (депозитний) рахунок, з якого в подальшому були переведені грошові кошти у розмірі 3500 000,00 грн. на власний рахунок відповідача.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3500000,00 грн., посилається на визнання недійсними договору №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та договору №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року, укладених між КС "Слобода-Кредит" та ПАТ АБ "Укргазбанк". Однак, грошові кошти у розмірі 3500000,00 грн. були перераховані саме з депозитного (вкладного) рахунку, відкритого на виконання договору банківського строкового вкладу №11/1-К.

При цьому, суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 922/100/16 та визнання недійсним договору банківського строкового вкладу №11/1-К, зміняться підстави для стягнення/повернення зазначеної суми у розмірі 3500000,00 грн.

Таким чином, обставини, що встановлюватимуться у справі №922/100/16, матимуть значення для справи № 922/4082/14, а встановлені факти - преюдиціальне значення та впливатимуть на вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ № 922/4082/14 та № 922/100/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 922/100/16 та набранням законної сили відповідного рішення суду.

Таким чином, провадження у даній справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням у справі 922/100/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 922/4082/14 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Міністерство фінансів України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 3500000,00 грн. до вирішення справи № 922/100/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про визнання недійсним правочину та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин