ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.02.2016р. Справа №908/2862/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, №361/07 від 19.02.2016р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова від 08.02.2016р.), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надророзробка», м.Донецьк,

про стягнення 168 035,61 грн.,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №1014/07 від 21.04.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надророзробка», м.Донецьк, про стягнення 163028,90грн., у тому числі 108029,00грн. суми основного боргу за поставлений товар за договором поставки №104 від 01.02.2012р., 3631,28грн. 3% річних у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України та 51368,62грн. інфляційних витрат.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 28.04.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2862/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2862/15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. (повний текст складено та підписано 16.06.2015р.) позовні вимоги заявника задоволено частково, стягнуто з відповідача 168035,57грн., у тому числі 88 029,00грн. суми основного боргу за поставлений товар за договором поставки №3 від 02.01.2014р., 3 876,15грн. 3% річних у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України та 76130,42грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3360,71 грн. У решти позовних вимог відмовлено.

На виконання означеного судового акту господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 27.07.2015р.

25.02.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, надійшла скарга №361/07 від 19.02.2016р., у якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 08.02.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та протиправними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області №908/2862/15 від 27.07.2015р.; витребувати матеріали виконавчого провадження №50052597 у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Одночасно заявлено клопотання відновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 08.02.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі змісту означеної скарги та супровідного листа виконавчого органу, разом з яким направлено стягувачу постанову від 08.02.2016р. державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №50052597, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол» отримало спірну постанову 16.02.2016р.

Отже, за викладених обставин, строком, протягом якого скаржник має право звернення у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 26.02.2016р.

Разом з цим, заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві №361/07 від 19.02.2016р. 19.02.2016р., чому підтвердженням є штамп поштового відділення, що міститься на конверті, у якому надіслано означений документ, тобто в межах згаданого строку.

Відтак, відсутні підстави для вчинення запитуваної скаржником процесуальної дії.

З огляду на що, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» про відновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 08.02.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Обґрунтуванням поданої скарги, за висновками заявника, є: неправомірне винесення оскаржуваної постанови; незаконність відмови стягувачу у порушенні виконавчого провадження у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, №361/07 від 19.02.2016р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова від 08.02.2016р.) до розгляду.

2. У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» в частині відновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 08.02.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

3. Призначити розгляд скарги на 17.03.2016 о 12:00 год. (кім.№316).

4. Зобовязати відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги.

5.Зобовязати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №50052597; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання обовязкова.

7. Розяснити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова