ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 922/4134/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.,
суддів: Короткевича О.Є. (доповідач), Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року
у справі Господарського суду № 922/4134/15 Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Єврогазбанк"- Білокінь М.В.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Харківської області (суддя Казарцева В.В.) постановою від 12 серпня 2015 року у справі № 922/4134/15 в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" банкрутом, відкрив щодо останнього процедуру ліквідації, ліквідатором призначив голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В. та вирішив інші процесуальні питання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) у справі № 922/4134/15 вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" повернути без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, скаржник Публічне акціонерне товариство "Єврогазбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким залишити заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" без розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ліквідатор боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" Шабас Г.В. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції, зазначив, що до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні, а саме конкурсним кредиторам.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно статті 95 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Однією з передумов звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, визначено повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, кредитори, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті, мають право заявити свої вимоги до боржника, за результатами розгляду яких господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

При цьому лише після включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів, на особу, яка звертається із скаргою, покладається процесуальний обов'язок щодо надсилання іншій стороні, в даному випадку кредиторам, копію цієї скарги.

Таким чином, колегія Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції не врахувавши спрощеної процедури банкрутства та за відсутності затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, дійшов передчасного висновку щодо необхідності обов'язкового повідомлення кредиторів, визнаних такими лише ліквідатором.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року прийнята судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року у справі № 922/4134/15 скасувати, справу № 922/4134/15 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: О.Є. Короткевич

С.В. Куровський