overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/6558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 5915,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 5915,30 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2014р., укладеного між сторонами даного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/6558/15 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/6558/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/357/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Онікс", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Онікс - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4063 га (кадастровий номер 0:03:017:0003), розташованої за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 21, укладеного 27.02.2004 р. між позивачем та відповідачем, зареєстрованого у Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 27.02.2004 р. за №8817/04, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8091540 від 11.12.2014 р.

Позовні вимоги вмотивовано відчудженням позивачем розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер 0:03:017:0003) обєктів нерухомості, що є на думку позивача, відповідно до п. е ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставою для припинення права користування відповідною земельною ділянкою та розірвання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою наступного судового засідання вказано 03 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, замість вірної - 02 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (02 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин) замість невірної (03 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання.

Вважати замість невірної дати наступного судового засідання - 03 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, вірною - 02 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/530/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Товариство з додатковою відповідальністю "Авангард", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з додатковою відповідальністю "Авангард", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Авангард", м. Харків на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та документи в обґрунтування поданої заяви.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Авангард" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.Справа № 4/5025/557/12
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

За заявою управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт.Чемерівці

про визнання банкрутом приватного підприємства "Черчецьке" с.Черче Чемеровецького району

За участю повноважних представників сторін:

кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю

боржника: не зявились

ОСОБА_2 - арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2012 року порушено провадження по справі № 4/5025/557/12 про визнання банкрутом приватного підприємства "Черчецьке" с.Черче Чемеровецького району відповідно до ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 24.05.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), серія АВ №158400 від 17.11.2006 року.).

Ліквідатора зобовязано провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність.

До суду усі повноважні представники учасників судового процесу не прибули, витребувані судом документи не надали, а тому розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 4/5025/557/12 призначити на 10:00 год. "24" березня 2016 р.

В порядку ст.ст.38,65 ГПК України повторно викликати для дачі пояснень голову Залучанської сільської Ради ОСОБА_3 та секретаря виконкому ОСОБА_4

Явку повноважних представників сторін та ліквідатора визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати відміченим у ній підприємствам, установам і організаціям, сторонам у справі, а також прокурору Чемеровецького району прокуратури Хмельницької області, прокуратурі Хмельницької області та Головному управлінню юстиції в Хмельницькій області (до відома).

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 9 примірн.:1 - в справу, 2- управлінню Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі 31600,смт.Чемерівці вул.Центральна,40;3- боржнику 4- ліквідатору ОСОБА_2, м. Деражня, вул. Миру, 52, кім. 11. ,5 - прокурору Чемеровецького району прокуратури Хмельницької області, 6-прокуратурі Хмельницької області 7- Головному управлінню юстиції в Хмельницькій області, 8-9 - голові Залучанської сільської Ради ОСОБА_3. та секретарю виконкому ОСОБА_4 (реком з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/1961/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 16087,44 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 16087,44 грн. відповідно до договору поставки № СА0000077 від 01.05.2012р. та договору поставки № СА00000001 від 01.01.2013р.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1961/15 відкласти на 10:30 год. "01" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Повторно зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення):

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Рудня-Новенька).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"26" лютого 2016 р. Справа № 923/192/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-СУДНОСЕРВІС", с. Саги, Цюрупинського району Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комишани, м. Херсон,

про стягнення 164 700 грн. 00 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" квітня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2016 р.Справа № 924/196/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного патологоанатомічного центру України, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання недійсним протоколу № 10 від 20.06.2014р.; визнання недійсним договору № 136 від 30.06.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "30" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 А);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 925/2073/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреностями;

від відповідача ОСОБА_3В, ОСОБА_4 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

приватного акціонерного товариства Леся Українка

до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз

про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство Леся Українка звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз (далі відповідач) про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представники сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/2073/15 на пятнадцять днів, до 11.03.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 925/62/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом ПАТ "Комерційний банк Приватбанк"

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 11 696,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11 696,99 грн. за кредитними зобов'язаннями, з яких 5 387,75 грн. заборгованості по кредиту, 2789,58 грн. заборгованості по процентах, 2937,78 грн. пені та 581,88 грн. заборгованості по комісії на підставі заяви відповідачки на відкриття рахунку від 12.07.2012 року та умов і правил надання банківських послуг, які оприлюднені Приватбанком у мережі Інтернет.

На розгляд справи представники сторін не з'явилися.

18.02.2016 року судом зареєстровано заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, якою позивача просить стягнути з відповідача лише 5 387,75 грн. заборгованості по кредиту.

Дана заява підлягає до прийняття судом до розгляду, оскільки подана в порядку ст. 22 ГПК України, у відповідності до положень якої позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. зменшити розмір позовних вимог.

26.02.2016 року судом зареєстровано заяву позивача про відмову від позову з мотивів проведення між сторонами реструктуризації боргу по кредиту, якою позивач одночасно просить припинити провадження у справі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін за наявними документами та в порядку ст.75 ГПК України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову.

Заперечень проти прийняття цієї заяви судом у справу не подано.

Суд не вбачає порушення прав позивача та інших учасників процесу наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву підписано уповноваженою особою та подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти.

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 18.02.2016 року про зменшення розміру позовних вимог до стягнення 5 387,75 грн. боргу за кредитом.

2. Прийняти відмову позивача від позову згідно заяви від 26.02.2016 року.

3. Провадження у справі - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 925/1676/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участі:

ліквідатора банкрута - ОСОБА_1,

представника за довіреністю: ОСОБА_2 (від ОСОБА_3І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі за заявою приватного підприємства «Портал-Транс» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство боржника клопотання ліквідатора банкрута підтримали.

Судом встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні, вимоги кредиторів не погашені.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) обовязки, у звязку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

На підставі зазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута.

2.Ліквідувати приватне підприємство «Портал-Транс» (18006, АДРЕСА_1, ) як юридичну особу-банкрута.

3. Провадження у справі припинити.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 925/150/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Громадської організації "Центр допомоги військовополоненим, заручникам та родичам безвісно відсутніх" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 411,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні. Позивач подав суду заяву від 25.02.2016 року № 11-139/02/15 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позов було подано помилково та просить повернути сплачений судовий збір.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду до прийняття не підлягає, виходячи з наступного:

Статті 22 та 81 ГПК України не передбачають права позивача клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" випадки залишення заяви або скарги без розгляду через повторне неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) - не є підставами для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти для надання можливості позивачу визначитися із подальшим розглядом спору.

Керуючись ст. 22,81, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 25.02.2016 року № 11-139/02/15 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 03 березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повторно зобов'язати сторони надати в засідання докази виконання вимог ухвали суду від 18.02.2016 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських