overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 918/220/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі № 918/220/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Денір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.08.2014 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Денір" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шутку Я С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року (суддя Церковна Н.Ф.) призначено ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Денір" (вул. Лісова, буд. 1, с. Дуби, Рівненський район, Рівненська область, 35325, ІК25318312) арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013 року; продовжено термін ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Денір" до 27.02.2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" від 12.10.2015 року залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі №918/220/14 залишено без змін.

24 лютого 2016 року від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.02.2016 року №02-33/158 про продовження строку ліквідаційної процедури, яке необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 24.02.2016 року №01-04/74/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/220/14, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 918/220/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Денір".

2. Призначити розгляд справи № 918/220/14 (клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури) на "15" березня 2016 р. на 11:30 год.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 918/1642/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зняття арештів з майна боржника

у справі 918/1642/14

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.05.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року (суддя Церковна Н.Ф.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до банкрута в сумі 59 758 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 грн. - черговість задоволення вимог перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

23 лютого 2016 року від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.02.2016 року №02-01/15 про зняття арештів з майна боржника, яке необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 24.02.2016 року №01-04/73/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1642/14, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду справу №918/1642/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс".

2. Призначити розгляд справи № 918/1642/14 (клопотання про зняття арештів) на "15" березня 2016 р. на 12:00 год.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2016 р. Справа №910/5946/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2016 за скаргою Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України

у справі №910/5946/13 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Грєхова О.А., Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про стягнення 32 388 699,71 грн.

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/5946/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/5946/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/5946/13 призначити на 09.03.2016 о 13:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України надати надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Артор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 914/3132/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до приватного підприємства «Вокс-ЛВ» та Першої української міжрегіональної товарної біржі, в особі Західно-Українського регіонального підрозділу про визнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціону,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Артор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 914/3132/13.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вищезазначена заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів підписана від імені голови правління приватного акціонерного товариства «Артор» ОСОБА_1, але до зави не додано жодного з документів про підтвердження повноважень ОСОБА_1

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву або її уповноваженим представником.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Артор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 914/3132/13 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 березня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Національного науково-дослідного реставраційного центру України (далі - Реставраційний центр) про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 910/3018/15-г за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у місті Києві до Реставраційного центру про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 09 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/3018/15-г до провадження Верховного Суду України.

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Реставраційного центру від 22 лютого 2016 року № 119 про повернення судового збору в розмірі 8 210 грн 67 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 910/3018/15-г.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", чинного на момент звернення Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у місті Києві з позовом до господарського суду міста Києва.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Національного науково-дослідного реставраційного центру України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 910/3018/15-г, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 910/22707/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 910/22707/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним заявникові необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 910/22707/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк до 07 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від

18 листопада 2015 року у справі № 910/22759/15 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до благодійної організації "Фонд пам'яті "Бабин Яр" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

У заяві зазначено, що її подано з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, однак зі змісту заяви незрозуміло, про які саме норми йдеться, та не наведено обґрунтування неоднакового їх застосування.

Крім цього, згідно із пунктами 1, 3 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, які до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків до 9 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 910/12364/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року
у справі № 910/12364/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"
до1.Державної реєстраційної служби України, 2.Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 910/12364/14 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 910/12364/14 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.03.2016 року о 10 30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:М. Малетич
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 908/2802/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина"
на постановувід 24.11.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Запорізької області № 908/2802/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація"
простягнення 834088,20грн,
за участю представників: позивача - Чуйко А.В. (довіреність від 15.01.2016)
відповідача -не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2016 касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/2802/15 призначено до розгляду на 09.02.2016 о 10 год. 40 хв.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися.

Однак від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" надійшло термінове електронне повідомлення №1 від 08.02.2016 про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за можливе відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі Господарського суду Запорізької області №908/2802/15 відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 23.02.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 922/2583/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року
у справі№ 922/2583/15 господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доДержавного підприємства "Харківський бронетанковий завод"
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 922/2583/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року.

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 922/2583/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.03.2016 року о 10 35 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:М. Малетич
О. Мамонтова