overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа №910/14309/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційні скарги Громадської організації «Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт», ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі № 910/14309/15 ( суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд інвалідів та сиріт» в особі арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича

до відповідача Громадської організації «Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 15.05.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.08.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л. порушено апеляційне провадження та об'єднано апеляційні скарги відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в одне апеляційне провадження.

Ухвалою від 04.02.2016 розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкладено на 18.02.2016.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09-52/133/16 від 18.02.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Ільєнок Т.В. на лікарняному та відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14309/15.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016, справу № 910/14309/15 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційні скарги Громадської організації «Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт» та ОСОБА_3.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.2016 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 5026/2246/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №49/2 від 06.01.2016 року Уманського районного відділу ДВС Уманського МУЮ про зміну способу і порядку виконання наказу від 08.01.2014 року

у справі №17/5026/2246/2011

за позовом фермерського господарства Зустріч

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Сяйво

про зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 року позов задоволено, зобовязано ТОВ виробничо-торгівельна фірма Сяйво повернути фермерському господарству Зустріч зерно ячменю в кількості 42 924 кг. та зерновідходи в кількості 941 кг. Стягнуто з ТОВ виробничо-торгівельна фірма Сяйво на користь фермерського господарства Зустріч в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 653,27 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.01.2014 року на виконання рішення суду видано накази, які предявлено до виконання у встановленому законом порядку.

25.12.2014 року постановою Уманського районного відділу ДВС №ВП44412702 повернуто виконавчий документ стягувачеві без виконання у звязку з відсутністю майна у ТОВ виробничо-торгівельна фірма Сяйво.

Фермерське господарство Зустріч звернулось до суду із заявою від 26.01.2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення від 30.11.2011 року у справі №17/5026/2246/2011.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви фермерського господарства Зустріч про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 року.

06.01.2016 року до суду із заявою №49/2 про зміну способу і порядку виконання наказу від 08.01.2014 року у справі №17/5026/2246/2011 звернувся Уманський районний відділ ДВС Уманського МУЮ.

У судове засідання 18.02.2016 року представники сторін не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви №49/2 від 06.01.2016 року з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Наведена стаття ГПК України не надає право господарському суду змінювати спосіб і порядок виконання наказу.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №49/2 від 06.01.2016 року головного державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання наказу від 08.01.2014 року у справі №17/5026/2246/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" м. Чернівці

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Шиба О.М., довіреність від 08.12.2015р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Бурма С.В., довіреність від 05.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 у справі № 926/368/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, відмовлено в позові Чернівецької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради, шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі НОМЕР_2 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 926/368/15 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 року у справі № 926/368/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.01.2016р., справу № 926/368/15 передано судді Дутці В.В.

Ухвалою від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р.

17.02.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

17.02.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи

У судовому засіданні 17.02.2016р. представники позивача, третьої особи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, неявку відповідача у судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя В.В.Дутка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа №910/19746/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р.

у справі № 910/19746/15(суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»

про стягнення 337 396, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. по справі №910/19746/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Коршун Н.М., задоволено самовідвід судді Ткаченка Б.О. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/19746/15.

Матеріали справи № 910/19746/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» 17.02.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/19746/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/19746/15 призначити на 09.03.2016р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 15 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" лютого 2016 р. № 926/721/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" лютого 2016 р. Справа № 926/116/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХПРОЕКТ», м. Чернівці

про стягнення суми передоплати - 97 700,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 директор;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХПРОЕКТ» про стягнення суми передоплати за договором на виготовлення та поставку штампів у розмірі 97 700,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 22.10.2012 № 163 позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобовязання виготовити на власний ризик штампи в кількості та за ціною, визначеною у специфікації. Позивач на виконання пункту 3.2. договору здійснив попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 102 700,00 грн., однак відповідач, передбачені специфікаціями роботи належним чином не виконав, а попередню оплату повернув частково у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач позов не визнає через його безпідставність та необґрунтованість і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 22.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.02.2016.

Ухвалою від 04.02.2016 розгляд справи відкладено на 18.02.2016 у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 18.02.2016 суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про необхідність здійснення звірки взаємних розрахунків сторін, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 01.03.2016 на 10:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов'язати сторони до дня розгляду справи здійснити за місцем знаходження позивача звірку взаємних розрахунків. Складений за результатами звірки акт, підписаний уповноваженими на те представниками та скріплений відбитками печаток сторін, відповідач повинен надати господарському суду під час наступного судового засідання.

Суддя А. Паскарь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.16 Справа № 914/3231/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглядає апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від 02.12.15р. №159

на рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2015р.

у справі № 914/3231/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 174 886,00 грн.,

представники сторін:

- від позивача - не з"явився;

- від відповідача - ОСОБА_3

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у справі № 914/3231/15 (суддя Долінська О.З.), яким відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 174 886,00 грн.

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, в прохальній частині якого просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу не подав.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.03.16р. о 10 год. 50 хв.

2. Відповідачу (повторно) - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" лютого 2016 р. Справа № 926/154/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 22546,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22546,45 грн. заборгованості згідно договору №0056/2014 про надання овердрафту від 12.09.2014 року та договору банківського рахунку № 486 від 21.10.2014 року, в тому числі 19724,97 грн. основного боргу, що виник за період з 24.10.2014 року по 29.05.2015 року, 2416,29 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 405,19 грн. заборгованості по пені за період з 23.10.2015 року по 22.12.2015 року.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.02.2016 року за участю представників сторін.

16.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у звязку із участю останнього в іншому засіданні та неможливістю забезпечити його явку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, а клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2016 року на 10:00 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

4. Участь відповідача визнати обовязковою, позивача на власний розсуд.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа №926/126/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг»

про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння - 241 595,27 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 10 від 04.01.2016 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння - 241 595,27 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.01.2016 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2016 р. задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції через Подільський районний суд міста Київ.

В судовому засіданні 18.02.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача не зявився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" березня 2016 р.

2. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити Подільському районному суду міста Київ забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/126/16, призначене на 02 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Київ, за участю позивача - Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

4. Вдруге зобовязати позивача надати виписку по банківському рахунку позивача № 1 за період з 20.08.2015 р. По 27.01.2016 р.

5. Вдруге зобовязати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

6. Копію ухвали направити Подільському районному суду міста Київ (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та сторонам.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" лютого 2016 р. Справа № 926/239/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНА ГЕЛІОС",

м. Чернівці

відповідач ОСОБА_2 сільська рада Новоселицького району Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення 39 сесії ОСОБА_2 сільської ради VI скликання від 11.09.2015 № 04

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "01" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь