overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/44/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Лугинський хлібозавод" (Житомирська обл., Лугинський район, смт. Лугини)

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування 113206,74 грн вартості недоврахованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування 113206,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Ухвалою суду від 02.02.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2016.

Після перерви в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повній мірі. Подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача щодо позову заперечив з мотивів викладених у запереченні від 02.02.2016 та поясненні від 18.02.2016. До пояснень додано копії документів та диск з відео фіксацією проведення перевірки на ПАТ "Лугинський хлібозавод" для долучення до матеріалів справи.

З метою надання додаткових доказів у справі, представниками сторін в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та оголосити перерву в засіданні суду для надання сторонами додаткових пояснень та документів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" березня 2016 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.16р. Справа № 904/1024/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 136 543,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 136 543,77 грн.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути основний борг, інфляційні втрати та 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 4006 від 25.11.2014р. та договору № 2212 від 30.04.2015р.

В одній позовній заяві об`єднано вимоги, що ґрунтуються на двох різних договорах, на виконання кожного договору повинні складатися окремі акти та ін. документи. Тобто позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 99-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 142 від 18.02.2016р. про сплату судового збору у розмірі 17 048,16 грн.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" лютого 2016 р. Справа № 4/92-Б

За заявою Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 сільського споживчого товариства (м.Бердичів, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_1 сільського споживчого товариства (с.Скраглівка Бердичівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 сільського споживчого товариства (с.Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область).

18.02.2016р. на адресу суду від Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання №132/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначене клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №132/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі на "22" березня 2016 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №132/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі.

3. Зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області :

- надати відомості з ЄДР про зміну найменування кредитора по справі Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- надіслати клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №132/08 від 16.02.2016 про заміну кредитора по справі на адресу ліквідатора боржника, докази направлення надати суду.

Уповноваженому представнику кредитора, ліквідатору з'явитись в засідання суду.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2 - ОСОБА_2 (02095, м.Київ, вул.Срібнокільська,24, а/с53 (реком.)

3-Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області (реком. з повід.)
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

22.02.2016Справа № 910/22130/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Сташківа Р.Б., Морозова С.М., розглянувши матеріали

за заявоюОСОБА_1
пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справіза позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К" Головного управління юстиції України у м. Києві
про про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. до господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/22130/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К", Головного управління юстиції України у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

2. Розгляд заяви призначити на 17.03.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) зал судового засідання № 12 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Судді Р.Б. Сташків

С.М. Морозов

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 907/1084/14

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г. Й., суддів - Кривка В.П., Андрейчук Л. В., розглянувши матеріали справи № 907/1084/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Б.М.М., м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 Аваль по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в сумі 313 232,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає суму 4 056 371,90 грн.

Суть спору: публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Ужгород заявлено позов до відповідача ОСОБА_3 підприємства „Б.М.М., м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 Аваль по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в сумі 313 32,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає суму 4 056 371,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач та третя особа в судове засідання 05.02.2016 року не з'явилися, письмових заперечень та контррозрахунку суду не подали.

У зв'язку з тим, що строк встановлений для вирішення спору спливає і є недостатній для правильного та об'єктивного вирішення, оскільки нерозглянутим є клопотання про зупинення провадження у справі, відсутня правова позиція третьої особи по суті спору, необхідність витребування додаткових документів від сторін стосовно вартості предмета іпотеки, подане представником відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів суд задовільняє згідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Андрейчук Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 907/1040/14

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши клопотання ліквідатора боржника ТОВ „Апша-Технокат ОСОБА_1 № 15/16 від 19.02.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №907/1040/14 про банкрутство ТОВ „Апша-Технокат

у справі № 907/1040/14

за заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Рахів

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Апша-Технокат, с. Верхнє Водяне Рахівського району

Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/1040/14 від 19.02.2015р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Апша-Технокат (90611, Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11, ); відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 37 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ліквідатором ТОВ „Апша-Технокат () призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №748 від 22.03.2013р., 79039, АДРЕСА_1).

Згідно з вказаною постановою суду ліквідатора ТОВ „Апша-Технокат зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 19.02.2016р.

Згідно з письмовим клопотанням №15/16 від 19.02.2016р. ліквідатор ТОВ „Апша-Технокат звернувся до господарського суду з проханням продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №907/1040/14 про банкрутство ТОВ „Апша-Технокат на шість місяців, яке просить розглянути та задоволити з метою завершення ліквідаційної процедури ТОВ „Апша-Технокат та належного виконання, покладених на нього повноважень ліквідатора ТОВ „Апша-Технокат у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначене вище клопотання ліквідатора ТОВ „Апша-Технокат у судовому засіданні за участю ліквідатора ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 37, 38, 40, 41, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ „Апша-Технокат арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 15/16 від 19.02.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №907/1040/14 про банкрутство ТОВ „Апша-Технокат на шість місяців прийняти до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 11 березня 2016 р. на 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов"язати ліквідатора ТОВ „Апша-Технокат подати суду письмові обгрунтування щодо заявленого клопотання та проміжний звіт ліквідатора про проведену роботу у процедурі банкрутства ТОВ „Апша-Технокат.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та ліквідатору.

Суддя О. С. Йосипчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2016Справа № 910/2559/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання продовженим (пролонгованим) договору

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.16 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. ( крім оригіналів документів )

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2016 Справа № 905/467/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

розглянувши матеріали позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 305 010,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, внаслідок чого, керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/467/16. Судове засідання призначити на 25.02.2016 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 324

2. Зобов'язати позивача надати до суду оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов'язати відповідачів надати до суду відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
номер провадження справи 24/41/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 908/1086/15-г

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані» (69050, м. Запоріжжя, вулиця Радгоспна, будинок 61)

до відповідача -2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ОСОБА_1 Запоріжжя» (69050, м. Запоріжжя, вулиця Радгоспна, будинок 61)

до відповідача -3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Лайн» (69050, м. Запоріжжя, вулиця Радгоспна, будинок 61)

про видачу наказів

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 92 від 29.01.2016р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» () про видачу 2 (двох) наказів про примусове виконання рішення № 908/1086/15 від 29.05.2015р. в частині стягнення солідарно заборгованість по тілу кредиту 822 999 (вісімсот двадцять дві тисячі девятсот девяносто девять) доларів США 27 центів; заборгованість по відсоткам 80 702 (вісімдесят тисяч сімсот два) доларів США 67 центів; пеня 1 114 466 (ОСОБА_2 мільйон сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 85 коп. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Заява № 472 від 28.01.2016р. (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 01.02.2016р.) прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 18.02.2016р. об 11-30 год.

В судовому засіданні 18.02.2016р. заявник (позивач) підтримав заяву про видачу наказів на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. у справі № 908/1086/15-г.

Відповідачі-1,2,3 в судове засідання 18.02.2016р. не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви на 02.03.2016р. об 11-15 год.

Зобовязати ПАТ «Таскомбанк» () надати суду оригінал наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. у справі № 908/1086/15-г.(виданий судом 03.06.2015р.).

Керуючись ст., ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» () про видачу 2 (двох) наказів про примусове виконання рішення № 908/1086/15 від 29.05.2015р. в частині стягнення солідарно заборгованість по тілу кредиту 822 999 (вісімсот двадцять дві тисячі девятсот девяносто девять)доларів США 27 центів; заборгованість по відсоткам 80 702 (вісімдесят тисяч сімсот два) доларів США 67 центів; пеня 1 114 466 (ОСОБА_2 мільйон сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 85 коп. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, відкласти на 02.03.2016р. об 11-15 год.

Зобовязати ПАТ «Таскомбанк» () надати суду оригінал наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. у справі № 908/1086/15-г.

Суддя Т.А. Азізбекян