ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.2016 року Справа № 907/49/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп

до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп

про визнання незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок: № НОМЕР_1 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га. та № НОМЕР_1 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га., яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 008 від 18.01.2016 року;

Відповідача ОСОБА_2, довіреність від 29.01.2016 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп заявлено позов до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп про визнання незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок: № НОМЕР_1 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га. та № НОМЕР_1 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га., яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди,

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.12.2007 року між Чопською міською радою Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агора було укладено договори оренди земельної ділянки площею 0,1386 га та площею, 0,0647 га, що знаходяться за адресою м. Чоп, вул. Вербова,1, вул. Вербова, 1 а відповідно (зареєстровані 24.01.2008 року). Заявник стверджує, що на вказаних земельних ділянках знаходяться належні йому об'єкти нерухомого майна. Згідно умов вказаних договорів передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На виконання вказаних приписів позивач звертався до відповідача з відповідними листами, проте 22.11.2012 року Чопською міською радою прийнято рішення № 17, яким відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок укладених між Чопською міською радою та ТОВ Агора від 24.01.2008 року № НОМЕР_1 002 та від 24.01.2008 року № НОМЕР_1 001 в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконувались договори оренди землі, жодних порушень його умов ним допущено не було, тому відмову відповідача у поновленні строку договорів оренди, заявник вважає незаконною та такою, що прийнята з надуманих відповідачем підстав, які не підтверджуються належними доказами. Зважаючи на це, покликаючись на умови договору та положення законодавства просив суд визнати незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок: № НОМЕР_1 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га. та № НОМЕР_1 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га., яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди. При цьому наполягає на вирішенні спору по суті за наявними у справі матеріалами.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог і просить визнати незаконним та скасувати рішення Чопської міської ради № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди. За таких обставин, суд розглядає змінені (уточнені) позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача викладені в позові обставини підтвердив та проти задоволення позову не заперечує, про що подав письмовий відзив на позов. Зокрема зазначив, що в Чопській міській раді не виявлено жодних доказів в підтвердження неналежного виконання обов'язків ТОВ Агора за умовами договорів оренди землі, що вказані в оскаржуваному рішенні. Введення в експлуатацію нерухомого майна на орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, що знаходяться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 а відбулось в межах законодавства, що підтверджується ухвалою ВАС України від 26.05.2015 року в справі № К/800/63000/13. З огляду на вищевикладене, проти вирішення спору по суті не заперечує і просить його вирішити за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання 24.02.2016 року на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання від уповноваженого представника ТОВ Чопринок про залучення ТОВ Чопринок в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що оспорюваним рішенням було відмовлено у поновленні дії договорів оренди землі, після чого вказані земельні ділянки було передано у постійне користування МКПП Чоппроект. При цьому, заявник стверджує, що ТОВ Чопринок був створений членами трудового колективу МКПП Чоппроект в порядку Закону України Про оренду державного та комунального майна для оренди цілісного майнового комплексу МКПП Чоппроект (в т.ч. і двох спірних земельних ділянкок), і рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси. Тому заявник вважає, що є правові підстави для залучення товариства до справи, єдиною метою якого є оренда МКПП Чоппроект з всім належним йому майном.

Заперечуючи проти доводів вказаного клопотання уповноважений представник Чопської міської ради вказав, що заявлене клопотання є безпідставне та надумане, прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ Чопринок постановленим рішенням у даній справі порушено бути не може, оскільки жодного відношення до спірного майна остання немає. МКПП Чоппроект за рішенням власника (Чопської міської ради) знаходиться в стадії припинення (уповноважений представник є членом ліквідкомісії, витяг з ЄДР про стан юридичної особи в процесі припинення). Жодних договорів про оренду комунального майна, в тому числі спірних земельних ділянок між Чопською міською радою та ТОВ Чопринок не укладалось, рішень органів місцевого самоврядування про згоду на передачу комунального майна МКПП Чоппроект, в тому числі спірної земельної ділянки в оренду ТОВ Чопринок не приймалось і такі ТОВ Чопринок до клопотання не додано. З аналогічних мотивів вказане клопотання не підтримано і уповноваженим представником позивача.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, така особа повинна знаходитись з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання ТОВ Чопринок, приймаючи до уваги заявлений предмет та суть спору, у зв'язку з цим предмет доказування по даній справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотання заявника про його залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, як в установленому порядку не обґрунтоване та не підтверджене. Заявником не надано жодних підтверджуючих документів, у розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України щодо перебування у матеріальних правовідносинах стосовно предмету спору з будь-ким з сторін спору. В установленому порядку необґрунтовано яким чином постановлене господарським судом рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Крім цього, суд бере до уваги пояснення відповідача та наявні докази щодо здійснення процедури ліквідації МКПП Чоппроект, чим спростовуються доводи клопотання.

З огляду на відсутність будь-яких інших заяв чи клопотань сторін по суті спору, в тому числі процесуального характеру, клопотання сторін щодо вирішення спору по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами (п. 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

17.12.2007 року між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001 та №-002, до яких 12.05.2009 року були внесені зміни та доповнення (а.с. 14 25). Надалі рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради від 06.08.2009 року № 101 земельній ділянці площею 0,0674 га було присвоєно адресу: м. Чоп, вул. Вербова, 1а.

Відповідно до умов договорів земельні ділянки передано в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності строком на п'ять років. Згідно пунктів 11,12 цих договорів, умови яких є ідентичними, передбачено, що земельні ділянки передаються в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій 1 в м. Чоп, цільове призначення земельної ділянки - здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій 1 в м. Чоп. На орендованій земельній ділянці розташований об'єкт нерухомого майна, а саме будівля ринку, навіс, павільйон (п. 3 Договору, а.с. 44, 45), що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради №116 від 20.12.2001р. Крім цього, як вказує відповідач, на орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 а, з метою впорядкування та реконструкції ринку також введено в експлуатацію нерухоме майно (торговий павільйон) а.с. 32 41, що відбулось в межах законодавства, правомірність якого підтверджена судовими постановами по адміністративній справі № К/800/63000/13, залишених без змін ухвалою ВАС України від 26.05.2015 року (а.с. 91 96). Зважаючи на це, вказані обставини є преюдиціальними фактами при розгляді даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України.

Пунктами 23 та 24 Договорів сторони обумовили, що Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем; за згодою Орендодавця передавати у володіння і користування на умовах суборенди орендовану земельну ділянку у випадках та на умовах, передбачених чинним законодавством; має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором, зареєстрованим в установленому законом порядку; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору надати копію договору відповідному органу державної податкової служби; вирішити питання про приведення у відповідність частини земельної ділянки, яка зайнята тимчасовими підсобними приміщеннями громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп; не здійснювати жодних дій без дозволу Орендодавця, які стосуються реконструкції, перепланування, знесення тощо тимчасових підсобних приміщень громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп; належним чином сплачувати ринковий збір та здійснювати контроль і відповідальність за його нарахуванням та належним справлянням у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідних Правил торгівлі на ринках; у річний строк з дня відповідної реєстрації даних договорів оренди привести територію ринку у відповідність до Генерального плану ринку міста Чоп; у річний строк з дня відповідної реєстрації договорів оренди привести у відповідність до правил забудови та обслуговування міста, проїзди та дороги, що проходять по земельній ділянці ринку міста Чоп. Зазначені положення договорів оренди також містяться в ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Договорами оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 зазначених Договорів).

ТОВ «Агора» маючи намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 «А», 31.07.2012 року у відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» звернулось до Чопської міської ради з відповідними клопотаннями про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок. До листів-повідомлень були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо (а.с. 42-43).

Між тим, 22 листопада 2012 року рішенням Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» було відмовлено ТОВ «Агора» у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору. Пунктом 2 даного рішення зобов'язано ТОВ «Агора» після закінчення строку дії договорів оренди від 24.01.2013 року повернути земельну ділянку за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1, площею 0,1386 га. та земельну ділянку за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 «А», площею 0,0674 га. Пунктом 3 вирішено перевести вказані землі до земель запасу міста. У даному рішенні Чопської міської ради не зазначено які саме умови договорів оренди належним чином не виконуються орендарем ТОВ «Агора» (а.с 26).

25 лютого 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Чопською міською радою. У акті перевірки зазначено, що при прийнятті Чопською міською радою рішення №17 не враховано, що на земельній ділянці знаходиться майно (нежитлова будівля), яке на праві власності належить ТОВ «Агора». Тобто, при прийнятті рішення міськрадою не враховано вимоги ст.120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, пунктів 2.11, 3.4 постанови Пленуму ВГС України №6 від 17.05.2011 року, внаслідок чого не дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі». За результатами перевірки Чопській міській раді було направлено клопотання про приведення даного рішення у відповідність до вимог чинного земельного законодавства та повторного розгляду питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок (а.с. 27-30). Проте вказана вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконувались договори оренди землі, своєчасно та в повному обсязі проводились визначені ними платежі, жодних порушень їх умов ним допущено не було, тому відмову відповідача у поновленні строку договорів оренди, заявник вважає незаконною та такою, що прийнята з надуманих відповідачем підстав, які не підтверджуються належними доказами.

Уповноважений представник відповідача вищезазначені обставини підтвердив та проти задоволення позову не заперечує, про що подав письмовий відзив на позов. Зокрема вказав, що введення в експлуатацію нерухомого майна на орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, що знаходяться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 а відбулось в межах законодавства, що підтверджується судовими постановами та ухвалою ВАС України від 26.05.2015 року в справі № К/800/63000/13, тому у Чопській міській раді відсутні та не виявлено жодних інших доказів в підтвердження неналежного виконання обов'язків ТОВ Агора за умовами договорів оренди землі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється мотивований лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем по справі не наведено обґрунтованих обставин та не надано суду жодних доказів щодо неналежного виконання позивачем обов'язків за умовами укладених договорів оренди, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення і такі докази в матеріалах справи відсутні. На відсутність таких обставин та доказів з даного приводу, вказав і уповноважений представник відповідача (письмовий відзив по справі).

Крім цього суд бере до уваги, що згідно ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. При цьому відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, враховуючи те, що вищенаведеними нормами закріплений принцип єдності юридичної долі об'єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій такий об'єкт розташований, тому прийняте відповідачем рішення про відмову у поновленні укладених договорів оренди землі та переведення вказаних ділянок до земель запасу міста є порушенням прав позивача та узгоджених сторонами умов договору, в тому числі врегулюванню земельних правовідносин між сторонами у відповідності до положень ст.ст. 116, 120 ЗК України за цих обставин.

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні у справі докази, а також вищенаведене в сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів щодо правомірності прийняття оспорюваного рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову, шляхом визнання незаконним та скасування рішеннь Чопської міської ради № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди. При цьому суд бере також до уваги, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди), тобто майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав (Європейський суд з прав людини, рішення від 24 червня 2003 року у справі Стретч проти Обєднаного Королівства (Stretch v. The United Kingdom). В даному випадку, дії місцевої влади розцінюється судом, як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вище коментованих норм та умов договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агора» відмовлено у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

3.Стягнути з Чопської міської ради (89502 Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агора (89502 Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег,10, ) суму 1 378 грн. (Одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) у відшкодування судового збору

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2016 року.

Суддя В.Кривка