ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.16р. Справа № 904/10881/15

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.16р.

ОСОБА_2, дов. від 04.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 341/1001 від 01.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якому просило заборонити відповідачу припиняти електропостачання будь-яких об"єктів, що належать позивачу, під час опалювального сезону.

Позовні вимоги обгрунтовує припиненням електропостачання на стратегічно важливі об"єкти позивача, що є порушенням Закону України "Про теплопостачання", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та Закону України "Про електроенергетику", оскільки позивач відноситься до категорії потенційно небезпечних об"єктів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на Закони України "Про теплопостачання" та "Про електроенергетику", при цьому зазначає, що позивач не надав ніяких доказів того, що на момент подання позову або розгляду справи відповідачем виконуються дії з припинення електропостачання теплогенеруючому обладнанню або об'єктам, які мають екологічну броню електропостачання. Безпідставними також вважає посилання позивача на Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", оскільки обов'язки підприємств і вимоги щодо забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки, передбачені ст.7 та розділом 3 цього Закону, ніяким чином не регулюють здійснення електропостачання та заборону на його припинення. Крім того, позов заявлено про заборону відключення будь-яких об'єктів, але ніякого обгрунтування неможливості відключення обладнання, яке не є теплогенеруючим та яке не має екологічної броні електропостачання, позовна заява не містить. Позивачем не надано ніякого правового обгрунтування можливості заборони вчинення якихось дій на майбутнє за відсутності таких дій на момент розгляду справи. У заяві про забезпечення позову позивач просить відновити електропостачання об'єктів теплопостачання позивача, в той час, як предметом позову є встановлення заборони на відключення об'єктів позивача, отже відсутній зв'язок між заходами щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2003р. між Державним підприємством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (енергопостачальник) був укладений договір №100050 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Відповідно до п.4.2. договору споживач вносить передплату за активну електричну енергію в такому порядку:

- до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії;

- остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідно до розділу 5 договору у разі відсутності оплати за електричну енергію енергопостачальник через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої п.п.4.2., 4.3. та 4.5. договору, письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії. Якщо споживач на підставі двосторонніх актів має навантаження аварійної броні, то обмеження запроваджується з урахуванням забезпечення живлення навантаження відповідно до цих актів до рівня аварійної броні. При цьому таке обмеження не виключає надалі повного припинення постачання електричної енергії. Заходи щодо обмеження постачання електроенергії застосовуються до погашення боргів та оплати витрат на повторне підключення споживача або до укладання договору застави майна на суму заборгованості. Підключення споживача після сплати боргів виконується відповідно до черги, з урахуванням пріоритету поточних робіт у власних мережах енергопостачальника. У разі порушення, а саме: самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до мережі енергопостачальника або збільшення потужності понад договірні величини, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку або порушення схем обліку електроенергії з метою крадіжки електроенергії, енергопостачальник має право повністю припинити споживачеві електропостачання після складання у встановленому порядку акта про порушення.

Позивач просить суд заборонити відповідачу припиняти електропостачання будь-яких об"єктів, що належать позивачу, під час опалювального сезону.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач в порушення ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав будь-яких доказів щодо припинення електропостачання теплогенеруючому обладнанню або об"єктам, які мають екологічну броню електропостачання.

До того ж, слід зазначити, що, звертаючись до суду, позивач ставить вимоги щодо заборони припиняти електропостачання на майбутнє, що не відповідає способу захисту прав і законних інтересів суб"єктів господарювання, передбачених ст.20 Господарського кодексу України, оскільки не є достовірно встановленим фактом чи будуть такі дії відповідача неправомірними стосовно позивача.

21.12.2015р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зобов"язати відповідача відновити електропостачання до об"єктів теплопостачання позивача з метою забезпечення житлово-комунальними послугами населення, підприємств й організацій як об"єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.

Суд, враховуючи положення ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів факту припинення постачання електроенергії на час розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-34, 49, 66-67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 21.12.2015р. про забезпечення позову у справі №904/10881/15.

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 16.02.2016р.

Суддя ОСОБА_4