ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 р. Справа№ 914/4347/15

Суддя господарського суду Львівської області, В.М. Пазичев розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "КРАЙ КЕРАМА" (м. Буча, Київська обл.)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Щирець, Львівська обл.)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 789183,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 524026,34 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Балан Д.Р. - довіреність № 127 від 30.12.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги № 03/12-01 від 12.01.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства "КРАЙ КЕРАМА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в розмірі 789183,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 524026,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.01.2016 року. Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено до 26.01.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд справи відкладено до 01.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 01.02.2016 року розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року, для надання доказів, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 18.02.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 18.02.2016 року розгляд справи відкладено до 26.02.2016 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2015 року, про відкладення від 13.01.2016 року, від 26.01.2016 року, від 01.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.01.2016 року за вх. № 2656/16 позивач подав клопотання по справі.

26.01.2016 року за вх. № 3017/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

01.02.2016 року за вх. № 3711/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2016 року за вх. № 4912/16 позивач подав уточнення до позовної заяви.

11.02.2016 року за вх. № 5835/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2016 року за вх. № 6435/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

1702.2016 року за вх. № 833/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2015 року, про відкладення від 13.01.2016 року, від 26.01.2016 року, від 01.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.01.2016 року за вх. № 2910/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

09.02.2016 року за вх. № 5397/16 відповідач подав пояснення по справі.

11.02.2016 року за вх. № 5853/16 відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

18.02.2016 року за вх. № 6697/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2016 року за вх. № 130/16 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.

26.02.2016 року за вх. № 8190/16 відповідач подав заяву про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач припинив підприємницьку діяльність. Дана заява підтримана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21733731 від 16.02.2016 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 14.12.2015 року, згідно запису № 500005. Крім того, у суду відсутні будь-які належні та допустимі докази, що такі дії передбачають правонаступництво.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні відповідача від 26.02.2016 року за вх. № 8190/16, яке було підтримане позивачем, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача про припинення провадження - задоволити.

2. Провадження у справі №914/4347/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "КРАЙ КЕРАМА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в розмірі 789183,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 524026,34 грн. - припинити.

Суддя Пазичев В.М.