УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/993/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноСерв Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор"

про стягнення 996 116,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гончаров О.М. - представник, довіреність б/н від 04.01.2016;

Від позивача: Шерстюк В.І.- представник, довіреність б/н від 04.01.2016;

Від відповідача: не з'явились ;

Від третьої особи: Верхолаз О.М. - представник, довіреність № 4 від 17.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» про стягнення з відповідача 996 116,00 грн. помилково перерахованих коштів та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції надати дозвіл на повернення з розрахункового рахунку відповідача зазначених помилково одержаних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що отримавши рахунок-фактуру від ТОВ "Сітронікс" бухгалтер позивача при формуванні платіжного доручення в системі Клієнт-банк на ТОВ "Сітронікс" згідно виставленого рахунку внаслідок технічної помилки здійснила помилкове перерахування грошових коштів в сумі 996 116,00 грн. згідно платіжного доручення №103 від 25.12.2015 на рахунок ТОВ "Енглер". Отже, оскільки вказані грошові кошти є набуті відповідачем без належної правової підстави, перерахована сума підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 порушено провадження у справі № 910/993/16 та призначено до розгляду на 16.02.2016. Також цією ухвалою судом залучено до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор".

У судове засідання 16.02.2016 з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 16.02.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 25.01.2016, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, літ. А, оф. 2 не повернулось на адресу господарського суду м. Києва.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №220, в якому зазначено, що станом на 16.02.2016 поштове відправлення повернулось за зворотною адресою «із закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 16.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та повідомлення по справі б/н від 15.02.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 16.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог № 1/10-02 від 10.02.2016, яка судом долучена до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 16.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 15.02.2016, в яких останній зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2015 по справі №910/2177/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» суму основного боргу у розмірі 1293214,00 грн., 3% річних у розмірі 48231,03грн., інфляційні втрати у розмірі 339500,38 грн. та судовий збір у розмірі 33618,91 грн., в іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2015 по справі №910/2177/15 залишено без змін. 01.07.2015 на виконання зазначеного рішення господарським судом м. Києва видано відповідний наказ, з примусового виконання якого 21.07.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №48192977 та 13.08.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника (ТОВ "Енглєр"), якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх існуючих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить боржнику.

Письмові пояснення б/н від 15.02.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно п. 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, заявленого у позовній заяві б/н від 22.01.16 про залучення до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ; ) (третя особа - 2).

2. Розгляд справи відкласти на 01.03.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- нормативно-правове обґрунтування заявленої позовної вимоги щодо зобов'язання відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати дозвіл на повернення з розрахункового рахунку ТОВ "Енглер" зазначені помилково одержані кошти;

4. Зобов'язати третю особу 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження № 48192977.

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон