ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 917/1611/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 26.08.2015

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 11 від 05.01.2016

2-го відповідача - не зявився

3-х осіб - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "САД" (вх. №255 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.15 у справі № 917/1611/15

за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", вул. Кірова, 10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713

до 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70,04070

2. Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", вул. Червоноармійська, 3, кім. 621, м. Полтава, 36003;

2) Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вул. Тевелєва, 12, м. Полтава, 36014)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго", вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022.

про 1. Визнання за Приватним сільськогосподарським підприємством "Сад" (38713, Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул. Кірова, 10, ) право власності на соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.;

2. Зняття арешту з майна, яке включене до актів опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 9 та 10 квітня 2015 року в межах здійснення виконавчого провадження №46637434, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70,04070

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", вул. Кірова, 10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", вул. Червоноармійська, 3, кім. 621, м. Полтава, 36003

про визнання договору складського зберігання №290805 від 29.08.2014р., укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "САД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", фіктивним

ВСТАНОВИЛА:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Сад" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг., а також про зняття арешту з майна, яке включене до актів опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 9 та 10 квітня 2015 року в межах здійснення виконавчого провадження №46637434, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулось з зустрічним позовом до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "САД"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг" про визнання договору складського зберігання №290805 від 29.08.2014 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "САД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", фіктивним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.12.2015 у справі № 917/1611/15 (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Сад" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2015 у справі № 917/1611/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Сад" до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина". Прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити. Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством "Сад" право власності на соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг. Зняти арешт з майна, яке включене до актів опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 9 та 10 квітня 2015 року в межах здійснення виконавчого провадження №46637434, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

В обґрунтування викладених вимог заявник апеляційної скарги зазначає про наявність в матеріалах справи доказів належності спірного зерна ПСП «Сад» на праві власності. Зокрема, заявник вказує на те, що ПСП «Сад» виростило на своїх полях та зібрало у 2014 році зерно соняшника та кукурудзи. Потім перевезло це зерно на елеватор ТОВ «Велес Трейдинг», яке, в свою чергу, це зерно прийняло, про що видало ПСП «Сад» складські квитанції та внесло відповідну інформацію до Реєстру складських документів на зерно. Також, як зазначає позивач за первісним позовом, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент здійснення опису та арешту на елеваторі ТОВ «Велес Трейдинг» зберігалося зерно ПСП «Сад, а зерно ПОСП «Батьківщина» там було відсутнє. Крім того, ПСП «Сад» посилається на те, що задоволення вимог кредитора у виконавчому провадженні за рахунок майна, яке ПОСП «Батьківщина» не належить, є прямим порушенням вимог міжнародних договорів, Конституції України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області надало пояснення до апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2015 у справі № 917/1611/15 без змін. Крім того, просить розглядати справу без участі представника відділу примусового виконання рішень УВС ГТУЮ у Полтавській області.

ПОСП «Батьківщина» в особі ліквідатора ОСОБА_4 надало відзив на апеляційну скаргу щодо обставин справи, в якому підтримує позицію заявника апеляційної скарги - ПСП «Сад». 2-й відповідач зазначає про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 по справі № 201/10253/14 встановлено, що майна ПОСП «Батьківщина» на елеваторах в с. Вирішальне немає, тобто у виконавчому провадженні вилучене майно не є власністю ПОСП «Батьківщина». Майно вилучалось за ухвалою суду в забезпечення позову співробітниками ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області 9-10 квітня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46637434. Позов ПАТ ПУМБ про стягнення боргу з ПОСП «Батьківщина» задоволений і щодо цього рішення від 26.02.2015 відкрите інше виконавче провадження № 46697329 ВПВР Департаменту ДВС України, а пізніше, 06.07.2015, виконавче провадження № 48037968. Крім того, ПОСП «Батьківщина» вказує на те, що в рамках виконавчого провадження № 46697329, яке відкрито на виконання рішення від 26.02.2015 про стягнення боргу з ПОСП «Батьківщина» на користь ПАТ ПУМБ, акти опису та арешту майна в електронний варіант виконавчого провадження не внесені, а вилучена зернова продукція передана на відповідальне зберігання фізичній особі, яка має місце реєстрації на окупованій території.

11.02.2016 ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось з заявою, в якій просило залучити до участі у справі № 917/1611/15 в якості 3-го відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого 1-м відповідачем клопотання, оскільки відповідно до ст. 24 ГПК України залучення до участі у справі іншого відповідача можливо до прийняття рішення у справі. До того ж, як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. (з наступними змінами та доповненнями) роз'яснено, що відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. В даній справі відповідачами є стягувач (ПАТ „ПУМБ) та боржник (ПОСП "Батьківщина"). Доказів, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина є стягувачем чи боржником, позивачем за зустрічним позовом суду не подано, жодних вимог позивач за первісним позовом до СТОВ Батьківщина не висуває, отже відсутні підстави для залучення вказаної особи в якості 3-го відповідача у даній справі.

Також, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом доказами не підтверджено право власності ПСП «Сад» на спірне майно. 1-й відповідач посилається на відсутність документів на підтвердження оплати послуг з перевезення ПСП «Сад», а також відсутність доказів реального виконання договору складського зберігання, зокрема доказів погашення складських квитанцій на підтвердження проведення господарської операції з відвантаження ПСП «Сад» з зернового складу ТОВ «Велес Трейдинг» кукурудзи на соняшника, які начебто ПСП «Сад» в 2014 році передавало на зберігання зернового складу. 1-й відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2-й відповідач та 3-і особи в призначене судове засідання не зявилися.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати ТОВ "Велес Трейдінг", та ТОВ "Луксор-Арго" надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.