overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 910/24430/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016
у справі№ 910/24430/15 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
до1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"; 2. Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2 1. ОСОБА_7; 2. ОСОБА_8
провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластитк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга від 09.02.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 910/24430/15 Господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник всупереч зазначеному подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України в порушення норм ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 цього Кодексу, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, положень розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 111, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластитк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 910/24430/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 915/1507/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2015 року у справі № 915/1507/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд", про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 2 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя С.В. Бондар Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 915/783/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 3 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області у справі № 915/783/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", треті особи: Арбузинська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копій сторонам у справі та третім особам.

Додані до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції не є належними доказами направлення сторонам у справі копії касаційної скарги, оскільки засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань у таких діях.

До касаційної скарги також не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 3 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 910/13006/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015

зі справи № 910/13006/15

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, в інтересах:

Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.), м. Нью-Йорк, США;

American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP), м. Нью-Йорк, США,

до Товариства

про стягнення 40 194 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - іноземне підприємство "1+1 Продакшн", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. До скарги додано клопотання про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 917/242/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"
на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 року
у справі господарського судуПолтавської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ"
докомунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Кременчуцька міська рада 2.Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці
простягнення 514007,21 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою, комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" просило суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 року.

Розглянувши подане клопотання, суд касаційної інстанції вважає його мотивованим та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року та на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 року у справі №917/242/15.

3. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року та на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.03.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 910/4676/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р.
у справі господарського суду№910/4676/13 міста Києва
за позовомпрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА"
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.03.2016р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

Київській міській раді надати пояснення щодо своїх касаційних вимог в частині дати винесення оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 910/1331/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (фактично постанову прийнято 15.12.2015)

зі справи № 910/1331/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 903/498/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ковель Волинської області,

на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2015

зі справи № 903/498/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець)

до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель Волинської області,

про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 касаційну скаргу Підприємця на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 зі справи було повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11.12.2015 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємець повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

Беручи до уваги усунення скаржником згаданих недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 зі справи № 903/498/15.

2. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 922/912/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради, м. Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради, м. Харків
доСпільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
проповернення майна та відшкодування доходів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Заява Харківської міської ради про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк Харківській міській раді на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року у справі № 922/912/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 02.03.2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 908/4775/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 26.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду 16.12.2015
у справі господарського суду№ 908/4775/15 Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"
доКомандитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора"
провизнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 908/4775/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 13 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. Справа № 5/27/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі

Вінницької області,

вул. П.Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100

до: Малого приватного науково-виробничого підприємства "Марвлад",

АДРЕСА_1,

Вінницька область, 22115, код 20116147

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/27/2011/5003 за заявою управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницької області до малого приватного науково-виробничого підприємства "Марвлад" про банкрутство.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 19.02.2016 р. у справі №5/27/2011/5003 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Міліціанову Р. В..

З урахуванням наведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов'язати учасників у справі про банкрутство надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів, в тому рахунку ліквідатору Малого приватного науково-виробничого підприємства "Марвлад" ОСОБА_1 надати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, з повним пакетом документів, визначеним ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Управління ПФУ у Козятинському районі - вул. П.Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100

3- МП НВП "Марвлад" - АДРЕСА_2, 22115

4- ПАТ КБ "Надра" - м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, 21001

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі - вул. Винниченка, 56, м. Козятин

6 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - м. Вінниця, вул. Зодчих, 22

7 - Головне управління юстиції у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 лютого 2016 р. Справа № 902/4/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 р. у справі №902/4/16, яке набрало законної сили 16 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
17 лютого 2016 р. Справа № 902/1668/15
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 р. у справі №902/1668/15, яка набрала законної сили 17 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тісецький С.С.