ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 9/143-3562

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк), за вих.№03-1/325 від 15.12.2015 р. (вх. № місцевого суду 2389 від 15.12.2015 р., вх. № апеляційного суду 01-05/157/16 від 12.01.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-1/353 від 22.09.2015 р. на дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції

у справі №9/143-3562 (суддя Андрушків Г.З. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») в особі Тернопільського центрального відділення ПАТ «Промінвестбанку», м. Тернопіль.

до Приватного підприємства «Агрофірма «Україна», с.Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках згідно кредитного договору №03-182 від 14.04.2005 р. за рахунок заставного майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 20.10.2015 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 20.10.2015 р.);

від ВДВС Гусятинського РУЮ: ОСОБА_4 головний державний виконавець ВДВС Гусятинського РУЮ (посвідчення ТЕ №1123 дійсне до 18.08.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») подав на розгляд господарського суду Тернопільської області скаргу на дії Відділу ДВС Гусятинського РУЮ , згідно якої просить визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення ПАТ «Промінвестбанку» запиту про залишок боргу по виконавчому документу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. № ВП 31004690 незаконними. Визнати недійсною (незаконною) постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. № ВП 31004690. Зобов»язати Відділ ДВС Гусятинського РУЮ відновити виконавче провадження №31004690 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 р. по справі №9/143-3562, відновити чинність арешту заставного майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та продовжити вчинення виконавчих дій відповідно до ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29-33).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 р. у справі №9/143-3562 доводи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» викладені у скарзі №09-1/353 від 22.09.2015 р. визнано неправомірними, а скаргу відхилено.

Дана ухвала мотивована тим, що згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015 р. сума боргу ПП. «Агрофірма «Україна» в розмірі 420 542,98 грн. по рішенню суду сплачено в повному обсязі, а відтак у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження№31004690.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк), не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих.№03-1/325 від 15.12.2015 р., в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а саме:

Судом, на думку Скаржника, безпідставно встановлено, що представник Банку при повідомленні реквізитів платежу для погашення кредитної заборгованості сам визначав призначення платежу і що це підтверджується копією листа. Однак, вважає, що відповідно до листа Банку №098-1/349 від 25.08.2015 р. констатовано лише призначення платежу , яке було сформульоване ПП Агрофірма «Україна» при ініціюванні платіжної операції своїм платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. із погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №03-182 від 14.04.2005 р.

Також Скаржник вказує на те, що дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення запиту, постанови про закінчення виконавчого провадження порушують вимоги закону та права стягувача, так як у зв»язку з цим має місце порушення прав та інтересів Банку, як стягувача.

Судом, як зазначає Скаржник, не надано оцінки доводам Позивача (ОСОБА_5) і доказам із врахуванням норм ст. 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої умови кредитного договору №03-182 від 14.04.2005 р. є обов»язковими щодо виконання ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Агрофірма «Україна» в тому числі щодо черговості погашення кредитної заборгованості. 18.08.2015 р. згідно платіжного документа №1 ПП «Агрофірма «Україна» перерахувала на рахунок Банку 420 542,98 грн. в рахунок сплати боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, про що чітко зазначено в призначенні платежу. Станом на 01.08.2015 р. заборгованість Позичальника ПП Агрофірма «Україна» по кредиту та процентах перед ПАТ «Промінвестбанк» без врахування інфляційних та неустойки становить 1 790 071,43 грн. , з яких прострочена заборгованість по кредиту - 493 704,00 грн., прострочена заборгованість по процентах - 1 296 367,43 грн.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення ПАТ «Промінвестбанку» запиту про залишок боргу по виконавчому документу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. № ВП 31004690 незаконними. Визнати недійсною (незаконною) постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. № ВП 31004690. Зобов»язати Відділ ДВС Гусятинського РУЮ відновити виконавче провадження №31004690 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 р. по справі №9/143-3562, відновити чинність арешту заставного майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та продовжити вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач - Приватне підприємство «Агрофірма «Україна», у запереченні на апеляційну скаргу, б/н від 26.01.2016 р. (а.с.164-168) та б/н від 16.02.2016 р. (а.с.186-187) зазначає, що запит державного виконавця від 20.08.2015 р. - це формальний запит про дійсний факт надходження коштів за виконавчим документом в сумі 420 542,98 грн. від боржника до стягувача, який був направлений державним виконавцем до винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження 25.08.2015 р. Також, на його думку, Скаржник плутає два факти, а саме: лист банку №09-1/349 від 25.08.2015 р. з проханням реалізувати заставне майно Агрофірми, а виручені кошти направити на погашення залишку заборгованості за виконавчим документом та встановлення факту візиту представника Агрофірми перед сплатою нею сум заборгованості за рішенням та наказом суду до відділення Промінвестбанку в м. Тернополі, де повноважний представник зазначеного відділення надав вичерпну консультацію щодо погашення існуючої заборгованості Агрофірми відповідно до рішення суду по справі №9/143-3562 від 22.10.2007 р. Зазначає, що ОСОБА_5 невідомо з яких підстав самочинно вирішив визначати суму заборгованості, належної до примусового стягнення у чинному виконавчому провадженні, яка вже визначена та закріплена судовим рішенням, яке набуло законної сили та наказом суду. Відтак, оскільки основне зобов»язання було визначене судовим рішенням та відповідним наказом суду і було повністю погашене боржником, це означає фактичне виконання боржником зобов»язання та є підставою для закінчення виконавчого провадження за процедурою примусового стягнення. Відповідно до цього, ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у запереченні від 15.02.2016 р. №2002/07-40/8 (а.с.183-184) зазначає, що у ДВС знаходились документальні докази підтвердження погашення боргу згідно виконавчого документу, надані боржником (платіжне доручення №1 від 19.08.2015 р. про сплату боргу за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 р. в розмірі 420 542,98 грн.). В листі ДВС акцент робиться на підтвердженні саме факту надходження коштів на рахунок стягувача, оскільки за рішенням боржника та його права відповідно до ст. 42 Закону України «Про іпотеку», кошти проходили поза рахунками ДВС (безпосередньо на рахунок стягувача), а щодо необхідності підтвердження стягувачем погашення заборгованості боржником, то така процедура за наявності доказів документального підтвердження сплати заборгованості (платіжне доручення, надане ДВС боржником) не регламентована жодним нормативним актом. Вказує також, що стягувач всупереч вимогам п.7(4) ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» не навів у поданій апеляційній скарзі жодного порушення, передбаченого загальними або спеціальними нормами чинного законодавства щодо порядку проведення виконавчого провадження на кожному з його етапів, а саме прийняття наказу до виконання, відкриття провадження, надання строку на добровільне виконання, прийняття рішення про примусове стягнення, проведення арешту майна, призначення експерта з оцінки майна, оцінка майна, виставлення на аукціон (електронні торги), прийняття документальних доказів повного погашення заборгованості відповідно до виконавчих документів з урахуванням особливостей, передбаченими Законом України «Про іпотеку», стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом. Відповідно до цього, апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанку» вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк), за вих.№03-1/325 від 15.12.2015 р. (вх. № місцевого суду 2389 від 15.12.2015 р., вх. № апеляційного суду 01-05/157/16 від 12.01.2016 р.) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 р. у справі №9/143-3562 та призначено до розгляду в судове засідання на 26.01.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.139).

Враховуючи клопотання представників Відповідача та державного виконавця, розгляд справи 26.01.2016 р. відкладено в судове засідання на 16.02.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.182). Також, даною ухвалою задоволено клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору на п»ятнадцять днів у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 16.02.2016 р. з»явились представники Відповідача та державний виконавець.

Станом на 16.02.2016 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало. Ухвалою суду від 26.01.2016 р. участь представників сторін та Відділу ДВС Гусятинського РУЮ в судовому засіданні визначено на власний розсуд. Попереджено сторони про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України в разі неявки представників сторін.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представники Відповідача (Боржника) та державний виконавець Процик З.М. в судовому засіданні 16.02.2016 р. заперечили доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві та запереченнях на таку.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом та запереченнями на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників Відповідача (Боржника) та державного виконавця, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.10.2007 року у справі №9/143-3562 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" до Приватного підприємства «Агрофірма «Україна». Звернуто стягнення заборгованості Приватного підприємства Агрофірми «Україна» (с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, р/р 4044 в філії Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку, МФО 338426, ід. код 14054258) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-182 від 14.04.2005 р. в розмірі 420542,98 грн. боргу по неповерненому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом на заставлене майно: - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Сидорів, вул. Центральна, 2а, Гусятинського р-н, Тернопільської обл. і складається з: адмінбудинок з цегли загальною площею 655,2 кв.м., фарфоровий цех з цегли загальною площею 661,7 кв.м., Пластмасовий цех з цегли загальною площею 674,9 кв.м., котельня з цегли загальною площею 265,9 кв.м., Ковбасний цех з цегли загальною площею 1062,7 кв.м., склад з цегли загальною площею 97,7 кв.м., склад горючих (заправка) з цегли загальною площею 22,2 кв.м., цистерни металеві, трансформаторна підстанція з цегли загальною площею 21,9 кв.м., водозбір бетонний, земельна ділянка під будівництво виробничої бази площею 5,5 га.; - обладнання: парокоптильна камера 1 шт., холодильна установка КХН-10(1982р.) 1 шт., транспортер А9КТ 2 шт.; - обладнання: кліматичні установки в комплекті, а саме: акліматизаційний канал в комплекті 4 шт., повітряний випускний клапан 4 шт., електронний блок регулювання частоти обертання електродвигуна 4 шт., сервоприлад керування повітряною заслінкою 8 шт., сервоприлад управління кульковим краном 8 шт., кульковий кран 8 шт., автомат захисту трьохфазний 4 шт., система автоматичного збору даних і управління пастеризаційною камерою в комплекті - 4 шт., гнучкий основний повітропровід 4 шт., система вимірювання СО2 4 шт., зволожувач повітря-ресивер 16 шт. Які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м. Київ, від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, . Також стягнуто з Приватного підприємства Агрофірми "Україна" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 4323грн.43коп. судових витрат (Т-1, процесуальні документи а.с.13-16).

16.11.2007 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Тернопільської області видано судові накази за №9/143-3562 (Т-1, процесуальні документи а.с.17,18).

У відповідності до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом .

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 частини 3 ст. 11 Закону).

У відповідності до ч .1.ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

07.02.2012 р. старшим державним виконавцем Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31004690 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року №9/143-3562 (Т-2, а.с.108) Пунктом 2 резолютивної частини даної постанови зобов»язано Боржника добровільно виконати рішення в строк до 14.07.2012 р.

Однак, оскільки Боржником у встановлений строк не виконано рішення суду, тому державним виконавцем на підставі ст.ст.27,32,52,54,57-59 Закону здійснено відповідні дії щодо звернення стягнення на заставлене майно, зазначене у виконавчому документі, в порядку примусового виконання, яке полягає у його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

31.07.2015р. в системі електронних торгів арештованого майна опубліковано запис про проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна державним виконавцем майна, згідно акта опису й арешту майна від 18.07.2012р,, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Сидорів, вул. Центральна, 2а, Гусятинського р-н, Тернопільської обл. і складається з: адмінбудинок з цегли загальною площею 655,2 кв.м., фарфоровий цех з цегли загальною площею 661,7 кв.м., Пластмасовий цех з цегли загальною площею 674,9 кв.м., котельня з цегли загальною площею 265,9 кв.м., Ковбасний цех з цегли загальною площею 1062,7 кв.м., склад з цегли загальною площею 97,7 кв.м., склад горючих (заправка) з цегли загальною площею 22,2 кв.м., цистерни металеві, трансформаторна підстанція з цегли загальною площею 21,9 кв.м., водозбір бетонний, земельна ділянка під будівництво виробничої бази площею 5,5 га.;- обладнання: парокоптильна камера 1 шт., холодильна установка КХН-10(1982р.) 1 шт., транспортер А9КТ 2 шт.;- обладнання: кліматичні установки в комплекті, а саме: акліматизаційний канал в комплекті 4 шт., повітряний випускний клапан 4 шт., електронний блок регулювання частоти обертання електродвигуна 4 шт., сервоприлад керування повітряною заслінкою 8 шт., сервоприлад управління кульковим краном 8 шт., кульковий кран 8 шт., автомат захисту трьохфазний 4 шт., система автоматичного збору даних і управління пастеризаційною камерою в комплекті - 4 шт., гнучкий основний повітропровід 4 шт., система вимірювання СО2 4 шт., зволожувач повітря-ресивер 16 шт. Дата проведення аукціону 31.08.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2015 р. представник Боржника звернулась до начальника Відділу ДВС Гусятинського РУЮ із заявою, б/н від 20.08.2015 р. в якій вказано, що у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з наказом про примусове виконання від 16.11.2007 р. по справі № 9/143-3562, просить на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження та здійснити процесуальні заходи, передбачені чинним законодавством України для процедури закінчення виконавчого провадження в повному обсязі (а.с.102). В додаток до даної заяви долучено: копію платіжного доручення від 18.08.2015 р. про сплату боргу за кредитним договором № 03-182 від 14.04.2005 року в розмірі 420542,98 грн., копію платіжного доручення №2 від 18.08.2015р. про сплату судових витрат в розмірі 4323,43 грн. та копію довіреності на здійснення представництва (Т-2, а.с.102-103).

В подальшому, цього ж числа - 20.08.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції направлено на адресу стягувача (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицій банк», м. Київ) запит №17121/07-40/2 (Т-2, а.с.104), в якому державний виконавець просить терміново підтвердити повне погашення заборгованості та надходження коштів в сумі 420 542,98 грн. та зазначену інформацію надати терміново у зв»язку з тим, що 31.08.2015 р. в системі електронних торгів арештованого майна опубліковано запис про проведення аукціону щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, згідно акта опису й арешту майна від 18.07.2012 р.

25.08.2015 р. ПАТ «Промінвестбанк» надано відповідь, яка розміщена у листі №09-1/349, де зазначено, що ПП «Агрофірма «Україна» 19.08.2015 р. згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015 р. перерахувала на рахунок Банку (Стягувану) кошти в сумі 420542,98 грн. в рахунок сплати частини боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом , тобто наявне підтвердження поступлення коштів в сумі 420542,98 грн. на рахунок Банку (Т-2, а.с.48-50).

Відповідно до цього, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду, що сума коштів 420 542,98 грн. перерахованих ПП «Агрофірма «Україна» платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. ПАТ «Промінвестбанк» з призначення платежу «Сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, в рахунок погашення якої рішенням господарського суду Тернопільської області від 128.10.2007 р. у справі №9/143-3562 звернено стягнення на заставне майно, та відповідно встановивши, що дані кошти отримані ОСОБА_5, а також те, що Боржником платіжним дорученням №2 від 18.08.2015 р. перераховані ОСОБА_5 і судові витрати стягненні зазначеним рішенням суду, головним державним виконавцем ВДВС Гусятинського РУЮ 25.08.2015 р. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31004690, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №9/143-3562 від 16.11.2007 р. закінчено і припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції Позивач (ОСОБА_5) вказує на те, що у платіжному дорученні №1 від 18.08.2015 р. про перерахування коштів в сумі 420542,98 грн. ПП «Агрофірма «Україна» в призначені платежу вказано: «Сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 р.», а станом на 01.08.2015 р. у Боржника була заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом в розмірі 1 790 071,43 грн. і тому кошти в сумі 420 542,98 грн. зараховані Банком відповідно до умов п.3.6. кредитного договору і залишок по наказу суду від 16.11.2007 р.№9/143-3562 становить 360000,00 грн., на що судова колегія зазначає наступне.

Сума коштів 420 542,98 грн. перерахованих ПП «Агрофірма «Україна» платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом в рахунок погашення якої рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2207 у справі №9/143-3562 звернуто стягнення на заставлене майно. Крім цього платіжним доручення №2 від 18.08.2015 р. ПП «Агрофірма «Україна» перерахувала ПАТ «Промінвестбанк» і судові витрати стягнуті рішенням.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Боржника , уповноважений представник ПАТ «Промінвестбанк» повідомив Боржнику номера рахунків, на які перераховувати суму боргу та суму судових витрат, встановлених рішенням суду та визначив призначення платежу, що відображено у листі (Т-2, а.с.81).

Судова колегія погоджується з твердженнями місцевого господарського суду про те, що у нормах Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено права чи обов»язку державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження встановлювати існування боргу понад розмір, який зазначений у виконавчому документі. Сума зазначена у виконавчому документі із визначенням платежу як зазначено в рішенні суду від 22.10.2007 р. «борг по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом» перерахована Боржником ОСОБА_5 платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р.

Твердження Скаржника, щодо несвоєчасного направлення головним державним виконавцем відділу ДВС запиту про залишок боргу по виконавчому документу, спростовується тим, що останній 20.08.2015 р. надіслав на адресу ОСОБА_5 запит №7121/07-40/2, в якому просить терміново підтвердити повне погашення заборгованості та надходження коштів в сумі 420 542,98 грн., що відповідно відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». На запит отримано відповідь (Т-2, а.с.48-50).

Вимоги Скаржника визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення ПАТ «Промінвестбанк» постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. №ВП31004690 незаконними, не підлягають задоволенню, оскільки Скаржником ні суду першої ні апеляційної інстанції не доведено порушення його права і обов»язків діями державного виконавця. Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України ПАТ «Промінвестбанк» оскаржив дану постанову про закінчення виконавчого провадження у встановлений строк, тобто в десятиденний строк з моменту отримання даної постанови (з дня коли йому стало відомо про дану постанову).

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 р. у справі №9/143-3562 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк), за вих.№03-1/325 від 15.12.2015 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.02.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1