overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"22" лютого 2016 р.Справа № 916/3087/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області (далі - УПФУ у Овідіопольському районі Одеської області), Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь,

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства (далі ПАТ) Катран, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь.

про визнання банкрутом

Суддя Зеленов Г.М.

СУТЬ СПОРУ: 07.11.2013 УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Катран, оскільки останнє неспроможне виконати свої грошові зобовязання щодо сплати заборгованості на загальну суму 579652 грн. 99 коп. після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Катран, визнано грошові вимоги УПФУ у Овідіопольському районі Одеської області до ПАТ Катран у сумі 579652 грн. 99 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Катран опубліковано 03.01.2014 у газеті "Урядовий курєр" N 1.

Ухвалою попереднього засідання від 05.03.2014 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів ПАТ Катран.

Постановою господарського суду Одеської області від 12.08.2014 визнано банкрутом ПАТ "Катран", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 скасовано постанову господарського суду Одеської області від 12.08.2014 у справі №916/3087/13, матеріали справи передано господарському суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 введено процедуру санації ПАТ Катран (строком на шість місяців до 10.08.2016) та призначено керуючим санацією ПАТ Катран арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 996 від 21.05.2013.

11.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення про введення процедури санації ПАТ Катран за № 28141.

Згідно з автоматизованим розподілом системи документообігу господарського суду Одеської області, здійсненним на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 15.02.2016 № 209, справа № 916/3087/13 про банкрутство ПАТ Катран передана на розгляд судді Зеленову Г.М.

Керуючись ст.ст. 28-29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3087/13 про банкрутство ПАТ Катран до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати: кредиторам, керуючому санацією.

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2016р. Справа № 917/2551/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир", пров. Героїв Бреста, 99, к.72, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36024 в особі відокремленого підрозділу філії "Полтавський райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Фрунзе, 4, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 279 381,75грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.01.2016р.

від відповідачів: ОСОБА_2 довіреність №01-11/02-1 від 06.01.2016р.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 78, п. 6 ст. 83, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. Куйбишева, буд. 22-А, м. Полтава, 36024 () в особі відокремленого підрозділу філії "Полтавський райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Фрунзе, 4, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 03446676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир" (пров. Героїв Бреста, 99, к.72, м. Кременчук, Полтавська область, 39601; ; р/р 8608 в ПАТ "Укрсоцбанк; МФО 300023) 169 561,66 грн. основного боргу, 9332,19грн. - 3 % річних, 100 497,90 грн. - інфляційних та 4 190,70 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Надати Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відстрочку виконання рішення на один місяць з моменту набрання рішенням законної сили - до 04.04.2016р.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2016 р.Справа № 916/5001/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мокасік

про стягнення 5 424 078,73 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №22 від 20.01.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: платіжне доручення 318477 від 12.08.2014р. з відміткою банку про оплату.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2016р. Справа № 917/1992/13

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.Полтава,36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта плюс", вул.Бірюзова, 64-а, м.Полтава,36007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 училище №23 ОСОБА_2 ОСОБА_3Бірюзова, вул.М.Бірюзова,64-а, м.Полтава, 36000

про стягнення 28 599,03 грн.; дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого державного майна.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 року у описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено номер договору: "Договір № 19/00-Н", замість : "Договір № 19/00-р".

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у описовій та резолютивній частинах рішення від 19.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у описовій та резолютивній частинах рішення від 19.11.2013 року, зазначивши номер договору по тексту рішення в наступній редакції: "Договір № 19/00-р" замість "Договір № 19/00-Н".

Все інше по тексту без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справі № 916/3312/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

ОСОБА_1

В провадженні судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. знаходиться справа №916/3312/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. справу №916/3312/15 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_2 від 19.02.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/3312/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Волков Р.В., Рога Н.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №916/3312/15 на "10" березня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.02.2016 р. Справа № 7/25

за заявою закритого акціонерного товариства "Укренергосоюз", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів: Силка І.О., дов. № 17/06-12 від 04.01.2016 року (УПФУ Київського району в м.Полтаві); Моложава О.В., дов. № 4557/9/16-01-10-34 від 09.07.2015 року (ДПІ у м.Полтаві)

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв.№ 012297 від 01.11.2012 року

за участю представника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області - Рагулін І.Ю., дов.№ 74/9.5/32-16 від 11.01.2016 року

за участю представника ФДМУ: Левішко Т.В., дов. № 479 від 30.12.2015 року

керуючий санацією: арбітражний керуючий Болтік С.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп" (далі - ВАТ "Полтавський завод ГРЛ").

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавський завод ГРЛ", встановив:

Головою комітету кредиторів подано до суду клопотання про припинення процедури санації та введення ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп".

Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні надав суду клопотання про необхідність зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" виконати в повному обсязі вимоги законодавства - провести детальний аналіз фінансово - господарського стану боржника та аналіз виконання (не виконання) плану санації.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17,21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.2016 року на 09 год.50 хв.

2. Явку керуючого санацією, комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією - провести детальний аналіз фінансово - господарського стану боржника та аналіз виконання (не виконання) плану санації. Звіт для ознайомлення надати Фонду державного майна України та господарському суду.

4. Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, прокуратурі, ФДМУ, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2016 р.№ 916/413/16

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали від 22.02.2016р. вх. № 441/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"

До відповідача: ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Дружба народів"

про стягнення 1319578,23 грн.

ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Дружба народів", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1319578,23 грн.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Дружба народів". Фактична відсутність у матеріалах справи доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача засвідчується також актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. № 01-11/84-2016, згідно якого не виявилось при розкриванні конверту з позовною заявою документів, зазначених у додатку доказів направлення позовної заяви з доданими матеріалами відповідачу.

Відсутність у матеріалах позовної заяви доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, у звязку з неподанням позивачем доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (від 22.02.2016р. вх. № 441/16) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах, акт ГСОО від 22.02.2016р. № 01-11/84/2016 та конверт.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2016р. Справа № 917/256/16

Суддя Пушо І.І., розглянувши матеріали

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул.М.Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс", АДРЕСА_1, 36009

про стягнення 17840,95 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 917/2711/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки Полтавщини", вул.Жовтнева,73/1, м.Полтава,36000

до Полтавського обласнеого територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2, дов. № 47 від 23.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 02/173 від 21.01.2016р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення № 02/150-рш від 10.11.2015 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№ 589 від 21.01.2016р.).18.02.2016р. від відповідача надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи (вх. № 2150 від 18.02.2016р.).

Представник позивача позов підтримав за обгрунтуванням, наведеним у позові, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази в підтвердження заявлених вимог та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Сторонам, в разі наявності додаткових доказів чи пояснень в обгрунтування своїх вимог та заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016р. Справа № 917/1275/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"

до комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"

про стягнення 1580153,09 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2016р. провадження у справі № 917/1275/15 було зупинено в звязку з призначенням додаткової судової експертизи.

11.02.2016р. від судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 надійшло клопотання від 08.02.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 107/108 по справі з господарського спору №917/1275/15.

Згідно п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

З урахування викладеного, суд вважає можливим поновити провадження у справі для розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 917/1275/15.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа № 917/2678/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр", вул.Фрунзе, 2, м.Полтава, 36014

до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, с.Чапаївка, Диканського району, Полтавської області, 38530

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, вул.Леніна, 64, смт.Диканька, Полтавської області, 38500

про стягнення 9 982,48 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Ткаченко А.В., довіреність від 06.10.2015р.;

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 9 982,48 грн., у тому числі 5 465,50 грн. основного боргу за договором № 39 від 18.10.2012р. на виконання технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту, 445,18 грн. 3% річних, 4071,80 грн. інфляційних.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 2264 від 23.02.2016р.), в яких третя особа при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на позов (вх. № 755 від 25.01.2016р.), в яких він проти позову заперечує, посилаючись на неправильність здійснених позивачем нарахувань інфляційних втрат та 3% річних, та відсутність у відповідача доказів акту приймання передачі виконаних робіт в підтвердження позовних вимог.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. № 969 від 28.01.2016р.).

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки правильності нарахувань інфляційних та 3% річних з огляду на обставини, зазначені відповідачем у запереченнях, та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 р. о 9-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Киричук О.А.