ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/1612/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 21.07.2015р.

від відповідача: Крамар А.В. - за довіреністю від 24.11.2014р. №02-15-1528.

В судовому засіданні 16.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. „Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1", посилаючись на доводи, викладені у позові.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.09.2014р. між ПМП „Лідер" та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір №б/н про організацію спорудження житлового будинку.

Відповідно до чинного договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язувалась надати земельну ділянку по АДРЕСА_1 під забудову 45-ти квартирного житлового будинку, яка належить їй на праві оренди згідно рішення двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради №28 від 23.09.2009р., договору оренди землі №00 від 31.05.2010р. строком оренди до 23.09.2015р. (додаткова угода до договору оренди землі №96-02-2920451 від 17.10.2013р. на договірних умовах).

Зазначає, що 15.07.2015р. Хмельницька міська рада прийняла рішення №28, яким розглянувши місцеву ініціативу мешканців будинків по вул. АДРЕСА_1 проти будівництва по АДРЕСА_1, вирішила, зокрема: не поновлювати договір оренди землі № 00 від 31 травня 2010 року, та. ін.

При цьому, 11.09.2015р. Хмельницький міськрайонний суд за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28, задовольнив позовні вимоги частково, скасувавши три з чотирьох пунктів рішення п'ятдесят першої сесії ХМР № 28 від 15.07.2015р.

Позивач зазначає, що згідно договору оренди землі №00 від 31.05.2010р. року, а саме п.8 розділу строк дії договору, зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Аналогічне право орендаря також вказано в додатковій угоді №496-02-20/3/2920451 про поновлення договору оренди від 17.10.2013 року.

Вказує, що таке саме право орендаря закріплене приписами статті 33 Закону, відповідно до якого по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на поний строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності.) істотні умови договору і. за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця, щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земелькою ділянкою після закінчення строку ' договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач стверджує, що спірним рішенням 51 сесії Хмельницької міської ради дане право орендаря про переважне право на звернення щодо продовження дії договору оренди землі було порушено, оскільки п.4 прийнято одностороннє рішення не поновлювати договір оренди землі №00 від 31 травня 2010 року, на підставі звернення місцевої ініціативи.

Посилається на те, що згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тобто, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Таким чином позивач вважає, що Хмельницька міська рада не мала законного права приймати рішення №28 від 15.07.2015р., оскільки вважає, що останнє не відповідає Конституції України, законам України та іншим нормативно-правовим актам, дії міської ради, є нічим іншим, як перевищенням владних повноважень. Отже стверджує, що на момент звернення до суду із цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивача щодо використання земельної ділянки, а також продовження дії договору оренди землі за призначенням, яка знаходилась протягом тривалого терміну в його користуванні, належним чином доглядалась, орендна плата за яку сплачувалась вчасно.

Тому, згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Відповідач із позовними вимогами не погодився, у поданих суду письмових поясненнях за вих.№02-15-236 від 10.02.2016р. повідомив, що на адресу Хмельницької міської ради звернення від ФОП ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 № 00 від 31.05.2010р. не надходило.

При цьому, звертає увагу суду, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015р. ФОП ОСОБА_1 відмовлено в частині скасування п.4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28 із тих підстав, що пунктом 4 оспорюваного рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, про що чітко вказано у вирішальній частині постанови.

Отже, як зазначає відповідач, спір щодо незаконності та скасування пункту 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28 на сьогодні вирішено по суті, у зв'язку з чим відповідач просить суд задовольнити подане клопотання Хмельницької міської ради від 25.01.2016р. про припинення провадження по справі №924/1612/15.

Представник позивача в засідання суду 16.02.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. Також, подав суду письмове клопотання від 15.02.2016р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (засвідчених копій): податкової декларації з плати за землю, довідки ДПІ про відсутність заборгованості із сплати за землю, листа-відповіді Департаменту архітектури та містобудування, звернення мешканців до міського голови щодо розірвання договору оренди землі із ФОП ОСОБА_1, рішення сесії №28 від 15.07.2015р., супровідний лист щодо поновлення договору оренди землі, заява до супровідного листа та проекту додаткової угоди, лист №02-10-1315 від 23.09.2015р. щодо не поновлення договору оренди землі, відповідь ФОП ОСОБА_1 на лист №02-10-1315.

Подані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 16.02.2016р. прибув, проти позову заперечує та підтримує клопотання від 25.01.2016р. про припинення провадження у справі №924/1612/15 відповідно до ст.80 ГПК України, оскільки вважає, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015р. по справі №686/15300/15-а було вже вирішено спір про правомірність спірного рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28, зокрема п.4 спірного рішення міської ради, яке є предметом по даній справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_1, м. Хмельницький зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 03.08.2006р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №045150 серія В02, підтверджено довідкою статистики №9788 від 14.01.2011р.

23.09.2009р. рішенням 28-ої сесії Хмельницької міської ради №41 „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності" було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 600 кв.м. (АДРЕСА_1) під будівництво офісу (рішення 10-ої сесії міської ради від 25.04.2007р. №34), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

31.05.2010р. між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди землі №00, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку па підставі рішення 28-ої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №41 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (п.1 договору).

Договір укладено на 3 (три) роки до 23.09.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п.8 договору оренди).

Відповідно до Витягу із Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2015р. №46615605 значиться інформація про те, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зареєстроване право оренди земельної ділянки згідно договору оренди землі від 31.05.2010р. зі строком дії - 23.09.2015р. з правом пролонгації.

Згідно витягу із Протоколу від 06.11.2012р. Управління архітектури та містобудування м. Хмельницького було вирішено дозволити використання прилеглої території до земельної ділянки по АДРЕСА_1 під час будівництва, без її виділення.

12.12.2012р. згідно рішення 21 сесії Хмельницької міської ради №46 було вирішено поновити ОСОБА_1 договір оренди землі по АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. терміном на 3 роки під будівництво офісу шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах.

17.10.2013р. між сторонами було підписано Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р., згідно якої строк дії договору оренди землі поновлено на новий термін - на 3 роки до 23.09.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

16.09.2014р. між Приватним малим підприємством „Лідер" (сторона-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2) був укладений Договір про організацію спорудження житлового будинку, відповідно до п.п. 2.1 якого „сторона-2" зобов'язується на умовах передбачених цим договором, організувати фінансування та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 з інженерними спорудами і мережами благоустроєм земельної ділянки та здійснити реалізацію житлових та не житлових приміщень , а „сторона-1" зобов'язана передати для цього „стороні-2" всі необхідні повноваження (в т.ч. функції замовника будівництва), проектну, дозвільну документацію (в т.ч. декларацію на початок виконання будівельних робіт) та документи на земельну ділянку, на якій буде здійснюватись спорудження об'єкту (копія договору оренди з додатками).

09.10.2014р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування видав містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки №185/ГП-25.1-04 під будівництво 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку з художніми майстернями в мансардному поверсі.

13.03.2015р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Хмельницькому зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ 53 на вказаній земельній ділянці.

27.05.2015р. рішенням сесії Хмельницької міської ради №39 було вирішено внести зміни в договір оренди землі та змінити функціональне призначення земельної ділянки з „будівництво офісу" на „будівництво 45-ти квартирного житлового будинку з художніми майстернями в мансардному поверсі".

15.07.2015р. Хмельницька міська рада на 51 сесії прийняла рішення №28, згідно якого, розглянувши місцеву ініціативу мешканців будинків по вул. АДРЕСА_1 проти будівництва по АДРЕСА_1 вирішила:

1. Місцеву ініціативу мешканців будинку по АДРЕСА_1 підтримати.

2. Скасувати п.1.18 рішення 50 сесії міської ради від 27.05.2015р. №39 „Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та падання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради".

3. Скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 №33/ГП-25.1-04 від 07.03.2013р., №85.ТП-25.1.-04 від 23.05.2013р., №185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014р.

4. Не поновлювати договір оренди землі №00 від „31" травня 2010 року.

29.07.2015р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звернувся до ОСОБА_1 із листом за вих.№2619/02-01-15 наступного змісту: „у зв'язку із закінченням 23.09.2015р. терміну дії договору оренди земельної ділянки №00 від 31.05.2010р. просить відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" звернутись до міської ради із заявою про поновлення його на новий строк.

23.09.2015р. Хмельницька міська рада листом №02-10-1315 звернулась до ОСОБА_1, в якому повідомила, що заперечує проти поновлення договору оренди землі від 31.05.2010р. №00, який укладений із Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1.

24.09.2015р. ОСОБА_1 листом повідомила міську раду про те, що спірним рішенням міська рада порушила право позивача на продовження договору на новий строк, яке мають на меті оскаржити.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015р. по справі №686/15300/15-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. „Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1" було задоволено частково.

Вказаною постановою суду було визнано протиправним та скасовано п.п. 2,3 рішення Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р., а в решті позовних вимог в частині скасування п.4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 №28 з тих підстав, що в пункті 4 оспорюваного рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У зв'язку із цим, ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовом про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. „Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1", посилаючись на те, що відповідач як орган місцевого самоврядування порушив вимоги ст.33 Закону України „Про оренду землі" щодо переважного права позивача на продовження строку оренди.

Аналізуючи надані докази, враховуючи доводи та заперечення учасників судового розгляду, оцінюючи їх у сукупності на відповідність фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, судом враховується таке:

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 ст.21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні").

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. „Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1", посилаючись на те, що спірним п.4 рішенням були порушені права позивача як землекористувача - орендаря земельної ділянки (ст. 33 Закону України „Про оренду землі") та у зв'язку із невідповідністю спірного рішення вимогам ст.152 ЗК України, ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Судом в даному випадку приймається до уваги, що згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як слідує з аналізу вищевикладених норм, - захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Із матеріалів справи слідує, що п.4 спірного рішення від 15.07.2015р. Хмельницька міська рада висловила намір не поновлювати договір оренди землі №00 від „31" травня 2010 року, натомість строк дії вказаного договору із врахуванням додаткової угоди від 17.10.2013р. був визначений сторонами і становив до 23.09.2015р.

Відтак, оспорюване рішення в частині п.4 ніяким чином не порушило права позивача як орендаря земельної ділянки та не позбавило останнього права на оренду землі, оскільки міська рада лише висловила свій намір не вчиняти певні дії стосовно пролонгації договору оренди за відсутності будь-яких негативних для землекористувача наслідків, як от: розірвання договору, припинення його дії, позбавлення права на оренду тощо.

При цьому, договір оренди від 31.05.2010р. на дату прийняття спірного рішення (зокрема пункту 4) був чинний, фактичне землекористування позивачем земельною ділянкою не припинялось, орендна плата за період з 01.01.2015р. по 23.09.2015р. в сумі 7 178,59 грн. вносилась орендарем вчасно та в повному обсязі, що підтверджено копіями податкових декларацій з плати на землю, довідкою ДФС у Хмельницькій області від 09.02.2016р. за вих.№3658/22-25-17-03.

Відтак, доводи позивача про те, що спірним рішенням міської ради порушені права позивача як землекористувача всупереч вимог Закону України „Про оренду землі" або визначеній чинним законодавством компетенції органу місцевого самоврядування, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України „Про оренду землі").

Так, ч.2,3 ст.33 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно ч.5,6 ст.33 зазначеного Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі із підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України „Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 листом від 29.07.2015р. за вих.№2619/02-01-15 пропонувалось звернутись до Хмельницької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі на новий строк. Натомість, позивач всупереч вимогам ст.33 Закону України „Про оренду землі" не скористався таким правом та із пропозицією про продовження строку дії договору у встановленому законом порядку не звертався.

При цьому, міська рада листом від 23.09.2015р. №02-10-1315 висловила свої заперечення стосовно подальшого поновлення договору оренди землі від 31.05.2010р. №00, і наявність такого заперечення фактично позбавляє орендаря його права на поновлення договору оренди.

Таким чином, вказана норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) лише у разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування про продовження строку дії договору або про намір його продовжити (не продовжувати) вимогами ст.33 Закону України „Про оренду землі" не передбачено, тому у разі його прийняття будь-яких негативних наслідків для орендаря земельної ділянки не несе.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не підтверджено та не подано доказів невідповідності п.4 спірного рішення вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу місцевого самоврядування, який прийняв таке рішення.

Щодо заявленого відповідачем письмового клопотання від 25.01.2016р. про припинення провадження у справі №924/1612/15 відповідно до ст.80 ГПК України з тих підстав, що спір в частині визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. було вирішено, судом до уваги приймається таке.

Судом в ході вирішення даної справи встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015р. по справі №686/15300/15-а було визнано протиправним та скасовано п.п. 2,3 рішення Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р., а в решті позовних вимог в частині скасування п.4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 №28 було відмовлено. Вказана постанова Хмельницького міськрайонного суду у встановленому законом порядку набула чинності.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір."

Вирішуючи адміністративний позов в цій частині, суд зробив висновки про те, що „в п.4 рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім цього, у разі недосягнення згоди щодо пролонгації договору оренди порушене право позивача підлягає захисту в порядку господарського судочинства".

Судом в даному випадку приймається до уваги, що у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015р. по справі №686/15300/15-а адміністративний позов в частині скасування п.4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 №28 не був вирішений по суті, а правова оцінка спірного рішення не мала преюдиціального значення при розгляді господарського спору у даній справі. Також, підстави адміністративного позову по справі №686/15300/15-а були іншими, ніж ті, із якими позивач звертався в порядку господарського судочинства по справі №924/1612/115.

Із врахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості прийняти до уваги обставини адміністративної справи, надавши їх преюдиціального значення в порядку ст.35 ГПК України.

Відтак, клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно ст.80 ГПК України судом відхиляється та задоволенню не підлягає.

Також, вирішуючи питання про те, чи підлягає відновленню порушене право позивача шляхом визнання недійсним спірного рішення органу місцевого самоврядування, судом приймається до ваги правова позиція Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014р., де зазначено таке: „Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах".

Як визначає ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. відмовити.

Повне рішення складено 19.02.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим. - до матеріалів справи