ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.16 Справа № 904/9861/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис", м. Кемерово Російська Федерація

про стягнення 222 232,00 рублів РФ, що еквівалентно 75 558,88 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14 січня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 8439/16 від 11.02.2016) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис" заборгованість у сумі 222 232,00 рублів РФ, що, відповідно до курсу НБУ на день звернення, складає 75 558,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов контракту №01/07-1 від 01 липня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис", здійснив поставку товару за цінами та у кількості, відповідно до специфікацій №5 від 15.06.2015 та №6 від 10.07.2015 до контракту. Відповідач своєчасно не здійснив оплату поставленого товару внаслідок чого у товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис" утворилась заборгованість у сумі 222 232,00 рублів РФ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21 січня 2016 року, наступне судове засідання призначено на 18 лютого 2016 року.

14 січня 2016 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки витребуваних документів.

З наведеного вбачається, що відповідач обізнаний про день час, місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

11 лютого 2016 року до господарського суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Клопотання мотивовані тим, що у звязку з підготовкою витребуваних ухвалою господарського суду від 21.01.2016 доказів (оригіналів доданих до позовної заяви документів) 08 лютого 2016 року з Російської Федерації на адресу позивача були відправлені вищезазначені документи, однак до теперішнього часу ще не надійшли.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 18 лютого 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові технології" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис" (покупець) був укладений контракт №01/07-1.

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вироби, виготовлені згідно з технічними вимогами покупця, надалі-товар, за кресленнями, в асортименті, кількості, за цінами та у строки, вказані в специфікаціях, оформлені Додатками до цього контракту, які є його невід'ємними частинами, на умовах, встановлених цим контрактом.

Датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля, проставленого на товарно-транспортній накладній або митній декларації відповідним органом за місцем оформлення товару в митному режимі експорту (п.4.4. контракту). Право власності на поставлений товар переходить від продавця до покупця з моменту оформлення товару в митному режимі експорту (п.4.5.контракту).

Загальна вартість товару, що поставляється за цим контрактом, становить суму всіх Специфікацій до цього контракту та складає 5 000 000,00 (пять мільйонів) російських рублів (п. 3.3. контракту).

Умови оплати вказуються в специфікаціях на кожну узгоджену сторонами партію товару. Оплата здійснюється за реквізитами продавця, указаними в п.10.1., в рублях РФ шляхом прямого банківського переказу (п.3.4. контракту).

Цей контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2015 року (п.9.6. контракту). Якщо ні одна із сторін не заявляє за один календарний місяць до закінчення дії контракту про його розірвання, цей контракт вважається пролонгованим на слідуючий календарний рік (п.9.8.контракту).

Специфікацією №5 (а.с. 15) від 15.06.2015 сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки і оплати товару, а саме:

1. гідроциклон ГЦМ -150 ч. ГЦМ 150-03Н ВО у кількості 32 шт. загальною вартістю 1 068 000,00 рублів РФ;

2. піскова насадка Ш 22 мм, ч. ПНК 75.22.10 ВО у кількості 32 шт. загальною вартістю 42 720,00 рублів РФ;

3. пережимний пристрій Ш 50 ч. УПБ 50-01М ВО у кількості 32 шт. загальною вартістю 153 600,00 рублів РФ;

4. піскова насадка гумова Ш 10 мм, ч. МЦД 150-03Н.70 ВО у кількості 10 шт. загальною вартістю 15 450,00 рублів РФ;

5. піскова насадка гумова Ш 10 мм, ч. МЦД 100-04.60 ВО у кількості 3 шт. загальною вартістю 3 735,00 рублів РФ;

6. піскова насадка гумова Ш 50 мм, ч. МЦД 150-03Н.80 ВО у кількості 2 шт. загальною вартістю 7 200,00 рублів РФ.

Загальна вартість за цією Специфікацією складає: 1 290 705,00 рублів РФ.

Умови оплати: 60% - передоплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання специфікації, решту 40% - протягом 25-ти банківських днів з моменту відвантаження продукції на адресу покупця. Моментом відвантаження вважати дату штемпеля митної служби України на відвантажувальних документах після процедури митного оформлення. Сторони допускають можливість 100 % передоплати.

Специфікацією №6 (а.с. 16) від 10 липня 2015 року сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки і оплати товару, а саме:

1. гідроциклон ГЦМ -360 ч. ГЦМ 360-14 ВО у кількості 5 шт. загальною вартістю 388 250,00 рублів РФ;

Загальна вартість за цією Специфікацією складає: 388 250,00 рублів РФ.

Умови оплати: 40% - передоплата протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення про готовність товарної партії до відвантаження, що залишилися 60% - протягом 25-ти банківських днів з моменту відвантаження продукції на адресу покупця. Моментом відвантаження вважати дату штемпеля митної служби України на відвантажувальних документах після процедури митного оформлення. Сторони допускають можливість 100% передоплати.

26 липня 2015 року, за Специфікацією № 5, відповідачем було внесено передоплату у розмірі 60 % від загальної суми - 774 423, 00 рублів РФ, що підтверджується меморіальним ордером №625164015.

04 серпня 2015 року за Специфікацією № 6, відповідачем було внесено передоплату у розмірі 40% від загальної суми - 155 300, 00 рублів РФ, що підтверджується меморіальним ордером №804135720.

На виконання умов контракту постачальник поставив покупцю товар на загальну вартість 1 678 955,00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою №03/08-1ВП від 03 серпня 2015 року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 116097 від 12 серпня 2015 року, та відповідною вантажно-митною декларацією ЕК 10 АА № 110080000/2015/111599 від 22 серпня 2015 року.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару у повному обсязі не виконав. Заборгованість за поставлену продукцію складає 22 232,00 рублів РФ та підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.02.2016.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за контрактом в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 222 232,00 рублів РФ, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови контракту та умови специфікацій до контракту, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару у сумі 222 232,00 рублів РФ за спірний період відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у зазначеній сумі у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 222 232,00 рублів РФ, що еквівалентно 75 558,88 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2016, який становить 3,3505).

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології" про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення.

У судовому засіданні 18 лютого 2016 року позивачем для огляду були надані оригінали витребуваних судом документів, а також підписаний сторонами та завірений печатками підприємств Акт взаєморозрахунків від 02 лютого 2016 року, а тому відпала необхідність у відкладенні розгляду справи та продовженні строку вирішення спору.

Оскільки, при зверненні до господарського суду позивачем заявлено вимогу майнового характеру (стягнути заборгованість) то позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 295,94 грн. (219 729,66грн. х1,5%) грн. Однак, згідно платіжного доручення №6021 від 11.11.2015 (а.с. 10) позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 299,74 грн., тобто в більшому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог (заява за вх. №8439/16 від 11.02.2016) та просив стягнути суму 75 558,88грн., розмір судового збору з цієї суми складає 1 218,00 грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 2 081,74 грн. (3 299,74 грн. - 1 218,00 грн.), зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1 218,00 грн.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсал Сервис" (650014, Російська Федерація, м. Кемерово, вул. Вахрушева, 18А, прим.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, ) заборгованість у сумі 222 232,00 рублів РФ, що, відповідно до курсу НБУ на день звернення, складає 75 558,88 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 23.02.2016