ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 922/4749/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Грека Б.М.

Студенця В.І.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Шихкерімової Н.К., дов. від 01.10.2015 № 34;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015

у справі № 922/4749/13 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 № 216-к.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 111-115).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 (головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Потапенко В.І., Пушай В.І.) рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 скасовано та прийнято нове про задоволення позову (т. 1, а.с. 176-184).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 (головуючий Селіваненко В.П., судді Бенедисюк І.М., Харченко В.М.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 залишено в силі (т. 1, а.с. 217-221).

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вищезгаданого рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, вважаючи такою висновок, складений Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яким, на думку заявника, встановлено факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 № 216-К (т. 2, а.с. 143-147).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 (суддя Кухар Н.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (головуючий Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) (т. 2, а.с. 213-221) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд рішення місцевого господарського суду від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 та прийнято нове про задоволення позову (т. 2, а.с. 168-173).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 (головуючий Кузьменко М.В., судді Карабань В.Я., Студенець В.І.) рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 3, а.с. 47-51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 (суддя Чистякова І.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (головуючий Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.) (т. 3, а.с. 122-132) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 залишено без змін (т. 3, а.с. 69-74).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення та рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 скасувати, прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 43, 112 ГПК України (т. 3, а.с. 152-155).

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 24.12.2105 № 05-05/2662 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Грек Б.М., Студенець В.І. (т. 3, а.с. 150).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" прийнято до провадження (т. 3, а.с. 151).

У відзиві на касаційну скаргу Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення (т. 3, а.с. 164-166).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги, розгляд справи відкладено на 16.02.2016 (т. 3, п.м. 179).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 16.02.2016 представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами стала наявність висновку, складеного Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (т. 2, а.с. 152-154), згідно якого, на думку заявника, встановлено обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи та які спростовують висновки, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 24.12.2013

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначена норма Конституції України також знайшла своє відображення у ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Суди зазначили, що висновок, складений Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не може бути визнаний нововиявленою обставиною, оскільки не є вироком у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, на яких ґрунтується заява позивача не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 922/4749/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Б.М. Грек

В.І. Студенець