ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.2016 Справа № 920/90/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Номінал Агро, м. Суми,

про стягнення 4 385 грн. 70 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

прокурор Васянович М.В. (посвідчення № 035854 від 30.09.2015 року)

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 08.01-27/17 від 27.08.2015 року);

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.02.2016 року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37 028 грн. 02 коп., з яких: 32 642 грн. 32 коп. основного боргу за оренду нерухомого майна відповідно до договору оренди № ФМ-011 від 06.03.2002 року, 4 385 грн. 70 коп. пені, а також стягнути на користь Прокуратури Сумської області судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Прокурор подав заяву про зміну позовних вимог № 120-1574вих16 від 17.02.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 385 грн. 70 коп. пені, а також стягнути на користь Прокуратури Сумської області судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача зазначив, що підтримує подану прокурором заяву про зміну позовних вимог № 120-1574вих16 від 17.02.2016 року.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора № 120-1574вих16 від 17.02.2016 року до розгляду.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представник відповідача зазначив, що основний борг зі сплати орендної плати в сумі 32 642 грн. 32 коп. погашений повністю та підтвердив факт існування заборгованості перед позивачем зі сплати пені.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до договору оренди № ФМ-011 від 06.03.2002року, укладеного між позивачем та відповідачем в редакції зміни № 1 до договору від 11.08.2005 року, відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення по пров. 9-го Травня, буд. 10 в м. Суми для розміщення магазину, складу та гаражу загальною площею 365,7 кв.м.

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується відповідним актом прийому-передачі основних фондів від 06.03.2002року.

Відповідно до п. 4.2. договору, відповідач самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, згідно з додатком № 3 до договору, нараховує та сплачує орендну плату.

Згідно з п. 4.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 6.2.5 договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі та в термін згідно з договором.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати за період з травня по грудень 2015 року, у звязку з чим відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 4 385 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 4 385 грн. 70 коп. за період з 01.07.2015 року до 31.12.2015 року, помісячно виходячи з суми заборгованості за період з травня по листопад 2015 року з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі та часткової оплати відповідачем орендної плати.

Судом встановлено, що факт несвоєчасної сплати орендної плати за період з травня по грудень 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заборгованість з орендної плати за вказаний період погашена відповідачем повністю 05.02.2016року, про свідчить квитанція б/н про сплату 32 642 грн. 32 коп.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 4385 грн. 70 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Номінал-Агро» (вул. Горького, буд. 8, м. Суми, 40000, код 31397247) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код 23823253) 4 385 грн. 70 коп. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Номінал-Агро» (вул. Горького, буд. 8, м. Суми, 40000, код 31397247) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2016року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна