ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 914/2633/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318, б/н від 26.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5638/15 від 01.12.15 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р.

у справі № 914/2633/15 (суддя Долінська О.З.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318 , м. Львів

до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання чинним договору оренди №6223 від 15.05.2000 р.

та за зустрічним позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318, м. Львів

про зобовязання повернути обєкт оренди

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не зявився;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №2302 вих-8 від 05.01.16 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. у справі №914/2633/15 відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Аптека №318» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання чинним договору оренди №5223 від 15.05.2000 р. Зустрічні позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318, м. Львів про зобов»язання повернути об»єкт оренди задоволено. Зобов»язано ТОВ «Аптека №318» повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 кв. м. Стягнуто з ТОВ «Аптека №318» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218,00 грн. витрат понесених по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

Дане рішення по первісному позову мотивоване тим, що Позивачем не доведено належними і допустимими доказами чинності договору оренди №6223 від 15.05.2000 р. після закінчення терміну його дії - 03.02.2015 р., а відтак в позові відмовлено, за необґрунтованістю.

При задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд керувався тим, що оскільки термін дії договору №6223 від 15.05.2000 р. закінчився 03.02.2015 р. відповідно у Відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Аптека №318») відсутні правові підстави користуватися спірним приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 кв. м., а відтак ТОВ «Аптека №318» слід висилити.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека №318, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 26.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5638/15 від 01.12.15 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що судом не взято до уваги, що у п.1 Договору вказано, що Орендодавець на підставі договору №6332 від 07.04.1998 р. патенту на право оренди будівлі №389 від 15.02.2000 р., додатків до договору №1, №2 здав, а Орендар прийняв в оренду з 03.02.2000 р. до 03.02.2015 р. терміном на 15 років у користування нежитлові приміщення за адресою 79070 м. Львів , вул. Довженка 6, 1-й поверх пл. 314,9 м. кв.

Крім цього вказує, що в оспорюваному Договорі не визначено такі істотні умови як страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обов»язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, про те, що договір оренди нежитлових приміщень №6223 від 15.05.2000 р. містить усі істотні умови, а тому є дійсним та породжує права та обов»язки сторін саме з 03.02.2000 р., а не з 15.05.2000 р. - дати підписання. В п.1 договору сторони погодили термін оренди 15 років, відтак вважає, що такий укладено 15.05.2000 р. терміном на 15 років до 15.05.2015 р. включно. Наявність патенту на право оренди саме по собі не породжує у особи прав та обов»язків орендаря.

Також, посилаючись на ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України вказує, що оскільки договір оренди був укладений 15.05.2000 р. терміном на 15 років, відповідно строк оренди закінчився 15.05.2015 р., а місячний строк повідомлення орендодавцем орендаря про наявність у нього заперечень щодо поновлення договору сплив 16.06.2015 р. Судом не було встановлено укладення між сторонами договору №6223 від 03.02.2000 р. а станом на 03.02.2015 р. продовжувалася дія договору оренди нежитлових приміщень №6223 від 15.05.00 р.

Відтак вважає, що суд помилково взяв до уваги, як доказ, повідомлення Позивача за первісним позовом та Відповідача за зустрічним позовом про намір припинити орендні відносини за Договором оренди нежитлових приміщень №6223 від 15.05.2000 р., лист №2302-вих-636від 27.02.2015 р. , в якому зазначається , що договір №6223 від 03.02.2000 р. на оренду спірного приміщення припинив свою дію з 03.02.2015 р. та відповідно орендар зобов»язаний повернути протягом 15 днів орендоване приміщення балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким задоволити первісні позовні вимоги про визнання чинним договору оренди №6223 від 15.05.2000 р. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у запереченні від 11.01.2016 р. вказує, що спірний договір укладено на термін, визначений патентом №398 від 15.02.2000 р. і на підставі якого цей Договір був укладений. Відповідно до наказу Фонду Державного майна України №90 від 31.01.1995 р. «Про затвердження Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) в редакції, чинній на момент укладення спірного Договору, строк дії патенту встановлюється за згодою сторін, але не менше 10 років. Орендодавець зобов»язаний укласти виключно з власником патенту договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) на термін дії патенту. Вказує, що договір укладено до 03.02.2015 р. В подальшому зазначає, що керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 02.03.2015 р. Управлінням комунальної власності на адресу Скаржника було скеровано повідомлення №2302-вих-636 про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди. Отримання такого повідомлення Позивачем підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318, б/н від 26.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5638/15 від 01.12.15 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. у справі № 914/2633/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 12.01.2016 р., в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-1, а.с.230).

12.01.2016 р. заслухавши пояснення представника Відповідача за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом), судова колегія з метою забезпечення принципу змагальності ухвалила відкласти розгляд справи в судове засідання на 26.01.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.6-7). Участь представників сторін в судове засідання визнано не обов»язковою та попереджено сторони про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами .

26.01.2016 р. в канцелярію суду від Скаржника поступило клопотання б/н від 26.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/557/16) про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника.

В судове засідання 26.01.2016 р. з»явились представники сторін. Представник Скаржника підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, а представник Відповідача за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) не заперечила. Крім цього, сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія 26.01.2016 р. оголосила перерву в розгляді справи №914/2633/15 до 15.02.2016 р. до 14 год. 15 хв. (Т-2, а.с.14) та продовжила строк розгляду даної справи на п»ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України (Т-2, а.с.16-17).

15.02.2016 р. в канцелярію суду від представника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради поступили заперечення від 11.01.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-04/1183/16 від 15.02.2016 р.), в яких останній зазначає, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №90 від 31.01.1995 р. «Про затвердження Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) в редакції, чинній на момент укладення спірного Договору, строк дії патенту встановлюється за згодою сторін, але не менше 10 років. Відтак, оскільки встановлений в договорі термін його дії абсолютно і повністю відповідає чинному на момент укладення Договору законодавству, а термін дії, зазначений у договорі, відповідає терміну, встановленому у патенті, то твердження Позивача про помилковість встановлення терміну дії договору вважає безпідставним та необґрунтованим. Крім цього, вказує, що 02.03.2015 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на адресу ТОВ «Аптека №318» скеровано повідомлення №2302-вих-636 про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди, яке останній отримав особисто. Відповідно до цього, просить відмовити ТОВ «Аптека №318» в задоволенні апеляційної скарги , а рішення у справі №914/2633/15 залишити без змін.

Також, 15.02.2016 р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступило клопотання б/н від 11.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/1182/16), в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання через перебування у цей день у м. Києві.

Судова колегія, ухвалила відмовити в задоволенні такого, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч.1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 02.12.2015 р. (Т-1, а.с.230). В подальшому ухвалою суду від 26.01.2016 р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору на 15 днів у відповідності до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України (Т-2, а.с.16-17). Відтак строк розгляду спору закінчується. Клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи документально не обґрунтоване. Крім того, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду участь представників сторін обов»язковою не визнавалась, розгляд справи відкладався неодноразово, а тому сторони мали час і можливість надати свої пояснення , в тому числі і в письмовому вигляді у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України.

В судове засідання 15.02.2016 р. з»явився представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), який заперечив проти відкладення розгляду справи та просив розглядати справу по наявних у ній матеріалах, заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у запереченні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченнями на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

15 травня 2000 р. Управлянням ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (Орендодавець), правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ Аптека №318 (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6223 (Т-1, а.с.11-14), згідно п.1 якого Орендодавець на підставі договору №6332 від 07.04.1998 р., патенту на право оренди будівлі №398 від 15.02.2000 р., додатків до договору №1, №2 здав, Орендар прийняв в оренду з 03 лютого 2000 р. до 03 лютого 2015 р. терміном на 15 років у користування нежитлові приміщення за адресою 79070, м. Львів, вул. Довженка, 6, 1-й поверх пл.314,9 м кв.

Згідно наказу Фонду Державного майна України №90 від 31.01.1995 р. «Про затвердження Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) в редакції чинній на момент укладення спірного Договору, строк дії патенту встановлюється за згодою сторін, але не менш 10 років. Патент є власністю фізичної або юридичної особи, яка його придбала. Набуття права власності на патент відбувається з моменту повної сплати ціни продажу патенту відповідно до умов договору купівлі-продажу, Орендодавець зобов»язаний укласти виключно з власником патенту договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) на термін дії патенту.

Як вбачається з обставин справи, договір оренди №6223 від 15.05.2000 р. укладено на термін, визначений патентом №398 від 15.02.2000 р. на строк з - 03.02.2000 р. до 03.02.2015 р. на підставі якого Договір і був укладений.

Патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) дає його власнику виключне право на укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень). Патент реєструється державними органами приватизації.

Як вбачається з обставин справи, факт передання орендодавцем орендарю зазначеного майна у найм сторонами не заперечується.

27.02.2015 р. Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) скеровано Позивачу за первісним позовом (Відповідачу за зустрічним позовом) повідомлення за №2302-вих-636 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №6223, в якому зазначається, що договір №6223 від 03.02.2000р. припинив свою дію 03.02.2015р. та орендар зобов'язаний повернути протягом 15 днів орендоване приміщення балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі (Т-1, а.с.33).

02.03.2015 р. дане повідомлення надіслано Позивачу за первісним позовом (Відповідачу за зустрічним позовом), що підтверджується фіскальним чеком від 02.03.2015 р. та реєстром відправлених рекомендованих листів від 02.03.2015 р. (Т-1, а.с.34). Отримання даного повідомлення 04.03.2015 р. ТОВ «Аптека 318» підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень від 02.03.2015 року (Т-1, а.с.82,83).

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

27.07.2015 р. ТОВ «Аптека №318» подано на розгляд господарського суду Львівської області позов до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання чинним договору оренди №6223 від 15.05.2000 р. (Т-1, а.с.6-8).

12.08.2015 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано на розгляд господарського суду Львівської області зустрічний позов до ТОВ «Аптека №318» про зобов»язання ТОВ «Аптека 318» повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів , вул. Довженка, 6 загальною площею 314,9 м. кв. (Т-1, а.с.27-30).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають з дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, серед інших є також договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Статтю 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується ч.1 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані , який обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалось вище, 15 травня 2000 р. Управлянням ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (Орендодавець) правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ Аптека №318 (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6223 (Т-1, а.с.11-14).

Згідно п.1 Договору такий укладено на термін з 03.02.2000 р. до 03.02.2015 р., визначений Патентом №398 від 15.02.2000 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою м. Львів, вул. Довженка, 6 загальною площею 314,9 кв. м.

Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Зі змісту ст. ст. 759-762 Цивільного кодексу України вбачається, що істотними для даного виду договорів істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.

Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає умови, які є істотними для даних договорів, причому відповідно до ст.. 12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що сторони погодили без зауважень всі істотні умови договору оренди №6223 від 15.05.00 р.

Позов заявлено про визнання чинним договору оренди №6223 від 15.05.2000 р.

У відповідності до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів визначено: визнання права, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи власне чинність договору оренди № 6223 від 15.05.2000 р. Відповідачем не оспорюється, однак Сторони договору по-різному трактують момент закінчення його дії.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Частинами 1-2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим , ніж п»ять років , якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору чи оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих , умовах.

02.03.2015 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на адресу ТОВ «Аптека №138» скеровано повідомлення № 2302- вих-636 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №6223 від 03.02.2000 року. Зокрема, у ньому зазначено, що відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязаний повернути орендоване приміщення та провести до моменту припинення Договору повний розрахунок із сплати орендної плати. Дане повідомлення надіслано своєчасно ТОВ Аптека №318, тобто протягом місяця з дня закінчення терміну дії договору №6223 і таке отримане Позивачем за первісним позовом 04.03.15 р.

Відповідно до п. 15.6. Договору при припиненні або розірванні Договору Орендар повинен повернути Орендодавцю протягом 15-ти днів звільнений обєкт оренди та передати по акту приймання - передачі нежитлових приміщень ЖЕКу в належному санітарно-технічному стані, обумовленому договором оренди.

Проте, Відповідач за зустрічним позовом (Позивач за первісним позовом) жодним чином не зреагував на зазначене повідомлення та не приступив до виконання своїх зобовязань щодо повернення обєкта оренди.

Пунктом 5.2.14. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 897 від 07.06.2007 передбачено, що у разі закінчення терміну дії договору, оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відтак, Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) просить, повернути обєкт оренди шляхом виселення Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) із займаних приміщень за адресою: 79070, м. Львів, вул. Довженка, 6, 1-й поверх пл.314,9 м кв.

У відповідності до п.4.1. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 09.04.2009 р. за №2569 Управління комунальної власності здійснює організаційне забезпечення відносин оренди майна територіальної громади м. Львова.

Згідно з п.4.5.1 та 4.1.7 Положення управління укладає як орендодавець договори оренди, здійснює їх облік та реєстрацію, приймає рішення про надання в оренду майна, яке перебуває у повному господарському віданні чи оперативному управлінні комунальних підприємств (організацій, установ) на балансі інших юридичних осіб.

У пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки відносини щодо укладання договору оренди № 6223 від 15.05.2000 р. виникли до 01.01.2004 р., а правовідносини щодо виселення - після набрання чинності Цивільним кодексом України, до спірних правовідносин щодо укладання договору оренди та набуття права користування спірними приміщеннями застосовували норми Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на дату підписання договору, а до правовідносин щодо виселення Позивача за первісним позовом та Відповідача за зустрічним позовом, які виникли після 01.01.2004 р., застосовуються норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди майна. Правовідносини щодо укладання договорів майнового найму (оренди) на час підписання сторонами договору регулювалися нормами глави 25 ЦК УРСР (ст.ст. 256-276), що діяв до 01.01.2004 року та Законом України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. (із змінами) № 2269-ХІІ (далі за текстом Закон України Про оренду державного та комунального майна). Але при цьому нормативно правові положення Закону України Про оренду державного та комунального майна, як спеціальні норми, мають переважне значення, оскільки обєктом оренди є майно, що належить до комунальної форми власності.

Згідно Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) затвердженим наказом Фонду Державного майна України №90 від 31.01.1995 року, патент дає його власнику виключне право на укладення договору оренди будівель (споруд, приміщень).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Аптека №318 є власником патенту №398 від 15.02.2000 року на право оренди приміщення загальною площею 314,9 м2 за адресою: 79070, м.Львів, вул.Довженка, 6.

Згідно п. 1 Договору №6223 від 15.05.2000 р. передбачено, що майно передається в оренду на підставі патенту №398 від 15.02.2000 року на строк з 03.02.2000 р. на 15 років до 03.02.2015 р.

Відтак, Договір оренди № 6223 від 15.05.2000 р. предметом якого були нежитлові приміщення загальною площею 314,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, був укладений на термін з 03.02.2000 р. по 03.02.2015 р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Однак, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Підставою укладення договору №6223 від 15.05.2000 р. був патент №398 від 15.02.2000 р. Даним патентом встановлена дата першого продажу 03.02.2000 р. та дата закінчення терміну патенту 03.02.2015 р. (Т-1, а.с.80). Згідно Наказу Фонду Державного майна України №90 від 31.01.1995 р. «Про затвердження положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень)» договір укладається виключно з власником патенту на термін дії патенту.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що до договір оренди нежитлових приміщень №6223 від 15.05.2000 р. містить усі істотні умови, укладений у письмовій формі, як того вимагає закон, а тому є дійсним та породжує права та обов»язки сторін саме з 03.02.2000 р. на 15 років до 03.02.2015 р. як це погоджено сторонами в п.1 спірного Договору.

02.03.2015 р. Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) на адресу ТОВ «Аптека №318» було скеровано повідомлення №2302-вих-636 про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди.

У відповідності до п.15.6 Договору при припинені або розірванні Договору, орендар повинен протягом 15-ти днів звільнити об»єкт оренди по акту приймання-передачі нежитлових приміщень ЖЕКу в належному санітарно-технічному стані обумовленому договором оренди.

Оскільки термін дії Договору №6223 від 15 травня 2000 р. закінчив свою дію 03.02.2015 р. у ТОВ «Аптека №318» відсутні правові підстави користуватися спірним приміщенням

Відтак, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає обґрунтованим зустрічний позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов»язання ТОВ «Аптека №318» повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 кв. м.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. у справі №914/2633/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318, б/н від 26.11.2015 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.02.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1