ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 904/4793/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Удовиченка О.С.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 08.12.2015

та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015

у справі № 904/4793/15 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс",

треті особи : 1.Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович,

2.Товарна біржа "Центральна товарна біржа",

3.Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний

брокерський дім Фаворит",

про визнання недійсним біржового контракту № Т3/36/03 від

06.05.2010 та зобов'язання повернути майно,

встановив:

У червні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Унірем-Ойл" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будмикс", за участю третіх осіб - арбітражного керуючого Талана Л. Г., Товарної біржі "Центральна товарна біржа", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", про визнання недійсним біржового контракту № ТЗ/36/03 (Договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.10 між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", ФОП ОСОБА_5 від імені ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця ТОВ "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - бежевий) за 74 927 грн.; зобов'язання ТОВ "Будмикс" повернути ТОВ "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 (суддя - Рудь І.А.) позов задоволено.

Визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/03 (договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від імені ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця ТОВ "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, колір - бежевий) за 74 927,00 грн.

Зобов'язано ТОВ "Будмикс" повернути ТОВ "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - бежевий). Стягнуто з ТОВ "Будмикс" на користь ТОВ "Унірем-Ойл" 3 045,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (колегія суддів у складі: Герасименко І.М. - головуючий, Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.) рішення господарського суду від 12.08.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" просить скасувати вказані вище рішення суду першої інстанції від 12.08.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 08.12.2015 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ "Унірем-Ойл".

Переглянувши в касаційному порядку винесені у справі рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 було порушено провадження по справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 по справі № Б24/457-09 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Орион-Центр Трейд" - 343 068,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 по справі № Б24/457-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Унірем-Ойл" на загальну суму кредиторських вимог 5 150 012,75 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б24/457-09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення біржових торгів 06.05.2010 в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець) та ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку ТОВ "Будмикс" (покупець) був укладений біржовий контракт №ТЗ/36/03, відповідно до якого продавець продав, а покупець - купив автомобіль Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір - бежевий). Вартість товару складає 74 927 грн. 00 коп. без ПДВ.

06.05.2010 року між ТОВ "Унірем-Ойл", в особі ліквідатора Талана Л.Г., який діяв на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі № Б24/457-09 (продавець) та ТОВ "Будмикс" склали акт прийому-передачі, за яким продавець передав у власність покупцю автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір - бежевий).

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання біржового контракту недійсним та зобов'язання повернути майно, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 встановлено, що провадження у справі № Б24/457-09 було порушено безпідставно, у зв'язку з відсутністю безспірних кредиторських вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ "Унірем-Ойл", тому майно позивача в процедурі банкрутства було реалізовано помилково.

Так, пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною сьомою ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 185 ГК України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Зі змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 по справі Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі № Б24/457-09 скасовано. Провадження по справі № Б24/457-09 припинено. Зобов'язано Державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. по справі № Б24/457-09.

Постанова мотивована тим, що заява ТОВ "Орион-Центр Трейд" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" була подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, за відсутності безспірних вимог до боржника; крім того, у боржника на час порушення провадження по справі про банкрутство були відсутні ознаки неплатоспроможності.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.20015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/479/15, встановлено факти неправомірних дій арбітражного керуючого Талана Л.Г. у справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", які полягали в незабезпеченні арбітражним керуючим оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна боржника, склад, умови та строки придбання майна.

Так, адміністративним судом було встановлено, що ліквідатор ТОВ "Унірем-Ойл" Талан Л.Г., здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ "Унірем-Ойл", склад, умови та строки придбання майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним біржового контракту, з огляду на те, що зазначене майно було реалізовано в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Оіл" з порушенням вимогам ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вказане та з урахуванням положень ч. 2 ст. 208 ГК України, відповідно до якої у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом, вимога позивача про повернення майна правомірно задоволена як наслідок визнання біржового контракту недійсним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 по справі № 904/4793/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.