overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" лютого 2016 р. Справа № 923/152/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс", м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 4211 грн. 43 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" квітня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 923/2074/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя

до відповідача 1 Товариства з обмеженною відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ", м. Херсон,

відповідача 2 Приватного підприємства "АГРАРІЙ 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області

про визнання договору суборенди землі недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" та відповідача 2 Приватного підприємства "АГРАРІЙ 3000" про визнання договору суборенди землі недійсним.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів і неподанням ними витребуваних матеріалів, розгляд справи судом відкладено та зобов'язано сторони виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів і неподанням ними витребуваних матеріалів, розгляд справи судом відкладено та зобов'язано сторони виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи.

Позивачем витребувані матеріали до суду не подано, представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду надіслані позивачу за адресою, зазначеною в ЄДР.

Відповідачами відзив та витребувані матеріали до суду не подано, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Вказані обставини свідчать про невиконання позивачем без поважних на то причин вимог суду в частині надання до суду витребуваних документів, необхідних для вирішення спору та явки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 923/97/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: приватного підприємства "Дукат-Плюс", м. Херсон

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", с. Новосеменівка Іванівського району Херсонської області

про стягнення 796688 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Дукат-Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське" (відповідач), яким просить стягнути 213565 грн. основного боргу, 121970 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 56989 грн. 67 коп. 20% річних, 126524 грн. 11 коп. пені та 277640 грн. 03 коп. проіндексованої суми заборгованості вартості товару.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2016 р.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребувані судом документи не надав.

18.02.2016 року приватним підприємством "Дукат-Плюс" через канцелярію господарського суду Херсонської області, подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості.

Зазначена заява підписана директором ПП "Дукат-плюс" ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/97/16 припинити.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 924/1551/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (відділення "Вінницька регіональна дирекція " публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Вінниця)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 102064,65 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались.

28.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить суд в порядку ст.25 ГПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвалою від 29.01.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 10:00 год. 08 лютого 2016р.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 29.01.16р. та вказано вважати правильними час та дату судового засідання "16 лютого 2016 р. на 09:30год.".

Проте, у вступній частині вищезазначених ухвал допущено описку, а саме: зазначено "розглянувши матеріали розглянувши заяву ПП "Приватна друкарня" замість "розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал суду від 29.01.2016р. та від 02.02.2016р., а саме: слова "розглянувши матеріали розглянувши заяву ПП "Приватна друкарня" замінити словами "розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1".

В іншій частині ухвали господарського суду від 29.01.2016р. та від 02.02.2016р. вважати належними.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - заявнику (29000, АДРЕСА_1), 3 - стягувачу (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26) 4 - боржнику (29000, АДРЕСА_2), 5 - Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)----------------------- всім простим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/73/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М.З"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 218 192, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 218 192,34 грн, зокрема 181 756,07 грн боргу за поставлений товар відповідно до договору № 0107 від 01.07.2014, 15 123,64 грн пені, 956,13 грн три проценти річних, 2 180,90 грн інфляційних втрат та 18 175,60 грн штрафу за прострочення оплати товару за договором, а також позивач просив стягнути з відповідача 3 273,03 грн витрат на сплату судового збору та 3 700 грн витрат на послуги адвоката.

18.02.2016 представник позивача надав до справи додаткові докази, зокрема договір передоручення від 17.02.2016 між адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, однак уточнив, що в позовній заяві допущено описку щодо суми переданого товару відповідачу та зазначено суму в розмірі 181 756,07 грн замість вірної 1 516 756 грн, відповідачем сплачено було 1 335 000 грн, тому залишок боргу відповідача перед позивачем на день подання позову до суду і на даний час складає 181 756,07 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним відповідачем.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, відзив на позов не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати позивачу коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Попередити відповідача, що у разі неподання нею витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2016 р.Справа № 924/167/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 АГРО" с.Бражинці Полонського району Хмельницької області

про стягнення 573774,26 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "01" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Відповідачу - надати суду письмлвий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул.Попова, 30 к.11) реком. з вруч.,

3 - відповідачу ( 30536, Хмельницька обл., Полонський р-н, с. Бражинці, вул. Колгоспна, 2) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 10/5026/1138/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю. В.

19.02.2016 від представника голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 12 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 925/2066/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз":

- 332 487,83 грн. втрат внаслідок інфляції;

- 122 784,78 грн. трьох відсотків річних;

- 294 303,62 грн. пені за невиконання грошових зобовязань по договору № 13-376-ТКЕ(Н) від 04.01.2013.

Представник позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та призначити розгляд справи на 24.02.2016 для виконання вимог суду.

Вимоги суду, викладені в ухвалах від 31.12.2015 та 16.01.2016 позивач повністю не виконав.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- неподання витребуваних доказів.

Суд вислухавши представників сторін, враховуючи обставини спору приходить до висновку, що цей випадок є винятковим, а тому клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 31.12.2015 та 16.01.2016 і надати суду:

- оригінали доказів доданих до позовної заяви надати для огляду в судовому засіданні;

- копію Статуту;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 925/86/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за за позовом Фермерського господарства ОСОБА_3 "Маяк"

до приватного акціонерного товариства ім. Шевченка

про стягнення 154 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" березня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та завчасно ознайомтеся із наданими позивачем документами на виконання ухвали суду від 04.02.2016 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" лютого 2016 р. Справа № 926/237/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

відповідач ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект"

про відшкодування шкоди, завданої створенням перешкод у користуванні земельною ділянкою у сумі - 111 386,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "14" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 927/1515/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк",

, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс

"ПАНВІТЕК",

, вул. Гагаріна, буд. 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл., 15622

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 12.01.2016.

Оголошення про порушення провадження у цій справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер 27218.

У встановлений 30-денний термін від оприлюднення вказаного оголошення заяву про грошові вимоги на суму 37798647,58 грн. подав кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провул. Шевченка,12).

Зазначена заява підлягає прийняттю судом з зобов"язанням боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог та витребуванням від заявника доказів невиконання виконавчих документів органами ДВС.

Керуючись ст. 23,24 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора прийняти, зобов"язати боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог.

2. Повідомити кредитора про призначення попереднього засідання суду, у якому буде розглядатись реєстр кредиторів , вимоги кредиторів та заперечення боржника стосовно вимог кредиторів на 01 березня 2016р. на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

4. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (провулок Пляжний, 3, м. Суми, 40000).

Суддя Iвченко С.М.