ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 5017/781/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кривди Д.С., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 5017/781/2012 за позовом Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі", за участю прокурора Одеської області, про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 3 грудня 2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2013 року касаційні скарги Фонду державного майна України та заступника прокурора Одеської області задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 3 грудня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року скасовано, позов задоволено: зобов'язано приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі" підписати додатковий договір до договору оренди від 5 грудня 1997 року № Д-1905 у редакції позивача :

"1. Пункт 3.1 розділу 3 договору оренди від 5 грудня 1997 року № Д-1905 викласти у такій редакції:

"3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної палати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 року) 1 041 444 грн 87 коп. (один мільйон сорок одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 87 копійок)".

2. Зазначений у пункті 1 додаткового договору розмір орендної плати застосовується з 20 вересня 2011 року.

Розмір орендної плати за вересень місяць 2011 року становить 579 737 грн 64 коп. без ПДВ.

3. Зміни розміру орендної плати за базовий місяць відображаються в розрахунку, що є додатком до цього додаткового договору та є його невід'ємною і складовою частиною.

4. Додатковий договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

5. Додатковий договір укладений в 2-х примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для орендодавця та орендаря".

Водночас стягнено з приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" на користь Фонду державного майна України 1 073 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а також 1 073 грн та 1 554 грн судового збору, сплачених за подання апеляційних і касаційних скарг.

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі", у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, звернулося із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на не вирішення питання про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою представників відповідача у засідання господарського суду.

За правилами статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Так у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини четверта, п'ята статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2013 року позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено в повному обсязі, судові витрати, відповідно до наведених приписів закону, покладено на відповідача - приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі".

З огляду на викладене відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та задоволення заяви відповідача судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 49, 86, 88, 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укрферрі" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 5017/781/2012.

Головуючий, суддя Д.С. Кривда
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець