УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/29615/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна, демонтаж та стягнення 50 794,60 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. - довіреність №166 від 25.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 22.01.2016 року;

від третьої особи: Коломієць В.С. - довіреність №062/01/10-3 від 04.01.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з орендованого майна, демонтаж та стягнення 50 794,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення дії договору №119 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.04.2012 року відповідач не повернув орендоване майно позивачу.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов: 1) виселивши Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ФОП ОСОБА_1 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Палац Україна», Б/Н, загальною площею 50,4 кв. м.; 2) Зобов'язавши Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у строк не пізніше ЗО календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться в частині вестибюлю за адресою: станція метро «Палац Україна», Б/Н, загальною площею 50,4 кв. м.; 3) Стягнувши з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35, ідентифікаційний номер 03328913) заборгованість за Договором оренди від 20.04.2012 №199 у розмірі 44 691,68 грн., пені 5 786,83 грн., 3% річних - 316,09 грн., всього 50 794,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року розгляд справи відкладено на 27.01.2016 року та залучено, за клопотанням позивача, до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року відкладено розгляд справи на 17.02.2016 року.

17.02.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/2266/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору № 199 від 20.04.2012 продовженим.

Предметом розгляду справи №910/2266/16 є встановлення факту продовження дії Договору №119 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.04.2012 року.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/29615/15 ґрунтуються на припинені дії договору №119 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.04.2012 року, а встановлення факту продовження дії Договору №119 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.04.2012 року є предметом розгляду у справі №910/2266/16, а розгляд справи №910/29615/15 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/2266/16. Тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/29615/15 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/2266/16 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/29615/15 до вирішення по суті справи №910/2266/16 (за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору № 199 від 20.04.2012 продовженим) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/29615/15.

Суддя М.М. Якименко