ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 12/80-08

За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ)

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м. Запоріжжя)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс Плюс" (м.Дніпропетровськ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 655 928 грн. 47 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 - представник (довіреність № 304 від 12.05.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс Плюс" (далі-відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд" (далі-відповідача-2) заборгованість у розмірі 668 345 грн. 88 коп., а саме: прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. згідно договору про надання овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007р. та згідно договору поруки від 01.10.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов договорів щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також на норми ст.ст. 526, 536, 553, 554, 1049 ЦК України.

Рішенням суду від 06.07.2008 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс Плюс та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт Трейд на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 - прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9 225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6 683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На примусове виконання вказаного рішення 04.08.2008 видано наказ.

Від позивача 04.01.2016 надійшла заява № 11/2-55720 від 28.12.2015 про видачу дубліката наказу від 04.08.2008 по справі № 12/80-08 про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9 225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з тим, що суддю Жукову Л.В. переведено до Вищого господарського суду України, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 3 від 05.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 12/80-08.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016, вказану заяву по справі передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 прийнято заяву до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 03.02.2016.

Ухвалою суду від 03.02.2016 розгляд заяви по справі відкладений на 24.02.2016, у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 17.02.2016 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 24.02.2016 в режимі відеоконференції з'явився представник заявника (позивача), виклав зміст заяви, навів доводи в її обґрунтування.

Також, від заявника надані додаткові пояснення по справі, в якому повідомляє суд, що будь-яка інформація станом на 27.07.2015 стосовно виконання даного виконавчого провадження на адресу заявника не надходила, стягувач не повідомлений про вчинені державним виконавцем дії за період з вересня 2008 року по липень 2015 року, в порушення вимог статей 6, 31 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не повідомив стягувачу про вчинені виконавчі дії та їх результат. Також зазначає, що строк для пред'явлення наказу до виконання було пропущено з поважних та незалежних причин від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", оскільки вона не могла знати про втрату виконавчого документа та пропуск строку до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних коштів.

Представники відповідача-1, 2 у судове засідання 24.02.2016 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Суд наголошує на тому, що відповідач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду від 03.02.2016 було повернуто до суду 18.02.2016 за закінченням терміну зберігання.

Поштове відправлення на адресу відповідача-2, в якому містилася ухвала суду від 03.02.2016, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

Суд відзначає, що судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи, а саме: адреса реєстрації, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача-2, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 55 на відправку замовленої пошти з повідомленням по Дніпропетровську від 05.02.2016, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 18.01.2016 також не було вручено відповідачу.

Суд наголошує на тому, що, зокрема, ухвала суду від 03.02.2016 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача-2 за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем-2 відбулося саме з його вини. Відповідач-2, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем-2 у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення представника заявника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.07.2008 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс Плюс та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт Трейд на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 - прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9 225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6 683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На примусове виконання вказаного рішення 04.08.2008 видано наказ.

Так, від позивача 04.01.2016 надійшла заява № 11/2-55720 від 28.12.2015 про видачу дубліката наказу від 04.08.2008 по справі № 12/80-08 про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9 225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

08.09.2008 заявником на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/80-08 від 04.08.2008 про солідарне стягнення заборгованості.

Так, 11.09.2008 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 04.08.2008 по справі № 12/80-08.

27.07.2015 уповноважена особа Фонду звернулась до Державної виконавчої служби та до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою № 31/1-21288 щодо вчинення виконавчих дії та їх результату.

На адресу позивача 05.10.2015 надійшла відповідь від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вих. № 14254 від 13.08.2015, з якої вбачається, що у 2009 році виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.08.2008 по справі № 12/80-08 було завершено, у зв'язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації, про що складено акт. При цьому, зазначено, що архівне виконавче провадження знищено за закінченням 3-річного терміну зберігання, а вся надана інформація отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. (а.с.175-177).

Згідно довідки від 25.12.2015 № 11/2-55661, підписаної уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та тимчасово виконуючим обов'язки головним бухгалтером, повідомляє, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008 по справі № 12/80-08 про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача 675 147 грн. 34 коп. втрачений та до виконання не пред'являвся.

Також, позивач у заяві про видачу дублікату наказу просить суд поновити строк для пред'явлення наказу по справі № 12/80-08 від 04.08.2008 до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред'являвся та про даний факт стягувачу стало відомо із листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції лише 05.10.2015 та станом на 27.07.2015 будь-яка інформація стосовно виконання даного виконавчого провадження на адресу позивача не надходила.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява позивача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008 до виконання у справі № 12/80-08 та встановити такий строк до - 25.02.2017.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008 по справі № 12/80-08 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс Плюс та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт Трейд на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 - прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4