РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/32512/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" м. Києва

треті особи 1. ОСОБА_1 Київської області

2. ОСОБА_7 Полтавської області

про відшкодування шкоди, ціна позову 49490 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Дементєв Є.О.,

від відповідача Бакасова О.О.,

від третіх осіб 1. ОСОБА_4, 2. не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2014 р. по вул. Київський Шлях, 41 у м. Борисполі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_1 (далі-третя особа 1.), та "Шкода" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_7 (далі-третя особа 2.).

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 95653,09 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Ауді" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу № 0112-0104-0372 від 6 грудня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 95653,09 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 49490 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. У процесі розгляду справи подав клопотання про призначення у справі судової експертизи. Оскільки порушені питання носять правовий характер та їх вирішення відноситься до компетенції суду, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог у зв'язку з недоведеністю вини його страхувальника у спірній дорожньо-транспортній пригоді.

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що саме третя особа 2. винна у спірній дорожньо-транспортній пригоді.

Третя особа 2. письмових пояснень на позовну заяву не подала, у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 р. по вул. Київський Шлях, 41 у м. Борисполі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням третьої особи 1., та "Шкода" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням третьої особи 2.

Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Бориспільського району Київській області від 24 грудня 2014 р. та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 р. у справі № 524/11955/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 95653,09 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № U від 18 грудня 2014 р., складеного Іноземним підприємством "АІС-Харків" та рахунку-фактури № J від 23 грудня 2014 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт".

Позивач як страховик згідно платіжних доручень №№ 379 та 380 від 17 лютого 2015 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Ауді" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу № 0112-0104-0372 від 6 грудня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 95653,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, як володільця автомобіля "Шкода" д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6696394 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності третьої особи 2. повинен відповідати за завдані позивачу збитки у разі вини його страхувальника у вчиненні спірної ДТП.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів вини ОСОБА_7 (третя особа 2.) у вчиненні спірної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди забезпеченому позивачем транспортного засобу.

З наявних у справі матеріалів адміністративної справи № 524/11955/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, а саме, схеми спірної дорожньо-транспортною пригоди, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 371/372 від 25 червня 2015 р., складеного ОСОБА_3 відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, не вбачається, що винна поведінка третьої особи 2. призвела до спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Також постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 р. у справі № 524/11955/14-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_7 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження закрито.

Інших доказів наявності вини ОСОБА_7 у заподіянні шкоди, суду не надано.

Враховуючи, що права позивача, пов'язані з відшкодування заявленої шкоди відповідачем не порушені, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар