КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа №911/4915/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» на рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 року,

у справі № 911/4915/15 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»

про стягнення 18 921,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2016 року по справі № 911/4915/15 позов публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про стягнення 18 921,36 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1 355,45 грн. 3% річних, 15 190,50 втрат від інфляції, а також 1 064,53 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 12,87 грн. 3% річних, 2 362,54 грн. втрат від інфляції у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 26.01.2016 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 року у справі № 911/4915/15 скасувати, та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду сплаті підлягало 1 218,00 грн. судового збору. Таким чином, за оскарження рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 року по справі № 911/4915/15 скаржник повинен був сплатити 1 339,80 грн.

Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» подало клопотання, в якому просить суд врахувати важкий майновий стан та відстрочити оплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Так, в клопотанні скаржник, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору. На підтвердження викладеного скаржник надає суду витяг з балансу та довідку, підписані директором та головним бухгалтером Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа». При цьому судова колегія звертає увагу на те, що надані докази складені в односторонньому порядку Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа», доказів з інших джерел про відсутність коштів для оплати судового збору (наприклад, з банківських установ, державної податкової інспекції) суду не надано.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів того, що у позивача повністю відсутні кошти в розмірі 1 339,80 грн., які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Отже, клопотання Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» на рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 року по справі № 911/4915/15 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/4915/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук