УХВАЛА

22.02.2016справа № 910/7322/15-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз"

(ідентифікаційний код 37143146)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" (ідентифікаційний код 37143146) оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 5.585.766, 86 грн. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 15.04.15.

06.04.15 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

08.04.15 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левченка В.М. про участь у справі.

15.04.15 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про покладення обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" на голову ліквідаційної комісії боржника Майфет Лілію Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.15 порушено провадження у справі № 910/7322/15-г та призначено справу до розгляду на 13.05.2015.

Постановою господарського суду м. Києва від 13.05.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" Майфет Л.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.15 залишено без задоволення апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.15 та постанову господарського суду міста Києва від 13.05.15, а справу № 910/7322/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/7322/15-г передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, справу № 910/7322/15-г прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.12.15.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.12.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Майфет Л.А.

31.12.15 від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.193.404, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.16 зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у строк до 11.02.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, докази чого надати господарському суду.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/7322/15-г, станом на 22.02.16, заявником - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" (ідентифікаційний код 37143146) повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя М.В. Пасько