номер провадження справи 13/221/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 908/6349/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест, м. Запоріжжя

про внесення змін до іпотечного договору

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.01.2016р.;

від третьої особи: не зявився.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест (третя особа) про внесення змін до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р.

30.12.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6349/15 та призначено до розгляду на 27.01.2016р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р., у звязку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю та просить суд направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Суд розглянув клопотання представника відповідача та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Так, 13.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест укладено кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, відповідно до якого Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту (фактичної) заборгованості в розмірі 30 627 200,00 грн., яку Позичальник повинен був погасити не пізніше 14.10.2013р. В забезпечення виконання зобовязань позивальника за кредитним договором з Банком було укладено Іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. з Відкритим акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, яким в іпотеку передано майно, що належить позивачу на праві власності. 19.06.2013р. між Приватним акціонерним товариством Кредитпромбанк та Акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до Акціонерного товариства Дельта Банк. Таким чином, Публічне акціонерного товариства Дельта Банк набув статусу нового кредитора за кредитом укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест та Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк.

Отже, іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. (пункти яких позивач просить змінити) відноситься до двосторонніх договорів і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних зустрічних зобовязань, тобто є двосторонньо зобовязальним.

Таким чином, законодавець відокремлює цей вид спорів (що виникають при укладені, зміні та розірванні господарських договорів) від частини 2 статті 15 ГПК України, тобто, спорів щодо виконання договорів та визначив, що територіальна підсудність може бути визначена за місцем знаходження як однієї так і іншої сторони по справі, якщо обидві сторони зобовязані здійснити на користь іншої сторони певні дії.

В даному випадку застосовується територіальна підсудність справи, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача сама щодо зміни господарського договору (Іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р.), який було складено та підписано в місті Запоріжжя.

Також, суд звертає увагу на те що, виключна підсудність правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом.

Отже, законодавець визначив, що територіальна підсудність не є тотожною виключній підсудності та обмежує позивача щодо звернення за територіальними ознаками лише в частинах 2 та 6 статті 15 ГПК України.

Таким чином, господарський суд вважає, що відсутні підстави для направлення господарської справи № 908/6349/15 до господарського суду міста Києва.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду, витребувані судом документи не надали. Про причини неявки представники сторін суд не повідомили.

25.01.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 908/6349/15, у звязку із участю представника позивача в іншому судовому процесі.

Також, представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, з метою надання додаткових доказів, а також письмових заперечень на доповнення до позовної заяви.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є клопотання представників сторін.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Кінцевий строк розгляду спору 29.02.2016р.

У звязку із наданням заяви про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та призначити судове засідання на 02.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 15, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк в задоволенні клопотання про передачу справи № 908/6349/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Продовжити розгляд спору до 15.03.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити судове засідання на 02.03.2016р. об 11 год. 30 хв.

5. Зобов'язати надати:

Позивача документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; кредитний договір № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) на час проведення судового засідання щодо обтяження зазначеного майна; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); кредитний договір № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Третю особу - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того пропонується надати письмові пояснення щодо виниклого спору. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз