ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.16р. Справа № 904/11038/15

ОСОБА_1 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 314,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 18.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 25/08/15 від 25.08.2015 у розмірі 13 314,00 грн., з яких: 13 230,00 грн. основний борг, 92,04 грн. 3 % річних, 92,61 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 25/08/15 від 25.08.2015, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016.

20.01.2016 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки наданий позивачем акт-відомість робочого часу не містить таких обов'язкових реквізитів, як особистий підпис або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здісненні господарської операції, та не містить штампу (печатка) замовника. Тобто, наданий позивачем акт-відомість робочого часу не є оформленим належним чином первинним документом.

21.01.2016 у судовому засіданні оголошено перерву на 08.02.2016.

08.02.2016 представник відповідача подав відзив на позов (уточнення та доповнення), в якому зазначає, що згідно лімітно-заборної відомості на видачу паливо мастильних матеріалів за серпень-вересень 2015 відповідач видав позивачу 360 л. дизельного пального для роботи Автокрану КРАЗ 65101 10-20Т-С, у тому числі: в серпні - 260 л., в вересні - 100 л.

ОСОБА_5 норм витрат палива і змащувальних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 та Типових норм витрат пального і змащувальних матеріалів для експлуатації техніки в будівництві, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 9 від 12.01.2000, норма витрати пального вищезазначеного автокрану становить 8,80 л. на годину. Тобто, за отримані позивачем від відповідача 360 л. дизельного пального автокран міг відпрацювати лише 40,91 год. Однак, згідно акту № 232 від 31.08.2015 позивач надав, а відповідач прийняв послуги автокрану у розмірі 80 год.

08.02.2016 представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача договору та проектно-кошторисної документації на проведення будівельних робіт в серпні/вересні 2015, що укладений між ПП "Будівельник-ЮГ" та ПрАТ "Оріль-Лідер", оскільки ці документи підтверджують факт надання послуг позивачем відповідачу.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки договір, укладений між ТОВ "УТБ-2" та ПрАТ "Оріль-Лідер" не є доказом фактичного виконання робіт позивачем за договором № 25/08/15 від 25.08.2015.

08.02.2016 представник позивача подав заперечення на відзив, в яких зазначає, що відповідно до специфікації, первинні документи, які зазначені у п. 3.2 договору не можуть існувати. У зв'язку з чим, сторонами було досягнуто усну згоду, що первинним документом, на підставі якого складається акт про надання послуг буде відомість робочого часу.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 08.02.2016 на 22.02.2016.

22.02.2016 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач належних доказів на підтвердження позовних вимог не надав.

ОСОБА_5 зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" (виконавець) та Приватним підприємством "Будівельник-ЮГ" (замовник) було укладено договір про надання послуг 25/08/15 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги автомобільного транспорту, автокранів, спецтехніки, машин на території України, а замовник зобовязується оплачувати такі послуги.

ОСОБА_5 з пунктом 3.1 договору, за надання передбачених договором послуг, замовник виплачує виконавцю вартість послуг Автокрану КРАЗ 65101 10-20Т-С із розрахунку 270,00 грн. з ПДВ за рік, без урахування паливо мастильних матеріалів.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом про надання послуг, який складається на підставі оформлених належним чином первинних документів (подорожніх листів, талону замовника, товарно-транспортних накладних, нарядів-завдання).

З акту надання послуг № 232 від 31.08.2015 (а.с.28) вбачається, що позивачем надано відповідачу послуги автокрану КРАЗ 65101 10-20Т-С на суму 21 600,00 грн. ОСОБА_5 підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

В матеріалах справи міститься акт надання послуг № 260 від 22.09.2015 на суму 13 230,00 грн., відповідно до якого позивачем надано відповідачу послуги автокрану КРАЗ 65101 10-20Т-С на суму 13 230,00 грн. ОСОБА_5 не підписаний з боку відповідача.

Вищезазначений акт складений на підставі відомості робочого часу (дорожньо-будівельної машини) (а.с.12).

У відомості робочого часу зазначено, що за період роботи з 01.09.2015 по 30.09.2015 Автокран КРАЗ-65101 20т-с, державний номер НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_6, працював 01.09.21015 з 08:00 год. по 19:00 год. (10 годин), 02.09.21015 з 08:00 год. по 19:00 год. (10 годин), 03.09.21015 з 08:00 год. по 19:00 год. (10 годин), 04.09.21015 з 08:00 год. по 19:00 год. (10 годин), 05.09.21015 з 08:00 год. по 18:00 год. (9 годин).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 260 від 22.09.2015 на суму 13 230,00 грн. (а.с.14).

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю:

- перед початком робіт аванс за роботи автокрану у сумі 15 000,00 грн. з ПДВ;

- доставку автокрана на об'єкт замовника та зворотно в сумі 1 000,00 грн.;

- черговий платіж за кожні 10 відпрацьованих змін по факту виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок проводиться на підставі підписаного акту надання послуг на протязі 5 банківських днів.

Відповідачем суму заборгованості за надані послуги у розмірі 13 230,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Суд не приймає доводи позивача про те, що відомість робочого часу є первинним документом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, відомість робочого часу не є первинним документом у розумінні ст.ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містить такі обов'язкові реквізити, як дату і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Інших первинних документів, на підставі яких було складено акт про надання послуг № 260 від 22.09.2015, позивач не надав.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення 13 230,00 грн., оскільки фактичне виконання позивачем робіт за договором про надання послуг № 25/08/15 від 25.08.2015 за вересень 2015 первинними документами не підтверджено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 відповідач виконував будівельні роботи з будівництва пташників на замовлення ВП «Оріль-Лідср» ПАТ «Мироніський хлібопродукт» за договорами №460 від 15.06.2015 (а.с.89) та №36 від 16.07.2015 (а.с.83).

ОСОБА_1 актом № 6-24 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 (а.с.75) по договору №36 від 16.07.2015 на пташнику ОЛ-2.4-9 по зведенню стін кранами установлено в одно поверхових будівлях 80 штук панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10 м2. ОСОБА_1 ДБН Е7-16-1 на установлення кранами в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10 м2 (Програмний комплекс АВК-5(3.0.6)) витрати по нормі на 100 штук складають 121,8 маш.годин. Зазначені витрати по нормі ДБН на монтаж кранами 100 штук панелей, витрати на зазначений пташник з монтажу кранами 80 штук панелей складають:(80 * 121,8) / 100 = 97,44 маш.годин.

ОСОБА_1 актами №5-24.4 (а.с.77) по договору №36 від 16.07.2015 та №2.7-7 (а.с.79) по договору №460 від 15.06.2015 на пташниках, відповідно ОЛ-2.4-7 та ОЛ-2.7-2 у вересні 2015 також кранами було установлено по 80 штук панелей на кожний. ОСОБА_1 вересень 2015 кранами було установлено в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м. площею до 10 м2 в кількості : 3 * 80 = 240 штук і витрачено: 3 * 97,44 = 292,32 маш.годин.

Аналогічно за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 №6-24, №5-24.4 та №2.7-7 по вище зазначеним договорам на пташниках, відповідно, ОЛ-2.4-9, ОЛ- 2.4-7 та ОЛ-2.7-2 установлено кранами в будівлях простінкових панелей зовнішніх стін по 12 штук, всього: 3*12 = 36 штук. ОСОБА_1 ДБН Е7-16-15 на установлення кранами в будівлях простінкових панелей зовнішніх стін (Програмний комплекс АВК-5(3.0.6)) витрати по нормі на 100 штук складають 81,2 маш.годин. Зазначені витрати по нормі ДБН на монтаж кранами 100 штук панелей, у вересні 2015 на установлення кранами в будівлях простінкових панелей зовнішніх стін в кількості 36 штук було витрачено: (36 * 81.2) / 100 = 29,22 маш.годин.

ОСОБА_1 №4-2.4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 (а.с.84) по договору №36 від 16.07.2015 на пташнику ОЛ-2.4-7 по зведенню каркаса установлено кранами 22 рами збірних залізобетонних з двох напіврам прогоном 18м. ОСОБА_1 ДБН Р. 14-5-2 на установлення кранами рам збірних залізобетонних з двох напіврам про гоном 18м (Програмний комплекс АВК-5(3.0.6)) витрати по нормі на 1 штуку складають 2.78 маш.годин. Зазначені витрати по нормі ДБН на монтаж кранами одній штуки рами, у вересні 2015р. на установлення кранами рам збірних залізобетонних з двох напів-рам прогоном 18м в кількості 22 штук було витрачено: (22 * 2,78) / 100 = 61,16 маш.годин.

ОСОБА_1 №4-2.4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. по договору №36 від 16.07.2015 на пташнику ОЛ-2.4-7 по зведенню каркаса укладено кранами в одноповерхових будівлях і спорудах плит покриття довжиною до 6м, площею до 20м2 в кількос ті 120 штук. ОСОБА_1 ДБН Е7-13-7 на установлення кранами в одноповерхових будівлях і спорудах плит по криття довжиною до 6м, площею до 20м2 (Програмний комплекс АВК-5(3.0.6)) витрати по нормі на 100 штук складають 48.87 маш.годин. Зазначені витрати по нормі ДБН на монтаж кранами 100 штук панелей, у вересні 2015р. на установлення кранами в одноповерхових будівлях і спорудах плит покриття довжиною до 6м. площею до 20м2 в кількості 120 штук було витрачено: (120 * 48,87) / 100 = 58,64 маш.годин.

У вересні 2015 ПП «Будівельник-ЮГ» на будівельних роботах з будівництва пташників на замовлення ВП «Оріль-Лідер» ПАТ «Мироніський хлібопро дукт» за договорами №460 від 15.06.2015р. та №36 від 16.07.2015 використало працю кранів в кількості: 292,32 + 29,22 + 61,16 +58,64 = 441,34 машинних годин. При цьому, у вересні 2015 на будівельних роботах з будівництва пташників на замов лення ВП «Оріль-Лідер» ПАТ «Мироніський хлібопродукт» за договорами №460 від 15.06.2015 та №36 від 16.07.2015р. ПП «Будівельник-ЮГ» використовувало автокрани, належні субпідрядникам ПП «САМО» (власник і директор якого є одночасно власником і директором ПП «Будівельник-ЮГ») та ТзДВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №90».

ОСОБА_5 здачі-приймання робіт (надання послуг) №2/09 від 16.09.2015 у вересні 2015 ПП «Будівельник-ЮГ» користувалось орендованим у ПП «САМО» краном протягом 234,94 машинних годин.

ОСОБА_5 здачі-приймання робіт (надання послуг) №71 від 21.09.2015 у вересні 2015 ПП «Будівельник-ЮГ» отримало від ТзДВ «Спеціалізована пересувна механізована ко лона №90» послуг автокрану в кількості 205,5 машинних годин.

Отже, у вересні 2015 на будівельних роботах з будівництва пташників на замовлення ВП «Оріль-Лідер» ПАТ «Мироніський хлібопродукт» за договорами №460 від 15.06.2015р. та №>36 від 16.07.2015р. ПП «Будівельник-ЮГ» використовувало автокрани протягом: 234,94 + 205,5 = 440,44 машинних годин.

Таким чином, викладене свідчить, що у вересні 2015 ПП «Будівельник-ЮГ» на об'єктах ВП «Оріль-Лідер» ПАТ «Мироніський хлібопродукт» використало працю кранів за Актами приймання виконаних будівельних робіт із ВП «Оріль-Лідер», даними ДБНів і розрахунка ми протягом 441,34 машинних годин, а за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) з ПП «САМО» та ТзДВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» протягом 440,44 ма шинних годин, тобто приблизно однакову кількість, що свідчить про неможливість використання інших кранів.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у сумі 95,04 грн. та інфляційні втрати у сумі 92,61 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення 3 % річних у сумі 95,04 грн. та інфляційних втрат у сумі 92,61 грн., оскільки ці вимоги є похідними від основної вимога, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.02.2016.

Суддя ОСОБА_7