КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа №5011-74/12502-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015

винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи інформаційної безпеки",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Обіт",

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейвос",

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер'єр Буд",

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ",

9. Приватне підприємство "Джей Март",

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте Альта Україна",

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Окана",

12. НВЕВП "Дарт" у формі ТОВ,

13. ДП НТЦ "Уарнет",

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс",

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Укрпромвпровадження",

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Глікберг та партнери",

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест",

18.Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Агроресурссистеми",

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ява-Інтернешенл",

20. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик",

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство Одісей",

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіперком",

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Регіон Медіа",

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпожбезпека",

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гратієс Техногруп",

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гратієс-Груп",

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн",

29. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

30.Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте медікал фудз продакшн",

31. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

32. Приватне підприємство "Перший Центр Консалтингу",

33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епл Медіа",

34. Товариство з обмеженою відповідальністю "КПК-Інвест",

35. Редакція газети "Новий Час",

36. Споживче товариство "Україна-Інвест-21 вік",

37. Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс",

38. Закрите акціонерне товариство "Телекомпанія "Ютар",

39. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОГ Україна",

40. Товариство з обмеженою відповідальністю "БС і Партнери",

41. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймондс-Груп",

42. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські курчата",

43. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТМ",

44. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8,

45. Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб-Безпека",

46. Дочірнє підприємство "Центр експертних досліджень",

47. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалпак",

48. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цезар",

49. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка",

50. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест 2004,

51. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрінтел",

52. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фонте",

53. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки",

54. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп",

55. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9,

56. Товариство з обмеженою відповідальністю "П.А.А.А."

57. Товариство з обмеженою відповідальністю "Град",

58. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Спектр ВДМ",

59. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект Менеджмент Профі",

60. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

про витребування нежилих приміщень з незаконного володіння та визнання недійним договору оренди нежилих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 5011-74/12502-2012 залишено без змін.

Згідно із ч.ч. 5-7 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін; рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття; рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011 74/12502-2012 від 03.04.2013 задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 у справі № 5011-74/12502-2012; в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" про витребування нежилих приміщень з незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень - відмовити.

Ухвала місцевого господарського суду від 24.11.2015, отже, 30.11.2015, є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 ГПК України, для подання апеляційної скарги.

Ухвала місцевого господарського суду від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012 не містить іншої дати її підписання.

Однак, апеляційна скарга, згідно із датою поштового штемпеля відділення зв'язку, подана 25.01.2016.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012 направлений сторонам у справі поштою 24.12.2015, про що на зворотній стороні останнього аркуша оскаржуваної ухвали є відмітка канцелярії суду.

У апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважної причини скаржник вказує на те, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, заявнику - першому відповідачу оскаржувана ухвала суду надіслана поштою не була; можливість ознайомлення із матеріалами справи, та відповідно, отримання повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2015, що пов'язане із підготовкою апеляційної скарги, виникла у першого відповідача 20.01.2016.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що представник скаржника, а саме: ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності № 25 від 02.06.2015 (а.с. 159, т. 11), був обізнаний із резолютивною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012, оскільки був присутнім у судовому засіданні 24.11.2015, що вбачається зі змісту формуляру (протоколу) судового засідання 24.11.2015.

Статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно із п.п. 20, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА; ДСА публікує адресу веб-порталу судової влади в офіційних друкованих виданнях; користувачам Реєстру надається можливість пошуку, перегляду, роздрукування електронних копій судових рішень, копіювання їх текстів у цілому або частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру за останніх п'ять років; порядок надання інформації за попередній період визначається держателем Реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, перший відповідач не був позбавлений можливості щодо ознайомлення з повним текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012, першим відповідачем не наведено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що саме від дня підписання ухвали відліковується строк подання апеляційної скарги згідно із ст. 93 ГПК України, а не від дня одержання ухвали.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 5011-74/12502-2012 із доданими документами.

3. Справу № 5011-74/12502-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай