overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.02.2016Справа № 910/2248/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Глобал Трейд" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 800408,26 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15.03.16 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2016Справа № 910/2603/16

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

до Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стянення 4 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1, до позовної заяви додано дві довіреності на представництво інтересів позивача - № 12 від 02.01.2015р. та № 13 від 02.01.2015р. Вказані довіреності дійсні до 31.12.2015р. Позов подано до канцелярії господарського суду міста Києва представником - 17.02.2016р.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

23.02.2016справа № 23/553

За заявою відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до дочірнього підприємства "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз"

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.03 порушено провадження у справі.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 183 (2598) від 01.10.03.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.07.08 боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальцева Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.09 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Головачева І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15 визнано Державне підприємство "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень" кредитором боржника на суму 21.978, 00 грн. - вимоги першої черги, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/553 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 07.10.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.15 визнати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 3.758, 82 грн.

Враховуючи, що станом на 23.02.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.03.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

- розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

- надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника;

- явкою у судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

23.02.2016справа № 5011-43/10314-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел"

(ідентифікаційний код 33237041)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.12 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 49.871.688, 69 грн

Постановою господарського суду міста Києва від 05.03.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.14 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Дранченко В.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/10314-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 07.10.15.

Враховуючи, що станом на 23.02.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити її розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.03.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дранченко В.М.:

- розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

- надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника;

- явкою у судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1262/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ Фасіліком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 131 763,85 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Логвинський О.Л. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ Фасіліком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" заборгованості за надані послуги в загальному розмірі 131763,85 грн., з яких 124 370,97 грн. - основний борг, 5 721,56 грн. - інфляційні втрати, 1 671,32 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження по справі № 910/1262/16, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 надав документи на вимоги суду та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду 22.02.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання ним витребуваних документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 10:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати сторін надати:

- договір №01/10ПН від 01.12.2013, посилання на який міститься в актах надання послуг, що долучені до матеріалів справи;

- рахунки на оплату послуг, наданих відповідно до зазначених актів;

- докази здійснення відповідачем часткових оплат за послуги, надані позивачем.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/385/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ»
доПублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Волянський В.І.;
відповідача:Кошлій Р.В.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 відкладено розгляд справи на 22.02.2016 та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого напису № 2107 виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (ВП № 49692485).

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1254/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Маріса"

про стягнення вартості частки майна товариства в сумі 3000000 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Маріса" про стягнення вартості частки майна товариства в сумі 3000000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження по справі № 910/1254/16, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

19.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в засідання господарського суду 22.02.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання ним витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/536/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект»
до1. Казенного підприємства «Кіровгеологія» 2. Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія»
провизнання недійсним розірвання договору та зобов'язання виконувати умови договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Колбасов Ю.О., Піонтківський О.С. (директор);
відповідача 1:Лушпієнко Ю.О., Антипенко О.Ф.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект» до Казенного підприємства «Кіровгеологія» та Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання недійсним розірвання договору та зобов'язання виконувати умови договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 виконали частково.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 надали пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 виконали частково.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача 2 на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2016Справа № 910/2825/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення 68 073,77 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Залучити до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4.3. Третьої особи

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова