ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 902/1335/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (юр. адреса : 61050, м. Харків, просп. Московський, 60; пошт. адреса: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050)

до: приватного підприємства "Мегасервіс-2010" (юр. адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 1; пошт. адреса : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 33, кв. 1, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (22341, АДРЕСА_2)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Сидренко О.О.

Представники:

позивача: Григоренко С.В., довіреність №33-21/41222 від 20.12.2013р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області 13.05.2003р.;

відповідача: Сіроштан Р.В., довіреність №б/н від 17.08.2015р., посвідчення адвоката;

Луценко Р.В., довіреність №б/н від 17.08.2015р., посвідчення адвоката від 12.09.2009р.;

Кравчук В.В. (директор), паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.02.1998р.;

третьої особи: не з'явився;

інші: ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.10.1999р.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Мегасервіс-2010" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. (суддя Тісецький С.С.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1335/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

За наслідками розгляду вказаної справи 21.10.2014р. прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/1335/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2014 р.; справу № 902/1335/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

08.07.2015 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1335/14 передано судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 18.08.2015р. провадження у справі №902/1335/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.11.2015р. поновлено провадження у даній справі з метою розгляду клопотання науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення експертам безперешкодного доступу для огляду об"єкту дослідження.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 11.11.2015 року провадження у справі №902/1335/14 повторно зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

27.01.2016р. до господарського суду Вінницької області з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася справа №902/1335/14 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №17 від 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.02.2016р.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2016р. відкладено слухання справи до 24.02.2016р. через необхідність позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи (експертним висновком). При цьому вказаною ухвалою суду замінено процесуальний статус ФОП ОСОБА_1, зазначивши останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та продовжено, передбачений ст.69 ГПК України, строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

23.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача вих. №30-4/117 від 23.02.2016р. про призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи об'єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у зв'язку із необґрунтованістю та необ'єктивністю висновку експерта, оскільки останній не відображає реальною ринкової вартості предмета іпотеки. Проведення експертизи заявник просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, у вказаному клопотанні позивач погодився оплатити вказану експертизу.

В судовому засіданні (24.02.2016р.) представник позивача вищевказане клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити, зазначивши що проведена Вінницьким НДЕКЦ експертиза є необґрунтованою, оскільки вказаним висновком експерта встановлено ринкову вартість предмету іпотеки у розмірі 484231 грн, який є в два рази заниженим у порівняні з висновками альтернативних експертиз, а саме: згідно висновку відділу оцінки та моніторингу застав АТ «Укрсиббанк» від 12.02.2016р. ринкова вартість предмета іпотеки складає 874378 грн, в т.ч. ПДВ; згідно висновку незалежного оцінювача СОД ОСОБА_7 станом на 17.02.2016р. без врахування ПДВ ринкова вартість предмета іпотеки складає 851921 грн.

Представники відповідача висловили заперечення щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи предмету іпотеки.

Розглянувши клопотання позивача щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи предмета іпотеки, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність сумнівів у правильності висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №17 від 24.12.2015р., суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної (реальної) ринкової вартості нерухомого майна що є предметом іпотеки.

Окрім того, з метою визначення дійсного розміру заборгованості ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26.03.2008р. та перевірки правильності наданих розрахунків, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті комплексної судової економічної та повторної будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача по справі, враховуючи те, що останній не заперечує проти цього.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1335/14 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №902/1335/14 комплексну судову експертизу: економічну та повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви позивачем (довідки-розрахунки (а.с. 22-31, т.с. 1), щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, процентів, пені за несплату кредиту та пені за не сплату процентів згідно умов кредитного договору №0 від 26.03.2008р.?

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості (а.с. 23-31, т.с. 1) по тілу кредиту, процентам, пені проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період, що наведений у довідках-розрахунка, з визначенням суми простроченої заборгованості за кредитом, суми заборгованості за процентами, пені за несплату кредиту та пені за не сплату процентів відповідно до умов кредитного договору №0 від 26.03.2008р.

На розгляд повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 26.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за реєстровим №737, а саме: квартир АДРЕСА_3 станом на момент проведення експертизи?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення комплексної судової експертизи: економічної та повторної будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (юр. адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60; пошт. адреса: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050, ).

Зобов'язати сторін у справі №902/1335/14 забезпечити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до нерухомого майна, що підлягає дослідженню.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98р. редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. № 1350/5.

Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1335/14 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (юр. адреса : 61050, м. Харків, просп. Московський, 60; пошт. адреса: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050, ) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи.

Провадження у справі №902/1335/14 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи: економічної та повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №902/1335/14 в 2-ох томах.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3, - позивачу (61050, м. Харків, просп. Московський, 60; пошт. адреса: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050)

4, 5 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 1; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 33, кв. 1, 2)

6 - третій особі (22341, АДРЕСА_2)

7- експертній установі (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).