ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа №914/4145/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Добробуд» (м. Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд» (м. Київ)

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» (м. Львів)

про: визнання недійсним правочину

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 наказ № 01/14-к від 02.07.2014 року.

ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.03.2015 року.

від відповідача 1: Не зявився.

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від 26.01.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Добробуд» (м. Львів) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд» (м. Київ), відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» (м. Львів) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.12.2015 року. Ухвалою суду від 11.12.2015 року розгляд справи відкладено до 21.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 21.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, згідно клопотання відповідача 2 та в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено до 15.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника відповідача 1.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015 року, про відкладення від 11.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 05.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.12.2015 року за вх. № 53863/15 позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

05.01.2016 року за вх. № 419/16 позивач подав заяву по справі.

28.01.2016 року за вх. № 3374/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

09.02.2016 року за вх. № 5079/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6135/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015 року, про відкладення від 11.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 05.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015 року, про відкладення від 11.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 05.01.2016 року ,від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.01.2016 року за вх. № 427/15 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та для ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2016 року за вх. № 3072/16 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2016 року за вх. № 3276/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2016 року за вх. № 532/16 відповідач 2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

03.02.2016 року в судовому засіданні відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

09.02.2016 року за вх. № 5173/16 відповідач 2 подав клопотання по справі.

09.02.2016 року за вх. № 5349/16 відповідач 2 подав додаткові обґрунтування правової позиції.

15.02.2016 року за вх. № 6072/16 відповідач 2 подав клопотання про витребування доказів.

15.02.2016 року за вх. № 6073/16 відповідач 2 подав узагальнену правову позицію по справі.

Враховуючи наведене, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника відповідача 1, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 за вх. № 6072/16 від 15.02.2016 року про витребування доказів задоволити.

1.1. Витребувати у позивача ВАТ «Добробуд» договір підряду з додатками, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підтвердження виконання будівельних робіт, а також докази відображення таких операцій в податковому обліку.

1.2. Витребувати у ДФС Личаківського району Львівської області податкову інформацію у формі довідки наступного змісту: Чи корегувались платником ВАТ «Добробуд» показники податкової звітності з ПДВ в частині взаємовідносин із ТОВ «Максрембуд» згідно договору № 16/б від 14.06.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги, якщо так, то на які суми, в сторону зменшення чи збільшення, та за який період? Уповноважити представника відповідача 2 ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» на отримання таких документів.

2. Розгляд справи відкласти на: 17.02.16 р. о 11:50год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи:

4.3. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.4. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому надати відповіді на запитання, згідно клопотання відповідача 2 від 09.02.2016 року за вх. № 5349/16, в якому зазначити:

- Чи укладалися між сторонами спору договори підряду, якщо так, то які і коли?

- Чи був поданий звіт про фінансові результати ВАТ «Добробуд» за 2010 рік уповноваженим органам, якщо так то кому?

- Коли поданий звіт про фінансові результати ВАТ «Добробуд» за 2010 рік уповноваженим органам?

- Хто прийняв поданий звіт про фінансові результати ВАТ «Добробуд» за 2010 рік? (Вказати ПІБ та посаду особи отримувача звіту).

- Чи було ВАТ «Добробуд» на момент укладення оспорюваного договору платником ПДВ?

- Чи відображені взаємовідносини сторін у податковій звітності ВАТ «Добробуд», якщо так, то зобовязуємо позивача надати дану податкову звітність?

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5. Зобовязати відповідача 1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6. Зобовязати відповідача 2:

6.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.