ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Справа № 923/79/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до державного підприємства "Новотроїцький елеватор", смт. Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 10000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник, дов. № 8-3/1263 від 09.07.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач) заявлено позов до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" (відповідач) про стягнення 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2015р. №62-р/к.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника у судовому засіданні не скористався, в засідання суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с. 21), відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) за результатами розгляду справи №31/2-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо ДП "Новотроїцький елеватор" (відповідач) винесла рішення від 28.08.2015 №62-р/к (Рішення Адмінколегії №62- р/к), згідно якого на відповідача накладено штраф у розмірі 5 000 грн.

Резолютивною частиною рішення Адмінколегії №62-р/к постановлено:

Визнати, що дії ДП "Новотроїцький елеватор" (ідентифікаційний код 00956543) щодо ненадання Відділенню інформації на вимогу від 24.06.2015 № 2-47/421 про результати розгляду рекомендацій від 31.03.2015 № 2/37-рк/к у встановлений головою Відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 Статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до частини пятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, визначене в пункті 1 цього рішення, накладено штраф на Відповідача в розмірі 5 000,00 (пять тисяч) гривень.

Рішення Адмінколегії № 62-р/к, на підставі пункту 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. за № 471/2911, направлено на адресу ДП, про що свідчить супровідний лист від 31.08.2015р. № 8-2/1641, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що засвідчує отримання Відповідачем 08.09.2015р. зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач Рішення Адмінколегії №62-р/к в установленому законом порядку не оскаржував.

Позивач листом від 24.11.2015р. № 8-2/2168 "Про надання інформації" звернувся до ДП щодо фактичного виконання рішення Адмінколегії № 62-р/к, проте жодної відповіді не отримав.

Разом з тим, Відділенням до головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області направлено лист щодо надання інформації про зарахування коштів до бюджету на виконання рішення Адмінколегії № 62-р/к.

Листом від 0.11.2015р. № 06-18/08/8-4521/08/569 головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повідомило, що за період з 08.09.2015р. по 06.11.2015р. кошти по сплаті штрафу від ДП до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 0002 «Адміністративні штрафи», не надходили.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, в період з 9 жовтня 2015 року (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження Рішення адмінгколегії № 62-р/к) і до теперішнього часу Відповідачем залишається не сплаченим штраф в розмірі 5 000 грн., за що передбачено нарахування пені.

Періоди часу, за які нарахована пеня, визначались, виходячи з норм закону, який регулює дані правовідносини, зокрема відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на дату підписання позову до суду (29.01.2016 р.) пеня нараховується за 82 днів прострочення сплати суми штрафу, а саме:

з 09.11.2015р. (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження Рішення адмінгколегії № 62 по 29.01.2016р. включно (дата підписання позовної заяви).

Розрахунок пені за 80 днів прострочення сплати штрафу здійснено згідно формули, а саме: сума штрафу / 100%)*1,5%)*К, де К- кількість днів, за які нарахована пеня.

Сума пені ((5 000/100%)*1,5)*82), в даному випадку, згідно розрахунку, дорівнює 6 150 (шість тисяч сто пятдесят) грн.

Оскільки сума пені перевищує суму штрафу, накладеного на Відповідача згідно із рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №62-р/к від 28.08.2015р., в розрахунок приймається пеня у розмірі 5 000, 00 (пять тисяч) гривень., згідно ч.5, ст.56 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст.56 Закону).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Із огляду на надані докази суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до правил, визначених статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства "Новотроїцький елеватор" (75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 154, ) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 5 000 (пять тисяч) грн. штрафу та 5 000 (пять тисяч) грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2015 №62-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47 ідентифікаційній код за ЄДРПОУ-21292403).

3.Стягнути з державного підприємства "Новотроїцький елеватор" (75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 154, ) в доход Державного бюджету рахунок 3002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код 03500045; 1378 грн. - судового збору.

Стягувач: Новотроїцьке відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС ГУ ДФС у Херсонській області (75300, смт. Новотроїцьке Херсонської області ,вул. Гагаріна, 14).

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.02.2016р.

Суддя Л.М. Немченко