ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 912/4346/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4346/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 256 693,20 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 318/16 від 04.01.16 ;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 329/16 від 17.02.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № ЮР-3 від 05.01.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 429 від 05.11.2015, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" суми основного боргу в розмірі 150 399,38 грн, суми інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбаченого п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4346/15.

02.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 448 від 25.11.2015 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем в рахунок погашення основного боргу 10 000,00 грн, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 140 399,38 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбачений п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

06.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 2 від 05.01.2016р. про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» за видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року основну суму боргу у розмірі 140 400 (сто сорок тисяч чотириста гривень) 30 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят гривень) 54 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 73 407 (сімдесят три тисячі чотириста сім гривень) 92 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп., та передбачений п.4 специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів який складає 16 138 (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень) 09 коп.; за видатковою накладною № 34561 від 31 липня2015 року, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 54 (п'ятдесят чотири гривні) 30 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 2 (дві гривні) 71 коп, а також судові витрати розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) 41 коп.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач подав господарському суду заперечення від 03.12.2015р., вих. 3 юр-654, у яких зазначив наступне.

Посилання позивачем на неоплату поставленого металопрокату за видатковою накладною № 14687 від 24.04.2015р. на суму 322 761,80 грн. є безпідставними та недоведеними, оскільки станом на 01.04.2015р. сума попередньої оплати по Договору, перерахованої ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на поточний рахунок позивача складала 432 527,24 грн.

Таким чином, поставка металопрокату за видатковою накладною № 14687 від 24.04.2015р. на суму 322 761,80 грн. була здійснена Позивачем на умовах п. 6.2. Договору по 100% попередній оплаті за товар.

Також відповідач зазначає, що ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" починаючи з 14 липня 2015 року було перераховано на поточний рахунок Позивача кошти за металопрокат на загальну суму 2 178 606,00 грн. Остання сума оплати здійснена 20.11.2015 року у сумі 10 000,00 грн.

Звертає увагу суду, що відповідно до п. 6.4. Договору позивач, навіть у разі наявності заборгованості по поставці металопрокату від 24.04.2015 року, мав право зарахувати суми отриманих оплат як погашення заборгованості Покупця по Договору.

Ухвалою від 22.12.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.12.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті. Ухвалою від 29.12.15 відкладено розгляд справи на 06.01.2016.

У судовому засіданні 06.01.2016 оголошено перерву до 14:00 год 13.01.2016. Ухвалою від 06.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 5 днів.

Розпорядженням від 13.01.2016 № 13 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4346/15 у зв'язку з хворобою судді Тимошевської В.В., у провадженні якої перебувала справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.01.2016 року суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 912/4346/15 до свого провадження. У зв'язку із зміною складу суду 13.01.2016р. розгляд справи розпочато спочатку.

У судовому засіданні 13.01.2016 року оголошено перерву до 26.01.2016р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 12:00 год 11.02.2016 року.

У судове засідання 11.02.2016 прибули представники позивача та відповідача, проте документи, витребувані ухвалою від 26.01.16 в повному обсязі не подали. Зокрема, сторони не надали суду відписаний обома сторонами розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки № 1088 від 28.08.2013 за весь період його дії із зазначенням номерів та дат рахунків, платіжних доручень, видаткових накладних, накладних на повернення товару тощо, а також бездоговірних поставок , якщо вони призвели до виникнення заборгованості або переплати, підписаний обома сторонами, а також копії документів на підтвердження відомостей, внесених у вказаний акт звірки.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на існуванні заборгованості за договором № 1088 від 28.08.2013р., зокрема за накладною № 14687 від 24.04.2015р, а представник відповідача на існуванні переплати за вказаним договором станом на момент відвантаження металопрокату за накладною № 14687 від 24.04.2015р. З'ясування вказаної обставини потребує спеціальних знань.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене господарський суд ухвалою від 11.02.2016 відклав розгляд справи до 15:00 год 18.02.2016 року та зобов'язав позивача та відповідача письмово викласти власну позицію щодо призначення у справі експертизи, у разі необхідності проведення експертизи зазначити якій експертній установі чи експерту доручити її проведення та навести перелік питань, які необхідно поставити експерту

На виконання ухвали від 11.02.2016 відповідач 18.02.2016 року подав розрахунок заборгованості по Договору поставки № 1088 від 28.08.2013 року за період з початку 2015 року по 15.02.2016 з документальним підтвердженням господарських операцій та повідомив, що розширений акт звірки розрахунків по Договору за весь період його дії з документальним підтвердженням відомостей надати до дня судового засідання 18.02.2016 не може у зв'язку зі значним обсягом відомостей та доопрацюванням наданого позивачем проекту акту звірки.

Також відповідач 18.02.2016 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає доцільним проведення у справі економічної експертизи документів бухгалтерського обліку з метою встановлення факту утворення заборгованості по Договору поставки № 1088 від 28.08.2013 року, та її відображення у бухгалтерському та податковому обліку за господарськими операціями.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- у який період утворилася заборгованість, з врахуванням вимог чинного законодавства та умов п. 6.4 Договору поставки № 1088 від 28.08.2013 року?

- чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей за поставкою товару за видатковою накладною № 37909 від 17.08.2015 року?

- за який період може нараховуватися неустойка за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання?

Також відповідач зазначив, що просить призначити установу чи експерта для проведення експертизи по справі на розсуд суду.

Позивач у листі "Щодо повідомлення інформації" (вх. № 4328/16 від 18.02.16) зазначив наступне.

З огляду на той факт, що відповідач не підписує направлені на його адресу акти звірки взаєморозрахунків з позивачем та не надає жодних доказів оплати заборгованості, позивач вбачає за можливе проведення бухгалтерської експертизи по справі № 912/4346/15. Оплату послуг позивач вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки останній не підтверджує взаєморозрахунки з позивачем та не надає пояснень по оплаті ним заборгованості. Проведення експертизи позивач вбачає за необхідне покласти на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз або Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У клопотанні, поданому 18.02.2016, ТОВ "Вікант" просить поставити перед експертом наступні питання:

- чи виникла заборгованість у відповідача заборгованість за специфікацією №867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року?

- чи погасив відповідач заборгованість за специфікацією, вказаною в п. 1 та видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року?

- чи існувала у відповідача заборгованість за видатковою накладною № 34561 від 31.07.2015 та коли дана заборгованість була погашена?

- яка заборгованість рахується за відповідачем згідно специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року та видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року?

Розглянувши заявлені клопотання позивача та відповідача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

Як зазначено в ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи між позивачем та відповідачем виникли суперечності щодо взаєморозрахунків. Зокрема представник позивача стверджує, що існує заборгованість за договором № 1088 від 28.08.2013р., зокрема за накладною № 14687 від 24.04.2015р, а представник відповідача наполягає на існуванні переплати за вказаним договором станом на момент відвантаження металопрокату за накладною № 14687 від 24.04.2015р.

Господарський суд, враховуючи те, що для встановлення факту утворення заборгованості чи переплати по Договору поставки № 1088 від 28.08.2013 року та її відображення у бухгалтерському та податковому обліку за господарськими операціями необхідно мати спеціальні знання у відповідних галузях наук, зокрема у галузі бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача і призначити судову економічну, а саме бухгалтерську, експертизу у справі № 912/4346/15.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Відповідно до статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що експерт при проведенні економічної експертизи, а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, може визначити документальну обґрунтованість оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, а також визначити документальну обґрунтованість відображення в обліку грошових коштів, господарський суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей за поставкою товару за видатковою накладною № 37909 від 17.08.2015 року?

2. Чи виникла у відповідача заборгованість за специфікацією № 867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року? Якщо виникла, то коли і на яку суму?

3. Чи погасив відповідач заборгованість за специфікацією № 867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року та видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року? Якщо погасив, то коли саме?

4. Чи існувала у відповідача заборгованість за видатковою накладною № 34561 від 31 липня 2015 року та коли саме дана заборгованість була погашена?

5. У який період (періоди) утворилась заборгованість чи переплата за договором поставки № 1088 від 28.08.2013?

6. Яка заборгованість чи переплата існує за договором поставки № 1088 від 28.08.2013 згідно специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року та видаткової накладної № 14687 від 24 квітня 2015 року?

7. Якою є остаточна сума заборгованості чи переплати за договором поставки № 1088 від 28.08.2013 на момент подачі позову (05.11.2015)?

Для роз'яснення питань що виникли при вирішенні господарського спору і потребуються спеціальних знань, з метою забезпечення неупередженого та обєктивного дослідження, господарський суд за погодженням з позивачем та відповідачем задовольняє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що позивач та відповідач не заперечують.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача та призначити судову економічну експертизу ( а саме експертизу документів бухгалтерського обліку) у справі № 912/4346/15.

2. Проведення судової економічної експертизи (експертизу документів бухгалтерського обліку) доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей за поставкою товару за видатковою накладною № 37909 від 17.08.2015 року?

- Чи виникла у відповідача заборгованість за специфікацією № 867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року? Якщо виникла, то коли і на яку суму?

- Чи погасив відповідач заборгованість за специфікацією № 867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року та видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року? Якщо погасив, то коли саме?

- Чи існувала у відповідача заборгованість за видатковою накладною № 34561 від 31 липня 2015 року та коли саме дана заборгованість була погашена?

- У який період утворилась заборгованість чи переплата за договором поставки № 1088 від 28.08.2013?

- Яка заборгованість чи переплата існує за договором поставки № 1088 від 28.08.2013 згідно специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року та видаткової накладної № 14687 від 24 квітня 2015 року?

- Якою є остаточна сума заборгованості чи переплати за договором поставки № 1088 від 28.08.2013 на момент подачі позову (05.11.2015)?

4. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання "Дніпроенергобудпром"

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4346/15 направити до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Копії ухвали направити позивачу (юридична адреса: 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5-А; адреса для листування: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13) відповідачу (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко