ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/3479/15

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Юридична фірма «Брама»

про розірвання договору, визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити дії

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 877 від 16.06.2014);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 25.06.2014);

від третьої особи: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3479/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Юридична фірма «Брама» про розірвання договору, визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2016 справу № 911/3479/15 прийнято до свого провадження суддею Горбасенком П.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.02.2016.

Водночас, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову б/н та б/д (вх. № 85/15 від 11.08.2015) шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження майна, що належить ПП «Юридична фірма «Брама», заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти дії, повязані з відчуженням корпоративних прав на ПП «Юридична фірма «Брама» та реєстрацію будь-яких змін до статутних документів ПП «Юридична фірма «Брама», накладення арешту на майно та грошові кошти ПП «Юридична фірма «Брама».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 в обґрунтування вищевказаної заяви зазначає те, що враховуючи значну вартість статутного капіталу ПП «Юридична фірма «Брама», сформованого за рахунок власних матеріальних внесків та грошових коштів позивача, та матеріальні збитки, що може зазнати позивач внаслідок відчуження корпоративних прав ПП «Юридична фірма «Брама» унеможливить виконання рішення.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

17.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача б/н від 17.02.2016 (вх. № 3525/16 від 17.02.2016) про витребування доказів.

У судове засідання 17.02.2016 представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2016.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 17.02.2016, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, з урахуванням обставин та матеріалів справи, суд вирішив задовольнити вищевказане клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/3479/15.

2. Розгляд справи відкласти на 25.03.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Зобовязати відповідача подати: оригінали (для огляду) видаткових накладних від 28.06.2013 на суму 3 900, 00 дол. США та на суму 6 000, 00 дол. США; розписку ОСОБА_5 на отримання коштів у розмірі 66 000, 00 дол. США, декларацію від 28.05.2013 про вивезення відповідачем з ЄС валюти готівкою, декларацію про ввезення на митну територію України грошових коштів у розмірі 66 000, 00 дол. США із відміткою відповідного посту митного контролю (підпис та штамп посту).

5. Зобовязати Державну фіскальну службу України подати: інформацію про факт декларування ввезення 28.05.2013 громадянином ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_2 (Rudolf Loskot) на територію України готівкових грошових коштів у розмірі 66 000, 00 дол. США.

6. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 25.03.2016.

7. Явку сторін визнати обовязковою.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9. Копію ухвали надіслати третій особі та Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., буд. 8).

Суддя П.В.Горбасенко