ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/5598/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про та позовом до про визнання недійсним рішення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м, Харків Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання недійсними пункти рішення за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.06.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 25 від 14.08.2015 року, ОСОБА_3, дов. № 1 від 01.02.2016 року

третьої особи - ОСОБА_4, дов. № 7 від 20.01.2016 року

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення № 036251 від 12.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представник позивача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року надав суду письмові пояснення, які колегія суддів долучає до матеріалів справи. У наданій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечують.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у судовому засіданні 10 лютого 2016 року надав суду письмові пояснення, які колегія суддів долучає до матеріалів справи. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підтримує.

Прокурор у судовому засіданні 10 лютого 2016 року проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

У судовому засіданні 10 лютого 2016 року було оголошено перерву до 11 лютого 2016 року до 12 годин 30 хвилин.

11 лютого 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечують.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у судовому засіданні підтримує заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року у справі № 3/01-227-14 щодо визнання дій позивача та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" по погодженю конкурсних пропозицій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 що проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою зебезпечення перемоги КП "Шляхремонт", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджень дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) у загальному розмірі 816000,00 (вісімсот шістнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вказаного, колегія суддів приймає надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог та переходить до розгляду справи по суті з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у судовому засіданні позов позивача підтримує.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 12:00.

3. Зобов*язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7