ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 5/145-09

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15 жовтня 2014 року про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі №5/145-09

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юність" (21030, м. Вінниця, просп. Юності, 43-А)

про визнання його банкрутом

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін:

арбітражний керуючий: Походзяєв С. О.

заявника ПАТ "Дельта Банк": Коновал Р.О. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.07.2009р. (суддя Бенівський В.І.) порушено провадження у справі № 5/145-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" за заявою боржника, в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; відкрито процедуру санації; призначено керуючим санацією керівника боржника - Немерського Д.Е.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Подхозяєва С.О.; засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 22.09.2009р.

24.07.2009р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 132 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Фірма "Юність".

Відповідно до резолюції голови суду від 28.07.2010 року, справа № 5/145-09 передана на розгляд судді Даценко М.В.

Ухвалою від 28.07.10р. суддя Даценко М.В. прийняв справу до провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" у такому вигляді: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" з сумою вимог 400000,00 грн. четверта черга задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" з сумою вимог 174000,00 грн. четверта черга задоволення; Фізична особа - ОСОБА_6 з сумою вимог 2468300,00 грн. четверта черга задоволення; Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" з сумою вимог 87985026,15 грн. перша черга задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" з сумою вимог 98003611,12 грн. перша черга задоволення.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. продовжено строк процедури санації ТОВ Фірма "Юність" на 12 місяців; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" з додатками, схвалений більшістю членів комітету кредиторів 23.05.2013р.

16.01.2014р. представником ПАТ "Дельта Банк" В.В. Мельниченко, що діяв на підставі довіреності від 14.10.2013 року, подано до суду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) про залучення ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Кредитпромбанк" (що випливає з мотивувальної частини клопотання) (а.с.51-52, 70 т.10).

Клопотання мотивовано тим, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір від 27.09.2013 р. купівлі-продажу прав вимоги до Боржника-ТОВ "Фірма "Юність" за Кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 р. та відповідними забезпечувальними договорами застави та іпотеки

Ухвалою суду від 20.01.2014р. клопотання призначено до розгляду на 06.02.2014р.(а.с. 75 т. 10).

Ухвалою від 06.02.2014р. призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк" на 21.02.2014р. (а.с. 6 . 11).

Ухвалою суду від 21.02.2014р. призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк" на 11.03.2014р. (а.с. 21-22 т. 11).

Ухвалою від 11.03.2014р. призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк" на 02.04.2014р. (а.с. 69-70 т. 11).

В судовому засіданні 02.04.2014р. оголошено перерву до 10.04.2014р.

Уточненням б/н від 08.04.2014р. (вх. канц. суду № 08-46/3279/14 від 09.04.2014р.) ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 25 ГПК України, уточнив свої вимоги і просив суд залучити до участі у справі ПАТ "Дельта Банк", як правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" з сумою 87 985 026,15 грн., що включена до першої черги вимог кредиторів (а.с. 149-150 т. 11).

Ухвалою суду від 10.04.2014р. призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк"на 28.04.2014р. (а.с. 215-217 т. 11).

Ухвалою від 28.04.2014р. призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк"на 02.06.2014р. (а.с. 254-255 т. 11).

Ухвалою суду від 16.06.2014р. призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк" на 15.07.2014р. (а.с. 211-212 т. 12).

Ухвалою від 15.07.2014р. процедуру санації ТОВ фірма "Юність" продовжено до 07.08.2014р.; призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк" на 05.08.2014р. (а.с. 11-12 т. 13).

Ухвалою від 05.08.2014р. процедуру санації ТОВ фірма "Юність" продовжено до 16.10.2014р.; призначено судове засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) ПАТ "Дельта Банк" на 15.10.2014р. (а.с. 16-17 т. 13).

24.09.2014 року до суду надійшло клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 року представника ПАТ "Дельта Банк" - Мельниченко В.В., що діяв на підставі довіреності від 14.10.2013 р., про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати про залучення до участі у справі № 5/145-09 в якості правонаступника кредитора (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) з уточненнями, поданими до суду 08.04.2014 року (а.с. 25-26 т.13).

Клопотання мотивоване тим, що отримане за Договором від 27.09.2013 р. купівлі-продажу право вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Фірма" "Юність" Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" за Договором про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року. Тому ПАТ "Дельта Банк" не є правонаступником кредитора ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою суду від 26.09.2014р. призначено судове засідання по розгляду клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" № 18.5/613 від 22.09.2014 року на 15.10.2014р.(а.с. 38-39 т. 13).

Ухвалою суду від 15.10.2014р. процедуру санації ТОВ фірма "Юність" продовжено до 30.12.2014р.; розгляд звіту керуючого санацією та розпорядника майна ТОВ фірма "Юність" призначено на 27.11.2014р.; клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) залишено без розгляду (а.с. 91-93 т. 13).

Ухвалою суду від 27.11.2014р. замінено кредитора у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ "Фірма "Юність" - ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ТОВ "КУА "Атлантіс капітал", оскільки 28.08.2014 р. ТОВ "Факторинг Фінанс" набуте від ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до ТОВ "Фірма "Юність" відступив Товариству з обмеженою діяльністю "Компанія з управління активами "Атлантіс капітал" (а.с. 238-245, 279-280 т.13).

Ухвалою суду від 29.01.2015р. затверджено мирову угоду у справі №5/145-09 про банкрутство ТОВ фірма "Юність"; провадження у справі № 5/145-09 припинено (313-328 т. 13).

29.05.2015 року до суду надійшли заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" № 27/01 від 27.05.2015 року, СТОВ "Поділля" № 29/5 від 29.05.2015 року, ОСОБА_6 б/н від 28.05.2015 року про розірвання мирової угоди від 26.01.2015 року та поновлення провадження у справі № 5/145-09.

Згідно розпоряджень керівника апарату суду від 29.05.2015 року та автоматизованого розподілу справ, вказані заяви розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 02.06.2015 року (суддя Тісецький С.С.) для розгляду вказаних заяв призначено судове засідання на 16.06.2015 року.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року мирову угоду, укладену 26.01.2015 року у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ-фірми "Юність" та затверджену господарським судом Вінницької області 29.01.2015 року - розірвано; поновлено провадження у справі № 5/145-09 на стадії процедури санації ТОВ -фірми "Юність" (а.с. 77-81 т. 14). Також цією ухвалою здійснено заміну кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Атлантіс капітал" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал", у зв"язку із відступленням права вимоги до ТОВ "Юність" на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2015 р.

Постановою суду від 02.07.2015 року припинено процедуру санації ТОВ "Фірма "Юність" у справі № 5/145-09; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ фірми "Юність" у справі № 5/145-09 арбітражного керуючого Походзяєва С.О. (а.с. 111-115 т.14).

Ухвалою суду від 28.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірми "Юність" у справі № 5/145-09 станом на 28.09.2015 року, у складі яких зазначено ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" із сумою вимог у розмірі 174 000,00 грн. (четверта черга задоволення) та із сумою вимог у розмірі 24 210 226,15 грн. (позачергово (забезпечені вимоги) (а.с. 164-166 т. 14).

Ухвалою суду від 28.10.2015р. (суддя Тісецький С.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" у справі № 5/145-09; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" як юридичну особу ліквідовано; припинено провадження у справі (а.с. 238-241 т. 14).

05.01.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.10.2014р. про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитопромбанк" на АТ "Дельта", в якій заявник просить: переглянути ухвалу про залишення клопотання АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08- 46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта" у справі № 5/145-09 від 15.10.2014р. за нововиявленими обставинами; клопотання про залишення заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта" у справі № 5/145-09 від 15.102014р. скасувати; заяву АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта у справі № 5/145-09 від 15.10.2014р. задовольнити (а.с. 2-4 т. 15).

Дана заява мотивована наступним.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року у справі № 5/145-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма "Юність", серед яких кредиторські вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" з вимогами на суму 87 985 026, 15 грн. першої черги задоволення.

Ухвалою суду від 28.09.2015 у справі № 5/145-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма "Юність" станом на 28.09.2015 року у наступному складі: СТОВ "Поділля" із сумою вимог у розмірі 400 000, 00 грн. (четверта черга задоволення); ОСОБА_6 із сумою вимог у розмірі 900 000, 00 грн. (четверта черга задоволення); ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" із сумою вимог у розмірі 174 000, 00 грн. (четверта черга задоволення); ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" із сумою вимог у розмірі 24 210 226,15 грн. (позачергово (забезпечені вимоги).

Натомість грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 8 7 985 026,15 грн. першої черги задоволення не включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фірма "Юність", що є порушенням прав та законних інтересів ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", яким придбано право вимоги відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (Продавець права вимоги) та АТ "Дельта Банк" (Покупець права вимоги).

До господарського суду Вінницької області було надіслано клопотання б/н (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.2014р.) АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк".

Суд ухвалою від 16.01.2014 р. залишив без розгляду вказане клопотання з посиланням на те, що від представника АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 р. про залишення без розгляду попереднього клопотання.

Однак ПАТ "Кредитпромбанк" не було замінено на нового кредитора АТ "Дельта Банк" неправомірно, оскільки:

- представник, яким було подано клопотання про залишення клопотання про заміну кредитора без розгляду, не мав повноважень на вчинення таких дій від імені АТ "Дельта Банк";

- Договір від 28.08.2014 р. про відступлення права вимоги, згідно з яким Банк АТ "Дельта Банк" передав, а ТОВ "ФАКТОРИНГ ФІНАНС" прийняло належні Банку права вимоги за Кредитним договором від 17.10.2007р № 22/69/07-КЛТ, укладеним з ТОВ "Фірма "Юність" та всіма договорами забезпечення за ним у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано таким, що містить ознаки нікчемності правочинів, оскільки відступлення права вимоги Приватним акціонерним товариством "Дельта Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" здійснено за ціною, нижчою від звичайної на 74 відсотки.

Даний факт встановлено призначеною наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" № 67 від 11.03.2015 р. комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, що стверджується Витягом з Протоколу № 47 від 11.08.2015 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України комісія вирішила визнати Договір про відступлення права вимоги від 28.08.2014, укладений із ТОВ "ФАКТОРИНГ ФІНАНС" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим номером №1025, таким, що містить передбачені чинним законодавством ознаки нікчемності правочинів.

На думку заявника, обставиною, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта у справі № 5/145-09 від 15 жовтня 2014р., є проведення засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015 р. День встановлення цієї обставини - 22 грудня 2015 року - дата Протоколу № 47 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Ухвалою від 11.01.2016р. (суддя Стефанів Т.В.) дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016р.

Разом з тим, Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаді судді господарського суду Івано-Франківської області.

В зв"язку з цим, відповідно до автоматизованого розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження В.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25.01.2016р., заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2014 року про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

25.01.2016 р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (а.с. 47 т. 15).

25.01.2016р. до суду від арбітражного керуючого Походзяєва С.О. надійшло заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10. 2014 р., в якому він просить припинити провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд ухвали про залишення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі №5/145-09 від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с. 50-52 т. 15), оскільки ухвалою суду від 28.10.2015 року ТОВ "Фірма "Юність" ліквідовано без правонаступництва, що виключає можливість перегляду такої ухвали, а розпочате провадження підлягає припиненню за п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також у запереченнях зазначено наступне:

- заява ПАТ "Дельта Банк" не містить чіткого формулювання, яку саме обставину ПАТ "Дельта Банк" вважає нововиявленою;

- в заяві в якості нововиявлених обставин зазначено відсутність повноважень у представника на подання клопотання про залишення без розгляду клопотання про процесуальне правонаступництво (заміну кредитора), та про проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного з ТОВ "Факторинг Фінанс". При цьому датою засідання комісії й відповідно її протоколу вказано 11.08.2015 року та 22.12.2015 року. В додатках до заяви ПАТ "Дельта Банк" міститься витяг з протоколу №47 від 11.08.2015 року, і відповідно ця дата є датою, з якої починається місячний термін можливості реалізації права ПАТ "Дельта Банк" на процесуальне звернення до суду. Вказана представником заявника ПАТ "Дельта Банк" дата - 22.12.2015 року, є датою формування витягу з протоколу №47 від 11.08.2015 року, а не датою встановлення нововиявлених обставин;

- вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ГПК України та слугувати підставою для перегляду ухвали суду від 15.10.2014 року.

Ухвалою від 26.01.2016р. суддею Кожухар М.С. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2014р. до провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2016р.

16.02.2016р. до суду від арбітражного керуючого Походзяєва С.О. надійшли клопотання:

- № 2-18/02 від 18.02.2016р. про припинення провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" щодо перегляду ухвали суду від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України;

- № 1-18/01 від 18.02.2016р. про повернення клопотання без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, у зв"язку із пропуском ПАТ "Дельта Банк" встановленого строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі №5/145-09 за нововиявленими обставинами та за відсутності клопотання про його відновлення.

16.02.2016р. до суду від арбітражного керуючого Походзяєва С.О. надійшло заперечення (відзив) на заяву ПАТ "Дельта Банк" щодо перегляду ухвали суду від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами, в якому арбітражний керуючий заперечує проти задоволення клопотання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, зазначаючи окрім доводів, викладених раніше, таке.

Заява ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі №5/145-09 від 15.10.2014 року та додаткові пояснення ПАТ "Дельта Банк" від 22.01.2016 року визначають нововиявленою обставиною - проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного з ТОВ "Факторинг Фінанс".

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі №5/145-09 на перегляд якої подано заяву, є проміжною ухвалою суду у справі про банкрутство, що регламентує перебіг судової справи та ухвалена для: продовження на певний термін процедури санації боржника; відкладення розгляду звіту керуючого санацією та розпорядника майна; зобов'язання комітету кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого санацією та розпорядника майна та визначення пропозицій щодо подальших судових процедур та серед іншого - залишення клопотання ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, оскільки на дату цього засідання ПАТ "Дельта Банк" втратило своє право вимоги до ТОВ-фірми "Юність" згідно договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного з ТОВ "Факторинг Фінанс", про що повідомило суд.

Отже, в зв'язку з відступленням ПАТ "Дельта Банк" права вимоги, воно так і не набуло статусу сторони по справі про банкрутство №5/145-09 і подальший процесуальний перебіг справи про банкрутство ТОВ-фірми "Юність" відбувався і закінчився без ПАТ "Дельта Банк", що, відповідно до ст. 25 ГПК України, виключає його з переліку осіб, які мають право звертатися до суду з переглядом судового рішення.

Вказана ПАТ "Дельта Банк" в якості нововиявленої обставина - проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного ПАТ "Дельта Банк" з ТОВ "Факторинг Фінанс" не може бути визнана нововиявленою, оскільки її не існувало на момент винесення ухвали суду від 15.10.2014 року, і відповідно жодного впливу на судове рішення, що переглядається вона не може мати.

Доводи ПАТ "Дельта Банк" стосовно ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного ПАТ "Дельта Банк" з ТОВ "Факторинг Фінанс", що встановлені комісією з перевірки правочинів за кредитними операціями (протокол №47 від 11.08.2015 року), заявником не обгрунтовані належними і допустимими доказами.

В судове засідання 18.02.2016р. з"явились представник заявника та арбітражний керуючий Походзяєв С.О.

Інші учасники судового процесу повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - ухвалою суду від 26.01.2016р., яка надіслана їм рекомендованою кореспонденцією.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На цьому, зокрема, наголошено у п. 8.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" - далі Постанова № 17.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Походзяєв С.О. підтримав подані раніше клопотання.

Представник ПАТ "Дельта Банк" проти задоволення вказаних клопотань заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків:

1. За клопотанням № 2-18/02 від 18.02.2016р. про припинення провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" щодо перегляду ухвали суду від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В абз. 2 п. 8.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Разом з тим, припинення юридичної особи - ТОВ Фірми "Юність" відбулось за наслідками розгляду справи № 5/145-09 про банкрутство ТОВ "Фірма "Юність", в межах якої і подано заяву ПАТ "Дельта Банк", що є предметом даного розгляду. Отже припинення ТОВ "Фірма "Юність" як юридичної особи внаслідок його банкрутства у справі № 5/145-09 не є підставою для припинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, прийнятої у цій справі.

З огляду на це, суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Походзяєва С.О. про припинення провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.01.2014 р., що зафіксовано звукозаписом судового процесу.

2. За клопотанням № 2-18/01 від 18.02.2016р. про повернення без розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014р. у справі №5/145-09 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" пояснив, що засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, з яким пов"язуються нововиявлені обставини, проведено 11.08.2015 р. Разом з тим, письмово він оформлений 22.12.2015 р. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Тому, на думку представника заявника, місячний строк на звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами ПАТ "Дельта Банк" не пропущений і підстав для повернення вказаної заяви немає.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши дане клопотання, ухвалив: відмовити у його задоволенні, оскільки повернення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України можливе лише на стадії прийняття такої заяви до розгляду. Наразі вказана заява прийнята до розгляду попереднім складом суду, що виключає її повернення заявнику без розгляду. Крім того, заявник наполягає на тому, що про нововиявлені, на його думку, обставини йому стало відомо саме 22.12.2015 р.

Дослідивши подану Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2014р. про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно зі ст. 9 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4- 1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

На цьому також наголошено у п. 2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону ( п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Виходячи з наведеного, оскільки ПАТ "Дельта Банк" придбав право вимоги до боржника-ТОВ "Фірма "Юність" під час провадження у справі про банкрутство останнього, він має право на подання заяви про перегляд ухвали суду у даній справі за нововиявленими обставинами. Його статус учасника провадження підтверджується зокрема вищезазначеними ухвалами суду у даній справі.

Тому суд не приймає заперечення арбітражного керуючого Походзяєва С.О. щодо відсутності у ПАТ "Дельта Банк" права на подачу заяви за нововиявленими обставинами у данй справі.

Також суд не приймає доводи арбітражного керуючого стосовно того, що вказана ПАТ "Дельта Банк" в якості нововиявленої обставина (проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного ПАТ "Дельта Банк" з ТОВ "Факторинг Фінанс") не може бути визнана нововиявленою, так як її не існувало на момент винесення ухвали суду від 15.10.2014 року; оскільки в судовому засіданні представник заявника пояснив, що нововиявленими, на його думку, обставинами є обставини, які встановлені вказаним протоколом, а не сам протокол.

Разом з тим:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У поданій ПАТ "Дельта Банк" заяві відсутнє чітке визначення обставин, які на його думку є нововиявленими.

Так, заявник посилається на те, що клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014р. про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" (вх.№ канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014р.) підписано та подано від імені ПАТ "Дельта Банк" представником, що не мав на те повноважень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником Мельниченко В.В. на підставі довіреності від 14.10.2013р., що видана Головою ради директорів ПАТ "Дельта Банк" Поповою О.Ю., було подано клопотання (вх.№ канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014р.) про залучення банку як правонаступника кредитора, а згодом клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014р. про залишення попереднього клопотання без розгляду. Даною довіреністю від 14.10.2013р. Мельничекно В.В. надано право представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі прокуратурі, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, в органах податкової та митної служби, державній виконавчій службі, у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), у Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ, Вищому адміністративному суді України, Верховному суді України та третейських судах із усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача щодо повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

З тексту вказаної довіреності вбачається, що вона надає представнику повноваження на подачу клопотань по справі і не відносить подання клопотання про залишення без розгляду поданого раніше клопотання до визначених у ній обмежень на укладання і підписання мирової угоди, повної або часткової відмови від позову, визнання позову.

Крім того, вказана обставина щодо відсутності, на думку заявника, повноважень у його представника у будь-якому випадку не відноситься до нововиявлених обставин.

Також заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є обставини, встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015р. комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015р., а саме: нікчемність договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ФІНАНС".

Разом з тим, як визначено у ст. 112 ГПК України та у Постанові № 17, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В даному випадку, обставини щодо нікчемності правочину між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Факторинг Фінанс", за їх наявності, у будь-якому разі мали бути відомі ПАТ "Дельта Банк" вже під час вчинення цього правочину.

Крім того, підставою для винесення ухвали суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ПАТ "Дельта Банк" подано заяву, було подання клопотання представника банку про залишення його попереднього клопотання про заміну кредитора без розгляду.

Відповідно до ст. 21 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З аналізу даної норми Закону випливає, що суд не наділений повноваженнями залучати правонаступника кредитора у справу за власною ініціативою. Тому подання представником ПАТ "Дельта Банк" клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення цього банку у справу як правонаступника кредитора виключало розгляд цього клопотання (про залучення ПАТ "Дельта Банк" у справу як правонаступника кредитора) по суті.

Тому зазначені у протоколі № 47 від 11.08.2015 р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями обставини не є істотними та новоявленими у розуміні ст. 112 ГПК України.

Крім того, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 1 місяць і обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України).

Посилаючись на встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015р. обставини, як на нововиявлені, заявник подав заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з пропуском строку на її подання, що визначений ст. 113 ГПК України - без відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Разом з тим, заявник посилається на те, що про обставини, встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015р., йому стало відомо 22.12.2015 р., оскільки вказаний протокол було виготовлено 22.12.2015 р. На цьому зокрема наголошував представник заявника в судовому засіданні 18.02.2016 р.

Разом з тим, навіть виходячи з протоколу № 47 від 11.08.2015р. комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015р., про зазначені у ньому обставини заявник взнав або повинен був взнати щонайменше 11.08.2015 р. під час засідання відповідної комісії, а не після письмового оформлення вказаного протоколу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 18.5/811 від 31.12.2015р. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2014р. про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09.

ПАТ "Дельта Банк" у заяві № 18.5/811 від 31.12.2015р. також просив скасувати клопотання про залишення заяви ПАТ "Дельта Банк"б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 р.) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09 від 15.10.2014 р. Разом з тим, таке не відноситься до функцій суду та законодавством не прередбачено.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 114 ГПК УКраїни, за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 18.5/811 від 31.12.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 р. у справі № 5/145-09 щодо залишення без розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 р.).

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 р. у справі № 5/145-09 щодо залишення без розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 р.) залишити без змін.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ фірма "Юність" (21030 м. Вінниця, просп. Юності, 43-А);

3 - СТОВ "Поділля" (23243, с. Оленівка, Вінницький район, Вінницька область);

4 - ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" (21050, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 25);

5 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

6 - Реєстраційній службі Вінницького МУЮ Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

7 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

8 - Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. М. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050);

9 - ГУ статистики у Вінницькій області (21100 , м Вінниця, Хмельницьке шосе, 15);