УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/25489/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проца Віктора Степановича ;

про визнання дій Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення), незаконними; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015р. (ВП № 46690704) та постанову про розшук майна боржника від 16.04.2015р. (ВП № 46690704), винесених державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процом Віктором Степановичем; зобов'язання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича або начальнка ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015р. (ВП № 46690704) та постанову про розшук майна боржника від 16.04.2015р. (ВП № 46690704).

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при

Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін та від ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року задоволено повністю.

На виконання вищевказаної ухвали 10.02.2015 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення), незаконними; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015р. (ВП № 46690704) та постанову про розшук майна боржника від 16.04.2015р. (ВП № 46690704), винесених державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процом Віктором Степановичем; зобов'язання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича або начальнка ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015р. (ВП № 46690704) та постанову про розшук майна боржника від 16.04.2015р. (ВП № 46690704).

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. В той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК України представляти в судах державну службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до 9.1. Постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.02.2014р. № 9 за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Однак, як вбачається з матеріалів скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуються дії посадової особи, а саме головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича, а не органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди за їх наявності.

Згідно зі ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Скаржником у скарзі не вказано повної назви органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим не дотримані вимоги ст. 54 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко