overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2016 р.Справа № 922/465/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", м.Харків
про стягнення 68196,44грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази наявності у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків" повноважень стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (установчі документи, положенням про філію, довіреність, видану керівникові філії, тощо).

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- докази наявності у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків" повноважень стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (установчі документи, положенням про філію, довіреність, видану керівникові філії, тощо);

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 925/33/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник ТОВ "Позитив": не з'явився,

представник ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат": ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив"

про скасування рішення третейського суду у справі № 01/05-2015 за позовом публічного акціонерного "Ватутінський хлібокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив" про стягнення 51 687,32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив" подало до господарського суду Черкаської області заяву від 15.01.2016 про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23 листопада 2015 року у справі № 01/05-2015.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 задоволено клопотання представників та оголошено перерву в судовому засіданні до 22 лютого 2016 року.

22.02.2016 до початку судового засідання ТОВ "Позитив" надіслав до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника через задіяність останнього у переговорах з іншою стороною з питань позасудового врегулювання спору, повідомив, що спір буде врегульовано найближчими днями, про що буде подано до суду відповідні документи.

Представник ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання заявника та відкладення розгляду справи в межах встановленого строку розгляду даної заяви.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши пояснення представника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд заяви відкласти в межах строку, встановленого для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Позитив" задовольнити.

Розгляд заяви відкласти на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Суддя А.Д. Пащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.02.2016 справа № 908/5901/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна єнергетична компанія "Укрєнерго", м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від21 січня 2016 р.
у справі№ 908/5901/15 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомДержавного підприємства "Національна єнергетична компанія "Укрєнерго", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електра", м. Запоріжжя
простягнення 350 234,40 грн.
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна єнергетична компанія "Укрєнерго", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 року у справі № 908/5901/15.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про закінчення строку встановленого для її подання, та звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин, які призвели до його пропуску.

Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги - є обгрунтованними, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання Державного підприємства "Національна єнергетична компанія "Укрєнерго", м. Київ про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2, ст 93, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Державному підприємству "Національна єнергетична компанія "Укрєнерго", м. Київ пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 року у справі № 908/5901/15.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5901/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.03.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108 .

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 14/5026/879/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

представники ліквідатора Рогова В.А.: Артеменко О.О., Плесюк О.С. (по довіреності),

ВАТ Банк "БІГ Енергія": не з'явився,

відповідача-1 ОСОБА_4: не з'явився,

відповідача-2 ОСОБА_5: ОСОБА_6 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу №14/5026/879/2011 в частині вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь СТОВ "Підгайдамацькі ферми" 945 000 грн. вартості корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід та телят великої рогатої худоби та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 1 218 грн. судового збору

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача-1 ОСОБА_4 та ВАТ Банк "БІГ Енергія" в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року зобов'язано Головне управління статистики у Черкаській області (вул. Остафія Дашковича, буд.39, м. Черкаси, 18001) та Управління агропромислового розвитку Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації (вул. Червоноармійська, буд.9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400) надати суду інформацію (відомості) щодо вартості корів нижче-середньої та середньої вгодованості та телят станом на серпень 2011 року.

Станом на 22.02.2016 року від Головного управління статистики у Черкаській області інформації до суду не надходило.

Учасниками судового процесу заявлено клопотання про витребування зазначеної інформації від Головного управління статистики у Черкаській області (повторно) та Державної служби статистики України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09 березня 2016 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати: Головне управління статистики у Черкаській області (вул. Остафія Дашковича, буд.39, м. Черкаси, 18001) та Державну службу статистики України (вул. Шота Руставелі, буд.3, м. Київ, 01601) надати суду інформацію (відомості) щодо вартості корів нижче-середньої та середньої вгодованості та телят станом на серпень 2011 року.

Уповноважити представників ліквідатора Рогова В.А.: Артеменка О.О., Плесюка О.С. відповідача-2 ОСОБА_5: ОСОБА_6 на отримання інформації від Головного управління статистики у Черкаській області та Державної службу статистики України.

Надати суду Інформацію (відомості) до 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору банкрута, ВАТ Банк "БІГ Енергія", ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/171/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 61234грн. 25коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати учасників процесу до 11.03.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача:

- у повному обсязі текст "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку" в редакції станом на 27.10.2011р., докази, що документи саме в цій редакції;

- докази підстав щодо застосованих розмірів ставок відсотків у 24%, 48%, 56%, а також застосованого розміру пені та застосованого розміру комісії;

- відомості про реквізити банківського рахунка;

- докази вчинення змін ставок відсотків, підстав змін, якщо зміни відбувалися;

- письмові пояснення та докази щодо стану виконавчого провадження у справі № 923/23/14;

- обґрунтування та докази обрання саме такої адреси відповідача, у випадку непідтвердження такої адреси направити за дійсною адресою місцезнаходження відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази вчинення цієї дії надати суду;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"22" лютого 2016 р. № 926/1901/15
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року № 926/1901/15, яке набрало законної сили 15 лютого 2016 року
СТЯГНУТИ З: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)
на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3; код 25082698)
- заборгованість в сумі 1282,82 грн. (у т.ч. пені 1,78 грн.);
- судовий збір у сумі 1218 грн.
Суддя М.В. Швець
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" лютого 2016 р. Справа № 926/242/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Імексбанк" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4

про розірвання договору суборенди та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: довідку про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2016 р. № 926/58/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.2016 року, яка набрало законної сили 22.01.2016 року.
Наказ дійсний для предявлення до 22.02.2017 року.
Суддя О.Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа №925/660/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Скрипки І.М.

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 925/660/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з

забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської

обласної ради

до Черкаської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

Комунальне підприємство "Управління по експлуатації

Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"

про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо

розпорядження нерухомим майном та визнання права

повного господарського відання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року по справі № 925/660/14 у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради до Черкаської обласної ради, третя особа - комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.10.2015 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року по справі № 925/660/14 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 року № 14-6/VI скасувати та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Відповідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2016, в зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

І.М. Скрипка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа № 912/1627/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи №904/1627/15

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" та Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015р.

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м.Кіровоград

про стягнення 176566,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015р. у справі №912/1627/15, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

21.12.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015р. у справі №912/1627/15, яка була прийнята до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження у даній справі апеляційною скаргою ТОВ "Радіан" та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційних скарг у справі №912/1627/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Колегія суддів у зазначеному складі вважає за необхідне прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" та Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до свого провадження та призначити їх розгляд у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" та Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015р. у справі №912/1627/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

2. Розгляд скарг призначити у судовому засіданні на 22.02.2016р. о 12:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна