УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/3513/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" (м. Луцьк, Україна)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (м. Гонконг, Китайська Народна Республіка)

про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Свинченко Г.Д.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), Компанії ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № 25945 «Рукавички»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 25945 «Рукавички» та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент відповідача-2 на промисловий зразок №25945 «Рукавички» не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, не містить новизни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/3513/15-г у трьох примірниках та позовну заяву № б/н від 26.12.2014 з додатками у трьох примірниках в термін до 02.03.2015.

04.03.2015 Господарським судом міста Києва направлено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/3513/15-г та позовну заяву №б/н від 26.12.2014 з додатками англійською мовою для вручення відповідачу-2 у порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через орган юстиції (Registrar High Court (38 Queenswa Hong Kong).

26.05.2015 через загальний відділ діловодства суду від уповноваженого органу юстиції Гонконгу надійшли документи на виконання прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів Господарського суду міста Києва від 02.03.2015.

У судовому засіданні 20.08.2015 представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому просив суд:

- призначити у справі № 910/3512/15-г судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 25945 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?».

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник відповідача-1 надав клопотання про призначення судової експертизи та просив поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

- Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 25945 стала загальнодоступною у світі до 22.08.2013 - дати подання заявки № s2013 02396?.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/3513/15-г призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

28.12.2015 матеріали справи №910/3513/15-г надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання через несплату позивачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем не надано повного обсягу відомостей та доказів на їх підтвердження, які у порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.