overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.02.2016р. Справа № 905/516/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

"Інкор і Ко", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 2347348,68 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості в сумі 2347348,68 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року о 12:40 год. (третій поверх, каб.316).

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2016р. Справа № 905/3665/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №905/3665/15, яке набрало законної сили 22.02.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3665/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2016р. Справа № 905/3670/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №905/3670/15, яке набрало законної сили 22.02.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3670/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2016р. Справа № 905/3671/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №905/3671/15, яке набрало законної сили 22.02.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3671/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.02.2016р. Справа №905/499/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових

сплавів", м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1",

м.Вугледар

про стягнення 3% річних в сумі 8937,29 грн. та інфляції в сумі 80336,38 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м.Вугледар, про стягнення 3% річних в сумі 8937,29 грн. та інфляції в сумі 80336,38 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явился, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду у разі наявності матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №8/184; підписану директором та головним бухгалтером підприємства довідку про наявність/відсутність оплат, здійснених відповідачем на виконання рішення суду по справі №8/184.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016р. Справа №922/107/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", ,

м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська",

, м.Білозерське

про стягнення заборгованості в сумі 42883,40 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м.Харків до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське про стягнення заборгованості в сумі 42883 грн. 40 коп., у тому числі основний борг в сумі 40500 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 196 грн. 40 коп., інфляція в сумі 162 грн. 00 коп. та пеня у сумі 2025 грн. 00 коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (85014 Донецька область, м.Білозерське, вул.Будівельна, 17, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" (61045 м.Харків, вул.Клочківська, 195, ) основний борг в сумі 40500 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 196 грн. 40 коп. та пеню в сумі 2025 грн. 00 коп., всього заборгованість в сумі 42721 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 1372 грн. 76 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2016р. Справа № 905/3673/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №905/3670/15, яке набрало законної сили 22.02.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3673/15.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 906/1463/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства

"Заготзерно" (смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут"

про стягнення 10000,00 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №19/01/2016р. від

19.01.16.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.11.14 (а.с.33), 90000,00 грн. заборгованості за договором складського зберігання та надання послуг по прийманню, сушці, очистці зерна №3 від 06.07.12.

Ухвалою суду від 21.05.15. по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз МЮУ, провадження у справі зупинено.

У судовому засіданні 10.09.15. розглядалось клопотання експерта про надання додаткових документів необхідних для дослідження, в якому сторони повідомили про відсутність у них витребуваних документів.

Ухвалою від 10.09.15. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишено без задоволення, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою від 21.05.15.

14.09.15 до суду від експертної установи надійшло повідомлення №9761/15-45 від 09.09.15. про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю необхідних документів та оплати експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив необхідність проведення експертизи по даній справі, не заперечував проти оплати її вартості.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити експерту матеріали судової справи №906/1463/14 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 21.05.15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1463/14 зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.15.

2. Направити експерту копію ухвали суду від 21.05.15., від 22.02.16. та матеріали судової справи №906/1463/14.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - експерту (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" лютого 2016 р. Справа № 906/155/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (м. Миколаїв)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м. Бердичів)

про стягнення 636689,68 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" березня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог щодо наявності складу цивільного правопорушення за завдання позадоговірної шкоди; розкрити поняття всіх чотирьох елементів, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності (протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду). При визначенні складу елементів правопорушення керуватися приписами постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 906/1510/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа"

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів - ОСОБА_1

про стягнення 70251,80 дол. США (за курсом НБУ станом на 09.09.2015р.

становить 1574829,41 грн.), 390,73грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма Рада"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання зобов'язань по договору поруки №0/п2 від 03.04.07 припиненими,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №30-2/45177/3 від 06.10.15.)

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 25.09.15.)

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Вежа" (як боржника) та ВАТ Фірма "Рада" (як поручителя) 70251,80 дол. США - заборгованість по кредиту та процентами, а також 390,73 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Товариство з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов'язань по договору поруки припиненими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити розгляд справи по суті з метою додаткового з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи по суті.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 906/12/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 7701561,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №11/19 від 04.01.16.);

ОСОБА_2 (довіреність №13/19 від 04.01.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7701561,15 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу природного газу №13-143-В від 04.01.13.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду від 08.02.16. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та невиконання позивачем вимог ухвали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "14" березня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача:

надати докази направлення відповідачу актів приймання-передачі природного газу за договором від 04.01.13. №13-143-В на купівлю-продаж природного газу.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" лютого 2016 р. Справа № 906/161/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в особі Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" (м.Житомир)

про стягнення 40513,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "15" березня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права; подати копію положення про Житомирську філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси".

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 10/8

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 6 977 809,57 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №02.5.1-14/1814/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2010 по справі №10/8,

за участі представників:

від заявника (боржника) - не з'явився

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність №175 від 29.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2016 прийнято до розгляду заяву №02.5.1-14/1814/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2010 по справі №10/8, розгляд заяви призначено на 22.02.2016 на 10:00 год.

Представник заявника (боржника) для участі в судовому засіданні не з'явився. Однак, до початку судового засідання до господарського суду від заявника надійшла факсограма, згідно якої заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін в зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника.

Клопотання прийнято судом.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник стягувача надав на вимогу суду письмове пояснення стосовно заяви боржника про розстрочку виконання рішення, згідно якого повідомив, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення стягувач не заперечує проти задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2010 по справі №10/8 відкласти та призначити на "09" березня 2016 р. о 09:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович