overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/5186/14

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 490,30 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2007 від 04.11.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 24 490,30 грн.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.03.2016р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/352/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 11 405 грн. 85 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.12.2015р. №01/12-2015;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 405 грн. 85 коп., що складає 7 422 грн. 00 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 05.06.2014р. №14-24/27-ПД на технічне обслуговування, та 3 983 грн. 85 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник в судове засідання не з'явився, у заяві (вх. №10187/16 від 18.02.2016р.) просить перенести розгляд справи на більш пізній строк у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а заява відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2016р. на 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- всі додатки до договору від 05.06.2014р. №14-24/27-ПД на технічне обслуговування (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- акти надання послуг від 18.06.2014р. та від 17.07.2014р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- рахунки, які виставлялися відповідачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/535/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міко", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 800 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 22.02.2016р. №4;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 800 грн. 64 коп., що складає 13 410 грн. 68 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 28.07.2014р. №11, 257 грн. 93 коп. - три проценти річних, 2 474 грн. 91 коп. - подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення та 657 грн. 12 коп. - індексу інфляції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник в судове засідання не з'явився, у заяві (вх. №11492/15 від 24.02.2016р.) про відкладення розгляду справи відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а заява відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2016р. на 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/2608/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2608/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області про стягнення збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015року провадження у справі №904/2608/15 зупинено з метою проведення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

24.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист з експертної установи, згідно з яким повідомлено, що призначена експертиза відноситься до категорії складних експертиз, до виконання призначеної судом експертизи експерти приступлять після повної оплати витрат, але у зв'язку з великим завантаженням експертів не раніше лютого місяця 2016.

28.09.15 листом господарський суд Дніпропетровської області запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо погодження строків проведення експертизи та здійснити попередню оплату експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Сторонами не надано до суду письмових пояснень та доказів попередньої оплати експертного дослідження

24.02.2016 справа №904/2608/15 повернулась без висновку експерта у зв'язку з несплатою судової експертизи

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду в строк до 14.03.16.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

25.02.16р. Справа № 904/10083/15

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на суму 1 267 233,76грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

25.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 267 233,76грн.

Заяву подано відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Крім того, 25.02.16р. від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява № б/н від б/д про відстрочку сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 2 756,00грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, по справі про банкрутство № 904/10083/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 03.03.16р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 2 756,00грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 та боржника розглянути заяву з грошовими вимогами та про результат повідомити суд та заявника.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 7/5005/658/2012

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільміц"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, спонукання до повернення земельної ділянки та стягнення 29 984, 16 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу від 13.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільміц" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, буд. 10-а, ідентифікаційний код 20271528) на користь держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130, ідентифікаційний код 04052318) заборгованість з орендної плати за землю у сумі 29 984 (двадцять дев'ять тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. На виконання вказаного рішення 13.03.2012р. видано наказ.

Вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про цедо закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.03.2013р.

Отже позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач не звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В зв'язку з вищевказаними підставами суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 13.03.2012 року відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 26/5005/14379/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Габрусев В.М. - представник ТОВ "Кей-Колект", довіреність № 1635 від 01.12.15р.

від боржника: Ткаченко Д.В. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

11.02.16 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці, у зв'язку з тим, що на даний час завершити ліквідаційну процедуру банкрута не можливо з причин наявності невирішеного питання стосовно майна банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду від 15.02.16р. судове засідання призначено на 25.02.16р. за обов'язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника кредитора та ліквідатора, зважаючи на тривалість строку ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити частково, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 25.04.16р., зобов'язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити частково.

Строк ліквідаційної процедури суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ продовжити до 25.04.16 р.

Зобов'язати ліквідатора Ткаченко Д.В. в строк до 25.04.16р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № Б38/21-11
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Левченко Ю.В. за довіреністю №592 від 15.10.2015р.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117 ( порушено 30.12.10р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. дочірнє підприємство "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117 () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

До суду надійшло клопотання Новомосковської ОДПІ №14860/1/04-08-23-13 від 18.08.2015р. про зобов'язання ліквідатора Верченка Д.В. скликати збори кредиторів банкрута, яких доповісти про причини затягування строків ліквідаційної процедури.

Зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор та заявник в судове засідання не з'явились.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 10.03.2016р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора скликати комітет кредиторів, на якому розглянути звіт про хід ліквідаційної процедури, протокол засідання надати до судового засідання.

4. Явка членів комітету кредиторів, Новомосковської ОДПІ та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/7045/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№б/н від 05.02.16р. , ПАТ "Дельта Банк"

від боржника: ОСОБА_2, ліквідатор

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 підприємства "ФРОСТРЕЙН", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 підприємства "ФРОСТРЕЙН", 49044, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Чкалова, буд.12,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "ФРОСТРЕЙН", 49044, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Чкалова, буд.12, порушено ухвалою господарського суду 18.08.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

27.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав Приватне підприємство "ФРОСТРЕЙН", 49044, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Чкалова, буд.12, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 27.12.15р., ліквідатором призначено ОСОБА_2 (49125, м. Дніпропетровськ, шосе ДонецькеАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 27.08.15р., номер публікації № 21906.

Після публікації повідомлення до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні заяви про визнання грошових вимог від :

- Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ;

- Компанії "НОЕКОМ ЛІМІТЕД", м. Лондон;

- Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.02.16р., були розглянуті грошові вимоги Компанії "НОЕКОМ ЛІМІТЕД", м. Лондон, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ не були розглянуті в судовому засіданні, з-за неявки ПАТ "ОТП БАНК", усного клопотання ліквідатора, тощо.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів та заяви про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.03.16р. об 12:30, на якому розглянути:

- реєстр вимог кредиторів;

- заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ про визнання грошових вимог.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора та повноважних представників кредиторів.

Суддя ОСОБА_4