РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/380/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Головченку Д.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.01.2016р. №КР-11

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.09.2015р. №25/09

від боржника: не з'явився

від арбітражного керуючого (ліквідатора): ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 13.01.2015р. та трудовою угодою від 01.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 12.01.16 р. у справі № 918/380/14 (суддя Заголодна Я.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм"

до ОСОБА_4 підприємство "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора боржника) ОСОБА_6 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" за період ліквідації з вересня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 29313,00грн..

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" та з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 29313,00грн..

Видано наказ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати. Також, просить стягнути з Державного бюджету України на користь скаржника судові витрати за подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що господарський суд Рівненської області порушив абз.3 ч.2 ст.115 , а також ч.4 і ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановивши стягнути не з наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, та не з коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), а з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" солідарно;

- звертає увагу суду на те, що представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" 12.01.2016р. не був присутній на судовому засіданні в цій справі, оскільки суд не повідомив про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І. та призначено розгляд на 22.02.2016р..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №918/380/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2016р., у зв'язку із перебування у відпустці судді Дужича С.П., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

В судовому засіданні представником арбітражного керуючого (ліквідатора) заявлено усне клопотання про ознайомлення з апеляційною скаргою, яке судом задоволено.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.02.2016р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 скасувати. Також, просить стягнути з Державного бюджету України на користь скаржника судові витрати за подання апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" у письмовому відзиві від 15.02.2016р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 22.02.2016р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник арбітражного керуючого (ліквідатора) заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) та його представник не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інший учасник судового процесу в судове засідання 22.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, ухвалою суду від 08.02.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутнього представника учасника судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення скаржника, ініціюючого кредитора та представника арбітражного керуючого (ліквідатора), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2014р. порушено провадження у справі №918/380/14 про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 494700,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2014р. у справі №918/380/14, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США".

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. у справі №918/380/14 затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_6 про проведену роботу, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_6 про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США", визнано банкрутом - ОСОБА_4 підприємство "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США", відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

02.10.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення №17291 про визнання ДП "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури банкрута.

05.10.2015р. від арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника - ОСОБА_6 до господарського суду Рівненської області надійшов звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/380/14, зокрема, зобов'язано ліквідатора боржника подати суду рішення комітету кредиторів щодо затвердження звіту про відшкодування витрат та нарахування оплати послуг ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.12.2015р. у справі №918/380/14 визнано вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" з грошовими вимогами до ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" в розмірі 158941,29грн., розгляд справи відкладено на 12.01.2016р..

08.12.2015р. до господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника - ОСОБА_6 надійшло клопотання, до якого, зокрема, долучено рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №2 від 18.11.2015 р., про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_6 про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

12.01.2016р. до господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника - ОСОБА_6 надійшло клопотання, до якого, зокрема, долучено рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №3 від 28.12.2015р., про здійснення оплати послуг ліквідатора боржника за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", крім того, при апеляційному провадженні ініціюючим кредитором до письмового відзиву на апеляційну скаргу додано відповідні докази, зокрема повідомлення про проведення зборів кредиторів боржника від 18.12.2015р., копії списку згрупованих поштових повідомлень та квитанцій про направлення поштових відправлень учасникам провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США".

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора боржника) ОСОБА_6 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" за період ліквідації з вересня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 29313,00грн.. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" та з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 29313,00грн..

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Разом з тим, якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

У відповідності до ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Водночас, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснення інші повноваження, передбачені цим Законом.

У ліквідаційній процедурі, з дня свого призначення, ліквідатором здійснювались повноваження відповідно до ст.41 Закону України про банкрутство, зокрема, ліквідатором встановлено, що бухгалтерські та установчі документи, печатки та штампи відсутні.

Загальна сума визнаних вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" становить 659731,29грн., а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" з грошовими вимогами в розмірі 494700,00грн. - основний борг (4 черга вимог); 6090,00грн. - судові витрати (1 черга вимог).

- Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" - 156505,29грн. - основний борг (6 черга); 2436,00грн. - судові витрати (1 черга вимог).

Непогашеними залишилися кредиторські вимоги на суму 659731,29грн..

Поданий ліквідатором звіт про роботу ліквідатора ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" свідчить про неможливість проведення інвентаризації майна ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США", оскільки боржник за місцем реєстрації вул. Київська, буд.108 А, м.Рівне, 33027) не знаходиться, керівництво відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором вживалися заходи по розшуку майна банкрута шляхом направлення запитів до реєструючих органів. Майна для задоволення вимог кредиторів ліквідатором не виявлено.

Відсутність нерухомого та рухомого майна у боржника підтверджується довідками відповідних реєструючи органів, які долучені до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, наявний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" за період ліквідації з вересня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 29313,00грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період ліквідаційної процедури, підтриманий представником ініціюючого кредитора (голова комітету кредиторів), відповідає вимогам ст.ст.26, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, відповідних заперечень щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" до суду не надходило та такі у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Рівненської області про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" за період ліквідації з вересня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 29313,00грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період ліквідаційної процедури.

Однак, доказів які б свідчили про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" вимоги ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у матеріалах справи відсутні, а грошову винагороду арбітражному керуючому (ліквідатору) боржника - ОСОБА_6 в розмірі 29313,00грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період ліквідаційної процедури не сплачено.

Водночас, оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство.

Так, на зборах комітету кредиторів ОСОБА_5 підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" виконання арбітражним керуючим ліквідатором боржника ОСОБА_6 повноважень у справі визнано задовільним, про що свідчить протокол №3 від 28.12.2015р. зборів боржника ОСОБА_4 підприємство "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США".

У випадку відмови кредиторів від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах зазначеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливо лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Також, чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Таким чином, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

За приписами ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про необхідність солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 грошової винагороди в сумі 29313,00 грн. та видачі наказу.

При цьому, колегією суддів враховується та не береться до уваги покликання скаржника на те, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виключно за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, оскільки ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість покладення витрат по сплаті грошової винагороди арбітражного керуючого, зокрема, на кредитора.

Крім того, судом не береться до уваги і доводи скаржника про не повідомлення Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про час і місце розгляду справи господарським судом Рівненської області 12.01.2016р. з огляду на те, що у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали господарського суду Рівненського області від 08.12.2015р., якою крім іншого було відкладено розгляд справи на 12.01.2016р.. Також, в судовому засіданні господарського суду Рівненського області 08.12.2015р. був уповноважений представник скаржника, якому в тому числі повідомлено про відкладення розгляду справи на 12.01.2016р., про що свідчить протокол судового засідання від 08.12.2015р..

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. у справі №918/380/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів - без задоволення.

2. Справу №918/380/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.