ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/4773/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром

до відповідача Державного підприємства „Дослідне підприємство „Богунівська Еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 академію аграрних наук України

про стягнення 3 428 976,40 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №31 від 20.11.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 18.11.2015р.

Від третьої особи: не з'явився;

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №31 від 20.11.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 18.11.2015р.

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 30.11.2015р. за вх. № 5025/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Дослідне підприємство „Богунівська Еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України, в якому просить суд стягнути з останнього попередню оплату в сумі 3 428 976,40 грн. за Форвардним контрактом № 13/09-10-01 від 13.09.2010р., а також просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 академію аграрних наук України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2015р. справу № 916/4773/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Тією ж датою, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 академію аграрних наук України, про що винесено відповідну ухвалу суду.

16.12.2015р. за вх. № 31790/15 третя особа звернулася до господарського суду Одеської області з клопотанням, згідно з яким просить суд відкласти розгляд справи, який призначено на 17.12.2015р., у звязку з необхідністю надання витребуваних судом документів.

17.12.2015р. за вх. № 31849/15 господарський суд Одеської області одержав супровідний лист Позивача з додатком на виконання ухвали суду.

12.01.2016р. за вх. № 405/16 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, у відповідності до якого Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. На підставі Форвардного контракту Позивач зобовязався поставити Відповідачу сільськогосподарську продукцію, яка характеризувалась індивідуальними ознаками, а саме: роком виробництва, зазначенням класу продукції, ціною поставки, відповідністю ДСТУ. Крім того, між сторонами укладено ряд Додаткових угод, а у відповідності до Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, відбулася заміна Базового активу ОСОБА_4, яким стала просто Пшениця озима, без зазначення її класу та було збільшено його вартість до 4 600 000, 00 грн., однак кількість базового активу збільшено не було. До базового активу у відповідності до Додаткової угоди №3 було включено нові найменування ОСОБА_5. З огляду на невизначеність у Додатковій угоді № 2 та Додатковій угоді № З конкретного класу пшениці, що мала поставлятися і неможливість визначити її вартість, вбачається, що підвищення загальної вартості Форвардного контракту на 1 600 000, 00 грн. було необґрунтованим і збитковим для підприємства. Також, згідно з Додатковою угодою № 4 було доповнено розділ 2 Контракту пунктами 2.3.6 та 2.1.7., щодо зобовязання поставити Позивачу насіння ячменю Ярого «Сталкер» (Р2) (Товар-6) у кількості 1,4 тони та насіння ячменю ярого «Сталкер» (супер еліта) (Товар-7) у кількості 5,58 тон. Відповідач відзначає, що ані законодавством, ані умовами укладеного договору не тільки не передбачено права сторони на зміну ціни, але і встановлено заборону перегляду ціни товару у відповідності до п. 4.2 Форвардного контракту, п. 9 «Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1999 року № 632), та така зміна умов ОСОБА_4 є порушенням умов зобовязання та ін.

Тією ж датою, за вх. № 2-97/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою, згідно з якою ДП „Дослідне господарство „Богунівська еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ „Торговий дім „Украгропром та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зауважує ,що загальний строк позовної давності щодо вимог по поставці товару, у даному випадку щодо поставки товару-1 (ОСОБА_5 2-7 відповідач поставив у строк, що підтверджується Видатковими накладними), сплинув 01.08.2014р., оскільки у Контракті чітко встановлений кінцевий строк поставки Товару-1 до 31.07.2011р., а отже і строк позовної давності щодо вимог по поставці Товару-1 починає відлік з 01.08.2011р. до 01.08.2014р. та ін.

У свою чергу, Позивач надав до суду пояснення (вх. №№ 402/16 від 12.01.2016р.).

27.01.2016р. за вх. № 2-419/19 відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі та відкладення розгляду справи.

Тією ж датою, за вх. № 1845/16 Третя особа також звернулася до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи.

28.01.2016р. за вх. № 1939/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення на відзив та заяву про застосування позовної давності Відповідача. Позивач зазначає про безпідставність твердження Відповідача щодо не визначення у Додаткових угодах асортименту товарів (класність) у звязку з тим, що в п. 2.1., 2.1.1 Контракту визначено який саме товар має бути поставлений, визначено держстандарт та технічні умови для кожного товару, на підставі яких і визначається класність товару. Також, Відповідач не зазначив жодної норми законодавства, які б свідчили про заборону вносити у Форвардний контракт зміни, а також рішення щодо визначення Контракту та Додаткових угод до нього недійсними відсутні. Пунктом 14.3. Форвардного контракту № ФК 13/09-10-01 від 13.10.2010 р. передбачено, що всі доповнення і зміни до цього Контракту вважаються дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін, а Додаткові угоди до Контракту укладені між сторонами у письмовій формі, за взаємною згодою. Щодо заяви про застосування позовної давності Позивач зауважує, що строк позовної давності не сплинув, оскільки відбулося переривання строку позовної давності: відповідачем підписано та скріплено печаткою Акт звіряння взаємних розрахунків від 01.05.2014р. та, крім того, 12.06.2015р. Відповідач надав Позивачу гарантійний лист № 51 від 12.06.2015 року, у якому визнав свою заборгованість по Форвардному контракту № ФК 13/09-10-01 від 13.09.2010р.

Крім того, Позивач надав супровідний лист з додатком на виконання ухвали суду (вх. № 1940/16).

Ухвалою суду від 28.01.2016р. строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання відповідача.

11.02.2016р. за вх. № 3265/15 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення, згідно з якими Відповідач просить суд задовольнити клопотання про застосування строку позовної давності та відмовити Позивачу у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідач зауважує, що строк поставки Товару-1 встановлено сторонами до 31.07.2011р., а отже загальний строк давності у 3 роки, який застосовується у даному випадку, сплинув 01.08.2014р., а Позивач звернувся до господарського суду 27.11.2015р. та пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, відповідач зауважив, що Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2014р. підписано з боку Позивача лише Генеральним директором ТОВ „Торговий дім „Украгропром ОСОБА_6, проте не підписаний головним бухгалтером підприємства, що не свідчить про достовірність даних бухгалтерського обліку та ін.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позовній заяві, поясненнях на відзив та просить суд стягнути з Відповідача попередню оплату в сумі 3 428 976,40 грн. за Форвардним контрактом № 13/09-10-01 від 13.09.2010р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві, заяві про застосування строку позовної давності та просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

Третя особа про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився та витребуваних судом доказів не надав.

У судовому засіданні від 11.02.2016р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

13.09.2010р. між ТОВ „Торговий дім „Украгропром (надалі Покупець) та Державним підприємством Дослідне господарство „Богунівська еліта селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, яке у подальшому перейменоване на Державне підприємство „Дослідне підприємство „Богунівська Еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України, (надалі Продавець) укладено Форвардний контракт № ФК 13/09-10-01 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач (Продавець) взяв на себе зобовязання передати покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбаченою цим Контрактом (п. 1.1. ОСОБА_4).

Відповідно до пункту 2.1. ОСОБА_4, базовим активом за цим Контрактом виступає пшениця фуражна 5-6 класу власного урожаю 2011 року, або набута Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ-П-3768:2009 «Пшениця. Технічні умови»: вологість - 13,5 % макс., смітна домішка - 3 % макс., зернова домішка 10% макс., натурна вага - 720 г/л; без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів.

Згідно з п. 2.2. ОСОБА_4 кількість базового активу (ОСОБА_5): 4 000 тон в заліковій вазі Елеватора.

Поставка ОСОБА_5 за цим Контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2000 EXW (франко-елеватор) сертифікована Ротовська ХБ №77, яка розташована за адресою: Одеська обл., Іванівський р-н, смт Іванівна (надалі Елеватор) (п. 3.1. ОСОБА_4).

Кінцевий строк поставки товару за цим Контрактом встановлюється сторонами 31.07.2011р. (п. 3.2. ОСОБА_4).

Ціна однієї тони ОСОБА_5 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор) відповідно до умов п. 3.1. цього Контракту, встановлюється Сторонами у сумі 750,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -125,00 грн. Встановлена у п. 4.1. ціна ОСОБА_5 є твердою і не підлягає перегляду за будь-яких обставин протягом дії цього Контракту (п. 4.1., п. 4.2. ОСОБА_4).

Загальна вартість цього Контракту складає 3 000 000,00 грн., є кінцевою і зміні не підлягає (п. 4.4. ОСОБА_4).

Оплата вартості ОСОБА_5, згідно з п. 5.1. ОСОБА_4, проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим сторонами:

- перший транш у розмірі 60% вартості ОСОБА_5 у строк до 30 листопада 2010р.;

- другий транш у розмірі 20 % вартості ОСОБА_5 у строк до 31 березня 2011р.;

- третій транш у розмірі 20 % вартості ОСОБА_5 у строк до 15 червня 2011р.;

Оплата проводиться у гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, відкритий у відділенні банку „ОСОБА_7 Аваль.

Зобовязання Покупця щодо оплати ОСОБА_5 вважаються виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку Покупця (п. 5.3. ОСОБА_4).

Продавець у день надходження кожного траншу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму (п. 5.4. ОСОБА_4).

Якщо Продавець, який одержав від Покупця суму попередньої оплати, передав у власність покупцеві товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, Продавець зобовязаний за вибором Покупця або повернути Покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати кількість ОСОБА_5 недопоставлену на залишок суми попередньої оплати (п. 9.10. ОСОБА_4).

Цей Контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим ОСОБА_4 (п. 12.1. ОСОБА_4).

При виникненні обставин, які викликають необхідність зміни умов цього Контракту, Сторона, яка дізналась про такі обставини, повинна попередити письмово іншу Сторону не пізніше ніж через 3 дні з моменту отримання інформації про такі обставини. При взаємній згоді Сторін про зміну умов цього Контракту, Сторони укладають додаткову угоду до цього Контракту (п. 12.8. ОСОБА_4).

Всі доповнення і зміни до цього Контракту вважаються дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін (п. 14.3. ОСОБА_4).

Згодом, між Сторонами було укладено ряд додаткових угод до Контракту, а саме:

- Додаткову угоду № 1 від 24.12.2010р.;

- Додаткову угоду № 2 від 04.07.2011р.;

- Додаткову угоду № 3 від 30.08.2013р.

- Додаткову угоду № 4 від 20.03.2014р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 Сторонами вирішено викласти п. 2.1. Контракту у наступній редакції: „ Базовим активом за цим Контрактом виступає пшениця власного урожаю 2011 року, або набута Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ-П-3768:2010 „Пшениця. Технічні умови:

1. вологість - 13,5 % макс.

2. смітна домішка - 3 % макс.

3. зернова домішка - 10 % макс.

4. натурна вага - 720 г/л

5. без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів».

Крім того, Додатковою угодою № 2 також внесено зміни до п. 4.1. Контракту: „Ціна однієї тони ОСОБА_5 в заліковій вазі на базисі поставки ЕХW (франко- елеватор), відповідно до умов п. 3.1. цього Контракту, встановлюється Сторонами у сумі: 958,34 грн., ПДВ - 191,66 грн., загальна вартість 1150,00 грн.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 пункт 4.4 Контракту викладено у наступній редакції: „Загальна вартість ОСОБА_5 по Контракту складає 4 600 000,00 грн. з ПДВ, є кінцевою і зміні не підлягає.

Згідно з п. 1.1. Контракту (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 3) угодами в порядку та на умовах визначених цим Контрактом Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив сільськогосподарську продукцію вирощену власними силами у майбутньому, у номенклатурі, кількості, у строки та за цінами, вказаними в цьому Контракті, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим Контрактом.

Відповідно з пунктами 2,6 Додаткової угоди № 3, розділ 2 та п. 4.1 Контракту сторони вирішили викласти у наступній редакції: „Базовим активом, далі за текстом «Товар», за цим Контрактом виступає:

1. Пшениця озима (Товар-1) власного врожаю у кількості 3 758,77 тонн, вартість однієї тонни 1 150,00 грн. з ПДВ, що відповідає ДСТУ-П-3768:2009 «Пшениця. Технічні умови»:

- вологість - 13,5 % макс.

- смітна домішка - 3 % макс.

- зернова домішка - 10 % макс.

- натурна вага - 720 г/л (

- без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів.

2. Насіння пшениці озимої «Куяльник» (еліта) (Товар-2) власного врожаю 2013 року у кількості 4,2 тонн, вартість однієї тонни 2 600,00 грн. з ПДВ, що відповідає ДСТУ 2240-93 „Насіння сільськогосподарський культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови:

- вологість - 14 % макс.

- сортова чистота - 99,7% макс.

- вміст основної культури - 99 % макс.

- вміст інших видів насіння: культурних - 5 макс., бур'янів - 5 макс. (в т.ч. важковідокремлюваних - 0 шт.

- схожість - 92 % мін.

- без насіння карантинних рослин, шкідників і сторонніх запахів.

3. Насіння пшениці озимої «Куяльник» (супереліта) (Товар-3) власного врожаю 2013 року у кількості 25,00 тонн, вартість однієї тонни 4 100,00 грн. з ПДВ, що відповідає ДСТУ 2240-93 „Насіння сільськогосподарський культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови:

- вологість - 14 % макс.

- сортова чистота - 99,9% макс.

- вміст основної культури - 99 % макс.

- вміст інших видів насіння: культурних - 2 макс., бур'янів - 2 макс. (в т.ч. важковідокремлюваних - 0 шт.

- схожість - 92 % мін.

4. Насіння пшениці озимої «Ужинок» (супереліта) (Товар-4) власного врожаю 2013 року у кількості 20,00 тонн, вартість однієї тонни 4 100,00 грн. з ПДВ, що відповідає ДСТУ 2240-93 „Насіння сільськогосподарський культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови:

- вологість - 14 % макс.

- сортова чистота - 99,9% макс.

- вміст основної культури - 99 % макс.

- вміст інших видів насіння: культурних - 2 макс., бур'янів - 2 макс. (в т.ч. важковідокремлюваних - 0 шт.

- схожість - 92 % мін.

5. Насіння пшениці озимої «Заграва одеська» (супереліта) (Товар-5) власного врожаю 2013 року у кількості 20,00 тонн, вартість однієї тонни 4 100,00 грн. з ПДВ, що відповідає ДСТУ 2240-93 „Насіння сільськогосподарський культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови:

- вологість - 14 % макс.

- сортова чистота - 99,9% макс.

- вміст основної культури - 99 % макс.

- вміст інших видів насіння: культурних - 2 макс., бур'янів - 2 макс. (в т.ч. важковідокремлюваних - 0 шт.

- схожість - 92 % мін.

У відповідності до п. 2 Додаткової угоди № 4 до Базових активів Контракту також віднесено: Насіння ячменю ярого „Сталкер (Р2) (Товар-6) власного урожаю 2013 р., у кількості 1,4 тонн, вартість однієї тонни 9000,00 грн. з ПДВ,що відповідає ДСТУ 2240-93 „Насіння сільськогосподарський культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови: Вміст основної культури: мін. 98%, інших культурних рослин шт../кг максимум 5; схожість мін. 92%; вологість Макс.14%.

Насіння ячменю ярого „Сталкер (супер еліта) (Товар-7) власного урожаю 2013 р., у кількості 5,58 тонн, вартість однієї тонни 5100,00 грн. з ПДВ,що відповідає ДСТУ 2240-93 „Насіння сільськогосподарський культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови: Вміст основної культури: мін. 98%, інших культурних рослин шт../кг максимум 5; схожість мін. 92%; вологість Макс.14%.

Кінцевий строк для поставки за цим Контрактом для Товару-2 - Товару-5 встановлюється Сторонами до вересня 2013 року (п. 4 Додаткової угоди №3); для ОСОБА_5 6-7 до 30.03.2014р. (п. 4. Додаткової угоди №4).

Позивач на виконання умов Контракту перерахував на рахунок Продавця попередню оплату на загальну суму 4 659 348,30 грн.: 56 000,00 грн. (платіжне доручення №721 від 27.09.2010р.), 247 520,00 грн. (платіжне доручення №751 від 30.09.2010р.), 449 145,77 грн. (платіжне доручення №781 від 05.10.2010р.) ,57 314,00 грн. (платіжне доручення №784 від 05.10.2010р.) ,3 000,00 грн. (платіжне доручення №885 від 20.10.2010р.) ,95 000,00 грн. (платіжне доручення №899 від 25.10.2010р.) ,77 298,40 грн. грн. (платіжне доручення №909 від 25.10.2010р.) ,30 890,00 грн. (платіжне доручення №936 від 26.10.2010р.) ,12 550,00 грн. (платіжне доручення №1050 від 04.11.2010р.) ,57 000,00 грн. (платіжне доручення №1146 від 19.11.2010р.), 169 800,00 грн. (платіжне доручення №1181 від 25.11.2010р.), 72 556,20 грн. (платіжне доручення №1234 від 30.11.2010р.), 61 340,99 грн. (платіжне доручення №1252 від 01.12.2010р.), 138 401,09 грн. (платіжне доручення №1289 від 06.12.2010р.), 192 949,43 грн. (платіжне доручення №1332 від 13.12.2010р.), 146 326,34 грн. (платіжне доручення №1465 від 28.12.2010р.), 90 001,95 грн. (платіжне доручення №1601 від 20.01.2011р.), 48 875,72 грн. (платіжне доручення №1640 від 27.01.2011р.), 122 514,67грн. (платіжне доручення №1719 від 04.02.2011р.), 6 300,00 грн. (платіжне доручення №1768 від 09.02.2011р.) ,66 902,00 грн. (платіжне доручення №1818 від 18.02.2011р.), 327 465,74 грн. (платіжне доручення №1911 від 25.02.2011р.), 25 748,35 грн. (платіжне доручення №1938 від 01.03.2011р.), 150 000,00 грн. (платіжне доручення №2010 від 04.03.2011р.), 59 348,30 грн. (платіжне доручення №2120 від 17.03.2011р.), 82 500,52 грн. (платіжне доручення №2144 від 18.03.2011р.) ,1 200 000,00 грн. (платіжне доручення №584858 від 05.09.2011р.); 2 500,00 грн. (платіжне доручення №778 від 05.10.2010р.); 62 288, 83 грн. (платіжне доручення №1416 від 22.12.2010р.); 147 810,00 (платіжне доручення № 2043 від 12.03.2011р.); 400 000,00 грн. (платіжне доручення №584868 від 06.09.2011р.).

Водночас, 21.03.2011р. Відповідач повернув Позивачу грошові кошти в сумі 59 348,30 грн. (платіжне доручення №90 від 21.03.2011р.).

На виконання умов Контракту Відповідач поставив ОСОБА_5 на загальну суму 1 171 023,60 грн., а саме: 1) Пшениця товарна залікова у кількості 658,214 тонн, пшениця товарна натуральна у кількості 661,820 тонн на загальну суму 756 946, 10 грн. (накладна № 151 від 18.10.2011р.); 2) Озима пшениця тверда у кількості 57,310 тонн, озима пшениця мяка у кількості 25,820 тонн на загальну суму 95 599,50 грн. (накладна № 198 від 20.02.2012р.); 3) Пшениця озима Куяльник у кількості 4200 кг на суму 10 920,00 грн. (накладна № БГБГ0000582 від 10.09.2013р.); 4) Пшениця озима Куяльник с/ел 2013 у кількості 14 000 кг на суму 57 400,00 грн. (накладна № БГБГ0000626 від 25.09.2013р.); 5) Пшениця озима Куяльник с/ел 2013 у кількості 11 000 кг, пшениця озима Ужинок с/е 2013 у кількості 3 000 кг., на загальну суму 57 400,00 грн. (накладна № БГБГ0000630 від 26.09.2013р.); 6) Пшениця озима Ужинок с/ел 2013 у кількості 14 000 кг. на суму 57 400,00 грн. (накладна № БГБГ0000631 від 27.09.2013р.); 7) Пшениця озима Ужинок с/ел 2013 у кількості 3 000 кг, пшениця озима Заграва с/е 2013 у кількості 11 000 кг., на загальну суму 57 400,00 грн. (накладна № БГБГ0000632 від 28.09.2013р.); 8) Пшениця озима Заграва с/ел 2013 у кількості 9 000 кг на суму 36 900,00 грн. (накладна № БГБГ0000633 від 29.09.2013р.); 9) Ярий ячмінь „Сталкер р2 2013 у кількості 1400 кг, ярий ячмінь „Сталкер с/ел у кількості 3 885 кг, ярий ячмінь „Сталкер с/ел у кількості 1695 кг, за загальну суму 41 058,00 грн. (накладна № БГБГ0000149 від 28.03.2014р.).

Отже, Відповідачем поставлено ОСОБА_5 2-7, однак Товар-1 не допоставлено на суму 3 428 976,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Сторонами спору складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2014р. в т.ч. за Контрактом № ФК 13/09-10-01 від 13.09.2010р., у відповідності до якого кінцеве сальдо за Форвардним контрактом № ФК 13/09-10-01 становить 3 428 976,81 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2015р. Відповідач звернувся до Генерального директора Позивача ОСОБА_8 з Гарантійним листом № 51, у відповідності до якого Відповідачем визнається заборгованість, яка виникла за Форвардним контрактом № ФК 13/09-10-01, в сумі 3 428 976,81 грн.

У звязку з невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за Контрактом щодо поставки ОСОБА_5 за передоплатою та не поверненням суми передоплати за недопоставлений ОСОБА_5 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з метою захисту своїх прав.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вище зазначено господарським судом в описовій частині рішення, 13.09.2010р. між ТОВ „Торговий дім „Украгропром та Державним підприємством „Дослідне підприємство „Богунівська Еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України укладено Форвардний контракт № ФК 13/09-10-01, за умовами якого Відповідач взяв на себе зобовязання передати Позивачу у власність Базові активи, а Позивач зобовязався прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбаченою цим Контрактом та Додатковими угодами до нього.

Отже, суд, виходячи зі змісту укладеного між сторонами Форвардного контракту, встановив, що останній за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, до якого застосовуються приписи параграфу першого глави 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 вказаного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до умов п. 5.1 Контракту з урахуванням Додаткової угоди № 2 позивач мав здійснити попередню оплату за ОСОБА_5 у розмірі загальної вартості товару на суму 4 600 000,00 грн. з ПДВ.

Як встановлено господарським судом та не заперечується сторонами, на виконання умов Контракту Позивач здійснив попередню оплату у загальній сумі 4 659 348,30 грн., з яких Відповідачем повернуто на рахунок Позивача 59 348,30 грн., що підтверджується вищепереліченими платіжними дорученнями.

У свою чергу, Відповідач на виконання умов Контракту з Додатковими угодами до нього поставив Позивачу ОСОБА_5 на загальну суму 1 171 023,60 грн., з яких Товар-2 на загальну суму 10 920,00 грн., Товар-3 на загальну суму 102 500,00 грн., Товар-4 на загальну суму 82 000,00 грн., Товар-5 на загальну суму 82 000,00 грн., Товар-6 на суму 12 600,00 грн., Товар-7 на суму 28 458,00 грн. та Товар-1 на загальну суму 852 545,60 грн., що підтверджується вищепереліченими накладними.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не поставив Позивачу Товар-1 у повному обсязі, а саме на суму 3 428 976,40 грн., у звязку з чим на підставі п. 9.10. Контракту Відповідач зобовязаний повернути Покупцеві (Позивач) залишок суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, відповідно до умов п. 3.2. контракту та п. 4 Додаткової угоди кінцевий строк поставки товару сторонами було визначено 31 липня 2011 року. Кінцевий строк для поставки за цим Контрактом для Товару-2 - Товару-5 встановлюється Сторонами до вересня 2013 року.

Проте, як встановлено судом та визнається відповідачем, останній не виконав прийняті на себе зобовязання по поставці обумовленого в п. 2.1 Форвардного контракту № ФК 13/09-10-01 Товару-1 (пшениці).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що сума непоставленого відповідачем базового активу (Товару-1), що був попередньо оплачений позивачем у відповідності до платіжних доручень, складає 3 428 976,40 грн.

З огляду на невиконання відповідачем умов Контракту щодо поставки Товару-1 (пшениця), суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Контракту.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

У відповідності до п. 9.10 Контракту якщо Продавець, який одержав від Покупця суму попередньої оплати, передав у власність покупцеві товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, Продавець зобовязаний за вибором Покупця або повернути Покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати кількість ОСОБА_5 недопоставлену на залишок суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи не передання Відповідачем Товару-1 на користь Позивача, останній у відповідності до чинного законодавства України та умов Контракту має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та підтвердженості належними доказами та наявними матеріалами справи позовних вимог ТОВ „Торговий Дім „Украгропром, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із заявленим позовом суд зазначає наступне.

В силу положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з умов Форвардного контракту строк виконання зобовязань за Контрактом щодо поставки Товару-1 сплив 31.07.2011р., а тому перебіг строку для звернення позивача до суду із заявленими вимогами про стягнення з відповідача вказаної суми попередньої оплати розпочався з 01.08.2011р.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (ч.1 ст.264 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.3, 4 ст.267 ЦК України).

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати в т.ч. підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. (Пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

З огляду на те, що Відповідачем в межах строку позовної давності: до 01.08.2014р., визнано заборгованість за Форвардним контрактом № ФК 13/09-10-01 (акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2014р., підписаний обома сторонами), що свідчить про переривання перебігу позовної давності, строк позовної давності для звернення позивача до суду із заявленими вимогами про стягнення з відповідача вказаної суми попередньої оплати на момент звернення з даним позовом до господарського суду Одеської області не сплинув.

Твердження Відповідача про те, що акт звірки взаємних розрахунків не є належним доказом наявної заборгованості з огляду на те, Директор ОСОБА_6, у відповідності до відомостей з ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (доданий до письмових пояснень від 11.02.2016р. за вх. № 3265/16), не мав право визначати заборгованість боржника на суму вище 500 000,00 грн. не приймається судом до уваги, оскільки такі обмеження застосовуються тільки у разі укладання ОСОБА_6 від імені Позивача ОСОБА_4, а не стосуються визначення заборгованості по взаємним розрахункам за укладеними договорами. Крім того, Відповідач не заперечує, що вказаний акт підписано з боку Відповідача - директором ОСОБА_9 та Головним бухгалтером, що свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо наявної заборгованості за Форвардним контрактом № ФК 13/09-10-01 в сумі 3 428 976,81 грн. Крім того, будь-яких заперечень стосовно сум вказаних в акті, а також доказів, які спростовують наявність вказаної заборгованості Відповідачем не надано.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Дослідне підприємство „Богунівська Еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України (67252, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Богунове, вул. Леніна, буд. 80, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Украгропром (04060, м. Київ, вул. Щусєва,36, код 36529168; п/р 4513 в ПАТ „ОТП ОСОБА_7, МФО 300528) 3 428 976 (три мільйони чотириста двадцять вісім тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 51 434 ( пятдесят одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 65 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.2016р.

Суддя С.Г. Власова