ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/1731/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» № 01-11/08 від 11.08.2014 р. про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля в особі

Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська,

м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

про зобовязання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.

Присутні:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача (заявника): не прибув.

За участю секретаря с/з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року, позов задоволено частково, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст виконати гарантійні зобовязання за договором №87-Т від 25.07.2012 р, виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, стягнуто з ТОВ Науково-виробниче обєднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст виконати гарантійні зобовязання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

На виконання даного рішення 24.12.2013 року було видано відповідні накази.

13.08.2014 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст на Дочірнє підприємство «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст».

В обгрунтування своєї заяви про заміну сторони її правонаступником ТОВ «НВО «Червоний металіст» посилається на те, що 05.08.2014 р. з Дочірнім підприємством «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» укладений договір концесії, за умовами якого права та обовязки ТОВ «НВО «Червоний металіст» згідно додатку № 1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованості (у тому числі і заборгованість за рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13) передані Дочірньому підприємству «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» за актом прийому-передачі.

Позивач заперечив щодо поданої заяви про заміну сторони її правонаступником та вказав, що заяву про заміну сторони та додатки до неї ним не отримані. Також, заміна сторони у зобовязанні має вчинятися із дотриманням вимог ст. ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України, зокрема, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Стосовно укладення договору концесії вказав, що відповідно до приписів Закону України «Про концесію» концесієдавцем є орган виконавчої влади або відповідний орган місцевого самоврядування, уповноважений відповідно Кабінетом Міністрів України чи органами місцевого самоврядування на укладення концесійного договору. Тобто, ТОВ «НВО «Червоний металіст» не може виступати концесієдавцем, оскільки засноване фізичною особою та не є органом виконавчої влади або відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ( з наступними змінами) процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. суд пропонував заявнику ТОВ «НВО «Червоний металіст» надати докази правонаступництва, зокрема, належним чином завірені копії договору концесії від 05.08.2014 р. (з додатками), укладеного між ТОВ «НВО «Червоний металіст» та Дочірнім підприємством «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст», документи на підтвердження повноважень осіб щодо укладення концесійного договору.

Ухвала суду була отримана заявником 19.08.2015 р., що підтверджується поштовою карткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (том 3, а.с. 2).

Через надходження апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи справа тривалий час перебувала за межами суду.

Ухвалою від 03.02.2016 р. заява про заміну сторони правонаступником у справі № 920/1731/13 була призначена в судове засіданні на 18.02.2016 р. Заявнику повторно було запропоновано надати документи, що свідчать про заміну сторони у зобовязанні правонаступником та наявність підстав для вчинення процесуальної дії щодо заміни сторони в порядку ст. 25 ГПК України. Ухвала суду, надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, отримана заявником 05.02.2016 р.

Беручи до уваги, що заявником витребувані судом докази не надані, а із заяви про заміну сторони правонаступником та матеріалів справи не вбачається, що відповідач вибув із встановленого рішенням господарського суду Сумської області правовідношення, заява № 01-11/08 від 11.08.2014 року про заміну сторони ТОВ «НВО «Червоний металіст» у справі № 920/1732/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» № 01-11/08 від 11.08.2014 року про заміну сторони - відмовити.

СУДДЯ О. Ю. СОПЯНЕНКО