ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Справа № 911/5365/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ»

про стягнення 148 806 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.12.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СДС-УКРАЇНА» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі відповідач) про стягнення 148 806 грн попередньої оплати. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 464 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з поставки товару згідно договору поставки від 10.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5365/15, розгляд справи призначено на 15.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 розгляд справи відкладено на 29.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.02.2016.

19.02.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 3764/16 від 19.02.2016), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 148 806 грн попередньої оплати.

У судовому засіданні 19.02.2016 представник позивача повністю підтримав уточнені позовні вимоги.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 19.02.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СДС-УКРАЇНА» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Постачальник) укладено усний договір поставки будівельних матеріалів, а саме цегли керамічної марки М100.

Суд встановив, що за період з 22.07.2015 по 09.09.2015 позивач, на виконання домовленості з відповідачем щодо поставки цегли, сплатив останньому на рахунок 148 806 грн, в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 15-26).

Відповідачем для оплати позивачу виставлені рахунки-фактури на загальну суму 148 806 грн (а.с. 11-13).

11.11.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів, сплачених за не отриманий товар № 11/11-15 від 11.11.2015 (а.с. 28), згідно якої вимагав у останнього у термін до 20.11.2015 повернути сплачені кошти у сумі 148 806 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.11.2015 (а.с. 29). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення досягнутої між сторонами домовленості щодо поставки товару, зобовязання з поставки товару не виконав, товар на суму 148 806 грн позивачу не поставив, грошові кошти у сумі 148 806 грн станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 160116SVF1E3DD8778FD_1 від 16.01.2016 (а.с. 70) та звітом про дебетові і кредитові операції (а.с. 71).

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2016 (а.с. 76), є вимога про стягнення 148 806 грн попередньої оплати.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що за період з 22.07.2015 по 09.09.2015 позивач, на виконання домовленості з відповідачем щодо поставки цегли, сплатив останньому на рахунок 148 806 грн, в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 15-26); 11.11.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів, сплачених за не отриманий товар № 11/11-15 від 11.11.2015 (а.с. 28), згідно якої вимагав у останнього у термін до 20.11.2015 повернути сплачені кошти у сумі 148 806 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.11.2015 (а.с. 29), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач, в порушення досягнутої між сторонами домовленості щодо поставки товару, зобовязання з поставки товару не виконав, товар на суму 148 806 грн позивачу не поставив, грошові кошти у сумі 148 806 грн станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 160116SVF1E3DD8778FD_1 від 16.01.2016 (а.с. 70) та звітом про дебетові і кредитові операції (а.с. 71).

Враховуючи те, що попередню оплату відповідачем позивачу на час прийняття судового рішення не повернуто, розмір вказаної попередньої оплати відповідає фактичним обставинам справи та підлягає поверненню, вимога позивача про стягнення з відповідача 148 806 грн попередньої оплати є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 148 806 грн сплачено 2 299,05 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 2 232,09 грн (1,5 відсотка від майнової вимоги про стягнення 148 806 грн), переплативши до Державного бюджету України 66,96 грн (2 299,05 грн 2 232,09 грн). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 66,96 грн судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 232,09 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (08132, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 39617672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-УКРАЇНА» (02140, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38556897) 148 806 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шість гривень) 00 коп. попередньої оплати та 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві гривні) 09 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 23.02.2016

Суддя П.В.Горбасенко