ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокуСправа № 912/5001/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/5001/15

за позовом: комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Осмос-Буд", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Діалог-БУД", м. Кіровоград

про стягнення 21 084,98 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.12.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, керівник;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, керівник;

від 3-ї особи - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.01.2016 р.

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" (далі - КП "Теплоенергетик") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Осмос-Буд" (далі - приватне підприємство "Осмос-Буд" або ПП "Осмос-Буд" ) на користь позивача збитків в сумі 21 084,98 грн.

У судовому засіданні 28.01.2016 р. господарським судом задоволено усне клопотання представника приватного підприємства "Діалог-БУД" (далі - ПП "Діалог-БУД") та, на підставі з'ясованих в ході судового розгляду справи обставин на фактів, змінено визначений в ухвалі суду від 24.12.2015 р. статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача у справі проти зміни статусу третьої особи не заперечили.

28.01.2016 р. представником позивача подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області (а.с. 7 том 4).

У судовому засіданні 22.02.2016 р. представник позивача участі не брав. Натомість, позивачем направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника КП "Теплоенергетик", в якому позивач також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12 том 2).

Оскільки участь в судовому засіданні є правом сторони, а не її обов'язком, участь представника позивача в засіданні суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглядати справу без участі представника КП "Теплоенергетик".

Так, обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що відповідачем йому спричинено збитки в розмірі 21084,98 грн., у зв'язку з завищенням ПП "Осмос-Буд" вартості та обсягів підрядних робіт, що виявлено працівниками Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області в ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

Відповідач та третя особа просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позов (а.с. 22-24, 38-42 том 1).

Так, ПП "Осмос-Буд" (відповідач у справі) стверджує, що відповідачем не порушено вимог чинного законодавства при виконанні взятих на себе за договором підряду зобов'язань, в той же час висновки, викладені в акті ревізії Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області, є помилковими та необґрунтованими. До того ж, позивачем не доведено, у визначеному законом порядку, наявності у останнього спричинених відповідачем збитків (а.с. 38-42 том 1).

ПП "Діалог-Буд" також заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає результати ревізії, на яких ґрунтуються вимоги позивача, неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства (а.с. 22-24 том 1).

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази, господарський суд встановив наступне.

Протягом 2014 та 2015 років між КП "Теплоенергетик" як Замовником та ПП "Осмос-Буд" як Виконавцем укладено наступні договори підряду:

- № 2 від 20.04.2014 р. зі змінами до Договору від 18.07.2014 р., предметом якого є ремонт надвірного туалету, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 180-182, 203 том 1);

- № 7 від 18.06.2014 р. зі змінами до Договору від 18.08.2014 р., предметом якого є поточний ремонт покрівлі над деаератораторною установкою головного корпусу ТЕЦ, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 226- 228 том 1, а.с. 1 том 2);

- № 9 від 18.06.2014 р. зі змінами до Договору від 01.09.2014 р., предметом якого є поточний ремонт димової труби КП "Теплоенергетик", що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 23-25, 35 том 2);

- № 11 від 10.07.2014 р., предметом якого є поточний ремонт покриття галереї подачі палива в рядах В-Г та вісях 1-8 Блок № 1 (котельна), що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 47-49 том 2);

- № 27 від 22.09.2014 р., предметом якого є капітальний ремонт мазутопроводу та паропроводу № 1 КП "Теплоенергетик", що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 67-70 том 2);

- № 28 від 22.09.2014 р., предметом якого є капітальний ремонт мазутопроводу та паропроводу № 2 КП "Теплоенергетик", що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 92-95 том 2);

- № 31 від 24.10.2014 р., предметом якого є капітальний ремонт електричного цеху КП "Теплоенергетик" за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 126-129 том 2);

- № 40 від 07.11.2014 р. зі змінами до Договору від 08.12.2014 р., предметом якого є реконструкція магістральних теплових мереж по вул. Гагаріна від ТК 42 до ТК 43 а/8, м. Кіровоград, з заміною на попередньо ізольовані труби Д=300мм, L=0,516 км (1 черга) КП "Теплоенергетик" (а.с. 165-168, 207 том 2);

- № 41 від 17.11.2014 р., предметом якого є поточний ремонт цегляних стін котлотурбінного цеху турбінного відділення КП "Теплоенергетик" за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 234-236 том 2);

- № 50 від 28.01.2015 р., предметом якого є поточний ремонт лабораторії ХВО КП "Теплоенергетик" за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 (а.с. 1- 3 том 3);

- № 51 від 29.01.2015 р. зі змінами до Договору від 07.04.2015 р., предметом якого є поточний ремонт котельні № 2 по вул. Ливарна, 1 КП "Теплоенергетик" (а.с. 38-40, 54 том 3);

- № 53 від 18.01.2015 р. зі змінами до Договору від 02.04.2015 р., предметом якого є поточний ремонт кабельного напівповерху РПВП 0,4 кв. ІІІ-ІV с.ш. КП "Теплоенергетик" (а.с. 68-70, 79 том 3);

- № 54 від 18.01.2015 р., предметом якого є утеплення зовнішніх стін РПВП 0,4 кв. ІІІ-ІV с.ш. КП "Теплоенергетик" (а.с. 89-91 том 3).

Зазначені вище договори підряду підписані повноважними представниками Замовника та Виконавця, скріплені круглими печатками сторін, укладеність та дійсність їх сторонами не заперечується.

Шляхом підписання Замовником та Підрядником, сторонами погоджено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи та підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів та інші форми, які є невід'ємними частинами зазначених вище договорів підряду (а.с. 183-202, 204-225, 229-242 том 1, 2-22, 26-34, 36-46, 50-66, 71-91, 96-125, 130-164, 169-206, 208-233, 237-248 том 2, 4-37, 41-53, 55-67, 71-78, 80-88, 92-111 том 3).

Відповідачем передбачені Договорами підряду роботи виконані належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, квітень, травень, червень 2015 року, які підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких зауважень з боку Замовника (позивача у справі)(а.с. 113-246 том 3).

Крім того, ПП "Осмос-Буд" надано до суду докази на підтвердження наявності у відповідача матеріально-технічних ресурсів для виконання робіт за договорами підряду (а.с. 128-147 том 1).

В свою чергу, виконання взятих на себе Підрядником за Договорами підряду зобов'язань позивач не заперечує. Більш того позивачем до суду подано роздруківки платіжних доручень за №№ 2491 від 02.09.2014 р., 2492 від 02.09.2014 р., 2175 від 28.07.2014 р., 2189 від 28.07.2014 р., 1946 від 20.06.2014 р., 2061 від 10.07.2014 р., 2062 від 10.07.2014 р., 2063 від 10.07.2014 р., 1945 від 20.06.2014 р., 1686 від 22.05.2014 р. (а.с. 47-55 том 2), зазначивши при цьому, що платіжні доручення не мають відмітки банку, у зв'язку з неможливістю отримати завірені копії, так як АТ "Фінанси та кредит" - банк, що здійснював розрахунково-касове обслуговування діяльності підприємства на даний час знаходиться у процесі ліквідації (а.с. 14 том 2).

Позивачем не надано до суду всіх підтверджуючих документів виконання Замовником всіх укладених між сторонами договорів підряду, однак, господарським судом враховано, що даний факт ні позивачем, ні відповідачем не заперечується.

При цьому, господарським судом враховано норму ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На підставі зазначеної норми, між ПП "Осмос-Буд" та ПП "Діалог-Буд" укладено договори підряду № 17 від 24.06.2014 р. та № 19 від 07.07.2014 р., у відповідності до яких відповідач, як Замовник, доручив, а третя особа, як Підрядник, взяла на себе зобов'язання по виконанню робіт з поточного ремонту покрівлі над деаераторною установкою головного корпусу ТЕЦ та покриття галереї подачі палива в рядах В-Г та вісях 1-8 Блок № 1 (котельня) КП "Теплоенергетик" по вул. Енергетиків, 20 у м. Кіровограді, а також підписано відповідні форми та в ході виконання договорів - форми КБ-2в та КБ 3 (а.с. 43- 127 том 1).

У період з 24.06.2015 р. по 15.07.2015 р. головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг ОСОБА_5, провідними державними фінансовими інспекторами відділу контролю у сфері послуг ОСОБА_6, ОСОБА_7, головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ОСОБА_8 Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - фінінспекція) була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Теплоенергетик" за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2015 р.

За результатами проведеної ревізії фінінспекцією складено акт № 06-09/20 від 20.07.2015 р. (далі - ОСОБА_6 ревізії), у якому, зокрема, зазначено, що перевіркою актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ПП "Осмос-Буд" за період з червня 2014 по червень 2015 року встановлено включення витрат по машинам та механізмам, які документально не підтверджено на суму 17 180,64 грн. з ПДВ (в тому числі бюджетних коштів - 5692,17 грн.), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на відповідну суму та є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013, п. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Вищезазначені порушення допущено з вини директорів ПП "Осмос-Буд", якими підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: ОСОБА_9 (з 01.01.2014 р. по 09.11.2014 р.) та ОСОБА_2 (з 10.11.2014 р. по 01.07.2015 р.).

Під час перевірки в ПП "Осмос-Буд" проведено зустрічну звірку в ПП "Діалог-Буд", яке виконувало роботи як субпідрядна організація. Вартість виконаних будівельних субпідрядних будівельних робіт становила 430518,00 грн.

За результатами проведеної звірки в ПП "Діалог - Буд" встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень-липень 2014 року включено людино-години в завищеній кількості на 153,4 людино-годин, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 904,34 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п. 6.4.4.1. ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.

Вищезазначене порушення допущено з вини директора ПП "Діалог-Буд" ОСОБА_3, якою підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за відповідні періоди.

Таким чином, фінінспекцією зроблено висновок, що дані порушення ПП "Осмос-Буд" та ПП "Діалог-Буд" призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) підприємству позивача на загальну суму 21 084,98 грн. з ПДВ (в тому числі бюджетних коштів - 5 692,17 грн.).

25.08.2015 р. фінінспекція звернулась до позивача з листом - вимогою № 11-06-14-14/4216, у відповідності до якого зобов'язала КП "Теплоенергетик" у строк до 21.09.2015 р. надати до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів (а.с. 13 том 1).

17.09.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1903/ю, за змістом якого просив ПП "Осмос-Буд" відшкодувати завдані КП "Теплоенергетик" збитки в розмірі 21 084,98 грн.

Листом № 31 від 21.09.2015 р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення претензії, виходячи з наступного: наявність або відсутність збитків повинна бути підтверджена належними засобами доказування, що КП "Теплоенергетик" зроблено не було; приймання-передача виконаних робіт здійснювалась у порядку передбаченому укладеним договором та чинним законодавством; відповідно до роз'яснення Державного комітету України з будівництва та архітектури, які викладені у листі № 7/10-703 від 09.06.2004 р., взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, а отримана економія коштів за рахунок раціоналізаторської праці залишається в розпорядженні підприємства (а.с. 15 том 1).

Таким чином, оскільки претензію позивача відповідачем не задоволено, посилаючись саме на ОСОБА_6 ревізії фінінспекції та на обставини, що в ньому викладені, позивач звернувся до суду з даним позовом та стверджує, що КП "Теплоенергетик" відповідачем спричинено збитки в розмірі 21 084,98 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до приписів ст.ст. 843, 845 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з ОСОБА_6 ревізії фінінспекції не вбачається інформації про те, при виконанні яких саме із укладених між сторонами договорів підряду виникли недоліки, виявлені в ході ревізії контролюючим органом.

Слід зазначити також, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14.01.2016 р. щодо надання повного тексту ОСОБА_6 ревізії фінінспекції та всіх наявних додатків до нього.

На вимогу суду про надання копій договору (договорів), на виконання якого (яких) відповідачем складались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з червня 2014 по червень 2015 року, та посилання на який містять аркуші 18-19 зазначеного вище ОСОБА_6 ревізії та копій актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період з червня 2014 р. по червень 2015 р., до яких відповідачем включено документально непідтверджені витрати, позивачем надано до суду договір № 7 від 18.06.2014 р. зі змінами та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. від 31.07.2014 р., договір № 2 від 20.04.2014 р. зі змінами та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. від 31.07.2014 р., договір № 9 від 18.06.2014 р. зі змінами та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. від 22.10.2014 р. (а.с. 15-46 том 2).

Разом з цим, господарським судом встановлено, що всі укладені між позивачем та відповідачем договори підряду, зокрема, за №№ 2, 7 та 9, містять умови про предмет, ціну та строк їх дії (умови, що є обов'язковими згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

Позивачем не спростовано встановленого господарським судом факту, що умови, викладені в договорах, були визначені та погоджені сторонами, сторони вільно та на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

Господарським судом, також встановлено, що зобов'язання за Договорами підряду сторонами належним чином виконано, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач здійснив оплату вартості виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в Договорах.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що укладені між сторонами договори підряду в частині визначення ціни були визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни, у зв'язку з чим, в силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України, презюмується правомірність цих договорів в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.

Зазначене в повній мірі стосується і укладених між відповідачем та третьою особою у справі договорів підряду № 17 від 24.06.2014 р. та № 19 від 07.07.2014 р.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та фактичні обставини справи, господарський суд вважає, що виявлені фінінспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Доводи ж позивача по суті спрямовані на зміну ціни в договорах після їх виконання сторонами, що згідно імперативних вимог частини 3 ст. 632 Цивільного кодексу України є неприпустимим.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, як вбачається з вимог чинного законодавства, підставою для настання господарсько-правової відповідальності є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірних зобов'язань щодо виконання підрядних робіт та завдання внаслідок цього збитків позивачу, а складений фінінспекцією акт ревізії не може підтверджувати порушення умов договорів, укладених, як між сторонам, так й між відповідачем та третьою особою у справі.

Отже, з викладеного вбачається, що грошові кошти в сумі 21 084,98 грн., сплачені позивачем за виконані роботи, не входять до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Позовні вимоги позивача з підстав зазначених в позові господарський суд вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача та третьої особи у справі в частині помилковості та необґрунтованості висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, викладених в ОСОБА_6 ревізії № 06-09/20 від 20.07.2015 р., господарським судом до уваги не приймаються, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даної справи.

Щодо заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області, господарський суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фінінспекції, делеговані останній чинним законодавством України.

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Разом з цим, подана позивачем таких підстав не містить.

Враховуючи викладене, заява позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити позивачу за адресами:

1) 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20;

2) 25491, с. Нове, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1.

Повне рішення складено 24.02.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк