Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 906/670/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Комунального підприємства "Рівненське міське бюро Технічної інвентаризації" (м. Рівне)

до: 1) Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

2) Служби автомобільних доріг у Житомирської області

про стягнення 27158,66 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1 від 04.01.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - довіреність від 08.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27158,66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання 169 км ділянки автодороги "Київ - Чоп", яка складається з 24893,54 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 1250,00 грн. вартості проведення дослідження, 1015,12 грн. оплати за надання висновку.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.10.13р. стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 24893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1641,31 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 1250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором та відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.13р. рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 р. у справі № 906/670/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 18.10.2013 р. - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.14р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі № 906/670/13 скасовано. Справу №906/670/13 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 01.09.14р. №170/2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №906/670/13 та розподілено останню судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014 суддею Кудряшовою Ю.В. прийнято до свого провадження справу №906/670/13.

04.02.2016 до суду представником Служби автомобільних доріг у Житомирській області подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

До вищенаведеної заяви додано мирову угоду наступного змісту:

"Мирова угода

Дана угода укладена між комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (Позивачем), в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (скорочена назва - КП РМБТІ), Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Відповідачем-1), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та Служби автомобільних доріг у Житомирській області» (Відповідачем-2) в особі начальника ОСОБА_5, який діє на підставі Положення, які є сторонами по справі №906/670/13, яка розглядається господарським судом Житомирської області, керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного, уклали дану мирову угоду на наступних умовах.

1. Спір по справі №906/670/13 за пред'явленою позовною заявою комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання 169 км. ділянки авто дороги «Київ-Чоп», що спричинило 27 лютого 2013 року ДТП з механічними пошкодженнями автомобіля позивача марки ВАЗ 21012, державний номер НОМЕР_1 (справа № 906/670/13) врегульовано шляхом сплати Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, коштів в сумі 24893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1641,31 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

2 Сторони, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Житомирській області) та їх правонаступники не мають жодних претензій один до одного з приводу ДТП, яка мала місце 27 лютого 2013 року на 169 км. ділянки автодороги «Київ-Чоп» за участю автомобіля позивача марки ВАЗ 21012, державний номер НОМЕР_1, та з приводу сплати Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь позивача (КП РМБТІ) коштів в сумі 24893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1641,31 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

4. Дана мирова угода направляється сторонами до господарського суду Житомирської області для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Житомирської області.

6. Дана мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - Позивачу, другий - Відповідачу 1, третій - Відповідачу 2, четвертий - для суду.

Позивач «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»

Начальник (підпис, печатка) ОСОБА_3

Відповідач 1 ДП Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Директор (підпис, печатка) ОСОБА_4

Відповідач 2 Служба автомобільних доріг у Житомирській області

Начальник (підпис, печатка) ОСОБА_5"

Представник позивача в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

У відповідності до положень ч.ч. 1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, з'ясувавши з умов мирової угоди, що вони стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та не порушують законних інтересів жодної із сторін, а наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, господарський суд приходить до висновку, що врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди у справі на викладених у ній умовах не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за необхідне затвердити мирову угоду по справі №906/670/13 та припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро Технічної інвентаризації" (33000, м. Рівне, вул. Шеченка,45, ід. код 13973796), Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ід. код 32008278) та Службою автомобільних доріг у Житомирської області (10029, м. Житомир, вул. Щорса, 16, ід. код 03451526) в наступній редакції:

"Мирова угода

Дана угода укладена між комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (Позивачем), в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (скорочена назва - КП РМБТІ), Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Відповідачем-1), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та Служби автомобільних доріг у Житомирській області» (Відповідачем-2) в особі начальника ОСОБА_5, який діє на підставі Положення, які є сторонами по справі №906/670/13, яка розглядається господарським судом Житомирської області, керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного, уклали дану мирову угоду на наступних умовах.

1. Спір по справі №906/670/13 за пред'явленою позовною заявою комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання 169 км. ділянки авто дороги «Київ-Чоп», що спричинило 27 лютого 2013 року ДТП з механічними пошкодженнями автомобіля позивача марки ВАЗ 21012, державний номер НОМЕР_1 (справа № 906/670/13) врегульовано шляхом сплати Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, коштів в сумі 24893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1641,31 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

2 Сторони, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Житомирській області) та їх правонаступники не мають жодних претензій один до одного з приводу ДТП, яка мала місце 27 лютого 2013 року на 169 км. ділянки автодороги «Київ-Чоп» за участю автомобіля позивача марки ВАЗ 21012, державний номер НОМЕР_1, та з приводу сплати Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь позивача (КП РМБТІ) коштів в сумі 24893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1641,31 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

4. Дана мирова угода направляється сторонами до господарського суду Житомирської області для її затвердження. .

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Житомирської області.

6. Дана мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - Позивачу, другий - Відповідачу 1, третій - Відповідачу 2, четвертий - для суду.

Позивач «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»

Начальник (підпис, печатка) ОСОБА_3

Відповідач 1 ДП Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Директор (підпис, печатка) ОСОБА_4

Відповідач 2 Служба автомобільних доріг у Житомирській області

Начальник (підпис, печатка) ОСОБА_5"

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам