ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № 18/008-12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» №9518 від 22.12.2015 року про видачу дубліката наказу від 09.07.2012 року та продовження строку для предявлення наказу до виконання

у справі №18/008-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськінтерресурс»

про стягнення 39874,68 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідачів :(боржників): не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, код 20842474) в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 24 990,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1010,97 грн.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськінтерресурс (91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 62, код 32968459) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, код 20842474) в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 14 884,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 598,52 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року рішення господарського суду Київської області від 28.02.2012 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили 18.06.2012 року відповідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року, господарським судом Київської області 09.07.2012 року видано відповідні накази.

04.01.2016 року стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернувся до господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу від 09.07.2012 року і поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року розгляд заяви призначено на 26.01.2016 року.

21.01.2016 року до господарського суду від боржника ТОВ «Луганськінтерресурс» надійшло клопотання про надсиланням кореспонденції на адресу: 03148, АДРЕСА_1 а також повідомлено про часткове погашення боргу.

25.01.2016 року до господарського суду від позивача (стягувача) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача, стягував подану заяву про видачу дубліката наказу від 09.07.2012 року та продовження строку для предявлення наказу до виконання підтримує та просить суд її задовольнити.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Розгляд справи відкладався на 11.02.2016 року.

Відповідачі (боржники) належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.02.2016 року не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 11.02.2016 року представник позивача (стягувача) підтримав вимоги заяви про відновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачі його дубліката, а також надано докази часткової оплати боржником ТОВ «Луганськінтерресурс» суми боргу.

Дослідивши подану заяву стягувача судом встановлено наступне.

18.07.2012 року позивач (стягував) - ПАТ СК «Країна» звернулося до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, із заявою про прийняття на примусове виконання наказу господарського суду Київської області №18/008-12 від 09.07.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськінтерресурс» в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 14 884,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 598,52 грн., а всього - 15 483,20 грн.

25.07.2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 33581153 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №18/008-12 від 09.07.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськінтерресурс» 15 483,20 грн.

03.03.2014 року позивач (стягував) - ПАТ «СК «Країна» звернулося до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в звязку з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним невиконанням рішення суду, однак жодної відповіді стягувачем отримано не було.

02.10.2015 року року позивач (стягував) - ПАТ «СК «Країна» звернулося до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою з проханням повідомити про хід виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №18/008-12 від 09.07.2012 року.

З листа державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3 №1457 від 20.10.2015 року вбачається, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

Отже, наказ господарського суду Київської області №18/008-12 від 09.07.2012 року втрачено, що підтверджується наданою довідкою відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №1458 від 20.10.2015 року про втрату виконавчого провадження №33581153 з оригіналом наказу.

Тобто, виконавче провадження №33581153 та наказ господарського суду Київської області №18/008-12 від 09.07.2012 року на адресу стягувача (позивача) не надходили, що позбавило стягувача повторно звернутись до органів державної виконавчої служби для подальшого виконання наказу.

Таким чином, рішення суду від 28.02.2012 року у справі № 18/008-12 добровільно не виконано, заборгованість не погашено у зв'язку з відсутністю оригіналу судового наказу №18/008-12 від 09.07.2012 року.

За таких обставин, позивачем пропущено процесуальний строк предявлення наказу до виконання з технічних причин, що позбавило позивача можливості предявити наказ до виконання в передбачений законодавством річний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає причини пропуску процесуального строку для предявлення наказу до виконання поважними та вважає за необхідне продовжити строк предявлення наказу №18/008-12 від 09.07.2012 на один рік, з моменту винесення ухвали, тобто до 11.02.2017 року, для належного забезпечення виконання рішення суду від 28.02.2012 року.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для предявлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно частини першої ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» №9518 від 22.12.2015 року про видачу дубліката наказу №18/008-12 від 09.07.2012 року та продовження строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Продовжити строк предявлення наказу №18/008-12 від 09.07.2012 року до виконання на один рік, з дня винесення ухвали, тобто до 11.02.2017 року.

3. Видати дублікат наказу №18/008-12 від 09.07.2012 року з урахування даної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик