ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/4071/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " ПАТ "Фінанси та кредит", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків
про та самостійний позов 3-ої особи до про визнання недійсним договору ОСОБА_1, м.Харків 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Стройиндустрия- Компанія з обмеженою відповідальністю "Пікателло венчерз ЛТД", м.Лімассол Кіпр 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Фінанси та кредит", м.Харків визнання недійсним рішення та договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2;

3-ої особи-Товариства з обюмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" - не з'явився;

3-ої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 - не з'явився;

3-ої особи - Компанії з обмеженою відповідальністю "Пікателло венчерз ЛТД" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Стройиндустрия, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ Банк Фінанси та Кредит особі філії Слобожанське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит, в якому просить суд:

- Визнати недійсним іпотечний договір № 6316-90321/0912 від 05.09.2012 р., укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредит () та ТОВ Стройиндустрия (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2727.

- Припинити обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлових будівель: літ. ГБ загальною площею 79,0 кв. м, літ. ТА загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12, номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7378644, зареєстрованого на підставі іпотечного договору від 05.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2727;

- Припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) нежитлових будівель: літ. ГБ загальною площею 79,0 кв. м, літ. ГА загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12, реєстраційний номер майна: 18501643, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7378735, зареєстроване на підставі іпотечного договору від 05.09.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2727;

- Витребувати з незаконного володіння ПАТБанк Фінанси та Кредит () у власність ТОВ Стройиндустрия (Код ) нежитлові будівлі: ліг. ГБ загальною площею 79,0 кв. м, ліг. ГА загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.07.2015 року та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ Металіст-Будметалконструкція.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2015 р. було накладено арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. ГБ загальною площею 79,0 кв. м, літ. ГА загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул.Плиткова, буд.12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та заборонено ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ () вчиняти будь-які дії по відчуженню або переданню третім особам прав користування на нежитлові будівлі: літ. ГБ загальною площею 79,0 кв.м, літ.ГА загальною площею 1560,7 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул.Плиткова, буд. 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

24.09.2015 року ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Стройіндустрия" надав до суду самостійний позов 3-ої особи, в якому просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Стройиндустрия" (відповідача1 за самостійним позовом 3-ї особи) щодо укладення іпотечного договору №6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" та ТОВ "Стройиндустрия". Свій позов обґрунтовує тим, що у спірному протоколі загальних зборів міститься лише підпис Компанії з обмеженою відповідальністю "Пікателло венчерз ЛТД", який діяв без відповідних повноважень та зазначає, що є підстави вважати, що підпис було підроблено. Також вважає, що представник 3-ої особи також діяв без достатніх повноважень під час підписання спірного протоколу. У зв'язку з чим, просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит ( (відповідачем-2 за самостійним позовом 3-ої особи) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стройиндустрия ( (відповідачем-1 за самостійним позовом 3-ої особи)), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2727.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 р. було здійснено вступ у справу №922/4071/15 ОСОБА_1 (61046, м.Харків, вул.Невельського, буд.7, інд.код НОМЕР_1) в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом із первісним позовом, зобов'язавши учасників судового процесу надати до суду відповідні докази та пояснення.

24.09.2015 р. позивач надав до суду заяву про часткову зміну підстав позову, в якій крім посилання на ч.1 ст. 216, ч.1,2 ст. 1213 ЦК України та на реституцію у разі визнання недійсним іпотечного договору №6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року доповнено посиланням на непроведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки, на п.8.4.4. спірного договору, обґрунтовуючи правову позицію ч.1 ст.37, ч.1 ст. 41 ЗУ "Про іпотеку", постановою Верховного суду України від 21 березня 2011 р. №15/27, ч.1 ст.387 ЦК України.

24.09.2015 р. відповідач надав до суду клопотання про скасування ухвали суду від 16.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2015 р. було прийнято до розгляду заяву про часткову зміну підстав позову та відкладено розгляд справи на 22.10.2015 р.

22.10.2015 р. позивач надав до суду заяву (вх.№42745) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 у самостійному позові 3-ої особи - Компанію з обмеженою відповідальністю "Пікателло Венчерз ЛТД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. було: 1)залучено до участі у справі в самостійному позові 3-ої особі - Компанію з обмеженою відповідальністю "Пікателло венчерз ЛТД" (місто Лімасол, вул.Арх.Макаріу ІІІ, буд.155, ОСОБА_4, 5-й поверх, Кіпр) в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Стройиндустрия; 2)встановлено граничний строк розгляду справи до 25.05.2016 р., відповідно до ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.; 3) розгляд справи відкладено на 02.02.2016 р.; 4) провадження у справі №922/4071/15 зупинено до 02.02.2016 року, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентних органів Кіпру про повідомлення залученої третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. провадження у справі № 922/4071/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 р.

02.02.2016 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3207) з копіями документів: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р. у справі №820/7628/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р., скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ХМУЮ від 17.10.2014 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16564240 щодо державної реєстрації права власності ПАТ "Фінанси та кредит" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. ГБ загальною площею 79,0 кв. м, літ. ГА загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12 (номер об'єкту у реєстрі №01).

У судовому засіданні 02.02.2016 р. було оголошено перерву до 10.02.2016 р.

Відповідач у судовому засіданні 10.02.2016 р. проти первісного позову та проти самостійного позову 3-ої особи заперечував, просив суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 10.02.2016 р. не з'явились, вимоги суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст.65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував сторін надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав. Відповідачем такі докази також не були надані.

Правила щодо залишення позову без розгляду встановлені ст. 81 ГПК України, згідно пункту 5 якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 Розяснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України №02-5/612 від 23.08.1994р. (із змінами та доповненнями) перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 7 названого Розяснення передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015 р. було витребувано у відповідача оригінали протоколів Загальних зборів Товариства «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ - 37191082, юридична адреса: 61007 м.Харків, вул. Свистуна, 11) та протоколів Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОИИНДУСТРИЯ» (Код , 61106, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, вул.Плиткова, буд.12) щодо вирішення питання про укладення іпотечного договору №6316-90321/0912 від 5 вересня 2012 р., зобов'язавши сторін повністю виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2015 р.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом та позивач за самостійним позовом 3-ої особи неодноразово не з'являлися у судові засідання, не зважаючи на те, що їх явка визнавалась судом обов'язковою і їх нез'явлення перешкоджало вирішенню спору, та без поважних причин не надали витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, відповідач також не надав витребуваних судом документів, у зв'язку з чим, сторони позбавили суд можливості повно та об'єктивно дослідити всі обставин справи.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті, у зв'язку з тим, що позивачами не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п.5.ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на позивачів, які подали позови до суду та систематично не виконували вимоги суду, що стало перешкодою для вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Фінанси та кредит", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Самостійний позов 3-ої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Стройиндустрия - Компанія з обмеженою відповідальністю "Пікателло венчерз ЛТД", та до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Фінанси та кредит" про визнання недійсним рішення та договору - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5