КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 49/262-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Маковея Ю.І.,

представників:

від боржника - Лабунської М.П., арбітражного керуючого Гуцал Т.М. (ліквідатор),

від ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі № 49/262-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 49/262-б відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (далі - Банк) у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» на суму 21 501 234,10 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 08.12.2015, визнати Банк кредитором боржника з загальною сумою вимог 21 502 381,10 грн., з яких 21 501 234,10 грн. - вимоги , забезпечені майном боржника, 1147,00 грн. - судові витрати, внести кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», розгляд справи призначено на 09.02.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відрядженні була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі № 49/262-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Ухвалою від 09.02.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор подав заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьен-Вест" порушено провадження у справі № 49/262-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

03.10.2013 до господарського суду звернувся Банк із заявою № 1512/3.1.5 від 03.10.2013 з вимогами до боржника, в якій просив визнати його вимоги до ТОВ "Алес Буд" у сумі 15 329 541,08 грн. як такі, що забезпечені заставою майном боржника та внести їх до реєстру вимог кредиторів; визнати поточні вимоги у сумі 6 171 693,02 грн. станом на 03.08.2013 як забезпечені заставою майна боржника; внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке перебуває у заставі банку, а саме: товари в обороті (листи алюмінієві та труби) згідно з переліком, що викладений у додатку № 1 до договору застави № 66 від 21.07.2008; судові витрати в сумі 1 147,00 грн. покласти на боржника та включити до першої черги задоволення.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Отже, провадження у даній справі про банкрутство регулюється Законом про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013, оскільки боржника визнано постановою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013.

Статтею 1 Закон про банкрутство визначено, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2008 Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані", як позичальником, було укладено кредитний договір № 113/08/00-KL, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів для придбання майна з максимальним лімітом заборгованості у сумі 15 000 000,00 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, можливої неустойки і строком повернення до 12.07.2010. Виконання банком зобов'язань з надання грошових коштів у кредит підтверджується меморіальними ордерами.

У зв'язку з невиконанням позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані") грошових зобов'язань за кредитним договором, Банком було заявлено до позичальника кредитних коштів та його поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех") позов про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі № 4/529 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було солідарно стягнуто 15 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5 665 877,94 грн. процентів, 1 185 667,19 грн. пені по кредиту та процентах, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з розрахунком Банку, станом на час публікації оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" банкрутом грошові кошти у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 4/529 не стягнуто, а заборгованість позичальника за кредитним договором становить 21 501 234,10 грн., з яких:

15 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

6 501 234,10 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, з яких 6 171 693,02 грн. за період з 13.11.2008 по 03.08.2013.

Разом з тим, 21.07.2008 Банк як заставодержатель, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" як заставодавець, уклали договір застави № 66, предметом якого є забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" зобов'язань, що випливають з укладеного з заставодержателем кредитного договору № 113/08/00-KL від 15.07.2008 та додаткових угод до нього, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти у розмірі 15 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 12.07.2010, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 20 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Згідно з п. 1.2 договору застави предметом застави за цим договором є майно - товари в обороті (листи) за переліком, що викладений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.3 балансова вартість предмету застави становить 1 658 883,85 грн. згідно з випискою по балансовому рахунку № 20 станом на 21.07.2008 та оцінений за домовленістю сторін у сумі 1 658 883,85 грн.

У п. 1.4 договору застави встановлено, що предмет застави знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодавця за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 9, що підтверджується довідкою заставодавця.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 договору у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави: зокрема: повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами; якщо суми, вирученої від реалізації предмету застави, буде недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна заставодавця.

До заяви № 1512/3.1.5 від 03.10.2013 Банком було додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.09.2013, де міститься запис № 2 про заставу рухомого майна боржника, що була зареєстрована 05.08.2008 на підставі договору застави № 66 від 21.07.2008 з Акціонерним комерційним банком "Форум", об'єкт обтяження - товар в обороті (листи) згідно з переліком, що викладений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору застави, термін застави - 01.08.2018, розмір основного зобов'язання - 15 000 000,00 грн.

Тобто, заявлені вимоги є забезпеченими майном боржника, переданого у заставу за договором № 66 від 21.07.2008, а Банк, відповідно, є забезпеченим кредитором.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Колегією суддів встановлено, що протягом процедур банкрутства, ані розпорядник майна, ані ліквідатор не вносив до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, хоча в даному випадку, такі відомості про заставне майно боржника були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру від 03.09.2013.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Тобто, задоволення вимог заставодержателя до заставодавця обмежуються виключно предметом застави, в даному випадку - майном боржника переданого в заставу Банку - товаром в обороті (листи, труби) договірною вартістю 1 658 883,85 грн. (п. 1.2 договору застави № 66 від 21.07.2008).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Тобто, кредитори, вимоги, яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) отримають задоволення в ліквідаційній процедурі за рахунок лише заставного майна поза чергою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Заперечуючи вимоги Банку, ліквідатор посилається на відсутність заставного майна в натурі, а отже і припинення застави в силу вимог закону та умов укладеного договору застави з огляду інформацію викладену у листі ПАТ "Банк Форум" від 20.04.2012 № 2197/4.1.2. на адресу в.о. директора ТОВ "Алес Буд" Гуцал Т.М. щодо відсутності майна, яке передавалось в заставу банку станом на 22.12.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, ліквідатор, приймаючи до свого відома майно банкрута, зобов'язаний провести його інвентаризацію та оцінку з метою продажу для задоволення вимог кредиторів, в тому числі і заставних.

При цьому, ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, враховуючи, що за умовами договору застави ризик втрати предмету застави покладено саме на боржника.

Втім, матеріали справи не містять докази на підтвердження проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута з метою його виявлення та обліку в натурі, вжиття будь-яких заходів спрямованих на пошук майна, враховуючи отримання інформації від заставодержателя про відсутність заставного майна, що унеможливлює зробити беззаперечний висновок про загибель, втрату або пошкодження предмету застави, а отже і припинення застави, яка забезпечує зобов'язання перед Банком.

При цьому, обставини щодо припинення застави не можуть бути встановлені лише на підставі інформації, викладеної у листі Банку, оскільки він складений в односторонньому порядку та не підтверджує факт втрати заставного майна.

Суд першої інстанції, при встановлені фактичних обставин відсутності заставного майна, послався лише на пояснення ліквідатора, при цьому в порушення ст. 43 ГПК України не дослідив будь-які докази на підтвердження таких обставин, дійшовши помилкового висновку про втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що для заставних кредиторів Законом про банкрутство не встановлено строків звернення із заявами про вимоги до боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Банку, а саме:

підлягають визнанню та внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Банку в сумі 21 501 234,10 грн., які забезпечені заставою майна боржника;

підлягають внесенню відомості про заставне майно вартістю 1 658 883,85 грн., що є предметом забезпечення за договором застави № 66 від 21.07.2008 згідно з переліком, що викладений у додатку № 1;

підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу задоволення вимоги Банку в сумі 1 147,00 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права при прийнятті судового рішення за результатами розгляду заяви Банку, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 49/262-б скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" від 03.10.2013 задовольнити частково.

4. Визнати та внести окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в сумі 21 501 234,10 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

5. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" відомості про заставне майно вартістю 1 658 883,85 грн., що є предметом забезпечення за договором застави № 66 від 21.07.2008 згідно з переліком, що викладений у додатку № 1.

6. Визнати та внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" в першу чергу задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в сумі 1 147,00 грн.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

А.А. Верховець