ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Справа № 904/7482/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представники відповідачів 1,2 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м. Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі №904/7482/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ", м. Дніпропетровськ,

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_2 УКРАЇНА", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності договорів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" та до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_2 УКРАЇНА" в якому просить суд:

- визнати недійсним договори купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 20 (літера А загальною прощею 1906,70 кв.м.) та нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20 (літера А загальною площею 256,90 кв.м.) від 08.04.2014 року, що зареєстровані у реєстрі за № 205 та № 209, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

- застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 20 (літера А загальною прощею 1906,70 кв.м.) та нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20 (літера А загальною площею 256,90 кв.м.) від 08.04.2014 року, що зареєстровані у реєстрі за № 205 та № 209, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, передбачені ст. 216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р. у справі №904/7482/15 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову - відмовлено. В заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено. В клопотанні позивача про витребування доказів - відмовлено. В усному клопотанні позивача про залучення третьої особи - відмовлено. Судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р у справі №904/7482/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі №904/7482/15. Розгляд справи призначено на 14.01.2016р.

14.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М. При цьому, 14.01.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №904/7482/15 на 15 днів до 18.02.2016р. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м. Київ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі №904/7482/15 відкладено на 11.02.2016 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.02.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представники відповідачів 1,2 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що 08.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "ІКС 5 ОСОБА_2 УКРАЇНА" (продавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" (покупець, відповідач-1) укладений Договорів купівлі-продажу, що зареєстрований у реєстрі за № 205 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі Договір № 205) на умовах п. 1.1. цього договору продавець передав у власність (продав) покупцю, а покупець прийняв у власність і зобовязується оплатити на нижчевикладених умовах нерухоме майно: а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20, (надалі іменується обєкт). Опис обєкта: - нерухоме майно: нежиле приміщення літера А загальною площею 256,90 кв.м.

Відповідно до п. 1.7. Договору № 205,сторони узгодили, що продаж обєкту здійснюється за договірною ціною 1250000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 250000,00 грн., всього з ПДВ 1 500 000,00 грн., які повинні бути сплачені покупцем до підписання цього Договору, банківським переказом в безготівковій формі продавцю. Зазначена ціна вважається звичайною, її розмір не повязаний із збігом якихось важких для продавця обставин і повністю задовольняє як продавця, так і покупця.

08.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "ІКС 5 ОСОБА_2 УКРАЇНА" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" (покупець) укладений Договорів купівлі-продажу, що зареєстрований у реєстрі за № 205 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі Договір № 209) на умовах п. 1.1. цього договору продавець передав у власність (продав) покупцю, а покупець прийняв у власність і зобовязується оплатити на нижчевикладених умовах нерухоме майно: а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20, (надалі іменується обєкт). Опис обєкта: - нерухоме майно: нежиле приміщення, (нежиле приміщення виробничо-службове) літера А загальною площею 1906,70 кв.м.

Відповідно до п. 1.7. Договору № 209,сторони узгодили, що продаж обєкту здійснюється за договірною ціною 9233000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 1846600,00 грн., всього з ПДВ 11 079 600,00 грн., які повинні бути сплачені покупцем до підписання цього Договору. Зазначена ціна вважається звичайною, її розмір не повязаний із збігом якихось важких для продавця обставин і повністю задовольняє як продавця, так і покупця.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що за його думкою, незаконність укладення оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу нерухомості полягає, у занижені ринкової вартості ціни продажу обєктів. Зокрема, послався на те, що згідно умов Договорів договірна ціна продажу 1 кв.м. встановлена на рівні 5 810,00 грн., що не відповідає ринковій вартості аналогічного майна в квітні 2015 року та є явно заниженою. Відповідно до пропозиції щодо продажу не житлових приміщень в м. Києві у першій половині 2014 року вартість одного квадратного метра склала в середньому 12 000,00 13 000,00 грн., що майже у три рази більша від договірної ціни відповідачів.

Тому, позивач вважає, що має місце порушення прав кредиторів відповідача-2, що впливає на обсяг його платоспроможності, зумовлює створення ситуацій неможливості стягнення заборгованості відповідача-2 за рахунок нерухомого майна та втрати дієвого систематизованого контролю за діяльністю боржника, тому звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності договорів, що є виникнення спору.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 року у справі № 908/2705/15, порушено провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_2 УКРАЇНА".

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 року по цій же справі почата ліквідаційна процедура (а.с. 58-60).

Відповідно ст. 20 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач не входить до конкурсних кредиторів в справі про банкрутство №908/2705/15.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі ,якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

26 травня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_2 УКРАЇНА" .

Позивач по даній справі не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, таким чином його грошові вимоги вважаються погашеними.

Необхідно врахувати, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Зі змісту ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені. Обовязок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У зв'язку з тим, що позивач не є кредитором в рамках справи про банкрутство та його грошові вимоги є погашеними і не підлягають задоволенню, факт укладання договорів купівлі-продажу № 205 та № 209 не може спричинити порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №205 від 08.04.2014р. та № 209 від 08.04.2014р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача .

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м.Київ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року по справі №904/7482/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 16.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_4