КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/20321/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомякова Л.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р.

у справі №910/20321/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія"

про стягнення 129872,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ ТЕХНОЛОГІЯ" про стягнення 129872,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №03-12-14 від 23.12.2014р. в частині своєчасної оплати повної вартості придбаного ним товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 120834,28 грн., 19345,87 грн. пені та 1016,35 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 183 від 02.10.2015р.)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. у справі №910/20321/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія" на користь Підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" основну заборгованість у розмірі 120834,28 грн., пені у розмірі 18755,53 грн., 3 % річних 986,78 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказував на неповне дослідження судом обставин справи.

На думку апелянта, позивачем, всупереч умов договору, було поставлено товар неналежної якості, що призвело до значних збитків відповідача. Скаржник також просив суд апеляційної інстанції для підтвердження цих доводів призначити по справі судову експертизу для встановлення якості отриманого ним товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2016р.

14.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло платіжне доручення про доплату судового збору.

14.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

18.01.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія" відкладено на 10.02.2016р.

У судовому засіданні 10.02.2016р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. по справі № 910/20321/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, Київський апеляційний господарський не вбачає підстав для неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні відкладення розгляду справи через неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.12.2014р. між Підприємством "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ ТЕХНОЛОГІЯ" (покупець) укладено Договір постачання № 03-12-14, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю мило господарське, мило туалетне, стружку мильну (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його на умовах договору.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що він набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2015р., а в частині не виконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За пунктом 1.2 Договору поставка товару може здійснюватися партіями на підставі наданих та погоджених постачальником заявок (специфікацій) покупця на поставку товару,в яких зазначається: найменування (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, загальна сума, ПДВ, і інше та є невід'ємною частиною даного Договору.

21.05.2015р. сторонами підписано Специфікацію № 2 до Договору, згідно з якою погоджено , що покупець зобов'язується передати у власність покупцю мило господарське 72%, вагою 150 г в індивідуальній упаковці в кількості 52062 шт. за ціною з ПДВ - 1,60 грн. на загальну суму 83095,74 грн., з ПДВ (п. 1)

Відповідно з п. 2.1., п. 2.2. та 2.3. Специфікації покупець здійснює попередню оплату в розмірі 10% від вартості заявленого та погодженого доставки товару, згідно виставленого продавцем рахунку; решта оплати, в розмірі 90%, здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання партії товару на складі продавця за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/2 (миловарний цех) Підприємства "Фаворит-2012" ВГОІ "Рух за рівні можливості". У разі порушення строків оплати покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Також 27.05.2015р. сторонами підписано Специфікацію № 3 до Договору, відповідно до якої покупець зобов'язується передати у власність покупцю мило господарське 72 % ,вагою 150 г в індивідуальній упаковці в кількості 32058 шт. ціною з ПДВ - 1,60 грн. на загальну суму 51164,57 грн. з ПДВ. Інші пункти Специфікації № 3 відповідають аналогічним пунктам Специфікації №2.

Відповідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору та Специфікацій №2 та № 3 позивач поставив, а відповідач прийняв партії товару: мило господарське тверде 72% в кількості 52065 штук на загальну суму 83095,74 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000189 від 21.05.2015р. та товарно-транспортною накладної № від 21.05.2015р., а також мило господарське тверде 72 % в кількості штук на загальну суму 51164,57 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000203 від 28.05.2015р. та товарно-транспортною накладною № від 28.05.2015р.

Отримання товару покупцем підтверджується підписами на видаткових накладних його представника, Харабар Тетяни Миколаївни, яка діяла на підставі довіреностей: №11 від 21.05.2015р. на отримання товарно-матеріальних цінностей строком дії до 30.05.2015р., та №12 від 27.05.2015р. строком дії до 05.06.2015р.

Надані позивачем копії податкових накладних № 19 від 21.05.2015р. та № 30 від 28.05.2015р. додатково підтверджують факт отримання відповідачем товару від постачальника та належне його оприбуткування і відображення у власному бухгалтерському обліку позивача.

Згідно п. 3.2 договору поставки зазначено, що прийом товару за кількістю здійснюється покупцем на складі постачальника в момент відвантаження.

Відповідно п. 3.3 договору прийом товару за якістю здійснюється покупцем на складі покупця в момент вивантаження.

Отже, відповідно умов договору, позивач виконав прийняті зобов'язання та поставив товар, а відповідач, у свою чергу, прийняв товар без будь-яких зауважень щодо кількості, термінів поставки та якості товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума договору складається із загальної вартості всього товару, який буде поставлено за даним договором та визначається у накладних (заявках, специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.2. Договору ціна на кожну партію товару погоджується сторонами в кожній заявці (Специфікації) окремо по кожній поставці партії товару. Ціна може бути змінена в разі підвищення вартості ціни на сировину, заробітну плату, транспортні послуги, енергоносії.

При цьому, як зазначалось вище, згідно підписаних сторонами специфікацій № 2 та № 3 сторони узгодили, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 10% від вартості заявленого та погодженого до ставки товару, згідно виставленого продавцем рахунку; відповідно до п. 2.2 решта оплати в розмірі 90% здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання партії товару на складі продавця за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/2 (миловарний цех) Підприємства "Фаворит-2012" ВГОІ "Рух за рівні можливості".

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов'язання за договором щодо попередньої оплати товару у розмірі 10% його вартості не виконані.

Оскільки позивачем здійснено виконання умов Договору щодо поставки товару ,незважаючи на невиконання іншою стороною свого обов'язку, відповідач повинен виконати свій обов'язок щодо оплати товару в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання товару відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур № СФ-0000182 від 21.05.2015р. на суму 83095,74 грн. та № СФ 000019 від 27.05.2015р. на суму 51164,57 грн. платіжними дорученням № 79 від 22.05.2015 на суму 8309,57 грн. та № 80 від 28.05.2015 на суму 5116,46 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, здійснено перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі 10% вартості товару, а саме 8309,52 грн. та 5116,46 грн. ,відповідно, всього в сумі 13426,03 грн.

Таким чином, загальний залишок несплаченої відповідачем суми за поставлений згідно Договору становив на день подання позову 120834,28 грн.

При цьому часткова оплата вартості придбаного товару була здійснена без посилання на його неналежну якість .

10.07.2015р. позивач направив претензію на адресу відповідача за номером № 113 з вимогою виконати умови договору та протягом п'яти днів погасити заборгованість у розмірі 120834,28 грн., у відповідь на яку відповідач листом № 07-184 від 28.07.2015р. повідомив постачальника про неналежну якість поставленої тим продукції, необхідністю відшкодування покупцю 156726,43 грн. збитків та проведення між ними переговорів.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У доводах апеляційної скарги відповідач стверджував, що поставлений йому позивачем товар виявився неналежної якості та не відповідав вимогам Державної санітарно-епідеміологічної служби.

Ці доводи апелянта колегією суддів не приймаються до уваги, адже за умовами договору покупець повинен був здійснити на своєму складі контроль якості отриманого товару, і разі зауважень повідомити про це продавця в розумний строк згідно норм ст. 688 Цивільного кодексу України.

Між тим, у розумний строк покупець не заявив продавцю про неналежну якість товару , частково сплатив його вартість , відтак, втратив право посилатися неналежну якість товару як на підставу відсутності зобов'язань оплатити решту покупної вартості товару.

Заявлене відповідачем в апеляційній скарзі клопотання про призначення експертизи для встановлення якості поставленого товару колегією суддів відхиляється з огляду на те, що такого клопотання при розгляді справи в місцевому господарському суді не було ним направлено чи заявлено. Долучені відповідачем до апеляційної скарги додаткові докази (листи №06-173 від 15.06.2015р., №851-796 від 09.06.2015р.) суд не приймає до розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин їх неподання скаржником до суду першої інстанції. Доводи відповідача з приводу того, що він був позбавлений можливості своєчасно подати вказані докази місцевому господарському суду з посиланням на відмову суду відкласти розгляд справи, до уваги не приймаються, адже обов'язок своєчасного подання доказів і документального обґрунтування своїх заперечень процесуально законом покладено на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов'язань покупця оплатити повну вартість придбаного ним товару у погоджені сторонами строки без наявності правових підстав для цього .

На момент прийняття судом першої інстанції рішення доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, тому вимога позивача про стягнення з відповідача розміру основного боргу 120834,28 грн. підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунки пені та 3% річних, колегія суддів зазначає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з перерахунком за допомогою системи «ЛІГА» пені у розмірі 18755,53 грн., 3% річних 986,78 грн. за період прострочення з 20.06.2015р по 02.10.2015р.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. у справі №910/20321/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Технологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. у справі №910/20321/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. у справі №910/20321/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20321/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова