ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 916/2437/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жеков В.І.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_1, довіреність № 01-36/46, від 19.01.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015

по справі №916/2437/15

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3;

про виселення та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 про виселення та стягнення 88 909,13 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2015 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 фонд ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015 у справі №916/2437/15, прийняте нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позову повністю.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 22 ГПК України, у звязку з чим відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 21.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2015 об 11:00.

У звязку з нез'явлення в судові засідання представника ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3, ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 16.02.2016 представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення Департаменту комунальної власності Одеської міської, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.05.2008 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_2 фондом ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 (Орендар) був укладений Договір №4/6 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 187,9 кв.м,, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4-А. Термін дії договору - до 07.05.2009.

Згідно акту приймання передачі від 08.05.2008 орендарю передано орендоване приміщення.

Додатковою угодою від 17.07.2008 строк дії Договору продовжено до 31.12.2010 та надавалась пільга на підставі рішення власника майна.

Додатковою угодою від 23.12.2010 строк дії Договору продовжено до 01.03.2011.

Додатковою угодою від 15.03.2011 строк дії Договору продовжено до 01.03.2014. Змінено назву орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та надавалась пільга на підставі рішення власника майна.

Додатковою угодою від 07.05.2012 надавалась пільга на підставі рішення власника майна.

Додатковими договорами №6 від 12.06.2013, №7 від 07.02.2014 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 08.05.2008 №4/6 продовжено строк дії договору до 31.12.2014.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_2 фондом ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 7.8 договору від 08.05.2008 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

16.01.2015 позивачем направлено на адресу відповідача лист №01-13/326 з повідомленням про те, що договір на новий строк продовжуватися не буде.

Оскільки, орендар свої зобовязання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість з орендної плати за період з 01.05.2014 15.01.2015 у розмірі 5241,61грн. в тому числі орендна плата нараховано за користування обєктом оренди 15 днів після розірвання договору у січні 2015 року на підставі п. 4.7 договору (строк повернення орендованого майн орендодавцю).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобовязання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, суд першої інстанції, правомірною та обґрунтованою задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5241,61грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку із тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті за оренду, у відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.2 договору від 08.05.2008р. за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочи.

Отже, на підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 702грн., у звязку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 702грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Сума неустойки за період з 16.01.2015 по 30.04.2015 складає 82 965,52грн.

Враховуючи, що договір оренди закінчив свою дію 31.12.2014 у звязку з відмовою Орендодавця від продовження дії договору, позивач вважає, що наявні всі підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» уразі розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За умовами п. 4.7 Договору, у випадку дострокового розірвання договору оренди Орендар зобовязується у 15-денний термін передати Орендодавцеві орендоване приміщення за актом в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції цілком погоджується з висновками господарського суду Одеської області про наявність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 187,9 кв.м,, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4-А.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що господарським судом Одеської області не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце проведення судового засідання, судовою колегію не приймаються відповідно до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015 порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.07.2015.

Зазначена ухвала 19.06.2015 направлена на адресу ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3, за наступною адресою: вул. Б. Хмельницького, буд.66 м. Одеса, 65028. Дана адреса вказана в договорі оренди №4/6 від 08.05.2008, крім цього дана адреса зазначена ОСОБА_2 фондом ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 в апеляційні скарзі. Однак повідомлення про порушення призначення справи до розгляду повернута до господарського суду Одеської області.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 в судове засідання 12.10.2015 до суду, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015 розгляд справи відкладено на 05.08.2015, зазначена ухвала теж була направлена на адресу відповідача, але знов повідомлення було повернуто.

В силу приписів статті 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.2008, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 3.9, 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Водночас, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом неодноразово направлялись повідомлення про розгляд господарської справи за участю відповідача, на адресу яка міститься в договорі оренди №4/6 від 08.05.2008.

Отже, неотримання скаржником ухвал суду від 17.06.2015 та 15.07.2015 по справі спричинене неналежними діями самого відповідача, тоді як суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію стороні у відповідності до вимог статті 64 ГПК України, поштова кореспонденція була повернута суду з відміткою «підприємство відсутнє», що вважається належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи судом.

За таких обставин справи, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015 по справі №916/2437/15 підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015 у справі № 916/2437/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.02.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.І. Жеков