РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/27687/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу" (ПАТ "ТОДАК") про стягнення 42 213,63 грн., за участю представників позивача - Cтупак Т.О., довіреність №Д-09/15 від 19.03.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 23 736,15 грн. - основного боргу, 1 802,64 грн. 3% річних та 18 294,84 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №Т-1412/12-30 від 29.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015 року (суддя Князьков В.В.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року у зв'язку з лікарняним судді Князькова В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/27687/15.

Після автоматичного розподілу справу №910/27687/15 04.12.2015 року передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 року (суддя Чебикіна С.О.) прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу" (ПАТ "ТОДАК") (замовник) було укладено договір №Т-1412/12-30 на технічне обслуговування об'єктів газопостачання, за умовами укладеного договору, зокрема п. 1.1, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по:

- технічному огляду газового обладнання ШРП-2042 періодичністю 2 рази на тиждень;

- технічному обслуговуванню газового обладнання ШРП-2042 з періодичністю 1 раз на 2 місяці;

- поточному ремонту газового обладнання ШРП-2042 з періодичністю 1 раз на рік;

- технічному обслуговуванню газопроводів, газового обладнання котельні з автоматикою безпеки типу Viessmann в кількості 2 шт. з періодичністю 1 раз на місяць (сезонне обслуговування з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. та з 01.10.2013р. по 31.12.2013р.);

- передпусковій підготовці газового обладнання котельні з періодичністю 1 раз на рік;

- плановому технічному обслуговуванню газового обладнання (за винятком автоматики безпеки котлоагрегатів) з періодичністю 1 раз на рік;

- відключенню газового обладнання котельні на літній період з періодичністю 1 раз на рік;

- технічному обслуговуванню сигналізатора загазованості з періодичністю 1 раз на місяць;

- технічному обслуговуванню підземного газопроводу середнього тиску довжиною L-4,45 м шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на тиждень;

- технічному обслуговуванню надземного газопроводу середнього тиску довжиною L-196,53 м шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на квартал;

(періодичність встановлена "Правилами безпеки систем газопостачання України", затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97р. № 254.

Об'єкт газопостачання знаходиться за адресою: вул. Куренівська, 5/7.

Договірна вартість послуг по річному обслуговуванню об'єктів газопостачання складає суму 31 648,20 гривень, в тому числі ПДВ 5 274,70 гривень (п. 2.1. договору).

Умовами п. 3.1. договору сторони погодили, що замовник перераховує підряднику в термін з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. передоплату за І півріччя в розмірі 50% вартості робіт та в термін з 01.06.2013р. по 15.06.2013р. передоплату за II півріччя в розмірі 50% вартості робіт, визначених в п. 2.1. договору. Замовник має право перерахувати Підряднику передоплату в розмірі 100% вартості робіт, визначених в п.2.1. договору.

По закінченні кожного кварталу підрядник передає замовнику Акти виконаних робіт. Протягом 5-ти днів з дня отримання Актів замовник розглядає та підписує їх ( п. 3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору в разі якщо у замовника виникли претензії щодо якості виконаних робіт, він повинен протягом вказаних 5-ти днів письмово направити їх на адресу підрядника; в іншому випадку робота вважається прийнятою, умови Акту - узгодженими.

Передоплату за договором замовник проводить своєчасно в розмірі вартості робіт, визначеної в п. 2.1. договору та в термін, визначений в п.3.1. договору, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника ( п. 3.4. договору).

Поясненнями позивача, актами приймання-здачі виконаних робіт №Т-1412/12-30 від 25.03.2013 року на суму 7 912,04 грн., №Т-1412/12-30 від 27.09.2013 року на суму 7 912,06 грн. та №Т-1412/12-30 від 30.12.2013 року на суму 7 912,06 грн., які міститься в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін підтверджується факт надання послуг позивачем на суму 23 736,15 грн., передбачених даним договором.

Відповідач за надані послуги у сумі 23 736,15 грн. не розрахувався у строк вказаний в договорі і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 23 736,15 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 23 736,15 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №Т-1412/12-30 від 29.12.2012 року у розмірі 23 736,15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1 802,64 грн. та інфляційних втрат у розмірі 18 294,84 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, 5/7; код 14307340) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, 4-Б; ідентифікаційний код 03346331) 23 736 (двадцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 15 коп. - основного боргу; 1802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. 64 коп. 3% річних, 18 294 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 84 коп. інфляційних втрат та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна