ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р. Справа №917/2139/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.01.2015 року;

відповідачів не зявилися;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, (вх.№25З/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», м.Кременчук, Полтавська область,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ,

2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2, м.Київ,

про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання таким, що відсутні майнових прав на житлові квартири та нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15 (суддя Іваницький О.І.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки №04/24/1 01/08 від 27.06.2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредит промбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №4411 від 27.06.2008 року зі змінами та доповненнями.

Визнано такими, що відсутні майнові права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 7, Полтавської області, і складається з: 9 поверхів, двокімнатних квартир у кількості 4: №8, №10, №23, №94 (загальною площею 349,8 кв.м), трикімнатних квартир у кількості 4: №15, №21, №51, №66 (загальною площею 513,8 кв.м) та двох офісних приміщень загальною площею 306,22 кв.м

Стягнуто солідарно судові витрати в сумі 24725,40 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», з відповідача №1 Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 та відповідача №2 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Другий відповідач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про пропуск строку позовної давності і неправомірно послався на неявку одного з відповідачів, хоча у матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі. При цьому, суд неправомірно відмовляючи у задоволенні клопотань про пропуск строку позовної давності, послався на ненадання відповідачем оригіналу договору уступки вимоги для огляду в судовому засіданні, адже у матеріалах справи наявна належним чином завірена копія відповідного договору. На думку скаржника, обставини, які покладені в основу рішення, зокрема щодо строку позовної давності, не є підставою у розумінні чинного законодавства України для відмови у задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Щодо посилання на те, що станом на дату укладення спірного іпотечного договору ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не містила майнових прав серед переліку обєктів, які можна передавати в іпотеку, апелянт зазначає, що станом на момент укладення спірного договору позивач був обізнаний щодо положень ст. 5 Закону. Зміни до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» про внесення майнових прав до списку предметів іпотеки відбулись 25.12.20008 року. Однак, до спірного іпотечного договору з моменту його підписання були укладені вісім додаткових угод. Зокрема, остання додаткова угода №8 укладена 31.07.2012 року, тобто після внесення майнових прав до списку предметів іпотеки в ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Цією додатковою угодою викладено у новій редакції предмет іпотеки майнові права та конкретні житлові та нежитлові приміщення. Отже, як вказує апелянт, позивачем за допомогою додаткових угод до іпотечного договору №04/24/І 01/08 від 27.06.2008 року неодноразово підтверджувався факт передання в іпотеку майнових прав на житлові квартири та нежитлові приміщення вже після внесення змін до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а твердження позивача про недійсність договору іпотеки є безпідставними.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що до суду надавалось клопотання про накладення арешту на заставне майно згідно спірного договору іпотеки у відповідності до вимог ст. 1057-1 Цивільного кодексу України. Проте, суд першої інстанції дане клопотання проігнорував, не розглянув і не надав йому оцінки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 24.02.2016 року була направлена відповідачам рекомендованими листами 27.01.2016 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 02.02.2016 року та 03.02.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні 24.02.2016 року пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників відповідачів, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства, відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приймаючи апеляційну скаргу до провадження і призначаючи її до розгляду, суд в ухвалі від 27.01.2016 року зазначав про сплату судового збору не у відповідному розмірі, а саме за ставкою судового збору у випадку оскарження рішення немайнового характеру за однією немайновою вимогою та без урахування ставки судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду першої інстанції, хоча позовна заява складається з двох немайнових вимог. Так, суд зобовязував апелянта надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін які набули чинності з 01.09.2015 року. Проте, скаржник вимог ухвали не виконав і колегія суддів вважає за необхідне повторно зобовязати апелянта надати належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 02» березня 2016 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Апелянту виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року, а саме: надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін які набули чинності з 01.09.2015 року.

3. Позивачу та першому відповідачу надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Черленяк М.І.