overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 904/8619/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р.
у справі № 904/8619/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал"
простягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", також, просило в порядку статті 1211 Господарського процесуального кодексу України зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 р. по справі №904/8619/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16.03.2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3.Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 р. по справі №904/8619/15 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 906/22/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 56999,79 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №812 від 01.10.2014

за участю представників сторін:

- від позивача: Черниш О. М .- представник за договором про надання адвокатських послуг від 04.12.2015.

- від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 04.07.2014.

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 56999,79 грн заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна № 812 від 01.10.2014.

Ухвалою від 14.01.2016 господарський суд порушив провадження у справі, зобов'язав сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016 у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено.

Представник позивача в засіданні суду заявив усне клопотання про оголошення перерви в засіданні суду для надання додаткових документів, оскільки приміщення за договором оренди №812 від 01.10.2014 було повернуто за актом приймання - передачі, а також здійснення перерахунку заборгованості.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечила, оскільки нежитлове приміщення за договором оренди не використовується.

У зв'язку з викладеним слід оголосити перерву в засіданні суду до 01.03.2016 о 16:00 год.

Керуючись ст. ст. 78, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "01" березня 2016 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду, каб.№107.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 907/46/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма", м. Київ

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 237800 грн. вартості обладнання

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 237800 грн. вартості обладнання

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача направив суду клопотання від 12.02.16 №1715 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в іншому процесі в київському апеляційному господарському суді. З метою оптимізації організації свого робочого процесу, враховуючи суттєву відстань між його місцезнаходженням та господарського суду Закарпатської області, просить призначити дату наступного судового засідання на 4 або 11 березня 2016 року в другій половині дня.

Відповідач електронним листом, а згодом і факсограмою, також заявив клопотання №16 від 12.02.16 про відкладення розгляду справи у зв"язку укладенням угоди про надання правової допомоги з адвокатом і необхідністю підготовки ним обгрунтованого відзиву та зібрання належних доказів.

За таких обставин справи суд задовольняє заявлені клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; докази про кількість придбаних у позивача мастильних матеріалів.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою, а явку представника позивача- на його розсуд.

Суддя Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 914/3406/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши клопотання про повернення судового зборуПриватного акціонерного товариства "Київстар"
на постановувід 16.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/3406/15 господарського суду Львівської області
за позовомЗаступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району
доПриватного акціонерного товариства "Київстар"
провизнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 касаційну скаргу ПАТ "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 914/3406/15 господарського суду Львівської області було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2016 ПАТ "Київстар" подано до Вищого господарського суду України клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 218,00 грн., сплаченого за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 600192 від 11.12.2015. При цьому, до поданого клопотання додано копію платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 7 вказаного закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання суду оригіналу платіжного доручення. Проте, як вже зазначалось, до клопотання ПАТ "Київстар" додано копію платіжного доручення № 600192 від 11.12.2015. Враховуючи викладене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання товариства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Т.Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2016 р. Справа № 906/168/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 17372,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" березня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1- в справу:

2- сторонам - пек. з пов.

3,4 - відповідачу - рек. з пов. 10001, АДРЕСА_1

10024, АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2016 Справа № 907/97/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

Про стягнення 15782,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 березня 2016 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/6648/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 27 473,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

24 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить повернути ухвалою судовий збір.

В заяві наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", судовий збір, що був сплачений 26.02.15р. за платіжним дорученням № IHN96B10EE у розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 473,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.15р. у даній справі № 904/6648/15 припинено провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, в підтвердження чого надав платіжне доручення № IHN96B10EE від 26.02.15р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі.

За наведеного, подана Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHN96B10EE від 26.02.2015р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № IHN96B10EE від 26.02.2015р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/427/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" "Конкорд", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/427/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, () перебуває на стадії розпорядження майном, обов'язки розпорядника майна виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення грошових коштів боржника перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "АКБ "Східно-Європейський банк", м. Київ надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "АКБ "Східно-Європейський банк" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5) у строк до 24.03.16р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок коштів, рух коштів за останні три роки, наявності або відсутності арештів по рахунку № 0539, який належить ОСОБА_1 підприємству "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, (), перед банком, станом на 24.02.16р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 907/1299/15

За позовною заявою Ужгородської районної ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон", м. Ужгород

про розірвання договору оренди комунального майна від 06.08.2013року ( з відповідними змінами, внесеними додатковою угодою № б/н від 01.02.2013р. загальною площею 1815,55 кв.м.)

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016року

Суть спору: Ужгородської районної ради, м. Ужгород звернулась з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон", м. Ужгород про розірвання договору оренди комунального майна від 06.08.2013року ( з відповідними змінами, внесеними додатковою угодою № б/н від 01.02.2013р. загальною площею 1815,55 кв.м.)

Позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду даної справи, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Уповноваженим представником відповідача проти позовних вимог заперечено. Разом з тим, подано заяву в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України згідно якої просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Дану заяву прийнято судом.

За вказаних обставин, враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/1299/15 на 15 днів до 15.03.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

- докази в разі добровільного врегулювання спору між сторонами.

Позивача:

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.16р. Справа № 904/1103/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 030 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО