номер провадження справи 13/220/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа № 908/6345/15

За позовом: Приватного підприємства Торговий дім Гермес опт, м. Запоріжжя

до відповідача: Дружелюбівського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1), с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області

про стягнення 4 071,68 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 229 від 10.02.2016р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства Торговий дім Гермес опт до Дружелюбівського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості в розмірі 4 071,68 грн. за поставлений товар.

30.12.2015р. ухвалою суду порушено провадження по справі № 908/6345/15, присвоєно номер провадження 13/220/15 та призначено до розгляду на 27.01.2016р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016р., у звязку з неявкою представника відповідача.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

16.02.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 16 від 16.10.2015р. та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 4 071,68 грн. за поставку товару відповідно до видаткових накладних: № РН-0000710 від 13.07.2012р., № РН-0000772 від 24.07.2012р., № РН-0001257 від 29.12.2012р., № РН-0000034 від 17.01.2013р., № РН-0000150 від 19.02.2013р., № РН-0000215 від 12.03.20132р. та № РН-0000293 від 08.04.2013. Позовні вимоги засновані на ст.ст. 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України та ст. ст. 1, 2 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2016р. проти позову заперечив у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За період з липня 2012 року по квітень 2013 року Приватним підприємством "Торговий дім "Гермес ОПТ" поставлено товар Дружелюбівському виправному центру Управління Державної Пенетеціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) на загальну суму 6 122,68 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № РН -0000710 від 13.07.2012р. на суму 2 708,00 грн.;

- № РН -0000772 від 24.07.2012р. на суму 957,00 грн.;

- № РН -0001257 від 29.12.2012р. на суму 486,00 грн.;

- № РН -0000034 від 17.01.2013р. на суму 96,80 грн.;

- № РН -0000150 від 19.02.2013р. на суму 604,88 грн.;

- № РН -0000215 від 12.03.2013р. на суму 280,00 грн.;

- № РН -0000293 від 08.04.2013р. на суму 990,00 грн.

Дружелюбівський виправний центр Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) отримав товар, без будь-яких заперечень щодо якості або кількості, про що свідчать належним чином оформлені довіреності на отримання товару.

Проте, вартість поставленого товару була сплачена відповідачем лише частково в сумі 2 051,00 грн., а саме платіжним дорученням № 2053 від 04.04.2013р.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 4 071,68 грн.

Оцінивши представлені докази, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини поставки, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача полягали у постачанні товару, а обовязки відповідача в прийнятті та оплаті вказаного товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк у зобовязанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих видаткових накладних вбачається, що відповідач за поставлений йому товар розрахувався не у повному обсязі.

У той же час, заборгованість за отриманий товар в сумі 4 071,68 грн. на момент розгляду спору в суді залишається непогашеною, що є порушенням вищенаведених приписів діючого цивільного законодавства України.

Факт наявності непогашеної заборгованості Дружелюбівським виправним центром Управління Державної Пенетеціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) перед Приватним підприємством "Торговий дім "Гермес ОПТ" за отриманий товар в сумі 4 071,68 грн. підтверджено видатковими накладними, підписаним сторонами та скріпленими печатками обох сторін, а також відповідачем визнано основний борг в судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Гермес ОПТ" про стягнення з Дружелюбівського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) 4 071,68 грн. заборгованості за поставлений товар, доведеними, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 218,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дружелюбівського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, буд. 2, ) на користь підприємства "Торговий дім "Гермес ОПТ" (69606, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3, оф. 211, ) 4 071 (чотири тисячі сімдесят одна) грн. 68 коп. основного боргу та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повне рішення складено 19.02.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз