ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. Справа№ 914/4335/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», м. Радомишль, Житомирська область

до відповідача-1: GRAY MAGNET LTD, London, United Kingdom

до відповідача-2: PETERGROW LTD, London, United Kingdom

про стягнення 1 355 620 євро

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 14.12.2015 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник (ордер ЛВ №064515);

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник (довіреність від 08.09.2015 р.)

Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», м. Радомишль, Житомирська область «Західна нафтогазова компанія», м. Ужгород звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 GRAY MAGNET LTD, London, United Kingdom та відповідача-2 PETERGROW LTD, London, United Kingdom про стягнення 1355620 євро.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 21.12.2015р. призначив розгляд справи на 13.01.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого відповідачу-1 було передано у власність товар. Однак, відповідач-1 свої зобовязання щодо оплати вартості товару не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 1 355 620 євро. Також, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручається за виконання відповідачем-1 зобовязань за договором купівлі-продажу. Відтак, просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованість у сумі 1 355 620 євро та судові витрати.

В судовому засіданні представники відповідачів позов визнали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13 березня 2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (продавець) та GRAY MAGNET LTD (покупець) було укладено договір №1303/15.

За цим договором продавець (позивач) зобовязується поставити і передати у власність покупця товар в кількості і якості, визначеній в специфікації (специфікаціях), що є невідємною частиною цього договору, а покупець (відповідач-1) зобовязується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору та специфікацій позивач протягом лютого-квітня 2015 року поставив відповідачу-1 товар, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та рахунками-фактурами. Станом на дату розгляду справи вартість неоплаченого товару становить 1 355 620 євро.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата здійснюється в строки, що вказуються у специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

02.11.2015 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №1303/15, яким виклали п. 4.2. договору в новій редакції покупець здійснює оплату за товар, який поставлений за даним договором до 30 листопада 2015 року включно не пізніше ніж 1 грудня 2015 року, а за товар, який поставлений продавцем після 30 листопада 2015 року, оплата здійснюється не пізніше 31 грудня 2015 року.

Крім цього, суд встановив, що 05.04.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (кредитор), PETERGROW LTD (поручитель) та GRAY MAGNET LTD (боржник) укладено договір поруки №05/04/2015.

У відповідності до умов договору поруки поручитель (відповідач-2) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем-1) зобовязання по оплаті грошових коштів у розмірі 2500000,00 євро, що виникло за договором №1303/15, укладеним між боржником та кредитором 13 березня 2015 р.

У разі порушення боржником зобовязання за договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1. договору).

Позивач надіслав відповідачу-2 вимогу б/н від 02.12.2015 р., в якій просив протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги здійснити оплату вартості поставленого товару на суму 1 355 620 євро.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається за цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 9.1. договору №1303/15, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або в звязку із ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Львівської області, при цьому застосовується процесуальне та матеріальне право України.

Згідно п. 6.2. договору поруки, при відсутності можливості вирішити спір шляхом переговорів між сторонами він підлягає передачі на розгляд і вирішення до господарського суду Львівської області, при цьому застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст.530 ЦК України).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржниками, що в свою чергу є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 1355620 євро.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідачів солідарно.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 612, 625, 626, 642, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 7, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з GRAY MAGNET LTD, 50 Marloes Road, London, W8 6LG, United Kingdom, реєстраційний номер 08682295 та PETERGROW LTD, Third Floor, 207 Regent Street, Third Floor, 207 Regent Street, London, W1B 3HH, United Kingdom, реєстраційний номер 7376763 на користь Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», м. Радомишль, вул. Микгород, 71, Житомирська область (ідентифікаційний код 05418365) борг в розмірі 1 355 620 євро, 182 700 грн. 00коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 08.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.