ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Справа № 19/061-12/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання судового експерта у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю СлаВА,

про стягнення 25 516 982,64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач 1) ОСОБА_1 предст. дов. №204/1 від 29.07.15;

2) ОСОБА_2 предст. дов. №43/1 від 19.01.2015р.;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ОТП Банк з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СлаВа 25 516 982,64 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 провадження у справі № 19/061-12/4 було зупинено, у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05 січня 2016 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, в якому останній просить витребувати від сторін додаткові документи необхідні для проведення експертизи, погодити строк проведення експертизи понад 3 місяці та наголошує на необхідності проведення попередньої оплати судової експертизи у справі № 19/061-12/4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 провадження у справі № 19/061-12/4 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 15.02.2016 року.

15.02.2016 року через канцелярію позивач подав клопотання про відкладення розгляду клопотання судового експерта, яке обґрунтоване неможливістю представника ПАТ ОТП Банк бути присутнім в судовому засіданні, у звязку з перебуванням в судовому засіданні в Голосіївському суді м. Києва.

Суд, розглянувши дане клопотання, вирішив відмовити у його задоволенні та перейти до розгляду клопотання судового експерта за відсутності представника позивача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні експерт просить для проведення судової експертизи додатково надати йому матеріали технічної інвентаризації на обєкт дослідження - нежитлові будівлі загальною площею 22 657,9 м2, що розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5, складені станом на дату проведення дослідження; документи на земельну ділянку по вул. Гоголя, 5, що у місті Васильків Київської області, на території якої знаходиться досліджуваний об'єкт (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки тощо); іншу наявну документацію щодо обєкта дослідження.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи понад три місяці, суд встановив наступне.

Своє клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, експерт обґрунтовує значним поточним навантаженням з виконання експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

З даного приводу суд зазначає, що пунктом 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Аналогічна правова позиція викладено в пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити проведення судової експертизи у справі №19/061-12/4 у строк, що перевищує 90 днів.

Стосовно клопотання експерта про здійснення попередньої оплати виконання експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 по справі № 19/061-12/4 обовязок оплатити витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача Публічне акціонерне товариство ОТП Банк.

За таких обставин, Публічному акціонерному товариству ОТП Банк необхідно здійснити попередню оплату зазначеної експертизи в порядку, передбаченим чинним законодавством, відповідно до рахунку, який направлявся експертною установою на адресу платника.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та, після надання сторонами необхідних документів, направити матеріали господарської справи № 19/061-12/4 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2015.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобовязати сторін в строк 29.02.2016 року надати до господарського суду Київської області: матеріали технічної інвентаризації на обєкт дослідження - нежитлові будівлі загальною площею 22 657,9 м2, що розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5, складені станом на дату проведення дослідження; документи на земельну ділянку по вул. Гоголя, 5, що у місті Васильків Київської області, на території якої знаходиться досліджуваний об'єкт (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки тощо); іншу наявну документацію щодо обєкта дослідження.

3. Погодити строк проведення судової експертизи по справі №19/061-12/4, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2015 у термін понад 3 місяці.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у найкоротший строк провести попередню оплату судової експертизи.

5. Зупинити провадження у справі №19/061-12/4 на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін