РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016Справа №910/534/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/534/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТ»;

про стягнення 504 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Горіна О.В., довіреність б/н від 01.12.2015р.;

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТ» про стягнення 504 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 7-15 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 01.07.2015р. у визначений строк не повернув фінансову допомогу в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 504 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/534/16 та призначено її розгляд на 18.02.2016р.

01.02.2016р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про неможливість погашення заявленої до стягнення позивачем заборгованості, в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, а також відповідач просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві, та на виконання вимог суду подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. між позивачем (за договором - позикодавець) та відповідачем (за договором - позичальник) було укладено договір № 7-15 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, у відповідності з п.п. 1.1., 1.3. якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 1 000 000,00 грн. з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму у визначений даним договором строк.

Відповідно до п.3.1 договору, строк повернення позики позикодавцю становить 01.12.2015р. Позичальник зобов'язується повернути суму позики не пізніше останнього дня строку, встановленого в п.3.1 даного договору (п.4.1 договору).

З матеріалів справи вбачається факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором щодо надання фінансової допомоги в сумі 504 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 686 від 08.07.2015р.та № 687 від 08.07.2015р. (з урахуванням укладеної сторонами угоди від 08.07.2015р.).

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань фінансову допомогу в сумі 504 000,00 грн. не повернув.

Враховуючи, що відповідач повну суму фінансової допомоги в розмірі 504 000,00 грн. позивачу не оплатив, останній просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором становить 504 000,00 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю цивільно-правовою природою договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, уклавши вказаний договір, позивач та відповідач реалізували своє право на вільний вступ у договірні відносини, вибір контрагента, визначення умов договору та встановлення його змісту, зокрема, погодили предмет договору, взаємні права і обов'язки, суму договору, строк повернення позичальником фінансової допомоги, строк дії договору, відповідальність сторін та інші умови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу фінансову допомогу, обумовлену договором, на загальну суму 504 000,00 грн., а відповідачем не надано доказів повного повернення грошових коштів на суму 504 000,00 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 504 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТ» (03150, м Київ, вул. Предславинська, 12; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35, група нежилих приміщень № 7; ) 504 000 грн. - основного боргу та 7560 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.02.2016р.

Суддя А.І. Привалов