ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/10610/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 253266грн.48коп., інфляційної складової в розмірі 4903грн.30коп., пені в розмірі 17636грн.22коп. та процентів за користування коштами у розмірі 1503грн.66коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №ББУ/ПУ291/ВП/15 від 18.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактенерго» звернулось до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 253266грн.48коп., інфляційної складової в розмірі 4903грн.30коп., пені в розмірі 17636грн.22коп. та процентів за користування коштами у розмірі 1503грн.66коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленої продукції згідно видаткових накладних №27 від 02.04.2015р., №31 від 21.04.2015р., №32 від 21.04.2015р., №44 від 29.04.2015р., №45 від 29.04.2015р., №51 від 15.05.2015р., №57 від 01.07.2015р. на підставі договору №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та повної оплати вартості поставленої продукції згідно видаткової накладної №22 від 17.03.2015р. на підставі договору №14-16/180-КП від 24.01.2014р.

Позивач зазначає, що на виконання договору №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та специфікацій до цього договору від 03.03.2015р., від 01.04.2015р., від 14.04.2015р., від 28.04.2015р., від 13.05.2015р. ним було поставлено відповідачу продукцію на суму 243295грн.20коп.

Позивач вказує, що з урахуванням умов оплати, викладених у вказаних специфікаціях, відповідач мав сплатити вартість отриманої продукції протягом 5робочих днів з 90календарного дня з дати поставки продукції, а саме - за видатковою накладною №27 від 02.04.2015р. в строк до 09.07.2015р.; за видатковими накладними №31 від 21.04.2015р. та №32 від 21.04.2015р. в строк до 28.07.2015р.; за видатковими накладними №44 від 29.04.2015р. та №45 від 29.04.2015р. в строк до 01.08.2015р.; за видатковою накладною №51 від 15.05.2015р. в строк до 21.08.2015р.; за видатковою накладною №57 від 01.07.2015р. в строк до 06.09.2015р.

Оскільки відповідач не сплатив у встановлений строк суму боргу, позивач на підставі пункту 6.8 договору №14-16/639-КП від 31.12.2014р. нарахував пеню в розмірі 12164грн.76коп. за загальний період з 09.07.2015р. по 19.10.2015р.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення суми 3% річних в розмірі 1222грн.33коп. та суму інфляційної складової в розмірі 4755грн.57коп. внаслідок невиконання грошових зобовязань за договором №14-16/639-КП від 31.12.2014р.

Позивач зазначає, що на виконання договору №14-16/180-КП від 24.01.2014р. та специфікації до цього договору від 10.11.2014р. згідно видаткової накладної №22 від 17.03.2015р. відповідачу було поставлено продукцію на суму 45324грн. зі строком оплати до 16.06.2015р. Вказана сума була погашена частково в розмірі 35352грн.72коп., несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 9971грн.28коп.

На підставі пункту 6.6 договору №14-16/180-КП від 24.01.2014р. позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 5471грн.46коп. за період з 16.06.2015р. по 19.10.2015р.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення суми 3% річних в розмірі 281грн.33коп. та суму інфляційної складової в розмірі 147грн.73коп. внаслідок невиконання грошових зобовязань за договором №14-16/180-КП від 24.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. порушено провадження у справі. У звязку з незявленням представників сторін та ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні від 09.02.2016р. повідомив, що заява про збільшення позовних вимог №б/н від 28.12.2015р. була надана позивачем помилково та не стосується справи №904/10610/15.

В письмових поясненнях від 11.02.2016р., наданих до суду 16.02.2016р., щодо договору факторингу, на який міститься посилання в додатковій угоді від 09.02.2015р. до договору №14-16/639-КП від 31.12.2014р., позивач зазначив, що виконання договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р., укладеного з ПАТ «Перший український міжнародний банк», здійснюється шляхом списання коштів банком зі спеціально відкритого для цієї мети рахунку позивача, на який надходять кошти від боржників, у тому числі, відповідача.

Відповідно до пункту 5.8 договору факторингу та пункту 1 додаткової угоди від 09.02.2015р. до договору №14-16/639-КП від 31.12.2014р. оплата відповідачем коштів за отриманий від позивача товар здійснюється виключно на рахунок в ПАТ «ПУМБ», одержувач ТОВ «Контактенерго».

На думку позивача, це свідчить про те, що прямим одержувачем коштів залишається ТОВ «Контактенерго». Саме право позивача порушується відповідачем незважаючи на подальше призначення та рух таких коштів. Відповідач не надав доказів оплати заявлених до стягнення сум ані позивачу, ані ПАТ «Перший український міжнародний банк». Крім того, норми глави 73 Цивільного кодексу України не містять заборони позивачу звертатись з позовом до суду з метою стягнення з боржника заборгованості, що заподіяна у факторингу.

У письмових поясненнях від 11.02.2016р. позивач виклав правову позицію з приводу дати поставки, яка співпадає з датою складання видаткової накладної.

В судовому засіданні від 17.02.2016р. представник відповідача надав відзив. в якому не погоджувався з позовними вимогами, посилаючись на приписи пунктів 1.5, 2.5.7, 10.3.7, 10.1.2 договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р. Оскільки право вимоги за договором №14-16/639-КП від 31.12.2014р. належить ПАТ «Перший український міжнародний банк», у позивача відсутнє право вимоги за цим договором.

Також відповідач надав клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк».

З огляду на зміст договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р. разом з додатком №1 (в редакції додаткової угоди №7 від 28.01.2015р.) та з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд задовольняє вказане клопотання та залучає в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ.

Керуючись, ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ (ідентифікаційний код: 14282829; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

2. Відкласти розгляд справи на 23.02.2016р. о 12:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобовязати сторін направити на адресу третьої особи позов та відзив на позов, докази направлення надати до суду.

4.До дня судового засідання надати:

Позивачу: договір факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р. з усіма реєстрами та переліками, що складались протягом 2015р., письмові пояснення з наступних питань:

чи був підписаний реєстр за формою згідно додатку №2 до договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р., до якого внесені права вимоги ТОВ «Контактенерго» до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р. про стягнення сум, що є предметом розгляду в даній справі, якщо так визначити розмір переданого права вимоги за цими договорами, надати відповідні докази;

- чи укладалась додаткова угода до договору №14-16/180-КП від 24.01.2014р. згідно пункту 2.5.7 договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р.;

- чи мало місце зворотнє відступлення несплачених боржником прав вимоги за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р., якщо так надати відповідні докази.

Відповідачу: письмові пояснення з наступних питань:

- чи було отримано письмове повідомлення ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ про зворотнє відступлення прав вимоги за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р., оформлене згідно статті 9 договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р.

- чи були перераховані кошти в рахунок погашення зобовязань за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р., що є предметом розгляду в цій справі, безпосередньо ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ, якщо так надати відповідні докази.

Третій особі: договір факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р. з усіма реєстрами та переліками, що складались протягом 2015р., письмові пояснення з наступних питань:

чи був підписаний реєстр за формою згідно додатку №2 до договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р., до якого внесені права вимоги ТОВ «Контактенерго» до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р. про стягнення сум, що є предметом розгляду в даній справі, якщо так визначити розмір переданого права вимоги за цими договорами, надати відповідні докази;

- чи були перераховані ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград кошти в рахунок погашення зобовязань за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р., що є предметом розгляду в цій справі, безпосередньо ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ, якщо так надати відповідні докази.

- чи направлялось письмове повідомлення ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ на адресу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград про зворотнє відступлення прав вимоги за договорами №14-16/639-КП від 31.12.2014р. та №14-16/180-КП від 24.01.2014р., оформлене згідно статті 9 договору факторингу з регресом №334/59.2 від 05.08.2013р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя ОСОБА_2