ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/83/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/83/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оконенко, м. Суми

про стягнення 224215,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1951-К-О від 25.06.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.10.2014

при секретарі судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 до господарського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконенко» 224215,66 грн. боргу по Договору банківського обслуговування №б/н від 06.11.2014.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просив суд накласти арешт на рахунок 2603 Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок 128 Ф-Я АТ "УКРЕКСЇМБАНК", СУМИ, рахунок 8565 АТ "УкрСиббанк", рахунок 2400 АТ "УкрСиббанк". рахунок 128 Ф-Я АТ "УКРЕКСЇМБАНК", СУМИ, рахунок Ф-Я 3244 ПАТ "УКРСОЦБАНК", рахунок 2701 ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У ОСОБА_3, рахунок 1713 АТ "ЗЛАТОБАНК", які обліковуються у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОКОНЕНКО" (адреса: 40030, Сумська обл., м. Суми, пров. Бєлгородський, буд. 13, ), в межах 224215,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2016 наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на рахунки відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 66 Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67. Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те,що відповідач протягом тривалого часу не погашає заборгованість перед позивачем. При цьому, майно, що належить відповідачу ніяким чином не обтяжене. Позивач у клопотання про забезпечення позову зазначає, що відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб. За відсутності грошових надходжень відповідач може підтримувати свою господарську діяльність виключно за рахунок продажу власного майна, а у разі відсутності останнього буде ускладнене виконання рішення у цій справі.

Відповідно до розяснень, наданих пленумом Вищого господарського суду України у п.1 постанови від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд, оцінивши доводи позивача стосовно фактичних обставин, за яких позивач просить суд застосувати заходи до забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність звязку між обґрунтуванням даного клопотання, в якому заявник припускає зникнення належного відповідачу майна шляхом його продажу та вимогами позивача, викладеними у прохальній частині клопотання накладення арешту на рахунки відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.01.2016 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський