overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

18.02.2016Справа № 910/30736/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віва Топ Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Асистанс України»
простягнення 14 044,45 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі №910/30736/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Топ Груп» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанс України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Топ Груп» заборгованість у розмірі 6 957 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 90 коп., пеню у розмірі 2 913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 19 коп., інфляційні у розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

15.02.2016 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі №910/30736/15.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі №910/30736/15 допущено технічні описки, а саме: по всьому тексту рішення замість назви відповідача «Асистанс України» вказано «Асистанс Україна». Крім того, в абз. 16 сторінки 4 рішення суду зазначені назви юридичних осіб, які не брали участі у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущені в рішенні господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі №910/30736/15 технічні описки, які не змінюють змісту рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі №910/30736/15 допущені технічні описки: по всьому тексту рішення назву відповідача вважати правильною «Асистанс України»; виключити з абз. 16 сторінки 4 рішення назви юридичних осіб, які не брали участі у розгляді даної справи.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі №910/30736/15.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2016Справа № 910/2681/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЦЕНТР"

про стягнення 54 144,31 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.16 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

_______________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

22.02.2016справа № 50/254-43/124-46/304-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих

конструкцій імені В.М. Шимановського"

про виправлення описки

За заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

(ідентифікаційний код 04012684)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвала господарського суду м. Києва від 24.01.14 (Суддя Івченко А.М.) у справі № 50/254/-43/124-46/304-2012 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (ідентифікаційний код 04012684) затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 50/254/-43/124-46/304-2012.

22.12.15 від товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суд міста Києва від 24.01.14 у справі № 50/254/-43/124-46/304-2012 (далі - заява).

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. заява передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл заяви, внаслідок якого вона передана для розгляду судді Паську М.В.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.14 допущено описку в зазначені найменування кредитора, а саме - замість "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" помилково зазначено - "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне задовольнити подану заяву та виправити, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 24.01.14, описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

2.Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.14 (Суддя Івченко А.М.).

3.В тексті резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.14 в найменуванні кредитора замість "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" зазначити: "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

4.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/739/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ"

про стягнення 9306,17 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Беляєв Ю.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення 9306,17 грн.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
19.02.2016Дело № 910/2561/16
Судья Ковтун С.А., россмотрев исковое заявление Корпорации "Артериум"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа Гранд"
о взыскании 159354,69 долларов США (4133848,70 грн.), признал данные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
СУДЬЯ ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возбудить дело и принять исковое заявление к рассмотрению.
Истца - предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.
Ответчика - предоставить письменные обоснованные пояснения по сути предъявленных требований с предъявлением доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства; предоставить информацию о наименовании и номерах счетов в банковских учреждениях; надлежащим образом заверенную копию оспариваемого договора.
Стороны - предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие не ликвидировано; копии правоустанавливающих документов, заверенных надлежащим образом; информацию относительно того, рассматривалось ли (рассматривается) хозяйственным судом или другим органом, который в рамках компетенции решает хозяйственный спор, дело по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете; направить в судебное заседание своих представителей, полномочия которых должны быть подтверждены соответствующими доверенностями.
Судья С. А. Ковтун
УХВАЛА

22.02.2016справа № 910/31919/15

За заявою приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (ідентифікаційний код 25403176)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

19.02.15 від публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"

надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.024.791,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 23 Закону, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 33248430) з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (ідентифікаційний код 25403176) на суму 1.024.791,50 грн

2.Призначити розгляд заяви на 10.03.2016 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

3.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та заявленому кредитору.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

19.02.2016Справа № 5011-22/10699-2012

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання провести перерахунок.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у справі №5011-22/10699-2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №5011-22/10699-2012 рішення від 19.03.2014 господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2» задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у справі №5011-22/10699-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Справа №5011-22/10699-2012 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №5011-22/10699-2012 та призначити її розгляд на 22.03.16 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 25.

Сторони мають право направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2016Справа № 910/2392/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву ФОП ОСОБА_1

до КП Виконавчого органу Київської міської ради "Міський магазин"

про заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

У позовній заяві б/н від 12.02.2016 позивачем визначено ФОП ОСОБА_1, а відповідачем визначено КП Виконавчого органу Київської міської ради "Міський магазин", тобто не вказано їх організаційно-правової форми.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

19.02.2016Справа № 5011-35/5446-2012

За заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання наказу №5011-35/5446-2012 від 08.05.2015 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»

до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 232 345,72 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кулик О.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 призначено до розгляду заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання наказу №5011-35/5446-2012 від 08.05.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідити додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.02.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

Зобов'язати заявника у строк до наступного судового засідання подати суду:

- копії виконавчого провадження;

- відповідь від Державної виконавчої служби на заяву про закриття виконавчого провадження.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2016Справа № 910/2741/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» до Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про стягнення коштів в сумі 1228046,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про стягнення коштів в сумі 1228046,16 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Подана до суду позовна заява від 18.02.2016 підписана виконуючим обов'язки директора позивача ОСОБА_1

Разом з тим, до позовної заяви долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи є ОСОБА_1 (виконуючий обов'язки керівника).

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, документи від імені Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» підписані саме виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 на здійснення представництва в інтересах позивача належним чином не підтверджені.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» з доданими до неї документами, повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/31304/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол"

про стягнення 1 268 114,79 дол. США

Представники:

від позивача: Шалашова В.І. - представник за довіреністю № 342 від 21.12.2015 року;

від відповідача: Христич О.В. - представник за довіреністю № б/н від 19.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" про стягнення 1 268 114,79 дол. США.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2016 року.

У судовому засіданні 11.01.2016 року оголошено перерву до 02.02.216 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.216 року розгляд справи відкладено на 22.02.2016 року, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

22.02.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.01.2016 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача не заперечував проти даних клопотань.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий