overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 922/3465/15 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 922/3465/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 23 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 922/3465/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/10175/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

8 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/10175/15.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 24 лютого 2016 року.

25 лютого 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на виконання ухвали Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року, однак заявником недоліки не було усунуто - не обгрунтовано підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК України, а також не долучено копії різних за змістом судових рішень.

Таким чином, станом на 26 лютого 2016 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/10175/15 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяв кредиторів

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/4644/15

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.І. Грабован
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 910/16714/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого, Борденюк Є.М., Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2016
у справі№ 910/16714/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Виноградар-10"
простягнення 96 772,29 грн,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 110, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/16714/15 Господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.03.2016 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 912/2969/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на ухвалувід 12.11.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/2969/15
за позовомПАТ "Олександрійський Райагрохім"
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
Треті особи1. Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області 2. Андріївська сільська рада Олександрійського району
провизнання поновленим договору
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги позивачу та третім особам у справі відсутні взагалі.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/2969/15 повернути скаржнику, а справу - до справі Господарського суду Кіровоградської області.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 904/9311/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року
у справі № 904/9311/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доНікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"
простягнення 8 340 042,93 грн
ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. ст. 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі № 904/9311/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
Суддя П.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 905/855/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Овечкіна В.Е.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальності "ДТЕК високовольтні мережі" №151-юр від 18.02.2016
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015
у справігосподарського суду Донецької області №905/855/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальності "ДТЕК Високовольтні мережі"
допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
простягнення 16746888,43грн. заборгованості за активну електроенергію, 1876762грн. пені, 93838,10грн. річних,

У С Т А Н О В И В:

24.02.2016 на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальності "ДТЕК високовольтні мережі" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі №905/855/15.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте, усупереч зазначеним вимогам, касаційну скаргу подано заявником безпосередньо до касаційної інстанції, що відповідно до п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності "ДТЕК високовольтні мережі" №151-юр від 18.02.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі №905/855/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.Е. Овечкін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 923/1561/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі Господарського суду Херсонської області за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 35 хв. 9 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 915/1705/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2015
та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015
у справі№ 915/1705/15
господарського судуМиколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ ГРУП"
простягнення 24982,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 915/1705/15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 915/1705/15 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.03.2016 о 10:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 904/2310/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"
простягнення 436 552,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484VIII від 22.05.2015, що набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року.

За таких обставин, розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження ухвали суду складає 1 378 грн 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 184 від 01.02.2016, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп., що не відповідає розмірам встановленим ст.4 Закону України "Про судовий збір" для сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду.

Отже, до касаційної скарги №11 від 31.01.2016 не додано доказів про сплату судового збору в розмірі, що відповідає вказаним вище вимогам законодавства.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 904/2310/14 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 914/557/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015

у справі № 914/557/15 господарського суду Львівської області

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 01/11 від 02.11.2012 та зобов'язання ТОВ "Престиж-Захід" повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015.

Беручи до уваги, що скаргу подано з обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку, з урахуванням передбаченого частиною третьою ст. 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 911/1828/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій"
на рішенняГосподарського суду Київської області від 09.06.2015
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.01.2016
у справі№ 911/1828/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій"
простягнення 922 904,53 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 у справі № 911/1828/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 березня 2016 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець