КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/28806/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016

у справі № 910/28806/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс-7"

про усунення перешкод у здійсненні права користування

за участю представників:

від позивача: Гудзевич І.А.,

від відповідача: Рибак К.С.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Парк Сервіс-7" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном на підставі ст. 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 910/28806/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 757/44572/15-ц.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 1 ст. 79, оскільки для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 справу № 910/28806/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 прийнято до провадження, розгляд призначено на 16.02.2016.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі, стверджуючи про можливість розгляду даної справи без вирішення спору у цивільній справі № 757/44572/15-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність. Відповідач зазначає, що обставини, які встановлюються у справі № 757/44572/15-ц впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 12.01.2016, місцевий господарський суд послався на приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України та клопотання відповідача. При цьому суд не вмотивував неможливість розгляду справи та необхідність зупинення провадження.

Заявлене у суд першої інстанції клопотання ТОВ "Парк Сервіс-7" про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що рішення у справі № 757/44572/15-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання за ним права власності за набувальною давністю матиме преюдиціальний характер для справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Парк Сервіс-7". При цьому відповідач не зазначив, які ж саме обставини будуть встановлені у справі № 757/44572/15-ц, в чому їх істотність для вирішення спору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Парк Сервіс-7", не обґрунтував неможливість їх встановлення господарським судом при розгляді справи № 910/28806/15.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у справі № 910/28806/15 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду за захистом права власності на об'єкт нерухомого майна шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ним, які, за твердженням позивача, вчиняє ТОВ "Парк Сервіс-7".

Предметом спору у справі № 757/44572/15-ц, що розглядає Печерський районний суд м. Києва є позов фізичної особи ОСОБА_1 про визнання за ним права власності за набувальною давністю на той ж об'єкт нерухомості.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Отже, рішення у справі № 757/44572/15-ц, беручи до уваги характер спору, не матиме преюдиціального значення для господарської справи № 910/28806/15, оскільки предмет негаторного позову становить вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для розгляду позовних вимог достатньо встановити (чи спростувати) факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем своїх правомочностей, що входить в предмет доказування по справі № 910/28806/15.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28806/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28806/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28806/15 скасувати.

3. Справу № 910/28806/15 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов