РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 924/1445/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №02-15-1683 від 27.11.2015 року)

відповідача: ОСОБА_2 (засновник, виписка з ЄДР від 14.01.2014 року)

органу прокуратури: не з'явились

розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 міської ради та Прокуратури Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року у справі №924/1445/15 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ОСОБА_3 міської ради

до Житлово-будівельного кооперативу "Козацький" м.Хмельницький

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Заярнюк І.В.) від 10 листопада 2015 року у справі №924/1445/15 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_3 міської ради (надалі позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Козацький» (надалі відповідач) про визнання договору укладеним /а.с. 89-91/. Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що пайова участь замовника у розвитку інфраструктури можлива лише до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а перерахування коштів для створення і розвитку інфраструктури до відповідного місцевого бюджету після законодавчо визначених строків не може розумітись як пайова участь. Таким чином, враховуючи те, що до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, укладення названого договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить нормам частини 3, частини 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 4.1 Порядку.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ОСОБА_3 міська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року по справі №924/1445/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ЖБК «Козацький» в повному обсязі. На думку апелянта, суд при винесенні постанови не вжив передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, неповно та однобічно зясував обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі. Зокрема, апелянт зазначає, що на підставі звернення та прийнятого міською радою рішення управлінням капітального будівництва відповідачу були направлені примірники договору про пайову участь. В листі №82 від 22.06.2015 року відповідач повідомив про непогодження з розрахунком суми пайової участі. Проте, апелянт звертає увагу суду, що відповідачем на адресу ОСОБА_3 міської ради протоколу розбіжностей надіслано не було. Судом першої інстанції протиправно не взято до уваги, що відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обовязок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обовязку, в свою чергу, встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обовязків щодо пайової участі. Не укладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання власного обовязку, передбаченого законом.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі №924/1445/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено дату судового засідання на 17 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Хмельницької області також звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року по справі №924/1445/15 повністю та прийняти нове рішення, яким позов заступника прокурора м.Хмельницького задоволити /а.с.118-121/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом при постановленні рішення не було враховано вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов'язку щодо звернення про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста, який зазначеною нормою покладений лише на забудовника. Крім того, судом не досліджувався той факт, що забудовник після здачі об'єкта в експлуатацію 7 квітня 2015 року сам звернувся до міської ради з листом №7 про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста. Дана пропозиція забудовника була акцептована ОСОБА_3 міською радою шляхом прийняття рішення сесією №66 від 27.05.2015 року, яким забудовнику, відповідно до наданих документів, був визначений розмір пайового внеску та зазначено вказаний у пропозиції строк сплати. Рішення сесії міської ради щодо встановленого розміру пайової участі відповідачем не оскаржувалось. Не укладення житлово-будівельним кооперативом "Козацький" договору пайової участі до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації, не може бути підставою для звільнення останнього від виконання встановленого законом обов'язку. Направлення пропозиції щодо укладення договору і його не підписання свідчать про ухилення замовника від укладення договору пайової участі, що є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, що зумовлює ненадходження коштів до міського бюджету. Однак, суд обмежившись строком укладення договору належним чином не оцінив докази по справі, не надавши правової оцінки направленої до міської ради пропозиції відповідача щодо укладення договору та не дослідивши встановленого законом порядку відкликання оферти.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року у справі №924/1445/15 було відмовлено у задоволенні клопотання Заступника прокурора Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року у справі №924/1445/15 та повернуто апеляційну скаргу Заступнику прокурора Хмельницької області /а.с.115-117/.

09 грудня 2015 року через канцелярію суду представник ОСОБА_3 міської ради подав клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року у справі №924/1445/15 клопотання апелянта про участь в засіданні в режимі відео конференції задоволено, доручено господарському суду Хмельницької області проведення судового засідання по справі №924/1445/15, яке призначене ухвалою РАГС від 30 листопада 2015 року на 17 грудня 2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі №924/1445/15 було відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 міської ради на 20 січня 2016 року.

23 грудня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Першого заступника прокурора Хмельницької області надійшла касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року, якою апеляційну скаргу останнього на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року у справі №924/1445/15 було повернуто заявнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі №924/1445/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі №924/1445/15. Матеріали справи було надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі №924/1445/15 було задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі №924/1445/15 було скасовано, справу передано до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

02 лютого 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №924/1445/15.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі №924/1445/15, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до пункту 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Ухвалами від 02 лютого 2016 року було поновлено провадження у справі №924/1445/15, справу призначено до розгляду на 17 лютого 2016 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 міської ради та Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року у справі №924/1445/15 прийнято до спільного розгляду.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року розгляд апеляційних скарг було відкладено на 23 лютого 2016 року.

Розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційних скарг заперечила, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Безпосередньо в судових засіданнях представники позивача та прокуратури повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційних скаргах.

Представники прокуратури в судове засідання 23 лютого 2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 194/.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням №23 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання таким, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" ОСОБА_3 міською радою затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у м. Хмельницькому, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 1.7 цього Порядку. Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником, для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, коштів до міського бюджету - цільового фонду соціально-економічного та культурного розвитку міста, положення про який затверджується міською радою (пункти 1.2., 1.3. Порядку).

Відповідно до пункту 4.1. Порядку Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 (далі - договір про пайову участь) укладається між міською радою та замовником не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а з 01.01.2013 року кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі (внеску); терміни (графік) сплати пайового внеску; відповідальність сторін (пункт 4.2. Договору).

Пайова участь сплачується у терміни, встановлені договором, але обов'язково не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію (пункт 4.5. Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (ХМ НОМЕР_1) житлово-будівельного кооперативу "Козацький".

Відповідно до листа №38 від 02 квітня 2015 року житлово-будівельний кооператив "Козацький" звернувся до управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради з проханням прийняти в комунальну власність мережі електропостачання, мережі водопроводу, каналізації, та благоустрій прилеглої території поза межами земельної ділянки біля якої будується об'єкт та відняти вартість виконаних робіт від пайової участі, згідно кошторису та актів виконаних робіт.

Згідно з листом від 10 березня 2015 року №01-16-171 управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради звернулося до ЖБК "Козацький" з проханням в 10 денний термін надати документи необхідні для укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

07 квітня 2015 року житлово-будівельний кооператив "Козацький" звернувся до ОСОБА_3 міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в зв'язку із закінченням будівництва 32-х квартирного житлового будинку з вбудованим офісними приміщеннями та гаражами по вул. Козацькій, 46 в місті Хмельницькому. Термін здачі об'єкта в експлуатацію: березень 2015 року. Термін сплати до 31.12.2015 року.

Відповідно до розрахунку №01-20-168 від 07 квітня 2015 року розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 для ЖБК "Козацький" по об'єкту будівництва 32-х квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражами по вул. Козацькій, 46 у м.Хмельницькому склав 320980,00 грн..

Рішенням №66 від 27.05.2015 року "Про укладення договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3" ОСОБА_3 міська рада вирішила укласти договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 із замовником згідно додатку, а саме з ЖБК "Козацький", об'єкт будівництва - 32-х квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та гаражами по вул. Козацькій, 46, сума внеску 320980,00 грн., термін сплати - 31.12.2015 року.

Листом №01-16-396 від 19.06.2015 року управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради звернулося до відповідача з проханням в терміновому порядку повернути підписаний договір для подальшої реєстрації його в ОСОБА_3 міській раді.

Згідно з листом №82 від 22.06.2015 року ЖБК "Козацький" повідомив управління капітального будівництва, що розрахунок пайової участі вчинений не вірно, та підлягає перерахуванню, а саме звертає увагу позивача на частину 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з умовами якої, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Листом №01-16-440 від 07.07.2015 року управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради повідомило відповідача, що звернення від 22.06.2015 року №82, щодо невірного проведення розрахунку є безпідставним, враховуючи що договір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 укладається на підставі статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії ОСОБА_3 міської ради від 17.12.2008 року №23 "Про затвердження Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання таким, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями. Зазначено, що частина 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" застосовується при передачі інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки і такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У зв'язку з тим, що станом на 27 липня 2015 року відповідачем договір про пайову участь не укладено, 28 липня 2015 року листом №05-15-1222 ОСОБА_3 міська рада звернулась до прокурора міста ОСОБА_3 з проханням звернутися до господарського суду Хмельницької області з позовом до ЖБК "Козацький" про зобов'язання укласти договір про пайову участь.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 3 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, можливість розгляду судом спорів про укладення договору обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням і використанням коштів забудовників об'єктів містобудування у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у зв'язку з будівництвом об'єктів містобудування на території міста ОСОБА_3 регулюється відповідним Порядком участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3, затвердженого рішенням дванадцять другої сесії міської ради від 17 грудня 2008 року №23 (з подальшими змінами) (далі - Порядок).

За приписами статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 1.2 Положення, обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста покладено на замовника, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у м. Хмельницькому.

При цьому, в силу вимог частини 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Аналогічні строки укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту передбачені пунктом 4.1 Порядку.

Відповідно до статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Наведені норми кореспондуються з приписами пунктів 2, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації - 32-х квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та гаражами по вул. Козацькій, 46 у м.Хмельницькому, код об'єкта 1122.1., категорія складності ІІІ, зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 05.03.2015 року за №ХМ4, відтак вказаний об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію 05.03.2015 року відповідно.

Водночас, як вірно встановлено місцевим судом, з позовною заявою про визнання укладеним договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 між ОСОБА_3 міською радою та ЖБК "Козацький" прокурор звернувся лише 31.08.2015, тобто після спливу встановленого частиною 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності строку для укладення такого виду договорів.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, господарський суд Хмельницької області прийшов до правильного висновку, що пайова участь замовника у розвитку інфраструктури можлива лише до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а перерахування коштів для створення і розвитку інфраструктури до відповідного місцевого бюджету після законодавчо визначених строків не може розумітись як пайова участь.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи фактичні обставини справи та приписи статті 187 Господарського кодексу, спір про спонукання до укладення відповідного виду договорів може розглядатись в суді за умови звернення сторони з вимогою про укладення договору в межах встановленого законом терміну, оскільки в цьому періоді діє обов'язок по укладенню договору, встановлений законом. За межею цього терміну договірний спір може розглядатись в суді тільки при наявності згоди сторін (угода сторін, попередній договір) пункт 1 статті 187 Господарського кодексу, що в спірному випадку відсутнє.

Наведене також випливає з вимог частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України, згідно яких цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зокрема, відповідач (замовник будівництва) не може бути примушений судом до вчинення необов'язкових дій щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Хмельницького за межами законодавчо встановленого терміну. Крім того, чинне законодавство у сфері містобудування не передбачає можливість продовження чи відновлення цього терміну.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, у той час, як укладення названого договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить нормам частини 3, частини 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 4.1 Порядку, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимога позивача про визнання укладеним договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 між ОСОБА_3 міською радою та ЖБК "Козацький" задоволенню не підлягає з підстав її нормативної необґрунтованості.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах: від 31.03.2015 року у справі №909/1072/14, від 17.02.2015 року у справі №909/743/14, від 21.01.2015 року у справі №917/1840/14, від 02.07.2014 року у справі №909/1434/13, від 02.12.2014 року у справі №925/1305/14, від 25.06.2015 року у справі №911/4727/14.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 року у справі №922/3133/14, оскільки Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визначає умови та встановлює процедуру залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внеску) у розвитку інфраструктури замовниками будівництва на території м. Харкова відрізняється від Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.15 року у справі №924/1445/15 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_3 міської ради та Прокуратури Хмельницької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1445/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.