ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 910/7284/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" на рішення господарського суду міста Києва від 6 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі №910/7284/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (з урахуванням заяв про уточнення та доповнення позовних вимог) подати до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна та зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в місті Києві зняти обтяження з майна, реалізованого на прилюдних торгах 8 липня 2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 6 липня 2015 року у справі №910/7284/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 6 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач-1, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 5 грудня 2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі №27/217, якими задоволено позов ПАТ АК "Укргазбанк" про стягнення з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" 855 607,00 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 117 439,00 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 295 172,12 доларів США строкової заборгованості по процентам, 5 928,37 доларів США строкової заборгованості по процентам, 17 894,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам; 44 094,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 8 липня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника, яке було обтяжено заставою на виконання кредитних договорів.

Згідно протоколу №13/25/1 від 8 липня 2013 року, яким було оформлено проведені торги, переможцем аукціону визнано ТОВ "Підйомні машини", про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України 26 липня 2013 року складено акт державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5, за яким ТОВ "Підйомні машини" придбано наступне рухоме майно боржника (ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"):

- комплект підіймальних споруд IGO 36 в кількості двох одиниць, що складаються із 12 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 32м - 2шт., металоконструкція щогли - 2шт., механізм 15LVF10- 2шт., механізм RVF+40-2uit., механізм 3DVF5 - 2шт., система EASY SCAN - 2шт.;

- комплектуючі підіймальної споруди МС 310K12, що складається із 17 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 10м - 1 шт., базова металоконструкція D - 18101-03 - 1 шт., металоконструкція L68B2 J-93110-75 - 12 шт., монтажний механізм - 1 шт., агрегат V140SX - 1 шт., механізм 75 LVF30 - 1 шт.;

- комплект підіймальних споруд MDT 178 в кількості двох одиниць що складаються із 51 конструктивного елемента, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 2 шт., металоконструкція вильоту 10м - 3 шт., металоконструкція вильоту 5м - 3 шт., агрегат V140SX - 2шт., базова металоконструкція К439А - 2шт., металоконструкція К437А - 21 шт., металоконструкція К40/К40 - 2 шт., анкерна металоконструкція PS17 - 2 шт., лічильник - 2 шт., механізм 75 LVF25GH - 2 шт., механізм RVF152 - 2 шт., механізм 7DVF4 - 2 шт., монтажний механізм - 2 шт., система TOP TRACING - 2 шт., система EASY SCAN - 2 шт.;

- комплект підіймальних споруд МC 235В в кількості трьох одиниць, що складаються із 149 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 65 м. - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 4 шт., металоконструкція вильоту 5м - 6 шт., агрегат V140SX - 3 шт., базова металоконструкція D-18101-03 - 4 шт., металоконструкція L66A2V-92110-13 - 105 шт., анкерна металоконструкція D65 2.0m, А-2210139 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 75 LVF25 - 3 шт., механізм RCV 185 - 3 шт., механізм 6D3V4 - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система ТОР TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд MC 175В в кількості трьох одиниць, що складаються із 152 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 12 шт., металоконструкція вильоту 5м - 14 шт., агрегат V140S - 3 шт., базова металоконструкція X-73110-77 - 5 шт., металоконструкція L46A1 Р-18101-13 - 89 шт., металоконструкція L40/40 - 4 шт., анкерна металоконструкція D50 1.6m Е-22101-43 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 50 LVF20 - 3 шт., RCV 145 - 3 шт., механізм 6DVF - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система TOP TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд GTP 1500 в кількості чотирьох одиниць, що складаються із 313 конструктивних елементів: ГТП двошвидкісна 1500 400V/50Hz/3p/ агрегат номер 8000-2000 - 4 шт., монтажна платформа L&R/механізм номер 8000-091 - 4 шт., щоглова секція 1500/M5/TR/ металоконструкція номер 8200-100 - 305 шт.;

- комплект підіймальних споруд МСМ в кількості трьох одиниць, що складаються із 170 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400 V 3 фази номер МВІМ - 3 шт., складові обладнання МСМ-А Сінгл 1340x1500 номер МСІМ - 3 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 136 шт., секція платформи номер М0611 -0024 - 28 шт.;

- комплект підіймальних споруд ТРМ 1300 в кількості чотирьох одиниць, що складається із 176 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400У 3 фази номер МВІМ - 4 шт., складові обладнання ТРМ-1300 SD, 1600x3200 номер МС6М - 4 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 168 шт.

Також актом державного виконавця про проведення аукціону посвідчено, що переможцем аукціону перераховано спеціалізованій організації за придбане нерухоме майно 730 398 грн. гарантійного внеску, 447 грн. суму винагороди, а також 4 174 155 грн. - коштів на депозитний рахунок Державної виконавчої служби, тобто покупець повністю розрахувався за придбане ним майно.

В процесі постановки придбаного майна на облік, товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" було виявлено, що придбане ним майно, на підставі договору застави від 31 грудня 2008 року, знаходиться під обтяженням ПАТ АБ "Укргазбанк".

ПАТ АБ "Укргазбанк" залишило без виконання вимогу ТОВ "Підйомні машини" про внесення змін до Державного реєстру шляхом виключення придбаного ним рухомого майна.

У зв'язку з викладеним, а також тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 3 грудня 2013 року ТОВ "Підйомні машини" було відмовлено у задоволені позову про зобов'язання відповідачів внести до Державного реєстру відомості про припинення спірного обтяження рухомого майна, з відповідним позовом до суду звернулось ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Відмовляючи у задоволенні цього позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вказав, що оскільки спірне майно було арештоване та реалізоване державним виконавцем для забезпечення примусового виконання рішення суду і було придбане на прилюдних торгах ТОВ "Підйомні машини", тобто позивач не є власником цього майна і його права щодо нього відповідачами не порушені, а тому відсутні підстави для захисту прав таких його в межах заявлених позовних вимог.

Висновки судів попередніх інстанцій є правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 цього ж Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава припиняється, зокрема у разі, примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Згідно ст. 41 вказаного Закону, публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 5 липня 2004 року., визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

За пунктом 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України саме власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено наступні способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а статтею 20 ГК України, встановлено, що права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Врахувавши приписи вказаних норм матеріального права та встановивши, що власником обтяженого заставою майна є саме ТОВ "Підйомні машини", а не ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", що останнім не заперечується, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку стосовно того, що в даному випадку відповідачами не було порушено права позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту у судовому порядку в межах даного спору.

Стосовно доводів позивача про те, що проігнорувавши вимоги ст. 28 Закону України "Про заставу" ПАТ АБ "Укргазбанк" порушено право власності, місцевий та апеляційний господарські суди правильно вказали, що набуте товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" право власності може бути захищено в судовому порядку лише шляхом звернення з позовом саме ТОВ "Підйомні машини".

Таким чином, висновки попередніх судових інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні позивачем положень матеріального права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції як підставу для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень.

Інші твердження касаційної скарги зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, не входить до компетенції касаційної інстанції, при цьому, такі твердження дублюють доводи апеляційної скарги, яким судом другої інстанції була надана відповідна правова оцінка.

З огляду на викладене, постановлені у справі оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 6 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі №910/7284/15-г - без змін.

ГоловуючийП.А. Гончарук
СуддіІ.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко