РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/31409/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА";

про: визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кошлій Р.В. - за довіреністю від 10.12.2015 № 813;

відповідача: Гвоздецький А.М. - за довіреністю від 18.11.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", найменування якого змінене на публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" про визнання недійсними та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", оформлене протоколом від 14.07.2015 № 45 про виділ, фактично є заміною боржника у зобов'язанні перед позивачем, як заставодержателем, за договором застави від 14.09.2011 № 4870 та порушенням статтей 520, 586 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про заставу", оскільки відповідач не звертався до позивача та не отримував згоди останнього на заміну боржника у зобов'язанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/31409/15. Розгляд справи призначений на 18.01.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.01.2016 відклав розгляд даної справи на 08.02.2016.

В судовому засіданні 08.02.2016 оголошено перерву до 10.02.2016.

Відповідачем подані до суду письмові пояснення, якими останній позов відхилив повністю, з тих підстав, що після проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу" жодних інших реєстраційних дій, в тому числі створення нової юридичної особи шляхом виділу, щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" не відбувалось, як наслідок будь-якій іншій юридичній особі не були передані майно та зобов'язання, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА".

До господарського суду надійшла заява представника позивача, в якій останній повідомив суд про зміну найменування на публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

В судовому засіданні 10.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", найменування якого змінене на публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", як позичальником, укладено договір про відкриття кредитної лінії від 14.09.2011 № 115-Н/11/29/КЛ із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, надає позичальнику кредитні кошти на умовах Кредитного договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти та своєчасно їх повернути на умовах Кредитного договору.

Як стверджує позивач, станом на 10.12.2015 у позичальника обліковується заборгованість за Кредитним договором, яка лише за сумою кредиту становить 13.345.286,60 доларів США.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, як заставодержателем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", який є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", як заставодавцем (далі - відповідач), укладено договір застави від 14.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4870 (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 3.1 Договору застави, предметом застави є основні засоби, торгівельне обладнання, яке належить відповідачу на праві власності.

Розглянувши питання порядку денного, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", яке оформлене протоколом від 14.07.2015 № 45 зокрема, вирішено:

Розглянувши питання № 1 порядку денного:

- створити нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА";

Розглянувши питання № 2 порядку денного:

- створити комісію з виділу;

Розглянувши питання № 3 порядку денного:

- уповноважити комісію з виділу в двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про прийняття учасниками рішення про виділ товариства на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснити наступні заходи щодо виділу:

1. Провести інвентаризацію майна та зобов'язань.

2. Визначити порядок формування статутного капіталу та його склад.

3. Скласти розподільчий баланс.

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник внаслідок того, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", яке оформлене протоколом від 14.07.2015 № 45 підлягає визнанню судом недійсним, оскільки порушує законні права та інтереси позивача, оскільки юридична особа, яка буде створена шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", як правонаступник його прав та обов'язків у відносинах (позивачем) фактично є заміною кредитора у зобов'язанні, однак відповідач не звертався до позивача для отримання згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні на новостворене підприємство.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами статті 109 Цивільного кодексу України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", що надана відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання вимог суду, з якої вбачається, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" прийнято рішення про створення нової юридичної особи шляхом виділу на підставі протоколу загальних зборів учасників від 14.07.2015 № 45. В свою чергу, після проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу" жодних інших реєстраційних дій, в тому числі створення нової юридичної особи шляхом виділу здійснено не було.

Враховуючи те, що створення нової юридичної особи шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" фактично не здійснено, також не складений розподільчий баланс.

Таким чином, оскільки майно та зобов'язання, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", як заставодавця за Договором застави будь-якій іншій юридичній особі передані не були суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 520 Цивільного кодексу України.

Твердження відповідача з посиланням на ч. 3 ст. 16 Закону України "Про господарські товариства" та постанову Вищого господарського суду України від 26.03.2013 № 5011-74/6564-2012 про те, що зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечення кредиторів товариства не допускаються судом відхилені, оскільки створення нової юридичної особи шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" не передбачає зменшення статутного капіталу останнього.

Посилання відповідача на частину 2 статті 17 Закону України "Про заставу" та частину 2 статті 586 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, судом до уваги не прийняті, враховуючи те, що результат реорганізації шляхом виділу (який фактично здійснено не було) не передбачає відчуження предмету застави за Договором застави.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 лютого 2016 року

Суддя С.В. Балац