РІШЕННЯ

23 лютого 2016 року Справа № 913/122/16

Провадження № 29/913/122/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський завод «Сантехдеталь», м. Луганськ

про стягнення 69 017 грн 01 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №01-026-275 від 14.12.2015;

від відповідача представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «АМК», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 30.12.2015 № 026-44иск до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський завод «Сантехдеталь» (далі ПрАТ «Луганський завод «Сантехдеталь», відповідача у справі) про стягнення з останнього 69 017 грн 01 коп. - залишок попередньої оплати, яка була перерахована позивачем за договором поставки № АМК-355-2014пст від 03.02.2014.

Позивач, з посиланням на норми статей 530, 612, 693 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статі 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору поставки № АМК-355-2014пст від 03.02.2014 щодо поставки товару.

Приватне акціонерне товариство «Луганський завод «Сантехдеталь» (далі ПрАТ «Луганський завод «Сантехдеталь») відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відправка ухвали суду про розгляд справи за адресою місцезнаходження відповідача не здійснювалась враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та лист Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.03.2015 № 511-30-100. Інформація про дату та час судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Крім того, інформацію про час і місце судового засідання суд надсилав на адресу ел.пошти відповідача: .

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні, надати відзив на позов та витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usrinfo.irc.gov.ua, місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» є: вул. Вілєсова, б.20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 94202, що судом приймається до уваги (а.с.25-28).

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, заслухавши в судовому засіданні представника позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 03.02.2014 укладено договір поставки № АМК-355-2014пст (далі договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник, відповідач у справі, зобовязався передати у власність Покупця, позивача у справі, продукцію виробничо технічного призначення (далі - товар), а останній зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в договорі (а.с.9-13).

Ціна за одиницю товару за позиціями, а також порядок та умови його оплати, вказуються в специфікаціях до договору, оформлених у вигляді додатків, що є невідємною частиною цього договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до специфікації № 2 від 03.04.2014 до цього договору сторони узгодили поставку товару (труби) на суму 193 850 грн 08 коп. (а.с.14).

Оплата товару за цією специфікацією здійснюється Покупцем, позивачем у справі, протягом 4-х календарних днів з дня отримання товару на підставі рахунка на оплату, оформленого Постачальником, відповідачем у справі.

На виконання своїх зобовязань позивачем за платіжним дорученням № 6699 від 11.04.2014 було сплачено узгоджену сторонами вартість продукції в розмірі 193 850 грн 08 коп. (а.с.16,17).

Відповідно до пункту 3 вказаної специфікації строк поставки продукції 9 (девять) днів з моменту підписання специфікації.

Відповідачем за видатковими накладними № РН-0001509 від 03.04.2014 та № РН-0001557 від 16.04.2014 поставлена трубна продукція на загальну суму 182 541 грн 54 коп. (а.с.20,21).

Таким чином, різниця між сплаченою та фактично поставленою продукцією по специфікації № 2 складає 11 308 грн 54 коп.

Відповідно до специфікації № 4 від 07.05.2014 до цього договору сторони узгодили поставку товару (труби) на суму 198 355 грн 99 коп. (а.с.15)

За платіжним дорученням № 9066 від 20.05.2014 позивачем була сплачена узгоджена сторонами вартість продукції в розмірі 198 355 грн 99 коп. (а.с.18,19).

Відповідно до пункту 3 вказаної специфікації строк поставки продукції 1 (один) день з моменту підписання специфікації.

Відповідачем за видатковими накладними № РН-0001602 від 30.04.2014 поставлена трубна продукція на загальну суму 140 647 грн 52 коп. (а.с.22).

Таким чином різниця між сплаченою та фактично поставленою продукцією по специфікації № 4 складає 57 708 грн 47 коп.

Не виконання відповідачем зобовязань по поставці трубної продукції за специфікацією № 2, № 4 у повному обсязі і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача надав письмові уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що сума позовних вимог у розмірі 69 017 грн 01 коп. є сумою попередньої оплати, на яку відповідачем недопоставлено продукції та просить, на підставі статті 693 ЦК України, стягнути з відповідача на його користь залишок попередньої оплати.

За листом від 22.02.2016 № 026-44/3 позивач надав докази на підтвердження вручення відповідачу 21.08.2015 претензії від 14.08.2015 № 026-20пр87 та 12.01.2016 копії позовної заяви від 30.12.2015 № 026-44иск з додатком, а саме: інформація з офіційного сайту курєрської служби GlobalPost, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував, докази часткової або повної сплати суми позову не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані позивачем у справі докази, вислухавши у судовому засіданні представника позивача у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору поставки № АМК-355-2014пст від 03.02.2014 і регулюється положеннями глав 19, 30 Господарського кодексу України (далі ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання і поставка та глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про купівлю продаж.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення цієї статті кореспондуються з нормами статті 712 ЦК України.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставки № АМК-355-2014пст від 03.02.2014, специфікацій № 2 від 03.04.2014 та № 4 від 07.05.2014 здійснив попередню оплату трубної продукції на загальну суму 392 206 грн 07 коп. за платіжними дорученнями № 6699 від 11.04.2014 на суму 193 850 грн 08 коп. та № 9066 від 20.05.2014 на суму 198 355 грн 99 коп.

Відповідач в порушення умов вказаного договору поставив продукцію лише на загальну суму 323 189 грн 06 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001509 від 03.04.2014 на суму 85 905 грн 00 коп., № РН-0001557 від 16.04.2014 на суму 96 606 грн 54 коп. та № РН-0001602 від 30.04.2014 на суму 140 647 грн 52 коп.

Таким чином різниця між сплаченою та фактично поставленою продукцією по специфікації № 2 від 03.04.2014 та № 4 від 07.05.2014 складає 69 017 грн 01 коп.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати (претензія від 14.08.2015 № 026-20пр87), яку отримав 21.08.2015 повноважний представник відповідача, про що свідчить інформація з офіційного сайту курєрської служби GlobalPost, яка залучена до матеріалів справи.

Відповідач у справі грошові кошти в сумі 69 017 грн 01 коп. позивачеві не повернув.

Відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості і на момент прийняття даного рішення.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення попередньої оплати в сумі 69 017 грн 01 коп. підтверджені матеріалами справи, заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський завод «Сантехдеталь», м. Луганськ, про стягнення 69 017 грн 01 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський завод «Сантехдеталь», 91020, м. Луганськ, вул. Руднева, буд.50, ідентифікаційний код 01235774, на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд.20А, ідентифікаційний код 05441447, залишок попередньої оплати в сумі 69 017 грн 01 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 26.02.2016.

Суддя Р.Є. Якушенко