РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016Справа № 910/30328/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал"

про стягнення 682 826,30 грн.

за участю представників:

від позивача:Мельниченко К.П.- представник за довіреністю № 1 від 10.11.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" про стягнення 682 826,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 186 від 19.11.2012 в частині своєчасної та повної оплати поставленого ліфтового обладнання, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 378 000,00 грн., інфляційну складову боргу у сумі 280 476,00 грн. та 3 % річних у сумі 24 350,30 грн., а всього - 682 826,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі. У минулому судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивач зі свого боку неналежним чином виконав свої зобов'язання з поставки обладнання, а саме - не надав документацію, яка посвідчує якість товару, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості застосувати відповідальність, передбачену умовами договору в разі поставки неякісного обладнання.

Також подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 911/175/16, що розглядається господарським судом Київської області. Вказане клопотання суд відхилив, як необґрунтоване, оскільки, розглядаючи дану справу, суд не позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини та результати розгляду цієї справи не залежать від висновків, зроблених у справі № 911/175/16 про визнання договору поставки № 186 від 19.11.2012 р. недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

19.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" (покупець) був укладений договір поставки № 186 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується виготовити і поставити ліфтове обладнання (ліфти лікарняні ЛБ-0505, Q = 500 кг., 5 зуп., V = 0,5 м/с, ПБ-1210Б, Q = 1 275 кг., 6 зуп., V = 1,0 м/с, ліфт пасажирський ЛП-0610 БМЭ, Q = 630 кг., 4 зуп., V = 1,0 м/с, ліфт службовий ЛС-150, Q = 150 кг., 5 зуп., V = 0,25 м/с), загальною вартістю 877 200,00 грн., а покупець прийняти та сплатити вартість ліфтового обладнання.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили порядок оплати, а саме - 50 % від суми договору на протязі 5-ти днів після підписання договору, 50 % - по факту постачання ліфтів на протязі 5 банківських днів.

Перехід до покупця права власності на обладнання, відбувається в момент передачі супровідних документів на обладнання. Термін постачання - до 45 днів з дня проведення попередньої оплати (п.п. 5.2, 5.3 договору).

Даний договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не більше, ніж до 30.12.2013 р. (п. 10.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що, не зважаючи на відсутність передоплати у сумі, передбаченій умовами договору, позивач поставив ТОВ "Т.Л. Індастріал" ліфтове обладнання на загальну суму 863 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1302 від 30.09.2013 р., № 1338 від 07.10.2013 р., довіреностями представника відповідача на отримання обладнання та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання щодо оплати поставленого обладнання за вказаним договором виконав неналежним чином, оплатив товар частково - на суму 485 000,00 грн., про що свідчать банківськи виписки з рахунку позивача.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за поставлене, але неоплачене обладнання у сумі 378 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов'язань, що виникли у нього перед позивачем, а натомість послався на відсутність у нього документації щодо якості ліфтового обладнання.

Розглянувши доводи відповідача в цій частині, суд зазначає, що відповідно до п. 3.3 договору якість продукції, що постачається за цим договором має відповідати сертифікату виробника.

Підтвердження якості та комплектності продукції є її паспорт, технічна та супровідна документація. Товар вважається прийнятим, зокрема, по якості згідно із сертифікатом якості або іншим документом (п.п. 3.5, 6.1 договору).

Відповідно до п. 7.4 договору якщо при прийманні продукції за якістю покупець виявить товари, що не відповідають сертифікату, то він має право отримати від постачальника взамін таку ж кількість товарів належної якості або ж стягнути з постачальника штраф у розмірі 5 % від вартості неякісних товарів, якщо постачальник недопоставить необхідну для заміни кількість товару протягом 30 днів з дати виявлення недоліків.

Разом з цим, пунктом 6.2 договору передбачено, що претензії по кількості та якості обладнання пред'являються постачальнику на протязі 10-ти днів після отримання обладнання покупцем.

У матеріалах справи відсутні будь-які вимоги або претензії відповідача щодо якості поставленого обладнання або ненадання йому супровідної документації. Крім того, суд враховує, що заборгованість з вартості обладнання ТОВ "Т.Л. Індастріал" була частково сплачена (остання оплата здійснена 24.10.2013 р.). Вказане свідчить про прийняття обладнання відповідачем у повному обсязі, у тому числі щодо якісних характеристик, без зауважень.

За таких обставин, оскільки належних доказів оплати вартості обладнання суду відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення 378 000,00 грн. основного боргу за договором поставки підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про недійсність договору поставки внаслідок його укладення неуповноваженою особою, про що ним також заявлено у позові по справі № 911/175/16, суд зазначає, що договір поставки був прийнятий сторонами до виконання, а тому в силу приписів ст. 241 ЦК України схвалений правочин не може бути визнаний недійсним, навіть якщо він укладений неуповноваженою особою.

Отже, вказані твердження ТОВ "Т.Л. Індастріал" суд відхиляє.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 280 476,00 грн. за період з січня 2014 р. по жовтень 2015 р. та 3 % річних у сумі 24 350,30 грн. за період з 09.10.2013 р. по 26.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 280 476,00 грн. та 3 % річних у сумі 24 350,30 грн.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" про стягнення 682 826,30 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, ідентифікаційний код 36702969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код 31801847) основну заборгованість у сумі 378 000 (триста сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., інфляційну складову боргу у сумі 280 476 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 24 350 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, ідентифікаційний код 36702969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код 31801847) судовий збір у сумі 10 242 (десять тисяч двісті сорок дві) грн. 39 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 лютого 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 22 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.