УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2016Справа № 910/2707/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Технології і матеріали"

про про визнання недійсними рішень та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

Так, згідно поданої позовної заяви, позивач посилається на порушення його прав, як учасника товариства, та просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів товариства від 30.09.2015р., від 03.02.2016р., від 04.02.2016р., визнати недійсними статути оформлені протоколами від 03.02.2015р., від 30.09.2015р., крім того у цьому ж позові позивач просив суд перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки учасника товариства з часткою 6000,00 грн.

Оскільки кожне окреме рішення та статути, а також факт порушення їх винесення, затвердження та реєстрації змін, підлягають окремому дослідженню та є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази виникли на підставі різних обставин справи, - що порушує вимоги ч.1 ст. 58 ГПК України, якою предбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між тими ж сторонами. При цьому, підлягають встановленню обставини щодо встановлення наявності чи відсутності підстав визнання недійсними рішень загальних зборів, які приймались в різні дати, визнання недійсними змін внесених до статуту підприємства, які також приймались та вносились в різні дати та щодо різних питань, необхідним також є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли у позивача до відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.2013, постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.2013.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами кожним з договорів окремо не існує.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн., сплачений за подачу позовної заяви від 10.02.2016р.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник