ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 909/15/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних

робіт", вул. ОСОБА_1Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська індустріальна група

1926", вул.Вітовського,20-Б, смт.Рожнятів,Івано-Франківська область,77600;

про: стягнення заборгованості в сумі 172 306,80грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2- начальник відділу правових і кадрових питань, (довіреність №70 від 22.01.2014р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська індустріальна група 1926" заборгованість в сумі 172 306,80грн., з яких: 108 620,57грн. - основний борг, 4 662,82грн. - 3% річних, 59 023,41грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на виконання геофізичних та прострільно-вибухових робіт №30-04-13 від 30.04.13р., на виконання умов якого, позивач за завданням відповідача, згідно актів здавання-приймання виконаних геофізичних досліджень і робіт №1 від 31.05.13р., №2 від 27.06.13р., №3 від 27.06.13р., №4 від 27.06.13р., №5 від 31.07.13р., №6 від 31.07.13р., №7 від 19.08.13р., №8 від 28.08.13р., №9 від 29.08.13р., №10 від 30.04.14р., виконав промислово-геофізичні роботи, на загальну суму 852 452,16грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків, за виконані позивачем роботи, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 108 620,57грн. (743 831,59грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою №638 від 10.09.15р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 4 662,82грн. - 3% річних, 59 023,41грн. - інфляційних втрат;

- приписи ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.01.16р., 13.02.16р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між Публічним акціонерним товариством "Карпатське управління геофізичних робіт" (Підрядник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська індустріальна група 1926" (Замовник/відповідач) укладено Договір на виконання геофізичних та прострільно - вибухових робіт №30-04-13 від 30.04.13р. та Додаткову угоду №1 від 01.07.13р. до Договору.

Згідно п.1.1.Договору, Підрядник зобов"язується за завданням Замовника провести геофізичні дослідження (ГДС) та прострільно - вибухові роботи (ПВР) в обсязі, передбаченому завданнями та геолого - технічними нарядами, на свердловинах Замовника.

Пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.07.13р. до Договору, визначена вартість робіт по Договору - 1 000 000,00грн. в т.ч. ПДВ.

Остаточна вартість робіт визначається згідно фактично виконаних обсягів робіт, вказаних в п.1.1. Договору, що підтверджується підписаними двохсторонніми актами приймання - передачі виконаних робіт. У випадку, якщо вартість фактично виконаних робіт буде меншою ніж вартість, що визначена у п.3.1 Договору, Замовник сплачує Підряднику лише вартість фактично виконаних робіт (п.3.2.Договору).

Відповідно до п.4.1.Договору, Замовник оплачує виконані роботи згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів Замовником на рахунок Підрядника протягом 20 календарних днів з моменту підписання вищевказаного акту.

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач за завданням відповідача, згідно актів здавання-приймання виконаних геофізичних досліджень і робіт №1 від 31.05.13р., №2 від 27.06.13р., №3 від 27.06.13р., №4 від 27.06.13р., №5 від 31.07.13р., №6 від 31.07.13р., №7 від 19.08.13р., №8 від 28.08.13р., №9 від 29.08.13р., №10 від 30.04.14р. (а.с.17-26), виконав промислово-геофізичні роботи, на загальну суму 852 452,16грн.

При цьому, матеріали справи містять платіжні доручення (а.с.27-34), з яких вбачається факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 743 831,59грн. - за виконані геофізичні роботи. Разом з тим, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення повного розрахунку за виконані позивачем роботи, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 108 620,57грн. по актах здавання-приймання виконаних геофізичних досліджень і робіт №4 від 27.06.13р., №9 від 29.08.13р., №10 від 30.04.14р. (а.с.20, 25-26).

Позивач звертався до відповідача з вимогою №638 від 10.09.15р. (а.с.35-39), про погашення заборгованості в сумі 108 620,57грн. Однак, дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача боргу, за виконані промислово-геофізичні роботи, в розмірі 108 620,57грн.

Станом на 25.02.16р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на виконання геофізичних та прострільно - вибухових робіт №30-04-13 від 30.04.13р., Додаткова угода №1 від 01.07.13р. до Договору, укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу, за виконані промислово-геофізичні роботи, в розмірі 108 620,57грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Враховуючи вище зазначену правову норму, позивачем нараховано відповідачу 4 662,82грн. - 3% річних, 59 023,41грн. - інфляційних втрат, за період вказаний у розрахунку (а.с.8-10).

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем 3% річних, інфляційних втрат за період визначений позивачем у розрахунку та встановлено, що правомірним є нарахування відповідачу 3% річних в розмірі 245,99грн., за період з 19.09.13р. по 19.05.14р., від суми боргу 12 316,33грн. та в розмірі 4 258,52грн., за період 20.05.14р. по 08.09.15р., від суми боргу 108 620,57грн. Що стосується інфляційних втрат, то судом встановлено, що з відповідача, за період жовтень 2013р. - квітень 2014р. від суми боргу 12 315,82грн. та за період червень 2014р. - серпень 2015р. від суми боргу 108 620,57грн., підлягає стягненню сума, яка перевищує заявлену до стягнення позивачем суму інфляційних втрат, а відтак, задоволенню підлягають інфляційні втрати в розмірі 59 023,41грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданим йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, стягненню в судовому порядку підлягає основний борг в сумі 108 620,57грн., інфляційні втрати в сумі 59 023,41грн., 3% річних в сумі 4 504,51грн. В частині стягнення 158,31грн. - 3% річних - відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 614, 626-629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" до відповідача ТОВ "Карпатська індустріальна група 1926" про стягнення заборгованості в сумі 172 306,80грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська індустріальна група 1926", вул. Вітовського, 20-Б, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77600 (ідентифікаційний код 37983183) на користь Публічного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт", вул. ОСОБА_1Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 00138827) 108 620,57грн. (сто вісім тисяч шістсот двадцять грн. 57коп.) - заборгованості, 59 023,41грн. (п"ятдесят дев"ять тисяч двадцять три грн. 41коп.) - інфляційних втрат, 4 504,51грн. (чотири тисячі п"ятсот чотири грн. 51коп.) - 3% річних, 2 582,22грн. (дві тисячі п"ятсот вісімдесят дві грн. 22коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська індустріальна група 1926", вул. Вітовського, 20-Б, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77600 (ідентифікаційний код 37983183) 158,31грн. - 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.16р.

Суддя С.Кобецька