ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року Справа № 915/147/16

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Визит Альянс, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14.

про: стягнення з відповідача штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 100 000,00 грн.

встановив:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 17.02.2016 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 100 000,00 грн.

Водночас з позовом Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання № 01-17/04-409 від 12.02.2016 про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» або відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на ті обставини, що тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року не передбачено коштів на сплату судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявне клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У даному випадку заявником виступає орган Антимонопольного комітету України, який з 01.09.2015 Законом Про судовий збір позбавлений пільг щодо сплати судового збору. Однак, разом з тим у п. 2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обовязок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обовязку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, посилання заявника на те, що у тимчасовому кошторисі на 1 квартал 2016 року не було передбачено коштів для сплати судового збору, не може вважатись достатньою підставою для звільнення заявника від такої сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивач не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж позивачем обставини не мають характеру виключних.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, повідомляємо вам, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/210/15 про банкрутство ТОВ Визит Альянс. Постановою суду від 17.03.2015 боржника - ТОВ Визит Альянс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ткаченко