ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/4620/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР"

про повернення об'єкту оренди та стягнення 6 898,46 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.02.2016р. до 12 год. 30 хв. 04.02.2015р., з 04.02.2016р. до 10 год. 45 хв. 11.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ", звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР", в якому просить суд:

- розірвати договір оренди автомобіля №1/14-Ар/м від 15.08.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР";

- повернути об'єкт оренди автомобіль ЗАЗ VIDA, держаний номер НОМЕР_1;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" борг у розмірі 2 380,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. позовну заяву (вх.№4857/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/4620/15 та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№31270/15 від 11.12.2015р.) судом було задоволено.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-131/16 від 12.01.2016р.) та заява про відкладення розгляду справи (вх.№593/16 від 12.01.2016р.) судом не задоволенні, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_3, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4620/15 між суддями, від 13.01.2015р., у звязку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 13.01.06.2015р. на лікарняному..

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу №916/4620/15 передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2016р. справу №916/4620/15 було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.01.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№96/16) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" про витребування майна зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення 72 075,21 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2016р., зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" у справі №916/4620/15 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2016р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" про витребування майна зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення 72 075,21 грн. - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/4620/15 та обєднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

02.02.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" про зменшення зустрічних позовних вимог (вх.№2-514/16), згідно якої останнє просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" легковий автомобіль марки ЗАЗ VIDA д/нВН8399ЕР та передати його законному Орендарю товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР", яка судом прийнята до розгляду.

10.02.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (вх.№3199/16), відповідно до якої просить суд:

- повернути об'єкт оренди автомобіль марки ЗАЗ VIDA, д/н ВН969/СР;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" борг в розмірі 898,46 грн.

Із правового аналізу зазначеної заяви, вбачається, що ця заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, яка у відповідності до ст.22 ГПК України подається до початку розгляду справи судом по суті.

З підстав того, що позивачем зазначену заяву було подано до суду до початку розгляду справи №916/4620/15 по суті, вона прийнята судом до розгляду.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 було відчужено позивачем на користь ОСОБА_4, у зв'язку з чим, суд за власною ініціативою ухвалою від 11.02.2016р. залучив ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, паспорт серія КЕ №382937, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.02.1996р.) до участі у справі №916/4620/15 у якості іншого відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. провадження у справі №916/4620/15 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ", ОСОБА_4 про витребування майна було припинено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№601/16).

Під час розгляду справи учасниками судового процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15 серпня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" (Орендар) було укладено договір оренди автомобіля №1/14-Ар/м, згідно умов п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди 2 (два) автомобіля, зазначені в Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.5.1. Договору строк оренди: з "15" серпня 2014р. по "15" серпня 2016р.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору встановлено, що Орендна плата за Договором визначається як сума орендної плати по автомобілю, що передається в оренду, згідно Додатку, яке є невід'ємною частиною цього Договору. Орендар проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок Орендодавця щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до 10.2. Договору цей Договір вступає в силу з моменту оренди згідно п.5.1. цього Договору.

На підставі актів приймання-передачі від 15.08.2014р. транспортні засоби ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 були передані товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР".

17.09.2015р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ".

На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.09.2015р. про:

- усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" з 17.09.2015р. на підставі ч.3 ст.99 ЦК України;

- призначення генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" ОСОБА_6 з 18.09.2015р.

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" №1709/1 від 17.09.2015р.:

- ОСОБА_5 усунуто від виконання обов'язків генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" з 17.09.2015р. на підставі ч.3 ст.99 ЦК України;

- генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" призначено ОСОБА_6 з 18.09.2015р.

30.09.2015р. директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" ОСОБА_6 звернулась до Центру 5101 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області із заявою, згідно якої просила внести до автоматизованої бази даних УДАЇ ГУМВС України в Одеській області інформацію про заборону відчуження та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

07.10.2015р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди автомобілів з вимогою негайно повернути їх, а також надіслано проект додаткової угоди про розірвання договору.

13.10.2015р. позивач звернувся до Приморського РВ УМВС України в Одеській області із заявою щодо прийняття заходів до колишнього директора ОСОБА_5, у зв'язку із тим, що останнім було шахрайським шляхом привласнено транспортні засоби ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належать позивачу на праві власності.

Зазначену заяву було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0009340.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 було вилучено у відповідача та на підставі акту прийому-передачі, складеного 19.10.2015р. старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області генеральному директору ТОВ "Агенція безпеки "ВАРЯГ" ОСОБА_6 було передано на зберігання транспортний засіб ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 на зберігання.

Листом (вих.№52 від 19.10.2015р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" відмовило позивачу у достроковому розірвання договору оренди автомобіля №1/14-Ар/м.

Зі змісту листа заступника прокурора Приморського району м. Одеси №16-12063 вих.15 від 30.11.2015р. вбачається, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0009340 від 13.10.2015р., прокуратурою Приморського району м. Одеси встановлено грубі порушення з боку слідчих СВ Приморського РВ ОМУ ГУ УМС України в Одеській області, а саме безпідставне вилучення майна, яке перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" на підставі договору оренди №1/14-ар/м від 15.08.2014р., а саме автомобіля НОМЕР_3 належного товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ". Ігноруючи вищевказані обставини за відсутності підстав передбачених ст.167 КПК України, слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області під час проведення місця події, вилучив у товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" автомобіль НОМЕР_3.

Разом з цим, 20.10.2015р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3.

Зі змісту листа старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області №17/1/2-395 вих.15 від 10.12.2015р. вбачається, що 10.12.2015р. прокуратурою області за фактом перевищення службових повноважень працівниками Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009340 від 13.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що виявилося у незаконному вилученні у ТОВ "Агенція безпеки "ЦЕНТР" автомобіля НОМЕР_3, відкрито кримінальне провадження №0000846 за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 16.12.2015р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009340 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

21.12.2015р. ТОВ "Агенція безпеки "ЦЕНТР" звернулось до позивача із листом №67, яким повідомило про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009340, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, зазначеним листом відповідач просив на виконання діючого договору оренди автомобіля №1/14-Ар/м повернути йому автомобіль НОМЕР_3 для подальшого використання.

Листом №68 від 22.12.2015р. відповідач звернувся до позивача, яким просив надати інформацію про дійсний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ".

При цьому, матеріалами справи встановлено, що відповідач неодноразово намагався здійснити оплату орендних платежів на рахунок визначений в договорі оренди №1/14-Ар/м від 15.08.2014р., проте перераховані грошові кошти повертались на адресу платника із вказівкою банку про неможливість проведення оплати.

З метою недопущення порушень діючого договору оренди, відповідач направив на адресу позивача поштовий переказ в сумі 3 935,05 коп., що підтверджується копією чеку №2113 від 05.01.2016р.

03.02.2016р. позивав звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору оренди, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачем протягом 4-х місяців не вноситься орендна плата за договором №1/14-Ар/м від 15.08.2014р.

Зі змісту відзиву на зустрічну позовну заяву (вх.№3200/16 від 10.02.2016р.) вбачається, що позивач під час досудового розслідування здійснив відчуження вилученого у відповідача транспортного засобу ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7, що підтверджується копією довідки-рахунку Серії ААЕ №382937.

Відмова відповідача від виконання умов договору, що полягає у не поверненні транспортного засобу ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_1 та несплаті орендних платежів і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування

Стаття 13 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

При цьому, якщо приводом звернення до суду зазначено порушення права чи законного інтересу, таке порушення або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Згідно зі ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Пунктом 1 ст.760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Положеннями п.1 ст.761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги те, що відповідач користується транспортним засобом ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_1 на підставі укладеного між сторонами договору оренди автомобіля №1/14-Ар/м від 15.08.2014р., правові підстави для зобов'язання останнього повернути транспортний засіб в судовому порядку відсутні.

Будь-яких належних доказів дострокового розірвання зазначеного договору у визначений чинним Законодавством України спосіб матеріали справи не містять.

Пунктом 10.4. Договору встановлено, що всі зміни та доповнення до договору дійсні, якщо вони складені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судом, докази повідомлення відповідача про зміну рахунку позивача, в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, суд зазначає, що заборгованість відповідача з орендних платежів в розмірі 6 898,46 грн. виникла не з його вини, оскільки останнім доведено та матеріалами справи підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" доклало всіх зусиль щодо здійснення такої оплати.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" не обґрунтовані, не законні, спростовуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2016 р.

Суддя О.В. Цісельський