номер провадження справи 4/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2016 Справа № 908/449/16

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Неохром (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30)

про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/449/16.

Присвоїти справі № 908/449/16 номер провадження 4/10/16.

2. Призначити справу № 908/449/16 до розгляду на 03.03.2016 р. об 10_год. 30_хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1; кабінет № 305.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати:

позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку (або витяг) з Єдиного державного реєстру станом на час проведення судового засідання про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (з обовязковим зазначенням місця реєстрації); нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для стягнення заявленої суми боргу; докази надіслання та отримання відповідачем копії рішення адмінколегії; (у разі наявності) докази оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; докази сплати відповідачем штрафу та пені; всі докази в підтвердження обставин, викладених в рішенні колегії; докази листування з відповідачем по суті спору (у разі наявності); письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адреси прокурора і позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; всі докази в підтвердження виникнення між сторонами спірних відносин; (у разі наявності; докази незаконності та необгрунтованості рішення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; докази оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, процесульні документи та докази набрання ними чинності; докази сплати суми штрафу та пені (повністю або частково); контррозрахунок суми штрафу та пені; докази листування з позивачем по суті спору (у разі наявності); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Приписами ГПК України встановлено, що сплата судового збору є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

До позовної заяви позивач докази сплати судового збору не надав, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки сплати судового збору із посиланням на те, що у відповідності до тимчасового кошторису Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 1 квартал 2016 рік не було передбачено коштів необхідних для сплати судового збору.

Дослідивши доводи позивача та подані ним докази, суд вважає доводи обґрунтованими для відстрочення сплати судового збору, а не звільнення від нього. При вирішені даного клопотання суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір та п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України за приписами статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані із фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, визначених для сплати судового збору, не можуть вважитися підставою для звільнення від такої сплати.

Разом із тим, в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 зазначено, що господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України Про судовий збір, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів. У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що справа призначена судом на 2016р., суд пропонує позивачу запланувати відповідні витрати у кошторисі на наступний рік та здійснити передбачену законом сплату судового збору.

У зв'язку з викладеним, клопотання позивача суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме відстрочити Антимонопольному комітету України сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Зобовязати позивача в судове засідання 03.03.2016 р. надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, якщо станом на час судового розгляду зазначена сплата буде здійснена.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.