КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 925/965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: Храпачевський М.В. - директор,

Шевченко А.О. - представник, дов. № 1 від 01.02.2016;

від боржника: Надєєва О.О. - представник, дов. б/н від 05.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015,

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015

у справі № 925/965/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про стягнення 1 545 120 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 строк розгляду апеляційної скарги продовжено, розгляд апеляційної скарги у справі № 925/965/15 відкладено на 17.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 287 600,00 грн. боргу, 257 520,00 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 видано наказ Господарським судом Черкаської області від 28.07.2015 у справі № 925/965/15.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2015 ВП № 48717472 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Бойко Т.Д., керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 925/965/15, виданого 28.07.2015 про стягнення з ТОВ "Блу Оіл Компані" на користь ТОВ "Ресурс Центр-М" боргу - 1 287 600,00 грн., штрафу - 257 520,00 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору - 30 902,41 грн.; боржнику запропоновано самостійно сплатити борг протягом 7-ми днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Боржником подано до суду першої інстанції заяву про зміну способу виконання судового рішення від 14.09.2015, у якій боржник просив прийняти ухвалу про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 в частині задоволення вимог на суму 842 641,00 грн. від задоволених позовних вимог 1 287 600,00 грн. боргу, 257 820,00 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, шляхом звернення стягнення на рухоме майно відповідача, зазначивши його повне найменування та вартість, на користь стягувача.

Заява боржника про зміну способу виконання судового рішення обгрунтована, зокрема, тим, що відповідно до виписки з банківського рахунка боржника грошові кошти та рух грошових коштів відсутні з червня 2015 р.; боржником було проведено незалежне оцінювання майна, що належить на праві власності боржнику, за результатами якого було складено висновки про вартість об'єкта оцінки від 28.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 заяву боржника задоволено, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані" вул. Горького, буд 42-А, с. Добра, Маньківський район, Черкаська область, 20142, код 36778252 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М", вул. Уманська, б. 152В, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, код 36780963 - 1 287 600 грн. боргу, 257 520 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.", змінити на: "Звернути стягнення на рухоме майно ТОВ "Блу Оіл Компані": аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3 Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6, обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвейер, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050,00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак 26525 СА, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45 591,00 грн відповідно, а разом на суму 842 641,00 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок одна) гривня. Заборгованість перед ТОВ "Ресурс Центр-М", яка дорівнює 733 700 (сімсот тридцять три тисячі сімсот) гривень 41 копійка, залишити без змін.".

Ухвала мотивована тим, що прийняте судове рішення у справі не виконується; наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та відмовити боржнику у зміні способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що заяву скаржника було призначено до розгляду через два тижні після відкриття виконавчого провадження; доказів вчинення державною службою дій на виконання наказу господарського суду не надано.

На думку скаржника, надані в обгрунтування заяви про зміну способу виконання судового рішення докази не підтверджують існування обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі; той факт, що відповідно до виписки з банківського рахунку боржника грошові кошти та рух коштів на рахунках відсутні з червня 2015 р., не підтверджує неможливість виконання рішення господарського суду про стягнення коштів з боржника, оскільки такі кошти можуть надходити після дати одержання відповідної виписки з банківського рахунку.

Скаржник вказує на те, що суд, змінивши спосіб виконання рішення, звернув стягнення на майно боржника вартістю, щонайменше, 12 291 350,50 грн., в рахунок погашення заборгованості в сумі 842 641,00 грн., відтак, протиправно позбавлено боржника права власності на майно, вартість якого значно перевищує суму заборгованості за рішенням суду; враховуючи, що основним видом діяльності боржника є виробництво олії та тваринних жирів, звернення стягнення на майно боржника призведе до фактичного припинення господарської діяльності останнього, оскільки воно буде позбавлене всіх основних засобів, необхідних для здійснення такої діяльності.

Посилаючись на положення підпунктів 3) - 6) пункту 9.3 Статуту боржника, ст. 92 ЦК України, останній стверджує, що директор скаржника не був наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно товариства.

У письмовому поясненні, наданому 17.02.2016 через відділ документального забезпечення суду, скаржник, зокрема, вказує на те, що на дату винесення оскаржуваної ухвали боржник мав п'ять відкритих рахунків у банках, на яких мав місце рух коштів із червня по вересень 2015 р. і в інші періоди; відповідно до декларації боржника з податку на прибуток підприємства за 2014 р., поданої до ДВС 01.03.15, сума одержаного за рік доходу боржника становить 13 057 845,00 грн.; щодо перевірки наявності в діях колишнього керівника боржника ознак кримінального порушення, боржник звернувся до правоохоронних органів, про що видано довідку № 439/52/01-2016 від 15.02.16; з рештою грошових вимог на суму 733 700,41 грн. стягувач звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 порушене провадження у справі № 925/1984/15 про банкрутство боржника; надано боржником поворотна допомога не була повернута пов'язаною із стягувачем особою.

До письмового пояснення від 17.02.2016 скаржником додані додаткові докази.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Скаржником не обгрунтовано неможливість подання суду першої інстанції додаткових доказів, доданих до письмового пояснення від 17.02.2016, тому судом апеляційної інстанції не приймаються зазначені додаткові докази.

Стягувач у письмовому поясненні просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на те, що навіть після одержання стягувачем наказу, боржник за 3 місяці з дати прийняття рішення, не вчинив жодних дій на погашення заборгованості, встановленої рішенням суду; стягувач звертає увагу на те, що пунктом 1 рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства - боржника, № 10 від 10.06.2015, припинено господарську діяльність товариства з 10.06.2015; оскільки боржником не внесено відомостей щодо обмежень повноважень директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то посилання на відсутність повноважень є безпідставними, так само як і посилання на Статут скаржника.

Стягувачем до письмового пояснення надані докази, у тому числі копію висновку Приватного підприємства "Бюро послуг та консультацій" про вартість об'єкта оцінки обладнання боржника, затвердженого 28.07.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи письмового пояснення стягувача, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено статтею 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як роз'яснено в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; вирішуючи питання, зокрема, про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, відсутність коштів на банківських рахунках.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у заяві про зміну способу виконання судового рішення, заявником додано витяг із рахунку боржника у АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 0023 з 01.07.2015 до 14.09.2015, із якого вбачається відсутність можливості виконати судове рішення встановленим рішенням способом - шляхом стягнення грошових коштів.

Також, додані копії вантажних митних декларацій, видаткових накладних, інвентарних карток обліку основних засобів, підтверджуючі належність майна боржнику (а.с.67 - 122).

Усі відомості щодо найменування, суми вартості майна, зазначені у заяві про зміну способу виконання судового рішення та в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, відповідають відомостям, вказаним у висновку про вартість об'єкта оцінки обладнання скаржника, підписаним та затверженим експертом-оцінювачем Приватного підприємства "Бюро послуг та консультацій" 28.07.2015.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, заперечуючи проти зміни способу виконання рішення господарського суду від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, не надав доказів можливості його виконання встановленим у цьому рішенні способом - стягнення грошових коштів.

У заяві про зміну способу виконання судового рішення від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 зазначено про те, що боржником було проведено незалежне оцінювання майна, що належить на праві власності товариству, за результатами якого було складено висновки про вартість об'єкта оцінки від 28.07.2015.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги боржника, стягувачем було додано до письмового пояснення також копію зазначеного висновку про вартість об'єкта оцінки, виконаного експертом-оцінювачем Приватного підприємства "Бюро послуг та консультацій", затвердженого 28.07.2015.

Скаржник же, заперечуючи в апеляційній скарзі розміри сум вартості майна, що відображені у висновку про вартість об'єкта оцінки від 28.07.2015, не надав доказів інших розмірів вартості майна, установлених належним чином.

Посилання скаржника на розмір часток учасників товариства у статутному капіталі безпідставне, оскільки розміри вартості часток у товаристві відповідно до Статуту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані", зареєстрованого 21.04.2011 за № 00060543, визначено станом на час створення товариства та згідно із обмінним курсом НБУ у 2011-2012рр., також при цьому відсутні докази оцінування розміру вартості часток у статуному капіталі незалежним експертом-оцінювачем ані станом на 2011-2012рр. ані станом на момент подання до суду першої інстанції заяви про зміну способу виконання судового рішення - 14.09.2015.

Як вбачається із заяви про зміну способу виконання судового рішення від 14.09.2015, поданої боржником до суду першої інстанції 16.09.2015, ця заява підписана директором скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Блу Оіл Компані" - ОСОБА_7

Відповідно до копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оїл Компані" № 18-к від 22.08.2014 "Про призначення", ОСОБА_7 приступив до виконання обов'яків директора зазначеного товариства з 22.08.2014.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" - ОСОБА_7 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи у керівника - ОСОБА_7 відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включено.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Докази наявності обмежень повнаважень директора боржника, щодо подання заяв про зміну способу виконання судового рішення, у матеріалах справи відсутні.

Як роз'яснено в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Статтею 35 ГПК України встановлено підставою для звільнення від доказування у справі, що розглядається господарським судом, щодо питань, зазначених у цій статті, лише вирок суду в кримінальному провадженні. Докази винесення вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, у матеріалах справи відсутні.

Скаржником матеріалами справи не доведено ані того, що майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі, є єдиними основними засобами боржника, ані того, що виробництво олії та тваринних жирів є єдиним видом діяльності боржника ані того, що саме вищезгадане майно є необхідним для здійснення господарської діяльності боржником.

Порушення справи про банкрутство, на що посилається скаржник, не свідчить про здатність останнього виконати судове рішення шляхом перерахування грошових коштів.

З огляду на викладене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" залишити без задоволення.

2. Справу № 925/965/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 24.02.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха