ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"25" лютого 2016 р.Справа № 922/4685/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Паливний альянс", м. Київ
до ТОВ "Оленерго", м. Київ , ТОВ "Торговий дім "Капітал-Інвест", м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2015 року задоволено позов ТОВ «Паливний альянс» (м. Київ) до ТОВ «Оленерго» (м. Київ) та ТОВ «Торговий дім «Капітал-Інвест» (м. Харків) про стягнення заборгованості за договором поставки № КО-030/12 в розмірі 2 233 665,03 грн. та 44 673,50 грн. судових витрат.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний альянс» 2213665 грн. 3 коп. заборгованості та 44275 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору. Також вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Капітал-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Паливний альянс» 20000 грн. 00 коп. заборгованості та 397 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

06 жовтня 2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року Вказане залишено без розгляду скаргу ТОВ «Оленерго» вх. № 330 від 07 грудня 2015 року на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, якою скаржник просив суд визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, та скасувати їх, а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

З наявних у справі завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 49069024, відкритого у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, вбачається, що постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49069024 за наказом господарського суду Харківської області № 922/4685/15 від 06 жовтня 2015 року (том 2, а.с. 98,99).

У пункті другому вказаної постанови ТОВ «Оленерго», як боржнику, надавався строк на добровільне виконання : «в строк до семи днів з моменту винесення постанови».

У відповідності до абзацу другого пункту другого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

27 жовтня 2015 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесла у виконавчому провадженні № 49069024 постанову про стягнення з ТОВ «Оленерго» виконавчого збору, не дочекавшись закінчення нею ж встановленого строку на добровільне виконання виконавчого документу, хоча сама зазначає, що такий строк спливає 29 жовтня 2015 року (том 2, а.с. 102,103).

Таким чином, ТОВ «Оленерго» було позбавлено можливості добровільно сплатити борг у визначений законом строк без понесення витрат по сплаті виконавчого збору, що становить значну суму.

У відповідності до частини першої ст. 17 Закону України «№ 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що був ратифікований Україною Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 р. встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Застосовючи абзац перший вказаної норми, Європейський суд з прав людини у рішення по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) (остаточне рішення 20.01.2012 р.), вказав, що для того, щоб відповідати Конвенції, захід з боку державного органу, повязаний з позбавленням особи її майна, має бути, серед іншого, законним.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що дії державного виконавця з винесення постанови від 27 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 49069024 про стягнення з ТОВ «Оленерго» виконавчого збору до закінчення встановленого строку на добровільне виконання виконавчого документу не ґрунтуються на законі і можуть призвести до протиправного позбавлення особи її майна, керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Протягом двох тижнів з дати постановлення цієї ухвали Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вжити заходів з запобігання порушенню майнових прав ТОВ «Оленерго» (м. Київ), що можуть статись внаслідок виконання постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 27 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 49069024 про стягнення виконавчого збору, якою обмежено строк на добровільне виконання виконавчого документу боржником.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в строк до 25 березня 2016 року.

3. Ухвалу спрямувати учасникам процесу та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя ОСОБА_1