ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 910/14880/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідач у справі),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015
у справі№ 910/14880/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"
до1.Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"; 2.Державної реєстраційної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна; 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 3.Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області
провизнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майна
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"; 2.Державної реєстраційної служби України
про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро
У судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від відповідача-1: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від відповідача-2: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Державної реєстраційної служби України про:

- визнання договору застави від 29.10.2007 № 4271, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ЗАТ "Банк НРБ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Є.Ю., припиненим;

- про визнання договору іпотеки від 29.08.2008 № 22311, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., припиненим;

- про визнання вчиненого нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 188 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- про визнання вчиненого нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- про визнання вчиненого нотаріусом Бочкарьовою А.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- про визнання вчиненого нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 190 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення - гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м, гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м, склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв.м, магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1), трансформаторна підстанція (літ. К-1), рельсова дорога (1), огорожа (1), вигрібна яма (IX), вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- про зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести запис про припинення обтяження нерухомого майна належного ТОВ "Торговий дім "Сван" №7828599, який був вчинений на підставі договору іпотеки від 29.08.2008 № 22311, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Державної реєстраційної служби України про:

- стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" з ТОВ "Торговий Дім "Сван" коштів в розмірі 2 332 997, 23 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме - відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005, 25 грн.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329, 22 грн.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860, 64 грн.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722, 85 грн.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853, 36 грн.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808,85 грн.), шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження;

- про стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" з ТОВ "Торговий Дім "Сван" коштів в сумі 48 061 758, 67 грн., які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: адміністративні приміщення - гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м, гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м, склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв.м, магазин (літ. Ж-1), склад (літ. 3-1), гараж (літ. 3-1), трансформаторна підстанція (літ. К-1), рельсова дорога (1); огорожа (1), вигрібна яма (IX), вбиральня (літ. Я, Ю), загальною площею 1 570,78 кв.м, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження.

Рішенням від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 Господарський суд міста Києва позов ТОВ "Торговий дім "Сван" задовольнив частково. Визнав договір застави від 29.10.2007 № 4271, укладений між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ЗАТ "Банк НРБ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., припиненим. Визнав договір іпотеки від 29.08.2008 № 22311, укладений між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., припиненим. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Бочкарьовою А.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012, таким, що не підлягає виконанню повністю. В іншій частині у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Сван" відмовив. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відмовив.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. № 190 від 26.04.2012 та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 апеляційна скарга ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Також не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у частині задоволення первісного позову та в частині відмови в зустрічному позові, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 апеляційна скарга ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" була прийнята до провадження, розгляд апеляційних скарг ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 (головуючий суддя О.М. Гаврилюк, судді Л.П. Зубець, А.І. Мартюк) провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення справи після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Золотоношам'ясо" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015.

Не погодившись із прийнятою у справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015, справу направити до апеляційного суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 7, 9, 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статей 42, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на тому, що апеляційний суд передчасно зупинив провадження у справі не надавши товариству можливість висловити правову позицію.

Від Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутністю їхнього представника.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Стаття 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації за результатами розгляду його судової справи. Кожен, хто є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Зупиняючи провадження у справі апеляційний господарський суд виходив з того, що Вищий господарський суд України надіслав до Київського апеляційного суду ухвалу від 07.09.2015р. про направлення касаційної скарги ВАТ „Золотоношам'ясо" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. на дооформлення до апеляційного суду з подальшим направленням згаданої касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом із матеріалами справи №910/14880/14.

Згідно зі статтею 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд може зупинити провадження у справі виключно з підстав, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, під неможливістю розгляду справи зазначеної у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відтак, з огляду на надходження до апеляційного суду касаційної скарги ВАТ „Золотоношам'ясо" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 та необхідність направлення згаданої скарги на адресу Вищого господарського суду України разом з матеріалами справи, колегія суддів вважає правомірними висновки апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи заявника касаційної скарги визнаються безпідставними, не спростовують висновків суду апеляційного інстанції, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 7, 9, 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статей 42, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі №910/14880/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова