УХВАЛА

19.02.2016Справа № 910/442/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД"

До Державної фіскальної служби України

Запорізької митниці ДФС

Про стягнення 10 206,64 грн

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Цимбал В.А. - представник

Прокопенко В.В. - директор

Від відповідача 1 Богач М.М. - представник

Від відповідача 2 Богач М.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України та Запорізької митниці ДФС про стягнення 10 206,64 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016 порушено провадження у справі № 910/442/16 та призначено розгляд справи на 10.02.2016.

09.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано додаткові документи по справі.

09.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 10.02.2016 відкладено розгляд справи на 17.02.2016.

16.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

17.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про припинення провадження у справі.

17.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.02.2016 оголошено перерву до 19.02.2016.

В судовому засіданні 19.02.2016 представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 19.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суду задовольнити клопотання про припинення провадження у справі з підстав порушення підсудності.

Представник відповідача 2 надав суду додаткові документи по справі.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до вимог позовної заяви тв. враховуючи заяву про зміну предмету позову, позивач просить зобов'язати Державну фіскальну службу України та Запорізьку митницю ДФС сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" додаткові витрати за митне оформлення позивача в загальній суму 10 206,64 грн.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України визначено, які категорії справ підвідомчі господарським судам. Даною нормою встановлено, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, господарський судам не підвідомчі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів, які, в свою чергу, є суб'єктами владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України, державну митну справу становлять порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку суд приходить до висновку що спір виник у зв'язку із діями відповідача 1 та відповідача 2 пов'язаних із здійсненням ними владних управлінських функцій належить до компетенції адміністративних судів.

На підставі зазначеного господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 910/442/16.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Прокопенко Л.В.