ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.№ 916/4866/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське об'єднання автобусних станцій"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Овідіопольавтотранс"

про стягнення 523 420 грн. 76 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 25.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Одеське об'єднання автобусних станцій" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Овідіопольавтотранс" про стягнення 523 420 грн. 76 коп., з яких: 417 500 грн. основна заборгованість, 75 987 грн. 84 коп. пені, 24 580 грн. 50 коп. інфляційні втрати, 5 352 грн. 42 коп. 3% річних.

24 грудня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій", на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" з 2012р. тривають відносини щодо оренди приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 4а.

Крім того, позивач зазначає, що 30 листопада 2012р. між позивачем та відповідачем вперше було укладено Договір оренди приміщення. Після закінчення строку дії Договору, в січні 2014р. сторони укладають новий Договір оренди № 5. Сума орендної плати за цим Договором складала 5 000 грн. Строк дії Договору до 31.12.2014р.

Позивач зазначає, що за місяць до закінчення строку дії Договору, 25.11.2014р., ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" направило до ТОВ "Овідіопольавтотранс" лист № 11/2014 з пропозицією укласти новий Договір оренди на нових умовах. Листом № 10/2014 від 22.12.2014р. позивач направив відповідачу проект нового Договору оренди.

22.12.2014р. відповідач надіслав лист-відповідь, в якому не погоджувався на укладання нового Договору оренди та наполягав на пролонгації Договору №5.

Також 23.12.2014р. відповідачем було надіслано лист із проектом протоколу розбіжностей до нового Договору. Відповідач не погоджується з сумою орендної плати, яка зросла до 42 250 грн.

Крім того, 26.12.2014р. відповідач листом інформував позивача, що "автостанція є збитковим напрямком підприємства" та докладно розписав, що нова сума орендної плати 42 250 грн. є завеликою для підприємства і останнє не має можливості дозволити собі такий орендний платіж.

Позивач вважає, що відповідач свідомо підписав 22.12.2014р. Договір, який не мав наміру оплачувати.

Крім того, позивач зазначає, що Договір було укладено рік тому, а відповідач ні разу повністю не сплатив орендний платіж. За весь рік користування приміщенням, відповідач сплатив лише 5 000 грн. у першому місяці користування.

Позивач у справі, вважає, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у звязку з чим просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ "Овідіопольавтотранс", у вигляді транспортних засобів: ОСОБА_3, модель А 09212, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2; ОСОБА_3, модель А 09212, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4; ОСОБА_3, модель А 09202, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6; ОСОБА_3, модель А 09212, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8; ОСОБА_3, модель А 09212, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10; ОСОБА_3, модель А 301.72, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_11, номер двигуна 4HG1Т396607; ОСОБА_3, модель А 301.72, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_12, номер двигуна 4HG1Т390136; ОСОБА_3, модель А 069.21, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_13, номер двигуна НОМЕР_14; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_15, номер двигуна 697ТС55LDTZ841323; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_16, номер двигуна 697ТС55LDTZ840781; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_17, номер двигуна 697ТС55 LFTZ863337; Марка БАЗ, модель А079.33, рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_18, номер двигуна 697ТС65GWY111744; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_19, номер двигуна 697ТС55LDTZ840848; Марка БАЗ, модель А079, рік випуску 2006, державний номер ВН2378CB, номер двигуна НОМЕР_20; Марка БАЗ, модель А079.14, рік випуску 2010, державний номер ВН7254CT, номер двигуна 697ТС55LMSZ8B0251; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_21, номер двигуна 697ТС55LDSZ845380; Марка БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2006, державний номер ВН1013IM, номер двигуна 697ТС55JRZ849689; Марка БАЗ, модель А079.14, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_22, номер двигуна 697ТС55JZY851012; Марка БАЗ, модель А079.14, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_23, номер двигуна 697ТС55NZY860683; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_24, номер двигуна 69ТС55LDSZ844358; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_25, номер двигуна 697ТС55LKSZ899842; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_26, номер двигуна 697ТС55LKSZ8A0506; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2012, державний номер ВН3775EE, номер двигуна 697ТС55JYY125843; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2012, державний номер ВН3772EE, номер двигуна 697ТС55JYY125839; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_27, номер двигуна 697ТС55LFTZ863109; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2010, державний номер НОМЕР_28, номер двигуна 697ТС55LMSZ8B3606; Марка БАЗ, модель А079.23, рік випуску 2010, державний номер НОМЕР_29, номер двигуна 697ТС55LMSZ8B2700 шляхом складання опису арешту та заборони експлуатації цих транспортних засобів.

Розглянув заяву ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Овідіопольавтотранс" суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником до матеріалів справи не подано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про можливе зникнення коштів відповідача з його рахунків або зникнення майна відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з тексту позовної заяви предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів. У заяві про забезпечення позову ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" просить накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу. На думку суду, застосування таких заходів забезпечення позову у даному випадку не є адекватним предмету позову. Крім того, відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адже Заявником не обґрунтовано застосування такого заходу забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Виходячи з заяви позивача щодо забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Овідіопольавтотранс".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Овідіопольавтотранс".

Суддя Н.Д. Петренко