номер провадження справи 11/207/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа № 908/6109/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізька міська рада (пр. Леніна, буд.206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запорізькій завод важкого кранобудування» (вул. вул. Кияшка, буд. 16«А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69015, ),

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №01/02-17/00060 від 05.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №04/2016 від 12.01.2016;

про стягнення 65112,48грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод важкого кранобудування» 65112,48грн. збитків, як вказано в позові, які виникли внаслідок не сплати відповідачем коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

16.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонами додаткових пояснень. У звязку із неявкою позивача розгляд справи відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому підставою виникнення спору зазначає порушення відповідачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 №77 «Про порядок залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортного та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя».

Як зазначає позивач, 25.02.2013 за № ЗП 10 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран» з заміною огороджуючи конструкцій фасаду без зміни конфігурації». Вид будівництва «реконструкція». Замовником будівництва є публічне акціонерне товариство «Запорізькій завод важкого кранобудування».

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Запорізької міської ради від 24.12.2012 №77 відповідач маючи намір забудувати земельну ділянку у населеному пункті, на думку позивача, повинен був укласти договір з виконавчим комітетом Запорізької міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У заявку із тим, що відповідач так і не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, позивачем, згідно до Порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортного та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 №77, розраховано та заявлено до стягнення з відповідача 65112,48грн. збитків.

Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. В відзиві на позовну заяву звертає увагу на те, що будівельні роботи із збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран» не є роботами обєктів будівництва на земельній ділянці, і у відповідача не було наміру щодо забудови земельної ділянки та не здійснював будь-яких дій по забудуванню земельної ділянки, тому він не буд зобовязаний брати участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя шляхом укладання договору про пайову участь з виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Відповідач зазначає про те, що позивач з будь-якими пропозиціями щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, до відповідача не звертався ні у період виконання робіт не після введення обєкта у експлуатацію. Не звертався позивач у передбачений законом термін і до суду для спонукання відповідача укласти необхідний йому договір.

Резюмуючи свої заперечення відповідач зазначає про те, що на час розгляду справи відсутня наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків, оскільки відсутні протиправні дії з боку відповідача, не є доказаною наявність реальних збитків з боку позивача та їх розмір, протягом періоду з моменту подачі декларації про початок виконання будівельних робіт та до моменту прийняття обєкта в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами спору укладений не був і позивачем у названий період не вчинялись будь-які дії по укладенню такого договору, відповідно відсутній причинний звязок між поведінкою відповідача та збитками (упущеною вигодою) позивача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем в порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як забудовником земельної ділянки не приймались дії щодо залучення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури міста.

Згідно з преамбулою Закону України «Про планування містобудівної діяльності» (надалі ОСОБА_1), цей ОСОБА_1 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 1 Закону, визначено наступні терміни:

- замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву;

- територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси;

Як зазначено у ч. 1 ст. 26 Закону «забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва».

Статтею 2 Закону передбачено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема будівництво обєктів, реконструкцію існуючої забудови та території.

Відповідно до частин 2, 3, 9 ст. 40 Закону, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

25.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано на №ЗП10 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран» з заміною огороджуючих конструкцій фасаду без змін конфігурації». У декларації зазначено: поштова/будівельна адреса: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16-а; вид будівництва: реконструкція; проектна документація затверджена замовником: наказ №28 ПАТ «Запоріжкран» від 18.02.2013 «Про затвердження робочого проекту»; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту №91 від 11.05.1993 кадастровий №:04:025:0003; загальна площа будівництва відповідно до проектної документації 248кв.м.; основні показники обєкта будівництва: загальна площа фасаду 248,00кв.м., площа воріт 49,00кв.м.

27.08.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано на №ЗП34 декларація про готовність обєкта до експлуатації «Збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран», капітальний ремонт».

У розділі 6 декларації від 27.08.2013 зазначено види робіт, які були виконані, а саме:

1. Демонтаж існуючих воріт, демонтаж існуючого стінового огородження (стінові залізобетонні панелі та цегла), демонтаж існуючих віконних заповнень, демонтаж існуючої фахверкової колони;

2. Монтаж м/к каркаса (стойки, балка, прогони);

3. Монтаж «сандвіч» - панелів, віконних заповнень;

4. Монтаж воріт, що відкочуються.

З огляду на викладене і внаслідок системного аналізу вказаних норм права приводить до висновку, що дія Закону України «Про планування містобудівної діяльності», у даному випадку не поширюється на відповідача, оскільки ним, відповідно до вищевказаних декларації, здійснювалась лише реконструкція існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону України «Про планування містобудівної діяльності» і у неї відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 65112,48грн. збитків, які виникли внаслідок не сплати відповідачем коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до положень Закону України «Про планування містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортного та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 №77.

У ст.22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зазначено про те, що збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи викладене, публічним акціонерним товариством «Запорізькій завод важкого кранобудування» не було здійснено протиправного діяння, яке б завдало Запорізькій міській раді збитків. Підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В засіданні 16.02.2016 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 19.02.2016.

Суддя С.А. Гончаренко