ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №926/1242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Александрія-АН, м. Миколаїв,

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці

про стягнення 1 258 669,50 грн.

суддя Бутирський А.А.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.02.2015 р.), ОСОБА_2 представник (довіреність від 17.02.2016 р.)

від відповідача ОСОБА_3 - представник (довіреність № 020 від 10.12.2015 р.)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Александрія-АН звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок про стягнення 1 258 669,50 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов укладеного між Приватним підприємством Будівельна компанія Атріум-сервіс м. Херсона, яке відступило право вимоги позивачеві, відповідачем та третьою особою договору від 16.08.2013 № 171д щодо оплати робіт по здійсненню ремонту асфальтобетонного покриття частини провулку Рокитнянського в м. Чернівці.

Відповідач позов не визнає, посилаючись не невиконання попередником позивача передбачених договором робіт.

Третя особа пояснила, що спірні роботи були проведені, кошти за такі роботи перераховані нею відповідачеві, а відтак позов є обґрунтованим.

Ухвалою від 01.10.2015 р. судді Бутирського А.А., у провадження якого знаходилася справа, у справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

26.10.2015 р. на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки місце проведення експертизи не ідентифіковано.

Проведеним в той же день повторним автоматичним розподілом розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 28.10.2015 р. розгляд справи був призначений на 12.11.2015 р.

Ухвалою від 01.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 р.

У звязку з перебуванням судді Паскаря А.Д. у черговій щорічній відпустці в порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 10.02.2016 р. розгляд справи перенесено на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. третя особа у судове засідання не зявилась.

У судовому засіданні 17.02.2016 р. позивач надав заяву про виклик у судове засідання для дачі пояснень спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4. Подана заява обґрунтована тим, що згадана особа підписувала акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, що є підставою даного позову.

Подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою від 01.10.2015 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5. Відповідно до повідомлення експерта від 23.10.2015 р. не надається можливим надати висновок експертизи, оскільки місце проведення будівельних робіт не ідентифіковано.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Підпис спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 міститься на акті приймання виконаних будівельних робіт 2013 р., що є підставою позову. Отже вказану особу слід викликати до суду для дачі пояснень щодо того, чи проводились роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини провулку Рокитнянського, 1 в м. Чернівці у 2013 р., якщо так, то де саме.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відклати розгляд справи на 22.02.2016 р. на 12 годин.

2. Викликати у судове засідання для дачі пояснень спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4, якій слід подати суду письмові пояснення щодо того, чи проводились у 2013 р. роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини провулку Рокитнянського, 1 в м. Чернівці, якщо так, то де саме.

3. Попередити ОСОБА_4, що вона є учасником судового процесу, і її ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Участь сторін, третьої особи та спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 обовязкова.

Суддя А.А. Бутирський