ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/6462/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецналадка" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м.Харків,
до Приватного підприємства "Про Енерджі Інжиніринг", м.Зміїв Харківської області,
про стягнення 166615,55 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.01.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківспецналадка" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Про Енерджі Інжиніринг" заборгованості за Договором № 10/234н від 12.11.2012р. у загальному розмірі 166615,55 грн., у тому числі: 78296,27 грн. основного боргу; 61534,44 грн. інфляційних втрат; 6975,88 грн. - 3% річних; 14328,22 грн. пені; 5480,74 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. було прийнято заяву позивача про зміну розміру позовних вимог (вх. № 1113 від 16.01.2016р.), яка за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, та в якій позивач просив стягнути з відповідача 78296,27 грн. основного боргу; 62513,50 грн. інфляційних втрат; 6975,88 грн. - 3% річних; 5813,23 грн. пені та 5480,74 грн. штрафу. Всього на загальну суму 159079,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 63404, Харківська область, м.Зміїв, вул. 152 Стрелкової Дивізії, 20, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 03.02.2016р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суддею Кухар Н.М. було зроблено електронний запит та отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, згідно якого місцезнаходженням Приватного підприємства "Про Енерджі Інжиніринг" станом на 03.02.2016р. є: 63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.152 Стрелкової Дивізії, 20.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.11.2012р. між Дочірнім підприємством "Харківспецналадка" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (позивачем) та Приватним підприємством "Про Енерджі Інжинірінг" (відповідачем) було укладено Договір № 10/234н, згідно п. 1.1. якого позивач (виконавець) зобов'язався виконати за завданням відповідача (замовника) наступні роботи: розробка проектної документації будівництва комплексу з переробки твердих побутових відходів з системою збору, утилізації полігонного газу та виробництва електричної енергії у м.Дергачі Харківської області (проект та робоча документація автоматичної системи водяного пожежегасіння, пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу, системи передавання тривожних сповіщень, блискавкозахисту, системи протидимного захисту), а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1) та Відомістю виконуваних робіт (Додаток № 3).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни до Договору № 10/234н від 12.11.2012р., договірна ціна з ПДВ складає 78296, 27 грн.

У відповідності до п. 3.1. Договору, підставою для розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти здачі-прийому робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник підтвердив належне виконання виконавцем робіт шляхом підписання, без заперечень, Акту виконаних робіт від 29.12.2012р. до Договору № 10/234н на загальну суму 78296,27 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом трьох робочих днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника від Генерального проектувальника.

Відповідач, прийнявши роботи без будь-яких претензій та зауважень щодо їх виконання, оплату за Договором в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 78296,27 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості робіт, за якими допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вищевказаного пункту Договору, позивачем було здійснено розрахунок пені за період прострочення з 30.12.2012р. по 29.06.2013р. включно, розмір якої склав 5813,23 грн.

Перерахувавши пеню за вказаний період, суд визнав суму пені в розмірі 5813,23 грн. обґрунтованою та законною.

Враховуючи, що відповідачем (замовником) було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, штраф, якій підлягає стягненню з відповідача, становить 5480,74 грн., та нарахування якого визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 зазначеної вище статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 6975,88 грн. - 3% річних за період з 30.12.2012р. по 18.12.2015р. включно та 62513,50 грн. інфляційних втрат за період січень 2013р. по грудень 2015р. законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 159079,62 грн., у тому числі: 78296,27 грн. основного боргу, 5813,23 грн. пені, 6975,88 грн. - 3% річних, 62513,50 грн. інфляційних втрат та 5480,74 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Харківспецналадка" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" (юридична адреса: 63404, Харківська область, м.Зміїв, вул. 152 Стрілкової дивізії, 20; фактична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 126/1; ). фактична адреса: вул. Плеханівська. 126/1, м.Харків, 61037) на користь Дочірнього підприємства "Харківспецналадка" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 50; ) - заборгованість у розмірі 78296,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 62513,50 грн., три проценти річних у розмірі 6975,88 грн., пеню у розмірі 5813,23 грн., штраф у розмірі 5480,74 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2386,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2