КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/29266/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: Гуцул В.О. - представник

від відповідача: Вакуленко С.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 910/29266/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015 по справі №32/15

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 910/29266/15 задоволено заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015р. по справі № 32/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015р. по справі № 32/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача 11.01.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

11.01.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/31941/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І. А. у відпустці, для розгляду справи № 910/29266/15 визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Представники сторін у судове засідання 16.02.2016 з'явились та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши доводи учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/29266/15, не надано позовної заяви чи процесуальних документів у справі № 910/29266/15, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.08.2015 постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення по справі №32/15, яким первісний позов задоволено частково. Визнано договір № 225/136 від 01.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) недійсним. Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) 1700, 00 грн. витрат по сплаті третейського збору. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (01014, м. Київ, Набережно- Печерська дорога, 2, ) в частині стягнення 782 866, 81 грн. відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) 595 887, 31 грн. заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 року та 6 208, 87 грн. витрат по сплаті третейського збору.

16.11.2015 комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №32/15.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п.5.1. Договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо посилань апелянта на те, що третейське застереження визнане недійсним, а тому підстави для видачі наказу відсутні, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» визнав недійсним Договір про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009, в якому міститься третейське застереження на підставі якого третейський суд прийняв справу до провадження та розглянув спір.

Разом з тим у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 визначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абз. 7 ст.2, ст. 3, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч. 5 с. 55 Конституції України. Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України). Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Разом з тим, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах (лист Верховного Суду України від 11.02.2009 "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суд"). (аналогічна правова позиція міститься в постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2015 у справі № 910/16741/15.)

З наведеного вбачається, що положення про визнання недійсною третейської угоди, як підстава для відмови у видачі наказу може застосовуватись лише у тому разі, якщо таке рішення прийнято державним судом.

Таким чином, прийняте третейським судом рішення про визнання недійсним Договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009, в якому міститься третейське застереження, не може бути підставою для відмови у видачі судового наказу.

За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву та видав наказ на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року по справі № 910/29266/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/29266/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

В.В. Куксов