ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 910/13687/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С.(доповідач),
суддів:Вовка І.В.,
Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року
у справі№ 910/13687/14 господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Хмельницької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Хмельницької обласної ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про за участю визнання недійсним пункту додатку до рішення обласної ради та договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення Заступника прокурора міста Києва
за участю представників сторін:

прокурора: Онуфрієнко М.В.,

відповідача 1: Циц С.В.,

відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_7,

відповідача 3: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії про визнання недійсним пункту 9 додатку до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р. та договорів купівлі - продажу частини нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015року у справі №910/13687/14, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року та рішення місцевого господарського суду від 08.09.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з позовом до суду, Заступник прокурора Хмельницької області вказував, що 19.06.2013 року на момент прийняття Хмельницькою обласною радою рішення щодо включення частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,8 кв.м. до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, зазначене приміщення не перебувало в користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки акт приймання-передавання приміщення за договором оренди було підписано лише 15.07.13 року і згідно якого в оренду передавалось приміщення площею 136,4 кв.м, а не 171,8 кв.м., які в подальшому були приватизовані відповідачем 2. Дані обставини, на думку Заступника прокурора, є достатньою підставою як для визнання недійсним п.9 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р. так і для визнання недійсними договорів купівлі - продажу зазначеного приміщення , укладеного з ФОП ОСОБА_4 При цьому було зазначено, що через недотримання Хмельницькою обласною радою, передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна, порушено інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, яких неправомірно позбавлено спільної власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що Хмельницькою обласною радою правомірно прийняте рішення про включення частини нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми "Фармація", загальною площею 171,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, договори купівлі-продажу зазначеного майна ФОП ОСОБА_4 не суперечать діючому законодавству, прокурор не довів порушення суспільної потреби та державних інтересів здійсненням приватизації спірного об'єкту та викупом його відповідачем 2 .

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання №22-4/2011 від 18.05.2011 року було затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (а.с. 3-6 том 2). Відповідно до п. 8 Додатку №3 до рішення ради від 18.05.2011 року №22-4/2011 до переліку об'єктів, які підлягають викупу, було включено частину нежитлового приміщення обласної фірми "Фармація" площею 57,7 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 том 2).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, власником будівлі, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 14, частину якої було віднесено до переліку об'єктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, були спільні територіальні громади сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради та право повного господарського відання на дану будівлю належало Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" (а.с. 101 том 2).

Листом №3/67 від 21.02.2013 року Хмельницька обласна фірма "Фармація" звернулась до Хмельницької обласної ради для надання дозволу на передачу частини приміщення площею 136,4 кв.м. в оренду іншим суб'єктам господарювання (а.с. 11 том 2), що було погоджено Хмельницькою обласною радою у листі №440/01-15 від 05.03.2013 року (а.с. 12 том 2).

В подальшому між Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар за договором) за результатом проведеного 25.03.2013 року конкурсу на право оренди майна (протокол №4 від 25.03.2013 року, затверджений Хмельницькою обласною радою а.с. 36-36 том 2) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області №120п від 01.06.2013 року, який погоджений Хмельницькою обласною радою (а.с. 40-44 том 2.)

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору оренди предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 14 під торгівлю непродовольчими товарами. Орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду окремо визначене приміщення площею 136,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.4. договору власником орендованого майна залишається територіальна громада області, а орендар користується ним протягом терміну дії договору.

На виконання укладеного договору, 15.07.2013 року Хмельницька обласна фірма "Фармація" передала, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв в оренду приміщення загальною площею 136,4 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передавання орендованого приміщення б/н від 15.07.2013 року (а.с. 45 том 2).

Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що 11.06.2012р. між Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності площею 35,4 кв.м. по АДРЕСА_1 та цього ж дня передано йому у користування за актом приймання-передавання.

Отже, частина спірного приміщення площею 171,8 кв.м. по АДРЕСА_1 була передано у користування відповідачу 2 площею 136,4 кв.м. та 35,4 кв.м. знаходилась у користуванні ФОП ОСОБА_5

В подальшому Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як орендар, отримав дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого майна згідно листа Заступника голови Хмельницької обласної ради №1465/01-15 від 23.07.2013 року (а.с. 53-54 том 2).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відповідно до закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", звернувся до голови Хмельницької обласної ради з заявою про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 171,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46 том 2), більша частина якого знаходилась в його користуванні.

19.06.2013 року Хмельницькою обласною радою прийнято рішення №31-16/2013 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року №22-4/2011 "Про Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки", яким до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу включено частину нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми "Фармація" площею 171,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 14 (п.9 Додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013 року а.с. 47-50 том 2).

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_4 були здійсннені невід'ємні поліпшення у нежитловому приміщенні загальною площею 171,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, було встановлено, що здійснення ремонтних робіт у приміщенні площею 171,8 кв.м., а не 136,4 кв.м. обумовлено тим, що 41/100 частини приміщення аптеки площею 171,8 кв.м. являє собою функціонально відокремлену частину приміщення з окремим входом, який був згідно технічного паспорта єдиним входом як для орендованого ОСОБА_4 частини приміщення 136,4 кв.м., так і для орендованого ОСОБА_5 частини приміщення площею 35,4 кв.м.

Зазначеними обставинами обумовлено прийняття рішення відповідачем 1 про приватизацію шляхом викупу усієї частини приміщення площею 171,8 кв.м., оскільки частина приміщення площею 35,4 кв.м. не була самостійно функціональною.

Водночас в матеріалах справи наявні лист (розписка) ОСОБА_5 від 7.06.2013 щодо погодження приватизації приміщення площею 35,4 кв. метрів ОСОБА_4, а також розписка ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про відсутність претензій до ОСОБА_4 щодо спірного приміщення.

22.11.2013 між спільними територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (на праві повного господарського відання Хмельницької обласної фірми "Фармація"), від імені якої діє Хмельницька філія Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність 41/100 частки у праві власності на будівлю аптеки літ. "А-1" загальною площею 418,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та у власність покупця переходить 41/100 частки у праві власності на будівлю аптеки літ. "А-1". Площа 41/100 частки у праві власності на будівлю аптеки літ. "А-1" становить 171,8 кв.м. (п. п. 1.1., 1.2. договору).

У відповідності до п. 2.1. договору купівлі - продажу від 22.11.2013, покупець вніс кошти за 41/100 частки у праві власності на будівлю аптеки літ "А-1" в сумі 417800,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця. Факт оплати відповідачем 2 вартості нежитлового приміщення у розмірі 417800,00 грн. згідно договору купівлі-продажу №5 від 17.09.2013 підтверджується платіжним дорученням №53 від 20.09.2013, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно із актом прийому-передачі майна б/н від 25.11.2013, ФОП ОСОБА_4 прийняв, а Хмельницька філія Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" передала у власність 41/100 частки у праві власності на нежитлову будівлю аптеки літ. "А-1" загальною площею 171,8 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про приватизацію державного майна", відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

З огляду на зазначений Закон 18 травня 2011 року Хмельницькою обласною радою прийнято рішення №22-4/201, яким затверджено "Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки".

Відповідно до п. 6.1 Програми, приватизація об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області здійснюється такими способами: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Статтею 3 Закону визначено три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 18-2 Закону визначено право орендаря на викуп орендованого державного майна у разі прийняття рішення про приватизацію такого майна.

Вказана норма закріплює право орендаря на викуп орендованого майна за умови: 1) прийняття рішення про приватизацію даного майна, 2) здійснення за рахунок коштів орендаря поліпшення, яке неможливо відокремити від об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передане саме в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

Отже, правомірним є висновок попередніх судових інстанцій про те, що вищенаведеними нормами законодавства визначено обставини, згідно яких у орендаря комунального майна виникає переважне право на його викуп у випадку прийняття відповідним органом приватизації рішення щодо відчуження такого майна шляхом його приватизації.

Пунктом 19 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" № 280/97-ВР від 21.05.1997 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виключно на пленарних засіданнях сесії обласної ради, за дорученням відповідних рад, вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Частинами 5, 6 статті 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Таким чином, умови приватизації комунального майна територіальної громади (в тому числі визначення способу) визначаються відповідним органом місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент його приватизації належало на праві комунальної власності спільним територіальним громадам сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, а тому особою, наділеною правом визначення доцільності, порядку та умов приватизації такого майна виступала саме Хмельницька обласна рада.

Частинами 1, 3 статті 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

При вказаних вимогах діючого законодавства колегія суддів вважає обгрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про те , що Хмельницька обласна рада була наділена правом самостійно на власний розсуд обирати той чи інший спосіб приватизації спірного майна, зокрема, шляхом викупу. При цьому було обгрунтовано враховано, що ФОП ОСОБА_4 був орендарем переважної частини спірного майна за договором оренди №120п від 01.06.2013.

Оскільки було встановлено, що рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року №22-4/2011 "Про Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки" на час його прийняття відповідало вимогам законодавства, підстав для визнання його недійсним не було.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень інтересів держави.

Попередніми судовими інстанціями обґрунтовано зазначено, що прокурором не надано доказів в підтвердження порушення прав та законних інтересів спільних територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області внаслідок прийняття вищевказаного рішення, оскільки ФОП ОСОБА_4 повністю розрахувався за приватизоване майно.

Що стосується інтересів третьої особи ОСОБА_8, який орендував частину приміщення, слід зазначити , що останній за захистом своїх інтересів до суду не звертався.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи попередніми судовими інстанціями правильно були встановлені та враховані фактичні обставини. Всі доводи позивача, у тому числі викладені в касаційній інстанції, були предметом дослідження місцевого господарського та апеляційного господарського судів, всім доводам надана належна правова оцінка, ці доводи не спростовують висновків зазначених судових інстанцій та не впливають на них, а тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, немає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №910/13687/14 без змін.

ГоловуючийК.Круглікова
Судді:І.Вовк
О. Мамонтова