ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/1435/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 45670,22 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю № 166 від 12.02.2015 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1556 від 14.04.2015 р.,

ФОП ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 45670,22 грн. заборгованості, в тому числі: 35820,00 грн. основного боргу; 9484,17 грн. інфляційних витрат та 366,05 грн. компенсації за користування коштами, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору найму частини нежилого приміщення від 03.01.2012 р., який був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо приміщення площею 477,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х - 08879.

Ухвалою суду по справі від 16.02.2016 р. було задоволено клопотання представника відповідача про подання доказів в оригіналі; зобов'язано позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні: оригінал Акту передавання обладнання б/у відповідно Додатку № 1 до Договору найма нежилого приміщення, оригінал Опису обладнання б/у відповідно додатку № 1 Договору оренди, всі інші оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; викликаний у судове засідання для дачі пояснень по справі ФОП ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 23.02.2016 р. о 12:00.

ФОП ОСОБА_3, через канцелярію господарського суду 23.02.2016 р. за вх. № 6120, надав копію паспорту, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.02.2016 р. за вх. № 6121, надав оригінал договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року, який судом долучений до матеріалів справи. Оригінал Акту передавання обладнання б/у відповідно Додатку № 1 до Договору найма нежилого приміщення та оригінал Опису обладнання б/у відповідно додатку № 1 Договору оренди представником позивача до суду не були надані у звязку з їх відсутністю на даний час у представника позивача.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 15.02.2016 р. за вх. № 4929, надав клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Згідно клопотання про призначення технічної експертизи документів представник відповідача просив суд призначити у справі технічну експертизу документів, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- На одному чи на різних друкарських машинах надруковані сторінки договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року?

- Договір найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року представлений як єдиний документ або складений (скомбінований) з двох або декількох варіантів аналогічних договорів?

- Чи не виготовлені частини (аркуші) договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року в різний час?

- Чи одним видом шрифту виконані частини (сторінки) договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року?

- Чи вносились у записи документа зміни? Якщо вносилися то яким способом (підчистка, дописка, травлення, переклеювання літер та цифр тощо) і який зміст первісних записів?

Також, згідно клопотання представник відповідача вказував про гарантування оплати експертизи.

Крім того, у клопотанні представник відповідача стосовно справжності договору найму частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року зазначав, що дата укладення на першій сторінці не відповідає даті зазначеній на другій сторінці у п. 4.1. договору (01.01.2012 року); жодна із сторінок не підписана сторонами, реквізити прикріплені до договору на окремому аркуші на прикінці договору; п'ятий аркуш договору має дуже великий просвіт розміром у половину сторінки і не зрозуміло чому на ньому тоді сторони не розмістили свої реквізити, на вигляд шрифт тексту на останній сторінці договору відрізняється від шрифту усього договору; такого договору відповідач у себе не знайшов і не пам'ятає щоб договір з такими умовами підписував; зазначений позивачем розмір орендної плати не відповідає вихідним даним зазначеним в договорі найму наданого позивачем в матеріали справи.

За таких обставин представник відповідача у клопотанні вказував, що доказів існування, укладення та виконання сторонами умов договору суду не надано, а ті документи, які надані суду в обґрунтування позовних вимог, не мають нічого загального із договором наданим позивачем в матеріали справи та позовними вимогами викладеними на підставі цього договору.

ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні були підтверджені обставини викладені у клопотанні про призначення технічної експертизи документів та зазначено про те, що між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений один договір оренди від 2009 р. щодо приміщення площею 477,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме договору оренди від 2009 р. щодо приміщення площею 477,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, керуючись ст. 38 ГПК України вважав за необхідне його задовольнити та витребувати від відповідача договір оренди від 2009 р. щодо приміщення площею 477,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та всі додатки до даного договору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів, господарський суд зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи заперечення відповідача щодо укладення договору найму частини нежилого приміщення від 03.01.2012 р., суд вважав, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення справжності та автентичності договору найму частини нежилого приміщення від 03.01.2012 р. За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ФОП ОСОБА_3

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 38, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду по справі від 16.02.2016 р. та надати до суду оригінал Акту передавання обладнання б/у відповідно Додатку № 1 до Договору найма нежилого приміщення та оригінал Опису обладнання б/у відповідно додатку № 1 Договору оренди.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від ФОП ОСОБА_3 договір оренди від 2009 р. щодо приміщення площею 477,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та всі додатки до даного договору.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 надати до суду договір оренди від 2009 р. щодо приміщення площею 477,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та всі додатки до даного договору, або письмові пояснення про його відсутність.

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- На одному чи на різних друкарських машинах надруковані сторінки договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року?

- Договір найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року представлений як єдиний документ або складений (скомбінований) з двох або декількох варіантів аналогічних договорів?

- Чи не виготовлені частини (аркуші) договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року в різний час?

- Чи одним видом шрифту виконані частини (сторінки) договору найма частини нежилого приміщення від 03.01.2012 року?

- Чи вносились у записи документа зміни? Якщо вносилися то яким способом (підчистка, дописка, травлення, переклеювання літер та цифр тощо) і який зміст первісних записів?

Провадження у справі 922/1435/15 зупинити .

Матеріали справи 922/1435/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Д.О. Доленчук