РІШЕННЯ

"15" лютого 2016 р.Справа № 921/891/14-г/9

Господарський суд Тернопільської області у складі головуючого судді Охотницької Н.В.

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_6

до відповідачів :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, 46008

2) Тернопільського міського управлінням юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25353113

3) ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 46018

4) ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 46003

5) ОСОБА_5, АДРЕСА_7, 46011

6) ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 46006

7) ОСОБА_7, АДРЕСА_8, 46027

8) ОСОБА_8, АДРЕСА_9. 460270

9) ОСОБА_9, АДРЕСА_10. 47707

10) ОСОБА_10, АДРЕСА_11, 46011

11) ОСОБА_11, АДРЕСА_4, 46022

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (Засновників) Товариства, визнання недійсним Статуту Товариства та спонукання до вчинення дій.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_5 від 10.07.1998 р.;

відповідача 1: Кузнєцова Марина Ігорівна, довіреність від 11.03.2014р.;

відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11: не з'явилися.

Представникам сторін у попередніх судових засіданнях роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 78 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України, за відповідним клопотанням позивача здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 RC 27766.

Сторони в порядку ст. 77 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 15.02.2016р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (Засновників) Товариства, визнання недійсним Статуту Товариства та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.09.2014 р. о 12 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, з метою надання оцінки поданим доказам та можливості подання сторонами додаткових пояснень, заперечень, доказів розгляд справи відкладався на 07.10.2014р., на 15.10.2014р., на 21.10.2014р., на 04.11.2014р., а також, оголошувалась перерва в судовому засіданні до 05.11.2014р.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. розгляд спору продовжено на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 15.10.2014р. після неодноразового уточнення позовних вимог позивачем суд перейшов до розгляду справи по суті з предметом позовних вимог про:

- Визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р.:

1) про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016 грн;

2) про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572 грн, а саме 8,26% у статутному фонді, учасником ОСОБА_13;

3) про перерозподіл часток учасників;

4) про внесення змін в установчі документи Товариства.

- Визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 25.02.2005р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

- Скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 25.02.2005р. за №1000582.

- Визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_13 на 49299,44 грн, оформлене протоколом №4 від 10 травня 2005р.

- Визнання переважного права ОСОБА_1 на купівлю часток (їх частин) учасників, яким, згідно протоколу зборів від 23.11.2006р. було виділено майно TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

- Зобов'язання TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вирахувати суму, яку позивач має сплатити TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" за частки (їх частини) учасників, яким у 2006 році виділено майно Товариства згідно протоколу №8 від 23.11.2006р. та надати позивачу можливість внести її в статутний фонд Товариства.

- Зобов'язання Товариство затвердити розподільчий баланс, який не був затверджений у 2006р. і зробити перерахунок статутного фонду і часток учасників (засновників) в установчих документах TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

- Визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" згідно протоколу зборів №6 від 11.06.2007р.:

1) про придбання частки учасника (засновника) ОСОБА_15 іншим учасником Товариства ОСОБА_8;

2) про внесення змін і доповнень до установчого документу Товариства.

- Визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р.:

1) про вступ до складу учасників ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 212756,55грн, що становить 34,08% і ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 35459,43грн, що становить 5,68%;

2) про передачу ОСОБА_8 12.5 частин частки ОСОБА_13 в статутному капіталі, в сумі 35459,43грн, що становить 5,67%;

3) про вихід зі складу учасників (засновників) ОСОБА_16, додатковий внесок учасників до статутного капіталу Товариства, саме в частині додаткового внеску учасників, визнати рішення недійсним;

4) про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

- Визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №8 від 11 грудня 2012р.:

1) про поновлення позивача, ОСОБА_1, в складі учасників з часткою 20793 грн, що становить 3,33%, в частині розміру частки 3,33% від статутного фонду;

2) про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

- Визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 17.12.2012р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

- Скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 17.12.2012р. за №5000582.

- Визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №2 від 11 липня 2013року:

1) про збільшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" на 250 000,00 грн;

2) про внесення змін до установчих документів Товариства;

3) про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

- Визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 19.07.2013р. у частині розміру Статутного фонду Товариства, а також кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

- Скасування державної реєстрації змін до установчих документів, проведену Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19.07.2013р. за №1000582.

- Визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , що були оформлені протоколом зборів №2 від 17 липня 2014року:

1) про виділ частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю;

2) про призначення комісії з виділу;

3) про проведення державної реєстрації з виділу;

4) про відчуження будівлі, нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські та допоміжні приміщення;

5) про проведення аудиторської перевірки Товариства.

- Скасування державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 21.07.2014р. за №2000582.

- Визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів від 01 жовтня 2014року в тому числі:

1) про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД";

2) про зменшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД";

3) про внесення змін до Статуту Товариства, про реєстрацію змін до установчих документів Товариства.

- Визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", від 31 жовтня 2014 року:

1) про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД";

2 ) про повноваження генерального директора TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД",

3) про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

У процесі розгляду справи позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджував, що він не був запрошений на збори, які відбулись 14.09.2004р., не брав в них участі і відповідно не підписував протоколу зборів учасників, на яких вирішувались важливі питання, зокрема, щодо виходу учасників з товариства, збільшення статутного фонду, перерозподіл часток учасників та затвердження нової редакції статуту товариства, а отже підпис, який стоїть під даним протоколом не може бути його.

Зважаючи на те, що вказане твердження про підробку підпису ОСОБА_1 і, відповідно підробку Протоколу зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р. №1 підтримано позивачем і у судовому засіданні 05.11.2014р., суд ухвалою від 05.11.2014р. у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №921/891/14-г/9 зупинив та призначив судову почеркознавчу експертизу по Протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р.

11.11.2014р. супровідним листом №1666/2014 матеріали справи №921/891/14-г/9 направлені Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, 46020, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, для здійснення судової почеркознавчої експертизи Протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р.

01 грудня 2014р. матеріали справи №921/891/14-г/9 повернулися до господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 26.12.2014р. №14/5915 підписаного Начальником полковником міліції Пашковським Р.В. та Повідомленням про неможливість проведення почеркознавчої експертизи №1-1061/14 від 26.12.2014р. по матеріалах справи №921/891/14-г/9, в якому зазначено що на експертизу надано копію протоколу №1 зборів учасників ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р., а згідно "Методики судово-почеркознавчої експертизи" необхідно було долучити оригінал зазначеного документа.

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначив судове засідання на 16.12.2014р. на 16 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 16.12.2014р. суд поновив провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Із змісту п.п. 3.8 п. 3 постанови пленуму ВГС №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою від 16.12.2014р. суд залучив до участі у справі в якості відповідачів: 3) ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 46018 4) ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 46003 5) ОСОБА_5, АДРЕСА_7, 46011 6) ОСОБА_6, АДРЕСА_5, 46006 7) ОСОБА_7, АДРЕСА_8, 46027 8) ОСОБА_8, АДРЕСА_9. 46027 9) ОСОБА_9, АДРЕСА_10. 47707 10) ОСОБА_10, АДРЕСА_11, 46011 11) ОСОБА_11, АДРЕСА_4, 46022.

Відповідно за правилами ст. 24 ГПК України розгляд справи з 16.12.2014р. розпочався заново.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2014р. та надалі на 30.12.2014р.

В судовому засіданні 30.12.2014р. в розпочатому заново слуханні справи, суд перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.01.2015р. та надалі на 20.01.2015р. У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.01.2015р. оголошувалась перерва до 22.01.2015р.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи виконаний підпис у протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у графі підписів учасників від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48, 46020).

Ухвалою суду від 22.01.2015р., на час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 921/891/14-г/9 зупинено.

11.03.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області повернулася справа №921/891/14-г/9 разом із висновком судового експерта № 1.1-85/15 від 24.02.2015 р., згідно супровідного листа експертної установи № 14/974 від 24.02.2015 р.

Беручи до уваги те, що у судді Гевка В.Л., який розглядав дану справу, з 22.01.2015 року закінчилися повноваження, в силу закінчення 5 - ти річного строку, на який його було призначено, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 11.03.2015р., на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/891/14-г/9, за результатами якого справу передано судді Охотницькій Н.В.

Відповідно п. 3, 11 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, ухвалою від 12.03.2015р. суддя Охотницька Н.В. прийняла справу №921/891/14-г/9 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_6 до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, 46008; 2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, 46000; 3) ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 46018; 4) ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 46003; 5) ОСОБА_5, АДРЕСА_7, 46011; 6) ОСОБА_6, АДРЕСА_5, 46006; 7) ОСОБА_7, АДРЕСА_8, 46027; 8) ОСОБА_8, АДРЕСА_9. 46027; 9) ОСОБА_9, АДРЕСА_10. 47707; 10) ОСОБА_10, АДРЕСА_11, 46011; 11) ОСОБА_11, АДРЕСА_4, 46022 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (Засновників) Товариства, визнання недійсним Статуту Товариства та спонукання до вчинення дій до свого провадження. З метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, призначила судове засідання на 26.03.2015 р. о 10:20 год.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. провадження у справі поновлено.

Із змісту п.п. 3.8 п. 3 постанови пленуму ВГС №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново і в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, з 26.03.2015р. розгляд справи розпочався заново.

У судовому засіданні 26.03.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті. При цьому предмет заявлених позовних вимог не змінювався позивачем.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, з метою надання оцінки поданим доказам та можливості подання сторонами додаткових пояснень, заперечень, доказів у судовому засіданні 26.03.2015р. оголошено перерву до 16.04.2015р. до 10 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.04.2015р., у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №921/891/14-г/9 зупинено та призначено судову технічну експертизу Протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р., на розгляд якої поставлено наступні питання:

- За допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки виготовлено друкований текст протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р.?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. на одному або різних комп'ютерах, принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у один чи різні періоди часу?

- Чи усі частини друкованого тексту (перелік учасників та текст) на другій сторінці протоколу були надруковані одночасно і чи на одній техніці?

- Чи свідчать технічні характеристики виготовлення та розміщення друкованого тексту на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р., що вказаний документ є оригіналом та виготовлено як єдиний документ (одне ціле)?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та 11.06.2015 р., згідно супровідного листа №890/15, на адресу експертної установи направлено матеріали справи №921/891/14-г/9.

12.08.2015 р. на адресу господарського суду супровідним листом №4264 від 06.08.2015 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи №921/891/14-г/9 без виконання ухвали суду від 16.04.2015 р. у зв'язку із не проведенням позивачем ОСОБА_1 оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2015 р. призначено судове засідання у справі №921/891/14-г/9 для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті на 25.08.2015 р., яке відкладалося на 15.09.2015 р.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. провадження у справі 921/891/14-г/9 поновлено та повторно надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 921/891/14-г/9 для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.04.2015р. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/891/14-г/9 зупинено.

20.01.2016 р. на адресу господарського суду Тернопільської області повернулася справа №921/891/14-г/9 разом із висновком судового експерта № 3543/3544 від 18.12.2015 р., згідно супровідного листа експертної установи № 3543/3544 від 18.12.2015 р.

Відповідно п.п. 3, 11 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд ухвалою від 15.09.2015р. з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі призначив судове засідання у справі № 921/891/14-г/9 на 08.02.2016 р. о 10:00 год.

08.02.2016р. суд провадження у справі №921/891/14-г/9 поновив та призначив її до розгляду на 15.02.2016 р. о 12-00 год.

Також ухвалою від 08.02.2016 р. в порядку ст. 25 ГПК України суд здійснив заміну відповідача 2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції його правонаступником - Тернопільським міським управлінням юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25353113.

Позивач у судове засідання 15.02.2016р. прибув, позовні вимоги з врахуванням неодноразового уточнення позовних вимог та в остаточному варіанті згідно поданої заяви від 15 жовтня 2014р. (вх.№18369 від 15.10.2014р.), підтримав в повному обсязі.

Зокрема, позивач - ОСОБА_1, у поданій заяві просить суд:

1. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р.: про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016грн; про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572грн, а саме 8,26% у статутному фонді, учасником ОСОБА_13; про перерозподіл часток учасників; про внесення змін в установчі документи Товариства.

2. Визнати недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 25.02.2005р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 25.02.2005р. за №1000582

4. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_13 на 49299,44 грн , оформлене протоколом №4 від 10 травня 2005р.

5. Визнати переважне право ОСОБА_1 на купівлю часток (їх частин) учасників, яким, згідно протоколу зборів від 23.11.2006р. було виділено майно TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД"; зобов'язати TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вирахувати суму, яку я маю сплатити TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" за частки (їх частини) учасників, яким у 2006 році виділено майно Товариства згідно протоколу №8 від 23.11.2006р. і надати мені можливість внести її в статутний фонд Товариства; зобов'язати Товариство затвердити розподільчий баланс, який не був затверджений у 2006р. і зробити перерахунок статутного фонду і часток учасників (засновників) в установчих документах TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

6. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про придбання частки учасника (засновника) ОСОБА_15 іншим учасником Товариства ОСОБА_8, згідно протоколу зборів №6 від 11.06.2007р., а також визнати недійсним рішення зборів про внесення змін і доповнень до установчого документу Товариства.

7. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р. про вступ до складу учасників ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 212756,55грн, що становить 34,08% і ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 35459,43грн, що становить 5,68%, про передачу ОСОБА_8 12.5 частин частки ОСОБА_13 в статутному капіталі, в сумі 35459,43грн, що становить 5,67%, про вихід зі складу учасників (засновників) ОСОБА_16, додатковий внесок учасників до статутного капіталу Товариства, саме в частині додаткового внеску учасників, визнати рішення недійсним, про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

8. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №8 від 11 грудня 2012р. про поновлення мене, ОСОБА_1, в складі учасників з часткою 20793грн, що становить 3,33%, прошу визнати дане рішення недійсним в частині розміру частки 3,33% від статутного фонду, а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

9. Визнати недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 17.12.2012р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

10. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 17.12.2012р. за №5000582

11. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №2 від 11 липня 2013року, а саме рішення про збільшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД на 250000грн, рішення про внесення змін до установчих документів Товариства, а також рішення про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

12. Визнати недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 19.07.2013р. у частині розміру Статутного фонду Товариства, а також кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

13. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведену Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19.07.2013р. за №1000582

14. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , що були оформлені протоколом зборів №2 від 17 липня 2014року, в тому числі: рішення про виділ частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю, рішення про призначення комісії з виділу, рішення про проведення державної реєстрації з виділу, рішення про відчуження будівлі, нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські та допоміжні приміщення, рішення про проведення аудиторської перевірки Товариства".

15. Скасувати державну реєстрацію - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 21.07.2014р. за №2000582

16. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів від 01 жовтня 2014року, в тому числі: про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД". про зменшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про внесення змін до Статуту Товариства, про реєстрацію змін до установчих документів Товариства

17. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", від 31 жовтня 2014 року, про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про повноваження генерального директора TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач серед іншого зазначає, що він не був запрошений на збори, які відбулись 14.09.2004р., не брав в них участі і відповідно не підписував протоколу зборів учасників, на яких вирішувались важливі питання, зокрема, щодо виходу учасників з товариства, збільшення статутного фонду, перерозподіл часток учасників та затвердження нової редакції статуту товариства, а отже підпис, який стоїть під даним протоколом не може бути його і він є підробленим.

Крім того, позивач зазначає, що підписана лише друга сторінка протоколу. Вважає, що з тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_14 виступає на зборах, а протокол свідчить, що його не було на даних зборах. Звертає увагу і на те, що протокол виготовлено з допомогою копіювальної техніки у вересні 2004р., але немає у Товаристві другого екземпляра для реєстратора.

Вважає позивач такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і усі інші рішення зборів відповідно до яких збільшувались розміри статутних фондів та перерозподілялись частки учасників у результаті чого в статуті товариства були зареєстровані розміри статутного фонду, які, на думку позивача, не відповідали реальній дійсності як відповідно і частки учасників, а отже позивач вважає нереальним голосування на зборах, що ним оскаржуються як і відповідно прийняті на них рішення.

Серед іншого позивач посилається на те, що у 2006 році одинадцять учасників із дванадцяти виділили собі усе майно, яке належало товариству на той час, а змін в установчі документи не внесли і не перерахували частки учасників, не змінили розміру статутного фонду і в результаті в установчих документах, на думку позивача, після 23 листопада 2006р. відображається не реальний розмір статутного капіталу і не реальні частки учасників, які не відповідають дійсності, а отже вважає, що і усі рішення, які приймаються таким складом учасників не можуть бути дійсними.

Обґрунтовує порушення своїх прав позивач і тим, що він мав таке ж право як і ніші учасники на першочергове придбання часток учасників, що відчужувались ними. Також, і на те, що його при реорганізації TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" та виділення нових товариств безпідставно не включається у склад засновників новостворених товариств як і не збільшується його частка у TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

На основі зазначеного, та інших доводів беручи до уваги усі матеріали справи, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання прибув, проти заявлених вимог заперечує, при цьому посилається на аргументи, наведені у відзивах та запереченнях на позов з врахуванням наданих раніше додаткових обґрунтувань, в яких просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, як безпідставно заявленому та такому, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідач 1 вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача, про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства про збільшення розміру Статутного капіталу за рахунок збільшення частки ОСОБА_13 та нібито придбання ОСОБА_13 частки ОСОБА_14 так як збільшення статутного капіталу Товариства, учасників Товариства, що оформлено протоколом № 1 від 14.09.2004 р. відбулось за рахунок внесення коштів ОСОБА_13 в сумі 293 016 грн.

При цьому, на думку відповідача 1 вказане рішення ОСОБА_1 як учасника ні до чого не зобов'язувало та жодних наслідків для нього не тягнуло, відтак не може порушувати його права та обов'язки, а відтак не може бути визнане недійсним.

Крім того, відповідач 1 звертає увагу суду, що ОСОБА_1 був присутній на вказаних зборах та голосував за прийняття такого рішення. Факт його присутності на вказаних зборах, всупереч заперечень позивача, підтверджується його підписом на протоколі, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи 1.1.-85/15 від 24.02.2015р.

При цьому, відповідач1 вважає, що безпідставними є твердження ОСОБА_1, про те, що відповідна сума коштів при збільшені Статутного капіталу ОСОБА_13, яка нібито мала бути відображена в балансі Товариства в 2004р., відсутня, що нібито свідчить про те, що Статутний капітал Товариства не збільшувався. Так, кошти в сумі 293 016 грн. внесені ОСОБА_13 в касу Товариства, відображено в рядку балансу № 610 (інші поточні зобов'язання). Після проведення державної реєстрації змін 25.02.2005 р., вказану суму коштів відображено у рядку балансу за 2005 р. № 300 (статутний капітал).

Що стосується визнання недійсним рішення про, нібито, придбання ОСОБА_13 частки ОСОБА_14, то вказана позовна вимога, на думку відповідача 1 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до питання 3-го протоколу, слідує, те, шо ОСОБА_14 безоплатно відступив свою частку ОСОБА_13 Оскільки, в даному випадку мало місце безоплатне відступлення частіш. відтак, заявлена вимога ОСОБА_1 про порушення його переважного права на купівлю частки ОСОБА_14, не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач 1 звертає увагу суду, що ОСОБА_1 на вказаних зборах голосував за прийняття вказаного рішення та не виявив жодних пропозицій чи заперечень про придбання частки ОСОБА_14 ним.

Виходячи із вищенаведеного, відповідач 1 вважає, що не підлягають до задоволення також вимоги про визнання за ОСОБА_1 переважного права на придбання часток інших учасників, які виходили із товариства у 2006 р., оскільки операцій купівлі-продажу своїх часток жоден учасник не здійснював.

Відповідач 1 вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним рішення Зборів учасників Товариства про поповнення статутного капіталу ОСОБА_13, що нібито оформлено протоколом № 4 від 10.05.2005р., оскільки таких рішень Товариство на вказаних зборах учасників не приймало.

Також, відповідач 1 стверджує, що безпідставною є позовна вимога про визнання недійсним рішення Загальних збрів учасників ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" про придбання ОСОБА_8 частки ОСОБА_15, що оформлено протоколом № 6 від 11.06.2007 р., оскільки в даному випадку мало місце безоплатне відступлення частки ОСОБА_15 на підставі його заяви від 11.06.2007 р.

З приводу позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства від 08.11.2011 р. про вступ до складу учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та про передачу ОСОБА_8 частини частки померлого ОСОБА_13, про вихід зі складу учасників ОСОБА_16, то відповідач 1 звертає увагу суду, що господарським судом Тернопільської області у справі № 18/46/5022-800/2012 вищевказані позовні вимоги були предметом спору та спір щодо них вирішено по суті.

Не підлягає до задоволення, на думку відповідача1 і позовна вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства від 11.12.2012 р. про поновлення в складі учасників ОСОБА_1 із часткою в розмірі 3,33%, виходячи із наступного.

Так, при винесенні оскаржуваного рішення та при обрахуванні спірної частки ОСОБА_1, Товариство виходило із того, що частка ОСОБА_1 на момент виключення в грошовому еквіваленті становила 20 261 грн.

Відтак і при поновленні ОСОБА_1 розмір його частки у відсотковому відношенні, розраховувався, від діючого на той момент розміру Статутного капіталу, який становив 624 423 грн.

При цьому, вимога щодо визнання Статуту Товариства в редакції 2012 р. в частині вказаного розміру статутного капіталу розглядалась Господарським судом Тернопільської області у справі № 18/46/5022-800/2012 та судом встановлено правомірність визначення його в розмірі 624 423 грн.

Крім того, при обрахуванні частки ОСОБА_1 також, у зв'язку із виходом ОСОБА_16 та пропорційним розподілом її частки, між всіма учасниками, вирішено пропорційно частці ОСОБА_1 виділити частку ОСОБА_16 яка становитиме 532 грн, що еквівалентно 0,08% Статутного капіталу.

Таким чином, виходячи із вищевказаного Товариство вірно розрахувало розмір частки ОСОБА_1 та вирішило поновити його із часткою в розмірі 20 793 гри., що еквівалентно 3, 33% Статутного капіталу Товариства, відтак вказана позовна вимога, про визнання Статуту в редакції 2012 р. в частині частки ОСОБА_1, є такою що не підлягає до задоволення.

Позовна вимоги про визнання недійсним Статуту Товариства зареєстрованого 17.12.2012 р. також, на думку відповідача1, не підлягає до задоволення, оскільки підставою внесення відповідних змін до статуту було рішення про поновлення у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_1, що оформлено протоколом від 11.12.2012 р. № 8.

Вказаним рішенням вирішено поновити у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_1 з часткою в розмірі 20 793 грн., що еквівалентно 3,33% Статутного капіталу Товариства, у зв'язку з чим частка учасника Товариства ОСОБА_9 зменшиться та становитиме 25 851 грн. , що еквівалентно 4,14 % Статутного капіталу.

Вказане рішення про поновлення ОСОБА_1 в складі учасників Товариства, з вищенаведених підстав є законним та таким, що не підлягає визнанню недійсним, а тому підстав для скасування відповідної редакції статуту з внесенням у неї наведених змін, самостійно без оскарження рішення, яке слугувало підставою для зміни Статуту, станом на сьогодні, на думку відповідача 1 не має.

Також, відповідач 1 вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними усіх рішень прийнятих Загальними зборами учасників від 11.07.2013 р.

Так на вказаних зборах прийнято рішення про збільшення розміру Статутного

капіталу Товариства на суму 250 000 грн.

Вказані збори відбулись із дотриманням положень Закону України "Про господарські товариства" та Статуту, а саме про вказані збори повідомлено належним чином усіх учасників, про що свідчить присутність 100 % голосів та всі рішення прийняті більш ніж 50% голосів.

При цьому, ні з підстав викладених у позовній заяві, ні Закону України "Про господарські товариства" чи іншого нормативно-правового документу, не вбачається, що вказане рішення про збільшення розміру Статутного капіталу порушує права та законні інтереси ОСОБА_1. Крім того, відповідно до ст. 41, 58 Закону України "Про господарські товариства" питання про збільшення розміру Статутного капіталу є питанням внутрішньої фінансово - господарської діяльності Товариства та є виключною компетенцією, рішення по яким вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, вищевказане рішення Загальних зборів учасників Товариства прийнято з дотриманням вищевказаних вимог законодавства, відтак не можуть порушувати права ОСОБА_1, як учасника Товариства, а тому не підлягає до визнання його недійсним.

Виходячи з вищевказаного, відповідно і не можуть визнаватись недійсними вимоги про визнання недійсним Статуту Товариства зареєстрованого 19.07.2013 р., у зв'язку із збільшенням статутного капіталу та не підлягає до задоволення і вимога про скасування державної реєстрації.

Відповідач 1 також стверджує, що є безпідставними і вимога позивача про визнання недійсними усіх рішень прийнятих на Загальних зборах учасників, які відбулись 17.07.2014 р., зокрема про виділ частини майна прав та обов'язків Товариства, рішення про призначення комісії з виділу Товариства, рішення про проведення державної реєстрації виділу та рішення про відчуження майна Товариства.

Так, вказані збори відбулись із дотриманням положень Закону України "Про господарські товариства" та Статуту, ст. 109 та ст. 145 ЦК України. та не порушують права ОСОБА_1 як учасника Товариства, а тому рішення прийняті на них не підлягають до визнання недійсними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства від 31.10.2014 р. про затвердження розподільчого балансу Товариства та про повноваження генерального директора Товариства то відповідач 1 вважає і вказані вимоги такими, що до задоволення не підлягають виходячи з того, що вказані збори відбулись із дотриманням положень Статуту та ст. 41, 58 Закону України "Про господарські товариства" та не порушують прав ОСОБА_1 як учасника Товариства, а тому не підлягають до визнання їх недійсними.

Одночасно, відповідачем 1 подано заяви про застосування строків позовної давності у яких відповідач зазначає, що одними з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників від 14.09.2004 р. про збільшення розміру Статутного капіталу, відступлення частки ОСОБА_14, визнання недійсним Статуту Товариства в редакції 2005 р. у частині розміру Статутного капіталу та визнати недійсним рішення зборів учасників від 10.05.2005 р. про поповнення Статутного капіталу Товариства ОСОБА_13

При цьому відповідач 1 вважає, що дані позовні вимоги заявлені з пропуском строків позовної давності, оскільки про наявність вказаних рішень позивачу було відомо від 14.09.2004р., оскільки його підпис на протоколі, свідчить про його присутність на Загальних зборах учасників Товариства, та голосування за прийняття відповідних рішень.

Що стосується рішень прийнятих 10.05.2004 р. оформлених протоколом № 4, ОСОБА_1 стало відомо, про них під час розгляду справи Господарським судом Тернопільської області № 9/82-2001 (копія рішення додана до матеріалів справи), відтак про нібито порушене право ОСОБА_1 довідався у вересні 2008 р.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись ст. 256, 257, 267 ЦК України відповідач 1 просить суд застосувати до позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів учасників від 14.09.2004 р. про збільшення розміру Статутного капіталу, відступлення частки ОСОБА_14, визнання недійсним Статуту Товариства в редакції 2005 р. у частині розміру Статутного капіталу та визнати недійсним рішення зборів учасників від 10.05.2005 р. про поповнення Статутного капіталу Товариства ОСОБА_13 позовну давність та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень, заперечень клопотань не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ст.77 ГПК України.

Разом з цим, при розгляді справи відповідачем 2 подано заперечення на позов згідно яких відповідач 2 стверджує наступне.

25.02.2005р. до державного реєстратора виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" (далі-Товариство) в особі одного із засновників ОСОБА_18 для проведення "Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи", зокрема, щодо зміни складу засновників та статутного або складеного капіталу юридичної особи. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) від 15.05.2003 р. № 755-ІУ, для державного реєстратора було подано всі необхідні документи.

У зв'язку з вище наведеним та керуючись вимогами чинного законодавства, державний реєстратор не мав підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2011 року по справі 18/50/5022-1301/2011 суд визнав недійсними ряд рішень загальних зборів учасників та зареєстрованих статутів Товариства, у зв'язку з чим необхідно було привести у відповідність установчі документи юридичної особи. На підставі вищезазначеного рішення 17.12.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради було проведено реєстраційну дію "Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи", а саме, зміну складу та відомостей про засновників юридичної особи. Оскільки, всі необхідні документи було подано уповноваженою особою керівника, підстав для відмови у проведенні даної дії у державного реєстратора не було.

19.07.2013р. державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції було проведено реєстраційну дію "Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи" на підставі поданих документів згідно вимог статті 29 Закону в редакції від 01.07.2013 року № 5461-17. Зокрема, було подано:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів;

документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію;

два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Підстав для відмови у проведенні даної дії у державного реєстратора не було.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 53 розділу 7 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

17 липня 2014 року засновниками було прийнято рішення щодо реорганізації Товариства шляхом виділу. Про що свідчить протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства, який був складений відповідно до вимог статті 34 Закону та статті 60 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до чинного законодавства дане рішення щодо виділу прийнято вважати правомочним ( «за» - 96,7 %).

Пунктом 5 статті 22 Закону передбачено плату в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за публікацію повідомлень у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про прийняття засновниками (учасниками) рішення про виділ, що теж було дотримано при подачі документів на реєстрацію. Отже, підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії у державного реєстратора не було.

На підставі наведеного, відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача 2 про зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 25.02.2005р.; 17.12.2012р.; 19.07.2013р. щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів . юридичної особи "Тернопільського міського ринку ЛТД" та внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу від 21.07.2014 року.

На виконання ухвали про порушення провадження у справі №921/891/14-г/9, відповідачем 2 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції надано суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Тернопільський міський ринок" в двох томах (том І - 157 арк., том ІІ - 98 арк.).

Відповідачі 3-11 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Однак згідно поданих попередньо заяв просять дану справу розглядати без їх участі.

Крім того, у своїх відзивах на позов від 29.12.2014р. та від 06.04.2015р. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, зазначають, що вказаний позов є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак не підлягає до задоволення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, зібрані у справі докази, пояснення, доводи, заперечення та міркування сторін, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства (п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10).

Із змісту п.п. 2,8 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У разі необхідності в мотивувальній частині рішення суд може зазначити про урахування ним:

- рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення Конституції та законів України, які підлягають застосуванню в даній справі, а також рішення про відповідність Основному Закону України нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 150 Конституції України, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення;

- прийнятих відповідно до Конституції України і Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постанов пленуму Вищого господарського суду України;

- рішення Верховного Суду України, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстав, передбачених статтею 111-16 ГПК.

Якщо суд застосував у розгляді справи як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), то про це також зазначається в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із змісту п. 2.6. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

При цьому необхідно зазначити, що господарськими судами уже розглядались справи за участю тих самих сторін.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008 р. у справі №9/82-2001, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом зборів учасників товариства від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) цього Товариства; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №4 від 10.05.2005 р., про зменшення статутного фонду цього Товариства. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості Учасників (засновників) товариства, включивши до їхнього складу ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 учасником (засновником) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Даним рішення було встановлено допущені ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" порушення вимог чинного законодавства та Статуту Товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 10.05.2005 р. (оформлені протоколом №4 від 10.05.2005 р.) та 16.01.2007 р.

Серед іншого, судом було встановлено порушення Товариством вимоги корпоративного акту (Статуту), обов'язкового для всіх учасників та посадових осіб Товариства і яким визначається порядок скликання зборів учасників Товариства, а також доведеність позивачем факту порушення Товариством прав ОСОБА_1 на участь в управлінні діяльністю Товариства та, відповідно, задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №4 від 10.05.2005 р. про зменшення статутного капіталу Товариства.

Крім того, в процесі розгляду справи судом не здобуто переконливих доказів систематичного ухилення ОСОБА_1 від виконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків перед Товариством, доказів на підтвердження того, що діями (бездіяльністю) Позивача була суттєво ускладнена діяльність Товариства або зробила її практично неможливою, не доведено відповідачем наявності негативних для Товариства наслідків (або висока ступінь вірогідності настання таких наслідків) від не підписання ОСОБА_1 тексту Статуту у новій редакції, в результаті чого рішення загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом Товариства від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства визнано недійсним як незаконне.

Отже, ОСОБА_1, є учасником ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" із часткою в статутному капіталі товариства розміром 20 261 грн., що становить 2,21% статутного фонду товариства, що відображено у статуті ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" в редакції, затвердженій протоколом №1 від 14.09.2004р.

Надалі, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.07.2009 р. у справі №14/55-1066(9/41-886), яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 10.05.2005 р. про реорганізацію товариства та визнання переважного права ОСОБА_1 на купівлю частки учасника (засновника) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_13 в розмірі 293016,00 грн. задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №4 від 10.05.2005 р., про реорганізацію ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", в решті позовних вимог відмовлено.

Даним рішенням було дано оцінку фактам порушення ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" вимог Статуту щодо порядку повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів, а відтак і права ОСОБА_1 на участь в управлінні діяльністю господарюючого суб'єкта та встановлено, що позовна вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005 р. про реорганізацію ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" шляхом виділення підприємства, подана у межах визначених ст.ст. 256-257 та ст. 261 ЦК України строків (з врахуванням дня коли особа довідалась про наявність оспорюваного рішення) та обґрунтована належними, допустимими доказами та приписами законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. у справі № 14/46-831, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2011р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" в частині зобов'язання провести державну реєстрацію змін у статуті товариства, а саме Статутний фонд Товариства складає 917 439 грн., а внесок ОСОБА_1, як учасника (засновника) товариства становить 20 261 грн., що у відсотковому співвідношенні складає 2,21 відсотка; видати позивачу свідоцтво Товариства із зазначенням розміру Статутного фонду та частки ОСОБА_1 у статутному фонді товариства.

При прийнятті рішення суд керувався тим, що у разі, коли рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи скасовані судом, то саме державний реєстратор в силу ст.31 Закону про реєстрацію являється особою, яка вчиняє відповідні дії, пов'язані із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. З наведеного не можуть бути задоволенні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання останнього провести державну реєстрацію змін у своєму Статуті. А також тим, що у п.10 Постанови вказано на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства і зазначено що наведене слугує підставою для відмови у позові. Суд констатував, що як у позовній заяві, так і в додаткових обґрунтуваннях до неї, позивач, як на підставу для звернення до суду, посилався виключно на невиконання відповідачем судових рішень, не враховуючи при цьому, що законодавство передбачає відмінні від позовного провадження способи, які покликані забезпечити неухильне виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В подальшому рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.12.2011 р. у справі №18/50/5022-1301/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 р., позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", відповідача 2 - Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача 3 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, задоволено частково та визнано недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про надання згоди на придбання частки ОСОБА_1 ОСОБА_9 та збільшення розміру його частки у Статутному фонді Товариства та в частині внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, що були оформлені Протоколом № 1 від 16.01.2007 р.; визнано недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" в частині внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, що було оформлене Протоколом № 4 від 10.05.2005 р.; визнано недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 16.06.2007 р. в частині розміру Статутного фонду Товариства та в частині кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства (п.п. 1.3., 6.2. Статуту), затверджений Рішенням Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 16.01.2007 р.; визнано недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 10.06.2009 р. в частині розміру Статутного фонду Товариства та в частині кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства (п.п. 1.3., 6.2. Статуту), затверджений Рішенням Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 02.06.2009 р.

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2013р. у справі № 18/46/5022-800/2012, залишеним без змін без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", відповідача 2 ОСОБА_11, відповідача 3 ОСОБА_10, відповідача 4 ОСОБА_8, задоволено частково: Визнано частково недійсним рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011 р. в частині затвердження частки ОСОБА_9 в розмірі 46 644 грн., що становить 7,47% у Статутному капіталі Товариства щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 20 261 грн., що становить 2,21 % у Статутному капіталі Товариства, яка увійшла в частку ОСОБА_9 Визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011 р. про затвердження Статуту Товариства в новій редакції в частині розподілу часток учасників Товариства, а саме частки ОСОБА_9, що становить 7,47% у Статутному капіталі Товариства. Визнано недійним Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", затверджений рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011 р., зареєстрованим 16.03.2012 р. за № 1 000582 у Відділі Державних Реєстраторів Тернопільської міської ради в частині кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства, а саме частки ОСОБА_9 в розмірі 46 644 грн., що становить 7,47% у Статутному капіталі Товариства (п.п. 1.3., 6.2. Статуту).

Дані судові рішення набрали законної сили, а тому обставини встановлені даними рішеннями є преюдиціальними в силу ст. 35 ГПК України при розгляді даної справи № 921/891/14-г/9.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Із змісту ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут

Ч. 1 ст. 145 ЦК України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

За своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (iндивiдуальними актами). Актом є юридична форма рiшень вiдповiдного органу, тобто офiцiйний письмовий документ, який породжує певнi правовi наслiдки, спрямований на регулювання тих чи iнших суспiльних вiдносин i має обов'язковий характер для суб'єктiв цих вiдносин (роз'яснення президiї ВГСУ вiд 26.01.2000 № 02-5/35), аналогічна правова позиція закріплена у і п. 10 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Також, і статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту (п. 14 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При цьому як акти і рішення зборів і статут можуть бути оскарженні учасниками товариства та визнанні судом недійсними.

Підставами для визнання їх недійсним є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Також, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо (п. 21 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13" Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є серед іншого і коли рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо а також у випадку відсутності протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів (п. 2.11. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються (п. 13 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Розглянувши позовні вимоги позивача про визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р.: 1) про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016грн; 2) про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572 грн, а саме 8,26% у статутному фонді, учасником ОСОБА_13; 3) про перерозподіл часток учасників; 4) про внесення змін в установчі документи Товариства. Визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 25.02.2005р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 25.02.2005р. за №1000582, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу зборів № 1 від 14.09.2004р., у ньому зафіксовано, що 14.09.2004р. відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", що оформлені протоколом № 1 від 14.09.2004р.

У протоколі зафіксовано, що на зборах присутні учасники, які в сукупності володіли 100 % голосів від статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

На порядок денний зборів виносились для обговорення питання:

1. Вихід учасників з товариства.

2. Про збільшення статутного фонду.

3. Про перерозподіл часток учасників.

4. Про затвердження нової редакції статуту товариства.

Із змісту протоколу по другому питанню порядку денного виступив ОСОБА_13. Він запропонував збільшити розмір статутного фонду до 917439,00 грн. шляхом збільшення своєї частки у статутному фонді на 293 016,00 грн.

З другого питання збори вирішили: прийняти пропозицію ОСОБА_13 та збільшити розмір статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 у статутному фонді товариства.

По третьому питанню порядку денного виступив ОСОБА_13. Він запропонував ОСОБА_14, у зв'язку з його виходом з числа учасників Товариства, уступити свою частку в розмірі 51572,00 гривень, а саме 8,26% статутного фонду. Одночасно, внаслідок збільшення частки ОСОБА_13 у статутному фонді та виходу ОСОБА_14 з числа учасників Товариства, запропоновано перерозподілити частки засновників таким чином:

ОСОБА_13 - 62,86%

ОСОБА_3 - 11,24 %

ОСОБА_15 - 1,38%

ОСОБА_19 - 2,17%

ОСОБА_16 - 1,75%

ОСОБА_6 - 3,17%

ОСОБА_1 - 2,21 %

ОСОБА_7 - 5,29%

ОСОБА_8 - 2,68%

ОСОБА_9 - 2,75%

ОСОБА_4 - 2,83%

ОСОБА_5 - 1,63%

З третього питання збори вирішили: прийняти пропозицію ОСОБА_13. Передати частку ОСОБА_14 у статутному фонді ОСОБА_13 та перерозподілити частки учасників.

По четвертому питанню порядку денного виступив ОСОБА_13. Він запропонував затвердити нову редакцію статуту товариства з урахуванням прийнятих на зборах рішень.

З четвертого питання збори вирішили: затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Тернопільський міський ринок".

Вказаний протокол зборів підписаний особисто учасниками ТОВ "Тернопільський міський ринок", у тому числі, він містить і підпис від імені позивача ОСОБА_1.

На виконання рішень зборів від 14.09.2004р. протокол № 1 товариством здійснено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" дата реєстрації 25.02.2005р. номер реєстрації 1000582.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач серед іншого стверджує, що він не був запрошений на дані збори від 14.09.2004р. не брав в них участі і відповідно не підписував протоколу зборів учасників на яких вирішувались відповідні питання, а отже підпис, який стоїть під даним протоколом не може бути його.

Із змісту ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічне положення закріплювалось і у п. 10.11. Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" чинного на момент скликання та проведення зборів учасників, що оскаржуються.

Проте, необхідно звернути увагу на те, що під час розгляду справи відповідачем 1 не надано суду доказів повідомлення учасника - позивача про проведення зборів учасників від 14.09.2004р. TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", факт повідомлення про які заперечується позивачем.

Як стверджує відповідач 1 дані документи в силу часу було знищено згідно актів про виділення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Проте із поданих суду відповідачем 1 Актів не підтверджується, що згідно них знищувались повідомлення надіслані учасникам TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", що оформлені протоколом № 1 від 14.09.2004р.

А тому, суд не вважає спростованим відповідачем 2 факт неповідомлення позивача як учасника про проведення зборів учасників від 14.09.2004р. TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 18 постанови пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно абз. 1,2 п. 21 постанови пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх учасників, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів (п. 2.12. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

При цьому, як вбачається із поданого суду Протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14.09.2004р. № 1 у ньому зафіксовано що позивач як учасник взяв участь у зборах голосував на них за відповідні рішення, які ним оскаржуються. Більше того, протокол зборів містить особистий підпис позивача.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на факт відсутності окремо складеного переліку реєстрації учасників зборів де вони повинні були розписатись як цього вимагав п. 10.7 Статуту товариства чинного на момент проведення зборів, адже відсутність цього реєстру не спростовує відомостей про реєстрацію та участь учасників на зборах учасників від 14.09.2004р. TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", які містяться безпосередньо у протоколі зборів № 1 від 14.09.2004р., який долучено до матеріалів справи у тому числі і в оригіналі.

Суд також відхиляє і посилання позивача на те, що вказаний протокол зборів як і його підпис на ньому є підробленим, так як такі твердження позивача не доведено ним шляхом подання належних та допустимих доказів.

Так, статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи те, що дослідження питання підробки підписів на документах потребує спеціальних експертних знань, а також те, що встановлення під час розгляду справи факту підробки підпису одного з учасників у протоколі зборів має правове значення (подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. № 7/904/22/2013, у якій він серед іншого зазначив, що вважає помилковим висновок касаційного суду про те, що підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства не має правового значення) та може слугувати підставою для визнання судом недійсними рішень, оформлених згідно даного протоколу зборів учасників товариства суд, згідно ухвали від 22.01.2015р. у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинив та призначив судову почеркознавчу експертизу Протоколу №1 від 14.09.2004р.

На розгляд експертизи судом було поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис у протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у графі підписів учасників від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

При цьому як вбачається із змісту експертного висновку від 24.02.2015р. № 1.1-85/15 експертом дано відповідь, що підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року виконаний ОСОБА_1.

При цьому в описовій частині висновку експертом констатовано, що виявлені ознаки підпису, які збігаються стійкі, суттєві і утворюють індивідуальну сукупність, достатню для висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні протоколу № 1 зборі учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року виконаний ОСОБА_1.

Таким чином, вказаним експертним висновком спростовується твердження позивача про те, що підпис на даному документі проставлено не ним. В силу цього, суд вважає не доведеним позивачем свого посилання на те, що він як учасник не підписував такого документа.

Разом з цим, при описі дослідження у висновку експертом також зазначено, що документ (протокол зборів) наданий для дослідження надрукований знаками, барвником чорного кольору при допомозі копіювально - множувальної техніки, із двох сторін аркуша паперу, білого кольору, розмірами сторін 210 х 297 мм. Вздовж контурів аркуша як із лицевої, так зі зворотної сторінки мають місце поздовжні сліди тонера, які можуть вказувати на те, що даний бланк був скопійований.

При цьому у своїх додаткових обґрунтуваннях до позову позивач стверджував про підробку даного протоколу № 1 від 14.09.2004р. зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вважаючи, що він виготовлявся в різний час окремо по кожній із сторінок за допомогою копіювальної техніки. Відповідно учасники не підписували такого протоколу із таким змістом, який має місце в даному випадку на першій та його другій сторінці і вказані сторінки не є одним єдиним документом.

16.04.2015р. позивачем подано клопотання (вх. № 10260 від 16.04.2015р.) про призначення технічної експертизи протоколу зборів № 1 від 14.09.2004р., яка б встановила, яким способом протокол був виготовлений, яка техніка використовувалася для його виготовлення, скільки пристроїв для виготовлення даного протоколу використовувалося і в якому порядку.

Вказана експертиза, на думку позивача, може суттєво вплинути на дослідження і прийняття рішення судом по даному протоколі зборів.

Враховуючи зазначене, з метою підтвердження факту достовірності протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р., судом ухвалою від 16.04.2015р. призначено у справі №921/891/14-г/9 судову технічну експертизу Протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р., який знаходиться у оригіналі у матеріалах справи, том № 4, сторінка № 165.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- За допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки виготовлено друкований текст протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р.?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. на одному або різних комп'ютерах, принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у один чи різні періоди часу?

- Чи усі частини друкованого тексту (перелік учасників та текст) на другій сторінці протоколу були надруковані одночасно і чи на одній техніці?

- Чи свідчать технічні характеристики виготовлення та розміщення друкованого тексту на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р., що вказаний документ є оригіналом та виготовлено як єдиний документ (одне ціле)?

Із змісту експертного висновку № 3543/3544 складеного 18 грудня 2015р. експертом на поставлені питання дано такі відповіді:

1. Для виготовлення оригіналу Протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року (т.4 а.с.165) /з виконаними від руки підписами від імені учасників зборів/ була використана копія цього протоколу /друкований текст документа із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові присутніх та з пробільними лінійками для їх підписів/, виготовлена за допомогою багатофункціонального друкуючого пристрою (БФП) або копіювально-розмножувального апарату типу "ХЕRОХ" із електрофотографічним способом утворення зображень.

2.3. Встановити чи виготовлено зображення друкованих текстів на сторінках 1 та 2 (лицьової та зворотньої сторони) оригіналу Протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року (т.4 а.с.165) на одному або різних комп'ютерах, принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях не видається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині Висновку.

4. Встановити факт наявності (відсутності) монтажу при виготовленні зображень друкованих текстів на сторінках 1 та 2 (лицьової та зворотної сторони) оригіналу Протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року (т.4 а.с.165) та встановити час їх виконання не видається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

5. Умови комп'ютерного набору текстів 1 та 2 сторінок (лицьової та зворотної сторони) оригіналу Протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року (т.4 а.с.165) є одними і тими ж.

Із змісту висновку, експертом не встановлено та не підтверджено факту підробки вказаного протоколу, зокрема, не встановлено будь-яких ознак, які б свідчили про факт застосування монтажу.

У свою чергу, виготовлення зображення друкованого тексту протоколу за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, з подальшим їх підписом від руки учасниками не може розцінюватись судом однозначно як підробка оригіналу протоколу так як законодавчо не обмежено способу за допомогою, якого повинно виготовлятись зображення друкованого тексту на оригіналі протоколу зборів - комп'ютерах, принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях, тощо.

А твердження позивача, що таке виготовлення друкованого тексту протоколу свідчить про підробку протоколу, є на думку суду, лише припущенням позивача.

Отже, вищезгаданими експертними висновками як доказами як і іншими матеріалами у справі не підтверджується твердження позивача про підробку протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р., а звідси не підтверджуються і твердження позивача про те, що він не підписував такого протоколу та не брав участі у зазначених зборах та що йому не було відомо про них.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині щодо визнання рішень зборів учасників від 14.09.2004р. TOB "Тернопільський міський ринок" недійсними так як з протоколу зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100 відсотками голосів у тому числі і позивач. (п. 2.12. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Щодо тверджень позивача про те, що рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р. в частині збільшення статутного капіталу та перерозподілу часток учасників не відповідають чинному законодавству та порушують права позивача так як йому не було запропоновано збільшити і його частку та придбати частку іншого учасника то суд розглядає їх критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 144 ЦК України збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Із змісту ст. 16 Закону України "Про господарські товариства" товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Як вбачається із змісту протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р. рішення про збільшення статутного капіталу прийнято зборами учасників товариства одноголосно - 100% присутніми на зборах.

За таке рішення позитивно голосував у тому числі і позивач. При цьому позивачем не доведено суду належними доказами протилежного, зокрема, підробки протоколу зборів від 14.09.2004р. як і його підпису на цьому протоколі.

Щодо твердження позивача, про те, що право збільшувати статутний фонд за допомогою додаткових внесків мав не тільки ОСОБА_13 але й позивач, проте, таке реалізував тільки один з учасників - ОСОБА_13 то суд зазначає, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів того, що він як учасник виступав з такою пропозицією та, що товариство чи будь-які інші особи перешкоджали йому у реалізації його права вносити додаткові внески та збільшувати таким чином статутний капітал як і свою частку у товаристві з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок".

Таким чином, суд не вважає, що зі сторони позивача є доведеним порушення вказаним рішенням умов чинного законодавства як і прав чи інтересів позивача.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на той факт, що в майбутньому зазначене рішення про збільшення статутного фонду не було належним чином виконане зі сторони ОСОБА_13 з огляду на те, що суд розглядаючи вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства аналізує порушення закону, установчих документів, та прав позивача як учасника на момент скликання проведення зборів та прийняття рішення такими зборами, а не в подальшому у зв'язку з їх невиконанням.

При цьому слід зазначити, що не можуть братися до уваги доводи позивача щодо господарської доцільності прийняття рішень про збільшення (зменшення) статутного капіталу, зокрема про те, що відповідним рішенням порушуються права позивача, пов'язані з інвестуванням коштів до статутного капіталу товариства, тощо (п. 34 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Критично суд розглядає і посилання позивача на порушення його переважних прав як учасника при перерозподілі частки ОСОБА_14 у розмірі 8,26 % p. з огляду на наступне.

Як уже зазначалось із змісту протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. з третього питання порядку денного збори учасників прийняли рішення прийняти пропозицію ОСОБА_13. Передати частку ОСОБА_14 у статутному фонді ОСОБА_13 та перерозподілити частки учасників.

При цьому із змісту протоколу вбачається, що позивач був присутній на зборах та голосував за дане питання.

Згідно абзацу другого частини другої статті 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Із змісту абз. 2 п. 3.3. Постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" абзац другий частини другої статті 147 ЦК України передбачає переважне право учасників товариств з обмеженою відповідальністю на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства, що відчужується. Оскільки у абзаці другому частини другої статті 147 ЦК України йдеться про переважне право на купівлю частки (її частини), переважне право не поширюється на відносини дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, а також обмін цієї частки (її частини) на інше майно.

Проте, в даному випадку у спірних відносинах має місце не купівля-продаж часток а їх уступка (передача) учасником ОСОБА_14 іншому учаснику ОСОБА_13, а тому правила ст. 147 ЦК України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" до цих правовідносин не застосовуються, а тому обґрунтування позовних вимог позивачем у цій частині є безпідставними.

В частині посилання позивача на те , що у результаті перерозподілу було порушено права інших учасників товариства, зокрема, ОСОБА_14, який за твердженням позивача не був присутній на зборах і не підписував протокол зборів, суд звертає увагу позивача на те, що учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє (аналогічна правова позиція викладена у п. 11 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Суд відхиляє і посилання позивача на той факт, що протокол зборів № 1 від 14.09.2004р. підписаний не головою зборів і секретарем, а учасниками TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" так як ні Статутом, ні законом на час проведення зборів не було передбачено заборони підписувати протокол зборів учасників товариства безпосередньо учасниками товариства. А ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.7. Статут було передбачено лише обов'язок голови зборів (Президента) організовувати ведення протоколу.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає доведеними та вважає безпідставними вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р.: про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016 грн; про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572 грн; про внесення змін в установчі документи Товариства, які були пов'язані із попередніми рішеннями зборів в частині перерозподілу часток учасників товариства.

Із зазначених причин, враховуючи чинність рішення прийнятого зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р. не підлягають до задоволення, як необґрунтовані та безпідставні і похідні від нього вимоги позивача про визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 25.02.2005р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства та вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 25.02.2005р. за №1000582.

Щодо заявленої неодноразово відповідачем 1 заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р.: про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016 грн; про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572 грн; про внесення змін в установчі документи Товариства, які були пов'язані із попередніми рішеннями зборів в частині перерозподілу часток учасників товариства то суд має за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 100 ЦК України участь у товаристві віднесено до особистих немайнових прав, які не можуть передаватися іншій особі. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 268 ЦК України на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, позовна давність не поширюється.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством. Саме це право, серед іншого, надає учаснику можливість як голосувати за прийняття рішення загальних зборів учасників, так і оскаржувати прийняте рішення. Крім того, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників господарського товариства - є одним із передбачених законом способів захисту корпоративних прав.

Отже, поняття "право участі в товаристві" не можна ототожнювати з поняттям "право участі в управлінні товариством". Тому під час вирішення питання про застосування строку позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства відсутні підстави для застосування частини 1 статті 100 ЦК України у поєднанні з пунктом 1 частини 1 статті 268 ЦК України. До таких вимог необхідно застосовувати загальний строк позовної давності.

Подібна правова позицiя Вищого Господарського суду України мiститься у п. 1.3. Довідки за результатами узагальнення судової практики вирішення спорів про корпоративне управління та реалізацію корпоративних прав а також у постановах у справах № 38/29-10, № 5002-33/4606-2010, № 5002-7/5477-2010, № 8/107пн-к, № 32/392-45/182, № К30/316-10, № 19-23/41-10-3134, № 11/200пн-к, № 3/58, № 5010/972/2011-К-23/38 тощо.

Як вбачається із матеріалів справи з позовом у суд позивач звернувся 21.08.2014р.

Разом з цим, ним заявлено позовні вимоги про визнання недійсними рішень зборів, положень статуту та скасування їх державної реєстрації у тому числі прийняті та зареєстровані у 2004р.

При цьому як уже зазначалось судом із змісту протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р. усі рішення приймались за участі позивача. При цьому позивачем не доведено суду належними доказами протилежного, зокрема, підробки протоколу зборів від 14.09.2004р. як і його підпису на цьому протоколі. Не вважає достатньо обґрунтованими суд і інші доводи позивача щодо не пропущення ним строку позовної давності наведені ним у заперечені на заяву про застосування строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішень зборів учасників від 14.09.2004р. TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" оформлених протоколом № 1 та положень Статуту зареєстрованих на виконання цих рішень у 2004р., як і про скасування їх державної реєстрації заявлені позивачем з пропуском позовної давності у три роки.

Разом з цим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 " Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Проте, як зазначено вище, судом не встановлено, що із поданих позивачем доказів підтверджується, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, як учасника оскаржуваними ним рішеннями та положеннями статуту товариства дійсно порушені, а тому суд відмовляє у позовних вимогах позивачу з підстав їх необґрунтованості, а не за пропуском позовної давності.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок" ОСОБА_13 на 49299,44 грн, оформлене протоколом №4 від 10 травня 2005р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 10 травня 2005 р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", рішення яких оформлені протоколом № 4 від 10.05.2005 р., підписаного головою зборів ОСОБА_13 та секретарем ОСОБА_16., на порядок денний яких були винесені ряд питань, з яких прийняті рішення. Так, з першого питання порядку денного: Про реорганізацію TOB "Тернопільський міський ринок" на зборах розглядалось та обговорювалось перше питання порядку денного про реорганізацію TOB "Тернопільський міський ринок".

Як вбачається із змісту протоколу № 4 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 10 травня 2005р. саме під час обговорення зазначеного питання виступила бухгалтер товариства ОСОБА_16, яка зазначила, що балансова вартість магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" становить 342 315 (триста сорок дві тисячі триста п'ятнадцять) грн 44 коп. частка ОСОБА_13 в статутному капіталі Товариства в грошовому виразі становить 576 684 грн. Тому для виділення в натурі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_13 повинен вказану різницю коштів у розмірі 49 299 (сорок дев'ять двісті дев'яносто дев'ять) грн 44 коп. внести до Товариства "Тернопільський міський ринок". Виступив ОСОБА_13, який не заперечує щодо такої доплати різниці між балансовою вартістю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та вартісним розміром його частки, яка виділяється зі статутного капіталу Товариства "Тернопільський міський ринок".

Статтею 35 ГПК України обумовлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вказану імперативну норму, суд при вирішенні даного спору враховує обставини, які встановлені господарським судом Тернопільської області при вирішенні спору між позивачем, - ОСОБА_1 та відповідачем, - ТОВ "Тернопільський міський ринок" у справі № 9/82-2001.

Так, у мотивувальній частині рішення суду від 10.09.2008 року, що у встановленому порядку вступило в законну силу, констатовано, що:

- товариством були порушені вимоги корпоративного акту, обов'язкового для всіх учасників та посадових осіб Товариства яким визначається порядок скликання зборів учасників Товариства;

Вказані обставини встановлені і у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року по даній справі.

Таким чином, з огляду на викладені вище факти, які з'ясовані судами у справі № 9/82-2001 та наявні у справі докази, суд констатує, що відповідачем порушено вимоги статуту щодо порядку повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів оформлених протоколом №4 від 10 травня 2005р., а відтак і права ОСОБА_1 на участь в управлінні діяльністю господарюючого суб'єкта.

Проте, у межах даної справи позивач оскаржує рішення зборів учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок" ОСОБА_13 на 49299,44 грн, оформлене протоколом №4 від 10 травня 2005р.

Проте, як бачимо із протоколу №4 від 10 травня 2005р. такого рішення вказаними зборами за наслідками голосування учасниками не приймалося.

Так, по першому питанню після голосування за нього зборами прийнято рішення:

1) реорганізувати TOB "Тернопільський міський ринок" шляхом виділу частки ОСОБА_13 у статутному капіталі TOB "Тернопільський міський ринок", розмір якої становить 62,86%, її частину в розмірі 31,94% статутного капіталу, шляхом передання магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_12), з метою створення на його базі нової юридичної особи - приватного підприємства - "ІНФОРМАЦІЯ_1";

2) встановити строк для заявлення кредиторами вимог до Товариства у два місяці, який обчислювати з дня публікації повідомлення про виділення в спеціальному друкованому ЗМІ, по закінченні вказаного строку затвердити розподільчий баланс.

Саме такий зміст рішення після голосування відображено у протоколі № 4 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 10 травня 2005р.

Позивачем суду не надано інших протоколів зборів від 10 травня 2005р. у яких містився б інший зміст рішення зборів аніж наведений, зокрема, і щодо прийнятого рішення учасниками внаслідок голосування про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок" ОСОБА_13 на 49299,44 грн.

Крім того, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до рішення суду № 14/55-1066(9/41-886), яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005 р., про реорганізацію ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Проте, позивач вважає, що таке рішення зборів яке він оскаржує, існує, так як воно прийнято "між рядками" у протоколі та виконано в майбутньому, а тому на його думку, в цій частині є наявним і спір між ним і товариством.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що рішення зборів учасників товариства це ті рішення, які приймаються зборами після обговорення порядку денного та позитивного голосування за них а не під час обговорення питань порядку денного зборами.

Так, із змісту ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на той факт, що в майбутньому зазначене рішення про збільшення статутного фонду було виконане зі сторони ОСОБА_13 з огляду на те, що суд розглядаючи вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства аналізує в першу чергу наявність такого рішення прийнятого зборами, а в подальшому порушення закону, установчих документів, та прав позивача як учасника на момент скликання проведення зборів та прийняття рішення зборами.

Таким чином, позивачем не доведено суду, наявність незаконного та такого, що порушує права позивача рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок" ОСОБА_13 на 49299,44 грн, оформленого протоколом №4 від 10 травня 2005р. а тому його вимоги в цій частині є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Щодо заявленої неодноразово відповідачем 1 заяви про застосування строку позовної давності до вказаних позовних вимог, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Як уже зазначалось судом, до вказаних вимог, на думку суду, необхідно застосовувати загальний строк позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи з позовом у суд позивач звернувся 21.08.2014р.

Разом з цим як вбачається із рішень суду у справах № 9/82-2001 у мотивувальній частині рішення суду констатовано, що позивач довідався про наявність оспорюваного ним рішення, яке оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005р. лише у грудні 2006 р.

Інших фактів які б вказували про те з якого моменту позивачу стало відомо про рішення та положення статуту які ним оскаржуються у матеріалах справи відсутні.

А тому суд вважає, що позивачем позовні вимоги про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_13 на 49299,44 грн, оформлене протоколом №4 від 10 травня 2005р. заявлено із пропуском строку позовної давності.

Разом з цим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 " Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Проте, як зазначено вище, судом не встановлено, що із поданих позивачем доказів підтверджується, що право або охоронюваний законом інтерес позивача як учасника оскаржуваними ним рішеннями дійсно порушені а тому суд відмовляє у позовних вимогах позивачу з підстав їх необґрунтованості, а не за пропуском позовної давності.

Щодо позовних позивача про визнання переважного права ОСОБА_1 на купівлю часток (їх частин) учасників, яким, згідно протоколу зборів від 23.11.2006р. було виділено майно TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД"; зобов'язання TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вирахувати суму, яку позивач має сплатити TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" за частки (їх частини) учасників, яким у 2006 році виділено майно Товариства згідно протоколу №8 від 23.11.2006р. і надати позивачу можливість внести її в статутний фонд Товариства; зобов'язання Товариства затвердити розподільчий баланс, який не був затверджений у 2006р.; зобов'язання Товариства зробити перерахунок статутного фонду і часток учасників (засновників) в установчих документах TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Як вбачається із протоколу №8 від 23.11.2006р. зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" на зборах було присутні учасники із 94, 71 % голосів. З першого питання порядку денного збори вирішили:

1) Реорганізувати TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" шляхом виділу та створення на базі виділеного майна товариства трьох нових юридичних осіб - ТОВ "Аляска-Тер", ТОВ "Ювілейне-Тер", ТОВ "Сучасник - Тер" з передачею майна, згідно з переліком.

2) Встановити строк для заявлення кредиторами вимог до Товариства у два місяці, який обчислювати з дня публікації повідомлення про виділення в спеціальному друкованому ЗМІ, по закінченню вказаного строку затвердити відповідні розподільчі баланси.

3) Ліквідувати "Ринок Сонячний", питання щодо процедури та порядку ліквідації вирішити в окремому порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині позивач посилається на те, що про збори учасників від 23.11.2006р. оформлені протоколом № 8 йому не було нічого відомо, його на ці збори не запрошували.

Як стверджує відповідач 1 дані документи в силу часу було знищено згідно актів про виділення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Проте із поданих суд відповідачем1 Актів не підтверджується, що згідно них знищувались повідомлення надіслані учасникам TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", що оформлені протоколом № 8 від 23.11.2006р.

А тому, суд не вважає спростованим відповідачем 1 факт неповідомлення позивача як учасника про проведення зборів учасників від 23.11.2006р. TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо (п. 21 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13" Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є серед іншого і коли рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо а також у випадку відсутності протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів (п. 2.11. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Проте, із сформованих позивачем позовних вимог вбачається, що позивач не просить суд визнати недійсними вказані збори учасників а формує інші позовні вимоги, зокрема, про визнання його переважного права на купівлю часток (їх частини) учасників, яким, згідно протоколу зборів від 23.11.2006р. було виділено майно TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Із змісту абз. 2 п. 3.3. Постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" абзац другий частини другої статті 147 ЦК України передбачає переважне право учасників товариств з обмеженою відповідальністю на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства, що відчужується. Оскільки у абзаці другому частини другої статті 147 ЦК України йдеться про переважне право на купівлю частки (її частини), переважне право не поширюється на відносини дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, а також обмін цієї частки (її частини) на інше майно.

Проте, в даному випадку у спірних відносинах має місце не купівля-продаж часток, із змісту протоколу вбачається, що на зборах приймались рішення, що стосувались реорганізації товариства та внесення змін у статут товариства та не приймалось рішень щодо продажу часток від одного учасника іншому.

Позивачем не наведено суду достатніх аргументів, що у даному випадку слід застосовувати правила ст. 147 ЦК України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" до цих правовідносин і звідси обґрунтування позовних вимог позивачем у цій частині є безпідставними.

Не вважає суд достатньо обґрунтованими і вимоги позивача за якими він стверджує, що у нього виникло право вимагати від товариства вирахувати суму, яку позивач має сплатити TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" за частки (їх частини) учасників, яким у 2006 році виділено майно Товариства згідно протоколу №8 від 23.11.2006р. і надати позивачу можливість внести її в статутний фонд Товариства.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

При цьому у протоколі № 8 від 23.11.2006р. не зафіксовано, що зборами приймались рішення про виділення майна іншим учасникам товариства, а прийнято рішення передати майно трьом іншим новим юридичним особам, які створюються у результаті виділення.

Не вважає суд і достатньо обгрутнтованими вимоги позивача до товариства про зобов'язання Товариства затвердити розподільчий баланс, який не був затверджений у 2006р. та зробити перерахунок статутного фонду і часток учасників (засновників) в установчих документах TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Зокрема, із змісту прийнятих рішень зборами учасників на які посилається позивач не вбачається, що у нього виникло право на збільшення його частки за розміром.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що його безпідставно не включається у склад засновників новостворених товариств так як в межах даної справи такі товариства не є відповідачами і суд не розглядає спору пов'язаного із їх заснуванням, а на зборах на які посилається позивач не приймалось рішень хто стає учасниками нових товариств.

Слід зазначити, що позивачем не наведено норм чинного законодавства чи положень статуту за яким у нього мало виникати право у випадку реорганізації TOB "Тернопільський міський ринок" шляхом виділення на автоматичне збільшення без відповідних рішень зборів його частки у TOB "Тернопільський міський ринок" або включення його до новостворених товариств а лише здійснюється посилання на власне бачення "як усе мало відбуватися" під час перерозподілу часток, збільшенні, зменшенні статутного капіталу та процесів реорганізації TOB "Тернопільський міський ринок".

При цьому посилання позивача на фінансові показники товариства за 2006 рік та їх зміну не може, на думку суду, підтверджувати однозначно зміни складу учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" пов'язану з реорганізацією товариства виходом учасників з товариства та виділенням ними своїх часток. Так як такі події передбачають вчинення ряд дій зі сторони учасників і товариства передбачених законом, а саме - подання відповідних заяв учасниками, прийняття з цього питання рішень зборами, внесення і реєстрації про це змін у установчі документи.

Проте, доказів, що такі рішення приймались у 2006 р. зборами учасників товариства від 23.11.2006р. протокол № 8 позивачем суду не надано.

Слід також зазначити, що позивач помилково вважає, що за учасниками товариства під їх вклади та частки закріплюється певне майно, яке є їх власністю і ним не може розпоряджатись ніхто крім самого учасника, особливо товариство в особі навіть зборів учасників.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, вклади учасникiв до статутного капiталу товариства, з моменту їх внесення, є власнiстю самого товариства. Вiдчуження учасником товариства частки у статутному капiталi на користь iншої особи не припиняє права власностi товариства на майно, яке облiковується на його балансi, у тому числi на внесенi до статутного капiталу вклади учасникiв.

Відповідно до положень закону усі рішення в тому числі щодо розпорядження майном товариства, реорганізації товариства, виділу майна з товариства, створення і ліквідації товариством інших юридичних осіб заснування товариств є компетенцією зборів учасників господарського товариства.

При цьому судом не встановлено, що в порушення цих вимог закону товариством такі рішення приймалось не зборами, а іншими не уповноваженими на це особами.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про придбання частки учасника (засновника) ОСОБА_15 іншим учасником Товариства ОСОБА_8, згідно протоколу зборів №6 від 11.06.2007р., а також визнати недійсним рішення зборів про внесення змін і доповнень до установчого документу Товариства, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він мав таке само право придбати частину частки у статутному капіталі як і учасник ОСОБА_8.

Згідно абзацу другого частини другої статті 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Із змісту абз. 2 п. 3.3. постанови пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" абзац другий частини другої статті 147 ЦК України передбачає переважне право учасників товариств з обмеженою відповідальністю на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства, що відчужується. Оскільки у абзаці другому частини другої статті 147 ЦК України йдеться про переважне право на купівлю частки (її частини), переважне право не поширюється на відносини дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, а також обмін цієї частки (її частини) на інше майно.

Проте, як вбачається із змісту протоколу № 6 зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 11.06.2007р. в даному випадку у спірних відносинах має місце не купівля-продаж частки а їх уступка (передача) у результаті виходу учасника з товариства, а тому правила ст. 147 ЦК України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" до цих правовідносин не застосовуються, а тому обґрунтування позовних вимог позивачем щодо порушення його переважного права на придбання частки у цій частині є безпідставними та задоволенню судом не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р. про вступ до складу учасників ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 212756,55 грн, що становить 34,08% і ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 35459,43 грн, що становить 5,68%, про передачу ОСОБА_8 12.5 частин частки ОСОБА_13 в статутному капіталі, в сумі 35459,43 грн, що становить 5,67%, про вихід зі складу учасників (засновників) ОСОБА_16, додатковий внесок учасників до статутного капіталу Товариства, саме в частині додаткового внеску учасників, визнати рішення недійсним, про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, про внесення змін і доповнень до статуту Товариства, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 08 листопада 2011р. відбулись загальні збори учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", які оформлені протоколом № 1 від 08.11.2011р.

Рішенням зборів було вирішено з першого питання: включити до складу учасників Товариства ОСОБА_10 та передати їй 75 частин частки ОСОБА_13 сумі 212 756,55 грн, що становить 34,08% у статутному капіталі Товариства, та ОСОБА_11 та передати їй 12.5 частин частки ОСОБА_13 в сумі 35 459,43 грн., що становить 5,68% у статутному капіталі Товариства. З другого питання передати ОСОБА_8 12.5 частин частки ОСОБА_13 в сумі 35 459,43 грн., що становить 5,67% у статутному капіталі Товариства. З третього питання: виключити ОСОБА_13 зі складу учасників Товариства. З четвертого питання: надати згоду на вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_16 з виплатою її частки та прийняття від учасників Товариства додаткових внесків до Статутного капіталу та збільшення розміру їх часток у Статутному капіталі. З п'ятого питання: затвердити наступний розподіл часток у Статутному капіталі Товариства: ОСОБА_10 - 34,95%, ОСОБА_3 - 17,00%, ОСОБА_6 - 8,07%, ОСОБА_7 - 7,98%, ОСОБА_8 - 11,98%, ОСОБА_9 - 7,47% , ОСОБА_4 - 4,27%, ОСОБА_5 - 2,46% , ОСОБА_11 - 5,82%. З шостого питання: затвердити Статут Товариства в новій редакції та проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства.

Державна реєстрація змін до установчих документів на підставі вказаного рішення була проведена відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 16.03.2012 р. за № 1 000582.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та вказуючи на незаконність рішень, що прийняті зборами позивач стверджує, що загальні збори учасників ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", які відбулись 08.11.2011 р., є такими, що проведені з порушенням вимог закону та порушення його прав як учасника у зв'язку із безпідставним вступом інших учасників у товариство, неправомірним поповненням статутного фонду ОСОБА_13 та безпідставним перерозподіленнням часток інших учасників.

Разом з цим, як встановлено судом визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р. уже було предметом оскарження позивачем та такі його вимоги розглядались судом у справі № 18/46/5022-800/2012.

У вказаній справі судом було прийнято рішення яким позов задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011 р. в частині затвердження частки ОСОБА_9 в розмірі 46 644 грн, що становить 7,47% у Статутному капіталі Товариства щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 20 261 грн, що становить 2,21 % у Статутному капіталі Товариства, яка увійшла в частку ОСОБА_9 Визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011р. про затвердження Статуту Товариства в новій редакції в частині розподілу часток учасників Товариства, а саме частки ОСОБА_9, що становить 7,47% у Статутному капіталі Товариства. Визнано недійним Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", затверджений рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011р., зареєстрованим 16.03.2012р. за № 1 000582 у Відділі Державних Реєстраторів Тернопільської міської ради в частині кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства, а саме частки ОСОБА_9 в розмірі 46 644 грн, що становить 7,47% у Статутному капіталі Товариства (п.п. 1.3., 6.2. Статуту). В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду залишене без змін постановою Львівського господарського суду від 10.04.2013р. та набрало законної сили. У зазначеному рішенні аналізувалось у тому числі і порушення прав позивача рішеннями Загальних Зборів Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлене протоколом №1 від 08.11.2011р.

Так, судом у вказаному рішенні судом серед іншого зазначено, що рішення зборів учасників Товариства з зазначених питань стосуються виключно прав ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_16 на володіння, користування та розпорядження своїми корпоративними правами та не зачіпають прав та інтересів ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи зазначене, суд припиняє провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р. про вступ до складу учасників ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 212756,55 грн, що становить 34,08% і ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 35459,43 грн, що становить 5,68%, про передачу ОСОБА_8 12.5 частин частки ОСОБА_13 в статутному капіталі, в сумі 35459,43 грн, що становить 5,67%, про вихід зі складу учасників (засновників) ОСОБА_16, додатковий внесок учасників до статутного капіталу Товариства, саме в частині додаткового внеску учасників, визнати рішення недійсним, про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, про внесення змін і доповнень до статуту Товариства

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №8 від 11 грудня 2012р. про поновлення ОСОБА_1, в складі учасників з часткою 20793грн, що становить 3,33%, в частині розміру частки 3,33% від статутного фонду, а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства; визнання недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 17.12.2012р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства; скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 17.12.2012р. за №5000582, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із змісту протоколу зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" №8 від 11 грудня 2012р. збори учасників товариства з першого питання порядку денного вирішили поновити у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_1 з часткою в розмірі 20793 грн, що еквівалентно 3,33% статутного капіталу Товариства, у зв'язку з чим частка учасника Товариства ОСОБА_9 зменшиться та становитиме 25 851 грн, що еквівалентно 4,14% Статутного капіталу. З другого питання порядку денного збори вирішили:

1) внести зміни до статуту Товариства щодо складу учасників та відомостей про них, а саме:

- включити до складу учасників ОСОБА_1 з часткою 20 793 грн, що еквівалентно 3,33 % статутного капіталу;

- змінити розмір частки ОСОБА_9, яка зменшиться та становитиме 25 851 грн, що еквівалентно 4,14 % Статутного капіталу;

- внести зміни до відомостей про ОСОБА_11 та ОСОБА_6.

2) затвердити статут Товариства у новій редакції;

3) вчинити відповідні дії, щодо державної реєстрації вказаних змін до статуту Товариства, уповноважити Генерального директора Товариства ОСОБА_8, з правом передоручення вказаних повноважень третім особам, представляти інтереси товариства в державних органах та органах місцевого самоврядування, щодо вчинення відповідних дій пов'язаних з державною реєстрацією наведених змін до установчих документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що його внесок у товариство відповідає дійсності, але частка 3,33% у статутному капіталі не може відповідати дійсності в силу наведених ним вище порушень при перерозподілі часток, які відбулись у результаті збільшенні своїх внесків у товариство іншими учасниками, їх виходу з товариства, уступки ними частки іншим учасникам, реорганізації самого товариства і ін.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що із поданих позивачем доказів судом не встановлено достатніх підстав для того щоб вважати, що у позивача виникало переважне право на придбання частки чи його частка була безпідставно зменшена чи не збільшена товариством.

Зокрема, як уже зазначалось судом, позивачем не наведено норм чинного законодавства чи положень статуту за яким у нього мало виникати право у випадку реорганізації TOB "Тернопільський міський ринок" шляхом виділення на автоматичне збільшення його частки у TOB "Тернопільський міський ринок" або включення його до новостворених товариств, а лише здійснюється посилання на власне бачення "як усе мало відбуватися" під час перерозподілу часток, збільшенні, зменшенні статутного капіталу та процесів реорганізації TOB "Тернопільський міський ринок".

Також, як встановлено судом при переході часток від одного до іншого учасника в жодному із наведених позивачем випадків не мало місця купівля-продаж часток, а тому правила ст. 147 ЦК України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" до цих правовідносин не застосовуються і звідси обґрунтування позовних вимог позивачем щодо порушення його переважного права на придбання частки і відповідно збільшення її розміру є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд не вважає належним чином доведеним зі сторони позивача, що його частка на момент прийняття рішення зборами учасників від 11.12.2012р. протокол № 8 становила інший (більший) розмір ніж 3,33%.

А тому позовні вимоги позивача про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №8 від 11 грудня 2012р., про поновлення ОСОБА_1, в складі учасників з часткою 20793 грн, що становить 3,33%, в частині розміру частки 3,33% від статутного фонду, а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства, визнання недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 17.12.2012р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 17.12.2012р. за №5000582 є необґрунтованим і безпідставними та такими, що до задоволення судом не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів від 01 жовтня 2014року, в тому числі: про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД". про зменшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про внесення змін до Статуту Товариства, про реєстрацію змін до установчих документів Товариства, суд вважає, що в цій частині слід припинити провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи товариство планувало 01 жовтня 2014 року провести збори учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Проте, як стверджує відповідач 1 і зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром присутніх на загальних зборах учасників та запрошених осіб TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 01.10.2014р. вказані збори не проведено за відсутності кворуму.

При цьому з реєстру вбачається, що на дані збори не зареєструвались ОСОБА_10 - 34,95% голосів та ОСОБА_6 - 8,07 % голосів. Усього не зареєструвалось учасників з часткою - 43,02% голосів.

Таким чином вказані збори не проведено товариством правомірно в силу відсутності можливості провести їх з легітимним кворумом у більш як 60% голосів як це було передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" на момент їх скликання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином в силу того, що загальні збори учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 01.10.2014р. не відбулись і ними не приймалось будь-яких рішень, при цьому доказів протилежного зі сторони позивача суду не надано, суд вважає, що предмет спору в цій частині відсутній, а тому припиняє провадження в цій частині у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів № 2 від 11 липня 2013року, а саме рішення про збільшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" на 250 000,00 грн, рішення про внесення змін до установчих документів Товариства, а також рішення про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства; визнання недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 19.07.2013р. у частині розміру Статутного фонду Товариства, а також кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, проведену Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19.07.2013р. за №1000582; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", що були оформлені протоколом зборів № 2 від 17 липня 2014 року, в тому числі: рішення про виділ частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю, рішення про призначення комісії з виділу, рішення про проведення державної реєстрації з виділу, рішення про відчуження будівлі, нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські та допоміжні приміщення, рішення про проведення аудиторської перевірки Товариства; скасування державної реєстрації - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 21.07.2014р. за №2000582; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", від 31 жовтня 2014 року, про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про повноваження генерального директора TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із змісту протоколу зборів № 2 TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 11 липня 2013 року з першого питання порядку денного збори вирішили збільшити статутний капітал Товариства на 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та оплатити його учасникам протягом тридцяти днів до 11 серпня 2013 року у відповідному процентному співвідношенні відповідно до розмірів їхніх часток у статутному капіталі Товариства (з переліком усіх учасником та процентного та вартісного виразу їх часток, у тому числі ОСОБА_1 - 3,33% - 8325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) гривень 00 коп).

З другого питання порядку денного збори вирішили провести державну реєстрацію змін до установчих документів а саме п. 6.1. та п. 6.2. статуту та викласти вище вказані пункти у новій редакції: - п.6.1. Для забезпечення господарської фінансової діяльності, а також для гарантії виконання майнових зобов'язань Товариства створено статутний капітал Товариства у грошовому вигляді на загальну суму 874 423 (вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 коп. п. 6.2. Статутний капітал Товариства розподілений на частки, власниками яких є учасники (з переліком усіх учасником та процентного та вартісного виразу їх часток, у тому числі ОСОБА_1 - 3,33% - 29118 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 коп.).

З третього питання збори вирішили доручити проведення змін до установчих документів товариства Кузнєцовій Марині Ігорівні.

Усі зазначені рішення зборів прийнято за присутності 100% учасників. Рішення на них прийнято 96,67 % голосів "за" учасників присутніх на зборах.

При цьому, як вбачається із змісту протоколу і вказане не заперечується позивачем він був присутній на даних зборах, брав участь у голосуванні хоч в основному і "утримався" від голосування "за" чи "проти" вказаних вище рішень.

Із змісту протоколу № 2 від 17 липня 2014 року зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вбачається, що із першого питання порядку денного збори вирішили виділити частину майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" щодо виділу до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю, що визначатиметься згідно розподільчого балансу, який затверджуватиметься на зборах учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", у порядку та строки визначені чинним законодавством України та всі учасники TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" крім ОСОБА_1 висловили бажання бути учасниками новоствореного шляхом виділення товариства з обмеженою відповідальністю. З другого питання порядку денного збори вирішили створити комісію з виділу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД". На виконання функцій комісії з виділу призначити наступних осіб: 1) ОСОБА_8Є.(ІПН НОМЕР_2) - голова комісії з виділу; 2) ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3) - член комісії з виділу; 3) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) - член комісії з виділу. Місцезнаходження комісії з виділу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" по вул. Живова, 9 в м. Тернопіль. Претензії кредиторів розглядаються в двомісячний строк з моменту публікації про виділ в Спеціалізованому бюлетені державної реєстрації. Порядок пред'явлення вимог кредиторами проводиться у відповідності до положень ЦК України. По третьому питанню вирішили уповноважити Кузнєцову М.І. на вчинення необхідних дій щодо виділу частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" шляхом виділу до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю. З четвертого питання вирішили відчужити шляхом продажу будівлю "Нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські, та допоміжні приміщення" , яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9г, загальною площею 576,6 кв. м. По п'ятому питанню вирішили не проводити аудиторської перевірки, оскільки товариство систематично перевіряється податковою та іншими контролюючими органами.

TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вбачається, що із першого питання порядку денного збори вирішили виділити частину майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" щодо виділу до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю, що визначатиметься згідно розподільчого балансу, який затверджуватиметься на зборах учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", у порядку та строки визначені чинним законодавством України та всі учасники TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" крім ОСОБА_1 висловили бажання бути учасниками новоствореного шляхом виділення товариства з обмеженою відповідальністю. З другого питання порядку денного збори вирішили створити комісію з виділу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД". На виконання функцій комісії з виділу призначити наступних осіб: 1) ОСОБА_8Є.(ІПН НОМЕР_2) - голова комісії з виділу; 2) ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3) - член комісії з виділу; 3) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) - член комісії з виділу. Місцезнаходження комісії з виділу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" по вул. Живова, 9 в м. Тернопіль. Претензії кредиторів розглядаються в двомісячний строк з моменту публікації про виділ в Спеціалізованому бюлетені державної реєстрації. Порядок пред'явлення вимог кредиторами проводиться у відповідності до положень ЦК України. По третьому питанню вирішили уповноважити Кузнєцову М.І. на вчинення необхідних дій щодо виділу частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" шляхом виділу до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю. З четвертого питання вирішили відчужити шляхом продажу будівлю "Нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські, та допоміжні приміщення" , яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9г, загальною площею 576,6 кв. м. По п'ятому питанню вирішили не проводити аудиторської перевірки, оскільки товариство систематично перевіряється податковою та іншими контролюючими органами.

Усі зазначені рішення зборів приймались за присутності 100% учасників. Рішення на них з питань 1-4 порядку денного прийнято 96,67 % голосів "за" учасників присутніх на зборах. З 5-го питання проти рішення про проведення аудиторської перевірки проголосувало також 96,67 % голосів у зв'язку з чим таке рішення не було прийнято учасниками.

При цьому як вбачається із змісту протоколу і вказане не заперечується позивачем він був присутній на даних зборах, і брав участь у голосуванні з питань порядку денного зборів, а з третього питання "утримався" від голосування "за" чи "проти" даного рішення.

Із змісту протоколу № 3 від 31 жовтня 2014 року зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вбачається, що із першого питання порядку денного збори вирішили затвердити розподільчий баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", згідно якого передбачено майно, права та обов'язки TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", що передаються TOB "Тернопільський центральний ринок". З другого питання порядку денного збори вирішили підтвердити повноваження генерального директора товариства - ОСОБА_8, згідно зі Статутом.

Усі зазначені рішення зборів прийнято за присутності 100% учасників. Рішення на них прийнято 96,67 % голосів "за" учасників присутніх на зборах.

При цьому як вбачається із змісту протоколу і вказане не заперечується позивачем він був присутній на даних зборах, брав участь у голосуванні хоч в основному і "утримався" від голосування "за" чи "проти" вказаних вище рішень.

Таким чином, як вбачається із наведених перелічених протоколів зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" позивач реалізував своє корпоративне право на участь в управління товариством шляхом участі у зазначених зборах учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

Проте, як зазначає позивач з урахуванням його попередніх обґрунтувань недійсності рішень зборів та положень статуту, він вважає, що в статуті товариства, який був чинним на момент проведення вказаних зборів учасників товариства було зареєстровано розмір статутного фонду, який, на думку позивача, не відповідає реальній дійсності і відповідно і частки учасників, а отже позивач вважає нереальним голосування на даних зборах і відповідно прийняті на них рішення.

Позивач стверджує, що товариство та інші учасники в черговий раз хочуть відібрати у нього частку учасника, приймається рішення поповнити статутний фонд на 250 000грн, пропорційно часткам учасників, проте, на думку позивача, якщо частки учасникам не перераховані, в результаті попередніх виділів майна учасникам, і статутний фонд теж не відповідає дійсності, тому дані рішення і внесені зміни в установчі документи не можуть бути дійсними.

При цьому позивач посилається на те, що у 2006 році одинадцять учасників із дванадцяти виділили собі усе майно, яке належало товариству на той час, а змін в установчі документи не внесли і не перерахували частки учасників, не змінили розміру статутного фонду і в результаті в установчих документах, на думку позивача, після 23 листопада 2006р. відображається не реальний розмір статутного капіталу і не реальні частки учасників, вони не відповідають дійсності, а отже позивач вважає, що і усі рішення, які приймаються таким складом учасників не можуть бути дійсними.

Разом з цим суд має за необхідне зазначити, що із поданих позивачем доказів судом не встановлено попередньо достатніх підстав для того щоб вважати, що у позивача на підставі рішень зборів учасників від 23 листопада 2006 року виникало право на збільшення його частки чи його частка була безпідставно зменшена чи не збільшена.

Зокрема, як уже зазначалось судом, у поданих суду протоколі рішення зборів від 23 11.2006р. де зафіксовано рішення про реорганізацію не зазначено про те, що зборами приймались рішення про виділення майна іншим учасникам товариства, а прийнято рішення передати майно трьом іншим новим юридичним особам, які створюються у результаті виділення.

При цьому позивачем не наведено норм чинного законодавства чи положень статуту за яким у нього мало виникати право у випадку реорганізації TOB "Тернопільський міський ринок" шляхом виділення на автоматичне збільшення його частки у TOB "Тернопільський міський ринок" або включення його до новостворених товариств.

Також, як встановлено судом при переході часток від одного до іншого учасника по зазначених вище рішеннях зборів учасників товариства у жодному із наведених позивачем випадків не мало місця купівля-продаж часток, а тому правила ст. 147 ЦК України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" до цих правовідносин не застосовуються, а тому обґрунтування позовних вимог позивачем щодо порушення його переважного права на придбання частки і відповідно збільшення її розміру є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд не вважає належним чином доведеним зі сторони позивача, що його частка на момент прийняття рішення зборами учасників від 11 липня 2013року протокол № 2, від 17 липня протокол № 2 від 31 жовтня 2014р. протокол № 3 повинна була становити інший (більший) розмір ніж 3,33% і відповідно, що вказані рішення як і зареєстровані на їх виконання зміни до статуту та вчинені дії з їх державної реєстрації прийняті та здійснені з порушенням закону та прав і законних інтересів позивача.

А тому суд відмовляє у задоволенні як безпідставних та необґрунтованих вимог позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів № 2 від 11 липня 2013року, а саме рішення про збільшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" на 250 000 грн, рішення про внесення змін до установчих документів Товариства, а також рішення про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства; визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 19.07.2013р. у частині розміру Статутного фонду Товариства, а також кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, проведену Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19.07.2013р. за №1000582; визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", що були оформлені протоколом зборів № 2 від 17 липня 2014 року, в тому числі: рішення про виділ частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю, рішення про призначення комісії з виділу, рішення про проведення державної реєстрації з виділу, рішення про відчуження будівлі, нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські та допоміжні приміщення, рішення про проведення аудиторської перевірки Товариства; скасування державної реєстрації - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 21.07.2014р. за №2000582; визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", від 31 жовтня 2014 року, про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про повноваження генерального директора TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

Щодо неодноразового твердження позивача про шахрайські дії, обман, крадіжки, при передачі майна посадовими особами чи іншими учасниками TOB "Тернопільський міський ринок" то слід зазначити, що таке повинно доводитись позивачем належними доказами.

Такими, зокрема, в силу ст. 35 ГПК України є вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Проте, таких зі сторони позивача суду не подано, а ним лише заявляються припущення про шахрайські дії посадових осіб чи інших учасників TOB "Тернопільський міський ринок" під час збільшення статутного фонду, реорганізації шляхом виділення товариства та перерозподілі часток, хоча позивач і не позбавлений права звернутись з повідомленням про це до правоохоронних органів, чим він як стверджує скористався.

При цьому суд має за необхідне зазначити, що якщо за результатами розгляду вказаного повідомлення позивача правоохоронними органами будуть встановлені факти шахрайських дій, фальсифікацій, крадіжок, чи встановлено інші протиправні дії осіб TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", які мають вплив на обставини, які розглядались та оцінювались судом при прийняття рішення у даній справі то таке може слугувати підставою для подальшого звернення позивачем до суду із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до частин 1-2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача; при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що у більшості позовних вимог позивачу відмовлено, а також враховуючи, що спір та розгляд у справі щодо вимог з яких провадження у справі суд припинив, виник з вини та неправильних дій позивача, у зв'язку з неналежним формуванням ним позовних вимог, а тому суд судові витрати, в порядку статті 49 ГПК України, покладає на позивача у справі.

Додатково, до твердження позивача про зумисне затягування судом строку розгляду справи № 921/891/14-г/9 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Із змісту п.п. 3.8 п. 3 постанови пленуму ВГС №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги залучення до справи співвідповідачів 3-11, об'єктивні причини зміни складу суду під час розгляду справи, а також зупинення розгляду справи у зв'язку з призначенням у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, які призначалось у тому числі і за клопотанням позивача, суд не вбачає підстав вважати, що мало місце порушення строку розгляду справи визначені ГПК України чи його свідоме затягування зі сторони суду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р. про вступ до складу учасників ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 212 756,55 грн, що становить 34,08% і ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 35 459,43 грн, що становить 5,68%, про передачу ОСОБА_8 12.5 частин частки ОСОБА_13 в статутному капіталі, в сумі 35 459,43 грн, що становить 5,67%, про вихід зі складу учасників (засновників) ОСОБА_16, додатковий внесок учасників до статутного капіталу Товариства, саме в частині додаткового внеску учасників, визнати рішення недійсним, про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, про внесення змін і доповнень до статуту Товариства

2. Припинити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів від 01 жовтня 2014 року, в тому числі: про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про зменшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про внесення змін до Статуту Товариства, про реєстрацію змін до установчих документів Товариства.

3. В задоволенні решти частини позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2016 р.

Суддя Н.В. Охотницька