номер провадження справи 6/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/348/16

За позовом Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2)

До Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, буд.40)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А)

Про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації

договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-7296/31 від 29.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізька область до Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» м. Бердянськ Запорізька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізька область, про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати договір оренди землі від 21.03.2011р., укладений між Бердянською міською радою та Приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ", на підставі п.5.10 рішення Бердянської міської ради від 30.12.2010р. № 73, відповідно до якого відповідачу було передано в користування земельну ділянку (кадастровий номер: :09:015:0250, для будівництва та обслуговування готельного комплексу, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Свердлова, 40 - вул. Горького, 55, загальною площею 0,3235 га, а строк дії договору оренди завершується 01.11.2059 року; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 21.03.2011р., укладеного між Бердянською міською радою та Приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ", який зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.04.2011р. № 00011 та зобов'язати Приватне підприємство "Будтехноком-Бердянськ" повернути земельну ділянку (кадастровий номер::09:015:0250), яка розташована за адресою: м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Свердлова, 40 - вул. Горького, 55 за належністю територіальній громаді міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради.

Позивач надав суду додаткові письмові пояснення №001-1010/48 від 19.02.2016р., де вказав наступне: рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2014р. по справі № 801/10308/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", приватного підприємства "Протон", ОСОБА_5, Бердянської міської ради, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою, яким позовні вимоги було задоволено частково, - вирішено, у тому числі: визнати незаконним та скасувати п.5.10 рішення Бердянської міської ради від 30.12.2010р. № 73 "Про передачу в оренду земельних ділянок" в частині передачі в оренд приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" земельної ділянки, площею 296,47 кв. м., розташованої в м. Бердянську по вул. Горького, 53 (земельні ділянки 81 - 233 кв. м., 82 - 6,9 кв. м., 83 - 56,57 кв. м. згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 159 від 30.12.2013р.); зобов'язати ОСОБА_5, Бердянську міську раду Запорізької області повернути співвласникам домоволодіння № 53 по вул. Горького в м. Бердянську ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування вищезазначену земельну ділянку. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.02.2016р. № 53314729; власником земельної ділянки, площею 0,3235 га, яка розташована за адресою: вул. Свердлова, 40 - вул. Горького, 55, кадастровий номер: :09:015:0250, є Територіальна громада міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області. Власником комплексу будівель, розташованих на земельній ділянці є ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 23.09.2015р. № 1251. Крім того, відповідно до зазначеної довідки відомості про реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. За інформацією управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області від 18.02.2016р. № 8-28-99.4-889/2-16 спірний договір оренди землі було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.04.2011р. № 00011. Вказане підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2016р. № НВ-016 та записом реєстратора на договорі оренди землі, який закріплений відповідною печаткою. З моменту набрання чинності указу Президента України "Про внесення зміни до Положення про Державне агентство земельних ресурсів України" від 05.10.2011 року № 965/2011, що відбулося 01.01.2013 року, повноваження Держземагентства України в частині державної реєстрації прав на земельні ділянки припинено. Таким чином, з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав на земельні ділянки, а відтак ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснює Державна реєстраційна служба України, повноваження якої визначені в Положенні, затвердженому Указом Президента України від 06.04.2011р. № 401/2011. Однак, чинним законодавством України, що регулює державну реєстрацію прав на нерухоме майно передбачена можливість відсутності запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у разі якщо державну реєстрацію було проведено до 01.01.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Відповідно до п. 19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та / або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав. За відсутності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державний реєстратор використовує наявні відомості, які містяться на паперовому носії інформації. В даному випадку, позивач вважає, що позовна вимога Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації договору є обґрунтованою, прямо передбаченою нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127 (далі Порядок) та необхідною для фактичного виконання рішення суду. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Пленум Вищого господарського суду України у свої постанові від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що питання про допущення або залучення третьої особи вирішується ухвалою суду при наявності юридичного інтересу у третьої особи. У вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Стосовно надання оригіналу акту прийому-передачі земельної ділянки по договору із зазначенням дати їх підписання повідомляємо наступне. На виконання вимог ст. 654 Цивільного кодексу України та рішення Бердянської міської ради, для припинення права користування приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" земельною ділянкою, на адресу зазначеного підприємства було направлено (лист від 10.08.2015р. № 04-4537/13, додавався, до позовної заяви) для підписання оригінал угоди від 24.07.2015р. про дострокове припинення договору оренди землі від 21.03.2011р. за № 00011 (3 примірника), а також оригінал акту прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки від 24.07.2015р. (3 примірника), що є невід'ємною частиною угоди. Станом на 16.02.2016р. підписані та скріплені печаткою вищевказані документи від приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" на адресу Бердянської міської ради не повертались. 22.09.2015р. Бердянська міська рада, керуючись Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на виконання пункту 1.15 рішення Бердянської міської ради від 17.04.2014р. № 60 зверталась до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції з листом № 1476-15 про припинення права користування приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" вищезазначеною земельною ділянкою, однак державним реєстратором було прийнято рішення від 09.10.2015р. № 25157023 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю законодавчо визначених документів, а саме: угоди про дострокове розірвання договору оренди землі або рішення суду. Відповідно до пункту 38 договору оренди землі від 21.03.2011р., дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Пунктами «а», «є» частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору. Крім того, згідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування. Оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює новий власник нерухомого майна, а відповідач ПП "Будтехноком-Бердянськ", як попередній землекористувач добровільно відмовилось від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу тільки однієї із сторін договору. Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, приймаючи до уваги, що вищезазначений договір оренди землі був укладений шляхом складення між сторонами та державної реєстрації єдиного документа у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу (п. 43 договору) - то у такій же формі мало бути здійснено його розірвання. З огляду на те, що відповідної угоди про розірвання договору між сторонами укладено не було, вважаємо, що до цього часу договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Свердлова, 40 вул. Горького, 55, укладений 21.03.2011р. між сторонами по справі, є діючим і у встановленому порядку не є розірваним. За вказаних обставин, у зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та нерухомим майном здійснює її новий власник, а відповідач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 зі справи №11/227, у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.06.2012р. зі справи №36/368-9/63, у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.08.2013р. зі справи №18/5005/12936/2011, які відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися судами. Додатково позивач повідомляє, що інші підстави задоволення позовних вимог Бердянської міської ради наведені в позовній заяві від 05.01.2016р. № 01-0045/48. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати просимо покласти на відповідача.

Третя особа надала суду наступні письмові пояснення: Згідно інформації Держаного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Свердлова/вул. Горького, 40/55 (форма власності комунальна) зареєстровано за Територіальною громадою м. Бердянськ, в особі Бердянської міської Ради Запорізької області. Відомості щодо зареєстрованого права оренди чи іншого речового права відсутні. Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі". Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно п.1, 2, ч. 2, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Ухвала суду про прийняття справи до розгляду та призначення судового засідання від 08.02.2016р. по справі № 908/348/16 була направлена позивачу, відповідачу та третій особі 09 лютого 2016 року про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/1626.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21685145 від 08.02.2016р., відповідно до якого: Приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» знаходиться за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, буд.40.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду була отримана відповідачем 12.02.2016р., про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштових відправлень № 15064625, який знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення примірника цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач та третя особа, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявивилися, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, та визнає явку сторін обовязковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідач зловживає наданими йому правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, судом до нього будуть застосовані відповідні міри.

Від третьої особи надійшла заява № 02-30/22 від 23.02.2016 року, в якій вона просить розглянути справу без участі її представника.

Заява третьої особи приймається та задовольняється судом, оскільки подана у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору, може, зокрема, зобовязати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору…

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 65 ГПК України, витребувати: 1) у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 71100) повний текст договору купівлі-продажу від 14.01.2014 року (читаєму копію до матеріалів справи), та договір дарування № 1251 від 23.09.2015 року (читаєму копію до матеріалів справи); 2) у ОСОБА_7 (АДРЕСА_2,71100) читаєму копію договору дарування № 1251 від 23.09.2015 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, які були отримані за договором дарування № 1251 від 23.09.2015 року.

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом доказів та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 28.03.2016р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 23.03.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 08.02.2016р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 23.03.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 08.02.2016р., а також надати суду: повний текст договору купівлі-продажу від 14.01.2014 року; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу у строк до 23.03.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 08.02.2016р., а також: письмово вказати, хто на даний час являється власником комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: вул. Свердлова, буд.40, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи.

Відповідно до пункту 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязати у строк до 23.03.2016 року:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 71100) надати суду: повний текст договору купівлі-продажу від 14.01.2014 року (читаєму копію до матеріалів справи); договір дарування № 1251 від 23.09.2015 року (читаєму копію до матеріалів справи).

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2,71100) у строк до 23.03.2016 року надати суду: договір дарування № 1251 від 23.09.2015 року (читаєму копію до матеріалів справи); копію свідоцтва про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, які були отримані за договором дарування № 1251 від 23.09.2015 року.

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі, на адресу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 71100) та на адресу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2,71100).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра