ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016р. Справа№ 914/4167/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція, м.Львів-Винники,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЛКП Під Зуброю, м.Львів,

про: розірвання договору, виселення та стягнення 7 213,24 грн.

За участю представників:

Від позивача : ОСОБА_1- представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція про: розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2014р. №С-9208-14, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 213,24 грн. та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди нерухомого майна від 30.10.2014р. №С-9208-14 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно приміщення пл. 5,0 м2, яке знаходиться за адресою: м.Львів, пр.. ОСОБА_3,104, та зобовязався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Всупереч умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав в повному обсязі, за період з 01.03.2015р. по 31.10.2015р. в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 7 213,24грн.

Несплата орендної плати становить більше 3-х місяців підряд, що є підставою для розірвання договору оренди і як наслідок виселення відповідача з орендованих приміщень.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.12.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.06.2015року.

В судове засідання 16.06.2015р. зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016р. оголошувалась перерва до 20.01.2016р. для надання відповідачу можливості подати відзив на позов.

18.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов в якому просив суд відмовити в позові.

В судове засідання 20.01.2016р. зявились представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача пояснив, що 13.10.2014 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9208-14 згідно умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної калини,104

Згідно п. 7.2 договору, відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди, однак своїх зобовязань не виконав, за період з 01.03.2015р. по 31.10.2015р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 7 213,24 грн.

Оскільки має місце факт несплати орендної плати протягом 3-х місяців з моменту закінчення строку платежу, наявні підстави для розірвання спірного договору.

Просив суд розірвати договір укладений між позивачем та відповідачем від 13.10.2014р. №С-9208-14, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 7213,24 грн. та виселити відповідача з орендованих приміщень

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що згідно умов договору обєкт оренди мав бути переданий відповідачу за актом приймання-передачі протягом 5-ти днів від дати підписання договору, однак незважаючи на те, що між сторонами було підписано акт приймання-передачі, станом на сьогоднішній день обєкт оренди переданий не був, що зафіксовано самим позивачем у акті №644/П/15 від 20.05.2015р.

Представник позивача просив суд оголосити перерву в судовому засідання для надання можливості більш детально ознайомитись з відзивом відповідача та поданими ним документами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.01.2016р.

В судове засідання 26.01.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача надав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9208-14 укладеного 13.10.2014 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція, 31.10.2014р. між балансоутримувачем переданого в оренду майна ЛКП Під Зуброю та відповідачем було підписано акт приймання-передачі №566 згідно якого відповідач прийняв обєкт оренди за договором.

Твердження відповідача про не передання йому обєкта оренди ґрунтуються на акті обстеження який складено 20.05.2015р., проте ні до моменту складення акту ні після нього відповідач не звертався до позивача з вимогою вжити заходів щодо усунення перешкод у доступі до обєкта оренди.

Також представник позивача зазначив, що відповідач отримав обєкт оренди за актом приймання-передачі, користувався ним та неодноразово сплачував орендну плату. Більше того, в силу положень ст.19 Закону України Про оренду державного та комунального майна відповідач повинен сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Оскільки має місце факт несплати відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців з моменту закінчення строку платежу, просив суд розірвати договір укладений між позивачем та відповідачем від 13.10.2014р. №С-9208-14, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 7213,24 грн. та виселити відповідача з орендованих приміщень.

Ухвалою від 26.01.2016р. суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дослідження факту передачі чи не передачі обєкта оренди відповідачу, залучив до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЛКП Під Зуброю та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.02.2016р.

В судове засідання 02.02.2016р. зявився представник позивача та представник відповідача. Третя особа не забезпечила явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомила, всупереч вимог ухвали суду пояснень по суті спору не подала.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та ненадання пояснень які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, беручи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд ухвалою від 02.02.2016р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 16.02.2016р.

В судове засідання 16.02.2016р. зявилися представники сторін та представник третьої особи.

Представник третьої особи надав усні пояснення в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що приміщення було передано відповідачу, про що свідчить акт приймання-передачі від 31.10.2014р. №566., а акт №644/П/15 від 20.05.2015р. на який посилається відповідач, був складений без участі представника ЛКП Під Зуброю.

В судових засіданнях 16.02.2016р. та 17.02.2016р. оголошувалась перерва для надання відповідачу можливості подати докази погашення заборгованості по орендній платі та проведення звірки взаєморозрахунків.

В судове засідання 22.02.2016р. зявилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа не забезпечила уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомила.

Представник відповідача надав суду платіжне доручення від 25.12.2015р. згідно якого заборгованість погашена в повному обсязі, просив суд відмовити в позові.

Представник позивача підтвердила факт погашення заборгованості по орендній платі, однак наполягала на задоволенні позову в частині розірвання договору від 13.10.2014р. №С-9208-14 та виселення відповідача з орендованих приміщень.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

13 жовтня 2014 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №С-9208-14 за умовами якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 24.09.2014р. №72-А передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення пл. 5,0 м2, яке знаходиться за адресою: м.Львів, пр.. ОСОБА_3,104, та перебуває на балансі ЛКП «Під Зуброю».

Договір було укладено строком на 2 роки 364 дні з 13 жовтня 2014р. до 12 жовтня 2017 року включно. Перебіг терміну дії договору оренди та настання обовязку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (п. 4.1,4.3 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.7.1.2 договору відповідач як орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 4.2 договору, перебіг терміну дії договору оренди та настання обовязку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди.

В підтвердження факту передачі майна в оренду, позивачем надано суду акт приймання-передачі від 30.12.2013р.

Однак за твердженнями відповідача, незважаючи на те, що між сторонами було підписано акт приймання-передачі, станом на сьогоднішній день обєкт оренди переданий не був, що зафіксовано самим позивачем у акті №644/П/15 від 20.05.2015р.

Як вбачається з даного акту, Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 20.05.2015р. було проведено перевірку орендованих відповідачем приміщень на предмет дотримання умов договору оренди. Перевіркою було встановлено, що обєкт використовується ЛКП «Під Зуброю» для розміщення в ньому комори двірника.

В той же час, суд звертає увагу на те, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України Про оренду державного та комунального майна, відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування обєктом оренди зобовязаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном. Більше того, в силу наведених положень Закону України Про оренду державного та комунального майна, невикористання орендарем орендованого майна не може бути підставою для звільнення його від сплати орендної плати.

Відповідно до Розділу 5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за обєкт оренди становить 510,00 грн. за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати підлягає індексації. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав в повному обсязі, за період з 01.03.2015р. по 31.10.2015р. в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 7 213,24грн., що підтверджується Довідкою від 23.11.2015р. №2302-вих-2639 (а.с.11).

Згідно даної довідки, починаючи з квітня 2015р. по жовтень 2015р. відповідачем не внесено жодних платежів, таким чином несплата орендної плати становить більше 3-х місяців підряд.

Після подання позову до суду відповідачем було погашено заборгованість по орендній платі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2015р. №2 на суму 8 751,08 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після подання позову до суду відповідач погасив заборгованість, провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі в сумі 7 213,24 грн. підлягає припиненню.

Оскільки заборгованість по орендній платі погашена повністю, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в частині розірвання договору та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Однак такі твердження відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як уже зазначалося судом, відповідно до п. 5.8 договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобовязань.

Судом встановлено, що відповідачем взагалі не сплачувались орендні платежі починаючи з квітня 2015р. по жовтень 2015р., а відтак наявні правові підстави для розірвання договору у відповідності до п.5.8 договору.

Згідно із положеннями п. 11.2 договору, він може бути припинений за рішенням суду або з інших підстав передбачених чинним законодавством.

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача, що орендованими приміщеннями користувався балансоутримувач, оскільки майно було передано відповідачу балансоутримувачем згідно акту приймання-передачі від 30.12.2013р. Відповідач не надав суду жодних доказів, що він інформував позивача про те, що майно йому не передано, та до квітня 2015року сплачував орендну плату. Акт №644/П/15 від 20.05.2015р. був складений без участі представника ЛКП Під Зуброю.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір оренди від 13.10.2014р. №С-9208-14 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати у звязку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту дострокового припинення чи розірвання договору.

При передачі обєкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем і у пятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю (п. 9.4 договору).

Оскільки суд прийшов до висновку що договір оренди від 13.10.2014р. №С-9208-14 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати, відповідач зобовязаний повернути орендовані приміщення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково: розірвати договір оренди від 13.10.2014р. №С-9208-14 та зобовязати відповідача повернути позивачу обєкт оренди шляхом виселення.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі - провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість по орендній платі погашена відповідачем після подання позову до суду, витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,651,762,782,785 ЦК України, ст.ст.188,193 ГК України, ст.ст.18,19,26 Закону України Про оренду державного та комунального майна ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №С-9208-14 укладений 13.10.2014р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (79495, м.Львів-Винники, вул. Стрілецька,93а, ).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (79495, м.Львів-Винники, вул. Стрілецька,93а, ) з нежитлових приміщень пл. 5,0 м2, яке знаходиться за адресою: м.Львів, пр.. ОСОБА_3,104.

Стягувач - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ).

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 213,24 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (79495, м.Львів-Винники, вул. Стрілецька,93а, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ) 3654,00 грн. судового збору.

6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

7. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.02.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.