РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016Справа №910/31577/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДОН-ПОСТАВКА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ"

товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП"

про стягнення 74 443,65 грн.

Представники:

від позивача: Бондаренко Т.В. - представник за дорученням;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДОН-ПОСТАВКА" до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ", товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП" про стягнення 74 443,65 грн., з яких 66 405,00 грн - штраф, 6 101,98 грн - пеня, 409,35 грн - 3 % річних, 1527,32 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 порушено зобов'язання за Договором № 1.26052015-із від 26.05.2015р. на поставку вапняка щодо оформлення та реєстрації податкової накладної на суму ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року порушено провадження у справі №910/31577/15.

В судовому засіданні 16.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ДОН-ПОСТАВКА» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України» (постачальник) укладено Договір № 1.26052015-із від 26.05.2015р. на поставку вапняка (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити продукцію «вапняк», а покупець оплатити і прийняти його на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до умов Специфікації №3 від 20.08.2015р. до Договору постачальник 11.09.2015 року здійснив на адресу позивача поставку вапняка на загальну суму 531 430,00 грн. в тому числі ПДВ - 88 571,67 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №1.26052015-із від 11.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено відповідачу 531 430,00 грн. в тому числі ПДВ - 88 571,67 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №127 від 31.08.2015р. на суму 133 000,00 грн. з ПДВ; №145 від 14.09.2015р. на суму 250 000,00 грн. з ПДВ №148 від 16.09.2015р. на суму 148 430,00 грн. з ПДВ.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що позивач та Відповідач 1 є платниками податку на додану вартість. За умовами п.3.6 Договору Відповідач 1 зобов'язаний був оформити та зареєструвати податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість розмірі 88 571,67 грн., що складає 20% від суми здійсненої 11.09.2015 року поставки за Договором у розмірі 531 430,00 грн. Відповідачем 1 частково виконано свій обов'язок в частині складення та реєстрації податкової накладної №18 від 30.08.2015р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за здійсненою поставкою на суму 22 166,67 грн. Позивач втратив право на податковий кредит у розмірі 66 405,00 грн. за здійсненою Відповідачем 1 поставкою 11.09.2015р.,в зв'язку з чим на підставі п.3.4. Договору нарахував та просить стягнути 66 405,00 грн -штрафу. Також позивачем нараховано 6 101,98 грн - пені, 409,35 грн - 3 % річних, 1527,32 грн - інфляційних втрат.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.6 Договору постачальник зобов'язаний забезпечити Товар, що відвантажується, наступними супровідними документами: залізничними накладними і сертифікатами якості на кожний вагон (оригінали слідують разом з Товаром), а також по факту відвантаження Товару, у строк не пізніше 7 (сім) банківських днів, передати позивачу рахунки-фактури, акти приймання - передачі товару та податкові накладні, складені в електронній формі відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (ст. 201.1. ПКУ Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідачем 1 частково виконано свій обов'язок в частині складення та реєстрації податкової накладної №18 від 30.08.2015р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за здійсненою поставкою на суму 22 166,67 грн.

Доказів того, що позивач зареєстрував податкову накладну на суму податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 66 405,00 грн., відповідач 1 доказів суду не надав.

Таким чином, відповідачем 1 порушено умови Договору в частині не оформлення та реєстрації податкових накладних та/або виконання свого обов'язку із порушенням умов Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору у випадку невиконання зобов'язання, передбаченого діючим законодавством України щодо порядку оформлення та реєстрації податкових накладних та/або виконання його із порушенням умов, що призвели до втрати покупцем права на податковий кредит та/або застосування штрафних санкцій до Покупця з боку контролюючих органів, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю за кожен випадок такого порушення штраф у розмірі суми податку на додану вартість, на яку постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, строк та/або умови надання якої (их) порушені.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача 1 штрафу в розмірі суми податку на додану вартість, на яку постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Оскільки відповідач 1 зобов'язаний був скласти та зареєструвати податкову накладну на суму 88 571,67 грн., що становить 20 % від суми поставки 531 430,00 грн., проте відповідач 1 лише частково виконав свій обов'язок в частині складення та реєстрації податкової накладної №18 від 30.08.2015р. на суму 22 166,67 грн., позивач має право на нарахування відповідачу-1 штрафу в розмірі 66 405,00 грн.

26.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бавт Груп» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДОН-ПОСТАВКА" (кредитор) укладено Договір поруки №1 від 26.05.2015 року.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки у відповідності до цього Договору поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ» (боржник) щодо зобов'язань в частині виконання обов'язків за Договором №1.26052015-із від 26.05.2015р. на поставку вапняка (надалі - Договір), передбаченим розділом цього Договору (надалі іменується "основний договір").

Згідно з п.1.2. Договору поруки у випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором частково виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором шляхом часткової поставки Кредитору Боржнику товару та інших обов'язків за основним договором протягом 10-ти календарних днів від дати пред'явлення Кредитором письмової вимоги.

Враховуючи те, що відповідач 2, товариство з обмеженою відповідальністю «Бавт Груп», поручилося перед кредитором за виконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором, приймаючи до уваги порушення відповідачем 1 зобов'язання за Договором щодо реєстрації податкової накладної на суму ПДВ з поставки товару, відсутність доказів того, що відповідач 1 або відповідач 2 сплатили позивачу штраф, нарахований позивачем на підставі п.3.4. Договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 штрафу в розмірі 66 405,00 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача 6 101,98 грн - пені, 409,35 грн - 3 % річних, 1527,32 грн - інфляційних втрат задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Таким чином, інфляційні втрати, 3 % річних та пеня можуть бути нараховані лише на суму основного боргу та не нараховуються на суму штрафу.

Крім того, порушення зобов'язання визначеного в п.3.4. Договору щодо порядку оформлення та реєстрації податкових накладних, не є грошовим, а тому підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підстав ст. 625 Цивільного кодексу України у позивача відсутні. Умовами Договору не передбачено нарахування пені, в зв'язку з порушенням положень п.3.4. Договору.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання послуг адвокатом від 01.12.2015 року та Додаток до Договору, укладений між позивачем та адвокатом Бондаренко Тетяною Володимирівною.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 7 000,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено виписку по рахунку адвоката Бондаренко Т.В.

З протоколів судового засідання вбачається, що адвокат Бондаренко Т.В., яка діє на підставі Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №3366, виданому на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №75 від 30.09.2009р., представляв інтереси позивача у даній справі.

Таким чином, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката, враховуючи часткове задоволення позовних вимог в розмірі 6640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір у справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1 суд вважає за можливе витрати позивача на адвокатські послуги покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України» (50000, місто Кривий ріг, Центрально-міський район, вул.Леніна, буд.56/1, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Бавт Груп" (03035, м.КИЇВ, вул.Механізаторів, буд. 2, ОФІС 303, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДОН-ПОСТАВКА" (03035, м.Київ, вул.Механізаторів, буд.2, офіс 303, ) 66 405 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ять) грн 00 коп. - штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України» (50000, місто Кривий ріг, Центрально-міський район, вул.Леніна, буд.56/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДОН-ПОСТАВКА" (03035, м.Київ, вул.Механізаторів, буд.2, офіс 303, ) 570 (п'ятсот сімдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору та 6640 (шість тисяч шістсот сорок) грн 00 коп - витрат позивача на послуги адвоката.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бавт Груп" (03035, м.КИЇВ, вул.Механізаторів, буд. 2, ОФІС 303, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДОН-ПОСТАВКА" (03035, м.Київ, вул.Механізаторів, буд.2, офіс 303, ) 570 (п'ятсот сімдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.02.2016

Суддя Л.М. Шкурдова