overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/30754/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - ОСОБА_1, паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.02.16 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 07.12.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/861/16

За позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 048,10 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Солодка О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 048,10 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні подала документи на виконання ухвали суду та клопотання про збільшення суми позовних вимог, яке суд прийняв до розгляду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16 о 10:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/510/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю А-СЕПТ, м. Вишгород

про стягнення 174 464,17 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/510/16.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази відсутності заборгованості за договором оренди складського приміщення № 10 від 31.07.2013.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/30966/15

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Козачук Н.Ю. за дов. № 06-5/1096 від 24.12.2015;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Миронюк О.А. представ. за дов. №4 від 30.04.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання договору відступлення прав вимоги № 091214 від 15.12.2014, укладеного між ТОВ "Сіті Транспорт Груп" та ТОВ "Сіті Транспорт Групп" недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2015 порушено провадження у справі №910/30966/15, розгляд справи призначено на 12.01.2016.

Ухвалою суду від 12.01.2016 суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відклав розгляд справи на 09.02.2016.

08.02.2016 позивач через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі,.

09.02.2016 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд, зупинити провадження у справі до вирішення по суті господарської справи №910/30418/15 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" та Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті транспорт Груп" про визнання договору уступки права вимоги від 17.09.2014 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/30418/15 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" та Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті транспорт Груп" про визнання договору уступки права вимоги від 17.09.2014 недійсним, яка пов'язана з даною справою.

Оскільки справа № 910/30418/15 пов'язана зі справою № 910/30966/15 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/30966/15, тому провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/30966/15 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 910/30418/15, яка розглядається господарським судом міста Києва.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/526/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 540930,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.), ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача Сердеженко М.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення за договором № ПЗ/УЦОП-1120 від 30.12.2011 540930,69 грн., з яких: 297924,00 грн. боргу, 543,51 грн. пені, 18785,60 грн. трьох процентів річних, 233677,58 грн. інфляційних.

Суд своєю ухвалою від 15.01.2016 порушив провадження у справі № 910/526/16.

Під час виготовлення повного тексту вказаного процесуального документу було допущено описку в особі позивача, а саме: замість фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначено фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за завою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/526/16, визначивши позивачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 52/163
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 2 441 742,81 грн., за участю представників позивача - Макарчука Л.Л., довіреність № 616 від 12.06.2015 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - Науменка С.В., довіреність №02-115 від 12.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.03.16 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 18.09.2015 року та від 21.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/507/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева науково-виробнича

фірма «Славутич»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Макаренко С.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева науково-виробнича фірма «Славутич» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2016 р.

29.01.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 02.02.2016 р. не відбулося.

02.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16 о 10:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/30764/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УНІКОМБАНК" про зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н, від 20.11.2015року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати платіжне доручення №1 від 29.09.2015 року в сумі 166 462,00 грн. у зв'язку з невиконанням договору банківського рахунку №б/н від 26.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2016 року.

15.01.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву.

15.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду позивач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 03.02.2015 року прийнято рішення про ліквідацію відповідача та спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Також, просив суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "УНІКОМБАНК".

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.6 ч.1, ч.2, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 93 коп., сплачений квитанцією № ПН1137 від 20.11.2015р.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/45/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лоріс 2011, Черкаська обл., с. Білозіря

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

про стягнення 61030,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Лоріс 2011 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61030,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 15.02.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд 16.02.2016 р. розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Оскільки в позовній заяві обєднані вимоги за двома договорами, що потребує додаткових пояснень представника позивача в судовому засіданні, то клопотання позивача про розгляд справи без його участі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01 березня 2016р. на 11 год. 40 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/31838/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РомІна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСРЕСУРС" про стягнення 205 389,46 грн., за участю представників позивача - Рябовола Ю.П., довіреність №01-12/2015 від 01.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.02.16 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа №914/395/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Трудовач Золочівського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Уктранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи Дружба», м.Львів

про визнання договору позички недійсним.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уктранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи Дружба» про визнання недійсним договору позички №2 від 01.07.20124р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи Дружба» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про використання нежитлового приміщення площею 110,4кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із позовних матеріалів, а саме з копії опису вкладення у цінний лист від 01.02.2016р., позивач направив відповідачу позовну заяву від 01.02.2016р. разом із додатками, а позовна заява, яка подана господарському суду Львівської області, датована 12.02.2016р., відтак із наведеного вбачається, що відповідачу скеровано іншу позовну заяву, не ту, що подана на розгляд до суду. Таким чином, суду не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 12.02.2016р. з додатками.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (з внесеними змінами і доповненнями) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої ст.57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Cуд також інформує позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.