РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016Справа №910/169/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик»

До Приватного підприємства «Авіалайф»

Про стягнення 690, 96 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Прядко Т.М., довіреність № б/н від 29.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Авіалайф» (далі - відповідач) про стягнення 690, 96 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 2 від 14.11.2014.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/169/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 19.02.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

19.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, повідомив суд про сплату основного боргу відповідачем, просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, надав докази доплати судового сбору

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відмовив представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки у даній заяві включено період заборгованості, який не заявлявся згідно поданої позовної заяви.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, з урахуванням сплати основної суми заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 19.02.2016р., а саме: 04108, м.Київ, вул. Мостицька 20, офіс 2.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик» (далі Позивач) та Приватним підприємством «Авіалайф» (далі Відповідач) 14 листопада 2014 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2 (далі Договір) строком дії до 31 грудня 2015 року.

Згідно пункту 3.5 Договору витрати, що включають водопостачання, опалення, електроенергію, телефонний зв'язок оплачуються Орендарем окремо, відповідно до виставлених Орендодавцем рахунків протягом трьох робочих днів з дня їх виставлення.

Проте, Відповідачем станом на день подачі позову до суду не було оплачено виставлені позивачем рахунки за комунальні платежі (водопостачання, опалення, електроенергію, телефонний зв'язок) за червень, серпень та вересень 2015 року, згідно рахунків № 120 від 10.08.2015, № 142 від 02.10.2015, № 153 від 06.11.2015 , копії яких наявні в матеріалах справи, всього на загальну суму 622,53 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача листи, в яких вимагав від останнього погасити наявний борг, проте відповідач на такі претензії позивача не відреагував.

Відповідно до п. 4.6 Договору у разі несвоєчасної оплати Орендар зобов'язується виплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 690,96 грн., з яких: 622,53 грн. - заборгованість, 68,43 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Після подачі позову до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив основний борг у розмірі 622,53 грн. - 10.02.2016р. та 11.01.2016р.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача та виникнення заборгованості з вини відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням сплати основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, оскільки основну заборгованість останній сплатив вжде після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Авіалійф» (, місцезнаходження: 04108, м. Київ, вул. Мостицька 20, офіс 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 44) 68 (шістдесят вісім) грн. 43 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

В частині стягнення 622,53 грн. основного боргу - провадження припинити.

Повернути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 44) 160 (сто шістдесят) грн. - надлишково сплачених коштів зі сплати судового збору.

Видати накаиз відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник