overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 908/4581/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» та закритого акціонерного товариства компанії «Внешторг» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 908/4581/14.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Представник заявника додав до заяви довіреність на представлення інтересів від імені заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг». Разом з тим, у зазначеній довіреності не вказано, що ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси товариства у Верховному Суді України, а перелічені в її тексті судові інстанції, згідно діючого законодавства, не відносяться до Верховного Суду України, оскільки це окрема судова інстанція.

З огляду на викладене, ОСОБА_1, на даний час, не уповноважена представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» у Верховному Суді України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву або її уповноваженим представником, а також чітко зазначити в яких саме судових інстанціях уповноважено особу представляти інтереси заявника.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 908/4581/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 910/23180/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 910/23180/15 господарського суду міста Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву цінності та стягнення штрафних санкцій в розмірі 2640278,76 грн., -

Встановив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № у справі № 910/23180/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 910/23180/15 господарського суду міста Києва господарського суду міста Києва до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10 березня 2016 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Звертаємо увагу, що матеріали справи містять інформацію зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок)). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до режимно-секретного відділу Вищого господарського суду України довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 (пункти 106, 668 Порядку).

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Черкащенко М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 913/296/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСєвєродонецької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі№913/296/15 Господарського суду Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап"
до Сєвєродонецької міської ради
провнесення змін до договору оренди землі №76 від 06.12.2005р., державна реєстрація від 21.12.2005р. за №76 та визнання недійсним з моменту укладання додаткової угоди б/н від 25.07.2011 державна реєстрація від 25.07.2011 за №00254 до договору оренди землі №76 від 06.12.2005 державна реєстрація від 21.12.2005 за № 76.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Сєвєродонецької міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Сєвєродонецькій міській раді пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №913/296/15 Господарського суду Луганської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги Сєвєродонецької міської в засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2016 о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І.Поляк

Судді С.В.Бакуліна

І.П.Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 910/21756/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши заяву про Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" повернення зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
простягнення 9 797,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 04.01.2016 №64 у справі 910/21756/15 було прийнято до касаційного провадження ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016. До касаційної скарги додано в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення №3155 від 31.12.2015.

Разом з тим, відповідно до Довідки Вищого господарського суду України, на який покладено обов'язок щодо контролю за надходженням судового збору до Державного бюджету України, суму сплаченого судового збору за наведеним вище платіжним дорученням до Державного бюджету України не зараховано, у зв'язку з чим скаржника було зобов'язано подати суду належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

До розгляду касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" було надано належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим останній звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про повернення з Державного бюджету України судового збору за платіжнім дорученням № 3155 від 31.12.2015 як зайво сплаченого.

З врахуванням того, що сплачений за вказаним вище платіжним дорученням судовий збір не було зараховано до Державного бюджету України, про що свідчить названа вище довідка, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору відмовити.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 902/637/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна"

на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015

у справі№ 902/637/14 господарського суду Вінницької області
за заявою доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" Приватного підприємства "Гурівецьке"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаГонта О.А.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 902/637/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа №911/4248/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року
у справі№911/4248/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крайміа Солар 3"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Енергоринок"
прозвернення стягнення на предмет застави у сумі 1 225 083,34 грн. та переведення права грошової вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі №911/4248/15.

2. Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 905/931/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні
скаргиприватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015
у справігосподарського суду Донецької області №905/931/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво"
доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"
простягнення страхового відшкодування в сумі 3848589,73грн., 3% річних - 57887,01грн., інфляційних втрат - 1706887,67грн., пені 218022,60грн., упущеної вигоди - 4502842,60грн.,

за участі представників сторін:

від позивача : не з'явилися,

від відповідача : Грубник Д.Л., Ялтиченко О.П.,

керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі №905/931/15 на 29.02.2016 о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 9/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуТовариства з обмеженою відповідальністю "Товариство забудовників"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р.
за заявою проТовариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 за нововиявленими обставинами
у справі № 9/60 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до1. Київської міської ради; 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); 3. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство забудовників"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили"
треті особи1.Міністерства культури та туризму України; 2. Державна служба з питань національної культурної спадщини; 3. Національний музей архітектури та побуту України; 4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство забудовників" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р.

Також, скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.З урахуванням доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство забудовників", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання скаржника задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги та прийняти таку касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.03.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 904/3814/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справі№ 904/3814/13 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж
провизнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 4-25 від 16.04.2013,
в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" касаційна скарга від 29.12.2015 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 904/3814/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доданий до касаційної скарги опис вкладення у цінний лист від 29.12.2015 не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу у справі - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки із зазначеного опису вбачається надсилання відповідачу касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 904/3813/13.

Водночас, фіскальний чек поштової установи № 9504 від 29.12.2015 також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу, оскільки, поданий у сукупності з описом вкладення у цінний лист від цієї ж дати, він підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 904/3814/13 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 904/3814/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 904/10126/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Весна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення у справі
у справі№904/10126/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"
до 1.Фермерського господарства "Весна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"
простягнення 209 635,25 грн

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фермерського господарства "Весна" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства "Весна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі №904/10126/14 Господарського суду Дніпропетровської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Весна" в засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2016 о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц