overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/555/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 57614,10 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57614,10 гривень заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 23.05.2013 р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2016 о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінал договору про надання банківських послуг №б/н від 23.05.2013 для огляду у судовому засіданні;

- засвідчені копії меморіальних ордерів;

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р.№ 916/389/16

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 416/16

за позовом приватне підприємство „ОСОБА_1 Юг

до товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Авто

про зобовязання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ОСОБА_1 Юг звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, до вказаної позовної заяви приватним підприємством „ОСОБА_1 Юг було додано розрахунковий документ на підтвердження факту надання поштових послуг, а також опис вкладення до цінного листа із календарним штемпелем установи поштового звязку від 18.02.2016р., з якого вбачається, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Емералд Авто було направлено додатки до позовної заяви, що надійшла до суду, проте копії самої позовної заяви на адресу відповідача направлено не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України та тягне за собою передбачені ст. 63 ГПК України правові наслідки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що приватним підприємством „ОСОБА_1 Юг до позовної заяви (вх. № 416/16 від 18.02.2016р.) не було додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу на 49 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.№ 916/4855/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІТЕЙЛ КЕПІТАЛ";

про стягнення 1039566,27 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" (вх.суду№2-896/16 від 22.02.2016р.) про повернення судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ-ТРЕЙД" заборгованості у сумі 1039566,27 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. порушено провадження у справі № 916/4855/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІТЕЙЛ КЕПІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" залишено без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

22.02.2016р. за вх.суду№2-896/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви за платіжним дорученням №266 від 01.12.2015р. у сумі 15593,49грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" залишено без розгляду, судовий збір у сумі 15593,49грн., сплачений за платіжним дорученням №266 від 01.12.2015р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4, ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" (04070, м. Київ, вул. Набережно Хрещатицька, 25, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 15593/п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто три/грн. 49коп., сплачений згідно платіжного доручення №266 від 01.12.2015р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 р. Справа№ 914/148/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-груп", м.Дрогобич

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Борислав

про: стягнення 5000 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-груп", м.Дрогобич до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Борислав про стягнення 5000 грн. за договором на виконання робіт (послуг) від 05.07.2013р.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.02.2016р.

04.02.2016 р. представник позивача подав через канцелярію суду Клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№4525/16), а саме виписку з банківського рахунку ТзОВ «Маркет-груп» про повернення коштів ОСОБА_2 в розмірі 5 000 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду для огляду оригінали документів витребуваних судом.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. розгляд справи відкладено на 18.02.2016р.

18.02.2016р. сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відповідач вимог ухвал суду не виконав.

Згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Оскільки, ОСОБА_2 сплачено заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-груп" в розмірі 5 000 грн., суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №914/148/16 у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 914/148/16 припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

18.02.2016 р. Справа № 917/71/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР'ЄР"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРСТРОЙ"

про стягнення 2790000 рос.рублів 00 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився;

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2790000 рос.рублів 00 коп. Позивач вимоги ухвали суду від 25.01.2016 р. виконав частково. Зокрема не надав докази часткової оплати товару поставленого після 05.10.2015 року та ін. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 25.01.2016 р. позивач не повідомив.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.01.2016 р. не виконав. Відзиву на позов не надав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 25.01.2016 р. відповідач не повідомив. Відомості щодо отримання ухвали суду від 25.01.2016 р., направленої на адресу відповідача, станом на 18.02.2016 року в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.2016 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Позивачу до 10.03.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 13.11.2015 р. та документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 25.01.2016 р.

3. Відповідачу до 10.03.2016 р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати; письмово повідомити суду чи отримував відповідач наступні додатки до позовної заяви: копій повідомлень про фактичне вивезення товарів по ВМД № 806010001/2015/10302, ВМД №806010001/2015/10379, ВМД №806010001/2015/10567, ВМД №806010001/2015/10616, ВМД №806010001/2015/11183, ВМД № 806010001/2015/11258, ВМД № 806010001/2015/11479; надати докази реєстрації відповідача, як юридичної особи станом на даний час (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тощо).

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа №914/3294/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Броди

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "РТВ-Сервіс" ЛТД", м.Броди Львівської області

до відповідача-2 Бродівського районного управління юстиції Львівської області, м.Броди Львівської області

до відповідача-3 Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції, м.Броди Львівської області

до відповідача-4 Державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції, м.Броди Львівської області

про скасування реєстрації змін до установчих документів.

За участю представників сторін:

від позивача Кравець В.Ю. - адвокат (договір№11141 про надання правової допомоги від 07.10.2015р.);

від відповідача-1 Олексюк В.М. - представник (довіреність № 600 від 22.09.2015р.).

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 не з'явився;

від відповідача-4 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "РТВ-Сервіс" ЛТД", Бродівського районного управління юстиції Львівської області, Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції та Державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції про скасування реєстрації змін до установчих документів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому відзиві (вх.№42789/15) на позовну заяву.

Відповідач-2, відповідач-3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Явка відповідача-2 та відповідача-3 не визнавалась обов'язковою.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових матеріалів, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.16 р. о 10:30год.

2. Позивачу, Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 2/281-07-9252

Розглядається у відкритому судовому засіданні заява Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» від 26.01.2016 р. №487/01/102/16 (зареєстрована за вхід № 2-410/16 від 27.01.2016 р.) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 119, 120 ГПК України по справі №2/281-07-9252.

За позовом: Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний;

До відповідача: Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів;

про стягнення 2194359,89грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

Від відповідача: не з`явився.

Від приморського відділу ДВС ОМУЮ: не з`явився.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В знаходиться заява Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» від 26.01.2016 р. №487/01/102/16 (зареєстрована за вхід № 2-410/16 від 27.01.2016 р.) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 119, 120 ГПК України.

Представник відповідача та приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, заяв, клопотань та додаткових письмових пояснень до суду не надали.

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача та приморського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання, враховуючи необхідність у наданні сторонами витребуваних ухвалою суду письмових пояснень, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "29" лютого 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеси, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)-307-964.

2. Запропонувати Державному підприємству Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів надати письмові пояснення по суті заяви.

3. Приморському відділу ДВС ОМУЮ надати: письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» та з питань повернення наказу позивачу.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2016р. Справа № 917/128/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, буд. 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 3 710 885,39 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 18.02.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 3710885,39грн., з них: 3 509 159,14 грн. заборгованості за поставку товару, згідно договору поставки №83-Л від 05.06.2014р., 40380,12грн. - 3% річних, 35091,59грн. - штрафу, 126254,54грн. - інфляційних.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в яких прохає стягнути з відповідача 3 389 159,14 грн. заборгованості за поставку товару, 40380,12грн. - 3% річних, 35091,59грн. - штрафу, 126254,54грн. - інфляційних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"" про зменшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суму боргу на дату судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.02.2016р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2016р. Справа № 917/55/16

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна, буд. 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Плюс" (вул. М. Бірюзова, буд. 64-а, м. Полтава, Полтавська область, 36007; АДРЕСА_1, 36039)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 навчальний заклад "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3С." (вул. М.Бірюзова, буд. 64а, м.Полтава, 36000)

про стягнення 200650,74 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 200650,74 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 19/2000р від 20.03.2000 року.

Відповідач відзив та витребувані судом докази не надав.

Представник позивача повідомив, що виникла необхідність подати суду додаткові докази.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати докази набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2013р. у справі № 917/1992/13.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.02.2016р.

Суддя Безрук Т. М.