ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 904/8176/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 02/1-Д від 22.02.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 23.02.2016 р.,

представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі № 904/8176/13

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна, м. Київ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпроолія, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС, м. Київ

про стягнення 55 836,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову про стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04 березня 2013 року товар в сумі 51 255, 60 грн., 3 771, 85 грн. пені, 808, 86 грн. 3% річних відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач належними доказами не підтвердив факти поставки відповідачу товару відповідно до умов договору поставки від 04 березня 2013 року та товарно транспортних накладних БЗС №634452 від 27 березня 2013 року, БЗС №634451 від 27 березня 2013 року, БЗС №634453 від 29 березня 2013 року, БЗС №634454 від 29 березня 2013 року.

Рішення господарського суду обґрунтовано також висновками судово -економічної експертизи №3587/3588 від 29 жовтня 2015 року щодо невідповідності товарно транспортних накладних вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, видаткових наклданих Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач оскаржує його на предмет неповного дослідження господарським судом всіх обставин справи, невідповідності рішення нормам матеріального права

Апелянт стверджує, що відповідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04 березня 2013 року та додатку №3 до нього ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна на адресу відповідача поставлено товар в кількості 171, 80 тонн на суму 414 255, 60 грн., що підтверджується товарно транспортними накладними БЗС №634452 від 27 березня 2013 року, БЗС №634451 від 27 березня 2013 року, БЗС №634453 від 29 березня 2013 року, БЗС №634454 від 29 березня 2013 року, проте відповідачем сплачено за поставлений товар частково в розмірі 363 000, 00 грн.

Крім того, 02 квітня 2013 року позивачем було направлено відповідачу рахунок на оплату №97 від 28 березня 2013 року на суму 51 255, 60 грн., який згідно п.8 додатку №3 до договору поставки від 04 березня 2013 року мав бути оплачений протягом 3 банківських днів.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що виконав свої зобовязання за спірним договором в повному обсязі, поставивши відповідачу товар в строки, визначені договором та додатком №3 до нього. Проте, відповідач порушив свої зобовязання за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04 березня 2013 року та до теперішнього часу не оплатив в повному обсязі вартість поставленого товару.

Позивач зазначає, що під час виконання договору поставки 04 березня 2013 року сторонами застосовувалися правила Інкотермс в редакції 2010 року, відповідно до яких товарно транспортна накладна є фактом поставки товару, а тому поставка товару відповідачу підтверджується товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, у звязку з чим позивачем були виконані всі зобовязання за спірним договором.

На думку апелянта господарський суд не звернув уваги на ту обставину, що товарно транспортні накладні є достатнім доказом підтвердження факту поставки товару відповідачу.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, позов задовольнити повністю.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

23 лютого 2016 року представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС перебуває в стані припинення на підставі судового рішення господарського суду м. Києва у справі №910/1579/15-Г від 20 липня 2015 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Згідно постанови господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі №910/1579/15-Г ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС (м. Київ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, буд.7/1, кв.142), підприємницька діяльність банкрута завершена.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги необхідність витребування у третьої особи додаткових доказів, апеляційний господарський суд вважає необхідним витребувати від ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС ОСОБА_5 додаткові докази у справі, а позивача зобовязати направити за місцезнаходженням ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 документи, що стосуються даного спору.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 березня 2016 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати позивача представити належним чином засвідчену копію довіреності №106 від 05 березня 2013 року на ОСОБА_6 (оригінал для огляду в судовому засіданні). Направити ліквідатору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС арбітражному керуючому ОСОБА_5 за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, буд.7/1, кв.142 позовну заяву від 16 жовтня 2013 року, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року у даній справі про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС, копію рішення від 10 грудня 2015 року, апеляційну скаргу від 31 грудня 2015 року, копії товарно трнспортних накладних БЗС №634452 від 27 березня 2013 року, БЗС №634451 від 27 березня 2013 року, БЗС №634453 від 29 березня 2013 року, БЗС №634454 від 29 березня 2013 року.

3. Зобовязати відповідача представити відзив на апеляційну скаргу, довіреності, які були видані ОСОБА_6 на отримання товару за №106 від 05 березня 2013 року, №136 від 22 березня 2013 року, письмові пояснення з приводу того якими повноваженнями був наділений ОСОБА_6 по спірним поставкам, письмові пояснення з приводу того, чи укладався договір з перевізником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС на здійснення перевезення товару по спірним накладним, в разі якщо укладався надати копію договору (оригінал для огляду).

4. Зобовязати третю особу на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, договір на перевезення вантажу з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпроолія (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 6), товарно транспортні накладні БЗС №634452 від 27 березня 2013 року, БЗС №634451 від 27 березня 2013 року, БЗС №634453 від 29 березня 2013 року, БЗС №634454 від 29 березня 2013 року на перевезення жмиху соняшника до вантажоодержувача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпроолія (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи) та дорожні листи по вказаним накладним, письмові пояснення з приводу здійснення перевезень (по вказаним товарно транспортним накладним і передачі вантажу вантажоодержувачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпроолія).

5. Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року направити ліквідатору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДПКЗУ-МТС арбітражному керуючому ОСОБА_5 за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, буд.7/1, кв.142.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко