РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/31607/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

про стягнення 117 950, 20 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лісовий С.А.

від відповідача: Козловець Л.О.

від третьої особи: Герасимчук І.Ю.

У судовому засіданні приймав участь ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» про стягнення збитків (суму коштів) у розмірі 117 950, 20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором субпідряду № 003 від 16.01.2015 р., предметом якого було виконання робіт по улаштуванню штукатурки розчином МП-75 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31607/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал».

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що сторонами складено дефектний акт, в якому зазначено про відсутність у сторін претензій.

Також відповідач зазначає, що позивачем надано докази виконання робіт по с усуненню недоліків відповідно до дефектного акту лише на суму 15 000, 00 грн., в той час як в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт на суму 33 387, 48 грн.

Позивач подав пояснення по справі, у яких зазначає, що ОСОБА_5, яким підписаний акт огляду стін не є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд», а вказаний акт не є належним доказом.

Третя особа подала пояснення по справі, у яких зазначає про підтримку заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд» вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача повідомив про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" оригіналу акту огляду стін.

Решта учасників провадження у справі також зазначили про відсутність у них оригіналу акту огляду стін.

Крім того, у даному судовому засіданні був присутній ОСОБА_4, який повідомив суд, що не підписував акт огляду стін, на який посилається відповідач.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками процесу, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.02.2016 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" укладено договір субпідряду № 003, за умовами якого відповідач зобов'язався власними та залученими силами та засобами. на свій ризик, якісно у встановлені договором строки та порядку виконати комплекс робіт у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 згідно виданої позивачем проектної документації.

Відповідно до п.п. 3.4.2., 3.4.6. договору відповідач зобов'язаний виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої проектної документації та діючих будівельних норм і правил; відшкодувати відповідно до законодавства і договору документально підтверджені збитки, заподіяні позивачу та третім особам внаслідок неякісного виконання робіт або нанесені в процесі їх виконання.

Ціна договору, відповідно до п. 4.1., є динамічною та орієнтовно становить 1 041 813, 61 грн.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.5. договору позивач приймає виконані відповідачем належним чином роботи щомісячно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3. У разі якщо після прийняття робіт позивач виявить відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі виконання робіт, відповідач зобов'язаний усунути їх ц строки, визначені позивачем, або відшкодувати позивачу вартість усунення таких недоліків.

Згідно з п.п. 9.1., 9.6. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з вимогами законодавства У країни. Збитки, завдані позивачу, стягуються з відповідача у повному обсязі.

Пунктом 9.11. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх договірних зобов'язань, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення даного договору, і які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти їм.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1 459 551, 36 грн.

Також наявними у справі платіжними дорученнями підтверджується перерахування позивачем грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" за договором № 003 від 16.01.2015 р.

24.06.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" складено дефектний акт, відповідно до якого роботи за договором № 003 від 16.01.2015 р., виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" з порушенням його умов та після їх прийняття встановлені наступні дефекти: штукатурка нанесена на непідготовлену поверхню (не очищена від пилу, бруду, та жирових плям); порушена технологія нанесення штукатурки (роботи виконувались при температурі менше 10 С та вологості повітря близько 60 %); відхилення від вертикалі та горизонталі не відповідають вимогам ДСТУ, в результаті чого штукатурка відшаровується від основи.

В акті вказується, що договірна ціна недоліків становить 117 952, 83 грн., з якою сторони погоджуються та мають бути усунені відповідачем в термін 30 календарних днів.

24.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» укладено договір субпідряду № 24/07-15, відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по штукатуренню стін та укосів в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю 117 950, 20 грн.

Термін виконання робіт за договором № 24/07-15 від 24.07.2015 р. відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.08.2015 р. становить 30 календарних днів з моменту підписання договору.

18.09.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» підписано акт виконаних робіт за договором № 24/07-15 від 24.07.2015 р.

23.09.2015 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" з претензією № 256 від 18.09.2015 р. про перерахування збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на суму 117 952, 83 грн., понесених у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо усунення недоліків, зазначених в дефектному акті від 24.06.2015 р.

Документально підтверджених відомостей щодо надання відповідачем відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" зобов'язань за договором № 003 від 16.01.2015 р. щодо усунення недоліків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" вимушене було укласти договір субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК», предметом якого є виконання робіт по штукатуренню стін та укосів в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Тож, оскільки відповідачем порушено зобов'язання за договором № 003 від 16.01.2015 р. щодо усунення недоліків, позивач мусить понести витрати для оплати підрядних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК», що є збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Г господарського кодексу України та підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

За приписами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на акт огляду стін, в якому зазначається про усунення претензій по штукатурним роботам щодо відхилення від вертикалей та горизонталей відповідно до дефектного акту від 24.06.2015 р.

У згаданому акті вказано, що штукатурка виконана відповідно до ДСТУ та зазначається що він складений та підписаний комісією у складі: інженера технагляду замовника - ОСОБА_4, прораба Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" - ОСОБА_6 та начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" - ОСОБА_5

В той же час, відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" № 16-к від 09.02.2016 р. за підписом директора ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_5 не є шатним співробітником товариства.

Крім того, присутній у судовому засіданні 10.02.2016 р. ОСОБА_4, повідомив, що не підписував акт огляду стін, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд".

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" заперечив факт наявності у товариства оригіналу акт огляду стін.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Тож, приймаючи до уваги вищевказані пояснення учасників провадження у справі, які суд приймає у якості доказів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ненадання відповідачем оригіналу акту огляду стін, на який він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд не приймає вказаний акт, як належний доказ при ирішенні даного спору по суті.

Відтак, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження належними доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

Статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Так, протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, здійснивши оцінку наявних у справі доказів та встановлених судом обставин за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" допущено порушення умов договору № 003 від 16.01.2015 р. в частині усунення недоліків будівельно-монтажних робіт, що є предметом вказаного договору, у зв'язку з чим позивачем було укладено договір субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК», предметом якого є виконання робіт по штукатуренню стін та укосів в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.

При цьому, матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» робіт по штукатуренню стін та укосів в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 їх прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд".

Крім того, вартість робіт по усуненню недоліків у вказаному приміщені погоджена в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" шляхом підписання дефектного акту від 24.06.2015 р. та становить 117 950, 20 грн.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України, виходячи із фактичних обставин справи, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення дій щодо виконання зобов'язань за договором № 003 від 16.01.2015 р. та уникнення настання негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд", суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" збитків у розмірі 117 950, 20 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань суд дійшов висновку про задоволення позову.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судових збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-А. оф. 519, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, бульвар Тараса Шевченка, 10, прим. 109, ) збитки у розмірі 117 950, 20 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 20 коп.) грн. та 1 769, 25 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять грн. 25 коп.) грн. - судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.02.2016 р.

Суддя Пригунова А.Б.