ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 916/4987/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.01.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 15.02.2016р.:

Від ТОВ Аркада»- ОСОБА_1

Від ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту ОСОБА_3

Від ТОВ Інфокс Філія Інфоксводоканал - не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 23.12.2015р. (про забезпечення позову)

у справі № 916/4987/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада

до відповідача ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс Філія Інфоксводоканал

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р., яка надіслана учасникам процесу 01.02.2016р., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2016 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийнятя апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

15.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» Філії «Інфоксводоканал», в якому просило зобовязати ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту усунути перешкоди в користуванні приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 (згідно плану за №№30 зал, 33 зал, 34 пекарня, 36 чоловічий туалет, 38 хол з рукомийником для відвідувачів, 39 зал) шляхом припинення дій по відключенню водопостачання.

Одночасно, в позовній заяві ТОВ «Аркада» заявлено клопотання в порядку передбаченому ст.ст.66,67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонити ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту вчиняти дії по відключенню водопостачання обєктів за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 (згідно плану за №№30 зал, 33 зал, 34 пекарня, 36 чоловічий туалет, 38 хол з рукомийником для відвідувачів, 39 зал) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання ТОВ «Аркада» посилається на те, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту к орендодавцю по відключенню від мереж водопостачання на обєкт, який орендовано Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркада в установленому чинним законодавством порядку та в якому функціонує кафе, фактично унеможливлюється діяльність останнього.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада просило суд забезпечити позов у передбачений ст.67 ГПК України спосіб.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. по справі №916/4987/15 (суддя Літвінов С.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту вчиняти дії по відключенню водопостачання обєктів за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 (згідно плану за №№ 30 зал, 33 зал, 34 пекарня, 36 чоловічий туалет, 38 хол з рукомийником для відвідувачів, 39 зал) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить захист інтересів та унеможливить повне поновлення прав позивача ТОВ «Аркада» та реальне виконання позитивного для нього рішення в разі його прийняття.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. у справі №916/4987/15 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Аркада» в забезпеченні позову та стягнути з ТОВ «Аркада» на користь ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218, 00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано вказівки, які викладені в ч.3 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2016р. представник ОСОБА_2 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Аркада», в якому товариство посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ТОВ «Аркада» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту про зобовязання ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту усунути перешкоди в користуванні приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 (згідно плану за №№30 зал, 33 зал, 34 пекарня, 36 чоловічий туалет, 38 хол з рукомийником для відвідувачів, 39 зал) шляхом припинення дій по відключенню водопостачання.

Одночасно в позовній заяві ТОВ «Аркада» заявлено клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту вчиняти дії по відключенню водопостачання обєктів за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 (згідно плану за №№30 зал, 33 зал, 34 пекарня, 36 чоловічий туалет, 38 хол з рукомийником для відвідувачів, 39 зал) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. по справі №916/4987/15 вищезазначене клопотання ТОВ «Аркада» про забезпечення позову було задоволено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви існує безпосередній звязок, а отже захід, про вжиття якого просить Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада, є адекватним, розумним та забезпечує збалансованість інтересів усіх учасників процесу та осіб, які до нього не залучені.

З зазначеним висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів статті 66 ГПК України визначено, що єдиною умовою при якій допускається забезпечення позову є: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що спричинення будь-яких можливих збитків ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту ТОВ «Аркада» спростовується листом Головного управління держпраці в Одеській області від 29.10.2015р., №15/15.3/02-1031, відповідно до якого: «При організації проведення перевірки спеціалістами Управління Держпраці здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 та зясовано, що за зазначеною адресою ТОВ «Аркада» не знаходиться.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 п.9 абз. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р., №16 (із змінами та доповненнями) визначено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 23.12.2015р. господарський суд порушив приписи вищевказаної постанови пленуму ВГСУ та фактично задовольнив позовні вимоги ТОВ «Аркада» без винесення рішення по суті, оскільки з резолютивної частини позовної заяви вбачається вимога про зобовязання ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту усунути перешкоди в користуванні приміщення шляхом припинення дій по відключенню водопостачання, а зі змісту оскаржуваної ухвали від 23.12.2015р. ОСОБА_2 післядипломної освіти Спеціалістів морського та річного транспорту вбачається заборона вчиняти дії по відключенню водопостачання до набрання законної сили рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги і формулювання в ухвалі про забезпечення позову є абсолютно тотожними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням процесуального права, а отже підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Аркада» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. зі справи № 916/4987/15 про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Аркада» про забезпечення позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2016р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_4