ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.16р. Справа № 904/1600/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ"

про стягнення 38 333,02 грн. пені та штрафу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 19-12 від 19.01.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4 від 11.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Відповідача 35 243,52 грн. пені та 3 089,50 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №550/13 від 26.09.13р. та Додаткової угоди від 17.02.14р. до Договору в частині виконання робіт в погоджені Договором та Додатковою угодою строки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15р. у справі №904/1600/15 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.15р. у справі № 904/1600/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15р. скасовано, прийнято нове рішення. Позовні вимоги частково задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 32 777,45 грн. пені, 2 345,34 грн. судового збору, у решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15р. касаційну скаргу ТОВ "Діджилайт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.15р. у справі № 904/1600/15 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.15р. у справі № 904/1600/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У своїй постанові Вищий господарський суд вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що датою прострочення виконання Відповідачем робіт є дата закінчення дії договору - 01.03.14р. Закінчення дії договору не припиняє зобов'язальних правовідносин договору. Судами не надано належну правову оцінку пункту 4.1 договору №550/13 від 26.09.13р. щодо виконання робіт протягом 90 календарних днів від дати отримання допуску, дотримуючись погодженого сторонами графіку виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною договору), з урахуванням актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, протоколу погодження договірної ціни та локальних кошторисів. Крім цього, суд апеляційної інстанції не вмотивував відмову у стягненні 2 466,07 грн. пені за прострочення виконання робіт за додатковою угодою від 17.02.14р. до договору підряду № 550/13 від 26.09.13р. за період з 11.03.14р. до 08.09.14р. та 3 089,50 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за додатковою угодою від 17.02.14р. до договору підряду № 550/13 від 26.09.13р. При цьому, у постанові Вищий господарський суд зазначив, що додаткова угода від 17.02.14р. до договору підряду від 26.09.13р. №550/13 (додаток № 4 до договору) є неукладеною.

Автоматизованою системою ДСС справу передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Позивач позовні вимоги за уточненими вимогами підтримує, просить задовольнити у заявленому розмірі.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи наявністю вини Позивача у невиконанні умов Договору, не сприянні та перешкоджанні Відповідачеві у виконанні підрядних робіт, що дало Відповідачеві законне право зупинити підрядні роботи до виконання Позивачем Замовником умов Договору, необхідних для проведення підрядних робіт. Крім того, відсутність вини за Відповідачем не породжує право у Позивача вимагати сплати неустойки. Крім того, Відповідач вважає, що Додаткова угода та Протокол розбіжностей від 17.02.14р. підписані сторонами та скріплені печатками, а тому він не погоджується з твердженням Вищого господарського суду України, який помилково зазначив, що протокол розбіжностей не підписаний Замовником. Додаткова угода та Протокол розбіжностей від 17.02.14р. є укладеними і дійсними. Рішення про недійсність Додаткової угоди судом не виносилось. Акти виконаних робіт на суму 119 757,91 грн., в передбачений Договором строк, не підписані Позивачем, що вказує на неналежне ставлення Позивача до виконання своїх обов'язків за Договором підряду, що не дало Відповідачеві виконувати свої зобов'язання за Договором належним чином у встановлені строки і дало право на зупинення робіт та перенесення строків закінчення підрядних робі. Крім цього, Позивачем порушено зобов'язання щодо строків оплати виконаних робіт, що необхідно для завершення робіт.

Під час нового розгляду справи, Відповідач до матеріалів справи надав копію протоколу розбіжностей до додаткової угоди (додаток №4 до Договору) від 17.02.14р. (щодо п.5 додаткової угоди) підписаній представниками сторін, однак, кожна із сторін п.5 виклала у своїй редакції.

Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач звертався до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на справу № 904/785/14 із тими ж сторонами про той же предмет спору.

Для огляду у судовому засіданні, суд витребував справу № 904/785/14.

Після вивчення матеріалів справи № 904/785/14, клопотання Відповідача про припинення провадження у даній справі відхилено судом, оскільки у справі № 904/785/14 вимоги Позивача стосувалися іншого періоду, за який нараховувалися штрафні санкції (з 12.01.14р. до 31.01.14р.), а у даній справі предметом спору є штрафні санкції за період з 01.03.14р. до 14.07.14р. та з 11.03.14р. до 08.09.14р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (замовник, Позивач) з ТОВ "Діджилайт" (підрядник, Відповідач) 26.09.13р. уклали договір підряду № 550/13 (далі Договір), за п. 1.1. якого підрядник зобов'язався своїми силами та із застосуванням власних матеріалів виконати ремонт побутових приміщень на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт, що виконуються підрядником у межах договору, визначена на підставі кошторисної документації та вказується в протоколі узгодження договірної ціни, оформленим додатком № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна сума Договору на момент його укладення складає 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 66 666,67 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки за договором замовник здійснює поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 45-ти календарних днів від дати підписання сторонам поетапного/підсумкового акта приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунка, пред'явленого підрядником для оплати.

Згідно з підпунктом 3.1.1 п. 3.1. Договору замовник зобов'язався надати підряднику вільний доступ на територію замовника для виконання робіт за умови дотримання пропускного режиму.

Пунктом 4.1. Договору сторонами обумовлено, що підрядник виконує роботи протягом 90 календарних днів від дати отримання допуску, дотримуючись узгодженого сторонами графіку виконання робіт, оформленого додатком № 2, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору приймання-передача робіт здійснюється поетапно та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі виконаного етапу робіт. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3. Договору обов'язок складання актів покладається на підрядника. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від підрядника акта зобов'язаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неотримання підрядником протягом вказаного строку підписаний акт або ненадання замовником мотивованої відмови, в день закінчення вказаного строку поетапний/підсумковий акт вважається прийнятим без зауважень.

Пунктом 7.2. Договору сторонами погоджено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочення. У випадку порушення з вини підрядника строків виконання робіт більше ніж на 5-ть календарних днів підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт.

Відповідно до п. 10.1. Договору договір вступає в силу від дати його укладання, вказаної в преамбулі договору в правому верхньому куті, та діє до 31.03.14р., в будь-якому випадку щодо фінансових зобов'язань замовника - до повного їх виконання, щодо гарантійних зобов'язань підрядника - до закінчення гарантійного строку.

В матеріалах справи наявна кошторисна документація до Договору, складена станом на 10-12 вересня 2013р.

Додатком №2 до Договору сторонами узгоджено графік виконання робіт, за яким пусконалагоджувальні роботи та здача в експлуатацію відбудуться з 57 по 90 день.

Акт-допуск № 3 отримано Відповідачем 14.10.13р., відповідно, з урахуванням умов Договору, підрядні роботи мали бути виконані в строк до 14.01.14р.

У цей період часу сторонами підписані акти виконаних робіт, зокрема: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2013р. на суму 6 797,88 грн., дата підписання - 12.11.13р.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2013р. на суму 32 530,66 грн., дата підписання - 19.11.13р.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2013р. на суму 19 793,89 грн., дата підписання - 04.12.13р.

Решту обумовлених Договором робіт Відповідач у встановлений строк не виконав.

У відзиві на позов Відповідач посилається на те, що прострочка у виконанні ним Договору відбулася з вини Позивача, який не сприяв та перешкоджав Відповідачеві у виконанні підрядних робіт, зокрема Позивач: перешкоджав вільному доступу працівників Відповідача на об'єкт, на підтвердження чого Відповідач надав листи Позивачеві № 536 від 10.01.14р., 173 від 31.03.14р., №247 від 23.05.15р.; акти виконаних робіт на суму 119 757,91 грн. в передбачений Договором строк не підписав; виконані роботи за підписаними актами оплачував несвоєчасно; 18.07.14р. допустив несанкціоноване відкриття приміщення, в якому виконувалися роботи і зберігалися обладнання, інструменти і матеріали, що призвело до їх пропажі, у тому числі дорогого електрообладнання, яке підлягало встановленню на обєкті.

17.02.14р. сторонами підписано додаткову угоду (додаток № 4) до Договору, за п. 1 якої, в порядку та на умовах, визначеними Договором, підрядник зобов'язався власними силами та з використанням власних матеріалів виконати додаткові роботи з ремонту побутових приміщень в будівлі ремонтно-механічного цеху замовника, а замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником додаткові роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 3 вказаної додаткової угоди, вартість робіт, що виконуються підрядником у межах цієї додаткової угоди, визначено на підставі кошторисної документації та зазначається в протоколі узгодження договірної ціни, оформленими додатком № 5 до Договору, та є невід'ємною частиною даної додаткової угоди.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди, загальна сума Договору з урахуванням даної додаткової угоди, збільшується на 61 790 грн., у тому числі, ПДВ (20%) 10 298,33 грн.

У п. 5 додаткової угоди зазначено, що підрядник виконує роботи, які є предметом додаткової угоди, протягом 21-го календарного дня від дати укладання додаткової угоди. Відповідач же додаткову угоду підписав з протоколом розбіжностей. Цей протокол розбіжностей до додаткової угоди від 17.02.14р. підписаній представниками сторін, однак, кожна із сторін п.5 виклала у своїй редакції. Позивач (замовник) п. 5 залишив у редакції додаткової угоди від 17.02.14р., а Відповідач (підрядник) виклав у своїй редакції: "Підрядник виконує роботи, які є предметом додаткової угоди, протягом 21-го календарного дня від дати укладання додаткової угоди, у випадку відсутності поточної заборгованості з оплати у замовника. У випадку, якщо існує прострочена заборгованість з оплати, строк виконання продовжується на час її погашення".

Тобто, сторони не дійшли згоди щодо строку виконання робіт за додатковою угодою від 17.02.14р. до Договору.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди, розрахунки за додатковою угодою замовник здійснює поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 45-ти календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунка, пред'явленого підрядником для оплати.

В подальшому, сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 до Договору за квітень 2014р. на суму 99 866,89 грн., дата підписання сторонами не зазначена, дата внесення в реєстр замовником - 24.04.14р.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 до Договору та додаткової угоди від 17.02.14р. за квітень 2014р. на суму 48 165,28 грн., дата підписання сторонами не зазначена, дата внесення в реєстр замовником - 24.04.14р.

На підтвердження виконання робіт за Договором, Відповідачем також надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2015р. на суму 113 142,32 грн., дата підписання підрядником 23.04.15р., підпис замовника відсутній; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за 2015р. на суму 6 615,59 грн., дата підписання підрядником 23.04.15р., підпис замовника відсутній.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору та Додаткової угоди (Додаток №4) від 17.02.14р. до Договору в частині виконання робіт в погоджені Договором та Додатковою угодою строки, Позивач нарахував Відповідачеві:

- пеню - 32 777,45 грн. за прострочення виконання робіт за Договором за період з 01.03.14р. по 14.07.14р.;

- пеню - 2 466,07 грн. та штраф - 3 089,50 грн. за прострочення виконання робіт за додатковою угодою від 17.02.14р. до Договору за період з 11.03.14р. до 08.09.14р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 7 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджу вальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст.846 ЦК України обумовлено, що строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ч. 1 ст.850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (ч. 2 ст.850 ЦК України).

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст.320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити - лише у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Тобто, внаслідок дій чи бездіяльності замовника мають утворитися суттєві перешкоди, які можуть бути підставою для зупинення розпочатої роботи.

Статтею610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частино 1 ст.322 ГК України визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату, або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, згідно з яким, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд приймає їх частково.

Так, суд погоджується з доводами Позивача, щодо порушення Відповідачем строків виконання робіт безпосередньо за Договором (п.4.1), так як у визначений Договором та додатками до нього строк - 90 днів (з 15.10.13р. до 14.01.14р.) Відповідач виконав робіт на суму 59 122,43 грн. Решту робіт Відповідач виконував у строки понад обумовлені Договором і таке подальше виконання не впливає на підстави нарахування штрафних санкцій. Не впливає на право Позивача нарахування наведених штрафних санкцій і те, що строк дії договору сторонами встановлено до 31.03.14р., так як Договором обумовлено певний строк виконання робіт - 90 днів. При цьому, суд бере до уваги те, що Відповідач не надав доказів не сприяння Позивачем у виконанні робіт і перешкоджанні проведення робіт, оскільки перше звернення Відповідача з цього приводу датоване ним 10.01.14р. і отримане представником Позивача 14.01.14р., тобто після закінчення строку для виконання робіт. Жодних доказів звернення до Позивача про допуск до місця робіт у неробочі для Позивача дні та відмови Позивача у такому допуску Відповідач суду не надав.

Несвоєчасна оплата Позивачем зданих Відповідачем етапів робіт, закінчених до 14.01.14р. не могла вплинути на строки виконання Відповідачем договірних зобовязань, так як перше прострочення Позивача почалося з 05.01.14р. (за актом виконаних робі твід 19.11.13р.), тобто за 9 днів до строку завершення робіт, у період, коли Відповідач мав проводити пусконалагоджувальні роботи і здавати обєкт в експлуатацію, і те, що несвоєчасна оплата робіт Позивачем могла вплинути на завершення підрядних робіт безпосередньо за Договором, Відповідач не підтвердив належними доказами. Несанкціоноване відкриття приміщення, в якому виконувалися роботи і зберігалися обладнання, інструменти і матеріали, що призвело до їх пропажі, у тому числі дорогого електрообладнання, яке підлягало встановленню на обєкті, на яке посилається Відповідач, також не могло вплинути на строки виконання робіт у період з 15.10.13р. до 14.01.14р., оскільки ці події, за даними Відповідача відбулися у липні 2014р.

Стосовно додаткової угоди (додаток №4 до Договору) від 17.02.14р., то суд вважає, що з урахуванням наведених обставин справи, зокрема непогодження сторонами строків виконання робіт за цією додатковою угодою, оскільки сторони не погодили розбіжності щодо п.5 угоди, а залишились кожен на своїй позиції; погодження сторонами графіку виконання робіт за додатковою угодою на квітень 2014р., то у Позивача відсутні підстави нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за даною додатковою угодою, як неукладеною у частині строків виконання робіт (п.5).

За прострочення виконання робіт за Договором за період з 01.03.14р. по 14.07.14р. Позивач нарахував Відповідачеві пеню із розрахунку: 241 010,68 грн. (сума несвоєчасно виконаних робіт) х 0,1 % х 136 = 32 777,45 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача у цій частині вимог, господарський суд встановив, що оскільки Позивач мав право нарахувати штрафні санкції протягом 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, від нарахування штрафних санкцій за період з 12.01.14р. до 31.01.14р. Позивач відмовився при розгляді справи № 904/785/14, то за порушення строків виконання робіт він мав право нарахувати штрафні санкції за період з 01.02.14р. до 14.07.14р., тому нарахування штрафних санкцій з 01.03.14р. не порушує прав Відповідача і, оскільки прострочення Відповідача почалося 14.01.14р., то шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій закінчився 14.07.14р., тому суд погоджується з розрахунками Позивача у цій частині вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 32 777,45 грн. пені, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" (юридична адреса: 49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38/331; фактична адреса: 49029, м.Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партз'їзду, 54, код 343 669 76) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, Дніпропетровська область, вул. Сучкова, 115, код 053 931 39) 32 777,45 грн. пені, 1 562,21 грн. судового збору.

Урешті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________