overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.16 Справа № 907/1127/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.

розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2015р. про оскарження дій органу ДВС

у справі № 907/1127/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін" (надалі ТзОВ "ТЕК "Катрін"), м. Рівне

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 89 904,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.12.2015р. у справі № 907/1127/14, міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, останній звернувся з заявою-клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.12.2015р. у справі № 907/1127/14, головуючий суддя вирішив, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2015р. у справі № 907/1127/14

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.16 Справа № 914/3542/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Український ОСОБА_3

на рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2016 р.

у справі № 914/3542/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗОК, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Український ОСОБА_3, м.Київ в особі Львівського центрального відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства Український ОСОБА_3, м.Львів

про розірвання договору банківського рахунка та стягнення 603 825,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника ОСОБА_2 акціонерного товариства Український ОСОБА_3 на рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2016 р. по справі 914/3542/15.

Як вбачається з даної апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником не долучено квитанцію про сплату судового збору, однак заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З правового аналізу норм господарського процесуального законодавства, з врахуванням вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, вбачається, що з метою фактичного реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень та запобігання порушень ст. 6 Конвенції про захист прав і охоронюваних свобод людини 1950 року, судова колегія вважає за можливе прийняти до розгляду апеляційну скаргу, враховуючи, що така відповідає вимогам ст.ст.91-95 ГПК України, відстрочивши сплату судового збору до винесення постанови по справі № 914/3542/15 по суті, у порядку і розмірі встановлених законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Український ОСОБА_3.

2. Відстрочити сплату судового збору до винесення постанови, у порядку і розмірі встановлених законодавством.

3. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год.00 хв. 09.03.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

4. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Бонк Т. Б.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р.Справа № 916/2396/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від КП «Теплопостачання міста Одеси» Від ГО «Українське товариство сліпих»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № 01/11-1307, дата видачі: 31.12.15 ОСОБА_6, довіреність № 5/16, дата видачі: 19.01.16
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Українське товариство сліпих»
на рішення господарського суду Одеської області
від 07.12.2015р.
у справі№ 916/2396/15 (суддя Щавинська Ю.М.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Громадської організації «Українське товариство сліпих» Підприємство обєднання громадян «Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих

простягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 62 449,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. апеляційну скаргу Громадської організації «Українське товариство сліпих» на рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. у справі № 916/2396/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.02.2016р.

У судове засідання 22.02.2016р. представник Підприємства обєднання громадян «Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих не зявився, повідомлень щодо причин неявки суду не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку у судове засідання третьої особи, суд дійшов висновку відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги по справі № 916/2396/15 відкласти на 09.03.2016р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 8 (3-й поверх).

2.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 924/1804/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.16

у справі № 924/1804/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД"

до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП"

про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211973,38 грн. - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р., 40652,45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р., 116149,80 грн. - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г., апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2016 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя Огороднік К.М., суддя Петухов М.Г.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. у справі № 924/1804/15 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Петухов М.Г.
У х в а л а

23 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (далі - ПАТ «Полікомбанк») про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Чернігівської області від 6 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 927/363/15 за позовом ПАТ «Полікомбанк» до публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», ОСОБА_4, про стягнення 1 424 940 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 6 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Полікомбанк» про стягнення 1 424 940 грн відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Полікомбанк» залишено без задоволення. Судові рішення залишено без змін.

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Полікомбанк» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Чернігівської області від 6 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 927/363/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2011 року у справі № 6-58278св10, постанови Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-43цс13 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року у справі № 6-25747ск15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 927/363/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 908/2987/15 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Компанія «СВ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державний реєстратор Заводського району м. Запоріжжя, про зобов'язання внести зміни до статуту,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 908/2987/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2012 року у справі № 5004/879/12 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/2987/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

О.І. Потильчак
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву компанії Vuldi (UK) Limited (юридична особа Великобританії) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії Vuldi (UK) Limited (юридична особа Великобританії) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не дотримано вимог пунктів 3-7 частини другої та частини третьої статті 11118 Господарського кодексу України, а також пунктів 1-3 частини другої статті 11119 цього ж Кодексу.

Заявник не долучив до матеріалів заяви жодного з документів, які необхідно надсилати разом із поданням заяви про перегляд судового рішення господарських судів, що передбачено зазначеними вище нормами законодавства.

Відповідно до положень частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, до згідно з викладеною нормою законодавства заявник самостійно подає клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення, в якому наводить причини (підстави, обґрунтування) пропуску строку. Суд у свою чергу може задовольнити таке клопотання лише у разі визнання наведених у ньому причин поважними.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно виконати усі вимоги законодавства, передбачені статтями 11117 - 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву компанії Vuldi (UK) Limited (юридична особа Великобританії) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 3 березня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13 за позовом Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Рівненське автотранспортне підприємство 15607», відкрите акціонерне товариство «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року у справі № 915/1994/13, від 25 червня 2014 року у справі № 917/1238/13 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року у справі № 6-47684св11, від 30 липня 2014 року у справі № 6-14672св14, від 16 жовтня 2014 року у справі № 6-37860ск14, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-30296св14.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/545/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес-центр Московський" (далі - ТОВ "Бізнес-центр Московський") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року у справі № 32/759-17/282 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", ТОВ "Бізнес-центр Московський" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Бізнес-центр Московський" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року у справі

№ 32/759-17/282 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 07 грудня 2015 року у справі № 32/759-17/282 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року

у справі № 906/446/15, від 06 серпня 2014 року у справі

№ 5011-61/11340-2012.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 32/759-17/282 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець