ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 917/1593/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015
у справі№917/1593/15
за позовомТОВ "Глобинський м'ясокомбінат"
до1.Глобинської міської ради; 2.Державної реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області
провизнання права власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині недоплати судового збору), яка була подана в межах строку та повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015, а також вказує на право повторного подання скарги. Крім того, скаржник вважає, що пропуск строку на касаційне оскарження стався з причин неможливості самостійного чіткого визначення ним розміру судового збору, підлягаючого до сплати з 01.09.2015р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VІІІ, та врегулюванням питання вказаної невизначеності лише після надання Вищим господарським судом України відповідних роз'яснень, викладених у Інформаційному листі від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 10.11.2015р. і надіслано сторонам 17.11.2015р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.128 том 2). Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі) подано заявником лише 25.12.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 30.11.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.12.2015, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість сама по собі наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

За таких обставин, колегія не приймає до уваги наведене позивачем у клопотанні обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку виключно правом на повторне звернення зі скаргою з відповідним клопотанням, оскільки пропуск ним строку стався не з поважних причин в розумінні ст.53 ГПК України, а передусім внаслідок попереднього порушення заявником норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника та його обізнаності з чинним законодавством України. Підтвердженням цього є ухвала Вищого господарського суду України від 21.12.2015, якою первісну касаційну скаргу було повернуто без розгляду у зв'язку з допущеним заявником істотним порушенням норм процесуального закону.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, в касаційній скарзі не зазначено жодних істотних перешкод, які б могли позбавити заявника можливості підготувати та подати належно оформленою первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Колегія відхиляє недоречні доводи скаржника щодо пропуску строку на касаційне оскарження з причин неможливості самостійного чіткого визначення ним розміру судового збору, підлягаючого до сплати з 01.09.2015р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VІІІ, та врегулюванням питання вказаної невизначеності лише після надання Вищим господарським судом України відповідних роз'яснень, викладених у Інформаційному листі від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", оскільки, по-перше, у клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник посилається здебільшого на обставини суб'єктивної необізнаності з порядком сплати судового збору після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VІІІ, проте, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того, чинне законодавство є загальнодоступним в частині порядку, підстав сплати та ставок судового збору при вчиненні процесуальних дій.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи (а.с.135-146 том 2), первісна касаційна №1307-15 була подана товариством 23.11.2015р., тобто більш як через 10 днів після надання Вищим господарським судом України відповідних роз'яснень у Інформаційному листі від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", який (лист) було розміщено в інформаційно-аналітичній базі законодавства "Ліга-Закон" та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України "vgsu.arbitr.gov.ua."

Таким чином, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №917/1593/15.

Касаційну скаргу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" повернути заявнику, а справу №917/1593/15 - до господарського суду Полтавської області.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов