донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2016 справа №910/16312/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді При секретарі: За участю представників сторін: Прокурор: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014р. не зявились не зявились ОСОБА_6 представник за довіреністю №09-4-2-22/153 від 22.12.2015 р. не зявились
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укррічфлот», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.11. 2015 р. (рішення підписано 06.11.2015 р.)
у справі№910/16312/15 (головуючий суддя: Кутіщева Арнет Н.С., судді: Гандюкова Л.П., Топчій О.А.
за позовом позивач 1 позивач 2Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Міністерство інфраструктури України, м. Київ Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ, в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річний порт», м. Запоріжжя
прозобовязання повернути державне майно та стягнення заборгованості за договором
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Міністерство інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ про зобовязання повернути державне майно та стягнення заборгованості за договором (а.с.5-14, том1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що між ДП «Адміністрація річкових портів» (Установник управління) та Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (Управитель) 01.01.2007 укладено договір управління майном № 63/01-01 (далі договір).

31 серпня 2015р. від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору, в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот повернути з управління за актом приймання-передачі на користь Державного підприємства Адміністрація річкових портів державне майно загальною вартістю 2743071грн. 42коп., а саме: причал №1 (ГТС-046, « 1-й причал»), інв. № 0263, 1934р., причал №2 (ГТС-047, « 2-й причал»), інв. № 0265, 1934 р., причал №3 (ГТС-048, « 3-й причал»), інв. № 0264, 1931-1932 р.р., причал №4 (ГТС-049, « 4-й причал»), інв. № 0260, 1934р., причал №5, інв. № 0259, 1946 р., причал №6 (ГТС-044, « 6-та причальна лінія»), інв. № 0257, 1975-1979 р.р., причал №7 (ГТС-045, « 7-й причал, 1-а черга»), інв. № 0320, 1991 р., мол, інв. № 0262, 1946 р., які розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а; контейнерний причал №3 (ГТС-174, « 3-й контейнерний причал»), інв. № 0287, 1957 р., який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а; причальна стінка (ГТС-178, «причальна вертикальна стінка»), інв. №0277, 1978 р., яка розташована за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Червонофлотська, 73; берегоукріплення судноремонтних майстерень, інв. № 104, 1956 р., дамба, інв. № 100, 1956 р., набережний причал, інв. №101, 1954 р., які розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крупської, 26 та стягнути з відповідача заборгованість за договором управління майном від 01.01.2007 №63/01-01, за період з грудня 2013р. по грудень 2014р. в розмірі 1 352 334грн. 67 коп., а також 3 % річних в розмірі 30879 грн. 21 коп. та 685292 грн. 90 коп. індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 0017733) повернути з управління за актом прийому-передачі на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071, ) державне майно загальною вартістю 2 743 071,42 грн., а саме: причал №1 (ГТС-046, « 1-й причал»), інв. № 0263, 1934 р., причал №2 (ГТС-047, « 2-й причал»), інв. № 0265, 1934 р., причал №3 (ГТС-048, « 3-й причал»), інв. № 0264, 1931-1932 р.р., причал №4 (ГТС-049, « 4-й причал»), інв. № 0260, 1934 р., причал №5, інв. № 0259, 1946 р., причал №6 (ГТС-044, « 6-та причальна лінія»), інв. № 0257, 1975-1979 р.р., причал №7 (ГТС-045, « 7-й причал, 1-а черга»), інв. №0320, 1991 р., мол, інв. № 0262, 1946 р., які розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а; контейнерний причал №3 (ГТС-174, « 3-й контейнерний причал»), інв. № 0287, 1957 р., який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а; причальна стінка (ГТС-178, «причальна вертикальна стінка»), інв. №0277, 1978 р., яка розташована за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Червонофлотська, 73; берегоукріплення судноремонтних майстерень, інв. № 104, 1956 р., дамба, інв. № 100, 1956 р., набережний причал, інв. № 101, 1954 р., які розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крупської, 26. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вул. Електриків, буд.8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 0017733) на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» вул. Електриків,14, м. Київ, 04071, ) заборгованість за договором управління майном від 01.01.2007 №63/01-01 в частині оплати вигоди від управління майном, що передано відповідачу, за період з грудня 2013 року по грудень 2014року включно в розмірі 1 352 334 (один мільйон триста пятдесят дві тисячі триста тридцять чотири)грн. 67 коп. на розрахунковий рахунок №8960вПАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333, (а.с. 142-147, том 2).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. по справі №910/16312/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі (а.с. 160-173, том 2).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. у справі №910/16312/15 є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено та не враховано обставини справи щодо укладання та державної реєстрації договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007 р., не відображено у змісті судового рішення правової позиції з цього питання, наведеної АСК «Укрічфлот» у своєму відзиві від 17.08.2015 р. №06-12/169, письмових запереченнях від 02.09.2015 р. №06-12/182 та від 10.09.2015р. №06-12/189 та відповідно не надано правової оцінки всім обставинам справи.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на ч.1 ст.638 ЦК України, та вважає, що договір управління майном підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

19.01.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив (електронна копія), 22.01.2016 р. (оригінал) на апеляційну скаргу, підписаний Заступником прокурора області, в якому останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі №910/16312/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» - без задоволення.

26.01.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ДП «Адміністрація річкових портів», м. Київ, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 у справі №910/16312/15 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрріччфлот» без задоволення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І.,Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 25.01.2016. о 12.30. год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. у звязку із неявкою позивача-1, позивача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, для надання пояснень по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 01.02.2016 р.

26.01.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 19.01.2016 р., б/н - Міністерства інфраструктури України, в якому останній зазначає, що у звязку із неможливістю явки свого представника через складні погодні умови просить відкласти розгляд справи №910/16312/15 на інший день.

Також, від позивача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу та просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 у справі №910/16312/15 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» без задоволення.

01.02.2016р. електронною поштою на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», в якому останній просить продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду спору по справі №910/16312/15 та відкласти розгляд справи №910/16312/15 в Донецькому апеляційному господарському суді на іншу дату.

01.02.2016р. електронною поштою на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», в якому останній просить, з метою прийняти участь та захистити свої інтереси в судовому засіданні, просить перенести розгляд даної справи.

02.02.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» №08-1-1-03/13 від 28.01.16р. та останній просить продовжити розгляд спору по справі №910/16312/15 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд розглянув клопотання та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. на 15 днів, розгляд справи №910/16312/15 відкладено на 15 днів.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.201 р. у судовому засіданні представник відповідача наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. у справі №910/16312/15.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. у справі №910/16312/15 залишити без змін.

Представники від позивача-1, позивача-2, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 15.02.2016 р. не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні представника позивача-1, позивача-2, у подальшому представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2007р. між ДП «Адміністрація річкових портів» (установник управління), в особі начальника ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту та Наказу Мінзвязку України №1206 від 28.12.206 р., з однієї сторони та Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (управитель), в особі начальника ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір управління майном №63/01-01.

Згідно з умовами п. 1.1 договору, установник управління передає управителеві на певний строк державне нерухоме майно в управління, а управитель зобов'язується за плату, здійснювати від свого імені управління майном в інтересах установника управління.

Пунктом 1.2 договору, в редакції додаткової угоди від 01.12.2007р. про внесення змін до договору управління майном від 01.01.2007 № 63/01-01 вказано перелік майна, яке є предметом цього договору, зокрема: причал № 1 (інв. № 0263), причал № 2 (інв. № 0265), причал № 3 (інв. № 0264), причал № 4 (інв. № 0260), причал № 5 (інв. № 0259), причал № 6 (інв. № 0257), причал №7 (інв. № 0320), контейнерний причал № 3 (інв. № 0287), причальна стінка (інв. № 0277), набережний причал (інв. № 101), берегоукріплення судноремонтних майстерень (інв. № 104), дамба (інв. № 100), мол (інв. № 0262). Майно, що передається в управління за цим договором не є цілісним майновим комплексом.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2009р. №24466062, вищевказане майно, на підставі свідоцтва про право власності від 25.09.2009 САС № 373163 перебуває у державній власності, власником якого є держава Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України). Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2006 №8526/16/10-06 Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган управління державним майном, надало погодження на укладення договору управління майном №63/01-01(лист додається).

Згідно з п. 1.4 договору майно, зазначене у п. 1.2 цього договору, належить Установнику управління на праві господарського відання і передача майна за цим договором не тягне за собою передачу права власності на нього Управителю (п. 1.5 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору прийом-передача майна здійснюється комісією у складі уповноважених представників сторін. Повернення майна здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту закінчення строку дії договору. Майно вважається повернутим з управління з дня підписання сторонами акту прийому-передачі з управління, відповідно до вимог п. 3.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.7 договору, в редакції додаткової угоди від 01.12.2007р. про внесення змін до договору управління майном від 01.01.2007 № 63/01-01, базовий розмір вигоди від передачі майна в управління встановлюється в сумі 618997,53 грн. без ПДВ, ПДВ - 123799,51 грн. Щомісячний розмір вигоди складає 51583,13 грн. без ПДВ, ПДВ - 10316,63 грн., та перераховується Управителем до 20 числа місяця, наступного за звітним Установнику управління на його банківський рахунок. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2009 № 2/16 вищевказану додаткову угоду до договору визнано дійсною. Відповідно до інформації ДП «Адміністрація річкових портів» станом на 20.05.2015 заборгованість ПАТ «СК «Укррічфлот» (філія ПАТ «СК«Укррічфлот» «Запорізький річковий порт») за вищевказаним договором становить 1 352 334,67 грн. Вказана заборгованість виникла з грудня 2013 року по грудень 2014 року включно. Остання оплата за вказаним договором здійснена відповідачем 02.04.2014 (розрахунок додається).

Згідно п. 4.1 договору строк дії цього договору складає 1 рік з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку. Договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах за умови обовязкового погодження органом управляння державним майном (п.4.2 договору).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.05.2007 у справі № 8/201/07 договір визнано дійсним.

01.12.2007 р. сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007 р., якою було пролонговано договір до 01.01.2009р. та змінено перелік державного майна, яке передано в управління, а також викладено в новій редакції п.п. 1.7, 2.1, 5.1, 5.8 договору.

Також, сторонами були вчинені дії щодо укладання додаткової угоди від 24.12.2008р., але сторони не дійшли згоди з питань її укладення. За таких обставин, ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами, в яких останній просить ДП «Адміністрація річкових портів» підписати додаткову угоду та забезпечити її нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, а також повідомити порт про місце, дату та час нотаріального посвідчення додаткової угоди.

Господарським судом міста Києва від 20.01.2009 р. позовні вимоги ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до ДП «Адміністрація річкових портів» про визнання договору продовженим на новий строк задоволено повністю. Визнано дійсним правочин, який був укладений між ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» та ДП «Адміністрація річкових портів» у вигляді додаткової угоди від 01.12.2007р. про внесення змін до договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007р. Визнано продовженим на новий срок до 01.01.2010 р. договір управління майном №63/01-01 від 01.01.2007 р., який був укладений мід П «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот» та ДП «Адмінісрація річкових портів». Внесено зміни до договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007 р. (а.с.96-101, том1)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. у справі №2/16 визнано дійсним правочин, який був укладений між ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» та ДП «Адміністрація річкових портів» у вигляді додаткової угоди від 01.12.2007р. про внесення змін до договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007р.; визнано дійсною додаткову угоду від 24.12.2008 р. до договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007р. в частині внесення змін до п.4.1 договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007р. Та викладено його в наступній редакції: « п.4.1 Строк дії цього договору складає 7 років з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація здійснюється Установником управління протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання цього договору»(а.с.110-116, том 1).

Загальними зборами акціонерів Державної акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» від 20.04.2011 прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом приєднання до АСК «Укррічфлот» дочірніх підприємств компанії, а саме - ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот», ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот». Все майно, всі майнові, немайнові права та обов'язки річкових портів вищезазначених Дочірніх підприємств перейшли до його правонаступника - АСК «Укррічфлот».

Зміст частини 1 ст.638 ЦК України повязує укладення договору не лише з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору, але і з наданням цій згоді належної форми. Отже, укладення договору складається: по-перше необхідності досягти згоди з усіх істотних умов договору (консенсус), після чого надати цій згоді необхідної форми. Тобто, у даному випадку будучі оформленим як документ, договір не відбувся як юридичний факт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що додаткові угоди від 01.12.2007 р. та від 24.12.2008р. до договору управління майном №63/01-01 від 01.01.207 р., не містять державної реєстрації.

Відповідно до інформації ДП «Адміністрація річкових портів» станом на 20.05.2015р. заборгованість ПАТ «СК «Укррічфлот» (філія ПАТ «СК «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт») за вищевказаним договором становить 1 352 334,67 грн. Вказана заборгованість виникла з грудня 2013 р. по грудень 2014 р. включно. Остання оплата за вказаним договором здійснена відповідачем 2.04.2014р.

Пунктом 8.1.5 договору сторони визначили, що договір управління майном припиняється, окрім іншого, у разі відмови Установника управління від Договору в разі неотримання вигоди Установником управління протягом 30 (тридцяти) банківських днів або 60 календарних днів в міжнавігаційний період від строку встановленого в п. 1.8 даного договору.

Відповідно до п. 8.3 договору, майно повертається за актом прийому-передачі відповідно до п. 3.2 та п. 3.4 цього договору.

Листом №01/05-887 від 11.11.2014 р. ДП «Адміністрація річкових портів» повідомило ПАТ «СК «Укррічфлот» про припинення договору управління майном від 01.01.2007р. №63/01-01 відповідно до п.8.2 зазначеного договору та про необхідність подальшого повернення державного майна із управління (а.с.51).

За результатами розгляду вказаного листа, ПАТ «СК «Укррічфлот» відмовило ДП «Адміністрація річкових портів» у поверненні майна із управління (лист від 21.11.2014 р. №08-02-03/200).

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору управління майном, заступник прокурора звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права держави та просить суд задовольнити позовні вимог в повному обємі.

За умовами ст. 20 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, Заступник прокурора Запорізької області виступає в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Міністерства інфраструктури України; Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», м. Киїів, що у даному випадку порушені майнові права держави.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, виходячи із змісту листа №8474-0-33-12/13.1 від 01.08.2012 Міністерства Юстиції України (а.с.150 том 1).

Відтак, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (частина третя статті 640 ЦКУ). Відповідно до частини другої статті 1031 ЦКУ договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно з положеннями п.5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №671, державній реєстрації підлягає зокрема, договір управління майном. Реєстраторами Державного реєстру правочинів визначені державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені Тимчасовим порядком.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.5 Тимчасового порядку зміна, внесена до правочину, та відомості про припинення його дії підлягають обовязковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до запису в Реєстрі.

Та на той факт, що вказаними вище судовими рішеннями, крім визнання правочинів дійсними, ДП «Адміністрація річкових портів» було зобов'язано здійснити державну реєстрацію даних правочинів протягом п'яти робочих днів.

В судових засіданнях, які відбулися в господарському суді Запорізької області 18.08.2015р. та 31.08.2015р., при розгляді даної справи, присутні в судовому засіданні представники прокуратури Запорізької області та ДП «Адміністрація річкових портів» не надали суду та відповідачу документальних доказів щодо здійснення ДП «Адміністрація річкових портів» державної реєстрації договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007р. та додаткових угод до нього. Тобто, ДП «Адміністрація річкових портів» не виконало норм закону щодо вимог обов'язкових у виконанні судових рішень щодо здійснення державної реєстрації правочинів. А тому, договір є такий, що не відбувся.

З огляду на вищевикладене та із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення функціонування інфраструктури водного транспорту, виконання зобовязань, що встановлені положеннями Міжнародного кодексу з управління безпекою мореплавства та Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів, а також з метою задоволення виробничих потреб, ПАТ «СК «Укррічфлот» у 2013 році звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про встановлення сервітуту.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2013 р. у справі №910/13850/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. на користь ПАТ «СК «Укррічфлот» встановлено сервітут на гідротехнічні споруди (причали), а також визначено обсяг сервітутних прав, у тому числі на гідротехнічні споруди (причали), розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Крупської, 26; м. Дніпрорудне, вул. Червонофлотська, 73.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 р. за вказаною справою, касаційна скарга Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва залишені без змін.

За змістом постанови було зазначено, що спір за справою №910/13850/13 виник у звязку із незалежним виконанням Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» зобовязання з укладання договорів управлінням майном, що зумовило порушення прав Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та унеможливило виконання обовязків.

Таким чином, враховуючи необхідність виконання Публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» покладених на нього завдань порту, Департаментом державної політики в галузі морського і річкового транспорту Міністерства інфраструктури України було зобовязано ДП «Адміністрація річкових портів» в строк до 30.06.2012 р. підготувати пакет документів для ініціювання перед Кабінетом Міністрів України укладання договору управління майном між ДП «Адміністрація річкових портів» та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підготування ДП «Адміністрація річкових портів» пакету документів для ініціювання перед Кабінетом Міністрів України укладання договору управління майном між ДП «Адміністрація річкових портів» та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», призвела до необхідності встановлення сервітуту на таке майно, а саме на річкові гідротехнічні споруди, про що останнє звернулось до суду з відповідним позовом.

Правовідносини, що виникли за спірним договором, регулюються главою 70 Цивільного кодексу України, а сервітут, регулюється главою 32 Цивільного кодексу України.

Умовами ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими), відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладання (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що згідно ст.210, 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Верховним Судом України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 також відзначено, що оскільки момент вчинення правочинів, що підлягають державній реєстрації, відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК Ураїни, повязується з державною реєстрацією, тому вони до такої реєстрації є нукладеними і такими, що не породжують для сторін прав та обовязків.

Як вбачається із матеріалів справи, договір є такий, що не відбувся. Але, у даному випадку між сторонами склалися господарські відносини, тому, відповідач сплачував винагороду за фактичне користування майном, що було передано йому за актом прийому-передачі. Позивач-2 не позбавлений права вжити заходів щодо витребування майна в інший спосіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути з управління майно та стягнення заборгованості й штрафних санкцій, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором є неправомірними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 року у справі №910/16312/15 не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються згідно вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33,34,43,49,99,101,102,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі №910/16312/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі №910/16312/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області в інтересах державі в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача-1 - Міністерства інфраструктури України, м. Київ, позивача-2-Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», м. Київ відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (вул. Електриків,14, м. Київ, 04071, на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вул. Електриків. 8, м. Київ, 04071, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80390,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надр.7 прим:

1 -у справу;

2-позивачу;

1 -відповідачу;

1 третій особі

1 -ДАГС;

1-ГСЗО