ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/11274/15

За позовом Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18692,33 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.02.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЖИТЛОВИК-2" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 18692,33 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт по поточному ремонту електричних мереж №144-03/12 від 03.12.2012 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 144-03/12 від 03.12.2012 року з додатками;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 АОО №413618;

- копію витягу зі статуту ПП «ЖИТЛОВИК-2»;

- копію Довідки АА №539950 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- копії розрахунку 3% річних;

- копії розрахунку інфляційних витрат;

- копію платіжного доручення за № 3493 від 26.12.2012 року;

- копію довіреності представника Позивача.

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2016 року з доказами його направлення (а.с. 46-49).

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 45), клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 16.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "ЖИТЛОВИК-2" (далі-Підрядник) та Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) 03.12.2012р. укладено договір №144-03/12 на виконання підрядних робіт по поточному ремонту електричних мереж (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту електромереж будинку №5 по вул.Кондукторська м.Дніпропетровську. Замовник надасть об'єкт, прийме та оплатить виконану Підрядником роботу у відповідності з умовами даного Договору (ч. 1 Догвоору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу відповідно до кошторисної документації, з дотриманням будівельних норм і правил, техніки безпеки, пожежної безпеки.

За виконану роботу згідно даного Договору Замовник оплачує витрати Підрядника згідно Договірної ціни (додаток №1). Загальна сума Договору складає 11538,80 грн. (п. 4.1 Договору).

Розрахунок здійснюється після затвердження двостороннього акта приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в з урахуванням раніше виданих авансів. Оплата здійснюється протягом 40 днів з моменту підписання двостороннього акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору Підрядник виконує роботи протягом 30 днів з моменту отримання авансу. Строки виконання робіт з 03.12.2012р. по 31.12.2012р.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року (п 6.5 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те, що Позивачем в грудні 2012 року були виконані, а Відповідачем були прийняті виконані відповідні роботи за Договором на суму 11538,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с. 17-20). Акт має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплений печатками обох підприємств, але ме містить дати підписання.

Відповідач отримані роботи оплатив частково на суму 1538,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3493 від 26.12.2012р. (а.с.30), заборгованість складає - 10000,00 грн. основного боргу. В призначенні платежу вказано про перерахування оплати за виконані роботи грудень 2012р. згідно з договором №144-03/12 від 01.11.2012р. по вул.Кондукторська 5.

Враховуючи це та відсутність дати підписання акту, суд погоджується з Позивачем, що є доведеним виникнення боргу з 05.02.2013р., тобто за спливом 40 днів згідно з п. 4.3 Договору, які розраховані з 27.12.2012р., що є наступним днем після вищевказаного факту часткової оплати.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 868,77 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 05.02.2013р. по 28.12.2015р. та 7823,56 грн. інфляційних втрат за період з 05.02.2013р. по 28.12.2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони є субєктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем підрядних робіт та їх неоплату Відповідачем у визначені договором строки, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 10000,00 грн. основного боргу, 868,77 грн. 3% річних та 7823,56 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м.Дніпропетровськ, вул.А.Барто, буд. 19, ) на користь Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, буд.2, ) грошові кошти у розмірі 18692,33 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-19.02.16р.