Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================УХВАЛА
"22" лютого 2016 р. Справа № 927/986/14
скаржника (стягувача, позивача по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Украгропром",
боржник (відповідач по справі): Державне підприємство "Дослідне господарство
"Деснянське" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної
академії аграрних наук України",
Національна академія аграрних наук України,
субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного
Скарга на дії та бездіяльність
Суддя Лавриненко Л.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №12/01/16 від 12.01.2016, представник
від боржника: не з'явився
від Національної академії аграрних наук України: не з'явився
від органу ДВС: не з'явився
Скаржником (стягувачем по справі №927/986/14) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" подано скаргу на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій він просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47223035, що полягає у неподанні виконавчого документа на виконання до Державної казначейської служби України у визначеному законодавством порядку.
- визнати незаконними дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47223035, які виражаються у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
- визнати незаконною та скасувати постанову від 25.01.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47223035.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 25.01.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки при наявності підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - заступник начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 зобовязаний був подати виконавчий документ з усіма необхідними матеріалами виконавчого провадження до органів Державної казначейської служби України у відповідності до ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, чого ним не було здійснено. Крім того скаржник посилається на те, що постанова від 25.01.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена та затверджена однією й тією ж особою ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст. 83, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Боржник та Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №00429532 від 15.02.2016 (боржнику); №02099670 від 15.02.2016 (Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції), але повноважних представників у судове засідання 22.02.2016 не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2016 суду не надали.
Ухвала суду від 15.02.2016, направлена на адресу Національної академії аграрних наук України, зазначену скаржником у скарзі: вул. Суворова, 9, м. Київ, 01001, згідно з роздруківкою з сервісу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень за кодом пошуку: 128 знаходиться в процесі пересилання.

У судовому засіданні представником скаржника подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції надійшло клопотання №11/7-2 від 19.02.2016 про залучення до матеріалів справи копії постанови заступника начальника Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області начальника Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 19.02.2016, якою скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2016 ВП №47223035 та копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 19.02.2016 ВП №47223035. В поданому клопотанні орган ДВС додатково повідомляє суд, що готуються документи та відомості для надіслання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Представником скаржника подано письмову заяву про відмову від скарги, в якій він зазначає, що постановою від 19.02.2016, винесеною начальником Відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_3, скасовано оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2016, винесену ОСОБА_2 у ВП №47223035, чим начальник відділу ДВС фактично в межах своєї компетенції розглянула спір, а саме скасувала постанову та визнала незаконними дії (бездіяльність) заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 В подальшому заступником начальника ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 19.02.2016 (постанова отримана нарочно). В поданій заяві скаржник вказує, що наслідки відмови йому зрозумілі.

Суд роз"яснив представнику скаржника наслідки відмови від скарги.

Представнику скаржника наслідки відмови від скарги зрозумілі.

Інших заяв та клопотань від сторін та органу Державної виконавчої служби не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову стягувача від скарги на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби в повному обсязі, а саме в частині: визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47223035, що полягає у неподанні виконавчого документа на виконання до Державної казначейської служби України у визначеному законодавством порядку; визнання незаконними дій заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47223035, які виражаються у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; визнання незаконною та скасування постанови від 25.01.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47223035, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і є процесуальним правом сторони.

Враховуючи, що стягувач відмовився від скарги на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби і відмова прийнята судом, провадження за скаргою підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову стягувача від скарги на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

2. Провадження за скаргою припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко

22.02.16