overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 922/3976/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.
перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 24.09.2015
у справі№922/3976/15 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумбуд"
до відповідачаДержавного підприємства "Південна залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд"
провизнання результатів закупівель недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. у справі № 922/3976/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24 лютого 2016 року об 11 год. 50 хв.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали у вступній частині допущено описку, а саме: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" в ухвалі помилково зазначено як відповідач 2.

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.02.2016р. у справі № 922/3976/15 описку шляхом заміни у вступній частині учасників судового процесу, а саме замість: "до відповідачів 1.Державного підприємства "Південна залізниця" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" замінити на "до відповідача: Державного підприємства "Південна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд"

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/7875/15
Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 4 249 170 грн. 99 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-138 від 13.05.2014;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. № 4/16 від 15.02.2016;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

22.01.2016 Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, щодо винесення постанов про арешт рахунків та арешт майна Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" від 14.01.2016 у виконавчому провадженні № 49812426.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст. ст. 77, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Судове засідання призначити на 17.03.16 о 10.00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

ВДВС - письмові пояснення стосовно скарги; матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/11023/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.12.15р.

ОСОБА_2, дов. від 28.12.15р.

ОСОБА_3, дов. від 16.02.16р.

ОСОБА_4, директор

від відповідача: ОСОБА_5, дов. від 20.01.16р.

ОСОБА_6, дов. від 01.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з фумігації № Ф-15 від 22.06.2015р. у сумі 15 070,00 грн. - основного боргу, 76252 грн. - пені, 52,08 грн. - відсотків річних, 301,40 грн. - інфляційних витрат.

23.02.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/11023/15 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/11023/15 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/11023/15 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

25.02.16 Справа № 904/1080/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2 174 489,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.16 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 910/25005/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 12.10.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2016
у справі№910/25005/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Галичина"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провизнання правочину недійсним
в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №910/25005/14.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 березня 2016 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/11001/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Поклонська В.О., дов. від 11.01.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди №ТК-1А/01-15 від 01.01.2015р. у сумі 41 289,64 грн. - заборгованості зі сплати орендної плпти, 617,02 грн. - заборгованості зі сплати комунальних платежів, 2 614,09 грн. - заборгованості зі сплати експлуатаційних платежів, 13 116,93 грн. - пені, 5 313,53 грн. - інфляційних, 744,80 грн. - 3% річних, 4 541,34 грн. - штрафу за дострокову відмову від оренди, 40 034,62 грн. - штрафу за невивезення майна.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

23.02.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/11001/15 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/11001/15 на 15 днів.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 904/11001/15 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази вручення відповідачу рахунків по спірному договору;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1123/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25281,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1113/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 347 474,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1116/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 72 879,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 910/10378/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015

зі справи № 910/10378/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (далі - ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи"), м. Київ,

про стягнення 136 296,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 зі справи № 910/10378/15 первісно подану касаційну скаргу ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.12.2015 (згідно з вхідним штампом апеляційного суду на касаційній скарзі) ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 21.12.2015 № 5492/1, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 910/10378/15, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У повторно поданій ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги наведені у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження обставини, невідкладне усунення допущених недоліків при первісному зверненні з касаційною скаргою та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному акціонерному товариству "Інформаційні комп'ютерні системи" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 910/10378/15.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/7861/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010р.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. провадження у справі № 904/7861/15 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1 (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5).

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК".

24.02.2016 р. від Судового експерта ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи вих. № 01/16 від 11.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року та клопотання судового експерта (вих. № № 01/16 від 11.02.2016 р.)

Позивачу та Відповідачу :

- представити для експертного обстеження предмети застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010 року. Під час проведення обстеження необхідно забезпечити присутність необхідних осіб - сторін справи, належний доступ до об'єктів, наявність тех. документації, актів тех. стану та інших документів;

- вказаний огляд експерт пропонує провести - 02.03.2016 р. У зв'язку з наведеним зобов'язати сторін справи з'явитися о 09:00 год., 03.03.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б. 5, к. 28, та забезпечити безперешкодний огляд об'єктів;

- при проведенні огляду та дослідження об'єктів забезпечити необхідні безпечні умови роботи експерта.

- якщо об'єкти не будуть представлені експерту для обстеження, то дати письмовий дозвіл на проведення експертизи без проведення огляду об'єктів, виходячи з наданих в матеріалах справи документів, без урахування особливостей фактичного стану об'єктів.

У разі не можливості забезпечення доступу до об'єктів, завчасно повідомити експерта.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3