РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/32719/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явились
від відповідачаГорелий І.В., Борисов О.С. - представники
від третьої особи №1 нне з'явились
від третьої особи №2 нне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та просить суд визнати виконавчий напис від 01.10.2015, зареєстрований в реєстрі за №1854, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, згідно якого звернуто стягнення на нежитлову будівлю літера "Е/1-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +", таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що оспорюваний виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не надіславши вимоги боржникові - ОСОБА_1 та майновому поручителю - позивачу. Також, як зазначає позивач, сума, що вказана нотаріусом, в рахунок якої запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4297706,19 грн., не відповідає її розміру по строку, за який згідно даного виконавчого напису проводиться стягнення: з 11.02.2015 по 17.06.2015, в той час як згідно розрахунку, наведеного позивачем з посиланням на п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 така сума не може перевищувати 287329,80 грн., а крім цього за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на належний позивачу предмет іпотеки в рахунок задоволення вимоги відповідача, з дня виникнення права на яку минуло понад три роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32719/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, а розгляд справи призначено на 27.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016, за клопотанням представника відповідача судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, як позичальника по договору кредиту №839/3/27/38-6/134 від 28.12.2006, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, неподанням позивачем витребуваних судом документів та поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

В судове засідання 10.02.2016 з'явились представники відповідача, надали суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечили, зазначивши про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом із дотриманням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у відповідності до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Крім цього, відповідач надав суду докази направлення 07.07.2015 на адресу позивача та ОСОБА_1 вимог про погашення наявної заборгованості з попередженням про те, що у разі невиконання цих вимог про оплату заборгованості, банк зверне стягнення в т.ч. на предмет іпотеки за іпотечним договором №839/4/27/38/8/639 від 24.10.2008, який зареєстрований в реєстрі за №1837 у спосіб, передбачений чинним законодавством, кредитним договором та іпотечним договором, в судовому порядку, досудовому порядку або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також, відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що згідно з випискою з рахунку боржника - ОСОБА_1 та розрахунку зоборгованості, період прострочення сплати заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 склав більше 90 днів, остання виплата по кредиту відбулася 17.02.2015 та станом на 17.06.2015 у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед відповідачем на загальну суму 194047,18 доларів США, що згідно курсу НБУ станом 17.06.2015 склала 4297706,19 грн., у зв'язку з чим саме з моменту припинення виконання зобов'язань третьою особою №1 у банку виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, на думку відповідача, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було дотримано вимоги чинного законодавства України і для визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню не має законних підстав.

Третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повноважних представників в судові засідання не направила, однак надала через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва пояснення по суті спору, в яких стверджувала про те, що оспорюваний виконавчий напис здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства України та підлягає виконанню.

Третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача повноважних представників в судове засідання не направила, витребуваних судом документів не надала. Про проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в черговий раз в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. Про проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.02.2016 судом було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову від 28.12.2015.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до змісту п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову. До того ж, позивачем не надано суду доказів того, що на даний час проводяться дії по реалізації спірного майна.

В судовому засіданні 10.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (кредитор, банк, відповідач) та ОСОБА_1 (позичальник, третя особа №1) укладено договір кредиту №839/3/27/38-6/134 (кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 276000,00 доларів США зі сплатою 12,8 процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1 п.1.1 ст.1 договору (п.1.1), кінцевий термін погашення кредиту 10.12.2016 (п.п.1.1.1).

Відповідно до квитанції №81176а від 28.12.2006 банком було виплачено позичальнику 276000,00 доларів США, що дорівнювало за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2006 - 1393800,00 грн.

Додатковими угодами №№1-7 до кредитного договору сторони змінювали кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, графік повернення заборгованості за кредитом, відсоткову ставку та інші умови договору.

Так, зокрема, додатковою угодою № 1 від 24.10.2008 до кредитного договору сторони виклали п.1.3.1 договору в наступній редакції: в день укладення цієї додаткової угоди - з позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +", надалі за текстом - майновий поручитель, договір іпотеки №839/4/27/38/8-639, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку нежитлову будівлю літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2007, заставною вартістю 22909415,90 грн., що є еквівалентом 4448430,27 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку.

Додатковою угодою № 5 від 04.04.2013 до кредитного договору сторони погодили новий кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, а саме: до 03.04.2033.

Додатковою угодою №7 від 11.06.2014 до кредитного договору сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків оплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі так і частково, щонайменше на 3 календарні місяці кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 60 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора.

24.10.2008 між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель, банк, відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" (іпотекодавець, позивач) укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/8-639 (договір іпотеки), який зареєстровано в реєстрі за №1837, та відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання гр. ОСОБА_1, надалі позичальник, основного зобов'язання за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, укладеним між іпотекодержателем і позичальником, наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2007, справа №29/431-07, право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15979382, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2007, реєстраційний №20330367, номер запису 5273 в книзі 1 (п.1.1), вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 22909415,90 грн., що в еквіваленті складає 4448430,27 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору іпотеки (п.1.2), у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.1), іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.4.5.2), у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.7).

В подальшому, договорами про внесення змін сторонами до іпотечного договору вносились зміни, а зокрема договором про внесення змін №3 від 11.06.2014 сторони іпотечного договору визначили кінцевий термін повернення кредиту у розмірі 276000,00 доларів США до 03.04.2033 та зазначили про те, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має права вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до виписки банку з рахунку позичальника - ОСОБА_1 остання виплата по кредиту за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 відбулася 17.02.2015.

Згідно розрахунку банку станом на 17.06.2015 заборгованість позичальника - ОСОБА_1 за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 за кредитом склала 183916,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 дорівнювало 4073327,77 грн., а сума заборгованості за відсотками склала 10130,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 дорівнювало 224378,42 грн., а всього 194047,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та додаткових угод до нього, 16.07.2015 позивач звернувся до позичальника (третьої особи №1) з вимогою про дострокове повернення кредиту на загальну суму 194586,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн., а 07.07.2015 до іпотекодавця (позивача) - з вимогами за вих.№08.42-186/67-13607 та за вих. № 08.42-186/67-13606 про порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 на загальну суму 194586,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн. Відправка даних повідомлення підтверджується фіскальними чеками відділення зв'язку від 07.07.2015 та 16.04.2015, списками згрупованих поштових відправлень від цих же дат, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 613, №664 та №520.

Зважаючи на невиконання ОСОБА_1 вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про дострокове повернення кредиту на загальну суму 194586,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" умов іпотечного договору № 839/4/27/38/8-639 від 28.12.2008 та вимог банку за вих.№08.42-186/67-13607 та за вих. № 08.42-186/67-13606 від 07.07.2015 про порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, відповідач 01.10.2015 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 839/4/27/38/8-639 від 28.12.2008, який зареєстровано в реєстрі за №1837 з метою звернення стягнення на майно, зазначене в п.1.1 вказаного договору на суму 194586,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн. станом на 17.06.2015, строк за який провадиться стягнення з 11.02.2015 по 17.06.2015.

01.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю літера "Е/1-2", що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +". Зазначена нежитлова будівля на підставі іпотечного договору № 839/4/27/38/8-639 від 28.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. за реєстровим №1837, разом із змінами та доповненнями передане в іпотеку Акціонерно - комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Відповідно до спірного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі літера "Е/1-2", що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 4629,1 кв.м., запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" станом на 17.06.2015 на загальну суму 194586,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса 18700,00 грн.

Строк за який проводиться стягнення: з 11.02.2015 року по 17.06.2015 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№49618219 від 10.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1854 виданого 01.10.2015.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з абз. 2, 3 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10 спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Таким чином, господарські суди не перевіряють правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт підлягають окремому оскарженню до суду.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

За змістом глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі - Наказ) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 (Перелік документів), передбачено, що для стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, приписами діючого законодавства на нотаріуса не покладено обов'язку в момент вчинення виконавчого напису встановлювати факт безспірності заборгованості.

В той же час, обов'язком нотаріуса є перевірка відповідності поданих стягувачем документів положенням Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Судом встановлено, що відповідачем, з метою вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, надано останньому оригінал іпотечного договору із договорами про внесення змін до нього, копію кредитного договору з додатковими угодами та додатками до нього, виписки з рахунків ОСОБА_1, розрахунок заборгованості станом на 17.06.2015, копії вимог про усунення порушень за кредитним договором та іпотечним договором на ім'я позичальника та іпотекодавця з доказами направлення та вручення; довідка про ненадходження коштів в рахунок погашення заборгованості, копія паспорту та ІПН ОСОБА_1, копія витягу з ЄДРПОУ по ПАТ "Укрсоцбанк", копію довіреності представника ПАТ "Укрсоцбанк".

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, з метою належного виконання умов кредитного договору, надав позичальнику - ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 276000,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника, заявкою позичальника на видачу готівки №1 від 28.12.2006, квитанцією №81176а від 28.12.2006.

Засвідчена копія виписки по особовому рахунку позичальника надана відповідачем нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергеєву О.О. разом із заявою про вчинення виконавчого напису.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язання із своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не виконав, внаслідок чого, станом на 17.06.2015, заборгованість позичальника - ОСОБА_1 за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 за кредитом склала 183916,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 дорівнювало 4073327,77 грн., а сума заборгованості за відсотками склала 10130,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 дорівнювало 224378,42 грн., а всього 194047,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн.

Факт існування заборгованості та її розмір підтверджений наданими відповідачем виписками по банківському рахунку позичальника.

Додатковою угодою №7 від 11.06.2014 до кредитного договору сторони (позичальник та банк) домовились, що у разі порушення позичальником строків оплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі так і частково, щонайменше на 3 календарні місяці кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 60 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора.

Отже, оскільки останнє часткове погашення заборгованості, згідно виписки банку з рахунку позичальника відбулось 17.02.2015 (дата виникнення заборгованості 11.02.2015), то відповідач, згідно умов кредитного договору, після спливу 3-х календарних місяців, 16.07.2015 звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту на загальну суму 194586,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн., а 07.07.2015 відповідно до умов іпотечного договору до іпотекодавця (позивача) - з вимогами за вих.№08.42-186/67-13607 та за вих. № 08.42-186/67-13606 про порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 на загальну суму 194586,58 доларів США грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн. Відправка даних повідомлень та їх отримання, зокрема іпотекодавцем підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими відповідачем до матеріалів справи.

Матеріалами справи у повному обсязі підтверджений факт перебігу передбаченого законом тридцятиденного строку з моменту надсилання позивачеві вимоги про погашення кредитної заборгованості до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. на суму, яка була зазначена у вимозі відповідача, а саме, на загальну суму 194586,58 доларів США грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн.

Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що сума, яка вказана нотаріусом, в рахунок якої запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 194586,58 доларів США грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2015 складає 4297706,19 грн. не відповідає строку, за який згідно даного виконавчого напису проводиться стягнення: з 11.02.2015 по 17.06.2015, а з дня виникнення права на стягнення основного зобов'язання минуло понад три роки, оскільки згідно умов договору кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 кредитор (відповідач) у разі порушення позичальником строків оплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі так і частково, щонайменше на 3 календарні місяці має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 60 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора. При цьому, останнє внесення плати по кредиту здійснено позичальником 17.02.2015. Що ж до визначення строку, за який провадиться стягнення (з 11.02.2015 по 17.06.2015), то суд зазначає, що 11.02.2015 є датою виникнення прострочки у позичальника перед відповідачем по сплаті заборгованості по процентам по кредитному договору, що підтверджується випискою по рахунку позичальника (знаходиться в матеріалах справи), а 17.06.2015 дата, станом на яку відповідачем здійснено розрахунок заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису від 01.10.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1854, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, згідно якого звернуто стягнення на нежитлову будівлю літера "Е/1-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +", таким, що не підлягає виконанню не задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача, а не сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на дату подання заяви до суду підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс +" (10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Бородія, будинок 49, ідентифікаційний номер 32439502) в дохід Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2016

Суддя Ю.М.Смирнова