ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 910/615/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги 1. Арбітражного керуючого Віскунова О.В. 2. ОСОБА_5 і ОСОБА_6
на постанову та постанову від 08.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 господарського суду міста Києва
у справі№ 910/615/14 господарського суду міста Києва
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"
про ліквідаторбанкрутство арбітражний керуючий Шаргало Р.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 (за довір.),

- ОСОБА_5 (особисто),

- ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (в особі ліквідатора Шаргала Р.В.) - Кишковський О.В. (за довір.),

- ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Партнер-Капітал" - Раєнок В.А. (за довір.),

- ПАТ "ЗНВКІФ "Ініціатива-Фінанс" - Раєнок В.А. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 у справі № 910/615/14 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (далі - ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", Боржник) та ін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та ін.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", припинено повноваження розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шаргала Р.В., ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_12, арбітражного керуючого Шаргала Р.В., товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" (далі - ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія"), публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива-Фінанс" (далі - ПАТ "ЗНВКІФ "Ініціатива-Фінанс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" (далі - ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Партнер-Капітал") залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 касаційні скарги ОСОБА_6 та арбітражного керуючого Шаргала Р.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, постановою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 (суддя Пасько М.В.) припинено процедуру розпорядження майном Боржника, припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Шаргала Р.В., визнано ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В., клопотання голови комітету кредиторів в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено, клопотання (у формі пояснення) представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про введення процедури санації відхилено, усне клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів для призначення арбітражного керуючого залишено без задоволення, клопотання голови комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. відхилено, заяви арбітражних керуючих Віскунова О.В. та Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора боржника залишено без задоволення та інше.

Не погодившись частково із цією постановою суду, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Крім того, також не погодившись частково із цією постановою суду, арбітражний керуючий Віскунов О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В., в іншій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Також, не погодившись із вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 та прийняти нове рішення, яким ввести процедуру санації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", арбітражного керуючого Віскунова О.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном.

Також, не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, арбітражний керуючий Віскунов О.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзивах на касаційні скарги ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Шаргало Р.В. просить постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 залишити без змін, а касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та арбітражного керуючого Віскунова О.В. - без задоволення.

Представник кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав Вищому господарському суду України заперечення проти відзиву ліквідатора Боржника на касаційну скаргу з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Партнер-Капітал", ПАТ "ЗНВКІФ "Ініціатива-Фінанс", обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про припинення процедури розпорядження майном Боржника, визнання ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції виходив з наявності рішення зборів кредиторів від 21.08.2015 про перехід до ліквідаційної процедури, уповноваження Голови комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Водночас, відхиляючи клопотання (у формі пояснення) ОСОБА_5, ОСОБА_6 про введення процедури санації, місцевий суд вказав про його необґрунтованість і не доведеність належними доказами, а також взяв до уваги відсутність прийнятого за результатами голосування зборами кредиторів рішення про перехід до процедури санації. Разом з цим, призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В., суд першої інстанції зазначив, що кандидатура цього арбітражного керуючого відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, він має позитивну оцінку кредиторів у даній справі, значний професійний досвід в роботі з банкрутства великих підприємств.

Апеляційний суд зазначені висновки суду першої підтримав в повному обсязі та вказав про наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури з огляду на рішення зборів кредиторів від 21.08.2015, відсутність пропозицій від інвесторів та у зв'язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості. Погодився суд апеляційної інстанції і з висновком місцевого суду про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шаргала Р.В., як таким, що відповідає обставинам справи і положенням ст. 114 Закону про банкрутство.

Заперечуючи наведені висновки, кредитори - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у касаційній скарзі вказують, що попередніми судовими інстанціями не повно з'ясовано обставини справи щодо достатності майна Боржника для задоволення вимог кредиторів та наявність передумов для введення процедури санації. При цьому, заявники касаційної скарги зазначають про не врахування судами звернення ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", до розпорядника майна з ідеєю про відновлення платоспроможності Боржника, оскільки у Боржника наявне майно - об'єкт незавершеного будівництва, в результаті продажу якого можна відновити платоспроможність ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд". За твердженням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відсутність пропозицій від інвесторів не означає відсутність передумов для введення процедури санації, не підтверджує недостатність майна Боржника для відновлення його платоспроможності.

Разом з цим, арбітражний керуючий Віскунов О.В., заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів у касаційній скарзі зазначив, що при призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В. судами не було враховано всі обставини справи та право комітету кредиторів пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) шляхом звернення до суду з відповідною пропозицією. При цьому, як вказує скаржник, суд фактично не обґрунтував відхилення інших кандидатур, які звернулися з заявами про призначення ліквідатором у даній справі та не зазначив, саме на підставі чого надав перевагу арбітражному керуючому Шаргало Р.В.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим судами обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (ст. 1 Закону про банкрутство).

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виконавши відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки постанови суду касаційної інстанції від 01.07.2015, належним чином з'ясував обставини справи стосовно наявності/відсутності підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з урахуванням приписів статей 26, 27 Закону про банкрутство, дотримався встановленого Законом про банкрутство порядку введення щодо Боржника процедури ліквідації.

Так, в ході розгляду справи судами встановлено, що збори кредиторів та комітет кредиторів ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" прийняли рішення про звернення голови комітету кредиторів до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (протокол № 21/08/15 від 21.08.2015). До того ж, на названому засіданні зборів кредиторів на голосування також ставилось питання про відкриття процедури санації, проте, рішення прийнято не було.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що станом на день винесення оскаржуваної постанови повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не надходило, як і заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

На підставі наявних матеріалів справи та відповідно до інвентаризаційних описів судами з'ясовано, що загальна вартість активів Боржника становить 320 104,64 грн., а загальна вартість кредиторських вимог, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів Боржника, становить 60 177 332,63 грн., тобто майна Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Судами також було досліджено, що з метою пошуку інвесторів боржника розпорядником було розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 144 від 31.07.2014, однак жодних пропозицій від інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до розпорядника майна не надходило.

Виходячи з аналізу названих норм, враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, колегія суддів вважає правомірним висновок судів про наявність ознак неплатоспроможності боржника та правових підстав для визнання ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на наведене, апеляційний суд, погодившись з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення клопотання кредиторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про введення процедури санації. Водночас, касаційний суд зауважує, що за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута (ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство).

До того ж, колегія суддів також погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та залишення без задоволення заяв арбітражних керуючих Віскунова О.В. і Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора боржника, як таким, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, зборами кредиторів та комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова О.В. на призначення його ліквідатором боржника (протокол № 21/08/15 від 21.08.2015).

Як з'ясовано апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення ліквідатора у даній справі за кандидатуру Віскунова О.В. проголосувало 26264 голоси, які належать ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", в той час, як інші присутні на зборах кредитори голосували проти даної кандидатури (15630 голосів) та підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Шаргала Р.В. (13590 голосів). Зазначене свідчить, що членами комітету кредиторів не було прийнято одностайного рішення стосовно певної кандидатури ліквідатора у даній справі.

Статтею 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції, заява арбітражного керуючого Віскунова О.В. не містить відомостей про наявність досвіду для здійснення повноважень ліквідатора Боржника, відсутні відомості про підприємства, щодо яких він здійснював повноваження арбітражного керуючого, а також відсутні відомості про наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки ліквідатора боржника у справах даної категорії складності.

До заяви ж арбітражного керуючого Гусара І.О., як встановили суди, не додано належних доказів, які вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки ліквідатора у справах даної категорії складності. До того ж, як встановив місцевий суд, присутні, у судовому засіданні 10.09.2015 представники кредиторів заперечували щодо призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором Боржника.

Водночас, як було досліджено і встановлено попередніми судовими інстанціями, кандидатура арбітражного керуючого Шаргала Р.В. на посаду ліквідатора була підтримана кредиторами ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Партнер-Капітал", ПАТ "ЗНВКІФ "Ініціатива-Фінанс", відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону, має відповідну освіту, значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), зокрема, приймав участь у процедурі банкрутства великих виробничих підприємств, має позитивну оцінку від кредиторів, а також необхідні організаційні та технічні можливості належно виконувати обов'язки ліквідатора боржника у справах даної категорії складності.

Таким чином, оскільки у разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи приймає господарський суд, останній з метою дотримання балансу інтересів кредиторів і Боржника, прийняв обґрунтоване рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шаргала Р.В., який виконував обов'язки розпорядника майна у даній справі. При цьому, місцевим та апеляційним судами не встановлено будь-яких передбачених Законом про банкрутство підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шаргала Р.В. Зазначений висновок не було спростовано і сторонами у справі.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, були предметом дослідження апеляційного суду та обґрунтовано відхилені як безпідставні, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому, колегія суддів враховує також положення норм ст. 1117 ГПК України, зокрема, відсутність повноважень касаційного суду стосовно права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду.

На підставі викладеного, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Віскунова О.В. залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/615/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 19.02.2016