ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.02.2016 р. справа № 908/4981/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
у справі№ 908/4981/14 (суддя Попова І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка , м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача:Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів , м.Запоріжжя Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203", м. Запоріжжя
про усунення перешкод у здійсненні права власності
На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя про прийняття додаткової постанови, якою позивач просив вирішити питання про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн., судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 852,60 грн.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що при винесені постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №908/4981/14 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених за подання апеляційної та касаційної скарги, який був сплачений позивачем під час первісного розгляду справи.
Судова колегія розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя, вважає її такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку (п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7).
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення. (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7).
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка під час первісного розгляду справи, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. сплатило судовий збір в розмірі 609 грн., а під час звернення із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. сплатило судовий збір в розмірі 852,60 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №908/4981/14 було задоволено апеляційну скаргу позивача, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. та касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. по справі №908/4981/14 підлягає стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів , м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя.
Оскільки вказане питання не було вирішено при винесенні Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 30.11.2015р., тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткової постанови.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя про прийняття додаткової постанови у справі №908/4981/14 - задовольнити.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя: Е.В. Сгара
Судді: О.І. Склярук
ОСОБА_3