РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/28311/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

Про стягнення 3 094 660,89 доларів США

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Большаков Д.К., довіреність № б/н від 19.12.2013

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Загородня Д.М., довіреність № б/н від 16.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" (далі - відповідач 1); Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест" (далі - відповідач 2) про стягнення 3 094 660,89 доларів США.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № KU 018095 від 15.08.2012р.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28311/15 та призначено розгляд на 04.12.2015 р.

04.12.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

04.12.215р. представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 11.01.2016р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

11.01.2016р. представник відповідача 2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав додаткові докази по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору, відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи на 08.02.2016р.

08.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

08.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 2 просив суд відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з розглядом справи про визнання договору поруки недійсним, просив суд зупинити провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у разі визнання недійсним договору поруки, відповідачі не позбавлені права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 2 проти суми позову заперечив, оскільки до боржника за кредитним договором було пред'явлено меншу суму заборгованості.

На що представник позивача пояснив, що така сума менша, оскільки на момент пред'явлення позову до боржника, був менший курс гривні по відношенню до долара США.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, відповідача 2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» укладено Кредитний договір № KU 018095 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банком було надано Позичальнику кредит в розмірі 4 030 000,00 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 15 серпня 2019 року.

30 жовтня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» укладено Додаткову угоду №2 відповідно до якої Кредитний договір викладено в новій редакції.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № KU 018095, 15 серпня 2012 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд- Інвест» укладено договір поруки №KU018095/S-1.

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №KU018095 між Банком та Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією «Альт- Інвест» укладено договір поруки №KU 018095/S-2.

Відповідно до п.1.2 договорів поруки Поручителі зобов'язувались відповідати перед кредитором солідарно із Боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач зобов'язання не виконав і Позивач має право вимагати сплати заборгованості по Кредитному договору.

Відповідно до умов п. 12.1.8 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови утворення в Позичальника простроченої заборгованості за Борговими зобов'язанням.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі 3 094 660,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970,01 грн., (курс НБУ станом на 26.10.2015р. становить: 1$ = 22,574677 грн.) та 67 402,60 гривень, з яких:

3 017 043,00 дол. США= 68 108 771,22 гривень - заборгованість по кредиту;

77 617,89 дол. США = 1 752 198,79 гривень - заборгованість по відсотках;

67 402,60 гривень-пеня.

Згідно п. 17.2 Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Боргових зобов'язань в частині повернення кредиту /Траншу та/або сплати Процентів Комісій, згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного виконаних Боргових зобов'язань Позичальником за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до п.2.4.1 Договорів поруки, поручитель зобов'язується в повному обсязі виконати зобов'язання боржника, визначені у п.п.1.1., 1.2., договору впродовж 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання вимоги від кредитора.

Позивачем було направлено Відповідачам повідомлення-вимоги №09-4/12502 від 16.06.2015 року та №09-4/12500 від 16.06.2015 року, однак були залишені без відповідного реагування, повне чи часткове погашення заборгованості за кредитним договором не проведено.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по поверненню кредитних коштів доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» (03131, м. Київ, шосе Столичне, буд. 103, поверх 21, ) та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського 11, ) 3 094 660 (три мільйони дев'яносто чотири тисячі шістсот шістдесят) доларів США 89 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970 (шістдесят дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 01 коп. - основної заборгованості за кредитом, 77 617 (сімдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 89 центів США, що еквівалентно 1 752 198 (одному мільйону сімсот п'ятдесят двум тисячам сто дев'яносто восьми) грн. 79 коп. - заборгованості по відсоткам, 67 402 (шістдесят сім тисяч чотириста дві) грн. 60 коп. - пені, 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. - судового збору за подання позовної заяви.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 16.02.2016р. )

Суддя В.І.Мельник