ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Справа № 909/85/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги»

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 01021;

(адреса для листування: Кловський узвіз, 7

БЦ «Carnegie Center», 2 поверх, офіс 3, м. Київ, 01021),

до відповідачів: 1) ОСОБА_2,

вул. Грюнвальдська, 4/8 місто Івано-Франківська, 76018,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги»,

урочище Піги, с. Татарів, Івано-Франківська обл., 78500,

(адреса для листування: ОСОБА_3,

АДРЕСА_2, 76000),

про:

- визнання дії ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» 19.09.2015 незаконними;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник, (довіреність № 9 від 13.01.2016);

від відповідача 1): не зявився;

від відповідача 2): ОСОБА_5 представник, (довіреність від 14.01.2016);

встановив: учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» про визнання дій ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» 19.09.2015 незаконними; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015. Ухвалою суду від 02.02.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.02.2016. Ухвалою суду від 11.02.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.02.2016. Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити. Відповідач 1, ОСОБА_2, в засідання суду не зявився, вимоги ухвали суду від 02.02.2016 та 11.02.16 не виконав. Однак, надіслав суду клопотання (вх.№2389/16 від 23.02.16), в якому просить суд відкласти розгляд справи. Судом клопотання задоволено, проте суд звертає увагу відповідача 1 на те, що господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В засіданні суду представником відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», подано клопотання (вх.№2460/16 від 23.02.16) про фіксування судового процесу у справі. Судом дане клопотання задоволено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду (диск CD-R, серійний номер 301 18 АВ 07 926). В засіданні суду представник позивача надав суду клопотання (вх.№1567/16 від 23.02.16) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: заяви про забезпечення позову з додатками. Заява мотивована тим, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, представником позивача надано суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 по справі №5010/725/2012-К-26/17-К-2. Подану заяву представник позивача підтримує, просить суд заяву задоволити. Представник відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтримує заяву про забезпечення позову в повному обсязі та зазначив, що відповідно до статуту товариства, в редакції чинній на момент спірних правовідносин, директор являється виконавчим органом товариства, до компетенції якого відносяться всі питання діяльності товариства, а саме: діє без довіреності від імені товариства; представляє товариства у відносинах з будь-якими третіми особами; підписує договори та інші правочини, розпоряджається коштами товариства; організовує виконання рішень загальних зборів, учасників товариства; забезпечує ведення організаційно-розпорядчої діяльності товариства. Крім того, представник відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», зазначив, що з 19.09.2015 він позбавлений повного доступу до майна, можливості ведення фінансово-господарської діяльності товариства та вважає дії ОСОБА_2 незаконними, та такими, що грубо порушують чинне законодавство України та права інших учасників товариства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви та вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Позивачем надано суду заяву 23.02.2016 в порядку ст.66 ГПК України, в якій просить суд накласти арешт на майно ТОВ «Готель Піги» () (місце знаходження 78596, Івано-Франківська область, м. Яремча, с. Татарів). Заява мотивована тим, що станом на час звернення до суду ОСОБА_1 являлась 100% власником готелю, що підтверджується витягом від 28.12.2015 (копія знаходиться в матеріалах справи), однак, з 02 лютого 2016 являється 70% учасником товариства, а з 17.02.2016 - взагалі виключена з числа засновників. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), є господарським товариством, що створене для здійснення підприємницької діяльності, яке здійснює свою діяльність у відповідності до законодавства України. Засновниками товариства виступали: ОСОБА_6 70% (помер) та ОСОБА_2 30%. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованому в реєстрі за №222 15.04.2014 ОСОБА_1 є спадкоємицею частки ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Готель Піги».

В засіданні суду представник позивача повідомив, що у вересні 2015 року відбувся рейдерський захват приміщення Готелю «Піги», який здійснений учасником ТОВ «Готель Піги», спірна частка якого становить лише 30 %. За участю невідомих осіб здійснено захоплення приміщення готелю, відсторонено директора від виконання обовязків, змінено персонал готелю. В цей же день учасник без повідомлення власника готелю, провів загальні збори, на яких самовільно здійснив перерозподіл часток, визнавши себе повним власником товариства та призначивши себе на посаду директора, без проведення будь-яких реєстраційних дій. Позивач, ОСОБА_1, позбавлена будь-якого доступу до майна товариства, і реальний стан речей їй не відомий.

З додатків доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що по вказаному факту Яремчанським відділенням Надвірнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в області порушене кримінальне провадження №0000024 від 20.01.2016 за статтею 356 КК України (станом на сьогоднішній день триває досудове розслідування). Державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області 01.02.2016 в Єдиному державному реєстрі скасовані реєстраційні дії та змінені засновники ТОВ «Піги» на підставі додаткового рішення Господарського суду Івано-франківської області від 11.01.2016 по справі №510/725/2012-К-26/17-К-24/44. Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, відповідно до якої справу призначено до розгляду на 03.03.2016.

Представник позивача зазначив, що на сьогоднішній день тривають судові спори з ОСОБА_2, щодо законності його участі в товаристві. Зазначаємо, що за час судових спорів ОСОБА_1 жодного разу не брала участі у загальних зборах товариства, належним чином не була запрошена та повідомлена про їх проведення, жодна кореспонденція та її адресу та адресу директора Товариства не надходила.

Стосовно вищезазначених подій, листом від 03.02.2016 Державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській повідомлено щодо необхідності звернення особливої уваги на будь-які документи від ТОВ «Готель Піги» (), з метою попередження вчинення протиправних реєстраційний дій.

Станом на час звернення до суду ОСОБА_1 являлась 100% власником готелю, що підтверджується витягом від 28.12.2015 (копія наявна а матеріалах справи), однак, з 02 лютого 2016 являється 70% учасником товариства, а з 17.02.2016 взагалі виключена з числа засновників. Вищевказані обставини дають підставу вважати, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду, крім того майно може бути відчужене третім особам. Вказані вище обставини дають підставу вважати, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, представником позивача надано суду інформацію з мережі інтернет про виставлення майна готелю "Піги" на продаж (витяг є додатком до заяви і знаходиться в матеріалах справи).

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заява позивачем обґрунтована та підтверджена. Суд вважає, що заявником доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, адекватність вимог заявника, наявність звязку між застосованим заходом забезпечення і предметом позову. Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на приписи ч.3 ст.129 Конституції України, згідно яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача 1 та відкладає розгляд справи в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме: нез'явлення в засідання суду представника відповідача 1.

Керуючись ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,66,67, п.1 ч.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 Всеволодівни про вжиття заходів до забезпечення позову- задоволити.

2. Накласти арешт на майно ТОВ «Готель Піги» () (місце знаходження 78596, Івано-Франківська область, м. Яремча, с. Татарів).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23.02.2016 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку з 23.02.2016 року по 23.02.2017.

4. Відкласти розгляд справи на 15.03.16 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2. 5. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду письмові відзиви на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. 6. Зобов'язати представників сторін обов'язково з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень. 7. Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Булка В.І.