УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 913/250/15

Провадження №33/913/250/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Голенко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій К.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит від 27.01.2016 б/н на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49812502 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/250/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ, м.Донецьк

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ТПК НОВА

про стягнення 405000 грн 00 коп.

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 04.12.2015;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

від третьої особи: представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/250/15 позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 405000 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8100 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №913/250/15 рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №913/250/15 стягувачу було видано наказ господарського суду Луганської області.

Відповідач (боржник) у справі, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, 28.01.2016 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 27.01.2016 №б/н, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Луганської області №913/250/15;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження №49812502 за наказом господарського суду Луганської області про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області № 913/250/15;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винести постанову про зупинення виконавчого провадження №49812502.

Заява обґрунтована тим, що 25.01.2016 відповідач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції із заявою про зупинення виконавчого провадження у звязку зі зверненням ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит до господарського суду Луганської області з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, посилаючись на укладення 18.01.2016 між ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит та ТОВ ЕКОЙЛ договору про переведення боргу. Оскільки на даний час виконавче провадження не зупинене, скаржник звернувся до суду з вимогами, викладеними вище.

Ухвалою господарського суду Луганської області (у складі судової колегії: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Вінніков С.В., Голенко І.П.) від 28.01.2016 розгляд зави призначено на 16.02.2016.

В звязку з перебуванням судді Віннікова С.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Драгнєвіч О.В. головуючий суддя, судді - Голенко І.П., Якушенко Р.Є.

В судове засідання 10.02.2016 зявився представник позивача (стягувача).

Представники відповідача, третьої особи та органу виконання рішення в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача (стягувача) в письмових поясненнях №06 від 11.02.2016 заперечив проти заявлених в скарзі вимог відповідача (боржника), оскільки, боржник, укладаючи договір про переведення боргу не отримав на це згоду стягувача та не проінформував його про укладення зазначеного договору, а тому не мав права звертатися до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у звязку зі зверненням до господарського суду Луганської області з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Суд, звертає увагу на те, що вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 28.01.2016 у даній справі сторонами не виконані, необхідних для розгляду заяви документів не надано.

Так, в прохальній частині скарги, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/250/15 від 21.12.2015.

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що вказана вимога не конкретизує, яку саме бездіяльність слід визнати неправомірною. Крім того, незаконною визнається бездіяльність не державного виконавця, а органу виконання рішень.

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги по скарзі.

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було зобовязано надати пояснення на скаргу відповідача (боржника), зокрема, щодо стану виконавчого провадження, та не зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд повторно зобовязує відповідача та відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виконати вимоги ухвали суду.

В зв'язку з неявкою представників, неподання всіх документів необхідних для розгляду скарги, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 03.03.2016 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

3. Зобовязати відповідача (боржника ) надати:

- уточнення прохальної частини скарги, зазначити яку саме бездіяльність та якого органу слід визнати незаконною;

- надати письмові пояснення з приводу того, яким саме чином та коли було повідомлено відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження;

- надати для огляду суду оригінал заяви № б/н від 25.01.2016 подану до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції;

- письмові пояснення з приводу дотримання державним виконавцем строків встановлених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на надсилання її на адресу сторін виконавчого провадження (з огляду на те, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відповідач (боржник) звернувся 26.01.2016).

4. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надати письмові пояснення:

- з приводу результатів та строків розгляду поданої відповідачем (боржником) заяви про зупинення виконавчого провадження, зокрема, щодо не зупинення виконавчого провадження;

- з приводу дотримання державним виконавцем строків встановлених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на надсилання її на адресу сторін виконавчого провадження (з огляду на те, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відповідач (боржник) звернувся 26.01.2016);

- пояснення про стан виконавчого провадження №49812502 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.12.2015 та виконані дії з надання відповідних процесуальних документів.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

5. Розмістити оголошення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/

Участь представників в судовому засіданні на їх розсуд.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя І.П. Голенко

Суддя Р.Є. Якушенко