ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Справа № 904/2604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник;

від ПАТ" Райффайзен Банк Аваль": Шипіленко Р.О., представник;

від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: Дубов Г.В., представник;

від КП" Дніповодоканал" Дніпропетровської міської ради: Виприк С.О., представник;

від ПП "Тоджима": Тополь С.Д., представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі №904/2604/14

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства "Тоджима"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) відхилено план санації боржника в редакції від 24.07.15р. Клопотання голови комітету кредиторів ПП "Тоджима" від 02.12.15 р. - задоволено. Припинено процедуру санації Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ). Припинено повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ) Штельманчука М.С. Визнано Приватне підприємство "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.12.16р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №194 від 28.02.13р.). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Тоджима" в розмірі двох мінімальних заробітних плат. З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

При винесенні постанови суд керувався приписами статей 5, 36, 37, 38, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулась кредитор ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів ПП "Тоджима" від 02.12.2015 року залишити без задоволення та затвердити план санації боржника від 24.07.2015 року.

Зокрема, скаржник посилається на те, що 15.05.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ПП «ТОДЖИМА», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 07.09.2014 року, розпорядником майна призначено Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "ТОДЖИМА". Відповідно до даної ухвали було затверджено вимоги ОСОБА_1 в розмірі 400 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 є конкурсним кредитором боржника та її вимоги визнані судом і віднесені до реєстру кредиторів.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, відповідно до протоколу зборів кредиторів ПП "ТОДЖИМА" від 03.11.2014 року було обрано комітет кредиторів у складі ОСОБА_10 та ТОВ "Ростфудс".

Заявник скарги посилається на те, що в матеріалах справи міститься протокол зборів комітету кредиторів ПП "Тоджима", на яких було вирішено зобов'язати розпорядника майна Штельманчука М.С. звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про перехід до процедури санації боржника, а також клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. від 21.11.2014 року про введення процедури санації ПП "ТОДЖИМА". До вказаного клопотання доданий аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. З вказаного аналізу вбачається, що ПП "ТОДЖИМА" перебуває у скрутному матеріальному стані. У зв'язку з цим, як зазначається в висновку, доцільно розпочати процедуру санації щодо ПП "ТОДЖИМА". Санація ПП "ТОДЖИМА" дозволить реалізувати активи боржника і частково розрахуватися з реєстровими кредиторами без зростання поточної кредиторської заборгованості.

Скаржник також зазначає, що в оскаржуваній постанові від 03.12.2015 року господарський суд першої інстанції визнав ПП «ТОДЖИМА» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, виходивши з тих обставин, що до господарського суду звернувся голова комітету кредиторів боржника з клопотанням від 02.12.2015 року, в якому він просив суд визнати ПП «ТОДЖИМА» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у зв'язку з прийняттям відповідного рішення комітетом кредиторів ПП «ТОДЖИМА» (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 01.12.2015 року).

Однак, на думку апелянта, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно мав перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника. Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Крім того, скаржник зазначає, що підставою для відхилення плану санації від 24.07.2015 року, так само як і плану санації від 25.03.2015 року, послугувало заперечення забезпеченого кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому заперечення забезпеченого кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до плану санації від 25.03.2015 року були враховані в плані санації від 24.07.2015 року. Однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не погодився та заперечував проти плану санації від 24.07.2015 року, хоча дані заперечення не містять доказів невідповідності плану санації вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що може свідчити лише про недобросовісність та зловживання правами з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Незважаючи на це, місцевим господарським судом не було досліджено повторні заперечення забезпеченого кредитора, їх обґрунтованість, можливість усунення заперечень та взагалі їх вплив на план санації.

Судом також не надано правової оцінки тому факту, що комітетом кредиторів боржника не застосовано механізм, передбачений ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом передбачена можливість вирішення ситуації, коли забезпечені кредитори перешкоджають затвердженню плану санації, однак комітетом кредиторів боржника дане питання навіть не було розглянуто, а судом не надано належної оцінки даному факту.

Зазначені вище порушення вимог Закону призвели до відхилення плану санації боржника, що порушує права ОСОБА_1 як конкурсного кредитора, оскільки, як вважає апелянт, санація ПП «ТОДЖИМА» сприяла б оздоровленню фінансово-господарського становища боржника, і як наслідок задоволенню її вимог до боржника.

Таким чином, з огляду на вищевикладене апелянт вважає неправильним висновок господарського суду Дніпропетровської області про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки останній зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема, без аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів, без застосування механізму, передбаченого ст. 30 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскаржувана постанова не містить оцінки наявних доказів у справі, якими підтверджується неплатоспроможність боржника ПП "ТОДЖИМА", у зв'язку з чим ОСОБА_1 (скаржник) вважає, що оскаржувана постанова від 03.12.2015 року є незаконною та необґрунтованою, порушує її права як конкурсного кредитора, у зв'язку з чим має бути скасована судом апеляційної інстанції.

24.12.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких представник просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову господарського суду скасувати.

19.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

12.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП "ТОДЖИМА" надішли пояснення, в яких він вказує, що виконання передбаченого планом санації заходу відновлення платоспроможності боржника за рахунок надходження грошових коштів від стягнення дебіторської заборгованості, на даний час є неможливим по об'єктивним причинам.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

16.02.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ до розгляду.

15.05.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в загальній сумі 1078 956,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 07.09.14р. Розпорядником майна призначено Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №194 від 28.02.13р.). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі № 904/2604/14 залишена без змін.

18.12.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ПП "Тоджима". Припинено повноваження розпорядника майна Штельманчука М.С. Введено процедуру санації у Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ, на 6 місяців, до 18.06.15 р. Призначено керуючим санацією Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ Штельманчука М.С. (свідоцтво № 194 від 28.02.13 р.). Зобов'язано керуючого санацією протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

27.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшло клопотання про затвердження плану санації Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ.

18.06.15р. керуючий санацією Штельманчук М.С. подав до господарського суду письмові пояснення з приводу протоколу комітету кредиторів від 10.06.15р. та докази повідомлення усіх членів комітету кредиторів про збори комітету кредиторів 10.06.15р.

18.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією від 25.03.15 року про затвердження Плану санації Приватного підприємства "Тоджима" (), 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74. Відхилено план санації боржника Приватного підприємства "Тоджима" (), 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74. Задоволено клопотання керуючого санацією та комітету кредиторів про продовження строку санації. Продовжено термін процедури санації Приватного підприємства "Тоджима" (), 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, та повноваження керуючого санацією Штельманчука М.С. до 18.09.15 р. Зобов'язано керуючого санацією надати до суду план санації з урахуванням заперечень Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до 01.08.15р.

Відповідно до положень ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен бути схваленим комітетом кредиторів та погоджений забезпеченим кредитором.

Враховуючи рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 10.06.15 року, та те, що станом на 18.06.15 рік не завершені всі заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які проводяться в процедурі санації, суд першої інстанції виніс ухвалу від 18.06.15р., в якій вирішив клопотання керуючого санацією задовольнити. У задоволенні клопотання керуючого санацією від 25.03.15 року про затвердження Плану санації Приватного підприємства "Тоджима" - відмовити, план санації боржника Приватного підприємства "Тоджима" - відхилити та клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації на 3 місяці - задовольнити.

На виконання покладених на керуючого санацією судом обов'язків, Штельманчуком М.С. було підготовлено нову редакцію Плану санації ПП "Тоджима", яка була розглянута та схвалена зборами комітету кредиторів.

01.12.15р. відбулись збори комітету кредиторів ПП "Тоджима", на яких були присутні два кредитори: ОСОБА_10 та ТОВ "Ростфудс" із загальною кількістю 6014 голосів; з правом дорадчого голосу був присутній ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

На зборах комітету кредиторів були розглянуті питання порядку денного та прийняті по ним відповідні рішення: вирішено обрати головуючим зборів ОСОБА_11 - представника голови комітету кредиторів ПП "Тоджима" ОСОБА_10; обрати секретарем зборів ОСОБА_12 - представника ПП "Тоджима"; вислухали ОСОБА_11, який повідомив комітету кредиторів про зміст заперечень ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти плану санації ПП "Тоджима". Кредиторами було вирішено прийняти до відома заперечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти погодження плану санації ПП "Тоджима"; виступив представник ТОВ "Ростфудс" Дробот Д.М., який зазначив, що заперечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти плану санації ПП "Тоджима" не містить доказів невідповідності Плану санації вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим кредитор не погодився із зауваженнями ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

При цьому представник голови комітету кредиторів - ОСОБА_11 зазначив, що погоджується з доводами представника ТОВ "Ростфудс", однак, зважаючи на те, що забезпечений кредитор категорично заперечує проти погодження Плану санації ПП "Тоджима" та у подальшому внесення змін до Плану санації не змінить відношення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" безпосередньо до процедури санації, а відтак вважає за можливе перейти до наступної судової процедури у справі про банкрутство ПП "Тоджима" - ліквідації.

Крім того, представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 повідомив комітет кредиторів про те, що в процедурі банкрутства ПП "Тоджима" жодне підприємство не виступило з пропозицією стати інвестором боржника.

З огляду на вищезазначене та керуючись ч.7 ст.29 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представник ОСОБА_10 зауважив, що санація неможлива та доцільно розпочати процедуру ліквідації підприємства, яка дозволить реалізувати активи боржника і частково розрахуватися з кредиторами.

У відповідності до ч.7 ст.29 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти погодження плану санації, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти погодження плану санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

За змістом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 8 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо суми, вирученої від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючий санацією пропонує кредиторам укласти мирову угоду. У разі якщо мирова угода не укладена, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства «Тоджима», загальний розмір яких становить 17 913 173,39 грн., з яких 9 476 328,61 грн. заставні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і 8 436 844,78 грн. вимоги конкурсних кредиторів.

Все рухоме (ринкова вартість 65 100 грн.) та нерухоме (ринкова вартість 15 600 000 грн.) майно перебуває у іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». До складу активів боржника входить також дебіторська заборгованість на загальну суму 5 472 109,52 грн. та частка боржника в статутних капіталах дочірніх підприємств на загальну суму 70 000 грн., але реалізація зазначених активів не призведе до відновлення платоспроможності боржника. З цих підстав апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 не може бути задоволена. Посилання скаржника на незастосування судом першої інстанції вимог ст.30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також не може мати наслідком скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 3.12.2015 р., оскільки відсутнє жодне з рішень інших кредиторів (у разі заперечення забезпечених кредиторів проти плану санації)- про виділ забезпечених речей, продаж, викуп боргу.

Апеляційний суд також враховує ту обставину, що 18.12.2014 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області вже було введено процедуру санації до 18.06.2015 р., але вона не призвела до фінансового оздоровлення діяльності боржника, оскільки інвестор залучений не був і відновлення платоспроможності боржника не відбулося.

Таким чином, з досліджених апеляційним господарським судом доказів у справі вбачається, що грошові зобов'язання боржника суттєво перевищують над його майном (пасив над активом) і існує очевидна недостатність його майна для задоволення вимог усіх кредиторів, тобто неплатоспроможність боржника, що є дійсно підставою для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, відсутній інвестор, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не є можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є клопотання голови комітету кредиторів ( протокол засідання комітету кредиторів № б/н від 01.12.2015р. про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, ) - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №194 від 28.02.13р.)) судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено план санації боржника і визнано боржника банкрутом.

В іншій частині постанова господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 р. у справі № 904/2604/14 не оскаржується.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровької області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14 - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 17.02.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков