ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 905/3147/14-908/4637/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2015

та на рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015

у справі № 905/3147/14-908/4637/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь";

2) Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування";

3) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

про стягнення солідарно з відповідачів 1 580 490,41 грн. та 12 045 830,71 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та на рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" не містить підпису представника ОСОБА_2

Так, відповідно до акта Вищого господарського суду України № 08.03.-14/18 від 16.02.2016 вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Донецького апеляційного господарського суду супровідним листом від 21.01.2016 № 905/3147/14-908/4637/14 виявлено, що касаційна скарга не підписана представником ПАТ "Азовелектросталь".

Згідно з ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

В якості доказів надсилання копій касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", Публічному акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до касаційної скарги додано описи вкладення у цінний лист від 23.12.2016 та фіскальні чеки поштової установи № 0897, № 0896 та № 0898.

Водночас із вказаних описів вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу сторін у справі було направлено копії касаційної скарги ПАТ "Азовелектросталь" від 06.07.2015. Проте, в даному випадку скаржником подана касаційна скарга № б/н від 22.12.2015.

За таких обставин, зазначені описи вкладення у цінний лист не є належними доказами надсилання копій касаційної скарги іншим сторонами у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявне клопотання Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування наведеного скаржник посилається, що на кошти, які містяться на всіх відкритих банківських рахунках ПАТ "Азовелектросталь", накладено арешт. На підтвердження цього скаржник додає постанову від 05.11.2015 якою накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення (звільнення) сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Водночас наведені Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015.

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 у справі № 905/3147/14-908/4637/14 повернути Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь".

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко