overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.16р. Справа № 904/962/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд. 11, прим. 25

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 982 322,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2016 р.Справа № 916/64/13-г

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області (66000, м. Кодима, вул. Леніна, 88, )

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6 (66000, АДРЕСА_1, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від кредиторів: не зявились.

Ліквідатор ТОВ „36,6: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 11.02.2013 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „36.6, відкрито відносно ТОВ „36.6 ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ „36.6 арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліквідатором ТОВ „36.6 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „36,6 (66000, АДРЕСА_1, ).

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не зявились та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2016 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора ТОВ „36,6: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів із даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, докази письмового повідомлення про визнання господарським судом боржника ТОВ „36.6 банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, в тому числі банківські установи боржника, ДВС, державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю сплати обов'язкових платежів та зборів, надходження заяв кредиторів з вимогами до боржника в ліквідаційній процедурі; докази про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Висновок за результатом проведення будівельної експертизи за договором № 09/07/2015 від 09.07.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору банкрута.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 32/110-10-3458

За заявою боржника: Приватного підприємства „Мрія" (Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка; )

За участю: Прокуратури міста Одеси

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою суду від 08.11.2010р. ПП „Мрія" визнано банкрутом у відповідності зі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 224 від 16.02.2016 року, відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у зв'язку з перебуванням судді Антощук С.І. з 15.02.2016р. у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/110-10-3458

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 року справу № 32/110-10-3458 передано на розгляд судді Найфлейша В.Д.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 32/110-10-3458 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "22" березня 2016 р. о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

3. Зобов'язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену робуту в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими документами.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити: ліквідатору та сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/2036/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»

до комунального підприємства «Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради»

про стягнення 72 893 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради» (далі - відповідач), про стягнення 70 000 грн. безпідставно набутих коштів, 2 893 грн. 15 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та відшкодування судових витрат.

16.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, відповідач вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року не виконав. В судовому засіданні представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

Неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 лютого 2016 року о 09:15. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати відповідача до дня засідання виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/66/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача -ОСОБА_2 адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" м.Києв до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоптторг" м.Умань, до відповідача-2: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" м.Умань про стягнення 96286,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 96286,31грн. заборгованості за договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08 від 30.04.2008 року з яких: 59939,80грн. відсотків та 36346,51грн. пені.

Перший відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові.

Представник другого відповідача до початку судового засідання подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову повністю.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити першого відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати першому відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідачів обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/72/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Експедиція" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Європейські транспортні системи" м.Черкаси про стягнення 32 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 32000,00грн. заборгованості за договором транспортно - експедиторських послуг №387d/p від 17.06.2015р.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 01 березня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/28480/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного закритого акціонерного товариство "Фидмаш"

на рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2016

у справі № 910/28480/15 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Спільного закритого акціонерного товариство "Фидмаш"на рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2016 у справі № 910/28480/15 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 16.03.2016 о 12:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/27509/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016

у справі № 910/27509/15 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/27509/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/27509/15 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 16.03.2016 о 12:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/4812/15

вх. № 4812/15

Суддя Суслова В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заявою : Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року (суддя Дзюба О.А.) відкладено розгляд справи № 922/4812/15 на 20 січня 2015 року об 11:30 год.; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Проте, 15.01. 2016 року арбітражним керуючим була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року, якою відмовлено Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника, відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року об 12:15 та зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Одже, в зв'язку з поданням апеляційної скарги матеріали справи №922/4812/15 18.01.2015 року були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року у справі № 922/4812/15.

Після повернення вказаної справи до господарського суду Харківської області, відповідно до розпорядження від 15.02.2016 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень у судді ОСОБА_1

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку щодо призначення справи № 922/4812/15 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "10" березня 2016 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 227 .

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредитору, заявнику.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4812/15
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22745/15 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного підприємства «Агроінвест» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22745/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 ГПК України, а саме у заяві не зазначено:

обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, у чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих саме норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі;

до заяви не додано:

копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України.

Отже, заявнику слід надати суду обґрунтовану заяву про перегляд судового рішення, її копію для особи, яка бере участь у справі, а також копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстав для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк до 03 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак