ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/2134/15

вх. № 2134/15

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 339 від 18.12.2015р.) по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м.Харків,

про стягнення 453348,41 грн.

за участю представників:

боржника (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність № 01/01-16 від 01.01.2016р.);

стягувача - не з'явився;

Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_2 (довіреність №1853/20-30 від 04.01.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернувся до суду зі скаргою (вх. № 339 від 18.12.2015р.) на постанову про арешт коштів боржника та на дії/бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016р. розгляд вищевказаної скарги було відкладено на 15.02.2016р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2016р., представник боржника (заявника) підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

Представник Ленінського відділу ДВС проти скарги боржника заперечувала, посилаючись на те, що дії державного виконавця та Ленінського ВДВС ХМУЮ в цілому є правомірними та законними, в обґрунтування чого надала письмові заперечення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги боржника був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників боржника та відділу ДВС, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 922/2134/15 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором № 156 від 02.10.2014р. у розмірі 276661,73 грн.; пені в розмірі 173835,78 грн. та 3% річних у розмірі 2850,90 грн. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 9066,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

10.08.2015р. на виконання рішення господарського суду у справі № 922/2134815 був виданий відповідний наказ.

18.12.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вх. № 339), в якій боржник просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення суду, у встановленому законом порядку та строки; зобов'язати Головного державного Виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 надати новий строк для добровільного виконання рішення суду; скасувати Постанову про накладання арешту коштів ТОВ "Харківенергоремонт" від 28.10.2015р.

Обґрунтовуючи свою скаргу, боржник зазначає, що 28.10.2015р. ним було отримано усні повідомлення із обслуговуючих банків про те, що на рахунки ТОВ "Харківенергоремонт" був накладений арешт Постановою про арешт коштів боржника від 28.10.2015р., винесеною державним виконавцем Гусєйновим А.П., номер виконавчого провадження ЗВП 49151354. Проте, дану Постанову TOB "Харківенергоремонт" не отримало.

02.11.2015р. боржник отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015р. Як вказує боржник, відповідно до штампу на конверті, дана Постанова була направлена 28.10.2015р. (на 6-ий день від наданого строку для добровільного виконання рішення), ВП № 49086897, відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3555/15.

Боржник зазначає, що 12.11.2015р. (в десятиденний термін) TOB "Харківенергоремонт" було подано скаргу до Ленінського районного суду м.Харкова, оскільки з постанови виконавця вбачається, що виконавче провадження зведене, проте 30.11.2015р. TOB "Харківенергоремонт" отримало ухвалу даного суду про повернення заяви, у зв'язку із непідсудністю даної справи районним судам.

04.12.2015р. боржником було подано скаргу до Харківського окружного адміністративного суду, проте 09.12.2015р. суддя Панченко О.В. виніс ухвалу про повернення скарги за непідсудністю, яку TOB "Харківенергоремонт" отримало 15.11.2015р.

Боржник вважає дії державного виконавця щодо неповідомлення його у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження/кількох виконавчих проваджень, ненадання строку для добровільного виконання рішення по кожному виконавчому провадженню, а також початок заходів примусового стягнення раніше встановленого законодавством строку - арешт рахунків, та складання постанови про арешт коштів боржника - незаконними та такими, що суперечать приписам ст.ст. 25, 28, 31 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, боржник зазначає, що невиконання ним зобов'язань перед стягувачем (позивачем у справі № 922/2134/15) не зумовлено злісною протиправною поведінкою боржника. Арештом рахунків ТОВ "Харківенергоремонт" державний виконавець ставить під загрозу існування підприємства в цілому, а саме робить неможливим наповнення державного бюджету запланованими платежами та виплату заробітної плати більш ніж 60 працівникам боржника.

Ретельно дослідивши докази, надані учасниками судового процесу в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ТОВ "Харківенергоремонт", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 49151354 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- наказу № 922/2134/15, виданого 10.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь TOB "Торговий дім "Інтерпідшипник" - 276661,73 грн. заборгованості; 173835,78 грн. пені; 2850,90 грн. - 3% річних; 9066,97 грн. витрат з оплати судового збору (ВП № 48578698);

- наказу № 922/4428/15, виданого 21.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" судового збору в сумі 1827,00 грн. (ВП № 48609698);

- наказу № 922/4428/15, виданого 21.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь Торговий Дім "ПК Індустрія" заборгованості в сумі 241848,15 грн. (ВП № 48609952);

- наказу № 922/3555/15, виданого 28.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь ПАТ "Міжрегіональна Електроенергетична асоціація "Елта" заборгованості в сумі 338930,18 грн. (ВП № 49086897).

Як вбачається з наданих представником ВДВС доказів та пояснень, постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень були надіслані боржнику супровідними листами одним поштовим відправленням 11.09.2015р., що підтверджується фіскальним чеком від 11.09.2015р. (направлення кореспонденції листами з описами вкладення не передбачено законодавством про виконавче провадження), та отримані ТОВ "Харківнерегоремонт" 14.09.2015р., про що свідчить підпис його представника на повідомлені про вручення поштового відправлення. При цьому, факт отримання однієї з вищевказаних постанов (ВП № 49086897) підтверджується боржником у скарзі.

Проте, не зважаючи на отримання даних постанов, TOB "Харківенергоремонт" до відділу ДВС з метою добровільного виконання рішень на підставі наказів суду не звернувся; доказів сплати заборгованості не надав.

Державним виконавцем було направлено відповідні запити для перевірки майнового стану боржника до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

Як було зазначено у відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за вказаним боржником є відкриті рахунки.

Відповідно до ч. 2. п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 п. 6 ст. 11 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право першочергово: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати касу, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскільки, до теперішнього часу для погашення вказаних заборгованостей до відділу ДВС TOB "Харківенергоремонт" не зверталось, жодних добровільних оплат здійснено не було, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ, у відповідності до приписів чинного законодавства, було накладено арешт на грошові кошти боржника, для забезпечення повноцінних прав та законних інтересів стягувачів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим скарга про визнання таких дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на постанову про арешт коштів та на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 339 від 18.12.2015р.) відмовити.

Суддя Кухар Н.М.