РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Справа № 15/972

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 04.01.16р.

ДВС - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.16 р., за результатами розгляду подання Відділу ДВС Бердичівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 15/972

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

до: Приватного підприємства "Спайк-плюс", м.Бердичів

про стягнення 78876,07 доларів США

та за зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства "Спайк-плюс", м.Бердичів

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

про внесення змін до кредитного договору № ТО10708-К/31 від 30.09.08р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.16р. у справі №15/972 в частині відмови у задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015р. за №3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39340929 з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Прийняти нове рішення, яким задовольнити подання відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015р. за №3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39340929 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області у справі №15/972 від 08.10.2010р. з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року у справі №15/972 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 17 лютого 2016 року об 14:30 год.

17.02.2016р. через канцелярію суду ПАТ "Дельта Банк" подало клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної з нею господарської справи №910/459/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року недійсним та набранням рішення у даній справі законної сили. До клопотання позивач додав копії позовної заяви ПАТ "Омега Банк", відзиву від ПАТ "Дельта Банк", ухвали господарського суду м.Києва у справі №910/459/16 про порушення провадження у справі.

ПАТ "Омега Банк", ПП "Спайк-плюс" та відділ ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, повноважних представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Разом з тим, від ПАТ "Омега Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням копії апеляційної скарги, що унеможливило подачу відзиву та належне користування банком своїми правами.

Представник скаржника вказав, що копію апеляційної скарги направлено у встановленому порядку, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами, проте залишив вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Як вбачається із витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення від 17.02.2016р., позивачу 30.01.2016р. повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 344.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Крім того, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив зупинити провадження у справі №15/972 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/459/16 та набранням рішення у даній справі законної сили.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як встановлено, предметом розгляду у справі №910/459/16 є визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк".

У даній справі № 15/972 розглядається вимога відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", відповідно до п. 2.1. якого за цим договором продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Крім того, судова колегія звертає увагу на вказівку Вищого господарського суду України, яка зазначена у постанові від 09.11.2015р. у даній справі про дослідження наданих сторонами доказів, у відповідності до ст.ст. 34, 36 ГПК України та з цього приводу зазначає наступне.

Як на підставу нікчемності правочину ПАТ "Омега Банк" посилається на те, що разом із кредитними зобов'язаннями до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Т010708-К/31.

Заперечуючи проти вищенаведеного, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що відповідно до актів прийому - передачі жодного іпотечного договору по зазначеному правочину чи прав вимоги по ньому передано не було.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутній договір іпотеки, який укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Т010708-К/31.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи копії договору купівлі - продажу права вимоги від 19.08.2014р. не містять додатку № 1 до нього, незасвідчену у встановленому порядку копію якого ПАТ "Дельта Банк" додав до апеляційної скарги, що суперечить ст. 36 ГПК України.

Наведене вище ускладнює дати повну, всебічну правову оцінку договору від 19.08.2014р.

З огляду на вищенаведене, судова колегія зазначає, що вищезазначені справи є пов'язаними, в силу того, що предметом розгляду у даній справі є заміна сторони виконавчого провадження на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р., а в межах справи №910/459/16 оспорюється дійсність вказаного договору купівлі - продажу прав вимоги, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи та в ході розгляду вищевказаної справи можуть бути досліджені договори іпотеки (за їх наявності), які відсутні у справі №15/972.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/459/16, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №15/972.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись ст.79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №15/972 до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №910/459/16.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.,99,101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №15/972 зупинити до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної з нею господарської справи №910/459/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року недійсним та набранням рішення у даній справі законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/459/16, надіславши до суду належним чином засвідчені копії судових рішень.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.