ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 925/2077/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"

до Фермерського господарства "Іскра"

про зобов'язання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" подано до господарського суду Черкаської області позов про зобов'язання фермерського господарства "Іскра" повернути переданий в тимчасове користування згідно Договору оренди автомобіля САЗ-3507 від 12 грудня 2003 року автомобіль марки САЗ, модель 3507, рік випуску 1988, двигун № ХТН 37555, кузов № б/н, колір синій, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ ДАІ УМВС м. Золотоноша Черкаської області 06 липня 2001 року.

У відзиві на позов та у Запереченні (а. с. 33) відповідач просить суд відхилити позов, між позивачем та відповідачем немає ніяких матеріальних та фінансових зобовязань, оскільки 12.12.2003 в односторонньому порядку був написаний договір про оренду автомобіля САЗ-3507 між Драбівським комунальним видавничо - поліграфічним підприємством, який є орендодавцем, з головою ФГ "Іскра", в односторонньому порядку був завірений печаткою підприємства. Даний договір від 12.12.2003 не засвідчений печаткою відповідача та не перебуває в оренді відповідача. Договір про оренду автомобіля САЗ-3507 було проплачено на вимогу ОСОБА_3 наперед 5600 грн. Відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 28.12.2011 повернення з оренди цілісного майнового комплексу зазначений автомобіль передано на баланс позивача, що підтверджується актом передачі автомобіля, згідно якого обєкт основних засобів прийняв завідувач ОСОБА_4. Якщо даний автомобіль знаходився у відповідача, то негайно було б складено акт звірки. У даному запереченні бувший голова ФГ "Іскра" повідомив суду, що прибути на засідання не може через похилий вік та стан здоров'я.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані на адресу ФГ "Іскра", вказану в ЄДР. Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Строк розгляду спору закінчується.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечили проти доводів відповідача та пояснили, що договір про оренду автомобіля САЗ-3507 від 12.12.2003 підписаний керівниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, тому посилання відповідача на відсутність печатки на даному договорі є безпідставним; орендна плата була сплачена повністю за 2012 років згідно п. 4 Договору; в договорі вказано, що строк оренди автомобіля з 11.12.2003, тобто ще до моменту його нотаріального посвідчення; за ці більш ніж 12 років акт передачі автомобіля не зберігся, однак всі докази у сукупності підтверджують факт наявності орендних відносин між сторонами, а доводи відповідача у відзиві і запереченні нелогічні та суперечливі і цього факту не спростовують; при прийнятті позивачем всього майна орендодавця на баланс спірний автомобіль знаходився на території ФГ "Іскра" в с. Білоусівка по вул. Гайдара, 42, однак керівник господарства ОСОБА_6 відмовився повернути автомобіль та не повідомив комісії позивача про його місцезнаходження, а також відмовився підписати акт про його відсутність, тому позивач звернувся з позовом до суду; зазначення у акті від 11.12.2015 смт. Драбів є технічною помилкою, оскільки був розроблений бланк для зафіксування повернення автомобіля і на назву населеного пункту не звернули увагу; представники позивача просили повністю задовольнити позов, відшкодувати з відповідача судові витрати та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір.

У судовому засіданні 23.02.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив таке.

12 грудня 2003 року Драбівське комунальне виробничо - поліграфічне підприємство (як Орендодавець) та фермерське господарство "Іскра" (як Орендар) уклали Договір про оренду автомобіля САЗ-3507, далі - Договір, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування автомобіль марки САЗ, моделі 3507, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РКС № 260407, виданого та зареєстрованого МРЕВ ДАІ УМВС м. Золотоноша Черкаської області 06 липня 2001 року (пункт 1).

Даний Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2218.

В пункті 3 Договору вказано, що орендований автомобіль передається Орендарю з моменту підписання даного договору по акту передачі.

Пунктом 4 Договору передбачено, що строк оренди становить 12 (дванадцять) років з 11.12.2003 по 11.12.2015.

За умовою пункту 5 Договору орендна плата встановлюється в розмірі 5600 грн. за повний термін оренди тобто за 12 років. Орендна плата сплачена в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця повністю.

Відповідно до пункту 7 Договору Орендар зобов'язався повернути автомобіль Орендодавцю по закінченні строку оренди в справному стані з врахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації. Повернення автомобіля проводиться по акту.

Рішенням Черкаської обласної ради від 28.12.2011 № 11-9/VІ "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу" вирішено повернути з оренди майно цілісного майнового комплексу колишнього Драбівського комунального виробничо - поліграфічного підприємства, що перебувало в оренді ТОВ "Драбівська поліграфія" (договір оренди від 01.10.2008) загальною площею 4524,24 кв. м., 1986 року забудови, первісною вартістю 447 496 грн, що знаходиться за адресою: смт. Драбів, вул. Леніна, 39, та передати на баланс, для поповнення статутного фонду, комунальному підприємству "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності".

На виконання вказаного рішення було передано позивачу на баланс майно цілісного майнового комплексу колишнього Драбівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства, зокрема і автомобіль марки САЗ, про що складено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Відповідно до бухгалтерської довідки балансова вартість основного засобу "Автомобіль САЗ" становить 3434,00 грн.

За доводами позивача у звязку із закінченням 11 грудня 2015 року строку оренди автомобіля, встановленого Договором, комісією позивача було зафіксованого факт відсутності орендованого автомобіля у відповідача, однак представник відповідача ОСОБА_6 на словах повідомив, що автомобіль відсутній, але від підписання цього акту відмовився, про що було складено акт від 11 грудня 2015 року.

У звязку з тим, що в установлений Договором строк відповідач автомобіль не повернув, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7 Договору Орендар зобов'язався повернути автомобіль Орендодавцю по закінченні строку оренди в справному стані з врахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що Драбівське комунальне виробничо - поліграфічне підприємство та фермерське господарство "Іскра" уклали Договір про оренду автомобіля САЗ-3507, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування автомобіль марки САЗ, моделі 3507, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РКС № 260407.

Цей Договір підписаний директором підприємства-орендодавця і головою господарства-орендаря та посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, який у посвідчувальному написі вказав, що договір підписаний сторонами в його присутності, особу сторін встановлено, правоздатність Драбівського комунального видавничо - поліграфічного підприємства і фермерського господарства "Іскра" і повноваження його представників відповідно, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, на підписання даного договору, належність орендованого автомобіля орендодавцю та їх дієздатність - перевірено.

Пунктом 4 Договору передбачено, що строк оренди становить 12 (дванадцять) років з 11.12.2003 по 11.12.2015.

В пункті 5 Договору вказано, що встановлена за повний термін оренди тобто за 12 років орендна плата в розмірі 5600 грн. сплачена в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця повністю.

Договір оренди не розірваний, не визнаний недійсним. Відповідач не спростував доводів позивача про наявність між сторонами договірних відносин оренди автомобіля марки САЗ, вказаного у договорі оренди від 12.12.2003. Доводи голови господарства ОСОБА_6 про одностороннє підписання договору спростовуються самим договором оренди, на якому проставлені підписи представників та посвідчувальний напис нотаріуса. Відсутність печатки господарства на договорі оренди не може спростовувати його дійсність, оскільки чинним законодавством на момент укладення цього договору не вимагалося проставляння печаток на договорах, які посвідчувалися нотаріально. Його доводи про ремонт автомобіля нічим не підтверджені.

Відповідно до пункту 7 Договору Орендар зобов'язався повернути автомобіль Орендодавцю по закінченні строку оренди в справному стані з врахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Станом на момент прийняття рішення автомобіль відповідачем не повернутий.

Позивач набув права вимоги вказаного автомобіля з оренди як балансоутримувач відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складеного на підставі рішення Черкаської обласної ради від 28.12.2011 № 11-9/VІ "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу".

Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Договором про оренду автомобіля САЗ-3507 від 12.12.2003 встановлений строк оренди автомобіля по 11 грудня 2015 року та передбачено обовязок Орендаря повернути автомобіль Орендодавцю по закінченні строку оренди в справному стані з врахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації, тому відповідач на підставі умови пункту 7 Договору та приписів чинного законодавства зобов'язаний повернути автомобіль позивачу. Оскільки відповідач не виконав зобовязання щодо повернення автомобіля та не довів суду належними та допустимими доказами про належне виконання ним зобовязань за Договором, тому позов заявлений правомірно.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати на сплату судового збору із даного позову в мінімальній сумі 1 218 грн., виходячи із припису підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вказаної вище норми Закону України "Про судовий збір", що діяла на день подання даної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, позивач повинен був сплатити із даної позовної заяви судовий збір в сумі 1 218 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 424 від 25.12.2015, позивач сплатив за подання даного позову до суду судовий збір в сумі 1 827 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про повернення судового збору з бюджету. На обов'язковість вирішення цього питання при складанні рішення звертається увага в пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" належить повернути із Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн., сплачений ним по платіжному дорученню №424 від 25.12.2015, у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Фермерське господарство "Іскра" (19845, Черкаська область, Драбівський район, с. Білоусівка, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 14214822) повернути Комунальну підприємству "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 04014200) автомобіль марки САЗ, модель 3507, рік випуску 1988, двигун № ХТН 37555, кузов № б/н, колір синій, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ ДАІ УМВС м. Золотоноша Черкаської області 06 липня 2001 року.

Стягнути з Фермерського господарства "Іскра" (19845, Черкаська область, Драбівський район, с. Білоусівка, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 14214822) на користь Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 04014200) - 1 218 грн (тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Повернути Комунальному підприємству "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 04014200) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот девять гривень), сплачений по платіжному дорученню № 424 від 25.12.2015, як зайво сплачений.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.02.2016.

Суддя А.Д. Пащенко