ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2016 р.Справа № 916/4825/15

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності №Д/ЮС-61 від 15.08.2013р., ОСОБА_2- згідно довіреності №Д/ЮС-03 від 13.01.2015р., ОСОБА_3- згідно довіреності №Д/ЮС-05 від 02.02.2016р., ОСОБА_4- згідно довіреності Д/ЮС-44 від 08.07.2014р., ОСОБА_5- згідно довіреності №Д/ЮС-05 від 11.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_6- згідно довіреності від 07.04.2015р. , ОСОБА_7- згідно довіреності від 07.04.2015р., ОСОБА_8- згідно довіреності від 10.02.2016р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності №Д/ЮС-61 від 15.08.2013р., ОСОБА_2- згідно довіреності №Д/ЮС-03 від 13.01.2015р., ОСОБА_3- згідно довіреності №Д/ЮС-05 від 02.02.2016р., ОСОБА_4- згідно довіреності Д/ЮС-44 від 08.07.2014р., ОСОБА_5- згідно довіреності №Д/ЮС-05 від 11.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_6- згідно довіреності від 07.04.2015р. , ОСОБА_7- згідно довіреності від 07.04.2015р.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „СК АКОРД про стягнення заборгованості у сумі 4 565 829 грн. 89 коп.

В ході розгляду справи , 01 лютого 2016р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 670 877 грн. 73 коп., пеню у сумі 301 123 грн. 84 коп. , 3% річних у сумі 20 657 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 28 461 грн. 28 коп.

17 лютого 2016р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ „СК АКОРД заборгованість у сумі 5 189 363 грн. 69 коп., пеню у сумі 301 123 грн. 84 коп. , 3% річних у сумі 20 657 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 28 461 грн. 28 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях по справі.

09 лютого 2016р. відповідачем до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає що між ним та Державним підприємством „Ренійський морський торговельний порт існують договірні відносини , у тому числі з використання ліхтерів , а саме: торгівельний порт виставляє портові збори за використання ліхтерів.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено, з посиланням на те, що відповідно до ст..27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Відповідачем у клопотання не наведено достатніх підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт, адже, даний спір стосується правовідносин між ТОВ „СК АКОРД та ПрАТ „УДП, що виникли на підставі Букінг-нот та Договору №116 КФО від 07.04.2014р. , у яких Державне підприємство „Ренійський морський торговельний порт2 не є стороною.

09 лютого 2016р. відповідачем також надано до суду клопотання про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, в обгрунту4вання якого відповідач зазначає, що збільшуючи позовну вимогу щодо стягнення суми основного боргу позивач змінив підставу позову, посилаючись на фактичні обставини , на яких ґрунтується вимога позивача, які крім того, виникли після подання позивачем позовної заяви. А позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат повинні бути розцінені судом як зміна предмету позову , а не збільшення первісних позовних вимог.

Представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання відповідача заперечують.

Розглянув зазначене клопотання , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, адже, у даному випадку мова йде про збільшення кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення ціни позову). Підставою ж позову залишились правовідносини сторін, що регулюються Букінг-нотами та Договором №116 КФО від 07.04.2014р.

11 лютого 2016р. відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Адміністрація морських портів в особі Районного відділу Державного підприємства „Адміністрація морських портів , з посиланням на те, що зазначена особа може надати інформацію щодо фактичного використання ТОВ „СК АКОРД несамохідного флоту. ОСОБА_9 клопотання судом залишено без задоволення з урахуванням того, що , по-перше, можливість надання третьою особою інформації ще не є підставою для залучення цієї особи до участі у справі. По друге, зазначена відповідачем юридична особа- Державне підприємство „Адміністрація морських портів в особі Районного відділу Державного підприємства „Адміністрація морських портів взагалі не існує.

19 лютого 2016р. позивачем у справі було подано клопотання про витребування доказів, а саме: первинних документів ДП Ренійський морський торговельний порт та Ренійської філії ДП „Адміністрація морських портів України щодо використання ліхтерів ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р. , які були вилучені слідчим управлінням прокуратури Одеської області 11.11.2015р. Будь-якого письмового обгрунтування щодо витребування зазначених документів позивач у клопотанні не навів. У судовому засіданні представники позивача зазначили, що ці документи можуть бути використані у якості доказів по справі у підтвердження позовних вимог ПрАТ „УДП.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечує.

Розглянув клопотання позивача щодо витребування доказів, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, адже, відповідно ст..38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Позивачем дотримано вимог ст..38 ГПК при підготовці клопотання. Отже, зазначене клопотання є необґрунтованим.

Крім того, 19.02.2016р. позивачем подано клопотання про призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи з метою визначення фактичного часу використання ліхтерів ПрАТ „УДП, що були передані ОВ „СК АКОРД за умовами Букінг нот та Договору №116 КФО від 07.04.2014р., згідно первинних документів ДП Ренійський морський торговельний порт та Ренійської філії ДП „Адміністрація морських портів України, ТОВ „СК АКОРД щодо використання ліхтерів ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р., а також визначення фактично сплаченого періоду використання ліхтерів, згідно наданих документів ТОВ „СК АКОРД та ПрАТ „УДП.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи заперечує.

Розглянув клопотання позивача щодо призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи , заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, адже, відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По-перше, матеріали справи не містять первинних документів ДП Ренійський морський торговельний порт та Ренійської філії ДП „Адміністрація морських портів України щодо використання ліхтерів ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р., і судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування таких доказів. По-друге, клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим, містити обґрунтуванні дійсної потреби у проведенні такої експертизи та неможливість встановлення даних , що входять до предмету доказування у інший спосіб. Позивачем таких обґрунтувань у клопотанні наведено не було.

Також , 19.02.2016р. позивачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо належності генеральному директору ТОВ „СК АКОРД ОСОБА_10 підпису та дописки „временно без печати на акті звіряння взаєморозрахунків від 08.12.2015р. , а також встановлення фізичного стану ОСОБА_10 у якому він знаходився під час здійснення підпису та дописки.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Розглянув клопотання позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, адже, як вже зазначалося вище, відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивачем у клопотанні не наведено обґрунтувань дійсної потреби у проведенні почеркознавчої експертизи та неможливості встановлення даних , що входять до предмету доказування у інший спосіб. Крім того, слід зауважити, що сам по собі ОСОБА_9 звіряння взаєморозрахунків, навіть підписаний повноважними представниками обох сторін, без наявності підтверджуючих викладені у акті даних первинних бухгалтерських документів, не може бути розцінений як безумовний доказ наявної заборгованості.

Крім того, слід зауважити, що зазначені вище клопотання позивачем було подано у останній день вже продовженого за клопотанням сторони процесуального строку, передбаченого ст..69 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Згідно Букінг-ноти №КФГ/11091612 від 16.09.2011р. Судновласник ВАТ „УДП, правонаступником якого є ПрАТ „УДП та Фрахтувальник ТОВ „СК АКОРД домовилися про виділення ліхтерів для накопичення та внутрішньо портового перевезення в п.Рені зернових вантажів згідно заявки Фрахтувальника , що направляється не менш ніж за 24 години до запланованої дати початку завантаження . Номіновані ДМ-1071/суб., ДМ-1067/суб., ДМ-2174/суб. Усі з правом субституту. Період: орієнтовно з 16.09.2011р. по 28.02.2012р. Ставка 80 дол.США на добу + ПДВ від дати , зазначеної у заявці, до дати закінчення вивантаження ліхтерів. Фрахтувальник здійснює оплату 100% за закінченню вивантаження морського судна протягом 3 банківських днів з моменту отримання копії рахунку в національній валюті за курсом НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок за вказівкою судновласника. За затримку платежів Фрахтувальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки платежу. Фрахтувальник приймає/здає ліхтери за актами приймання-передачі: перед завантаженням приймає ліхтери згідно ОСОБА_9 приймання-передачі з описом технічного стану на момент прийняття; після вивантаження повертає ліхтери Судновласнику за ОСОБА_9 приймання-передачі в технічному стані , зазначеному в ОСОБА_9, складених на момент передачі цих ліхтерів Фрахтувальнику.

Згідно Букінг-ноти КФО/12053115 від 31.05.2012р. сторони домовилися, що для ліхтера ДМ-2174 з залишком рапсу на період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. встановлюється спеціальна ставка фрахту у розмірі 40 дол.США +ПДВ за ліхтер на добу.

Згідно Букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р. Судновласник ВАТ „УДП, правонаступником якого є ПрАТ „УДП та Фрахтувальник ТОВ „СК АКОРД домовилися про виділення ліхтерів для накопичення та внутрішньо портового перевезення в п.Рені зернових вантажів згідно заявки Фрахтувальника , що направляється не менш ніж за 24 години до запланованої дати початку завантаження . Номіновані УДП-ДМ-1001/суб., УДП-ДМ-2413/суб., УДП-ДМ-1067/суб., УДП-ДМ-1060/суб. Усі з правом субституту. Період: орієнтовно з 07.08..2013р. по 28.02.2014р. Ставка 80 дол.США на добу + ПДВ від дати , зазначеної у заявці, до дати закінчення вивантаження ліхтерів. Фрахтувальник здійснює оплату 100% за закінченню вивантаження морського судна протягом 3 банківських днів з моменту отримання копії рахунку в національній валюті за курсом НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок за вказівкою судновласника. За затримку платежів Фрахтувальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки платежу. Фрахтувальник приймає/здає ліхтери за актами приймання-передачі: перед завантаженням приймає ліхтери згідно ОСОБА_9 приймання-передачі з описом технічного стану на момент прийняття; після вивантаження повертає ліхтери Судновласнику за ОСОБА_9 приймання-передачі в технічному стані , зазначеному в ОСОБА_9, складених на момент передачі цих ліхтерів Фрахтувальнику. Підмінні команда за рахунок Фрахтувальника .Фрахтувальник має право найняти підмінну команду Судновласника. У випадку використання підмінної команди Судновласника, Судновласник виставляє окремий рахунок на оплату послуг підмінної команди. Умови оплати аналогічні умовам оплати фрахту.

Згідно Букінг-ноти КФО/12073115 від 31.07.2012р. Судновласник ВАТ „УДП, правонаступником якого є ПрАТ „УДП та Фрахтувальник ТОВ „СК АКОРД домовилися про продовження умов Букінг-ноти КФО/12053115 від 31.05.2012р. до закінчення вивантаження вантажу рапсу з ліхтера ДМ-2174.

07 квітня 2014р. між ПрАТ «УДП» ( Судновласник) та ТОВ «СК АКОРД» (Фпахтувальник) був укладений Договір №116 КФО на організацію внутрішньопортових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ «УДП» , предметом якого є організація накопичення, внутрішньоакваторіального перевезення та перевалки зернових вантажів Фрахтувальника флотом Судновласника в порту Рені . Запланований обєм перевезення вантажів 30-50 тис. тонн на рік. Період первезень- квітень 2014р. квітень 2015р. Тоннаж 16 ліхтерів типу ДМ , з них: -7 ліхтерів : УДП-ДМ-2174 , УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-2350, УДМ-ДМ-2425, УДП-ДМ-2432, УДМ-ДМ-1074- знаходяться у Фрахтувальника у користуванні відповідно з Букінг-нотами КФО/13080710 від 07.08.2013р., КФО/14011315 від 13.01.2014р.З набранням чинності цим Договором Букінг-ноти втрачають силу. -9 ліхтерів : УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-1071, УДП-ДМ-2235, УДП-ДМ-22-117, УДП-ДМ-2383- будуть передані Судновласником Фрахтувальнику після підписання цього Договору. Кількість ліхтерів може бути змінено за згодою сторін.

Строк дії Договору з дати підписання до 30.04.2015р.

За умовами розділу 2 Договору приймання-передача ліхтерів оформлюється двостороннім актом приймання-передачі з описом технічного стану ліхтера, строку дії регістрових документів тощо.

Згідно розділу 5 Договору в період використання ліхтерів для виконання функцій за цим Договором Фрахтувальник сплачує Судновласнику фрахт за ставкою 80 дол.США + 20% ПДВ за ліхтер за добу за фактичний час знаходження ліхтера під вантажними операціями від дати початку завантаження до дати закінчення вивантаження, при цьому неповна доба вважається як повна. Судновласник виставляє рахунки Фрахтувальнику в національній валюті. Ставка фрахту в національній валюті розраховується на курсом НБУ на день виставлення рахунку. Підставою для виставлення Фрахтувальнику рахунку за перевезення є цей Договір та Акти приймання-передачі ліхтерів. Документом, що підтверджує факт надання ліхтерів є ОСОБА_9 виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін. По закінченню кожного календарного місяця протягом перших 5 днів місяця що настав , Судновласник виставляє рахунок за фактично використані дні по кожному ліхтеру за календарний місяць що сплив. Фрахтувальник здійснює оплату згідно рахунку Судновласника протягом 3-х банківських днів з моменту отримання копії рахунку на розрахунковий рахунок, зазначений Судновласником. У випадку несвоєчасної оплати , Судновласник має право призупинити вантажні роботи до особливого розпорядження , а саме: до моменту отримання заборгованості. також, якщо за період затримки платежів істотно змінився курс гривні до долару США (не менш ніж 5%), Судновласник має право виставити додатковий рахунок на курсову різницю , що виникає при перерахунку ставки фрахту за актуальним курсом на день виставлення такого рахунку. За прострочення платежів понад 3 доби Судновласник нараховує Фрахтувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів згідно українському законодавству.

07 травня 2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №116 КФО від 07.04.2014р., згідно якої ліхтера УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2413 передаються судновласником Фрахтувальнику додатково на умовах основного Договору. Датою передачі вважається дата ОСОБА_9 приймання-передачі кожного ліхтера від Судновласника Фрахтувальнику. 11 серпня 2014 сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №116 КФО від 07.04.2014р., згідно якої Судновласник передає Фрахтувальнику ліхтера УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2424 на умовах основного Договору. Датою передачі вважається дата ОСОБА_9 приймання-передачі кожного ліхтера від Судновласника Фрахтувальнику. Додатковою угодою від 30.04.2015р. сторони продовжили строк дії Договору та додаткових угод №1 від 07.05.2014р. та №2 від 11.08.2014р. до 30.04.2016р. Крім того, сторони домовилися, що на період з 01.05.2015р. по 30.06.2015р. ставка фрахту за використання ліхтерів становить 50 дол. США +ПДВ за ліхтер за добу.

Позивач у справі зазначає, що за період 2013р. 2015р. ним було виставлено відповідачу рахунки за №№39960,30133,30217, 30329, 30426, 30722, 30847, 30976, 31100, 31238, 30101, 30230, 30347, 30470, 30576, 30677, 30796, 30896, 31057, 31176, 31315, 31465, 30079, 30160, 30259, 30348, 30418, 30584, 30688, 30788 , які було оплачено вчасно. Але, за інформацією позивача ТОВ „СК АКОРД надає недостовірні дані щодо кількості судно/діб фактичного знаходження ліхтерів від вантажними операціями. За результатами проведеної позивачем звірки даних ДП „Ренійський морський торговельний порт з даними ПрАТ „УДП , позивачем було встановлено розбіжності у користуванні ТОВ „СК АКОРД ліхтерами у період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. у кількості 1986 судно/діб на користь ПрАТ „УДП. З урахуванням ставки, встановленої Букінг-нотами та Договором №116 КФО від 07.04.2014р., позивач зазначає, що вартість зазначеної кількості судно/діб становить 80 дол.США +20% ПДВ за користування ліхтером 1 судно/доба. За таких обставин, за розрахунком позивача 1986 судно/діб х96 дол.США = 190 656 дол.США х 23 грн. 948 коп. (офіційних курс НБУ станом 01.12.2015р.) = 4 565 829 грн. 89 коп.

Позивач також зазначає, що 08.12 2015р. ПрАТ „УДП та ТОВ „СК АКОРД було складено ОСОБА_9 звіряння взаємних розрахунків неврахованих виконаних послуг по наданню ліхтерів в акваторії п.Рені, згідно якого за результатами проведеного звіряння даних ПрАТ „УДП та даних ДП „РМТП за фактом використання Фрахтувальником ТОВ „СК АКОРД ліхтерів ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. розходження склали 1986 судно /діб на користь УДП . За результатами проведеного звіряння даних ТОВ „СК АКОРД з даними Кенійської філії ДП „АМПУ за фактом використання Фрахтувальником ТОВ „СК АКОРД ліхтерів ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. розходження склали 1582 судно/діб на користь УДП.

Позивач зазначає, що з урахуванням різниці у кількості судно/діб , 08.12.2015р. він виставив ТОВ „СК „АКОРД рахунок №31128 на суму 4 471 016 грн. 26 коп. Який станом на даний час не оплачений. Крім того, 30.11.2015р. відповідачу був виставлений рахунок №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп. , а 30.12.2015р. рахунок №31204 на суму 413 387 грн. 58 коп. ОСОБА_9 рахунки станом на дату подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог відповідачем оплачені не були.

Позивач зазначає, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Невиконання відповідачем умов Букінг-нот та Договору №116 КФО від 07.04.2014р. позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 189 363 грн. 69 коп., з урахуванням часткової оплати відповідачем рахунку №30994 від 30.11.2015р. у сумі 481 514 грн. 04 коп.

Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у звязку із неоплатою відповідачем рахунків №30994 від 30.11.2015р. , №31204 від 30.12.2015р., №31128 від 08.12.2015р., розмір якої складає 297 832 грн. 08 коп., а також нарахував пеню у звязку із несвоєчасною оплатою рахунків №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509 грн. 92 коп., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168 грн. 50 коп., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257 грн. 62 коп., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953 грн. 58 коп., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775 грн. 10 коп., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129 грн. 26 коп. , розмір якої за розрахунком позивача складає 3 291 грн. 76 коп.

Позивач також зазначив, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасну оплату рахунків №30994 від 30.11.2015р. , №31204 від 30.12.2015р., №31128 від 08.12.2015р., розмір яких за розрахунком позивача становить 20 308 грн. 68 коп. , та 3% річних по рахункам №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509 грн. 92 коп., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168 грн. 50 коп., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257 грн. 62 коп., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953 грн. 58 коп., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775 грн. 10 коп., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129 грн. 26 коп. , що , за розрахунком позивача , становить 349 грн. 04 коп. Також , позивач нарахував інфляційні втрати у звязку з несвоєчасною оплатою відповідачем рахунків №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509 грн. 92 коп., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168 грн. 50 коп., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257 грн. 62 коп., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953 грн. 58 коп., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775 грн. 10 коп., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129 грн. 26 коп. Розмір інфляційних втрат , за розрахунком позивача, становить 28 461 грн. 28 коп.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з ТОВ „СК АКОРД заборгованість у сумі 5 189 363 грн. 69 коп., пеню у сумі 301 123 грн. 84 коп. , 3% річних у сумі 20 657 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 28 461 грн. 28 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рахунки на сплату за використання ліхтерів виставлялись згідно актів виконаних робіт, та актів здачі-приймання ліхтерів, які підписані представниками обох сторін. Єдиною підставою для нарахування судно/діб за користування ліхтерами є підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт приймання-передачі без зауважень. Будь-які інші документи , в тому числі внутрішньо-облікові документи позивача не є підставою для збільшення нарахування судно/діб та збільшення розміру оплати. ОСОБА_9 порядок розрахунків встановлений укладеними сторонами Букінг-нотами та Договором №116 КФО від 07.04.2014р.

Посилання позивача у якості обгрунтування позову на наявність ОСОБА_9 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 01.12.2015р. позивач вважає безпідставним, адже, зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості за відсутності передбачених умовами договору первинних документів.

Відповідач також зазначив, що між ПрАТ „УДП та ТОВ „СК АКОРД були підписані акти звіряння взаєморозрахунків станом на 01.10.2013р., на 01.01.2014р., на 01.04.2014р. ОСОБА_9 було підписано без зауважень і свідчать про відсутність претензій між сторонами.

Відповідач також вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат , посилаючись на те, що основною умовою застосування санкцій до боржника є наявність самого боргу та обвязку його сплатити. На думку відповідача, позивачем не надано доказів існування заборгованості у сумі 4 471 016 грн. 26 коп. , так як відсутні первинні документи, передбачені умовами Букінг-нот та Договору №116 КФО від 07.04.2014р. Рахунки від 30.11.2015р. №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп. та від 30.12.2015р. №31204 на суму 413 387 грн. 58 коп. відповідачу не направлялися , адже ТОВ „СК АКОРД акти виконаних робіт на зазначені суми не підписувалися. Доказів прострочення оплати рахунків №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509 грн. 92 коп., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168 грн. 50 коп., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257 грн. 62 коп., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953 грн. 58 коп., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775 грн. 10 коп., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129 грн. 26 коп., на думку відповідача, матеріали справи також не містять, адже, відсутні докази отримання ТОВ „СК АКОРД зазначених рахунків у зазначені у позивачем дати.

Відповідач також звернув увагу суду на неправомірність нарахування позивачем інфляційних втрат у сумі 28 461 грн. 28 коп., так як вираження у договорі грошових зобовязань у іноземній валюті унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обгрунтування вимог, повязаних із знеціненням валюти боргу, оскільки офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, а не іноземної валюти.

Відповідач також зазначив, що він у добровільному порядку, за відсутності первинних документів, передбачених умовам Договору №116 КФО від 07.04.2014р., частково оплатив рахунки №30994 від 30.11.2015р. на суму 786 473 грн. 89 коп. у частині 481 514 грн. 04 коп. та №31204 від 30.12.2015р. на суму 413 387 грн. 58 коп. у частині 221 539 грн. 46 коп., так як , за розрахунком відповідача, позивачем було надано послуги саме на такі суми.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з тексту позовної заяви, у якості підстави звернення до суду позивач у справ зазначив невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за надані послуги.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

За матеріалами справи, згідно Букінг-ноти №КФГ/11091612 від 16.09.2011р. Судновласник ВАТ „УДП, правонаступником якого є ПрАТ „УДП та Фрахтувальник ТОВ „СК АКОРД домовилися про виділення ліхтерів для накопичення та внутрішньопортового перевезення в п.Рені зернових вантажів згідно заявки Фрахтувальника , що направляється не менш ніж за 24 години до запланованої дати початку завантаження . Номіновані ДМ-1071/суб., ДМ-1067/суб., ДМ-2174/суб. Усі з правом субституту. Період: орієнтовно з 16.09.2011р. по 28.02.2012р. Ставка 80 дол.США на добу + ПДВ від дати , зазначеної у заявці, до дати закінчення вивантаження ліхтерів. Фрахтувальник здійснює оплату 100% за закінченню вивантаження морського судна протягом 3 банківських днів з моменту отримання копії рахунку в національній валюті за курсом НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок за вказівкою судновласника. При цьому, Фрахтувальник приймає/здає ліхтери за актами приймання-передачі: перед завантаженням приймає ліхтери згідно ОСОБА_9 приймання-передачі з описом технічного стану на момент прийняття; після вивантаження повертає ліхтери Судновласнику за ОСОБА_9 приймання-передачі в технічному стані , зазначеному в ОСОБА_9, складених на момент передачі цих ліхтерів Фрахтувальнику.

Згідно Букінг-ноти КФО/12053115 від 31.05.2012р. сторони домовилися, що для ліхтера ДМ-2174 з залишком рапсу на період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. встановлюється спеціальна ставка фрахту у розмірі 40 дол.США +ПДВ за ліхтер на добу.

Згідно Букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р. Судновласник ВАТ „УДП, правонаступником якого є ПрАТ „УДП та Фрахтувальник ТОВ „СК АКОРД домовилися про виділення ліхтерів для накопичення та внутрішньо портового перевезення в п.Рені зернових вантажів згідно заявки Фрахтувальника , що направляється не менш ніж за 24 години до запланованої дати початку завантаження . Номіновані УДП-ДМ-1001/суб., УДП-ДМ-2413/суб., УДП-ДМ-1067/суб., УДП-ДМ-1060/суб. Усі з правом субституту. Період: орієнтовно з 07.08..2013р. по 28.02.2014р. Ставка 80 дол.США на добу + ПДВ від дати , зазначеної у заявці, до дати закінчення вивантаження ліхтерів. Фрахтувальник здійснює оплату 100% за закінченню вивантаження морського судна протягом 3 банківських днів з моменту отримання копії рахунку в національній валюті за курсом НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок за вказівкою судновласника. Фрахтувальник приймає/здає ліхтери за актами приймання-передачі: перед завантаженням приймає ліхтери згідно ОСОБА_9 приймання-передачі з описом технічного стану на момент прийняття; після вивантаження повертає ліхтери Судновласнику за ОСОБА_9 приймання-передачі в технічному стані , зазначеному в ОСОБА_9, складених на момент передачі цих ліхтерів Фрахтувальнику. Підмінні команда за рахунок Фрахтувальника .Фрахтувальник має право найняти підмінну команду Судновласника. У випадку використання підмінної команди Судновласника, Судновласник виставляє окремий рахунок на оплату послуг підмінної команди. Умови оплати аналогічні умовам оплати фрахту.

Отже, підставою для оплати згідно Букінг-ноти №КФГ/11091612 від 16.09.2011р. , Букінг-ноти КФО/12053115 від 31.05.2012р. та Букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р. є підписані сторонами ОСОБА_9 приймання-передачі ліхтерів та виставлені Судновласником рахунки для оплати .

07 квітня 2014р. між ПрАТ «УДП» ( Судновласник) та ТОВ «СК АКОРД» (Фпахтувальник) був укладений Договір №116 КФО на організацію внутрішньопортових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ «УДП» , предметом якого є організація накопичення, внутрішньоакваторіального перевезення та перевалки зернових вантажів Фрахтувальника флотом Судновласника в порту Рені . Запланований обєм перевезення вантажів 30-50 тис. тонн на рік. Період первезень- квітень 2014р. квітень 2015р. Тоннаж 16 ліхтерів типу ДМ , з них: -7 ліхтерів : УДП-ДМ-2174 , УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-2350, УДМ-ДМ-2425, УДП-ДМ-2432, УДМ-ДМ-1074- знаходяться у Фрахтувальника у користуванні відповідно з Букінг-нотами КФО/13080710 від 07.08.2013р., КФО/14011315 від 13.01.2014р.З набранням чинності цим Договором Букінг-ноти втрачають силу. -9 ліхтерів : УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-1071, УДП-ДМ-2235, УДП-ДМ-22-117, УДП-ДМ-2383- будуть передані Судновласником Фрахтувальнику після підписання цього Договору. Кількість ліхтерів може бути змінено за згодою сторін.

За умовами розділу 2 Договору приймання-передача ліхтерів оформлюється двостороннім актом приймання-передачі з описом технічного стану ліхтера, строку дії регістрових документів тощо.

Згідно розділу 5 Договору в період використання ліхтерів для виконання функцій за цим Договором Фрахтувальник сплачує Судновласнику фрахт за ставкою 80 дол.США + 20% ПДВ за ліхтер за добу за фактичний час знаходження ліхтера під вантажними операціями від дати початку завантаження до дати закінчення вивантаження, при цьому неповна доба вважається як повна. Судновласник виставляє рахунки Фрахтувальнику в національній валюті. Ставка фрахту в національній валюті розраховується на курсом НБУ на день виставлення рахунку. Підставою для виставлення Фрахтувальнику рахунку за перевезення є цей Договір та Акти приймання-передачі ліхтерів. Документом, що підтверджує факт надання ліхтерів є ОСОБА_9 виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін. По закінченню кожного календарного місяця протягом перших 5 днів місяця що настав , Судновласник виставляє рахунок за фактично використані дні по кожному ліхтеру за календарний місяць що сплив. Фрахтувальник здійснює оплату згідно рахунку Судновласника протягом 3-х банківських днів з моменту отримання копії рахунку на розрахунковий рахунок, зазначений Судновласником.

07 травня 2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №116 КФО від 07.04.2014р., згідно якої ліхтера УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2413 передаються судновласником Фрахтувальнику додатково на умовах основного Договору. 11 серпня 2014 сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №116 КФО від 07.04.2014р., згідно якої Судновласник передає Фрахтувальнику ліхтера УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2424 на умовах основного Договору. Додатковою угодою від 30.04.2015р. сторони продовжили строк дії Договору та додаткових угод №1 від 07.05.2014р. та №2 від 11.08.2014р. до 30.04.2016р. Крім того, сторони домовилися, що на період з 01.05.2015р. по 30.06.2015р. ставка фрахту за використання ліхтерів становить 50 дол. США +ПДВ за ліхтер за добу.

Отже, відповідно до умов Договору №116 КФО від 07.04.2014р. сторони домовилися, що підставою для оплати Фрахтувальником є ОСОБА_9 приймання-передачі ліхтерів, ОСОБА_9 виконаних робіт, підписані представниками обох сторін та виставлений Судновласником рахунок.

Але, позивачем до матеріалів справи не надано передбачених умовами Букінг-нот та Договору №116 КФО від 07.04.2014р. документи, на підставі яких ним було виставлено ТОВ „СК „АКОРД рахунок №31128 від 08.12.2015р. на суму 4 471 016 грн. 26 коп.

Що стосується рахунків №30994 від 30.11.2015р. на суму 786 473 грн. 89 коп. та №31204 від 30.12.2015р. на суму 413 387 грн. 58 коп. , то зазначені рахунки виставлені ПрАТ «УДП» без підписаних представниками обох сторін ОСОБА_9 виконаних робіт, у звязку з чим відсутні передбачені умовами Договору №116 КФО від 07.04.2014р. підстави для оплати ТОВ „СК „АКОРД зазначених рахунків. Здійснення ж ТОВ „СК „АКОРД часткової оплати зазначених рахунків жодним чином не свідчить про його згоду з зазначеними у рахунках сумами, адже, лише підписаний представниками обох сторін ОСОБА_9 виконаних робіт за умовами Договору підтверджує обєм наданих послуг.

За таких обставин, не обгрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 189 363 грн. 69 коп.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 301 123 грн. 84 коп., то з цього приводу слід зазначити таке: дійсно, відповідно до Букінг-ноти №КФГ/11091612 від 16.09.2011р. за затримку платежів Фрахтувальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки платежу. Таке ж положення містить Букінг-нота №КФО/13080710 від 07.08.2013р. А згідно розділу 5 Договору №116 КФО від 07.04.2014р. за прострочення платежів понад 3 доби Судновласник нараховує Фрахтувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів згідно українському законодавству. Отже, підставою для нарахування пені є наявність заборгованості несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Але, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення позивачем ТОВ „СК „АКОРД рахунків №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509 грн. 92 коп., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168 грн. 50 коп., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257 грн. 62 коп., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953 грн. 58 коп., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775 грн. 10 коп., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129 грн. 26 коп., від 30.11.2015р. №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп. та від 30.12.2015р. №31204 на суму 413 387 грн. 58 коп.

За приписами до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат є саме прострочення виконання грошового зобовязання наявність заборгованості. Але, як вже зазначалося вище, позивачем у справі не доведено матеріалами справи наявність у відповідача заборгованості при оплаті рахунків №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509 грн. 92 коп., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168 грн. 50 коп., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257 грн. 62 коп., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953 грн. 58 коп., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775 грн. 10 коп., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129 грн. 26 коп., від 30.11.2015р. №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп. та від 30.12.2015р. №31204 на суму 413 387 грн. 58 коп.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «СК АКОРД» 3% річних у сумі 20 657 грн. 72 коп.

Слід також звернути увагу на неправомірність нарахування позивачем інфляційних втрат у сумі 28 461 грн. 28 коп., так як вираження у договорі грошових зобовязань у іноземній валюті унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обгрунтування вимог, повязаних із знеціненням валюти боргу, оскільки офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, а не іноземної валюти. ОСОБА_9 позиція викладена у Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. №01-96/767/2012 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Крім того, умовами Договору №116 КФО від 07.04.2014р.(п.5) надано право Судновласнику на перевиставлення рахунку в разі істотної зміни курсу долара США відносно гривні на момент платежу.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, у задоволенні позову ПрАТ «УДП» слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24 лютого 2016 р.

Суддя Н.В. Рога