КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/19491/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Каніковський О.О. - за довіреністю,

від відповідача:Деревянко А.В. - за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 (дата підписання 28.09.2015)

по справі №910/19491/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обме6женою відповідальністю «Моріон»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»

про визнання недійсним рішення та стягнення 18 243,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» про: визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» від 27.04.2013 в частині затвердження тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв.м. без врахування розміру податку на землю та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 18 437,64 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зокрема зазначає, що під час судового розгляду справи представник позивача неодноразово звертав увагу суду на ту обставину, що позивач жодним чином не оспорює правильність порядку скликання та проведення Загальних зборів членів відповідача, які відбулися 27.04.2013, і вказував на те, що присутній на зборах представник позивача проголосував за прийняття оспорюваного рішення виключно через свою необізнаність про те, що розрахунок зазначеного тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежитлових приміщень (тарифи) був здійснений відповідачем з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», якою встановлено, що калькуляційною одиницею для розрахунку нормативних витрат є 1 квадратний метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної та юридичної особи. На переконання позивача, саме те, що позивач не був обізнаний про ту обставину, що Правлінням відповідача на розгляд Зборів був винесений тариф, розмір якого завідомо був розрахований неправильно, ввело позивача в обману і призвело до сприйняття позивачем розміру нарахованої суми тарифу як такої, що відповідає дійсним намірам членів відповідача, якими вони керувалися при прийнятті рішення про затвердження розміру тарифу.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі №910/19491/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Моріон» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/19491/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015.

В судове засідання 01.12.2015 з'явились повноважні представники позивача та відповідача.

01.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2015.

01.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткових доказів.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 прийнято справу №910/19491/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.

В судове засідання 16.12.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

16.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2016.

19.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення проти письмових пояснень відповідача.

В судове засідання 20.01.2016 з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон» є власником нежилих приміщень загальною площею 1325,00 кв. м., які розташовані у нежитловому будинку за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, №10-А, та членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», створеного та зареєстрованого у відповідності до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

27.04.2013 співвласниками нежитлових приміщень, розташованих у будинку №10-А по проспекту Миколи Бажана в м. Києві, були проведені Загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», на яких були присутні власники приміщень (або уповноважені особи власників) у кількості 14 осіб.

До порядку денного Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», які відбулись 27.04.2013 та оформлені протоколом №4, входило десять питань, зокрема, щодо затвердження тарифів на послуги по утриманню будинку (п. 3).

Так, Загальними зборами членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» по третьому питанню порядку денного вирішено затвердити тарифи пропорційно для всіх власників: з третього по восьмий поверхи (з урахуванням користування ліфтом) - тариф 7,50 грн./1 кв.м.; з першого по другий поверхи (які не користуються ліфтом та мають окремі входи до приміщень) - тариф 6,88 грн./1 кв. м.; перший поверх (має свій окремий договір на вивезення сміття) - тариф 4,15 грн./1 кв.м.; власник першого поверху окремо сплачує за охорону будівлі та прибудинкової території - 2,262 грн./1кв.м. За дане рішення проголосували: «за» - 13, «проти» - 0, «утримались» - 1.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів та не заперечувалось представником позивача, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон»- директор Товариства Крячок І.В. був присутній на Загальних зборах членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», що відбулись 27.04.2013, та голосував за вищевказане рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що розрахунок тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв.м. був здійснений відповідачем з порушенням положень, викладених в рішенні, що в свою чергу ввело позивача в оману і призвело до сприйняття позивачем розміру нарахованої суми тарифу як такої, що відповідає дійсним намірам членів об'єднання, якими вони керувались при прийнятті рішення про затвердження розміру тарифу. Як вказує позивач, при розрахунку тарифу відповідачем приймалась загальна площа будинку в розмірі 7515,05 кв.м , в той час, як станом на дату здійснення розрахунку тарифу, загальна площа будинку, на балансі якого було створене об'єднання, і яка є зайнятою і використовується фізичними та юридичними особами, становить 8 716,05 кв.м., яка і повинна братись до уваги при розрахунку тарифу. Внаслідок застосування тарифу, розмір якого, за доводами позивача, був безпідставно завищений відповідачем, останній за період з 01.03.2013 по 31.03.2014 безпідставно отримав від позивача в якості переплати 18 437,64 грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» від 27.04.2013 в частині затвердження тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв.м. без врахування розміру податку на землю та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 18 437,64 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній станом на дату створення відповідача) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об'єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів об'єднання і правління; визначення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності об'єднання; прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам; затвердження угод про заснування товариств або участі у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об'єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників.

Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Відповідно до розділу 4 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», затвердженого Установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (протокол №1 від 10.10.2011), органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання (п. 4.1).

Вищим органом управління об'єднання є Загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться не рідше одного разу на рік. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення Загальних зборів є обов'язковими для всіх членів об'єднання (п.п. 4.2.1., 4.2.2. Статуту).

Відповідно до п. 4.2.6. Статуту рішення Загальних приймаються 2/3 голосів від загальної кількості присутніх членів об'єднання.

У п. 4.2.11. Статуту визначено питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання): рішення про форму управління будинком; затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання; проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд; внесення змін і доповнень до Статуту об'єднання; реорганізація об'єднання; визначення обмежень на використання об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, та передачу їх у користування фізичним і юридичним особам; ліквідація об'єднання у випадку фізичного знищення або руйнування будинку, яке унеможливлює його відновлення.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положення Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» від 27.04.2013, оформлене протоколом №4, прийняте у відповідності з компетенцією Загальних зборів, правомочне, оскільки на зборах були присутні більше 2/3 членів ОСББ, а оскаржуване позивачем, рішення щодо визначення розміру платежів членів об'єднання прийняте кваліфікованою більшістю голосів, тобто більшою ніж 3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання.

В обґрунтування позовних вимог як на підставу недійсності оспорюваного рішення позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» за період з 01 березня 2013 по 31 грудня 2013 року, який складений з 15 березня 2014 року по 11 червня 2014 року.

Вказаний Акт містить відомості про те, що згідно наявності договорів та свідоцтв на право власності з власниками (членами ОСББ) загальна площа приміщень складає 8716,05 грн., а тариф на експлуатаційні послуги з утримання нежитлових приміщень на 2013 рік розрахований тільки на 7515,05 кв.м.

Відповідно до п.4.5.Статуту відповідача для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається Ревізор на термін не менше ніж три роки або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізора затверджується загальними зборами. На загальних зборах членів об'єднання затверджується річний звіт ревізора або аудитора.

В матеріалах справи відсутні докази обрання на загальних зборах Ревізора або залучення аудитора.

З наявного в матеріалах справи протоколу № 4 загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» від 27.04.2013 вбачається, що до порядку денного зборів входило питання про створення ревізійної комісії (п.9). Однак, по цьому питанню порядку денного було вирішено: створити комісію з двох членів, але коли буде виконано якійсь об'єм робіт ОСББ. Повернутись до цього питання трохи згодом.

Щодо посилання скаржника на протокол № 6 загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» від 15.03.2014 згідно з яким одним із розглянутих питань та прийнятих рішень є затвердження кількісного складу ревізійної комісії та її персонального складу, то колегія суддів зазначає, що по питанню третьому порядку денного вказаних зборів було вирішено до 21 березня затвердити графік роботи та склад ревізійної комісії. Однак, доказів затвердження загальними зборами персонального складу ревізійної комісії у тому складі, який зазначений в Акті ревізії, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» за період з 01 березня 2013 по 31 грудня 2013 року, оскільки вказаний Акт не є належним доказом в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, з огляду на те, що правомірність створення та діяльність ревізійної комісії ОСББ «Грін Хауз» належним чином не підтверджена.

Відповідачем до матеріалів справи надано Акт приймання-передачі блоку соціально-побутового обслуговування з балансу на баланс, складений 28.09.2012, згідно з яким з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» передано активи блоку соціально-побутового обслуговування за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 10-А. Відповідно до вказаного акту, загальна площа блоку соціально-побутового обслуговування становить 10 043, кв.м., в т.ч. вбудований паркінг - 1201,0 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень - 7554,1 кв. м., загальна площа допоміжних приміщень - 1555, 47 кв. м.

Таким чином, дані, наведені в Акті приймання-передачі блоку соціально-побутового обслуговування з балансу на баланс від 28.09.2012, не відповідають твердженням позивача, що загальна площа будинку, яка повинна братись до уваги при формуванні тарифу на послуги по утриманню будинку, повинна становити 8 716,05 кв. м.

При цьому, відповідно до п.3.3.3. Статуту відповідача частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна встановлюється пропорційно до загальної площі нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, для розрахунку тарифу 7,50 грн. враховувалась загальна площа займаних власниками нежитлових приміщень 7515, 05 кв. м., без урахування приміщень площею 1201 кв. м (паркомісць).

Належних та допустимих доказів того, що загальна площа приміщень, що перебувають у власності осіб, які, у свою чергу, є співвласниками будинку, становить 8 716,05 кв. м., позивачем не надано.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового цивільного права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його прав відповідачем.

За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», оформлене протоколом №4 від 27.04.2013, в частині затвердження тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв. м. без урахування розміру податку на землю, є необґрунтованими, не підтверджуються належними і допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

Позивач також просив стягнути з відповідача 18 437, 64 грн. як безпідставно отримані грошові кошти, посилаючись на застосування тарифу, безпідставно завищеного відповідачем.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 01.03.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон» (споживач), що є власником нежилих приміщень з №1 по №39, лоджії 50% у нежитловому будинку №10-А по проспекту Миколи Бажана м. Київ, загальною площею 1 325,00 кв.м., що належать споживачу на підставі Свідоцтва про право власності від 15.08.2007, укладено Договір №1 про надання послуг з утримання будівлі №10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території (далі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будівлі № 10а, будівельного комплексу та прибудинкової території у нежитловому будинку № 10-А по проспекту Миколи Бажана м. Київ, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Пунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього Договору деталізується за різними видами послуг у Додатку №1 до цього Договору, що підписується уповноваженими представниками обох сторін та скріплюється їх печатками. Розмір плати вказаний в Додатку №1 може бути змінений за новим нарахуванням, затвердженим на загальних зборах членів ОСББ «Грін Хауз» та погодженим двома сторонами шляхом укладення між сторонами додаткової угоди, що є невід'ємною частиною Договору.

В додатку № 1 до Договору наведено перелік експлуатаційних витрат до якого включено тариф на послуги з утримання нежитлових приміщень у розмірі 7,500 грн./кв.м.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що Договір від 01.03.2013 №1 про надання послуг з утримання будівлі №10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території є належною підставою для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки між сторонами укладено Договір від 01.03.2013 №1 про надання послуг з утримання будівлі №10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території, а кошти які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплата за послуги відповідно до умов Договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18 437, 64 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/19491/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/19491/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19491/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

Ю.Л. Власов