ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Справа № 12/151-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. ,розглянувши заяву представника приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення постанови у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Кредитор Державна податкова інспекція у м. Херсоні у 2007 році звернулась до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом за загальною процедурою, оскільки боржник має заборгованість перед ініціюючим кредитором загальною сумою 194 739,24 грн., яку неспроможний сплатити більше трьох місяців.

До заяви кредитора ДПІ у м.Херсоні було додано копії судового рішення про стягнення боргу, свідоцтва про державну реєстрацію боржника , свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість боржника , та інші документи , що підтверджували відсутність у боржника можливості погасити борг перед державним бюджетом.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції, що діяла станом на 2007р.) справа про банкрутство порушувалась господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Вимоги кредитора в сумі 194 739, 24грн. складали більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати ( 440 грн. х 300 = 132 000 грн.) станом на 2007р.

Направлені судом на дві адреси боржника (зазначені кредитором у заяві ) ухвали про порушення провадження у справі не повернулись.

ПП ОСОБА_1 здійснював свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, зареєстрованого та виданого ПП ОСОБА_1 Херсонським міськвиконкомом 16.10.1997р. № 2 003436. Ідентифікаційний номер приватного підприємця № НОМЕР_1.

ПП ОСОБА_1 був платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і на даний час є боржником перед бюджетом. ПП ОСОБА_1 взятий на облік у ДПІ у м. Херсоні 21.10.1997 року.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було видано приватному підприємцю 12.03.2002р. № 63221846.

Вимоги кредитора були підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 9/380-АП-06 від 11.12.2006р. за позовом ДПІ у м. Херсоні до ПП ОСОБА_1, яким стягнуто з ПП ОСОБА_1 в доход держави боргу в сумі 194739,24грн.

27.12.2006р. господарським судом був виданий наказ по справі № 9/380-АП-06 про примусове виконання рішення. 20.05.05р.

Однак, виконавчою службою було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу № 9/380-АП-06, виданого 27,12.2006р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 194739,24грн., яку направлено на адресу ДПІ у м. Херсоні разом з виконавчим документом, на підставі п.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" - встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин ухвалою від 25.07.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1

Ухвалою від 16.08.2007р. суд зобов"язав кредитора в 10-денний подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур"єр" або " Голос України ") оголошення про порушення справ про банкрутство боржника, відкрив процедуру розпорядження майном боржника на 3 місяці та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гарана Семена Григоровича (ліц. АБ №176133 від 14.07.2005р. м.Херсон вул.М.Фортус, 107-а) та зобов"язав його виконати повноваження, передбачені Законом, до 01.11.2007р. надати суду для затвердження реєстр вимог кредиторів та звіт про виконання своїх повноважень.

Постановою від 17.12.2007р. суд на підставі клопотання ДПІ у м.Херсоні визнав Приватного підприємця ОСОБА_1 ( місцезнаходження зазначене кредитором - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрив відносно боржника ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначив ліквідатором підприємства -банкрута арбітражного керуючого Гарана Семена Григоровича ( ліц. АА № 315423 адреса: АДРЕСА_4 ) та зобов'язав його : здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25 - 34 Закону, витребувати і прийняти по акту від посадових осіб Боржника всі документи, печатки, штампи, цінності, припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинив повноваження власників майна банкрута.

Згідно отриманих ліквідатором відповідей на запити встановлено, що станом на 06.02.2008р. за ПП ОСОБА_1 зареєстровані р/ рахунки НОМЕР_2 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», НОМЕР_3, НОМЕР_4 в ХФ КБ „Західінкомбанк". Згідно наданих відповідей встановлено, що кошти на р/ рахунках відсутні. З відповіді УМВС ДАІ у Херсонської області та листа Інспекції «Держтехнагляд»№18-121/38 від 25.01.2008р., з'ясовано, за ПП ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації Херсонського ДБТІ встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю майна та коштів ухвалою від 08.07.2008р. , на клопотання ліквідатора та ДПІ у м.Херсоні суд провадження у справі у зв'язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу припинив. Ухвала від 08.07.2008р. у встановленому законом порядку направлена ПП ОСОБА_1, ліквідатору Гарану С.Г., ДПІ у м. Херсоні, Херсонському обласному сектору з питань банкрутства, Херсонському міськвиконкому ( державному реєстратору), Херсонському облстатуправлінню.

25 квітня 2014р. матеріали справи списані у зв'язку із закінченням нормативно встановленого терміну їх зберігання.

У лютому 2016р. до суду звернувся представник ПП ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки та роз'яснення постанови у справі та просить виправити описку допущену в постанові господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 року у справі № 12/151-Б-07 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури,а саме зазначити в п. 4 резолютивної частини постанови від 17.12.2007 року № 12/151-Б-07 замість слів ВДВС Комсомольського району слова ВДВС Дніпровського району, ВДВС Суворовського району та роз'яснити постанову господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 року у справі № 12/151-Б-07 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, в частині її виконання, а саме роз'яснити, чи підлягали скасуванню всі арешти майна боржника, наявні на момент винесення вказаної постанови.

Заява мотивована тим, що боржник наразі звернувся до нотаріуса для оформлення правочину щодо свого нерухомого майна, а нотаріусом було відмовлено боржнику у здійсненні такого правочину, на тій підставі, що на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження постановою державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 26.02.2007 року за № АА176527.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Станом на лютий 2016р. всі судові рішення у даній справі вже виконані.

Разом з тим суд зазначає, що до заяви представника ПП ОСОБА_1 не додано будь-яких додатків, що підтверджували б факти, викладені у заяві (окрім довіреності на представника від 01.02.2016р. до заяви не додано жодного доказу), а саме доказів наявності державної реєстрації ПП ОСОБА_1 станом на лютий 2016р., доказів фактичного проживання боржника, наявності нерухомого майна та арештів нерухомого майна тощо.

З тексту заяви вбачається, що існують обтяження (обмеження ) розпорядження майном боржника відповідно до постанови державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 26.02.2007 року за № АА176527.

Однак дана постанова винесеня за 5 місяців до порушення справи про банкрутство боржника (ухвала від 25.07.2007р.), отже, прийнята не на підставі судових рішень у даній справі № 12/151-Б-07.

Крім того, з тексту судових рішень у справі № 12/151-Б-07 вбачається та було підтверджено відповідними доказами, наданими ДПІ у м.Херсоні, що у боржника відсутнє будь-яке майно, інакше провадження у справі про банкрутство у зв'язку із заборгованістю перед державним бюджетом не було б порушено.

Проте у заяві про виправленні описки та роз'яснення рішення зазначено , що у боржника є майно, зокрема, нерухоме.

З поданої заяви представника боржника вбачається, що той просить роз'яснити не зміст судового рішення, а розтлумачити сукупність норм чинного законодавства щодо наслідків провадження у справі про банкрутство. Отже, заява подана з невідповідністю приписів ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Заяву представника ПП ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення постанови від 17.12.2007року у справі № 12/151-Б-07 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати ДПІ у м.Херсоні, ОСОБА_1 (представнику за адресою АДРЕСА_5

Додаток - на 2 аркушах - заява та копія довіреності від 01.02.2016р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна