ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 905/869/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

представники сторін у судове засідання від 15.02.2016 р. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. про припинення провадження по справі № 905/869/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про зобов'язання виконати умови договору

У судовому засіданні 15.02.2016 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі також - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк, позивач, скаржник) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі також - ФОП ОСОБА_2, Підприємець, відповідач) про зобов'язання останньої виконати умови укладеного 17.01.2014 р. між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, а саме п. 4.5. цього договору, та передати позивачеві належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив своє зобов'язання щодо передачі вказаного акту, що є перешкодою для коректного відображення бухгалтерської звітності позивача та заважає реалізації прав Банку, закріплених в п. 7 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/869/15, а ухвалою даного суду від 04.08.2015 р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Одеської області, згідно ст.ст. 15, 17 ГПК України, оскільки судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: 65058, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015 р. справу № 905/869/15 прийнято до провадження з призначенням до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. по справі № 905/869/15 (суддя Цісельський О.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Мотивуючи висновок щодо припинення провадження у справі, місцевий господарський суд вказав, що 05.10.2015 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи: копії листа, надісланого на ім'я позивача, та копій доказів відправки (фіскальні чеки та описи вкладення), копій актів виконаних робіт від 16.06.2015 р., 08.05.2015 р., 04.04.2015 р., 03.03.2015 р., 02.02.2015 р., 03.01.2015 р., 05.12.2014 р., 06.11.2014 р., 07.10.2014 р., 06.09.2014 р. Прийнявши до уваги те, що позивач у судові засідання, призначені на 01.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 05.10.2015 р. не з'явився та не надав витребувані ухвалою суду від 17.08.2015 р. документи, місцевий господарський суд розглянув матеріали справи, надані відповідачем докази та дійшов висновку, що станом на 05.10.2015 р. предмет спору відсутній.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р., ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на нез'ясування судом дійсних обставин справи та помилковість висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. Так, скаржник вказує, що судом не враховано тієї обставини, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 р. № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік - з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно. У зв'язку з викладеним у позивача не було можливості направити представника у відрядження для прийняття участі у судовому засіданні та надати оригінали витребуваних документів. Також Банк зазначив, що у суду не було підстав для припинення провадження у справі, оскільки між сторонами залишились неврегульовані питання і предмет спору не припинив свого існування в процесі розгляду справі.

З викладених підстав ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Одночасно скаржником заявлені клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 05.10.2015 р. та про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вказану вище ухвалу від 05.10.2015 р. по справі № 905/869/15 до прийняття судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. відновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на апеляційне оскарження, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. по справі № 905/869/15 до 15.02.2016 р.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення позивачу та закінчення строку зберігання поштового відправлення відповідачу, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного скарги з огляду на наступне.

Як вище зазначалось, Банк звернувся з позовною заявою про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 виконати умови укладеного між сторонами 17.01.2014 р. договору оренди нежитлового приміщення, а саме п. 4.5. цього договору, та передати позивачеві належним чином складений і підписаний акт наданих послуг за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідачем - ФОП ОСОБА_2 надано копії актів виконаних робіт, у тому числі за серпень, вересень та жовтень 2014 року, які підписані відповідачем. В якості доказів направлення цих актів на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» Підприємцем надані відповідні фіскальні чеки від 02.10.2015 р. та описи вкладення, згідно яких Банку були направлені, зокрема акти виконаних послуг у кількості 10 шт. та лист відповідача позивачу, в якому ФОП ОСОБА_2 зазначила, що повторно направляє Банку акти виконаних робіт за період з серпня 2014 р. по червень 2015 р. та повідомляє про зміну розрахункового рахунку для перерахування заборгованості позивача з орендної плати за цей період в розмірі 181 425,00 грн.

Згідно п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У підпункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у жодне судове засідання господарського суду Одеської області від 01.09.2015 р., 22.09.2015 р., 05.10.2015 р. представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, вимоги ухвал даного суду від 17.08.2015 р., 01.09.2015 р., 22.09.2015 р. про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, актів приймання-передачі майна в оренду не виконав.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відтак, враховуючи приписи наведеного положення ГПК України, місцевий господарський суд досліджував наявні у справі матеріали, які, як вище зазначалось, містять надані відповідачем докази про направлення ним на адресу позивача актів виконаних робіт за серпень, вересень та жовтень 2014 року, зобов'язання передати які позивачу є предметом позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що предмет спору у справі № 905/869/15 припинив існування в процесі розгляду даної справи, при чому станом на час подання позову - 10.07.2015 р., згідно поштового штемпеля на конверті, в якому позов надійшов до господарського суду Донецької області, предмет спору існував, так як відповідачем надано докази направлення вищевказаних актів на адресу Банку саме 02.10.2015 р. Відтак, виходячи з наведених обставин, господарський суд першої інстанції цілком правомірно припинив провадження у цій справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що в апеляційній скарзі Банк зазначив, що між сторонами залишились неврегульовані питання і предмет спору не припинив свого існування в процесі розгляду справи, а тому у суду не було підстав припиняти провадження у справі, проте при цьому скаржником не наведено жодних пояснень щодо того, чому предмет спору не припинив свого існування і які саме питання між сторонами залишись невирішеними. У судове засідання суду апеляційної інстанції від 15.02.2015 р., як вище зазначалось, представник скаржника не з'явився, хоча копію вищезгаданої ухвали суду апеляційної інстанції від 01.02.2016 р. отримав, що підтверджується відміткою на відповідному поштовому повідомленні, про причини своєї неявки Одеський апеляційний господарський суд не повідомив, будь-яких додаткових пояснень до апеляційної скарги не надіслав. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не доведено, згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, обставин, на які Банк посилається як на підставу своїх вимог за апеляційною скаргою, тоді як відповідачем надано докази відсутності предмета спору на час винесення оскаржуваної ухвали, а отже, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Крім того, як вище згадувалось, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. відновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на апеляційне оскарження, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Банку сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. по справі № 905/869/15 до 15.02.2016 р.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", за приписами ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 7 п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено з 1 січня 2016 році місячний розмір мінімальної заробітної плати - 1378 гривень.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу від 05.10.2015 р. подана Банком 22.01.2016 р., згідно поштового штемпеля на конверті, в якому скарга надійшла до господарського суду Одеської області, то судовий збір підлягав сплаті у сумі 1378,00 грн.

На час прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом скаржником не сплачено зазначену суму судового збору за подання апеляційної скарги, що зумовлює примусове стягнення судом вказаної суми.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. про припинення провадження по справі № 905/869/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Державного бюджету України /отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.02.2016 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький