ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Потоцька Ю.Є., довіреність №08-11/7837/2-15 від 30.12.2015 р.,

Каденко Н.М., довіреність 08-11/7838/2-15 від 30.12.2015

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №1914 від 20.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.03.2005 р. №НОМЕР_1, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р., позов задоволено частково. Внесено зміни в пункти 2,5,9 договору оренди землі від 09.03.2005 р. № НОМЕР_1. Відмовлено в позові щодо визнання додаткової угоди про зміну договору оренди землі від 09.03.2005 р. за № НОМЕР_1 укладеною в редакції пунктів 13, 14, 28 д) проекту додаткової угоди. Крім того, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 609,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. по справі № 922/117/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Решту рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. залишено без змін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Заперечує проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою. Подав до суду клопотання (вх.№6255 від 24.02.2016 р.) про долучення копії рішення №26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 р. №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 р." Дані документи долучено до матеріалів справи.

Водночас представник позивача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№6376 від 25.02.2016 р.) зазначив, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" інформацію про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надає Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

З метою з'ясування обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та розміру орендної плати, представник позивача просить суд залучити до участі у справі Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки даного управління щодо однієї з сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою. Подав до суду заперечення щодо розрахунку орендної плати та додаткові пояснення (вх.№№6257, 6258 від 24.02.2016 р.), які долучено до матеріалів справи. Проти клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У постанові касаційної інстанції від 01.12.2015 р. по даній справі зазначено, що господарські суди всупереч вимогам статей 84, 105 ГПК України не навели у судових рішеннях обставин, що свідчили б про наявність визначених законом чи договором підстав для внесення судом змін у договір оренди земельної ділянки в межах граничних розмірів орендної плати без перевірки визначеного у договорі розміру орендної плати на предмет його відповідності, чи навпаки, вимогам діючого законодавства, виходячи з предмету та підстави позову. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказував на невідповідність зазначеного у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки орендованої відповідачем. Проте, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не розглянули вказані доводи, надавши в порушення приписів частини 2 статті 43 Господарського кодексу України заздалегідь встановленої сили витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виданим Управлінням Держземагентства у Харківській області, та не перевіривши дотримання визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. №18/15/21/11 формули, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів та відповідність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" надання інформації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки належить до повноважень Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Враховуючи вищенаведені положення закону і вказівки Вищого господарського суд України у даній справі, з метою з'ясування обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та розміру орендної плати, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи.

Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у заяві (вх.№6363 від 25.02.2016 р.) просить суд продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З метою необхідності додаткового часу для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Водночас слід зазначити, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Беручи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, залучення до участі у справі 3-ї особи та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 922/117/15 до "15" березня 2016 р.

3. Клопотання позивача про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

5. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. на 12:00 год.

6. Зобов'язати надати (за три дні до судового засідання) через канцелярію суду:

Позивача:

- документи, витребувані ухвалою суду від 11.02.2016 р. або обгрунтовані письмові пояснення щодо причин ненадання цих документів;

- докази надсилання на адресу Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (3-ї особи) копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист);

Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області надати до суду:

- письмові пояснення щодо позову, а також письмові пояснення щодо правових підстав та порядку складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки по АДРЕСА_1;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

8. Попередити сторони та 3-ю особу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

9. Ухвалу суду надіслати позивачу та Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7, ).

Суддя О.В. Макаренко