ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.16 Справа №904/11/16
За позовом публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 5 704, 77 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Без участі представників сторін
04.01.2016 публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення 5 704,77 грн. за договором №920-128107 оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) від 07.05.2013.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків перерахування орендної плати. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №920-128107 оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) від 07.05.2013, акт приймання-передачі майна від 07.05.2013, додатки 2, 3, 4 до Договору, додаткову угоду №1/1837-128107 від 04.09.2013, додаткову угоду №2/2574-12Е000 від 22.10.2015, акт приймання-передачі від 22.10.2015, рахунки №1200ДН/15-413 від 31.10.2015, №1200ДН/15-308 від 31.08.2015, №1200ДН/15-384 від 30.09.2015, №1200ДН/15-258 від 31.07.2015, акти №1200ДН/15-253 від 31.07.2015, №1200ДН/15 від 31.08.2015, №1200ДН/15 від 30.09.2015, №1200ДН/15-404 від 31.10.2015, банківську виписку від 30.11.2015.
Позивач керуючись п.п.3.6., 8.2. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 5 223,28 грн., інфляційні втрати в сумі 53,01 грн., 3% річних в сумі 26,51 грн., пеню в сумі 401,97 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11/16 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» 5 223,27 грн. заборгованості, 53,01 грн. інфляційних втрат, 26,51 грн. 3% річних, 401,97 грн. пені; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у разі якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В мотивувальній частині рішення від 16.02.2016 по справі №904/11/16 судом встановлено, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

В той же час, в резолютивній частині рішення від 16.02.2016 по справі №904/11/16 судом не вказано про розподіл господарських витрат між сторонами, як це передбачено ч.6 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88, 116, 117, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. 17 вересня, будинок 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (01601, м. Київ, вул. Тараса Шевченко, буд.18, ) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд.26, ) 1218,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складено 23.02.2016.

Суддя ОСОБА_2