23 лютого 2016 року Справа № 913/201/15
Провадження № 24/913/90/16
За позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави
до 1.Марківської районної державної адміністрації, смт. Марківка Луганської області
2.Фермерського господарства "Слава-Віт", с. Кризьке Марківського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кризька сільська рада, с. Кризьке Марківського району Луганської області
про визнання недійсними розпоряджень
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
До господарського суду Луганської області 28.05.2015 надіслана позовна заява заступника прокурора Луганської області, який на час подання позову виконував обовязки прокурора області, в якій заявлені вимоги про визнання недійсними розпоряджень голови Марківської районної державної адміністрації:
- від 17.08.2011 № 368 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, розташованої на території Кризької сільської ради";
- від 02.09.2011 № 413 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 17.08.2011 № 368";
- від 03.01.2012 № 18 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ "Слава-Віт" в оренду для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Кризькій сільській раді";
- від 18.12.2012 № 844 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.01.2012 № 18".
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні розпорядження прийняті з порушенням ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, за змістом якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ст. 134 цього Кодексу. В ст. 134 Земельного кодексу України зазначено, що виключення стосовно проведення земельних торгів встановлено, зокрема, у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Спірні розпорядження стосуються розгляду питань надання земельної ділянки в оренду не громадянину ОСОБА_2, а юридичній особі ФГ "Слава-Віт" після її реєстрації у встановленому порядку.
Спірні розпорядження прийняті без розроблення проекту землеустрою в порушення ст. 123 Земельного кодексу України і ст. 20 Закону України "Про землеустрій".
На обґрунтування додержання строку позовної давності, прокурор вказує, що оскільки прокурор не є органом, який приймає участь у наданні земельних ділянок у власність або у користування, а про обставини, які стали підставою звернення до суду, прокуратура дізналася лише з листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 24.02.2015 № 11-25/0062, то початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних розпоряджень, а з моменту, коли органи прокуратури дізналися про факт порушення вимог законодавства, допущених під час прийняття розпоряджень.
І відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки:
- позовна заява подана з пропуском загального строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України. Прокурор необґрунтовано посилається на те, що перебіг позовної давності слід обраховувати з моменту, коли органи прокуратури дізналися про факт порушення вимог законодавства, допущених під час прийняття розпоряджень. Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Слід зазначити, що Державна інспекція сільського господарства в Луганській області ще 30.07.2013 зверталась до голови Марківської районної державної адміністрації з клопотанням про приведення спірних розпоряджень у відповідність до діючого законодавства;
- позивач не обґрунтував, чиє право порушено: держави або фермерського господарства, в чому полягає порушення. В ст. 20 ГК України зазначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання. Тому не може бути предметом спору вимога, заявлена в інтересах держави, про визнання актів державної влади недійсними, оскільки це суперечить актам законодавства та Конституції України;
- голова Фермерського господарства "Слава-Віт" в 2010 році при створенні фермерського господарства звернувся з заявою про надання в оренду земельної ділянки саме для ведення фермерського господарства. Спірні розпорядження прийняті за результатами розгляду цієї заяви, а відтак не було підстав для проведення земельних торгів для передачі в оренду земельної ділянки, про яку йдеться у спірних розпорядженнях.
В матеріалах справи міститься відзив ІІ відповідача від 13.07.2015 (том І, аркуш справи 117), в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що:
- прокурором не заявлено вимог до ФГ "Слава-Віт";
- чинним законодавством не передбачена можливість визнання недійсними розпоряджень голови державної адміністрації;
- громадянином ОСОБА_2 05.05.2010 прийнято рішення про створення та реєстрацію Фермерського господарства "Слава-Віт" як юридичної особи, а розпорядженням голови Марківської районної державної адміністрації від 17.08.2011 № 368 голові фермерського господарства ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що узгоджується зі ст. 134 Земельного кодексу України щодо передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. Та обставина, що питання про надання земельної ділянки було вирішено не протягом місяця, як передбачено ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство", а тільки 17.08.2011, після проведення державної реєстрації фермерського господарства як юридичної особи, не може бути підставою для проведення земельних торгів і визнання зазначених розпоряджень недійсними, адже при реєстрації фермерського господарства 02.06.2010 інша земельна ділянка із земель державної чи комунальної власності для ведення фермерського господарства не надавалась;
- позовні вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності (ст. 257 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України і п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор. ОСОБА_3 України "Про прокуратуру" передбачає прямий обовязок прокурора здійснювати нагляд за законністю прийнятих Марківською районною державною адміністрацією розпоряджень, строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту, коли прокурор мав би дізнатись про такі порушення. За наявною інформацією, з січня 2012 року копії розпоряджень голови районної державної адміністрації надаються щомісяця до прокуратури Марківського району;
- не відповідають дійсності доводи прокурора, що оспорювані розпорядження прийняті без розроблення проекту землеустрою, оскільки на підставі проекту землеустрою 08.09.2011 визначений кадастровий номер земельної ділянки та внесені відомості до автоматизованої системи 21.10.2011;
- прокурором не враховано, що фактично договірні відносини існують, держава отримує орендну плату, договір оренди дійсно не укладений, але з вини посадових осіб Марківської районної державної адміністрації. Фермерське господарство "Слава-Віт" 20.02.2015 звернулось до Головного управління Держземагентства у Луганській області з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки у звязку зі змінами з 01.01.2013 у земельному законодавстві, але відповіді не одержано.
Заявою від 10.07.2015 (том І, аркуш справи 177) ІІ відповідач просить застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності.
Із апеляційної і касаційної скарг ІІ відповідача вбачається, що оскільки прокурор вимагав до кожного числа 5 місяця, починаючи з січня 2012 року, надавати копії розпоряджень голови районної державної адміністрації, то розпорядження від 03.01.2012 № 18 було надано до прокуратури Марківського району до 05.02.2012, а відтак початок строку позовної давності необхідно обчислювати з цієї дати.
Третьою особою надано відзив, в якому зазначено про відсутність договору оренди землі на спірну земельну ділянку та сплату фермерським господарством коштів за користування земельною ділянкою до податкової служби.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2015 у справі № 913/201/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2015 у справі № 913/201/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Вищим господарським судом України в постанові зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому факту, що прокурором не було обґрунтовано та не було зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави, які підлягають захисту у суді, спричинення шкоди державі, а також не зазначено неможливість визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах.

Також суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що вимоги прокурора про визнання недійсним розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 17.08.2011 № 368 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, розташованої на території Кризької сільської ради" та визнання недійсним розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 02.09.2011 № 413 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 17.08.2011 № 368" не породжують ніяких правових наслідків.

З огляду на матеріали справи, розпорядженням голови Марківської районної адміністрації від 03.01.2012 № 18 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству "Слава-Віт" та рекомендовано укласти договір оренди земельної ділянки.

Натомість, судами попередніх інстанцій не було належним чином зясовано чи виконане вищевказане розпорядження сторонами, не встановлено чи укладався між сторонами договір оренди спірної земельної ділянки та не досліджено чи сплачується Фермерським господарством "Слава-Віт" орендна плата за земельну ділянку.

Крім того, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не встановили чи використовується наразі спірна земельна ділянка Фермерським господарством "Слава-Віт" та на яких правових підставах.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважила і про те, що відповідачі неодноразово звертались до суду з вимогою про застосування строків позовної давності.

В обґрунтування відсутності пропуску строку позовної давності судами попередніх інстанцій покладено той факт, що прокурору стало відомо про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави лише з 20.01.2015 р.

Однак, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки листу Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 12.08.2015 № 15-02-64, зі змісту якого вбачається, що на вимогу прокуратури Марківського району (листи від 02.11.2011 № 95/2055вих.11 та від 01.10.2014 № 2972вих.14) райдержадміністрація щомісячно до 5 числа надає до прокуратури району, а також до Марківського управління юстиції в електронному вигляді всі розпорядження голови прийняті протягом місяця.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було враховано і лист Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 06.07.2015 № 13-02-64, в якому зазначається, що розпорядження голови райдержадміністарції з 2012 року щомісяця надаються до прокуратури Макарівського району на підставі запитів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що суди попередніх інстанцій приймаючи рішення по даній справі недостатньо дослідили дійсні обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та не надали цим обставинам відповідної правової оцінки, що призвело до суперечливих та передчасних висновків.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу, що в порушення вимог ст. 32 ГПК України, господарські суди попередніх інстанцій належним чином не встановили початок перебігу строку позовної давності, а також не дослідили наявність чи відсутність поважних причин такого пропуску.

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2-1 ГПК України справа передана на розгляд судді Рябцевій О.В., у звязку з чим ухвалою суду від 15.01.2016 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2016.

На дату судового засідання надійшли письмові пояснення позивача та документальне обґрунтування пояснень.

Від І відповідача надійшов відзив, аналогічний за змістом відзиву, що надавався раніше, однак витребувані судом документи не надані, навпаки надіслані документи, які містяться в матеріалах справи в декількох примірниках.

Від ІІ відповідача витребувані ухвалами суду від 15.01.2016 та від 02.02.2016 документи не надійшли. Ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на реєстраційну адресу повернулись відділенням поштового звязку за закінченням терміну їх зберігання.

Від третьої особи відзив на позовну заяву не надійшов.

У звязку з невиконанням відповідачами вимог суду, вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Крім того, відповідно до ст. 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати:

- в Старобільській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області інформацію і її документальне підтвердження щодо надання Фермерським господарством "Слава-Віт" (ідентифікаційний код 36872865) податкових декларацій з орендної плати за землю і її сплату за весь час, починаючи з 2012 року;

- в Реєстраційній службі Марківського районного управління юстиції (або її правонаступника) реєстраційну справу Фермерського господарства "Слава-Віт" (ідентифікаційний код 36872865), пояснення і документального підтвердження наявності земельної ділянки у фермерського господарства на час його реєстрації.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його обовязок щодо укладення договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 65, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, буд. 17, корпус 2.

2.Розгляд справи відкласти на 15.03.2016 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

4.Зобовязати позивача надати письмові пояснення в чому саме полягає спричинення шкоди державі з огляду на предмет спору, надати нормативне обґрунтування щодо невідповідності закону кожного спірного розпорядження з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, що розпорядження від 17.08.2011 № 368 та від 02.09.2011 № 413 не породжують ніяких наслідків, пояснення стосовно використання земельної ділянки ІІ відповідачем, документальне підтвердження цих пояснень, пояснення щодо доводів ІІ відповідача про звернення прокуратури Луганської області до адміністративного суду, документальне підтвердження пояснень у разі розгляду питання адміністративним судом, пояснення стосовно доводів ІІ відповідача про наявність проекту землеустрою, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, листи прокуратури Марківського району від 02.11.2011 № 95/2055 та від 01.10.2014 № 2972.

5.Зобовязати І відповідача надати письмові пояснення щодо додержання місячного строку розгляду заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, пояснення щодо часу звернення ОСОБА_2 з заявою про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, документальне підтвердження цих пояснень (заява, докази призначення голови фермерського господарства), пояснення щодо державної реєстрації земельної ділянки, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, пояснення щодо неукладання договору оренди землі і нормативне обґрунтування стосовно органу державної влади уповноваженого на укладення договору оренди землі на даний час, докази звернення органів прокуратури з запитами про надання копій розпоряджень райдержадміністрації (листи від 02.11.2011 № 95/2055 та від 01.10.2014 № 2972) і докази їх направлення прокурору, уточнити дату, коли прокурор довідався про порушення земельного законодавства і з якої дати слід обчислювати строк позовної давності, письмове погодження Відділу Держкомзему у Марківському районі від 16.08.2011 № 938 (міститься посилання у розпорядженні від 17.08.2011 № 368, від 26.08.2011 № 987 (міститься посилання у розпорядженні від 02.09.2011 № 413, від 05.12.2012 № 2679 (міститься посилання у розпорядженні від 18.12.2012 № 844).

6.Зобовязати ІІ відповідача надати пояснення щодо часу звернення ОСОБА_2 з заявою про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, документальне підтвердження цих пояснень (заява, докази призначення голови фермерського господарства), надати докази сплати орендної плати за землю (податкові декларації, платіжні документи), пояснення щодо державної реєстрації земельної ділянки і присвоєння кадастрового номера, пояснення щодо підстав реєстрації в якості фермерського господарства з урахуванням п. 6 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", уточнити дату, коли прокурор довідався про порушення земельного законодавства і з якої дати слід обчислювати строк позовної давності.

7.Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кризьку сільську раду надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 913/201/15 з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

8.Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області надати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, пояснення щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 20.02.2015 про укладення договору оренди земельної ділянки (або інших звернень), пояснення і документальне підтвердження наявності повноважень на укладення договорів оренди землі, інформацію щодо ліквідації (реорганізації) правонаступників, документи, що підтверджують статус юридичної особи.

9.Витребувати в Старобільській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області інформацію і її документальне підтвердження щодо надання Фермерським господарством "Слава-Віт" (ідентифікаційний код 36872865) податкових декларацій з орендної плати за землю і її сплату за весь час, починаючи з 2012 року.

10.Витребувати в Реєстраційній службі Марківського районного управління юстиції (або її правонаступника) реєстраційну справу Фермерського господарства "Слава-Віт" (ідентифікаційний код 36872865), пояснення і документального підтвердження наявності земельної ділянки у фермерського господарства на час його реєстрації

11.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева