overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" лютого 2016 р. Справа № 906/131/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола" (м. Житомир)

про стягнення 54353,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" березня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання сду:

відзив на позов відповідно до ст. 59 ГПК України,

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми основного боргу;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи та її чинного керівника (витяг з ЄДР, тощо).

Копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2,3 - сторонам - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2016 Справа № 905/2674/15

Позивач: Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Красноармійськ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодоркомплект», м. Маріуполь

Про стягнення заборгованості у розмірі 333 648,31грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №55 від 20.11.2015 р.

Відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодоркомплект» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 333 648,31грн.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у запереченні на відзив на позовну заяву б/н від 18.01.2016 р. та нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 906/1740/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"

(м.Кагарлик, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (с.Вишевичі,

Радомишльський район, Житомирська область)

про стягнення 1583916,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1583916,53 грн. заборгованості за договором поставки №АЕ-191-3003/15 від 30.03.15., з яких 1564015,98 грн. - основний борг, 9869,57 грн. - інфляційні, 10030,98 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача додаткові докази, а саме:

- довіреність від 10.04.15. за №410/1 до видаткової накладної №435 від 14.04.15.;

- довіреність від 25.05.15. за №5252 до видаткової накладної №845 від 25.05.15.;

- довіреність від 23.09.15. за №9231 до видаткової накладної №1297 від 24.09.15.;

Крім того, представником відповідача надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі на більш пізній термін. Суд розцінює дане клопотання як продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "26" лютого 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обґрунтований розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних;

- надати довіреності, за якими відповідач отримував товар у позивача.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. )

3. відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2016 Справа № 905/563/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» , м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сантех Стандарт», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості та вилучення майна.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/563/16.

2.Судове засідання призначити на 03.03.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

3. Зобовязати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 2 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул. Лінійна, 17 м. Київ, 03038

-відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сантех Стандарт», за адресою: вул.. Вятська, 40, м. Донецьк ( акт до справи).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2016 Справа № 905/2961/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕДМОНТ, м.Краматорськ Донецької області ()

про банкрутство

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕДМОНТ, м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕДМОНТ, м.Краматорськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 12.11.15р.

За результатами підготовчого засідання 12.11.15р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕДМОНТ, м.Краматорськ Донецької області про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.11.15р.

Постановою суду від 25.11.15р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 09.02.16р. до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 37 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 01.03.16р. о 10.50. кабінет №105. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обовязкова

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2016 Справа № 905/3622/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна», м. Дніпропетровськ

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», м. Маріуполь

Про зобовязання повернути майно.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про зобовязання повернути майно.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час дату та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву і докази його направлення на адресу позивача.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 907/914/15

Розглянувши матеріали скарги №06-03/85 від 10.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області і визнання незаконною та скасування постанови від 15.01.16 ВП №49715128

у справі №907/914/15

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У зв"язку з направленням матеріалів справи супровідним листом від 05.02.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду з метою її скерування до касаційної інстанції прийняття цієї скарги належить відкласти до повернення матеріалів вказаної справи із суду вищої інстанції до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги №06-03/85 від 10.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до повернення матеріалів справи №907/914/15 в господарський суд Закарпатської області.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2016 Справа № 907/75/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Вигодське лісове господарство", смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача Приватного підприємтсва "Карпати", с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 26 784,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 907/685/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Йосипчук О. С., розглянувши заяву Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород про виправлення описки в наказі господарського суду Закарпатської області від 06.08.2015р. по справі №907/685/15

За позовом Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфтмонтаж», м.Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

Про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,216Га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування виробничої бази, розташованої в м.Ужгороді, вул..Польова 4

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою б/н, що надійшла до суду 15.02.2016р. за вх. №02.5.114/2010/16, про виправлення описки в наказі господарського суду Закарпатської області від 06.08.2015р. по справі №907/685/15.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у надісланому до ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" вказаному судовому наказі по справі №907/685/15 допущено описку у реквізитах ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород, зокрема неправильно зазначено код ЄДРЮОФОП міської ради, у звязку з чим просить виправити вказану описку, допущену у наказі суду по цій справі відповідно до приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, суд визнав матеріали заяви достатніми для розгляду та вважає за необхідне прийняти заяву ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" про виправлення описки в наказі господарського суду Закарпатської області від 06.08.2015р. по справі №907/685/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород призначити на 25 лютого 2016 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобовязати заявника (ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж") подати суду докази надіслання відповідачу копії заяви про виправлення описки в наказі суду по справ №907/685/15.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2016р. Справа № 905/3667/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про виправлення описки в рішенні господарського суду.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

16.02.2016 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у вступній частині рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року по справі № 905/3667/15, допущену при вказані присутнього у судовому засіданні представника позивача.

Вивчивши матеріали заяви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року господарським судом Донецької області винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» (, адреса: 83112, Донецька область, м. Донецьк, вул. Адигейська, буд. 14) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) заборгованість по кредиту в розмірі 80000,00 грн., 49231,98 грн. борг по процентах за користування кредитом, 10080,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 2089,68 грн. - судовий збір.

При друкуванні тексту вступної частини рішення допущена помилка, а саме: невірно вказаний присутній у судовому засідання представник позивача : зазначено «ОСОБА_2 довіреність від 21 липня 2015 року» замість «ОСОБА_3 довіреність від 20 жовтня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення і відповідно до ч.2 цієї статті виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити в тексті вступної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року по справі № 905/3667/15 фамілію присутної особи в судовому засіданні зі сторони позивача.

В тексті рішення замість викладеного «ОСОБА_2 довіреність від 21 липня 2015 року» читати «ОСОБА_3 довіреність від 20 жовтня 2014 року».

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.02.2016 Справа № 905/309/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13455041,15 грн.

Представники сторін

від позивача: не зявились

від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача2: не зявились

від відповідача3: не зявились

Позивач, Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 455 041, 15 грн.

08.06.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2015 порушено провадження по справі №905/309/15.

11.01.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

28.01.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог № 13206/84 від 27.01.2016, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням означеної заяви.

Виходячи з того, що позивач та відповідач2, відповідач3 не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 року о 10:40 год.

Зобов'язати позивача надати правову позицію стосовно клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по даній справі.

Зобовязати відповідачів представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ) в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати правову позицію стосовно клопотання позивача про обєднання справ №905/309/15 і № 905/310/15.

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Г.Є. Курило