ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 33/96-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ОСОБА_1 і К", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 132419,48 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, дов. №19/01 від 19.01.2016р.

відповідача (заявника) - ОСОБА_3, дов. №67-16 від 12.01.2016р.

представника ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 і К" 80025,08 грн. боргу, суму індексу інфляції в розмірі 46198,48 грн., 3 % річних в розмірі 6195,92 грн., 1324,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483). Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені Малишева", введено мораторій на задоволення кредиторських вимог. Ухвалою від 18.01.2013р. у справі №5023/16055/11 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Завод імені Малишева" та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законом строк, або не були заявлені взагалі, є погашеними. Оскільки ПП "ОСОБА_1 і К" не звертався до суду з заявою з вимогами до ДП "Завод імені Малишева" в межах справи про банкрутство, заборгованість згідно наказу суду від 07.07.2009р.по справі №33/96-09 є погашеною, а тому наказ суду не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2015р. прийнято та призначено заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483) до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року об 11:20, зобов'язано сторони надати до суду: заявника - оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві; стягувача - відзив на заяву, його правове обгрунтування.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., судове засідання, призначене ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2015 року на 12 січня 2016 року, перенесено на 19 січня 2016 року о(б) 10:20 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016р. відкладено розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483), на 11 лютого 2016 року об 10:10, зобов'язано сторони надати до суду: заявника - уточнення вимог за заявою стосовно позивача, докази в обгрунтування заяви та наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; позивача (стягувача) - відзив на заяву, його правове обгрунтування; сторони - довідку ВДВС стосовно стану виконання судового рішення.

08 лютого 2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ надано до суду довідку про стан виконання судового рішення по справі №33/96-09 від 07.07.2009р., в якій повідомляється, що 20.02.2014р. на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

10 лютого 2016 року до суду надійшли письмові пояснення ДП "Завод імені Малишева" до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких заявник зазначає, що відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, до відносин, які мали місце у справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно - правового акту, а тому стаття 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей Закону про банкрутство.

11 лютого 2016 року до суду надійшли пояснення ПП "ОСОБА_1 і К" щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви, з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року), особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Таким чином, Позивач в даному випадку не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство, оскільки вимоги ним в місячний строк не заявлені, однак він має право на погашення його вимог в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

В судовому засіданні 11.02.2016р. оголошено перерву до 23 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд визнати наказ суду по справі №33/96-09 від 07.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню, надав додаткові документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви в повному обсязі, з підстав, зазначених в письмових поясненнях, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 і К" 80025,08 грн. боргу, суму індексу інфляції в розмірі 46198,48 грн., 3 % річних в розмірі 6195,92 грн., 1324,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 липня 2009 року після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ, який пред'явлено стягувачем до виконання до ВДВС. На теперішній час наказ суду не виконаний в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені Малишева", введено мораторій на задоволення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. у справі №5023/16055/11 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Завод імені Малишева".

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, до відносин, які мали місце у справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно - правового акту.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені Малишева" порушено 27.12.2011р., правовідносини між сторонами регулюються положженнями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України № 4212-VI, тобто в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство).

Конкурсними кредиторами у відповідності до приписів ст.1 Закону про банкрутство вважаються кредитори, з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість, стосовно якої було прийняте судом рішення про стягнення з ДП "Завод імені Малишева" на користь ПП „ОСОБА_1 і К, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство відносно Державного підприємства "Завод імені Малишева", у зв'язку з чим вказані вимоги кредитора є конкурсними.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним та не підлягає поновленню.

Згідно із ст. 1 Закону про банкрутство, погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону про банкрутство.

З огляду на те, що грошові вимоги Приватного підприємства „ОСОБА_1 і К до ДП Завод імені Малишева є конкурсними, стягувач в обовязковому порядку повинен був звернутися про включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в межах справи про банкрутство Державного підприємства Завод імені Малишева у справі №5023/10655/11.

При цьому, ухвалою господарського суду від 18.01.2013р. у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені Малишева" затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановленому законом порядку.

Оскільки стягувач - ПП „ОСОБА_1 і К до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, то відповідно, не був включений до реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого його вимоги про стягнення боргу за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області, виданого 07.07.2009р. у справі № 33/96-09, про стягнення з ДП "Завод імені Малишева" на користь Приватного підприємства „ОСОБА_1 і К 80025,08 грн. боргу, суму індексу інфляції в розмірі 46198,48 грн., 3 % річних в розмірі 6195,92 грн., 1324,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є погашеними на підставі ч. 2 ст.14 Закону про банкрутство та ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі № 5023/10655/11 про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто у відповідності до положення частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав виконавчий документ - наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, не тільки у випадку безпосередньо припинення обов'язку боржника, а і у інших випадках, наявність яких позбавляє можливості виконання наказу.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що згідно із нормами ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню також і з інших причин, до яких слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство.

Таким чином, регулюючи порядок погашення заборгованості перед конкурсними кредиторами, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає погашеною визнану рішенням суду заборгованість. Більше того, заборгованість, яка визнана рішенням суду, має бути визнана погашеною в обовязковому порядку. Таким чином, встановлення судом факту боргу є підставою для визнання його погашеним, а виконавчий документ виданий на підставі рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги погашення грошового зобов'язання боржника в порядку, встановленому Законом про банкрутство, вбачається неможливість виконання наказу, що є в свою чергу підставою для задоволення заяви ДП "Завод імені Малишева" та визнання в порядку частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483) задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області, виданий 07.07.2009р. у справі № 33/96-09, про стягнення з ДП "Завод імені Малишева" на користь Приватного підприємства „ОСОБА_1 і К 80025,08 грн. боргу, суму індексу інфляції в розмірі 46198,48 грн., 3 % річних в розмірі 6195,92 грн., 1324,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_4