overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/32326/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гвоздецький А.М.;
відповідача 1:Волянський В.І.;
відповідача 2:Волянський В.І.;
відповідача 3:Волянський В.І.;
відповідача 4:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про зобов'язання вчинити дії.

Сторін у справі належним чином повідомлено про призначення судового засідання на 15.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 25.12.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача 4 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача 4 виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача 4 на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа №914/199/16

Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», м. Тернопіль Тернопільської області

до відповідача: Фермерського господарства «Стоянцівське», с. Стоянці Мостиського району Львівської області

про стягнення 1 508 273,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представ.

від відповідача: ОСОБА_2- представ.

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», м. Тернопіль Тернопільської області до Фермерського господарства «Стоянцівське», с. Стоянці Мостиського району Львівської області про стягнення 1 508 273,51 грн.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, усно проти позовних вимог заперечив.

З метою повного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 02.03.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати позивача:

- надати оригінали первинних документів для огляду;

- надати підтверджуючі документи щодо курсів продажу іноземної валюти, встановленого ПАТ «Державний ощадний банк України» на банківський день, який передує фактичній оплаті покупцем ціни товару.

Відповідача:

- надати документально обгрунтований письмовий відзив на позов;

- контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 915/477/15

Миколаїв

За заявою: Прокурора Центрального району м. Миколаєва /вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001/

Стягувач: Миколаївська обласна державна адміністрація /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009/

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІПС-МИКОЛАЇВ /АДРЕСА_1, 54000/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" /54007, м. Миколаїв, вул. Г.Дивіної, 2-В/

про: скарга на дії ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

13 жовтня 2015р. прокурор звернувся до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Ухвалою від 15.10.2015 року суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги прокурора до повернення матеріалів справи № 915/477/15 з вищої інстанції до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи, що матеріали справи повернулися з вищої інстанції до господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити скаргу на дії органу ДВС до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2016 р. о 12:00.

Суддя Л.І. Васильєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2016№ 910/2446/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області,

до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Білої Ірини Володимирівни, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Білої Ірини Володимирівни виконати платіжне доручення позивача від 17.11.2015 №2 та перерахувати кошти в сумі 85 300 грн. з рахунку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) НОМЕР_2, відкритого в Банку, на рахунок управління Казначейства у місті Луцьку () №0002, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з статтею 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем на підтвердження надіслання позовної заяви з доданими документами до матеріалів позовної заяви додано копію фіскального чеку поштового відділення від 12.02.2016 №2590 (кому: ПАТ УКРІНБАНК УОФГВФ), проте опису вкладення на порушення наведеного припису статті 56 ГПК України матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2016 р.Справа № 916/362/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№386/16 від 15.02.2016р.)

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 124,36 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№386/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2016р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/32599/15

За позовомІнституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нанотехноком»
простягнення 49 766,58 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Безвенюк В.П.; Сімонян Г.С.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотехноком» про стягнення 49 766,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 17.02.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору та подали клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 не виконали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2015.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"17" лютого 2016 р.Справа № 2/17-4725-2011

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер", м. Одеси

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_1 №235 від 16.02.2016р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи про визнання банкрутом.

Відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Антощук С.І. з 15.02.2016р. у відпустці по вагітності та пологам, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), було призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/17-4725-2011.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №2/17-4725-2011 призначено до розгляду судді Лепехі Г.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №2/17-4725-2011 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „03 березня 2016р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

3. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"17" лютого 2016 р.Справа № 2-32/78-10-2331

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок, Одеська область, м.Білгород-Дністровський

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_2 №223 від 16.02.2016р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи про визнання банкрутом.

Відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Антощук С.І. з 15.02.2016р. у відпустці по вагітності та пологам, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), було призначено повторний автоматичний розподіл справи №2-32/78-10-2331.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №2-32/78-10-2331 призначено до розгляду судді Лепехі Г.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №2-32/78-10-2331 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „03 березня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

3. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/264/16

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши позовну заяву № 394/16

За позовом: приватного підприємства "Тепличне"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Тепличне" прийняти до розгляду.

2. Об'єднати зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Тепличне" з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в одну справу № 916/264/16.

3. В засіданні сторонам надати:

ПП "Тепличне": оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

ФОП ОСОБА_1: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 915/1989/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Комунальної установи Центральний міський стадіон

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 1/1),

про: стягнення 26081,83 грн. заборгованості, з яких: 20407,0 грн. основного борг, 298,56 грн. - 3% річних та 5376,27 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунальної установи Центральний міський стадіон заборгованість у сумі 26081,83 грн. заборгованості, з яких: 20407,0 грн. основного борг, 298,56 грн. - 3% річних та 5376,27 грн. пені .

25.01.2016 від позивача до суду надійшла заява №8036/1/юр від 25.01.2016 про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 298,56 грн. - 3% річних та 5376,27 грн. пені.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядались позовні вимоги викладені у заяві позивача №8036/1/юр від 25.01.2016.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі зменшення розміру позовних вимог, надлишково сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1218 грн. (платіжне доручення №5416 від 25.11.2015), в той час, як судовий збір від суми розглянутих позовних вимог становить 265,04 грн.,, тому різниця у сумі 952,96 грн. підлягає поверненню позивачу з держбюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», 54046, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а (р/р 260029130 в МОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, ) з Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжному дорученню №5416 від 25.11.2015 судовий збір у сумі 952,96 грн.

Суддя М.В. Мавродієва
У Х В А Л А

справа № 910/1298/16 17.02.16

За позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарес Плюс"

про виселення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Завадська О.В.(дов. від 11.01.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про виселення відповідача у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 41/601 від 19.05.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі №910/1298/16 та призначено до розгляду на 17.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 17.02.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 о 11:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

"16" лютого 2016 р.Справа № 916/1704/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача: комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси

про стягнення 42 258 066,05 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1 (за довіреністю)

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси на дії державного виконавця (вх.№2-382/16) від 26.01.2016р.

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання не зявились та витребувані судом документи не надали, суд відкладає розгляд скарги комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси на дії державного виконавця (вх.№2-382/16) від 26.01.2016р.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси на дії державного виконавця (вх.№2-382/16) від 26.01.2016р. у справі №916/1704/15 в порядку ст.121 ГПК України призначити її в засіданні суду на "01" березня 2016р. о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482)307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення щодо скарги;

відповідача (скаржника):

Відділ прим. вик. Департаменту ДВС України МЮУ: заперечення на скаргу; обґрунтування нарахування виконавчого збору в сумі 5 343 677,66 грн. з врахування часткової оплати боржником суми боргу;

Суддя О.В. Цісельський