ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Справа № 904/6564/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.02.16 року.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 від 09.09.15 року;

від позивача: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 14.05.15 року;

від відповідача: Савченко В.П. представник, довіреність №б/н від 31.12.2015 року;

від відповідача: Огреніч С.О, представник, довіреність №б/н від 04.01.2016 року;

від відповідача: Моїсеєнко Б.В, представник, довіреність №б/н від 22.01.2016 року.

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Укртехпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі №904/6564/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Укртехпром" з позовом про стягнення боргу у сумі 42662,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не оплатив в повному об'ємі виконані роботи за договором підряду № 05ДП від 21.11.2012 року. (а.с. 3-5)

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оплату третього етапу робіт позивач отримав авансом 12.10.2013 року та 21.11.2013 року у сумі 24 370 грн. Більш того, позивач неякісно виконав роботи по третьому етапу, про що відповідач повідомив його 16.04.2015 року. (а.с. 49-52)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства "Укртехпром" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду у сумі 42 662,66грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 827,00грн. (а.с. 92-95)

12.10.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємства "Укртехпром" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року. Скарга мотивується тим, що суд безпідставно стягнув з відповідача борг за виконані роботи третього етапу у сумі 24 370 грн, які були сплачені 12.10.2013 року та 21.11.2013 року за його проханням у вигляді авансових платежів. Крім того, роботи виконані неякісно, про що був складений акт від 16.04.2014 року. (а.с.104-110).

Представники приватного підприємства "Укртехпром" в судовому засіданні висловились в підтримку апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

21.11.2012 року між приватним підприємством "Укртехпром" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) був укладений договір підряду №05ДП, за умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе виконання робіт: "облицювання поверхонь гранітом на об'єкті АДРЕСА_2.

Згідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати наступний об'єм робіт: обрамлення дверних та ліфтових прорізів порталами, облицювання сходових маршів з 1-го по 7 поверх включно, монтаж присходинок та сходинок, косоурів, стін-панелей, облаштування площадок підлоги, облицювання стін коридору, вхідної групи 1-го поверху, встановлення підвіконника та обрамлення вікна охорони, обрамлення верхньої частини панелей. Виконати роботи на свій ризик власними силами згідно специфікації до договору (додаток №1) і у відповідності до вимог будівельних норм та правил, у строки, обумовлені графіком виконання робіт (додаток №2).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість виконаних робіт визначається договірною ціною та складає 91 420,00грн, без ПДВ, у відповідності до додатків до договору.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи та послуги у відповідності до актів виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

Пунктом 4.6.1 договору передбачено, що оплата за виконання робіт здійснюється поетапно за фактичний об'єм виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт, у розмірі 80% від договірної ціни згідно наступних етапів:

- 1-й етап - дверні портали, ліфтові з 1-го по 7 поверх. Сходовий марш (включаючи сходи та площадки) з 7-го по 8-й поверхи включно;

- 2-й етап - сходовий марш (включаючи сходи та площадки) з 3-го по 6-й поверхи включно;

- 3-й етап - вхідна площадка, коридор 1-го поверху. Сходовий марш (включаючи сходи та площадки) з 1-го по 3-й поверхи включно.

Відповідно до пункту 4.6.2. договору кінцевий розрахунок здійснюється замовником після підписання актів приймання виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє весь період виконання робіт за договором.

Згідно 3.7 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від проведення розрахунків за ним.

18.04.2013 року сторони підписали акт здачі-прийняття робіт за №ОУ-0005 по 1-му етапу виконаних робіт на суму 24 378,67 грн, який було оплачено відповідачем 25.06.2013 року.

18.06.2013 року сторони підписали акт здачі-прийняття робіт за №ОУ-0006 по 2-му етапу виконаних робіт на суму 24 378,67грн, який було оплачено відповідачем 02.08.2013 року.

30.12.2013 року позивач оформив та підписав акт здачі-прийняття робіт за №ОУ-00016 по 3-му етапу виконаних робіт на суму 24 378,67грн. та остаточний акт здачі-прийняття робіт за №ОУ-00017 на залишок 20% вартості робіт на суму 18 284,00 грн, а 10.04.2014 року надіслав вказані акти відповідачу для підписання.

Як вбачається із матеріалів справи, акти за №ОУ-00016 та за №ОУ-00017 відповідач отримав 14.04.2014 року, однак не підписав їх, будь-яких письмових заперечень щодо відмови від підписання в акті не вказав.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визначені судом обґрунтованими.

Судова колегія не приймає як доказ неякісного виконання робіт наданий відповідачем акт від 16.04.2014 року, оскільки він складений в односторонньому порядку.(а.с. 57-59)

12.10.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому авансу за виконання третього етапу робіт по монтажу гранітної продукції у сумі 24 378 грн. і в цей же день отримав аванс у сумі 10 000 грн, що підтверджується його розпискою. (а.с. 61)

21.11.20413 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою видати йому грошову суму 14 378 грн. за роботи по монтажу гранітної продукції по третьому етапу.

Згідно розписки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 він отримав 14 370 грн. 22.11.2013 року. (а.с. 62)

Приймаючи до уваги, що на той час між сторонами ніяких інших договірних зобов'язань не існувало, судова колегія вважає, що сплативши позивачу в жовтні-листопаді 24 378 грн. за виконання третього етапу робіт, відповідач розрахувався за виконанні роботи по акту № 0У-00016 від 30.12.2013 року за виконання третього етапу робіт за договором підряду № 05ДП від 21.11.2012 року, борг склав - 0,67 грн.

Твердження позивача в тій частині, що фактично ціна договору № 05ДП від 21.11.2012 року склала не 91 420 грн, а 182 840 грн. судом не приймається, оскільки спростовується умовами вказаного договору, підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із переписки сторін, позивач вирішував всі виробничі та фінансові питання не тільки з директором підприємства ОСОБА_8, а головним чином - з засновником підприємства ОСОБА_9

Таким чином, борг по оплаті виконаних робіт за актами № ОУ-00016 від 30.12.2013 року та № ОУ-00017 від 30.12.2013 року склав 18 284,67 грн, в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укртехпром" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі №904/6564/15 змінити і його резолютивну частину викласти у слідуючій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Укртехпром" (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг у сумі 18 284,67 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 783,03 грн.

В іншій частині - в позові відмовити."

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Укртехпром" (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 148,37 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

З оригіналом згідно

помічник судді Н.В. Пшенічнікова

26.02.2016 року