УХВАЛА

22.02.2016Справа № 31/2

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву комунального підприємства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 31/2

за позовом комунального підприємства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» Шевченківської районної у м. Києві ради

до Шевченківській районної у місті Києві ради

про стягнення 182421,15 грн,

за участю представників:

від позивача (заявника/стягувача) - Бараболя В.І. (довіреність від 31.12.2015 № 581);

від відповідача (боржника) - Івашова Г.Л. (довіреність від 15.01.2016 № 2),

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року до Господарського суду міста Києва звернулося КП «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» Шевченківської районної у м. Києві ради з вищевказаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 у справі № 31/2 (суддя Качан Н.І.) позов у даній справі задоволено повністю.

На виконання вказаного судового акту господарським судом видано наказ від 20.02.2012 № 31/2 про примусове виконання рішення суду від 02.02.2012 у справі № 31/2.

19 січня 2016 року до господарського суду надійшла заява стягувача від 18.01.2016 № 47, якою останній просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 20.02.2012 № 31/2 до виконання та видачу його дубліката.

На підставі розпорядження керівника апарату від 19.01.2016 № 04-23/78 здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 31/2, за наслідками якого заяву стягувача від 18.01.2016 № 47 із вказаною справою передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою суду від 21.01.2016 заяву стягувача від 18.01.2016 № 47 і дану справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду на 08 лютого 2016 року.

Ухвалою від 08.02.2016 суд відклав розгляд заяви стягувача на 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2016 року, заслухавши повноважних представників сторін справи, дослідивши заяву від 18.01.2016 № 47 та матеріали справи, судом встановлено таке.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві винесено постанову від 06.04.2012 про відкриття виконавчого провадження № 31970325 з виконання наказу суду від 20.02.2012 № 31/2 про стягнення з боржника боргу у розмірі 184088,12 грн.

28 квітня 2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві винесено постанову від 28.04.2012, якою закінчено вищевказане виконавче провадження у зв'язку з тим, що рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 з 31 жовтня 2010 року припинено, зокрема, Шевченківську районну у місті Києві ради шляхом її ліквідації. Зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Також постановою від 28.04.2012 ухвалено направити до ліквідаційної комісії її копію та оригінал судового наказу від 20.02.2012 № 31/2.

Так, з письмових пояснень боржника від 22.02.2016 № 27 та довідки стягувача від 18.01.2016 № 45/1, підписаної директором та головним бухгалтером, вбачається, що судовий наказ від 20.02.2012 № 31/2 втрачено і в розпорядженні ліквідаційної комісії боржника відсутній.

У матеріалах справи міститься лист стягувача від 09.02.2016 № 139, яким останній просив боржника надати інформацію щодо місцезнаходження судового наказу від 20.02.2012 № 31/2, направленого державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві до ліквідаційної комісії боржника. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд відзначає, що до відомостей боржника, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесено запису про його припинення. У вказаному реєстрі значиться запис щодо боржника про перебування його в стані припинення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду (ч. 8 названої статті ЦК).

З наведених норм права вбачається, що після отримання ліквідаційною комісією боржника наказу суду від 20.02.2012 № 31/2, надісланого державним виконавцем ДВС, остання була зобов'язана розглянути вказаний виконавчий документ, прийняти відповідне рішення і повідомити про нього стягувача.

Проте, доказів розгляду ліквідаційною комісією боржника судового наказу від 20.02.2012 № 31/2 матеріали справи не місять.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ліквідаційна комісія боржника судовий наказ від 20.02.2012 № 31/2 не розглядала. Більш того, як зазначалося вище, у розпорядженні боржника судовий наказ не знаходиться, тобто його втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява стягувача від 18.01.2016 № 47 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню повністю.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 змінено найменування стягувача на «комунальне підприємство «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ».

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву комунального підприємства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу від 20.02.2012 № 31/2 до виконання та видачу його дубліката задовольнити повністю.

2. Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 № 31/2 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 № 31/2 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 24, ) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 180 478 (сто вісімдесят тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі - 3 609 (три тисячі шістсот дев'ять) грн. 57 коп.

Суддя Я.А. Карабань