ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Справа № 904/8147/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

Секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1101/16-1 від 11.01.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №18/809 від 04.02.2016 р.;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у справі № 904/8147/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", с. Вишняківка, Кіровоградська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 906 484,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у справі № 904/8147/15 (суддя Рудовська І.А.) припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 100 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 1 857 275,17 грн. заборгованості, 49 209,14 грн. 3 % річних, 28 597,26 грн. судового збору.

Повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" надмірно сплачений судовий збір в розмірі 9532,43 грн.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу № 4051АТ від 14.05.2013 року в частині повної оплати отриманого товару, наявністю заборгованості в розмірі 1 857 275, 17 грн., порушенням вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, правом позивача стягнути 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір поруки від 14.05.2013 року та вимоги ст.ст.543,554 Цивільного кодексу України, відмову позивача від вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача-2, суд припинив провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 100 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

20.11.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

Не погодившись з рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття відмови позивача від вимог до відповідача-2, неправомірність висновку суду, що прийняття зазначеної заяви позивача не призведе до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних інтересів.

Також апелянт зазначає на неналежну оцінку судом доказів, оскільки сторони погодили зменшення кількості товару, передбаченого договором, до трьох одиниць. Саме за таку кількість жниварок відповідач-1 провів оплату, вона є погодженою, що, на думку апелянта, підтверджується додатком №2 до договору.

Відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у справі № 904/8147/15, винести рішення про відмову позивачу в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" (покупець, відповідач-1) укладений договір купівлі-продажу № 4051АТ (далі - договір), за умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити жниварки Geringhoff, модель MS-SC 800В (надалі - товар).

Ціна, кількість та строк оплати товару погоджені сторонами в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною. Так, сторони погодили поставку позивачем відповідачу-1 жниварок Geringhoff, модель MS-SC 800В за ціною 350 104,60 грн. /34 000 Євро/ кількістю 5 одиниць на загальну суму 2 154 627,60 грн. /204 000 Євро/.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна на товар формується виходячи з вартості товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки EXW (Франко-склад продавця) та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до формули, зазначеній у п. 3.1 договору, за відрахуванням раніше здійснених платежів: S=Z х A гривень, де S ціна товару на момент оплати (грн.); Z узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2. цього Договору; А міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем ціни Договору (її неоплаченої частини) (надалі іменується Міжбанківський курс).

Відповідно до п. 5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в два етапи: 1-й етап - перший платіж; 2-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в додатку №1 до цього договору, з обов'язковим врахуванням вимог п. 3.1 та п. 3.2 цього договору.

В додатку № 1 до договору зазначений графік оплати товару: перший платіж 20 400,00 Євро (215 462,76 грн.), дата оплати до 21.05.2013 року; оплата суми договору, що залишилася 183 600,00 Євро (1 939 164,84 грн.), дата оплати до 26.08.2013 року.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частини четвертої статті 692 Цивільного кодексу України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У відповідності до частини третьої вказаної норми у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно п. 2.2 договору у випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь- якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що згідно п.п.2.1 та 2.2 договору умовою поставки товару є 100% передоплата товару у відповідності до п.п.3.1, 3.2, 5.1 та графіку оплати, вказаному в додатку №1 до договору. Відповідач - 1сплатив 128 642,84 Євро, залишок становить 75 357,16 Євро, що відповідно до умов договору становить 1 857 275,17 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу-1 відповідно до сплаченої останнім суми за три жниварки, передбачеі договором, про що сторонами складений Акт приймання-передачі від 04.09.2013 року додаток №2 до договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі відповідач передав позивачу товар, а саме жниварки Geringhoff MS-SC 800В (серійні номери 70В, 70В, 70В), тобто З одиниці товару з 5, передбачених договором.

Сторони в Акті погодили, що з моменту його підписання зобовязання продавця з передачі товару покупцю вважаються виконаними, тобто вважаються виконаними зобовязання продавця з передачі саме трьох жниварок Geringhoff MS-SC 800В (серійні номери 70В, 70В, 70В).

Крім цього, зазначено, що покупець перевірив якість, комплектність, справність та відповідність товару умовам договору, до покупця переходять усі ризики, повязані з користуванням та володінням товару, товар вважається введеним в експлуатацію.

Вбачається, що в Акті приймання-передачі під поняттям «Товар» розуміються 3 одиниці товару, якими є жниварки Geringhoff MS-SC 800В, з індивідуальними, властивим тільки їм серійними номерами 70В, 70В, 70В.

Посилання апелянта на те, що вказаний Акт підтверджує волевиявлення сторін щодо припинення зобовязання, на думку колегії суддів, є хибними.

В Акті відсутнє посилання на те, що зобовязання продавця загалом за договором вважаються виконаними. Окрім того, відсутні будь-які посилання на зміну кількості товару, що має бути поставлений за цим договором, до трьох одиниць.

Матеріали справи не містять будь-які додаткові угоди щодо внесення змін у додаток №1 до договору, яким передбачена поставка пяти одиниць товару.

Крім того, сторони не вносили змін у п. 3.2 договору щодо зміни загальної ціни договору, яка складається з вартості пяти одиниць товару та становить 204 000,00 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.5 договору останній може бути змінений та доповнений за погодженням сторін. Всі зміни (крім тих, що відбуваються автоматично, згідно п. 3.4 та п. 5.4 договору) або доповнення до цього договору вважатимуться дійсними тільки в тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про те, що відповідачем-1 порушено умови договору в частині зобовязання оплатити повну вартість обумовленого товару і вимоги позивача щодо стягнення недоплаченої вартості товару є правомірними.

Виходячи з норм ст. 509 та ст. 655 Цивільного кодексу України, за змістом договору купівлі - продажу продавець є боржником покупця в частині передачі майна та кредитором покупця в частині отримання оплати товару, а покупець є боржником продавця в частині оплати товару та кредитором в частині передачі майна.

Відповідно до умов договору останній платіж відповідач-1 мав здійснити до 26.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу-1 додатково до суми заборгованості суму 3 % річних 49 209,14 грн. за період з 26.08.2013 року по 27.08.2015 року. Розрахунок проведено вірно, відповідачем-1 не спростовано.

Тому задоволення судом цієї частини вимог позивача також правомірне.

Щодо доводів скаржника про безпідставне припинення судом провадження у справі відносно відповідача-2 слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (поручитель, відповідач-2) укладений договір поруки (далі - договір поруки), відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель зобовязується в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" (боржник, відповідач1) за договором купівлі-продажу № 4051АТ від 14.05.2013 року, укладеного між кредитором та боржником (в подальшому іменується основний договір).

За умовами п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником за зобовязань за основним договором по оплаті поставленого товару, на суму 100 000,00 грн., а також за відшкодування кредитору відповідних штрафних санкцій по основному договору.

Згідно п. 3.2. договору поруки у випадку невиконання або неналежне виконання боржником в строк до 26.08.2013 року своїх зобовязань по основному договору по оплаті товару відповідно з умовами основного договору, в тому числі по сплаті штрафних та фінансових санкцій за невиконання зобовязань, поручитель зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора відповідні грошові кошти в обсязі, передбаченому основним договором, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до п. 5.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобовязань по Основному договору.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, право вибору особи, яка буде нести відповідальність перед кредитором за невиконання боржником зобовязання надано законом саме кредитором.

Позивач скористався своїм правом та заявив позов до боржника та поручителя.

Відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача-2.

Колегія суддів не вбачає порушень прав позивача у звязку з відмовою від частини заявлених вимог. Таке посилання скаржника безпідставне, оскільки є щодо таких дій волевиявлення самого позивача.

Отже, будь-які порушення судом процесуальних норм колегією суддів також не встановлено. Рішення суду обґрунтоване, законне, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у справі № 904/8147/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 25.02.2016 року.