ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/5462/15

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про стягнення 481 989,86 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.01.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №04/КАМ/Ю від 31.12.2015).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5462/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецагроальянс (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі відповідач) про стягнення 481 989,86 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2015 порушено провадження по справі №911/5462/15 та призначено її до розгляду на 21.01.2016.

14.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 14.01.2016 (вх. №721/16) про обєднання справ в одне провадження.

19.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення №09 від 19.01.2016 (вх. №1057/16) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2016 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 14.01.2016 2016 (вх. №721/16) про обєднання справ в одне провадження, відкладено розгляд справи на 04.02.2016.

29.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення №б/н від 22.01.2016 (вх. №2033/16), за змістом яких ТОВ Комплекс Аромарс зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними, так як поставлена продукція, в рахунок якої позивач просить суд стягнути кошти, не відповідає нормам та стандартам, отже вартість товару підлягає перерахунку. Крім того, відповідач зазначає, що згідно долучених до позову первинних документів товар, на його думку, отриманий не належною особою.

29.01.2016 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 28.01.2016 (вх. №2041/16), згідно якого ТОВ Комплекс Агромарс просить суд продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів та відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази до суду.

01.02.2016 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №15 від 29.01.2016 (вх. №2202/16) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути 479 520,00 грн основного боргу, 26 012,32 грн пені, 1 773,57 грн 3% річних, а загалом 507 305,89 грн у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки №308/2015/КАМ/0 від 17.04.2015 року. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

04.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення №18 від 03.02.2016 (2467/16) на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/5462/15 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

В ході вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у звязку з чим 25.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. №4167/16 від 25.02.2016) разом з мировою угодою від 22.02.2016.

Сторони погодили, що сплата судового збору у розмірі 7 609,74 грн покладається на відповідача.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що відповідач визнає суму боргу у розмірі 479 520,00 грн за поставлений згідно видаткової накладної №452 від 03.12.2015 товар, крім того відповідачем до слухання справи в суді, тобто до 25.02.2016 сплачується 479 520,00 грн боргу, що підтверджується наданим в судове засідання платіжним дорученням № від 22.02.2016, сторони погодили, що позивач відмовляється від заявлених сум пені та 3 % річних.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 22.02.2016 підписана повноважними представниками сторін; стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/5462/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» наступного змісту:

ОСОБА_3

м. Київ « 22» лютого 2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, (далі «Позивач» або «Постачальник»), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (надалі «Відповідач» або «Покупець»), з іншої сторони, при спільному згадуванні «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали мирову угоду по справі № 911/5462/15 господарського суду Київської області про наступне:

1. Відповідач в повному обсязі визнав суму основного боргу поставленого товару згідно видаткової накладної №452 від 03.12.2015 року по договору поставки №308/2015/КАМ/О від 17.04.2015 року в сумі 479 520,00 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч пятсот двадцять гривень 00 копійок).

2. Сторони дійшли згоди про оплату Відповідачем суми основного боргу згідно видаткової накладної №452 від 03.12.2015 року по договору поставки №308/2015/КАМ/О від 17.04.2015 року в сумі 479 520,00 грн чотириста сімдесят девять тисяч пятсот двадцять гривень 00 копійок) до слухання справи в суді, тобто до 25.02.2016 року включно.

3. Позивач заявляє, що відмовляється від права:

3.1. нарахування та/або застосування, стягнення з ТОВ Комплекс Агромарс штрафних санкцій за прострочення оплати по поставці, яка мала місце згідно видаткової накладної №452 від 03.12.2015 року на суму 479 520,00 грн. по договору поставки №308/2015/КАМ/О від 17.04.2015 року, за весь період його дії та/або чинним законодавством України, у тому числі: пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафів, неустойки, інших можливих нарахувань, а також будь-яких витрат повязаних із розглядом справи в суді: витрат на правову допомогу; витрат сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду; витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

4. Судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в повному обсязі покладається на Відповідача та сплачується на рахунок Позивача протягом 5 (пяти) банківських днів з дати затвердження судом даної ОСОБА_5 годи.

5. Наслідки укладення ОСОБА_5 угоди Сторонам розяснені та зрозумілі.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із Сторін та один примірник для подання на затвердження до господарського суду Київської області.

9. Мирова угода набирає чинності з дня її підписання Сторонами.

10. Підписи та реквізити сторін

від позивача: ТОВ «Спецагроальянс» 49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Чечеріна, буд. 21, офіс 603 Код ОСОБА_6 ОСОБА_4 від відповідача: ТОВ «Комплекс Агромарс» 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка Код Генеральний директор ОСОБА_5

Найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, офіс 603, );

Найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, ).

2. Припинити провадження у справі № 911/5462/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення 481 989,86 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 26.02.2017.

Суддя В.М. Антонова