Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 927/30/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

пр-т Миру, 20, м. Чернігів,14000, в інтересах держави

в особі позивача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Агро",

, вул. Хітєєва, 4, с. Гайворон, Бахмацький район, Чернігівська область, 16563

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу, довіреність №№31-25-0.6-2227/19-15 від 08.07.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 30.11.2015;

від третьої особи: не зявився;

за участю прокурора: І.М. Кошова заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №03304 від 10.04.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області з урахуванням зміни предмета заявлених позовних вимог подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агро» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2007, зареєстрованого у Бахмацькому регіональному окрузі ЧРФ Центру ДКЗ 02.11.2007 за № 05, а саме:

- замінити у тексті договору найменування орендодавця: з «Бахмацька районна державна адміністрація» на «ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Чернігівській області» (пр.Миру,14, м. Чернігів, 14000, );

- п. 9 викласти у наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем згідно укладеного договору в грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, яка станом на 01.01.2016 складає 4949202,28 грн, що становить 197968,09 грн на 2016 рік на р/р 0014 в ГУДКСУ у Чернігівській області, одержувач платежу місцевий бюджет Гайвороновської сільської ради, МФО 853592, »

- внести зміни у п. 11 договору, виклавши його у наступній редакції: «Орендна плата вноситься у такі строки щомісячно до 30 числа наступного місяця (16497,34 грн на 2016 рік)».

У судове засідання з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача та прокурор.

Від представника позивача, відповідача та прокурора клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло заперечення на відзив №05/1-102-2015 від 19.02.2016, у якому зазначено, що з 01.01.2013 на законодавчому рівні відбулась заміна орендодавця (сторони договору) з Бахмацької районної державної адміністрації на ОСОБА_4 управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Чернігівській області, в звязку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у користування з 01.01.2013 до цих органів виконавчої влади.

Крім того, прокурор зазначає, що у відповідності до Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Прокурор також посилається на п. 2.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», який передбачає, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише в разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Від позивача через канцелярію суду надійшло заперечення на відзив №9-25-7777.6-5256/2-16 від 19.02.2016, у якому позивач зазначає, що пріоритетним у його діяльності є наповнення Державного бюджету України і ОСОБА_4 управління, як розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності та орендодавець, відповідно до закону по договору оренди землі, прийняло рішення у формі наказу №25-2807/14-15СГ, яким встановило ТОВ «Бахмач Агро» річну орендну плату в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки.

Позивач зазначає, що оскільки з 01.01.2013 ОСОБА_4 управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Чернігівській області є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення для всіх потреб, тому, згідно вимог Цивільного кодексу України має право визначати фактичну і юридичну долю майна, у тому числі і розмір орендної плати на рівні 4%.

Позивач також посилається на норми Податкового кодексу, де зазначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою трьох відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати дванадцяти відсотків нормативної грошової оцінки.

Крім того, відповідно до п.9 Положення про ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яким визначено, що ОСОБА_4 управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру, а згідно пп.п. 11 - начальник ОСОБА_1 управління підписує накази ОСОБА_1 управління.

Також, згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Євпропи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискредиційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискредиційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим для даних обставин.

Таким чином, позивач стверджує, що наказ ОСОБА_1 управління Держземагентства у Чернігівській області №25-2807/14-15-СГ від 31.03.2015 «Про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою» є правомірним та жодним чином не порушує право ТОВ «Бахмач Агро», оскільки є формою волевиявлення орендодавця і не тягне за собою жодних негативних наслідків. Зазначений наказ на даний час є чинним і ніким не скасованим.

Позивач також пояснює, що необхідність застосування коєфіцієнту 4,796 при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2016 зумовлено листом Держегеокадастру від 11.01.2016 №28-0.22-201/2-16 про індексацію нормативної грошової оцінки земель, в якому визначені коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за 1996-2015 роки: 1996 рік 1,703, 1997 рік 1,059, 1998 рік 1,006, 1999 рік 1,127, 2000 рік 1,182, 2001 рік 1,02, 2005 рік 1,035, 2007 рік 1,028, 2008 рік 1,152, 2009 рік 1,059, 2010 рік 1,0, 2011 рік -1,0, 2012 рік 1,0, 2013 рік 1,0, 2014 рік 1,249, 2015 рік 1,2 (для сільськогосподарських угідь) або 1,433( для всіх інших категорій земель), та встановлено, що коефіцієнт індексації застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Наприклад, станом на 2015 рік кумулятивно коефіцієнт складатиме 3,997 (розраховується шляхом умноження коефіцієнтів починаючи з 1996 року 1,703*1,059 (коефіцієнт 1997 року)…*1,249 (коефіцієнт 2014 року).

Так, розрахунок значення кумулятивного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь за 1996-2015 роки дає значення 4,796.

Коефіцієнт 1,756 застосовується одноразово при розрахунку нормативної грошової оцінки ріллі відповідно до Постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 31.10.2015 №1185 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

Крім того, позивач пояснює, що нормативно-грошова оцінка на земельну ділянку площею 176,4025 га не розроблялась, тому для встановлення розміру орендної плати була взята нормативна грошова оцінка 1,0 га по розпайованих землях Гайворонської сільської ради Бахмацького району (станом на 1996 рік складала 587667,29 грн, а станом на 2016 рік складає 4949202,28 грн), як найбільш наближених до земельної ділянки, що орендується ТОВ «Бахмач Агро».

Таким чином, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Чернігівській області немає можливості надати суду витяг про нормативно-грошову оцінку, оскільки вона не розроблялась.

Крім того, позивачем додано до заперечення на відзив такі документи: копія наказу №25-2807/14-15-Сг від 31.03.2015 «Про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою», копія договору про оренду земельної ділянки від 23.10.2007, копія листа 99-28-99.3-724/2-16 від 18.02.2016, копія протоколу засідання технічної ради ОСОБА_1 управління №1 від 30.01.2015.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по справі №45 від 19.02.2016, у яких він зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними, так як граничний розмір орендної плати встановлено пунктом 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України, згідно якого розмір орендної плати за земельну ділянку встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків від нормативної грошової оцінки.

Вказана норма в даній редакції діє, починаючи з квітня 2014 року. Після набрання чинності даною нормою з ТОВ «Бахмач Агро» сплачувало орендну плату у вказаному розмірі (3 % від нормативно-грошової оцінки) Після квітня 2014 року, встановлений законодавством граничний розмір орендної плати не змінювався.

Відповідач зазначає у поясненнях, що видання наказу ОСОБА_1 управління Держземагентства у Чернігівській області №25-2807/14-15-СГ від 31.03.2015 є, по суті, намаганням змінити договір оренди в односторонньому порядку, шляхом спонукання орендаря погодитись на розмір орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки. Такі дії не передбачені діючим законодавством, яке регулює орендні відносини, внесення змін в діючі договори оренди мають відбуватися саме за домовленістю сторін, шляхом укладання змін до договору оренди. При цьому, позивач ніяким чином не обґрунтовує в оспорюваному наказі підстави для збільшення розміру орендної плати понад законодавчо встановлений мінімум.

Крім того, відповідач не заперечує щодо внесення змін у договір в частині заміни орендодавця з Бахмацької районної адміністрації на ОСОБА_4 управління Держгеокадастру, тому стосовно даної вимоги спір між сторонами відсутній.

У судовому засіданні прокурор виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових та усних поясненнях.

Прокурор зазначив, що у звязку з внесенням змін до Податкового кодексу України, згідно яких мінімальний розмір орендної плати за земельну ділянку збільшено, то у позивача є всі права для зміни розміру орендної плати відповідачу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені прокурором, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових та усних поясненнях.

Зокрема, представник позивача пояснив, що встановлення ТОВ «Бахмач Агро» річної орендної плати в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки є його правом згідно договору, крім того, є доцільним, обґрунтованим та таким, що відповідає соціальним і економічним умовам життя.

Достатньою підставою внесення змін у спірний договір щодо встановлення розміру орендної плати саме у розмірі 4% представник позивача вважає винесення наказу №25-2807/14-15-Сг від 31.03.2015 «Про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою».

Крім того, до договору вже повинні вноситись зміни відповідно до вимог Податкового кодексу України щодо граничного трьохпроцентного розміру орендної плати, а тому при цьому можливе одночасне внесення змін і у розмірі, встановленому особисто орендодавцем.

На запитання суду про методику нарахування розміру орендної плати, представник позивача пояснив наступне: оскільки нормативно-грошова оцінка на земельну ділянку площею 176,4025 га не розроблялась, то для встановлення розміру орендної плати було застосовано нормативну грошову оцінку 1,0 га по розпайованих землях Гайворонської сільської ради Бахмацького району (станом на 1996 рік складала 587667,29 грн, а станом на 2016 рік складає 4949202,28 грн), як найбільш наближених до земельної ділянки, що орендується ТОВ «Бахмач-Агро».

Будь яких доказів щодо встановлення та застосування такої нормативної грошової оцінки позивачем суду не надано.

Крім того, представник позивача зазначив, що через складну фінансову ситуацію в країні не має можливості провести нормативно-грошову оцінку земельною ділянки, яка орендується відповідачем, до того ж, на сьогоднішній день пріоритетним є наповнення Державного бюджету України, а тому, суду необхідно приймати до уваги проведену ним аналогію по застосуванню для відповідача нормативно-грошової оцінки 1,0 га сусідніх земельних ділянок і застосовувати її для нарахування розміру орендної плати для ТОВ «Бахмач Агро».

На думку позивача, нормативно-грошову оцінку мав би зробити відповідач, оскільки це зачіпає його інтереси.

Нормативно-правового обґрунтування правомірності застосування нормативної грошової оцінки іншої земельної ділянки для нарахування розміру орендної плати відповідачу позивач не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, письмових та усних поясненнях.

Так, відповідач заперечував проти встановлення орендної плати сільськогосподарських угідь державної власності в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земель.

На його думку, доцільно застосовувати розмір 3 %, як мінімальний граничний розмір орендної плати, встановлений пунктом 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України.

Наказ ОСОБА_1 управління Держземагентства в Чернігівській області №25-2807/14-15 СГ, на думку відповідача, не є законодавчим актом, який встановлює граничний розмір орендної плати. Отже, не може бути підставою для внесення змін в договір оренди щодо збільшення орендної плати у розмірі саме 4%.

Крім того, представник відповідача зазначив, що вони погоджуються з розміром орендної в плати у розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки, а відтак і з підставами внесення таких змін у договір, до того ж, з внесенням змін в статтю 288 Податкового кодексу України, сплачують орендну плату за земельну ділянку саме в такому розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями, які маються в матеріалах справи.

Прокурором у судовому засіданні подано письмове клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держаної фіскальної служби у Чернігівській області та про продовження строку розгляду справи до 15 днів.

Відповідне клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно ст. 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів відносяться здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Орендна плата за землю є обовязковим платежем до бюджету за використання земель державної власності, а особливості стягнення та сплати земельного податку та орендної плати визначено ст. 269-288 Податкового кодексу України.

Статтею 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 управління Держаної фіскальної служби у Чернігівській області у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) (далі Постанова № 18) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Оскільки судом залучається до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держаної фіскальної служби у Чернігівській області, у звязку з чим необхідно надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до розгляду справи по суті, суд вважає що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання прокурора, необхідність залучити до участі у справі третю особу, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держаної фіскальної служби у Чернігівській області.

(вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17.03.2016 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №

4. Зобов'язати прокурора направити третій особі позовну заяву разом з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати прокурора та позивача надати нормативно - правове обґрунтування правомірності застосування нормативної грошової оцінки іншої земельної ділянки для нарахування розміру орендної плати у спірних відносинах та застосування коефіцієнту для розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1,756.

6. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору щодо правомірності та обґрунтованості розрахунку орендної плати у спірних відносинах .

7. Сторонам, прокурору та третій особі забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун