РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016Справа №910/9544/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М"
до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс"
про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Степаненко О.М., довіреність № б/н від 23.06.15, ;

від відповідача: Білічак Х.В., довіреність № 40 від 15.05.15, ;

від третьої особи: Олексин І.В., довіреність № 18-02025/81856 від 29.10.15, ;

від третьої особи: Сичик М.В., довіреність № 02/06-15 від 02.06.15, ;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 17.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (надалі по тексту - відповідач) про визнання зобов'язань припиненими.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 255/1/13-KL, за яким заборгованість позивача перед відповідачем складає 2 306 200, 00 доларів США. Крім того, між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений Договір банківського вкладу № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року, за яким у відповідача значиться заборгованість перед ОСОБА_5 в сумі 1 427 452,00 доларів США, між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений Договір банківського вкладу № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року, за яким у відповідача значиться заборгованість перед ОСОБА_5 в сумі 651 576,01 доларів США, між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" був укладений Договір депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договір про співробітництво між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року, за якими у відповідача значиться заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" в сумі 950 650,00 грн., між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" був укладений Договір депозиту № 1/1 від 08.02.10.2014 року та Генеральний договір банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року, за якими у відповідача значиться заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" в сумі 500 000,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" було відступлено позивачу право вимоги за вищевказаними договорами, на підставі чого позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 2 136 850,78 доларів США. Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач просить визнати припиненими його зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року у частині боргу на загальну суму 2 136 850,78 доларів США.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" задоволено частково. Визнано припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850 доларів США 78 центів. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" на загальну суму 2 136 850 доларів США 78 центів за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 Апеляційні скарги Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 по справі № 910/9544/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.12.2015 по справі № 910/9544/15 Касаційну скаргу Національного банку України задоволено. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у справі № 910/9544/15 та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/9544/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/9544/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

25.12.2015 ухвалою суду розгляд справи призначено на 18.01.2016.

11.01.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

18.01.2106 в судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.01.2016 розглянуто клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи. Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи позивача про призначення колегіального розгляду справи № 910/9544/15 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

18.01.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2016.

05.02.2016 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення.

08.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2016.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (позичальник, боржник) та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (кредитодавець) був укладений Кредитний Договір № 255/1/13-KL (надалі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору.

Кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією (пункт 1.2. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 000 000,00 доларів США.

Пунктом 1.4. Кредитного договору погодили кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 22.09.2015 року включно.

Позивач зазначає, що заборгованість позивача перед відповідачем за Кредитним договором становить 2 306 200,00 доларів США.

06.02.2015 року між ОСОБА_5 (первісний вкладник), який був вкладником Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та мав відкритий депозитний рахунок в доларах США в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" на підставі Договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року на суму 1 427 452,00 доларів США, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року банківського вкладу "Універсальний" в іноземній валюті.

Згідно пунктом 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником новому вкладнику на отримання в повній сумі вкладу, які випливають з Депозитного договору в сумі залишку на рахунку 1 427 452,00 доларів США, а також всіх відсотків, які нараховані банком або право на нарахування, яких виникло у вкладника після відступлення права вимоги.

06.02.2015 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким ОСОБА_5 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за Договором про відступлення права вимоги (цесії) № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року банківського вкладу "Універсальний" в іноземній валюті.

12.02.2015 року ОСОБА_5 письмово повідомив Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 1.1 Договору банківського вкладу № НОМЕР_1 "Універсальний" від 14.02.2014 року депозитний рахунок було відкрито строком до 19.02.2015 року.

Таким чином, на думку позивача, відповідно до Договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року (пункт 1.1. та пункт 2.1.6 Договору вкладу), з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року банківського вкладу, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" зобов'язане повернути Товариству з обмеженою "Фросбі-М" суму вкладу у розмірі 1 427 452,00 доларів США.

06.02.2015 року між ОСОБА_7 (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року банківського вкладу "Універсальний" в іноземній валюті.

Згідно пунктом 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником новому вкладнику на отримання в повній сумі вкладу, які випливають з Депозитного договору в сумі залишку на рахунку 651 576,01 доларів США, а також всіх відсотків, які нараховані банком або право на нарахування, яких виникло у вкладника після відступлення права вимоги.

06.02.2015 року між ОСОБА_7 (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким ОСОБА_7 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року банківського вкладу.

12.02.2015 року ОСОБА_7 письмово повідомив Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № НОМЕР_2.

Згідно з пунктом 1.1 Договору банківського вкладу № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року депозитний рахунок було відкрито строком до 19.02.2015 року.

Таким чином, на думку позивача, відповідно до Договору банківського вкладу № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року (пункт 1.1. та пункт 2.1.6 Договору вкладу), з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року банківського вкладу Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" суму вкладу у розмірі 651 576,01 доларів США.

10.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договором про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником банку новому вкладнику на підставі укладеного між первісним вкладником та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" Договору депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з Депозитного договору, укладеного між первісним вкладником та банком в сумі залишку на рахунку 950 650,00 грн.

10.02.2015 року було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за Договором депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року.

10.02.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" письмово повідомило Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.12014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року.

Відповідно до Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014 року, враховуючи дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" щодо подання до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вимоги про дострокове повернення депозиту у повному обсязі від 14.01.2015 року № 20, з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015 року за Договором депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс"№ 13 від 08.10.2014 року відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу у розмірі 950 650,00 грн.

10.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором депозиту № 1/1 08.02.2014 року та Генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником банку новому вкладнику на підставі укладеного між первісним вкладником та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року у гривні - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що вишивають з Депозитного договору, укладеного між первісним вкладником та банком в сумі залишку на рахунку 500 000,00 грн.

10.02.2015 року було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за Договором депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року.

10.02.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" письмово повідомило Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року.

Відповідно до Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року, враховуючи дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" щодо подання до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вимоги про дострокове повернення депозиту у повному обсязі від 04.02.2015 року № 68/1, з урахуванням Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015 року за Договором депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу у розмірі 500 000,00 грн.

Листом від 12 лютого 2015 року позивач просив відповідача на підставі Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.12014 року та Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року здійснити перерахування грошових коштів на загальну суму 1 450 650 гривень (що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 12.02.2015 року встановленим Національним банком України складало 57 796,80 доларів США) на рахунок позивача для погашення зобов'язань за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року.

Крім того, листом від 12.02.2015 року позивач просив відповідача на підставі Договору банківського вкладу № НОМЕР_2 від 14.02.2014 року та Договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року здійснити перерахування грошових коштів на загальну суму 2 079 028,01 доларів США на рахунок позивача для погашення зобов'язань за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року

Проте, відповідач грошові кошти з депозитних рахунків, за якими позивач має право вимоги до відповідача, в рахунок погашення кредиторської заборгованості позивача перед відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року не перерахував.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача повторно з листом від 24.03.2015 року, яким повідомив останнього, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" на підставі вищезазначених чотирьох договорів уступки права вимоги є кредитором по відношенню до відповідача на загальну суму 2 136 850,78 доларів США та боржником по відношенню до відповідача на підставі кредитного договору № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року на загальну суму 2 306 200,00 доларів.

Враховуючи вищевикладене, позивач заявив про припинення грошового зобов'язання на загальну суму 2 136 850,78 доларів США яке виникло як за депозитними договорами, за якими позивач набув право вимоги, так і за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року.

Листом від 01.04.2015 року відповідач повідомив позивача про неможливість припинення грошового зобов'язання на загальну суму 2 136 850,78 доларів США, яке виникло за Кредитним Договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року. В обґрунтування зазначеного відповідач зазначив, що постановою правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30, яким вирішено запровадити тимчасову адміністрацію та призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" ОСОБА_8 на 3 три місяці з 14.02.2015 року до 13.05.2015 року включно. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Позивач просить визнати припиненими його зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині боргу на загальну суму 2 136 850,78 доларів США.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, обов'язковою умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо (п. 1.7 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року № 14).

Відповідно до п. 1.4 Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 ТОВ "Фросбі-М" було відкрито кредитну лінію строком до 22.09.2015 року.

Відповідно до п. 3.4.10 Кредитного договору № 255/1/13-КL від 23.09.2013 Позичальник зобов'язаний достроково повернути Кредит та сплатити Проценти на вимогу Кредитодавця у випадках, передбачених цим Кредитним Договором.

Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору № 255/1/13-КL від 23.09.2013 Кредитодавець (в даному випадку Відповідач) має право відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за цим Кредитним Договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих Кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплатити Процентів за весь строк користування Кредитними коштами та неустойки, штрафів за їх наявності у разі настання та/або існування хоча б однієї з таких обставин: у випадку порушення Позичальником будь-якого з Боргових Зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності виникнення Випадку невиконання будь-кого з Боргових Зобов'язань, в будь-якій їх частині; за наявності/можливості виникнення інших обставин, які свідчать/можуть свідчити про те, що надані Позичальнику Кредитні кошти своєчасно не будуть повернуті.

Станом на 12.02.2015 року: у ТОВ "Фросбі-М" була відсутня прострочена заборгованість як по основній сумі кредиту так і по процентах; ТОВ "Фросбі-М" не порушувало умови Кредитного договору № 255/1/13-КL від 23/09/2013 року; жодної вимоги про повернення у повному обсязі кредитних коштів від Відповідача не направлялось.

Тож, у Відповідача не виник обов'язок здійснити дострокове повернення кредиту на дату укладення оскаржуваного одностороннього правочину (станом на 12.02.2015 року).

Наявність у Відповідача права на дострокове повернення кредиту не має наслідком того, що строк виконання зобов'язання за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23/09/2013 настав, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 601 ЦК України відсутні.

Згідно з заявою про зміну підстав позову від 30.06.2015 Позивач просить визнати припиненим з 24.03.2015 у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-К L від 23.09.2013 в частині заборгованості за Кредитом у загальному розмірі 2 136 850,78 доларів США.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ЗЛАТОБАНК", згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЗЛАТОБАНК".

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК" у відповідності до ст. 601 ЦК України може бути здійснено виключно до 14.02.2015 року.

В позовній заяві, Позивач просить визнати припиненим зобов'язання за Кредитним договором № 255/1/13-КЬ від 23.09.2013 на підставі ст. 601 ЦК України з 24.03.2015, що прямо суперечить п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ, так як дане матиме наслідком порушення порядку погашення вимог кредиторів.

Даної позиції притримується і судова практика. В постанові Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року по справі № 916/2438/14 зазначено, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації Банку спірні правовідносини сторін не регулюються Цивільним кодексом України, оскільки визначаються спеціальним законом.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до ч. 5 ст. 36 якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом та суди попередніх інстанцій вірно вказали про неможливість зарахування однорідних зустрічних вимог з банком, так як це призведе до порушення порядку погашення вимог кредиторів.

Так, ТОВ "Фросбі-М" не було набуто право вимоги за Договором банківського вкладу (Договір депозиту) № 5/51/1 від 13.10.2014 та Договором банківського вкладу (Договір депозиту) № 1/1 від 08.10.2013.

07.02.2013 року між ПрАТ "СТ "Грандвіс" та ТОВ "Фросбі-М" було укладено Генеральний договір банківського вкладу № 1 від 07 лютого 2013 року

08.02.2013 року між ПрАТ "СТ "Грандвіс" та ТОВ "Фросбі-М" було укладено Договір депозиту № 1/1.

Відповідно до п.1.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) за Договором депозиту № 1/1 від 08 лютого 2013 року та Генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07 лютого 2013 року предметом цього Договору є відступлення Первісним Вкладником Банку Новому Вкладнику на підставі укладеного між Первісним Вкладником та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Договору банківського вкладу: Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2013 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07 лютого 2013 року в гривні (далі - Депозитний Договір) - права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з Депозитного Договору, укладеного між Первісним Вкладником та Банком в сумі залишку на рахунку п'ятсот тисяч гривень 00 копійок.

Таким чином, ТОВ "Фросбі-М" набув права вимоги на суму залишку на рахунку в сумі 500 000,00 грн. за Договором депозиту № 1/1 від 08.02.2013 року та Генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07 лютого 2013 року.

08.10.2014 року між ПрАТ "СТ "Грандвіс" та ТОВ "Фросбі-М" було укладено Договір про співробітництво між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ПрАТ СК "Грандвіс" № 13.

13.10.2014 року між ПрАТ "СТ "Грандвіс" та ТОВ "Фросбі-М" було укладено Договору депозиту № 5/51/1 ( на вимогу).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення (цесії) за Договором депозиту № 5/51/1 від 13 жовтня 2014 року та Договором про співробітництво між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ПрАТ СК "Грандвіс" № 13 від 08 жовтня 2014 року предметом цього Договору є відступлення Первісним Вкладником Банку Новому Вкладнику на підставі укладеного між Первісним Вкладником та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Договору банківського вкладу: Договору депозиту № 5/51/1 ( на вимогу) від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ПрАТ СК "Грандвіс" № 13 від 08 жовтня 2014 року в гривні (далі - Депозитний Договір) - права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з Депозитного Договору, укладеного між Первісним Вкладником та Банком в сумі залишку на рахунку дев'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок (950650,00 грн.).

Таким чином, ТОВ "Фросбі-М" набув права вимоги на суму залишку на рахунку в сумі 950 650,00 грн. за Договором депозиту № 5/51/1 ( на вимогу) від 13.10.2014 та Договором про співробітництво між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ПрАТ СК "Грандвіс" № 13 від 08 жовтня 2014 року від 07 лютого 2013 року

В листі від 12.02.2015 року (вх. №16) ТОВ "Фросбі-М" просив здійснити припинення зобов'язання за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23 вересня 2013 року, Договором банківського вкладу (Договір депозиту) № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договору банківського вкладу (Договір депозиту) № 1/1 від 08.02.2013 року, а не Договором депозиту № 1/1 від 08.02.2013 року, Генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07 лютого 2013 року та Договором депозиту № 5/51/1 ( на вимогу) від 13/10/2014 року та Договором про співробітництво між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ПрАТ СК "Грандвіс" № 13 від 08 жовтня 2014 року.

Таким чином, в лист від 12.02.2015 року (вх. №16) ТОВ "Фросбі-М" просив здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по депозитних договорах, права вимоги по яких ТОВ "Фросбі-М" не були придбані в ПрАТ СК "Грандвіс". Більше того, такі договори не укладались між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ПрАТ СК "Грандвіс".

ОСОБА_5 було відкрито депозитний рахунок строком до 19.02.2015 (п.1.1 Договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № НОМЕР_1 ("Універсальний" в іноземній валюті).

ОСОБА_7 було відкрито депозитний рахунок строком до 19.02.2015 року (п.1.1 Договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № НОМЕР_2 "Універсальний" в іноземній валюті).

Ні від ОСОБА_5, ні від ОСОБА_7, ні від ТОВ "Фросбі-М" до Відповідача не надходило вимоги про дострокове повернення вищевказаних вкладів, а тому строк їх виконання станом на 12.02.2015 року не настав.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 24.02.2016

Суддя М.О. Лиськов