ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники провадження у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», порушена ухвалою суду від 21.11.2011 р. (суддя ОСОБА_4) з урахуванням особливостей ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред., чинній до 19.01.2013 р. (надалі також «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 р. визнано банкрутом ТОВ - Фірма «Відродження Полісся»; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, строк ліквідаційної процедури продовжувався судом. У тому числі ухвалою суду від 10.06.2013 р. ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури, передбачений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б8/180-11 на п'ять місяців від раніше продовженого, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 26.10.2015 р.

В зв'язку припиненням повноважень судді ОСОБА_4. щодо здійснення ним правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2015 р., справу № Б8/180-11 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. справу № Б8/180-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. провадження у цій справі зупинялось до повернення матеріалів справи господарського суду Київської області, які на той час перебули в суді апеляційної інстанції та після повернення матеріалів справи ухвалою суду від 26.10.2015 р. провадження у справі було поновлено.

Цією ж ухвалою призначено розгляд заяви Славутицького МЦЗ № 715/05 від 28.08.2015 р. (вх. № 20268/15 від 01.09.2015 р.) про збільшення кредиторських вимог та розгляд клопотання ліквідатора Банкрута № Б8/180-11 від 14.08.2015 р. (вх. № 18899/15) про скасування обмежень щодо розпорядження майном Банкрута на 10.11.2015 р.

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі на 6 місяців.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. провадження у справі № Б8/180-11 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Після повернення матеріалів справи № Б8/180-11 із судів вищих інстанцій ухвалою суду від 25.12.2015 р. поновлено провадження у справі; призначено розгляд заяви Славутицького МЦЗ № 715/05 від 28.08.2015 р. (вх. № 20268/15 від 01.09.2015 р.) про збільшення кредиторських вимог та розгляд клопотання ліквідатора Банкрута № Б8/180-11 від 14.08.2015 р. (вх. № 18899/15) про скасування обмежень щодо розпорядження майном Банкрута на 20.01.2016 р.

Крім цього, постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. (суддя Лопатін А.В.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_5 з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. скасовано; справу № Б8/180-11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За наслідками автоматизованого розподілу справу у відповідній частині передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2015 р. справу № Б8/180-11 у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_5 з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та призначено розгляд відповідної заяви у вказаній частині на 20.01.2016 р.

18.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута від 18.01.2016 р. № Б8/180-11 (вх. № 970/16) на грошові вимоги Славутицького МЦЗ.

18.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута від 18.01.2016 р. № Б8/180-11 (вх. № 971/16) на грошові вимоги ОСОБА_5

19.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові доповнення від 12.01.2016 р. б/№ (вх. № 1039/16) Кредитора ОСОБА_5 до кредиторської заяви від 23.05.2015 р. про збільшення розміру поточних вимог на загальну суму 4886,78 грн.

20.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Кредитора ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) про виконання зобов'язання суду, згідно якої заявник просить суд визнати повну суму заявлених вимог ОСОБА_5 на загальну суму 181476,21 грн., у тому числі 122679,41 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2009 р. по 06.04.2012 р.; визнати судовим рішенням право застрахованої особи знати фактичний розмір невиконаного банкрутом у встановленому законом порядку грошового зобов'язання страхувальника застрахованої особи зі сплати єдиного соціального внеску (страхових коштів) на загальну суму 100157,24 грн., що обчислений з заробітку застрахованої особи ОСОБА_5 за період з 01.08.2007 р. по 06.04.2012 р. трудових відносин; визнати додаткову вимогу поточного кредитора на загальну суму 4886,78 грн.

20.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Кредитора ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1187/16) про винесення окремої ухвали з метою усунення недоліків у роботі Славутицького МЦЗ.

20.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Кредитора ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) про визнання кредиторських вимог до Банкрута на загальну суму 148802,04 грн. та винесення окремої ухвали з метою усунення недоліків у роботі арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_5 у частині грошових вимог з боргу по заробітній платі у сумі 122679,41 грн. відкладено на 11.02.2016 р.; призначено до розгляду заяву ОСОБА_5 б/№ від 23.05.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12608/15) з урахуванням доповнення б/№ від 12.01.2016 р. до цієї заяви на загальну суму 4886,78 грн. (вх. № 1039/16) на 11.02.2016 р.; призначено до розгляду заяву ОСОБА_5 про визнання повної суми заявлених кредиторських вимог щодо заробітної плати (оплати часу простою не з вини працівника, інших компенсацій та вихідної допомоги встановлених законом) на загальну суму - 181476,21 грн., у тому числі 122679,41 грн. - заборгованість по зарплаті за період з 01.10.2009 р. до 06.04.2012 р., що визнана банкрутом (вх. № 1145/16) на 11.02.2016 р.; призначено до розгляду заяву ОСОБА_5 про визнання судовим рішенням право застрахованої особи знати фактичний розмір невиконаного банкрутом у встановленому законом порядку грошового зобов'язання страхувальника застрахованої особи зі сплати єдиного соціального внеску (страхових коштів) на загальну суму 100157,24 грн., що обчислений з заробітку застрахованої особи ОСОБА_5 за період з 01.08.2007 р. до 06.04.2012 р. трудових правовідносин та визнаний банкрутом (вх. № 1145/16) на 11.02.2016 р.

Крім цього, ухвалою суду від 20.01.2016 р. розгляд заяви Славутицького МЦЗ № 715/05 від 28.08.2015 р. (вх. № 20268/15) про збільшення кредиторських вимог відкладено на 11.02.2016 р.; розгляд клопотання ліквідатора Банкрута № Б8/180-11 від 14.08.2015 р. (вх. № 18899/15) про скасування обмежень щодо розпорядження майном Банкрута відкладено на 11.02.2016 р.; призначено до розгляду заяву ОСОБА_6 б/№ від 19.01.2016 р. про грошові вимоги кредитора 25 на загальну суму 148802,04 грн. (вх. № 1188/16) на 11.02.2016 р.

25.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Славутицького МЦЗ від 16.01.2016 р. № 04/05 (вх. № 1485/16) про розгляд кредиторської заяви заявника без участі представника Славутицького МЦЗ; заявлені вимоги підтримано в повному обсязі.

08.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові доповнення Кредитора ОСОБА_5 від 01.02.2016 р. б/№ (вх. № 2708/16) до заяви кредитора від 23.05.2015 р., відповідно до прохальної частини яких заявник продублював вимоги, заявлені у раніше поданій заяві від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16), та збільшив додаткову вимогу поточного кредитора на загальну суму 5074,02 грн.

10.02.2016 р. за допомогою електронної пошти суду надійшло клопотання Славутицького МЦЗ від 09.02.2016 р. № 121/02 (вх. № 2977/16) про розгляд кредиторської заяви заявника без участі представника Славутицького МЦЗ; заявлені вимоги підтримано в повному обсязі.

11.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові доповнення Кредитора ОСОБА_5 від 11.02.2016 р. б/№ (вх. № 3035/16) до заяви про виконання кредитором зобов'язання суду.

11.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Кредитора ОСОБА_6 від 10.02.2016 р. б/№ (вх. № 3073/16) про надання додаткових відомостей до раніше поданої заяви від 19.01.2016 р. щодо винесення окремої ухвали.

11.02.2016 р. у судове засідання з'явились кредитори ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник кредитора ПАТ «Банк Форум» та ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. і надали пояснення у справі.

Розглядаючи заяву Славутицького міського центру зайнятості від 28.08.2015 р. № 715/05 про збільшення кредиторських вимог, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить суд визнати поточні кредиторські вимоги до Боржника в сумі 32533,34 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Боржник - ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» 26.01.1993 р. зареєстрований за № 67 в Славутицькому міському центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Підставою для подання вказаної заяви про збільшення кредиторських вимог до Боржника є заборгованість ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» з виплати заробітної плати у сумі 1155941,12 грн. та заборгованість по страхових внесках до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, строк сплати яких не настав у сумі 32533,34 грн. станом на 27.08.2015 р.

Факт існування вказаної заборгованості підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2009 року.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суми внесків, нарахованих на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, та суми нарахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до 1 січня 2004 року, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, не сплачені станом на 1 січня 2011 року, підлягають сплаті в порядку, що діяв до 1 січня 2011 року.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013 р., ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається з відзиву ліквідатора Банкрута на подану заяву з додатковими вимогами, ліквідатором заявлена сума визнана в повному обсязі і віднесена до 2 черги задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені Славутицьким МЦЗ додаткові кредиторські вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, суд дійшов висновку, що такі вимоги підлягають визнанню у сумі 32533,34 грн. та включенню до 2 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи заяву Кредитора ОСОБА_5 від 28.07.2014 р. б/№ (вх. № 14987/14) в частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. згідно постанови ВГСУ від 01.12.2015 р., суд дійшов наступних висновків.

Зазначені вимоги Кредитора ОСОБА_5 розглядалися судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. (суддя ОСОБА_4) провадження у справі в частині зазначених вимог на загальну суму 181476,21 грн. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. вказана ухвала суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_5 по заробітній платі скасована на новий розгляд.

Під час нового розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. (суддя Лопатін А.В.) зазначена вище заява ОСОБА_5 задоволена частково; припинено провадження в частині грошових вимог у сумі 58796,80 грн. (які були визнані раніше ухвалою суду від 05.08.2013 р. у цій справі); визнано кредиторські вимоги ОСОБА_5 у сумі 89772,22 грн.; в решті вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. наведену ухвалу у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_5 з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції погодився з позицією господарського суду Київської області щодо правомірності припинення провадження за заявою ОСОБА_5 в частині грошових вимог у сумі 58796,80 грн.

Таким чином розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 28.07.2014 р. б/№ у частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн., судом встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог кредитор посилався на видану ліквідатором Банкрута довідку про доходи (заробіток) ОСОБА_5 від 20.06.2014 р. Відповідно до довідки про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р, виданої ліквідатором Банкрута ОСОБА_5, загальна сума заборгованості Банкрута перед Кредитором 26 по заробітній платі, що була накопичена підприємством з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. становить 181476,21 грн. Листом від 22.07.2014 р. № 01-17/650 ліквідатор Банкрута Патерилов В.В. визнав загальну суму заявлених кредиторських вимог щодо заробітної плати у розмірі 181476,21 грн. на користь Кредитора 26 у повному обсязі.

Як вбачається з виданої ліквідатором Банкрута довідки про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р. б/№ за період від 23.03.2007 р. по 06.04.2012 р., загальна сума доходу (заробітку) за час роботи на підприємстві за винятком аліментів становить 263968,26 грн., заборгованості по заробітній платі перед заявником за період з 23.03.2007 р. по 31.12.2007 р. немає, загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» перед гр. ОСОБА_5 по заробітній платі, що була накопичена підприємством виникла за період з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. та становить загалом 181476,21 грн.

При цьому 27044,68 грн. - це заборгованість, що виникла під час ліквідаційної процедури за період з 06.12.2011 р. (постанова про визнання боржника банкрутом) по 06.04.2012 р. (звільнення гр. ОСОБА_5).

Заперечуючи проти вказаної заяви ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. зазначив, що видана довідка про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р. б/№ відкликана ліквідатором, а відповідні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими і непідтвердженими.

Водночас суд не погоджується з такою позицією ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. з огляду на таке.

Факт нарахованого заробітку встановлюється довідками підприємств, установ організацій, записами в трудовій книжці, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»).

Як вбачається з виданої ліквідатором Банкрута довідки про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р. б/№ за період від 23.03.2007 р. по 06.04.2012 р., яку було видано ліквідатором Банкрута на виконання виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області № 1023/1572/12 від 15.05.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП № 43599471, загальна сума доходу (заробітку) за час роботи на підприємстві з 23.03.2007 р. по 06.04.2012 р. за винятком аліментів становить 263968,26 грн. Загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» перед гр. ОСОБА_5 по заробітній платі, що була накопичена підприємством з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. становить 181476,21 грн.

Ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Патериловим В.В. протягом розгляду кредиторської заяви не було надано суду належних доказів, які б спростовували відомості вказані у довідці про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р. б/№ за період від 23.03.2007 р. по 06.04.2012 р. чи доказів, які б підтверджували її не чинність.

Так, провадження у справі про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» порушено у порядку ст. 52 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013 р.

За приписами ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, спрощена процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника (ч.1 ст. 23 Закону).

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство, кредитором є, зокрема, фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону про банкрутство, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону про банкрутство, заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону про банкрутство, вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

У п. 16, абз. 2 п. 50 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці. Згідно зі статтею 28 Закону України від 24 березня 1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону.

Склад та розмір вимог за заробітною платою у справі про банкрутство мають визначатися відповідно до положень Закону України «Про оплату праці». Вимоги за заробітною платою мають бути визначені кредиторами виключно у грошовому виразі незалежно від форми виплати заробітної плати.

Додаткові вимоги працівників боржника щодо виплати заробітної плати мають обліковуватись арбітражними керуючими залежно від її нарахування та задоволення протягом часу провадження справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Згідно матеріалів справи, на виконання судового рішення Славутицького міського суду Київської області від 19.11.2013 р. у справі № 1023/1572-12 ліквідатором банкрута гр. ОСОБА_5 видано, зокрема, довідку про доходи (заробіток) та про середньомісячну плату та вихідну допомогу від 20.06.2014 р. б/№ за період від 23.03.2007 р. по 06.04.2012 р.

Як зазначалося вище, із цієї довідки вбачається, що загальна сума доходу (заробітку) за час роботи на підприємстві за винятком аліментів становить 263968,26 грн., загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» перед гр. ОСОБА_5 по заробітній платі, що була накопичена підприємством, що виникла за період з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. становить загалом 181476,21 грн., з урахуванням того, що 27044,68 грн. - це заборгованість, що виникла під час ліквідаційної процедури за період з 06.12.2011 р. (постанова про визнання боржника банкрутом) по 06.04.2012 р. (звільнення гр. ОСОБА_5).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_5 доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявність заборгованості Боржника по виплаті заробітної плати за період з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. на загальну суму 181476,21 грн., отже враховуючи, що вимоги у сумі 58796,80 грн. вже були визнані судом та не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, суд визнає грошові вимоги ОСОБА_5 до ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» щодо заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. у сумі 122679,41 грн., які відносяться до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 23.05.2015 р. б/№ (вх. № 12608/15), з подальшими доповненнями від 12.01.2016 р. б/№ та від 01.02.2016 р. б/№, суд зазначає таке.

У вказаних заявах Кредитор ОСОБА_5 просить суд (в ред. заяви від 01.02.2016 р. б/№) визнати його додаткові поточні вимоги до Банкрута у сумі 5074,02 грн., які виникли під час ліквідаційної процедури та збільшилися з вини Банкрута, ліквідатора Банкрута та внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права під час судового розгляду справи № Б8/180-11.

Заявлена сума станом на 11.02.2016 р. складається з 2868,05 грн. фактичних поштових витрат та 2205,97 грн. фактичних витрат на проїзд, про що заявником надано відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013 р., кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом;

Таким чином Законом про банкрутство визначено вичерпний перелік витрат під час провадження у справі про банкрутство, які підлягають визнанню і відшкодуванню, та наведені приписи не передбачають можливості відшкодування за рахунок Банкрута поштових витрат кредиторів та витрат кредиторів на оплату проїзду у судові засідання, під час здійснення ними своїх процесуальних прав.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_5 від 23.05.2015 р. б/№ (вх. № 12608/15), з подальшими доповненнями від 12.01.2016 р. б/№ та від 01.02.2016 р. б/№ про збільшення розміру вимог на загальну суму 5074,02 грн. є безпідставними і необґрунтованими, отже відхиляються судом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) в частині суми 100157,24 грн., суд відзначає наступне.

У даній заяві заявник просить суд визнати судовим рішенням право застрахованої особи знати фактичний розмір невиконаного банкрутом у встановленому законом порядку грошового зобов'язання страхувальника застрахованої особи зі сплати єдиного соціального внеску (страхових коштів) на загальну суму 100157,24 грн., що обчислений з заробітку застрахованої особи ОСОБА_5 за період з 01.08.2007 р. до 06.04.2012 р. трудових правовідносин та визнаний банкрутом.

Як зазначалося раніше судами, в тому числі у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. у даній справі, під час розгляду аналогічного змісту заяв Кредитора ОСОБА_5, згідно положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 р. № 280, а також приписів ст. 1, 14 Закону про банкрутство, саме Пенсійний фонд України наділений правом на звернення до господарського суду з заявою з вимогами до Банкрута по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому суд вважає за потрібне зазначити, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у тому числі доповнено статтю 1 частиною 3-1 в редакції «органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи».

На підставі внесених змін визначено, що в подальшому справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється органами доходів і зборів (фіскальними органами), отже на поточну дату саме органи Державної фіскальної служби України наділені правом на звернення до господарського суду з заявою з вимогами до Банкрута по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином заява Кредитора ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) у відповідній частині відхиляється судом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) в частині суми 181476,21 грн., суд відзначає наступне.

В даній заяві ОСОБА_5 просить суд визнати повну суму заявлених кредиторських вимог щодо заробітної плати (оплати часу простою не з вини працівника, інших компенсацій та вихідної допомоги встановлених законом) на загальну суму - 181476,21 грн., у тому числі 122679,41 грн. - заборгованість по зарплаті за період з 01.10.2009 р. до 06.04.2012 р., що визнана банкрутом.

Як вбачається із тексту заяви, дана заявлена вимога за своїм змістом дублює вимоги, викладені у заяві Кредитора ОСОБА_5 від 28.07.2014 р. б/№, правову оцінку яким надано ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. в частині 58796,80 грн., що є чинною, а також вище в даній ухвалі суду в частині 122679,41 грн.

За таких обставин зважаючи на те, що вся сума вимог ОСОБА_5 у розмірі 181476,21 грн. вже розглянута судом, щодо заяви ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) у відповідній частині суд дійшов висновку про припинення провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 08.02.2016 р. б/№ (вх. № 2708/16) щодо постановлення окремих ухвал, суд зазначає таке.

У своїй заяві ОСОБА_5 просить суд постановити окремі ухвали за фактом порушення прав застрахованої особи, допущених з боку ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В., кредитора 5 Славутицького міського центру зайнятості Київської області та кредитора 3 Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі.

Вказана заява обґрунтована тим, що ліквідатором Банкрута не надано Славутицькому міському центру зайнятості відповідної інформації про нараховану ОСОБА_5 заробітну плату, внаслідок чого не було сформовано інформацію про розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та не призначено ОСОБА_5 у встановленому порядку допомогу по безробіттю.

Крім цього у зв'язку з відсутністю зазначеної інформації Славутицьким міським центром зайнятості та Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі не було заявлено до господарського суду в межах даної справи вимоги щодо єдиного внеску у відповідному розмірі.

Зазначені обставини на думку Кредитора ОСОБА_5 свідчать про наявність ознак корупційної схеми, побудованої на свідомій бездіяльності державних контролерів в особі повноважних органів соцстрахування на користь ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. у створенні ними умов для незаконного позбавлення Банкрута від сплати обов'язкових платежів до державних цільових фондів визнану Банкрутом суму 100157,24 грн.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що остання не ґрунтується на належних і допустимих доказах, обставини, викладені в заяві не несуть потреби у реагуванні судом в межах провадження у справі про банкрутство Боржника в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

Таким чином відповідна заява залишається судом без задоволення.

Розглядаючи заяву Кредитора ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) про визнання кредиторських вимог на загальну суму 148802,04 грн., суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог кредитор ОСОБА_6 посилався на видану ліквідатором Банкрута довідку про доходи (заробіток) ОСОБА_6 від 20.06.2014 р. Відповідно до довідки про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р, загальна сума заборгованості Банкрута перед Кредитором 25 по заробітній платі, що була накопичена підприємством з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. становить 148802,04 грн. Листом від 22.07.2014 р. № 01-17/651 ліквідатор Банкрута Патерилов В.В. визнав загальну суму заявлених кредиторських вимог щодо заробітної плати у розмірі 148802,04 грн. на користь Кредитора 25 у повному обсязі.

Як вбачається з виданої ліквідатором Банкрута довідки про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р. б/№ за період від 01.08.2007 р. по 06.04.2012 р., загальна сума доходу (заробітку) за час роботи на підприємстві за винятком аліментів становить 209767,72 грн., заборгованості по заробітній платі перед заявником за період з 01.08.2007 р. по 31.12.2007 р. немає, загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» перед гр. ОСОБА_6 по заробітній платі, що була накопичена підприємством виникла за період з 01.08.2008 р. по 06.04.2012 р. та становить загалом 148802,04 грн.

При цьому 29197,32 грн. - це заборгованість, що виникла під час ліквідаційної процедури за період з 06.12.2011 р. (постанова про визнання боржника банкрутом) по 06.04.2012 р. (звільнення гр. ОСОБА_6.).

Заперечуючи проти вказаної заяви ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. зазначив, що видана довідка про доходи (заробіток) від 20.06.2014 р. б/№ відкликана ліквідатором, а відповідні вимоги ОСОБА_6 є необґрунтованими і непідтвердженими.

Разом з тим суд відхиляє таку позицію ліквідатора Банкрута та частково задовольняє подану заяву Кредитора ОСОБА_6 у сумі 101269,46 грн., як такі, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у 1 чергу, зокрема з тих же підстав, що зазначені вище при дослідженні кредиторської заяви Кредитора ОСОБА_5 у сумі 122679,41 грн.

При цьому суд зазначає, що заявлена ОСОБА_6 загальна сума кредиторських вимог 148802,04 грн. визнається судом частково у розмірі 101269,46 грн., оскільки грошові вимоги ОСОБА_6 до Боржника щодо заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 47532,58 грн. визнані ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 р.

Таким чином провадження у справі № Б8/180-11 в частині заяви Кредитора ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) у сумі 47532,58 грн. підлягає припиненню.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає таке.

У своїй заяві заявник просить суд винести окрему ухвалу, яку надіслати до Головного територіального управління юстиції у Київській обл. та Міністерства юстиції України для проведення перевірки та вжиття заходів реагування з метою усунення порушень у діях ліквідатора Патерилова В.В. щодо невиконання вимог Кодексу законів про працю України відносно виплати кредитору 25 вихідної допомоги у зв'язку з ліквідацією підприємства.

В той же час заявник у заяві не вказує жодних обставин в обґрунтування заявленої вимоги.

При цьому суд зазначає, що під час провадження у справах про банкрутство підприємств норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» превалюють над іншими нормами чинного законодавства.

В свою чергу приписами Закону про банкрутство визначено конкретний порядок задоволення вимог кредиторів, у тому числі щодо виплати вихідної допомоги, отже посилання заявника на Кодекс законів про працю України є безпідставним.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали стосовно ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1187/16) щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

У своїй заяві ОСОБА_6 просить суд винести окрему ухвалу, яку надіслати до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України для проведення перевірки та вжиття заходів реагування з метою усунення недоліків у роботі Славутицького міського центру зайнятості щодо відсутності повних даних про борг Банкрута перед кредитором 5 - Славутицьким МЦЗ.

Мотиви подання Кредитором ОСОБА_6 даної заяви є аналогічними із заявою Кредитора ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали стосовно Славутицького міського центру зайнятості, про що кредиторами також було зазначено безпосередньо у судовому засіданні.

За таких обставин вказана заява ОСОБА_6 також не підлягає задоволенню судом з тих же підстав, що і аналогічна заява Кредитора ОСОБА_5, про що детально зазначено вище.

Керуючись ст. 14, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Славутицького міського центру зайнятості № 715/05 від 28.08.2015 р. (вх. № 20268/15) про збільшення кредиторських вимог задовольнити.

2. Визнати поточні грошові вимоги Славутицького міського центру зайнятості () до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () у сумі 32533,34 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () зазначені грошові вимоги Славутицького міського центру зайнятості () у сумі 32533,34 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ОСОБА_5 від 28.07.2014 р. б/№ (вх. № 14987/14) у частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. задовольнити.

5. Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () у сумі 122679,41 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () зазначені грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 122679,41 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву ОСОБА_5 від 23.05.2015 р. б/№ (вх. № 12608/15), з подальшими доповненнями від 12.01.2016 р. б/№ та від 01.02.2016 р. б/№ про збільшення розміру вимог на загальну суму 5074,02 грн., відхилити.

8. Заяву ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) про визнання судовим рішенням право застрахованої особи знати фактичний розмір невиконаного банкрутом у встановленому законом порядку грошового зобов'язання страхувальника застрахованої особи зі сплати єдиного соціального внеску (страхових коштів) на загальну суму 100157,24 грн., що обчислений з заробітку застрахованої особи ОСОБА_5 за період з 01.08.2007 р. до 06.04.2012 р. трудових правовідносин та визнаний банкрутом, відхилити.

9. Провадження у справі № Б8/180-11 в частині заяви ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. б/№ (вх. № 1145/16) про визнання повної суми заявлених кредиторських вимог щодо заробітної плати (оплати часу простою не з вини працівника, інших компенсацій та вихідної допомоги встановлених законом) на загальну суму - 181476,21 грн., у тому числі 122679,41 грн. - заборгованість по зарплаті за період з 01.10.2009 р. до 06.04.2012 р., що визнана банкрутом, припинити.

10. У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 08.02.2016 р. б/№ (вх. № 2708/16) щодо постановлення окремих ухвал стосовно ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В., кредитора 5 Славутицького міського центру зайнятості Київської області та кредитора 3 Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, відмовити.

11. Заяву ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) про визнання кредиторських вимог задовольнити частково.

12. Визнати грошові вимоги ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () зазначені грошові вимоги ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

14. В частині заяви ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 47532,58 грн., провадження припинити.

15. Зобов'язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів Банкрута з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

16. У задоволенні заяви ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1188/16) щодо постановлення окремої ухвали стосовно ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмовити.

17. У задоволенні заяви ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. б/№ (вх. № 1187/16) щодо постановлення окремої ухвали стосовно Славутицького міського центру зайнятості Київської області, відмовити.

18. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний