Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 927/49/16

За позовом: Міністерства оборони України,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс»,

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів,14020

про стягнення 1 347 083грн.86коп.
Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Гуринець Д.П. старший офіцер юридичної служби, довіреність №220/20/д від 05.01.2016р.

Від відповідача: Бердник А.В. комерційний директор довіреність №1/1-65 від 27.01.2016р., Боярченко С.Ю. начальник юридичного відділу довіреність №1/1-15 від 19.01.2016р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача згідно п.7.3.1 договору 602911,06грн. пені за період з 31.07.2015р. по 15.12.2015р. та 744172,80грн. штрафу за неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №343/4/77 від 13.07.2015р.

Ухвалою від 21.01.2016р. порушення провадження у справі №927/49/16, розгляд справи призначено на 02.02.2016р о 12:00. У зв`язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному, розгляд справи 02.02.2016р. не відбувся, про що сторонам було направлено відповідне повідомлення від 02.02.2016р. за №927/49/16/158/16.

Після виходу судді Книш Н.Ю. з лікарняного та з огляду на те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, судове засідання в межах строку, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, призначено для розгляду справи на 16.02.2016р. на 10:00год, про що на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією була направлена ухвала суду від 04.02.2016р.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1/1-45 від 25.01.2016р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/77 від 13.07.2015р., згідно п.1.1 якого відповідач зобов`язався поставити позивачу до 30.07.2015р. 28000 пар предметів одягу та аксесуарів одягу з вулканізованої гуми (крім виготовлення з твердої гуми) (22.19.6) (рукавиці захисні БЛ_1М). 17.08.2015р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої внесено зміни до істотних умов договору, а саме п.1.1 викладено в новій редакції: постачальник зобов`язується поставити замовнику до 30.07.2015р. 28000 пар рукавиці КЩС ПВХ «Petrel» 35см. Відповідач зазначив, що додатковою угодою сторонами було встановлено нове найменування продукції, що є зміною істотної умови договору з якої виникли нові зобов`язання відповідача поставити рукавиці КЩС ПВХ «Petrel» 35см та припинили дію інші зобов`язання поставити рукавиці захисні БЛ-1М. Відповідач стверджує, що рукавиці захисні БЛ-1М та КЩС ПВХ «Petrel» 35см є абсолютно різними видами продукції за своїм зовнішнім виглядом, технічними характеристиками та походженням (країнами-виробниками). Відповідач вказав, що встановивши нове найменування продукції, вносити зміни щодо строку поставки Міністерство оборони України відмовилось. Листом №1/4-960 від 31.08.2015р. ТОВ «Сівертекс» просило Міністерство оборони України встановити строк поставки рукавиць КЩС ПВХ «Petrel» 35см до 20.12.2015р., листом №286/3/13875 від 16.11.2015р. Міністерство оборони України відмовило встановити новий строк поставки. Відповідач зазначив, що відповідно до п.3 додаткової угоди, вона набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін, тобто з 17.08.2015р., таким чином поставка продукції могла початись лише після підписання додаткової угоди про встановлення нового найменування продукції - з 17.08.2015р., відповідно, ТОВ «Сівертекс» об`єктивно не могло поставити рукавиці КЩС ПВХ «Petrel» 35см до підписання додаткової угоди «заднім числом». Відповідач вважає, що строк поставки до 30.07.2015р. був встановлений для продукції - рукавиці захисні БЛ-1М, а оскільки додаткова угода була підписана вже після закінчення строку поставки рукавиць БЛ-1М, відповідно до поставки рукавиць КЩС ПВХ «Petrel» 35см строк виконання зобов`язань сторонами фактично не визначений. Протягом строку дії договору Міністерством оборони на адресу ТОВ «Сівертекс» було направлено лише претензію №342/4/2/1073 від 15.09.2015р. щодо сплати пені та штрафу, яка не може вважатись вимогою щодо виконання зобов`язань, оскільки за текстом передбачає лише вимогу щодо стягнення штрафних санкцій, крім того, претензію було направлено не Міністерством оборони України, а військовою частиною НОМЕР_1 , яка не є стороною договору, сама ж претензія направлена не ТОВ «Сівертекс», а фізичній особі ОСОБА_1 , а отже не висунута ТОВ «Сівертекс» взагалі. Відповідач також зазначає, що Міністерство оборони протягом 2015 року не висувало вимог щодо постачання рукавиць КЩС ПВХ «Petrel» 35см, ТОВ «Сівертекс» самостійно здійснило поставку продукції чотирма партіями до 15.12.2015 року в повному обсязі, враховуючи дані обставини, порушення строків виконання зобов`язань ТОВ «Сівертекс» не має. Крім того, відповідач зазначив, що безпідставність позовних вимог також підтверджується тим, що позивач не має на меті стягнути реальні штрафні санкції за начебто порушені строки виконання зобов`язання відповідачем, а бажає просто поповнити бюджет будь-якими засобами, такі висновки можна зробити з огляду на грубі розрахунки штрафу та пені здійснені позивачем, наприклад, при розрахунку пені позивачем було взято 30% облікової ставки НБУ (найбільшу за весь 2015рік) за весь період в порушення закону та не дивлячись на те, що вона змінювалась протягом року у бік зменшення, також позивачем в порушення Конституції України та ЦКУ здійснено чотирикратне нарахування штрафу за одне і те саме. Також відповідач зазначає, що штраф є господарською санкцією (неустойкою), яка носить разовий характер та сплачується (стягується) однократно, відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Від відповідача надійшла заява №1/1-72 від 01.02.2016р. про долучення документів до матеріалів справи, яка задоволена судом, документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.02.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов`язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2016р. о 11год. 40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов`язати позивача: мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову, щодо фактів (обставин), викладених у відзиві; належним чином засвідчений витяг з наказу Міністра оборони України від 14.12.2007р. №686 «Про затвердження Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів» щодо організації представництва інтересів Міністерства оборони України з питань розгляду справ судами, щодо видачі довіреностей представникам, щодо ведення претензійно-позовної роботи; відповідно до приписів ст. 22 ГПК України письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування пені, штрафу; надати належним чином засвідчені копії листа відповідача від 18.06.2015р., листа Управління оперативного забезпечення збройних сил України від 17.07.2015р. №4772; всі документи, пояснення на підтвердження своєї позиції по предмету спору; надати для огляду оригінали документів, копії яких будуть додані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов`язати відповідача надати: належним чином засвідчену копію листа №1/4-1070 від 05.10.2015р.; надати для огляду оригінали документів, копії яких відповідачем додані до матеріалів справи; всі документи, пояснення на підтвердження своєї позиції по предмету спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш