УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/1058/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву;

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 60 832,53 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 254 вд 12.02.2016р.;

від відповідача: Мартинович А.Б., довіреність б/н від 23.11.2015р.

від третьої особи: Семеняка Я.В., довіреність № 61 від 15.12.2015р.;

вільний слухач: ОСОБА_6, НОМЕР_1 від 27.08.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 60 832,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/1058/16, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - третя особа) та розгляд справи призначений на 18.02.2016р.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази, від представника відповідача - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в судовому засіданні представником позивача, окрім довіреності, доданої до позовної заяви, також було подано нотаріально посвідчену довіреність, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, а відтак у господарського суду відсутні сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

Після відхилення судом клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, останній подав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, поданої представником Національного медичного університету імені О.О.Богомольця в судовому засіданні, з огляду її необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про відвід судді.

Суддя А.І. Привалов