УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/32277/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 717,28 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Кудрявський С.М. (дов. № ГО-15/202 від 14.12.2015).

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - відповідач) 7117,28 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0663450/1809/13 від 22.05.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження у справі №910/32277/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

04.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач в засідання господарського суду 25.01.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання представником позивача 28.12.2015 року ухвали Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконання останнім вимог ухвали суду від 24.12.2015 розгляд справи було відкладено до 15.02.2016.

Позивач у судове засідання 15.02.2016 своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання представником позивача 28.01.2016 року ухвали Господарського суду м. Києва. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 24.12.2015 та 25.01.2016 позивача було зобов'язано надати, зокрема, оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви, оригінали та засвідчені копії статутних документів та довідки про державну реєстрацію позивача, довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, докази на підтвердження наявної заборгованості (довідка за підписом директора та головного бухгалтера), письмовий, нормативно-обґрунтований, документально підтверджений розрахунок суми, що стягується, письмові пояснення з приводу підстав включення у Акт огляду транспортного засобу від 19.02.2013 вартості рампи форсунок автомобіля ЗАЗ/Sens, д.р.н. НОМЕР_1 та робіт по її заміні, довідку про наявність рахунків в банківських установах, довідку з Державного казначейства України про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Також, вказаними ухвалами суду було попереджено позивача про правові наслідки неподання витребуваних судом доказів.

Однак, позивачем не надано суду відповідних документів, що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Подання позивачем доказів необхідне для безпосереднього сповіщення останнім про відомі йому відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" залишити без розгляду.

2. На підставі даної ухвали повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями: № 048440 (№31996634) від 24.11.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/32277/15.

Суддя Грєхова О.А.