overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 3/205

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі

Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські

магістральні нафтопроводи»

до Приватного підприємства «БудСервісМаркет»

про стягнення 175 833,76 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 10.04.2001 № 3/205 частково задоволені позовні вимоги Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» Державного акціонерного товариства «Придніпровські магістральні нафтопроводи» щодо стягнення з Приватного підприємства «БудСервісМаркет» 164 975,70 грн. основного боргу, 16 497,57 грн. пені, 1 700 грн. витрат по сплаті держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2001 Арбітражним (Господарським) судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

30.05.2006 Відкрите акціонерне товариство «Уктранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» зверталось до господарського суду з заявою № 556 від 18.05.2006 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2001 у справі № 3/205 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/205 від 20.06.2006 відновлено строк для пред'явлення наказу Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 10.04.2001 № 3/205 до виконання; здійснено процесуальне правонаступництво позивача Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» Державного акціонерного товариства «Придніпровські магістральні нафтопроводи» замінивши його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи».

11.02.2016 Публічне акціонерне товариство «Уктранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» звернулось до господарського суду з заявою № 91-27/898 від 09.02.2016 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2001 у справі № 3/205 до виконання; про видачу його дублікату; про заміну стягувача з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 17.03.16 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача подати

- довідку про втрату наказу за підписом керівника чи заступника керівника та головним (старшим) бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Уктранснафта»;

- витяг про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України станом на день розгляду заяви;

- належним чином засвідчену копію постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014;

- додаток до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 1113/04-31 від 17.12.2015.

3. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 р. Справа№ 914/3601/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», м.Київ

До відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівський парк культури і відпочинку ім.. ОСОБА_1», м.Львів

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 207, 60 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву-клопотання про уточнення позовних вимог та здійснити заміну первісного відповідача: Львівське комунальне підприємство «Львівський парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького» належним відповідачем, а саме: Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Замінити первісного відповідача у справі, а саме Львівське комунальне підприємство «Львівський парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького» належним відповідачем Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради.

2.Розгляд справи відкласти на: 20.01.16 до 14:30

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх зал №2).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа №914/276/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, м.Стрий Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Буд, м.Львів

про стягнення 479 545,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 32 від 10.02.2015р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Буд про стягнення 479 545,92 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, на виконання вимог ухвали суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 6051/16).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6196/16), вимог попередньої ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16 р. о 09:45год.

2. Позивачу надати акт приймання виконаних робіт від 31.08.2015р. на суму 1 915 111,85 грн.; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа № 5/202 (29/111 ) (1/1005-28/285)

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі

Позивача: Міністерства оборони України, м. Київ

До відповідача 1: ВАТ "Львівський домобудівний комбінат № 2", м. Львів

До відповідача 2: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Кедр", м. Львів

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Львів

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська міська рада, м. Львів

Про визнання договору підряду реконструкції будівлі дитячого садка на вулиці Плуговій,5 у м. Львові під житловий будинок недійсним з моменту укладення.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Судді Мазовіта А.Б.

Пазичев В.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники сторін не викликались.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача-1: ВАТ "Львівський домобудівний комбінат № 2" до відповідача-2: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Кедр" Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СПД-ФО ОСОБА_2 Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська міська рада про визнання договору підряду реконструкції будівлі дитячого садка на вулиці Плуговій,5 у м. Львові під житловий будинок недійсним з моменту укладення.

Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака Степана Михайловича судове засідання 18.02.2016р. не відбулось.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на: 02.03.16 до 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 2-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Зобов'язати учасників процесу: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

3. Прокурору, позивачу - надати суду рішення судових інстанцій, які слугували причиною зупинення провадження у справі, з відміткою про набрання законної сили.

- Надати суду письмові пояснення стосовно рішень судових інстанцій.

4. Позивачу - надати суду документи які підтверджують прийняття в експлуатацію будинку на вулиці Плуговій,5 у м. Львові.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 915/1168/15

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Група Сігур (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,113),

про: стягнення 1023 072,73 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Група Сігур звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1023072,73 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. провадження у справі № 915/1168/15 зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

26.01.2016 року yа адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України, надійшла справа з експертним висновком.

Враховуючи те, що підставу для зупинення розгляду справи 915/1168/15 усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2016 р. Справа № 911/75/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»

про стягнення 1 265 187,14 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.02.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/75/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Агро» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» (далі відповідач) про стягнення 1 265 187,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 порушено провадження по справі №911/75/16 та призначено її до розгляду на 18.02.2016.

17.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н та дати (вх. №3597/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.02.2016 представники відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 18.01.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 на 12-50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/30125/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
провідшкодування шкоди в сумі 4 613,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:
від позивача - Король Д.А., представник за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 613,50 грн.

04.02.2016р. Позивачем подано клопотання про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви Приватним акціонерним товариством

"Страхова компанія "Арма" було сплачено судовий збір на суму 4 613,50 грн. у той час як реальна сума судового збору складала 1 218,00грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем дійсно було сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 4 613,50 грн., тоді як необхідно було сплатити 1 218,00грн., різниця в сумі 3 395,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 10/31А, ідентифікаційний код 21265671) 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. судовий збір за розгляд позову, надмірно сплаченого платіжним дорученням №516 від 30.10.2015р. оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа №914/280/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Добрий газда, м.Львів

про стягнення 147 251,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Добрий газда про стягнення 147 251,50 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередньої ухвали суду не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6234/16).

Відповідач в явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників позивача та відповідача у судове засідання, подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16 р. о 10:45год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 915/2147/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23 від 04.01.2016 р.

від відповідача:; представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2147/15

Позивач: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання

(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнвськ, вул. Паркова, 5),

Відповідач: Приватне підприємство СПЕЦГІДРОМОНТАЖ (55000,

Миколаївська обл., м. Южноукраїнвськ, бул. Шевченка, 5, кв. 8)

про: стягнення 21676,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до господарського суду з позовом до Приватне підприємство СПЕЦГІДРОМОНТАЖ про стягнення заборгованості у розмірі 21676,58 грн.

У судове засідання 18.02.2016 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

У суду немає доказів отримання відповідачем ухвали суду від 03.02.2016 р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду позовної заяви, що направлена відповідачу за адресою зазначеною в заяві: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнвськ, бул. Шевченка, 5, кв. 8, оскільки ухвала суду була повернута поштовою установою з відміткою «із закінченням терміну зберігання».

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/557/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 54 742,28 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/557/16.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків та докази повернення наданого кредиту.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін