КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №18/122-12/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендної агрофірми «Україна»

на рішення Господарського суду Київської області

від 26.01.2016 року

у справі № 18/122-12/2 (головуючий суддя Рябцева О.О., судді: Бацуца В.М., Бабкіна В.М. )

за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна»

до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 18 906 588,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2016 року по справі № 18/122-12/2 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватно-орендна агрофірма «Україна» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 року по справі № 18/122-12/2 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Клопотання обґрунтоване тим, що в Приватно-орендній агрофірмі «Україна» недостатньо грошових коштів для сплати судового збору, зважаючи на наступне. Приватно-орендна агрофірма «Україна» звернулася з даним позовом до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» ще в 2012 році, а заборгованість відповідача виникла ще протягом 2010-2011 років. За весь період розгляду даної справи Приватно-орендна агрофірма «Україна» була позбавлена можливості користуватися грошовими коштами, які відповідач заборгував останній та несла додаткові витрати на залучення грошових коштів/майна у третіх осіб з метою продовження здійснення власної підприємницької діяльності. Крім того, апелянт також зазначає про наявність в останнього грошових вимог до інших сільськогосподарських підприємств, які в умовах фінансово-економічної кризи не здійснюють погашення своєї заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, апелянт зазначив, що Приватно-орендна агрофірма «Україна» в змозі сплатити судовий збір лише у порядку відстрочення.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Приватно-орендної агрофірми «Україна» перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Приватно-орендної агрофірми «Україна» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватно-орендній агрофірмі «Україна» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватно-орендної агрофірми «Україна» (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 року по справі № 18/122-12/2 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 18/122-12/2 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця