overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/4413/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про повернення судового збору

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 770 594,95 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором № 2-ц/90/5 від 01.01.2002 у розмірі 14 770 594,95 грн., з яких: 10 849 661,88 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 274 230,02 грн. заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію, 1 798 463,31 грн. пеня, 116 559,09 грн. 3% річних, 1 731 680,65 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 було припиненню провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2016 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" надійшла заява про повернення 73 080 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 292415 від 27.04.2015.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку про неможливість її задоволення.

16.02.2016 господарським судом Дніпропетровської області було винесено додаткову ухвалу про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що судом вже було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/11053/15

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17 та стягнення 10 795 183 грн. 97 коп.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17 < ОСОБА_1 >

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описок в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016р. та від 01.02.2016р. у справі №904/11053/15.

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016р. та від 01.02.2016р. у справі №904/11053/15 було допущено описки у їх вступних частинах у предметі зустрічного позову, а саме вказано:

"про визнання недійсним пункту 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17.", а слід читати: "про визнання недійсними пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17".

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Предмет зустрічного позову у тексті ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016р. та від 01.02.2016р. у справі №904/11053/15 викласти у такій редакції:

"про визнання недійсними пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р.Справа № 904/11162/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар",48120, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, смт. Микулинці, вул. Набережна, 33

до Приватного підприємства "С.А.Е. ГРУП", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "С.А.Е. ГРУП" про стягнення основного боргу у розмірі 68945,80 грн., пені у розмірі 34370,91 грн., % річних - 2068,37 грн., штрафу у розмірі 6894,58 грн., інфляційних у розмірі 31990,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року порушено провадження у справі № 904/11162/15.

15.02.2016 року позивачем подано до суду клопотання за № 116 від 12.02.2016 року про передачу справи за територіальною підсудністю у зв'язку з місцезнаходженням відповідача по даній справі в м.Києві.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2016 року місцезнаходження Приватного підприємства "С.А.Е. Груп" є 01004, м.Київ, Печерський район, вул.Басейна, 5 Б.

Оскільки, місцезнаходження Приватного підприємства "С.А.Е. Груп" в м. Києві, ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, а повинна розглядатися господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 15,17,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 904/11162/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 ).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/152/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДЕЛОС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетров

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДЕЛОС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані", Третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19.12.2015р. СТА 995073 індексний номер 50307048 та зобов'язати ТОВ "Склад Компані" повернути ПАТ "ДЕЛОС" нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. № 904/152/16 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДЕЛОС" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "ДЕЛОС" звернулося до господарського суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "ДЕЛОС" задовольнити та повернути судовий збір у сумі 2 756,00грн., сплачений за квитанціями: № 8 від 05.01.2016р. на суму 1 378,00 грн. та № 9 від 05.01.2016р. на суму 1 378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДЕЛОС" - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДЕЛОС" (49000, м. Дніпропетровскьк, пр. вул. Героїв Сталінграду, 147Т, ) судовий збір у сумі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.), сплачений за квитанціями: № 8 від 05.01.2016р. на суму 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) та № 9 від 05.01.2016р. на суму 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/9438/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія",02140, вул. Є.Чавдар, б. 1, кв. 112, м. Київ, Київська обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, пр. К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ

про стягнення 43282,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення основного боргу в сумі 43282,40грн., судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року провадження у справі № 904/7821/15 було поновлено з 14.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у резолютивній частині вищевказаної ухвали від 03.02.2016 року та вказано невірну дату поновлення провадження у справі, а саме вказано: 14.01.2014 року , тоді як вірною датою поновлення провадження у справі є 16.02.2016 року.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року описку та вважати вірною датою поновлення провадження у справі № 904/9438/15 16.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16 Справа № 904/209/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про відновлення становища, що існувало до порушення прав

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ" (надалі-Відповідач-1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ (надалі - Відповідач-2) про відновлення становища, що існувало до порушення прав, шляхом скасування реєстраційних дій та зобов`язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області зробити запис про те що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ" із розміром частки статутному фонді 4 720 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства капіталу, а ОСОБА_2 керівником, підписантом ТОВ "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 по справі №904/209/16 позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відновлення становища, що існувало до порушення прав повернута без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

16.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 16.02.2016 про повернення судового збору, перерахованого до державного бюджету України квитанцією №0.0.489685378.2 від 15.01.2016 на суму 1218,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №0.0.489685378.2 від 15.01.2016 судовий збір сплатила ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд вважає за можливе її задовольнити, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), перерахований до Державного бюджету України згідно з квитанцією №0.0.489685378.2 від 15.01.2016.

Додаток: оригінал квитанції №0.0.489685378.2 від 15.01.2016.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/9537/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак", 490098, вул. Маршала Малиновського, б. 14, кв. 178, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольпостачсервіс", 53201, пр. Трубченка, б. 43, кв. 85, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7398,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року по справі № 904/9537/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольпостачсервіс" про стягнення 7398, 85 грн. у позовних вимогах було відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у пункті 2 резолютивної частини вищевказаного рішення від 05.01.2016 року та вказано невірно "У позовних вимогах відмовити. Судові витрати покласти на відповідача" замість вірного "У позовних вимогах відмовити. Судові витрати покласти на позивача".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року описку та вважати вірним " У позовних вимогах відмовити. Судові витрати покласти на позивача".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.16р. Справа № 904/913/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради, м. П"ятихатки, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К" не подало належних доказів направлення Виконавчому комітету П'ятихатської міської ради копії позовної заяви за №24 від 15.02.2016р. та доданих до неї документів, оскільки надало лише фіскальний чек "Укрпошта" від 16.02.2016р. без опису вкладення з поіменним переліком надісланих документів Виконавчому комітету П'ятихатської міської ради, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №60А/16 від 16.02.2016р.

У зв"язку з цим позовна заява за №24 від 15.02.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №24 від 15.02.2016р. з доданими до неї документами на 250 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №19 від 05.02.2016р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області за №60А/16 від 16.02.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.16р. Справа № 904/846/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Селянського (Фермерського) господарcтва „Агрофортуна", 52421, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Червоноармійське

про стягнення 301636,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.16 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.16р. Справа № 904/864/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "Придніпровська залізниця"

про стягнення 6 070,00 грн. збитків за недостачу вантажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1