УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/30558/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду

Дарницького району міста Києва"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»

про стягнення 91 757,84 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гогітідзе В.Ф. за довіреністю № 48/3 від 28.07.2015

Від відповідача: Мундірова В.М. за договором № 01 від 04.01.2016

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про стягнення 91 757,84 грн., у тому числі 44 422,78 грн. основного боргу, 18 668,65 грн. пені, 2 074,88 грн. трьох відсотків річних та 26 591,53 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 450138 від 02.07.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/30558/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства та документообігу суду 20.01.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема інформації щодо укладених договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у період з 01.07.2014 по 20.01.2016 між ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та прямими споживачами їх послуг за адресами в місті Києві: вул. Харківське шосе, буд 17 б, вул. Новодарницька, 32, вул. Вереснева, 12 а, вул. Російська, 82 а та вул. Санаторна, 23 - за якими, зі слів позивача відбувалося теплопостачання за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 02.07.202 року за № 450138.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2016 підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечень не навів, надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», оскільки відповідачем передано з балансу, а Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва отримано на баланс об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Києва, які перебували у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке судом розглянуто та задоволено для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 відкладено розгляд справи до 20.01.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи, а також для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства та документообігу суду 29.01.2016 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, 16.02.2016 від позивача надійшли пояснення та уточнений розрахунок позовних вимог, разом з тим, 17.02.2016 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про надання інформації, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.02.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.02.2016 о 15 год. 00 хв., для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства та документообігу суду 22.02.2016 від відповідача надійшла заява про надання інформації, 24.02.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача заявив усне клопотання про витребування у третьої особи інформації щодо того, коли саме було передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Києва, які перебували у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та коли саме останнім було прийнято зобов'язання на утримання будинків.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 24.02.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/30558/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/30558/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/30558/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина