ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/4117/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС";

про стягнення 121333,41грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду від 16.02.2016р. було оголошено перерву по 17.02.2016р. відповідно до ст.77 ГПК УКраїни.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" заборгованості за договором про надання послуг №01-08/14 від 01.08.2013р. у сумі 121333,41грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. суддею Гуляк Г.І. порушено провадження у справі №916/4117/15 та призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 27.11.2015р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1881 від 02.12.2015р., справу №916/4117/15 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2015р. справу №916/4117/15 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та призначено до розгляду.

13.10.2015р. за вх.суду№2-5604/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ГлавСтрой" звернулося до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання судом відхилене, як необґрунтоване та не підтверджене документами, які свідчать про те, що рішення по справі вплине на права та обовязки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ГлавСтрой".

Позивач на позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.08.2013р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ" (позивач, Виконавець, ТОВ "ПАНСТРОЙ") та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС" було укладено договір №01-08/14 про надання послуг вантажопід`ємним баштовим краном (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобовязується надати Замовнику вантажопід`ємний баштовий кран КБ 403 В зав.№174, рег.№11675 у робочому стані для виконання будівельних робіт, а також виконання супутніх робіт, а Замовник зобовязується своєчасно оплачувати Виконавцю вартість робіт в порядку та на умовах, передбачених договором. Місце виконання Виконавцем робіт розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська, 42. Кран монтується, нарощується, демонтується, управляється, обслуговується та ремонтується технічним персоналом Виконавця (п.п.1.1. 1.3. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість одного календарного місяця роботи крану складає 16000,00грн. без урахування заробітної плати крановика. Оплата заробітної плати крановика Замовник здійснює за рахунок власних коштів.

В підтвердження факту виконання робіт Виконавець готує та надає Замовнику змінні паспорти, підписані Замовником і складені на їх підставі акти виконаних робіт, які є невідємною частиною договору. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за договором, які є невідємною частиною договору (п.п. 3.6., 3.7. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань за договором. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін (п.5.1. договору).

Як зазначає позивач, він повністю виконав прийняті на себе зобовязання в частині надання послуг краном на загальну суму 146666,75грн., що підтверджується актами виконаних робіт №9 від 29.08.2014р. на суму 15333,34грн., №22 від 30.09.2014р. на суму 16000,00грн., №35 від 31.10.2014р. на суму 14000,00грн., №43 від 28.11.2014р. на суму 15333,41грн., №24 від 31.03.2015р. на суму 6000,00грн., №25 від 31.03.2015р. на суму 16000,00грн., №30 від 30.04.2015р. на суму 16000,00грн., №44 від 29.05.2015р. на суму 16000,00грн., №75 від 31.07.2015р. на суму 16000,00грн., та №79 від 31.08.2015р. на суму 16000,00грн. Відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 25333,34грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "ПАНСТРОЙ" у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 121333,41грн. Відповідач відмовився підписувати акти виконаних робіт та використовує кран без погодження з позивачем, що підтверджено претензіями від 03.09.2015р., вих..№26 від 21.09.2015р. та вих.№70 від 23.09.2015р. у відповідь на які відповідач повідомляє про здійснення самостійного ремонту за власні кошти, що не передбачено договором.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 121333,41грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем в порушення умов договору не надано працівника, який відповідно до умов договору повинен виконувати роботи згідно п.1.3. договору щодо монтування, нарощування, демонтажу, управління, обслуговування та ремонту крану. Крім того позивачем не надана дозвільна документація на виконання робіт. Щодо ремонту крану відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу здійснення ремонтних робіт та приведення крану у робочий стан, однак позивач не виконував своїх зобовязань у звязку з чим відповідач звернувся до ТОВ "Спецбудтехніка В" та уклав договір на виконання робіт по ремонту крану. Згідно акту виконаних робіт від 31.08.2015р. вартість робіт по ремонту крану склала 60000,00грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №01-08/14 про надання послуг вантажопід`ємним баштовим краном за яким позивач зобовязався надати відповідачу вантажопід`ємний баштовий кран КБ 403 В зав.№174, рег.№11675 у робочому стані для виконання будівельних робіт, а також виконання супутніх робіт, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати Виконавцю вартість робіт в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До матеріалів справи надані копії актів виконаних робіт №9 від 29.08.2014р. на суму 15333,34грн., №22 від 30.09.2014р. на суму 16000,00грн., №35 від 31.10.2014р. на суму 14000,00грн., №43 від 28.11.2014р. на суму 15333,41грн., №24 від 31.03.2015р. на суму 6000,00грн., №25 від 31.03.2015р. на суму 16000,00грн., №30 від 30.04.2015р. на суму 16000,00грн., №44 від 29.05.2015р. на суму 16000,00грн., №75 від 31.07.2015р. на суму 16000,00грн., та №79 від 31.08.2015р. на суму 16000,00грн.

Однак судом встановлено, що акти виконаних робіт були підписані відповідачем частково, а саме на загальну суму 82666,75грн. (№9 від 29.08.2014р. на суму 15333,34грн., №22 від 30.09.2014р. на суму 16000,00грн., №35 від 31.10.2014р. на суму 14000,00грн., №43 від 28.11.2014р. на суму 15333,41грн., №24 від 31.03.2015р. на суму 6000,00грн., №25 від 31.03.2015р. на суму 16000,00грн.) та сплачені на загальну суму 25333,34грн., що підтверджується реєстром документів по рахунку ТОВ "Панстрой" за період з 01.08.2014р. по 24.09.2014р. (копія міститься в матеріалах справи).

Акти №30 від 30.04.2015р. на суму 16000,00грн., №44 від 29.05.2015р. на суму 16000,00грн., №75 від 31.07.2015р. на суму 16000,00грн., та №79 від 31.08.2015р. на суму 16000,00грн. з боку відповідача підписані не були, а позивачем не доведено, що по непідписаним актам відповідачу надавалися послуги, у звязку з чим судом неодноразово витребувалися у позивача змінні рапорти, підписані відповідачем, як то передбачено п.3.6. договору, однак позивачем зазначені документи до суду не були надані. Таким чином неможливо встановити чи надавалися послуги відповідачу згідно актів виконаних робіт №30 від 30.04.2015р. на суму 16000,00грн., №44 від 29.05.2015р. на суму 16000,00грн., №75 від 31.07.2015р. на суму 16000,00грн., та №79 від 31.08.2015р. на суму 16000,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за підписаними двома сторонами актами становить 57333,41грн. (82666,75грн. (загальна сума згідно підписаних актів виконаних робіт) - 25333,34грн. (часткова оплата)).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" заборгованості за договором про надання послуг №01-08/14 від 01.08.2013р. підлягають частковому задоволенню у сумі 57333,41грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" (65762, Одеська область, с. Крижанівка, Миколаївська дорога, 3, поштова адреса: 65009, м. Одеса, вул. Армійська, 2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ" (65082, АДРЕСА_1, ) 57333/пятдесят сім тисяч триста тридцять три/грн. 41коп. заборгованості, 860/вісімсот шістдесят/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22 лютого 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова