ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Справа № 912/3569/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В.., ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс: ОСОБА_2, представник, довіреність №7-10 від 18.12.2015 р.;

від приватного акціонерного товариства Креатив: ОСОБА_3, представник, довіреність №30Д-10 від 01.10.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі № 912/3569/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка

до: приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград

про стягнення 73 373 грн. 21 коп.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства Креатив, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка

про стягнення 121 012 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс (надалі - ТОВ Агрокомплекс) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства Креатив (надалі - ПАТ Креатив) на свою користь 57 627 грн. 22 коп. боргу, 1 503 грн. 37 коп.інфляційних збитків, 13 555 грн. 82 коп. пені, 686 грн. 79 коп. 3% річних та 1378 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

До початку розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Агрокомплекс" на його користь 121 012 грн. 80 коп. штрафу, яку ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року у справі №912/3569/15 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі №912/3569/15 (суддя Змеул О.А.) первісний позов задоволено частково; з ПАТ Креатив на користь ТОВ Агрокомплекс стягнуто 57 627 грн. 22 коп. основного боргу, 1 503 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 686 грн. 79 коп. 3% річних та 992 грн. 98 коп. судового збору; у задоволенні решти первісного позову відмолено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ Креатив подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині відмови у задоволенні зустрічного позову його скасувати, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

ТОВ Агрокомплекс проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Агрокомплекс" (продавець) та ПАТ "Креатив" (покупець) укладено договір поставки №С14-02622 від 06.04.2015 року (надалі договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2014 року на умовах даного договору.

Кількість товару, що поставляється за договором, становить 800 тонн +/- 10% (за вибором покупця), ціна товару за одну тонну - 10 200 грн. Орієнтовна сума договору 8 160 000 грн. (п. 4.1 договору).

За умовами п. 4.2.13 договору остаточна ціна за партію товару вказується у видаткових накладних, яка розраховується шляхом поділу загальної остаточної вартості, вказаної в п.4.2.11 договору, на загальну кількість поставленого товару.

Пунктом 5.1 договору сторонами погоджено, що покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 80 % передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури, а за п. 5.2. договору залишок коштів у розмірі 20 % покупець сплачує на поточний рахунок продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання від продавця товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару, та документів, передбачених пунктами 3.7, 3.8, 3.9 даного договору.

Відповідно до п. 3.7 договору при поставці товару продавець зобовязаний завантажити товар в автотранспортний засіб, наданий покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню товару від складу продавця до складу покупця несе покупець. При передачі товару продавець зобовязаний належним чином оформити товаросупровідні документи на товар.

Згідно пунктів 3.8, 3.9 договору продавець при завантаженні товару зобов'язаний надати покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу покупця продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію). Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем.

Умовами п. 3.10 договору передбачено, що продавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати отримання передплати, здійсненої згідно з цим договором, зареєструвати належним чином складену та оформлену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатковою угодою №С14-02622/1 від 09.04.2015 року до договору №С14-02622 від 06.04.2015 року п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.; склад, с. Олександрівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.»

Відповідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс-2000" термін FCA "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Відповідно до п.А.4. терміну FCA Міжнародних правил "Інкотермс-2000" продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем; згідно п.А.3. за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку якщо покупець своєчасно не надав інших вказівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця.

Таким чином, обов'язок продавця щодо передачі товару покупцю пов'язується із обов'язком останнього надати транспортний засіб або визначити особу перевізника на транспортний засіб, у яку буде завантажений товар.

Відповідно до п. 3.2 договору термін поставки товару протягом 12 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобовязаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити покупця про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняться від обовязку поставити товар на суму отриманої предоплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

Згідно п. 3.3 договору покупець має право развантажити товар на наступних складах: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська обл.; ТОВ «Одеський маслоекстракційний завод», вул. Мечникова, 132, м. Одеса; ДПЗКУ (філія Новоукраїнський КХП) вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.; ДПЗКУ (філія Хлібна база №78), вул. Горького, 25-А, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська обл.; Креатив Постач (Балаховський елеваторний комплекс), вул. Заводська, 1, смт. Балахівка, Петрівський район, Кіровоградська область; ДПЗКУ (філія Кіровоградської КХП №1, вул. Варшавська, 90, м. Кіровоград; Кіровоградський КХП №2, ДП ДАРУ (Шостаківське ХПП) вул. Гагаріна, 1-А, с-ще Шостаківка , Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Кількість товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні товару і фактичній кількості товару при його розвантажені, остаточною буде вважатися кількість товару визначена на вагах на складі покупця (п. 3.4 договору).

Додатковою угодою №2 від 09.04.2015 року до договору №С14-02622 від 06.04.2015 року сторони узгодили, що товар, поставлений згідно ТТН №01147 від 09.04.2015 року в автомобілі НОМЕР_1/ВА0232ХР з сміттєвою домішкою 11,7%, №01145 від 09.04.2015 року в автомобілі НОМЕР_2/ВА1415ХТ з сміттєвою домішкою 11,9%, що не відповідає обмежувальним нормам згідно п. 2.1 договору, приймається. При поставці товару з якісними показниками по сміттєвій домішці від 8% до 12% розраховується додаткове зменшення ціни.

На виконання умов договору ПАТ «Креатив» здійснив оплату насіння соняшнику на загальну суму 6 528 000 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Украсиббанк» по рахунку позивача, із вказівкою на платіжні доручення №1554 від 07.04.2015 року, №869 від 08.04.2015 року, №881 від 09.04.2015 року, №897 від 14.04.2015 року, №129 від 15.04.2015 року.

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що обов'язок продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання покупцем товару та документів, визначених пунктами 3.8., 3.9. договору. Право власності на товар виникає у покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий покупцем на складі продавця.

Відповідно до п. 3.6. договору датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем у місці поставки відповідно до п. 3.1. договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання товару.

На виконання умов договору ТОВ "Агрокомплекс відвантажив ПАТ "Креатив" 681,360 тонн насіння соняшнику загальною вартістю 6 585 627 грн. 22 коп., що підтверджується видатковими накладними №4/6 від 09.04.2015 року, №4/7 від 10.04.2015 року, №4/8 від 11.04.2015 року, №4/9 від 14.04.2015 року, №4/10 від 15.04.2015 року.

Обставини щодо отримання покупцем 681,360 тонн насіння соняшнику загальною вартістю 6 585 627 грн. 22 коп. за укладеним між сторонами договором підтверджується проведенням цієї господарської операції по податковому обліку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якою у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки на момент предявлення позову до суду ПАТ «Креатив» неоплачений отриманий від ТОВ "Агрокомплекс" товар у сумі 57 627 грн. 22 коп., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ПАТ «Креатив» основного боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги первісного позову щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1 503 грн. 37 коп. за травень - червень 2015 року та 3 % річних в сумі 686 грн. 79 коп. за період з 24.04.2015 року по 15.09.2015 року є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

ТОВ "Агрокомплекс" в обгрунтування вимоги щодо стягнення пені посилається на ч. 6 ст. 231 Господарського Кодексу України, відповідно до якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що у випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України, з урахуванням умов даного договору.

Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 Цивільного України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Передбачене частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України формування відповідальності за порушення грошових зобов'язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Також відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду на те, що у договорі сторонами не встановлені ні розмір пені за прострочення покупцем оплати товару, ні база її нарахування, первісний позов у частині стягнення 13 555 грн. 82 коп. задоволенню не підлягає.

Спільно з первісним позовом розглядається зустрічний позов ПАТ "Креатив" про стягнення з ТОВ "Агрокомплекс" 121 012 грн. 80 коп. штрафу за недопоставку товару, вимоги якого обґрунтовані тими обставинами, що на виконання умов п. 5.1 договору ПАТ «Креатив» було перераховано передоплату 80 % від суми позову в розмірі 6 528 000 грн. за поставку 800 тонн насіння соняшнику за ціною 10 200 грн. -/тону; змін, додаткових угод, щодо зміни кількості товару, який має бути поставлений між сторонами укладено не було; всупереч умовам договору ТОВ «Агрокомплекс» було поставлено товар в кількості 681,36 тон., тобто, кількість недопоставленого товару складає 118,64 тон на суму 1 210 128 грн.

Відповідно до п. 6.6. договору за недотримання терміну поставки/недоставки/непоставки товару продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару.

ПАТ «Креатив» предявлено до стягнення з ТОВ «Агрокомплекс» 121 012 грн. 86 коп. штрафу, який розрахований наступним чином:

118,64 тон * 10 200 грн. (ціна, зазначена в п.4.1 договору) = 1 210 128 грн.

1 210 128 грн. * 10% = 121 012 грн. 80 коп. сума штрафу.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили строк поставки товару - протягом 12 днів після здійснення оплати покупцем.

Оскільки оплати товару в обсязі, на який посилається апелянт та з якого розрахований штраф, ним не здійснено (відповідних доказів суду не подано), колегія суддів вважає, що строк поставки соняшника в кількості 118,64 тон у продавця на момент пред'явлення зустрічного позову до суду не настав, тому право апелянта не можна вважати порушеним, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Агрокомплекс" штрафу за недопоставку соняшника.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі № 912/3569/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 25.02.2016 року)

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Г. Валяр

25.02.2016р