ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.16р. Справа № 904/11030/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1", м. Запоріжжя

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 797 303,50 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.12.15;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № ББУ/ПУ254/Т/15 від 18.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 636 458,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № 1668-ПУ від 08.12.14.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Заявою від 19.01.16 позивач збільшив позовні вимоги до 797 303,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 09.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між постачальником (позивач) та покупцем (відповідач) укладений договір поставки №1668-ПУ від 08.12.14 (Договір). Згідно предмету цього Договору, постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення код ГК (продукція), в асортименті, кількості, за ціною і з якісними показниками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невідємною частиною до цього договору. Покупець зобовязується прийняти і оплатити поставлену в його власність продукцію у відповідності з умовами цього договору (п.1.2). Ціни на поставлену продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору(5.2). Договір вступає в законну силу з 01.01.15 при умові його підписання уповноваженими сторонами і скріпленими печатками сторін. Сторони прийшли до згоди, що у випадку неналежного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.16 включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.8.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і здійснив поставку продукції відповідачу. Так, на виконання умов Специфікацій від 08.04.15, від 08.05.15, від 21.05.15 (п/н 2, номенклатура 20077603) до Договору, позивач за видатковою вкладною № 15 від 28.05.15 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 586 272,00 грн. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р15 від 28.05.15, продукцію разом з рахунком № 18 від 28.05.15, видатковою накладною № 15 від 28.05.15 та ТТН № Р15 від 28.05.15 було отримано відповідачем 28.05.15.

Згідно п. 5.4 договору, оплата продукції здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати постачання відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, визначених рзділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Аналогічні умови щодо строку оплати продукції вказані в п. 5 специфікацій.

Враховуючі, що продукцію разом з визначеними документами було поставлено ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 28.05.15, то п'ять робочих днів з 60 календарного дня з дати постачання Продукції, сплинули 03.08.15.

Крім того, Позивачем було поставлено за продукцію за специфікаціями від 21.05.15 (п/н 1,3, номенклатура 10000274, 20076741), від 02.07.15, від 05.08.15 на загальну суму 147 024,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 26 від 28.09.15, довіреністю № 222473/Д від 18.09.15., вантажною декларацією ПП «Нічний експрес» № ЗП-2432790 від 29.09.15.

Відповідно до умов Специфікацій від 21.05.15 від 05.08.15 строк оплати за продукцію на суму 94 550,00 грн. сплинув 04.12.15; за Специфікацією від 02.07.15 строк оплати продукції на суму 52 476,00 грн. сплинув 06.01.16.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, позивач порушив умови договору і не оплатив отриману продукцію.

Заперечення позивача не можуть бути судом взяті до уваги з наступного. Заперечення мотивовані тим, що згідно договору, датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником. Таким чином, прострочення виконання зобовязання з оплати повинна відраховуватись з дати, яку представник покупця зазначить на видаткових накладних про приймання товару. З наданих до справи видаткових накладних не вбачається такої дати. А отже, не настав строк оплати товару. Однак, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, документи первинного бухгалтерського обліку складаються в день вчинення господарської операції. Водночас, рахунок-фактура є документом, який містить певну інформацію (зокрема - платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти), і ненадання цього документу та інших документів, не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. А отже, неотримання рахунку-фактури та інших документів не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений договором або законодавством строк.

Такої самої правової позиції дотримується ВГСУ та Верховний Суд України під час розгляду аналогічних спорів (див Постанову від 03 листопада 2015 року у справі № 908/3165/15 та Постанову ВСУ від 29.09.2009 № 37/405)

А отже, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом, є достатньою правовою підставою для визначення строку оплати товару згідно умов Договору, і господарський суд у цій справі має можливість самостійно встановити момент поставки та настання строку оплати товару.

Тому, в задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справи до розгляду справи № 908/286/16 (щодо тлумачення умов договору № 1668-ПУ від 08.12.14), та в задоволенні клопотання про витребування документів - слід відмовити, а позовні вимоги в частині стягнення основного боргу - задовольнити.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.8 договору, за несвоєчасну оплату покупець за вимогою постачальника сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 N 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення ним строків виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у періоди :

За видатковою накладною №15 від 28.05.15 у період з 04.08.15 по 10.12.15;

За видатковою накладною №26 від 28.09.15 у період з 05.12.15 по 18.01.16;

Всього в розмірі 34 041,10 грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 34 041,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 8 274,34 грн., за періоди:

За видатковою накладною №15 від 28.05.15 у період з 04.08.15 по 19.01.16;

За видатковою накладною №26 від 28.09.15 у період з 05.12.15 по 18.01.16;

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 8 274,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із порушенням умов договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 21 692,06 грн. за видатковою накладною №15 від 28.05.15 у період з вересня 2015 по грудень 2015. Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги інфляційних втрат в частині стягнення в розмірі 21 692,06 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав підписання позовної заяви не уповноваженою особою, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки довіреністю представника позивача (а.с. 38) прямо передбачено право ОСОБА_2 підписувати заяви, клопотання позовні заяви тощо.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 525, 526, 629, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,б.76, код 00178353) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1" ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська,б.3, код 35300261) 733 296,00 грн. - основної суми боргу, 8274,34 грн. - 3% річних, 34 041,10 грн. пені, 21692,06 грн. - втрат від інфляції, 11 959,56 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 15.02.16.

Суддя М.О.Ніколенко