УХВАЛА

11.02.2016Справа № 915/849/15
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лазурний"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 та зобов'язання вчинити

певні дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились ;

Від відповідача : не з'явились

Від ПАТ "Дельта банк": Таболін О.С. - представник, довіреність б/н від 20.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Лазурний" (далі - ВАТ "Лазурний") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") в якому, з урахуванням заяви №32 від 17.06.2015 про зміну предмету позову, просить визнати суд припиненими правовідносини за договором іпотеки від 17.04.2008; зобов'язати відповідача звернутися до реєстратора: з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 17.04.2008 за №7042309 на підставі іпотечного договору №1288 від 17.04.2008, з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7042616 від 11.12.2008 на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степанової Валентини, 59; з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 17.04.2008 за №2814339 на підставі іпотечного договору №1288 від 17.04.2008; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №2814476 від 17.04.2008 на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22, надавши докази припинення обтяження позивачу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року справу №915/849/15 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суд м. Києва від 17.08.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015у справі №915/849/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.09.2015 матеріали по справі №915/849/15 були направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 справу №915/849/15 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2015 справу №915/849/15 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 13.10.2015.

21.09.15 до господарського суду м. Києва від господарського суду Миколаївської області надійшов запит про повернення матеріалів справи №915/849/15 до господарського суду Миколаївської області у зв'язку із надходженням касаційної скарги ВАТ "Лазурний" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2015 провадження по справі № 915/849/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 та зобов'язання вчинити певні дії зупинено. Матеріали справи №915/849/15 направлено до господарського суду Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 касаційну скаргу ВАТ "Лазурний" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 по справі №915/849/15 залишено без змін.

11.01.2016 матеріали по справі №915/849/15 повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 поновлено провадження у справі №915/849/15 та призначено розгляд справи на 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2016 розгляд справи №915/849/15 відкладено на 11.02.2016.

У судове засідання 11.02.2016 з'явився уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк».

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Копія ухвали суду від 26.01.2016, яка направлялась позивачу на адресу: 54017, м. Миколаїв, а/с 150 на час проведення судового засідання 11.02.2016 не повернулась на адресу Господарського суду м. Києва.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №879, в якому зазначено, що станом на 11.02.2016 поштове повідомлення вручено адресату за довіреністю 08.02.2016.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 895.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 11.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшов лист № 09.02/2016-1 від 09.02.2016, в якому останній повідомляв про неотримання від ПАТ «Дельта Банк» копії заяви про заміну сторони з доданими документами, а також просив суд провести судове засідання по розгляду даної справи без участі представника позивача, який судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 11.02.2016, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у поданій до початку судового засідання 26.01.2016 заяві б/н б/д про заміну сторони у справі №915/849/15 ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що 01.08.2014 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. за реєстровим номером №975, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступив ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним договором №02/032/08-КЛт від 11.03.2008, а також всі права вимоги продавця (первісного кредитора) до осіб, які надавали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальником та особами, які надавали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитним договором та Договорами забезпечення згідно Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014.

Таким чином, на підставі зазначеного договору купівлі-продажу права вимоги до ПАТ "Дельта Банк" як нового кредитора перейшло, в тому числі, право вимоги за спірним Іпотечним договором, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за відступленим Кредитним договором.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З положень ст. 25 ГПК України по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: стороні судового процесу або на заінтересованій в тому стороні.

У п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, а саме, зважаючи на той факт, що спірні правовідносини виникли на підставі Іпотечного договору 17.04.2008 та приймаючи до уваги наявність укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набув усіх прав та обов'язків іпотекодержателя за Іпотечним договором від 17.04.2008, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви та вважає за можливе здійснити заміну сторони, замінивши ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта банк".

Також у поданому до початку судового засідання 26.01.2016 клопотанні б/н від 26.01.2016 про витребування доказів представник ПАТ "Дельта Банк" просить витребувати у ВАТ "Лазурний" інформацію про розгляд та включення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" за Іпотечним договором 17.04.2008 та в подальшому за рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 по справі №3/164/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки до проміжного ліквідаційного балансу.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

При цьому, в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, для повної і ретельної перевірки доводів сторін та об'єктивного встановлення істотних обставин справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про витребування доказів та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи задоволення клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про витребування доказів та про заміну сторони правонаступником, а також те, що нез'явлення представників позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; код 34047020).

2. Розгляд справи відкласти на 01.03.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України Відкрите акціонерне товариство "Лазурний" надати суду:

- інформацію про розгляд та включення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" за Іпотечним договором 17.04.2008 та в подальшому за рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 по справі №3/164/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки до проміжного ліквідаційного балансу.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- довідку з Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, яке є предметом даного спору.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.