overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 918/680/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015

та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015

у справі № 918/680/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015

Беручи до уваги, що скаргу подано з обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку, з урахуванням передбаченого частиною третьою ст. 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України до сумісного розгляду разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на 02 березня 2016 року о 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 914/4156/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.12.15р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.16р.

у справі № 914/4156/15

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.12.15р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.16р. у справі № 914/4156/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: М. М. Малетич

К. С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Справа № 902/42/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32)

про стягнення 48 381,7 грн.

за участю представників :

позивача : Молодецький О.С.- згідно довіреності;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 381,7 грн..

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. було порушено провадження у справі № 902/42/16, залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" та призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 р..

У зв'язку з тим, що суддя Білоус В.В. перебував на лікарняному, розгляд справи № 902/42/16, призначений на 02.02.2016 р., не відбувся.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.02.2016 р. справу № 902/42/16 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 р..

Представником позивача в судовому засіданні 23.02.2016 р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Беручи до уваги невиконання позивачем, відповідачем вимог ухвали суду від 10.02.2016 р. про надання витребуваних доказів, що тягне за собою необхідність відкладення розгляду справи, суд вважає ці обставини винятковими і на підставі ч.3 ст.69 ГПК України приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку із неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, та необхідністю відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 50, 51, 69, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 902/42/16 на 15 днів.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованими листами.

.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1)

4 - третій особі (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 903/741/15
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши матеріали по справі за заявою Нововолинської ОДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю Аркус-Ромет (Україна) про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Судом, 17.02.2016 р. винесено окрему увалу по справі за заявою Нововолинської ОДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю Аркус-Ромет (Україна) про банкрутство.

В окремій ухвалі допущені описки в результаті якої невірно зазначено посаду ОСОБА_1, а саме замість «Окрему ухвалу направити начальнику управління ВДФСНВ у Волинській області ОСОБА_1; начальнику управління ВДФСНВ у Волинській області ОСОБА_1 розглянути дану окрему ухвалу і вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства та притягнення винної особи до відповідальності» зазначено «Окрему ухвалу направити в.о. начальника управління ВДФСНВ у Волинській області ОСОБА_1; В.о. начальника управління ВДФСНВ у Волинській області ОСОБА_1 розглянути дану окрему ухвалу і вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства та притягнення винної особи до відповідальності».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, прийшов до висновку щодо виправлення даної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду від 17.02.2016 р., а саме:

- Окрему ухвалу направити начальнику управління ВДФСНВ у Волинській області ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Кравчука, 22 В).

- Начальнику управління ВДФСНВ у Волинській області ОСОБА_1 розглянути дану окрему ухвалу і вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства та притягнення винної особи до відповідальності.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 5004/1493/11

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5004/1493/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві системи плюс"

про стягнення 4 226 734,27 грн.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 15.03.2016 року на 12 год. 30 хв.

2. Заявнику надати оригінали документів, долучених до заяви, оскільки долучені до заяви документи є незавіреними.

3. Боржнику надати пояснення з приводу викладеного в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2016 р. Провадження 04/903/95/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/95/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ковельсільмаш"

до відповідача «FERUS» Lukasz Dziki

про стягнення 23 291,84 польських злотих, що еквівалентно 158 850,34грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", статті 33 Договору між Україною та ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016р. на 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 11.03.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: докази в підтвердження правосуб'єктності юридичної особи відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

4.2. Відповідачу: докази в підтвердження правосуб'єктності юридичної особи відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача до 15 березня 2016 року подати суду нотаріально посвідчений переклад на польську мову ухвали суду від 25.02.2016р. по даній справі.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/6549/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне на дії Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 182 512,52 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника (позивача по справі): не з'явився;

від боржника (відповідача по справі): не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УМАНЬАВТОДОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" 4 976 304, 79 грн. авансових платежів за договором №23 від 16.01.12р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, 151 468, 38 грн. пені за період з 01.03.14р. по 18.08.14р. та 54 739,35 грн. інфляційних втрат за період з березня 2014р. по серпень 2014р.

Рішенням господарського суду від 06.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

02.02.2016 року до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне на дії Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Від ДВС до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Боржнику:

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16 р. Справа № 904/108/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Вільне, Дніпропетровська обл.

про внесення змін до п. 4.2. Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2005р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 53-02/7 від 01.11.15 р., представник;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про внесення змін до п. 4.2. договору оренди земельної ділянки від 07.11.2005 р., виклавши його у наступній редакції: "річний розмір орендної плати з 01.01.2015 р. становить 87, 90 грн. Виплата орендної плати проводиться шляхом перерахування Орендарем на відповідний рахунок Орджонікідзенської сільської ради. Орендна плата вноситься щомісячно."

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 09.03.16 року о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/58/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", с. Поливанівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 124 012,84 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про стягнення 124 012,84 грн., з яких: 123 263,13 грн. - основний борг, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 34а-В від 02.03.2015 року на закупівлю молока в 2015 році в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлене у вересні 2015 року та 749,71 грн. - 3% річних за період з 08.10.2015 року по 22.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016 року провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору на підставі пункту 1-1 статті частини першої 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

22.02.2016 року позивач подав до суду письмове клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час звернення з позовом до суду.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1860,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2053 від 24.12.2015 року, оригінал якого знаходиться у справі (а.с. 9 том 1).

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, ідентифікаційний код 31655024) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1860,19 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2053 від 24.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 22.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/427/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" "Конкорд", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/427/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, () перебуває на стадії розпорядження майном, обов'язки розпорядника майна виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення грошових коштів боржника перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ЮСБ Банк", м. Одеса надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ЮСБ Банк" (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21) у строк до 24.03.16р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок коштів, рух коштів за останні три роки, наявності або відсутності арештів по рахункам № 6 (укр. гривна), 601, 0539, 6 (рос. рубль), які належить ОСОБА_1 підприємству "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, (), перед банком, станом на 24.02.16р.

Суддя ОСОБА_3