ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/299/16

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №453 від 30.12.15р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. №01 від 05.02.16р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 1.34-01-01 від 02.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", в якому просив:

- розірвати договір купівлі - продажу від 28.08.2009р. №КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов"язати депозитарну установу ТОВ "КАСТОДІАН ГАРАНТ" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна.

23.02.2016р. від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що провадження у справі було порушено без дотримання вимог ст.ст.54-55, 63-64 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на думку відповідача-1, судом безпідставно відмовлено у залученні до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Також судом відмовлено у зупиненні провадження у даній справі до розгляду справи №826/24291/15 та справи господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" до Фонду державного майна України про зміну договору №КПП-557. Відповідач-1 зазначає, що неприйняття до уваги судом приватизаційного законодавства, що є спеціальним, призведе до неправильного вирішення справи та порушення прав та обов"язків ТОВ "ГАЛТЕРА", ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА", ТОВ "МА "Дніпропетровськ". Така поведінка суду викликає сумніви у відповідача-1 щодо неупередженості судді Петрової В.І.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №904/299/16, у зв"язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/299/16.

Суддя ОСОБА_4