ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"18" лютого 2016 р.Справа № 916/4333/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

/склад колегії визначено повторним автоматичним розподілом справи в порядку ст.2-1 ГПК України у зв'язку з перебуванням судді Лисенко В.А. у відпустці/

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

/відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвала про призначення справи до розгляду повернулася у зв'язку зі спливом строку зберігання (див. - поштову довідку про причини повернення листа), тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18/

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1, м. Одеса

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. № 916/4333/15

за позовом заявника

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт", м.Одеса

про стягнення заробітної плати та здійснення компенсації за невикористану відпустку,

/ повна фіксація судових засідань відповідно до клопотання позивача здійснювалась у порядку, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99 ГПК України/,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Одеський завод „Центролит" з наступними вимогами:

-стягнути грошові претензії та здійснити повний грошовий розрахунок у відповідності із ст. 44,47, 49,83,116,117,240-1 КЗпП України;

-cтягнути середню зарплату за період з 12.09.2014р. по день винесення рішення суду за вимушений прогул, виходячи із середньої зарплати рівної 4909,5 грн., згідно ст.47,116,117 КЗпП України в сумі 54004,50 грн.;

-здійснити грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 1.10.2009р. по 03.06.2011р. згідно ст. 83 КЗпП України в сумі 14 197,6 грн.;

-зобов'язати ліквідаційну комісію ВАТ „Одеський завод „Центролит" провести повний грошовий розрахунок, згідно ст.240-1 КЗпП України і Закону України № 2343-XII.; -

-зобов'язати ВАТ „Одеський завод „Центролит" надати суду документ, підтверджуючий чи не підтверджуючий факт надання чи ненадання щорічної відпустки за період 01.10.2009р. по 03.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки чинною ухвалою господарського суду від 15.10.15р. позивачу вже відмовлено у прийнятті позову (а.с. 54).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.16 року зазначену ухвалу господарського суду Одеської області залишено без змін, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 - без задоволення.

В лютому 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заяви за вх. №798/16 від 08.02.2016 року та за вх.№1032/16 від 18.02.16р. про роз'яснення рішення суду, відповідно до яких заявник просить надати належне роз'яснення по кожному абзацу текста постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.16 року, оскільки вона йому не зрозуміла.

В обгрунтування заяв заявник зазначає, що йому не зрозуміла доля його позову до ВАТ „Одеський завод „Центролит", оскільки його, на думку заявника, не розглянуто. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві наводить ряд порушень з боку суддів господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду, які нібито допущено при розгляді його позовних вимог до ВАТ "Одеський завод "Центроліт". Також заявник в своїй заяві зазначає, що на його думку автоматизована система документообігу судів знаходиться в "ручній системі управління". Крім того, ним зазначалось, що судді Одеського апеляційного господарського суду, які приймали його скаргу до розгляду незаконно йшли у відпустку, чим порушували норми трудового розпорядку.

Заявник зазначає, що його апеляційну скаргу в апеляційному суді було розглянуто з численними порушеннями та не звернуто уваги на той факт, що тексти обох ухвал судді Грабован Л.І. відносяться лише до вимог гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. і ніяким чином не мають ніякого відношення до позивних вимог гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2..

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому цілком зрозуміло, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.16р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.15р., якою відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеної постанови, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, аналогічна позовній заява ОСОБА_1 була предметом розгляду в справі про банкрутство відповідача №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, стосовно якої в ухвалі від 15.04.2015р. зазначено, що до господарського суду Одеської області надійшов відзив (вх. № 9714/15) ліквідатора ВАТ „Одеський завод „Центролит" на заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), з доданими доказами погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до якого, ліквідатор ВАТ „Одеський завод „Центролит" зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) не підлягають задоволенню, оскільки з ним проведено повний розрахунок заборгованості по заробітній платі на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014р. по справі №523/309/13-ц.

Зазначеною ухвалою від 15.04.15р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражним керуючим ОСОБА_2 реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" по заборгованості із заробітної плати до ВАТ „Одеський завод „Центролит" (м. Одеса, дор. Старокиївська, 21-й км. Код ) на загальну суму 1675189 грн. 82 коп. у першу чергу задоволення, в якому відсутня заборгованість перед ОСОБА_1, і таким чином його вимоги відхилено в справі про банкутство відповідача.

Крім того, з наведених підстав у прийнятті окремого аналогічного позову ОСОБА_1 Господарським судом Одеської області відмовлено чинною ухвалою від 15.10.15р..

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Таким чином, за наявності чинної ухвали про відмову у прийнятті позову суд не міг прийняти його в іншому провадженні, тому в постанові від 21.01.16р. Одеського апеляційного господарського суду колегія суддів зазначила, що господарським судом було вірно застосовано положення вищеозначеної процесуальної норми ГПК України, а тому оскаржену ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. № 916/4333/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянуто в повній мірі з зазначенням у постанові обгурунтованих мотивів її відхилення у відповідності до вимог ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Доводи зави ОСОБА_1 про роз'яснення постанови свідчать про його не згоду з діями суддів та їх висновками, що є підставою для оскарження її в касаційному порядку, а не для роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 86,89, Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву гр. ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. №916/4333/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст складено 22.02.16р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов