РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016Справа №910/31523/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс»
до про Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» розірвання договору №452 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 17.03.2015 року
Представники:

від Позивача: Дряхлов Є.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі також - «Відповідач») про розірвання договору №452 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 17.03.2015 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» (Замовник) та Державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (Виконавець) було укладеного Договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконати роботи, передбачені п.1.2 цього Договору, а Замовник зобов'язався прийняти якісно та належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він здійснив оплату грошових коштів у повному розмірі 23.03.2015 року, а тому Відповідач повинен був виконати роботи у строк до 23.04.2015 року, проте у зв'язку з невиконанням умов Договору він 07.09.2015 року направив на адресу Виконавця вимогу про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, яку останній отримав 18.09.2015 року. Таким чином, враховуючи порушення істотних умов Договору, на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України просить Суд розірвати Договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» та Державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31523/15, судове засідання призначено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав довідку про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.12.2015 року. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.12.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження передачі Замовником Виконавцю вихідних даних, визначених у технічному завданні, відповідно до п. 1.4. Договору №452 від 17.03.2015 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження належного виконання зобов'язань відповідно до п. 1.3, 3.3, 3.4 за Договором №452 від 17.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

20.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.12.2015 року.

27.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.02.2016 року, у зв'язку з клопотанням про відкладення розгляду справи.

15.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на заперечення на позов.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 10.02.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» (Замовник) та Державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (Виконавець) було укладеного Договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконати роботи, передбачені п.1.2 цього Договору, а Замовник зобов'язався прийняти якісно та належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Виконавець бере на себе виконання проектно - вишукувальних робіт: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Місце розташування об'єкту: Києво - Святошинський район, Чабанівська селищна рада Київської області для розміщення автосервісного комплексу.

Згідно з п.1.3 Договору результатом виконання проектно - вишукувальних робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору, є технічна документація, оформлена належним чином, що передається Замовнику.

Для виконання робіт, зазначених у п.1.2 цього Договору, Замовник передає Виконавцю необхідні вихідні дані, визначені у технічному завданні. (п.1.4 Договору)

У п.2.2 Договору зазначено, що сторони погодили, що ціна Договору складає 18 060 грн. 79 коп.

Виконання пункту 2.3 цього Договору здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту укладення Договору. (п.2.4 Договору)

Відповідно до п.3.2 Договору строк виконання робіт починається на наступний день з моменту виконання п.2.3 та п.1.4 цього Договору.

Згідно з п.3.3 строк закінчення визначених в п.1.2 цього Договору робіт - місячний термін (без урахування строку, необхідного для отримання висновку територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин).

У п.3.4 Договору визначено, що датою закінчення виконання робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору, є дата підписання Акту здачі - приймання робіт.

Замовник зобов'язаний здійснити всі залежні від нього заходи для усунення будь - яких обставин, які перешкоджають в належні строки та терміни нормальному виконанню робіт, зазначених у п.1.2 цього Договору. (п.3.5 Договору)

Відповідно до п.3.7 Договору в разі затримки Замовником виконання п.1.4 цього Договору до 20 днів, термін початку та закінчення виконання робіт, зазначених у п.1.2 цього Договору, переноситься на відповідну кількість днів без додаткового узгодження між Сторонами. Будь - які інші зміни строку та/або терміну виконання робіт оформляються Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору, в якій вказується час, на який збільшується або зменшується строк та/або термін виконання робіт, указується дата закінчення виконання робіт і обставини, на підставі яких Сторони переглянули строк та/або термін виконання робіт.

Згідно з п.4.3 Договору здавання - приймання результатів робіт за Договором здійснюється на підставі Акту здачі - приймання робіт, що надається Виконавцем Замовнику не пізніше 2 робочих днів з моменту закінчення їх виконання разом з технічною документацією.

У п.6.1 Договору передбачено, що одностороння відмова Сторони від Договору або виконання окремих зобов'язань не допускається.

Відповідно до п.6.2 Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін та оформлюється Додатковою угодою, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторона, яка прийняла рішення про припинення Договору в односторонньому порядку, повинна в письмовій формі шляхом надсилання цінного листа на юридичну адресу іншої сторони повідомити про таке рішення іншу Сторону за 30 днів. (п.6.3 Договору)

Сторони узгодили технічне завдання на встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ «Касакад - Агросервіс»: місце розташування, загальну площу земельної ділянки, підстави виконання робіт, роботи, які повинні бути виконані, технічну документацію, яка передається, та кінцеві результати роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 18 060 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №91 від 23.03.2015 року.

07.09.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №32 про намір розірвати договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року з 30.09.2015 року, у зв'язку з чим направив угоду про розірвання договору, підписану і скріплену печаткою в односторонньому порядку в 2 екземплярах, а також просив повернути грошові кошти у розмірі 18 060 грн. 79 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.09.2015 р., фіскальним чеком від 07.09.2015 р., рекомендованим повідомленням про вручення 18.09.2015 року уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Листом №01/04-05/588 від 06.10.2015 року Відповідач повідомив Позивача про розроблення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та направив Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 14.07.2015 р., який був отриманий останнім 19.10.2015 р., що підтверджується вхідним штампом №11.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач повинен був виконати роботи у строк до 23.04.2015 року, проте у зв'язку з невиконанням умов Договору він 07.09.2015 року направив на адресу Виконавця вимогу про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, яку останній отримав 18.09.2015 року. Таким чином, враховуючи порушення істотних умов Договору, на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України просить Суд розірвати Договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» та Державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Змістом статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 Цивільного кодексу України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другоїстатті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 18 060 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №91 від 23.03.2015 року.

Відповідно до п.3.2 Договору строк виконання робіт починається на наступний день з моменту виконання п.2.3 та п.1.4 цього Договору.

Для виконання робіт, зазначених у п.1.2 цього Договору, Замовник передає Виконавцю необхідні вихідні дані, визначені у технічному завданні. (п.1.4 Договору)

Згідно з п.3.3 строк закінчення визначених в п.1.2 цього Договору робіт - місячний термін (без урахування строку, необхідного для отримання висновку територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що Позивачем не було виконано належним чином свої зобов'язання за Договором на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року в частині надання вихідних даних (п.1.4 Договору), а тому Виконавець у листі №01/04-05/278 від 18.05.2015 року просив Замовника надати актуальні відомості щодо суміжних землевласників та землекористувачів для проведення процедури погодження меж земельних ділянок та продовжити строк виконання робіт за спірним договором.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані заперечення Відповідача, оскільки у Технічному завданні на встановлення (відновлення) меж земельних ділянок і натурі (на місцевості) ТОВ «Касакад - Агросервіс» сторони погодили: місце розташування земельної ділянки, загальну площу земельної ділянки, підстави виконання робіт.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України направлення Державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» листа №01/04-05/278 від 18.05.2015 року на адресу Позивача та докази отримання вказаного листа Замовником. Крім того Суд зазначає, у вказаному листі відсутні будь - які вимоги Виконавця про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Касакад - Агросервіс» вихідних даних на виконання умов спірного договору, оскільки Виконавцем лише зазначено про те, що інституту не відомі актуальні відомості щодо суміжних землевласників/землекористувачів, у зв'язку з чим не має можливості оповістити останніх для проведення процедури погодження меж земельних ділянок, відновлення яких відбувається, а тому просив продовжити строк виконання робіт за договором для проведення процедури погодження меж земельних ділянок з суміжними землевласниками/землекористувачами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що зобов'язання Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» з виконання проектно - вишукувальних робіт: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) виникли саме з 24.03.2015 року, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Касакад - Агросервіс» були виконані умови п.п.1.4, 2.3 Договору. Крім того, Суд звертає увагу, що у разі направлення Виконавцем листа №01/04-05/278 від 18.05.2015 року на адресу Позивача з проханням продовжити строк виконання робіт за договором для проведення процедури погодження меж земельних ділянок з суміжними землевласниками/землекористувачами, то такий лист був надісланий після спливу строку, встановленого для виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року.

В процесі розгляду справи 10.02.2016 року Державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості, що перебуває в достроковій оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Касакад - Агросервіс» строком на 49 років для розміщення авто сервісного комплексу в межах Чабанівської селищної ради Києво - Святошинського району Київської області.

У п.3.4 Договору визначено, що датою закінчення виконання робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору, є дата підписання Акту здачі - приймання робіт.

Проте, Суд зазначає, що Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження направлення вказаної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості на адресу Замовника, а також не надано доказів направлення Акту здачі - приймання робіт, що є підтвердженням факту закінчення виконання робіт.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.6.2 Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін та оформлюється Додатковою угодою, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторона, яка прийняла рішення про припинення Договору в односторонньому порядку, повинна в письмовій формі шляхом надсилання цінного листа на юридичну адресу іншої сторони повідомити про таке рішення іншу Сторону за 30 днів. (п.6.3 Договору)

Таким чином, Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

За таких підстав, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З наведених норм вбачається, що договір може бути розірваний двома способами: позасудовим та судовим. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 недотримання Позивачем вимог закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №32 про намір розірвати договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року з 30.09.2015 року, у зв'язку з чим направив угоду про розірвання договору, підписану і скріплену печаткою в односторонньому порядку в 2 екземплярах, а також просив повернути грошові кошти у розмірі 18 060 грн. 79 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.09.2015 р., фіскальним чеком від 07.09.2015 р., рекомендованим повідомленням про вручення 18.09.2015 року уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Враховуючи те, що така одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст.ст.653, 849 Цивільного кодексу України не потребує узгодження з Відповідачем, то Договір на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року є розірваним з 18.10.2015 року.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з наявністю права односторонньої відмови Позивача від Договору на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року та її одержання Відповідачем, зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору, припинились з 18.10.2015 року, а тому предмет спору про розірвання Договору на виконання проектно - вишукувальних робіт №452 від 17.03.2015 року відсутній.

За таких підстав, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» до Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору №452 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 17.03.2015 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Агросервіс» до Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору №452 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 17.03.2015 року - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин