ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 лютого 2016 року справа № 5013/2580/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-356/07 від 09.02.2016 року про розстрочку виконання рішення у справі №5013/2580/11

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7 526 657,42 грн,

Представники сторін:

від стягувача - ОСОБА_1 , довіреність № 46/16 від 09.06.15 ;

від боржника (заявника) - ОСОБА_2 , довіреність № 36 від 31.12.15 ;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012 у справі №5013/2580/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 6 539 123,92 грн основного боргу, 256 124,73 грн пені, 162 378,22 грн 3% річних, 312 905,82 грн інфляційних втрат, а також 56 460,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.03.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачеві наказ № 5013/2580/11.

10.02.2016 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-356/07 від 09.02.2016 року про розстрочку виконання рішення у справі № 5013/2580/11 на 48 місяців, зі сплатою щомісячно по 130 427,70 грн., а в останній місяць 130 427,92 грн.

Ухвалою від 12.02.2016 вказану заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-356/07 від 09.02.2016 року про розстрочку виконання рішення у справі № 5013/2580/11 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "22" лютого 2016 р. о 14:00 год. Від сторін витребувано необхідні для розгляду заяви документи.

19.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли пояснення заявника від 18.02.2016 № 13-481/07, в яких він зазначив що розстрочка виконання рішення направлена на захист інтересів обох сторін, оскільки забезпечить діяльність ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА», отримання ним прибутків та можливість погашення боргу, а ДК «Газ України» ПАТ «НАК» Нафтогаз України» забезпечить щомісячними грошовими надходженнями.

В судовому засіданні 22.02.2016 р. представник боржника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення відповідно до графіку, доданого до пояснень від 18.02.2016 № 13-481/07, а саме з лютого 2016 року по січень 2020р. включно.

Представник стягувача прибув у судове засідання та заперечив проти задоволення заяви боржника. Крім того, представник стягувача подав письмові заперечення № 31/13-666 від 19.02.2016 (вх. № 4514/16 від 22.02.2016). У вказаних запереченнях стягувач просить відмовити ДП "Кіровоградтепло"ТОВ "ЦНТІ УНГА" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012 у справі № 5013/2580/11.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Подану заяву боржник обгрунтовує наступним.

Відповідно до Статуту Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" підприємство здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда в межах належних йому теплових мереж, а саме: населенню (74%), бюджетним установам, госпрозрахунковим підприємствам, дошкільним та навчальним закладам. Підприємство є об'єктом стратегічного значення міста, від сталого функціонування якого залежить безперебійне постачання тепла, вчасна закупівля енергоносіїв та розрахунки за спожитий природний газ перед ДК "Газ УКкрахни" НАК "Нафтогаз України", ПАТ НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Кіровоградобленерго", ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Однією з основних причин неможливості одноразово та в повному обсязі на даний час погасити заборгованість перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" згідно рішення господарського суду Кіровоградської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі є несвоєчасна оплата споживачами послуг з теплопостачання.

Виходячи з аналізу рівня розрахунків споживачів за надані ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" послуги з теплопостачання вбачається, що станом на 01.01.2016 заборгованість населення складає 34727,8 тис. грн, заборгованість бюджетних установ та організацій і інших установ близько 1395,7 тис. грн.

Вказане заявник підтверджує довідкою від 20.01.2016 № 13-130/09. (том 3, а.с.142).

Водночас, за твердженням боржника, неможливість одноразово та у повному обсязі погасити заборгованість за наказом господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2012 у даній справі зумовлена також економічною необґрунтованістю тарифу підприємства на послуги з теплопостачання.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", при встановленні тарифів, які не відшкодовують витрат, фінансується різниця в тарифах з бюджету.

Проте, за твердженням боржинка, різниця в тарифах фінансується з бюджету із запізненням і без врахування інфляційних процесів.

Так, обсяг невідшкодованої заборгованості за 2014 рік та за 10 місяців 2015 року з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані населенню ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" склав 13744137,74 грн, що підтверджується розрахунками обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, надані населенню ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", погоджених начальником управління економіки Кіровоградської міської ради та начальником Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (том 3, а.с. 124).

Через невідповідність тарифів, які не забезпечують рентабельність підприємства та низький рівень розрахунків за послуги теплопостачання споживачами послуг ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" несе збитки. Так, відповідно до звіту про фінансові результати: за 9 місяців 2015 року збиток підприємства склав 17370 тис. грн. (том 3, а.с. 125-126).

Додатково заявник вказує, що у складі споживачів теплової енергії ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" населення становить 74%. Тарифи для населення та бюджетних організацій на теплову енергію були затверджені на підставі меншої ціни на газ, а джерела фінансування різниці при підвищенні ціни на газ не було. На заборгованість населення згідно Закону України від 13.11.1996 № 486/96-ВР "Про комунальні послуги" заборонено було нараховувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних. З 01.01.2011 дія цього Закону скасована, але стягнення пені з населення не врегульовано нормативними актами.

Боржник просить суд також звернути увагу на сезонний характер роботи підприємства, а саме підприємство виробляє, транспортує та постачає теплову енергію споживачам всіх категорій з 15 жовтня по 15 квітня (в міжопалювальний період, а саме з 15 квітня по 15 жовтня підприємство теплову енергію не виробляє), майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання розстрочки дозволить вже з лютого 2016 року в добровільному порядку сплачувати заборгованість за судовим рішенням у даній справі.

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" зауважує, що законодавчо встановленим порядком формування ціни (тарифів) на тепло, порядком розподілення грошових коштів (отриманих за тепло), на законодавчому рівні забезпечується реальне надходження грошових коштів на рахунки газопостачальників. Одночасно з цим, у ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" відсутня реальна можливість впливати на своєчасність розрахунків.

Враховуючи особливості здійснення господарської діяльності у сфері постачання та реалізації енергоносіїв та законодавчо обумовлену специфіку взаємовідносин між суб'єктами, що здійснюють господарську діяльність в енергетичній галузі, неможливість самостійно впливати на своєчасність розрахунків за природний газ та на виконання судових рішень, вина ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у невиконанні судових рішень у даній справі, за твердженням заявника, відсутня.

Таким чином, зазначає боржник, надання розстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012 у справі № 5013/2580/11 надасть реальну можливість боржникові виконати рішення суду, не зупинивши діяльність підприємства та не порушивши права працівників.

У письмових поясненнях № 13-481/07 від 18.02.2016 заявник зазначає, що 16 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 626-VIII «Про внесення змін до деяких законів України у сфері комунальних послуг», яким зокрема внесено зміни до статті 20 Закону України «Про теплопостачання» якою в чинній редакції передбачено, що тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії; тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється субєктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими; тарифи повинні враховувати собівартість теплової енергії і забезпечувати рентабельність субєкта господарювання; встановлення тарифів на теплову енергію нижче розміру обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування та постачання не допускається. Таким чином, вказані зміни зумовлюють встановлення економічно обґрунтованих тарифів.

Також, за твердженням заявника, на сьогоднішній день тариф з послуг централізованого опалення, які надаються населенню, згідно постанови НКРЕ № 1171 від 31.03.2015 підвищено з 7,51 грн. за 1 кв. м до 18,30 грн. за 1 кв. м (тобто більш ніж в 2,5 рази), що також свідчить про те, що з початком опалювального сезону 2015/2016 року, а також в подальшому, ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» буде отримувати значні надходження грошових коштів.

Крім того, ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» активно веде претензійно-позовну роботу, що також призводить до додаткового надходження коштів на рахунки підприємства ( наприклад тільки господарським судом Кіровоградської області розглянуті наступні справи про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА»: 912/1516/15-г, 912/2306/15, 912/1517-г, 912/1285/15-г, 912/1286/15-г, 912/459/15-г, 912/757/15-г та інші.

Стягувач у запереченнях № 31/13-666 від 19.02.2016 заперечує проти задоволення заяви боржника з огляду на таке:

- Боржник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, проте не подав на підтвердження цього довідок із банківських установ про рух грошових коштів. До того ж, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області примусово стягнуто з розрахункових рахунків боржника суму 310 262,18 грн та перераховано 04.02.2016 на рахунок стягувача кошти, що підтверджує факт фінансової платоспроможності боржника.

- Боржник у своїй заяві не наводить жодних доказів того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву лише можливими збитками та можливим погіршенням свого майнового стану.

- Боржник не надав жодних доказів, що тяжке фінансове становище виникло не з вини останнього та з підстав, що не залежали від нього. Скрутне фінансове становище є наслідком неналежного управління господарською діяльністю боржника.

- Минуло чотири роки з часу винесення рішення по справі № 5013/2580/11, а боржник так і не виконав його. За чотири роки більша частина коштів споживачів вже надійшла на рахунки заявника, проте останній так і не провів розрахунки зі стягувачем, що свідчить про зволікання останнім від виконання рішення суду.

- Своєчасна несплата боржником стягуваних коштів суттєво суперечить інтересам держави, порушує встановлений законом порядок здійснення правосуддя в Україні й спричиняє перепони своєчасному поповненню державного бюджету.

З огляду на ці доводи, стягувач просить відмовити ДП "Кіровоградтепло "ТОВ "ЦНТІ УНГА" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012 у справі № 5013/2580/11.

Розглядаючи подану заяву боржника господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р., господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У пункті 7.2. вказаної постанови пленуму зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення Конституційного Суду від 26.06.2013 № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У якості обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі на даний час, відповідач посилається на складний фінансовий стан.

Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

На підтвердження доводів, наведених у заяві про розстрочку виконання рішення, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" надав, зокрема, засвідчені копії Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року та Балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2015.

Боржник зазначає, що рішенням від 14.02.12 у справі № 5013/2580/11 з боржника стягнуто 7 326 992,69 грн. Аналогічна сума зазначена у постанові про відкриття провадження по даній справі. Як вбачається з графіку розстрочення виконання рішення у справі № 5013/2580/11, боржник просить розстрочити суму боргу, яка складає 6 206 529,82 грн. За твердженням боржника на сьогоднішній день непогашеною залишається саме ця сума. Проте доказів на підтвердження того, що решта боргу вже сплачена, суду не подано.

Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення, суд враховує не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

У даній справі наказ на виконання рішення було видано і направлено стягувачу 07.03.2012 року, тобто майже 4 роки тому, проте на даний час рішення залишається не виконаним у значній його частині.

Переконуючи Господарський суд Кіровоградської області у тому, що надання розстрочки дозволить акумулювати грошові кошти для проведення оплат на виконання рішення у даній справі, заявником не надано жодних доказів того, що протягом строку, на який боржник просить надати розстрочку, а саме з лютого 2016 до січня 2020 року, його фінансово-господарський стан покращиться і він буде мати фінансову можливість протягом цього часу виділяти необхідні грошові суми на виконання вищезазначеного рішення, та які саме дії боржник впроваджує або має впровадити протягом цього строку для здійснення розрахунків на користь ДК «Газ України» ПАТ «НАК» Нафтогаз України».

Зокрема, боржником не зазначено конкретних сум, які мають надійти за цей період на його рахунки та ймовірних джерел таких надходжень.

Також, як правомірно зазначає стягувач, боржником навіть не подано довідок із банківських установ про рух грошових коштів.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проте, які свідчать матеріали справи, рішення по даній справі не виконується в повному обсязі вже майже протягом 4 років.

Фактично, заявник виклав лише обставини на підтвердження відсутності у нього коштів без доведення інших складових, на підставі яких господарський суд надав би оцінку неможливості виконання судового рішення в даний час та можливості його виконання в майбутньому, згідно поданого графіку, а також правомірності та обґрунтованості вимог про розстрочку його виконання.

З огляду на вищенаведене господарський суд відмовляє дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у задоволенні заяви.

Оскільки норми ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Отже, дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не позбавлене права повторно звернутися до господарського суду із обґрунтованою заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 5013/2580/11.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у задоволенні заяви № 13-356/07 від 09.02.2016 року про розстрочку виконання рішення від 14.02.2012 у справі № 5013/2580/11.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Т. В. Макаренко