Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. № 906/1703/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (Житомирська область, Житомирський район, сільрада Станишівська)

за участю у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (Житомирська область, Житомирський район, сільрада Станишівська)

про стягнення 26267,82 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "АЙС ТІМ" 26267,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 21.01.2016 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Акріс Логістик"; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 04.02.2016. господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Ухвалою від 18.02.2016 в засіданні суду оголошено перерву з необхідністю витребувати у позивача додаткові документи.

Ухвалою від 19.02.2016 господарський суд призначив у справі №906/1703/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво №37 дійсне до 12.12.2017) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи (12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу); на вирішення експерта поставив такі питання:

- Чи відповідають пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, зазначені у акті огляду від 12.05.2014 (копія на а. с. 19), пошкодженням, зафіксованим за допомогою фотографій (копії на а. с. 83 - 93)?

- Яким є розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2014? та зазначив про направлення на дослідження матеріали справи №906/1703/15.

Іншою ухвалою господарського суду від 19.02.2016 провадження у справі №906/1703/15 зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

29.02.2016 до суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому, зокрема, зазначено, що при дослідженні матеріалів справи встановлено:

- в акті огляду від 12.05.2014 не зазначено пробіг та технічний стан автомобіля (чи мав автомобіль сліди відновлювального ремонту, корозію чи пошкодження не пов"язані з вказаною ДТП);

- фотографії чорно - білі, поганої якості, які не дають можливості всатновити реальні пошкодження.

Для об"єктивного виконання поставлених судом питань, експерт просить додатково надати такі документи:

- дані про пробіг та технічний стан автомобіля;

- фотографії відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів"- кольорові в хорошій якості;

Абзацом 5 п. 11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Крім того, як вбачається з вищевказаного клопотання судовий експерт просить уточнити, на яку дату визначити матеріальні збитки - на час скоєння ДТП, чи на час проведення експертизи, поставлене в ухвалі господарського суду від 19.02.2016, що розцінюється судом як заява про роз'яснення ували суду в порядку ст. 89 ГПК України.

Оскільки відповідно до ст. 89 ГПК України роз'яснення ухвали суду здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників судового засідання про дату, час та місце його проведення, клопотання судового експерта ОСОБА_1 в частині надання письмового уточнення, поставленого в ухвалі господарського суду від 19.02.2016, приймається до розгляду.

Враховуючи викладене, слід поновити провадження у справі №906/1557/14, та призначити засідання суду для розгляду вказаного клопотання судового експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 16.03.2016.

2. Призначити засідання суду для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів та уточнення поставлених в ухвалі господарського суду від 19.02.2016 питань на "16" березня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 107

3. Позивачу надати господарському суду:

- дані про пробіг та технічний стан автомобіля НОМЕР_1, або повідомити суд про не можливість надання такої інформації;

- кольорові фотографії автомобіля НОМЕР_1 за результатом його огляду внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2014.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1- в справу

2 - позивачу (реком. з повід.)

3 - відповідачу

4- судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)