У Х В А Л А

18.02.2016Справа № 910/33147/15

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провиселення та зобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКовтун Т.О. - представник
відповідачОСОБА_1
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд:

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м.

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/33147/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 розгляд справи було відкладено на 18.02.2016.

В судовому засіданні 18.02.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/2577/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди продовженим.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В обґрунтування позовних вимог у даній справи позивач зазначає про закінчення строку дії укладеного з відповідачем договору №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011, за умовами якого відповідачу було надано в орендне користування нерухоме майно - частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м. Оскільки після закінчення строку дії відповідного договору оренди майно повернуто не було, позивач вказує на наявність підстав для виселення відповідача із орендованого майна та зобов'язання відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 порушено провадження у справі №910/2577/16 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011 продовженим.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №910/33147/15 є наявність чи відсутність підстав для виселення відповідача із орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а у справі №910/2577/16 розглядається питання щодо визнання договору оренди (як правової підстави користування відповідачем відповідним нерухомим майном) продовженим.

Тобто, у результаті вирішення справи №910/2577/16 буде підтверджено або спростовано факт продовження строку дії договору оренди №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011, а відтак і наявність або відсутність підстав для виселення відповідача із орендованого майна.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/2577/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди продовженим.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/33147/15 до вирішення справи №910/2577/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди продовженим.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/33147/15.

Суддя Ю.М. Смирнова