УХВАЛА

12.02.2016Справа № 908/5758/14

За позовом Прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах держави

в особі Запорізької обласної державної адміністрації

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»

Запорізької обласної ради

Про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Кузьміна К.Г. - представник на підставі посвідчення;

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Громут І.А. - представник за довіреністю № 19 від 04.09.2015;

від відповідача 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 справу № 908/5758/14 прийнято до провадження суддею Отрош І.М. та призначено до розгляду на 19.01.2016.

18.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив.

18.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

19.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2016, у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача 2 у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі.

22.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли письмові пояснення.

29.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 02.02.2016 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 02.02.2016 з'явились представники прокуратури та відповідача 1, надали усні пояснення по суті спору.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та необхідність подання доказів у справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 12.02.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 12.02.2016 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 02.02.2016 позивачу №524 та повідомленням про вручення ухвали суду від 02.02.2016 відповідачу 2 №532.

У даному судовому засіданні прокурор у справі подав суду пояснення, відповідно до яких до прокуратури м. Києва надійшло клопотання Бердянської місцевої прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Приморського району Запорізької області на Бердянську місцеву прокуратуру (вказане клопотання долучене прокурором до пояснень). При цьому, вказане клопотання присутнім у судовому засіданні 12.02.2016 прокурором підтримане повністю.

Розглянувши клопотання Бердянської місцевої прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва, судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з поданих прокурором в судовому засіданні 12.02.2016 документів, наказом Генеральної прокуратури України №80ш від 23.09.2013, у зв'язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, виключено штатний розпис, зокрема, прокуратури Приморського району, включено штатні розписи, зокрема, Бердянської місцевої прокуратури.

Відповідно до Додатку до Закону України «Про прокуратуру» на території Запорізької області створено, зокрема, Бердянську місцеву прокуратуру, до територіальної юрисдикції якої належать території м. Бердянська, Бердянського, Куйбишевського, Приморського, Розівського, Чернігівського районів.

За таких обставин, прокурор вважає, що в даному випадку доцільним є здійснення процесуального правонаступництва прокуратури, за саме заміни прокуратури Приморського району Запорізької області на її правонаступника - Бердянську місцеву прокуратурою.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, як передбачено ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За таких обставин, оскільки учасником судового процесу в господарському суді є саме прокурор, а не конкретна прокуратура як юридична особа та суб'єкт господарювання або державний орган, з огляду на те, що нормами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок залучення до участі у справі правонаступника лише відповідної сторони або третьої особи, а також з урахуванням того, що правонаступництво, зокрема, у випадку реорганізації, відбувається виключно щодо суб'єкта господарювання або органу державної влади, беручи до уваги ті обставини, що прокуратура не є стороною у спорі, а лише користується правами та несе обов'язки сторони (ст. 29 Господарського процесуального кодексу України), а також не виступає у процесі як юридична особа - суб'єкт господарювання або орган державної влади, суд дійшов висновку, що підстав для застосування в даному випадку статті 25 Господарського процесуального кодексу України немає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Приморського району Запорізької області на Бердянську місцеву прокуратуру.

Суддя І.М. Отрош