КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 910/28525/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гольдарба Я.Ю. довіреність № б/н від 28.10.15

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року

у справі №910/28525/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

про зобов'язання перерахувати кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання перерахувати кошти (а.с.5-12).

10 грудня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/28525/15 в позові відмовлено повністю (а.с. 63-65).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі № 910/28525/15 складено та підписано 11 січня 2016 року (а.с.65).

15 січня 2016 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі №910/28525/15, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/28525/15 від 10 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/28525/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/28525/15 від 10 грудня 2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 16 лютого 2016 року.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" в судовому засіданні 16 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі № 910/28525/15 та прийняти нове рішення відповідно до якого позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в судове засідання 16 лютого 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 410 (а.с.82).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника Відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 червня 2013 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (далі - позивач, клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (далі - відповідач, банк) був укладений договір банківського рахунку № 11735 (а.с. 19-24).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті та (або) іноземній валюті та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно - правових актів Національного банку України та умов цього договору.

Згідно п.1.2 договору, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати платежі на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

03 вересня 2015 року відповідачу було передано на виконання платіжне доручення № 25 на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу: "перерахування коштів на виплату заробітної плати та сплату податків" (а.с. 25).

17 вересня 2015 року відповідачу було передано на виконання платіжне доручення № 26 на суму 500 000,00 грн. з призначенням платежу: "перерахування коштів на виплату заробітної плати та сплату податків за 1 половину вересня" (а.с. 26).

24 вересня 2015 року відповідач направив повідомлення (через систему iFOBS), в якому повідомляв позивача про те, що вказані платіжні доручення не сплачені в строк і повертаються без виконання у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації (а.с. 27).

Крім того, 07 жовтня 2015 року відповідачу було направлено на виконання платіжне доручення № 28 на суму 4 719 000,00 грн. з призначенням платежу: "поповнення поточного рахунку" (отримувач: ДП МОУ "ЦПІ", рахунок отримувача №5226, банк отримувача: АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО банку отримувача 380805 (а.с. 28).

Також 07 жовтня 2015 року відповідачу була направлена на виконання заява № 3 про продаж іноземної валюти на рахунку в іноземній валюті № 735, який був відкритий останнім в сумі 58 909,26 доларів США (а.с. 29).

08 жовтня 2015 року відповідач повторно направив позивачу повідомлення (через систему iFOBS) про повернення без виконання вказаних платіжних доручень та заяви на продаж іноземної валюти (а.с. 30).

26 жовтня 2015 року позивач направив відповідачу лист №1086 у якому повідомив про розірвання договору банківського рахунку № 11735 від 18.06.2013 р. та просив перерахувати кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих відповідачем, на поточні рахунки, відкриті позивачу в інших банківських установах.

Але кошти не були перераховані відповідачем, що і стало підставою для звернення з позовом.

Згідно довідки № 3624/23 від 01.10.2015 р., яка була видана відповідачем, за поточним рахунком № 735, який відкрито в АТ "Банк "Національні інвестиції", залишок коштів станом на 01.10.2015 р. становив: 735 - 4721853,73 грн.; 735 - 58909,26 доларів США (а.с. 31).

Відповідно до частин 1, 3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Частиною 2 статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

17 вересня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 613 ПАТ "Банк "Національні інвестиції" віднесено до категорії неплатоспроможних банків, а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 172 від 17.09.2015 р. в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" введено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 01 грудня 2015 року № 853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 грудня 2015 року № 214, "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Таким чином, на момент подання позову та прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.12.2015 року, щодо ПАТ "Банк "Національні інвестиції" розпочато процедуру ліквідації.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку, запровадження і здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до пунктів 6, 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно пунктів 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Отже, зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, відтак у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами, на якого поширюються обмеження встановлені п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №910/5560/14, від 27.05.2015 у справі № 910/12766/14.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги щодо виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку, а саме щодо виконання платіжних доручень, є вимогою кредитора банку, на які поширюються обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і не можуть бути задоволені у зв'язку із запровадженням у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" тимчасової адміністрації та початком процедури ліквідації останнього.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен заявити свої кредиторські вимоги в порядку процедури ліквідації ПАТ "Банк" Національні інвестиції".

Доводи скаржника про те, що спірні правовідносини щодо виконання платіжних доручень № 25 та № 26, поданих відповідачу 03.09.2015 р. та 17.09.2015 р. виникли до запровадження в банку тимчасової адміністрації, тому будь-які обмеження, що встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть застосовуватись до вимог позивача і останній є не кредитором, а клієнтом банку, не спростовують необхідності дотримання банком вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення тимчасової адміністрації останнього, яка була введена на момент звернення позивача до суду з даним позовом та ліквідації відповідача, яку було розпочато станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваного судового рішення редакції) Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Приписами ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в наведеній редакції) передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у визначеній статтею 52 Закону черговості.

Таким чином, наведеними нормами встановлено спеціальний порядок здійснення ліквідації банку, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури та визначеної черговості.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Оскільки постановою Правління НБУ від 01.12. 2015 р. № 853 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Національні інвестиції", виконання спірних операцій з перерахування коштів на підставі спірних платіжних доручень на виконання умов Договору банківського рахунку відповідачем також не виявляється можливим.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі № 910/28525/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі № 910/28525/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі №910/28525/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі №910/28525/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/28525/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова