overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 924/97/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 28.12.2015 року

ОСОБА_2 - згідно довіреності від 28.12.2015 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER. Розгляд справи призначено на 22.02.2016 року.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні 22.02.2016 року позов підтримали в повному обсязі, вважають його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, відзиву на позов не надав, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується судовою повісткою від 09.02.2016 року.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу, неподанням витребуваних судом доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "03" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, буд. 1А) - рекомендованим з повідомленням про вручення
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа № 927/162/16

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.02.16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Семенівське хлібоприймальне підприємство", вул. Привокзальна 14, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сенс Україна", пр-т. Московський, 144, к. 811/2, м. Харків, 61082

Відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 770 400,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

3. Позивачу надати: докази пред"явлення повідомлення поручителю.

4.Відповідачу 1 надати: докази передачі продукції, докази повернення коштів.

5. Відповідачу 2 надати: докази перерахування коштів позивачу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/29755/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство

"Іллічівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 4 021,20 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 по справі №910/29755/15.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 22.03.2016 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 16/2559

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Гудзь О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: Назаренко Є.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 539 413,60 грн. ( в межах поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу ДВС просить перенести засідання для складення обґрунтованих заперечень на скаргу. Клопотання підлягає що задоволення. За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ДВС відкласти на 10:00 "25" лютого 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання відділу ДВС надати відзив на скаргу.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та відділу ДВС.

Суддя Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/27023/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі №910/27023/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс»

до Київської міської ради

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) Громадська організація «Київське товариство «Лемківщина» імені Богдана-Ігоря Антонича»

про визнання нечинним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.03.2016 о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Київську міську раду - до дня розгляду справи надати суду підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Повідомити скаржника, що у випадку неподання вказаних документів апеляційна скарга може бути залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа №910/30057/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016

у справі № 910/30057/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 17 209,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/30057/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.03.2016 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Запропонувати:

- відповідачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. справа № 926/1802-б/15

За заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, про порушення справи про банкрутство, ухвалою підготовчого засідання від 12.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство МПП Яніс, визнано безспірні кредиторські вимоги КП Октан до МПП Яніс у сумі 606979,20 грн. четвертої черги задоволення та 12180,00 грн. судового збору 1 черги задоволення, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 03 березня 2016 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016 р., № публікації 27204, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника встановлено 12 лютого 2016 року.

19.02.2016 р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з грошовими вимогами до боржника на суму 7578302,28 грн., розгляд якої належить призначити в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 23, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ПАТ КБ Приватбанк призначити в попередньому засіданні на 10-00 год. 03 березня 2016 року за участю представників кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1

2. ПАТ КБ Приватбанк додатково надати: придану для читання копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2010 р., докази набрання цим рішенням законної сили, видачі виконавчого листа на його виконання та предявлення його до примусового виконання до органу ДВС, інформацію про стан виконавчого провадження на даний час, копію позовної заяви, за результатами якої приймалося вище вказане судове рішення, належні докази надання МПП Яніс кредитних коштів за кредитним договором № 31 від 02.08.2006 р. (меморіальні ордери, виписка про рух коштів на рахунку тощо), розрахунки пені за прострочення повернення кредиту і сплати процентів з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та пункту 4.5 кредитного договору № 31 від 02.08.2006 р.

3. МПП Яніс та розпоряднику майна ОСОБА_1 надати обґрунтований відзив на заяву ПАТ КБ Приватбанк.

4. Ухвалу надіслати ПАТ КБ Приватбанк, МПП Яніс, розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. справа № 926/1854-б/15

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дністрівське с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про власне банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники сторін в судове засідання не викликалися
В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дністрівське м. Чернівці про порушення справи про власне банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 28.12.2015 р. У поданій заяві боржник просить призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство, розгляд справи призначено на 11.01.2016 р.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016 р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дністрівське м. Чернівці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

10.02.2016 р. Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до банкрута у сумі 82230,05 грн.

Ухвалою від 10.02.2016 р. повідомлено кредитора про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у неправильному оформленні такої заяви, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: відсутні докази надсилання копії заяви банкруту та сплати судового збору.

Також даною ухвалою встановлено строк для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором до 23.02.2016 р.

18.02.2016 р. кредитор надав витребувані докази.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 24 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі призначити на 23.03.2016 р. на 10 годин.

2. Ліквідатору надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/28795/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016р.

у справі №910/28795/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про зобов'язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.2016р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/31122/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016р.

у справі №910/31122/15 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 588,56 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.2016р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2015 року, а ухвалою від 16.12.2015 року до 08.06.2016 року.

19.02.2016 року від АТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшло клопотання про включення заставного майна банку до складу ліквідаційної маси боржника, розгляд якого слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання АТ «ОСОБА_3 Аваль» до розгляду в судовому засіданні 03.03.2016 року на 11-00 год.

2. Ліквідатору боржника подати відзив на клопотання.

2. Участь ліквідатора та кредитора визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв