РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 924/1399/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.15 р.

у справі № 924/1399/15 (суддя Радченя Д.І. )

за заявою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ"

про банкрутство

за участю представників сторін:

кредитора - не з'явився;

боржника- не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 року у справі №924/1399/15, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як розпорядника майна ТОВ "ЗММ" (п.1). Визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ЗММ" (п.2). Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців строком до 15.06.2016р. (п.3). Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (п.4). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 р. по 15.12.2015 р. у сумі 8774,74 грн. затверджено (п.5). Зобов'язано Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул.Тернопільська, 42 гурт., м.Хмельницький, Україна, 29000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013 р. грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 924/1399/15 у сумі 8774,74 грн. Кошти перерахувати за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 9350 відкритий в АТ "ПриватБанк", МФО 315405; код НОМЕР_1 (п.6). Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством (п.7).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою (п.п. 5-6), кредитор - Городоцька ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 р. по 15.12.2015 р. у сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №924/1399/15 в сумі 8 774,74 грн. (пункти 5, 6) - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту розпорядника майна ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 р. по 15.12.2015р.

22.02.2016 року через канцелярію апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційним судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, постанову місцевого господарського суду в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 р. по 15.12.2015 р. у сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №924/1399/15 в сумі 8774,74 грн. (п.п. 5,6) - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2015 року у справі №924/1399/15 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до боржника - в сумі 728097,22 грн., в т.ч.: 167852,22 грн. пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ"; введено процедуру розпорядженням майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" на строк 115 календарних днів; розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 року у справі №924/1399/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1399/15 та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - ТОВ "ЗММ" складають загалом 728097,22 грн., а саме: вимоги Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Городок до боржника в сумі 728 097,22 грн., з них 560 245,00 грн. - третя черга, 167 852,22 грн. - шоста черга.

10.12.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 до господарського суду Хмельницької області подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 8774,74 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, постановою від 15.12.2015 року, серед іншого, затвердив звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та зобов'язав Городоцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 924/1399/15 у сумі 8774,74 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна), зокрема, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Відповідно до частин 1, 2 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відтак, законодавцем в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.

Крім того, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону про банкрутство у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Слід зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється в зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови від 29.10.2014р. у справі № 904/3027/14, від 30.10.2014р. у справі № 927/1048/14, від 02.12.2014р. у справі № 910/7269/14, від 16.12.2014р. у справі № 916/2563/13, від 11.02.2015р. у справі № 43/137, від 03.03.2015р. у справі № 927/611/14).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, на засіданні комітету кредиторів боржника від 04.12.2015 року, оформленого протоколом №1, (т.1, а.с.112-114) розпорядник майна ОСОБА_1 довів до відома комітету кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 10.09.2015 року по 15.12.2015 року, з якого вбачається, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено основну грошову винагороду на суму 8 774,74 грн. (третє питання засідання комітету кредиторів).

Як вбачається, рішення по цьому (третьому) питанню не прийнято. При цьому, податковою інспекцією, як ініціюючим та єдиним кредитором у справі, взято даний звіт до уваги, будь-яких заперечень щодо виконання арбітражним креючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майном у справі №924/1399/15 не зазначено, однак зауважено про непогодження даного звіту в зв'язку з тим, що кошторисом Городоцької ОДПІ на 2015 рік не передбачено витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна).

Разом з тим, вказане рішення комітету кредиторів не може вважатися перешкодою для розгляду судом звіту розпорядника майна.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону про банкрутство, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до її закінчення, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судами обох інстанцій встановлено, що розраховуючи грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 10.09.2015р. по 15.12.2015р. на суму 8 774,74 грн., арбітражний керуючий ОСОБА_1 виходив із встановленого ухвалою суду від 10.09.2015 року розміру грошової винагороди - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 115 Закону про банкрутство.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що провадження у даній справі про банкрутство порушено за заявою податкової інспекції, а також те, що згідно вимог Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення обов'язку зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 на Городоцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, як ініціюючого кредитора.

Поряд з цим, зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Доводи ініціюючого кредитора про те, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна у справі про банкрутство здійснюється виключно за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті його господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, судовою колегією до уваги не беруться, оскільки не узгоджуються з положеннями частин 2, 6 статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Хмельнницької області в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 р. по 15.12.2015 р. у сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №924/1399/15 в сумі 8774,74 грн. (п.п. 5,6) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 року у справі №924/1399/15 в частині затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 р. по 15.12.2015 р. в сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №924/1399/15 в сумі 8774,74 грн. (п.п. 5,6) - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.