ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 910/18457/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Білецька М.О. - дов. від 30.11.15, Савченко Г.М. - дов. від 28.09.15, відповідача: Савчук Л.А. - дов. від 01.02.16,
касаційну скаргуПриватного підприємства "Алекс РАМ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.15
у справі№910/18457/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Алекс РАМ"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

провизнання недійсним рішення комісії

Приватне підприємство "Алекс РАМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом №1753 засідання комісії від 23.06.15 з розгляду акта №36590 від 18.11.14 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем (позивачем). Позивач вказував на те, що він не порушував правил користування електричною енергією; що перевірка, за результатами якої винесено оскаржуване рішення, проводилась з порушеннями; що споживання електроенергії у встановлених перевіркою обсягах є неможливим і вина позивача у пошкодженні пломб не доведена.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.15 (суддя Отрош І.М.) у позові відмовлено. Місцевий господарський суд установив факт порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломб електропередавальної організації, що зафіксовано в акті про порушення №36590 від 18.11.14, за наслідками розгляду якого прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №1753 засідання комісії від 23.06.15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.15 (судді: Мартюк А.І., Тищенко А.І., Зубець Л.П.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Алекс РАМ", яке просить судові рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на порушення судами положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.96 №28, Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, статей 4, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника судами невірно установлені обставини і невірно оцінені зібрані у справі докази. Він вказує на те, що не порушував правил користування електроенергією та не вчиняв інших дій, що могли б призвести до зниження показів засобів обліку електроенергії, зокрема, пошкодження пломб лічильника. Скаржник зазначає, що при знятті лічильника представниками відповідача не було дотримано відповідного температурного режиму при опломбуванні пакету з лічильником для направлення його на експертизу; що, підписавши акт перевірки, він лише засвідчив свою присутність при проведенні такої, а не погодився з висновками, викладеними у акті.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.06.04 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (в подальшому перейменована у ПАТ "Київенерго") - постачальником і ПП "Алекс РАМ" - споживачем був укладений договір про постачання електричної енергії №3515616. За умовами цього договору постачальник зобов'язався передавати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача за його об'єктами згідно з умовами цього договору і додатками до нього, а споживач, в свою чергу, оплачувати постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з цим договором. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Споживач за умовами договору (пункт 2.3.6) зобов'язаний, окрім іншого, вживати заходів, спрямованих на запобігання пошкодження енергетичного обладнання. Разом з тим, пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, за тарифами, що діяли упродовж споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку. Господарські суди установили, що за актом про пломбування засобів обліку №1920 від 29.09.13 лічильник №0660879, який знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 10 (магазин), було опломбовано пломбами №75780268, №75780270, №75780271, №75780272 (і цей акт був підписаний представником споживача - ПП "Алекс РАМ" - Білецьким О.Б.); що вказаний засіб обліку є придатним для експлуатації (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1920 від 29.09.13). Господарські суди попередніх інстанцій також установили, з підтвердженням матеріалами справи, що 18.11.14 представниками енергопостачальника була проведена перевірка дотримання позивачем правил користування електричною енергією. За результатами перевірки був складений акт №36590 про порушення позивачем ПКЕЕ, в якому відбито пошкодження пломб електропередавальної організації: пломби мають сліди механічного впливу, які встановлені на клемній кришці; лічильник №0660879 потребує проведення експертизи; пошкодженими є пломби №75780268, №75780270, №75780271, №75780272. Цей акт споживач підписав із зауваженнями про те, що лічильник у такому стані був прийнятий від попереднього власника. Вказаний прилад обліку був знятий, упакований і опломбований у встановленому порядку та відправлений на експертизу. Позивачеві було встановлено новий лічильник та опломбовано його пломбами постачальника електричної енергії. Комісією Метрологічної лабораторії СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" за участю представника споживача - директора Білецького О.Б. 24.12.14 проведено експертизу лічильника електроенергії №0660879, типу Nik2301AP. За результатами експертизи складено акт №3049 проведення експертизи лічильника електроенергії, в якому зазначено, що упаковка лічильника і пломби на ній не пошкоджені; що лічильник №0660879, типу Nik2301AP, дата повірки - 11/ІV, є непридатним для подальшої експлуатації; наявні ознаки втручання в роботу лічильника - на ньому пошкоджено індикатор дії магнітного поля №М7983673, що свідчить про опромінення лічильника магнітним полем. Водночас комісією був складений акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії, в якому також зафіксовано втручання в роботу приладу обліку: у лічильника пошкоджено індикатор дії магнітного поля №М7983673, що свідчить про опромінення лічильника магнітним полем. Разом з тим, у висновку експертного дослідження №5-74т від 27.04.15, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, також відбито факт стороннього втручання у пломби №75780268, №75780271, №75780272, №75780270, зокрема зазначено, що на трьох одноразових пломбах №75780268, №75780271, №75780272 є сліди стороннього втручання, як то: деформація верхньої частини корпусу пломби; деформація виступів, призначених для фіксації верхніх кінців якоря, що не забезпечує надійне фіксування верхніх кінців якоря у корпусі наданої пломби; збільшення термічним способом отворів, призначених для проходження пломбувального елементу наданих пломб та утворення каналу між внутрішніми поверхнями деталей замикання, і лівою частиною якоря, що надає можливість доступу до внутрішнього елементу пломби (клин), який фіксує кінці механізму замикання у корпусі пломби. На одноразовій пломбі "Карат" №75780270 є такі сліди стороннього втручання: деформація верхньої частини корпусу пломби; деформація виступів, призначених для фіксації верхніх кінців якоря, що не забезпечує надійне фіксування верхніх кінців якоря у корпусі наданої пломби; права частина якоря деталі замикання має сліди розламу в місцях з'єднання з основою деталі замикання і клином. Конфігурація лінії роз'єднання в місцях з'єднання вказаних елементів, має різну форму, тобто виступи і заглиблення лінії роз'єднання одного елемента, не відповідають заглибленням в виступам іншого елементу, що свідчить про те, що замість правої частини якоря деталі замикання досліджувальної пломби №75780270, була використана частина якоря деталі замикання іншої пломби. В процесі розгляду спору господарські суди установили, що на засіданні комісії ПАТ "Київенерго" 23.06.15 був розглянутий акт про порушення №36590 від 18.11.14 та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №1753, за яким проведено донарахування згідно з пунктами 2.5, 2.4 за формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; потужність 25кВТ; тривалість струмоприймачів протягом доби - 14 год.,7 днів на тиждень; коефіцієнт використання - 0,5; період нарахування з 19.05.14 до 18.11.14 (за 6 місяців до складання акта про порушення). Цим же рішенням (протоколом) визначено, що до сплати підлягає 45086,48 грн. за недовраховану електричну енергію і 2026,08 грн. за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо. Зазначений протокол був отриманий і підписаний позивачем із застереженням про те, що його працівники втручання в пломби і засоби обліку не проводили, сплата за отриману електричну енергію ним проводилася у повному обсязі. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Приватного підприємства "Алекс РАМ" заявлена до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення (оформленого протоколом №1753 від 23.06.15) засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення позивачем ПКЕЕ. Ухвалюючи судові акти, суди дійшли висновку про необґрунтованість позову. Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Згідно з приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженим постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28. Відповідно до пункту 3.1 названих Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. При цьому, у розумінні положень вказаних Правил споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 6.41 названих Правил). Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Згідно з пунктом 6.40 цих Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656. Вказаною Методикою передбачений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2). Пунктом 2.1 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, окрім іншого, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, на підставі повного та всебічного розгляду справи, господарські суди установили факт пошкодження позивачем пломб електропередавальної організації, пошкодження індикатора дії магнітного поля, у зв'язку з чим прилад обліку електроенергії було визнано непридатним для подальшого використання, а отже, порушення позивачем правил користування електричною енергією. При цьому, господарські суди установили, що зазначені порушення були виявлені в ході перевірки дотримання повивачем правил користування електричною енергією, котра проводилася з дотриманням вимог закону, та відбиті в акті про порушення від 18.11.14; що на підставі цього акта засіданням комісії ПАТ "Київенерго" в особі СВП "Київські електричні мережі" прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №1753. Суди установили, що вказані акт та рішення відповідають вимогам ПКЕЕ і Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією; що лічильник був опломбований у вересні 2013 року за актом опломбування засобів обліку №1920 від 29.09.13 за участю представника позивача без зауважень; що перевірка здійснювалася в присутності представника споживача - позивача Білецького О.Б., який підписав акт із застереженням; що між сторонами укладений договір на постачання електричної енергії; що саме на позивача покладено обов'язок зі збереження і цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Посилання скаржника на те, що не було втручання у роботу лічильника, оскільки він у такому стані був прийнятий позивачем спростовується обставинами установленими судами та матеріалами справи. Інші доводи касаційної скарги теж визнаються неспроможними, позаяк спростовуються обставинами установленими господарськими судами; їм надавалася оцінка судами; та вони ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.15 у справі №910/18457/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Алекс РАМ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

В.Швець