ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/3399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "БК "Форт-Пост", м. Харків
до 1) Публічного АТ банк "Меркурій", м. Харків 2) Державної іпотечної установи, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача ( ПАТ банк "Меркурій") - не з'явився;

відповідача (Державна іпотечна установа) - ОСОБА_1, довіреність №5603/15/1 від 24.07.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (надалі ТОВ "БК "Форт-Пост") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркурій" (надалі ПАТ "Банк "Меркурій", відповідач-1), Державної іпотечної установи (надалі відповідач-2) про:

- визнання недійсним Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, що укладений між ТОВ "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ "Банк "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідчений 20.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 608;

- зняття заборони на відчуження обєкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв. м; 1-го поверху № 45-:-63 площею 464,9 кв. м, загальною площею 1510,2 кв. м, у житловому будинку літ. "А-16", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 48-В;

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20.03.2013 за № 609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-з, укладеного між ТОВ "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ "Банк "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 608;

- виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між ТОВ "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ "Банк "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 608.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2015 у справі № 922/3399/15 (суддя Прохоров С.А.), позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (колегія суддів: Могилєвкін Ю.С. головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.), апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2015 по справі № 922/3399/15 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "БК "Форт-Пост" на користь Державної іпотечної установи 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач ТОВ "БК "Форт-Пост" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2015 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, і зокрема, ст. ст. 33, 34 ГПК України, ст. ст. 5, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 4, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Постановою ВГСУ від 15.12.15р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2015 у справі № 922/3399/15 скасовано, справу № 922/3399/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 15.01.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 18.01.16р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 17.02.16р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (ПАТ банк "Меркурій") в судове засідання 17.02.16р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача (ПАТ банк "Меркурій"), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

ПОЗИВАЧУ:

- докази того, яке саме майно передавалось в іпотеку на момент укладання спірного договору, а саме Витяг з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- докази того, що права інших осіб не порушено;

- докази існування/ неіснування співвласників виділеного нерухомого майна, яке знаходиться у житловому будинку;

- чи було майно, яке є об`єктом іпотеки виділено в натурі, якщо ні, то докази того, що дане майно неможливо виділити в натурі.

4. Попередити позивача, що суд має право на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, може залиши позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3