КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/29847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: Бронило І.М. - представник

від відповідача: Локшина А.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/29847/15 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 460,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/29847/15 позовні вимоги ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» 13 460,46 грн. - суми страхового відшкодування в порядку регресу, 1 218,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «ОТП Лізинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/29847/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що водій ОСОБА_4 не перебував та не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а оскільки автомобіль передано у оперативний лізинг Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», відповідач не відповідає за шкоду заподіяну застрахованим транспортним засобом.

До апеляційної скарги було додано копію Договору оперативного лізингу № 54-L від 26.04.2011 та додатків до нього. Неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, відповідач мотивував перебуванням представника на лікарняному на момент судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши посилання відповідача на неможливість подання доданих до апеляційної скарги доказів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач довів неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції, а тому подані докази приймаються колегією суддів до розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту який оформлено Полісом №АС/6748224 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Полісу страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 14.02.2014 року по вул. Закревського, 49, в м. Києві сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4, та транспортний засіб марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, у результаті чого транспортному засобу марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2 було завдано пошкодження, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до Страхового акту №571 від 12.07.2014 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 13 460,46 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

ПрАТ «СК «НОВА» відшкодувала ОСОБА_6 вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «Dacia», державний номер НОМЕР_2, в розмірі 13 460,46 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між страховиком та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана ОСОБА_6 була відшкодована ПрАТ «СК «НОВА» відповідно до умов Полісу, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року (суддя Овсієнко О.Г.) справа №754/1807/14-п, винним у ДТП визнано ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

В даному випадку, як встановлено судом, особою винною у скоєнні ДТП, є, відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2014р., водій автомобіля марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 Власником зазначеного автомобіля є відповідач. Також вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОТП Лізинг» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «НОВА».

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «НОВА» виконав своє грошове зобов'язання та сплатив ОСОБА_6 13 460,46 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Розглянувши доводи апелянта, щодо відсутності у нього обов'язку компенсувати збитки заподіяні джерелом підвищеної небезпеки, з посиланням на п. 2.3. Договору оперативного лізингу № 54-L від 26.04.2011, колегія суддів зазначає, що ні страховик, ні його правонаступник (позивач) не є стороною зазначеного Договору оперативного лізингу, а тому він не породжує прав та обов'язків для позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані явного алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з укладеним 02.01.2014 року між ПрАТ «СК «НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань, право регресної вимоги перейшло до позивача.

Враховуючи викладене, позивач набув права регресної вимоги до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу та скористався своїм правом, звернувся з позовом до власника транспортного засобу (відповідача).

З наведеного вбачається, що позивач правомірно заявив позов до відповідача, як власника транспортного засобу, а тому посилання відповідача на відсутність у нього трудових відносин з ОСОБА_4 та наявність Договору оперативного лізингу № 54-L від 26.04.2011 укладеного з Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» не звільняє його від відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 13 460,46 грн. - суми страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню, є обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що у випадку наявності у відповідача правових відносин з третіми особами, які обумовлюють наявність у зазначених осіб обов'язку відповідати за матеріальні збитки заподіяні транспортним засобом, власником якого є відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» не позбавлене права звернутись до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року по справі № 910/29847/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/29847/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

В.В. Куксов