ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.2016 Справа № 920/1406/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля Сумської області

до відповідача: Ворожбянської міської ради, м. Ворожба Білопільського району Сумської області

про стягнення 34 137 грн. 08 коп.

Головуючий суддя Заєць С.В.

Суддя Зайцева І.В.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники сторін:

від позивача - Усик І.А. (довіреність № 10-19/17-Д/71 від 30.06.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Н.В.Сугоняко

Суть спору: 28.08.2015 позивач подав позовну заяву № 78-25/1477 від 17.08.2015, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 34137 грн. 08 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує, укладений між ним та позивачем договір вважає недійсним, а суму заборгованості необґрунтованою, про що подав відзив на позовну заяву № 769 від 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2015 провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/1649/15.

18.01.2016 представником позивача до суду надано заяву № 78-25/127 від 14.01.2016 з проханням поновити провадження у справі № 920/1406/15, оскільки вирішено пов'язану з даною справу № 920/1649/15 з винесенням рішення, яким в позові відмовлено.

22.12.2015 до господарського суду надійшла заява позивача № 78-25/2571 від 15.12.2015 про збільшення розміру позовних вимог на суму 3 919 грн. 18 коп.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільського району електричних мереж» (позивачем у справі) та Ворожбянською міською радою (відповідачем у справі) укладений договір про постачання електричної енергії № 11100138 від 11.04.2014, відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобов'язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок, а Ворожбянська міська рада - оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами (розділ 1).

В договорі також вказано, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення інших питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Протягом періоду дії договору № 11100138 між сторонами були укладені додаткові угоди № 11100138/1 від 27.06.2014, № 11100138/2 від 29.08.2014, № 11100138/3 від 14.11.2014.

Відповідно до п. 1 додатку № 4 «Порядок розрахунків» до договору (у редакції від 14.11.2014) розрахунковим періодом вважається період з 15 числа до 14 числа наступного місяця включно.

Пунктом 2.3.3 укладеного договору № 11100138 відповідач як споживач зобов'язався сплачувати постачальнику електричної енергії її вартість.

Судом встановлено, що за період дії договору протягом травня 2014 року - жовтня 2015 року позивачем було передано відповідачу електричної енергії на загальну суму (з урахуванням збільшених позовних вимог) 38 056 грн. 26 коп. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи документами - копіями актів про обсяги переданої споживачу електричної енергії за вказані періоди, копіями відповідних рахунків на оплату спожитої енергії, довідками про заборгованість, а також довідками нарахувань та оплат за активну електричну енергію по Ворожбянській міській раді.

Відповідач же, у свою чергу, вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення саме з Ворожбянської міської ради вказаної суми заборгованості, оскільки об'єкт, на який постачалась електрична енергія, не є об'єктом комунальної власності і оплата за спожиту електричну енергію у даному випадку повинна відбуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету. Окрім цього, відповідач наголошував на тому, що ним заявлено до суду вимогу про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 11100138 від 11.04.2014.

Позивачем подано для долучення до матеріалів даної справи копію рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 у справі № 920/1649/15, яким відмовлено Ворожбянській міській раді у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» про визнання недійсним договору № 11100138 від 11.04.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що спірний договір на даний час є дійсним та повинен виконуватись сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання.

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлені додатком № 1 до договору № 11100138 «Обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу та субспоживачу» є договірними.

У додатку № 4 до договору № 11100138 «Порядок розрахунків» сторонами узгоджені строки розрахунків, порядок нарахування плати за спожиті енергоносії, порядок визначення обсягів фактично спожитої електричної енергії.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як підтверджено матеріалами справи на даний час рахунки, виставлені позивачем до сплати, відповідачем оплачені не були, що порушило права позивача та змусило його звернутись за захистом своїх прав до господарського суду з даним позовом.

Враховуючи, що факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а відповідачем, у свою чергу, не було подано аргументованих заперечень вимогам позивача чи доказів погашення суми заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь 38 056 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем були подані до суду докази в обґрунтування заявлених ним вимог, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ворожбянської міської ради (41812, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 8; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. 1-го Травня, 30; ) 38 056 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2016.

Головуючий суддя С.В.Заєць

Суддя І.В.Зайцева

Суддя Б.І.Лиховид