У Х В А Л А
17.02.2016Справа № 910/12605/15

За скаргоюКорпорації «ТАСКО»
на діїВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
у справі 910/12605/15
за позовомВійськового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1
до Корпорації «ТАСКО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України
про стягнення 507052,75 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:
прокурорне з`явилися
від позивачаГлазунов М.Ю. представник
від відповідача (скаржника)Полонська А.Б. представник
від третьої особине з`явилися
від ВДВСне з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/12605/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Корпорації «ТАСКО» на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості в розмірі 465561,60 грн та 37924,10 грн пені. В іншій частині позову відмовлено. Також присуджено до стягнення з Корпорації «ТАСКО» в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 10069,72 грн та з Військової частини НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 71,34 грн.

14.09.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Корпорації «ТАСКО» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/12605/15, в якій скаржник просить суд визнати недійсними постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27.10.2015 ВП№49014806 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 50348,57 грн та від 30.10.2015 ВП№49014806 про накладення арешту, а також зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винести постанови про скасування оскаржуваних постанов.

У відповідності до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 розгляд скарги призначено на 17.02.2016.

Представник скаржника в судове засідання з`явився, подану скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги не заперечував.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві повноважних представників в судове засідання не направив, заперечень по скарзі не надав.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13.10.2015 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову №ВП49014806, в якій вказано про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12605/15, виданого 03.08.2015, про стягнення з Корпорації «ТАСКО» на користь Військової частини НОМЕР_1 суми заборгованості в розмірі 465561,60 грн та 37924,10 грн пені.

27.10.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП №49014806 про стягнення з боржника Корпорації «ТАСКО» виконавчого збору у розмірі 50348,57 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 28.10.2015 ВП №49014806 виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження №ВП49014806 від 13.10.2015 та вказано вірну дату видачі наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/12605/15, а саме:14.09.2015.

Також до п.2 зазначеної постанови додано слова: «Боржнику самостійно виконати: у строк до 7 днів з дня винесення постанови».

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 30.10.2015 ВП№49014806 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 553951,09 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказує на неправомірність винесення державним виконавцем постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення арешту на майно боржника, оскільки рішення суду боржником виконано у добровільному порядку на наступний день після виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2015 №ВП49014806, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у тексті постанови не було вказано строк, протягом якого боржник має виконати рішення в добровільному порядку. Крім того, в наведеній постанові було невірно зазначено дату відповідного виконавчого документа.

Постанова, якою виправлено описку в постанові від 13.10.2015 №ВП49014806 в частині дати виконавчого документа, а також доповнено постанову про відкриття виконавчого провадження вказівкою на необхідність боржнику виконати рішення в добровільному порядку у строк до 7 днів (як того вимагають положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»), була винесена державним виконавцем 28.10.2015, тобто після винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зі змісту ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Таким чином, оскільки відомості про строк, який надано державним виконавцем для добровільного виконання рішення, було внесено до постанови про відкриття виконавчого провадження лише 28.10.2015 (шляхом винесення постанови про виправлення описки у постанові від 13.10.2015 №ВП49014806), тобто пізніше, аніж постановлення державним виконавцем про стягнення виконавчого збору, то постанова ВП49014806 від 27.10.2015 про стягнення виконавчого збору не відповідає положенням ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, скарга в частині визнання вказаної постанови недійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З урахуванням того, що постанова, якою внесено відомості про строк, який надано державним виконавцем для добровільного виконання рішення, була винесена 28.10.2015, то датою закінчення такого строку є 04.11.2015.

За таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави розпочинати дії щодо примусового виконання рішення та винесення 30.10.2015 постанови про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження.

Більш того, як свідчать матеріали справи, присуджена до стягнення рішенням суду сума коштів у загальному розмірі 503485,70 грн була відповідачем сплачена у добровільному порядку ще 29.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням №179 від 29.10.2015 та відповідною випискою по рахунку, та про що Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було повідомлено листом від 03.11.2015 №2801.

Враховуючи наведене, скарга в частині визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 30.10.2015 ВП№49014806 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження також підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винести постанови про скасування постанов від 27.10.2015 та від 30.10.2015 вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки вчинення дій щодо скасування акту державного виконавця можливо за умови чинності такого акта, а оскаржувані постанови є недійсними з огляду на визнання їх такими судом за результатом розгляду скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, скарга Корпорації «ТАСКО» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Корпорації «ТАСКО» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27.10.2015 ВП№49014806 про стягнення виконавчого збору у розмірі 50348,57 грн.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 30.10.2015 ВП№49014806 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова