номер провадження справи 14/11/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2016 Справа № 908/283/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

зустрічного позову Приватного підприємства - фірми «Дарьял» (адреса 69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 53)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (адреса 87500 м. Маріуполь, Донецька область, вул. Станіславського, б. 9)

про стягнення заборгованості

Без виклику уповноважених представників сторін

Встановив:

02 лютого 2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» з позовом до Відповідача Приватного підприємства фірми «Дарьял» про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних за несвоєчасну оплату поставленого Товару.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. порушено провадження у справі №908/283/16, судове засідання призначено на 25.02.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

19.02.2016р. до початку розгляду справи по суті від ПП фірми «Дарьял» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення 636 392,21 грн. на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України: 44 240,10 грн. по відмові від купівлі 10 385,00 кг вуглецьмісткого матеріалу за накладною №145/05 від 24.05.2013р. та 19 152,11 грн. по відмові від купівлі 4 495,80 кг вуглецьмісткого матеріалу за накладною №174/06 від 18.06.2013р.

Судом встановлено, що в первісному позові заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат та процентів річних у звязку з несвоєчасним виконання Відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/1176/14, яке набрало законної сили 22.09.2015р.

В той же час ПП фірма «Дарьял» в зустрічному позові просить стягнути з ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» вартості поставленої продукції у звязку з відмовою від її купівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд звертає увагу заявника, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом, що характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Більше того, як зазначалось вище, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

При вирішенні питання прийняття до провадження зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним, необхідно з'ясувати, чи пов'язані первісний та зустрічний позови підставами та поданими доказами, чи задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Як зазначено в п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним позовом, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору. Відтак зустрічний позов ПП-фірми «Дарьял» підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що з вимогами, викладеними у зустрічному позові, заявник може звернутись до суду, подавши відповідний окремий позов.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення коштів повернути без розгляду.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу, заявнику разом з позовною заявою з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення №26877 від 17.02.2016р. на суму 1 378,00 грн.

Суддя Л.М. Сушко