Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 906/1594/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна"

до Приватного підприємства "Агромакс Трейд"

про стягнення 240453,73 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 240453,73 грн., з яких 202028,55грн. - заборгованість за надані послуги; 34250,87 грн. - пені; 1910,24 грн. - 3% річних; 2264,07 грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2015р.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015р. відкладено розгляд справи на 16.12.2015р.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015р. відкладено розгляд справи на 12.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.01.2015р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено по 28.01.2016 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2016 р. оголошувалась перерва до 15.01.2015р.

В судовому засіданні від 15.01.2016 р. оголошувалась перерва до 25.01.2016 р.

В судовому засіданні від 25.01.2016 р. оголошувалась перерва до 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2016р. відкладено розгляд справи на 23.02.2016р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив,

23.02.2016р. на адресу господарського суду електронним зв'язком надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить прийняти відмову від позову в частині стягнення демереджу по заявці №1 та №2, та просить стягнути з відповідача 75814,99 грн. заборгованості за надані послуги по заявці № 2, 19117,84 грн. пені, 1404,05 грн. інфляційних, 1426,98 грн. 3% річних та судові витрати в сумі 3606,81 грн.

Водночас, в заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд вважає, що її розгляд слід відкласти, оскільки, як вбачається зі змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач в описовій частині зазначає про зменшення позовних вимог в частині стягнення демереджу, а в резолютивній частині вказує про відмову від позову в частині стягнення демереджу. При цьому, відмовляючись від позову в частині стягнення демереджу, позивачем не зазначено про його обізнаність з наслідками відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

З огляду на те, що позивач повноважного представника в судове засідання не направив, суд позбавлений можливості роз'яснити останньому наслідки відмови від позову, а також з'ясувати процесуальний характер поданої заяви.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду заяви, а також з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях (а.с. 11-16 т. 2), які надійшли до суду 22.02.2016 р.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у позивача письмових пояснень та доказів, без яких вирішити спір не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" березня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо правової природи заяви про зменшення розміру позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо невідповідності, заявленої до стягнення за автоперевезення суми 23797,46 грн. без ПДВ сумі, яка вказана в рахунку- фактурі ТОВ "ОСОБА_2 С Транспорт" № 601 від 11.06.2015р. та в акті №ОУ-0000616 від 11.06.2015р., яка становить 21101,66 грн. без ПДВ (а.с. 97, 98 т.1);

- надати докази оплати рахунку № 601 від 11.06.2015р., який виставлений ТОВ "ДЖІ ЕЛ С Транпорт" за надані транспортні послуги в розмірі 25322,00грн. (оригінал - для огляду; копію - до справи);

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали акту № ОУ - 0000616 від 11.06.2015р. та рахунку №601 від 11.06.2015р.;

- надати письмові пояснення щодо невідповідності заявленої до стягнення за навантажувально - розвантажувальні роботи суми 13749,64 грн. без ПДВ, із сумою яка вказана в рахунку ТОВ "Формаг Груп" № 1506016 від 05.06.2015 р. та в акті №1506016 прийому - здачі наданих послуг від 12.06.2015р., яка становить 13658,91 грн. (а.с. 99, 100 т.2);

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал платіжного доручення №1171 від 08.06.2015р. щодо сплати ТОВ "Формаг Груп" коштів в сумі 16390,69 грн. за навантужувально-розвантажувальні роботи;

- надати оригінали документів в підтвердження сплати позивачем послуг зберігання в сумі 22297,27 грн. (заявка № 2);

- надати письмові пояснення щодо вихідних даних, які були використані при здійснені розрахунку послуг за зберігання по заявці № 2;

- письмово пояснити різницю вартості зберігання, зазначеного в рахунку, виставленому ТОВ "Бруклін-Київ Порт" та вартості, зазначеної у виставленому відповідачу рахунку № СФ-9445 від 11.06.2015р.;

- надати рахунки, перелік яких вказаний в платіжному дорученні №1322 від 01.07.2015р. щодо перерахування ТОВ "Бруклін-Київ порт" суми 37403,91 (а.с. 111 т.1) з метою перевірки суми, яка була перераховавна ТОВ "Бруклін-Київ порт"

4. Зобов'язати відповідача:

- надати контрольний розрахунок заявленої суми;

- надати додаткові письмові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати сторони:

- надати докази мирного врегулювання спору.

6. Письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек. з пов)

3- відповідачу (рек. з пов)