донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.02.2016 справа №913/465/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Склярук О.І.
при секретаріДьома К.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Київ
За участю представників сторін: позивача - відповідача - ОСОБА_6 (довіреність від 18.08.2015р №1739) не з'явився
на рішення господарського суду Луганської області
від14.09.2015 року
у справі№913/465/15 (суддя Голенко І.П.)
за позовомОСОБА_5, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.Є», м.Сєвєродонецьк, Луганська область
пропро визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 ( м. Київ) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якої просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «К.М.Є.» щодо включення гр. ОСОБА_5 до складу засновників товариства «К.М.Є.»;

- визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «К.М.Є»., а саме: нову редакцію статуту ТОВ «К.М.Є»., зареєстровані державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Л.А. 15.05.2014, реєстраційний запис № 8025150.

В обґрунтування позову заявник вказував на те, 10.08.2014 року з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2014 йому стало відомо про те, що він є засновником ТОВ «К.М.Є.» з внеском до статутного фонду товариство в розмірі 684600,00 грн., а державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, записаних за 8025150, була проведена 15.05.2014 Поповою Людмилою Анатоліївною, державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області.

Позивач зазначав, що жодного відношення до ТОВ «К.М.Є.» не мав. Відповідно, не вчиняв жодних дій від свого імені щодо даного товариства, зокрема, не підписував документи, необхідні для набуття статусу учасника, не писав заяву про свій намір вступити до товариства, не підписував статут у новій редакції, не видавав довіреності щодо вчинення правочинів тощо.

На думку позивача, відповідачем порушено порядок підписання нової редакції статуту, яка подавалася для проведення державної реєстрації змін, оскільки позивач не підписував зміни до статуту. Крім того, оспорюванні рішення відповідача суперечать ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про вступ до відповідного товариства та, відповідно, не набув прав та обов'язків учасника товариства

З метою відновлення порушеного права звертався до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційних служб Головного управління юстиції, постановою якого від 27.03.2015р., залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом 19.05.2015р., у задоволенні аналогічних вимог відмовлено. Суди дійшли до висновку що спір в цій частині повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем - ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, у якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2015р. по справі №913/465/15 через порушенням ним норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням від 17.12.15 року №04-08/1215/15 у зв'язку з находженням у відпустці судді Геза Т.Д. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Розпорядженням від 18.01.16 року №04-08/86/16 у зв'язку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А.,Склярук О.І.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. та 02.09.2015р. суд витребував у позивача, зокрема, наступні документи : докази звернення до правоохоронних органів та результати розгляду звернення, докази неможливості самостійно отримати документи, необхідні для розгляду спору, рішення загальних зборів щодо включення гр. ОСОБА_5 до складу засновників товариства «К.М.Є.», належним чином завірену копію статуту відповідача, всіх змін до нього, у тому числі нової редакції статуту.

Від реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області повторно витребувані відомості про реєстраційні дані ТОВ «К.М.Є.» та всі зміни до них, а також первинні документи, на підставі яких вносились державним реєстратором зміни до документів товариства (первинно ці документи були витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 14.07.2015р.).

На виконання ухвали суду позивачем надана копія заяви від 13.01.2015р., адресована не начальнику Сєвєродонецького МУ МВС України в Луганській області, а начальнику Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про скоєння відносно позивача кримінального правопорушення (внесення без його відома його даний до статутних документів товариства - а.с.61).

В додаткових поясненнях до суду (а.с.57-60) позивач вказав, що витребувані ухвалою суду документи надати можливості він не має і такі документи повинен надати сам відповідач.

На виконання ухвали господарського суду Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції надано лист від 14.09.2015 № 1117/02.3.3-07, в якому зазначено, що реєстраційна справа товариства відповідача та первинні документи, на підставі яких вносилися зміни до ЄДР, знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Луганську (а.с.64).

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2014 року (а.с.12) до складу учасників ТОВ «К.М.Є.» ( м. Луганськ, вул. Оборонная, 112-А) входив позивач- Лазар Р.О.

На дату прийняття судового рішення ТОВ «К.М.Є.» було перереєстровано у м. Сєвєродонецьку. В складі учасників товариства позивач не значиться ( виписка з реєстру станом на 03.07.2015р. - а.с.23, від 20.08.2015р. -а.с.58).

Само рішення загальних зборів учасників ТОВ «К.М.Є.», щодо включення ОСОБА_5 до складу засновників товариства, яке позивач просить визнати недійсним, позивачем не надане та матеріали справи не містять, як не містять і статутні документи товариства, у зв'язку з чим суд першої інстанції не міг визнати недійним те, що їм не досліджене і отримати які суд не мав можливості.

Оскільки позивачем документально не підтверджено доводів, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, та не спростовано відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд виходив з достовірності інформації про те, що ОСОБА_5 був засновником товариства відповідача із внеском до статутного фонду в сумі 684600 грн. 00 коп. станом на 04.08.2014.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів при вирішенні корпоративного спору» господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів.

Такі докази не надані і Донецькому апеляційному господарському суду. Позиція позивача ґрунтується про ймовірну можливість порушення його прав у майбутньому.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наявні в матеріалах справи документи не свідчать про необґрунтованість рішення господарського суду, у зв"язку з чим підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 17.02.2016 року представником позивача з посиланням на ст..79, 80 ГПК України заявлене клопотанні про зупинення провадження у справі на надіслання матерів справи для перевірки прокурору або органу досудового розслідування правоохоронних органів.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснені положення вищевказаних статей Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження, клопотання відхилене.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 38, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2015 року у справі № 913/465/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

О.І. Склярук

Надруковано 5 прим: 1-позивачу,1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЛО