РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016Справа №910/714/16
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про стягнення 156392,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Хмелюк А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Рейнюк І.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 1172/Д-01 від 04.05.2012 телекомунікаційні послуги.

Відповідно до прийнятої судом за ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог (викладена у письмовому поясненні від 23.02.2016), Позивач заявляє до стягнення: 132261,36 грн. основного боргу, 20476,88 грн. пені, 1396,15 грн. 3% річних, 2257,70 грн. інфляційних.

Відповідач проти позову частково заперечує, вказуючи, що Позивачем було враховано не всі здійснені оплати, тому розрахунок боргу та санкцій є арифметично неправильним.

У засіданнях оголошувалися перерви та наступне засідання було призначено на 24.02.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 04.05.2012 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 1172/Д-01 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (Договору, враховуючи його продовження додатковими угодами) надавалися Відповідачу в обумовленому Договором порядку та обсязі телекомунікаційні послуги у вересні, жовтні та листопаді 2015 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами виконаних робіт (підписані сторонами, скріплені печатками, повний перелік наведено в позові, зауважень не містять), та складеними на їх підставі рахунками, разом на суму наданих послуг 352761,36 грн.

За умовами п. 4.3 Договору оплата повинна здійснюватися на підставі рахунку-фактури протягом 5ти банківських днів з його отримання, але не пізніше 15го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із наданих сторонами доказів та пояснень вбачається розбіжність щодо того, в оплату якої заборгованості (за який період) слід зарахувати платіж за платіжним дорученням № 610 від 06.11.2015 з призначенням платежу «за технічне обслуговування згідно Договору».

Враховуючи умови Договору та положення ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд дослідив надані сторонами докази та дійшов висновку про зарахування даного платежу у погашення заборгованості за вересень місяць 2015 року (акт від 30.09.2015, р/ф № 988 від 30.09.2015), оскільки дана заборгованість виникла раніше з усіх спірних в межах даного спору заборгованостей, а також враховуючи ту обставину, що Позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено існування непогашеної заборгованості за серпень 2015 року, в погашення якої Позивач нібито зарахував проведений на підставі платіжного доручення № 610 від 06.11.2015 платіж.

Оскільки Відповідач у встановлені Договором строки заборгованості повністю не погашав (не заперечується і самим Відповідачем), отримання послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу отриманих по Договору послуг матеріали справи не містять, то суд вбачає порушення Відповідачем умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, що також, відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України є підставою для застосування до Відповідача правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 7.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Отже, з огляду на все вищенаведене, суд робить власний розрахунок суми боргу та нарахованих на неї санкцій, з урахуванням здійснених Відповідачем оплат та умов їх прийняття судом (описані вище), та у межах заявленого Позивачем періоду нарахування у вигляді таблиці наступним чином:

Дата і № акта наданих посл. і рахунку на оплатуДата, коли мав бути здійсн. платіж Розмір платежу, що мав бути сплачений (сума, грн.) Розмір сплач. платежу (сума, грн.) Дата сплати Залишок несплач. платежу (сума, грн.) Період прострочення, з (дата) - по (дата) Нарахована пеня (сума, грн.) Нараховані втрати від інфляції (сума, грн.)Нараховані 3% річних (сума, грн.)
акт від 30.09.15, р/ф № 988 від 30.09.15по 15.10.15123609,2257478,5427.10.1566130,6816.10.15 - 27.1015, нарахування на суму 123609,22 1788.100121.92
-//--//-66130,6866130,6806.11.1566130,6828.10.15 - 06.11.15, нарахування на суму 66130,68 797.19054.35
акт від 31.10.15, р/ф № 1104 від 31.10.15по 15.11.15113608,8447478,1609.12.1566130,6816.11.15 - 09.12.15, нарахування на суму 113608,843286.870224.11
-//--//-66130,6866130,6802.02.1666130,6810.12.15-02.02.16, нарахування на суму 66130,68 4383.471062.26298.95
акт від 30.11.15, р/ф № 1224 від 30.11.15по 15.12.15115543,3049412,6230.12.1566130,6816.12.15-30.12.15, нарахування на суму 115543,302089.280142.45
-//--//-66130,68--66130,6831.12.15 - 08.02.16, нарахування на суму 66130,68, у межах заявленого Позивачем періоду - по 08.02.16 3186.37595.18217.42
Всього: 66130,68 15531,281657,441059,20

Отже, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у наступних сумах: 66130,68 грн. основного боргу, 15531,28 грн. пені, 1657,44 грн. втрат від інфляції, 1059,20 грн. 3% річних. У іншій частині суд у позові відмовляє.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру позовних вимог у редакції прийнятої судом за ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позаяк Позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося, то судом питання про його повернення у межах даного процесуального документу не розглядалося.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літ. А; ідентифікаційний код 30753866) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ідентифікаційний код 01190043) 66130 (шістдесят шість тисяч сто тридцять) грн. 68 коп. основного боргу, 15531 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 28 коп. пені, 1657 (одну тисячу шістсот п'ятдесят сім) грн. 44 коп. втрат від інфляції, 1059 (одну тисячу п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. 3% річних, а також 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 68 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2016

Суддя Сташків Р.Б.