РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016Справа №910/31872/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ"
про стягнення 868 743, 69 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Яценко В.С. - представник за довіреністю;
від відповідача:Давидюк І.А. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" про стягнення заборгованості у розмірі 868 743, 69 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договорами поставки № 01/03-2012 від 30.01.2012 року; № 11/09-2011 від 05.12.2011 року, №С04/12-9-1 від 12.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31872/15, розгляд останньої призначено на 05.02.2016 р.

04.02.2016 року через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, недоведеність факту переходу права вимоги виконання зобов'язання за вищевказаними договорами поставки до позивача, недійсність договорів про відступлення права вимоги, укладеного без його згоди.

Відповідачем 04.02.2016 року до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву вх. № 1781/16, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним:

- Договір про відступлення права вимоги № Б_08-14/1171 від 27.08.2014 року, укладений між ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб"юшн" та ТОВ "Дистрибуторський дім "Мегатрейд";

- Договір про відступлення права вимоги № Б_12-15/1396 від 11.12.2015 року, укладений між ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб"юшн" та ТОВ "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН".

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2016 року проти позову заперечував.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. зустрічну позовну заяву вх. № 1781/16 від 02.02.2016 року та додані до неї документи було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Національні Інновації" без розгляду в порядку, передбаченому п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, наполягав на задоволенні позовних вимог. На виконання вимог суду подав додаткові документи з метою подальшого їх долучення до матеріалів справи. Згідно змісту долучених письмових доказів, відповідач вдруге відмовився від проведення звірки взаємних розрахунків.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.02.2016 року подано письмові пояснення по справі № 910/31872/15, у яких роз'яснено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Національні Інновації" відмовилось від здійснення звірки взаємних розрахунків у зв'язку з тим, що при проведенні звірки не були присутні законні представники кредиторів.

Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 17.02.2016 року.

17.02.2016 року через відділ діловодства канцелярію від позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

Судом зроблено висновок, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 17.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторський дім "Мегатрейд" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" (далі - покупець) укладено договори поставки № 01/03-2012 від 30.01.2012 року та № 11/09-2011 від 05.12.2011 року, відповідно до умов яких, постачальник зобов'язується передати покупцеві обладнання (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість у строки та на умовах, визначеним договором.

Номенклатура, асортимент, комплектація, кількість і вартість товару, а також інші необхідні характеристики товару, попередньо погоджені сторонами, вказуються у специфікації (Додаток № 1), яка є невід"ємною частиною договору (п. 1.2. договорів).

Постачальник зобов'язується поставити товар відповідно до затвердженої сторонами специфікації протягом 70 календарних днів з дня отримання попередньої оплати відповідно до п. 4.2.1. договору (п. 2.1. договорів).

Пунктом 2.4 договорів поставки передбачено, що передача товару може здійснюватися постачальником поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних.

Ціна договору складається із суми вартості товарів, поставлених підписаною сторонами специфікацією (п. 3.1. договорів).

Відповідно до п. 4.2.2 договору поставки № 11/09-2011 від 05.12.2011 року покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

Згідно п. 4.2.2 договору поставки № 01/03-2012 від 30.01.2012 року покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар протягом 10 календарних днів з дня поставки товару.

Виконання ТОВ "Дистрибуторський дім "Мегатрейд" зобов'язань з поставки товару за вказаними вище договорами в повному обсязі підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками:

- № 90048858 від 16.03.2012 року на суму 69 686, 45 грн.;

- № 90047577 від 10.01.2012 року на суму 1 034 564, 27 грн.;

- № 90044243 від 08.02.2012 року на суму 602 653, 42 грн.;

- № 90044242 від 08.02.2012 року на суму 538 695, 53 грн.;

- № 90049906 від 11.04.2012 року на суму 10 795, 31 грн.;

- № 90049912 від 11.04.2012 року на суму 12 081, 58 грн.;

- № 90051946 від 26.04.2012 року на суму 71 727, 77 грн.;

- № 90051802 від 26.04.2012 року на суму 275 902, 06 грн.;

Загалом, по вказаним накладним, ТОВ "Дистрибуторський дім "Мегатрейд" поставив ТОВ "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" товар на загальну суму 2 616 106, 39 грн. Однак, покупець здійснив лише часткову оплату на загальну суму 1 771 106, 39 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" за договорами поставки № 01/03-2012 від 30.01.2012 року та № 11/09-2011 від 05.12.2011 року, складає 845 000, 00 грн.

12.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" (далі - покупець) укладено договір поставки № С04/12-9, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця мережеве, серверне та технологічне обладнання, інше обладнання, комплектуючі та аксесуари відповідно до видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість у строки і на умовах, визначених цим договором та/або будь-якими додатками до нього і рахунків-фактур.

Номенклатура, асортимент, комплектація та вартість товару вказуються у рахунках-фактурах, а також у видаткових накладних на кожну окрему партію товару, які є невід'ємними частинами договору.

Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю протягом 60 календарних днів з дня погодження сторонами замовлення на окрему партію товару, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або специфікаціями на поставку окремої партії товару (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.3., 2.5. договору, днем поставки товару є дата передачі товару покупцеві відповідно до умов поставки, зазначених в п.2.2. договору, та підписання представниками сторін видаткової накладної на товар. Передача товару може здійснюватися постачальником поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних.

Згідно п. 3.1. ціна договору складається із сум вартості товарів, поставлених за всіма підписаними сторонами видатковими накладними.

Виконання ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" зобов'язань з поставки товару в повному обсязі підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками:

- № 90116371 від 27.09.2013 року на суму 111 232, 60 грн.;

- № 990 від 28.02.2014 року на суму 38 278, 62 грн.;

- № 74 від 02.01.2014 року на суму 778, 97 грн.;

- № 90124905 від 27.11.2013 року на суму 186 770, 26 грн.;

- № 1000 від 28.02.2014 року на суму 25 735, 15 грн.;

- № 90126681 від 03.12.2013 року на суму 97 897, 14 грн.;

- № 90130955 від 24.12.2013 року на суму 100 238, 70 грн.

Загалом, по вищезазначених накладних, ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" поставив товар на загальну суму 560 931, 44 грн.

Відповідно до п 4.2 договору поставки № С04/12-9-1 від 12.04.2012 року покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

Але, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" здійснило лише часткову оплату накладних на загальну суму 537 787, 75 грн., тому, заборгованість покупця за договором поставки № С04/12-9-1 від 12.04.2012 року становить 23 743, 69 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, виходячи із наступного:

Судом надана належна правова оцінка відносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори постачання. У залежності від умов діючого законодавства, договір вважається укладеним коли сторони досягли всіх суттєвих його умов, а саме за ЦК України відносно предмету та строку.

Укладені договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст. ст. 655-697 ЦК України, коли інше не встановлено договором, законом або витікає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарський кодекс України чітко вказує, що сторонами договору постачання можуть бути лише суб'єкти господарювання в розумінні статті 55 ГК України. Таким чином, законодавець визначив відповідно до вимог частини 6 статті 265 ГК України чим різниться договір поставки від договору купівлі-продажу. Сторони судового процесу є суб'єктами господарювання відповідно до вказаних вимог.

Так, згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

За вимогами ГК України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст.ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Національні інновації" в порушення умов Договорів не здійснило оплату за поставлений товар у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 868 743, 69 грн.

11.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб"юшн" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № Б-12-15/1396, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває належне первісному кредиторові відповідно до договору про відступлення права вимоги № Б_08-14/1171 від 27.08.2014 року, а саме: право вимоги по договору поставки № 01/03-2012 від 30.01.2012 року та договору поставки № 11/09-2011 від 05.12.2011 року відповідно до видаткових накладних:

- № 90047577 від 10.01.2012 року на суму 1 034 564, 27 грн.;

- № 90044243 від 08.02.2012 року на суму 602 653, 42 грн.;

- № 90044242 від 08.02.2012 року на суму 538 695, 53 грн.;

- № 90049906 від 11.04.2012 року на суму 10 795, 31 грн.;

- № 90049912 від 11.04.2012 року на суму 12 081, 58 грн.;

- № 90051946 від 26.04.2012 року на суму 71 727, 77 грн.;

- № 90051802 від 26.04.2012 року на суму 275 902, 06 грн., які було частково оплачено, за якими було поставлено товар Товариству з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" (надалі - боржник), право вимоги від боржника оплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 845 000, 00 грн.

Частиною 2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває належне первісному кредиторові право вимоги по договору поставки № С04/12-9-1 від 12.04.2012 року відповідно до видаткових накладних:

- № 90116371 від 27.09.2013 року на суму 111 232, 60 грн.;

- № 990 від 28.02.2014 року на суму 38 278, 62 грн.;

- № 74 від 02.01.2014 року на суму 778, 97 грн.;

- № 90124905 від 27.11.2013 року на суму 186 770, 26 грн.;

- № 1000 від 28.02.2014 року на суму 25 735, 15 грн.;

- № 90126681 від 03.12.2013 року на суму 97 897, 14 грн.;

- № 90130955 від 24.12.2013 року на суму 100 238, 70 грн., які були частково оплачені, за якими було поставлено товар Товариству з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" (надалі - боржник), право вимоги від боржника оплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 23 743, 69 грн.

Відповідно до частини 3 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває права вимагати від боржника оплату в розмірі 868 743, 69 грн.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин, щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Про відступлення права вимоги за вказаними вище накладними по договорах поставки позивач повідомив відповідача.

Станом на момент подання позову грошове зобов'язання в розмірі 868 743, 69 грн. перед позивачем не виконано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач вважає викладені у позовній заяві вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

- позовну заяву подано особою, з якою у відповідача відсутні будь-які договірні відносини та відповідно перед якою відсутні будь-які грошові зобов'язання;

- контрагентами відповідача - ТОВ "Дистрибуторський Дім "Мегатрейд" та ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб"юшн" під час укладання договорів відступлення права вимоги із ТОВ "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" було порушено положення п. 9.6. договорів поставки та ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання вказаних договорів недійсними;

- недійсні правочини не можуть створювати для ТОВ "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" будь-яких юридичних наслідків, а тому між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, а провадження у справі № 910/31872/15 підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки доказів визнання в установленому законодавством порядку недійсним договору про відступлення права вимоги № Б_12-15/1396 від 11.12.2015 року суду не надано, тоді посилання відповідача з цього приводу є безпідставними, а клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" про сплату заборгованості у розмірі 868 743, 69 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 292, 512-514, 517, 525, 526, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 32-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНІ ІННОВАЦІЇ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ) заборгованість у розмірі 868 743, 69 грн. та судовий збір у розмірі 13 031, 16 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.02.2016 р.

Суддя Ю.О.Підченко