ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/8607/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогума"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про стягнення заборгованості у сумі 1 601 913, 99 грн. за договором поставки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача (позивач по справі): ОСОБА_1, дов. № ББУ/ПРМЗ 19/СЛ/15 від 10.12.2015 року, представник;

від боржника (відповідач по справі): ОСОБА_2, дов. від 23.09.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогума" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенсткий ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у сумі 1 601 913, 99 грн. за договором поставки.

Рішенням господарського суду від 03.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року рішення господарського суду від 03.11.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015року видано наказ від 07.12.2015 року.

11.02.2016 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться наказ №904/8607/15 від 07.12.2015 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» на користь ТОВ «Дніпрогума» заборгованості в розмірі 995 080,80 грн. основний борг, 170 733,27 грн. пеня, 31 030,60 грн. 3% річних, 405 069,32 грн. інфляційні витрати, всього 1 620 862,70 грн. втому числі і судовий збір в розмірі 24 028,71 грн.

25.12.2015 р. між ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» та ТОВ «ЕКОЙЛ» було укладено Договір про переведення боргу в сумі 1 620 862,70 грн. в тому числі судовий збір в розмірі 24 028,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору, первісний боржник переводить, а новий приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8607/15 від 03.11.2015 року, про стягнення заборгованості в розмірі 1620 862,70 грн. на користь ТОВ "Дніпрогума".

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового наказу, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Виходячи зі змісту договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року, його предметом є уступка права вимоги за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. по справі № 904/8607/15.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою ст.8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Крім того, слід зазначити, що п. 7.3. договору №13-40-П від 25.12.2012 року на підставі якого виникли зобов'язання передані за договором переведення боргу від 25.12.2015 року, передбачено, що жодна з сторін не може передати свої права та/або обв'язки за договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

Доказів такої згоди сторонами не надано.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Суддя ОСОБА_3