КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/21596/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Парикожка О.І. - представник;

Від відповідача: Кобилецький В.В. - представник;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015

у справі № 910/21596/15 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс"

про дострокове розірвання договору та стягнення 22 842 288,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено розірвати договір підряду від 30.12.2013 за № 7.1-956/2013, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айтекс".

Присуджено до стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємствао обслуговування повітряного руху України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" 2 970 742,78 грн. основного боргу, 17 824 456,66 грн пені, 693 173,31 грн. 7% штрафу, 1 291 652,54 грн. інформаційних збитків та 62 263,51грн. 3% річних. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Айтекс" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошові кошти у розмірі 73 080 грн., сплачені у якості судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Айтекс" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошові кошти у розмірі 80 388 грн., сплачені у якості судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі №910/21596/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Алданової С.О. та Коршун Н.М.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 № 09-52/22/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Дикунської С.Я. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21596/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі №910/21596/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2016.

05.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

09.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.02.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айтекс" (відповідач) було укладено договір підряду № 7.1-956/2013, за умовами якого відповідач (підрядник) зобов'язався за завданням позивача (замовника за договором) на свій ризик власними або залученими силами виконати проектні та будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж та монтажу конструкцій воріт для 2-х авіаційних ангарів на території аеропорту „Київ" („Жуляни"), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони визначили, що склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим договором, визначені в договірній ціні та локальних кошторисах, що є додатком № 2 до цього договору та є невід'ємною його частиною. Зміна кошторисів можлива виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Пунктами 2.1. та 2.2. передбачено, ціна за договором визначається згідно ДБН Д.1.1-2-2000 і відповідно до кошторисів є звичайною та складає - 9 902 475,92 грн., в т.ч. ПДВ, договірна ціна є динамічною і може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

За умовами пункту 4.1 договору, замовник зобов'язаний підписувати акти приймання - передачі проектних робіт, виконаних будівельних робіт, оплачувати роботи та ін.

Згідно з пунктом 4.3, підрядник зобов'язаний передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію; виконувати будівельно - монтажні роботи у відповідності до затвердженого замовником проекту; виконувати роботи якісно та передати їх замовнику в порядку, передбаченому статтями 3 та 8 цього договору, та ін.

Підрядник розробляє проектно-кошторисну документацію у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, технічного завдання (додаток № 1) та передає замовнику в 4-х примірниках за накладною та Актом приймання-передачі проектних робіт (п. 6.3. договору).

Замовник затверджує проектну документацію, після чого передає її підряднику у 2-х примірниках, що оформляється відповідним актом (п.6.4. договору).

Відповідно до пункту 7.2. договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни договору не пізніше 20 - ти календарних днів з дати отримання від підрядника рахунку - фактури, оформленого належним чином після набуття чинності договору.

Згідно з п.14.1.договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (в тому числі і гарантійних зобов'язань).

Сторонами підписані додатки до договору „Технічне завдання" (додаток № 1) та „Договірна ціна та локальні кошториси" (додаток № 2), які відповідно до п. 15.1. договору є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до додатку № 1 „Технічне завдання" назва об'єкту - проектні та будівельно - монтажні роботи з улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж, монтажу 2-х авіаційних ангарів та монтажу конструкції воріт на території аеропорту „Київ" („Жуляни"). Загальний строк виконання робіт становить 4 місяці.

Пунктом 3.1. договору встановлено загальний строк виконання робіт 125 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (п.7.2. договору).

Позивач згідно п. 7.2 договору сплатив на рахунок відповідача попередню оплату платіжним дорученням № 1340 від 20.02.2014 в сумі 2 970 742, 78 грн.

З огляду на що строк виконання робіт встановлений сторонами повинен був настати 25.06.2014.

Сторонами 23.06.2014 було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, в якій зазначили, що у зв'язку з затримкою замовника у наданні підряднику доступу до місця проведення робіт і доступу на об'єкт представників і техніки підрядника, сторони дійшли згоди викласти розділ 3 договору у новій редакції, а саме: „3.1. Загальний строк виконання робіт 286 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (п.7.2. договору)".

16.10.2014 замовником затверджене та підрядником погоджене ще одне завдання на проектування двох стоянок для повітряних суден Украероруху на території КП МА „Київ" (Жуляни). При цьому, зміни до договору підряду сторонами не вносились.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Строк виконання робіт встановлений сторонами у п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1, а саме: 286 днів з дня здійснення попередньої оплати, настав 02.12.2014.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ст. 849 ЦК України).

З наявної в матеріалах справи копії робочої документації „Улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж та монтажу конструкцій 2-х авіаційних ангарів на території Аеропорту „Київ" („Жуляни") вбачається, що на ній знаходиться відмітка начальника ВКБ, ЕБС Украерорух „Допущено до провадження робіт" 2014 рік.

Також з матеріалів справи вбачається, що частина робіт по договору була виконана підрядником а саме 25.02.2015. підрядником було надано замовнику для підписання акт виконаних робіт на суму 1 521 501, 00 грн. проте замовник відмовився від підписання цього акта та нового договору або змін до старого договору з врахуванням технічного завдання від 15.10.2014.

За змістом положень ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

28.05.2015 на вимогу замовника підрядником було розроблене та передане третє технічне завдання на проектування фундаментного майданчика, призначеного для стоянки повітряних суден Украероруху з підведенням інженерних мереж та подальшого монтажу збірно-розбірних каркасно-тентових конструкцій авіаційних ангарів на території КП МА „Київ" („Жуляни").

Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач офіційно не відмовлявся від договору підряду №7.1-956/2013 від 30.12.2013.

У відповідності до статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,- етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, також організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Дана норма кореспондується з п. 8.2 договору підряду, згідно з яким замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт та повернути підряднику протягом 5 календарних днів після отримання.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник 25.02.2015 передав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з листом №15-012 від 24.02.2015р. під розпис секретарю замовника.

Відповідно до п. п.8.1, 8.3 договору підряду, замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт або надати обґрунтовану відмову від підписання акту із зауваженнями і вказівками на недоліки у роботі протягом 10 календарних днів, тобто до 05.03.2015.

Враховуючи той факт що до вказаної дати замовник не надав письмової обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт, то з 05.03.2015 роботи за договором підряду №7.1-956/2013 від 30.12.2013, вважаються прийнятими замовником без претензій і підлягають оплаті.

Відповідно до умов спірного договору повернення суми попередньої оплати дійсно не передбачені, проте пунктом 14.9. договору, визначено, що у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

А тому, позивач у відповідності до умов договору має право застосовувати вимоги чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив позивачу у вимозі щодо повернення авансового платежу, сплаченого відповідачу в якості попередньої оплати а тому позовна вимога в частині стягнення 2 970 742, 78 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню в сумі 1 449 242, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Із встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що частина робіт була виконана відповідачем невчасно, з недоліками, а частина робіт не була виконана взагалі.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановити повний перелік та вартість виконаних підрядником робіт та оцінити вартість виконаних робіт, а також їх відповідність державним будівельним нормам та стандартам сторонами не заявлялось. Крім, того відповіно до наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, що станом на теперішній час роботи які виконувалися відповідно до договору підряду, з врахуванням того факту що наслідки вказаних робіт були знищені Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт „Київ" (Жуляни) вже не цікавлять позивача.

Враховуючи вище викладене та обставини щодо часткового виконання умов договору, взаємовідносини сторін, та беручи до уваги пояснення представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення, 17 824 456,66 грн. пені, 693 173,31 грн. 7% штрафу, 1 291 652,54 грн. інфляційних збитків та 62 263,51 грн. 3% річних є необґрунтованими матеріалами справи не підтверджуються а тому задоволенню не підлягають.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні та допустимі докази на часткове підтвердження своєї правої позиції, а також наведено аргументи у відповідності з нормами чинного законодавства та беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" 1 449 242,00 грн. основного боргу.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України та покладаються пропорційно задоволеним вимогам на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/21596/15 змінити.

3.В частині стягнення основної заборгованості постановити нове рішення яким позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, ) 1 449 242,00 грн. - основного боргу та 4 951,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви. Видати наказ.

5.В іншій частині рішення залишити без змін.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, ) 5 446,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

7.Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

8.Матеріали справи № 910/21596/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська