overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 лютого 2016 року Справа № 913/352/16

Провадження №6/913/352/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк",

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 61 132 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 214 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- детальний розрахунок інфляційних нарахувань по простроченому основному боргу та прострочених відсотків, з урахуванням вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

- заявки на отримання кредиту відповідачем;

- письмові пояснення щодо порядку та правової природи нарахування строкових та прострочених відсотків;

- визначити загальну суму за простроченими та строковими відсотками та період їх нарахуванння;

- відомості про сплату відповідачем заборгованості на день розгляду справи ( у разі наявності);

- відомості про рух коштів на поточному рахунку відповідача;

- докази фактичної видачі кредитних коштів.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/646/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 21 313,51 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/646/16.

2. Розгляд справи призначити на "28" березня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків та докази повернення наданого кредиту.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/622/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради

про стягнення 243 820,64 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2016 на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; належним чином завірені копії накладних на поставку товару; копії довіреностей від відповідача на отримання товару.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/5138/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 442 660,27грн

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. (судя ОСОБА_1І.) було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 911/5138/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. у справі № 911/5138/15 призначено на 10.03.2016 р. на 14:30.

24.02.2016 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток надійшла заява про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2016 р., в якій заявник просить суд розяснити правові підстави (з посиланням на норми господарського процесуального кодексу України) винесення ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. у справі № 911/5138/15; розяснити щодо визначення дати судового засідання саме 10.03.2016 р., тоді як строк добровільного виконання мирової угоди спливає 29.02.2016 р.; розяснити пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. у справі № 911/5138/15, враховуючи зазначення у клопотаннях, поданих до суду 15.02.2016 р. і 18.02.2016 р., мотиви звернення з ними до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2016 р. визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10 березня 2016р. на 15 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 913/233/16

Провадження №4/913/233/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 109 095 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Семініхіна В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/233/16 в резолютивній частині допущено описку та зазначено:

«Розгляд справи призначити на 29 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі 913/233/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущено у резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/233/16.

2. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/233/16 наступним чином:

« Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин ».

Суддя Г.М. Старкова
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 913/270/16 Провадження №4/913/270/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Зоринськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 159 633 грн. 34 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Семініхіна В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі № 913/270/16 в резолютивній частині допущено описку та зазначено:

«Розгляд справи призначити на 29 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі 913/270/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущено у резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі № 913/270/16.

2. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі № 913/270/16 наступним чином:

«Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин».

Суддя Г.М. Старкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2016 р.Справа № 916/5039/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, Регіональна філія "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця");

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЮГ" (вул. Льва Толстого, 30, м. Одеса, 65020);

про стягнення 85102,43 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 22 від 13.01.2016р.);

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 78480,00 грн. штрафу та 6 622,43 грн. пені.

Ухвалою суду від 11.02.2016 справа була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 26.02.2016 о 12 год.00 хв.

25.02.2016 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника.

У судове засідання 26.02.2016 представник позивача з"явився, проте усіх доказів, витребуваних судом, не подав.

У судове засідання 26.02.2016 представник відповідача не з"явився.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв"язку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" березня 2016 року о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- докази того, що електронна адреса, вказана у позовній заяві, належить відповідачу;

- письмові пояснення щодо одночасного заявлення позивачем до стягнення з відповідача пені та штрафу з урахуванням постанови ВСУ від 21.10.2015 по справі №6-203цс15;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів на відзив відповідача по кожному пункту заперечень;

- довіреність від 20.04.2015 № 363 на начальника служби матеріально-технічного постачання Одеської залізниці ОСОБА_3.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2016 р.Справа № 916/4256/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка",

дочірнього підприємства "ОДЕСА-МЕДІА"

про визнання інформації недостовірною та зобовязання спростувати недостовірну інформацію

Головуючий суддя - Петренко Н.Д.

Суддя - Оборотова О.Ю.

Суддя - Бездоля Ю.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.09.2015р.

від відповідача ТОВ "Поіск-Ніка": ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2015р., ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача ДП "ОДЕСА-МЕДІА": не зявився;

Суть спору: визнання інформації недостовірною та зобовязання спростувати недостовірну інформацію

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача ДП "ОДЕСА-МЕДІА" у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №17 (четвертий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: належні докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, з урахуванням кількості заявлених позовних вимог; докази належності Інтернет-ресурсу, на якому розміщені спірні статті, відповідачу-2;

відповідача-1 (ТОВ "Поіск-Ніка"): належні докази на підтвердження обгрунтованості спірних висловів відеоконференції, зокрема, щодо взлому дверей, решіток, проникнення в ліфтове господарство, а також щодо офіційних перемовин з позивачем, зустрічей, погроз тощо;

відповідача-2 (ДП "ОДЕСА-МЕДІА"): відзив на уточнені позовні вимоги по кожному пункту вимог (хвилини часу).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/4948/15

За позовом: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

про стягнення 20270579,76 грн.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про припинення правовідносин за договором

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України": не з'явився

Від Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ": ОСОБА_1, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"про стягнення 20270579,76 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. порушено провадження у справі №916/4948/15 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарскього суду Одеської області від 14.01.2016р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" по справі №916/4948/15 та обєднано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/4948/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/4948/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Д'яченко Т.Г.