КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №15/76-б-43/624-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ «Аріста» - Крамаренко В.В. (довіреність №1569, 27.10.15р.),

від ДП «Енергоремонт» - Кліцаков І.О. (довіреність №07/1858, 11.09.15р.),

від Філії «УМГ «Київтрансгаз» - Ганченко М.О. (довіреність №1589, 29.12.15р.),

від Філії «УМГ «Харківтрансгаз» - Журавель О.В. (довіреність №1867, 29.12.15р.),

від ПАТ ГГ «Київоблгаз» - Литвин В.С. (довіреність №1-183, 22.12.15р.),

від Філії «УМГ «Донбастрансгаз» - Кухтик В.М. (довіреність №2-329, 24.12.15р.),

від ПАТ «Ощадбанк» - Колісник О.В. (довіреність №19/3-02/150, 19.11.15р.),

від ПАТ «Центренерго» - Бугаєнко М.Б. (довіреність №869/22, 18.12.15р.),

арбітражний керуючий - Луговський Є.В. (свідоцтво НОМЕР_1, 21.06.13р.),

від прокуратури м.Києва - Лиховид О.С. (посвідчення №002628, 05.09.12р.),

від ТОВ «Транснова» - Надьожина Г.В. (довіреність б/н, 15.12.15р.),

від ТОВ «Енергохімсервіс» - Занін М.Ю. - керівник (виписка ЄДРП від 28.12.15р.),

від ТОВ «Легіст-Інвест» - Чорнобай Д.В. (довіреність №1397, 16.11.15р.),

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Демчишак Р.Ю. (довіреність №1/2016, 12.01.16р.),

від ТОВ «Баланс-Груп» - Гонтарь О.М. - директор (наказ №01, 29.01.15р.),

від Кабінету Міністрів України - Колток О.М. (довіреність №2/13/236 від 11.01.16р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Центренерго»

про забезпечення вимог кредиторів

у справі №15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

до ПАТ «Центренерго»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа про банкрутство ПАТ «Центренерго», що була порушена за заявами Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк».

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р., від 21.01.2016р. апеляційні скарги ТОВ «ТПО «Аріста», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», ПАТ ГГ «Київоблгаз», ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» були прийняті до провадження і розгляд справи призначено на 01.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. об'єднані названі вище апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, продовжено строк апеляційного розгляду справи і її розгляд відкладено на 17.02.2016р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційні скарги ПАТ «Центренерго» на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. і на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.12.2015р. були прийняті до провадження і розгляд справи призначено на 17.02.2016р.

04.02.2016р. ПАТ «Центренерго» було заявлено клопотання №478 про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. При цьому господарський суд може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити заходів для збереження майна.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжиті судом заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до введення наступної судової процедури банкрутства (санації, ліквідації, мирової угоди).

При цьому, як вказує Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.2009р. по справі № 1/Б-294, у будь-якому випадку конкурсна кредиторська заборгованість не може бути у привілейованому стані перед поточною.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову (у даному випадку забезпечення вимог кредиторів) визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Верховний Суд України у постанові від 11.07.2006р. №2-5/11915-2005 також зазначив, що вирішуючи заяву про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів судом мають бути враховані положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд, зокрема, може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а не забороняти відділу державної виконавчої служби проводити певні дії.

Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 73 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що у виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Враховуючи заявлене клопотання ПАТ «Центренерго», суд, заслухавши думку інших учасників провадження по справі, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання № 478 від 04.02.2016р. ПАТ «Центренерго» про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

2. Зупинити стягнення з ПАТ «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 22927045) на користь ТОВ «Грандбуд Україна» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. у справі № 922/4576/15.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник