ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Справа № 5017/3797/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамов О.В. за довіреністю;

від арбітражного керуючого Панова А.Б. - Брайцара Г.М. за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р.

у справі №5017/3797/2012

за завою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол" (далі - ТОВ "Петрол") банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. порушено провадження у справі №5017/3797/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Петрол", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; заборонено органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

06.02.2013 р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду, якою визнано безспірні грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ПЕТРОЛ" у сумі 12 595 155, 64 грн., зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Ухвалою попереднього засідання суду від 10.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ", зобов'язано розпорядника майном боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокол зборів надати суду.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. визнано банкрутом ТОВ "Петрол", відкрито відносно ТОВ "Петрол" ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном ТОВ "Петрол" арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. (суддя Антощук С.І.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про продовження строку ліквідаційної процедури, затверджено звіт ліквідатора ТОВ "ПЕТРОЛ" від 12.11.2015 р., затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "ПЕТРОЛ" станом на 12.11.2015 р., припинено юридичну особу ТОВ "ПЕТРОЛ" та повноваження ліквідатора ТОВ "ПЕТРОЛ" арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, припинено провадження у справі №5017/3797/2012, тощо.

Судова ухвала мотивована тим, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності, а тому судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідувати юридичну особу.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі №5017/3797/2012 та направити справу до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі №5017/3797/2012 винесена с порушенням норм матеріального і процесуального права і потребує скасуванню з наступного.

По-перше, апелянт зазначає, що зобов'язання ТОВ «Петрол» за кредитним договором, заборгованість по якому і є заборгованістю, визнаної в якості кредиторських вимог банку в процедурі банкрутства даного боржника забезпечена як майном боржника, так і фінансової порукою ТОВ «Нова зірка», ТОВ "Союз- нафтопродукт і фізичної особи ОСОБА_6

Апелянт вважає, що відсутність рішення суду про стягнення суми боргу з фінансового поручителя ОСОБА_6 створює юридичні ризики і не дозволяє, на думку банку, прийняти рішення про ліквідацію ТОВ «Петрол» та припинення провадження у справі про його банкрутство, тому що це спричинить припинення основного зобов'язання, і як наслідок - створить можливість для уникнення ОСОБА_6 цивільно-правової відповідальності як фінансового поручителя перед банком за зобов'язаннями банкрута. Така ситуація, на думку апелянта, призведе до заподіяння банку збитку у вигляді недоотримання коштів від наявного майна відповідача. Дії ліквідатора, а згодом і суду, на думку скаржника, створюють штучні умови для уникнення винною особою відповідальності.

За твердженням скаржника, господарським судом Одеської області не враховано інтереси банку при ліквідації ТОВ «Петрол» й те, що ОСОБА_6 фактично уникає цивільної відповідальності перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і останній несе збитки у виді ненадходження коштів на погашення заборгованості за договором поруки.

По-друге, апелянт зазначає, що господарським судом Одеської області не вірно трактовано та перекручені обставини стосовно передачі за актом прийому-передачі майна ТОВ «Петрол» 04.01.2012 р., на відповідальне зберігання ОСОБА_7 Як вказує апелянт, у даному переліку є майно, яке не увійшло до переліку реалізованого в рамках банкрутства ТОВ «Петрол» майна, а саме транспортні засоби Зил 130 держаний номер НОМЕР_2; Маз 500 державний номер НОМЕР_1; Зил 130 без номеру, а тому банк вважає цілком можливим витребуванню такого майна від ОСОБА_7 і за рахунок даного майна задовольнити кредиторські вимоги.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до актів прийому передачі, ОСОБА_7 передано бензин, та дизельне пальне, а саме бензин А92 - 10216 літрів; бензин А 95 - 3500 літрів; дизельне пальне - 17995 літрів та три кубометра відповідного пального. Проте, як стверджує скаржник, ліквідатором дії щодо витребування цього майна від ОСОБА_7 не проводилися, жодного заходу, направленого на виявлення місцезнаходження заставного майна не вжито, а господарським судом Одеської області не враховані відповідні обставини при винесенні оскаржуваної ухвали.

Апелянт вважає, що крім реалізації майна, яке було виявлено при інвентаризації, ліквідатор додатково повинен був провести роботу щодо кримінального напрямку у відношенні власників підприємства і його колишнього директора, тому, що фактично зазначені особи довели дане підприємство до банкрутства. Апелянт вважає, що для проведення належної процедури банкрутства потрібно не тільки обмежитися проведеними діями, а додатково запросити інформацію у правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування у відношення посадових осіб підприємства, суду, який на даний момент розглядає кримінальну справу у відношення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, і ця справа безпосередньо пов'язане з діяльністю зазначених осіб у даному підприємстві.

Так, скаржник зазначає, що в листопаді місяці 2011р. в прокуратуру Одеської області банком було подано заяву про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки заставного майна товарів в обороті. Після неодноразових оскарження постанов про відмову, про порушення кримінальної справи, 18.04.2012 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Також, Ізмаїльським міжрайонним судом Одеської області, слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у скоєнні злочину передбаченими ст., 204 незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, 212 ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), 366 службове підроблення, КК України, судове засідання призначене на 18.12.2015, справа №500/5645/13-к.

Дані факти, на думку апелянта, свідчать, що фактично ОСОБА_7 і ОСОБА_6 викрали значну частину майна банкрута, довели підприємство до стану неплатоспроможності і в результаті кредитори не мають можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна підприємства.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що ліквідатор фактично обмежився від відповідних обов'язків, ліквідатор спрямував свої дії на реалізацію фактично наявного майна, без пошуку іншого, а за таких підстав скаржник вважає, що процедура проведена поверхово.

По-третє, скаржник зазначає, що ліквідатором не витребувано від посадових осіб підприємства документи, що підтверджують наявність/відсутність дебіторської заборгованості третіх осіб перед підприємством і відповідно не проаналізовано можливість проведення претензійно - позовної роботи з даної заборгованості.

Як відзначає апелянт, у рамках справи аналіз фінансового стану, фінансової, господарської діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ «Петрол» був здійснений самим арбітражним керуючим Пановим А.Б. на підставі даних фінансової звітності за 1 півріччя 2011 року.

Проте, апелянт вважає, що такий аналіз проведений з порушенням вимог діючого законодавства України, яке регламентує порядок та умови фін.аналізу діяльності підприємства. В порушення таких нормативних вимог, арбітражний керуючий бере до уваги лише звітність за 1 півріччя 2011 року, мотивуючи відсутністю бухгалтерських документів, з посиланням на довідку управління статистики щодо здачі звітності підприємством. Проте, за твердженням апелянта, така довідка вказує, коли саме підприємство звітувало перед державою, тобто останній раз за 1 півріччі 2011 року, проте її неможливо використати в якості доказу відсутності інших документів фінансової звітності підприємства на попередні періоди.

На думку апелянта, здійснюючі аналіз фінансово - господарської діяльності підприємства, арбітражний керуючий Панов А.Б. повинен був дослідити звітність не менш ніж за 3 роки до дати проведення аналізу. І у нього була можливість отримати такі документи, бо у матеріалах справи є відомості, що такі документи були вилучені органами податкової міліції.

Як зазначає скаржник, при здійсненні фін. аналізу арбітражний керуючий виявив дебіторську заборгованість, станом на початок періоду, який аналізувався (1 півр. 2011 року), дебіторська заборгованість становила 700 тис. грн. Проте, за твердженням апелянта, у ліквідаційному балансі у рядку 050 дебіторська заборгованість не обліковується. Разом з тим, комітетом кредиторів рішення щодо списання дебіторської заборгованості не приймалося, а з боку ліквідатора взагалі жодного заходу направленого на збір первинних документі щодо цієї заборгованості не проведено. Вона взагалі залишилася поза увагою ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

По-четверте, за твердженням апелянта, у ліквідаційному звіті не зазначено, які саме дії (заходи) були вжиті щодо витребування від посадових осіб підприємства, податкових органів, суду (при розгляді кримінальної справи) документації підприємства, хоча встановлено, що документація вилучена податковими органами. Ліквідатор обмежився направленням запиту що податкової міліції щодо надання йому документів підприємства, проте не став здійснювати подальших дії, направлених на отримання таких відомостей, а обмежився лише відповіддю органів податкової міліції про наявність кримінальної справи.

Також, на думку апелянта, господарським судом Одеської області не враховані обставини справи, а саме, те що ліквідатором не були перевірені факти доведення підприємства до банкрутства або фіктивного банкрутства, стосовно вжиття заходів щодо отримання відомостей від правоохоронних органів при досудовому слідстві у кримінальній справі відносно посадових осіб підприємства, арбітражний керуючий обмежився лише направленням запитів, відсутність рішення щодо дебіторської заборгованість банкрута, ліквідатором так і не встановлена (підтверджена) відсутність прав інтелектуальної власності та авторських прав за ТОВ «Петрол» та відсутність прав на цінні папери.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2016 р., справу №5017/3797/2012 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. по справі №5017/3797/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

01.02.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Панова А.Б. в якому останній просить апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №5017/3797/2012 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі №5017/3797/2012 без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року за клопотанням арбітражного керуючого Панова А.Б. продовжено строк розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.02.2016.

У судовому засіданні від 17.02.2016 р. представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник арбітражного керуючого Панова А.Б. у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу залишенню без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2015 в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, заслухавши апелянта та представника арбітражного керуючого Панова А.Б., проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Статтею 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

За приписами ст. 139 ГК України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором під час здійснення своїх повноважень з метою виявлення майнових активів банкрута направлено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна банкрута.

Так, за інформацією Державної авіаційної адміністрації України за банкрутом повітряних суден не зареєстровано (довідка № 20.19-7112 від 19.06.2013 р.) (т.5 а.с.110). Згідно довідки Ізмаїльського МБТІ встановлено наявність реєстрації за банкрутом об'єктів нерухомого майна (довідка №746 від 14.06.2013р.) (т.5 а.с.138). Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства Одеської області встановлено відсутність реєстрації за банкрутом сільськогосподарської техніки (довідка № 05-14/08/3075 від 06.06.2013р.) (т.5 а.с.134). Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено наявність реєстрації за банкрутом на правах власності нежитлової будівлі-склад ПММ, що знаходиться по вул. Шевченко 124 у м.Ізмаїл (інформація №25433110 від 11.08.2014р.) (т.5 а.с.139). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено відсутність реєстрації за банкрутом об'єктів нерухомого майна (витяг №25432876 від 11.08.2014р. наявний в матеріалах справи) (т.5 а.с.141). Згідно довідок ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів Одеської області встановлено наявність реєстрації за банкрутом семи одиниць автотранспортних засобів (довідки №1168 від 05.06.2013р. (т.5 а.с.136); №30 від 09.01.2013р. (т.2 а.с.73)). За інформацією Південної митниці Міндоходів митного оформлення товарів на користь банкрута не встановлено (довідка №3.1/1.3-8/273 від 06.06.2013р.) (т.5 а.с.117). Згідно довідки Державної служби інтелектуальної власності встановлено відсутність реєстрації за банкрутом немайнових прав - об'єктів авторського права (довідка №2-8/4329 від 10.06.2013р.) (т.5 а.с.112). За інформацією Одеського територіального управління НКЦПФР встановлено відсутність реєстрації за банкрутом цінних паперів (довідка № 03/27/233 від 10.06.2013р.) (т.5 а.с.115). За інформацією Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті встановлено відсутність реєстрації за банкрутом плавзасобів та суден (довідка №3186-4/06.1/45-13 від 17.06.2013р.) (т.5 а.с.132). Згідно довідки Держземагенства у м. Ізмаїл встановлено наявність реєстрації за банкрутом на правах оренди земельної ділянки, що знаходиться по вул. Шевченко 122 у м.Ізмаїл (довідка №28-01-08/1362 від 07.06.2013р.) (т.5 а.с.120). Згідно довідки Держземагенства у Ізмаїльському районі встановлено відсутність реєстрації за банкрутом земельних ділянок (довідки №10-10-10/921 від 04.06.2013р. (т.5 а.с.122); №10-10-11/55 від 18.01.2013 р. (т.2 а.с.144).

Згідно повідомлення Ізмаїльської ОДПІ (довідка №5316/П/19 від 03.06.2013р.) (т.5 а.с.124) за банкрутом ТОВ "Петрол" значиться 4 рахунки, відкриті в двох банківських установах. Станом на 16.12.2013р. закрито рахунок №3201 в Акціонерному банку "Південний" (т.5 а.с.126), рахунок № (дол. США) в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" закрито 22.10.2013р. (т.5 а.с.128), рахунок № (укр. гривня) в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" закрито 25.11.2013р. (т.5 а.с.127). Для проведення ліквідаційної процедури залишено рахунок в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційний рахунок банкрута закрито (т.7 а.с.88). Згідно виписок по вказаному рахунку (т.6 а.с.146-149), залишок коштів складає 0,00грн.

Також, арбітражним керуючим Пановим А.Б. було надано до суду першої інстанції висновок щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ "ПЕТРОЛ" (т.3 а.с.58).

У даному висновку щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ "ПЕТРОЛ" зазначено, що згідно наданої звітності можливо встановити основні показники лише станом на 01.07.2011р. та за період з 01.01.2011р по 01.07.2011р.; провести порівняльний аналіз показників неможливо через відсутність щорічних звітів. У першому півріччі 2011р. фінансово-господарський стан ТОВ "ПЕТРОЛ" негативний, за звітними даними підприємство мало показники, що свідчили про залежність від позикового капіталу і фактично вже мало фінансову залежність від кредиторів. Як вбачається з проведених розрахунків коефіцієнт поточної ліквідності був нижче нормативного 0,06; коефіцієнт покриття зменшився нижче нормативного 0,06; коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності) нижче нормативного. Відповідно показники ліквідності свідчать про поточну та загальну неплатоспроможність, для визначення можливостей її відновлення розглянуто показники фінансової стійкості. За результатами розгляду вказаних показників, встановлена наявна слабка фінансова стійкість, тому підприємство потребує зовнішнього фінансування. Показники ліквідності свідчать про поточну та загальну неплатоспроможність, підприємство знаходиться у стані фактичної неплатоспроможності через відсутність можливості покриття наявними грошовими коштами та активами кредиторської заборгованості, а також відсутність доходів від реалізації. З отриманих даних, що включені до висновку щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ "ПЕТРОЛ", наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства не встановлена.

На виконання постанови господарського суду від 15.05.2013 р. ліквідатором видано наказ про вступ до виконання обов'язків ліквідатора-керівника ТОВ "Петрол" (т.6 а.с.111).

В ході виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Пановим А.Б. було встановлено, що господарську діяльність банкрут ТОВ "Петрол" припинив в 2011р. На дату порушення провадження у справі про банкрутство фінансово-господарська діяльність не здійснювалась.

За інформацією Головного управління статистики в Одеській області встановлено, що ТОВ "Петрол" останній раз подавало статистичну звітність за 1 півріччя 2011р. (довідка 05-02-40/224 від 08.04.13р.) (т.3 а.с.28).

За інформацією Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області встановлено, що ТОВ "Петрол" останній раз подавало звітність за листопад 2011р., заборгованість по заробітній платі відсутня (довідка 238/07 від 09.01.13р.) (т.2 а.с.71).

Як вказано у звіті ліквідатора, документація банкрута ліквідатору не передавалась і за час ліквідаційної процедури не була виявлена; за час ліквідаційної процедури підприємства, працівники не звільнялися, оскільки осіб, які б знаходилися у трудових відносинах з банкрутом виявлено не було.

В ході проведення ліквідаційних заходів, за інформацією колишнього керівника ТОВ "Петрол" стало відомо, що фінансово-господарська, бухгалтерська та статутна документація банкрута вилучена слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №06/01-16/6 від 03.01.2013р. (т.2 а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було направлено запит до СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, у відповідь отримано повідомлення, що в СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 19.12.2012р. (до 19.11.2012р. кримінальна справа №49) за підозрою засновника ТОВ "Петрол" ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.204, за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та за підозрою директора ТОВ "Петрол" ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

23.08.2013р. СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області закінчило досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та в порядку ст.283 КПК України передано до прокуратури Одеської області для затвердження обвинувального акту, а також усі матеріали досудового розслідування. В Ізмаїльському міськрайонному суду триває розгляд вищевказаної справи (відповіді №5596/9/15-32-09-03 від 19.06.2014р.) (т.5 а.с.145).

В зв'язку з відсутністю документації банкрута ТОВ "Петрол" до архівних установ вона не передавалась.

01.08.2013 р. було видано наказ №1 (т.5 а.с.147) про проведення інвентаризації майна ТОВ "Петрол" та призначення членів комісії по проведенню інвентаризації майна ТОВ "Петрол", а саме: голова комісії - Панов А.Б.; члени комісії: ОСОБА_9 - представник кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7 - уповноважена особа засновників ТОВ "ПЕТРОЛ". Наказом №2 прийнято до свого відання майно банкрута виявлене за результатами проведеної інвентаризації (т. 6 а.с.110).

За результатами проведеної інвентаризації майна ТОВ "Петрол" складено акт інвентаризації (т.5 а.с.148), в якому комісією відображено фактичну наявність майна ТОВ "Петрол". В ході інвентаризації виявлено майно, яке перебуває в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: Нежитлові будівлі - склад ПММ які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124, номер за РПВН 11056234; обладнання/основні засоби - нафтопереробна установка МНПУ-2М 2004-2005р.в., потужністю 15000т/рік Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АСТRОS 1841 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов WDВ9340321L269967 д/н ВН7109ВІ; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АХОR 1843 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов WDF9440321В960569 д/н ВН9752ВЕ; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АСТRОS 1841 LS тип вантажний сідловий тягач-Е, 2006р.в., двигун Б/Н, кузов WDВ 9340321L70432 д/н ВН7131ВС. А також майно, яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль ГАЗ 5201 д/н ВН1810СІ, автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, причеп ППЦТ 21.2 2 Т18 д/н ВН5154ХР, причеп ППЦ 3064229 д/н ВН7282ХР та обладнання у кількості 74 порядкових номерів.

Зборами комітету кредиторів сформовано ліквідаційну масу банкрута до складу якої включено майно банкрута, яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль ГАЗ 5201 д/н ВН1810СІ, автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, причеп ППЦТ 21.2 2 Т18 д/н ВН5154ХР, причеп ППЦ 3064229 д/н ВН7282ХР та обладнання (протокол т.5 а.с.151).

З метою подальшого продажу майна банкрута ТОВ "Петрол" проведено незалежну експертну оцінку майна банкрута що включене до ліквідаційної маси (т.6 а.с.150-244, т.7 а.с.2-46). Отримано згоду на продаж заставного майна від кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та погоджено його початкову вартість.

Для організації аукціону з продажу майна банкрута оголошено про проведення конкурсу по визначенню організатора аукціону. Оголошення про конкурс опубліковано в газеті "Одеські вісті" №71 (4636) від 08.07.2014р. За результатами якого ліквідатором визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Петрол" - ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", з яким укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Петрол" №0209/14А від 02.09.2014р. (т.5 а.с.165).

В ході проведення ліквідаційних заходів ліквідатором встановлено, що на все майно ТОВ "Петрол" накладені обтяження та арешти. Ліквідатором подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування обтяжень майна банкрута та зобов'язати обтяжувачів вилучити з Державного реєстру іпотек нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи обтяження майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол". За результатами розгляду клопотання ліквідатора обтяження та арешти майна ТОВ "Петрол" скасовано.

Оголошено про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Петрол", на який виставлено все майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу одним лотом, за сукупністю визнаних судом вимог кредиторів. Оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Кінцевий термін прийому заявок на участь в аукціоні сплинув 16.12.2014р., але жодної заявки на участь в аукціоні від потенційних покупців не надходило, в зв'язку з чим Організатором торгів визнано аукціон таким, що не відбувся, майно банкрута залишилось не реалізованим.

Ліквідатором прийнято рішення подальший продаж майна банкрута здійснювати шляхом проведення аукціону у відповідності з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; майно ТОВ "Петрол" виставити на аукціон частинами; встановити початкову вартість заставного майна відповідно вартості погодженої з заставним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль", а майно банкрута, що не перебуває в заставі, визначити початкову вартість - згідно висновків незалежної експертної оцінки, без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні.

21.05.2015р. на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Петрол" (повідомлення т.6 а.с.39). В зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні від потенційних покупців, аукціон призначений на 22.06.2015р., організатором торгів визнано таким, що не відбувся, майно банкрута залишилось не реалізованим.

Ліквідатором прийнято рішення подальший продаж майна банкрута здійснювати, шляхом проведення повторного аукціону у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; майно банкрута ТОВ "Петрол" виставити на аукціон частинами, із можливістю зниження початкової вартості на цьому аукціоні.

08.07.2015р. на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Петрол" (повідомлення т.6 а.с.48).

07.08.2015р. відбувся повторній аукціон з продажу майна ТОВ "Петрол", за результатами якого все майно банкрута ТОВ "Петрол" було реалізовано, аукціон визнано таким, що відбувся.

Результати аукціону оформлено протоколами проведення аукціону, та надано переможцям аукціону проект договору купівлі-продажу - пропозицію укласти договір купівлі-продажу (т.6 а.с.49-98).

07.08.2015р. з переможцями аукціону ліквідатором було підписано договори купівлі-продажу майна ТОВ "Петрол".

Після повної сплати запропонованої переможцями аукціону вартості лотів, майно банкрута передано покупцям по актам про передавання права власності на майно. На підставі протоколу проведення аукціону №07/08-15/1 від 07.08.2015р., договору купівлі-продажу від 07.08.2015р., акту про передавання права власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видано Свідоцтво та проведено державну реєстрацію (т.6 а.с.101).

Переможцем аукціону по лоту №1 визнано фізичну особу - громадянина ОСОБА_10, який запропонував найвищу ціну за лот №1 у розмірі 2 065 009грн. (т.6 а.с.49). Гарантійний внесок у сумі 413 001,80грн. сплачений ОСОБА_10 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 1 652 007,20грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №2 визнано фізичну особу - громадянку ОСОБА_5 (т.6 а.с.54), яка запропонувала найвищу ціну за лот №2 у розмірі 1 006 445грн. Гарантійний внесок у сумі 182 990грн. сплачений ОСОБА_5 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 823 455грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №3 визнано фізичну особу - громадянку ОСОБА_11, яка запропонувала найвищу ціну за лот №3 у розмірі 191 808грн. (т.6 а.с.59). Гарантійний внесок у сумі 26 640грн. сплачений ОСОБА_11 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 165 168грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №4 визнано фізичну особу - громадянку ОСОБА_11, яка запропонувала найвищу ціну за лот №4 у розмірі 214 720грн. (т.6 а.с.64). Гарантійний внесок у сумі 35 200грн. сплачений ОСОБА_11 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 179 520грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №5 визнано фізичну особу - громадянку ОСОБА_11, яка запропонувала найвищу ціну за лот №5 у розмірі 148 779грн. (т.6 а.с.69). Гарантійний внесок у сумі 24 390грн. сплачений ОСОБА_11 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 124 389грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №6 визнано фізичну особу - громадянина ОСОБА_12, який запропонував найвищу ціну за лот №6 у розмірі 5 250грн. (т.6 а.с.74). Гарантійний внесок за лот №6 не встановлювався. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 5 250грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №7 визнано фізичну особу - громадянина ОСОБА_12, який запропонував найвищу ціну за лот №7 у розмірі 53 650грн. (т.6 а.с.79). Гарантійний внесок у сумі 10 730грн. сплачений ОСОБА_12 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 42 920грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №8 визнано фізичну особу - громадянку ОСОБА_11, яка запропонувала найвищу ціну за лот №8 у розмірі 77 150грн. (т.6 а.с.84). Гарантійний внесок у сумі 15 430грн. сплачений ОСОБА_11 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 61 720грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №9 визнано фізичну особу - громадянку ОСОБА_11, яка запропонувала найвищу ціну за лот №9 у розмірі 29000грн. (т.6 а.с.89). Гарантійний внесок у сумі 5 800грн. сплачений ОСОБА_11 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 23 200грн. на рахунок організатора аукціону.

Переможцем аукціону по лоту №10 визнано фізичну особу - громадянина ОСОБА_10, який запропонував найвищу ціну за лот №10 у розмірі 364 725грн. (т.6 а.с.94). Гарантійний внесок у сумі 72 945грн. сплачений ОСОБА_10 зараховується до ціни продажу майна. З урахуванням зазначеного переможець торгів перерахував грошові кошти у розмірі 291 780грн. на рахунок організатора аукціону.

Всього від продажу майна банкрута надійшло коштів на загальну суму 4 156 536грн., з яких від реалізації заставного майна надійшло коштів в сумі 3 626 761грн., від реалізації майна, яке не перебуває в заставі надійшло коштів в сумі 529 775грн.

Згідно довідки №1335 від 01.09.2015р. Центру надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м.Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів, транспортні засоби, які належать банкруту з БД "Арешт" знято (т.6 а.с.145).

03.09.2015р. зборами комітету кредиторів ТОВ "Петрол" (протокол від 03.09.2015р.) (т.6 а.с.24) затверджено результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута.

За рахунок коштів, які надійшли від продажу заставного майна задоволено вимоги першої черги: 3 517 958,17грн. - погашення кредиторської заборгованості заставного кредитора АТ Райффайзен Банк Аваль" (платіжне доручення №1 від 24.09.15р.) (т.6 а.с.106); 108 802,83 грн. - винагорода ліквідатора ТОВ "Петрол" арбітражного керуючого Панова А.Б. (протокол комітету кредиторів від 14.09.15р., видатковий касовий ордер №2 від 08.10.15р. (т.6 а.с.142)).

За рахунок коштів, які надійшли від продажу майна, яке не перебуває в заставі задоволено вимоги першої черги: 645грн. - витрати на публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом (квитанції ПН21788 (т.6 а.с.114), ПН2172882 (т.6 а.с.115) від 28.05.13р.), 280грн. - витрати на публікацію оголошення про проведення конкурсу на визначена торгуючої організації (квитанція №476 від 15.07.14р.), 200грн. - виготовлення дублікату печатки банкрута (накладна №22722 від 07.10.2013р., т.6 а.с.116); 1387,69 грн. - отримання витягів з реєстру, зняття заборон та арештів (квитанції), 147 557,68 грн. - оплата послуг (винагорода) організатора аукціону (акт виконаних робіт від 25.08.2015р.), 26 000грн.- витрати на оцінку майна банкрута, (акт виконаних робіт від 27.03.2015р., рахунок фактура №19/03/15 від 27.03.2015р., прибутковий касовий ордер №27/01-15 від 30.03.2015р. (т.6 а.с.140)), 155,80 грн. - витрати на поштову кореспонденцію, (чеки), 1137,25 грн. - витрати на РКО (виписка по ліквідаційному рахунку за 2013-2015р.),18 952,47 грн. - витрати на паливо (розрахунково-касові чеки), 66 104грн. - оплата послуг арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Петрол" з розрахунку дві мінімальні заробітні плати в місяць з 15.05.2013р. по 31.08.2015р. (видатковий касовий ордер №1 від 08.10.15р. (т.6 а.с.141)); а також третьої черги: 267 355,11 грн. - погашення кредиторської заборгованості Ізмаїльської ОДПІ (платіжні доручення №2, №3 від 24.09.2015р., т.6 а.с.108-109).

Згідно даних реєстру вимог кредиторів ТОВ "Петрол" загальна сума визнаних судом вимог кредиторів (податковий орган та банківська установа) складає 16 893 686,60 грн. з яких 3 785 313,28грн. було задоволено за результатами здійснених заходів в ліквідаційній процедурі банкрута (т.7 а.с.104).

Згідно з ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

За результатами здійснених у ліквідаційній процедурі банкрута заходів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс станом на 12.11.2015р. (т.6 а.с.34), відповідно до якого у банкрута відсутні будь-які активи (рядок 080, 260, 280) та рахуються заборгованість по поточним короткостроковим кредитам банків у розмірі 11 357 000грн. (рядок 500), поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом у розмірі 1 132 000грн. (рядок 550) та із внутрішніх розрахунків у розмірі 620 000грн. (рядок 610), що загалом складає 13 109 000грн. (рядок 640).

З метою схвалення звіту комітетом кредиторів ТОВ "Петрол", ліквідатором призначено на 12.11.2015 р. о 10:00 год. збори комітету кредиторів банкрута, на порядок денний яких винесено питання щодо розгляду та затвердження ліквідаційного звіту і ліквідаційного балансу ТОВ "Петрол". У зв'язку з неявкою 12.11.2015 р. членів комітету кредиторів ТОВ "Петрол" на збори комітету кредиторів, ліквідатором прийнято рішення призначити збори комітету кредиторі на 07.12.2015 р. о 10:00год., на порядок денний яких винести повторно питання розгляд і затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Петрол". З метою ознайомлення кредиторів з ліквідаційним звітом і ліквідаційним балансом ТОВ "Петрол", ліквідатором 20.11.2015 р. направлено цінним поштовим відправленням з описом вкладення на адресу кожного кредитора у справі ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Петрол" (т.7 а.с.90-93). 07.12.2015 р. на зборах комітету кредиторів (т.7, а.с. 62), представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав заперечення щодо ліквідаційного звіту та балансу банкрута ТОВ "Петрол".

За результатами розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута, заперечень на них з боку кредитора, а також відзиву ліквідатора на подані заперечення, судом першої інстанції було встановлено, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.41-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заперечення кредитора не знайшли свого підтвердження з огляду на викладені у відзиві ліквідатора банкрута обставини, а тому місцевим господарським судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також відмовлено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що заперечення та доводи за апеляційною скаргою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" спростовуються наявними матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, апелянт зазначає, що затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Петрол», на його думку, є передчасним оскільки, зобов'язання ТОВ «Петрол» за кредитним договором, заборгованість по якому і є заборгованістю, визнаної в якості кредиторських вимог банку в процедурі банкрутства даного боржника забезпечена як майном боржника, так і фінансової порукою ТОВ «Нова зірка», ТОВ «Союз-нафтопродукт» і фізичної особи ОСОБА_6

Судова колегія відзначає, що судові спори за позовом скаржника про стягнення сум боргу, в рамках якого виявлено майно, що належить на правах власності громадянину ОСОБА_6, щодо ТОВ «Нова зірка» та ТОВ «Союз-Нафтопродукт», це окремі судові спори, які жодним чином не стосуються провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петрол». Майно громадянина ОСОБА_6, ТОВ «Нова зірка» чи ТОВ «Союз-Нафтопродукт» не має жодного відношення до майна банкрута ТОВ «Петрол» і не може бути включене до ліквідаційної маси банкрута, а наявність або відсутність судових рішень, щодо стягнення з фінансових поручителів ТОВ «Петрол» заборгованості за кредитними договорами, жодним чином не стосується процедури банкрутства ТОВ «Петрол» і не може бути підставою для порушення строків ліквідаційної процедури, що передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, колегія суддів відзначає, що провадження у справі про банкрутство порушено це у 2012 році, проте, на даний час ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не надано жодних доказів на підтвердження стягнення заборгованості з фінансових поручителів боржника.

Не доведено апелянтом й причино-наслідкового зв'язку між судовою справою щодо громадянина ОСОБА_6 та грошовими вимогами кредитора до ТОВ «Петрол», які розглядаються в межах справи про банкрутство останнього.

Не заслуговують на увагу й посилання скаржника на те, що в ході процедури банкрутства ТОВ «Петрол» не були перевірені факти доведення підприємства до банкрутства або фіктивного банкрутства.

Так, арбітражним керуючим було проведено аналіз відповідно до якого встановлено, що фінансові результати свідчать про неможливість боржника погасити зобов'язання ані наявними грошовими коштами, ані з використанням усіх наявних ресурсів, кредиторська заборгованість постійно збільшується, підприємство знаходиться у стані фактичної неплатоспроможності через відсутність можливості покриття наявними грошовими коштами та активами кредиторської заборгованості, яка виникла як до порушення провадження у справі про банкрутство (перед конкурсними кредиторами), так і після цього (поточна заборгованість), а також відсутність доходів від реалізації. За час процедури банкрутства ТОВ «ПЕТРОЛ» заяв від можливих санаторів та потенційних інвесторів не надходило.

За результатами аналізу фінансово-економічного становища боржника ознаки фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства, та доведення до банкрутства не встановлені.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що кредитор у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не позбавлений можливості клопотати перед господарським судом щодо призначення аудиту, якщо в нього є сумніви щодо фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що кредитор звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції.

Спростовуються матеріалами справи й посилання скаржника на не вжиття арбітражним керуючим заходів щодо отримання відомостей від правоохоронних органів при досудовому слідстві та заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості.

Так, Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №10 "Дебіторська заборгованість", затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 237 від 8.10.1999 р., визначаються методологічні основи формування бухгалтерського обліку і розкриття у фінансовій звітності підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності (крім бюджетних організацій) інформації про дебіторську заборгованість. Так згідно вказаного положення дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Ліквідатором було встановлено, що господарську діяльність банкрут ТОВ «Петрол» припинив в 2011р. На дату порушення провадження у справі про банкрутство фінансово-господарська діяльність не здійснюється.

У наявної в матеріалах справи довідки №05-02- 40/224 від 08.04.13 р. Головного управління статистики в Одеській області вбачається, що ТОВ «Петрол» останній раз подавало статистичну звітність за 1 півріччя 2011 р.

За інформацією Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області встановлено, що ТОВ «Петрол» останній раз подавало звітність в 2011 р., заборгованість по заробітній платі відсутня (довідка 238/07 від 09.01.13 р.).

Документація банкрута, в тому числі первинні бухгалтерські (фінансові) документи, бланки суворої звітності, основні засоби; нематеріальні активи; готова продукція, товари; цінні папери; кошти на рахунках; дебіторська заборгованість ліквідатору не передавалась і за час ліквідаційної процедури виявлено не було.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором видано наказ №1 від 07.07.2013 про проведення інвентаризації майна TOB «Петрол» та призначення членів комісії по проведенню інвентаризації майна ТОВ «Петрол».

За результатами проведеної інвентаризації майна банкрута ТОВ «Петрол» складено акт інвентаризації, в якому комісією відображено фактичну наявність майна банкрута ТОВ «Петрол». В ході інвентаризації виявлено майно, яке перебуває в заставі AT «Райффайзен Банк Аваль», а саме нежитлові будівлі - склад ПММ які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124, номер за РПВН 11056234, обладнання/основні засоби - нафтопереробна установка МНПУ-2М 2004-2005р.в., потужністю 15000т/рік Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124, автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель ACTROS 1841 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов WDB9340321L269967 д/н ВН7109ВІ, автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель AXOR 1843 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов WDF9440321B960569 д/н ВН9752ВЕ, автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель ACTROS 1841 LS тип вантажний сідловий тягач-Е, 2006р.в., двигун Б/Н, кузов WDB9340321L170432 д/н ВН7131ВС. Та майно, яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль ГАЗ 5201 д/н ВН1810СІ, автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, причеп ППЦТ 21.2 2 ТІ 8 д/н ВН5154ХР, причеп ППЦ 3064229 д/н ВН7282ХР та обладнання у кількості 74 порядкових номерів.

Наказом №2 прийнято до свого відання майно банкрута виявлене за результатами проведеної інвентаризації.

Зборами комітету кредиторів сформовано ліквідаційну масу банкрута до складу якої включено майно банкрута, яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль ГАЗ 5201 д/н ВН1810СІ, автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, причеп ППЦТ 21.2 2 Т18 д/н ВН5154ХР, причеп ППЦ 3064229 д/н ВН7282ХР та обладнання, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом комітету кредиторів.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог заставного кредитора, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Як вбачається з матеріалів справи, дебіторської заборгованості банкрута за результатами інвентаризації (яка проводилась у тому числі за участю представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та протягом всієї ліквідаційної процедури не виявлено.

Судова колегія відзначає, що матеріали справи не містять заперечень щодо інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Петрол» від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за весь час процедури банкрутства ТОВ «Петрол», такі заперечення не надходили ані на адресу ліквідатора ані до господарського суду.

Крім того, в ході проведення ліквідаційних заходів, стало відомо, що фінансово-господарська, бухгалтерська та статутна документація банкрута вилучена слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області та знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

З метою встановлення обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи ліквідатором направлено запит до СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, у відповідь отримано повідомлення, що в СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 19.12.2012 (до 19.11.2012 року кримінальна справа № 49) за підозрою засновника ТОВ «Петрол» ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 204, за ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та за підозрою директора ТОВ «Петрол» ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

23.08.2013 СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області закінчило досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та в порядку ст. 283 КПК України передано до прокуратури Одеської області для затвердження обвинувального акту, а також усі матеріали досудового розслідування. В Ізмаїльському міськрайонному суду триває розгляд вищевказаної справи, (копія відповіді №5596/9/15-32-09-03 від 19.06.14 р. наявна в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, судова колегія відзначає, що апелянтом не наведено яким саме чином і відповідно до яких законодавчих актів, ліквідатор міг та повинен був вплинути на хід кримінальних проваджень і проводити роботу в кримінальному напрямку стосовно власників підприємства.

Судова колегія, також, відзначає, що за твердженням апелянта Ізмаїльським міжрайонним судом Одеської області, слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у скоєнні злочину передбаченими ст., 204 незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, 212 ухилення від сплат податків, зборів (обов'язкових платежів), 366 службове підроблення, КК України, судове засідання призначене на 18.12.2015, справа №500/5645/13-к. Дані факти, на думку апелянта, свідчать, що фактично ОСОБА_7 і ОСОБА_6 викрали значну частину майна банкрута, довели підприємство до стану неплатоспроможності і в результаті кредитори не мають можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна підприємства.

Проте, судова колегія відзначає, що на даний час апелянтом не надано вироку суду або належних доказів на підтвердження того, що саме діяльність наведених особі призвела до неплатоспроможності боржника.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на те, що ліквідатор не здійснив пошук майна та транспортних засобів які отримав на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_13 по актам прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 04.01.2012 р.

Так, ці акти складені 04.01.2012 р. слідчим податкової міліції ОСОБА_14 майже за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петрол». Відповідно до зазначених актів слідчим податкової міліції ОСОБА_14 передано директору ТОВ «Петрол» ОСОБА_13 майно згідно опису.

За результатами аналізу актів прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 04.01.2012 р. встановлено, що не можливо в повній мірі стверджувати про належність всього майна яке отримав на відповідальне зберігання громадянин ОСОБА_13 банкруту ТОВ «Петрол» на правах власності, чи інших правах.

В ході аналізу актів прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 04.01.2012 р. встановлено, що все обладнання (зазначене в актах окремими позиціями) було ідентифіковане та відображене в акті інвентаризації майна банкрута ТОВ «Петрол», як єдиний комплекс по переробці нафтопродуктів - нафтопереробна установка МНПУ-2М 2004-2005 р.в., потужністю 15000т/рік. Крім цього за результатами інвентаризації майна банкрута ТОВ «Петрол» виявлено автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, ємності та резервуари, які належать банкруту на правах власності. Все зазначене майно було реалізоване в ліквідаційній процедурі банкрута ТОВ «Петрол», зокрема і за погодженням з заставним кредитором ПAT «Райффайзен Банк Аваль», яким надано відповідне погодження на продаж заставного майна, зокрема нафтопереробної установки МНПУ-2М 2004-2005р.в., потужністю 15000т/рік. в цілому, а не окремих її складових.

Крім цього скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що ліквідатором не ідентифіковано автомобілі, які зазначені в актах прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 04.01.2012 р., а саме ЗИЛ 130 державний номер НОМЕР_2; МАЗ 500 державний номер НОМЕР_1; ЗИЛ 130 без номеру.

З метою встановлення чи належать автомобілі зазначені в актах прийому передачі майна на відповідальне зберігання від 04.01.2012 р. банкруту ТОВ «Петрол», ліквідатором було проведено роботу по ідентифікації вказаних транспортних засобів та встановлено, що зазначені автомобілі жодним чином не відносяться до майна банкрута ТОВ «Петрол». Так відповідно до отриманої інформації, згідно бази даних НАІС УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль ЗИЛ 130 державний номер НОМЕР_2 з 19.07.2005 р. зареєстрований за ОСОБА_15; автомобіль МАЗ 500 державний номер НОМЕР_1 з 03.07.2002 зареєстрований за ОСОБА_16. Ідентифікувати автомобіль ЗИЛ 130 без реєстраційного номеру, та без наявності власне самого автомобіля не є можливим.

До того ж, згідно довідок ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів Одеської області встановлено наявність реєстрації за банкрутом семи одиниць автотранспортних засобів (довідки №1168 від 05.06.2013р. (т.5 а.с.136); №30 від 09.01.2013р. (т.2 а.с.73), проте зазначені апелянтом автотранспортні засоби у даних довідках відсутні.

Щодо посилань апелянта на те, що ліквідатором не вжито дій щодо витребування 17995 літрів та три кубометра дизельного пального, бензину А92-10216 літрів, бензину А95-3500 літрів, яке перебуває в заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від ОСОБА_7, не проводилися заходи направленні на виявлення місцезнаходження зазначеного майна, судова колегія зазначає наступне.

На стадії порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петрол», на вимогу господарського суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», були надані відомості щодо наявності заставного майна ТОВ «Петрол» та копії актів огляду заставного майна від 21.05.2012 року.

Відповідно до актів огляду заставного майна 21.05.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено факт відсутності у ТОВ «Петрол» заставного майна - товарів у обігу: дизельного пального та бензину ще до порушення провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать про те, що апелянтом не було вжито заходів щодо пошуку даного майна.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на відсутність встановлення ліквідатором прав інтелектуальної власності та авторських прав боржника та відомостей щодо цінних паперів. Так, матеріали справи містять довідку Державної служби інтелектуальної власності, якою встановлено відсутність реєстрації за банкрутом немайнових прав - об'єктів авторського права (довідка №2-8/4329 від 10.06.2013 р.) (т.5 а.с.112). За інформацією Одеського територіального управління НКЦПФР встановлено відсутність реєстрації за банкрутом цінних паперів (довідка № 03/27/233 від 10.06.2013р.) (т.5 а.с.115).

Колегія суддів відзначає, що протягом всієї ліквідаційної процедури банкрута ТОВ «Петрол», ліквідатором складались та надавались до господарського суду і комітету кредиторів ТОВ «Петрол», зокрема і кредитору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Петрол», в яких ліквідатор надавав інформацію про заходи, вжиті щодо виявлення майна банкрута та про хід процедури в цілому. Звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Петрол» неодноразово заслуховувались в судових засіданнях та на зборах комітету кредиторів боржника, жодних заперечень чи скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора протягом усього строку ліквідаційної процедури ТОВ «Петрол» не надходило. За результатами неодноразового розгляду комітетом кредиторів звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Петрол», робота проведена ліквідатором визнавалась задовільною і такою, що цілком відповідає інтересам кредиторів і боржника.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що в ході ліквідаційної процедури були вжиті всі можливі заходи для виявлення майнових активів, на які може бути звернено стягнення та яких було б достатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.

В зв'язку з відсутністю у банкрута майна та інших активів, за рахунок яких можливо погасити вимоги кредиторів, закінченням строків ліквідаційної процедури, ліквідатором складено ліквідаційний звіт та баланс банкрута ТОВ «Петрол», направлено їх для ознайомлення кредиторам, та прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі №5017/3797/2012 про банкрутство ТОВ «Петрол».

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено необхідність вчинення ліквідатором певних дій в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ліквідатором було вжито усіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході ліквідаційної процедури, та поданий до суду першої інстанції звіт ліквідатора та додатки до нього відповідають вимогам встановленим законодавцем, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано затвердження звіт ліквідатора та припинено юридичну особу боржника.

Судова колегія відзначає, що частиною 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, матеріали справи не містять жодних скарг або клопотань комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатором у зв'язку із невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі №5017/3797/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.02.2016 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.