overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/386/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши скаргу №UOP - 2/2/-1404 від 16.02.2016. Державного концерну Укроборонпром на дії державного виконавця по справі № 920/386/15

за позовом: Державного концерну Укроборонпром, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шосткинського казенного заводу Зірка, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 24 554 996 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2015 у справі № 920/386/15 позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Зірка (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Державного концерну Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) 18 815 000 грн. 00 коп. боргу, 151 772 грн. 87 коп. 3% річних, 3782 985 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1714976 грн. 25 коп. пені, 73080 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 12.05.2015 було видано відповідний наказ.

04.01.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 24.12.2015, подана Державним концерном Укроборонпром та ОСОБА_1 підприємством Шосткинський казенний завод Зірка про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

25.01.2016 господарським судом Сумської області було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену між стягувачем Державним концерном Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) та боржником ОСОБА_1 підприємством Шосткинський казенний завод Зірка, м.Шостка (41100, м. Шостка, вул. Леніна (Садова), 36 (код 14315351) від 24.12.2015, у редакції поданій сторонами.

24.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла скарга №UOP - 2/2/-1404 від 16.02.2016 Державного концерну Укроборонпром, м. Київ на дії державного виконавця по справі № 920/386/15.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 29.02.2016 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 211.

3. Зобовязати сторін, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати документи в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/5417/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання - Васильєвої Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 32685,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гур'єв А.А.

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5417/14 за позовом ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 32685,28 грн.

28.01.2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд призначити для розгляду справи колегію суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/5417/15 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа №918/24/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горлюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані технології ЛТД"

до Кредитної спілки "Рівненщина"

про повернення позики та стягнення заборгованості по договору позики в сумі 125 616,31 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (керівник).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднані технології ЛТД" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Кредитної спілки "Рівненщина" про повернення позики та стягнення заборгованості по договору позики в сумі 125 616,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "10" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/499/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцпроект", м.Київ
до Богодухівської міської ради, м.Богодухів Харківської області
про стягнення 112499,76грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору;

- докази повної або часткової оплати робіт за Договором №064/08 від 12.09.2013 (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1316/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1316/14, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код 33814402)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2014 р. по справі № 920/1316/14 боржника ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015р. зобов'язано ліквідатора ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут ОСОБА_1 в строк до 20.02.2016 р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання №02-01/920/1316/14/2113 від 19.02.2016р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якому просить суд, встановити іншу дату подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора банкрута про встановлення іншої дати подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут в судове засідання на 14.03.2016р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2016 Справа № 920/193/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 22.02.2016 вх. № 522)

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту, визнання недійсним рішення виконавчого комітету та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року, 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідачів подати суду документи в підтвердження їх повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1156/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши заяву від 22.02.2016 року № 408/09-13 Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 61581,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року в задоволенні позову було відмовлено та вирішено стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області судовий збір у сумі 1827,00 грн. в доход державного бюджету. Для примусового виконання судового рішення Господарським судом Сумської області було видано наказ від 06.10.2014 року.

22.02.2016 року Державна екологічна інспекція у Сумській області подала до Господарського суду Сумської області заяву № 408/09-13 про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14, в якій просить суд розяснити згадане рішення в частині щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області (боржника) в доход державного бюджету судового збору в розмірі 1827,00 грн. та способу його виконання за відсутності у боржника на 2016 рік відповідних бюджетних призначень для відшкодування судового збору та іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення.

Зі змісту заяви вбачається, що судове рішення не викликає труднощів щодо розуміння будь-якої його частини. Фактично боржником порушується у заяві питання про способ виконання рішення.

Згідно пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд у даному випадку має відмовити боржникові в розясненні рішення, оскільки в заяві боржника про розяснення рішення фактично йдеться про способ виконання рішення, яке у будь-якому випадку (незалежно від форми власності та джерел фінансування боржника) є обовязковим до виконання на всій території України, згідно статті 124 ОСОБА_1 України.

ОСОБА_1 України є правовими нормами прямої дії, які мають вищу юридичну силу в Україні.

Ні підставі викладеного, керуючись статтею 124 ОСОБА_1 України, статтями 86, 89, 115 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В розясненні рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати боржникові.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/115/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехімпорт»,

м. Суми;

про стягнення 228 392 грн. 05 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 29.01.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 228 392 грн. 05 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 26.09.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 140 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 46 709 грн. 52 коп. заборгованість за відсотками, 34 213 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 7 469 грн. 38 коп. заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 19.02.2016 року, копію витягу з ЄДРПО, лист від 19.02.2016 року щодо зміни процентної ставки, копію заяви від 25.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача станом на 22.02.2016 року зареєстровано за адресою: 40031, м. Суми, вул. Ковпака, 71, тому суд вважає за необхідне в подальшому направляти процесуальні документи за даною адресою.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 10.03.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.03.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 7/217-08
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 7/217-08, порушеної за заявою кредиторів:1) Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів; 2) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, код 01878408), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/217-08 про визнання банкрутом ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини за заявою кредиторів: УПФУ в м. Глухів та Глухівської МДПІ, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 р. боржника ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.02.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №7/217-08 про банкрутство ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 7/217-08 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини в судове засідання на 21.03.2016 о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобовязати ліквідатора надати до господарського суду: довідку податкового органу щодо відкритих рахунків банкрута та довідки про наявність коштів на рахунках та закриття рахунків; довідки Глухівської міської ради та Управління ДСНС у Сумській області щодо обєктів цивільної оборони які враховуються у банкрута.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Глухівській міській ради, Управлінню ДСНС у Сумській області, РВ Фонду держмайна України у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/1798/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" м.Красилів

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

За участю: розпорядника майна - ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 13.11.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

24.02.2016р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого про затвердження реєстру вимог кредиторів та реєстр.

В судовому засіданні розпорядник майна просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів. Однак вимог ухвали суду від 14.12.2015р. в частині проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість не виконав.

Представники кредитора та боржника в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 924/1798/15 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" м.Херсон до Товариство з обмеженою відповідальністью "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" м.Красилів відкласти на 11:00 "10" березня 2016 р.

Визнати явку розпорядника майна, представника боржника та кредитора в судове засідання на розсуд.

Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р.

Примірники ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати: кредитору - ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон, вул.Тираспільська, 1; боржнику - ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1.

Суддя Вибодовський О.Д.