РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016Справа №910/32267/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»
простягнення 312 925,92 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Ящук Ю.Л.
від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» (надалі - ТОВ «Сейм-93») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (надалі - ТОВ «Укрбудінвест») про стягнення 312 925,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №57/13-П від 15.07.2013 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 194 028,75 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 110 014,37 грн. та 3% річних у розмірі 8 882,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2016 р.

Судове засідання 27.01.2016 р. не відбулося та було перенесено на 15.02.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 28.12.2015 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. між ТОВ «Сейм-93» (підрядник) та ТОВ «Укрбудінвест» (головний підрядник) був укладений договір підряду №57/13-П (надалі - «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученим силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії «Робоча документація», умов цього договору та додаткових угод до нього, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений строк виконати комплекс будівельно-монтажних робіт «під ключ», а саме влаштування внутрішніх мереж електроосвітлення секції «Б» та передати Головному підряднику закінчені роботи. Склад робіт, їх вартість визначено Договірній ціні (додаток №1).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що головний підрядник зобов'язується у відповідності до умов цього договору передати підряднику місце виконання робіт, передати йому проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умова та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування щомісячного авансу до 50% вартості узгодженого головним підрядником очікуваного обсягу робіт на поточний місяць. Очікуваний обсяг робіт на поточний місяць підрядник зобов'язується подати головному підряднику за 5 днів до початку місяця.

Згідно з п. 6.6 Договору головний підрядник оплачує фактично виконані роботи після підписання обома сторонами акту виконаних робіт форми КБ2в, довідки про вартість виконаних робіт (форма кБ-3) протягом 10 банківських днів з дати їх підписання.

На виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 1 951 609,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-5 за 2013 рік та №№6-8 за 2014 рік.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 1 757 580,45 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та заліком зустрічних однорідних вимог.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 194 028,75 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 1 951 609,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-5 за 2013 рік та №№6-8 за 2014 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6.6 Договору головний підрядник оплачує фактично виконані роботи після підписання обома сторонами акту виконаних робіт форми КБ2в, довідки про вартість виконаних робіт (форма кБ-3) протягом 10 банківських днів з дати їх підписання.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 1 757 580,45 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та заліком зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 194 028,75 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 194 028,75 грн. на підставі Договору за виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 194 028,75 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 110 014,37 грн. та 3% річних у розмірі 8 882,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 11.04.2014 р. по 20.10.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 110 014,37 грн. та 3% річних у розмірі 8 882,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Укрбудінвест» на користь ТОВ «Сейм-93» заборгованості у розмірі 194 028,75 грн., інфляційних у розмірі 110 014,37 грн. та 3% річних у розмірі 8 882,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2; ідентифікаційний код 32343522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5-А; ідентифікаційний код 31867122) заборгованість у розмірі 194 028 (сто дев'яносто чотири тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 8 882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., інфляційні у розмірі 110 014 (сто десять тисяч чотирнадцять) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 4 693 (чотири тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 89 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2016 р.

Суддя В.П. Босий