Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 906/1720/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " (м. Боярка, Київської обл.)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Київській області (м. Київ)

До: ОСОБА_1 підприємства "Магніт" (м. Житомир)

про стягнення 142024,80 грн. збитків

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №6 від 11.01.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №189 від 04.01.2016, дійсна до 30.12.2016р.; ОСОБА_4 дов. №19-Д від 10.02.2016, дійсна до 31.12.16р.,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарств" просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Магніт" (м. Житомир)142024,80 грн. збитків, завданих невиконанням Договору підряду № 47 /15 на капітальний ремонт ліфтів від 19.03.15р. з посиланням на ст. 22, п.4 ч.1 ст. 611, ст. ст. 611, 629, 837 ЦКУ та ст. 224 ГПК України.

В обґрунтування підстав позову, окрім вищевикладеного, позивач посилається на акт позапланової ревізії № 05-21/04 від 21.08.15р. Державної фінансової інспекції в Київській області , у якому, серед іншого, зазначено, що документальною та фактичною ревізією встановлено відсутність виконання ПП "Магніт" ремонтів ліфтів за адресами: вул. Білогородська 23 ( 3 під'їзд), вул. Білогородська , 27 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 51 корп.3 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 21 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 144, вул. Гоголя,78, вул. Молодіжна 76 (1 під'їзд), вул. Молодіжна, 74 (2,3 під'їзди), вул. Лінійна, 28 ( 2,3,5,6 під'їзди), вул. Дежньова, 5 , вул. Б. Хмельницького, 98 ( 1,2 під'їзди) у місті Боярка , тобто не встановлена товарність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для оплати робіт, передбачених Договору підряду № 47 /15 на капітальний ремонт ліфтів від 19.03.15р.

Заперечуючи проти позову, відповідач доводив, що виконав роботи по капітальному ремонту ліфтів у визначених місцях належним чином, у повному обсязі та у строк, тому доводи позову про безтоварність господарської операції є безпідставними.

Ухвалою від 01.02.2016р. судом ініційовано питання призначення у цій справі судової інженерно-технічної експертизи , виходячи з наступного.

За умовами Договору підряду № 47 /15 на капітальний ремонт ліфтів від 19.03.15р. позивач та відповідач домовились, що факт виконання робіт з капітального ремонту підтверджується актом приймання-виконаних робіт , який є також підставою для їх оплати. До позову в якості додатків додано підписаний сторонами спору акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015року на загальну суму 142 024,80 грн. та платіжне доручення № 3 від 09.04.15р. про його оплату.

Позивач, прийнявши виконані роботи за актом та здійснивши їх оплату за цим позовом заперечує фактичне їх виконання відповідачем з вищевикладених підстав.

В свою чергу, за умовами Договору, відповідач як підрядник взяв на себе також зобов'язання надати позивачу як замовнику гарантію на виконані роботи протягом 2 місяців з моменту завершення робіт; письмово повідомити замовника про умови та правила експлуатації ліфту, ліфтового обладнання; передати замовнику залишки матеріалів , виробів та обладнання разом із звітом про використані матеріали, вироби, обладнання , а також акти на приховані роботи складені у присутності замовника.

До позову в якості додатків не подано докази виконання вищезазначених умов Договору відповідачем, та , відповідно, останнім не подано такі докази на спростування доводів позову.

Належність та допустимість засобів доказування у спірних правовідносинах , окрім Договору, визначається також Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000, Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженим КМУ від 26.10.2011 №1107, Технічним регламентом ліфтів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 р. N 465 , Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів , затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 N 190 тощо.

Оскільки сторонами спору не подано визначені цими нормативно-правовими документами докази на підтвердження обставин фактичного виконання капітального ремонту ліфтів (ліфтового обладнання) у вищезазначених житлових будинках, встановлення цього факту потребує спеціальних знань шляхом проведення судової експертизи ( ст. ст. 32 , 41 ГПК України).

Стосовно виду експертизи , що призначається судом.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція №53/5) одним із видів судової експертизи є інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна.

Обєктом дослідження будівельно-технічної експертизи згідно розділу 5 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Методичні рекомендації № 53/5) є , як правило, нерухоме майно , його технічний стан (ступінь фізичного зношення) тощо.

Обєктом дослідження у цій справі є " капітальний ремонт ліфтів житлових будинків КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " в м. Боярка Київської області".

Оскільки виконання робіт щодо об'єкта дослідження оформлено документами будівельного підряду , кошторисну частину проектної документації перевірено відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", суд призначає інженерно-технічну експертизу без визначення підвиду.

Сторони спору погодитись із ініціативою суду провести у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої не заперечують доручити КНДІСЕ, а також підтверджують згоду понесення витрат з оплати експертизи в рівних частках.

На дату засідання суду від КНДІСЕ (лист від 18.02.16р. № 07-01-12/2597-16) отримано письмове підтвердження відсутності у державній експертній установі кваліфікованих судових експертів з дослідження ліфтів (ліфтового обладнання).

Однак можливість проведення інженерно-технічної експертизи із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань допускається ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" ( далі - Закон).

Окрім того, згідно абз. 6 п.п.1.2.11. Інструкції №53/5 експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) є комплексною.

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З врахуванням викладеного, господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - КНДІСЕ Міністерства юстиції України з правом залучення до її проведення фахівців з дослідження ліфтів (ліфтового обладнання).

При призначенні судової експертизи господарський суд враховує вимоги ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" в частині обов'язку доручати проведення судової експертизи тим судовим експертам, які внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховує вимоги ст. 14 цього Закону , а також п. 16 Постанови Вищого господарського суду України за №4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) про те, що оскільки проведення судової експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Одночасно суд наголошує, що особа набуває права та несе обов'язки судового експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення судової експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертами.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористались як позивач, так і відповідач.

Як роз'яснено у п.9 Постанови ВГСУ № 4 питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з урахуванням питань запропонованих сторонами спору, однак в редакції суду, згідно резолютивної частини цієї ухвали.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача та відповідача заінтересованими особами у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат, за правилами ст. 49 ГПК України, буде здійснюватися сторонами спору у рівних частках.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1720/15 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з правом залучення спеціалістів ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (10014, м. Житомир, вул. Котовського,16, , дозвіл № 383.14.30 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України зі строком дії з 14.04.14р. до 13.04.2019р. ) у разі потреби здійснити експертне дослідження ліфтів пасажирських (ліфтового обладнання) у житлових будинках у м. Боярка Київської області.

2. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи виконаний фактично Приватним підприємством "Магніт" (м.Житомир, ) капітальний ремонт ліфтів житлових будинків за адресами: вул. Білогородська 23 ( 3 під'їзд), вул. Білогородська , 27 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 51 корп.3 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 21 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 144, вул. Гоголя,78, вул. Молодіжна 76 (1 під'їзд), вул. Молодіжна, 74 (2,3 під'їзди), вул. Лінійна, 28 ( 2,3,5,6 під'їзди), вул. Дежньова, 5 , вул. Б. Хмельницького, 98 ( 1,2 під'їзди) у місті Боярка Київської області в обсягах та вартістю монтажних робіт, понесених витрат та використаних матеріалів , що зазначені в Акті № 1 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015року, складеному на підставі Договору № 47/15 від 19.03.2015року?

4. Судовому експерту КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову інженерно-технічну експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення інженерно-технічної експертизи у справі у рівних частках по 50% на заінтересованих осіб у вирішенні цього спору:

- Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " (08154, Київська область, м. Боярка, вул. П. Сагайдачного, 30, ) ;

- Приватне підприємство "Магніт" ( 02222, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 54 , ).

Сторонам спору надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків на оплату.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

8. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення сторін спору від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/1720/15 в одному томі на адресу КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині призначення судової інженерно-технічної експертизи вступила в законну силу 23.02.16р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2- позивачу КП "Боярське голов. виробн. упр. ЖКГ" на адресу: 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. П. Сагайдачного, 30 - рек.

3- відповідачу ОСОБА_1 підприємству "Магніт" (02222, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 54) - рек.

4- третій особі - Державній фінансовій інспекції в Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1) - рек.

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) + справа в одному томі ( рек. з пов.)