ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/188/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2) Фірми "Політех-2" ЛТД ТОВ, м. Харків
про стягнення 22682850,00 грн. (еквівалент 915000,00 доларів США)
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність №186 від 16.02.2016р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Василюка О.І. директора;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2) Фірми "Політех-2" ЛТД ТОВ, в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі стягнення 22682850,00 грн. (еквівалент 915000,00 доларів США), посилаючись на неналежне виконання 1-им відповідачем своїх зобов'язань згідно договору позики №1/25-05 від 25.05.2008р.,який укладений між позивачем та 1-им відповідачем, з чого виникає заборгованість 2-го відповідача згідно договору поруки №2/25-05 від 25.05.2008р., яки був укладений між позивачем, першим та другим відповідачами. Крім того, позивач просить сплату судового збору покласти на відповідачів.

Позивачем у позовній заяві було викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 16.02.2016р. заяву за вх. №5280, в якій 1-ий відповідач повідомляє суд проте, що на момент укладання договору позики, який був ним укладений із позивачем курс валюти в якій бралася позика долару США становив 4,98 грн., в подальшому у зв'язку із світовою кризою 1-ий відповідач не мав можливості повернення позики, тому 1-ий відповідач просить зменшити суму нарахованих відсотків на 30%.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, яке ним надано до суду 17.02.2016р. за вх.№5434/16, в якому 2-ий відповідач повідомляє суд проте, що діяльність позивача - ФОП ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності була припинена 11.03.2015р. за власним бажанням, в підтвердження даних обставин 2-им відповідачем надано копію витягу з ЄДРПОУ станом на 15.02.2016р.

Також, 2-ий відповідач звернувся до суду із клопотанням про винесення окремої ухвали, оскільки договір позики №1/25-05 від 25.05.2008р., який укладений між позивачем та 1-им відповідачем є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки даний договір укладений у валюті, розрахунки проводились у валюті без отримання відповідної ліцензії, позика надавалася під відсотки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали відмовлено.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача господарським судом встановлено наступне.

25 травня 2008 року, між позивачем та 1-им відповідачем був укладений договір позики грошових коштів №1/25-05 (далі по тексту - договір позики). Відповідно до умов зазначеного договору позивач, як позикодавець надав 1-му відповідачу, як позичальнику грошові кошти у розмірі 500000,00 доларів США, а 1-ий відповідач зобов'язався повернути зазначену суму коштів та відсотки за користування коштами не пізніше 25 травня 2015 року.

В забезпечення договору позики 25 травня 2008 року між позивачем, першим та другим відповідачами було укладено договір поруки № 2/25-05. Відповідно до умов зазначеного договору 2-ий відповідач зобов'язався у разі порушення 1-им відповідачем умов договору позики виконати замість нього зобов'язання за цим договором.

Позивач в позовній заяві зазначив, що грошові кошти надані 1-му відповідачу за договором позики на даний час не повернуті, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15 лютого 2016 року позивач - ФОП ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності припинено за власним рішенням 11.03.2015р.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене та те, що діяльність позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи припинена, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, відповідно до цього клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

Суддя Ю.В. Светлічний