ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"25" лютого 2016 р. Справа № 922/4908/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя
Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_2 у справі № 922/4908/13
за заявою Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_2, м. Київ
до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м.Харків
про визнання банкрутом
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у даній справі апеляційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі № 922/4908/13 залишено без змін.
ФОП адвокат ОСОБА_2 подав на вказану постанову касаційну скаргу та сплатив за її подання судовий збір у розмірі 609,00 грн. згідно з платіжним дорученням №297 від 30.03.15 (т.6, а.с.90).
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. у даній справі касаційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 скасовано; справу №922/4908/13 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Як вбачається з матеріалів справи, питання розподілу судових витрат, а саме - судового збору за подання ФОП адвокатом ОСОБА_2 касаційної скарги - вказаною постановою вирішено не було.
За результатами нового розгляду справи постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 в частині стягнення з ФОП адвоката ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Бідної О.І, грошової винагороди скасовано; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. залишено без змін; справу №922/4908/13 передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.
25.06.2015р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з арбітражного керуючого Бідної О.І. на користь ФОП адвоката ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги. Питання щодо розподілу судових витрат за подання ФОП адвокатом ОСОБА_2 касаційної скарги (за результатами розгляду якої Вищим господарським судом України постановою від 26.05.2015р. справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду) апеляційним господарським судом не вирішувалося; із відповідною заявою ФОП адвокат ОСОБА_2 до суду не звертався.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у даній справі касаційну скаргу арбітражного керуючого Бідної О.І. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. залишено в силі.
В ході розгляду справи судом касаційної інстанції, 02.07.2015р. ФОП адвокат ОСОБА_2 подав заяву (т.9, а.с.65) про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням №297 від 30.03.15.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено із посиланням на те, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а також - на ту обставину, що оскаржуване судове рішення в касаційному порядку було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду України від 27.01.2016р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у справі № 922/4908/13 задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у справі № 922/4908/13 скасовано, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. залишено в силі.
ФОП адвокат ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору (про розподіл судових витрат у справі) (вх. (електронної пошти) №157 від 27.01.2016р., вх.№2170 від 24.02.2016р.), яку було надіслано електронною поштою та засобами поштового зв'язку.
Для розгляду вказаної заяви Харківським апеляційним господарським судом було направлено до господарського суду Харківської області запит щодо термінового надіслання справи № 922/4908/13. Дана справа надійшла на адресу суду 24.02.2016р.
Розглянувши заяву ФОП адвоката ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст.49 ГПК України (на яку посилається заявник), у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України". Відповідний висновок міститься також в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у даній справі.
Як було встановлено вище, при прийнятті Харківським апеляційним господарським судом постанови від 22.06.2015 за результатами нового розгляду справи (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015р., якою справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду) питання щодо розподілу судових витрат за подання ФОП адвокатом ОСОБА_2 касаційної скарги (за результатами розгляду якої Вищим господарським судом України прийнято постанову від 26.05.2015р.) апеляційним господарським судом не вирішувалося.
Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і його невід'ємною складовою (вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у п.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").
Отже, зі змісту ст.88 ГПК України та інших процесуальних норм (ст.ст. 84, 86, 99, 105 ГПК України) з урахуванням висновків вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, вбачається, що додаткову постанову може бути прийнято судом апеляційної інстанції виключно за наявності чинної первісної постанови.
Постановою Верховного Суду України від 27.01.2016р. постанову Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у справі № 922/4908/13 скасовано. Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. залишена в силі.
Отже, на момент подання ФОП адвокатом ОСОБА_2 у лютому 2016 року заяви про повернення судового збору (про розподіл судових витрат у справі) постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. (прийняттям додаткової постанови до якої мало б вирішуватися питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги ФОП адвоката ОСОБА_2, розглянутої постановою Вищого господарського суду від 26.05.2015р.), не втратила чинність.
Пункти 13, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється".
Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.
Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. (а також, у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р.) відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору та не зазначено судом про те, що витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з арбітражного керуючого Бідної О.І. на користь ініціюючого кредитора - ФОП адвокат ОСОБА_2.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з арбітражного керуючого Бідної Окксани Іванівни на користь ФОП адвокат ОСОБА_2 судового збору в розмірі 609,00 грн. за подання касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Стягнути з арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни на користь ФОП адвокат ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 609,00 грн. за подання касаційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко