РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016Справа №910/31495/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"

про стягнення 420 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Філіпченко О.В. (довіреність № 137 від 28.12.2015)

Марченко І.А. (довіреність від 28.12.2015 №136)

від відповідача: Піддубна О.В. (довіреність б/н від 17.11.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (відповідач) про стягнення 420 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань, визначених п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 за договором-доручення №5б-НП/щ від 10.12.2013 та в строки погоджені сторонами, у зв'язку із чим, позивачем, на підставі п. 23 вказаної додаткової угоди, нарахована пеня у розмірі 420000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/31495/15, розгляд справи призначено на 29.12.2015.

В судове засідання 29.12.2015 з'явився представник позивача, надав суду первинні документи, що підтверджують здійснення часткових оплат за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 розгляд справи №910/31495/15 відкладено на 21.01.2016.

21.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.01.2016 з'явився представник відповідача та надав суду відзив на позов та документи для долучення до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що позивачем було допущено прострочення взятих на себе зобов'язань в частині фінансування робіт; позивачем було змінене технічне завдання; та позивачем несвоєчасно здійснювалось погодження робіт, матеріалів та проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 розгляд справи №910/31495/15 відкладено на 04.02.2016.

03.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення та документи по справі. У письмових поясненнях відповідач зазначив, що розмір оплати за будівельні роботи був зменшений згідно із додатковою угодою № 8 від 24.09.2015; підписання додаткової угоди №8 від 24.09.2015 підтверджує, що станом на час її підписання у позивача були відсутні вимоги щодо сплати штрафів.

В судове засідання 04.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, суд, розглянувши заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, встановив, що заява позивача подана після початку розгляду справи по суті, у зв'язку із чим, вказана заява залишена судом без розгляду, а подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 04.02.2016 представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке просили суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/31495/15 на 15 днів.

В судовому засіданні 04.02.2016 оголошено перерву до 16.02.2016.

11.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та додаткові пояснення, в яких позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що ним не змінювалось технічне завдання; декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 № КВ 56, не є доказом виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, а свідчить лише про здавання будівельної готовності споруди відповідачем відповідній інспекції; відповідачем не виконані умови договору-доручення № 5б-НП/щ від 10.12.2013 та об'єкт будівництва не переданий по акту приймання-передачі позивачу; додаток № 3 до договору-доручення не встановлює дат оплати, а відображає план загальних оплат по усім договорам, частина з яких не залежала від позивача; листи відповідача щодо не виконання умов договору, позивач не одержував.

Також, 11.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позову щодо строків виконання робіт, оплати та правової природи, заявленої до стягнення пені. В зазначених поясненнях позивач зазначив, що на дату підписання додаткової угоди № 3 у позивача залишилося зобов'язання щодо оплати відповідачу суми у розмірі 407 948,44 грн. протягом 3-х банківських днів саме з дня передачі позивачу Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості; відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою №3 не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних актів виконаних робіт та довідкою №32 від 23.01.2015.

12.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких відповідач, в обґрунтування своїх заперечень на позов, посилається на наступне:

- перенесення строків виконання робіт не було, прострочень у будівництві об'єкту відповідач не допускав. Натомість, позивачем допущено затримку у фінансуванні об'єкта будівництва, а також, прострочено фінансування робіт за всіма іншими договорами по комплексу договорів на будівництво об'єкту;

- об'єкт був повністю збудований та введений в експлуатацію вже 26 вересня 2014 року, в підтвердження чого відповідач посилається на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- прострочення виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем було допущено тільки щодо оформлення свідоцтва про право власності;

- акт приймання-передачі приміщень, згідно зі пунктом 7.1. додаткової угоди № 3, може бути підписаний лише на підставі довідки банку-управителя про повну оплату фінансування повного комплексу будівництва за усіма договорами;

- 24 квітня 2015 року були підписані акти приймання-передачі цокольного, першого, другого та п'ятого поверху приміщень; акти приймання-передачі третього та четвертого поверху приміщень були надані позивачу, але відповідач дані акти не підписав та не повернув відповідачу.

Представники позивача надали суду пояснення щодо викладених в додаткових поясненнях обставин, підтримали вимоги з підстав викладених в позові та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо викладених в додаткових поясненнях обставин, заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 16.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (повірений, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" (довіритель, позивач) укладено договір-доручення № 5б-НП/щ (далі - договір-доручення), відповідно до умов якого повірений зобов'язується забронювати для довірителя об'єкт інвестування і забезпечити укладення договорів з АТ "Артем Банк" про участь в фонді фінансування будівництва за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. Об'єкт фінансування - нежиле приміщення №9, загальною площею 351,00 кв. м., блок А (5), цоколь; нежиле приміщення №28, загальною площею 254,92 кв. м., блок А (5), 1 поверх; нежиле приміщення №38, загальною площею 266,70 кв. м., блок А (5), 2 поверх; нежиле приміщення №38Б, загальною площею 346,22 кв. м., блок А (5), 3 поверх; нежиле приміщення №38С, загальною площею 196,42 кв. м., блок А (5), 4 поверх; (всього площа: 1415,26 кв. м.).

Згідно із п. 1.2. договору-доручення, повірений забезпечує залучення додаткової площі на об'єкті інвестування будівництва за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 блок 5 А, перепланування існуючих приміщень і конструкцій згідно технічного завдання і погодженим планом, отриманих від довірителя (додаток №1 до даного договору).

Відповідно до п. 1.3. договору-доручення, повірений забезпечує проведення планування, оздоблення, інженерну розводку вищевказаних приміщень згідно технічного завдання, отриманому від довірителя, яке є невід'ємною частиною даного договору і у відповідності з переліком робіт, які виконуються в приміщеннях та викладених в договорах про участь у фонді фінансування будівництва №838, №839 від 11.12.2013, укладених довірителем з ПАТ "Артем Банк".

Згідно із п. 1.4. договору-доручення, повірений забезпечує проведення планування, благоустрій і освітлення території перед входом в будівлю, де знаходяться, вказані в п. 1.2., п. 1.3. даного договору, приміщення на 10 місць гостьової готельної стоянки.

Пунктом 1.5. договору-доручення передбачено, що по дорученню довірителя повірений, після проведення остаточних розрахунків з АТ "Артем Банк" і пред'явлення підтверджуючих документів, здійснює оформлення Свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості по фактично отриманим площам і функціональним призначенням: нежилі приміщення - під готель до 25.05.2014.

Відповідно до п. 3.1. договору-доручення, загальна сума за цим договором складає 3207948,44 грн.

Довіритель сплачує повіреному вартість послуг згідно наступного графіку:

700 000,00 грн. до 11 грудня 2013 року (включно);

700 000,00 грн. до 15 січня 2014 року (включно);

350 000,00 грн. до 25 лютого 2014 року (включно);

350 000,00 грн. до 25 березня 2014 року (включно);

700 000,00 грн. до 25 квітня 2014 року (включно);

407 948,44 грн. протягом 3-х банківських днів з дня передачі довірителю Свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості, які являються предметом даного договору (пп. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. п. 3.2.).

Додатком №1 до договору-доручення сторонами погоджено та підписано Технічне завдання на проектування, виконання будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкт інвестування довірителем будівництва об'єкта - нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Додатковою угодою №1 від 10.12.2013 сторони вирішили доповнити підпункт 2.2. договору пунктом 2.2.8., згідно із яким повірений зобов'язаний забезпечити будівництво об'єкта фінансування з належною якістю відповідно до п. 3.1. договору-доручення і в установлені нижче строки:

грудень 2013 року - об'єм готовності 40% - оплата 700000,00 грн.;

січень 2014 року - об'єм готовності 50% - оплата 700000,00 грн.;

лютий 2014 року - об'єм готовності 60% - оплата 350000,00 грн.;

березень 2014 року - об'єм готовності 70% - оплата 350000,00 грн.;

квітень 2014 року - об'єм готовності 80% - оплата 700000,00 грн.;

травень 2014 року - об'єм готовності 100% - оплата 407948,44 грн.

Додатковою угодою №8 від 24.09.2015 сторони внесли зміни в додаткову угоду №1 від 10.12.2013 до договору-доручення та вирішили, що повірений зобов'язаний забезпечити будівництво об'єкта фінансування у травні 2014 року - об'єм готовності 100% - оплата 118638,54 грн.

Також, додатковою угодою №8 від 24.09.2015 сторони внесли зміни в додаток №4 до договору-доручення, замінивши цифру 407948,44 грн. в рядку 12 на суму 118638,54 грн. та цифру 3891713,96 грн. на суму 3602404,06 грн.

23.09.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору - доручення, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що на дату підписання даної додаткової угоди, у сторін відсутні претензії одна до одної по виконанню договірних зобов'язань по комплексу раніше укладених договорів:

договорів про участь в фонді фінансування будівництва, укладеним довірителем з ПАТ "Артем Банк" №838 та №839 від 11.12.2013;

договору відступлення права вимоги №809 від 03.12.2013, укладеним довірителем з ПАТ "Артем Банк" та повіреним;

договору-доручення № 5б-НП/щ від 10.12.2014, укладеним між довірителем та повіреним, відносно строків виконання робіт і строків оплати, а також в частині будь-яких доплат по вказаним договорам за будь-які поліпшення, заміну матеріалів.

Доплата за збільшення площ об'єкта інвестування здійснюється за договором купівлі-продажу майнових прав №198/нп/щ від 23.09.2014, укладеним між ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" та ТОВ "Під-ключ" і за договорами про участь у фронді фінансування будівництва, укладених довірителем з ПАТ "Артем Банк" №838, №839 від 11.12.2013.

Повірений забезпечує залучення додаткових площ, в тому числі надбудову 5 поверху на об'єкті інвестування довірителем будівництва нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу за адресою: м Київ, вул. Щербакова, 52 з внесенням даних змін в проект, перепланування існуючих приміщень, перерахунок конструкцій і всіх інженерних розводок (ГВ, ХВ, електроенергія, опалення, каналізація) згідно з технічним завданням та погодженим з довірителем поверховими планами на готель 60 номерів з усіма зручностями і відповідною інфраструктурою (п. 2 додаткової угоди №3 від 23.09.2014).

Згідно із п. 3 додаткової угоди №3 від 23.09.2014, повірений забезпечує повне оформлення згідно чинного законодавства залучених додаткових площ в приміщеннях, які є об'єктами інвестування за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, укладених довірителем з ПАТ "Артем Банк" №838 та №839 від 11.12.2013 року: НП 9, НП 28, НП 38, НП 38Б, НП 38С, а також надбудову 5 поверху (приміщення НП 38 В), шляхом проведення реконструкції нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу по вул. Щербакова, 52, м. Київ зі зміною цільового призначення "Готель" (код об'єкта згідно з державного кодифікатору ДК 018-2000-1211.1).

Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 визначено, що передача прав власності на 5 поверх ( приміщення НП 38 В ) нежилих приміщень блоку А ( 5 ) житлового комплексу за адресою : м Київ, вул. Щербакова, 52 здійснюється повіреним шляхом укладення з довірителем договору купівлі-продажу майнових прав, що є невід'ємною частиною комплексу договорів: договорів про участь у фонді фінансування будівництва, укладених довірителем з ПАТ "Артем Банк" №838 та №839 від 11.12.2013 року, договору відступлення права вимоги №809 від 03.12.2013, укладеним довірителем з ПАТ "Артем Банк" та повіреним; договору-доручення № 5б-НП/щ від 10.12.2014, укладеним між довірителем та повіреним.

Згідно із п. 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014, повірений гарантує до 1 грудня 2014 року, підписання акту прийому-передачі і передачу довірителю комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування довірителем будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху. Дана передача здійснюється при умові виконання повіреним всіх своїх зобов'язань, які мали бути виконані повіреним станом на 1 грудня 2014 року за умовами всього комплексу договорів і з обов'язковим виконанням всіх фасадних і покрівельних робіт з влаштуванням системи внутрішнього водостоку відповідно до технічного завдання довірителя, затвердженого повіреним.

Невиконання вказаного строку повіреним дає право довірителю зупинити фінансування об'єкта інвестування без застосування до довірителя штрафних санкцій.

В пункті 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 сторони дійшли згоди, що строк виконання повіреним благоустрою прилеглої до блоку А (5) території, влаштування проїжджої частини по технічному завданню довірителя - до 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 23 додаткової угоди №3 від 23.09.2014, сторони домовились, що у випадку прострочення повіреним (відповідачем) строків, зазначених в пп. 8.1- 8.15, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 20, повірений (відповідач) сплачує довірителю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) за кожен день прострочення будь-якого із зобов'язань, але не більше 15% від даної суми. Оплата пені з порушення одного зі строків не звільняє повіреного від сплати пені по порушенню іншого строку. Оплата пені починається на 5-ий календарний день від дати прострочення повіреним своїх зобов'язань по вказаним пунктам додаткової угоди.

У вказаному пункті сторони, також, домовились, що у випадку прострочення повіреним (відповідачем) строків, зазначених в п. 7, повірений (відповідач) сплачує довірителю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) за кожен день прострочення будь-якого із зобов'язань, але не більше 15% від даної суми. Оплата пені починається на 14-ий календарний день від дати прострочення повіреним своїх зобов'язань по вказаному пункту додаткової угоди.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що ним були виконані взяті на себе зобов'язання за договором доручення щодо оплати вартості послуг, в той час як, відповідач зобов'язання визначені в п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 не виконав, акти приймання-передачі робіт не підписані, у зв'язку із чим, позивачем, на підставі п. 23 вказаної додаткової угоди, нарахована пеня у розмірі 420000,00 грн. (210000,00 грн. (15% від суми 1400000,00 грн.) + 210000,00 грн. (15% від суми 1400000,00 грн.)).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За змістом ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Як встановлено судом, на виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору доручення №5б-НП/щ від 10.12.2013 між сторонами підписано додаткову угоду №3 від 23.09.2014.

Вказаною додатковою угодою сторони визначили певні зобов'язання відповідача та строки виконання таких зобов'язань.

Так, відповідно до пункту 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014, відповідач гарантував до 1 грудня 2014 року, підписати акту прийому-передачі і передати позивачу комплекс нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування позивачем будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху.

Передача комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху здійснюється при умові виконання відповідачем всіх своїх зобов'язань, які мали бути виконані відповідачем станом на 1 грудня 2014 року за умовами всього комплексу договорів і з обов'язковим виконанням всіх фасадних і покрівельних робіт з влаштуванням системи внутрішнього водостоку відповідно до технічного завдання позивача.

Також, пунктом 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 сторонами було визначено, що відповідач в строк до 10 грудня 2014 року виконує благоустрій прилеглої до блоку А (5) території, влаштування проїжджої частини по технічному завданню позивача.

Згідно із п. 11 технічного завдання (додаток №1) визначено, що проект по благоустрою території: проїжджа частина - асфальтне покриття.

Спір у даній справі виник, у зв'язку із, невиконанням відповідачем взятих на себе згідно із п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 зобов'язань.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що порядок передачі відповідачем виконаних робіт позивачу та підписання акту приймання-передачі виконання даних робіт визначено сторонами у пунктах 7.2. - 7.4. додаткової угоди № 3 від 23.09.2014.

Пунктом 7.2 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 визначено, що відповідач має направити, рекомендованим та/або цінним листом або особисто з відміткою про вручення, повідомлення позивачу (вказавши дату та час) про необхідність з'явитися уповноваженій особі для підписання Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості, не пізніше ніж за 3 дні до дня підписання Акта.

Згідно із п. 7.3. додаткової угоди №3 від 23.09.2014 сторони визначили, що підписання Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості відбуватиметься в приміщенні об'єкта нерухомості: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 5-й блок.

Неявка уповноважених осіб сторін на підписання Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості не допускається.

У разі розбіжностей сторін з приводу стану об'єкта нерухомості, які унеможливлюють підписання Акту приймання - передачі об'єкта нерухомості, сторони складають і підписують протокол розбіжностей.

Відповідно до п. 7.4. додаткової угоди №3 від 23.09.2014 сторони домовилися, що у разі виявлення при підписанні до 01 грудня 2014 року Акту приймання - передачі об'єкта нерухомості недоліків, відповідачу надається 7 (сім) календарних днів на їх виправлення. При цьому, за ці сім днів штрафні санкції не застосовуються.

З вищенаведених умов додаткової угоди вбачається, що передача комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху здійснюється саме за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками позивача та відповідача.

При цьому, на відповідача покладено обов'язок здійснити повідомлення позивача про необхідність з'явитися уповноваженій особі позивача для підписання акту приймання-передачі об'єкта нерухомості. Таке повідомлення направляється позивачу рекомендованим та/або цінним листом або вручається особисто з відміткою про вручення не пізніше ніж за 3 дні до дня підписання акту.

В матеріалах справи відсутній, визначений сторонами акт приймання-передачі всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху, а також і докази напрвлення відповідачем повідомлення позивача про необхідність з'явитися уповноваженій особі чи неможливості виконання зобов'язань у зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань позивачем.

Водночас, відповідачем в підтвердження факту виконання взятих на себе зобов'язань за п. 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014 року надано наступні акти приймання-передачі (а.с. 56-59, том 2):

акт приймання-передачі від 24.04.2015 нежитлового приміщення до договору про участь у фонді фінансування будівництва №839 від 11.12.2013 про передачу позивачу нежитлового приміщення №9 (по БТІ №1-29 групи приміщень №2 підвалу) площею 370,4 кв. м., розташованого у підвалі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

акт приймання-передачі від 24.04.2015 нежитлового приміщення до договору про участь у фонді фінансування будівництва №839 від 11.12.2013 про передачу позивачу нежитлового приміщення №28 (по БТІ №1-25 групи приміщень №1 першого поверху) площею 277,4 кв. м., розташованого на першому поверсі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

акт приймання-передачі від 24.04.2015 нежитлового приміщення до договору про участь у фонді фінансування будівництва №839 від 11.12.2013 про передачу позивачу нежитлового приміщення №38 (по БТІ №26-69 групи приміщень №1 другого поверху) площею 379,7 кв. м., розташованого на другому поверсі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

акт приймання-передачі від 24.04.2015 нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №198/НП/щ від 23.09.2014 про передачу позивачу нежитлового приміщення №38В (по БТІ №501-505 групи приміщень №1 п'ятого поверху) площею 246,56 кв. м., розташованого на п'ятому поверсі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

Однак, як встановлено судом, 24.04.2015 (в день підписання вищевказаних актів) між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору-доручення (а.с. 29-31, том 1).

Відповідно до умов додаткової угоди №7 від 24.04.2015 сторони передбачили, що акти приймання-передачі нежилих приміщень 5-го блоку житлового комплекс по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, а саме: № 9 (по БТІ № 1-29 групи приміщень № 2 підвалу), № 28 (по БТІ № 1-25 групи приміщень № 1 першого поверху), № 38 (по БТІ № 26-69 групи приміщень № 1 другого поверху), нежилих приміщень 5-го поверху (по БТІ № 501-515), підписані сторонами 24 квітня 2015 року є документами, оформленими для отримання правовстановлюючих документів ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" і підписані із зауваженнями в комплекті з даною додатковою угодою №7, що є невід'ємною частиною актів прийому-передачі нежилих приміщень.

Згідно з умовами договору-доручення № 5б-НП/щ від 10.12.2013 року ТОВ "Під-ключ" зобов'язане завершити всі загальні будівельні роботи і всі роботи, обумовлені умовами вищевказаного договору та передати приміщення ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" за Актом прийому-передачі без зауважень, зазначених в цій додатковій угоді №7.

У додатковій угоді №7 від 24.04.2015 сторонами визначено перелік робіт, які на час підписання актів прийому-передачі від 24.04.2015 не були виконані та закінчені відповідачем та які необхідно завершити для передачі об'єкта позивачу без зауважень.

Сторони, у зазначеній додатковій угоді, погодили, що не виконанні відповідачем роботи, необхідно завершити в строк до 30.07.2015 (п. 3 додаткової угоди).

Крім того, пунктом 3 додаткової угоди №7 від 24.04.2015 сторони визначили, що у випадку не виконання або не повного виконання вказаних у додатковій угоді робіт, в строк до 30.07.2015, відповідач зобов'язаний протягом п'яти банківських днів перерахувати позивачу всю суму вартості виконаних робіт і вартості матеріалів, необхідних для виконання цих робіт, що складає 3018249,45 грн.

Враховуючи наведене, додаткова угода №7 від 24.04.2015 є невід'ємною частиною актів приймання-передачі від 24.04.2015 нежилих приміщень 5-го блоку житлового комплекс по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, а саме: № 9 (по БТІ № 1-29 групи приміщень № 2 підвали), №28 (по БТІ № 1-25 групи приміщень № 1 першого поверху), № 38 (по БТІ № 26-69 групи приміщень № 1 другого поверху), нежилих приміщень 5-го поверху (по БТІ № 501-515), в якій встановлені зауваження до вказаних актів та перелік невиконаних відповідачем робіт, а також, строк виконання таких робіт.

При цьому, суд зауважує, що підписавши вказану додаткову угоду, відповідач погодився з переліком невиконаних робіт та визнав факт невиконання ним зобов'язань в частині повного передання всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в строк до 30.07.2015, визначених додатковою угодою №7 від 24.04.2015 робіт. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Підписання додаткової угоди №7 від 24.04.2015 та відсутність доказів виконання переліку робіт, що наведені у вказаній угоді, свідчить про невиконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань за п. 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014.

Оскільки, докази виконання відповідачем робіт за актами приймання-передачі від 24.04.2015, що наведені у додатковій угоді №7 від 24.04.2015 та у строки, погоджені сторонами, в матеріалах справи відсутні, то за висновками суду, акти приймання-передачі від 24.04.2015, не можуть підтверджувати належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за п. 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014.

Доводи відповідача про те, що акти третього та четвертого поверху приміщень, були надані позивачу, проте позивачем не підписані та не повернуті; а супровідні листи до актів не оформлялись та акти передавались представнику наручно, без розписки про вручення, не приймаюся судом до уваги, оскільки, як було встановлено судом вище, сторонами у пунктах 7.2.-7.4. додаткової угоди №3 від 23.09.2014 було передбачено порядок передачі комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та підписання акту приймання-передачі даного комплексу, в той час, як відповідачем належних доказів виконання погодженого сторонами порядку передання комплексу нежитлових приміщень не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було складено акту приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та не було направлено чи вручено позивачу, в порядку, погодженому сторонами у додатковій угоді №3 від 23.09.2014, відповідного повідомлення про підписання акту. Зазначене відповідачем належними та допустимими доказами спростовано не було та доказів наявності акту приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень блоку відповідачем суду не надано.

Відсутність акту приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху, підписання додаткової угоди №7 від 24.04.2015 та відсутність доказів виконання переліку робіт, що наведені у вказаній угоді, підтверджує факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно із п. 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014 щодо передачі позивачу всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у строк до 01 грудня 2014 року.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем, в строк до 10 грудня 2014 року, взятих на себе зобов'язань за пунктом 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014, а саме виконання відповідачем благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини по технічному завданню позивача.

Наявна в матеріалах справи декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 № КВ 56, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на яку відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, у відповідності до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, свідчить лише про прийняття в експлуатацію об'єкта - нежитлових приміщень будівлі (5-й блок) житлового комплексу та не свідчить про виконання відповідачем робіт, передбачених п. п. 7.1., 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 та підписання між сторонами відповідних актів приймання-передачі. Відтак, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 № КВ 56 не підтверджує виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивачем було допущено прострочення виконання зобов'язань з оплати вартості послуг за договором-доручення та своєчасного фінансування об'єкту інвестування.

Однак, судом встановлено, що пункти 7.1., 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 не містять будь-яких положень, які б передбачали, що відповідач здійснює передачу позивачу всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та виконує роботи з благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини після отримання грошових коштів з оплати вартості робіт за комплексом договорів.

Таким чином, посилання відповідача на те, що виконання ним зобов'язань за п. 7.1. та п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 залежить від здійснених позивачем оплат та фінансування будівництва об'єкту інвестування є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що акт приймання-передачі приміщень може бути підписаний лише на підставі довідок банку-управителя про повну оплату фінансування повного комплексу будівництва за усіма договорами, також, визнаються судом безпідставними, оскільки, згідно із п. 7 додаткової угоди №3 від 23.09.2014, сторонами встановлено, що від факту здійснення оплати по всьому комплексу договорів залежить лише зобов'язання відповідача щодо отримання свідоцтва на право власності на ім'я позивача на весь комплекс нежилих приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та передавання позивачу такого свідоцтва.

Водночас, оцінивши наведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності прострочення з боку позивача взятих на себе зобов'язань за договором-доручення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.12.2013 по 05.09.2014 позивачем на виконання п. 3.1., 3.2. договору-доручення було сплачено відповідачу 2 800 000,00 грн. Факт здійснення позивачем вказаних оплат підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (копії наявні в матеріалах справи).

Отже, на дату підписання додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 у позивача залишилося зобов'язання щодо оплати відповідачу грошових коштів протягом 3-х банківських днів з дня передачі позивачу Свідоцтва про праві власності на об'єкти нерухомості. При цьому, додатковою угодою №8 від 24.09.2015 сторони зменшили кінцевий платіж позивача (після передання йому Свідоцтва про право власності) з 407 948,44 грн. до 118638,54 грн.

Таким чином, посилання відповідача на несвоєчасне здійснення позивачем оплати вартості послуг за договором-доручення визнаються судом необґрунтованими.

Також, відповідачем не підтверджено своїх доводів щодо наявності прострочення з боку позивача фінансування об'єкту інвестування та невиконання позивачем Календарного графіку оплат по договорам (нежитлові приміщення, готель, 5 блок, Київ, вул. Щербакова, 52).

Так, відповідно до п. 21. додаткової угоди №3 від 23.09.2014, сторони дійшли згоди, що кінцевий розрахунок загальної вартості комплексу нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 здійснюється з урахуванням оплат по комплексу договорів: договору доручення №5б-НП/щ від 10.12.2013, всі додатковим договорам до нього, що укладені між ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" та ТОВ "Під-ключ"; договорам про участь у фонді фінансування будівництва №838 та №839 від 11.12.2013 року, укладених між ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" та ПАТ "Артем Банк"; договору відступлення права вимоги №809 від 03.12.2013, укладеним між ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" та ПАТ "Артем Банк" та ТОВ "Під-ключ"; договору купівлі-продажу майнових прав №198/нп/щ від 23.09.2014, укладеним між ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" та ТОВ "Під-ключ". Оплати за даними договорами здійснюються за Календарним графіком оплат (додаток №3), (а.с. 176, том 1).

В подальшому, додатковою угодою №4 від 25.09.2014 Календарний графік оплат викладено у новій редакції (додатку №4).

Так, зі змісту Календарного графіку оплат (а.с. 175 том 1) вбачається, що в строк до 24.09.2014 року оплата з фінансування об'єкту інвестування становила 540000,00 грн. Водночас, як встановлено судом вище, у період з 10.12.2013 по 05.09.2014 позивачем сплачено відповідачу 2 800 000,00 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера. Факт отримання зазначених грошових коштів відповідачем не заперечується.

Відповідачем не було обґрунтовано за якими саме договорами (номеру та дат), що входять до комплексу договорів, визначених у п. 7 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 та на які суми не було здійснено фінансування будівництва об'єкту інвестування у період з 26.09.2014 по 15.12.2014,. Відповідних доказів та розрахунків не надано. Вказаний Календарний графік оплат за своїм змістом є фактично планом оплати та не містить конкретних дат здійснення платежів, не визначає осіб, які зобов'язані здійснювати ті чи інші платежі.

При цьому, згідно із Календарним графіком оплат, фінансування об'єкту будівництва після 15.12.2014 мало здійснюватись виключно після підписання акту приймання-передачі приміщення, який відповідачем не складений та між сторонами не підписаний, та відповідно комплекс приміщень, як встановлено судом вище, не переданий.

Водночас, укладаючи додаткову угоду №3 від 23.09.2014 до договору - доручення сторони, зокрема, зазначили, що на дату підписання даної додаткової угоди, у відповідача відсутні претензії до позивача по виканню договірних зобов'язань по комплексу раніше укладених договорів: договорів про участь в фонді фінансування будівництва, укладеним між позивачем та ПАТ "Артем Банк" №838 та №839 від 11.12.2013; договору відступлення права вимоги №809 від 03.12.2013, укладеним між позивачем, ПАТ "Артем Банк" та відповідачем; договору-доручення № 5б-НП/щ від 10.12.2014, укладеним між позивачем та відповідачем, відносно строків оплати, а також в частині будь-яких доплат по вказаним договорам за будь-які поліпшення, заміну матеріалів.

Крім того, додатковою угодою №7 від 24.04.2015 сторони підтвердили, що сума вартості виконаних робіт і вартості матеріалів, яка сплачена позивачем складала 3018249,45 грн.

З наданих відповідачем, довідок ПАТ "Артем Банк" вих. №24/04-1874/1 від 03.12.2014, вих. №24/04-1874/2 від 03.12.2014, вих. №24/04-373 від 06.03.2015, вих. №24/04-1639/1 від 16.09.2015, вих. №24/04-1639 від 16.09.2015 (а.с. 51-55, том 2) вбачається, що позивачем здійснено фінансування об'єкту будівництва на суму 10827073,55 грн., а саме:

нежитлового приміщення № 9 (по БТІ - група приміщень № 2 підвалу) на суму 2244624,00 грн.;

нежитлового приміщення № 28 (по БТІ - група приміщень № 1 першого поверху) на суму 1681044,00 грн.;

нежитлового приміщення № 38 (по БТІ - група приміщень № 1 другого поверху) на суму 2300982,00 грн.;

нежитлового приміщення № 38Б (по БТІ - група приміщень № 1 третього поверху) на суму 2451129,15 грн.;

нежитлового приміщення № 38С (по БТІ - група приміщень № 1 четвертого поверху) на суму 2149294,40 грн.

Вказані вище довідки ПАТ "Артем Банк", всупереч доводам відповідача, не свідчать про наявність прострочення позивачем взятих на себе зобов'язань, оскільки, не містять фактичних дат оплати вартості зазначених нежитлових приміщень, а натомість, підтверджують здійснення позивачем фінансування об'єкту будівництва.

Також, суд зазначає, що підписання між сторонами додаткової угоди № 8 від 24.09.2015, якою зменшено вартість останнього платежу (оплата 100% готовності об'єкту будівництва) не свідчить про прострочення фінансування об'єкту будівництва, а зменшення сум оплат по комплексу договорів у 2015 році не могли вплинути на виконання у 2014 році відповідачем зобов'язань за п. 7.1., п. 14. додаткової угоди №3.

Крім того, положення додаткової угоди № 8 від 24.09.2015 не містять жодних умов щодо відсутності у позивача претензій до відповідача в частині виконання останнім зобов'язань за п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014.

Таким чином, посилання відповідача на прострочення позивачем зобов'язань в частині здійснення оплат за договором-дорученням та фінансування будівництва об'єкту інвестування, за висновками суду, не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені належними доказами, та окрім іншого, не свідчать про відсутність у відповідача обов'язку здійснювати виконання робіт, визначених у пунктах 7.1., 14 додаткової угоди.

Листи від 15 квітня 2014 року № 137, лист від 16 квітня 2014 року № 138, лист відповідача до позивача від 18 квітня 2014 року № 141, лист від 16 травня 2014 року №182, від 29 травня 2014 року № 202, від 28 травня 2014 року № 196, від 30 травня 2014 року № 205, від 23 червня 2014 року № 232, від 8 липня 2014 року № 257, від 23 червня 2014 року № 234, від 9 липня 2014 року № 274, від 9 липня 2014 року № 272, від 15 липня 2014 року № 282, від 17 липня 2014 №223, від 13 серпня 2014 року № 344, від 5 серпня 2014 року № 332, від 30 квітня 2014 року № 167, від 26 серпня 2014 року № 361 (а.с. 114-132, том. 1), надані відповідачем в підтвердження прострочення фінансування та несвоєчасного погодження робіт, матеріалів, проектної документації, не приймаються судом як належні та допустимі докази, оскільки, у вказаних листах відсутні посилання на конкретний договір, та зі змісту даних листів не вбачається чи стосуються вони виконання одного із правочинів, що входять до комплексу договорів. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення чи отримання вказаних листів позивачем, в той час як, позивач заперечує факт отримання зазначених вище листів.

Щодо посилань відповідача на зміну архітектурних планів (лист від 10 вересня 2014 №396) та зміну цільового призначення надбудови 5 поверху на "Готелі" в підтвердження прострочення з боку позивача зобов'язань за договором, то суд зазначає, що в листі позивача від 10 вересня 2014 №396, було зазначено про недоцільність внесення змін в архітектурні плани, а з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 №КВ 56 вбачається, що вже станом на 26.09.2014 (в той час як, додаткова угода №3 від 23.09.2014 укладена 23.09.2014) Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві було прийнято в експлуатацію об'єкт будівництва за кодом 1211.1 по класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000 - "Готелі"; кількість поверхів, прийнятого в експлуатацію, об'єкту - п'ять.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановленими вище судом обставинами підтверджено факт невиконання відповідачем взятих на себе у п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 зобов'язань, доказів передання позивачу всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у строк до 01 грудня 2014 року (п. 7.1.) та виконання відповідачем благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини по технічному завданню позивача (п. 14) матеріали справи не містять, а відповідачем доказів виконання вказаних обов'язків не надано та обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги не спростовано.

Порушенням зобов'язання, в розумінні ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки, факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 підтверджений матеріалами справи, то суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для нарахування пені на підставі п. 23 вказаної додаткової угоди.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України, передбачено, що господарсько-правова відповідальність застосовується до учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення не грошових зобов'язань за п. 7.1., п. 14 додаткової угоди №3 від 23.09.2014 (щодо передання всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та виконання благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини). Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.09.2005 по справі №35/475-04, а також, з позицією Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі №910/5692/14.

При цьому, оскільки, зобов'язання за вказаними пунктами угоди є не грошовими, то положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій спеціальним законом на них не поширюються.

Відповідно до п. 23 додаткової угоди №3 від 23.09.2014, сторони домовились, що у випадку прострочення повіреним (відповідачем) строків, зазначених в пп. 7, 8.1- 8.15, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 20, повірений (відповідач) сплачує довірителю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) за кожен день прострочення будь-якого із зобов'язань, але не більше 15% від даної суми.

Суд, перевіривши розрахунок пені (нарахована у період з 14.12.2015 по 14.06.2014 та за період з 15.12.2015 по 15.06.2015), встановив, що розрахунок пені здійснений з урахуванням граничних розмірів визначених сторонами та є арифметично вірним, у зв'язку із чим, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 420000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" про стягнення 420 000, 00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок 42/44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" (03190, м. Київ, вул. Цюрупинська, будинок 2, ) пеню у розмірі 420000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6300,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2016.

Суддя С.О. Турчин