overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 5004/1469/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства "Берізка"
на ухвалуГосподарського суду Волинської області від 15.07.2015р.
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015р.
за скаргоюМалого приватного підприємства "Берізка"
на діїЗаступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Назарук Ірини Вікторівни
у справі№ 5004/1469/11 Господарського суду Волинської області
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк")
доМалого приватного підприємства "Берізка"
простягнення 885 288,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Малому приватному підприємству "Берізка" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну Малого приватного підприємства "Берізка" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2015 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 у справі № 5004/1469/11 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 лютого 2016 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 916/1455/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіВоліка І.М.(доповідач), Акулової Н.В., Шевчук С.Р.
суддів
перевіривши заявуОСОБА_4

у справі№ 916/1455/14
господарського суду Одеської області

за позовомОСОБА_5
доОСОБА_4, ОСОБА_6,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та інжиніринг"
простягнення 147 487,56 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 (у складі колегії суддів Воліка І.М.(доповідач), Акулової Н.В., Шевчук С.Р.- розпорядження Вищого господарського суду України від 28.07.2015) касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 916/1455/14 повернуто скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого квитанціями № 0.0.401267088.2 від 22.06.2015 в сумі 622,40 грн., № 0.0.401092510.1 від 22.06.2015 в сумі 852,60 грн. на загальну суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (надалі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Загальний порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що з огляду на приписи спеціального закону сплачений ОСОБА_4 судовий збір підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору на загальну суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. у справі № 916/1455/14 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_4 судовий збір, сплачений квитанціями № 0.0.401267088.2 від 22.06.2015 в сумі 622,40 (шістьсот двадцять дві )грн. 40 копійок, № 0.0.401092510.1 від 22.06.2015 в сумі 852,60 (вісімсот п'ятдесят дві)грн. 60 копійок, на загальну суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн.

Головуючий суддяІ.М.Волік
СуддіН.В.Акулова
С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 909/46/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Воліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
суддів
перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
на ухвалувід 12.11.2015
Львівського апеляційного господарського суду у справі № 909/46/15
господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А
доТзОВ "Новий світ"
провизнання вимог банку до ТзОВ "Новий світ" в сумі 71 027 511, 14 грн. і зобов'язання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити строк для подання касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015.

Прийняти касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя: І.М.Волік

судді: А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 901/856/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І..,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство

"Чорноморнафтогаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року

та на ухвалу господарського суду Київської області від 22 вересня 2015 року

у справі №901/856/13-г

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство

"Чорноморнафтогаз"

про стягнення 5677959, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року та на ухвалу господарського суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі № 901/856/13-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.03.2016 року об 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді В.І. Картере

В. І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 916/3238/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І..,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року

у справі №916/3238/15

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс"

про стягнення 448, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі № 916/3238/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.03.2016 року об 11:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді В.І. Картере

В. І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 905/2158/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівВоліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "ЦЗФ "Пролетарська"

на ухвалу від 30.10.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/2158/15
господарського суду Донецької області
за позовом ТОВ "Лемтранс"
до ТОВ "ЦЗФ "Пролетарська"
простягнення 4 357 313, 63 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "ЦЗФ "Пролетарська" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2015 вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ЦЗФ "Пролетарська" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "ЦЗФ "Пролетарська" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

судді

А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.16р. Справа № 904/885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Господарсько процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 57 Господарсько процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 56 Господарсько процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Між тим, до позовної заяви додано фіскальний чек № 0010 від 12.02.16р., який з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не може бути прийнято судом як належний доказ відправлення заяви з додатками на адресу боржника.

Приписами ч. 1 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовна заява від 16.02.16р. з додатками.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/596/16

За позовом Приватного підприємства "АНСІ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Гурський В.С., дов. 20.11.2015р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АНСІ" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про заборгованості по орендній платі на суму 4 900,00 грн., 3% річних на суму 172,00 грн., інфляційні на суму 1937,75 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року о 10:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16 р. Справа № 904/57/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Концерну "Будівельна інвестиційна компанія "Промбудінвест", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 349 659, 15 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; дов. № 09-32/460 від 20.07.2015 р., головний юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 59 187,98 грн., що складають суму простроченої заборгованість за кредитним договором № 725-05/2007 від 31.07.2007 року, 101 977,37 грн. - простроченої заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 31 670,63 грн. - простроченої заборгованості по комісійній винагороді за управління кредитом; 74 901,87 грн. - пені за прострочення сплати кредиту; 81 921,30 грн. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21.03.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи до 17.03.16 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.16р. Справа № 904/990/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КАРЛ ТОРН", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КАРЛ ТОРН", про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути частину земельної ділянки.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Згідно доданого до позовної заяви опису (ф.107) про направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи: ОСОБА_1, позовна заява направлена на адресу: АДРЕСА_1, проте, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, не надано належних доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 53-х аркушах, в тому числі платіжні доручення: № 113 від 11.02.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., № 111 від 11.02.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.16р. Справа № Б15/192-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Лищенко С.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

в засіданні брали участь:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_1 довіреність № 132/1001 від 12.05.15р.

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до боржника ОСОБА_2 житлового підприємства № 2, м.Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 житлового підприємства № 2, м.Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18 перебуває на стадії ліквідації.

21.01.16 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 18.08.16 р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 продовжити до 18.08.16 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 18.08.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_4