ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16 Справа № 914/1482/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВІЛІК БУД, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ Європейський газовий Банк за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011р. в розмірі 7886614,97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством «Європейський газовий Банк» в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №450-140711 від 14.07.2011р. за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості в розмірі 7886614, 97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2015р. для вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд поновив провадження у справі.

10.11.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області провадження у справі було повторно зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи.

На адресу господарського суду 07.12.2015р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з долученим клопотанням, згідно якого судові експерти повідомляють суд, що в разі оплати виставленого відповідачу рахунку за проведення експертизи, 25.01.2016р. відбудеться огляд обєктів дослідження, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65.

29.01.2016р. на адресу господарського суду супровідним листом №383 від 26.01.2016р. матеріали господарської справи №914/1482/15 повернуто без виконання ухвали суду, у звязку з неповною оплатою рахунку на проведення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Крім того, враховуючи процесуальні строки розгляду справи та ті обставини, що за предметом спору справа потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

3. Розгляд справи призначити на 01.03.16р. - 12:00 год.

4. Позивачу - надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), повідомити про результати вирішення спору у справі №910/369/15-г, що розглядається господарським судом м. Києва, довідку про стан заборгованості ТзОВ «ВІЛІК БУД».

5. Відповідачу - обґрунтований письмовий відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

6. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.