overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/1163/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг"
до Приватного підприємства "Науково-технологічний центр Редуктор"
простягнення 19782,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаМаксименко І.І.-керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Науково-технологічний центр Редуктор" суми попередньої оплати за договором поставки №68/10 від 19.10.2015 у розмірі 19782,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/1163/16 та розгляд справи призначено на 17.02.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.02.2016, не з'явився.

Позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено суму заборгованості.

Сплата Приватним підприємством "Науково-технологічний центр Редуктор" на користь позивача заборгованості у розмірі 19782,00 грн підтверджується платіжним дорученням №235 від 10.02.2016, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, відповідачем сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №252 від 12.02.2016.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/1163/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/1163/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/1163/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/1410/16

За позовом приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
До відповідача Про товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» стягнення 652 315,34грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Цівінський А.В. - за довіреністю № 249 від 15.02.2016

Від відповідача Холопцова К.І. - за довіреністю б/н від 22.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» про стягнення за договором підряду № ЦУПП-02/0012/14 від 28 жовтня 2014 року 652 315,34грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду щодо подрібнення каменю негабаритного з подальшим навантаженням № ЦУПП-02/0012/14 від 28 жовтня 2014 року позивач виконав передбачені договором роботи, проте відповідач, в порушення умов договору підряду, зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 652 315,34грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 порушено провадження у справі № 910/5931410/16, розгляд останньої призначено на 15.02.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.0216 розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

12.02.2016 представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача акт виконаних робіт на суму 57514,38грн. за договором підряду № ЦУПП-02/0012/14 від 28.10.2014 та зобов'язати сторін скласти акт звірки розрахунків.

Клопотання судом задоволено частково, а саме в частині зобов'язання сторін скласти акт звірки розрахунків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи для надання часу сторонам скласти акт звірки розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 17.03.16 о 12:00 год.

2.Зобов'язати сторін - скласти акт звірки розрахунків за договром підряду № ЦУПП-02/0012/14 від 28 жовтня 2014 року, для чого відповідачу направити свого повноважного представника до позивача.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА
24.02.2016Справа № 910/2638/15-г

За позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Черкаський шовковий комбінат
простягнення 1296690,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
прокурорСтригун М.А.
від позивачаБагінська А.Є.-представник
від відповідачаКоваль В.Б., Лукушко Н.С.-представники
від третьої особиЧирський Ю.В.-представник
посадова особаПопова Н.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 43/В33-2014 від 27.06.2014 у розмірі 1296690,00 грн.

22.02.2016 в судовому засіданні оголошена перерва до 24.02.2016.

Представники учасників процесу в судове засідання, призначене на 24.02.2016, з`явились.

Прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили.

Представники учасників процесу звернулися до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання учасників процесу про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи №910/2638/15-г.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2638/15-г на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 14.03.2016 до 14:40.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/9297/15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства охорони здоров'я України

2. Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України

До VAMED Engineering GmbH & CO KG

Про стягнення 4 973 590,55 Євро, що еквівалентно 125 483 689,58 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України (далі - позивач-1), Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України (далі - позивач-2) з позовом до VAMED Engineering GmbH & CO KG про стягнення 4 973 590,55 Євро, що еквівалентно 125 483 689,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.15. порушено провадження у справі № 910/9297/15 та призначено її до розгляду на 15.09.15. та зупинено провадження у справі до 15.09.15. При цьому, при прийнятті до розгляду позовної заяви, судом встановлено, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, місцезнаходженням VAMED Engineering GmbH & CO KG є: Штернгассе 5, А-1130 Відень, Республіка Австрія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.15. поновлено провадження у справі № 910/9297/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.15. суд відклав розгляд справи на 16.02.16. та зупинив провадження у справі до 16.02.16. для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/9297/15.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/32864/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіс"

до Державної установи "Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України"

про стягнення 2 148 960,00 грн.

Суддя Ярмак О.М. Представники сторін: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2 148 960,00 грн. за договором №12/25/2 про постачання товару, а саме системи генетичного аналізу GEXP в комплекті.

09.02.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2016 розгляд справи відкладено на 23.02.2016.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимог ухвал від 30.12.2015 та 09.02.2016 не виконали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 о 15:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, періодів прострочення.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 14.03.2016р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 910/91/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Технолоджі" м. Києва

про розірвання договору, повернення майна.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Харченко Р.І., Черних Я.С.,

від відповідача: Горбань Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Державного підприємства "Еко", суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись, ст. 27, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Державне підприємство "Еко" (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 36-Б, код 32309722) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи 15.03.16 о 12:00 год.

3. Зобов'язати:

а) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

б) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог, документи технічної інвентаризації нежилого приміщення загальною площею 165,5 м2 , по вул. Івана Кудрі, 43 у м. Києві, за періоди до та після укладення спірного договору оренди, у т.ч. на час розгляду справи.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2016Справа № 910/3079/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

2) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору позивачем подано ксерокопію квитанції від 18.02.2016.

Таким чином, належних доказів сплати судового збору позивачем не подано, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

24.02.2016Справа № 910/25186/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7208,46 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суми страхового відшкодування у розмірі 7208,46 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі №910/25186/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення, в якому судовий експерт зазначає про про неможливість дачі висновку у зв'язку із ненаданням для огляду об'єкта дослідження, кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу та інформації, наведеної у відповідному клопотанні експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/25186/15.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2016 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою.

4. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5386/15

За позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж, Київська обл.,

м. Вишневе

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Мальована Л.Я.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.01.2016 року);

відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача усунути недоліки в системі відеоспостереження.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

27.01.2016 року через загальний відділ суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою зібрання необхідних документів для розгляду спору та подання відзиву на позовну заяву, а також просить суд залучити до участі у справі другого відповідача ТОВ «Спец Техно Монтаж Плюс», оскільки фактичне постачання та монтаж системи відеоспостереження здійснювалося субпідрядною організацією. Позивач, заперечує посилаючись на те, що згідно п. 8.7 договору генпідрядник (відповідач) особисто відповідає перед замовником (позивачем) за результати роботи субпідрядників та за невиконання ними зобовязань тому відповідач є належним.

Відповідно ст. 24 ГПК Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, тобто зазначена стаття не зобов'язує господарський суд задовільнити клопотання сторони про залучення до участі іншого відповідача

Враховуючи те, що представник позивача не надав згоди про залучення до участі у справі другого відповідача, тому суд залишає подане клопотання без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, подане клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню,

Керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:30.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.12.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2016Справа № 910/2939/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про стягнення 16 562,89 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.16 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Hyundai Accent д.н. АХ 3932 ЕВ.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АІ/2007072 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова