УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/30149/15

За позовом Громадської організації "Агенція економічного розвитку громад"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

2) Страхова компанія «Україна»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн».

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 279,36 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_9 за довіреністю № б/н від 04.01.2016

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 21.01.2016

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного Громадської організації "Агенція економічного розвитку громад" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 279,36 грн. в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2015 о 13 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кільцева Дорога за участю транспортних засобів «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу та під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу «Газ 3307», державний номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30149/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, подав клопотання про витребування у органів ДАІ інформацію щодо того, кому саме належить автомобіль Газ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у зв'язку з чим надав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 15.12.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 відкладено розгляд справи, у зв'язку із неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

У судове засідання 20.01.2016 з'явилися громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_7, пояснили, що є представниками позивача, проте, на підтвердження своїх повноважень надали довіреності, які не відповідають вимогам ст. 28 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 відкладено розгляд справи до 27.01.2016, у зв'язку із неявкою уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням відповідачем вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 25.01.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив припинити провадження у справі та клопотання про витребування доказів у справі, зокрема витребування у Державної служби зайнятості Святошинської районної у м. Києві адміністрації довідки про осіб, які були найманими працівниками у ФОП ОСОБА_1 у 2015 році, в тому числі безпосередньо і на момент ДТП 23.07.2015, яке залучено до матеріалів справи.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Страхову компанію «Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайт». Оскільки, ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема у дорожньо-транспортній пригоді, транспортний засіб «Газ 3307», державний номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_1 застрахований Страховою компанію «Україна», ТОВ «Фінанс Лайт», оскільки ОСОБА_8 звертався до останнього за наданням інформації щодо транспортного засобу «Газ 3307», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайт».

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 відкладено розгляд справи до 17.02.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб.

Через відділ діловодства суду 10.02.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.02.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі, надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із неявкою у судове засідання третіх осіб та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 16.03.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання про продовження строку розгляду спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Повторно зобов'язати ОСОБА_2, Страхову компанію «Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами;

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

16.03.16 о 12:00 год.