За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А.
У справі
за позовомОбслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 701 167,03 грн.
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від стягувача: не з'явився
Від боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_3, за договором № 12-11/15 від 12.11.2015
Від ВДВС: не з'явився
Від обслуговуючого кооперативу «ТЕМП-2» : Трамбовецький А.В. за довіреністю № б/н від 28.09.2015
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Темп-2" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 616 860,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 22.12.2003 р. позивач передав в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по відшкодуванню витрат позивача на оплату комунальних послуг та утримання будинку і прибудинкової території не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 616 860,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі №5011-48/17369-2012 (суддя Бойко Р.В.) позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. скасовано, справу № 5011-48/17369-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням від 21.05.2013 р. відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-48/17369-2012.

В результаті автоматизованого розподілу, справу № 5011-48/17369-2012 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б., яка ухвалою від 23.05.2013 р. дану справу прийняла до свого провадження, розгляд справи призначила на 19.06.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р., позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 616 860,00 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 57 342,63 грн. та судовий збір у розмірі 12 337,20 грн.

15.11.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 видано наказ.

16.11.2015 р. від ФОП ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. (суддя Домнічева І.О.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49237806 від 06.11.2015 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 було повернуто скаржнику без розгляду в зв'язку з тим, що скаржником не надано суду доказів надсилання скарги та доданих до неї документів стягувачу та ВДВС.

30.11.2015 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 р. № 5011-48/17369-2012 (суддя Отрош І.М.), керуючись ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49237806 від 06.11.2015 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 повернуто без розгляду.

31.12.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012, згідно з якою скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р. та заява про відновлення строку на подання даної скарги.

Заява скаржника про відновлення строку на подання скарги на дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві мотивовано тим, що матеріали скарги та додані до неї документи знаходились в суді. При цьому, скаржник пояснив, що постанова ВП № 49237806 від 06.11.2015 р. була отримана ним 12.11.2015 р., а 13.11.2015 р. (в день прийому у ВДВС) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржник з'ясував незаконність прийнятого державним виконавцем рішення.

Відповідно до розпорядження В.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 04.01.2016 р. № 04-23/15, керуючись п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5011-48/17369-2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 5011-48/17369-2012 передано судді І.О. Андреїшиній для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012.

Судом визнано вказані скаржником причини поважними та на підставі ст. 53 ГПК України задоволено клопотання скаржника щодо відновлення процесуальних строків для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А., у зв'язку з чим ухвалою від 15.01.2016 прийнято справу № 5011-48/17369-2012 для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012, відновлено процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. та призначено розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 за участю представників учасників судового процесу на 17.02.2016 р., зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Зокрема, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві зобов'язано надати суду: письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 5011-48/17369-2012 від 15.11.2013 р. (з ідентифікаторами доступу до матеріалі виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень).

Через відділ діловодства суду 15.02.2016 від стягувача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 17.02.2016 з'явився представник Обслуговуючого кооперативу «ТЕМП-2», проте суд роз'яснив йому, що він може бути присутнім у судовому засіданні, але без права надання будь-яких пояснень та заперечень, оскільки він не є уповноваженим представником Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-2».

У судовому засіданні 17.02.2016 представник боржника надав суду клопотання про долучення документів, підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Представник ВДВС у дане судове засідання 17.02.2016 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2016, яке підтверджує отримання ВДВС - 21.01.2016 року ухвали про призначення скарги до розгляду.

Тож з викладеного вбачається грубе ухилення Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від вчинення покладених господарським судом дій, що призвело до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"(далі -Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові

(п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цієї установи та налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Керівництву Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі незабезпечення явки його представника у судове засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомте Господарський суд міста Києва в строк до 05.03.2016 року.

Суддя І.О. Андреїшина