УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 913/250/15

Провадження №33/913/250/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Голенко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит від 25.01.2016 б/н про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/250/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ, м.Донецьк

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ТПК НОВА

про стягнення 405000 грн 00 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 04.12.2015;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/250/15 позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 405000 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8100 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №913/250/15 рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №913/250/15 стягувачу було видано наказ господарського суду Луганської області від 21.12.2015.

Відповідач (боржник) у справі, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, звернулося до господарського суду Луганської області з заявою від 25.01.2016 б/н про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі №913/250/15 на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл.

Ухвалою господарського суду Луганської області (у складі колегії: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді: Вінніков С.В., Голенко І.П.) від 26.01.2016 розгляд зави призначено на 16.02.2016.

В звязку з перебуванням судді Віннікова С.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Драгнєвіч О.В. головуючий суддя, судді: Голенко І.П., Якушенко Р.Є.

В судове засідання 16.02.2016 зявився представник позивача (стягувача), який заперечив проти задоволення поданої заяви.

Представники відповідача (боржника) та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань з належним обґрунтуванням про відкладення розгляду заяви від учасників не надходило.

З огляду на належне та завчасне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання призначеного з розгляду поданої заяви, за висновком суду неприбуття в судове засідання представників відповідача, третьої особи не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником на підставі ст.25 ГПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на укладення 18.01.2016 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (первісний боржник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл (новий боржник) договору №б/н про переведення боргу.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на пункт 8.3 договору поставки №383/14-3РА від 15.04.2014, укладеного між сторонами, та згідно якого жодна із сторін не може передати свої права і/ або обовязки за цим договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони. Натомість відповідач (боржник), укладаючи договір про переведення боргу з третьою особою - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл, не отримував на це згоду позивача (стягувача) та не проінформував останнього про укладення зазначеного договору. За таких обставин стягувач заперечує проти заміни боржника правонаступником.

Під час розгляду заяви господарським судом встановлено, що на підставі п.1.1 договору первісний боржник (відповідач) передав, а новий боржник прийняв на себе виконання обовязку, що належить первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Луганської області №913/250/15 про стягнення з первісного боржника на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ заборгованості в розмірі 405000 грн 00 коп.

Відповідно до п.2 договору, первісний боржник зобовязувався передати новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу господарського суду Луганської області №913/250/15 про стягнення з первісного боржника на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" заборгованості в розмірі 405 000 грн 00 коп., за актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими печатками сторін, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3 договору визначено, що первісний боржник зобов'язаний забезпечити нового боржника повною та своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу. З моменту набрання чинності договору новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника, і стає боржником за виконанням наказу господарського суду Луганської області № 913/250/15 про стягнення з первісного боржника на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" заборгованості в сумі 405000 грн 00 коп. (п.4 договору).

Дослідивши зміст укладеного договору, суд звертає увагу на те, що згідно предмету договору на нового боржника було переведено обовязок, що належав первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Луганської області №913/250/15 лише в частині, зокрема, щодо оплати заборгованості в розмірі 405000 грн 00 коп.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що наказ господарського суду Луганської області №913/250/15 від 21.12.2015 було видано стягувачу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 405000 грн 00 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 8100 грн 00 коп.

За таких обставин, укладення договору про переведення боргу за наказом господарського суду лише в частині, коли зазначаються частина сум, що підлягають стягненню за виконавчим документом, є неправомірним.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, з наданих представником стягувача пояснень в судовому засіданні, який є кредитором у спірному зобовязанні, вбачається, що він не надавав згоди на заміну боржника у зобовязанні. Більше того, згідно п. 8.3 договору поставки продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення №383/14-3РА від 15.04.2014, жодна зі сторін не може передати свої права та/або обовязки за даним Договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача (кредитора) та отримання від останнього згоди на заміну боржника у зобовязанні. Відповідач також вимоги ухвали суду від 26.01.2016 не виконав, докази дотримання вимог ст.520 ЦК України при переведенні боргу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що боржник (відповідач), в порушення умов договору поставки та вимог чинного законодавства, не отримавши згоду у стягувача (кредитора у зобовязанні) на його заміну іншим боржником, самостійно уклав з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЙЛ договір про переведення боргу, не надавши при цьому можливості стягувачу зясувати матеріальний стан нового боржника, його платоспроможність тощо.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу також на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13 (№3-56гс14), враховуючи однорідну правову природу правочинів щодо уступки права вимоги та щодо переведення боргу (спрямованість на заміну сторони в зобовязанні).

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора/боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Зокрема, заміна кредитора/боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Натомість чинне законодавство не надає стягувачу (права відступлення), а боржнику (права переведення) виконання судового рішення іншій особі, а, отже, кредитор може уступити право вимоги, а боржник перевести борг за згодою кредитора тільки до прийняття рішення судом.

Аналогічна позиція також викладена в п.1 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ) від 28.01.2016 №01-06/131/16.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви боржника ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит слід відмовити.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит від 25.01.2016 б/н про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/250/15 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя І.П. Голенко

Суддя Р.Є. Якушенко