ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. Справа № 902/163/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за позовом:ОСОБА_1 АДРЕСА_1 13414)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (вул. Чорновола, буд. 3-А, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про визнання статуту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс", зареєстрованого Андрушівською районною державною адміністрацією Житомирської області 11.03.2011 року, номер запису 1 000304 у новій редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" б/н. від 20.02.2011 року.

За вказаним позовом 29.02.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/163/16 з призначенням до розгляду на 17.03.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Разом з позовною заявою подано заяву б/н. від 18.02.2016 року про забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації (проведення реєстраційних дій) змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" ( ), а також заборони субєкту режавної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, передавати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" іншим державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам інших адміністративно-територіальних одиниць.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що існує реальна загроза вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс", або його новими учасниками дій щодо зміни існуючого складу учасників Товариства, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви на стадії порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви б/н. від 18.02.2016 року про забезпечення позову відмовити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1 13414)

3 - відповідачу (вул. Чорновола, буд. 3-А, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)