overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.02.2016Справа № 910/31366/15

За позовом: дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВНАЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ - 3";

до: національного технічного університету України "КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ";

про: стягнення 20.333,01 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Харченко М.О. - за довіреністю від 24.06.2015 № б/н;

відповідача: Казьмірова І.В - за довіреністю від 29.12.2015 № 75.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВНАЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ - 3" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до національного технічного університету України "КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ" про стягнення 20.333,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/31366/15. Розгляд даної справи призначено судом на 20.01.2016.

В судовому засіданні 20.01.2016 оголошено перерву до 08.02.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 08.02.2016 відклав розгляд даної справи на 22.02.2016.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.03.16 о 15:20. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

22.02.2016Справа № 910/32092/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДІПРОБУДМАШИНА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП";

про: стягнення 1.348.380,84 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Снєгін О.М. - за довіреністю від 22.01.2016, № 22-01/16;

відповідача: Дробот Н.В. - за довіреністю від 29.12.2015 № б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ДІПРОБУДМАШИНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП" про стягнення 1.348.380,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32092/15. Розгляд даної справи призначено судом на 25.01.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 25.01.2016 відклав розгляд даної справи на 22.02.2016.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку, що вказане вище клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.03.16 о 15:10. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2016 р. Справа № 910/2781/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Обіо "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаполіс-груп "

про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.10.2012 р. та витребування майна із незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України " Про судовий збір " за подання позовної заяви до суду справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ( ст. 4 Закону )

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Обіо " звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаполіс-груп " про:

- розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна ( з відкладувальною умовою ) від 05.10.2012 р., що укладений між ТОВ " Обіо " та ТОВ " Мегаполіс-груп ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2992., а також про:

- витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаполіс-груп " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Обіо " нежиле приміщення номер 1 ( один ) - офіс, що розташоване в місті Києві по вулиці Михайла Майорова 7 - А, загальною площею 125,30 кв.м.

Таким чином, позивачем заявлені дві вимоги.

Натомість, судовий збір сплачений лише в розмірі 44988,00 грн. ( за одну вимогу про витребування із незаконного володіння майна ) ( платіжне доручення №121 від 18.02.2016 р. )

За вимогу розірвати договір купівлі - продажу нерухомого майна ( з відкладувальною умовою ) від 05.10.2012 р., судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.02.2016Справа № 910/31465/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31465/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ,

про визнання припиненими зобов'язань,

за участю представників:

позивача - Лепех Л.Л. (довіреність);

відповідача - Цуперяк І.В. (довіреність),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/31465/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання припиненими зобов'язань за договором від 21.01.2002 № 521163 про постачання теплової енергії у гарячій воді.

09.02.2016 господарський суд перейшовши до розгляду справи по суті, зобов'язував сторін надати пояснення та викликав працівника відповідача для надання пояснень, відклав розгляд справи на 18 лютого, а потім на 25 лютого 2016.

25.02.2016 позивач надав до суду клопотання про зміну предмету позову б/н від 24.02.16 просив прийняти її до розгляду та визнати припиненими зобов'язання по договору № 521163 про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2003, що укладений між ТОВ "Рада5" та ПАТ "Київенерго", які виникли з 26.04.2014.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зміну предмету позову б/н від 24.02.16 не може бути задоволена, оскільки подана після початку розгляду справи по суті.

Позивач не звертався до суду про виправлення допущеної позивачем описки в зазначенні дати договору.

В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що строковий договір від 21.01.2002 № 521163 про постачання теплової енергії у гарячій воді не породжував юридичних наслідків для позивача та припинив свою дію 01.10.2003.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки зобов'язання за договором виконані, договір припинив дію в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/31465/15 відсутній. Тому провадження у справі № 910/31465/15 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/31465/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя І.Д. Курдельчук
У Х В А Л А

справа № 910/2091/16 25.02.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 1 947,23 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Шагін О.В.(дов. від 04.01.2016)

Кебал І.В.(дов. від 04.01.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору добровільного страхування ризиків, пов"язаних із експлуатацією транспортного засобу № 19386 від 20.08.2014 у розмірі 1 947,23 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2016 порушено провадження у справі №910/2091/16 та призначено до розгляду на 25.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 25.02.2016 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 о 15:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА
18.02.2016Справа № 910/33048/15

за позовомПриватного підприємства "Компанія Крокус-Ком."
до 1) Міністерства оборони України, 2) Військової частини НОМЕР_1
простягнення 192 951,82 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаЧередніков С.О.-керівник Віштал Л.В.-представник
від відповідача-1не з`явився
від відповідача-2не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватним підприємством «Компанія Крокус-Ком.» заявлені вимоги про стягнення субсидіарно з Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 заборгованості у розмірі 192 951,82 грн.
Позов мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2014 у справі №916/4258/14 про стягнення на користь позивача 189168,46 грн. боргу за договором від 10.07.2012 №17, а також за договором від 11.12.2012 №76 та 3783,36 грн. судового збору, вищевказані суми мають бути стягнуті з Міністерства оборони України на підставі положень Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України» та з Військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника Військової частини НОМЕР_2 .
Відповідачі проти позову заперечують.
Міністерство оборони України вказує, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України»; спір стосовно стягнення на користь позивача заборгованості за договором від 10.07.2012 №17, а також за договором від 11.12.2012 №76 вже вирішений Господарським судом Одеської області в межах справи №916/4258/14, і відповідне рішення суду у справі №916/4258/14 може бути виконане в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Військова частина НОМЕР_1 факт правонаступництва Військової частини НОМЕР_2 заперечила.
18.02.2016 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представники позивача підтримали вказане клопотання та просили суд залишити позов без розгляду.
Клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом відхилено, як таке, що не відповідає п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим позов Приватного підприємства «Компанія Крокус-Ком.» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 названої статті Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду в частині надання витребуваних доказів та пояснень по суті спору, необхідних для розгляду справи по суті.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком." до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про субсидіарне стягнення 192 951,82 грн залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

26.02.2016Справа № 910/18881/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС"

про: видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 № 910/18881/15

у справі № 910/18881/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РИС РУСІ";

про: стягнення 688.836,80 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РИС РУСІ" про стягнення 688.836,80 грн заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015 позов задоволено повністю, на виконання якого видано наказ від 09.10.2015 № 910/18881/15 про примусове його виконання.

До господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 № 910/18881/15 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На виконання вимог частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС" до зазначеної вище заяви додана довідка, яка підписана директором підприємства, з якої вбачається, що наказ суду від 09.10.2015 № 910/18881/15 був втрачений та в межах встановлених законом термінів не пред'явлений. Крім того, до вказаної заяви додане платіжне доручення від 18.02.2016 № , яке підтверджує сплату судового збору подання до суду заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 № 910/18881/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 № 910/18881/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 № 910/18881/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РИС РУСІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ХАУС" основну заборгованість в сумі 419.104 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сто чотири) грн 00 коп; пеню в сумі 48.997 (сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн 85 коп; три відсотки річних в сумі 14.470 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн 43 коп.; інфляційні втрати в сумі 206.264 (двісті шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн 52 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 13.776 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 74 коп.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/13236/15

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 7 463,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення 7 465,59 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі №910/13236/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44 ідентифікаційний код 24175269) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (01011, м. Київ, вул. Немировича - Данченка, 1, ) 7 463 грн. 59 коп. - страхового відшкодування, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарского суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі №910/13236/15 залишено без задоволення. Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі №910/13236/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі №910/13236/15 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/351 від 24.02.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13236/15.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/13236/15 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/13236/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.03.16 р. о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року.

4. Сторонами направити повноважних представників в судове засідання.

Суддя С.М. Мудрий