ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/73/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро", с. Федорівка
до Приватне підприємство "Еллада", Кіровоград , Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград
про стягнення 21 446 746, 12 грн.
за участю представників:

позивача - Чумаченко А.В. за довіреністю від 01.12.2015

1-го відповідача - Пипко Р.П. за довіреністю №57Д-10 від 22.01.2016, ОСОБА_1. за довіреністю №68Д-10 від 29.01.2016

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед - Агро" 12 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1 відповідача - Приватного підприємства "Еллада" та 2 відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- стягнути з першого відповідача суму заборгованості в розмірі 21 446 764, 12 грн. за договором про переведення боргу від 28.07.2015,

- стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму заборгованості в розмірі 20 000, грн. згідно договору поруки від 25.07.2015.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 28 січня 2016 року.

25 січня 2016 року позивачем було надано до суду заяву (вх. № 2298) накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14- а), де б воно не знаходилось.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 28 січня 2016 року позовні вимоги підтримав.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 28 січня 2016 року представник першого відповідача проти позову заперечував, просив суд зобов'язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви.

Розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2016 року.

29 січня 2016 року від ПП "Еллада" надійшло клопотання (вх. №2924) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.01.2016, яке суд прийняв до розгляду.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №4232/16 від 09.02.2016) в якому проти позову заперечує, вважає, що порука є припиненою.

Вказаний відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Від першого відповідача надійшла заява (вх. №4236/16 від 09.02.2016) про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ПАТ "Креатив".

В судовому засіданні, яке розпочалося 09 лютого 2016 року було оголошено перерву до 10 лютого 2016 року, для вирішення питання щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

Представник першого відповідача, після перерви, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання (вх. №4365/16 від 10.02.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника судове засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року було прийнято до розгляду клопотання ПП "Еллада" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.01.2016, задоволені клопотання ПП "Еллада" про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі ПАТ "Креатив", залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, код 31146251). Розгляд справи відкладено на "16" лютого 2016 р.

Другий відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем 16 лютого 2016 року були надані уточнення позовних вимог (вх. №5278/16) відповідно до яких вказує, що в тексті позовної заяви згадується про укладення двох договорів поруки між позивачем та відповідачем-2, а саме:

1. "25.07.2015р. між ТОВ "Фед-Агро" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно пунктів 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки, поручитель зобов'язався у разі порушення з боку ПРАТ "Креатив" зобов'язання по сплаті боргу за договором № 3347 від 23 червня 2014р., виконати часткове погашення такого боргу у розмірі 20 000,00 грн. "

2. "25.07.2015р. між ТОВ "Фед-Агро" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно пунктів 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки, поручитель зобов'язався у разі порушення з боку ПРАТ "Креатив" зобов'язання по сплаті боргу за договором поставки № СІ4-00316 від 01.09.2014р., виконати часткове погашення такого боргу у розмірі 20 000,00 грн."

В своїх уточненнях (вх. №5278/16 від 16.02.16), позивач просить суд врахувати при ухвалені рішення по справі, що прохальна частина позову щодо стягнення з відповідача-2 коштів обумовлена обставинами тільки договору поруки від 25.07.2015р., що забезпечував виконання договору поставки № С14-00316 від 01.09.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд приймає уточнення позивача підстав позову, як такі що відповідають вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Також позивачем було надано заяву про залучення до матеріалів справи документів (вх. №5277/16 від 16.02.2016), а саме копій податкових накладних до договорів поставки.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Першим відповідачем надано до суду клопотання (вх. №5238 від 16.02.2016) в якому він просить суд призначити в справі № 922/73/16 судову технічну експертизу Договору про переведення боргу від 28.07.2015 року укладеного між ПрАТ «Креатив», ПП «Еллада» та ТОВ «Фед - Агро» на предмет відповідності оригіналу проставленої печатки ПП «Еллада» в цьому Договорі та фактичної дати її проставлення. Проведення даної експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, першим відповідачем заявлено клопотання (вх. №5318/16 від 16.02.2016) про долучення до матеріалів справи додаткові докази та направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування.

Вказані клопотання та додані до них документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень від 16.02.2016. Проти задоволення клопотань відповідача заперечував.

Представники відповідача - ПП Еллада" в судовому засіданні проти позову заперечували, просили задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування. Підтримували клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року було оголошено перерву з 12 години до 16 години, для розгляду клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування, суд відмовляє в їх задоволенні у зв`язку з наступним.

Статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до ст. 1 Закону, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 Постанови).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 статті 33 ГПК України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Однак, в підтвердження даних клопотань та викладених в них доводів, представником першого відповідача (ПП "Еллада") не було надано жодного доказу, а також не надано доказів звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним або нікчемним.

Як вказує сам відповідач в своєму клопотанні про начебто незаконне виготовлення печатки ПП "Елада" йому стало відомо вже в грудні 2015 року, однак з заявою про кримінальне правопорушення подано ним лише в лютому 2016 року, тобто через два місяці після того як йому стало про це відомо й після того як справа №922/73/16 розглядалася судом вже на протязі місяця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання відповідачем вказаних клопотань спрямовані на штучне затягування судового процесу, що суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що договір про переведення боргу не є предметом даного спору, оскільки в даному випадку позов поданий про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товару на умовах, передбачених Сторонами в Специфікаціях, тобто відповідачем не було заявлено зустрічного позову, яким би визнавався такий договір недійсним з підстав наведених у клопотанні про призначення експертизи, а також не було надано до суду інших доказів, які б свідчили про наявність такого спору.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" (Постачальник, Продавець позивач по справі) був укладений договір №3347.

Договором № 3347, серед інших умов, сторонами передбачено наступне:

Пункт 1.1. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до умов даного Договору сільськогосподарську продукцію, далі за текстом - Товар.

Пункт 2.2. Найменування, ціна, кількість, вартість Товару зазначається в Специфікаціях до даного Договору та/або накладних на Товар, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пункт 3.1. Постачальник поставляє Товар партіями на умовах передбачених Сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

Пункт 3.2. Терміни поставки Товару визначаються Сторонами у Специфікаціях до даного Договору.

Пункт 3.3. Право власності на Товар/партію Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного отримання Товару/партії Товару.

Пункт 5.2. Оплата Товару проводиться на умовах 100% передоплати Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою здійснення оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пункт 8.2. Всі спори між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються в господарському суді у відповідності до чинного законодавства України.

Пункт 9.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 23 червня 2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами зобов'язань по даному Договору.

Пункт 9.4. Сторони згодні з тим, що передача прав та обов'язків за даним Договором третім особам допускається тільки за письмовою згодою Сторін.

10.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" укладено Специфікацію № 2 до Договору № 3347.

Відповідно до змісту пунктів 1 - 4 Специфікації № 2 від 10.09.2014р. до Договору № 3347 Сторонами погоджено, що в термін до 01.08.2015 року Продавець поставить Товар у вигляді насіння соняшника в кількості 1209,150 т. на умовах РСА склад Продавця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо передбачених умовами договору, за адресою: Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Федорівка.

Пунктом 5 Специфікації № 2 від 10.09.2014р. до Договору № 3347 встановлено, що для оприбуткування покупцем поставленого Товару, Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 4 800,00 грн. в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки, вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється Сторонами в порядку, встановленому п. 8 даної Специфікації.

Згідно п. 6 Специфікації № 2 від 10.09.2014р. до Договору № 3347, ціна Товару, з якісними показниками, передбаченими в п. 8.1-8.6 даної Специфікації, встановлюється Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (далі за текстом - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 01.08.2015 року.

У пункті 9 Специфікації № 2 від 10.09.2014р. до Договору № 3347 вказано, що для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог даної Специфікації.

Як вбачається з наданих суду доказів, на виконання умов Договору № 3347 ТОВ "Фед-Агро" в період з 10.09.2014 року по 16.09.2014 року поставило, а ПрАТ "Креатив" отримало насіння соняшнику у кількості 1209,150 тонн, що підтверджується наявною в матеріалах справи первинною бухгалтерською документацією, в тому числі, відповідними видатковими накладними: № 95 від 10.09.2014 року (93,200 тонн), № 96 від 11.09.2014 року (34,510 тонн), № 98 від 12.09.2014 року (169,480 тонн), № 100 від 13.09.2014 року (246,040 тонн), № 101 від 14.09.2014 року (152,620 тонн), № 102 від 15.09.2014 року (257,580 тонн), № 103 від 16.09.2014 року (255,720 тонн).

Вищевказаний Товар отримувався уповноваженим представником ПрАТ "Креатив" згідно довіреності № 5230 від 10.09.2014 року.

23.07.2015 року сторонами (Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро") укладено Додаткову угоду №1 до Специфікації № 2 до Договору 1, якою передбачено наступне:

1. В період з 10.09.2014 року по 16.09.2014 року Продавцем на умовах РСА (Правила Інкотермс 2010) на адресу Покупця поставлено 1 209,15 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року (надалі - Товар).

2. Ціна партії Товару, вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди, складає 11 000 грн., з урахуванням ПДВ, за одну тонну.

3. Ціна партії Товару, вказана в п. 2 цієї Додаткової угоди, встановлена на Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2 Специфікації (базисні норми). У разі передачі Товару з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаними в п. 2 Специфікації як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на Товар з врахуванням фактичних якісних показників у порядку, передбаченому п.п. 8.1.-8.6. Специфікації.

23.07.2015 року сторонами складено акт №1 переоцінки насіння соняшнику поставленого згідно умов договору № 3347 від 23.06.2014 року. В акті сторонами визначено, що позивач в період з 10.09.2014 року по 16.09.2014 року поставив, а ПрАТ "Креатив" отримав насіння соняшнику у кількості 1209,150 тонн, згідно накладних №95 від 10.09.2014 року (93,200 тонн), №96 від 11.09.2014 року (34,510 тонн), №98 від 12.09.2014 року (169,480 тонн), №100 від 13.09.2014 року (246,040 тонн), №101 від 14.09.2014 року (152,620 тонн), №102 від 15.09.2014 року (257,580 тонн), №103 від 16.09.2014 року (255,720 тонн).

Вказаним актом, сторони договору на погоджених умовах збільшили договірну вартість поставленого товару до ринкового рівня.

28.07.2015 року позивачем та ПрАТ "Креатив" було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким узгоджено факт існування непогашеної заборгованості у ПрАТ "Креатив" перед ТОВ "Фед-Агро" по Договору № 3347 у розмірі 10 195 463,97 грн.

Крім того, 01.09.2014 року між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Фед-Агро" було укладено договір поставки № СІ4-00316 (Договір 2), який містить аналогічні умови Договору № 3347 .

Договором № СІ4-00316, серед інших умов, сторонами передбачено наступне:

Пункт 1.1. Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння високоолеїнового соняшнику урожаю 2014 року (далі за текстом - «Товар») на умовах даного Договору.

Пункт 2.1. Якість насіння соняшнику, що є предметом поставки за даним Договором, повинна відповідати наступним показникам: базисним нормам вологості - 8%, сміттєвої домішки - 3%, олійної домішки - 15%, та обмежувальним нормам вологості 6-16%), сміттєвої домішки не більше 10%, олійної домішки не більше 20%, а також іншим обмежувальним нормам.

Пункт 3.1. Товар поставляється на умовах РСА франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: склад, с. Федорівка, Добровеличівський р-н, Кіровоградська обл. (надалі - склад Продавця).

Пункт 3.2. Термін по ставки Товару - протягом 75 днів після здійснення передоплати Покупцем, але не пізніше 15.11.2014 року. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.

Пункт 4.1. Кількість Товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п. 2.1. даного Договору) - 1 200 тонн (Одна тисяча двісті тонн 000 кг.) ± 10% (за вибором Покупця).

Пункт 4.2. Для оприбуткування покупцем поставленого Товару, Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 2 500 грн. (Дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється Сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3.-4.3.1. даного Договору.

Пункт 4.3. Ціна Товару, з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1. даного Договору, встановлюється Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (далі за текстом - «Додаткова угода визначення ціни») та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 1 квітня 2015р., зменшена на 12% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1. Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 даного Договору, так і бути меншою.

Пункт 4.7. Для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог даного Розділу.

Пункт 4.9. Попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) - З 000 000 грн. (Три мільйона гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ.

Пункт 5.1. Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку- фактури.

Пункт 5.2. Остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару згідно з умовами даного Договору та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1. даного Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акту визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6. даного Договору.

Пункт 5.3. На підставі окремої угоди Сторін розрахунки між Сторонами за даним Договором можуть здійснюватись у будь-якій формі, що не заборонена чинним законодавством України.

Пункт 8.1. Покупець і Продавець вживуть всіх заходів для вирішення усіх суперечок і розбіжностей у рамках виконання даного Договору шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягнуть згоди в результаті переговорів, то суперечка або розбіжності підлягають розгляду в Господарському суді згідно з чинним законодавством України.

Пункт 9.1. Даний Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором.

Пункт 9.3. Жодна із Сторін не має право передавати свої права та обов'язки за даним Договором третій стороні без письмової згоди на це іншої Сторони.

Пункт 9.4. Зміни і доповнення до цього Договору узгоджуються Сторонами в письмовій формі шляхом підписання Сторонами додаткових угод до даного Договору. Додаткові угоди є невід'ємною частиною Договору.

01.09.2014 року Покупець та Продавець уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № СІ4-00316, якою було викладено в наступній редакції п. 4.1. Договору 2: "Кількість товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п. 2.1. даного договору) - 1435,630 тонн ± 35 тонн (за вибором Покупця)".

На виконання умов Договору № СІ4-00316 ТОВ "Фед-Агро" в період з 11.09.2014 року по 18.10.2014 року поставив, а ПрАТ "Креатив" отримав насіння соняшнику у кількості 1 435,630 тонн, що підтверджується наявною в матеріалах справи первинною бухгалтерською документацією, в тому числі, відповідними видатковими накладними: №97 від 11.09.2014 року (34,000 тонн), №99 від 12.09.2014 року (68,590 тонн), №106 від 17.09.2014 року (102,850 тонн), №107 від 18.09.2014 року (261,540 тонн), №108 від 19.09.2014 року (108,300 тонн), №111 від 20.09.2014 року (58,660 тонн), №112 від 20.09.2014 року (27,420 тонн), №113 від 21.09.2014 року (195,630 тонн), №114 від 21.09.2014 року (27,390 тонн), №115 від 23.09.2014 року (83,450 тонн), №116 від 26.09.2014 року (86,490 тонн), №117 від 27.09.2014 року (50,930 тонн), №124 від 01.10.2014 року (84,540 тонн), №127 від 05.10.2014 року (120,350 тонн), №128 від 11.10.2014 року (28,600 тонн), №129 від 12.10.2014 року (82,780 тонн), №133 від 18.10.2014 року (14,110 тонн).

Товар отримувався уповноваженим представником ПрАТ "Креатив" на підставі довіреностей №5232 від 11.09.2014 року, №5453 від 01.10.2014 року та №5476 від 11.10.2014 року.

31.05.2015 року укладено Додаткову угоду №С 14-00316/3 до Договору № СІ4-00316,, якою передбачено наступне:

1. В період з 11.09.2014 року по 18.10.2014 року Продавцем на умовах РСА (Правила Інкотермс 2010) на адресу Покупця поставлено 1 435,63 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року (надалі - Товар).

2. Поставлений Продавцем Товар підлягає оцінці на підставі розділу 4 Договору.

3. Ціна партії Товару, вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди, складає 9 716 грн., з урахуванням ПДВ, за одну тонну. Ціна партії Товару, враховуючи 12 відсотків річних та зміни курсу НБУ складає 9 416,63 грн., з урахуванням ПДВ.

4. Ціна партії Товару, вказана в п. З цієї Додаткової угоди, встановлена на Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2.1. Договору (базисні норми). У разі передачі Товару з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаними в п. 2.1. Договору як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на Товар з врахуванням фактичних якісних показників у порядку, передбаченому п. 4.6. Договору.

В той же день, 31.05.2015 року Покупцем та Продавцем складено:

- акт №1 переоцінки насіння соняшнику, та узгодили вартість цього товару поставленого згідно умов договору №С 14-00316 від 01.09.2014 року у період з 11.09.2014 року по 21.09.2014 року у кількості 884,380 тонн, згідно накладних №97 від 11.09.2014 року (34,000 тонн), №99 від 12.09.2014 року (68,590 тонн), №106 від 17.09.2014 року (102,850 тонн), №107 від 18.09.2014 року (261,540 тонн), №108 від 19.09.2014 року (108,300 тонн), №111 від 20.09.2014 року (58,660 тонн), №112 від 20.09.2014 року (27,420 тонн), №113 від 21.09.2014 року (195,630 тонн), №114 від 21.09.2014 року (27,390 тонн);

- акт №2 переоцінки насіння соняшнику, та узгодили вартість цього товару поставленого згідно умов договору №С 14-00316 від 01.09.2014 року у період з 23.09.2014 року по 18.10.2014 року у кількості 551,250 тонн, згідно накладних №115 від 23.09.2014 року (83,450 тонн), №116 від 26.09.2014 року (86,490 тонн), №117 від 27.09.2014 року (50,930 тонн), №124 від 01.10.2014 року (84,540 тонн), №127 від 05.10.2014 року (120,350 тонн), №128 від 11.10.2014 року (28,600 тонн), № 129 від 12.10.2014 року (82,780 тонн), № 133 від 18.10.2014 року (14,110 тонн).

Вказаним актом, сторони договору на погоджених умовах збільшили договірну вартість поставленого товару до ринкового рівня.

28.07.2015 року покупцем та продавцем було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким узгоджено факт існування непогашеної заборгованості у ПрАТ "Креатив" перед ТОВ "Фед-Агро" по договору №С 14-00316 від 01.09.2014р. у розмірі 11 251 300,15 грн.

Крім того, позивачем були надані до суду податкові накладні від 11.09.2014 №1/2, від 12.09.2014 №2/2, від 17.09.2014 №5/2, від 18.09.2014 №6/2, від 19.09.2014 №7/2, від 20.09.2014 №9/2 та №10/2, від 21.09.2014 №12/2 та №15/2, від 23.09.2014 №14/2, від 26.09.2014 №16/2, від 27.09.2014 №17/2, від 01.10.2014 №1/2, від 05.10.2014 №3/2, від 11.10.2014 №6/2, від 12.10.2014 №7/2, від 18.10.2014 №11/2, від 28.07.2014 №5/2 та розрахунки до них (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи), що також підтверджує виконання сторонами договорів поставки товару № СІ4-00316 від 01.09.2014 та №3347 від 23 червня 2014.

28.07.2015р. між ПрАТ "Креатив" (первісний боржник), ПП "Еллада" (новий боржник) та ТОВ "Фед - Агро" (кредитор) було укладено Договори про переведення боргу. За їх змістом перший відповідач зобов'язався перед позивачем здійснити погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" за договором №3347 від 23 червня 2014р. та договором №С 14-00316 від 01.09.2014р.

Так, за одним із договорів про переведення боргу № б/н від 28.07.2015р., згідно пункту 1 вбачається, що ПрАТ "Креатив" переводить борг за договором № СІ4-00316 від 01 вересня 2014р., укладений між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Фед-Агро", а ПП "Еллада" приймає на себе боргові зобов'язання за названим у цьому пункті договором. Розмір боргу перед ТОВ "Фед-Агро" за договором № СІ4-00316 від 01.09.2014р., що переводиться від ПрАТ "Креатив" до ПП "Еллада" складає 11 251 300,15 грн. (пункт 2 договору про переведення боргу).

Інший договір про переведення боргу № б/н від 28.07.2015р. в п. 1 вказує, що ПрАТ "Креатив" переводить борг за договором №3347 від 23 червня 2014р., укладений між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Фед-Агро", а ПП "Еллада" приймає на себе боргові зобов'язання за названим у цьому пункті договором. Розмір боргу перед ТОВ "Фед-Агро" за договором поставки №3347 від 23.06.2014р., що переводиться від ПрАТ "Креатив" до ПП "Еллада" складає 10 195 463,97 грн. (пункт 2 договору про переведення боргу).

Виходячи з аналізу змісту договорів укладених між позивачем та ПрАТ "Креатив" вбачається, що за своєю правовою природою вони є договорами поставки.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 2 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст.ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку..

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивачем належним чином наданні послуги за договорами поставки, які в подальшому були прийнятті покупцем. Це підтверджується додатковими угодами та актами переоцінки насіння соняшнику в яких погоджено остаточну вартість всіх поставлених партій товару та актами звіряння розрахунків, що узгодили розмір непогашеної заборгованості, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень.

В подальшому відповідач (ПП "Еллада"), уклав з позивачем та ПрАТ "Креатив" договір про переведення боргу повністю усвідомлюючи значення та правові наслідки таких своїх дій, виходячи зі змісту самого договору, в якому погоджені всі необхідні істотні умови, зокрема щодо розміру та підстав виникнення взятих на себе зобов'язань, а також строків їх виконання.

Доказів сплати заборгованості відповідачем (ПП "Еллада") до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Еллада» не виконано взяті на себе боргові зобов'язання за договорами поставки № 3347 від 23.06.2014р. та №С 14-00316 від 01.09.2014 року, чим допущено порушення умов укладених договорів про переведення боргу від 28.07.2015р., та в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Еллада» суми заборгованості в розмірі 21 446 764,12 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ПП «Еллада» та ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 20 000,00 грн., з урахуванням уточнень в цій частині, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки від 25.07.2015р., поручитель зобов'язаний у разі порушення ПрАТ "Креатив" обов'язку за основним договором, самостійно виконати часткове погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ТОВ «Фед-Агро» в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) на підставі письмової вимоги ТОВ «Фед-Агро».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не направлялися письмові вимоги до ФОП ОСОБА_2 щодо часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив", у зв'язку з чим, відсутні порушення умов договору поруки з боку ФОП ОСОБА_2

Крім того, згідно ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Виходячи з аналізу договорів поруки, ФОП ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «Фед-Агро» за виконання обов'язку саме ПрАТ "Креатив" .

28.07.2015р. на підставі договорів про переведення боргу, укладених між ПрАТ "Креатив", ПП «Еллада» та ТОВ «Фед-Агро», новим боржником стало ПП «Еллада».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «Фед-Агро» за виконання ПП «Еллада» взятих на себе боргових зобов'язань за договорам № С14-00316 від 01.09.2014р., в зв'язку з чим порука вважається припиненою, а позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ПП «Еллада» та ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Фед-Агро" до ПП "Елада", необхідність в забезпеченні позову не відпала, та скасування даного забезпечення, на думку суду, може утруднити виконання цього рішення, суд не вбачає підстав для скасування накладеного забезпечення та відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача про скасування таких заходів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача (ПП "Еллада") пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 14, 509, 526, 520, 525, 527, 530, 553, 554, 598, 612, 626, 627, 628, 629, 632 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, абз. 3 ст. 15, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Еллада" (, пр-т Промисловий, буд. 14-А, м. Кіровоград, 25014) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед - Агро" (27020, с. Федорівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, вул. Польова, 1, ) заборгованість в сумі 21 446 746, 12 грн., судові витрати в сумі 206507,25 грн. за подання позовної заяви та 689,00 грн. за забезпечення позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_2 20000,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 22.02.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/73/16)