Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 906/885/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5" ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старшого по будинку №48 по вулиці Перемоги у м. Житомирі Вітрука ОСОБА_2 та старшого по будинку №5/20 по вулиці Короленка у м. Житомирі - ОСОБА_3.

про скасування рішення №7-р/к від 29.04.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_4М, довіреність № 1.20/284 від 08.02.16, авровський Ю.С., довіреність № 1.20/285 від 08.02.16, ОСОБА_5, довіреність № 1.20/б від 14.08.15,

третя особа-1:, не прибув,

третя особа -2, не прибув,

третя особа -3, не прибув,

В засіданні 09.02.16р. оголошувалась перерва до 15.02.16р. та до 19.02.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №7-р/к від 29.04.2015р., яким, зокрема, зобов'язано КП "ВЖРЕП №5" у двомісячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом проведення перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік.

Ухвалою від 27.01.16р. поновлено провадження у цій справі у зв'язку із вступом в законну силу рішень господарського суду Житомирської області у справах № 906/855/15 та №906/1277/15 , якими відмовлено позивачу та Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради у позові до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними його рішень щодо встановлених обставин зловживання монопольним становищем у сфері житлово-комунальних послуг.

Після поновлення провадження у справі представники позивача та третьої особи на їх сторони наполягають на задоволенні позову , оскільки не погоджуються з висновки судів апеляційної та касаційної інстанції стосовно правозастосування ч.5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносно фактичних обставин застосування тарифів на свої послуги, що мали місце у 2014 році, а також не вважають , що ущемили інтереси споживачів неведенням обліку фактичних витрат по кожному будинку та кожній складовій послуги у 2014році, в тому числі, по будинку № 48 по вул. Перемоги у місті Житомирі.

Представники відповідача та третіх осіб на їх стороні заперечують проти таких доводів позивача та третьої особи на його стороні, оскільки вважають, що останні вчиненими діями та бездіяльністю ущемили права споживачів та продовжують зловживати монопольним становищем.

В судовому засіданні 15.02.2016 розглядалося питання щодо доцільності призначення у справі економічної експертизи, оскільки , як передбачає п.9 Постанови КМУ № 970, фактичні витрати щодо кожного окремого будинку за період нарахування (перерахунку) визначаються з урахуванням розподіленої суми накладних витрат, затвердженого рівня рентабельності та податку на додану вартість (єдиного податку).

Присутні в засіданні суду учасники судового процесу погодились з необхідністю отримання такого засобу доказування.

У зв'язку з цим в судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.02.2016р. для надання можливості сторонам запропонувати суду експертну установу , а також перелік питань , які можуть бути поставлені перед судовим експертом.

Після перерви 19.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо узгодження експертної установи та часу для підготовки обсягу необхідних для надання суду переліку питань для проведення експертизи. Представниками відповідача надано орієнтовний перелік питань для судової експертизи. У виборі експертної установи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та враховуючи фактичні обставини спору у цій справі, господарський суду ухвалює відкласти розгляд справи.

Оскільки відповідно до листа Національної школи суддів від 26.01.16р. № 08-05/245 щодо проведення підготовки суддів місцевих господарських судів , головуючий суддя Машевська О.П. перебуватиме у відрядженні в м. Києві у період з 29.02.2016р. по 04.03.2016р., а відповідно до наказу голови господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 року №23-ОД про перенесення робочого дня понеділка 7 березня на суботу 12 березня та встановлення у ст. 73 КЗпПУ святкового дня - 08 березня (Міжнародний жіночий день), дата засідання суду визначається з врахуванням цих обставин.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 108

2. Учасникам судового процесу для проведення у справі №906/885/15 судової економічної експертизи вчинити наступні дії:

- у разі звернення до господарського суду з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, з врахуванням орієнтовного переліку питань, наведеного у Науково-методичних рекомендаціях, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

- у разі звернення до господарського суду з пропозицією доручити проведення судової експертизи іншим судовим експертам чи експертним установам не за зоною обслуговування, надати письмове мотивоване обґрунтування цій пропозиції та в якості додатків до неї докази на підтвердження повноважень судових експертів за тією спеціалізацією, що відповідає визначеному виду судової експертизи;

- письмове підтвердження згоди понести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Роз'яснити, що відсутність згоди не перешкоджає господарському суду призначити у справі судову експертизу та зобов'язати заінтересовану сторону спору понести ці витрати, в тому числі, на умовах попередньої оплати.

3. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Явка представників третіх осіб в засідання суду не обов'язкова.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2-4 - сторонам та третій особі ( простою)

5- третій особі ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) простою

6- третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)простою

7- Управління житлового господарства ОСОБА_1 міської ради (10014, м. Житомир, майдан імені ОСОБА_7, 4/2) ( рек.)