overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа № 914/274/16

За позовом: Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату Франківського району м. Львова, м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату Франківського району м. Львова до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 19.02.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 29.01.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 22.02.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 29.01.2016 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.16 р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують вартість майна станом на час звернення позивача з позовом до суду; докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа № 914/4390/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця , м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 73 950, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 73 950, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору .

Представник позивача (по первісному позову) в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та письмових запереченнях на відзив відповідача. Подав письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі № 914/4390/15 та заперечення на зустрічний позов.

Представник відповідача (по первісному позову) в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях, вимоги зустрічного позову підтримав.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 р. о 16:30 год.

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/4553/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01/11-1322 від 31.12.2015р.), ОСОБА_2 (довіреність №01/11-1321 від 31.12.2015р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача - комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси

про стягнення 17 586 849, 39 грн., -

Задовольняючи письмове клопотання позивача, суд, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2016р. об 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2016 р.Справа № 916/827/15-г

За заявою: Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Набережна, 2-А, код 26569370);

про банкрутство: Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Набережна, 2-А, код 26569370)

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: не з'явився.

Від ОСОБА_1: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 07.08.2014 року.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 19.03.2015 року визнано Житлово-будівельний кооператив „Марін Білдер" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру відносно Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер", передбачену ст. ст. 37- 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" - голову ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" - Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Набережна, 2-А, код 26569370).

Приймаючи до уваги те, що ліквідатор та особи викликані у судове засідання не з'явились у судове засідання та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "03" березня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 3 (1 поверх) тел. 8(0482)307-990.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: докази реєстрації права власності на нерухоме майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута.

3. Явку ліквідатора та представника ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 лютого 2016 року Справа № 912/613/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта";

до : SWAXTER LIMITED;

про стягнення 6 714,00 доларів США,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до 25.03.16 подати

відповідача: відзив на позов та докази надіслання його копії заявнику; докази належного виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 2311-15 від 23.11.15; обґрунтований контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком заявника; належним чином засвідчену копію довіреності представника SWAXTER LIMITED ОСОБА_1.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 3) та уповноваженому повіреному за довіреністю SWAXTER LIMITED від 25.05.15 ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.2016 р. Справа№ 914/2738/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець-М», м. Львів

про: стягнення 180270,79 грн. заборгованості за Договором банківського кредиту №1218-КЛ/08 від 09.07.2008 р.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А.

суддя Мазовіта А.Б. суддя Петрашко М.М.

секретар с/з ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 138 від 16.09.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (доручення № 1 від 11.01.2016 року)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець-М» про стягнення 180270,79 грн. заборгованості за Договором банківського кредиту №1218-КЛ/08 від 09.07.2008 р.

Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 22.02.2016 року зявився, підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості за Договором банківського кредиту №1218-КЛ/08 від 09.07.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2016 року зявився, просив суд припинити провадження у справі у звязку з повним погашення заборгованості за Договором банківського кредиту №1218-КЛ/08 від 09.07.2008 р.

Так, 15.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання вх.№6004/16 відповідача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повного погашення заборгованості, що є предметом спору, зокрема, оригіналу листа позивача №88 від 19.01.2016 року, з якого вбачається, що 11.01.2016 року кредит ТзОВ «Мисливець-М» () згідно Договору банківського кредиту №1218-КЛ/08 від 09.07.2008 року погашений у повному обсязі, банк не має претензій до ТзОВ «Мисливець-М» по погашенню кредитної заборгованості. Крім того, на підтвердження погашення заборгованості відповідачем долучено копії банківських виписок про рух коштів з 01.01.2008 08.02.2016 рр.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/342/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства Професійні системи безпеки, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еврідей Україна, м.Львів,

про: стягнення 7 693,42 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2 представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Професійні системи безпеки до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еврідей Україна про стягнення 7 693,42 грн.

Позивач в судове засідання зявився.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.03.16 р. о 15:15год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Надати докази надсилання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали;

- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Взяти участь у звірці розрахунків з позивачем.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/24345/15

За клопотанням Юліус Земанн Лтд.

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.2016

У справі № 910/24345/15

За позовом Юліус Земанн Лтд.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД

про припинення порушення прав на торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525

та заборону використання торговельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/16 позов Юліус Земанн Лтд. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД про припинення порушення прав на торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525 та заборону використання торговельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525 задоволено повністю.

24.02.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/15.

Позивач зазначив, що у третьому абзаці описової частини рішення було допущено описку в даті ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/24345/15, а саме: вказано 25.05.2015, тоді як належало вказати 15.09.2015. За наведених обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, позивач просить виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/15 та вказати вірну дату ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/24345/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за заявою позивача виправляється описка, допущена в третьому абзаці описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в третьому абзаці описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/15.

2. Вважати датою ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/24345/15 15.09.2015.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/15 залишити без змін.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24345/15.

5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/4907/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 55 120,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Роман В.С. - довіреність № б/н від 12.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 - витяг з договору про надання правової допомоги від 04.01.2016р.; ордер № 162117 від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути відповідача суму компенсації у розмірі 55 120,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року було порушено провадження у справі № 916/4907/15 із призначенням розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.02.2016р. було оголошено перерву до 24.02.2016р.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення справи № 916/4907/15 до колегіального розгляду, суд виходить з факту наявності неоднозначної судової практики по аналогічним справам з приводу вирішення розміру компенсації при наявності декількох фактів продажу товарів, які за твердженням позивача, є контрафактними.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити справу №916/4907/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/4907/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа№ 914/4193/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

Позивач : Міністерство оборони України, м.Київ

до Відповідача: Брюховицької селищної ради, смт. Брюховичі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування рішень

Представники: Від прокуратури: ОСОБА_5- прокурор посвідчення № 034431

Від позивача: ОСОБА_6 представник (довіреність від 30.12.2015р. №220/743/д);

Від відповідача: ОСОБА_7 представник (довіреність від 20.11.2013р. №1562);

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України до Брюховицької селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.46, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Фартушок Т. Б.