Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 927/34/16

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»,

вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14030

про стягнення 3 758 333грн.30коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного управління, довіреність №01/20-04 від 06.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність від 25.06.2012р.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованих та несплачених відсотків в сумі 3 758 333,30грн. за період з 01.10.2014р. по 25.12.2015р. згідно кредитного договору №1060 від 28.08.2013р.

У судовому засіданні 21.01.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.01.2016р. суд розглянув заяву позивача №03/12-3473 від 31.12.2015р. про забезпечення позову. Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, про що винесена ухвала від 21.01.2016р.

У відзиві на позовну заяву від 20.01.2016р. відповідач зазначив, що на дату початку процедури виведення Фондом ПАТ «Банк «Демарк» з ринку та станом на сьогодні на поточних рахунках ПАТ «ЧЕЗАРА» відкритих в ПАТ «Банк «Демарк» обліковуються кошти в розмірі 2948600,24грн., в цих відносинах ПАТ «ЧЕЗАРА» виступає як кредитор банку. ПАТ «ЧЕЗАРА» мало зобовязання перед банком в частині погашення заборгованості, що виникла згідно кредитного договору №1060 від 28.08.2013р., в цих відносинах ПАТ «ЧЕЗАРА» виступає як боржник банку. Відповідач повідомляє, що керуючись ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України з метою припинення взаємних зобовязань звернувся 13.01.2016р. до позивача із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки вимоги позивача і відповідача є однорідними (грошовими), зустрічними (сторони зобовязань виступають одночасно як кредитор, так і як боржник), та такими, строк виконання по яких настав. Відповідач стверджує, що після отримання позивачем заяви відповідача відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок якого: 1. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №1060 від 28.08.2013р. (що складається із суми боргу в розмірі 2948600,24грн., з яких 2948600,24грн. нараховані та несплачені відсотки) зменшилась на 2948600,24грн.; 2. заборгованість позивача перед відповідачем за договором банківського рахунку зменшилась на 2948600,24грн. Відповідач вважає, що станом на дату складання заперечення на позовну заяву, заборгованість відповідача перед позивачем за простроченими відсотками за період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. та за відсотками за період з 01.12.2015р. по 25.12.2015р. складає: 3758333,30 2948600,24 = 809733,06грн. Окрім того, у поданому запереченні відповідач звернув увагу суду на те, що 10.10.2014р. відповідач подав позивачу для виконання платіжне доручення №3948 від 08.10.2014р. на суму 2566958,80грн. для перерахування коштів з поточного рахунку ПАТ «ЧЕЗАРА» №0322, відкритого в Банку «Демарк» на позичковий рахунок ПАТ «ЧЕЗАРА» №0322, відкритий в Банку «Демарк». Однак, не зважаючи на наявність на рахунку грошових коштів в сумі достатній для виконання платіжного доручення №3948 від 08.10.2014р. 14.10.2014р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку «Демарк» ОСОБА_4 листом (вих.№03/12-7146) повідомив ПАТ «ЧЕЗАРА» про повернення платіжного доручення №3948 від 08.10.2014р. без виконання. Відповідач зазначає, що з 08.10.2014р. ПАТ «ЧЕЗАРА» було позбавлено можливості безперешкодно розпоряджатися належними товариству коштами, в т.ч. права розмістити їх на депозиті за договором банківського вкладу. Загальну суму, яку ПАТ «ЧЕЗАРА» могло б отримати, розмістивши таки кошти, становить за його розрахунком 555264,84грн. Відповідач вважає, що йому були заподіяні збитки (у вигляді втраченої вигоди) у розмірі 555264,84грн., на які має бути зменшена заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем при обчисленні розміру позовних вимог не було враховано наступне: станом на 08.10.2014р. відповідач не мав заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно, якби позивач виконав свої зобовязання за договором банківського рахунку та згідно платіжного доручення №3948 від 08.10.2014р. спрямував кошти у розмірі 2566958,80грн. на погашення тіла кредиту, розмір непогашеного кредиту становив би 12000000,00 2566958,80 = 9433041,20горн., а відповідно сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 08.10.2014р. по 25.12.2015р. становила б 2966854,35грн., а не 3758333,30грн.

У поясненні №03/07-198 від 08.02.2016 позивач зазначив, що дійсно відповідачем 13.01.2016р. подано до Банку «Демарк» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі ліквідації банку, дана заява обґрунтована тим, що з урахуванням внесених 16.07.2015 змін до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також ст.601 ЦК України, після отримання Банком «Демарк» вказаної заяви відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок якого, зокрема, заборгованість ПАТ «ЧеЗаРа» перед банком «Демарк» за кредитним договором №1060 від 28.08.2013 зменшилась на 2948600,24грн. Позивач вважає, що таке твердження відповідача на даний момент є передчасним і не узгоджується із приписами чинного законодавства. Позивач вказує, що згідно п.5 ч.1 ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом, що ПАТ «Банк «Демарк» з 29.09.2014 має статус неплатоспроможного банку, що виводиться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з ринку, саме з цієї дати діяльність банку, в т.ч. порядок виконання грошових зобовязань регламентується спеціальним законом ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Спеціальний закон, з урахуванням вище згаданих змін, регламентує в т.ч особливий порядок зарахування неплатоспроможним банком зустрічних однорідних вимог. Відповідно до абз.2 п.8 ч. 2 ст.46 Закону в редакції, що діє з 12.08.2015 протягом здійснення процедури ліквідації банку зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено, крім випадків, визначених зазначеним пунктом Закону. Позивач вважає, що аналіз приписів Закону, перш за все п.8 ч.2 ст.46 Закону, дозволяє зробити висновок, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через свого представника (уповноважену особу) за сукупної наявності відповідних обставин на підставі обґрунтованої заяви клієнта може здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, станом на 09.02.2016 рішення з приводу поданої відповідачем 13.01.2016 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не прийнято, а отже правові підстави для зменшення позовних вимог банку на суму 2948600,24грн. відсутні. Щодо тверджень про неможливість розпорядження коштами, що були розміщені на поточному рахунку ПАТ «ЧеЗаРа», відкритому в Банку «Демарк» з вини банку та як наслідок завдання збитків у вигляді втраченої вигоди, позивач вказав, що дійсно 10.10.2014 ПАТ «ЧеЗаРа» було подано до Банку «Демарк» для виконання платіжне доручення №3948 від 08.10.2014 на суму 2566958,80грн. для перерахування коштів з поточного рахунку ПАТ «ЧеЗаРа» №0322, відкритого в Банку «Демарк» на позичковий рахунок ПАТ «ЧеЗаРа» №0322, відкритий в Банку «Демарк», вказане платіжне доручення не було виконано банком не з вини останнього (як зазначає відповідач), а з огляду на заборону встановлену на те ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Той факт, що Банк «Демарк» абсолютно правомірно відмовив ПАТ «ЧеЗаРа» у виконанні виставленого в період здійснення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних платіжного доручення знайшов своє відображення в постанові ВГСУ від 08.07.2015 по справі №927/1681/14, яка ґрунтувалась на правовій позиції ВСУ.

Від відповідача 09.02.2016р. надійшло клопотання про долучення пояснень по справі щодо зарахування однорідних вимог між ПАТ «ЧЕЗАРА» та ПАТ «Банк Демарк», щодо договорів на відкриття рахунків, укладених між ПАТ «ЧЕЗАРА» та ПАТ «Банк Демарк», щодо залишку коштів на рахунках ПАТ «ЧЕЗАРА» відкритих в ПАТ «Банк Демарк», щодо належного виконання ПАТ «ЧЕЗАРА» своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, укладеним з ПАТ «Банк Демарк» в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 17.02.2016р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача надійшло клопотання №03/07-260 від 16.02.2016 про відкладення розгляду справи з огляду на те, що на даний час не прийнято рішення з приводу поданої заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, яке має суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по господарській справі. Окрім того, існує вірогідність позасудового врегулювання спору.

Від позивача надійшло клопотання №03/07-259 від 16.02.2016 про продовження розгляду справи, в якому у звязку з необхідністю отримання додаткового часу на вирішення питання зарахування зустрічних однорідних вимог та можливістю вирішення спору позасудовим шляхом просив суд продовжити строк розгляду справи №927/34/16 на 15 днів.

Вказані клопотання позивача прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 16.02.2016р. про долучення до матеріалів справи документів та пояснень по справі щодо зарахування однорідних зустрічних вимог між сторонами, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, посилаючись на наявність намірів у сторін врегулювати спір.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи, можливість врегулювання спору мирним шляхом, приймаючи до уваги обставини справи і те, що строк розгляду справи закінчується 04.03.2016р., з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Вислухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, враховуючи, можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.03.2016р. о 09год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

3. Зобов'язати позивача: повідомити результат розгляду заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог за №466/28 від 13.01.2016р.; надати копію витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, змін до іпотечного договору; мотивоване письмове пояснення (з наведенням відповідного детального розрахунку) з нормативно-правовим та документальним обґрунтування щодо підстав визначення розміру грошових вимог 2 940 209,55грн. (довідка позивача від 08.02.2016р. за №03/07-199) ПАТ «ЧЕЗАРА», що були акцептовані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включені до 7 черги задоволення вимог кредиторів банку, щодо конвертації 1864,11 російських рублів та визначення суми у національній валюті, яка включена до реєстру кредиторських вимог; копію письмового звернення (у тому числі додані до нього документи) відповідача до Фонду з кредиторськими вимогами до ПАТ «Банк «Демарк» та копію повідомлення відповідача про результати розгляду звернення; мотивоване письмове пояснення щодо розрахунку та визначення ПАТ «ЧЕЗАРА» суми боргу 2 948 600,24грн. зустрічних однорідних вимог, заявлених відповідачем до зарахування, щодо визначення відповідачем суми коштів 2 948 600,24грн., які обліковувалися на відкритих у позивача рахунках на дату введення тимчасової адміністрації, у тому числі суми 8485,20грн. на рахунку 1084; надати суду для огляду оригінали документів, копії яких будуть додані до матеріалів справи; всі документи на підтвердження своєї правової позиції по справі; докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: повідомити результат розгляду заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог за №466/28 від 13.01.2016р.; докази включення (акцептування Фондом) суми 8485,20грн. та 621,38грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів; мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням підстав включення відповідачем 8485,20грн., які за його твердженням обліковувалися на рахунку 1084, до суми боргу 2 948 600,24грн. для зарахування зустрічних однорідних вимог; надати суду для огляду оригінали документів, копії яких будуть додані до матеріалів справи; всі документи на підтвердження своєї правової позиції по справі; докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш