ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6212/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Первомайського комунального втробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Первомайський
про стягнення 20671,45 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов. № 166 від 05.03.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 20671,45 грн. за безоблікове водокористування.

Представники позивача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року просять суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 лютого 2015 року у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи додаткові докази. Також представник відповідача у наданому клопотанні просить суд викликати у судове засіданні свідків.

Приймаючи до уваги, що Господарским процесуальним кодексом України не передбачено виклик свідків, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків та переходить до розгляду справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року та у наданих письмових поясненнях підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 10 лютого 2016 року було оголошено перерву до 15 лютого 2016 року до 10 годин 40 хвилин.

15 лютого 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

12 серпня 2011 року між Первомайським комунальним втробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідачем) було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію № 533.

Згідно пункту 1.1. договору предметом договору є відпуск і споживання води із системи централізованого питного водопостачання та прийом строків в комунальну каналізацію.

Відповідно до пункту 3.1 договору, кількість води, використаної "Абонентом", визначається показанням повірених водолічильників і інших приладів обліку, які повинні бути опломбовані й прийняті на облік водоканалом згідно акту. Зняття свідчень водолічильників представником "Водоканалу" здійснюється до 27 числа кожного місяця та оформляється актом у присутності представника "Абонента", який сприяє представнику "Водоканалу" у цьому, а також забезпечити безпеку в проведенні робіт. У випадку необхідності при знятті показників на водолічильнику представник "Водоканалу" перевіряє цілісність пломб на водолічильниках, гідрантах, запорній арматурі та інших водопровідних пристроях, які знаходяться у власності "Абонента", а також повинен пересвідчитися у відсутності витоків води в мережі "Абонента".

Згідно пунктів 5.21. та 5.22. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року №936/15627, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевірити цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитися у відсутності витоку води у мережі споживача. Також пунктом 6.5. договору передбачено, що "Абонент" зобов*язаний забезпечити безперешкодний доступ представника "Водоканалу", у присутності представника "Абонента", до приладів обліку та водопровідних мереж на об*єктах "Абонента" без попередньої згоди у день звернення представника "Водоканалу"

Позивач вказує, що 26 серпня 2015 року при знятті місячних показників водолічильника, розташованого в магазині "Консоль", яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" контролером Первомайського комунального втробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було виявлено втручання в обліковий прибор КВ-1,5 № 236274 шляхом накладення на нього магніту.

На підставі виявленого факту безоблікового водокористування контролер склав акт № 1926 та запропонував його підписати та отримати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" ОСОБА_3, який ознайомився з ним, але від підпису відмовився. У акті № 1926 відповідно до пунктів 3.2-3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190 за встановлення безоблікового водокористування була нарахована відповідачу сума у розмірі 20671,45 грн.

Позивач вказує, що 26 серпня 2015 року Первомайське комунальне втробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства направило відповідачу припис № 618 про те, що через встановлений факт втручання в роботу лічильника, йому нарахована сума за безоблікове водокористування у розмірі 20671,45 грн. з проханням в строк до 31 серпня 2015 року погасити цю суму, а також зазначено, що у випадку несплати позивач залишає за собою право в односторонньму порядку розірвати договірні відносини та без додаткового попередження відключити магазин від надання своїх послуг.

На підставі невиконаного припису № 619 від 26 серпня 2015 року магазин "Консоль" 08 вересня 2015 року був відключений від комунального водопроводу на підставі акту № 2204, а 11 вересня 2015 року відключений від системи каналізації на підставі акту № 2205.

Відповідно до пункту 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Позивачем не надано суду доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" самовільно приєдналося до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача на те, що відповідачу нарахована сума у розмірі 20671,45 грн. за безоблікове водокористування, оскільки 12 серпня 2011 року між Первомайським комунальним втробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію № 533, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що акт № 1926 складено Первомайським комунальним втробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства з порушеннями, оскільки з тексту акта не зрозуміло, якими "правилами" керувався контролер при складенні цього акту та на підставі якого нормативно-правового документу він складений.

Також в матеріалах справи відсутні належни докази того, яким чином і в кого вилучався магніт, які зовнішні дані та властивості магніту, відсутній висновок експерта - чи є вказаний предмет саме магнітом і чи може він впливати на покази засобів обліку води. Не надано доказів на підсаві яких нормативно-правових документів зберігався вилучений магніт, де зберігався більше трьої місяців та якому фізичному впливу піддавався.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, коджна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засідченій копії.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_4