ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р.Справа № 19-9/334-07-8899
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН КОНСАЛТ

на рішення господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року

по справі № 19-9/334-07-8899

за позовом Приватного підприємства Сібаріс

до 1) комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, м. Одеса

2) Одеської міської ради, м. Одеса

3) Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року по справі № 19-9/334-07-8899 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги у справі задовольнили повністю, визнали за приватним підприємством Сібаріс право власності на нежилу будівлю загальною площею 372,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Івана Франка, буд. 42.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року відмовлено Одеській міській раді у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р. та повернуто апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р. у справі № 19-9/334-07-8899 без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року відмовлено Виконавчому комітету Одеської міської ради в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р., апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р. у справі № 19-9/334-07-8899 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, у звязку з тим, що Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою після спливу 5 років з дня оголошення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства Сібаріс на вищезазначене рішення на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, у звязку з відмовою у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

18.02.2016 року до суду звернулось ТОВ «ЮНІОН КОНСАЛТ» з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що апелянт дізнався про існування рішення лише зараз і не в змозі було раніше оскаржити рішення з незалежних причин.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Дослідивши доводи скаржника ТОВ «ЮНІОН КОНСАЛТ», викладені у клопотанні про поновлення строку, судова колегія дійшла висновку про неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом.

Зі змісту апеляційної скарги ПП «Сібаріс», яка надійшла до суду 11.01.2016 року, вбачалось, що клопотання про поновлення строку ґрунтувалось на листі ТОВ ЮНІОН КОНСАЛТ від 21.12.2015 року, відповідно до якого вказане товариство надало обґрунтовану відмову від купівлі нежитлової будівлі у звязку з тим, що право власності, набуте ПП Сібаріс лише на підставі рішення суду без будь-якої дозвільної документації ДАБК України, свідчить про незаконно набуте право власності на реконструйоване нерухоме майно.

Отже, ТОВ «ЮНІОН КОНСАЛТ» вже знало про існування оскаржуваного рішення 21.12.2015 року, однак апеляційна скарга подана до суду лише 18.02.2016 року.

Крім того, на думку судової колегії, відмова ТОВ ЮНІОН КОНСАЛТ від купівлі нежитлової будівлі у звязку з тим, що право власності, набуте ПП Сібаріс лише на підставі рішення суду без будь-якої дозвільної документації ДАБК України, свідчить лише про відносини позивача з вказаним товариством, та ніяким чином не являється причиною для відновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішення господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року оскаржувалось тричі та апеляційні скарги булі повернуті ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року, від 14.12.2015 року та від 14.01.2016 року.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року по даній справі, та не обґрунтовано належним чином причину пропуску строку, судова колегія дійшла висновків про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та повернення скаржнику апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України,

колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЮНІОН КОНСАЛТ у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН КОНСАЛТ та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 19-9/334-07-8899 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді В.А. Лисенко

ОСОБА_1