ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 42/224-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез", м. Запоріжжя,
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Нова Водолага Харківської області,
про про стягнення 12882,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., в якій просить суд :

- поновити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для оскарження бездіяльності ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року;

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року;

- визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, незаконною та протиправною.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи та додані до скарги документи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 р. у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ФО П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені : з ФО П ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" стягнуто основну заборгованість у сумі 5770,26 грн., індексацію ціни товару в сумі 2949,23 грн., пеню в сумі 682,95 грн., штраф у сумі 1731,08 грн., 3% річних у сумі 136,59 грн., інфляційні втрати в сумі 784,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

16.10.2009 р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 17.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013р. здійснена заміна сторони в наказі господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009р. у справі № 42/224-09, а саме замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

Ухвалою суду від 02.08.2013р. задоволено заяву ТОВ "Компанії "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 р. по справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФО П ОСОБА_1 про стягнення 12882,89 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 19.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 43034895 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.2009р. у справі № 42/224-09.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., скаржник посилається на те, що державним виконавцем на теперішній час наказ не виконаний, не виконані всі необхідні дії щодо примусового виконання наказу, вчинення яких передбачено діючим законодавством, на звернення стягувача від 10.06.2015р. про вчинення виконавчих дій відповіді не отримано.

Стосовно строку звернення з даною скаргою до суду скаржник з одного боку зазначає, що якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

З іншого боку просить визнати поважними причини пропуску звернення з даною скаргою до суду, посилаючись на те, що поважною причиною щодо обґрунтування причини пропуску строку, що підтверджує не вчинення ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р. є їх фактична відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було зазначено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження через мережу Інтернет, а отже у скаржника була можливість своєчасно ознайомлюватись з тим, які дії вчиняються державним виконавцем щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.20019р. по справі № 42/224-09, та він був обізнаний про дату відкриття виконавчого провадження (19.04.2014р.) та дату приєднання такого виконавчого провадження до зведеного (28.04.2014р.).

З роздруківки з мережі Інтернет інформації про виконавче провадження № 43034895 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.20019р. по справі № 42/224-09, вбачається, що вказане виконавче провадження було приєднано останнім до зведеного виконавчого провадження та 30.07.2014р. зведене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження з вказаної підстави не є обов'язком державного виконавця, а є його правом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", зупинення виконавчого провадження з вказаної підстави, не зупиняє строків проведення виконавчих дій по примусовому виконанню такого наказу суду, а отже виконання наказу суду від 16.10.2009р. у справі № 42/224-09 мало бути здійснено в строк до 28.10.2014р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник в поданій скарзі просить відновити йому строк подачі скарги на бездіяльність органу виконавчої служби, посилаючись лише на сам факт бездіяльності.

При вирішенні питання щодо можливості відновити строк подачі скарги на бездіяльність органу виконавчої служби суд враховує позицію, викладену в пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., де зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скаржник був обізнаний про строки примусового виконання наказу суду, був обізнаний про дату відкриття виконавчого провадження та мав можливість ознайомлюватись з діями, що вчинені державним виконавцем з примусового виконання наказу суду.

Однак, скаржник звернувся до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області з клопотанням про вчинення виконавчих дій в оскаржуваному виконавчому провадження більше, ніж через рік після відкриття виконавчого провадження, а з відповідною скаргою до суду через 7 місяців після подачі такого клопотання.

При цьому, посилання на бездіяльність виконавчої служби, як на поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, є безпідставним та таке посилання взагалі не може вважатись причиною пропуску строку на подачу скарги.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску скаржником строку на подачу даної скарги, в скарзі не наведено, відповідних доказів не надано.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р. та залишає подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р.

Залишити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р. без розгляду.

Суддя В.О. Яризько