УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/14890/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрікс"

2. Виробничо-комерційного підприємства Щекавиця" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на майно, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Слободянюк О.В. (представник за довіреністю вих. №318/11 від 16.02.2016р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №170/14 від 29.07.2014р., Договором застави №169/14 від 29.07.2014р. та Договором застави обладнання №168/14 від 29.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №165/14 від 29.07.2014р. в межах суми в розмірі 1 009 049,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №165/14 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 29.07.2014р. (надалі - Кредитний договір), зокрема, своєчасно не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього станом на 09.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 009 049,80 грн., з яких 916 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 810,08 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 63 241,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 998,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/14890/15 та призначено її до розгляду на 21.07.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. призначено у справі №910/14890/15 судову економічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14518/15-53 від 20.08.2015р. щодо направлення клопотання судового експерта Майстренко О.О., який виконує судову експертизу по справі №910/14890/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та виконання оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертної установи та зупинено провадження на час проведення судової економічної експертизи, зобов'язано сторін надати необхідні для проведення судової експертизи документи та вирішено ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.10.2015р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №14518/15-53 від 20.10.2015р. у зв'язку з незадоволенням клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015р. поновлено провадження у справі, надіслано матеріали справи №910/14890/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2015р. та зупинено провадження у справі.

10.02.2016р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення №20616/15-53 від 04.02.2016р. щодо повернення матеріалів у зв'язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016р.

В судове засідання 23.02.2016р. представники відповідачів не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання відповідача-2, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідачем-2 у справі є товариство, а не окремий його представник, в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу чи директора.

В судовому засіданні 23.02.2016р., з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи в справі №910/14890/15 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/14890/15 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.