ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 905/1517/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої Л. Рогач
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачаІвченко О.О. за довіреністю від 10.12.15
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмежнною відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"
на ухвалувід 26.11.2015 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/1517/15 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК "ОРІС"
доТовариства з обмежнною відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"
про за зустрічним позовом до простягнення 318 213,54 грн. Товариства з обмежнною відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК "ОРІС" стягнення 307 242,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.12.15 ТОВ "ПСМК "ОРІС" звернулось до господарського суду Донецької області у справі № 905/1517/15 з позовом до ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 318 213,54 грн.

15.09.15 відповідач - ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "ПСМК "ОРІС" про стягнення 307 242,00 грн.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

20 жовтня 2015 року ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" подано заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, за змістом якої останній просив стягнути з позивача 185 133,00 грн. неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2015р. (суддя - Овсяннікова О.В.) позовні вимоги ТОВ "ПСМК "ОРІС" до ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" на користь ТОВ "ПСМК "ОРІС" 215 378,72 грн. заборгованості, 25 971,50 грн. пені, 3 212,90 грн. річних, 68 958,04 грн. інфляційних витрат, 6 270,42 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до ТОВ "ПСМК "ОРІС" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ПСМК "ОРІС" на користь ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" 118 170,00 грн. пені, 1 772,55 грн. судового збору.

В іншій частині зустрічних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. (колегія суддів : Зубченко І.В. - головуючий, судді - Бойченко К.І., Марченко О.А.) ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2015р. було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована порушенням скаржником пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме не поданням до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки скаржник оскаржує судове рішення у повному обсязі, то враховуючи ставки судового збору на час подання позовних заяв (первісного та зустрічного позовів), за подання апеляційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 055,40 грн. (318213,54 грн. х 2% + 185133,00 грн. х 1,5%) х 110%.

Проте, скаржником до апеляційної скарги подане платіжне доручення № від 12.11.2015 згідно якого судовий збір було сплачено 3 054,70 грн., що на думку суду апеляційної інстанції є меншим ніж встановлено законом розмірі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2015 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" в касаційній скарзі посилається на те, що останній звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою про оскарження рішення лише в частині зустрічного позову, будь-яких вимог стосовно перегляду рішення в частині первісного позову скаржником не було заявлено і тому сплата судового збору відбулася у розмірі 3 054,70 грн., що дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, як того і вимагає Закон України "Про судовий збір"

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд касаційної скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого або постанови апеляційного господарських судів.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2015 ТОВ "ПСМК "ОРІС" звернулось з первісним позовом до ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 318213,54 грн. Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) у даному випадку сплаті підлягало 2 % від ціни позову за вимоги майнового характеру в розмірі 6364,27грн.

15.09.2015 ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" було подано зустрічний позов, згідно з якими останній просив суд стягнути 307242,00 грн. з ТОВ "ПСМК "ОРІС", і в подальшому відповідачем було подано заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, за змістом якої останній просив стягнути з ТОВ "ПСМК "ОРІС" 185133,00 грн. Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з зустрічною позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 2777,00 грн. (1,5 % ціни позову).

Як вбачається з оригіналу апеляційної скарги (з додатками) доданої до суду касаційної інстанції, позивачем було надане платіжне доручення № від 12.11.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 054,70 грн. Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в прохальної частини поданої скаржником до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги, ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2015 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "ПСМК "ОРІС" неустойку (пеню) в розмірі 185 133,00 грн. за порушення умов Договору, на користь ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ".

Таким чином, виходячи з наступного, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що розмір судового збору під час подання апеляційної скарги у цій справі складає 10 055,40 грн. (318 213,54 грн. х 2% + 185 133,00 грн. х 1,5%) х 110%).

Крім того, враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що й сам зміст апеляційної скарги не містить будь-яких посилань на оскарження судового рішення лише в частині зустрічної позовної заяви, навпаки її зміст має посилання на порушення судом, зокрема, припису статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови у зупиненні провадження у справі до розгляду іншої справи, про визнання угоди не дійсною та на порушення судом норм матеріального права, якими регулюються питання з належного виконання умов договору.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування, зокрема норм процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі № 905/1517/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді : І. Алєєва

Л. Рогач