УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/19585/14
За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25120, 67 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 120, 67 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2014 порушено провадження у справі №910/19585/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/19585/14 позов задоволено повністю.

17.10.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/19585/14 було видано наказ.

28.12.2015 від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/19585/14 та в наказі господарського суду м. Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14, а саме зазначити вірний ідентифікаційний номер відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: « НОМЕР_1».

Судом встановлено, що при оформленні рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/19585/14 та судового наказу господарського суду м. Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14, судом помилково було зазначено ідентифікаційний номеру відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: « НОМЕР_1», замість вірного ідентифікаційного номеру відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за клопотанням сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки, стягнення за наказом господарського суду м. Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14 не відбулося, суд вважає за можливе виправити помилку в даному наказі без виклику представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описки в рішенні господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/19585/14 та судовому наказі господарського суду м. Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14, зазначивши в даних документах вірний ідентифікаційний номер відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: « НОМЕР_1», не змінюючи при цьому по суті змісту рішення та наказу.

Крім того, в своєму клопотанні публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить відновити пропущеного строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14.

Суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

До своєї заяви стягувач додав оригінал наказу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14, в якому наявна описка, отже причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання - не з вини стягувача.

Отже, оскільки наказ господарського суду міста Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14 дійсний для пред'явлення до виконання до 17.10.2015, а причина його пропуску є поважною, то виникла необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/19585/14 та судовому наказі господарського суду м. Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14, зазначивши в даних документах вірний ідентифікаційний номер відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: « НОМЕР_1», не змінюючи при цьому по суті змісту рішення та наказу.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5144 (п"ять тисяч сто сорок чотири) грн. 90 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 24 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 53 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору - до 17.10.2016.

3. Дана ухвала являється невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14.

4. Повернути позивачу доданий ним до заяви про виправлення описки та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання оригінал наказу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 по справі № 910/19585/14.

Суддя Головатюк Л.Д.