ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/4803/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

на дії відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ-С"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"

про стягнення 186 979,26 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.01.16р.

Боржника-1 - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржника-2 - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

31.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Агросфера ЛТД" на дії відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України за вих. №4992-А15 від 29.12.15р., у якій Скаржник просить суд:

- Визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 30.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 904/4803/15 виданого 11.08.2015р. про стягнення боргу на загальну суму 186 979,26 грн. та наказу № 904/4803/15 від 11.08.2015р. на стягнення 1 869,79 грн. судового збору та невчасному їх направленні заявнику;

- Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48886175 з примусового виконання наказу виданого 11.08.2015р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4803/15 про стягнення з ТОВ "Чистий продукт-С" заборгованості у розмірі 186 979,26грн.;

- Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48886721 з примусового виконання наказу виданого 11.08.2015р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4803/15 про стягнення з ТОВ "Чистий продукт -С" судового збору у розмірі 1 869,79грн.

З даними постановами ТОВ "Агросфера ЛТД" не погоджується і вважає їх такими, що підлягає скасуванню.

У судове засідання 24.02.16р. Боржники 1,2 та представник ДВС не з'явилися.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

23.12.15р. на адресу Первісного кредитор ТОВ "Агросфера" надійшли від ВДВС Волноваського РУЮ постанови від 30.09.15р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 48886175 та 48886721) з примусового виконання наказів виданих 11.08.15р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4803/15. ТОВ "Агросфера", того ж дня, передано правонаступнику ТОВ "Агросфера ЛТД" отримані ним копії постанов від 30.09.15р. Згідно з штрихкодовим ідентифікатором на конверті, вказані постанови заявнику надіслано 15.12.15р., тобто через 2,5 місяці після їх винесення.

З даною постановою ТОВ "Агросфера ЛТД" не погоджується і вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Так, при винесенні вищезгаданих постанов В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 керувалась п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Своє рішення ОСОБА_2 мотивувала тим, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО та посилалась на Закон України "Про боротьбу з тероризмом", Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р.

На думку Скаржника, державному виконавцю ні що не заважає відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно та кошти боржника, як того вимагає ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", тим самим забезпечивши подальше виконання рішення суду.

Скаржник посилається на те, що йому відомо, що боржник обслуговується в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", головний офіс, якого знаходиться у м. Києві і проведення антитерористичної операції не заважає державному виконавцю направити постанову про арешт коштів до банківської установи, що знаходиться поза зоною АТО.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 року № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121 2 ГПК).

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов 'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

З огляду на викладене, державний виконавець при примусовому виконанні вчиняє комплекс дій спрямованих на примусове виконання рішення, а не обмежується лише проведенням виконавчих дій за місцезнаходженням боржника.

Скаржник посилається на те, що йому відомо, що боржник обслуговується в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", головний офіс, якого знаходиться у м. Києві і проведення анти терористичної операції не заважає державному виконавцю направити постанову про арешт коштів до банківської установи, що знаходиться поза зоною АТО.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані постанови надіслано Стягувачеві 15.12.15р., тобто через 2,5 місяці після їх винесення.

На думку Скаржника, державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження; не здійснив дій щодо накладення арешту на майно та кошти боржника, як того вимагає ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", тим самим не забезпечив подальше виконання рішення суду.

Судом витребувано у ДВС матеріали виконавчого провадження № 48886175, 48886721 (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи); зобов'язано ДВС направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень). Вимоги суду не виконані. Заперечення на скаргу від ДВС не надійшли.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, господарський суд визнає доводи Скаржника обгрунтованими, вимоги правомірними, тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України - задовольнити.

Визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 30.09.15р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 904/4803/15 виданого 11.08.15р. про стягнення боргу на загальну суму 186 979,26 грн. та наказу № 904/4803/15 від 11.08.15р. на стягнення 1 869,79 грн. судового збору та невчасному їх направленні заявнику.

Визнати недійсною постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.09.15р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48886175 з примусового виконання наказу виданого 11.08.2015р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4803/15 про стягнення з ТОВ "Чистий продукт-С" заборгованості у розмірі 186 979,26грн.

Визнати недійсною постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.09.15р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48886721 з примусового виконання наказу виданого 11.08.15р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4803/15 про стягнення з ТОВ "Чистий продукт -С" судового збору у розмірі 1 869,79грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, з 24.02.16р.

Суддя ОСОБА_4