ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2016 р. Справа № 921/49/16-г/6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

Суддя Шумський І.П.,

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/49/16-г/6 за позовом ФГ "Прометей" до ТОВ "Агроцентр-Галичина" про cтягнення 1450000 грн. боргу, 420122,22 грн. пені, 37611,80 грн. 3% річних, 414722,88 грн. втрат від інфляції.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №АГмд20/01/15-1 від 20 січня 2015 року.

В судове засідання, призначене вперше на 15 січня 2016 року уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, без зазначення причин не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання кореспонденції наявне в матеріалах справи)

В судовому засіданні 15 січня 2016 року суд розпочав розгляд справи по суті.

Для надання позивачу можливості уточнити розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції, а також з метою недопущення порушення прав відповідача щодо участі у судовому процесі, розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року на адресу суду від ТОВ "Агроцентр-Галичина" надійшов зустрічний позов №515 від 17 лютого 2016 року до Фермерського господарства "Прометей" про стягнення 157897,61 грн. боргу, 85069,07 грн. штрафу, 68622,02 грн. пені, 4980,38 грн. 3% річних.

Зустрічні вимоги ТОВ "Агроцентр-Галичина" ґрунтуються на порушенні ФГ "Прометей" договору купівлі-продажу №27/03/14-3 від 27 березня 2014 року.

Суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.60 ГПК України, зустрічний позов, подання якого здійснюється за загальними правилами подання позовів, може заявлятись до початку розгляду господарським судом справи по суті та бути взаємно пов'язаним із первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України роз'яснив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

За змістом п. 3.15 постанови пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду приписи перелічених норм, зважаючи на подання відповідачем зустрічного позову після початку слухання справи по суті, у його прийнятті слід відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника й на те, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до п. 3.15. постанови пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року, обумовлене наявністю обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Як зазначалось вище, правовідносини, що стали підставою для заявлення первісного та зустрічного позовів, виникли із різних правочинів (договорів).

Зміст зустрічного позову не містить обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, доказів що підтверджують таку пов'язаність, чи посилання на обставини у зв'язку з якими задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви №215 від 17 лютого 2016 року відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає заявнику звернутись із позовною заявою в загальному порядку.

Суддя І.П. Шумський