УХВАЛА

15.02.2016№ 910/31179/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31179/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл», м. Київ,

про стягнення 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Молчанова П.В. (довіреність від 30.12.2015 №б/н);

відповідача - Толкачової М.В. (довіреність від 05.01.2016 №90/03-УРБ-16);

третьої особи - Кваши О.О. (довіреність від 12.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 18.01.2016 подав суду відзив на позов, у якому вказав таке: позивачем не надано жодного доказу на підтвердження передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Национальное музыкальное издательство» та товариством з обмеженою відповідальністю «Первое музыкальное издательство» своїх майнових прав на спірні твори в колективне управління ТОВ "Умиг Мьюзік", а також доказів передачі авторами даних творів своїх майнових прав вказаним товариствам; 09.12.2013 ТОВ "Фоззі-Фуд" та товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл» (далі - ТОВ «Медіа Рітейл») укладено ліцензійний договір №М-2013/27 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 2.1 якого ліцензіар (ТОВ «Медіа Рітейл») на умовах, визначених цим договором, надає ліцензіату (ТОВ "Фоззі-Фуд") майнове право (невиключну ліцензію) на відтворення та публічне виконання об'єктів авторського права і об'єктів суміжних прав з каталогу ліцензіара протягом строку, на території закладів ліцензіата, погоджених сторонами у додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору; серед переліку музичних творів, визначених пунктом 1 додаткових угод від 31.07.2014 №8 та від 10.02.2015 №13, відсутні спірні музичні твори; в приміщеннях магазинів, в яких здійснює господарську діяльність відповідач, плей-листи складались виключно з музичних творів, на які ТОВ "Фоззі-Фуд" отримало права від ТОВ «Медіа Рітейл»; надані позивачем відеозаписи не дають можливості ідентифікувати джерело походження звукових сигналів, зафіксованих записом.

Організація 01.02.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила похвилинну розшифровку відеозаписів, долучених до матеріалів справи, а також зазначила, що даними відеозаписами спростовуються доводи відповідача щодо невикористання ним спірних музичних творів у своїй господарській діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 залучено до участі у справі ТОВ «Медіа Рітейл» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Організація 15.02.2016 подала суду докази надіслання на адресу третьої особи позовної заяви та доданих до неї документів.

ТОВ "Фоззі-Фуд" 15.02.2016 подало суду додаткові пояснення, я яких зазначило: порядок ідентифікації спірних творів залишається не встановленим; зокрема, не встановлено дійсний момент складання актів фіксації та обставини ідентифікації музичних творів.

ТОВ «Медіа Рітейл» 15.02.2016 подало суду письмові пояснення, у яких вказало, що не визнає наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Національне музичне видавництво» (далі - ТОВ «Національне музичне видавництво») та у товариства з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво» (далі - ТОВ «Перше музичне видавництво»), а відтак і у позивача, майнових авторських прав на спірні музичні твори.

ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ «Медіа Рітейл» 15.02.2016 подали суду клопотання про витребування у ТОВ "Умиг Мьюзік" договорів, укладених ТОВ «Національне музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів музичного твору «Don`t think about it» у виконанні Darius Rucker), а також договорів, укладених ТОВ «Перше музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів музичного твору «Those Things» у виконанні Miguel Migs).

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 15.02.2016 підтримали подане клопотання про витребування у позивача доказів та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Умиг Мьюзік" подати суду у строк до 22.02.2016: договори, укладені ТОВ «Національне музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів музичного твору «Don`t think about it» у виконанні Darius Rucker), а також договорів, укладених ТОВ «Перше музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів музичного твору «Those Things» у виконанні Miguel Migs).

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 18.01.2016 в письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.02.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Позивача подати суду у строк до 22.02.2016:

- договори, укладені між ТОВ «Національне музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів по музичному твору «Don`t think about it» у виконанні Darius Rucker);

- договори, укладені між ТОВ «Перше музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів по музичному твору «Those Things» у виконанні Miguel Migs);

3. Третю особу подати суду:

- докази наявності виключних майнових авторських прав на твори: «Don`t think about it», автор музики - Mills Clay, Rucker Darius; автор тексту - Mills Clay, Rucker Darius; у виконанні Darius Rucker та «Those Things», автор музики - Migs Miguel; Shaw Winsett Lisa Marie; у виконанні Miguel Migs.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

29.02.16 о 10:20 год.