ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2016 Справа № 907/484/13

Суддя господарського суду Йосипчук О.С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ №22 від 11.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1164/16 від 27.01.2016 року) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №907/484/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шімон Юрія Карловича, смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення 23 469 196, 41 грн. заборгованості за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з'явився

від заявника - (ТОВ „Інтеркранч" ) - Кузка С. О., представник по дов. від 11.01.2016р. №21

від органу ДВС - не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2013 року у справі №907/484/13 (Суддя Якимчук Л.М.) задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Шімон Юрія Карловича, смт. Кольчино Мукачівського району та присуджено до стягнення з ФОП Шімон Ю. К. на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму 23 469 196,41 грн. заборгованості за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007, у тому числі 14456748,50 грн. заборгованість по кредиту, 8778695,56 грн. борг по відсотках за користування кредитом, 233752,35 грн. заборгованість зі сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією, а також 68820 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом Закарпатської області 09.07.2013 року видано наказ № 907/484/13 (Суддя Якимчук Л.М.).

27.01.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою (№22 від 11.01.2016р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні: стягувача - публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на виконання даного судового рішення 02.06.2014року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43521858 з примусово виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 09.07.2013р. по справі №907/484/13, яке триває і до цього часу, та погашення заборгованості відповідачем так і не відбулося.

Зазначає також, що у процесі виконавчого провадження ВП № .12.2015року було укладено договір відступлення права вимоги № 39/365 між стягувачем по цьому виконавчому провадженню - ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ та ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Домініон - Капітал", а також між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ, відповідно до умов якого ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Домініон - Капітал", відступило на користь ТОВ „Інтеркранч", м. Київ належне йому право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р. та договорами забезпечення, що був укладений між ПАТ „Промінвестбанк" та ФОП Шімон Ю. К., і вимога про стягнення заборгованості по якому є предметом спору у справі №907/484/13.

Отже, зазначає, що передбачене цим договором № 39/365 від 24.12.2015р. право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 901 від 18.06.2007р., переходить до ТОВ „Інтеркранч", м. Київ з моменту його підписання і тому просить суд задоволити подану заяву і замінити стягувача - ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ у виконавчому провадженні по справі №907/484/13 на ТОВ „Інтеркранч", м. Київ.

Відповідно до ухвали суду від 28.01.2016р. по справі № 907/484/13 вказана вище заява ТОВ „Інтеркранч", м. Київ №22 від 11.01.2016 року прийнята судом та призначена до розгляду на 08.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

У зв"язку з неявкою відповідача ФОП Шімон Ю. К. та представника органу ДВС в судове засідання і неподання ними витребуваних судом доказів розгляд зазначеної заяви ТОВ „Інтеркранч", м. Київ було відкладено на 19.02.2016р.

У судове засідання з'явився представник заявника (ТОВ „Інтеркранч"), який підтримав подану суду заяву з мотивів, викладених у ній, та просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №43521858, відкритого за наказом суду від 09.07.2013 року по справі №907/484/13, а саме стягувача - ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ на стягувача - ТОВ „Інтеркранч", м. Київ.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неприбуття, а також на вимогу суду не подали витребувані судом письмові докази.

Однак, присутній в минулому судовому засіданні представник ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ проти поданої заяви ТОВ „Інтеркранч" не заперечував, підтримав її з мотивів, висвітлених заявником, та також просив суд за цих обставин здійснити відповідну заміну стягувача у виконавчому провадженні №43521858, про що також подав суду й лист від 08.02.2016р. №107/07-05/22, в якому висвітлено позицію банку стосовно цієї заяви ТОВ „Інтеркранч".

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ №22 від 11.01.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 907/484/13, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Заміна сторони виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження згідно ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" здійснюється у разі вибуття однієї із сторін за зверненням державного виконавця або самої заінтересованої сторони.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Матеріалами заяви ТОВ „Інтеркранч", м. Київ підтверджується факт відступлення на його користь права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р. до боржника - ФОП Шімон Ю. К., смт. Кольчино Мукачівського району. Зокрема, зазначений факт підтверджується укладеним між ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ, ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Домініон - Капітал", а також товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ договором відступлення права вимоги № 39/365 від 24.12.2015р., на підтвердження якого суду подано засвідчену копію цього договору, копію акту приймання-передачі документів від 24.12.2015р., що засвідчені підписами і скріплені печатками цих сторін.

Згідно з п. 1.1 договору відступлення права вимоги №39/365 публічне акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Домініон - Капітал" м. Київ, відступило на користь ТОВ „Інтеркранч", м. Київ належне йому право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р., який укладений між ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ та ФОП Шімон Ю. К.

Пункт 1.2 цього договору свідчить про те, що право вимоги за вказаним вище Кредитним договором № 901 належить ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Домініон - Капітал", відповідно до договору відступлення права вимоги №39/240, що був укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та вказаним акціонерним товариством, згідно з яким банк відступив, а зазначене акціонерне товариство отримало і набуло всі без винятку права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р. у повному обсязі.

У відповідності до п. 1.7 договору відступлення права вимоги №39/365 з моменту укладення цього договору до заявника - ТОВ "Інтеркранч" переходять всі права кредитора у відношенні до відповідача, що належали ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Домініон - Капітал", по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р. та договорам забезпечення.

Пунктом 4.2 договору відступлення права вимоги №39/365 визначено, що передбачене цим договором право вимоги по зобов"язаннях, що випливають з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р., переходять до ТОВ "Інтеркранч" з моменту підписання цього договору.

Отже, судом встановлено факт заміни кредитора у зобов"язанні та передачі своїх прав за Кредитним договором № 901 від 18.06.2007р., що був укладений між сторонами спору, яка відбулася на стадії виконання судового рішення по справі №907/484/13.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги визначено як одну з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочини щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняються у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено цим договором чи законом.

Таким чином, з огляду на наведене вище новий кредитор - ТОВ "Інтеркранч" відповідно до умов договору відступлення права вимоги №39/365 від 24.12.2015р. став правонаступником всіх прав первісного кредитора за цим договором щодо вимоги до відповідача виконання ним зобов"язань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007р., з огляду на що заява ТОВ "Інтеркранч" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 907/484/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 8 Закону України „Про виконавче провадження",

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву №22 від 11.01.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч" (04073, м. Київ , вул. Фрунзе, буд. 160, літ Б., 10-й поверх, офіс 2, ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 43521858 по справі №907/484/13 задоволити.

2. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч" (04073, м. Київ , вул. Фрунзе, буд. 160, літ Б., 10-й поверх, офіс 2, ) у справі № 907/484/13 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 09.07.2013 року по справі № 907/484/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 72, ід.код: ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 23 469 196,41 грн. (двадцять три мільйони чотириста шістдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто шість грн. 41 коп.) заборгованості, у тому числі 14456748,50 грн. заборгованість по кредиту, 8778695,56 грн. борг по відсотках за користування кредитом, 233752,35 грн. заборгованість зі сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією, а також 68820 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, сторонам та органу ДВС.

Суддя О. С. Йосипчук