ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/293/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання пролонгувати дію договору № 118S14 від 24.01.2014 року про технічне забезпечення електропостачання споживача

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.07.2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" переукласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" договір № 118S14 від 24.01.2014 року про технічне забезпечення електропостачання споживача на тих самих умовах, шляхом продовження терміну його дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2015 року позивач отримав від публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" департаменту Шахтоуправління з підземного видобутку руди лист № 92-10/1854 від 09.11.2015 року "Про розірвання договору" у зв'язку з зупиненням проведення гірничих робіт в кар'єрі "Південний", фактично в даному листі йде мова про відмову публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" пролонгувати дію договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року. На думку позивача повідомлення публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 92-10/1854 від 09.11.2015 року про розірвання договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року є протиправним та незаконним оскільки норми чинного законодавства України вказують, що в разі дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" Правил користування електричною енергією публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" позбавляється права відмовити позивачу в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що керуючись положеннями договору та нормами чинного законодавства України, відповідач листом № 912-01/1508 від 17.09.2015 року "Про розірвання договору" повідомив позивача, що у зв'язку із зупиненням проведення гірничих робіт у кар'єрі "Південний" відсутня технічна можливість з обслуговування та експлуатації ліній електропередач 6кВ., КТП №№ 3,4, що знаходяться на балансі відповідача, за допомогою яких здійснюється енергопостачання комплексу позивача, в результаті чого строк дії договору закінчується 31 грудня поточного року без наступної пролонгації. В подальшому, відповідач повторно повідомляв позивача про розірвання договору листами № 92-10/1854 від 09.11.2015 року, № 92-01/2062 від 16.12.2015 року. Крім того, відповідач має повне право, як власник високовольтного обладнання, за допомогою якого забезпечується технічна можливість електропостачання комплексу позивача, на власний розсуд, без будь-яких обмежень, з дотриманням чинного законодавства України, розпоряджатись цим майном. В листі № 92-01/2062 від 16.12.2015 року відповідач додатково зазначив, що з метою уникнення створення аварійних ситуацій та загроз для життя людей, ним було прийнято рішення про вивід електрообладнання із експлуатації з подальшим його демонтажем. Додатково відповідач зауважив про свою готовність розглянути можливість надання нової точки підключення позивача з видачею технічних умов на підключення, у випадку надходження до нього відповідного звернення позивача, уклавши при цьому необхідний договір. Таким чином, на думку відповідача, він діяв із чітким дотриманням вимог діючого законодавства України, з метою уникнення створення аварійних ситуацій, які могли б створити небезпеку для життя та здоров'я людей, тому жодних порушень та ознак протиправності в його діях немає.

24.02.2016 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у судове засідання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

25.02.2016 року позивачем надані заперечення на відзив відповідача де вказує, що аналізуючи відносини між сторонами, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" - є основним споживачем (електричної енергії), а товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" - субспоживачем, а відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих ПКЕЕ в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими ПКЕЕ випадках. Тобто, посилання відповідача на дотримання ним норм чинного законодавства України при розірванні договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року не відповідають дійсності.

На думку позивача висновки відповідача про законність розірвання договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року побудовані на нормах Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України без урахуванням норм Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, не відповідають дійсності.

Також позивач зазначає, що в разі не переукладання договору № 118S14 від 24.01.2014 року "Про технічне забезпечення електропостачання" будуть спричиненні тяжкі наслідки до місцевого та зведеного бюджету України, позивач не матиме змоги здійснювати свою господарську діяльність і як наслідок бюджети України не отримують податки та збори від діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" та не отримують валютну виручку від експорту готової продукції, а також в регіоні зросте соціальне напруження, так як позивач не матиме змоги збільшити кількість працівників та відповідно збільшити надходження до державного бюджету, а навпаки буде змушено скорочувати штат своїх працівників.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- письмовий відзив з урахуванням п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання";

- докази наявності права на розірвання договору № 118S14 від 24.01.2014 року про технічне забезпечення електропостачання споживача з боку директора шахтоуправління з підземної видобутки руди ОСОБА_2;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3