ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2016 р. Справа № 907/496/15

За позовною заявою дочірнього підприємства "Пілснер Україна", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог)

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.05.15.

Суть спору: дочірнє підприємство "Пілснер Україна", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог)

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.07.2015р. у справі № 907/496/15 призначено судову почеркознавчу експертизу , проведення якої було доручено та надіслано матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, у зв'язку з несплатою позивачем вартості судово-почеркознавчої експертизи та у відповідності п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.01.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.07.2015року №1350/5) матеріали справи №907/496/15 повернуті експертом до господарського суду Закарпатської області без виконання.

У зв'зку з наведеним , ухвалою суду від 15 лютого 2016року провадження у справі було поновлено, явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

Позивач, явку свого уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК Уккраїни.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Разом з тим, надав згоду на сплату за проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність повторного надіслання справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення призначеної у справі ухвалою господарського суду від 06.07.2015 року судової почеркознавчої експертизи; у зв'язку з повторним надісланням справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення призначеної експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/496/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення призначеної ухвалою господарського суду від 06.07.2015 року судової почеркознавчої експертизи.

2. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

3. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Суддя Русняк В.С.