ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 910/14682/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: заявника скарги - Супруна О. В. дов. від 18.11.2015 року № 7-75/2, третьої особи - ТОВ "Мега Астер" - Васильєвої Н. В. дов. від 20.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", третя особа - ТОВ "Мега Астер", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" (далі - відповідач) з позовом, в якому просило:

- у рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Мега Астер" (далі - третя особа) перед ПАТ "Європейський газовий банк" за кредитним договором №506-130112 від 13 січня 2012 року у розмірі 6803466,02 дол. США, з яких: 5919290,66 дол. США - сума кредиту, 723468,85 дол. США - сума відсотків за користування кредитом, 160706,51 дол. США - сума неустойки в межах вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення №32 (тридцять два) (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка (Шевченківський район), будинок 27/31, та належить відповідачу, шляхом набуття позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 12802746 гривень 00 коп.;

- припинити право власності відповідача на предмет іпотеки: нежиле приміщення №32 (тридцять два) (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка (Шевченківський район), будинок 27/31.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням третьою особою умов кредитного договору № 506-130112 від 13 січня 2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Мега Астер" перед ПАТ "Європейський газовий банк" за кредитним договором №506-130112 від 13 січня 2012 року у розмірі 6803466,02 дол. США, з яких: сума кредиту - 5919290,66 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 723468,85 дол. США, сума неустойки - 160706,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (9 червня 2015 року у відповідності до вхідного штампу канцелярії суду на позові) за офіційним курсом Національного банку України (2110,2444 грн. за 100 дол. США) складає 143569763 гривень 41 коп., в межах вартості предмета іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення №32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Івана Франка (Шевченківський район), будинок 27/31, та належить відповідачу, шляхом набуття позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 12802746 гривень 00 коп.

У решті позову відмовлено.

8 грудня 2015 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме, нежилого приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 31/27 літера "А".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість предмету іпотеки згідно з договором іпотеки від 27 червня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., а саме, нежилого приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Івана Франка (Шевченківський район), будинок 27/31.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" з наступним віднесенням на винну сторону.

ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" зобов'язано забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

Сторони зобов'язано своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 32, 33, 34, ч. 1 ст. 41, 42, 43, ч. 2 ст. 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника скарги та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Користуючись правом, наданим ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 8 грудня 2015 року призначив будівельно-технічну судову експертизу, у зв'язку з чим і зупинено провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення судової експертизи є підставою, за наявності якої господарський суд має право зупинити провадження у справі.

Таке право обумовлене перш за все тією обставиною, що спір не може бути вирішено по суті за відсутності висновку судового експерта з питань, що стосуються суті спору та потребують спеціальних знань, а також необхідністю надіслання матеріалів справи експерту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо встановлення реальної вартості предмета іпотеки, на яке звертається стягнення у межах даного позову.

Таким чином, зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є таким, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Посилання заявника касаційної скарги на недоцільність призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки в силу положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає касаційному перегляду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 8 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова