УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 913/298/14

Провадження №10/913/298/14

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця №ДН-2-06-06/42 від 05.02.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником у справі №913/298/14

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9215 грн. 00 коп.,

орган виконання рішення Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від ПАТ Українська залізниця представник ОСОБА_1, юрисконсульт першої категорії юридичного сектору виробничного підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за довіреністю посвідченною приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 93 від 03.02.2016;

від відповідача представник не прибув;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 представниками Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця через відділ документального забезпечення роботи суду подано заяву №ДН-2-06-06/42 від 05.02.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником у справі №913/298/14, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений по поважним причинам строк для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2014 по справі №913/298/14 до виконання;

- замінити позивача, ОСОБА_3 підприємство Південна залізниця, його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вул.. Червоноармійська, 7, м.Харків, 61052, ідентифікаційний код 40081216).

Внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції та знаходженням приміщення господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, матеріали справи № 913/298/14 вважаються втраченими, що підтверджується довідкою №35 провідного спеціаліста відділу документального забезпечення суду від 08.02.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016 судом відновлено втрачену справу № 913/298/14 в частині необхідній для розгляду поданої заяви. Заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016. Зобовязано заявника надати відомості щодо державної реєстрації припинення Державного підприємства Південна залізниця, проведеної реорганізації шляхом злиття в Публічне акціонерне товариство Українська залізниця; надати на підтвердження відповідних повноважень представляти інтереси (бути позивачем) Публічного акціонерного товариства Українська залізниця надані регіональній філії Південна залізниця Публічним акціонерним товариством Українська Залізниця (положення про філію, довіреності на керівників філії, тощо); письмові пояснення, в яких навести нормативне обґрунтування підстав, за яких строк предявлення наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2014 слід вважати пропущеним, а також обґрунтування поважності причин його пропуску. Відповідача та Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції запропоновано надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

У відповідності до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (із відповідними змінами), з метою належного та оперативного інформування учасників процесу, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції, судом окрім направлення ухвали суду на поштову адресу місцезнаходження учасників також було розміщено оголошення про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчать роздрукована сторінка із сайту наявна в матеріалах справи.

Крім того, учасників процесу суд додатково повідомив шляхом передачі телефонограм та направлення ухвали суду на електроні адреси учасників, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, судом вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників судового процесу.

Однак, в судове засідання 18.02.2016 прибув лише представник Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця, який надав додаткові документи на підтвердження повноважень позивача та представництва регіональною філією ПАТ Українська залізниця.

Відповідач та Відділ державної виконавчої служби не скористалися своїми правами, та не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні. Однак, відповідачем на електронну адресу суду направлені письмові заперечення з приводу поданої заяви.

З огляду на належне повідомлення представників про час та місце судового засідання, за висновком суду неприбуття представників відповідача та Відділу у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої у справі заяви.

Дослідивши зібрані матеріали та заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2014 у справі № 913/298/14 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" штраф в сумі 5529 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 апеляційну скаргу Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська дирекція залізничних перевезень Державного підприємства Південна залізниця задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014 скасовано в частині відмови у стягненні 3686 грн.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: …Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Луганська область, м. Алчевськ (ідентифікаційний код 05441447) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця", м. Харків (ідентифікаційний код 01072763) штраф у сумі 9215,00 грн.; судові витрати за звернення з позовом 1827,00 грн.… Абзац 3 резолютивної частини рішення виключено. Присуджено до стягнення з відповідача також судові витрати за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 913,50 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 господарським судом Луганської області 23.06.2014 були видані накази про примусове виконання рішення.

08.02.2016 Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця подано заяву №ДН-2-06-06/42 від 05.02.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником у справі №913/298/14

Як вбачається, в частині заявленої позивачем вимоги про заміну позивача правонаступником на підставі ст.25 ГПК України, вказана заява мотивована тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця було проведено реорганізацію шляхом злиття та утворено нову юридичну особу Публічне акціонерне товариство Українська залізниця на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування. Протоколом засідання правління ПАТ Українська залізниця від 21.10.2015 №1 датою початку фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства визначено 01.12.2015. Отже, з 01.12.2015 позивач, ОСОБА_3 підприємство "Південна залізниця" припинило господарську діяльність як юридична особа, та реорганізовано в регіональну філію "Південна залізниця" ПАТ Українська залізниця та є правонаступником всіх прав та обовязків Державного підприємства "Південна залізниця".

Розглянувши заяву та надані документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в частині заявленої вимоги про заміну позивача правонаступником, з огляду на наступне.

Особа, яка вважає себе правонаступником, просить замінити сторону (позивача) у господарському спорі (процесі) на правонаступника з посиланням на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України ( далі за текстом ГПК ).

Згідно з ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зміна осіб у господарському судочинстві можлива не тільки в порядку заміни неналежної сторони належною, але і в порядку процесуального правонаступництва (ст. 25 ГПК). Суть господарського процесуального правонаступництва полягає в тому, що одна особа, яка замінює, тобто правонаступник продовжує участь у процесі замінного особи, тобто попередника, зокрема, позивача.

Підставою для заміни сторони правонаступником є правонаступництво в спірному або встановленому рішенням суду матеріальному правовідношенні. При вибутті з процесу сторони - юридичної особи - підставою процесуального правонаступництва є його реорганізація.

Цивільне процесуальне правонаступництво на відміну від цивільного правонаступництва може бути тільки загальним (універсальним), так як правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому його обсязі процесуальних прав і обов'язків. Цивільне процесуальне правонаступництво допускається у всіх стадіях цивільного судочинства.

Таким чином, цивільне процесуальне правонаступництво - це заміна особи, яка бере участь у процесі в якості сторони (попередника), іншою особою (правонаступником), при якій правонаступник продовжує участь у процесі попередника.

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, виданим за електронним запитом господарського суду, вбачається, що позивач ОСОБА_3 підприємство «Південна залізниця», ідентифікаційний код 01072609, з 16.07.2014 року перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Разом з тим, з витягу з Єдиного державного реєстру видно, що публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 внесено в державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.10.2015 року, в ньому міститься запис про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Отже, на виконання постанови Кабінету Міністрів України Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця від 25.06.2014 (далі Постанова) було утворене Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Пунктом 1 Постанови визначено, що 100 відсотків акцій вищевказаного товариства закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком № 1 до Постанови.

Згідно додатку №1 до Постанови, ОСОБА_3 підприємство Південна залізниця входить до переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування № 4442-VI від 23.02.2012 Публічне акціонерне товариство Українська залізниця є правонаступником усіх прав та обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Крім того, в постанові Кабінету Міністрів України № 200 вказано, що комісією при утворенні публічного акціонерного товариства Українська залізниця були перевірені зведені акти інвентаризації, звіти про оцінку майна, баланси, зведений перелік майна, що вноситься до статутного капіталу товариства, зведений перелік земельних ділянок, право постійного користування якими вноситься до статутного капіталу товариства, передавальні акти, зведені передавальні акти.

Отже, цими даними, викладеними у постанові Кабінету Міністрів, господарський суд вважає доведеним факт того, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником позивача по справі - Державного підприємства «Південна залізниця».

Що стосується повноважень регіональної філії «Південна залізниця» стосовно здійснення повноважень сторони, представництва ПАТ «Українська залізниця», господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу/філії юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ/філію, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу/філії.

На підтвердження зазначених повноважень заявником додані копія витягу з протоколу №1 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015, копію положення про регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та відповідну довіреність на імя виконуючого обовязки начальника регіональної філії від 01.12.2015.

У відповідності до п.2.1., 2.8 Положення, філія є відокремленим підрозділом товариства та діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції. Має право від імені товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, виступати позивачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу (без виключень), представляти його інтереси в судах в межах своїх повноважень. Відповідні повноваження діяти від імені довірителя (ПАТ «Укрзалізниця»), представляти його інтереси в судах з усіма правами, що належать, зокрема, позивачу, також надані вказаною довіреністю керівнику філії від 01.12.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви в частині вимоги про заміну позивача, Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця", його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

В частині вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається, дана заява обґрунтована неможливістю позивача протягом тривалого часу направити наказ до органу виконання рішення - Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, оскільки м.Алчевськ визнано населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та було призупинено з 22.07.2014 приймання/пересилання поштових відправлень у звязку з проведенням антитерористичної операції. І лише в кінці листопада 2015 року позивачу стало відомо, що місцезнаходження Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції переміщено до м.Лисичанськ Луганської області. За таких обставин наказ суду від 23.06.2014 було направлено 30.11.2015 до Відділу для предявлення до виконання, однак, в звязку із пропуском строку для його предявлення державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, 23.06.2014 господарським судом Луганської області на підставі ст.116 ГПК України видано позивачу наказ про примусове виконання рішення суду у справі №913/298/14.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання унормовані частиною 1 статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У силу вимог закону поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Як вбачається з наведеного в заяві обґрунтування, позивач посилається як на підставу поважності пропуску предявлення наказу до виконання на неможливість протягом тривалого час направити наказ до органу виконання рішення - Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, оскільки м.Алчевськ визнано населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та було призупинено з 22.07.2014 приймання/пересилання поштових відправлень у звязку з проведенням антитерористичної операції (згідно наданої відповіді в листі від 26.09.2014 УДППЗ «Укрпошта»). І лише в кінці листопада 2015 року позивачу стало відомо, що місцезнаходження Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції переміщено до м.Лисичанськ Луганської області.

Інші дії, спрямовані на виконання обовязку щодо своєчасного предявлення наказу до виконання стягувачем/позивачем не вчинялися, належні докази у відповідності до ст.ст.33-34 ГПК України суду не представлено.

Суд звертає увагу на те, що позивачем/стягувачем наказ суду від 23.06.2014 року був отриманий своєчасно, ще в червні 2014 року, що також підтверджується поясненнями наданими представником позивача в судовому засіданні.

Місцезнаходженням позивача/стягувача є м.Харків (не окупована територія держави України, де не проводилася антитерористична операція).

Натомість, господарським судом встановлено, що в звязку з проведенням антитерористичної операції 25.11.2014 Міністерством юстиції України прийнято наказ №240/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», зокрема, проведено дії з реєстрації змін місцезнаходження відділів державної виконавчої служби. Так,

Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було переміщено з окупованої території на підконтрольну територію державі Україна - до м.Лисичанськ.

Зазначена інформація про переміщення органів виконання рішень та їх подальшу роботу (із повними даними адрес, телефонів, та режиму роботи) є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також на сайті Головного управління юстиції в Луганській області.

Відповідно, стягувач не був обмежений в своїх правах та процесуальних можливостях зясувати з кінця 2014 року протягом 2015 року (до 04.06.2015 остаточної можливої дати предявлення наказу) місцезнаходження органу виконання рішення, звернутися із відповідними запитами до компетентних органів юстиції для зясування режиму роботи Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та процесуальних можливостей для своєчасного предявлення наказу суду до виконання.

Натомість позивач/стягувач із відповідними запитами до компетентних органів ні до Міністерства юстиції України, ні до Головного управління юстиції в Луганській області, не звертався, що підтверджено представником позивача згідно наданих пояснень в судовому засіданні. Інших дій, спрямованих на виконання обовязку стягувача щодо своєчасного предявлення наказу до виконання також не вчиняв (належні докази в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України суду не представлені).

Враховуючи вищевикладене, за висновком суду, позивач/стягувач, який отримав вчасно наказ від 23.06.2014 та знаходиться не на окупованій території (території проведення антитерористичної операції) мав можливість предявити наказ до примусового виконання у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження" до 04.06.2015 року, однак останнім з необґрунтованих причин не було своєчасно це зроблено.

Відповідно суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення своєчасно наказу до виконання заявлені стягувачем (призупинення приймання/пересилання поштових відправлень до населеного пункту м. Алчевськ у звязку з проведенням антитерористичної операції, та те, що позивачу про переміщення Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції до м. Лисичанськ стало відомо лише в кінці листопада 2015 року) не є поважними.

Зазначені обставини не є істотними перешкодами та обєктивно непереборними, що унеможливлювали б вчинення позивачем/стягувачем процесуальних дій виконання обовязку зі своєчасного предявлення наказу до виконання.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця №ДН-2-06-06/42 від 05.02.2016 в частині заявленої вимоги про заміну сторони правонаступником у справі №913/298/14 задовольнити.

2. Замінити ОСОБА_3 підприємство Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» (м. Харків, ідентифікаційний код 01072763) його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (м.Київ, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Червоноармійська, 7, м.Харків, 61052, ідентифікаційний код 40081216).

3. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця №ДН-2-06-06/42 від 05.02.2016 в частині заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.06.2014 №913/298/14 до виконання, відмовити.

Суддя О.В. Драгнєвіч