ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа№ 914/2787/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів

до відповідача-2: Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.), Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватне підприємство «Мієр», м.Радехів Львівської області

про визнання недійсними договору застави цінних паперів, договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав), рішення про набуття прав за облігаціями, правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства акціонерного-комерційного банку «Львів», м.Львів, до Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.), Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору застави цінних паперів №93/200722012 від 08.08.2012р., укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.); визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав) від 08.10.2012р., укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.); визнання недійсним рішення ПАТ АКБ «Львів» про набуття ПАТ АКБ «Львів» прав за 30 облігаціями (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.); визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ АКБ «Львів» та компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), а саме: вимог ПАТ АКБ «Львів», як кредитора за зобовязаннями щодо погашення 30 облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) (колишній Айбанк хф) з вимогами компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), як кредитора за зобовязаннями щодо виплати коштів за депозитними договорами №№243/11/В, 244/11/В, 245/11/В, 246/11, 247/11, 48/11, 49/11, 250/11, 251/11/В.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015р, за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство «Мієр».

Ухвалою суду від 27.08.2015р. провадження по справі зупинено у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

При супровідних листах (вх.№40229/15 від 22.09.2015р. та вх.№43555/15 від 12.10.2015р.) Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) подано документи на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2015р., які надіслано на адресу Міністерства юстиції Великобританії для вручення відповідачу-2 Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.; Тортола, Британські Віргінські острови).

На адресу господарського суду Львівської області вказане судове доручення повернуто Королівським судом групи правосуддя із відміткою про неможливість виконання судового доручення, оскільки адресат знаходиться за межами юрисдикції Англії та Уельсу (вх.№49933/15 від 17.11.2015р.). Відтак, зазначене судове доручення направлено Реєстратору Верховного Суду у ОСОБА_2, Тортола, Британські Віргінські острови.

Згідно виклику (повідомлення), що направлявся разом із судовим дорученням, судове засідання було призначено на 08.02.2016р., а у випадку несвоєчасного вручення документів, наступне судове засідання було призначено на 22.02.2016р.

Судове засідання 08.02.2016р. не відбулось зважаючи на відсутність відомостей про виконання судового доручення та вручення відповідних документів Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.). Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі в судовому засіданні 22.02.2016р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф.(SPB hf.) (вх.№35966/15 від 27.08.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представником позивача подано заяву про відвід судді (вх.№4838/16 від 08.02.2016р.) з інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Дану заяву позивач мотивує тим, що суддею Щигельською О.І. вже надано правову оцінку доводам Компанії SPB hf., якими остання обґрунтовує свої позовні вимоги, при розгляді іншої справи, а саме №914/3594/15 за позовом Компанії SPB hf. до ПАТ АКБ «Львів» про стягнення суми вкладів по депозитних договорах та нарахованих на них процентів. Відтак, позивач вважає, що при розгляді даної справи суддя Щигельська О.І. буде діяти упереджено, оскільки керуватиметься тією правовою оцінкою доводам Компанії SPB hf., яку надала при розгляді справи №914/3594/15.

В судовому засіданні 22.02.2016р. вказану заяву представником позивача підтримано з підстав, зазначених у ній. Просив заяву про відвід судді задоволити.

Іншими учасниками судового процесу заяв чи клопотань щодо відводу судді не подано.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, судом зазначається таке:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Так, заяву про відвід судді позивачем мотивовано правовою оцінкою, наданою аналогічним доводам Компанії SPB hf. при розгляді суддею іншої справи, за участю позивача та відповідача-1, а саме справи №914/3594/15, та наведеною у рішенні суду від 18.12.2015р. Суд звертає увагу на те, що зазначене рішення оскаржене до Львівського апеляційного суду України, яким рішення по даній справі на момент проведення судового засідання 22.02.2016р. не постановлено.

Суд звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача про можливе упереджене вирішення спору суддею по справі не мають належного обґрунтування та не доводені належними та допустимими доказами, а відтак, є безпідставними.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/2787/15, поданої 08.02.2016р., відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.