ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/3594/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Триго», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОбслуговуючий кооператив «Северинівка», Макарівський район, с. Макарів
про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування збитків
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 21.12.2015 № 21/12
відповідача та третіх осіб:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Триго» (далі третя особа 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Северинівка» (далі третя особа 2) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном: а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна відповідача та стягнути збитки у вигляді утраченої вигоди в розмірі 22000 грн., які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів за договором оренди від 02.01.2014 № 02/01/02-2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно займає належне позивачу приміщення (будинок охорони), яке він передав в оренду ТОВ «Триго», у звязку з чим, просить суд усунути перешкоди у користуванні вказаним вище нерухомим майном та стягнути з відповідача завдані ним збитки у вигляді упущеної вигоди, які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми збитків у вигляді утраченої вигоди та просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном: а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна відповідача та стягнути збитки у вигляді утраченої вигоди в розмірі 64166,67 грн., які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів за договором оренди від 02.01.2014 № 02/01/02-2014.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном: а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна відповідача та стягнення збитки у вигляді утраченої вигоди в розмірі 64166,67 грн., які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів за договором оренди від 02.01.2014 № 02/01/02-2014.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 28.10.2014 про витребування у Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2014, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події за № 2478.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на його недоведеність та недоцільність, позаяк, позивач не довів суду те, що вказані документи є належними та допустимими докази в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують порушення відповідачем прав позивача за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, письмових пояснень по суті спору не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач є власником нерухомого майна: будинку охорони, 2009 року побудови, загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14529570 від 12.12.2013, будинок охорони, 2009 року побудови, загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2013. Завірені копії зазначених витягу та договору залучені до матеріалів справи.

Між позивачем та третьою особою 1 ТОВ «Триго» був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2014 № 02/01-2014 (далі договір), відповідно до якого позивач орендодавець зобовязався передати третій особі 1 орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення будинку охорони, яке розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/р, СТ «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, площею 36,7 кв.м, а орендар зобовязується прийняти це приміщення, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення, що надається в оренду, належить орендодавцеві на праві власності.

Згідно п.п. 3.1, 3.1.1 договору орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату. Сторони погодили, що розмір орендної плати становить 1000 грн. за один календарний місяць. У звязку з інфляційними процесами, не частіше одного разу в календарний місяць, сума орендної плати може бути індексована на індекс інфляції, що затверджений уповноваженим державним органом в галузі статистики і офіційно опублікований у встановленому порядку.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 02.12.2014. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Додатковою угодою від 10.01.2014 № 1 до договору сторони збільшили розмір орендної плати, який (розмір) становить 11000 грн. за один календарний місяць.

На виконання умов договору позивач передав, а третя особа 1 - ТОВ «Триго» прийняла в оренду обєкт оренди: нежитлове приміщення, а саме будинок охорони, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/р, СТ «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, площею 36,7 кв.м,, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.01.2014, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем ТОВ «Служба охорони «Граніт» без законних на те підстав з червня 2014 року зайнято обєкт оренди, в якому останній здійснює свою господарську діяльність, обмежуючи доступ до приміщення як третій особі 1, якій надано зазначене приміщення в користування на підставі вказаного вище договору оренди, так і позивачу, як власнику приміщення.

Вказаними діями відповідач порушує право власності позивача вказаним обертом нерухомості та право третьої особи 1 на користування орендованим майном.

У звязку з чим, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 01.10.2014 № 01/11-0114, в якій просив відповідача негайно звільнити приміщення будинку охорони.

Відповідач на вказану претензію надав відповідь листом від 13.10.2014 № 07/10-1314, в якому зазначає, що ТОВ «Служба охорони «Граніт» надає послуги з охорони обслуговування кооперативу «Северенівка» з використанням приміщень та матеріальних цінностей переданих товариству в тимчасове користування ОК «Северинівка», а тому претензія до ТОВ «Служба охорони «Граніт» є безпідставною.

Завірені копії перелічених вище претензії та листа залучені до матеріалів справи.

Відсутність між сторонами у справі договірних відносини щодо користування вказаним майном, безпідставне зайняття відповідачем приміщення позивача та відмова в добровільному порядку його звільнити, стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушених прав, в якому він просить суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном: а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна відповідача та стягнути збитки у вигляді утраченої вигоди в розмірі 64166,67 грн., які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів за договором оренди від 02.01.2014 № 02/01/02-2014.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганні такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом досліджено договір про надання послуг з охорони від 30.05.2014 № 05/14, укладений між відповідачем у справі та третьою особою 2 Обслуговуючий кооператив «Северинівка», на який відповідач посилається як на підставу його правомірного перебування в нежитловому приміщенні: будинку охорони, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, та встановлено, що з вказаного договору не випливає права відповідача на заняття ним спірного приміщення. Вказаний договір є договором про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» - відповідачем у справі послуг Обслуговуючому кооперативу «Северинівка» - третя особа 2 у справі по здійсненню контрольно-перепускного режиму, патрулювання та заходів охорони на обєкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, котеджне містечко «Северинівка».

Доказів, які б підтверджували законність зайняття відповідачем спірного приміщення, зокрема, договору оренди в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач без відповідної правової підстави користується, належним позивачу на праві власності майном.

За вказаних обставин, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності вищевказаним майном, чим порушує право власності останнього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном: а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна відповідача є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

В результаті порушення відповідачем права власності позивача на вказане нерухоме майно, яке є обєктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2014 № 02/01-2014, укладеного між позивачем та третьою особою 1, позивач стверджує, що йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 64166,67 грн. які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів за вказаним договором оренди.

Розмір заявлених збитків у вигляді упущеної вигоди позивач обраховує з доходу у вигляді місячної орендної плати, яку на його переконання він реально отримав би за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2014 № 02/01-2014, укладеного між позивачем та третьою особою 1, якби право власності позивача на обєкт оренди не було порушене відповідачем. Тобто, розмір збитків дорівнює розміру несплачених третьою особою 1 орендних платежів за період з червня 2014 року по листопад 2014 року включно, які ТОВ «Триго» не сплачувало позивачу в звязку з відсутністю можливості в користуванні орендованим майном, оскільки, воно безпідставно було зайнято відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникло питання, розяснення якого потребувало спеціальних знань щодо визначення ринкової вартості оренди розміру орендної плати за оренду нежитлового приміщення, а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Богдана Хмельницького, 5, площею 36,7 кв.м. за період з червня 2014 по листопад 2014 року включно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015, у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення вказаної експертизи судом винесено наступне питання: Яка ринкова вартість оренди розмір орендної плати за оренду нежитлового приміщення, а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Богдана Хмельницького, 5, площею 36,7 кв.м. за період з червня 2014 року по листопад 2014 року включно?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом складено висновок № 1487/15-42 від 23.11.2015 згідно якого: ринкова вартість розміру орендної плати за оренду нежитлового приміщення, а саме будинку охорони, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Богдана Хмельницького, 5, площею 36,7 кв.м. за період з червня 2014 року по листопад 2014 року могла становити 8630 грн.

Враховуючи, що згідно висновку експерта реальна ринкова вартість розміру орендної плати за оренду спірного приміщення у вказаному періоді менша, ніж її договірна вартість та саме визначений реальний розмір орендної плати за оренду спірного приміщення позивач реально за звичайних обставин міг отримати якби його право не було порушене, то суд приходить до висновку що реальний дохід який орендар міг би отримати від оренди спірного нерухомого майна у вказаному періоді дорівнює ринкова вартість оренди. яка склала згідно висновку експертизи 8630 грн.

З огляду на те, що відповідач незаконно займає спірне приміщення, яке належить позивачу, чим перешкоджає власнику у розпорядженні належним йому майном, і як наслідок позивач не отримує доходи з оренди, які міг б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем, суд приходить висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення необхідного для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Оскільки в результаті порушення відповідачем права власності позивача на спірне майно, зокрема права розпорядження вказаним майном, яке є обєктом оренди, позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, які він за звичайних обставин міг би реально одержати, якби його право не було порушене та враховуючи визначену експертом реальну ринкову вартість оренди спірного приміщення за визначений вище період, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді утраченої вигоди в розмірі 8630 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті заявленої вимоги про стягнення збитків в розмірі 55536,67 грн. суд відмовляє з огляду на її недоведеність, безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору щодо вимоги немайнового характеру покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, доказів протилежного відповідач суду не надав; відшкодування витрат по сплаті судового збору щодо вимоги майнового характеру та витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний код 36134607) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном: а саме будинку охорони, площею 36,7 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний код 36134607).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний код 36134607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» (03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А, офіс 47, ідентифікаційний код 38921730) 8630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн. збитків, 1463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 20 коп. витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи.

4. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 18.02.2016.