РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/29711/15

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство «Чарз-Авто»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
простягнення 32533,32 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_3 - представник
від відповідачаКобець Р.Ю. - представник
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 32533,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу було завдано збитків у зв'язку із пошкодженням належного йому на праві орендного користування транспортного засобу - автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_1, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.01.2015 по вул. Г.Сталінграду, 36, в місті Києві (надалі - ДТП). Оскільки відповідальність власника транспортного засобу - автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0206577, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/29711/15, залучено до участі у справі Дочірнє підприємство «Чарз-Авто» третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 розгляд справи було відкладено на 04.02.2016.

В судове засідання, призначене на 04.02.2016, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що звертаючись із заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем не було надано усіх документів, необхідних для визначення обставин страхової події. Крім того, відповідач стверджує, що наявність договору оренди не надає позивачу права на отримання страхового відшкодування, оскільки він встановлює лише факт тимчасового користування орендованим транспортним засобом в не містить посилань на те, що позивач має право отримувати страхове відшкодування замість власника майна.

Третя особа-1 у поданих суду письмових поясненнях заявлені позивачем вимоги підтримує та зазначає, що ремонт пошкодженого транспортного засобу здійснював орендар, а тому Дочірнє підприємство «Чарз-Авто» не має наміру звертатися до відповідача з будь-якими вимогами щодо страхового відшкодування по спірному страховому випадку.

Третя особа-2 представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 близько 20 год. 20 хв. по вул. Г.Сталінграду, 36, в місті Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу - автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_1, та автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.03.2015 у справі №756/2101/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи (в тому числі копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4), транспортний засіб - автобус Богдан, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності Дочірньому підприємству «Чарз-Авто» та знаходився в орендному користуванні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 28.11.2008.

Із постанови Оболонського районного суду м.Києва від 24.03.2015 у справі №756/2101/15-п вбачається, що транспортний засіб - автобус Богдан, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення пошкоджень автобусу Богдан, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_2

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автобусу Богдан, державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0206577.

Вказаним договором (полісом) №АІ/0206577 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

30.01.2015 телеграмою позивач повідомив відповідача про проведення огляду пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу.

Однак, у визначений строк відповідач свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не направив, а тому позивач скористався правом самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

З наявного в матеріалах справи Висновку №758 експертного дослідження, складеного 03.02.2015 суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкоджень відповідного транспортного засобу в результаті ДТП становить 26297,94 грн.

За експерті послуги позивачем було сплачено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 суму коштів у розмірі 1400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №739 від 10.02.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Листом №12762/4 від 22.04.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування внаслідок настання ДТП у загальному розмірі 27697,94 грн, в тому числі 26297,94 грн - вартість відновлювального ремонту автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, а також 1400,00 грн - витрати на проведення експертного дослідження.

Листом №2630/634885 від 12.06.2015 відповідач відмовив у виплаті вказаної суми страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову тим, що позивачем не було надано документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, а саме: заяви на виплату страхового відшкодування від власника транспортного засобу - Дочірнього підприємства «Чарз-Авто», завірених копій установчих документів ДП «Чарз-Авто», заяви з банківськими реквізитами для здійснення виплати страхового відшкодування.

Однак, суд відзначає, що транспортний засіб автобус Богдан, державний номер НОМЕР_1, перебував у позивача в орендному користуванні на підставі договору оренди від 28.11.2008.

За змістом ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Умовами договору оренди від 28.11.2008 (п.2.2, п.п. г п.4.2) обов'язок проведення капітального ремонту орендованого транспортного засобу покладено саме на орендаря.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав ненадання документів від ДП «Чарз-Авто».

Отже, враховуючи визначені полісом №АІ/0206577 розміри лімітів відповідальності та франшизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (у розмірі 26297,94 грн), а також розмір понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження (у розмірі 1400,00 грн), з огляду на положення п. 22.1 ст. 22, ст. 29, п. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 27697,94 грн.

Відповідачем обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів виплати суми страхового відшкодування в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 27697,94 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4835,38 грн, нараховану за період прострочення з 22.07.2015 по 23.11.2015.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений законодавством строк (не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування) - до 21.07.2015 включно свого зобов'язання по перерахуванню коштів не виконав.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Положеннями п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідачем свого зобов'язання щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 27697,94 грн виконано не було, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом, тобто у розмірі 4835,38 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м.Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ідентифікаційний код 31650052) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 27697 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто сім) грн 94 коп., пеню у розмірі 4835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова