ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа№ 914/2441/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Щигельська О.І, Ділай У.І.,при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача: Малого колективного підприємства "Аліна", м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1 009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

від позивача: Шубак М.І. - представник (довіреність б/н від 14.12.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

присутні: ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1, виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області від 27.05.2002 року; ОСОБА_7 - паспорт НОМЕР_2, виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області від 19.11.205 року.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У зв"язку із поверненням із Львівського НДІСЕ матеріалів справи разом з висновком судової оціночно-будівельної експертизи проведеної у справі ухвалою суду від 21.12.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.01.2016р. на 11:30 год.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року, у зв'язку з неявкою та невиконанням вимог попередньої ухвали суду відповідачем та третьою особою та для надання можливості сторонам та третій особі надати всі необхідні документи які витребовувались судом.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б., 09.02.2016р. шляхом проведення автоматизованого розподілу його замінено на суддю Щигельську О.І.

09.02.2016р. в канцелярію суду надійшло клопотання (вх.674/16 від 09.02.2016р.) ОСОБА_5, в остання просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Дрогобицьким міськрайонним судом справи №442/1304/16-ц за її позовом до приватного нотаріуса Легеди Миколи Миколайовича Дрогобицького районного нотаріального округу про спонукання укласти зі ОСОБА_5 договір управління спадковим майном - МКП «АЛІНА» та надання ОСОБА_5 наступних повноважень: керувати та управляти майном Малого колективного підприємства «Аліна», призначати та звільняти директора Малого колективного підприємства «Аліна», користуватись правом першого підпису та розпорядження коштами, вирішувати інші питання діяльності Малого колективного підприємства «Аліна», здійснювати юридичні та фактичні дії, необхідні для діяльності Малого колективного підприємства «Аліна» відповідно до договору на управління спадковим майном, з метою його збереження до відповідного прийняття спадкоємцями у відповідності з діючим законодавством після смерті ОСОБА_9 - директора і засновника (власника) Малого колективного підприємства «Аліна».

В обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 зазначає, що засновником і директором МКП «Аліна» був ОСОБА_9, який помер 03.11.2015р., а відтак МКП «Аліна» позбавлено можливості призначити нового керівника підприємства та зареєструвати відомості про це в Єдиному державному реєстрі, і відповідно - як учасник судового процесу в статусі відповідача позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні представника підприємства - директора чи іншої особи.

04.02.2016 року ОСОБА_5 подано до приватного нотаріуса Легеди М.М. Дрогобицького районного нотаріального округу заяву про укладення з нею договору на управлінням спадковим майном - МКП «Аліна» та надання певних повноважень, однак постановою про відмову у вчинення нотаріальних дій Приватного нотаріуса Легеди М.М. Дрогобицького районного нотаріального округу від 04.02.2016 року їй відмовлено в задоволенні заяви, що стало підставою для її звернення 04.02.2016р. до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом про спонукання укласти договір управління спадковим майном МКП «Аліна» та надання їй повноважень керувати та управляти майном МКП «Аліна», призначати та звільняти директора МКП «Аліна», користуватись правом першого підпису та розпорядження коштами, вирішувати інші питання діяльності МКП «Аліна і здійснювати юридичні та фактичні дії, необхідні для діяльності МКП «Аліна» відповідно до договору на управління спадковим майном, з метою його збереження до відповідного прийняття спадкоємцями у відповідності з діючим законодавством.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду з супровідним листом б/н від 10 лютого 2016 року (вх. №5876/16 від 10.02.2016р.) подав для долучення до матеріалів справи копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі №1306/2707/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2012 року та копії рішення Виконавчої Дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку від 02.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав. Станом на 11.02.2016р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з довідкою поштового відділення, в якій як причину невручення МКП «Аліна» ухвали суду від 21.12.2016р. зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Станом на 04.02.2016р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з довідкою поштового відділення, в якій як причину невручення ОСОБА_3 ухвали суду від 21.12.2016р. зазначено «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання з'явились також ОСОБА_5 подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (в подальшому зареєстроване канцелярією суду за №704/16 від 10.02.2016р.). В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту підприємства, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, є керівник підприємства - ОСОБА_9. Однак згідно свідоцтва про смерть, виданого 17.11.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

04.02.2016 року приватним нотаріусом Легедою М.М. Дрогобицького районного нотаріального округу заведено Спадкову справу №4-2016 та визначено ОСОБА_5 спадкоємцем всього належного ОСОБА_9 майна, в тому числі МКП «Аліна». Оскільки предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м., яка є власністю підприємства та входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прийняття судового рішення про задоволення позову буде мати наслідком позбавлення ОСОБА_5, як спадкоємця прав на активи МКП «Аліна», як єдиного майнового комплексу, до складу якого входить спірне майно.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 просить залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача проти задоволення заяви про залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не заперечив, залишив його вирішення на розсуд суду. Однак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки будь-яке рішення за результатами розгляду господарським судом даної справи впливатиме на права та обов'язки ОСОБА_5, суд прийшов до висновку задоволити клопотання заявника (за вх.№704/16 від 10.02.2016 року) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо поданого ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі за (вх.№671/16 від 09.02.2016 року), суд дійшов висновку відкласти його розгляд до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 26,27,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.02.16р. на 14:40год.

2. Заяву ОСОБА_5 (за вх.№704/16 від 10.02.2016 року) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 задоволити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1).

4. Позивачу - надати докази надсилання третій особі-2 позовної заяви з додатками (з дотриманням положень ч.1 ст.56 ГПК України), надати нормативно та документально обгрунтоване письмове заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, явка повноважного представника;

5. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; явка повноважного представника.

6. Третій особі - ОСОБА_3 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; письмово викласти нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданої заяви про зупинення провадження у справі, явка повноважного представника.

7. Третій особі - ОСОБА_5 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.