ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. Справа№ 914/1527/15

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Сідловська І.Ю., представник (довіреність від 04.01.2016р.)

ОСОБА_1, м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Розглянувши матеріали справи, суд (суддя Матвіїв Р.І.) визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 15.05.2015 р. призначив розгляд справи на 09.06.2015 р. Ухвалою від 09.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 р.

Ухвалою від 16.06.2015 р. суддею Матвіївим Р.І. задоволено заяву про самовідвід.

У зв'язку із самовідводом судді Матвіїва Р.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду, відповідно до якого справу призначено для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 18.06.2015 р. суд призначив розгляд справи на 02.07.2015 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. провадження у справі №914/1527/15 було зупинено, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №388 в графі «Примітки» навпроти запису «ОСОБА_1» ОСОБА_1?

- чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №375 в графі «Примітки» навпроти запису «ОСОБА_15» ОСОБА_3?

03.12.2015 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду висновок №3017 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи, що складений 02.11.2015 р.

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. провадження у справі №914/1527/15 було поновлено, розгляд призначено на 13.01.2016 р. Ухвалою від 13.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 р. Ухвалою від 02.02.2015 р. за клопотанням представника строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 17.11.2007 р. ОСОБА_1 був власником 1 156 640 простих іменних акцій ВАТ «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Сортнасіннєовоч-Львів»). З матеріалів цивільної справи позивачу стало відомо, що 17.11.2007 р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», на порядок денний яких було винесено питання щодо звіту генерального директора про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2006 рік, звіту спостережної ради за 2006 рік, звіту ревізійної комісії за 2006 рік, затвердження та розподілу прибутків за 2006 рік. Із змісту рішення загальних зборів акціонерів, що оформлене протоколом №1 від 17.11.2007 р., вбачається, що за результатами реєстрації акціонерів присутні на зборах акціонери, що володіють 67,04% акцій. Позивач вважає, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», що оформлене протоколом №1 від 17.11.2007 р., прийняте з порушенням корпоративного законодавства та порушує його права як акціонера вказаного товариства. Зокрема, ч. 7 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Позивач зазначив, що він особисто від свого імені (24,1268% голосів) та від імені акціонерів ОСОБА_4 (18,733% голосів) та ОСОБА_5 (16,9378% голосів), які уповноважили позивача представляти їх інтереси як акціонерів, участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» 17.11.2007 р. не брали, тобто участь 59,7976% голосів на згаданих загальних зборах акціонерів забезпечена не була. Станом на 17.11.2007 р. позивач перебував за межами міста Львова, так як 17.11.2007 р. був вихідний день. Відтак, на вказаних загальних зборах акціонерів могло взяти участь максимум 40,2024% голосів, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів. Наведене є порушенням ч. 7 ст. 41 «Про господарські товариства».

До протоколу №1 від 17.11.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» не додано ні протоколу реєстраційної (мандатної) комісії, ні протоколу контролю за реєстрацією акціонерів, які з'явилися для участі у зборах, що спростовує факт реєстрації акціонерів у день проведення загальних зборів (17.11.2007 р.) та свідчить про недотримання відповідачем порядку проведення загальних зборів. Відсутність вказаних протоколів позбавляє можливості встановити загальну персональну кількість акціонерів товариства, що з'явились на збори, а також не підтверджує зазначеної в протоколі №1 явки акціонерів, що в сукупності володіють 67,04 % акцій статутного фонду товариства.

Позивачем також зазначено, що в порушення приписів ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.4. статуту товариства, його взагалі не було повідомлено про призначення на 17.11.2007 р. зборів акціонерів, у зв'язку з цим, останній був позбавлений можливості прибути на загальні збори акціонерів, виступити по питанню порядку денного та дійсно доповісти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2006 рік, а також забезпечити явку своїх довірителів - акціонерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Через неповідомлення останнього про призначені збори, позивач не мав можливості скористатись правом ініціювати свої пропозиції до порядку денного зборів акціонерів, не мав можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Також не було зроблено за 45 днів до скликання загальних зборів акціонерів загального повідомлення в друкованій місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, як це передбачено ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Окрім цього, позивач був позбавлений права призначати свого представника для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, як це передбачено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Акціонер ОСОБА_3 також стверджує, що не брала участі у загальних зборах акціонерів товариства 17.11.2007 р., про що зазначила у заяві від 15.01.2015 р., нотаріально посвідченій Мироновичем А.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, що зареєстрована в реєстрі за №135, а тому у склад президії зборів, як і позивач, жодним чином не могла бути обрана, в силу своєї відсутності на цих зборах.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

За обставин відсутності належного та своєчасного повідомлення (персонального та загального) акціонерів, зокрема, позивача, про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» на 17.11.2007 р. з визначеним порядком денним цих зборів вбачається прийняття загальними зборами 17.11.2007 р. рішень з питань, не включених до порядку денного цих зборів. Таким чином, позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», що оформлене протоколом №1 від 17.11.2007 р.

13.07.2015 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», що оформлене протоколом №1 від 17.11.2007 р., якими обрано президію для нормальної роботи зборів в кількості 3-х осіб, в тому числі з осіб фактично відсутніх на зборах - генерального директора ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_3 та голови Спостережної ради ОСОБА_7, обрано голову зборів бухгалтера ОСОБА_8, секретаря - продавця магазину «Стрий» ОСОБА_9, обрано для нормальної роботи зборів лічильну комісію у складі ОСОБА_10, затверджено регламент загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», залишено звіти незатвердженими до вирішення питання по нерухомості, перенесено на обговорення та затвердження на 2008 рік.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що 2007 році ВАТ «Сортнасіннєовоч» належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, скликало та провело річні чергові загальні збори акціонерів Товариства, в порядок денний яких включено питання, що стосуються звітності генерального директора товариства про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2006 рік, звіт спостережної ради, ревізійної комісії за 2006 рік, розподіл прибутків за 2006 рік.

Скликання та проведення чергових загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулись 17.11.2007 року, проводилось згідно діючих на той час положень статуту товариства, Закону України «Про господарські товариства», інших нормативно-правових актів, що регулювали вищенаведені правовідносини. Позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про скликання загальних зборів акціонерів, що відбулись 17.11.2007 року, оскільки забезпечив свою участь у вищеназваних зборах та повною мірою реалізував своє право прийняття рішень загальними зборами з питань порядку денного.

Так, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів (ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»в .редакції 2007 року). Пунктом 8.3. статуту передбачено, що учасників ВАТ сповіщається про час проведення зборів не пізніше ніж за 45 днів персональними письмовими повідомленнями кожного акціонера, або за допомогою письмового оголошення.

Відповідач здійснив свій обов'язок щодо повідомлення не пізніш ніж за 45 днів, всіх акціонерів, зареєстрованих у реєстрі власників іменних цінних паперів товариства, про скликання загальних зборів 17.11.2007 року, шляхом надіслання персональних повідомлень простими листами (оскільки обов'язку щодо надіслання персональних повідомлень рекомендованими листами не передбачено ні законом, ні статутом) кожному акціонеру з зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів, а також з порядком ознайомлення з документами, що стосуватимуться таких зборів (проектами рішень тощо). Крім того, товариством в строк, встановлений статутом та Законом, було розміщено загальне повідомлення в місцевій пресі, а саме в місцевій газеті Львівської обласної ради «Франкова криниця» та в офіційному друкованому виданні Донецької фондової біржі «Дивіденд Плюс» із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

ОСОБА_1, будучи акціонером товариства та перебуваючи на посаді генерального директором ВАТ «Сортнасіннєовоч», не міг не володіти інформацією про час, місце скликання загальних зборів, їх порядок денний. До того ж персональне повідомлення про скликання загальних зборів з усією необхідною інформацією, визначеною законом, йому було надіслано.

З тексту протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннеовоч» вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на зборах, оскільки питанням №1 порядку денного загальних зборів є, власне, звіт генерального директора про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2006 рік, про що ОСОБА_1 на загальних зборах акціонерів товариства прозвітувався.

17.11.2007 року відбувалась реєстрація акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів товариства та прибули для такої участі. Згідно Реєстру власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», складений у відповідності з обліковим реєстром станом на 17.11.2007 року, в загальних зборах прийняли участь наступні акціонери: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, який одночасно представляв, на підставі довіреностей, права та інтереси акціонерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Акціонери, які прибули для участі в загальних зборах сукупно володіли 67.04 відсотками голосів, відтак кворум загальних зборів акціонерів було досягнуто. Враховуючи положення ст. 42 Закону України «Про господарські товариства» в редакції 2007 року та п. 8.13. статуту, рішення прийняті правомочними загальними зборами акціонерів за які проголосували одноголосно всі акціонери, присутні на загальних зборах. Виходячи з вищенаведеного, 17.11.2007 року загальні збори акціонерів скликались та проводились згідно вимог чинного на той час законодавства, а корпоративні права, інтереси позивача жодним чином не порушено. З огляду на наведене, позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

02.07.2015 року представником відповідача було подано через канцелярію суду клопотання про відмову в задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

02.02.2016 р. позивачем було подано через канцелярію суду клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи Реєстру власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» станом на 17.11.2007 року, а також судової почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_1 на сторінці №1 в рядку №388 в графі «Примітки» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обставинами справи №914/1527/15 спростовується необхідність призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 станом на 17.11.2007 року був акціонером Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Сортнасіннєовоч-Львів»), який володів 1 156 640 простих іменних акцій товариства, що становило 24,1268% від статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч».

Згідно довіреності від 28.12.2004 р. за реєстровим №11737 та довіреності від 09.08.2007 р. за реєстровим №3985, ОСОБА_1 був уповноважений представляти інтереси акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_4, який володів 898 060 простих іменних акцій, що становило 18,7330% від статутного капіталу та ОСОБА_5, який володів 812000 простих іменних акцій, що становило 16,9378% від статутного капіталу (16,9378%) відповідно, в тому числі брати участь у зборах товариства.

17.11.2007 р. відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», на яких було прийнято рішення, яким обрано президію в кількості 3-х осіб в складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, обрано голову зборів - ОСОБА_8 та секретаря - ОСОБА_12., обрано лічильну комісію у складі ОСОБА_10, затверджено регламент загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», залишено звіти незатвердженими до вирішення питання по нерухомості, перенесено на обговорення та затвердження на 2008 рік. Вказане рішення оформлено протоколом №1 від 17.11.2007 р.

13.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м. Львів про визнання недійсним вищевказаного рішення загальних зборів акціонерів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (ч. 1 ст. 100 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Частиною 1 ст. 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 159 ЦК України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»).

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства (ч. 3 ст. 41 вказаного закону).

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства (ч. 4 ст. 41 вказаного закону).

Частиною 7 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Аналогічне положення передбачено п. 8.11. статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч» в редакції, яка була чинною станом на 17.11.2007 року.

Як зазначив ОСОБА_1, він особисто від свого імені (24,1268 %) та від імені акціонерів ОСОБА_4 (18,733 %) та ОСОБА_5 (16,9378 %), які, згідно довіреностей уповноважили його представляти їхні інтереси як акціонерів товариства, участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» 17.11.2007 року не брали, тобто, участь 59,7976 % голосів на згаданих загальних зборах акціонерів забезпечена не була. Станом на 17.11.2007р. позивач перебував за межами міста Львова, так як 17.11.2007 р. був вихідний день.

Відтак, на вказаних загальних зборах акціонерів могло взяти участь максимум 40,2024 % голосів, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів. Наведене є порушенням ч. 7 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Пунктом 2.5. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» передбачено, що відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10% голосів і скликали загальні збори, або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору. Виходячи з цього, господарський суд може визначити правомочність загальних зборів акціонерів за даними протоколу реєстраційної (мандатної) комісії, в якому повинні бути відображені результати реєстрації акціонерів. Судам необхідно мати на увазі, що відомості про відсутність кворуму та/ або про порушення вимог законодавства під час реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, можуть міститись у протоколі контролю за реєстрацією акціонерів, складеному представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних управлінь відповідно до Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 № 199. Відповідні документи є доказами, які підлягають оцінці судом відповідно до статті 43 ГПК.

Згідно п. 2.12. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК України, стаття 41 Закону «Про господарські товариства»), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону України «Про господарські товариства»), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень (абз. 3, 4 п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів, у разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів (ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно п. 8.4. статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч», учасникам ВАТ сповіщається про час проведення зборів не пізніше, ніж за 45 днів персональними письмовими повідомленнями кожного акціонера або за допомогою письмового оголошення.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ВАТ «Сортнасіннєовоч» повідомило про скликання загальних зборів 17.11.2007 року всіх акціонерів, зареєстрованих у реєстрі власників іменних цінних паперів Товариства, не пізніш ніж за 45 днів. Вказане повідомлення відбувалося шляхом надіслання персональних повідомлень простими листами кожному акціонеру із зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів, а також порядку ознайомлення з документами що стосуватимуться таких зборів (проектами рішень тощо), оскільки обов'язку щодо надіслання персональних повідомлень рекомендованими листами не було передбачено ні законом, ні статутом. Крім того, відповідачем в строк, встановлений статутом та Законом, було розміщено загальне повідомлення в місцевій пресі, а саме в місцевій газеті Львівської обласної ради «Франкова криниця» та в офіційному друкованому виданні Донецької фондової біржі «Дивіденд Плюс» із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до п. 2.13. рекомендацій Президії Вищою господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід врахувати, що передбачений ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень. Тому публікація загального повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації загального повідомлення не може вважатись порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними (ч. 1 п. 2.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»).

Відповідачем долучено до матеріалів справи копії Реєстру власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», складений у відповідності з обліковим реєстром станом на 17.11.2007 року та протоколу засідання мандатної комісії ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 р., з яких вбачається, що 17.11.2007 року відбулась реєстрація акціонерів, які мають право участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» та прибули для такої участі.

Згідно Реєстру власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеного у відповідності з обліковим реєстром станом на 17.11.2007 року, в загальних зборах прийняли участь наступні акціонери: ОСОБА_11 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_11» на сторінці 3 в рядку 167), ОСОБА_3 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_15» на сторінці 1 в рядку 375), ОСОБА_12 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_12» на сторінці 1 в рядку 376), ОСОБА_10 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_10» на сторінці 1 в рядку 380), ОСОБА_7 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_7» на сторінці 1 в рядку 382), ОСОБА_8 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_8» на сторінці 1 в рядку 386), ОСОБА_13 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_13» на сторінці 1 в рядку 392), ОСОБА_1 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_1» на сторінці 1 в рядку 388), який одночасно представляв на підставі довіреностей права та інтереси акціонерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Акціонери, які прибули для участі в загальних зборах сукупно володіли 67,04 відсотками голосів.

ОСОБА_1 зазначив, що підпис, проставлений на сторінці №1 в рядку 388 в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_1» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року, йому не належить, виконаний третьою невстановленою особою, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи цього підпису щодо його приналежності ОСОБА_1

У зв'язку із наведеними відповідачем запереченнями, судом було призначено судову експертизу. Судовим експертом зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований на сторінці №1 в рядку 388 в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_1» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року, виконаний самим ОСОБА_1. Також експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, розташований на сторінці №1 в рядку 375 в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_15» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року, виконаний самою ОСОБА_3.

Таким чином, підпис ОСОБА_1 у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року свідчить, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце проведення зборів загальних зборів акціонерів, які відбулися 17.11.2007 року та брав участь у цих зборах від себе особисто та за дорученням від акціонерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачем також було долучено до матеріалів справи копію листа Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2015 р. за вих. №04-1/03/1312, в якому зазначено, що згідно з архівними документами ЛТУ ДКЦПФР, що були передані у 2013 році на відповідальне зберігання, примірник протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року був поданий державному регулятору фондового ринку 26.11.2007 р. (реєстраційний вхідний №2953) з дотриманням терміну, встановленого нормативно-правовим актом Комісії.

Якщо державний регулятор фондового ринку не отримував від акціонерів товариства скарг щодо порушення емітентом цінних паперів вимог Закону при скликанні та проведенні 17.11.2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», а рішення, прийняті цими зборами та оформлені відповідним протоколом, не були оскаржені у судовому порядку, що це означає, що збори акціонерного товариства були скликані, проведені з дотриманням норм чинного на той час законодавства України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховною Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень (п. 18 постанови вищевказаної постанови).

Пунктами 19, 21 постанови № 13 від 24.10.2008 р. передбачено, що суди мають врахувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недоотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача (п. 2.16 рекомендацій Президії Вищого господарською суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 116, 159 ЦК України, ст. 167 ЦК України, ст.ст. 10, 41, 43, 50 Закону України «Про господарські товариства» та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 08.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17.02.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.