ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2016 Справа № 920/177/16

Суддя господарського суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали (вх. № 476) за позовом: Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжя до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», м. Шостка, Сумська область, про стягнення 4 294 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Бакс» на користь ЗДП «Кремнійполімер» 4 294 грн. 00 коп. безпідставно набутих відповідачем та відстрочити ЗДП «Кремнійполімер» строк оплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем же як доказ своєї неплатоспроможності надано суду лише постанову про арешт коштів боржника ВП № 49730339 від 12.01.2016 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 року по справі № 12/58/09 про продовження строку санації боржника на шість місяців до 29.06.2015 року.

При цьому слід зазначити, що відповідач надав ухвалу суду № 12/58/09 від 29.12.2014 року, яка свідчить про продовження дії санації, тобто підприємство, виходячи зі змісту зазначеної ухвали суду є працюючим. Таким чином, доказів неплатоспроможності та особливого майнового стану позивачем не надано.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись підставою для звільнення від такої сплати.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 274 від 05.02.2016 року на 2-х арк. з додатками на 21-му арк., в тому числі: фіскальний чек № 0061 від 06.02.2016 року на 1-му арк. з описом вкладення від 06.02.2016 року на 1-му арк.; поштовий конверт з описом вкладення від 06.02.2016 року на адресу господарського суду Сумської області.

Суддя Н.П. Лугова