ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 923/1828/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/002-16, дата видачі : 23.12.15;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 17.11.15;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 04.01.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2016р.

по справі № 923/1828/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

до Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технології для сільського виробництва ім. Леоніда Погорілого в особі Південно-Української філії державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технології для сільського виробництва ім. Леоніда Погорілого

про стягнення заборгованості в сумі 32 134,12 грн. за договором про постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

06.11.15р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі по тексту ПАТ ЕК «Херсонобленерго») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільського виробництва ім. Леоніда Погорілого в особі Південно-Української філії державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільського виробництва ім.Леоніда Погорілого" (далі по тексту Інститут) про стягнення заборгованості за технологічні втрати електричної енергії в сумі 32 134, 12 грн. за період з вересня 2012 р. по квітень 2015 р. за договором про постачання електричної енергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.16 р. (суддя Літвінова В.В.) у позові ПАТ «ЕК Херсонобленерго» відмовлено з огляду на те, що позивач всупереч положенням додатку №3 до договору про постачання електричної енергії, Методики по визначенню втрат електроенергії в трансформаторах і лінії електропередач (далі - Методика) та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28., не здійснив розподіл технологічних втрат електроенергії в мережах відповідача пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії субспоживачам відповідача, включаючи самого відповідача, тобто не довів належними доказами борг, який підлягає стягненню саме з відповідача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ ЕК «Хенрсонобленерго» через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2016 р. та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вказане рішення суду 1 інстанції прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку скаржника суд 1 інстанції порушив його процесуальні права, передбачені ст.7 ГПК України, яка гарантує кожному захист його прав свобод та iнтepeciв у розумні строки незалежним, безстороннім i справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Зокрема, скаржник вважає, що суд 1 інстанції дійшовши висновку про необхідність пропорційного розподілу технологічних втрат електричної енергії, переданої всім субспоживачам та позивачу повинен був частково задовольнити позов на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго», однак суд цього не зробив чим порушив процесуальні права позивача.

Щодо порушення судом 1 інстанції норм матеріального права, то скаржник зазначає на те, що судом порушені вимоги ст.ст.204,627,628,629 ЦК України, а саме не застосовані умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку №3 до цього договору, яким визначено порядок нарахування технологічних втрат електричної енергії в електромережах відповідача та не передбачено пропорційного розподілу цих втрат між відповідачем та його субспоживачами. Вказаний додаток до договору в установленому законом порядку не визнаний недійсним, є чинним і його умови були обовязкові до застосування при вирішенні даного спору по суті.

За таких обставин скаржник вважає, що здійснений ним розрахунок технологічних втрат електричної енергії у спірний період є вірним, тому позов підлягав задоволенню у повному обсязі, а визначена цим розрахунком заборгованість відповідача стягненню з останнього.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні просили залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р., за клопотаннями позивача, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

26.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго(позивач, постачальник) та Державною науковою установою Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільського виробництва імені ОСОБА_4 в особі Південно-Української філії державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_4(відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №705 (далі - договір).

На виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 р. найменування відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго змінено на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго.

Відповідно до п.2.2.2. Договору постачальник зобовязується постачати споживачу електроенергію як різновид товару. Зі своєї сторони споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами Додатку №2 до договору Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації. Обовязок оплати електроенергії встановлений ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п.п.2. п. 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (далі - ПКЕЕ).

Згідно приписів п.1.2. ПКЕЕ технологічні витрати електричної енергії на передачу електричної енергії електричними мережами (технологічні витрати електричної енергії) це сума втрат електричної енергії в елементах мереж, витрат електричної енергії на власні потреби підстанцій та витрат електричної енергії на плавлення ожеледі.

Виходячи з абз. 2 п.6.25 ПКЕЕ порядок визначення (розрахунковим шляхом) технологічних втрат електричної енергії в мережах на ділянці від місця встановлення розрахункових засобів обліку до межі балансової належності зазначається в договорі.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюють Додатком №3 до договору Розрахунок втрат електричної енергії у мережах споживача.

Відповідно до п.2 Додатку №2 до договору - обсяг спожитої електричної енергії визначається з урахуванням технологічних втрат електричної енергії.

Виходячи з додатків №6 та №7 до договору постачальник та споживач не мають спільної межі балансової належності.

Відповідно до Додатку №5 до договору лічильники встановлені у електричних мережах споживача (ВРЩ та ТП-17).

Як вбачається з додатків №5а та №7 до договору про постачання електричної енергії (а.с.24, 28) до мереж відповідача приєднані субспоживачі, які мають окремі договори з позивачем на постачання електроенергії, а саме: Херсонська міська лікарня ім. Лучанського, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ВАТ Херсонська СГМТС, ТОВ Агроальянс, СпрАТ Обрій та населення.

Відповідно до Додатку №3 до договору розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача здійснюється у відповідності до формул Методики по визначенню втрат електроенергії в трансформаторах і лінії електропередач (далі - Методика) та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28.

В абзаці 2 п.1 Загальні положення вищевказаної Методики зазначено, що в разі, коли через мережі основного споживача здійснюється передача електроенергії субспоживачу, - розподіл розрахункових значень втрат електроенергії проводиться пропорційно частці її споживання різними споживачами, в тому числі розподіляється і складова втрат активної реактивної електроенергії холостого ходу трансформатора.

Згідно приписів п.6.28 ПКЕЕ технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між субєктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним субєктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Як випливає із змісту додатку №3 до договору про постачання електричної енергії в ньому визначені вихідні дані для визначення розрахунку загальних втрат електроенергії в мережах відповідача і формули, за якими розраховуються ці втрати.

При цьому, з урахуванням положень додатку №3 щодо здійснення розрахунку у відповідності із Методикою та Правилами користування електричною енергією, а саме абзацом 2 п.1 Методики та п.6.28 Правил КЕЕ позивач визначивши за допомогою вихідних даних технологічні втрати в мережах відповідача, повинен був здійснити розподіл розрахункових значень втрат електроенергії пропорційно частці її споживання субспоживачами відповідача і самим відповідачем.

Посилання скаржника на те, що додатком №3 до договору не передбачено пропорційного розподілу технологічних втрат електричної енергії між відповідачем і його субспоживачами суперечать умовам цього додатку, оскільки в ньому чітко визначено, що ці витрати розраховуються відповідно із Методикою та Правилами КЕЕ, які передбачають пропорційний розподіл технологічних витрат між основним споживачем і його субспоживачами.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в них відсутні належні докази, які надали би можливість визначити частку спожитої електричної енергії відповідачем та його субспоживачами, оскільки такими доказами можуть бути тільки акти про спожиту електричну енергію субспоживачами, або інші документи, складені самими субспоживачами, що визначають фактичне споживання електричної енергії у спірний період.

Довідки позивача про обсяги спожитої електроенергії відповідачем та субспоживачами не можуть бути належними доказами фактичного споживання електричної енергії субспоживачами, навіть при визнанні відповідачем даних позивача щодо таких обсягів, оскільки звіти про спожиту електроенергію субспоживачи надають безпосередньо позивачу, з яким укладені окремі договори на постачання електричної енергії, а відповідно із цим відповідач не може володіти достовірною інформацією про обсяги спожитої електроенергії субспоживачами, а тому нічим не підтверджені довідки позивача про спожиту субспоживачами відповідача електричну енергію не можуть бути покладені в основу пропорційного розподілу технологічних втрат і визначення конкретного розміру технологічних втрат, які повинен сплатити відповідач.

Позивач не надав таких доказів і до суду апеляційної інстанції із обґрунтуванням поважності причин ненадання цих доказів до суду 1 інстанції.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що суд 1 інстанції повинен був самостійно здійснити пропорційний розподіл технологічних втрат в електромережах відповідача і задовольнити позов частково не заслуговують на увагу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач не довів належними доказами а ні частину, а ні повний обсяг своїх позовних вимог, тому суд 1 інстанції обґрунтовано залишив позов без задоволення, а відповідно із цим апеляційна скарга ПАТ ЕК «Херсонобленерго» підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.16 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.16 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.02.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.