УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/24672/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг"

Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За первісним позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруючакомпанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова

компанія "Атомінжиніринг"

Про стягнення 24480,00 грн.

Та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг"

До відповідача державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

Про стягнення 78669,36 грн. та визнання недійсним п.4.4 договору поставки № від 30.08.2012

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від ТОВ "ІК "Атомінжиніринг" Клімчук О.С. (за дов.)

від ДП "НАЕК "Енергоатом" Мітічкін А.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на вказане рішення матеріли справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 апеляційну скаргу не прийнято розгляду.

07.05.2014 Господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг" 3024,00 грн. інфляційних, 15185,09 грн. трьох процентів річних, 422,90 грн. судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.04.2015.

12.05.2014 державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Заявник зазначив, що станом на 07.05.2014 рішення суду не набуло чинності. Наказ не був своєчасно пред'явлений, оскільки Вищий господарський суду України виніс постанову лише 15.10.2014, а також до 01.01.2016 діяв Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 12.02.2016 призначив розгляд заяви на 22.02.2016.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" проти задоволення заяви заперечило зазначивши, що наявні обставин, на які посилається стягувач не позабавляли його можливості пред'явити наказ до виконання. При цьому наслідком звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження під час дії мораторію є зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище станом на день видачі наказу (07.05.2014) в Господарському суді міста Києва була відсутня апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 перевірено та залишено без змін Київським апеляційним господарським судом, про що ухвалено 27.08.2014 відповідну постанову, яка набула чинності 27.08.2014.

Таким чином стягувач мав можливість пред'явити наказ до виконання протягом строку, встановленого в ньому (до 08.04.2015), доказів протилежного стягувач не надав.

При цьому Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не містить застережень щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг" про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/24672/13 від 07.05.2014 до виконання відмовити.

Суддя С. А. Ковтун