ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 923/1066/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон (далі - Виконком),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015

зі справи № 923/1066/14

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - територіальне відділення АМК),

до Виконкому

про зобов'язання виконати рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", м. Херсон (далі - Управління);

міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", м. Херсон (далі - Підприємство).

Судове засідання проведено за участю представників:

територіального відділення АМК -

Виконкому - не з'яв.,

Управління - не з'яв.,

Підприємства - Попель І.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014: задоволено позов територіального відділення АМК; Виконком зобов'язано виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.12.2013 № 121/2-рш (далі - Рішення № 121/2-рш).

У зв'язку з цим територіальному відділенню АМК було видано наказ від 26.06.2014 № 923/1006/14 про примусове виконання рішення (далі - Наказ № 923/1006/14).

Виконком згідно із статтею 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання Наказу № 923/1006/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 (суддя Задорожна Н.О.): відповідну заяву Виконкому задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню, Наказ № 923/1066/14 у частині зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 121/2-рш, що стосується зобов'язання виконання пунктів 3.1 та 4.1 "резолютивної частини" рішення територіального відділення АМК від 25.03.2011 № 11/П-2 (далі - Рішення № 11/П-2) щодо зобов'язання прийняття рішення про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі разом - Послуги); у задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 (колегія суддів у складі: Величко Т.А. - головуючий, Бєляновський В.В. і Філінюк І.Г.): задоволено апеляційну скаргу територіального відділення АМК; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні заяви Виконкому про визнання Наказу № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Виконком просить оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 з даної справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 07.05.2015 залишити без змін. Скаргу мотивовано незаконністю та необґрунтованістю згаданої постанови, прийнятої без додержання норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 07.05.2015 з цієї справи виходив з таких обставин та висновків.

06.01.2015 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову ВП № 45090111 про закінчення примусового виконання Наказу № 923/1066/14 на підставі частини третьої статті 75, пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал даного наказу повернуто господарському суду Херсонської області.

Згадана постанова державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

В обґрунтування своєї заяви про визнання Наказу № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню, Виконком зазначив таке.

З метою виконання пунктів 1 та 2 "резолютивної частини" Рішення № 11/П-2 Виконкомом прийнято рішення від 20.12.2011 № 565 "Про встановлення переліку послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належать до комунальної власності територіальних громад міста" та № 566 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста".

Пунктами 3.1 і 4.1 "резолютивної частини" Рішення № 11/П-2 Виконком зобов'язано прийняти нове рішення про визначення виробника та виконавця Послуг.

Водночас "на сьогоднішній день" виконання пунктів 3.1 і 4.1 "резолютивної частини" Рішення № 11/П-2 унеможливлено, оскільки у Виконкому відсутні законні підстави та повноваження для вирішення цих питань, тому що їх вирішення віднесено до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Національна комісія).

Відповідно до змін, внесених Законом України від 10.04.2014 № 1198-VII до пункту 4 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної води, з централізованого постачання гарячої води, з водовідведення). А згідно з частиною четвертою статті 5 названого Закону Національна комісія є державним колегіальним органом, що здійснює регулювання діяльності у сфері теплопостачання (крім діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні або поновлювані джерела енергії), централізованого водопостачання та водовідведення.

Відтак з огляду на статтю 19 Конституції України виконання Наказу № 923/1066/14 є неможливим через відсутність у Виконкому відповідних повноважень, а зобов'язання виконати його призведе до порушення Виконкомом приписів статті 17, частини третьої статті 24, частини першої статті 52, частини шостої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Суд першої інстанції погодився з доводами заявника (Виконкому) частково, зазначивши водночас, що Наказ № 923/1066/14 стосується виконання Рішення № 121/2-рш щодо зобов'язання Виконкому виконати пункти 1.1, 2.1, 3.1 та 4.1 "резолютивної частини" Рішення № 11/П-2, з яких пункти 1.1 та 2.1 Виконкомом виконано з огляду на прийняті ним 20.12.2011 названі рішення №№ 565 і 566.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

Вказані Виконкомом зміни у законодавстві, а саме в пункт 4 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", внесено Законом України від 10.04.2014 № 1198-VII, а рішення господарського суду Херсонської області, на виконання якого видано Наказ № 923/1066/14, прийнято 09.09.2014.

Згаданою постановою державного виконавця від 06.01.2015 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 923/1066/14 виходячи з неможливості виконання судового рішення без участі боржника. Виконання рішень, які підлягають виконанню з обов'язковою участю боржника, врегульовано статтями 75-79 Закону України "Про виконавче провадження", в яких ідеться про: виконання рішення про поновлення на роботі; виконання рішення про відібрання дитини; виконання рішення про виселення боржника; виконання рішення про вселення.

"На даний час" (тобто на час прийняття оскаржуваної постанови) рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 у даній справі не змінене, є чинним та обов'язковим до виконання і підлягає виконанню (але не виконане).

Причиною подання касаційної скарги зі справи стала незгода Виконкому з постановою апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання Наказу № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України:

- господарський суд, який видав наказ, може за заявою, зокрема, боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню (частина друга);

- у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (частина четверта).

Застосовуючи у прийнятті оскаржуваної постанови наведене положення частини четвертої зазначеної статті, апеляційний господарський суд виходив з того, що "в даному випадку мова йде про інші причини припинення обов'язку боржника (що потрібно довести належними та допустимими доказами), а не про інші причини для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню".

З таким висновком суду погодитися не можна. Зі змісту частини четвертої статті 117 ГПК України випливає, що вжиті в ній слова "або з інших причин" відносяться не до "припинення обов'язку боржника добровільним виконанням (боржником чи іншою особою)", а до "відсутності у боржника обов'язку повністю чи частково". Тобто зазначена норма пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково), з відсутністю у боржника обов'язку (повністю або частково) щодо виконання наказу з інших (крім припинення обов'язку добровільним виконанням) причин.

Наявність ж (чи відсутність) таких причин апеляційний господарський суд, у зв'язку з неправильним застосуванням ним частини четвертої статті 1117 ГПК України, належним чином не з'ясував. Водночас таке з'ясування потребує встановлення обставин справи та оцінки доказів у ній, що згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Відтак відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа (в частині розгляду заяви Виконкому про визнання Наказу № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню) - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і розглянути згадану заяву відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 зі справи № 923/1066/14 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу господарського суду Херсонської області від 26.09.2014 № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич