РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №910/30307/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.»
до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 35 000 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Андрєєв С.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

ОСОБА_1 (особисто)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 35 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладеного Договір на розробку сайту, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати послуги по розробці WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту, у строк й на умовах, визначених нижче, а Замовник зобов'язався сплатити надані послуги. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору 23.03.2015 року він здійснив оплату грошових коштів на суму 940 євро, проте роботи частково були виконані, але неналежної якості та змісту з точки зору Позивача, тому 11.08.2015 року він звернувся до Виконавця з проханням завершити виконання робіт, на що останній відповів рядом положень про розробку, які не відповідали дійсності та вимогам, викладеним у Технічному завданні. 24.08.2015 року Позивач вдруге звернувся до Відповідача з претензією про виплату штрафних санкцій та надання результатів робіт. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань просить Суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 35 000 грн. 00 коп., з яких 23 000 грн. 00 коп. - аванс та 12 000 грн. 00 коп. - штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/30307/15, судове засідання призначено на 16.12.2015 р.

15.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.12.2015 року та клопотання про витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оригіналу Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року, оскільки останній був втрачений Позивачем.

16.12.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача та витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оригінал Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням а належні докази з урахуванням заперечень на позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- здійснити обґрунтований розрахунок пені відповідно до п. 5.2. Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року;

2) Відповідача:

- надати докази на підтвердження виконання робіт за Договором на розробку сайту від 09.03.2015 року у строки, передбачені умовами договору;

- надати докази на підтвердження повернення сплачених грошових коштів у розмірі 23 000,00 грн., у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

06.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2015 року.

11.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на заперечення Відповідача та розрахунок штрафу на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2015 року.

13.01.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, підтвердив, що сайт працює, що Відповідач виконав частину робіт, однак зазначив, що доробив сайт не Відповідач.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог, зазначили, що виконали роботи в повному обсязі та подали додаткові докази по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження неякісного виконання робіт Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відповідно до умов Договору;

- надати докази на підтвердження виконання робіт по розробці сайту іншою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року відкладено розгляд справи на 19.01.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2016 року.

19.01.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, Суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "E - MAP. PRO s.r.o.".

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представників відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 11.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву.

04.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача та ОСОБА_1 заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві та додаткових запереченнях на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладеного Договір на розробку сайту, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати послуги по розробці WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту, у строк й на умовах, визначених нижче, а Замовник зобов'язався сплатити надані послуги.

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт, які Виконавець повинен виконати згідно з даним Договором, форма та строки оплати зазначені у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору документообіг між сторонами Договору проводиться шляхом e-mail, skype, а також особистої зустрічі або шляхом кур'єрських послуг.

Виконавець зобов'язався надавати у письмовій формі звіти про виконану роботу, а також надавати інші види звітності за вимогою Замовника. (п.4.3 Договору)

У п.4.4 Договору зазначено, що Виконавець протягом 2 днів з дня виконання Виконавцем послуг у повному об'ємі, але не пізніше строку закінчення строку дії Договору, зазначеного у п.9.1 Договору, складає акт здачі - прийняття виконаних робіт і передає його Замовнику у 2 екземплярах. До акту додаються результати надання послуг, якщо вони були утворені протягом періоду у матеріальній формі.

Відповідно до п.4.5 Договору Замовник зобов'язався розглянути акт здачі - прийняття виконаних робіт протягом 5 днів і при відсутності заперечень, підписати й направити Виконавцю акт здачі - прийняття виконаних робіт. У випадку, якщо протягом вищезазначеного строку Замовник не надасть Виконавцю підписаний акт здачі - прийняття виконаних робіт, то послуги вважаються прийнятими без претензій по об'єму та якості, а підписаний Виконавцем акт здачі - прийняття буде мати силу двостороннього.

Згідно з п.4.6 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, Сторони не пізніше 5 днів з моменту отримання Виконавцем мотивованої відмови складають двосторонній акт розбіжностей з переліком необхідних доробок й строків їх виконання. Виконавець не вправі оспорити думку Замовника. У випадку, якщо упродовж вищезазначеного строку, Виконавець ухиляється від підготовки і погодження двостороннього акту розбіжностей, то підписаний Виконавцем акт здачі - прийняття вважається недійсним.

Після усунення недоліків виконаних робіт Виконавець надає Замовнику на погодження новий акт здачі - прийняття виконаних робіт, який підлягає розгляду Замовником у трьохденний строк з дати його отримання. (п.4.8 Договору)

У п.4.9 Договору передбачено, що роботи, виконані Виконавцем, вважаються прийнятими Замовником з моменту підписання ним відповідних актів здачі - прийняття виконаних робіт.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку незавершення за вини Виконавця послуг у строк, зазначений у п.9.1 даного Договору, Виконавець виплачує Замовнику пеню із розрахунку 0,1% від вартості етапу наданих послуг за кожен день прострочки, але не більше 50% від вартості відповідного етапу робіт.

Вказаний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і закінчує свою дію до моменту виконання Сторонами всіх зобов'язань або до моменту розірвання його Сторонами, але не пізніше 30 квітня 2015 року. (п.9.1 Договору)

Додатком №1 до Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року Сторони узгодили найменування і область застосування (п.1), технічні вимоги (п.3), послідовність виконання робіт (п.4.2), базову конфігурацію структури розділів і навігації по сайту (п.4.3), функціонал розділів і адмін - панелі (п.4.4), порядок затвердження дизайну (п.5), загальні вимоги до адмін - панелі сайту (п.6), інформаційне наповнення сайту (п. 7), здача другого етапу робіт (п.8), загальна вартість робіт - 2 050 USD, передоплата 1000 USD, оплата після здачі сайту 1050 USD (п.9), строк виконання робіт - 47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження. (п.10).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 940 EUR, що підтверджується витягом з електронної платіжної системи.

11.08.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №1-08 з проханням завершити виконання належним чином роботи по розміщенню сайту на реальному домені.

Листом №2-08 від 24.08.2015 року Позивач вимагав повернення авансового платежу та розірвання договору або відшкодування збитків у розмірі 1000 доларів США й здачі робіт за умовами Договору, у відповідь на який Відповідач листом №СТ 14-15 від 26.08.2015 року повідомив про відсутність заперечень з боку Замовника по виконанню робіт та просив здійснити другу частину оплати у розмірі 1050 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що роботи частково були виконані Відповідачем, але неналежної якості та змісту з точки зору Позивача, тому 11.08.2015 року він звернувся до Виконавця з проханням завершити виконання робіт, на що останній відповів рядом положень про розробку, які не відповідали дійсності та вимогам, викладеним у Технічному завданні. 24.08.2015 року Позивач вдруге звернувся до Відповідача з претензією про виплату штрафних санкцій та надання результатів робіт. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань просить Суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 35 000 грн. 00 коп., з яких 23 000 грн. 00 коп. - аванс та 12 000 грн. 00 коп. - штраф.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладеного Договір на розробку сайту, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати послуги по розробці WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту, у строк й на умовах, визначених нижче, а Замовник зобов'язався сплатити надані послуги.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок Відповідача виконати роботи та надати послуги з розробки WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту у встановлені договором строки, що породжує обов'язок Позивача прийняти зазначені роботи та послуги з підписанням відповідного Акту приймання-передачі робіт та оплатити за них встановлену та погоджену сторонами вартість.

На виконання умов Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 940 EUR, що підтверджується витягом з електронної платіжної системи.

Відповідно до п.9 Додатку №1 до Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року загальна вартість робіт - 2 050 USD, передоплата 1000 USD, оплата після здачі сайту 1050 USD.

Згідно з п.10 Додатку №1 до Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року строк виконання робіт - 47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження.

Пунктом 5 Додатку №1 до Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року Сторони узгодили порядок затвердження дизайну: Виконавець надає Замовнику 2 варіанти дизайн - концепції головної сторінки; при необхідності дизайн - концепція головної сторінки дороблюється й затверджується; після затвердження ескізу у цілому, протягом 10 робочих днів Виконавець вносить правки і надає шаблон внутрішніх сторінок; затвердження сторінок; здача 1 етапу.

Здача 2 етапу робіт, інтеграція контект - менеджера, відбувається після передачі програмного коду сайту на веб - сервер Замовника. Після чого відбувається тестування й здача проекту в цілому. (п.8 Додатку №1)

Згідно з п.4.1 Договору документообіг між сторонами Договору проводиться шляхом e-mail, skype, а також особистої зустрічі або шляхом кур'єрських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, електронним листом від 03.04.2015 року Відповідач надав Замовнику два макети головної сторінки, у відповідь на який останній листом від 08.04.2015 року зупинився на варіанті «В» головної сторінки із зазначенням недоліків до макету.

З 14.04.2015 р. по 29.04.2015 р. між сторонами велась електронна переписка з приводу макету головної сторінки сайту, а листом від 30.04.2015 р. Замовник погодив макети головної сторінки сайту.

Листом від 07.05.2015 р. Відповідач надіслав макети внутрішніх сторінок «партнери», «новини», «FAQ», «мережа перукарень», «перукарня», а листом від 14.05.2015 р. Позивач погодив всі сторінки.

У період з 15.05.2015 р. по 16.06.2015 р. Виконавцем велись технічні роботи та програмування, верстка. Так, листом від 20.05.2015 р. ФОП ОСОБА_1 повідомив про хід виконання робіт - ведення технічної роботи по сайту: верстка, програмінг, налаштування моделів, баз даних та інш.

Листом від 16.06.2015 року Виконавець повідомив про закінчення робіт з розробки сайту та повідомив про тимчасове розташування сайту на сторінці в мережі інтернет.

У період з 17.06.2015 р. по 03.07.2015 р. Відповідач здійснював доопрацювання сайту за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.». Листом від 07.07.2015 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повідомив Позивача про готовність переносу сайту без доробок та про те, що у період з 16.06.2015 р. по 03.07.2015 р. він виконав декілька додаткових завдань, що не передбачені технічним завданням.

Листом від 12.07.2015 року Відповідач повідомив Позивача про те, що сайт був переміщений і більшість процесів на сайті працює коректно, а листом від 14.07.2015 р. повідомив про те, що сайт знаходиться на основному домені, надавши доступ до адміну із зазначенням логіну та паролю.

15.07.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Позивача шляхом направлення електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 акту здачі робіт (наданих послуг) на загальну суму 2 130 доларів США.

11.08.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №1-08 з проханням завершити виконання належним чином роботи по розміщенню сайту на реальному домені.

Листом №2-08 від 24.08.2015 року Позивач вимагав повернення авансового платежу та розірвання договору або відшкодування збитків у розмірі 1000 доларів США й здачі робіт за умовами Договору, у відповідь на який Відповідач листом №СТ 14-15 від 26.08.2015 року повідомив про відсутність заперечень з боку Замовника по виконанню робіт та просив здійснити другу частину оплати у розмірі 1050 доларів США.

Листом від 23.11.2015 року Відповідач повторно надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» акт здачі робіт (наданих послуг) на загальну суму 2 130 доларів США, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.11.2015 р., у відповідь на який Позивач листом від 30.11.2015 р. повідомив про направлення претензії про припинення дії договору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що роботи частково були виконані Відповідачем, але неналежної якості та змісту з точки зору Позивача, тому 11.08.2015 року він звернувся до Виконавця з проханням завершити виконання робіт, на що останній відповів рядом положень про розробку, які не відповідали дійсності та вимогам, викладеним у Технічному завданні.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи Позивача, оскільки за умовами Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року Сторони узгодили порядок затвердження дизайну: Виконавець надає Замовнику 2 варіанти дизайн - концепції головної сторінки; при необхідності дизайн - концепція головної сторінки дороблюється й затверджується; після затвердження ескізу у цілому, протягом 10 робочих днів Виконавець вносить правки і надає шаблон внутрішніх сторінок; затвердження сторінок; здача 1 етапу (п.5 Додатку №1 до Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року); здача 2 етапу робіт, інтеграція контект - менеджера, відбувається після передачі програмного коду сайту на веб - сервер Замовника. Після чого відбувається тестування й здача проекту в цілому. (п.8 Додатку №1)

Як вбачається з електронного листування між Сторонами, листом від 14.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» погодило всі сторінки сайту, а тому 14.05.2015 року відбулась здача першого етапу виконання робіт Відповідачем. Листом від 14.07.2015 р. Виконавець повідомив про те, що сайт знаходиться на основному домені, надавши доступ до адміну із зазначенням логіну та паролю, а тому Суд зазначає, що відбулась здача другого етапу виконання робіт.

Згідно з п.10 Додатку №1 до Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року строк виконання робіт - 47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження.

Вказаний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і закінчує свою дію до моменту виконання Сторонами всіх зобов'язань або до моменту розірвання його Сторонами, але не пізніше 30 квітня 2015 року. (п.9.1 Договору)

Якщо виконання наступних етапів робіт неможливо після надання послуги за попереднім етапом, то при фактичній зміні строку надання послуг за попереднім етапом, строки виконання наступних етапів автоматично продовжуються без стягнення з Виконавця будь - яких штрафних санкцій. (п.9.4 Договору)

Як вбачається з електронного листування між Сторонами, після закінчення виконання Відповідачем робіт з розробки WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK, про що останній повідомив Замовника листом від 16.06.2015 року, у період з 17.06.2015 р. 03.07.2015 р. Відповідач здійснював доробку сайту за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.», а листом від 07.07.2015 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повідомив Позивача про готовність переносу сайту без доробок. Листом від 12.07.2015 року Відповідач повідомив Позивача про те, що сайт був переміщений і більшість процесів на сайті працює коректно, а листом від 14.07.2015 р. повідомив про те, що сайт знаходиться на основному домені, надавши доступ до адміну із зазначенням логіну та паролю.

Таким чином, відповідно до пункту 9.4 Договору Сторони продовжили строки виконання наступних етапів робіт, що підтверджується електронним листуванням між сторонами, а також вчиненням зі сторони Позивача дій, що свідчать про погодження продовження строку виконання робіт.

За таких підстав, Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були виконані роботи з розробки WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту у встановлені договором строки (47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження), оскільки на 46 робочий день з дня підписання технічного завдання Відповідач розмістив створений веб-сайт на сторінці в мережі інтернет (лист від 16.06.2015 р.), а у період з 17.06.2015 року по 14.07.2015 року Сторони своїми діями продовжили строки виконання робіт з виготовлення веб-сайту у зв'язку з узгодженням й виконанням додаткових правок і макетів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду вказаної справи розроблений Відповідачем сайт працює, що підтверджується відповідними скріншотами.

У п.4.4 Договору зазначено, що Виконавець протягом 2 днів з дня виконання Виконавцем послуг у повному об'ємі, але не пізніше строку закінчення строку дії Договору, зазначеного у п.9.1 Договору, складає акт здачі - прийняття виконаних робіт і передає його Замовнику у 2 екземплярах. До акту додаються результати надання послуг, якщо вони були утворені протягом періоду у матеріальній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Позивача шляхом направлення електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 акт здачі робіт (наданих послуг) на загальну суму 2 130 доларів США.

При цьому, Суд не приймає до уваги заперечення Позивача щодо неотримання вказаного акту та надіслання його ані на офіційну поштову адресу, ані на електронну адресу Позивача, оскільки умовами спірного Договору Сторони передбачили, що документообіг між сторонами Договору проводиться шляхом e-mail, skype, а також особистої зустрічі або шляхом кур'єрських послуг (п.4.1 Договору) без зазначення конкретної електронної адреси Замовника, на яку повинен бути надісланий вказаний акт. Крім того, Суд звертає увагу, що впродовж тривалого часу електронне листування між сторонами велось з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.».

Відповідно до п.4.5 Договору Замовник зобов'язався розглянути акт здачі - прийняття виконаних робіт протягом 5 днів і при відсутності заперечень, підписати й направити Виконавцю акт здачі - прийняття виконаних робіт. У випадку, якщо протягом вищезазначеного строку Замовник не надасть Виконавцю підписаний акт здачі - прийняття виконаних робіт, то послуги вважаються прийнятими без претензій по об'єму та якості, а підписаний Виконавцем акт здачі - прийняття буде мати силу двостороннього.

Згідно з п.4.6 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, Сторони не пізніше 5 днів з моменту отримання Виконавцем мотивованої відмови складають двосторонній акт розбіжностей з переліком необхідних доробок й строків їх виконання. Виконавець не вправі оспорити думку Замовника. У випадку, якщо упродовж вищезазначеного строку, Виконавець ухиляється від підготовки і погодження двостороннього акту розбіжностей, то підписаний Виконавцем акт здачі - прийняття вважається недійсним.

Після усунення недоліків виконаних робіт Виконавець надає Замовнику на погодження новий акт здачі - прийняття виконаних робіт, який підлягає розгляду Замовником у трьохденний строк з дати його отримання. (п.4.8 Договору)

У п.4.9 Договору передбачено, що роботи, виконані Виконавцем, вважаються прийнятими Замовником з моменту підписання ним відповідних актів здачі - прийняття виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України»)

В силу положень ст.538 Цивільного України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав у Позивача про надання відмови від прийняття робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 року у справі №23/236.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності обґрунтованої відмови Позивача від прийняття та підписання Акту здачі робіт (наданих послуг) на загальну суму 2 130 доларів США, а тому такі роботи вважаються прийнятими Позивачем належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» виникає зустрічне зобов'язання по здійсненню оплати за виконані належним чином й прийняті роботи у відповідності до умов Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року у передбачені строки на суму в розмірі 1050 доларів США.

При цьому, Судом розглянуті та відхилені посилання Позивача щодо замовлення сайту - візитівки у компанії Hometrix A.G. на підставі договору про розробку веб - сайту - візитівки від 01.10.2015 року, який виконано належним чином, на підтвердження чого надано Акт здачі робіт (надання послуг) №617 на суму 2050 доларів США, з огляду на наступне.

Відповідно до розділу 3 «Технічне завдання» договору про розробку веб - сайту - візитівки від 01.10.2015 року у компанії Hometrix A.G. виник обов'язок по виконанню для Замовника веб - сайту - візитівки, що включає в себе розробку структури сайту, загальний дизайн сайту, забезпечення переходу зі сторінок сайту Замовника на facebook сторінку Замовника, розташування телефонних номерів, розробка можливості відправки повідомлень Замовнику від клієнтів.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що компанія Hometrix A.G. здійснювала роботи з розроблення веб - сайту - візитівки Позивача, проте розробку та створення WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK здійснював Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі Договору на розробку сайту від 09.03.2015 року.

Що стосується листа Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» №2-08 від 24.08.2015 року про повернення авансового платежу та розірвання договору або відшкодування збитків у розмірі 1000 доларів США й здачі робіт за умовами Договору, Суд зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказаний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і закінчує свою дію до моменту виконання Сторонами всіх зобов'язань або до моменту розірвання його Сторонами, але не пізніше 30 квітня 2015 року. (п.9.1 Договору)

Згідно з п.9.3 Договору він може бути розірваний, як за взаємною згодою Сторін, так і за вимогою будь - якої з них. Про намір розірвати Договір сторони зобов'язані письмово повідомити один одного не менш ніж за 10 днів до дати розірвання. Договір може бути розірваний тільки після врегулювання Сторонами всіх спірних питань та розрахунків за ним.

Враховуючи зазначене, Суд зазначає, що лист Позивача про намір розірвати спірний договір був надісланий вже після виконання належним чином Відповідачем своїх зобов'язань за Договором та закінчення його дії у зв'язку з виконанням зобов'язання Виконавця. Крім того, Договір на розробку сайту від 09.03.2015 року може бути розірваний Позивачем у справі в односторонньому порядку відповідно до приписів ч.2 ст. 849 ЦК України лише після врегулювання Сторонами всіх спірних питань та розрахунків за ним, про що сторони погодили у добровільному порядку, без заперечень та зауважень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з належним виконанням Відповідачем зобов'язань з розробки WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності до Технічного завдання по розробці сайту у встановлені договором строки, а також не доведеності Позивачем неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань за Договором на розробку сайту від 09.03.2015 року, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 23 000 грн. 00 коп. авансу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч.2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку незавершення за вини Виконавця послуг у строк, зазначений у п.9.1 даного Договору, Виконавець виплачує Замовнику пеню із розрахунку 0,1% від вартості етапу наданих послуг за кожен день прострочки, але не більше 50% від вартості відповідного етапу робіт.

Проте, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 12 000 грн. 00 коп. штрафу також не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги про стягнення авансу, в задоволенні якої Судом відмовлено.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35 000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «E - MAP. PRO s.r.o.» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35 000 грн. 00 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин