ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6535/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Харків
про стягнення 31421,83 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Харківській області (далі - відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії - 84787,21 грн. (де е/е - 70656,01 грн. та ПДВ на е/е - 14131,20 грн.), перевищення договірної величини - 2196,66 грн. та вартість за перетоки реактивної енергії - 1729,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №4-2482С про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 08.04.2013 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року було порушено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 20.01.2016 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 08.02.2016 року до 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.02.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №922/6535/15 передано для розгляду судді Погореловій О.В.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року розгляд справи був відкладений до 22.02.2016 року до 10:15 год.

У судовому засіданні 22.02.2016 року представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 31421,83 грн. заборгованості, з яких: 27495,98 грн. вартість електричної енергії, 1729,19 грн. КРЕ та 2196,66 грн. за перевищення договірної величини.

Крім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд врахувати зміну повної назви відповідача з НДКЦ при ГУ УМВС України в Харківській області на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. В обґрунтування заяви надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2016 року (а.с.129).

Як роз'яснено у п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.02.2016 року, місцезнаходження відповідача 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні 22.02.2016 року представник позивача підтримав позов (з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог) та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів доказами, 08 квітня 2013 року між позивачем - АК "Харківобленерго" (постачальником електричної енергії) та відповідачем - Науково-Дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Харківській області (споживачем) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 4-2482С (далі-Договір), відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4 цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2013 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Документи, що містяться в матеріалах справи, дають підстави вважати, що вищенаведений Договір № 4-2482С про постачання електричної енергії від 08.04.2013 року є діючим.

Відповідно до п. 2.2.2. зазначеного вище Договору, постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, відповідно до додатка 1 "Договірні величини електроспоживання" та додатку 2 "Порядок розрахунків".

Згідно з п. 2.3 Договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору, щомісячно у встановлений строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період, своєчасно оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 5 додатку 2 до Договору визначено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку. Даним пунктом також передбачено, що споживач повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Відповідачем протягом вересня-жовтня 2015 спожита електрична енергія на загальну суму 27495,98 грн. (що складається з: тарифна складова - 22913,32 грн. та ПДВ 20% - 4582,66 грн.), рахунок на оплату якої був виставлений позивачем, однак не був оплачений відповідачем.

Матеріали господарської справи № 922/6535/15 свідчать, що у серпні 2014 року споживачем була використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної вартості різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною. Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.2005 року № 473 встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Так, договірні величини споживання електричної енергії були визначені сторонами у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Позивачем наголошено, що відповідно до звіту за серпень 2014 року, відповідачем фактично було використано електричну енергію в кількості 21852 кВт/год, що перевищує договірні величини споживання на 1852 кВт/год.

Відповідно до вимог п. 6.14. Правил користування електричною енергією, позивачем були складені Повідомлення № 9916 від 10.09.2014 року про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумками розрахункового періоду за серпень 2014 року, яким відповідача доведено до відома про перевищення ним договірних величин споживання електричної енергії на 1852 кВт/год., вартість якої складає 2196,66 грн., проте вказане повідомлення залишено без відповіді.

Відповідно до умов вищенаведеного Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 року за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/6535/15 за вересень-грудень 2014 року та березень-жовтень 2015 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1729,19 грн. (що складається з: тарифна складова - 1440,98 грн. та ПДВ 20% - 288,21 грн.), яка до теперішнього часу є несплаченою.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Оплата обсягу спожитої електричної енергії відповідно до п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України та п. 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, є обов'язком відповідача як споживача електричної енергії.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання за Договором в частині сплати грошових коштів у визначений сторонами строк, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електричну енергію за вересень-жовтень 2015 року у розмірі 27495,98 грн. (що складається з: тарифна складова - 22913,32 грн. та ПДВ 20 % - 4582,66 грн.), нарахувань за перевищення договірних величин обсягу електричної енергії за серпень 2014 року у розмірі 2196,66 грн. та нарахувань КРЕ за вересень-грудень 2014 року та березень-жовтень 2015 року у розмірі 1729,19 (що складається з: тарифна складова - 1440,98 грн. та ПДВ 20 % - 288,21 грн.).

Таким чином, враховуючи встановлені факти та вимоги вищезазначених норм закону, а також враховуючи, що відповідач, в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені суду позивачем не спростував, не надав суду доказів належного виконання умов Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи № 922/6535/15 доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34 (п/р 0143 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011; ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ) - 27495,98 грн. заборгованості за електричну енергію (де - 22913,32 грн. - тарифна складова та 4582,66 грн. ПДВ 20%) та 2196,66 грн. перевищення договірної величини.

Стягнути з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34 (п/р 0143 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011; ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) - суми КРЕ 1729,19 грн. (де - КРЕ - 1440,98 грн. та 288,21 грн. ПДВ 20%) та 1218,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3