КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 911/1254/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Солдаткін О.С.

від відповідача 1 - Зінченко П.Л.

від відповідача 2 - Виговська Є.С.

від відповідача 3 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2015 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна

компанія "Стелс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект"

3)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Суперфін Бориса Михайловича

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2015 по справі №911/1254/15 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1323.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3499492 від 27.06.2013, видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про іпотеку № 1455702 від 27.06.2013.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3509759 від 27.06.2013, видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про обтяження № 1456697 від 27.06.2013.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" - 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" - 1 218 грн.. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 16.02.2016.

15 лютого 2016 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2016, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №911/1254/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Сітайло Л.Г. суддів: Баранець О.М., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 16.02.2106 з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 2.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача 3 про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 3.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 лютого 2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" прийнято рішення № 22 про продаж майна, що належить ТОВ "Агроком".

27 лютого 2013 року між ТОВ "Агроком" та ТОВ "ВБК "Стелс" укладено договір купівлі- продажу комплексу, згідно з яким ТОВ "Агроком" відчужило на користь ТОВ "ВБК "Стелс" нерухоме майно, а саме будівлю розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "З", площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера "Р"; огорожу території, "№№1-7"; очисні споруди, літера "Н"; регулюючий резервуар, літера "О"; накопичувач резервуар, літера "П"; трансформаторну підстанція "№12"(розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В).

27 червня 2013 року між ТОВ "ВБК "Стелс" та ТОВ "Агрокомплект" укладено договір іпотеки, предметом якого є вищевказане нерухоме майно. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1323.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного договору іпотеки, приватний нотаріус Суперфін Б.В. прийняв рішення № 3499492 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 1455702 від 27.06.2013 про перебування в іпотеці зазначеного нерухомого майна.

В той же час, рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 по справі 911/2710/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015, визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 15.02.2013, оформлених протоколом № 22 від 15.02.2013.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" договір купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р. щодо продажу комплексу - нежитлові приміщення, а саме: будівля розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 м2; Будівля головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 м2; будівля приймального пункту, літера "З", площею 94,8 м2; будівля складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 м2; будівля приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 м2; насосна дощова, літера "Р"; огорожа території, "№№1-7"; очисні споруди, літера "Н"; регулюючий резервуар, літера "О"; накопичувач, літера "П"; трансформаторна підстанція "№12", які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований в реєстрі за № 15.

Також, рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2015 року по справі №911/1092/15 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 (посвідчений нотаріально 27.02.2013 та зареєстрований у реєстрі за №15), а саме: будівлю розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "З", площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера "Р"; огорожу території, "№№1-7"; очисні споруди, літера "Н"; регулюючий резервуар, літера "О"; накопичувач резервуар, літера "П"; трансформаторну підстанція "№12"(розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В)., яке в цій частині залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ "ВБК "Стелс" не набувало права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ТОВ "ВБК "Стелс" не мало права передавати майно в іпотеку ТОВ "Агрокомплект", оскільки спірне майно не належало ТОВ "ВБК "Стелс" на праві власності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірний договір іпотеки укладено в порушення вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3499492 від 27.06.2013, видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про іпотеку № 1455702 від 27.06.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3509759 від 27.06.2013, видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про обтяження № 1456697 від 27.06.2013 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 38 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (яка діяла на момент укладання оспорюваного договору) іпотечні договори, предметом яких є об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, посвідчуються за умови, якщо іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до компетенції державних реєстраторів належить прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, який містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 по справі 911/2710/14 встановлено недійсність підстави набуття права власності за ТОВ "ВБК "Стелс". Таким чином, реєстрація права власності, на підставі недійсного договору в державному реєстрі не може вважатись підставою існування права власності на предмет іпотеки в момент посвідчення спірного договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що договір іпотеки визнано судом недійсним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо наявності правових підстав для вилучення з державного реєстру іпотек відповідних записів.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2015 по справі №911/1254/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2015 по справі №911/1254/15 - без змін.

Матеріали справи №911/1254/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

О.М. Баранець