ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2016 р.Справа № 916/4911/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРЕКОТЕК

Відповідач: Науково-виробниче підприємство „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про внесення змін до договору та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1- довіреність від 16.11.2015р.

Від відповідача : ОСОБА_2- довіреність від 01.02.2016р.

В засіданні брали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „УКРЕКОТЕК , звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі- НВП „НИВА) про внесення змін до Договору підряду №17 від 05.08.2014р. шляхом підписання ТОВ „УКРЕКОТЕК та НВП „НИВА додаткової угоди, а саме: зміни п.2.1 Договору, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 65 498 грн. 89 коп., пеню у сумі 25 434 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 1 765 грн. 77 коп. та інфляційні втрати у сумі 25 872 грн. 06 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

05 серпня 2014 року між ТОВ „УКРЕКОТЕК (Підрядник) та НВП „НИВА (Замовник) був укладений Договір підряду №17, згідно якого Підрядник зобовязався виконати роботи по теплоізоляції з окожушиванієм двох виробничих ємностей та двох трубопроводів, розташованих на території НВП „НИВА за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, вул..40 років Перемоги, 1, а Замовник зобовязується передати підрядникові обєкт для виконання робіт, прийняти якісно виконані роботи, оплатити їх у порядку та строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт за договором становить:

Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100 мм: 35,384 куб.м * 3 400,00 грн./м3 = 120 305,60 грн.

Окожушиваніє ємностей: 353,84 кв.м * 288,26 грн./м2 = 101 998,40 грн.

Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60 мм та окожушиванієм: Трубопровід1: 300м*204,28 грн./м = 61 284,00 грн.Трубопровід 2: 150м *176,08 грн./м= 26412,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором становить 310 000 грн. 00 коп., у т.ч ПДВ 51 666 грн. 67 коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами:- аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. , в т.ч. ПДВ -36 166 грн. 67 коп. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів поточний рахунок Підрядн6ика №5 в АТ „ОСОБА_3 Аваль , м.Херсон, МФО 380805, . оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 93 000 грн., в т.ч ПДВ -15 500 грн. , проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Додатковою угодою від 08.09.2014р. сторони виклали у новій редакції п.2.1 Договору та зазначили, що вартість робіт за договором становить:

Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100 мм: 35,384 куб.м * 3 400,00 грн./м3 = 120 305,60 грн.

Окожушиваніє ємностей: 353,84 кв.м * 288,26 грн./м2 = 101 998,40 грн.

Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60 мм та окожушиванієм: Трубопровід1: 300м*204,28 грн./м = 61 284,00 грн.Трубопровід 2: 150м *176,08 грн./м= 26412,00 грн.

Ґрунтування двох виробничих ємностей : 2*5 000,00 грн.= 10 000,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором становить 320 000 грн. 00 коп., у т.ч ПДВ 53 333 грн. 33 коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами:- аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. , в т.ч. ПДВ -36 166 грн. 67 коп. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів поточний рахунок Підрядника №5 в АТ „ОСОБА_3 Аваль , м.Херсон, МФО 380805, ; -оплата в розмірі 70% від вартості ґрунтування робіт за договором, а саме 7 000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1 166,67 грн., проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 96 000 грн., в т.ч ПДВ -16 000 грн. , проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Позивач у справі зазначає, що на початку проведення робіт сторони здійснили заміри обєму обєкту де мали проводитися будівельні роботи , у звязку з чим було встановлено менший обєм проведення робіт та , як наслідок, менша їх вартість. За таких обставин, з метою приведення умов Договору у відповідність ТОВ „УКРЕКОТЕК підготувало додаткову угоду від 13.11.2014р., згідно якої загальна вартість робіт становить 289 498 грн. 89 коп., та сплачується Замовником Підряднику частин6ами: аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. в строк 5 робочих днів з моменту підписання договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок; - оплата у розмірі 70% від вартості ґрунтування робіт за договором, а саме: 7 000 грн. проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; - оплата 30% від вартості робіт за договором , а саме 65 498 грн. 89 коп. проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Зазначену додаткову угоду від 13.11.2014р. позивач неодноразово направляв на адресу Замовника цінним листом з описом вкладення (01.12.2014р, 22.12.2014р.) та курєрською поштою (09.12.2014р.) , але ані відповіді, ані підписаних додаткових угод від НВП „НИВА не отримав.

Не підписання відповідачем додаткової угоди від 13.11.2014р. позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду та просить суд внести зміни до Договору підряду №17 від 05.08.2014р. шляхом підписання ТОВ „УКРЕКОТЕК та НВП „НИВА додаткової угоди, а саме: змінити п.2.1 Договору , виклавши його у наступній редакції: вартість робіт за договором становить:

Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100 мм: 31,7 куб.м * 3 400,00 грн./м3 = 107 780,00 грн.

Окожушиваніє ємностей: 329,64 кв.м * 288,26 грн./м2 = 95 022,03 грн.

Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60 мм та окожушиванієм: Трубопровід1: 256,5м*204,28 грн./м = 52 397,82 грн.Трубопровід 2: 138м *176,08 грн./м= 24 299,04 грн.

Ґрунтування двох виробничих ємностей : 2*5 000,00 грн.= 10 000,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором становить 289 498 грн. 89 коп., у т.ч ПДВ 48 249 грн. 82 коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами:- аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. , в т.ч. ПДВ -36 166 грн. 67 коп. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів поточний рахунок; -оплата в розмірі 70% від вартості ґрунтування робіт за договором, а саме 7 000,00 грн. проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 65 498 грн.89 коп. , проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

В обгрунтування позову частині внесення змін до Договору позивач посилається на ст..651 Цивільного кодексу України , згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.п.2-4 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами і якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

На виконання умов Договору НВП „НИВА перерахувало на рахунок ТОВ „УКРЕКОТЕК у якості оплати вартості 70% робіт 217 000 грн. та 7 000 грн. , що підтверджується банківськими виписками. 22 листопада 2014р. ТОВ „УКРЕКОТЕК направило на адресу НВП „НИВА рекомендованим листом Акт виконаних робіт №28 від 20.11.2014р., але зазначений акт підписаний Замовником не був. 01 грудня 2014р. Підрядника знов направив на адресу рекомендований лист із Актом виконаних робіт №28 від 20.11.2014р., згідно поштового повідомлення про вручення зазначений лист було отримано НВП „НИВА 20.12.2014р., але підписаний Акт на адресу ТОВ „УКРЕКОТЕК повернуто не було. 08 грудня 2014р. Акт виконаних робіт №28 від 20.11.2014р. був направлений на адресу НВП „НИВА курєрською поштою та був вручений Замовнику 09.12.2014р. , що підтверджується штампом НВП „НИВА на накладній курєрської служби доставки. Але і після цього Акт підписаний не був.

За таких обставин, за даними позивача , НВП „НИВА має перед ним заборгованість по оплаті виконаних робіт у сумі 65 498 грн. 89 коп.

Позивач зазначає, що ст..882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Мотивованої відмови НВП „НИВА від підписання акту виконаних робіт чи заяви про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не надходило. За таких обставин, позивач вважає , що наявні всі підстави для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 65 498 грн. 89 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.4.2 Договору при простроченні сплати авансу і простроченні розрахункових платежів за виконані роботи за договором Замовник сплачує Підрядникові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за весь час прострочення.

З урахуванням зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 25 434 грн. 63 коп. за період з 24.12.2014р. по 16.11.2015р. , яку просить суд стягнути з відповідача.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми законодавства, положень п.4.2 Договору , позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 24.12.2014р. по 16.11.2015р. у сумі 1 765 грн. 77 коп., та інфляційні втрати за цей же період у сумі 25 872 грн. 06 коп.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався, заперечень щодо позову та документів , спростовуючи позовні вимоги ТОВ „УКРЕКОТЕК, до суду не надав. .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, керуючись чинним законодавством України, господарський суд дійшов до такого висновку :

Відповідно до ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст..16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів , зокрема, можуть бути: зміна право відношення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року між ТОВ „УКРЕКОТЕК (Підрядник) та НВП „НИВА (Замовник) був укладений Договір підряду №17, згідно якого Підрядник зобовязався виконати роботи по теплоізоляції з окожушиванієм двох виробничих ємностей та двох трубопроводів, розташованих на території НВП „НИВА за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, вул..40 років Перемоги, 1, а Замовник зобовязується передати підрядникові обєкт для виконання робіт, прийняти якісно виконані роботи, оплатити їх у порядку та строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.8.1 Договору усі правовідносини, що виникають з цього Договору або повязані з ним, у тому числі із дійсністю укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору , регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, умовами Договору підряду №17 від 05.08.2014р. не встановлено порядку внесення змін до зазначеного Договору, у звязку з чим слід керуватися порядком, встановленим нормами чинного законодавства України.

Дійсно , відповідно до п.п.2-4 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до ст..651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Але, виходячи з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд внести зміни до Договору підряду №17 від 05.08.2014р. шляхом підписання ТОВ „УКРЕКОТЕК та НВП „НИВА додаткової угоди, а саме: змінити п.2.1 Договору , виклавши його у редакції позивача. Отже, фактично мова йде про зобовязання позивача та відповідача підписати додаткову угоду до Договору , якою мають бути змінені умови п.2.1 Договору.

Відповідно до ст..19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Позивач у справі не навів норм законодавства, які б передбачали можливість зобовязати іншу сторону за договором внести зміни до нього. Слід зауважити, що вирішення спорів про внесення змін до договору повязане із застосуванням положення ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобовязати іншу сторону договору внести зміни до нього.

За таких обставин, у задоволенні вимоги про внесення змін до Договору підряду №17 від 05.08.2014р. шляхом підписання ТОВ „УКРЕКОТЕК та НВП „НИВА додаткової угоди слід відмовити. Отже, чинною є редакція п.2.1 Договору підряду №17 від 05.08.2014р., узгоджена сторонами у додатковій угоді від 08.09.2014р. , а саме: вартість робіт за договором становить:

Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100 мм: 35,384 куб.м * 3 400,00 грн./м3 = 120 305,60 грн.

Окожушиваніє ємностей: 353,84 кв.м * 288,26 грн./м2 = 101 998,40 грн.

Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60 мм та окожушиванієм: Трубопровід1: 300м*204,28 грн./м = 61 284,00 грн.Трубопровід 2: 150м *176,08 грн./м= 26412,00 грн.

Ґрунтування двох виробничих ємностей : 2*5 000,00 грн.= 10 000,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором становить 320 000 грн. 00 коп., у т.ч ПДВ 53 333 грн. 33 коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами:- аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. , в т.ч. ПДВ -36 166 грн. 67 коп. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів поточний рахунок Підрядника №5 в АТ „ОСОБА_3 Аваль , м.Херсон, МФО 380805, ; -оплата в розмірі 70% від вартості ґрунтування робіт за договором, а саме 7 000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1 166,67 грн., проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 96 000 грн., в т.ч ПДВ -16 000 грн. , проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Виходячи з зазначеної редакції п.2.1 Договору , сторони узгодили певний обєм робіт, який Підрядник мав виконати.

Матеріалами справи підтверджено, що Замовник на виконання умов Договору підряду №17 від 05.08.2014р. перерахував у якості авансових платежів 70% вартості робіт 217 000 грн. та 7 000 грн. Відповідно ж умов п.2.1 Договору ( в редакції додаткової угоди від 08.09.2014р.) оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 96 000 грн., в т.ч ПДВ -16 000 грн. , проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт. Отже, Підрядник мав виконати обєм робіт , визначений сторонами у додатковій угоди від 08.09.2014р., та направити Замовнику для підписання акти виконаних робіт . Натомість, Підрядник самостійно , в односторонньому порядку, виконав роботи на загальну суму 289 498 грн. 89 коп., у т.ч ПДВ 48 249 грн. 82 коп., перелік яких наведений у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014р. та Акті №28 приймання виконаних будівель них робіт за листопад 2014р.

Дійсно, відповідно до ст..882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Але, у даному випадку, у Замовника не виникло обовязку щодо прийняття виконаних робіт, так як роботи Підрядником виконано лише частково , не у повному обсязі, передбаченому умовами Договору підряду №17 від 05.08.2014р. , у звязку з чим відсутні підстави вважати що для позивача настало зобовязання оплатити виконані роботи. З урахуванням зазначеного, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 65 498 грн. 89 коп. слід відмовити.

Вимоги щодо стягнення пені у сумі 25 434 грн. 63 коп. , 3% річних у сумі 1 765 грн. 77 коп. та інфляційних втрат у сумі 25 872 грн. 06 коп. у даному випадку є наслідком наявності заборгованості, у звязку з чим, з урахуванням відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 65 498 грн. 89 коп., також не підлягають заборгованості.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЕКОТЕК- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 лютого 2016 р.

Суддя Н.В. Рога