ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 924/1488/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву ТОВ „Станіславська Торгова Компанія м.Київ про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1076261,95 грн. по справі порушеній

за заявою державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західшляхбуд-бетон, м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів: - ОСОБА_1 - представник ТОВ „Станіславська Торгова Компанія за дов. від 25.01.2015р.

від боржника: - не з'явився

розпорядника майна, арбітражний керуючий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Західшляхбуд-бетон, АДРЕСА_1, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 18.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Стаття ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

23 жовтня 2015 року (в межах строку передбаченого ст.23 Закону) на розгляд господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю „Станіславська торгова компанія м.Київ подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1076261,95 грн., яка ухвалою суду від 23.10.2015 року призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Станіславська торгова компанія" неодноразово відкладався через неподання заявником витребуваних судом документів на підтвердження грошових вимог.

Так, ухвалою суду від 02.02.2016р. в черговий раз зобовязано конкурсного кредитора - ТОВ „Станіславська Торгова Компанія м.Київ надати в попереднє судове засідання спростування оплати боржнику 07.08.2012р. платіжним дорученням №17 від 07.08.2012 р. коштів в розмірі 150000,00грн., інші докази, які свідчили б про взаєморозрахунки між кредитором та боржником, документи, що підтверджують невиконання боржником договорів підряду № 33-0812 від 15.08.2012 р. та № 080811 від 08.09.2011р. (затверджену будівельну документацію, акти приймання-передачі документальної документації, затверджену проектну документацію, тощо).

В судове засідання, яке відбулося 16.02.2016р. представник кредитора витребуванні документи не надав.

Ухвалою суду від 16.02.2016р., за клопотанням розпорядника майна від 04.02.2016р., зобовязано конкурсного кредитора - ТОВ „Станіславська Торгова Компанія м.Київ надати суду та розпоряднику майна оригінали (для огляду) та належним чином засвідченні копії (для залучення до матеріалів справи) всіх без винятку документів, що підтверджують грошові вимоги, викладені в заяві ТОВ Станіславська торгова компанія №16/10/15 від 16.10.2015р., та підтверджують невиконання боржником договорів підряду №33-0812 від 15.08.2012р. та № 080911 від 08.09.2011р., зокрема: додаткові угоди, податкові накладні, акти звірки взаємних розрахунків, акти виконаних робіт; акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 на підставі яких було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 150000 грн. на рахунок боржника, (п. 13.2 договору підряду № 080911 від 08.09.2011р., платіжне доручення №17 від 07.08.2012р.); затверджену будівельну документацію; акти приймання-передачі будівельної документації; затверджену проектну документацію; акти приймання-передачі проектної документації; наказ про призначення інженера для здійснення контролю та нагляду за якістю виконання робіт; виконавчі схеми (зйомки), підписані інженером; сертифікати, паспорти на матеріали, забезпечення якими покладалось договорами на підрядника; обґрунтовані претензії з доказами повідомлення, що були надані боржнику з розрахунками сум та строків їх задоволення; документи, що підтверджують документи, що підтверджують права ТОВ Станіславська торгова компанія на землю (права власності, постійного користування, оренди, управління або довірчої власності на землю або права на забудову (на підставі заповіту, угод про купівлю-продаж, про довірчу власність цього майнового права), інших договорів відчуження землекористувача.

Даною ухвалою розгляд заяви ТОВ „Станіславська торгова компанія м.Київ про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1076261,95 грн. по справі № 924/1488/15 відкладався на 12год.00 хв. 25 лютого 2016 р. Про час та дату цього судового засідання, а також про вимоги ухвали щодо надання витребуваних документів, представник ТОВ "СТК" повідомлений належним чином, оскільки був присутній в судовому засіданні. Від отримання на руки (надіслання на поштову адресу) копії ухвали суду від 16.02.2016р. повноважний представник ТОВ "Станіславська торгова компанія" ОСОБА_3 відмовився.

Повноважний представник конкурсного кредитора - ТОВ „Станіславська Торгова Компанія м.Київ в судовому засіданні 25.02.2016р. заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх визнанні. Однак вимоги суду від 16.02.2016р. не виконав, витребуваних документів не подав, натомість звертає увагу суду, що ухвалу від 16.02.2016р. ними отримано на передодні судового засідання, тому виконати її вимоги та надати необхідні докази не мав можливості. Враховуючи це просить суд відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами на іншу дату.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки ухвала суду про відкладення та витребування доказів на підтвердження грошових вимог від 16.02.2016р. направлялася на адресу ТОВ "СТК" за ініціативою суду, а представник в судовому засіданні був повідомлений про необхідність надання доказів на підтвердження грошових вимог.

Тобто заявнику судом неодноразово надавалася можливість для надання доказів по суті заявлених вимог, якою останній не скористався.

Розпорядник майна боржника в судовому засіданні заперечує грошові вимоги заявника, оскільки останнім не було надано документів, що підтверджують невиконання Боржником договорів підряду №33-0812 від 15.08.2012р. та №080911 від 08.09.2011р.

Крім цього звертає увагу, що Вищий господарського суду України у постанові (29 жовтня 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45) ) дійшов висновку, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Розглядом матеріалів заяви встановлено наступне:

Як вбачається зі змісту заяви з грошовими вимогами до боржника, дана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником умов договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за замовленням Замовника (ТОВ "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого м. Степанівка, Сумської області.

Згідно розділу 13.2 Порядок розрахунків Договору підряду № 080911 від 08.09.2011 розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 30 % від загальної ціни договору визначеної п. 13.1 Договору, а саме 430830,14 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 86166,03 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний пункті 1.3. Договору.

65 % від суми акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, після подачі підрядником копії такого акту, завіреної печаткою та підписом уповноваженої особи підрядника, у виконуючий банк.

5% від суми остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт (за формою, затверджена сторонами як Додаток №3 до Договору) та остаточної довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які підписані сторонами, скріплені печатками сторін та затверджені замовником.

ТОВ "Станіславська торгова компанія" перераховано попередню оплату в сумі 430830,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 17.10.2011 р. Пізніше, 07.08.2012р., на виконання даного договору заявником перераховано кошти в розмірі 150000,00грн. - платіжне доручення № 17 від 07.08.2012 р.

Надалі через рік 15 серпня 2012р. між сторонами укладено інший аналогічний договір підряду за №33-0812, відповідно до умов якого підрядник (боржник) зобов'язався за замовленням Замовника (ТОВ "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора, розташованого в м. Червонозаводське, Полтавської області.

Згідно розділу 13.2 "Порядок розрахунків" Договору підряду № 33-0812 від 15.12.2012 р. рахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 75 % від загальної ціни договору, визначеної п. 13.1 Договору, а саме 660 575,74 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 110 095,96 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 Договору.

20 % від суми Акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт (за 1 формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На виконання даного договору ТОВ "Станіславська торгова компанія" перераховано ТОВ "Західшляхбуд-бетон попередню оплату в сумі 495 431,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029 від 28.08.2012 р.

Як стверджує заявник, підрядник не виконав взяті на себе зобов'язання та не приступив до виконання будівельних робіт згідно договору підряду №33-0812 від 15.08.2012 р. та договору №080811 від 08.09.2011р.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, зазначає таке.

Приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виокремлено дві категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Згідно зі ст. 1 Закону конкурсними кредиторами - є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, строк виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути підтверджені відповідними документами, які беззаперечно підтверджують існування відповідного грошового зобов'язання боржника.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору підряду №080911 від 08.09.2011 р., підрядник зобов'язався за замовленням Замовника (ТОВ "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого м. Степанівка, Сумської області.

Пунктом 9.1 договору, сторони обумовили, що підрядник зобов'зується розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з дати отримання авансу та виконати всі роботи за даним договором протягом 90 календарних днів, а також передати закінчені роботи замовнику за актом приймання-передачі.

Згідно розділу 13.2 Порядок розрахунків договору підряду № 080911 від 08.09.2011 розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 30 % від загальної ціни договору визначеної п. 13.1 Договору, а саме 430830,14 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 86166,03 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний пункті 1.3. Договору.

65 % від суми акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, після подачі підрядником копії такого акту, завіреної печаткою та підписом уповноваженої особи підрядника, у виконуючий банк.

5% від суми остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт (за формою, затверджена сторонами як Додаток №3 до Договору) та остаточної довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які підписані сторонами, скріплені печатками сторін та затверджені замовником.

У відповідності до умов укладеного договору підряду за № 33-0812 від 15.08.2012р. підрядник (боржник) зобов'язався за замовленням замовника (ТОВ "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора, розташованого в м. Червонозаводське, Полтавської області.

Пунктом 9.1 договору визначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, визначених договором, не пізніше 3-х днів після підписання договору, отримання авансу та виконати всі роботи за даним договором протягом 30 днів, а також передати закінчені роботи замовнику за актом приймання передачі. У випадку, якщо у зазначені строки роботи не будуть виконані, строк виконання робіт за цим договором може бути подовжений за погодженням сторін та викладений у вигляді додаткової угоди до цього договору.

Згідно розділу 13.2 "Порядок розрахунків" договору підряду № 33-0812 від 15.12.2012 р. рахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 75 % від загальної ціни договору, визначеної п. 13.1 договору, а саме 660 575,74 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 110 095,96 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору; 20 % від суми акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (за 1 формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, на виконання умов укладених договорів ТОВ "Станіславська торгова компанія" перераховано ТОВ "Західшляхбуд-бетон попередню оплату по договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р. в сумі 430830,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 17.10.2011 р. та 28.08.2012р. перераховано попередню оплату по договору підряду за №33-0812 від 15.08.2012р. в сумі 495 431,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029 від 28.08.2012 р.

Згідно з ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 Цивільного кодексу України для застосування такого засобу відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (ОСОБА_4 господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)»).

Відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно п. 14.2 договору №080911 від 08.09.2011р., цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зміни до цього договору можуть вноситися лише за письмовою згодою підрядника та замовника, у вигляді: додатків до цього договору або додаткових договорів. Додатки та додаткові договори до цього договору викладені в письмовій формі та належним чином підписані сторонами є невід'ємною частиною цього договору.

Договір може бути розірвано за письмовою згодою підрядника та замовника або за ініціативою підрядника або замовника виключно у випадках, передбачених нижче у цьому пункті 14 договору. При цьому замовник має право ініціювати розірвання договору у випадку виникнення причин, передбачених п. 9.4 договору.

Пунктом 14.3. договору обумовлено, що замовник має право розірвати договір з поважної причини, якщо підрядник, крім іншого, не виконав указівки відповідно передбачених пунктом 14.1 (вказівки з усунення недоліків);

(б) самовільно залишив об'єкт або іншим способом прямо продемонстрував намір припинити виконання своїх зобов'язань за договором;

(в) підрядник без поважної причини не виконує роботи або більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарний день відстав від строків, зазначених у п.9.1. договору , якщо таке відставання не виникло внаслідок обставин непереборної сили;

д) проти підрядника порушена процедура банкрутства або ліквідації.

У відповідності до розділу 14 договору № 33-0812 від 15.08.2012р., цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зміни до цього договору можуть вноситися лише за письмовою згодою підрядника та замовника, у вигляді додатків до цього договору або додаткових договорів. Додатки та додаткові договори до цього договору викладені в письмовій формі та належним чином підписані сторонами є невід'ємною частиною цього договору.

Договір може бути розірвано за письмовою згодою підрядника та замовника або за ініціативою підрядника або замовника виключно у випадках, якщо підрядник:

в тому числі якщо (крім іншого) підрядник самовільно залишив об'єкт або іншим способом прямо продемонстрував намір припинити виконання своїх зобов'язань за договором;

(в) Підрядник без поважної причини не виконує роботи або більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів відстав від строків, зазначених у договорі, якщо таке відставання не виникло внаслідок обставин непереборної сили;

(г) переуступив договір або уклав договір субпідряду на виконання робіт або їх частини без необхідної на те згоди замовника;

(д) проти підрядника порушена процедура банкрутства або ліквідації;

(є) допустив тривале припинення виконання робіт, що відбулося не з вини замовника, яке впливає на об'єкт у цілому;

(ж) дія обставин непереборної сили, згідно п. 16.3. договору;

(є) з інших причин, безпосередньо передбачених законодавством.

У будь-якому такому випадку або при будь-яких таких обставинах замовник має право розірвати договір і видалити підрядника з будівельного майданчика, повідомивши його про це за 7 (сім) календарних днів. У випадках же, приведених у підпунктах (в) і (д), замовник може розірвати договір негайно після повідомлення.

Як зазначає заявник (замовник), боржник не приступив до виконання умов договорів, і кошти не повернув, однак незважаючи на злісне ухилення від виконання договірних зобов'язань пізніше в супереч здоровому глузду 07.08.2012р., на виконання даного договору заявником перераховано кошти в розмірі значну суму 150000,00грн. підтвердженням чого є платіжне доручення № 17 від 07.08.2012 р.

Суд, дослідивши надані кредитором докази, зазначає, що на момент розгляду кредиторських вимог договори підряду №33-0812 від 15.08.12р. та №080911 від 08.09.2011 р. є чинними, в судовому, чи добровільному порядку не розірванні, умовами зазначених договорів та нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку повернення авансових платежів у разі неналежного виконання умов договору, а не підписання кредитором актів виконаних робіт не свідчить про те, що передбачені договорами підряду роботи фактично не були виконанні боржником.

Крім цього, слід звернути увагу, що Вищий господарського суду України у постанові (29 жовтня 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45) ) дійшов висновку, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, за наявності належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, обставини щодо недійсності, нікчемності правочинів (договорів), на яких ґрунтуються такі грошові вимоги, не підлягають дослідженню господарським судом у межах попереднього засідання у справі про банкрутство.

Такі обставини повинні бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні, за результатами якого відповідне зобов'язання боржника може бути визнано припиненим, недійсним тощо. Тільки на підставі такого рішення юрисдикційного органу господарський суд у справі про банкрутство може зробити висновок щодо дійсності (недійсності) відповідного зобов'язання боржника.

Крім цього рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року у позові ТОВ СТК до ТОВ Західшляхбуд-Бетон про стягнення коштів відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернулася до суду з вимогою про стягнення коштів, підстава набуття яких згодом відпала, в сумі 1076261,95 грн., керуючись при цьому статтею 1212 Цивільного кодексу України, однак в матеріалах справи докази визнання недійсним договору підряду або його розірвання відсутні, тому кошти, які просив стягнути позивач, не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як кошти, підстава набуття яких згодом відпала.

Відповідно до частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального Кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Кредитором не було надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник не виконав роботи, які були оплачені авансовими платежами, а відтак суд не вбачає підстав для покладення на боржника обов'язку по поверненню сплаченого авансу. Також, кредитором не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для стягнення збитків.

Щодо поданого розпорядником майна клопотання, що строк позовної давності за договорами - підряду № 33-0812 від 15.08.2012р. та № 080911 від 08.09.2011р. є таким, що сплинув, судом зазначається таке:

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів Пленумом Вищого господарського суду України прийнято постанову №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів" (надалі постанова Пленуму).

Пунктом 1.4 постанови Пленуму визначено, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням вищевикладених обставин, грошові вимоги ТОВ «Станіславська торгова компанія» у розмірі 1076261,95 грн. є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.33,77,86 Господарського Процесуального кодексу України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ „Станіславська торгова компанія м.Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 1076261,95 грн. по справі № 924/1488/15 відмовити.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 4 прим

1-до справи,

2- ТОВ "Західшляхбуд-бетон, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, буд.16/1;

3- ТОВ "Західшляхбуд-бетон, 29001, м.Хмельницький, а/с-447).

4- ТОВ „Станіславська торгова компанія 01133, м.Київ, вул.Л.Первомайського, 9/33; -надіслати