номер провадження справи 12/151/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа № 908/6122/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/6122/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, м. Вишневе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екомост, м. Запоріжжя

про стягнення 104200,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 905/03-УРБ-15 від 01.12.2015 року, ОСОБА_2, довіреність № 251/03-УРБ-16 від 03.02.2016 року.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 26.08.2015 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 14.01.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 28.01.2016 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Екомост про стягнення заборгованості за заявками-договорами до договору № 20092013/1 від 2013 року в загальній сумі 104200,00 грн.

14 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 175-УРС-07/11 від 14.01.2016 року, згідно з яким останній надає на виконання ухвали суду від 17.12.2015 року витребувані документи, зокрема: виписки по особовому рахунку, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури та копію акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем з доказами направлення відповідачу. Разом з тим, до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому останній просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії за допомогою власного цифрового фотоапарату.

Вказане клопотання відповідача було задоволено, про що свідчить його підпис на вказаній заяві про ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2016 року.

21.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у вступній частині позовної заяви. У вказаній заяві позивач вказує, що при зазначенні у позовній заяві загальної суми, на яку ним були надано послуги була допущена описка, у звязку з чим сума в розмірі 118550,00 грн. зазначена некоректно. Просить суд з посиланням на ст. 22 ГПК України вважати правильною суму, на яку позивачем надано послуги відповідачу в розмірі 111400,00 грн.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що фактично позивач в ній більш коректно виклав суму, на яку ним були надані послуги відповідачу за заявками-договорами до договору № 20092013/1 від 2013 року.

21 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю належного виконання вимог ухвали від 17.12.2015 року у вказаній справі в частині надання на розгляд суду оригіналів документів, що потребує значного часу, а також для надання письмових пояснень щодо позовної заяви та відповідей на питання, поставлені в судовому засіданні 14.01.2016 року.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом, про що свідчить винесена ухвала від 28.01.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 09.02.2016 року.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Екомост, 25.01.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- у відповідності до ч. 1 ст. 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі;

- між ТОВ «Нова Експедиція» у якості Перевізника та ТОВ «Екомост» у якості Експедитора ніколи не укладався договір транспортного експедирування у письмовій формі;

- надані позивачем заявки-договори не підтверджують факт укладення договору про транспортне експедирування, оскільки вони підписані ТОВ «Екомост» як Експедитором-1 та ТОВ «Нова Експедиція» як Експедитором-2, тобто з них неможливо встановити хто має права та обовязки експедитора, а хто має права та обовязки клієнта, що передбачають приписи ч. 1 ст. 929 ЦК України, які визначають сторін договору транспортного експедирування;

- ТОВ «Нова Експедиція» всупереч умов заявок-договорів не надавала ТОВ «Екомост» документів, які підтверджують факт виконання перевезення, а саме: належним чином оформлену товарно-транспортну накладну, акт виконаних робіт, довіреність на приймання товару № М-2, видану вантажоодержувачем на відповідальну на прийняття вантажу особу;

- за умовами заявок-договорів строк здійснення оплати виникає у Експедитора лише після отримання від Перевізника пакету документів, які підтверджують факт поставки вантажу;

- позивачем в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено факт здійснення перевезення вантажів, оскільки згідно наданих ним товарно-транспортних накладних перевізником виступало не ТОВ «Нова Експедиція», а взагалі інші перевізники;

- вказує, що факт здійснення перевезення вантажів ТОВ «Нова Експедиція» підтверджується лише однією товарно-транспортною накладною № 225 від 30.10.2013 року;

- позивачем не надано доказів надання відповідачу повного комплекту документів, які підтверджують факт здійснення перевезення вантажу та після отримання яких у відповідача виникає обовязок здійснити розрахунок за вказані послуги. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

09.02.2016 року на адресу суду від позивача у справі надійшло нормативне обґрунтування позову згідно ст. 22 ГПК України, в якому останній зазначає, що згідно з досягнутими домовленостями ТОВ «Екомост» виступало експедитором для замовника послуг перевезення. Керуючись ст. 932 ЦК України ТОВ «Екомост» залучило до виконання своїх обовязків ТОВ «Нова Експедиція» (наразі ТОВ «Фоззі-Фуд»), а останнє, в свою чергу, залучало до виконання перевезення за запитом ТОВ «Екомост» перевізників. Відтак вважає, що ТОВ «Фоззі-Фуд» діяло виключно в рамках, передбачених чинним законодавством, під час організації перевезення для ТОВ «Екомост», яке виступало експедитором для свого безпосереднього замовника. При цьому позивач вказує, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. У разі залучення експедитором до виконання його зобовязань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Разом з тим позивач посилається на п. 10.1. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, яким передбачено, що перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками або за разовими договорами. Згідно з п. 11.1. вказаних Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форма якої затверджена в додатку до Правил. Крім того вказує, що згідно з положеннями п. 11.6. Правил перевезення перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим безпосередньо в судовому засіданні 09.02.2016 року представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- дійсно, відповідно до вимог Цивільного (ст. 930) та Господарського ( ст. 316) кодексів України договір транспортно-експедиційних послуг укладається в письмовій формі, водночас, відповідач не оспорює дійсність правочину, укладеного між позивачем та відповідачем щодо надання транспортно-експедиційних послуг, а в матеріалах справи містяться підписані з боку ТОВ «Екомост» заявки-договори, акти наданих послуг за заявками, які свідчать про домовленість між позивачем та відповідачем;

- в матеріалах справи містяться підписані з боку відповідача акти наданих послуг за заявками-договорами, які свідчать про прийняття виконання (надання) послуг від ТОВ «Нова Експедиція» (наразі ТОВ «Фоззі-Фуд»), таким чином твердження відповідача щодо відсутності між ним та позивачем договірних відносин щодо надання транспортно-експедиційних послуг безпідставні, фальшиві та такі, що спростовуються письмовими доказами, які є в матеріалах справи;

- згідно з досягнутими домовленостями ТОВ «Екомост» виступало експедитором для замовника послуг перевезення. Керуючись ст. 932 ЦК України ТОВ «Екомост» залучило до виконання своїх обовязків ТОВ «Нова Експедиція» (наразі ТОВ «Фоззі-Фуд»), а останнє, в свою чергу, залучало до виконання перевезення за запитом ТОВ «Екомост» перевізників;

- відповідно до наявних в матеріалах справи договорів замовником послуг є відповідач Експедитор-1, який фактично виступає експедитором для безпосереднього замовника послуг, а виконавцем послуг є позивач Експедитор-2, який для відповідача є зобовязаною особою вчинити дії організувати та здійснити перевезення за відповідними заявками-договорами, таким чином схема перевезень виглядає наступним чином: Замовник транспортно-експедиторських послуг Експедитор (відповідач) другий експедитор (позивач) Перевізник;

- в матеріалах справи є підписані з боку ТОВ «Екомост» як заявки-договори, так і акти наданих послуг за заявками-договорами, тобто відповідач не міг підписати акти, не отримавши їх від позивача, підпис уповноваженої особи від відповідача на актах свідчить про прийняття наданих позивачем послуг без будь-яких застережень, а відтак твердження відповідача про те, що строк оплати за зобовязаннями не настав, є безпідставним та необґрунтованим;

- дійсно, позивач вказаний як перевізник лише у двох товарно-транспортних накладних № 1 від 04.10.2013 року та № 225 від 30.10.2013 року, оскільки вказані у них перевезення здійснював безпосередньо позивач як перевізник виконавець послуг з перевезення, в усіх інших заявках-договорах позивач є другим експедитором для безпосереднього замовника послуг підприємства вантажовідправника;

- відповідач на підставі ст. 932 ЦК України залучав до виконання експедиторських обовязків позивача, який в свою чергу, залучав до виконання перевезення підприємства автоперевізників;

- у формі товарно-транспортної накладної, затвердженої Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не передбачена графа (рядок) для зазначення інформації про другого експедитора, який залучався першим експедитором до виконання своїх обовязків;

- не дивлячись на те, що позивач не вказаний як експедитор чи перевізник у товарно-транспортних накладних, на які посилається відповідач, ідентифікувати заявки-договори з товарно-транспортними накладними можна за датами, державним номером транспортного засобу, за допомогою якого здійснювалось перевезення, прізвищем та ініціалами водія, який здійснював перевезення;

- таким чином за всіма товарно-транспортними накладними другим експедитором або безпосередньо перевізником було підприємство позивача;

- відповідач не довів належним чином обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, заперечення відповідача повністю спростовуються письмовими доказами у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2016 року проти позову заперечив.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція», далі Експедитор-1/Перевізник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Екомост, далі Експедитор-2, був укладений усний договір, відповідно до якого за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року на підставі разових заявок-договорів (далі заявки), а саме: № 9 від 26.09.2013 року, № 11 від 28.09.2013 року, № 12 від 28.09.2013 року, № 13 від 30.09.2013 року, № 14 від 01.10.2013 року, № 15 від 01.10.2013 року, № 16 від 04.10.2013 року, № 17 від 02.10.2013 року, № 18 від 04.10.2013 року, № 19 від 04.10.2013 року, № 21 від 06.10.2013 року, № 22 від 08.10.2013 року, № 23 від 09.10.2013 року, № 24 від 30.10.2013 року, далі заявки, Перевізник надавав Експедитору транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до п. 1.1. 1.5. заявок передбачені обовязки Перевізника, а саме:

- направляти у розпорядження Експедитора автомобілі у належному технічному стані та з необхідним технічним оснащенням, такі що відповідають вимогами необхідним для перевезення вантажу та збереження їх первинної якості, визначених цією Заявкою-Договором;

- забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень, своєчасно та повно оформлювати у встановленому порядку транспортні документи і подорожні листи, відмічати в товаротранспортних накладних фактичний час прибуття та відправлення автомобілів із пунктів навантаження;

- подати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в даній Заявці-договорі та дотримуватись визначеного цією Заявкою-договором строку доставки вантажу;

- доставити вантаж у відповідності з даною Заявкою-договором в пункт призначення і здати його вантажоодержувачу;

- забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.4. 2.6. передбачені обовязки Експедитора, а саме:

- надавати вантажі для перевезень на підставі даної Заявки-договору;

- забезпечити завантаження/розвантаження автомобілів;

- своєчасно оплачувати послуги Перевізника;

- повідомити Перевізнику всю необхідну для здійснення перевезення інформацію;

- зазначити особливості вантажу, внаслідок яких може бути заподіяна шкода іншим вантажам, людям або навколишньому середовищу.

Порядок розрахунків і плата за перевезення вантажу визначені в розділі 3 заявок, а саме в п. 3.1.- 3.5. Так, вказаними пунктами заявок передбачено, що вартість перевезень за Договором визначається за взаємною згодою сторін і фіксується в кожній окремій Заявці-договорі на перевезення та рахунках за надані послуги. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Експедитора на розрахунковий рахунок Перевізника. Днем здійснення платежу вважається день надходження грошових сум на розрахунковий рахунок Перевізника. Порядок розрахунків: Експедитор оплачує Перевізнику вартість кожного перевезення протягом двадцяти банківських днів з дня отримання Перевізником пакету документів, визначених у п. 3.1.6. (неправильний номер пункту) цього Договору, які підтверджують факт доставки вантажу.

Так, умовами п. 1.6. заявок визначено, що після виконання перевезення протягом 14 діб Перевізник повинен повернути Експедитору належним чином оформлену товарно-транспортну накладну, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, довіреність на приймання товару № М-2, видану вантажоодержувачем на відповідальну для прийняття вантажу особу, що підтверджує факт виконання перевезення.

Згідно з п. 3.5. заявок складання акта виконаних робіт покладається на Перевізника. Перевізник складає акт виконаних робіт у двох примірниках і направляє їх Експедитору. Експедитор протягом трьох днів з дня отримання акту оформлює його належним чином та повертає один примірник Перевізнику.

Позивач в позові вказує, що відповідач (Експедитор) взяті на себе зобовязання щодо своєчасної та повної оплати транспортно-експедиційних послуг, наданих Перевізником за період вересень жовтень 2013 року не виконав належним чином, чим порушив раніше досягнуті з позивачем домовленості, відображені в п.п. 2.4, 3.4. заявок, а також вимоги ст. 526 ЦК України, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за вказані послуги в сумі 104200,00 грн. При цьому зазначає, що ТОВ «Фоззі-Фуд» є правонаступником ТОВ «Нова Експедиція», що підтверджується витягом із статуту ТОВ «Фоззі-Фуд».

Так, дійсно п. 1.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» передбачено, що товариство є правонаступником усього майна, всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (ідентифікаційний код за ) на підставі рішення Загальних зборів учасників товариства (протокол № 147/13 від 23 грудня 2013 року) шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (ідентифікаційний код за ), відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (протокол № 06/13 від 23 грудня 2013 року). Таким чином, позивач звернувся в даній справі з позовом про стягнення заборгованості за заявками-договорами до договору № 20092013/1 від 2013 року в загальній сумі 104200,00 грн. як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (Експедитора-2 за Договором).

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (Експедитор-2), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Експедитор-1) за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року склались правовідносини щодо надання транспортно-експедиційних послуг на підставі підписаних між ними заявок до договору № 20092013/1 від 2013 року на разове надання транспортного обслуговування, а саме:

1) заявкою № 9 від 26.09.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Імперово до пункту розвантаження Равнополь, марка транспортного засобу «Івеко» державний номер НОМЕР_1, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_4, дата завантаження - 26.09.2013 року, дата розвантаження - 27.09.2013 року, сума фрахту 13150,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

2) заявкою № 11 від 28.09.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Івано-Франківськ до пункту розвантаження Матрусівка, марка транспортного засобу «Даф» державний номер НОМЕР_2, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_5, дата завантаження - 28.09.2013 року, дата розвантаження - 29.09.2013 року, сума фрахту 6450,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

3) заявкою № 12 від 28.09.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Івано-Франківськ до пункту розвантаження Матрусівка, марка транспортного засобу «Вольво» державний номер НОМЕР_3, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_6, дата завантаження - 28.09.2013 року, дата розвантаження - 29.09.2013 року, сума фрахту 6900,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

4) заявкою № 13 від 30.09.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Авіс до пункту розвантаження Київ, марка транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_4, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_7, дата завантаження - 30.09.2013 року, дата розвантаження - 01.10.2013 року, сума фрахту 6450,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

5) заявкою № 14 від 01.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Івано-Франківськ до пункту розвантаження Матрусівка, марка транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_5, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_8, дата завантаження - 01.10.2013 року, дата розвантаження - 02.10.2013 року, сума фрахту 6450,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

6) заявкою № 15 від 01.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Івано-Франківськ до пункту розвантаження Матрусівка, марка транспортного засобу «Вольво» державний номер НОМЕР_6, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_9, дата завантаження - 01.10.2013 року, дата розвантаження - 02.10.2013 року, сума фрахту 6450,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

7) заявкою № 16 від 04.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Імперово до пункту розвантаження Чорнобаєвка, марка транспортного засобу «Даф» державний номер НОМЕР_7, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_10, дата завантаження - 04.10.2013 року, дата розвантаження - 05.10.2013 року, сума фрахту 9400,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

8) заявкою № 17 від 02.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Кіровоград до пункту розвантаження Імперово, марка транспортного засобу «Даф» державний номер НОМЕР_8, ВХ8700ХТ, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_11, дата завантаження - 02.10.2013 року, дата розвантаження - 03.10.2013 року, сума фрахту 8300,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

9) заявкою № 18 від 04.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Кіровоград до пункту розвантаження Імперово, марка транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_9, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_12, дата завантаження - 04.10.2013 року, дата розвантаження - 05.10.2013 року, сума фрахту 8300,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

10) заявкою № 19 від 04.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Чорнобаєвка(вост) до пункту розвантаження Імперово, марка транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_10, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_13, дата завантаження - 04.10.2013 року, дата розвантаження - 05.10.2013 року, сума фрахту 9400,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

11) заявкою № 21 від 06.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Чорнобаєвка(вост) до пункту розвантаження Імперово, марка транспортного засобу «Рено» державний номер АІІ362АК, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_14, дата завантаження - 06.10.2013 року, дата розвантаження - 07.10.2013 року, сума фрахту 9400,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

12) заявкою № 22 від 08.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Гуменці згідно ТТН до пункту розвантаження Житомир згідно ТТН, марка транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_11, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_15, дата завантаження - 08.10.2013 року, дата розвантаження - 09.10.2013 року, сума фрахту 5750,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

13) заявкою № 23 від 09.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Гуменці згідно ТТН до пункту розвантаження м. Дніпропетровськ (АТБ) вул. Кротова, буд. 23, марка транспортного засобу «Даф» державний номер НОМЕР_12, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_16, дата завантаження - 09.10.2013 року, дата розвантаження - 10.10.2013 року, сума фрахту 9100,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів;

14) заявкою № 24 від 30.10.2013 року, згідно якої сторони узгодили умови перевезення вантажу: з пункту завантаження Івано-Франківськ до пункту розвантаження Матрусівка, марка транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_4, П.І.Б водія (експедитора) ОСОБА_17, дата завантаження - 30.10.2013 року, дата розвантаження - 31.10.2013 року, сума фрахту 5900,00 грн., умови оплати: безготівковий з ПДВ 20 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Так, на виконання вимог розділу 1 вказаних заявок на разове надання транспортного обслуговування Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (Експедитор-2), правонаступником якого є позивач, надало відповідачу (Експедитор-1) транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 111400,00 грн., що підтверджується підписаними між ними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- актом № НЕЦ- від 27.09.2013 року, за яким згідно заявки № 9 від 26.09.2013 року надані послуги на суму 13150,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 28.09.2013 року, за яким згідно заявки № 11 від 28.09.2013 року надані послуги на суму 6450,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 28.09.2013 року, за яким згідно заявки № 12 від 28.09.2013 року надані послуги на суму 6900,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 30.09.2013 року, за яким згідно заявки № 13 від 30.09.2013 року надані послуги на суму 6450,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 01.10.2013 року, за яким згідно заявки № 15 від 01.10.2013 року надані послуги на суму 6450,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 02.10.2013 року, за яким згідно заявки № 14 від 01.10.2013 року надані послуги на суму 6450,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 04.10.2013 року, за яким згідно заявки № 16 від 04.10.2013 року надані послуги на суму 9400,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 02.10.2013 року, за яким згідно заявки № 17 від 02.10.2013 року надані послуги на суму 8300,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 04.10.2013 року, за яким згідно заявки № 18 від 04.10.2013 року надані послуги на суму 8300,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 04.10.2013 року, за яким згідно заявки № 19 від 04.10.2013 року надані послуги на суму 9400,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 06.10.2013 року, за яким згідно заявки № 21 від 06.10.2013 року надані послуги на суму 9400,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 08.10.2013 року, за яким згідно заявки № 22 від 08.10.2013 року надані послуги на суму 5750,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 09.10.2013 року, за яким згідно заявки № 23 від 09.10.2013 року надані послуги на суму 9100,00 грн. (з ПДВ);

- актом № НЕЦ- від 30.10.2013 року, за яким згідно заявки № 24 від 30.10.2013 року надані послуги на суму 5900,00 грн. (з ПДВ).

Разом з тим, в підтвердження факту виконання перевезення вантажу позивачем до матеріалів справи надані товарно-транспортні накладні, підписані між водіями експедиторами та вантажоодержувачами, а саме:

- товарно-транспортна накладна № 1 від 27.09.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № 185 від 28.09.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № 187 від 28.09.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № ААРАР005942 від 30.09.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № 192 від 02.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № 191 від 01.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № 1 від 04.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № АСРСР001982 від 02.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № АСРСР002012 від 04.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № АХРХР005803 від 04.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № АХРХР005848 від 06.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № ААРАР007111 від 08.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № ААРАР007142 від 09.10.2013 року;

- товарно-транспортна накладна № 225 від 30.10.2013 року.

На оплату виконаних наданих транспортно-експедиційні послуг позивачем за вищевказаними актами на підставі заявок були виписані рахунки-фактури № НЕЦ- від 27.09.2013 року, № НЕЦ- від 28.09.2013 року, № НЕЦ- від 28.09.2013 року, № НЕЦ- від 30.09.2013 року, № НЕЦ- від 02.10.2013 року, № НЕЦ- від 01.10.2013 року, № НЕЦ- від 04.10.2013 року, № НЕЦ- від 02.10.2013 року, № НЕЦ- від 04.10.2013 року, № НЕЦ- від 04.10.2013 року, № НЕЦ- від 06.10.2013 року, № НЕЦ- від 08.10.2013 року, № НЕЦ- від 09.10.2013 року, № НЕЦ- від 30.10.2013 року.

Докази у справі свідчать, що відповідачем була здійснена часткова оплата наданих транспортно-експедиційні послуг в загальній сумі 14350,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача, які містяться в матеріалах справи (а.с. 77-104), зокрема:

- банківською випискою від 23.04.2014 року на суму 1150,00 грн.;

- банківською випискою від 19.09.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 18.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 20.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 25.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 26.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 02.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 03.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 04.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 16.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 22.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 25.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 04.08.2014 року на суму 500, 00 грн.;

- банківською випискою від 29.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 30.07.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 01.08.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 05.08.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 06.08.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 22.08.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 02.09.2014 року на суму 700,00 грн.;

- банківською випискою від 17.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 16.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 03.06.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 29.05.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 28.05.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 27.05.2014 року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 26.05.2014 року на суму 500,00 грн.

При цьому в призначенні платежу здійснених відповідачем часткових оплат у вказаних виписках по рахунку позивача міститься посилання на оплату транспортно-експедиційних послуг «згідно рахунка №НЕЦ-9000 від 27.09.2013 року».

Безпосередньо в судовому засіданні 09.02.2016 року представники обох сторін пояснили, що вказаного рахунку не існує, а призначення платежу вказував сам відповідач. Разом з тим представник позивача зазначив, що позивач врахував здійснені відповідачем часткові оплати з вказаним призначенням платежу в оплату боргу за послуги, надані за заявками на разове надання транспортного обслуговування. Представник відповідача в свою чергу проти такого зарахування не заперечив. Поряд з цим, сторони також безпосередньо в судовому засіданні обопільно зазначили, що посилання на пункт. 3.1.6. у пункті 3.4. заявок помилкове, оскільки такого пункту не існує, а сторони мали на увазі саме пункт 1.6. заявок. Вказані обставини приймаються судом до уваги в розумінні положень ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Втім, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати наданих транспортно-експедиційних послуг в повному обсязі, позивач намагається стягнути з останнього борг в розмірі 104200,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (Експедитор-2), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Експедитор-1) була досягнута домовленість щодо надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року у спрощений спосіб на підставі підписаних між ними заявок на разове надання транспортного обслуговування.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач пропозицію щодо надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу, прийняв, що підтверджується підписанням ним вказаних заявок на разове надання транспортного обслуговування, які містять істотні умови перевезення, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та здійсненими ним частковими оплатами за надані послуги на загальну суму 14350,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи. Відтак, прийнявши транспортно-експедиційні послуги згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та здійснивши часткові оплати вказаних послуг відповідач підтвердив прийняття пропозиції позивача щодо укладення договору транспортного експедирування, що кореспондується з ч. 1 ст. 640 ЦК України.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору транспортного експедирування та договору перевезення вантажу), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, умови перевезення, визначили порядок розрахунків і розмір плати за перевезення вантажу, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 929, 909 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 1 ст. 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Одночасно згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні врегульовані нормами Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» № 1955-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 вказаного Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Приписами ч. 1 ст. 931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Разом з тим частиною 7 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Матеріали справи свідчать, що порядок розрахунків та плату за перевезення вантажу сторони визначили в розділі 3 заявок, зокрема в п. 3.1., 3.4. Так, вказаними пунктами сторони узгодили, що вартість перевезень за Договором визначається за взаємною згодою сторін і фіксується в кожній окремій Заявці-договорі на перевезення та рахунках за надані послуги. Порядок розрахунків: Експедитор оплачує Перевізнику вартість кожного перевезення протягом двадцяти банківських днів з дня отримання Перевізником пакету документів, визначених у п. 1.6. (неправильний номер пункту) цього Договору, які підтверджують факт доставки вантажу. Так, умовами п. 1.6. заявок визначено, що після виконання перевезення протягом 14 діб Перевізник повинен повернути Експедитору належним чином оформлену товарно-транспортну накладну, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, довіреність на приймання товару № М-2, видану вантажоодержувачем на відповідальну для прийняття вантажу особу, що підтверджує факт виконання перевезення. З аналізу змісту вказаних пунктів заявок вбачається, що строк оплати послуг з перевезення визначається протягом двадцяти банківських днів з дня отримання пакету супровідних документів: належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, акту виконаних робіт, рахунку-фактури, довіреності на приймання товару № М-2, виданої вантажоодержувачем на відповідальну для прийняття вантажу особу.

Факт належного виконання з боку ТОВ «Нова Експедиція», правонаступником якого є позивач, транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу за вказаними заявками та прийняття цих послуг відповідачем підтверджується підписаними між ними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 39-52).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться надані позивачем товарно-транспортні накладні, які оформлювались підприємством-замовником перевезення (вантажовідправником).

Як зазначає позивач в письмових поясненнях вх. № 09-06/3077 від 09.02.2016 року, дійсно як перевізник він вказаний лише у двох товарно-транспортних накладних № 1 від 04.10.2013 року та № 225 від 30.10.2013 року. При цьому зазначає, що в інших випадках він виступав другим експедитором для безпосереднього замовника послуг підприємства вантажовідправника.

Так, зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що істотні умови перевезення вантажу, а саме: назва вантажу, прізвище, імя та по-батькові водія-експедитора, марки і державні номери транспортних засобів, в т.ч. пункти навантаження і розвантаження вантажу, повністю співпадають з такими ж даними, зазначеними в заявках на разове транспортне обслуговування, підписаних між ТОВ «Нова Експедиція» та відповідачем. З урахуванням викладеного можна дійти висновку, що вказані товарно-транспорті накладні були оформлені саме на виконання цих заявок, а отже є належними доказами в підтвердження факту виконання перевезення в розумінні п. 1.6. заявок та надання транспортно-експедиційних послуг з боку ТОВ «Нова Експедиція» відповідачу.

Разом з тим про підтвердження відповідачем наявності правовідносин з ТОВ «Нова Експедиція» щодо надання транспортноекспедиційних послуг за заявками свідчать здійснені ним часткові оплати цих послуг в сумі 14350,00 грн.

З урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат сума боргу останнього за надані транспортно-експедиційні послуги за заявками складає 97050,00 грн.

В матеріалах справи наявні всі необхідні документи для проведення між сторонами розрахунків за надані послуги за заявками, а саме: підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури на оплату послуг, товарно-транспортні накладні. При цьому факт підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які надаються в комплекті з документами, визначеними в п. 1.6. заявок, свідчить про прийняття ним вказаних в цьому пункті документів. Відтак, строк оплати наданих послуг за заявками настав.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати наданих за умовами заявок послуг, строк оплати яких настав, з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за заявками, а саме не здійснення останнім оплати наданих згідно вказаних вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в повному обсязі, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати наданих послуг настав, а наявність заборгованості підтверджується наявними у справі актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписаними на оплату рахунками-фактурами, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу. Відповідач доказів сплати боргу за надані послуги в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Екомост заборгованості за заявками-договорами до договору № 20092013/1 від 2013 року підлягають задоволенню частково в сумі 97050,00 грн.

Стосовно заперечень відповідача суд вважає зазначити наступне.

Твердження відповідача, що заявки-договори не підтверджують факт укладення договору про транспортне експедирування спростовуються приписами ч. 2 ст. 218 ЦК України. Так, вказаною статтею визначено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Матеріалами справи підтверджено надання ТОВ «Нова Експедиція» (правонаступником якого є позивач) транспортноекспедиційних послуг за заявками-договорами та прийняття цих послуг відповідачем про що свідчать підписані ними акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містяться посилання на заявки, а також здійснені відповідачем часткові оплати за вказані послуги. Тобто між ТОВ «Нова Експедиція» та відповідачем був укладений договір транспортного експедирування, який містить в собі елементи договору перевезення, у спрощений спосіб шляхом підписання заявок на разове надання транспортного обслуговування, в яких вказані всі істотні умови щодо перевезення вантажу.

Разом з тим з приводу посилань відповідача у відзиві про неможливість встановити за заявками-договорами сторін договору транспортного експедирування (експедитора та клієнта) позивачем були надані до матеріалів справи відповідні письмові пояснення.

Посилання відповідача на ненадання йому повного комплекту документів, які підтверджують факт здійснення перевезення вантажу, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки всі необхідні документи для здійснення розрахунків між сторонами, які визначені умовами заявок, містяться в матеріалах справи, зокрема: підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури на оплату послуг, товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт виконання перевезення в розумінні п. 1.6. заявок. При цьому факт підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які надаються в комплекті з документами, визначеними в п. 1.6. заявок, свідчить про прийняття ним вказаних в цьому пункті документів. Разом з тим підпис уповноваженої особи відповідача на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчить про прийняття наданих ТОВ «Нова Експедиція» послуг без будь-яких застережень, а відтак твердження відповідача про те, що строк оплати за зобовязаннями не настав, є безпідставним та необґрунтованим.

Оскільки істотні умови перевезення вантажу, а саме: назва вантажу, прізвище, імя та по-батькові водія-експедитора, марки і державні номери транспортних засобів, в т.ч. пункти навантаження і розвантаження вантажу, у товарно-транспортних накладних повністю співпадають з такими ж даними, зазначеними в заявках на разове транспортне обслуговування, підписаних між ТОВ «Нова Експедиція» та відповідачем, відтак вказані товарно-транспортні накладні є належними доказами, які підтверджують факт виконання перевезення за вказаними заявками в розумінні п. 1.6. заявок та надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Нова Експедиція» відповідачу. З огляду на викладене заперечення відповідача щодо наданих товарно-транспортних накладних судом не приймаються до уваги.

Факт здійснення перевезення вантажів за заявками-договорами підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт виконання перевезення в розумінні п. 1.6. заявок.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача розцінюються судом як безпідставні, необґрунтовані та такі, що не спростовують факту порушення останнім своїх зобовязань з оплати наданих послуг за заявками-договорами.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 218, ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 909, 929 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст. ст. 4-4, 22, 33, 34, 43, 49, 81-1, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Екомост задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екомост, 69005, АДРЕСА_1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, , заборгованість в сумі 97050 (девяносто сім тисяч пятдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1941 (одна тисяча девятсот сорок одна) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Екомост про стягнення з останнього заборгованості в сумі 7150, 00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 22.02.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.