УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/31524/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»

про стягнення 93 113,60 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Копійчук, О.В, Шурміль С.С.

від відповідача: Петренко І.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Фуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 3 від 04.04.2013 р. у розмірі 43 164,98 грн., а також пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми оплат за кожен день прострочення у розмірі 26 270,60 грн., 3% річних у розмірі 1 454,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 223,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати поставленого товару

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31416/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням вимог суду.

08.02.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Фуд» просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 36 664,98 грн., пеню у розмірі 0.5% від простроченої суми оплат за кожен день прострочення в розмірі 18 927,96 грн., 3% річних в розмірі 1 447,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 955,40 грн., разом сума заборгованості складає - 75 995,97 грн.

У судовому засіданні 08.02.2016р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдана» зазначає, що станом на 08.02.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 664,98 грн.

08.02.2016р. судом оголошено перерву до 15.02.2016р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано сторін подати суду певні документи.

12.02.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про перенесення розгляду даної справи у зв'язку з наданням можливості підписання акту звірки та взаєморозрахунків обома сторонами та погашення боргу перед позивачем за товар у сумі 30 792,58 грн. до 29.02.2016р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. , однак, вимог суду в черговий раз не виконав та об'єктивних причин невиконання вимог суду не навів.

Представник відповідача підтримав клопотання про перенесення розгляду даної справи.

Також, учасники судового процесу заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/31524/15 на п'ятнадцять днів.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим оголошує перерву у судовому засіданні до 29.02.2016р. о 17:30.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ч. 1 п. 3 та ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Зобов'язати сторін провести зрівняння розрахунків, ініціативу покласти на позивача.

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально підтверджені відомості щодо реалізації товару.

Суддя Пригунова А.Б.