ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Справа № 915/2017/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

від Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» - Федоренко О.І., довіреність № 02-01/9815-Д/01-839 від 15.09.2015;

від ПАТ «Черкасигаз» - Шумко О.М., довіреність № 3 від 04.01.2016;

від ПАТ «Укргазбанк» - Крупний О.Г., довіреність № 589 від 02.10.2015;

розглянувши апеляційні скарги:

1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»;

2. Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015

у справі №915/2017/15

за заявою боржника Приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»)

ліквідатор арбітражний керуючий Дубровний М.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет» в порядку ст. 95 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.12.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять: ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі № 915/2017/15 - скасувати, повернути заяву ПП «Евро Вет» без розгляду та припинити провадження у справі.

Зокрема, особи які подали апеляційні скарги зазначають, що судом першої інстанції порушено порядок визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у правах про банкрутство».

Крім того, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що боржник , в порушення ст.ст. 11,15,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надав суду повний перелік документів, який є необхідним для порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню без розгляду.

ДП «Золотоніський комбікормовий завод» в апеляційній скарзі зазначає, що до господарського суду Миколаївської області одночасно подано дві заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вони надійшли до господарського суду до дня підготовчого засідання і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інша заява, зокрема спільна заява ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «Деметра» та ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» ухвалою господарського суду повинна бути приєднана до матеріалів справи і розглядатися одночасно.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 18.01.2016 апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ДП «Золотоніський комбікормовий завод» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 о 13:30 год.

01.02.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від голови ліквідаційної комісії ПП «Евро-Вет» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», відповідно до яких, останній просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.02.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.02.2016 о 12:30. Клопотання Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про проведення судового засідання 17.02.2016 о 12:30 год. в режимі відеоконференції задоволено.

17.02.2016 в судове засідання з'явились представники ДП «Золотоніський комбікормовий завод, ПАТ «Черкасигаз» та ПАТ «Укргазбанк». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2015 від боржника до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ «Евро-Вет» (до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 17/09-15 від 17.09.2015) - Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») в порядку ст. 95 Закону.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2015 зазначену заяву прийнято, підготовче засідання призначено на 15.12.2015, зобов'язано боржника надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону.

Згідно із положеннями ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч.1. ст. 95 Закону якщо, вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що боржником - ПП «Евро-Вет» дотримано процедуру порядку ліквідації юридичної особи відповідно ст.ст. 104, 105 ЦК України та ст. 95 Закону.

Так, 28.09.2015 власниками ПП «ЕВРО - ВЕТ» прийнято рішення (протокол загальних зборів власників № 28/09-15) про припинення підприємства шляхом його ліквідації, призначено ліквідаційну комісію встановлено строк для прийняття заяв кредиторів з грошовими вимогами у відповідності до приписів ст. 105 Цивільного кодексу України.

Опубліковано повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» №331(26) про ліквідацію підприємства, склад ліквідаційної комісії та граничний строк для подання кредиторських вимог - до 30.11.2015.

Складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 02.12.2015, відповідно до якого, загальна сума кредиторської заборгованості ПП «Евро-Вет», яка включена до проміжного ліквідаційного балансу становить 114 022 090,53 грн., з яких заборгованість за господарськими зобов'язаннями - 111 579 091,90 грн, перед бюджетом - 1 758 846,75 грн., по аліментам - 3 477,20 грн., по заробітній платі - 680 674,68 грн.

До заяви про порушення провадження, боржником надано інформація про заставу та іпотеку майна ПП «Евро-Вет».

На вимогу ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.12.2015 боржником надано перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці, відповідно до якої вбачається дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи.

Згідно ч.7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Колегією апеляційної інстанції також, не встановлено обставин для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже господарським судом Миколаївської області правомірно порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Евро-Вет».

Колегія апеляційної інстанції, відхиляє доводи апеляційних скарг, щодо порушення місцевим господарським судом порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого з огляду на наступне.

Відповідно до 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» (далі - Положення) у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону: - визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство (далі - коефіцієнт складності); - вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2015 господарським судом Миколаївської області вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 16.12.2015, арбітражним керуючим у справі № 915/2017/15 визначено Дубровного Михайло Олександровича.

23.12.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Дубровного М.О. про участь у справі про банкрутство.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що місцевим господарським судом порушено строк призначення арбітражного керуючого у справі № 915/2017/15, оскільки електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого господарським судом вчинений не до винесення ухвали про прийняття заяви, в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону, а в день винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ПП Приватного підприємства «Евро-Вет». Проте, таке порушення судом першої інстанції вимог Положення, не привело до порушення інтересів кредиторів та боржника, оскільки запит був зроблений відповідно до вимог Положення хоч і з порушенням строку, а призначення кандидатури арбітражного керуючого - Дубровного М.О. відбулося шляхом запиту на автоматизоване визначення арбітражного керуючого.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що спільна заява ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «Деметра» та ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Евро-Вет» відповідно до вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою господарського суду повинна була приєднана до матеріалів справи і розглядатися одночасно в рамках цієї справи, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

24.11.2015 ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «Деметра» та ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» подано до господарського суду Миколаївської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Евро-Вет».

Проте, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2015 по справі № 915/1962/15 заяву повернуто без розгляду у зв'язку з виявленими недоліками.

03.12.2015 ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «Деметра» та ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» було подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Евро-Вет», однак ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 по справі № 915/2016/15 заяву повернуто без розгляду у зв'язку з виявленими недоліками.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 по справі № 915/2016/15 оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з програми діловодства спеціалізованого суду (ДСС), ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Деметра» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 у справі №915/2016/15 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі та з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Проте, як вбачається з ухвал господарського суду Миколаївської області від 30.11.2015 у справі № 915/1962/15 та від 07.12.2015 у справі № 915/2016/15 спільна заява ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «Деметра» та ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» повернуті кредиторам з підстав передбачених п.3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України та ч.1 ст. 15 Закону. Отже спільна заява кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Евро-Вет» правомірно не було приєднана місцевим господарським судом до заяви боржника в рамках цієї справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, про те, встановлення в повній мірі дотримання боржником (ліквідаційною комісією) порядку ліквідації юридичної особи на підставі ст. 95 Закону, вирішується в повній мірі при прийнятті судового рішення про визнання боржника банкрутом та винесення відповідної постанови.

За таких обставин справи, інші доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 по справі №915/2017/15 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 про порушення провадження у справі № 915/2017/15 - залишити без змін.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.02.2016

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.