ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/10093/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55", м. Бориспіль, Київська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.06.15р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 55" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просило зобов'язати останнього перерахувати 98 074,80 грн., які були зараховані на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" №9032 від платника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на розрахунковий рахунок управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради №7536 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 14.07.2011р. він підписав заяву про відкриття поточного рахунку у відповідача, згідно якої приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_2, розміщених у мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 14.07.2011р. Відповідно до умов даного договору позивачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №9032 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 і Клієнта. 18.05.2015р. господарським судом Київської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №911/2097/15 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" про стягнення 486 483,80грн. У зв'язку з цим вищевказаний рахунок позивача був заблокований відповідачем. 17.07.2015р. на рахунок позивача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради були помилково перераховані бюджетні кошти у сумі 98 074,80грн. Позивач надіслав відповідачу лист з проханням повернути ОСОБА_3 помилково перераховані коштів, чого відповідач не здійснив. 04.09.2015р. позивач надав відповідачу через систему клієнт-банк платіжне доручення №2483 від 04.09.2015р. з призначенням платежу "повернення випадково зарахованих коштів на його рахунок", однак відповідач дане платіжне доручення не виконав та не повернув його із зазначенням причини такого невиконання. Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2015р. у справі №911/2097/15 позов задоволено у повному обсязі. Із тексту даного рішення вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не зменшило розмір позовних вимог у зв"язку із списанням на свою користь помилково отриманих ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" коштів. Крім того, позивач зазначає, що 22.10.2015р. господарський суд Київської області виніс ухвалу про порушення провадження у справі №911/4657/15 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення помилково перерахованих бюджетних коштів. У зв"язку з цим позивач звернувся до відповідача за місцем обслуговування з вимогою перерахувати ОСОБА_3 бюджетні кошти та надав платіжне доручення, однак відповідач відмовився його приймати. Після цього позивач надіслав вимогу та платіжне доручення відповідачу у головний офіс, однак відповідач вимогу та платіжне доручення не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. порушено провадження у справі №904/10093/15 та призначено розгляд справи на 15.12.2015р.

Розпорядженням керівника апарату за №36 від 20.01.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/10093/15 у звязку із знаходженням судді Забарющего М.І. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/10093/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/10093/15.

14.01.2016р. позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаних з нею справи №904/10852/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011р. недійсним та стягнення 36 875,37грн., отриманих за договором, та справи №911/4657/15 за позовом ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" і до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 98 974,80грн.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи доводи позивача, а також те, що при вирішенні спору суд зобов"язаний всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу в судовому процесі, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/10093/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/10093/15 до вирішення спорів у справі №904/10852/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011р. недійсним та стягнення 36 875,37грн., отриманих за договором, та у справі №911/4657/15 за позовом ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" і до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 98 974,80грн.

Суддя ОСОБА_4