ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/5662/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправоною та скасування постанови, зобов"язання вчинити певні дії по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ м.Харків
про за участю сторін : стягнення коштів
заявник (ОСОБА_1.) - ОСОБА_3 - за дов. № 145 від 03.02.2016 р.;

позивача (стягувача) - Таранова Т.І. - за дов. № 8616-К-О від 26.11.2014 р.;

відповідач (боржник) - не з*явився;

ВДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/5662/14 від 27.01.2015 року було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 12000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4645,75 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1060,27 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2118,06 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

10.02.2015 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове стягнення.

22.01.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою, в якій просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову Фрунзенського ВДВС Харківського СУЮ від 22.06.2015 року виконавче провадження № 47559914 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 та в іпотеці за ОСОБА_1 (іпотекодержатель);

- зобов'язати Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ вчинити дії щодо звільнення заставленого (іпотечного) майна: 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, з-під арешту.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2016 р. суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її на "09" лютого 2016 р. о 10-15 год. Також зобов"язав ОСОБА_2 надати суду письмовий відзив на заяву, а Фрунзенський ВДВС - відзив на заяву та додаткові документи.

09.02.2016 р. в судовому засіданні було оголошено про відкладення розгляду скарги на "22" лютого 2016 р. о 10-15 год. та зобов"язано ОСОБА_2 та Фрунзенський ВДВС виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 р.

22.02.2016 р. представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з*явився, документи, витребувані ухвалами суду від 22.01.2016 р. та 09.02.2016 р., не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання 22.02.2016 р. з"явився, надав письмові заперечення на заяву про визнання протиправною та скасування постанови ДВС. Так, стягувач в відзиві зазначає, що заявник не надав до матеріалів справи жодного документи який би свідчив про невиконання або неналежне виконання зобов*язавння за договором позики. Арешт на майно накладався у відкритому виконавчому провадженні, згідно рішення суду у справі за № 922/5662/14. Боржник не виконав добровільно рішення суду, а звільнення майна боржника з-під арешту зробить неможливим виконання його у подальшому. Крім того, як зазначає стягувач, заявником пропущений строку оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, оскільки остання винесена 22.06.2015 року, а з заявою до суду заявник звернувся тільки 22.01.2016 року.

Представник заявника, ОСОБА_1, в судове засідання з"явився, надав до суду з супровідним листом заяву ОСОБА_1 на адресу приватного нотаріуса з вимогою про зняття з реєстраційного обліку та добровільного звільнення майна, що є предметом іпотеки та другу заяву про намір продати предмет іпотеки (заяви надані без доказів направлення). Суд долучає дані заяви до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника завника та стягувача, враховуючи неявку представника боржника та ВДВС в судове засідання, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на дії ДВС на 03.03.2106 року на 10:00 годину.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобов'язати ОСОБА_2 та Фрунзенський ВДВС виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 22.01.2016 року та від 09.02.2016 року.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

На адресу Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надіслати окрему ухвалу суду в порядку ст. 90 ГПК України за невиконання ухвали господарського суду від 22.01.2016 року.

Суддя Л.С. Лаврова