ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.16р. Справа № 904/10556/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", м. Київ

про витребування майна

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. б/н від 09.11.15р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, дов. №б/н від 15.12.15р.;

від третьої особи-1 (третя особа за зустрічним позовом): ОСОБА_4, керівник;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень від 12.01.2016р., визнати за позивачем право власності на рухоме майно (будівельну техніку), а саме: бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбану позивачем на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 23.06.2015р. на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015р. № К-П-0615/23-2 набув право власності на техніку, що є предметом цього договору. Також позивачу достеменно відомо, що до 15.02.2015р. згадана будівельна техніка перебувала у власності ТОВ "Ліга Інвестгруп", яке на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05 передало техніку у власність ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", яке в свою чергу, у червні 2015 року продало техніку позивачу. При цьому продавцем були надані ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" оригінали свідоцтв про реєстрацію усієї вказаної техніки за ТОВ "Ліга Інвестгруп", з відмітками про зняття з обліку в 2014 році. В подальшому 23.11.2015р. спірне рухоме майно було неправомірно вилучено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія" та Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 11.01.2016р. зазначив, що 17.02.2015р. на підприємстві відповідача змінився директор з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, останнім була встановлена безвідповідальність та непрофесійність прийнятих своїм попередником рішень, що могло призвести до повної зупинки господарської діяльності товариства, а саме укладання 05.02.2015р. договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 тридцяти трьох одиниць техніки (рухомого майна), перелік якої визначений в Специфікації (додаток №1 до Договору), у зв'язку з чим ОСОБА_5 було прийнято рішення про необхідність розірвання договору від 05.02.2015р. та повернення техніки. У звязку із чим, 18.02.2015р. між ТОВ „Ліга Інвестгруп та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" укладено угоду про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. Зі змісту вказаної угоди вбачається, що сторони погодили порядок та строки виконання ними зобов'язань, що виникли на умовах договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., виконання яких вже розпочалось, а саме: ТОВ «Ліга Інвестгруп» визнало свій обов'язок в строк до 18.02.2016р. повернути ТОВ „Центрально - європейська транспортна компанія» кошти отриманні в якості плати за майно, перелік якого визначений в Специфікації від 05.02.2015р. (Додаток №1), а ТОВ «Центрально - європейська транспортна компанія» - в строк до 18.03.2015р. повернути ТОВ «Ліга Інвестгруп» майно, перелік якого визначений в Специфікацій від 05.02.2015 року (додаток №1), отримане на підставі договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. Однак, в порушення умов укладеної між сторонами угоди від 18.02.2015р., ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» своїми протиправними діями/бездіяльністю фактично утримує майно, що належить ТОВ „Ліга Інвестгруп, а відтак і порушує право останнього на володіння, користування і розпорядження цим майном. Звернення відповідача до ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" з вимогами виконати свій обовязок за угодою від 18.02.2015р. та повернути майно, залишені без відповіді та задоволення. Таким чином, оскільки в період з кінця лютого до початку березня 2015р. невідомими особами було вилучено з законного володіння ТОВ «Ліга Інвестгруп» 13 одиниць техніки (транспортні засоби), шляхом їх зняття з обліку в державних реєстраційних органах без відома власника, на той час заступник директора ОСОБА_6 в інтересах підприємства відповідача був вимушений звернутись до правоохоронних органів за захистом майна підприємства, за наслідками якого, згідно протоколу про передачу на відповідальне зберігання від 23.11.2015р., відповідачу передана техніка, в тому числі й бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626. Водночас, відповідач зазначає, що згадані бульдозери фактично залишились на обєкті, оскільки вони перебували у непридатному до використання стані та на даний час залишаються у незаконному володінні позивача, а інші дві одиниці техніки - екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626 були реалізовані відповідачем третім особам на підставі укладених договорів купівлі-продажу, тому в цій частині позовних вимог ТОВ „Ліга Інвестгруп не є належним відповідачем. За вказаних обставин, вважає позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" безпідставними та необґрунтованими. Просив в позові відмовити.

Третьою особою-1 надані письмові пояснення від 12.01.2016р. № 1201/2016/1, в яких ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" зазначило, що на виконання умов договору купівлі продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05, укладеного між ТОВ "Ліга Інвестгруп" (продавець) та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (покупець), продавець передав, а покупець прийняв 25 одиниць техніки, про що сторонами складений акт приймання передачі будівельної техніки від 16.02.2015р. (в тому числі й тієї, що є предметом даного спору). Згідно цього акту разом з екскаваторами продавцем передані свідоцтво про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів. До продажу техніка була знята з обліку в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, про що свідчать відповідні відмітки на зворотному боці свідоцтв про реєстрацію. ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (покупець) здійснило повний розрахунок з ТОВ "Ліга Інвестгруп" (продавець) за придбану техніку за вказаним договором купівлі-продажу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Операція продажу відображена в податковому обліку підприємств, зокрема у декларації з ПДВ за лютий 2015 року. ОСОБА_7 активів відображений у балансах підприємств. В подальшому, на підставі укладеного між ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (продавець) та ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" (покупець) договору купівлі-продажу від 23.06.2015р. № К-П-0615/23-2 (додатковою угодою від 24.06.2015р. № 1 визначена дата договору та специфікації до нього 24.06.2015р., тим самим дата 23.06.2015р. визнана сторонами опискою), останній набув право власності на 15 одиниць будівельної техніки, в тому числі й тієї, що є предметом даного спору. Умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі, у звязку із чим ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" є власником спірної будівельної техніки на законних підставах. Крім того, третя особа-1 зауважила, що ОСОБА_6 приблизно з 2011 до початку 2015 року працював на посаді заступника директора відділення «Дніпропетровська РД» АТ «Златобанк». 28.03.2013р. між ПАТ "Златобанк" (підписант ОСОБА_6М.) та ТОВ "Ліга Інвестгруп" (підписаний директором ОСОБА_4А.) укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 443. До нього був укладений додатковий договір № 1 від 10.09.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1070. Відповідно до умов договору застави згадана будівельна техніка разом з іншою технікою, належною ТОВ "Ліга Інвестгруп", були обтяжені заставою в забезпечення повернення кредиту ТОВ "Укртехно Капітал" (). У зв'язку з тим, що ТОВ "Укртехно Капітал" у 2014 році надало в забезпечення кредиту суму депозиту, застава техніки була припинена. Крім того, ОСОБА_6 з 01.10.2013р. по лютий 2015р. працював в ТОВ "Ліга Інвестгруп" заступником директора за сумісництвом. Таким чином, ОСОБА_6, використовуючи копії договорів на придбання техніки та копії свідоцтв про реєстрацію, отримані при оформленні договору застави, а також використовуючи права директора ТОВ "Ліга Інвестгруп" з 05.11.2015р., протиправним шляхом заволодів екскаваторами, належними ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" на праві власності.

Третя особа-2 надала письмові пояснення від 30.12.2015р. № 07-1/12-08/8112 та від 26.01.2016р. № 07.1/12-08/338, в яких повідомила про обставини видачі дублікатів реєстраційних документів на екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626 на підставі заяви директора ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_6 від 02.12.2015р. та надала завірені копії документів, на підставі яких було здійснено відомчу реєстрацію вказаних екскаваторів за ТОВ "Ліга Інвестгруп" з видачею свідоцтв про реєстрацію ІС № 049029, ІС № 049030. Щодо бульдозеру Shantui SD13 № SD13AA102056 та бульдозеру Shantui SD16 № SD16AA106191 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області зазначила, що станом на 26.01.2016р. вказані бульдозери після зняття з обліку 13.06.2013р. з ТОВ "Ліга Інвестгруп" в Держсільгоспінспекції не реєструвались.

В порядку ст. 60 ГПК України 12.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс", в якому просить суд витребувати у відповідача за зустрічним позовом і повернути позивачу за зустрічним позовом майно: бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056 та бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191.

Зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", спрямованих на продаж ТОВ "ОСОБА_1 Технікс рухомого майна в кількості 9 одиниць техніки (договір купівлі - продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р.), порушено права власності ТОВ „Ліга Інвестгруп на 9 одиниць техніки, які належать йому на підставі угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КГІ/Т-0215/05 від 05.02.2015р. Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірне майно в кількості 2 одиниць техніки бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056 та бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191 перебуває у чужому незаконному володінні відповідача за зустрічним позовом, що є підставою для витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" частини рухомого майна, яке належить ТОВ «Ліга Інвестгруп» на праві власності згідно угоди від 18.02.2015р.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2016р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Зустрічна позовна заява розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія".

Відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав. У відзиві від 27.01.2016р. № 2701/1 зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладеного із продавцем ТОВ "Ліга Інвестгруп", право власності на спірну будівельну техніку набуло ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", яке повністю розрахувалося за техніку, а надана ліквідатором ТОВ "Ліга Інвестгруп" копія угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. та документи до неї, є підробкою, зробленою під час керівництва ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_6, тобто після 05.11.2015р., з метою ввести суд в оману та легалізувати злочинно здобуту техніку за допомогою судового рішення. Вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Третя особа-1 ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" надала письмові пояснення від 26.01.2016р. № 2601/2016/1, в яких зазначила, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Ліга Інвестгруп", а також його заперечення проти первісного позову є необґрунтованими та незаконними, оскільки на підставі договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. з продавцем ТОВ "Ліга Інвестгруп", право власності на спірну будівельну техніку набуло ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", яке повністю розрахувалося за техніку та жодних домовленостей про розірвання згаданого договору та/або припинення права власності ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" на спірну техніку між сторонами вказаного договору не існувало. Більш того таке розірвання суперечить інтересам ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", а надана ліквідатором ТОВ "Ліга Інвестгруп" копія угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. та документи до неї, є підробкою, зробленою під час керівництва ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_6, тобто після 05.11.2015р. Крім того, ОСОБА_9, що підписав вказану угоду з боку ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" ніколи не перебував у трудових відносинах з третьою особою-1 та остання не надавала вказаній особі повноважень на розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. Вказує, що аналіз подій та поданих ТОВ „Ліга Інвестгруп документів, у тому числі відсутність у продовж 11 місяців претензій та позовної роботи з боку ТОВ "Ліга Інвестгруп" до ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" з питань купівлі-продажу техніки; відсутність реєстрації поштових відправлень у УДППЗ "Укрпошта", наданих на підтвердження направлення на адресу третьої особи-1 вимог ТОВ "Ліга Інвестгруп" про повернення техніки; відсутність відображення в податковій та бухгалтерській звітності ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" операцій з повернення права власності на техніку тощо, свідчить про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підробили зазначені документи з метою введення суду в оману та легалізації злочинно здобутої техніки за допомогою судового рішення. Водночас, ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" зазначає про наявність підстав для визнання вказаної угоди від 18.02.2015р. недійсною відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

Під час судового розгляду справи відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подавались клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трасстройінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М" (клопотання від 11.01.2016р., клопотання від 10.02.2016р.), мотивовані тим, що зазначені юридичні особи є новими власниками спірного рухомого майна (екскаватора Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватора-навантажувача VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626 відповідно), у зв'язку із чим відповідач вважає себе в цій частині вимог неналежним відповідачем.

Господарський суд, після встановлення обставин справи, не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань ТОВ "Ліга Інвестгруп", оскільки вони безпідставні та не підтверджені належними доказами.

Представник третьої особи-2 явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія" в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі статуту (покупець), укладено договір купівлі-продажу № К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майно перелік, характеристики та вартість якого узгоджені сторонами в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1 1 Договору).

За умовами п. 9.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обовязків.

Укладеною сторонами Специфікацією до Договору передбачений продаж покупцю спеціальної будівельної техніки на загальну суму 5 265 350,00 грн. з ПДВ, в тому числі:

- бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056 вартістю 230 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191 вартістю 100 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 вартістю 507 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626 вартістю 352 750 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору передача майна продавцем і прийняття його покупцем оформляється Актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Право власності на майно переходить від продавця до покупця під час отримання майна та підписання сторонами Акту приймання-передачі.

На виконання умов Договору сторони уклали та підписали акт приймання-передачі від 23.06.2015р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв 15 одиниць зазначеної в акті техніки, в тому числі бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16АА106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626 (п.п. 3, 4, 7, 11 Специфікації). Разом з майном продавцем на кожну одиницю майна передані свідоцтво про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів.

Додатковою угодою № 1 від 24.06.2015р. сторони виправили описки, допущені в тексті Договору та узгодили вважати вірною дату Договору 24.06.2015р., а також виклали п. п. 10-15 Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до Договору, у новій редакції, зокрема, виправили описку у заводському номері екскаватора-навантажувача VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626, зазначивши вірний номер екскаватора - VСЕВL61ВК01202626 (п. 11 Специфікації).(т. 1, а.с. 111).

Водночас, актом від 24.06.2015р. сторони анулювали акт приймання-передачі від 23.06.2015р., у звязку із помилками у його тексті, та склали новий акт приймання-передачі від 24.06.2015р. (т. 1, а.с. 112, 113).

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за майно, згідно даного Договору, здійснюється покупцем протягом 90 (дев'яносто) робочих днів, наступних за днем укладення цього Договору шляхом перерахування коштів в сумі, визначеній в п.1.2 даного Договору, на поточний рахунок продавця або шляхом сплати коштів у касу продавця.

На виконання умов Договору покупець перерахував на рахунок продавця грошові кошти у загальному розмірі 5 265 350 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № № 51-54 від 01.09.2015р. (т. 1, а.с. 19-22).

Як зазначає позивач, 23.11.2015р. в межах відкритого кримінального провадження № 0000373 від 20.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 під час проведення огляду будівельного майданчика, розташованого на будівництві інженерних споруд на перегоні Миргород - пост 237 км (на залізничному переїзді через вул. Марини Раскової, 69 у м. Миргороді), були вилучені та передані директору ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_6 на відповідальне зберігання належні ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" на правах власності: бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, про що складено протокол передачі майна на відповідальне зберігання від 23.11.2015р. (т. 1, а.с. 23-24).

Позивач вважає, що проведені прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 слідчі дії та прийняті ним процесуальні рішення здійснені без наявних на то підстав та ґрунтувалися лише на повідомлені ОСОБА_6 неправдивої інформації про те, що у період з кінця лютого - початку березня 2015 року невідомими особами нібито вилучено із законного володіння та користування ТОВ "Ліга Інвестгруп" належні йому технологічні транспортні засоби.

Крім того, за твердженням позивача, 26.11.2015р. на замовлення директора ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_6 екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626 були вивезені до міста Дніпропетровська та місце їх знаходження позивачу не відоме.

02.12.2015р. за зверненням директора ТОВ ""Ліга Інвестгруп" ОСОБА_6 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області поставила на облік зазначені екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, вказавши в свідоцтвах про реєстрацію машин серії ІС №№ 049029, 049030 про те, що їх власником є ТОВ "Ліга Інвестгруп".

Таким чином, спірна будівельна техніка неправомірно вилучена Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та останнім оспорюється право власності позивача на вказане майно, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду про визнання за ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" права власності на будівельну техніку, що є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується виконання сторонами договору купівлі-продажу від 23.06.2015р. № К-П-0615/23-2, в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р., його умов щодо передачі продавцем у власність покупця визначеного Договором майна, в тому числі спірної будівельної техніки, та оплати покупцем його вартості у визначений Договором строк.

Таким чином, ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" з 24.06.2015р. на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015р. № К-П-0615/23-2, в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р., набуло право власності на техніку, що є предметом цього Договору.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

В силу положень статей 15 та 16 Цивільного кодексу України та тотожних положень статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання, зокрема, шляхом визнання в судовому порядку права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірна будівельна техніка придбана ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" на підставі договору купівлі продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05, укладеного між ТОВ "Ліга Інвестгруп" в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту (продавець) та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі статуту (покупець), на виконання умов якого, в редакції додаткової угоди №1 від 05.02.2015р., продавець передав, а покупець прийняв 25 одиниць техніки, про що сторонами складений акт приймання передачі будівельної техніки від 16.02.2015р. (в тому числі й тієї, що є предметом даного спору). Згідно цього акту разом з майном продавцем передані свідоцтва про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів (т. 2, а.с. 18-19, 20, 21, 22-23).

Як вбачається з наданих Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області документів, до продажу спірна техніка була знята з обліку в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, про що свідчать відповідні відмітки на зворотному боці свідоцтв про реєстрацію (т.1, а.с. 40, 44, т. 3, а.с. 58 на звороті, а.с. 69).

Як встановлено судом, ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (покупець) здійснило повний розрахунок з ТОВ "Ліга Інвестгруп" (продавець) за придбану техніку за вказаним договором купівлі-продажу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (т. 2, а.с. 24-56).

Статтею ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно, у спорі про право власності особу, яка оспорює або не визнає право позивача, має визначати саме позивач.

Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном (ст. 317 Цивільного кодексу України).

При цьому, володіння означає можливість мати майно у своєму безпосередньому віданні та у сфері свого господарського чи іншого впливу.

Право користування - це юридично закріплена можливість особи користуватись майном, використовувати його корисні можливості.

Із матеріалів справи вбачається, що бульдозер Shantui SD13 №SD13АА102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16АА106191; екскаватор Hyundai R 170W-7 №50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 B №VCEBL61BK01202626 були вилучені 23.11.2015р., в рамках кримінального провадження №0000373 від 20.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з території будівельного майданчика, розташованого на залізничному переїзді через вул. Марини Раскової, 69 у м. Миргороді в ході проведеного огляду, та майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «Ліга Інвестгруп» ОСОБА_6, про що складений протокол передачі майна на відповідальне зберігання від 23.11.2015р. (т. 1, а.с. 23-24).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015р. у справі № 554/14289/15-к задоволено скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" та зобовязано прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області, повернути ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" тимчасово вилучене майно, а саме: бульдозер Shantui SD13 №SD13АА102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16АА106191; екскаватор Hyundai R 170W-7 №50311716; екскаватор навантажувач VOLVO BL 61 B №VCEBL61BK01202626 (т. 1, а.с. 122-125).

Як зазначає позивач, на даний час вимоги вказаної ухвали не виконані, спірна будівельна техніка ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" не повернута.

Право власності позивача на спірну будівельну техніку оспорюється відповідачем.

Так, як стверджує ТОВ "Ліга Інвестгруп" у зустрічному позові, у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) відсутні правові підстави для володіння, користування та розпорядження спірною будівельною технікою, оскільки 18.02.2015р. між ТОВ „Ліга Інвестгруп та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" укладено угоду про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., на підставі якого ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" придбало спірну будівельну техніку та в подальшому продало її ТОВ "ОСОБА_1 Технікс".

Як зазначає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), зі змісту угоди від 18.02.2015р. вбачається, що сторони погодили порядок та строк виконання ними зобов'язань, що виникли на умовах договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. та виконання яких вже розпочалось, а саме: ТОВ «Ліга Інвестгруп» визнало свій обов'язок в строк до 18.02.2016р. повернути ТОВ „Центрально - європейська транспортна компанія» кошти отриманні в якості плати за майно, перелік якого визначений в Специфікацій від 05.02.2015р., а ТОВ «Центрально - європейська транспортна компанія» - в строк до 18.03.2015р. повернути ТОВ «Ліга Інвестгруп» майно, перелік якого визначений в Специфікацій від 05.02.2015р., отримане на підставі договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. Однак, в порушення умов укладеної між сторонами угоди від 18.02.2015р., ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» фактично утримує майно, що належить ТОВ „Ліга Інвестгруп, а відтак і порушує право останнього на володіння, користування і розпорядження цим майном. Звернення до ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" з вимогами виконати свій обовязок за угодою від 18.02.2015р. та повернути майно, залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) спірне рухоме майно, а саме бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056 та бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191, вибуло з законного володіння ТОВ "Ліга Інвестгруп" поза його волею внаслідок протиправних дій ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" та незаконно перебуває у відповідача (позивача за зустрічним позовом), у звязку із чим повинно бути витребуване у ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

При цьому, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ „Ліга Інвестгруп зазначає про повне виконання ТОВ „Центрально - європейська транспортна компанія» умов договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. в частині розрахунку за отриману будівельну техніку, але, із посиланням на умови угоди від 18.02.2015р. про розірвання вказаного договору, вказує, що строк повернення сплачених покупцем грошових коштів визначений сторонами до 18.02.2016р., та є таким, що не настав.

В подальшому, у клопотанні про долучення доказів від 26.01.2016р. № 26/01-16 та в додаткових поясненнях від 08.02.2016р. № 08/02-16, позивач за зустрічним позовом зазначає, що жодних коштів в сумі, визначеній п. 1.2 договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. станом на дату укладання угоди про розірвання вказаного договору від покупця на рахунок продавця не надходило.

Водночас, ТОВ "Ліга Інвестгруп" до матеріалів справи долучені копії договорів купівлі-продажу № 15/12-Т від 15.12.2015р. та № 09/12-Т від 09.12.2015р., за умовами яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" продало Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна група „Трансстройінвест та Товариству з обмеженою відповідальністю „Арте-М екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626 відповідно (т. 3, а.с. 34-36, 37-40).

Господарський суд критично оцінює посилання ТОВ "Ліга Інвестгруп" на угоду від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., як на підставу, що визначає його право власності на спірну будівельну техніку, та вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами п. 9.2 договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., якщо інше не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що розірвання одговору або його зміна може вчинятися у тій самій формі що і основний договір.

У судовому засіданні та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, директор ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" заперечує факт укладання вказаної угоди, зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. з продавцем - ТОВ "Ліга Інвестгруп", право власності на спірну будівельну техніку набуло ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", яке повністю розрахувалося за придбану техніку, жодних домовленостей про розірвання зазначеного договору та/або припинення права власності ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" на спірну техніку між сторонами договору № КП/Т-0215/05 не існувало.

Крім того, розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 суперечить інтересам підприємства та копія вказаної угоди, так само як і інші копії документів, надані ТОВ „Ліга Інвестгруп в обґрунтування зустрічного позову та заперечень проти позовних вимог ТОВ "ОСОБА_1 Технікс", не можуть бути належними доказами та повинні бути відхилені судом.

Як вбачається з тексту угоди від 18.02.2015р., з боку ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" вона підписана представником ОСОБА_9, діючим на підставі довіреності від 16.12.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованої в єдиному реєстрі під номером 1750 (т. 2, а.с. 103-105).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивачем за зустрічним позовом до справи надано копію довіреності від 16.12.2013р., видану ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" в особі директора ОСОБА_12 на імя ОСОБА_9, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрована в єдиному реєстрі під номером 1750 (т. 3, а.с. 83)

Із тексту зазначеної довіреності вбачається, що «цією довіреністю на підставі усного договору с кожним представником окремо уповноважує громадянина ОСОБА_9 …. та/або громадянина ОСОБА_14 … бути представниками Товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях … з питань, повязаних з укладанням від імені Товариства будь-яких угод та договорів цивільно-правового характеру»(далі по тексту довіреності).

Однак, копія вищезазначеної довіреності не може бути належним доказом на підтвердження надання ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" повноважень ОСОБА_9 на підписання угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. з наступних підстав.

Як зазначив директор ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", товариство ніколи не надавало ОСОБА_9 повноважень на розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р.

Відповідно до наданого ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" в матеріали справи Статуту товариства, затвердженого Загальними зборами засновника Товариства (протокол від 15.07.2013р. № 1), повноваження представника ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" обмежені. Підпунктом з) п. 7.5. Статуту товариства, передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. 00 коп. Ця норма прийнята відповідно до пункту "і" ч. 5 ст. 41 і ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

За умовами п. 2.2. Договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" набуло право власності на автомобільну та будівельну техніку згідно Специфікації від 05.02.2015р. в кількості 33 одиниці на загальну суму 7 928 074,43 грн., що підтверджується складеними сторонами Актами приймання-передачі від 06.02.2015р., 12.02.2015р., 13.02.2015р., 16.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

З п. 3 угоди від 18.02.2015р. вбачається, що покупець зобов'язується в строк до 18.03.2015р. повернути продавцю майно, отримане згідно Специфікації від 05.02.2015р. Отже в угоді іде мова про те, що у зв'язку з розірванням договору у ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" виникає зобов'язання передати (повернути) ТОВ "Ліга Інвестгруп" право власності на техніку вартістю 7 928 074 грн. 43 коп.

Згідно даних балансу ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" станом на 01.01.2015р. вартість основних засобів складала 7 189 500 грн. 00 коп., на 01.04.2015р. - 15 127 900 грн. 00 коп. Отже, рішення про передачу Товариством права власності на техніку вартістю 7 928 074 грн. 43 коп., тобто відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків його майна, пунктом 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України віднесено до компетенції загальних зборів ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія".

Однак, як стверджує директор ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", рішення про відчуження майна, на вказану суму та про затвердження угоди від 18.02.2015р. загальними зборами Товариства не розглядалось та не приймалось.

За нормами ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктом. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. визначено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р.)

Одночасно, за приписами п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р., наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

За встановлених обставин, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства та положень статуту ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", факт перевищення представником вказаного Товариства ОСОБА_9 повноважень при укладанні угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., суд вважає доведеним.

За приписами ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як встановлено судом, доказів на підтвердження подальшого схвалення ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. матеріали справи не містять та сторонами належними доказами вказаний факт не спростовано.

Натомість, матеріалами справи доведено виконання ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., що підтверджується внесеннями платежів за придбану техніку протягом квітня-жовтня 2015р. на рахунок ТОВ „Ліга Інвестгруп, тобто після 18.02.2015р.

За умовами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і. відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 цього Кодексу.

Частина третя статті 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За встановлених обставин, суд вважає, що угода від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. суперечить чинному законодавству, оскільки представник ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" ОСОБА_9 під час укладення вищезазначеної угоди діяв з перевищенням своїх повноважень, встановлених Статутом товариства, а тому ця угода повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству

З урахуванням вищевикладеного, угода від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладена між ТОВ „Ліга Інвестгруп та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", визнається господарським судом недійсною повністю, як така, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обґрунтування ТОВ „Ліга Інвестгруп, на які воно посилається як на підставу зустрічних позовних вимог судом відхиляються, оскільки позивач за зустрічним позовом знав або повинен був знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Враховуючи вищезазначені обставини та приписи чинного законодавства України, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ „Ліга Інвестгруп необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" визнаються судом доведеними та законними, оскільки ґрунтуються на укладеному між позивачем за первісним позовом та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" договорі купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р., в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р., доказів визнання недійсним якого матеріали справи не містять. Крім того, суд вважає доведеним належними доказами факт оспорювання ТОВ „Ліга Інвестгруп права власності позивача за первісним позовом на спірну будівельну техніку та позбавлення законного власника права володіння та користування спірним рухомим майном, що в силу приписів ст. 392 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на ТОВ „Ліга Інвестгруп.

Водночас, оскільки ТОВ "ОСОБА_1 Технікс" при зверненні до суду із первісним позовом зайво сплачені 819 грн. 39 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, вказана сума підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 35, 49, п.1 ч.1 ст. 83, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсною угоду від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія".

Первісний позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) право власності на рухоме майно (будівельну техніку): бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбане на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 1, кв. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) 17 846 грн. 25 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складене 15.02.16р.