ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Справа № 904/4760/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 11.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 19.11.2015 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/4760/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 392 013,86 грн. за договором на поставку товару

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"

про визнання наказу від16.09.2015р. такими, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі № 904/4760/15 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.09.2015р. у справі 904/4760/15 в частині стягнення з ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь ТОВ "Паритет Пак" суми основного боргу в розмірі 28 194,21 грн. відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією права на суд, а оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" та визнати наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області 16.09.15р. у справі № 904/4760/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь ТОВ «Паритет Пак» суму основного боргу 28 194 21грн.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що 27.10.15р. відповідач заявив позивачу про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" до ТОВ «Паритет Пак» за договором поставки № 287 від 01.01.12р. в частині залишку боргу 28 194,21 грн. в рахунок вимог ТОВ «Паритет Пак» до Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" за договором на поставку товару №411 від 05.09.13р. (в тому числі, згідно рішення господарського суду дніпропетровської області від 27.07.15р.) в частині боргу 28 194,21 грн. із загальної суми основного боргу 125 581,02 грн.

Вказана заява отримана позивачем 05.11.15р. Отже, зобовязання ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" перед ТОВ «Паритет Пак» за договором на поставку товару №411 від 05.09.13р. (в тому числі, згідно рішення господарського суду дніпропетровської області від 27.07.15р.) в частині боргу 28 194,21 грн. (із загальної суми основного боргу 125 581,02 грн.) та зобовязання ТОВ «Паритет Пак» перед ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" за договором поставки № 287 від 01.01.12р. в частині залишку боргу 28 194,21 грн. на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вважаються припиненими в силу ст..ст. 601,602 ЦК України.

При цьому, скаржник наполягає на тому, що до зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем заявлені тільки основні суми боргу.

Після отримання постанови державного виконавця, відповідачем сплачено частково борг в сумі основного боргу 97387,08 грн., пені 55 250 76 грн.. 3% річних 4 766,05 грн., інфляційні втрати 67 931,26 грн., витрати по сплаті судового збору 7 840,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3814 від 30.12.15р.

Іншу частину основного боргу в сумі 28 194,21 грн. боржник не оплатив у звязку з тим, що грошове зобовязання в цій сумі припинено до відкриття виконавчого провадження, в порядку ст..ст.601,602 ЦК України.

Зважаючи на те, що наказ предявлений до викання на всю суму заборгованості згідно судового рішення (без врахування 28 194,21 грн. основного боргу) , відповідач подав до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині суми основного боргу 28 194,21 грн. Проте, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні такої заяви.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що 18.06.2015р. відповідачем на адресу позивача надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 264 265,77 грн. Зазначеною заявою відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" до ТОВ "Паритет Пак" та сплату грошових коштів в сумі: 166 678,98 грн. - за договором поставки № 287 від 01.01.2012р., в частині 138 484,77 грн., 125 581,29 грн. за мировою угодою від 16.06.2014р., затвердженою ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 17.06.2014р. (справа № 904/2310/14), в рахунок вимог ТОВ "Паритет Пак" до ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про сплату коштів в сумі 264 065,77 грн. за договором поставки № 411 від 05.09.2013р. Не отримавши від позивача, у будь-якій формі, згоди на зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач вважає своє зобов'язання перед останнім на суму 264 065,77 грн. - виконаним. Проте, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. (справа № 904/4760/15) факт зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" не визнано.

Також, позивач зазначає, що заява ТОВ "Дніпропластавтомат" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була надіслана ТОВ "Паритет Пак" 27.10.2015р. за вих. № 1090, стосується іншого предмету спору за договірними зобов'язаннями по іншому договору (договір поставки укладений 01.01.2012р. за № 287).

Крім того, на думку позивача, при задоволенні заяви ТОВ "Дніпропластавтомат" про заміну способу та порядку виконання рішення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р., суд фактично змінить цей наказ по суті та самостійно змінить спосіб захисту, прав та інтересів ТОВ "Паритет Пак", порушивши норми ст. 16 ГК України.

Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 15.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ" суму основного боргу у розмірі 264 065,79 грн., пеню 55 250,76 грн., 3% річних - 4 766,05 грн. інфляційні втрати 67 931,26 грн. за договором на поставку товару № 411 від 05.09.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про стягнення 392 013,86 грн. за договором на поставку товару позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" суму основного боргу 125581,29 грн., пені 55250,76 грн. , 3% річних 4766,05грн. , інфляційні втрати 67 931,26 грн. В частині стягнення з ТОВ "Дніпропластавтомат" 166678,98 провадження у справі припинено (а.с. 125-128).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 змінено та викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Дніпропластавтомат 138 484,77 грн. провадження у справі припинити.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 залишено без змін. (а.с. 153-155)

16.09.2015р. на примусове виконання вказаної постанови видано наказ. (а.с. 157)

27.10.15р. відповідач в заяві № 1090 заявив позивачу про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Виробниче підприємство Дніпропластавтомат до ТОВ "Паритет Пак" за договором поставки № 287 від 01.01.12р. в частині залишку боргу 28.194,21 грн. в рахунок вимог ТОВ "Паритет Пак" до ТОВ "Виробниче підприємство Дніпропластавтомат за договором на поставку товару № 411 від 05.09.13р. в частині боргу 28 194,21 грн. із загальної суми основного боргу 125 581,02 грн. (а.с. 175-176)

21.12.15р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49711482 на підставі наказу №904/4760/15 виданого 16.09.2015р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості 261369,64 грн. (а.с. 181)

Відповідно до платіжного доручення № 3814 від 30.12.15р. відповідач оплатив частково борг у сумі основного боргу 97 387,08 грн., пені - 55 250,76 грн., 3% річних 4766,05 грн., інфляційні втрати 67 931,26 грн., витрати по сплаті судового збору 7 840,28 грн., загалом 233175,43 грн.(а.с. 182)

06.01.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" надійшла заява від 04.01.2016р. про визнання наказу від16.09.2015р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" суми основного боргу - 28 194,21 грн. та зупинення стягнення за наказом. (а.с. 173-174)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року в задоволенні заяви ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.09.2015р. у справі 904/4760/15 в частині стягнення з ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь ТОВ "Паритет Пак" суми основного боргу в розмірі 28 194,21 грн. відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд», оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі з посиланням на правову позицію Верховного суду України від 24.06.2015р. у справі № 6-608цс15

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

. Як встановлено предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за договором на поставку товару № 411 від 5.09.2013р.

В ході судового розгляду справи відповідачем було подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 264065,77грн., розглядаючи яку судом встановлено, що 01.01.2012 р. відповідач уклав з позивачем ОСОБА_3 поставки № 287, на виконання якого поставив Позивачу товар (плівку полотно в рулоні) на загальну суму 166 678,98 грн. (а.с.91-103), яка не сплачена позивачем відповідно до умов договору.

Розглядаючи справу по суті суд встановив, що вимоги сторін по оплаті, як за Договором на поставку товару № 411 від 05.09.2013р., так і за Договором поставки № 287 від 01.01.2012р. є однорідними, суд зарахував зустрічні однорідні вимоги по цих договорах у розмірі 166678,98 грн. та припинив провадження по справі у цій частині.

Здійснюючи перевірку рішення суду у апеляційному порядку Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 змінено та викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції на суму зазначену відповідачем у розмірі 138 484,77 грн. у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2015р. № 20150618-3 (а.с.87-88) , у звязку з тим, що в зазначеній заяві відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог до позивача про сплату грошових коштів в сумі 166678,98грн. за договором поставки №287 від 1.01.2012р. в частині 138484,77грн.

Різниця між заборгованістю позивача та зарахованою судом сумою складала 28194,21 грн.

Подаючи заяву про визнання наказу від 16.09.2015р. року таким, що не підлягає виконанню, ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" посилається на припинення ним зобовязання, у звязку з направленням стягувачу заяви №1090 від 27.10.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто після розгляду справи господарським судом.

Зазначеною заявою Відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" до ТОВ "Паритет Пак" за договором поставки № 287 від 01.01.2012р. в частині боргу в сумі 28 194,21 грн. в рахунок вимог ТОВ "Паритет Пак" до ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" за договором на поставку товару № 411 від 05.09.2013р. (в тому числі згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року) в частині боргу 28 194, 21 грн. із загальної суми основного боргу 125 581,02 грн. (а.с.175).

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом

За змістом ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, серед іншого, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з приписів ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законі, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить прямої заборони на здійснення під час виконавчого провадження заліку зустрічних однорідних вимог.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони. За наявності всіх наведених вище умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Згідно із статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Дослідивши зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про зарахування зустрічних однорідних вимог №1090 від 27.10.15р., колегія суддів вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст 601,602 ЦК України та вимогам ст.ст. 1,23,25 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" за договором № 411 (в тому числі згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15р.) в частині боргу 28 194,21 грн. (із загальної суми основного боргу 125 581,02 грн.) та зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" за договором № 287 в частині боргу 28 194,21 грн. є припиненими у звязку з наявністю умов для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених ст. 601 ЦК України та за відсутності випадків недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦК України .

За приписами ч. 4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, беручи до уваги, що зобовязання боржника припинилося в силу закону, тому наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області від 16.09.2015р. у справі № 904/4760/15 є такими, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" суму основного боргу 28 194,21 грн.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права підтвердженні документальними доказами та матеріально обґрунтовані, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. у справі № 904/4760/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" суму основного боргу 28 194,21 грн.

Слід зазначити, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу помилково застосував правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 24.06.15р. у справі № 6-608цс15, оскільки в ній йдеться про неоднакове застосування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 324 (право касаційного оскарження), 293 (Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду ) Цивільного процесуального кодексу України щодо повернення касаційної скарги касаційною інстанцією з тих підстав, що скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі ( у даному випадку ухвала про задоволення заяви про визнання дублікату виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню). Висновки Верховного Суду України стосуються саме оцінки ухвал суду іншої юрисдикції, щодо можливості їх оскарження в касаційному порядку відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, при вирішені господарських спорів, відповідно до ст. 4 ГПК України застосовується Господарський процесуальний кодекс України, яким врегульовані порядок оскарження рішень та ухвал місцевого господарського суду та виконання рішень, ухвал та постанов господарського суду, тому ця правова позиція не є обовязковою для застосування відповідно до ст.111-28 ГПК України при розгляді місцевими господарськими судами заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених ст.117 Господарського процесуального кодексу .

Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/4760/15 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. у справі № 904/4760/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" суму основного боргу 28 194,21 грн. задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. у справі № 904/4760/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" суму основного боргу 28 194,21 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд