ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2016 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вх.№ 469 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "19" серпня 2015 р. у справі № 922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.15 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури. Зобов'язано приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу Маковецьку О.П. скасувати Заборону на відчуження нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. що виникла на підставі договір іпотеки р. № 460 посвідченого 20.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського управління юстиції Маковецькою О.П. (номер запису про обтяження 333671); зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецьку О.П. провести державну реєстрацію припинення нерухомого майна іпотекою (запис про іпотеку номер 333521) нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. який внесено до реєстру на підставі договору іпотеки реєстровий № 460 посвідчений 20.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського управління юстиції Маковецькою О.П.; зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В.. скасувати Заборону відчуження па нерухоме майно від 19.03.2007 р., накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 1823 від 19.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТІЇ Банк", (код: 21685166) та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою; зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В.. скасувати Заборону відчуження на нерухоме майно від 20.07.2006 р. накладену на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 4295 від 20.07.2006 р. та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою; зобов'язано приватного нотаріуса Полтавською міського нотаріального округу Гризунову О.З. скасувати Заборону відчуження на нерухоме майно від 19.03.2007 р. накладену на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2. що знаходиться за адресою: Полтавська обл.. м. Полтава, провулок Бумажний. земельна ділянка 7, згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 1823 від 19.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТІЇ Банк", (код: 21685166) та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою; зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 262.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл.. м. Полтава, вулиця Гоголя, будинок 29/14 накладеного згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 2786 від 15.05.2008 р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 30247081 від 09.12.2011 року ВДВС Солом'янського РУЮ ум. Києві (номер запису про обтяження 333765); зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі Постанови про арени майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2012 року. що винесена у ході виконавчого провадження № 33669915 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Києві (номер запису про обтяження 333845); зобов'язано Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського міською управління юстиції звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року, що винесена у ході виконавчого провадження № 37756683 Октябрським ВДВС Полтавського МУК") (номер запису про обтяження 1842270 (спеціальний розділ)).

Копію вказаної ухвали за вихідним номером 030478 від 25.08.15 судом направлено, у тому числі, АТ "Комерційний банк "Експобанк". Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення відділення зв'язку (т.2, а.с.143) поштове відправлення за №030478 отримано представником ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" 31.08.15.

11.02.16 ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.15. До скарги додано заяву (вх.№1868 від 16.02.16) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Клопотання мотивоване тим, що апелянт, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", не отримував копії оскаржуваної ухвали та дізнався про її винесення лише із постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.16 в даній справі, яку ним було отримано 08.02.16.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Отже, строк апеляційного оскарження ухвали від 19.08.15 закінчився 24.08.15, тоді як апеляційну скаргу було подано 11.02.16, тобто із значним пропущенням встановленого законом строку - майже на 6 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, у постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від 17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у справі №Б18/074-11, від 16.04.13 у справі №5023/5245/12, від 24.02.15 у справі № 18/3022/1, від 12.03.15 у справі №Б-50/169-10, від 26.05.15 у справі №23/123, від 24.02.15 у справі №18/3022/11 тощо.

Апелянтом в обгрунтування поважності причин пропущення строку зазначено лише одну обставину: необізнаність із винесенням судом оскаржуваної ухвали через її неотримання. Проте вказане твердження спростовується матеріалами справи, а саме, як було встановлено вище, копію ухвали від 19.08.15 отримано 31.08.15 представником ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на прізвище Драгунова, який також отримував іншу кореспонденцію, що направлялася на адресу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" судами першої та апеляційної інстанцій (т.2, а.с.182, 250, т.3, а.с. 60, 87).

Іншими матеріалами справи додатково підтверджується, що ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" було відомо про судовий розгляд даної справи про банкрутство. Так, 30.11.15 банк звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (т.2, а.с.213), 10.12.15 - із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.3, а.с.1), 14.12.15 - із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника (т.3, а.с.10), також ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.15 (т.3, а.с.25), яку було розглянуто Харківським апеляційним господарським судом із повідомленням заявника про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (т.3, а.с.67) тощо. Отже, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в ході розгляду справи мав змогу ознайомитися з її матеріалами, в тому числі, і з ухвалою від 19.08.15. Окрім того, колегія суддів зазначає, що всі судові акти судів першої та апеляційної інстанції в даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відкритому доступі.

За таких обставин посилання заявника на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 08.02.16, колегія суддів вважає недоведеними та безпідставними. Інших обставин, які були б об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для звернення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" з апеляційною скаргою вчасно (або з мінімальним пропущенням встановленого строку) заявником не наведено.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався, що у даному випадку свідчить про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк", м.Київ, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.15.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 45 арк. (у тому числі оригінал платіжного доручення №03 від 09.02.16 на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги); поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.