overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/1130/15

вх. № 1130/15

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

представника ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, дов. №б/н від 04.01.2016р.

представника ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_2, дов. №8208-К-О від 20.10.2014р.

представника ПАТ "Акцент-Банк" - ОСОБА_2, дов. №445-О від 22.10.2014р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків

до ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором "Будівельні ресурси - 08" арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано в строк до 09.04.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1331).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016р. прийнято та призначено заяву ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1331) до розгляду в судовому засіданні на "18" лютого 2016 р. о(об) 10:20, зобовязано заявника надати до суду обгрунтований щомісячний розрахунок суми боргу, з зазначенням її складових частин та періодом нарахування, зобовязано ліквідатора та боржника повідомити суд про результати розгляду заяви.

16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про розгляд заяви без його участі через неможливість прибуття в призначене судове засідання, а також повідомлення про результат розгляду вимог ПАТ "Дельта Банк", в якому повідомляється про не визнання вимог в повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі просив суд визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 477947,27грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Суд, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, вважає необхідним відкласти розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1331).

Керуючись ст.ст. 16, 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1331) до розгляду в судовому засіданні на "21" березня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати заявника надати до суду докази на підтвердження надання ТОВ "Будівельні ресурси - 08" коштів, з зазначенням суми та періоду, обгрунтування та докази на підтвердження невиконання боржником умов договору та правом нарахування процентної ставки.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2016 р.Справа № 922/455/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс Світло шахтаря", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 922/113/16

вх. № 113/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ініціюючий кредитор : не з`явився

боржник : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ОТП Факторінг Україна", м. Київ

до ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 10, 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 1773459,81 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року по справі 640/15908/13-ц та постановою державного виконавця служби Головного управління юстиції в Харківській області від 15.10.2014 року.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року прийнято заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" про порушення справи про банкрутство у відношенні фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду; накладено арешт на майно, що належить боржнику; підготовче засідання суду призначено на 03 лютого 2016 року; зобов'язано сторони надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобов'язано арбітражного керуючого Несвіт В.І. надати до суду заяву про участь у справі, в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання на 17.02.2016 року.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора та боржник не з`явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання арбітражний керуючий Несвіт С.І. не з`явився, заяву на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали заяви, приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представників сторін та неподання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" березня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалу направити ініцюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Несвіту В.І..

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/254/16

вх. № 254/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника боржника : ОСОБА_1, дов. № 19 від 17.02.2015 року

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "Флорес", м. Харків

до Приватного підприємства "Флорес", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Флорес" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 08.02.2016 року прийнято заяву Приватного підприємства "Флорес" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 18.02.2016 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду заяви по суті.

Присутній в судовому засіданні представник боржника надав пояснення по суті заяви та звернувся до суду з клопотанням (вх. № 5576) про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом доказів. Крім того, боржник звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 5577) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати справу № 922/5044/15, яка знаходиться в архіві Господарського суду Харківської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що частина документів які знаходяться в справі № 922/5044/15 є оригіналами і можуть бути доказами дотримання ПП "Флорес" порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, враховуючи неподання всіх витребуваних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника про витребування доказів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника про витребування доказів. ( вх. № 5577)

2. Відкласти розгляд справи на "29" лютого 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

3. Витребувати в архіві Господарського суду Харківської області справу № 922/5044/15.

4. Зобов`язати боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року.

Ухвалу направити боржнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/261/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРІГ", м. Харків

до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 186 300,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (відповідач) про стягнення 186 300,00 гривень авансу, сплаченого за Договором №5118 від 05 жовтня 2015 року, а також розірвання Договору №5118 від 05 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ «БРІГ» та ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов вказаного Договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/261/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 розгляд справи було відкладено на 09 березня 2016 року о 11:00 год.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її виготовленні було допущено технічну описку та не вірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи - 07 березня 2016 року, замість вірного 09 березня 2016 року.

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року технічну описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року та вважати вірною дату на яку відкладено розгляд справи: 09 березня 2016 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/466/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (м. Київ)
до Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)
про скасування торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державне підприємство "Сетам" скасувати результати електронних торгів, які відбулися 10.02.2016 (протоколи проведення електронних торгів №№143278, 143276, 143285, 143279, 143277, 143280), скасувати результати електронних торгів, які відбулися 11.02.2016 (протоколи проведення електронних торгів №№ 143462, 143463, 143465).

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному разі позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія господарського суду Харківської області від 19.02.2016.

За приписами п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 54 аркушах, в тому числі квитанцію №79 від 18.02.2016, без розгляду Приватному акціонерному товариству "ТММ-ЕНЕРГОБУД".

Надіслати Приватному акціонерному товариству "ТММ-ЕНЕРГОБУД" акт відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія господарського суду Харківської області від 19.02.2016 на одному аркуші.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/4688/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Карпос", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

17.02.2016 року до суду надійшла заява (вх. № 5515) ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2520734,59 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви (вх. № 5515) ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на "23" березня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати заявника та ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/6169/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказах у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 25322,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі №922/6169/15 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 03.03.2011 р., у розмірі 25322,47 грн. (8967,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14305,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2049,86 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

28.12.2015р. господарським судом на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "29" грудня 2016р.

19.02.2016р. до господарського суду надійшла заява стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у наказах суду щодо визначення у абзаці другому наказів прізвища боржника.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на предмет внесення виправлень у накази господарського суду у даній справі.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказах призначити на "03" березня 2016 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/170/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Лепетиха, Великолепетиський район, Херсонська область

про стягнення 46604 грн. 95 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко