overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 912/1948/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року по справі № 912/1948/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", м. Київ

до: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 41 089 420,09 грн,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 09.03.2016 року на 10:30 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу, відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 924/1917/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Дунаївці, Хмельницької області

про стягнення 39209,70 грн.

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39209,70 грн. в т.ч. 6982,25грн. заборгованість за кредитом, 13744,50грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18482,95грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 15.02.16р. представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути 6982,25грн. заборгованості за кредитом, 13744,50грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 6681,87грн. пені. Заява не суперечить ст.22 ГПК України судом приймається та задовольняється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У клопотанні від 23.02.16р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи. Клопотання судом прийняте.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "29" лютого 2016 р.

Позивачу надати картку особового рахунку відповідача або виписку руху коштів по рахунку за період з моменту укладення договору банківського рахунку №HM0R2Q від 31.08.2006р. по 15.02.16р., меморіальні ордера на виплату коштів та їх повернення, детальний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості із врахуванням витребуваних документів, письмове пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Дніпропетровськ, а/с 1800).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016 р. справа № 908/114/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя.
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26 січня 2016 року
у справі№ 908/114/16 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявою ініціюючого кредитора до проПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо- комерційна фірма „Терем, ЛТД, м. Запоріжжя порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Терем, ЛТД, м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м.Запоріжжя, у справі №908/114/16 та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя (№11 від 29.01.2016р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року по справі № 908/114/16 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на: 23.02.2016 об 11:40 год.; зобовязано кредитора до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №32 від 22.02.2016 року, у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гези Т.Д., з метою недопущення порушення строків вирішення справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/114/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя у справі №908/114/16 та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Мартюхіна Н.О., судді Мясищев А.М., Малашкевич С.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. Мясищев

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.02.2016 справа № 908/5694/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Успенівка, Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.02.2016р.
у справі№ 908/5694/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Успенівка, Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області м.Запоріжжя Гуляйпільської районної державної адміністрації м.Гуляйполе, Запорізької області
провизнання договору оренди землі поновленим на 5 років та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 08.02.2010 р. укладеною
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Успенівка, Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. по справі № 908/5694/15.

Зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (чинний з 01.09.2015р.) із апеляційних скарг на рішення суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що навіть не зроблено посилань у апеляційній скарзі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Успенівка, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. у справі № 908/5694/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/5694/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н та б/д з доданими до неї документами на 7 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М?ясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.скаржнику (позивачу)

1.відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 у справу;

1 ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.02.2016 справа № 913/1209/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіБойченко К.І. Чернота Л.Ф. Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від01 лютого 2016 р.
у справі№ 913/1209/15 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
доКомунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 21 660 грн. 87 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/1209/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.03.2016 р. о 09:40, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу (2);

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 лютого 2016 року Справа № 906/1718/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Міріса-Продукт" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі № 906/1718/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Міріса-Продукт"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2511 від 03.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі №906/1718/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Міріса-Продукт" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2511 від 03.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Міріса-Продукт" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третім особам надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 903/1117/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення господарського суду Волинської області від 05.01.2016 року у справі №903/1117/15 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Приватного підприємства "КРП"

про встановлення сервітуту на площі спільного користування

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 лютого 2016 року на підставі розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року у справі №903/1117/15, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до пункту 6.3. Засад використання автомтизованої системи документообігу суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю.

У судове засідання, яке було призначене на 24 лютого 2016 року, представники позивача та відповідача не з'явилися. Водночас, до початку судового засідання від представника апелянта надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та продовження термінів її розгляду.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представників позивача та відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 924/7/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Заліщики, Тернопільська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с. Іванківці, Городоцький район

про стягнення 1922,00 грн. - основного боргу, 4493,00 грн. - інфляційних втрат, 686,00 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6922,00 грн. - основного боргу, 4493,00 грн. - інфляційних втрат, 686,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань стосовно оплати поставленого товару. Інфляційні втрати та 3% річних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. припинено провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5000,00 грн. - основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в іншій частині позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача 1922,00 грн. - основного боргу, 4493,00 грн. - інфляційних втрат, 686,00 грн. - 3% річних розгляд справи відкладено.

18.02.2016р. від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він відмовився від позовних вимог в сумі 1922,00 грн. - основного боргу, 4493,00 грн. - інфляційних втрат, 686,00 грн. - 3% річних.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому судом приймається.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі №924/7/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Заліщики, Тернопільська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с. Іванківці, Городоцький район про стягнення 1922,00 грн. - основного боргу, 4493,00 грн. - інфляційних втрат, 686,00 грн. - 3% річних підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №925/7/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Заліщики, Тернопільська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с. Іванківці, Городоцький район про стягнення 1922,00 грн. - основного боргу, 4493,00 грн. - інфляційних втрат, 686,00 грн. - 3% річних, припинити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (с. Іванківці, Городоцький район, Хмельницька область).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/124/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 7 655,82 грн., з яких 5 860,05 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 167,42 3% річних, 851,38 грн. інфляційних втрат, 776,97 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: Ціммерманн В.А. - за довіреністю №2282 від 28.12.2015р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 7 655,82 грн., з яких 5 860,05 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 167,42 3% річних, 851,38 грн. інфляційних втрат, 776,97 грн. пені. Вказана заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №484 про надання послуг електрозв'язку від 27.03.2009р.

Представник позивача в засідання суду 24.02.2016р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 24.02.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/124/16 відкласти на 11:00 "10" березня 2016 р.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2,3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 32300) - рекоменд. з повідомл.;

АДРЕСА_2