номер провадження справи 13/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 922/1700/15

За позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС У Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/05223 від 18.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.02.016р.;

від третьої особи: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 035883 від 05.10.2015р.

Розглядається позовна заява Виконуючого обовязки прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивач) до Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн (відповідач) за участю Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (третя особа) про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі № 922/1700/15 позовні вимоги Виконуючого обовязки прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн за участю Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС У Запорізькій області (третя особа) задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством Запорізький територіальний паливний концерн, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1650 від 04.09.2002р. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство Запорізький територіальний паливний концерн повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 1,3401 га, кадастровий номер :07:073:0007, вартістю 14 435 021,16 грн., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 88. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн на користь державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі № 922/1700/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі № 922/1700/15 скасовано. Повернуто справу № 922/1700/15 господарському суду Харківської області для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України та направлення справи до господарського суду Запорізької області для розгляду за встановленою виключною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. матеріали справи № 922/1700/15 за Виконуючого обовязки прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн за участю Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС У Запорізькій області (третя особа) про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку надіслано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

04.01.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1700/15 та призначено до розгляду на 28.01.2016р.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. розгляд справи відкладено на 18.02.2016р., у звязку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав заяву № 50-1389 вих. 16 від 17.02.2016р. про зміну предмету позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 6 інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року"737 Вищий господарський суд України на запитання, чи вправі суд апеляційної інстанції у здійсненні апеляційного перегляду судового рішення прийняти вимогу позивача про зміну підстави або предмета позову, збільшення (зменшення) розміру позовних вимог або ж відмову від позову, відповів так.

Суд звертає увагу сторін на те, що процесуальні права щодо зміни предмету або підстав позову позивач може реалізувати лише до початку розгляду справи по суті.

Вищий господарський суд України в п. 3.12 постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"746 зазначив: право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що позивач має право заявити про зміну предмета чи підстав позову безпосередньо в засіданні суду. При цьому повинні бути дотримані права відповідача стосовно надання пояснень чи заперечень щодо зміненого предмета чи підстав позову.

Як зазначається в п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення"750 зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Право на зміну підстав чи предмета позову позивач реалізує у формі звернення до суду з письмовою заявою.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти заяву прокурора № 50-1389 вих,16 від 17.02.2016р. про зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав прокурора в повному обсязі та просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн", який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1650 від 04.09.2002р. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Запорізький територіальний паливний концерн" повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 1,1828 га вартістю 12 738 756 грн., яка є вільною від забудов та складається із земельної ділянки загальною площею 1,3401 га (кадастровий номер: :07:073:0007), яка знаходиться по вул. Круговій, 88 у м. Запоріжжі, окрім земельних ділянок загальною площею 0,1573 га, які знаходяться під забудовою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі.

Також, до суду 12.02.2016р. надійшла заява представника відповідача від 11.02.2016р. про забезпечення позовної заяви, у якій просить суд заборонити Запорізькій міській раді, її комітетам, управлінням та іншим структурним підрозділам будь-яким чином відчужувати (укладати договори оренди, купівлі-продажу та ін.) земельну ділянку площею 1,3401 га, кадастровий номер :07:073:0007, вартістю 14 435 021,16 грн., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 88, а також проводити аукціони, викупи та здійснювати будь-які інші дії щодо її відчуження до набрання законної сили рішення по справі № 922/1700/15.

Суд відклав розгляд даної заяви до винесення рішення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав клопотання № 50-1387 вих. 16 від 17.02.2016р. про заміну сторони по справі.

Суд розглянувши клопотання представника прокуратури, визнав його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, визначеному ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

При процесуальному правопаступництві предметом судового розгляду є ті самі спірні правовідносини. Таким чином, суб'єктний склад, об'єкт та зміст спірних правовідносин залишаються незмінними.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному право відношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013) зазначено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Розглянувши надані прокуратурою документальні докази, а саме копію наказу Генерального прокурора України № 80ш від 23.09.2015р. та враховуючи приписи діючого законодавства, суд вважає за необхідне замінити Виконуючого обовязки прокурора міста Запоріжжя на Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка представників сторін у судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 01.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 50-1387вих16 від 17.02.2016р. Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

2. Здійснити заміну Виконуючого обовязки прокурора міста Запоріжжя на Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2.

3. Задовольнити заяву № 50-1389вих16 від 17.02.2016р. Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зміну предмету позову, а саме: розірвати договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн", який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №1650 від 04.09.2002р. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Запорізький територіальний паливний концерн" повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 1,1828 га вартістю 12 738 756 грн., яка є вільною від забудов та складається із земельної ділянки загальною площею 1,3401 га (кадастровий номер: :07:073:0007), яка знаходиться по вул. Круговій, 88 у м. Запоріжжі, окрім земельних ділянок загальною площею 0,1573 га, які знаходяться під забудовою, у тому числі: площею 223,6 м2 з координатами геодезичних точок: (9722,897:17832,970), (9731,330:17824,046), (9736,135:17845,478), (9744,567:17836,554), площею 60,6 м2 з координатами геодезичних точок: (9736,135:17845,478), (9744,567:17836,554), (9748,154:17839,943), (9739,721:17848,867), площею 226,2 м2 з координатами геодезичних точок: (9748,154:178;39,943), (9739,721:17848,867), (9725,022:17861,869), (9729,661:17867,112), (9744,849:1.7853,697), (9753,274:17844,781), площею 10,8 м2 з координатами геодезичних точок: (9723,203:17863,505), (9725,502:17866,144), (9723,165:17868,180), (9720,865:17865,541), площею 72 м2 з координатами геодезичних точок: (9723,165:17868,180), (9716,793:17860,866), (9711,213:17865,728), (9717^555:17873,067), площею 318,7 м2 з координатами геодезичних точок: (9713,902:17868,912), (9718,737:17874,424), (9688,591:17891,427), (9689,300:17892,222), (9681,166:17899,485), (9685,314:17904,274), площею 69,9 м2 з координатами геодезичних точок: (9667,648:17901,226), (9660,790:17913,532), (9656,458:17911,118), (9663,316:17898,811), площею 13,3 м2 з координатами геодезичних точок: (9660,790:17913,532), (9659,486:17915,873), (9655,154:17913,458), (9656,458:17911,118), площею 18,8 м2 з координатами геодезичних точок: (9658,878:17936,443), (9660,755:17937,265), (9657,078:17945,662), (9655,200:17944,840), площею 23,9 м2 з координатами геодезичних точок.

4. Відкласти розгляд заяви від 11.02.2016р. Відкритого акціонерного товариства Запорізький територіальний паливний концерн про забезпечення позовної заяви до винесення рішення по справі.

5. Розгляд справи відкласти.

6. Призначити судове засідання на 01.03.2016р. об 11 год. 00 хв.

7. Зобов'язати надати:

Прокурора та позивача завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір оренди земельної ділянки від 21.08.2002р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача згідно договору оренди земельної ділянки від 21.08.2002р.; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Також, суд просить Запорізьку міську раду надати суду письмові пояснення, щодо згоди на зміну предмету позову.

Відповідача надати суду письмові пояснення, щодо згоди на зміну предмету позову; завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу прокурора та позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір оренди земельної ділянки від 21.08.2002р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; листування з прокурором та позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Третю особу надати суду відомості, щодо боргу відповідача за оренду землі; надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того пропонується надати письмові пояснення щодо виниклого спору. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

Попередити третю особу, що в разі невиконання ухвал господарського суду Запорізької області та неявки в судове засідання уповноваженого представника, суд має право, у відповідності до ст. 83 ГПК України стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз