ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 911/1789/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

на бездіяльність відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області у виконавчому провадженні №44747256

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка

2) фермерського господарства "ВАСИЛЬКО", Запорізька обл., Токмацький район, с. Чистопілля

про стягнення заборгованості

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/№ від 02.06.2014;

Відповідача-1 - не з'явився;

Відповідача-2 - не з'явився;

ВДВС - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - Скаржник, Стягувач) зі скаргою № 18-5/11 від 18.11.2015 (вх. суду № 315/15 від 20.11.2015) на бездіяльність відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області у виконавчому провадженні № 44747256 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2015 розгляд скарги призначено на 15.12.2015 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2015 розгляд скарги відкладено на 12.01.2016, у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та ВДВС.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшли заперечення на скаргу, відповідно до якої Відділ ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області заперечує проти зазначеної скарги та просить суд відмовити в її задоволенні, а також просив здійснювати скарги без участі представника Відділу ДВС. Витребувана ухвалами Господарського суду Київської області від 23.11.2015 та від 15.12.2015 копія виконавчого провадження № 44747256 по примусовому виконанню наказу від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14, Відділом ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області не надана.

Відповідачі та Відділ ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, на виклик суду не з'явились. Відповідачі вимоги ухвали суду від 15.12.2015 не виконали. Зазначене не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Присутній в судовому засіданні 12.01.2016 представник Позивача (Скаржника), вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Скарга мотивована тим, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року у справі №911/1789/14 (виконавче провадження №44747256) Відділом ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, а саме, не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; не здійснено звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок дня маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_2 даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

Також Скаржник зазначає, що він звертався до Відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області з клопотанням вих. № 10-4/06 від 10.06.2015 про вчинення виконавчих дій, зокрема, у виконавчому провадженні № 44747256 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 246 від 11.06.2015, вказане клопотання стягувача отримане представником органу ДВС 18.06.2015), перелік яких, і не обмежуючись ними, в кількості 25 найменування наведений у прохальній частині клопотання. Про вжиті виконавчі дії та їх результати стягувач просив повідомити його до 25.06.2015, проте вказане клопотання залишене органом ДВС без задоволення та без вчинення належних та допустимих виконавчих дій, що, на думку Скаржника, свідчить про бездіяльність Відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14 та є порушенням Закону України Про виконавче провадження, а також прав і законних інтересів Стягувача.

Обґрунтовуючи заперечення на дану скаргу представник органу ДВС зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 42444044 відносно боржника фермерське господарство Василько, обєднане 11.03.2014. Державним виконавцем 17.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 23.09.2014, однак боржник у встановлений строк наказ не виконав. На підставі ст. 33 Закону України Про виконавче провадження виконавчі провадження обєднані в зведене виконавче провадження № 42444044 та по якому державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання, зокрема, 11.03.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно повернутих платіжних вимог кошти на арештованих рахунках відсутні; також державний виконавець зазначає, що 04.03.2014 на підставі ст. 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За здійсненими органом ДВС запитами щодо наявності зареєстрованого за боржником майна встановлено, що за боржником зареєстрований причіп бортовий ГКБ 8328, 1991 року виписку, державний № НОМЕР_1, однак знаходиться в неробочому стані та його відновлення недоцільне. При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем, як зазначено в поясненнях, складені акти від 11.03.2014, 12.05.2014, 15.08.2014, 10.02.2015, 22.07.2015, 17.11.2015 про те, що майно, яке належить боржнику на праві приватної власності та за законом підлягає опису на території місця знаходження боржника не виявлено. Також державний виконавець вказує, що безпідставними є твердження скаржника щодо не здійснення відділом ДВС запитів до реєструючи органів. Крім того, 14.12.2015 Відділом ДВС повторно направлені запити до реєструючих установ, однак станом на 31.12.2015 відповіді на запити не надходили. На виконання клопотання стягувача Відділом ДВС 21.12.2015 надіслана відповідь про вчинені державним виконавцем дії та інформація щодо направлення запитів.

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.2016 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника Стягувача, врахувавши пояснення органу ДВС, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2014 у справі №911/1789/14 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Селянського (фермерського) господарства «Василько» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1174,50 грн. 3% річних, 495,04 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1808,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області, суд 01.09.2014 видав відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього ж Закону).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, накази господарських судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Частиною 1 статті 32 цього ж Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція), організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює, зокрема, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, банків, Державної автомобільної інспекції, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Перелік заходів, які повинні вживатися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, визначений у статті 11 Закону не є вичерпним, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44747256 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 23.09.2014.

Боржник, у встановлений законом строк для добровільного виконання, рішення суду не виконав.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.11.2015 за ВП № 44747256, Відділом державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 24.09.2014 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44747256 до зведеного виконавчого провадження № 42444044, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Так Скаржник у поданій до суду скарзі вказує, що відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року у справі №911/1789/14 (виконавче провадження №44747256) не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 2.1. Інструкції, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2015 року та від 15.12.2015 зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 44747256.

На час розгляду скарги у судовому засіданні 12.01.2016 Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. витребуваних судом документів, а саме копій матеріалів виконавчого провадження № 44747256 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року у справі №911/1789/14 не подано.

Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 26.11.2015 року надано суду письмові заперечення на скаргу № 20221/03 від 31.12.2015, згідно яких, Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, по зведеному виконавчому провадженню № 42444044 вживаються заходи примусового виконання, у звязку з чим, ДВС стверджує, що виконавчі дії, вчинені у зведеному виконавчому провадженні, поширюються і на виконавче провадження № 44747256 з виконання наказу у справі № 911/1789/14.

Зокрема, Відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що згідно відповіді на запит Державної податкової служби України від 05.03.2014 року № НОМЕР_2 встановлено, що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах. На підставі сг. 52 Закону України «Про виконавче провадження» 11.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також згідно письмових заперечень на скаргу, ДВС вказує, що 18.03.2014 за вх. № 902/03-45/2 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло повідомлення банківської установи ПАТ «МетаБанк» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та 26.03.2014 за вх. № 1042/03-45/2 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло повідомлення банківської установи Державний ОСОБА_2 України про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно повернутих платіжних вимог кошти на арештованих рахунках відсутні.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Державним виконавцем 04.03.2014 на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копію якої 05.03.2014 року за вихідним № 3242/03 направлено до реєструючи установ: Відділу Держземагенства у Токмацькому районі, БТІ «Малі - 44», Держтехнагляд, МРЕВ ДАІ для виконання.

Згідно відповіді на запит з Держтехнагляду від 05.03.2014 року № 213834 встановлено, що сільгосптехніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 49325551 від 05.03.2014 року встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно у боржника відсутні.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ ДАІ від 02.04.2014 № 410/03-47/2 встановлено, що за боржником зареєстрований причіп бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991 року випуску, державний № НОМЕР_3.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Також Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 23.04.2014 описане майно боржника, а саме: причіп бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991 року випуску, державний № АР 3344ХТ, про що складений акт опису й арешту мана № 42444044».

Виявлений транспортний засіб знаходиться в неробочому стані, колеса відсутні. Згідно звіту про незалежну оцінку автомобільного від 22.12.2014 за вх. №1666/3 вартість майна становить 4000,00 грн.

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що майно яке належить боржнику на праві приватної власності та за законом підлягають опису на території місця знаходження боржника Токмацький район с. Чистопілля не виявлено, приміщення зерносховищ порожні, про що складені акти державного виконавця від 11.03.2014, 12.05.2014 15.08.2014, 10.02.2015, 22.07.2015, 17.11.2015.

Також згідно письмових заперечень Відділу ДВС на виконання клопотання стягувача від 10.06.2015 державним виконавцем 05.12.2015 повторно направлені запити до реєструючих установ щодо наявності у боржника належного йому рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей на запити з реєструючих установ, які були направлені на виконання клопотання від 10.06.2015 року, встановлено, що майно яке належить боржнику та за законом підлягає опису не зареєстровано.

14.12.2015 на виконання клопотання від 05.12.2015 року повторно направлені запити до реєструючих установ.

Повторно направлені запити до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді земельних ділянок, до ДП «Держреєстру України» щодо наявності у ОСОБА_2 даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно, направлено до відділу статистики вимогу надати форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 - 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку зяб», щодо надання боржником статистичних звітностей, про останню дату надання відповідної звітності, направлено запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявності в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України направлено запит до районного управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, щодо наявності у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на проводження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури

Направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів Укреши щодо наявності митного оформленні за боржником зовнішньоекономічних операцій до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг щодо наявності боржника серед власників обєктів промислової власності, до Державної інспекції України з безпеки на морському річковому транспорті про наявність відомостей про зареєстровані за боржником судна, повторно направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації чи є боржник серед власників які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, направлено запит до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, щодо зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів що не підлягають експлуатації на вулично-дорожні мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогірних котлів, посуди, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, направлений запит до Державної реєстраційної служби щодо перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників субєктів господарювання.

Як зазначає Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області станом на 31.12.2015 року відповіді на запити не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні мають вчинятись виконавчі дії щодо загальної суми стягнення за таким зведеним виконавчим провадженням. При цьому, виконавчі дії в іншому виконавчому проваджені щодо того ж боржника, вчинені до його обєднання (створення) у зведене виконавче провадження, не поширюються на інші виконавчі провадження.

Однак, Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області надано пояснення та докази надіслання запитів та вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 42444044 (щодо того ж боржника) в період до приєднання виконавчого провадження № 44747256 до зведеного виконавчого провадження постановою від 24.09.2014 року.

З огляду на те, що Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не надано копій матеріалів виконавчого провадження № 44747256, а з письмових заперечень на скаргу не виявляється можливим встановити здійсненні (вчинення) відділом ДВС виконавчих дій щодо примусового виконання наказу суду у даній справі, зокрема, відділом ДВС не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України щодо надіслання всіх перелічених у запереченні на скаргу запитів у виконавчому провадженні № 44747256 (зведеному виконавчому провадженні № 42444044).

Також суд зауважує, що як вбачається із поданих Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заперечень на скаргу, вчинені державним виконавцем дії, зокрема, щодо накладення арешту на рахунки боржника, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснення надіслання відповідних запитів, датовані раніше, ніж прийняті державним виконавцем що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 № 44747256, так і постанова від 24.09.2014 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а повторно надіслані запити, на які наголошує у своїх заперечення представник відділу ДВС, датовані вже після звернення Скаржника з даною скаргою до суду та прийняття її до розгляду.

Втім, слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, однак рішення господарського суду Київської області від 18.07.2014 у цій справі на момент розгляду скарги в суді не виконано.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростованою матеріалами виконавчого провадження, у звязку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 44747256 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №911/1789/14 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №911/1789/14 у виконавчому провадженні № 44747256 незаконною.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя О.О. Третьякова