overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 908/2260/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.08.15
у справі№908/2260/15-г
господарського судуЗапорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг-строй компанія"
третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.15 у справі №908/2260/15-г. Колегія суддів вважає за необхідне відновити строк на подачу касаційної скарги.

Крім того, касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.15 по справі №908/2260/15-г до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.03.16 о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/10467/15
За позовом Приватного підприємство "Промто Плюс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 98 398, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/10647/15 за позовом Приватного підприємства "Промто Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 47 від 25.09.12р. у розмірі 98 398,20 грн.

19.01.2015 року ТОВ "Агро-Метал" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПП "Промто Плюс" про стягнення заборгованості за договором поставки №47 від 28.09.12р. у розмірі 703 167, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. по справі №904/10467/15 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агро-Метал".

24.02.2016 року ТОВ "Агро-Метал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 10 547, 53 грн., перерахований за розгляд зустрічної позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч викладеному, до заяви про повернення судового збору заявником додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

За викладених обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Агро-Метал" про повернення судового збору та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 4-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 5008/1844/2011

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №5008/1844/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.15 у справі №5008/1844/2011 призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район на 26.02.16.

Проте, судове засідання 26.02.16 не відбулося, у звязку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відрядженні, згідно наказу від 22.02.16 №02.6-11/2-в.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду від 18.12.15 подав суду звіт ліквідатора про вжиті заходи в ліквідпроцедурі №02-01/1844/2011/13, в якому вказав, що ліквідатором на даний час вживаються заходи щодо пошуку покупців на майно банкрута, у звязку з чим, просить продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та відкласти заслуховування звіту ліквідатора.

У звязку із наведеним та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, клопотання ліквідатора слід задоволити, продовжити ліквідаційну процедуру приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район на один місяць та призначити заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район та повноваження ліквідатора приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на один місяць.

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 23 березня 2016 р. на 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс ПП „Древекс.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 5008/191/2011

Суддя О.В. Васьковський матеріали за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, м. Ужгород про визнання кредиторських вимог у справі №5008/191/2011 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13.12.12 у справі №5008/191/2011 Мукачівську пересувну механізовану колону Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород (далі - Мукачівська ПМК Закарпатської ОСС) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, м. Ужгород 12.08.15 звернулося в господарський суд Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Мукачівської ПМК Закарпатської ОСС у сумі 2412,39 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.11.15 призначено розгляд заяви у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора на 25.02.16.

Проте, судове засідання 25.02.16 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відрядженні, згідно наказу від 22.02.16 №02.6-11/2-в.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 16 березня 2016 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.16р. Справа № 904/1182/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 2801,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 2801,51 грн.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано повного найменування відповідача - ФОП ОСОБА_1, а необхідно Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Крім того, позивач у позовній заяві не вказав усі відомі поштові адреси відповідача, а також позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на всі відомі адреси.

Приймаючи вищевказаний висновок, господарський суд виходив з того, що господарським судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого відповідач зареєстрований за адресою: 51928, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2016 року Справа № 907/105/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 16 843 грн. 90 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 березня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінали товарно - транспортних накладних, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 915/1974/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. за скаргою Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у справі № 915/1974/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" про стягнення 76609, 90 грн., -

Встановив:

Подана Відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Арбузинського РУЮ, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В даному випадку касаційну скаргу ВДВС Арбузинського РУЮ подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 915/1974/13 господарського суду Миколаївської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/8575/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, порушено ухвалою господарського суду 13.10.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

27.10.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Приватне виробничо-комерційне підприємство "КОНУС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 27.01.16р. Ліквідатором Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, призначено голову ліквідаційної комісії Бабенко Вячеслава Андрійовича.

22.12.15 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС" з вимогами кредитора:

1. Фізична особа ОСОБА_3 (49047, АДРЕСА_1) - 2436,00грн. - 1 черга задоволення; 52 000,00грн. - 4 черга задоволення.

27.01.16 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

29.01.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.02.16 р. на 13:00хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 23.02.16 р.: довідку з Державної інспекції сільського господарства про наявність/відсутність у боржника техніки сільськогосподарського призначення; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (наявність нерухомого майна та іпотеки); інформацію про стан рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Судове засідання 23.02.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.03.16 р. на 13:05хв.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду до 01.03.16 р.:

- довідку з Державної інспекції сільського господарства про наявність/відсутність у боржника техніки сільськогосподарського призначення;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (наявність нерухомого майна та іпотеки);

- інформацію про стан рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 6/9

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №6/9

За заявою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Кооператив "Художремфасад" м. Мукачево, код 13591623

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.15 у справі №6/9 продовжено ліквідаційну процедуру банкрута на два місяці та призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу кооперативу "Художремфасад", м. Мукачево на 26.02.16.

Проте, судове засідання 26.02.16 не відбулося, у звязку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відрядженні, згідно наказу від 22.02.16 №02.6-11/2-в.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду від 18.12.15 подав суду звіт ліквідатора про вжиті заходи в ліквідпроцедурі №02-01/6/9/13, в якому вказав, що на даний час здійснюється продаж майна на аукціоні, триває державна реєстрація права власності на нерухоме майно та виготовлення земельної документації на земельні ділянки, на яких розташоване таке нерухоме майно. У звязку з неможливістю на даний час завершити процедуру ліквідації банкрута, ліквідатор просить продовжити ліквідаційну процедуру банкрута та відкласти заслуховування звіту ліквідатора.

У звязку із наведеним, з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури кооперативу "Художремфасад", м. Мукачево слід продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора кооперативу "Художремфасад", м. Мукачево, арбітражного керуючого ОСОБА_1 на один місяць та призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ліквідаційну процедуру кооперативу "Художремфасад", м. Мукачево та повноваження ліквідатора кооперативу "Художремфасад", м. Мукачево арбітражного керуючого ОСОБА_1 на один місяць.

Засідання призначити на 23 березня 2016 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кооперативу "Художремфасад" на затвердження.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.