УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/10634/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№910/10634/13
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ"
простягнення 18 941 934,84 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:
від позивачаСеменяка В.В.
від відповідача 1 не з'явилися
від відповідача 2 не з'явилися
від ВПВР ДДВС МЮ України Івнів А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №910/10634/14 (суддя А.В.Митрохіна) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" (03151, вул. Народного ополчення, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 18 941 934,84 грн. заборгованості за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 року, у тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 848 304,22 грн., заборгованість за процентами в розмірі 59 983,21 грн., пеня за порушення строків оплати кредиту в розмірі 32 942,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів в розмірі 705,01 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

17.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10634/14 видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу №415-К від 16.10.2014 Голови Господарського суду міста Києва, прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення від 14.07.2014 у справі №910/10634/14 відповідно до ст. 89 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 виправлено допущену помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №910/10634/14.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.09.2015 ВП№ 48835542 про відмову у відкритті виконавчого провадження із невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №910/10634/14 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. призначено розгляд скарги на 21.12.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. відкладено розгляд скарги до 08.02.2016 р.

В судове засідання представник заявника з'явився, надав пояснення стосовно скарги та долучив до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець в судове засідання з'явився надав пояснення стосовно скарги та надав через відділ діловодства матеріали виконавчого провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно абз. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи, а саме матеріалів виконавчого провадження та документів, долучених скаржником до матеріалів справи вбачається, що Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2015 за наказом №910/10634/14 від 18.02.2015 про стягнення солідарно з Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ"на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 18 941 934,84 грн. заборгованості за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 року, у тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 848 304,22 грн., заборгованість за процентами в розмірі 59 983,21 грн., пеня за порушення строків оплати кредиту в розмірі 32 942,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів в розмірі 705,01 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн., що є предметом скарги у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету скарги та необхідність припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :?

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/10634/14 припинити.

Суддя А.В.Яковенко