УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 913/7/16

Провадження №1/913/7/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 101304 грн. 52 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 11.01.2016;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення основної заборгованості за договором будівельного підряду № АМК-1323-2014-пдр від 10.04.2014 в розмірі 101 304 грн 52 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору позивач зобовязувався на свій ризик, власними силами та в термін передбачений договором виконати роботи, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації такі роботи: будівництво ГТС КЦ, інфраструктура другої черги ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, благоустрій територій в районі газоочистки конвертерного цеху. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання прийняти у встановленому порядку та оплатити фактично виконані роботи. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобовязаня за договором в частині проведення розрахунку за наступними актами приймання виконаних підрядних робіт: № 99 за липень 2014 на суму 101 706 грн та №118 за липень 2014 на суму 2 094 грн, загальна сума заборгованості за двома актами складає 103 800 грн. 07.11.2014 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт на зняття до акту №58-к виконаних робіт за листопад 2014, якими було зменшено суму заборгованості на 2 495 грн 48 коп. Таким чином, сума основної заборгованості складає 101 304 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2016 (суддя Зюбанова Н.М.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 27.01.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 для розгляду справи визначено суддю Драгнєвіч О.В.

У відзиві №026-5иск/16 від 22.01.2016 відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт не підписані повноважними особами, а також в них відсутні дати підписання.

Однак, відповідач, заперечуючи проти позову, подав також заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій посилаючись на скрутне фінансове становище та визнаючи, що заявлена заборгованість виникла через обставини, що мають фактично характер форс-мажорних, просив розстрочити виконання рішення на 2 місяці.

В судовому засіданні 26.01.2016 було оголошено перерву до 16.02.2016.

В судове засідання продовжене після перерви 16.02.2016 зявився повноважний представник позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надані письмові пояснення та додаткові документи, згідно яких: вказана заборгованість за спірними актами приймання виконаних підрядних робіт стягується як поточна, тому строк виконання з оплати здійснюється протягом 10 днів з дня їх підписання, відповідно до пункту 3.1. договору; у звязку з відсутністю дат підписання в спірних актах строком оплати виконаних робіт слід вважати дату видачі податкової накладної.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення суду 08.02.2016 подав доповнення до відзиву в якому зазначив, що акт №99 за липень 2014 не датований, а тому відповідно положень до статті 255 Цивільного кодексу України, акт повинен бути складений до 31 липня 2014. Суд розглянув надані документи та вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у даній справі сторонами виконані не повністю, всіх необхідних для розгляду спору документів не надано, звірку розрахунків сторонами не проведено.

З урахуванням викладеного, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неявку представника відповідача, ненадання необхідних для розгляду спору документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- провести звірку розрахунків з відповідачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за спірними актами. Акт звірки в належній формі подати господарському суду;

- надати докази звернення до відповідача з претензією / вимогою здійснити оплату заборгованості за актами приймання виконаних підрядних робіт № 99 та №118;

- надати письмові пояснення з приводу посилання в письмових поясненнях від 15.02.2016 на пункти 3.1. та 3.3. договору (щодо строку виконання відповідачем зобовязань з оплати) та позиції «…вважати строком оплати виконаних робіт по акту дату видачі податкової накладної»;

- надати письмові пояснення з приводу змісту пункту 6.1. договору (зазначити з якої дати / моменту замовник має виконати обовязок з оплати протягом 20 банківських днів);

- надати письмові пояснення з зазначенням коли саме слід вважати підписаними акти приймання виконаних підрядних робіт № 99 та №118 (яка дата за розумінням сторін є датою підписання цих актів).

4. Зобовязати відповідача надати:

- прийняти участь у звірці розрахунків з позивачем, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду.

- надати письмові пояснення з приводу змісту пункту 6.1. договору (зазначити з якої дати / моменту замовник має виконати обовязок з оплати протягом 20 банківських днів);

- надати письмові пояснення з зазначенням коли саме слід вважати підписаними акти приймання виконаних підрядних робіт № 99 та №118 (яка дата за розумінням сторін є датою підписання цих актів).

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Участь повноважних представників сторін на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч