ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" (вх. № 183 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.15р. у справі № 5021/1878/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2015р. (суддя Костенко Л.А.) клопотання №02-01/5021/1878/1647 від 15.07.2015р. розпорядника майна задоволено. Вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в розмірі 250000 грн. внесено до реєстру вимог кредиторів у справі 5021/1878/12 окремо, як забезпечені заставою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2015 року у справі №5021/1878/12, якою суд вніс окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в сумі 250000,00 грн., як забезпечені заставою, - скасувати, а у задоволенні заяви розпорядника майна Чупрун Є.В. відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропустило тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 Закону України про банкрутство, та не подало відповідної заяви до господарського суду Сумської області. В силу прямої дії правової норми, вимоги вказаного конкурсного кредитора вважаються погашеними. Крім того, не можуть бути включені в реєстр кредиторів, вимоги, у задоволенні яких суд вже попередньо відмовив (зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»).

Як зазначає апелянт, реальна наявність заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» станом на 21.12.2015р. судом не перевірена (взято відомості з клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В., № 02-01/5021/1878/1647 від 15.07.2015р.) Участі в судовому засіданні представник кредитора не приймав, наявність заборгованості на 21.12.2015р. не підтвердив; від боржника не було отримано актуальні письмові відомості (докази) щодо наявності та розміру заборгованості перед кредитором станом на 21.12.2015р.

01.02.2016р. до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1157), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просив суд справу розглянути без його участі.

22.02.2016р. до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання (вх. №2025), в якому Чупрун Є.В. просив розглянути справу без участі розпорядника майна.

Учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 01.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2014р. повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Савочки А.. припинено, призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р., зокрема: 1. Визнані вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" в розмірі 11302998 грн. 45 коп. та внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою; витрати по сплаті судового збору 1218, 00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів; в задоволенні вимог в розмірі 232116 грн. 97 коп. (пеня) відмовлено. 2. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (вих.№1475 від 20.08.2014р.) відмовлено. 3. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р., пункти 3, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. залишено без змін.

В серпні 2015р. до господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання №02-01/5021/1878/1647 від 15.07.2015р., в якому арбітражний керуючий просив суд розглянути реєстр вимог кредиторів та визнати вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Клопотання обґрунтовано тим, що розпорядником майна з метою виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. внесено окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719. Листом від 09.07.2015р. №01-15/5021/1878/12/1639 розпорядник майна повідомив ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання вказаних вимог боржником у розмірі 250 000 грн.

21.12.2015р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до п.47 постанови Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення їх з заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Відповідно до п.49 постанови Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» згідно з частиною шостою статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, 19.10.2007р. між ПАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ ВЕК «Сумигазмаш» укладеного кредитний договір №025, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1500000,00 грн.

19.10.2007р. між сторонами укладено договір застави №025/1, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із умов кредитного договору №025 від 19.10.2007р., заставодавець здійснив заставу належного йому майна.

Також, 19.10.2007р. між сторонами укладено договір застави №025/2 основних фондів (обладнання), згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із умов кредитного договору №025 від 19.10.2007р., заставодавець надав в заставу належного йому майно, зазначене в договорі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. у справі №7/80-10 за позовом ВАТ Банк «Біг-Енергія» до ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про стягнення 1521946,72 грн. заборгованості по кредитному договору №025 від 19.10.2007р., затверджено мирову угоду, відповідно до якої заборгованість ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед банком складає 1143780,33 грн.

ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» було частково погашено суму боргу за мировою угодою. Відповідно до картки рахунку: 60.1 боржника несплаченою залишилась сума 250000,00 грн. (а.с.46 матеріалів оскарження). Зазначене підтверджується також боржником у відзиві на заяву кредитора, наданого до суду 13.01.2015р., в якому зазначено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства, заборгованість перед ВАТ Банк «Біг Енергія» складає 250 тис. грн.(а.с.38-40 матеріалів оскарження).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору про надання кредиту в формі кредитної лінії №025 від 19.10.2007р., укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ВАТ «ВЕК Сумигазмаш». Також, відповідно до договору купівлі-продажу №3-233 від 27.12.2013р. до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором застави №025/1 від 19.10.2007р. та договором застави основних фондів (обладнання) №025/2 від 19.10.2007р.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46159563 від 23.01.2015р. (а.с.177-179 т.8) 14.01.2014р. за №14120719 реєстратором внесено запис про обтяження рухомого майна боржника ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», обтяжувач ВАТ Банк «Біг Енергія». 27.01.2014р. реєстратором змінено запис, а саме, змінено обтяжувача: вилучено ВАТ Банк «Біг Енергія», додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підстава: договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013р.

Крім того, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р., зокрема, зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719.

Зазначена ухвала була предметом оскарження та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р., пункти 3, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання розпорядника майна №02-01/5021/1878/1647 від 15.07.2015р. щодо внесення до реєстру вимог кредиторів у даній справі кредиторської заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в розмірі 250000 грн. окремо, як забезпечені заставою.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропустило тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 Закону України про банкрутство, та не подало відповідної заяви до господарського суду Сумської області, а тому в силу прямої дії правової норми, вимоги вказаного конкурсного кредитора вважаються погашеними, є необґрунтованими з підстав зазначених вище.

Щодо посилання апелянта на те, що не можуть бути включені в реєстр кредиторів, вимоги, у задоволенні яких суд вже попередньо відмовив (зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в серпні 2014р. зверталось до господарського суду Сумської області з заявою про визнання кредиторських вимог, в якій просило зобов'язати розпорядника майна внести вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до реєстру забезпечених кредиторів, посилаючись, зокрема, на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013р. перейшло право вимоги по кредитному договору про надання кредитної лінії №025 від 19.10.2007р., договору застави №025/1 від 19.10.2007р., договору застави основних фондів (обладнання) №025/2 від 19.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р., зокрема п.2, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було відмовлено з тих підстав, що по-перше, за звернення із заявою до боржника кредитор зобов'язаний сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; по-друге, заявник фактично звернувся зі скаргою на дії розпорядника майна та вимогою про зобов'язання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до реєстру вимог кредиторів, однак нормами Закону про банкрутство не передбачено оскарження дій розпорядника майна з зазначеної в заяві вимоги в процедурі розпорядження майном, а чітко встановлений порядок розгляду вимог конкурсних кредиторів в разі звернення їх до суду з відповідними заявами в установленому порядку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зазначало суми кредиторських вимог, тому посилання апелянта на те, що суд вже відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про включення до реєстру вимог кредиторів суми 250000,00 грн, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.15р. у справі № 5021/1878/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.15р. у справі № 5021/1878/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.02.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.