номер провадження справи 18/155/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 Справа № 908/6002/14

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Стройлайф» № 19 від 01.02.2016 р. про розяснення рішення від 02.04.2015 р. у справі № 908/6002/14:

за позовом: приватного підприємства «Стройлайф» (84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне, вул. Садова, 77)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, місто Краматорськ, ОСОБА_1, буд. 6)

до відповідача-2: Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця О.Сибірцева, 33)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вул. Артема, 44)

про стягнення 849907,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідачів-1, -2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.02.2016 р. від приватного підприємства «Стройлайф» (позивача у справі) надійшла заява № 19 від 01.02.2016 р. про розяснення рішення у справі № 908/6002/14 від 02.04.2015 р. в порядку ст. 89 ГПК України. В заяві про розяснення рішення суду у справі № 908/6002/14 заявник просить суд розяснити: чи можливо стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, місто Краматорськ, ОСОБА_1, буд. 6, ) на користь ПП «Стройлайф» у розмірі 849907,00 грн. за договором № 16-09 від 01.10.2013 р. за рахунок майна боржника в разі відсутності коштів на рахунку екологічного фонду Артемівського району Донецької області?

Ухвалою суду від 12.02.2016 р. заяву про розяснення рішення прийнято судом до розгляду, призначено її розгляд на 19.02.2016 р., явку сторін визнано судом необовязковою.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не зявились, додаткових документів до суду не надсилали.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розяснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Розяснення рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі. При розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Отже, розяснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Розглянувши заяву приватного підприємства «Стройлайф» про розяснення рішення у справі № 908/6002/14, матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/6002/14, позов приватного підприємства «Стройлайф» до відповідачів, Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області про стягнення 84990700 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-09 від 01.10.2013 р., задоволено в повному обсязі. З Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на користь ПП «Стройлайф» стягнуто 849907,00 грн. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-09 від 01.10.2013 р. за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області та 8499,07 грн. судового збору. З Артемівської районної державної адміністрації Донецької області на користь ПП «Стройлайф» стягнуто 8499,07 грн. судового збору.

На виконання рішення суду, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 20.04.2015 р. видані накази про примусове стягнення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 р. залишено без змін.

Судом першої інстанції під час розгляду справи № 908/6002/14 зясовано, що між сторонами 01.10.2013 р. виникли господарські правовідносини, які регулюються умовами договору № 16-09 на виконання проектно-вишукувальних робіт. При укладанні зазначеного правочину кожна із сторін прийняла на себе певне коло обовязків та набула права. Так, відповідно до п. 4.2 договору встановлено, що договірна ціна за виконання робіт є динамічною і становить 84990700 грн. без ПДВ. Джерело фінансування робіт кошти екологічного фонду Артемівського району (додаток № 4) (п. 4.3 договору). Пунктом 5.2 договору встановлено, що роботи та розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі предявленого виконавцем акту приймання виконаних робіт. Оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів виконавцю платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України після підписання сторонами Акту виконаних робіт при наявності фінансування (п. 13.1 договору).

Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації підписаний з боку Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (відповідача-1), що, в свою чергу, є підставою для здійснення розрахунку за надані послуги.

Неналежне виконання відповідачем-1 зобовязань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-09 від 01.10.2013 р., порушення положень ст.ст. 193, 526, 530, 629, 887, 889 ЦК України стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Факт порушення відповідачем-1 умов, визначених договором, доведений та підтверджений матеріалами справи.

Також судом зясовано наступне: з метою концентрації коштів і цільового фінансування природоохоронних і ресурсозберігаючих заходів, повязаних з охороною навколишнього природного середовища, направлених на запобігання, зменшення та усунення забруднення навколишнього природного середовища (у тому числі фінансування наукових досліджень з цих питань) і заходів, повязаних з впровадженням економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища, керуючись Бюджетним кодексом України (із змінами і доповненнями) та ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Артемівська районна рада прийняла рішення № 6/23-296 від 21.08.2012 р. про створення у складі спеціального фонду районного бюджету екологічного фонду Артемівського району.

Пунктами 2 та 3 вказаного рішення затверджено Положення про екологічний фонд Артемівського району (надалі Положення), яке розроблено у відповідності до Закону України Про охорону навколишнього середовища, Про місцеве самоврядування в Україні, Бюджетного кодексу України, Положення про Державний фонд навколишнього природного середовища, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1998 р. № 634 (з наступними змінами та доповненнями), іншими законами та нормативно-правовими актами України; зобовязано Артемівську райдержадміністрацію організувати щорічне формування Плану природоохоронних і ресурсозберігаючих заходів, які фінансуються за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району.

Відповідно до п. 1.2 Положення про екологічний фонд Артемівського району екологічний фонд є цільовим бюджетним фондом Артемівського району і являє собою відокремлену частину грошових коштів районного бюджету, яка формується за рахунок субвенцій, переданих з міської, селищної та сільських рад району до районного бюджету відповідно до укладених договорів про передачу видатків на виконання делегованих повноважень на відповідний бюджетний рік, у відповідності зі статтями 75, 92, 106 Бюджетного кодексу України, в тому числі частини коштів, що надійшли від збору за забруднення навколишнього природного середовища, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Головний розпорядник (розпорядники) коштів Екологічного фонду визначаються рішенням районної ради про районний бюджет на відповідний рік (п. 1.4 Положення).

Згідно з рішенням Артемівської районної ради від 21.08.2012 № 6-23-296 Про екологічний фонд Артемівського району, враховуючи рішення Про делегування повноважень по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік Сіверського міського, Луганського селищного, Бахмутського, Берестовського, Верхнекаменського, Дроновського, Званівського, Калінінського, Клиновського, Кодемського, Комунівського, Красненського, Никифірівського, Новогригорівської, Новолуганського, Опитненського, Парасковієвського, Раздолівського, Резниковського, Серебрянського, Яківлівського сільських рад, керуючись ст. ст. 75, 92, 106 Бюджетного кодексу України (із змінами і доповненнями), ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Артемівська районна рада 19.09.2012 р. прийняла рішення № 6/24-309 Про дачу згоди на виконання делегованих повноважень по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік.

Пунктом 2 вказаного рішення зазначено, що голові Артемівської районної ради ОСОБА_2 доручено до 01.10.2012 р. укласти договори між районною радою та переліченими міськими, селищними та сільськими радами про передачу та прийняття права на видаткові кошти при виконанні делегованих повноважень про проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Артемівській районній державній адміністрації Донецької області делеговані повноваження по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік, та визначено головним розпорядником бюджетних коштів екологічного фонду Артемівського району, що вбачається з рішення Артемівської районної ради № 6/30-371 від 24.04.2013 р. Про внесення змін та доповнень в рішення районної ради від 26.12.2012 р. № 6/26-327 Про районний бюджет на 2013 рік та Додатка 5 до нього (код КВК КФКР 240601). Відповідач-1 є замовником послуг та одержувачем бюджетних коштів.

З огляду на вищевикладені обставини справи та додані учасниками судового процесу документальні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позивачем заявлених позовних вимог, внаслідок чого позов задоволено. В резолютивній частині рішення суд зазначив найменування і реквізити боржника та стягувача, суму боргу та судового збору, які підлягають стягненню на користь позивача. Судом зазначено про стягнення заборгованості за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області з огляду на той факт, що саме за рахунок них (джерела фінансування) мали оплачуватися виконані позивачем проектно-вишукувальні роботи.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 908/6002/14, яке набрало законної сили, містить чіткі вказівки, які повинен виконати відповідач-1. Рішення викладено послідовно, детально та не викликає труднощів у його розумінні, оскільки визначає: певні порядок і спосіб його виконання, з огляду на правовідносини сторін; суму боргу, належну до стягнення; питання розподілу судового збору.

Положеннями ст. 89 ГПК України визначено, що суддя розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стосовно питання заявника «чи можливо стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому у розмірі 849907,00 грн. за договором № 16-09 від 01.10.2013 р. за рахунок майна боржника в разі відсутності коштів на рахунку екологічного фонду Артемівського району Донецької області», суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі № 908/6002/14 було стягнення заборгованості грошової суми за договором № 16-09 від 01.10.2013 р., яка, по суті, є договірною ціною за виконання робіт, що узгоджена учасниками правочину, та їх вартістю.

Заявник же фактично просить розяснити порядок виконання рішення суду, а не зміст самого рішення що, в свою чергу, суперечить положенням ст. 89 ГПК України.

Порядок виконання рішення суду визначається спеціальним законодавством, має певні послідовність, порядок і стадії.

З огляду на зазначене, заява ПП «Стройлайф» про розяснення рішення суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6002/14 відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Стройлайф» про розяснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6002/14 від 02.04.2015 р. відхилити.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2016 р.

Суддя В.В.Носівець