overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/1895/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 16 222 грн. 26 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2015/12/23-1 від 23.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання овердрафту № 13/14М/Ов від 19.05.2014 року, в сумі 16 222 грн. 26 коп., в тому числі: 14 881 грн. 59 коп. - неповернута сума Овердрафту, 569 грн. 70 коп. - прострочені відсотки за користування Овердрафтом, 741 грн. 10 коп. - пеня по простроченій основній сумі Овердрафту, 29 грн. 87 коп. - пеня по прострочених відсотках, нарахована за період з 20.05.2015 року по 01.11.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим 19.02.2016 року на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання № 2016/02/19-1 від 19.02.2016 року, відповідно до якого позивач просить суд продовжити розгляд справи, в зв'язку з необхідністю підготовки конкретизованого розрахунку заборгованості та пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим клопотанням позивача та нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 03.03.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/1895/15 до 10.03.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 03.03.2016р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/450/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Корпорації ""Waltsam, INK." ("Уолтсем, ІНК") (США) , м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулась Харківська міська рада з позовною заявою до Корпорації ""Waltsam, INK." ("Уолтсем, ІНК") (США), в якій просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 16.02.2004 р. за № 6319/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 922/450/16 та помилково призначено розгляд справи на "07" березня 2016 р. о 10-00 год.

Оскільки "07" березня 2016 р. - вихідний день, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. про порушення провадження по справі № 922/450/16.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 22.02.2016 р. про порушення провадження по справі № 922/450/16, а саме: вказати вірну дату, на яку суд призначив розгляд справи.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. про порушення провадження по справі № 922/450/16.

П. 2 резолютивної частини ухвали слід читати в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2016 р. о(об) 10:00".

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/30879/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р.

у справі №910/30879/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 42267,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» і порушити апеляційне провадження у справі №910/30879/15.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» призначити на 23.03.2016р. о 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/71/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Парк-Авто" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінді-Компані", м. Харків
про стягнення 257 514,40грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. б/н від 19.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 209 514,40грн. та штраф в розмірі 48 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди та надання послуг з утримання, обслуговування нежитлових приміщень № 33/14 від 01.01.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 11.02.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.02.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник відповідача після перерви у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв'язку з його відрядженням, а також на можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. об 11:30

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/4656/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Київ, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у справі

за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ
про стягнення коштів в сумі 20702,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року у справі №922/4656/14 (суддя Калантай М.В.) задоволені позовні вимоги Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" м. Луганськ про стягнення коштів в сумі 20704,40грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 30.12.2014.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Київ, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Відповідно до пункту 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "15" березня 2016 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2016 р. Справа №927/1355/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 12.01.2016 року

у справі № 927/1355/15 (суддя Репех В.М.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 107004,80 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємю ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 01.03.2016 року об 11 год. 00 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.16 Справа № 914/4047/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального ПАТ «Укрінбанк» від 08.02.16р., № 1103/0/2-16

на рішення господарського суду Львівської області від 20.01.2016р.

у справі № 914/4047/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», м.Стебник Львівської області

до відповідача публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м.Київ в особі Дрогобицького центрального ПАТ «Укрінбанк», м.Дрогобич Львівської області

про зобовязання вчинити дії та виконати умови договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального ПАТ «Укрінбанк» до свого провадження.

2. Призначити справу № 914/4047/15 до розгляду в судовому засіданні 10.03.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Данко Л.С.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.16 Справа № 8/74-1840

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 12.02.16р., №31/13-572

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.12.2015р. про відмову в поновлені строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за "28556762 від 30.12.11р.

у справі № 8/74-1840

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Ктїв

до відповідача відкритого акціонерно товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м.Тернопільто

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди в сумі 2 824 663,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до свого провадження.

2. Призначити справу № 8/74-1840 до розгляду в судовому засіданні 03.03.2016р. о 10:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Данко Л.С.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.16 Справа № 921/753/15-г/5

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мельник Г.І.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене в апеляційній скарзі представника позивача Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" б/н та б/д в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015 року

у справі № 921/753/15-г/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Тернопіль

про стягнення 22 405,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 921/753/15-г/5 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене в апеляційній скарзі представника позивача Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" б/н та б/д в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" б/н та б/д в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник Г.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р.Справа № 916/4345/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

отримавши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р.

у справі №916/4345/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 413 728 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р. по справі №916/4345/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №80 від 19.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування головуючого судді Жекова В.І. у відпустці

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2016 р. для розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р. по справі №916/4345/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження з призначеним розглядом на 22 лютого 2016 р. 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.