ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/10437/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", м. Київ

про стягнення 761 175,06 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1965 від 01.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 289ВП /15 від 18.12.15р.

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № НАА 768756 від 04.12.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-відповідач) про стягнення 761 175,06 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 р. по справі № 904/10437/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. розгляд справи призначено на 20.01.2016 р.

В судовому засіданні 20.01.2016 р. оголошено перерву до 27.01.2016 р.

26.01.2016 р. представником позивача до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача суму 808 499,71 грн. заборгованості, з якої: 761 175,06 грн. - основної заборгованості, 38 058,75 грн. - неустойки, 3937,67 грн. - 3 % річних, 5328,23 грн. - інфляційних втрат.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву, не приймає до розгляду в межах даної справи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 38 058,75 грн., 3 % річних у розмірі 3937,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 5328,23 грн., оскільки заявляючи вказані вимоги, позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України, змінивши як підставу, так і предмет позову в ході розгляду справи по суті.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 761 175,06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. строк розгляду справи продовжено до 18.02.2016 р. та розгляд справи відкладено на 04.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що по даній справі відсутній предмет спору, оскільки право вимоги по договору № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 р. належить банку та у позивача відсутнє право вимоги по Договору перед відповідачем. Також, відповідачем до справи надано доповнення в якому він зазначає, що надана позивачем видаткова накладна № 1303 від 15.10.2015 р. оформлена не у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому вважає, що у відповідача не виникло зобовязання з проведення розрахунку за відпущений позивач товар.

Разом з цим, представником відповідача до суду надано: - клопотання про зупинення провадження у справі № 904/10437/15 до вирішення справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до ТОВ "ЕКВІВЕС" про внесення змін до умов Договору поставки № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 р.; - клопотання про призначення експертизи, щодо відповідності видаткової накладної № 1303 від 15.10.2015 р. до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; - клопотання про призначення справи № 904/10437/15 до колегіального розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився та надав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки не отримав від позивача копії позовної заяви вих. № 1696 від 02.12.2015 р. з доданими до неї додатками та заяви 3 2945 від 22.01.2016 р. про збільшення позовних вимог, що неуможливлює підготовку третьої особи для надання письмових поясненнь по суті позовної заяви.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки третя особа була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи та з матеріалів справи вбачається те, що відправка позивачем на адресу третьої особи позовної заяви вих. № 1696 від 02.12.2015 р. з доданими до неї додатками та заяви 3 2945 від 22.01.2016 р. про збільшення позовних вимог, що підтверджується описами вкладення у цінні листи (а.с. 130, 132.)

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.02.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір поставки № 540-ПУ-УМТС_ (далі - Договір) за умовами п. 1.1. постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - продукція), в асортименті, кількості в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному Догові та специфікаціях, які є невідємними частинами до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію згідно з умовами даного Договору.

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є невідємною частиною даного Договору (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному Договору здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунка та при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію, за найменуванням та цінами узгодженими сторонами на загальну суму 761 175,06 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковою накладною № Е-1303 від 15.10.2015 р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 41).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати продукції на суму 761 175,06 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 761 175,06 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладенні в запереченнях на позов суд вважає необґрунтованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобовязання повинні виконуватись відповідачем належними чином і у встановлені договором строки.

Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи № 904/10437/15 та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи, не надав жодного доказу на підтвердження клопотання.

За наведених обставин, не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки клопотання позбавлене фактичного та правового обґрунтування.

В клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до ТОВ "ЕКВІВЕС" про внесення змін до умов Договору поставки № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 р., суд вважає відмовити у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В клопотанні відповідача про призначення експертизи, щодо відповідності видаткової накладної № 1303 від 15.10.2015 р. до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд вважає відмовити у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 761 175,06 грн. заборгованості.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 1397 від 24.11.2015 року судовий збір в розмірі 11 417,63 грн. та згідно платіжного доручення № 77 від 22.01.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього у загальній сумі 12 795,63 грн. - судового збору підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

В клопотанні про призначення експертизи у справі відмовити.

В клопотанні про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1, оф. 199; ) 761 175,06 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча сто сімдесят пять грн. 06 коп.) заборгованості 11 417,63 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять грн. 63 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1, оф. 199; ) надмірно сплачений судовий збір:

- в розмірі 11 417,63 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять грн. 63 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 1397 від 24.11.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи у справі № 904/10437/15;

- в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) перерахований згідно платіжного доручення № 77 від 22.01.2016 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи у справі № 904/10437/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "18" лютого 2016 р.