ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/8322/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. № 177/11.5.2 від 18.04.2014 року, представник;

від боржника (заявник): ОСОБА_2, дов. від 05.01.2015 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кольорові метали" про стягнення з відповідача:

- заборгованості за Кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007р. в розмірі 7 458 679,32 доларів США 32 центи та 190 800,00 грн. Загальна заборгованість. становить 164 197 193,45 грн.

- Кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007р. в розмірі 5 956 920,74 доларів США 74 центи та 152 300,44 грн. Загальна заборгованість становить 131 137 028,63 грн.

Рішенням господарського суду від 10.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

02.02.2016 року до господарського суду надійшла заява боржника про відстрочку виконання рішення від 10.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016 року заяву прийнято до розгляду в засіданні на 15.02.2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Проско ресурси" знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, що виконання рішення суду по справі №904/8322/15 є на даний момент неможливим, може призвести до зупинення виробничого процесу підприємства, неможливості виплати заробітної плати його працівникам, податків, обов'язкових платежів та зборів. Разом з тим, заявник посилається на значну дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства та сезонний характер роботи підприємства.

В обґрунтування наведених в заяві обставин ТОВ "Проско ресурси" надало баланс від 30.09.15р., звіт про фінансові результати ТОВ "Проско ресурси" за 9 місяців 2015 року, оборотно-сальдові відомості ТОВ "Проско ресурси", довідки ТОВ "Проско ресурси" щодо наявності кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ "Проско ресурси".

Також, заявником долучено до матеріалів справи листи банківських установ, з яких вбачається відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства відповідача.

Стягувач надав суду відзив, в якому зазначає, що заява про відстрочку виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вивчивши документи, долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 34, 36 ГПК України з огляду на наявність на долучених до матеріалів справи копіях документів печатки та підпису уповноваженої особи відповідача, відсутність грошових коштів на банківських рахунках підприємства та реальну загрозу банкрутства підприємства в разі одномоментного виконання рішення суду, що є підставою для відстрочення рішення суду по даній справі.

Також, як вбачається з доданих до матеріалів справи договорів поставки №11-13/33 від 28.02.13р., №0805П13 від 08.05.13р., №15П11 від 03.03.2014 року, №2510П від 25.10.2013 року, № 359п від 16.01.201 року, контрагенти, яким відповідач постачав свою продукцію, розташовані в Луганській області, на території якої, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.14р., проводиться антитерористична операція, у зв'язку з чим останні не можуть здійснювати господарську діяльність, зокрема, проводити розрахунки з відповідачем, що значно погіршило фінансові показники підприємства відповідача, що саме по собі є також виключною обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду.

Крім того господарський суд приймає до уваги той факт, що боржник є поручителем за виконання кредитних зобов'язань третьої особи по справі і сам не отримував від стягувача суми кредиту, присуджену до стягнення за рішенням суду по даній справі.

При цьому господарський суд з метою збереження балансу між інтересами сторін, а також зважаючи на сезонний характер основного виду діяльності заявника, яка в холодний період року фактично не здійснюється, вважає за можливе заяву ТОВ "Проско ресурси" задовольнити частково, відстрочивши виконання рішення суду на 10 місяців. За цей час підприємство матиме можливість провести наступний цикл діяльності по видовуванню корисних копалин та їх реалізації та направити отриманні грошові кошти на виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника частково, відстрочити виконання рішення строком на 10 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 904/8322/15 до 15.12.2016 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Суддя ОСОБА_3