overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 923/665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Агрофірми радгоспу "Білозерський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі № 923/665/15 господарського суду Херсонської області за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд" до Агрофірми радгоспу "Білозерський" про стягнення 100000,00грн. -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Агрофірми радгоспу "Білозерський" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Агрофірмі радгоспу "Білозерський" строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі № 923/665/15 господарського суду Херсонської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Агрофірми радгоспу "Білозерський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі № 923/665/15 господарського суду Херсонської області до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01 березня 2016 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 924/942/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуМіського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
на постанову за заявою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
провизнання наказу від 08.08.2014 виданого у справі № 924/942/14 таким, що не підлягає виконанню частково
у справі№ 924/942/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
простягнення 50 681 044,38 грн

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 924/942/14 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 924/942/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 912/3294/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Коробенко Г.П., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на ухвалу від 23.12.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/3294/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Згода"
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у
провизнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги позивачеві у справі відсутні взагалі.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 912/3294/15 Господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Кіровоградської області.

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 908/2109/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 07.05.2015 Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2015
у справі Господарського суду№ 908/2109/15-г Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
просолідарне стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 908/2109/15-г.

Особливості процедури розгляду господарських справ у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015, яка набрала законної сили, оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 908/2109/15-г залишено без змін.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що за вказаних обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" були відсутні правові підстави оскаржувати в касаційному порядку ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 за наявності постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 908/2109/15-г, якою оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 111№і Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 908/2109/15-г.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 910/26137/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Овечкіна В.Е.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства "Мірт"
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016
у справігосподарського суду міста Києва №910/26137/14
за позовомприватного підприємства "Мірт"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу"
простягнення 57477,99грн.,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Мірт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №910/26137/14 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.02.2016 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.Е. Овечкін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 926/985/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" - Бондара Е.А., Щербака Є.М.,

ПАТ "Авіакомпанія "Буковина" - Величка О.В., Оніщенка О.В., Пащенка О.О.,

ОСОБА_7 - не з'явився,

ОСОБА_8 - не з'явився,

ПАТ "Страхова компанія "Укргазпромполіс" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015

та на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015

у справі № 926/985/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості у сумі - 2 780 318,46 дол. США та 620 580,81 грн. пені

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_7;

2) ОСОБА_8;

3) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргазпромполіс"

про визнання кредитного зобов'язання припиненим у сумі - 1 425 627,28 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю додаткового вивчення її матеріалів, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 926/985/15.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у справі № 926/985/15 відкласти на 02.03.2016 о 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 922/4909/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В., (доповідач)
суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановувід 09.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/4909/15
господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Дзержинського району м. Харкова
до1. Харківської міської ради 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Самшит"
проскасування рішення та зобов'язання передати земельну ділянку
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 922/4909/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 922/4909/15 на 10 березня 2016 о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 908/1405/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 908/1405/15-г Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Запоріжжя, до: 1) Приватного підприємства "Завод металевої тари "Авакс", м. Запоріжжя; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій", м. Запоріжжя; про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 908/1405/15-г.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. 02 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 903/1322/15
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про повернення судового збору за позовом державного комунального підприємства Луцьктепло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 153961,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 17.02.2016 р. від державного комунального підприємства Луцьктепло надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до поданої заяви державне комунальне підприємство Луцьктепло просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1228,62 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства Луцьктепло 82295,00 грн. попередньої оплати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1234,42 грн. В решті позову відмовлено.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3533,84,00 грн. (згідно платіжних доручень № 3430 від 17.12.2015 р. та №107 від 14.01.2016 р.).

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3533,84,00 грн., а за подання даної позовної заяви позивач мав оплатити 2309,42 грн., отже позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1224,42 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49 Господарського процесуального кодексу України , п.1 .ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Управлінню державної казначейської служби у Волинській області повернути державному комунальному підприємству Луцьктепло з Державного бюджету 1224,42 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжних доручень №3430 від 17.12.2015 р. та №107 від 14.01.2016 р.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя І. О. Гарбар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 904/6684/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіФролова Г.М., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року
у справі№ 904/6684/15
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих"
проспонукання укласти договір, визнання договору укладеним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі № 904/6684/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.03.2016 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко
СуддіГ.М. Фролова
І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 904/4480/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська обл.
простягнення 157 246,54 грн.
та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськ
про стягнення 882 822,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 904/4480/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 24.02.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

А.Г. Полянський