ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5479/15

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС»

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів, визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 (договір № 23-12/15/ФО від 23.12.2015 року);

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.02.2016 року);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (ордер № 062448 від 17.02.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС», укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_5 права власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС»; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС», оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» №21/10/15 від 21.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2015 року порушено провадження у справі № 911/5479/15 та призначено справу до розгляду на 18.01.2016 року.

18.01.2016 року позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі б/н від 18.01.2016 року. Також, 18.01.2016 року до суду надійшла заява позивача про доповнення предмету позову, в якій позивач також заявив вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про юридичну особу.

В судове засідання, яке відбулось 18.01.2016 року, представники відповідачів не зявились, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.12.2015 року не виконали, відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 01.02.2016 року.

01.02.20116 року позивачем було подано заяву про відкликання поданої ним 18.01.2016 року заяви про доповнення предмету позову вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про юридичну особу, та просив здійснювати розгляд справи в межах первинних позовних вимог. Зазначена заява про відкликання доповнень позову, яка фактично є уточненням позовних вимог, була прийнята судом.

В судовому засіданні 01.02.2016 року представниками відповідачів було подано заперечення на позовну заяву, в яких вони просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченнях та надано документи на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2015 року. Крім того, в судовому засіданні 01.02.2016 року представник відповідача2 подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яка, як стверджує відповідач2, дозволить встановити справжність підпису позивача на спірному Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року. Однак, заявником не надано належних і допустимих доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин, відтак суд позбавлений можливості повно і обєктивно розглянути дане клопотання. У звязку з чим, розгляд справи було відкладено до 09.02.2016 року.

01.02.2016 року судом було надіслано запит до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області про надіслання належним чином завіреної копії висновку експертизи № 4-05/4 від 12.01.2016 року Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеної на виконання постанови Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області від 05.01.2016 року у кримінальному провадженні № 004810, та про надання відомостей щодо результатів розслідування кримінального провадження № 004810, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідачі вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року не виконали, у звязку з чим, в судовому засіданні 09.02.2016 року розгляд справи відкладався до 17.02.2016 року на 14 год.10хв.

08.02.2016 року до суду листом від 08.02.2016 року № 1794/109/1003/03-16 Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області надано належним чином завірені копії висновків експерта від 12.01.2016 року № 4-05/4 та від 05.02.2016 року № 4-05/69 та повідомлено, що тривають слідчі дії по встановленню винної особи у кримінальному провадженні № 004810.

В судовому засіданні 17.02.2016 року о 14 год.10хв. оголошувалась перерва на 17.02.2016 року о 15 год.25хв.

Відповідачі заперечували проти прийняття судом в якості належного доказу висновків експертизи, проведеної в матеріалах кримінальної справи, вважаючи, що належним доказом може бути виключно висновок експертизи, призначеної у відповідній судовій справі.

В судовому засіданні 17.02.2016 року о 15 год.25хв. представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідачів проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 17.02.20165 року матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд

встановив:

Як зазначає позивач - ОСОБА_5 з 19.02.2015 року є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» з часткою 100 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 40000,00 грн. Статус позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» підтверджується Статутом (п. 1.2. та п. 6.4.), редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 08/02/15 від 12.02.2015 року та зареєстрована 19.02.2015 року за № 7006898 реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Позивач зазначає, що 22.12.2015 року з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців гр. ОСОБА_1 стало відомо що 21.10.2015 року відбулись реєстраційні зміни, повязані з відчуженням корпоративних прав ТОВ «ВКФ «Амос» в розмірі 100 % за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та зміни керівника ТОВ «ВКФ «Амос» ОСОБА_6А на ОСОБА_2, який станом на 22.12.2015 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обліковується як єдиний учасник ТОВ «ВКФ «Амос» з часткою 100 відсотків статутного капіталу та його керівник.

З матеріалів реєстраційної справи стало відомо, що на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року та прийнятих Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» рішень, оформлених протоколом №21/10/15 від 21.10.2015 року, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства, які пов'язані зі зміною складу учасників (замінено учасника Товариства), та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (змінено директора Товариства).

Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.12.2015 року корпоративні права позивача гр. ОСОБА_5 у ТОВ «ВКФ «АМОС» належать гр.ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що зміни у складі учасників та органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» були здійснені, а право власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства перейшло до гр.ОСОБА_2 без згоди та волевиявлення попереднього учасника і власника 100% статутного капіталу Товариства - гр. ОСОБА_5 (позивача) на підставі підроблених документів, а саме Договору купівлі-продажу 100% частки статуного капіталу Товариства від 21.10.2015 року.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 21.10.2015 року, 100% частки статуного капіталу Товариства, яка належала гр. ОСОБА_5 була відчужена на користь гр.ОСОБА_2. Однак, позивач зазначає, що не підписував зазначений Договір купівлі-продажу, такий Договір підписано невідомою особою з підробленням підпису позивача, договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що внаслідок підроблення вищенаведеного Договору купівлі-продажу, незаконним складом загальних зборів Товариства було прийнято рішення (протокол від 21.10.2015 року № 21/10/15) про переобрання директора, вихід позивача зі складу учасників Товариства, включення гр.ОСОБА_2 до складу учасників Товариства зі 100% часткою в статутному капіталі, внесення відповідних змін та затвердження нової редакції статуту Товариства. В подальшому, на підставі сфальсифікованих Договору та рішення Загальних зборів, були внесені зміни до установчих документів Товариства, затверджено нову редакцію Статуту з переліком власників, які незаконним шляхом набули право власності на частку в статутному капіталі та щодо зміни директора Товариства.

У звязку з тим, що позивач не мав наміру і не вчиняв дій по відчуженню належної йому частки 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС», відповідний Договір купівлі-продажу від 21.10.2015 року з гр.ОСОБА_2 не підписував, підпис на такому Договорі від імені позивача підроблено, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року; визнання за ОСОБА_5 права власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС», оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» №21/10/15 від 21.10.2015 року.

Позивач зазначив, що з приводу підроблення його підпису, звертався до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області з заявою (повідомленням) про вчинення злочину щодо заволодіння шахрайським шляхом на підставі підроблених документів корпоративними правами позивача. На підставі вищевказаної заяви 23.12.2015 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені законом відомості.

В ході кримінальної справи (відповідно до витягу з кримінального провадження) розслідуються факти внесення невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) змін в реєстраційні документи ТОВ «ВКФ «АМОС» з метою заволодіння майном Товариства в особливо великих розмірах саме за допомогою підроблених Договору купівлі-продажу та протоколу загальних зборів від 21.10.2015 року.

У звязку з чим, в підтвердження факту підроблення Договору купівлі-продажу та протоколу загальних зборів від 21.10.2015 року на виконання постанови Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області від 05.01.2016 року у кримінальному провадженні № 004810, Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертні дослідження та складено висновок експерта №4-05/4 від 12.01.2016 року (копія надана позивачем та додатково належним чином засвідчена копія витребувана та надана слідчим відділом).

Як вбачається з висновку експерта №4-05/4 від 12.01.2016 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальній справі, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «продавець» на Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «учасник» протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_6 в першій графі «запрошений» протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Також, на запит суду Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області листом від 08.02.2016 року № 1794/109/1003/03-16 надано крім належним чином завіреної копії висновку експерта від 12.01.2016 року № 4-05/4, також належним чином завірену копію висновку експерта від 05.02.2016 року № 4-05/69 про здійснення технічної експертизи відбитка печатки, якою встановлено, що відтиск круглої печатки ТОВ «ВКФ «АМОС» в графі «підписи» протоколу № 21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року нанесений за допомогою кліше для високого друку; відтиск круглої печатки ТОВ «ВКФ «АМОС» в графі «підписи» протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року нанесений не печаткою ТОВ «ВКФ «АМОС», зразки відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Вказані висновки експертиз, проведених в матеріалах кримінальної справи, свідчать про підроблення Договору купівлі-продажу та протоколу Загальних зборів невідомою особою від імені позивача, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача, як власника 100% частки в статутному капіталі Товариства на її відчуження відповідачу2 та внесення відповідних змін до установчих документів Товариства.

Відповідачі заперечували проти прийняття судом в якості належного доказу висновків експертиз, проведених в матеріалах кримінальної справи, вважаючи, що належним доказом може бути виключно висновок експертизи, призначеної у відповідній судовій справі. У звязку з чим, заявляли про призначення та проведення судової експертизи у справі № 911/5479/15.

Як визначено п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Зазначена правова позиція підтверджується численною судовою практикою у судових рішеннях, винесених у подібних взаємовідносинах, зокрема, у постанові ВГСУ від 25.03.2014 року у справі №5023/8587/11, постанові ВГСУ від 27.11.2013 року у справі № 2-30/6224-2009, постанові ВГСУ від 28.05.2015 року у справі №910/123320/13, постанові ВГСУ від 19.05.2014 року у справі №901/652/13-г.

Як вбачається з висновків експертиз від 12.01.2016 року № 4-05/4, від 05.02.2016 року № 4-05/69, проведених у кримінальній справі, такі висновки містять відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору, зокрема, щодо факту підроблення підписів позивача на спірному Договорі купівлі-продажу та протоколі Загальних зборів, інших ознак їх фальсифікації. Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області листом від 08.02.2016 року № 1794/109/1003/03-16 суду надано належним чином засвідчені копії висновків експертиз від 12.01.2016 року № 4-05/4, від 05.02.2016 року № 4-05/69.

Таким чином, з огляду на п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», висновки експертиз від 12.01.2016 року № 4-05/4, від 05.02.2016 року № 4-05/69 є належними доказами у справі які спроможні підтверджувати встановлені в них обставини, що мають значення для розгляду спору.

Вищенаведене також спростовує заперечення відповідачів щодо неналежності доказів та необхідності призначення у справі судової експертизи з питань, на які вже надано експертні висновки в кримінальній справі. Інших ознак, які ставлять під сумнів висновки експертиз, проведених у кримінальній справі, відповідачами не наведено.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №4-05/4 від 12.01.2016 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (позивача) в графі «продавець» на спірному Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 позивач не підписувала Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, такий Договір укладено без наміру та волевиявлення позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки підпис на Договорі купівлі-продажу підроблено, відсутнє волевиявлення позивача на укладення такого Договору, крім того, позивачем як власником 100% частки у статутному капіталі Товариства, Договір купівлі-продажу зазначеної частки не укладався, будь-яких дій, направлених на продаж та/або в інший спосіб відчуження частки не вчинювалось.

Таким чином, у звязку з підробленням підпису позивача на спірному Договорі купівлі-продажу, відсутнє волевиявлення позивача на укладення такого Договору, що суперечить ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, крім того, підроблення Договору свідчить про його укладення злочинним шляхом і такі дії підпадають під кваліфікацію відповідних норм Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року укладений з порушенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що з огляду на 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року є недійсним з моменту вчинення, що встановлено в ході розгляду справи, такий Договір не створює передбачених ним правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» (відповідача1) до відповідача2, відповідно сторони повертаються в первісний стан, який існував до моменту вчинення спірного правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. ч. 1.2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, оскільки позивач втратив право власності на належну йому 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» у звязку з підробленням Договору купівлі-продажу від 21.10.2015 року, який визнаний недійсним в судовому порядку, що стало підставою для внесення відповідних змін до реєстраційних даних, порушене право власності позивача підлягає відновленню шляхом встановлення факту наявності у позивача права власності на 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС».

Таким чином, вимога позивача про визнання за ним права власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» підлягає задоволенню.

Також, висновком судово-почеркознавчої експертизи №4-05/4 від 12.01.2016 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (позивача) в графі «учасник» спірного протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 позивач не підписувала протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, не була запрошена на такі загальні збори та не приймала в них участі.

Відповідачами не доведено факту скликання спірних Загальних зборів, запрошення та присутності позивача на спірних Загальних зборах.

Згідно з п. 9.1. Статуту Товариства органами управління Товариства є загальні збори учасників та директор. Відповідно до п. 9.2. Статуту Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Пунктом 9.6. Статуту Товариства визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема, внесення змін до Статуту Товариства, створення (призначення) та відкликання (звільнення) виконавчого органу Товариства.

З огляду на встановлені судом обставини щодо недійсності Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року з моменту його вчинення, позивач є 100% власником частки в статутному капіталі Товариства, від так являється єдиним законним учасником Товариства, повноважним брати участь та приймати рішення на загальних зборах.

Таким чином, спірне рішення Загальних зборів прийнято в незаконному та неповноважному складі і є сфальсифікованим. Додатково про ознаки фальсифікації спірного рішення загальних зборів також свідчить встановлений у висновку експертизи №4-05/4 від 12.01.2016 року факт, що підпис від імені ОСОБА_6, який був керівником Товариства, в першій графі «запрошений» протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Також, згідно висновку від 05.02.2016 року № 4-05/69 про здійснення технічної експертизи відбитка печатки, встановлено, що відтиск круглої печатки ТОВ «ВКФ «АМОС» в графі «підписи» протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, нанесений за допомогою кліше для високого друку; відтиск круглої печатки ТОВ «ВКФ «АМОС» в графі «підписи» протоколу №21/10/15 Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «АМОС» від 21.10.2015 року, нанесений не печаткою ТОВ «ВКФ «АМОС», зразки відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Згідно до пункту 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

За наслідками розгляду спору судом встановлено порушення процедури скликання спірних Загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу Загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис позивача на протоколі Загальних зборів, на яких прийнято рішення про перехід права власності на 100% частку позивача до відповідача2 на підставі Договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки спірні Загальні збори проведені з порушеннями в незаконному складі, стосовно переходу права власності позивача на 100% частку в статутному капіталі Товариства до відповідача2 на підставі незаконного Договору купівлі-продажу, підписи позивача на протоколі таких Загальних зборів сфальсифіковано, позовні вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС», оформленого протоколом №21/10/15 від 21.10.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі і покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС», укладений 21.10.2015 року між ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (70500, АДРЕСА_2).

3. Визнати за ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» (07403, Київська обл., місто Бровари, Вулиця Підприємницька, будинок 22, код 34899817).

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» (07403, Київська обл., місто Бровари, Вулиця Підприємницька, будинок 22, код 34899817), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» №21/10/15 від 21.10.2015 року.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» (07403, Київська обл., місто Бровари, Вулиця Підприємницька, будинок 22, код 34899817) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (70500, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 26.02.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін