РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016Справа №910/25707/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Масальот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп", 3) ОСОБА_2, 4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, 5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, 6) ОСОБА_5, 7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання права власності, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - не з'явився, третьої особи 1 - Михайлової Є.С., довіреність №б/н від 14.12.2015 року, третьої особи 2 - не з'явився, третьої особи 3 - ОСОБА_8, довіреність №б/н від 31.01.2015 року, третьої особи 4 - не з'явився, третьої особи 5 - не з'явився, третьої особи 6 - ОСОБА_8, довіреність б/н від 11.08.2015 року, третьої особи 7 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Масальот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп", 3) ОСОБА_2, 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, 5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання за ПАТ "Неос Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 191,60 кв. м, яка складається з чотирьох жилих кімнат жилою площею 80,40 кв. м, машиномісце АДРЕСА_5, загальною площею 13,70 кв. м, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрбізнесвіза" перед ПАТ "Неос Банк" за Кредитним договором № 002-91/2008 від 07.08.2008 у розмірі: 5600000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 32065,76 грн. - заборгованості за процентами, 349808,24 грн. заборгованості за простроченими процентами, 11268,62 грн. - пеня за простроченими процентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/25707/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015, визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 21.09.2011, укладений між ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" та ТОВ "Еліт Менеджмент Груп".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/25707/14 скасовано, справу № 910/25707/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Після автоматичного розподілу справу №910/25707/14 25.12.2015 року передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року справу №910/25707/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

19.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду представником третьої особи-6 надано клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

19.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду представником третьої особи-3 надано письмові пояснення у справі.

19.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду третьою особою-4 надано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

11.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду третьою особою-4 надано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду представником відповідача-1 та третьої особи-2 надано клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

У судовому засіданні 17.02.2016 року розглянуто клопотання третьої особи-6 від 19.01.2016 року про припинення провадження у справі та клопотання представника відповідача-1 та третьої особи-2 від 17.02.2016 року про припинення провадження у справі в задоволенні яких судом відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"№ 10 від 24.10.2011 р. у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Сторонами у даній справі є юридичні особи - суб'єкти господарської діяльності та предметом розгляду у даній справі є спір про право, що відповідає вимогам ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, норми ст. 27 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони щодо участі у розгляді справи фізичних осіб у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача, відповідачів 1, 2, третіх осіб 2, 4, 5 та 7 в судове засідання 17.02.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача, відповідачів 1, 2, третіх осіб 2, 4, 5 та 7 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача, відповідачів 1, 2, третіх осіб 2, 4, 5 та 7.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб 1, 3 та 6, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" укладено договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 191, 60 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат жилою площею 80,40 кв.м. та машиномісця номер АДРЕСА_5 загальною площею 13,70 кв.м.

Вищевказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровані в реєстрі за № 3666, № 3672.

07.08.2008 року між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" укладено кредитний договір № 002-91/2008, за умовами якого Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" зобов'язався відкрити відповідачу 2 кредитну лінію у сумі 5 600 000, 00 грн. в тому числі для придбання нерухомості в сумі 2 410 000, 00 грн. строком за 07.08.2008 р. до 04.08.2023 р. зі сплатою 19 % річних та проведення ремонту, придбання меблів та на сплату інших витрат пов'язаних з поточною діяльністю товариства в сумі 3 190 000, 00 грн. строком за 07.08.2008 р. до 04.08.2023 р. зі сплатою 19 % річних.

В забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 07.08.2008 року між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" укладено іпотечний договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" зобов'язалось відповідати за задоволення вимог Акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк" нерухомим майном - машиномісце номер АДРЕСА_5 загальною площею 13,70 кв.м., що є предметом іпотеки заставною вартістю 174 540, 00 грн., у разі порушення відповідачем 2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-91/2008 від 07.08.2008 р. та додаткових угод, що укладені або укладатимуться між сторонами у майбутньому.

Одночасно, 07.08.2008 р. між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" укладено іпотечний договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" зобов'язалось відповідати за задоволення вимог Акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк" нерухомим майном - квартира АДРЕСА_2, загальною площею 191, 60 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат жилою площею 80,40 кв.м., що є предметом іпотеки заставною вартістю 5 717 200, 00 грн., у разі порушення відповідачем 2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-91/2008 від 07.08.2008 р. та додаткових угод, що укладені або укладатимуться між сторонами у майбутньому.

Пунктами 2.1.7., 2.1.2. вказаних вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" зобов'язалось вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета іпотеки від посягань будь-яких третіх осіб, без письмової згоди Акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк" не відчужувати предмет іпотеки, не обятяжувати його будь-якими зобов'язаннями. Правочини укладені всупереч даному пункту є недійсними.

Вищевказані договори іпотеки 07.08.2008 р. посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровані в реєстрі за №№ 3675, 3669.

07.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" також накладено заборону на відчуження вказаного в договорах нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" до припинення або розірвання відповідного договору, про що зазначено безпосередньо в тексті договору містяться відомості у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі 34/432 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" розірвано кредитний договір № 002-91/2008 від 07.08.2008 р. та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" 5 600 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 32 065, 76 грн. - заборгованості за процентами нарахованими за період з 21.05.2009 р. до 31.05.2009 р.; 349 808, 24 грн. - заборгованості за простроченими процентами нарахованими за період з 21.01.2009 р. до 20.05.2009 р.; 11 268, 62 грн. - пені за простроченими процентами за період з 02.03.2009 р. до 02.06.2009 р., за рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки: за іпотечним договором від 07.08.2008 р., яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на праві власності - машиномісце номер АДРЕСА_5 загальною площею 13, 70 кв.м., заставна вартість якого становить 174 540, 00 грн.; за іпотечним договором від 07.08.2008 р., яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на праві власності - квартира номер АДРЕСА_1 загальною площею 191,6 кв.в., яка складається з 4 жилих кімнат площею 80, 40 кв.м., заставна вартість якого 5 717 200, 00, 00 грн., шляхом проведення публічних торгів.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі № 34/432 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі № 34/432; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" заборгованості за кредитом у розмірі 5 600 000,00 грн.; 32 065,76 грн. - заборгованості за процентами нарахованими за період з 21.05.2009 р. до 31.05.2009 р.; 349 808, 24 грн. - заборгованості за простроченими процентами нарахованими за період з 21.01.2009 р. до 20.05.2009 р.; 11 268, 62 грн. - пені за простроченими процентами за період з 02.03.2009 р. до 02.06.2009 р., 25 500, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у порядку передбаченому статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2010 р. у справі № 2-8394/2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу позов задоволено; за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" визнано переважне право купівлі машиномісця номер АДРЕСА_5 загальною площею 13,70 кв.м. та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 191, 60 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат жилою площею 80,40 кв.м.; переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" права та обов'язки покупця вищевказаного нерухомого майна за договорами купівлі-продажу від 07.08.2008 р., укладеними між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровані в реєстрі за № 3666 та № 3672 відповідно.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 р. у справі № 2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М., третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрову С.М. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно, зареєстровані 07.08.2008 р. за № 7705621 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008 р. та № 7705777 на підстав іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008 р.; виключити з Державного реєстру іпотек записи зареєстровані за № 7705708 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008 р. та № 7705849 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008 р.

Третя особа-1 - ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" на підставі вищевказаного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2010 у справі № 2-8394/2010 перевело на себе права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу від 07.08.2008, укладеними між ОСОБА_9 (Продавець) та ТОВ "Укрбізнесвіза" (Покупець) щодо купівлі машиномісця АДРЕСА_5 загальною площею 13,70 кв. м, та квартири АДРЕСА_3, загальною площею 191, 60 кв. м, яка складається з чотирьох жилих кімнат жилою площею 80,40 кв. м.

В подальшому, ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 по справі № 2-7039/2011 виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження майна, що є предметом іпотеки (предметом спору у даній справі), після чого послідовно здійснено відчуження цього майна, за договорами купівлі-продажу від 21.09.2011 № 6620 та № 6616 на користь ТОВ "Еліт Менеджмент Груп", за договорами від 29.12.2011 № 8176 та № 8173 на користь ТОВ "НВФ "Масальот".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2015, квартира АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ТОВ "НВФ "Масальот". При цьому ТОВ "НВФ "Масальот" в забезпечення зобов'язань ОСОБА_10 зазначене майно передало в іпотеку на підставі договору іпотеки від 26.06.2014 року, іпотекодержатель - ОСОБА_2

Після чого, 27.04.2015 року ОСОБА_2 продав за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2012 р. у справі № 22-ц/2690/7623/12 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2010 р. у справі № 2-8394/2010 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-2690/924/12 від 25.04.2012 р. рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 р. у справі № 2-7039/2011 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2012 р. у справі № 2-9193/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс", ОСОБА_9 та Комунального підприємств "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації права власної, позов задоволено частково та визнано недійсним договір оренди майна з правом викупу від 09.08.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" та ОСОБА_9.

Тобто, судові рішення на підставі яких спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Укрбізнесвіза" скасовані, поновлено записи про заборону відчуження заставленого (іпотечного) майна та запис про реєстрацію іпотек, заборгованість за Кредитним договором № 002-91/2008 від 07.08.2008 на час звернення до суду з даним позовом відповідачем-2 не погашена, при цьому, спірне майно, що є предметом іпотеки вибуло з володіння власника відповідача-2 - ТОВ "Укрбізнесвіза" поза його волею, а отже подальше відчуження спірного майна здійснено з порушенням частини 1 та 2 ст. 319, частини 1 ст. 321 та ст. 658 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем -2 порушені умови кредитного договору № 002-91/2008 від 07.08.2008 р., у зв'язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі 34/432 розірвано кредитний договір № 002-91/2008 від 07.08.2008 р. та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" 5 600 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 32 065, 76 грн. - заборгованості за процентами нарахованими за період з 21.05.2009 р. до 31.05.2009 р.; 349 808, 24 грн. - заборгованості за простроченими процентами нарахованими за період з 21.01.2009 р. до 20.05.2009 р.; 11 268, 62 грн. - пені за простроченими процентами за період з 02.03.2009 р. до 02.06.2009 р., за рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки: за іпотечним договором від 07.08.2008 р., яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на праві власності - машиномісце номер АДРЕСА_5 загальною площею 13, 70 кв.м., заставна вартість якого становить 174 540, 00 грн.; за іпотечним договором від 07.08.2008 р., яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" на праві власності - квартира номер АДРЕСА_1 загальною площею 191,6 кв.в., яка складається з 4 жилих кімнат площею 80, 40 кв.м., заставна вартість якого 5 717 200, 00 грн., шляхом проведення публічних торгів.

В той же час, позивач стверджує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрібізнесвіза" за кредитним договором № 002-91/2008 від 07.08.2008 р. не погашена, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" вважає за необхідне визнати права власності на спірне майно, як це передбачено умовами іпотечного договору.

Позивач посилається на приписи ст.ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку" за змістом яких у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 про банкрутство ТОВ "Укрбізнесвіза".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2012 по справі №5011-15/10488-2012 визнано безспірні грошові вимоги ВАТ "Банк Кіпру" до ТОВ "Укрбізнесвіза" у розмірі 6018955,12 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2009 у справі № 34/432.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №5011-15/10488-2012 ТОВ "Укрбізнесвіза" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і з цього моменту спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) мають пріоритет у застосуванні перед іншими нормами чинного законодавства. Зокрема, положеннями Закону про банкрутство встановлено особливий порядок розгляду, визнання та задоволення грошових вимог кредиторів у межах справи про банкрутство, а також спеціальний правовий режим щодо боржника, стосовно якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №5011-15/10488-2012 позивач є забезпеченим кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (ТОВ "Укрбізнесвіза"). При цьому частина 4 ст. 10 Закону про банкрутство (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Згідно з частиною 9 ст. 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Таким чином, системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №3-1135гс15 від 23.12.2015 року.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки який належить ТОВ "Укрбізнесвіза" поза ліквідаційною процедурою, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2016 р.

Суддя С.О. Чебикіна