КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа№ 927/1267/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача - Бурковський І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2016 по справі № 927/1267/15 (Суддя Івченко С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 по даній справі строком на 26 місяців рівними платежами з посиланням на скрутний матеріально-фінансовий стан.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 у справі № 927/1267/15 розстрочено на 13 місяців, починаючи з лютого 2016, щомісячно по 513 294,17 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.01.2016 повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у справі №927/1267/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2016.

В судове засідання, призначене на 18.02.2016, з`явився представник відповідача та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9 061 363,57 грн. боргу у зв"язку з несвоєчасним виконанням зобов"язань щодо оплати спожитої електроенергії згідно виставлених рахунків за активну електроенергію в період з 26.01.2015 по 25.08.2015 та за реактивну електроенергію за період з 26.06.2015 по 25.08.2015.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 у справі № 927/1267/15 провадження у частині стягнення 125988,35 грн. припинено за відсутністю предмету спору, а відносно стягнення 8 935 375,22 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 8 893 335,59 грн. боргу за активну електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2791 у філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" 42039,63 грн. боргу за реактивну електроенергію та 135920,45 грн. судового збору на поточний рахунок № 2791 у філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк".

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 у справі № 927/1267/15.

Вищевказана заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 обґрунтована тим, що товариство знаходиться в край скрутному фінансовому становищі, яке, нажаль, не дозволяє негайно сплатити заборгованість за судовим рішенням по даній справі.

ПАТ «Облтеплокомуненерго» зазначає, що, за можливості, намагається погашати існуючу заборгованість, на підтвердження чого повноваженим представником як суду першої так і суду апеляційної інстанції надавалися копії платіжних доручень про сплату боргу в рамках даної справи.

Підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідно відзначити, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви та апеляційної скарги, а також надані заявником докази на обґрунтування свої вимог, вважає, що Господарський суд Чернігівської області правомірно дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується копіями банківських виписок на дату звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення з даної справи, ПАТ «Облтеплокомуненерго» частково погашено заборгованість на суму 2 262 550,90 грн.

Апелянт, не погоджуючись з ухвалою суду, зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не був врахований майновий стан стягувача, також апелянт стверджує, що у відповідача існує не тільки рахунки із спеціальним використанням, а і поточні рахунки у інших банках, що говорить про однобічність розгляду такої заяви та неповноту дослідження наданих доказів.

Проте, таке твердження апелянта не приймається до уваги колегією суддів та спростовується тим, що відповідно до постанови КМУ № 217 від 18.06.2014, було затверджено порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу.

Відповідно до ст.19-1 ЗУ «Про теплопостачання» оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальникам, здійснюється споживачами теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні організації в уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється.

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» не має можливості розпоряджатися коштами, так які існує механізм перерахування коштів таким організаціям для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу.

Посилання апелянта на те, що судом не було досліджено матеріальні інтереси позивача та не було взято до уваги докази, надані ПАТ «Чернігівобленерго», а саме договір купівлі-продажу електроенергії з ДП «Енергоринок» від 30.03.2007 № 3984/02, згідно якого позивач не зможе своєчасно проводити розрахунки із оптовим ринком електроенергії, та до товариства будуть застосовуватись штрафні санкції за не належне виконання даного договору.

Проте колегія суддів не бере до уваги дане посилання, оскільки відповідач в заяві просив про розстрочку, а не відстрочку виконання рішення, що передбачає внесення щомісячних платежі. Крім того, судом першої інстанції було зменшений в двічі зазначений заявником строк та відповідно збільшено вдвічі розмір щомісячних платежів. При цьому судом було враховано майнові інтереси обох сторін та інфляційні процеси у економіці держави.

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» посилається, на те, що у боржника знаходиться майно на яке можливо примусово накласти арешт, за яке можливо стягнення заборгованості, проте ПАТ «Облтеплокомуненерго» виконує соціальну функцію, суть якої полягає у теплозабезпеченні м. Чернігова та області, однак суд відзначає, що стягнення коштів з відповідача в примусовому порядку не надасть можливості останньому вести господарську діяльність та виконувати рішення господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 з погашення суми заборгованості.

Крім того, як зазначалося вище та підтверджено наявними матеріалами справи, відповідач поступово частково погашає заборгованість, що виникла у нього в рамках даної справи, останній не ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується платіжними доручення від 11.02.2016 № 576, № 503 від 09.02.2016 та № 470 від 08.02.2016.

Вказані платіжні доручення розподіляються наступним чином: 513 294,27 грн. - оплата за лютий місяць 2016 року, 513 294,17 грн. - оплата за березень, 146 705,83 грн. - часткова оплата, що повинна бути здійсненна у квітні 2016 року.

Прийнявши до уваги наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.01.2016 у справі №927/1267/15, а надані докази свідчать про необхідність розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи все вище зазначене, доведеність заявником конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку що судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 13 місяців.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а, отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблоенерго» - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2016 у справі № 927/1267/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/1267/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов