ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 43/248-03 (н.р. 3222/3-17)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про за участю - стягнення 36873186,89 грн. Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень
за участю сторін:

заявник ( стягувач) - ОСОБА_1 ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

представник ВДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.11.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/248-03, зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити усі, передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2016 вищезазначена скарга була прийнята судом до розгляду та була призначена до судового розгляду на 19.01.2016, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області був зобов'язаний надати відзив на скаргу, докази визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

18.01.2016 року від ПАТ ХТЗ ім. С. Орджонікідзе до суду надійшов через канцелярію відзив на скаргу .

15.02.2016 року заявник надав уточнення вимог , з їх врахуванням АК Харківобленерго просить суд визнати недійсними постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.11.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533 по справі № 43/248-03, постанову від 01.02.2016 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП № 7407533, постанову від 01.02.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533 по справі № 43/248-03.( а.с.64-69).

Представник АК Харківобленерго вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі, представник ПАТ ХТЗ ім. С. Орджонікідзе заперечує щодо скарги АК Харківобленерго, вказує, що виконавче провадження закінчено обґрунтовано, на підставі укладеної між стягувачем та боржником мирової угоди у справі про банкрутство, що порушення, які наведені скаржником не призвели до порушення його прав і охоронюваних інтересів та не можуть мати наслідком визнання протиправним і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2015, просить припинити провадження за скаргою за відсутністю предмету спору.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області 04.02.2016 надав до суду письмові пояснення від 02.02.2016 № 7407533/ДВ-2 з копіями постанов від 01.02.2016 про скасування процесуального документу у ВП № 7407533 та від 01.02.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533, та копією супровідного листа від 01.02.2016 № 7407533/дв-2, просить суд врахувати пояснення при прийнятті рішення по справі.

23.02.2016 року боржник надав додаткові пояснення щодо заявлених вимог та практику Вищого господарського суду України з аналогічних справ.

Заявник надав в судовому засіданні клопотання щодо продовження строку розгляду на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника заявника та боржника , враховуючи неявку представника ВДВС в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19 березня включно.

Відкласти розгляд скарги на 10.03.2016 року на 10 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_4