overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. № 918/25/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" лютого 2016 р., яке набрало чинності "23" лютого 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" лютого 2017 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2016р. Справа № 917/2112/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" (вул. Паризької Комуни, буд. 28, м. Полтава, 36020)

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 25, кім.62, м. Полтава, 36000)

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2015р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. у адміністративній справі № 816/4277/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 917/2112/15 в зв'язку з закінченням апеляційного перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. у адміністративній справі № 816/4277/15 та винесенням постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 20.01.2016р. про часткове скасування постанови від 13.10.2015р. у адміністративній справі № 816/4277/15.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили його зупинення та в реагування на клопотання позивача провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.03.2016р. на 9 год. 20 хв.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи засвоєчасно здати до канцелярії суду).

4. Сторонам письмово повідомити суду чи підтримуються заявлені раніше вимоги та заперечення.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/3538/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тростян О.І. (керівник),

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.05.2015р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - комунального підприємства „Южненський комунальний ринок"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Южненська міська рада

про стягнення 56 450,57 грн.

Задовольняючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "16" березня 2016 р. о 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15, тел. 8(0482)307-982.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі №815/6211/14, постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі №916/3538/13 та з урахуванням відзиву на позовну заяву.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р по справі №815/6211/14.

5. Зобов'язати Южненську міську раду надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р по справі №815/6211/14 та постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі №916/3538/13.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2016р. Справа № 18/129/12

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул.Червоноармійська, буд. 7, м. Харків, 61052)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №18/129/12, порушеної

за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (вул.Червоноармійська, буд. 7, м. Харків, 61052)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛК ПЛЮС" (вул. Матросова, буд. 4, к.523, м. Полтава, 36002);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6);

Південно-західна регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні України та транспорті (04211, м. Київ, Оболонський район, вул. Мате Залки, буд 10-в, к.1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротейд НД" (40011, АДРЕСА_1)

про стягнення 75786,24 грн.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8 (ч.5) Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 22.03.2016р. на 10 год. 00 хв.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду

4. Запропонувати боржнику надати відзив на заяву та наявні докази, що стосуються суті заяви.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (вул. Стешенка, буд. 6, м.Полтава, 36023).

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.2016 Справа № 917/132/16
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", 40000, м. Суми, вул. СКД, 24 (для листування: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, оф.212)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектроремонт", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 78

про зобов'язання повернути двигун вартістю 84800 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - директор.

Суть справи: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача повернути двигун вартістю 84800 грн.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, подав суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з можливим примиренням сторін.

Відповідач письмового відзиву не надав, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Заява позивача судом задовольняється.

З огляду на невиконання сторонами вимог ухвали від 04.02.2016 року та для надання часу сторонам для врегулювання спору самостійно суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 15.03.2016 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3, 4 ухвали від 04.02.2016 р., у разі врегулювання спору самостійно шляхом укладення мирової угоди надати суду відповідні докази.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2016р. Справа № 917/2604/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020)

про стягнення 4 398 957,08 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 4 398 957,08 грн. на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 14/2199/12-ТКЕ(Н) від 30.03.2012р., у тому числі 3334070,98 грн. - пені, 996890,26 грн. 3% річних, 67995,84 грн. - інфляційних.

Позивач не надав суду письмового пояснення щодо дат та номерів платіжних доручень, кошти за якими були направлені на погашення боргу по кожному місяцю.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 01.03.2016р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Зобов"язати позивача письмово повідомити суду дату та номер кожного платіжного доручення, за яким відбулося погашення боргу, вказаного у розрахунку позивача, за зобов"язаннями вересня 2012р.- грудня 2012р. (по кожному платежу окремо).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 912/302/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Органік-Фуд"

до Приватного підприємства "Колега"

про стягнення 29269,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 19.01.2016, яка містить вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Колега" суми 29269,02 грн заборгованості за дистрибуторським договором № 64/11/01 від 01.11.2011, із яких сума 19017,12 грн основного боргу, сума 9688,70 грн пені, сума 563,20 грн трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016 суддею Тимошевською В.В. прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/302/16, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 о 14:15 год., сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду даної справи.

У зв'язку з тим, що суддя Тимошевська В.В. у провадженні якої знаходиться справа не може продовжувати розгляд у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" за адресою: 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5 та Приватному підприємству "Колега" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 20.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 920/386/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши скаргу №UOP - 2/2/-1404 від 16.02.2016. Державного концерну Укроборонпром на дії державного виконавця по справі № 920/386/15

за позовом: Державного концерну Укроборонпром, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шосткинського казенного заводу Зірка, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 24 554 996 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2015 у справі № 920/386/15 позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Зірка (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Державного концерну Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) 18 815 000 грн. 00 коп. боргу, 151 772 грн. 87 коп. 3% річних, 3782 985 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1714976 грн. 25 коп. пені, 73080 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 12.05.2015 було видано відповідний наказ.

04.01.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 24.12.2015, подана Державним концерном Укроборонпром та ОСОБА_1 підприємством Шосткинський казенний завод Зірка про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

25.01.2016 господарським судом Сумської області було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену між стягувачем Державним концерном Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) та боржником ОСОБА_1 підприємством Шосткинський казенний завод Зірка, м.Шостка (41100, м. Шостка, вул. Леніна (Садова), 36 (код 14315351) від 24.12.2015, у редакції поданій сторонами.

24.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла скарга №UOP - 2/2/-1404 від 16.02.2016 Державного концерну Укроборонпром, м. Київ на дії державного виконавця по справі № 920/386/15.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 29.02.2016 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 211.

3. Зобовязати сторін, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати документи в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2016р. Справа № 917/2716/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Лан", с.Нижня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39542

про стягнення 52 007,19 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3306-К-О від 06.08.2015 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 52 007,19 грн. заборгованості, з яких : 20 133,41 грн. заборгованості за процентами,28 037,42 грн. пені, 3 836,36 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив. Ухвала суду, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти "відмова в одержанні".

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач значиться за адресою, що зазначена позивачем у позові.

Позивачем через канцелярію суду надана заява про припинення провадження у справі (вх. № 2300 від 23.02.2016 р.) у зв"язку зі сплатою відповідачем спірної заборгованості у повному обсязі. В підтвердження сплати заявленої до стягнення суми боргу та судового збору позивач надав копію платіжного доручення № 25 від 05.02.2016р. та довідку, в якій повідомляється, що заборгованість у розмірі 52 007,19 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. сплачені у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 917/2716/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Киричук А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/9/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/9/16:

за позовом: Приватного підприємства ПРМУ-98, м. Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго, м. Суми,

про стягнення 171 618 грн. 84 коп.,

представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 25.01.2016);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 99366 грн. 08 коп. основного боргу, 46205 грн. 23 коп. інфляційних, 3021 грн. 82 грн. 3 % річних, 23025 грн. 71 коп. пені за неналежне виконання умов договору № 21 від 21.05.2014, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду електронною поштою надіслав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти дану відмову від позову та припинити провадження у справі, а також розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких зазначає, що станом на 25.02.2016 КПСОР «Паливокумуненерго» виконано досягнуті з позивачем домовленості та перераховано суму боргу в розмірі 107000 грн. 00 коп. у звязку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/9/16 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/95/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дяківка Буринського району Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с. Зінове Путивльського району Сумської області,

про стягнення 168533 грн. 65 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 31.07.1997),

Міненко С.А. (договір про надання правової допомоги від 02.02.2016 № 95, ордер від 25.02.2016 серії СМ № 0095),

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 134160 грн. основного боргу за договором про надання послуг із збирання врожаю від 03.07.2015, укладеним між сторонами даного спору, а також 4561 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 1807 грн. 41 коп. 3 % річних, 28004 грн. 36 коп. пені, 2528 грн. 01 коп. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на виконання вимог судової ухвали від 03.02.2016 подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Управління казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 17.02.2016 № 04-28/668 щодо підтвердження зарахування 01.02.2016 до державного бюджету судового збору в сумі 2528 грн. 01 коп. Також ним подане клопотання про долучення до матеріалів справи лист про направлення на адресу відповідача актів звірки взаєморозрахунків, поштового опису-вкладення в цінний лист від 11.02.2011 як доказу направлення відповідачеві даного листа та документів в підтвердження повноважень представника позивача, які судом були залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17 березня 2016 року, 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

суддя І.В. Зайцева