КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/20237/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Лісничий І.В. - дов. № 4 від 10.02.2016р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Чакун Л.І. - дов. б/н від 15.02.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р.

у справі № 910/20237/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Державної установи «Управління збірних команд та

забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»

про стягнення 29 670, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Нота-Продакшн»

до Державної установи «Управління збірних команд та

забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»

про стягнення 64 390, 00 грн.

В судовому засіданні 17.02.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015р. Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» про стягнення 29 670, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 2-195/1 від 20.05.2015р., а саме щодо надання послуг та оформлення акту про надання послуг, а тому просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 29 670, 00 грн., сплачені в якості попередньої оплати згідно умов договору.

22.09.2015р. до початку розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» надійшла зустрічна позовна заява до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про стягнення 64 390,00 грн., яка прийнята судом першої інстанції до спільного розгляду з первісним позовом ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилався на порушення позивачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 2-195/1 від 20.05.2015р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі №910/20237/15 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» 64 930, 00 грн. основного боргу та 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь ТОВ «Нота-Продакшн» 27 090, 00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріалами справи, а саме реєстраційними картками, підтверджується надання послуг щодо розміщування лише 66 осіб, а обов'язковою умовою для оплати є надання позивачем за зустрічним позовом акту про надання послуг та рахунку на їх оплату.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» 16.12.2015р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В. Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/20237/15 судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.02.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 27 090, 00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.02.2016р. заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015р. між Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 2-195/1, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та умовах, визначених цим договором, на підставі Наказу Міністерства молоді та спорту України від 08.04.2015р. № 992 «Про проведення міжнародного турніру «Ukraine National Cup» (Holder and organizer: The Olympic champion Stella Zaharova) з гімнастики спортивної серед дорослих та молоді (ІІ ранг)» зі змінами, внесеними Наказом Міністерства молоді та спорту України від 20.05.2015р. № 1533, кошторис № 195/1, виконавець зобов'язується у 2015 році надати Замовнику послуги щодо тимчасового розміщування, інші (код за класифікатором ДК 016-2010-55.90.1.) (надалі іменуються послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.2. договору найменування, кількість, ціна, загальна вартість послуг визначаються Специфікацією послуг, що є додатком № 1 до даного договору.

Відповідно до Специфікації до договору про надання послуг № 2-195/1 від 20.05.2015р. (додаток № 1) сторони погодили надання послуг щодо тимчасового розміщування на загальну суму 98 900, 00 грн. з ПДВ, кількість осіб (спортсмени (55 чол.), тренери (30 чол.), судді (30 чол.)), кількість днів розміщування (4 дні), ціну за добу на одну особу (215, 00 грн. з ПДВ).

Ціна цього договору становить 98 900, 00 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Згідно п. 4.3.1. договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється протягом 15 календарних днів з дати підписання договору в розмірі 30% від зазначеної у п. 3.1. цього договору суми, на підставі абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та підпункту 2 пункту 1 Наказу Міністерства молоді та спорту України від 06.02.2015р. № 341 «Про надання дозволу на попередню оплату товарів і послуг».

Відповідно до пункту 5.6. договору термін надання послуг - з 21 травня 2015р. по 25 травня 2015р.

Цей договір, згідно п. 10.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з умовами даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу за первісним позовом 29 670, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2812 від 21.05.2015р., належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи.

Посилаючись на невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору та ненадання останнім послуг за договором, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом кошти в розмірі 29 670, 00 грн., сплачених в якості попередньої оплати.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом вказував на порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 2-195/1 від 20.05.2015р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, та зазначав про те, що листом № 880 від 21.05.2015р. Благодійний фонд «Спорт і Діти» надав остаточний список осіб, які підтвердили свою участь в турнірі, а саме 110 осіб, у зв'язку з чим сума до оплати була перерахована і змінились в бік зменшення та становила 94 600, 00 грн. (110 осіб х 4 дні х 215, 00 грн.), а тому з урахуванням здійсненої відповідачем за зустрічним позовом попередньої оплати в розмірі 29 670, 00 грн., просив стягнути з останнього 64 930, 00 грн. (94 600, 00 грн. - 29 670, 00 грн.).

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, 2 примірники акту про надання послуг згідно спірного договору на загальну суму 94 600, 00 грн., були підписані керівником ТОВ «Нота-Продакшн» та скріплені початковою підприємства, 29.05.2015р. направлені кур'єром на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Однак, жодних доказів на підтвердження вручення відповідачу за зустрічним позовом вказаного акту матеріали справи не містять.

Лише при поданні зустрічної позовної заяви 22.09.2015р. ТОВ «Нота-Продакшн» на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» надіслано акт про надання послуг до договору від 20.05.2015р. № 1-195/1 (а. с. 68, 86).

В матеріалах справи містяться 66 реєстраційних карток Арт-отелю «Баккара» (а. с. 104-169), які оформлялись при розміщенні осіб відповідно до умов укладеного договору та видачі ключів від готельних номерів та підтверджують факт надання позивачем за зустрічним позовом відповідачеві за зустрічним позовом послуг з розміщування осіб на загальну суму 56 760, 00 грн. (66 осіб х 4дні х 215, 00 грн. з ПДВ за 1 добу).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом було надано послуги з розміщування лише 66 особам.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за зустрічним позовом повний розрахунок за надані послуги не провів, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 27 090, 00 грн. (56 760, 00 грн. (фактично надані послуги) - 29 670, 00 грн. (попередня оплата).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання апелянта на відсутність обов'язку з оплати отриманих послуг у зв'язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом акту про надання послуг та рахунку на їх оплату, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.2. договору обов'язковою умовою для розрахунку за надані послуги є надання виконавцем оформлених у встановленому чинним законодавством України порядку акту про надання послуг, рахунку, а також інших документів, передбачених умовами договору. При відсутності зазначених документів, або неналежного їх оформлення, розбіжностей у відомостях чи даних, розрахунок за надані послуги замовником не здійснюється до усунення виконавцем таких порушень та надання всіх належним чином оформлених документів.

Виходячи зі змісту статей 11, 177, 901, 903 ЦК України акт про надання послуг не є зобов'язанням, оскільки підставою для виникнення взаємних прав і обов'язків і, відповідно, зобов'язань, згідно зі статтею 11 ЦК України, є саме договір.

Приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акта.

Оскільки рахунок на оплату є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, а ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку на оплату та не підписання акту про надання послуг, за наявності в матеріалах справи реєстраційних карт, що підтверджують факт надання послуг щодо розміщування в готелі 66 осіб за спірним договором, не звільняє відповідача за зустрічним позовом обов'язку оплатити фактично надані послуги.

Оскільки матеріалами справи підтверджується надання ТОВ «Нота-Продакшн» послуг щодо розміщування в готелі лише 66 осіб, що прибули на міжнародний турнір, відповідач за зустрічним позовом (апелянт) зобов'язаний згідно умов спірного договору та норм чинного законодавства оплатити фактично надані позивачем за зустрічним позовом послуги з розміщування осіб.

При цьому, умовами спірного договору не передбачено компенсацію або оплату ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» готельних номерів, що не були заселені учасниками турніру з різних причин (не прибуття на турнір, тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в розмірі 27 090, 00 грн. (56 760, 00 грн. (вартість фактично наданих послуг) - 29 670, 00 грн. (попередня оплата), відповідно в іншій частині вимог про стягнення 37 840, 00 грн. (64 930, 00 грн. - 27 090, 00 грн.) слід відмовити.

Місцевий господарський суд, задовольняючи зустрічний позов в повному обсязі, не звернув уваги на надання ТОВ «Нота-Продакшн» послуг з розміщування в готелі лише 66 осіб згідно реєстраційних карток готелю, а не 110 осіб (як зазначено у списку осіб про участь в турнірі), а тому дійшов помилкового висновку про повне задоволення зустрічного позову, а не в розмірі 27 090, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання ТОВ «Нота-Продакшн» послуг з розміщування 66 осіб, відповідно і виконання останнім умов спірного договору, підстави для задоволення первісного позову апелянта про стягнення з ТОВ «Нота-Продакшн» 29 670, 00 грн. попередньої оплати відсутні.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За обставин викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі № 910/20237/15 підлягає частковому скасуванню з підстав, викладених вище, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із частковим задоволенням зустрічного позову, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 512, 41 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 563, 65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі №910/20237/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі № 910/20237/15 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18, ) 27 090, 00 грн. заборгованості та 512, 41 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18, ) на користь Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б, ) 563,65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/20237/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Л.П. Зубець