ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/2088/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи (ПП Бізнес-Сервіс-2000): не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства у м. Черкаси м. Черкаси

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", м. Черкаси,

до відповідача-2: дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс Клуб", м. Київ,

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство Бізнес-Сервіс-2000, м. Київ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою визнати недійсним договір уступки від 08.06.2015, укладений між ТОВ "Метро-Інформ" (код 24417288) та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (код 25583178) за яким первісний боржник ТОВ "Метро-Інформ" перевело борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 (зареєстрований в реєстрі за №1179) та за договором застави №7211Z2 від 11.04.2011, а новий боржник ДП "Росток-Грифон" прийняв на себе зобовязання за названим у п.1.1 договором.

Ухвалою суду від 12.01.2016 суд замінив відповідача-2 дочірнє підприємство "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (код 25583178, вул. Залізничний проїзд, 18, м. Черкаси) на дочірнє підприємство "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс Клуб (код 25583178, м. Київ, вул. Зодчих, 16).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився

16.02.2016 відповідач-1 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника у звязку з сімейними обставинами та просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача-1. Вказав, що свої заперечення щодо позовних вимог повністю підтримує та просить суд припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Відповідач -1 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 11.02.2016 позовні вимоги не визнав та просив суд припинити провадження у справі оскільки вважав, що жодного права позивача не було порушено.

18.02.2016 позивач подав до суду заперечення на відзив на позов відповідача-1, в якому вважає, що клопотання представника Відповідача 1 про припинення провадження у справі є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що оспорюваний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому є таким, що укладений з грубим порушенням ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України. Таким чином, під час його укладення порушені загальні вимоги, що встановлені в ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Оспорюваний правочин має ознаки фіктивності, тобто є таким, що учинений без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались цим правочином. А відповідно до ч. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивач стверджує, що зазначений оспорюваний правочин укладався з єдиною метою затягнути процедуру реалізації іпотечного та заставного майна Позивача, що проводиться в рамках виконавчого провадження.

Представник відповідача-2 в судове засідання повторно не зявився про причини не зявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 04.01.2016; 11.02.2016 відповідач-2 повністю не виконав.

Представник третьої особи (приватного підприємства Бізнес-Сервіс-2000) в судове засідання повторно не зявився про причини не зявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 12.01.2016; 11.02.2016 третя особа повністю не виконала.

Про час і місце розгляду заяви відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.107-108).

Установою поштового звязку ухвала від 12.01.2016 повернута до суду з довідкою ф.20 від 15.02.2016 про те, що поштова кореспонденція третій особі (приватне підприємство Бізнес-Сервіс-2000) не вручена за закінченням терміну зберігання.

З ОСОБА_2 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження третьої особи: 03194, вул. Зодчих, буд. 16, м. Київ.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03194, вул. Зодчих, буд. 16, м. Київ.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

08.06.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Метро-Інформ» та дочірні підприємством (далі-ДП) «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» укладено договір уступки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 13, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Позивач вважає вищезазначений договір уступки, що укладений 08.06.2015 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 таким, що впливає безпосередньо на права та законні інтереси Позивача та таким, що підлягає визнанню в судовому порядку недійсним оскільки, додаткова угода про розірвання договору уступки від 08.06.2015 (оспорюваного договору) була укладена до вирішення спору по суті, а саме 01.12.2015, а даний спір повинен бути вирішений по суті незалежно від домовленості сторін.

В підтвердження того, що оспорюваний правочин укладався з єдиною метою затягнути процедуру реалізації іпотечного та заставного майна Позивача, що проводиться в рамках виконавчого провадження представник позивача зазначив наступне.

09.02.2016 (напередодні чергових електронних торгів з продажу іпотечного майна, що були призначені на 10.02.2016) представником Відповідача 1 було подано до ДВС, в якому відкрито виконавче провадження по реалізації іпотечного майна, що належить Відповідачу 1, заяву про зупинення виконавчого провадження, а до Соснівського районного суду м. Черкаси подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Підставою, на думку Відповідача 1, для цього є укладення 25.01.2016 року між ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідачем 1) та ТОВ «Амісот» договір уступки. В свою чергу, в п. 1.1 вищевказаного договору уступки зазначено, що ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідач 1) переводить борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 та договором застави №7211Z2 від 11.04.2011 на Нового боржника ТОВ «Амісот».

Тобто умови даного договору є абсолютно аналогічними умовам оспорюваного правочину, що ще раз свідчить про те, що дані правочини учинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались цими правочинами.

Доказом того, що оспорюваний правочин має ознаки фіктивності та повинен бути визнаний в судовому порядку недійсним підтверджується і тим, що окрім того, що з укладенням зазначеного оспорюваного правочину переходу права власності від ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) до ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» (Відповідача 2) не відбувається, також у відповідності з п. 4.2. оспорюваного правочину новий боржник (Відповідач 2 по справі) зобовязується: виконати зобовязання первісного боржника (Відповідача 1 по справі) перед Кредитором (Позивачем) на умовах Основного договору (іпотечного договору та договору застави); зобовязується передати поштою або вручити особисто Кредитору один екземпляр цього договору.

Позивач вважає, що обовязки новим боржником - ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Еліс-Клуб» перед позивачем не виконано.

Згідно іпотечного договору №7211Z1 від 11.04.2011 та договору застави №7211Z2 від 11.04.2011 ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідач-1) є майновим поручителем за зобовязаннями Приватного підприємства «Бізнес-Сервіс-2000» (Третя особа) перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (Позивач), що виникли на підставі укладених між Позивачем та Третьою особою кредитних договорів. Відповідач 1 являється законним власником нерухомого та рухомого майна, що передано в іпотеку та в заставу Позивачу, що підтверджується правовстановлюючими документами на нього.

П. 1.1 оспорюваного правочину визначено, що ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідач 1) переводить борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 та договором застави №7211Z2 від 11.04.2011 року на Нового боржника ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» (Відповідач 2).

Вказаними іпотечним договором та договором застави, ніяких боргових зобовязань ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) перед Позивачем не передбачено. Зазначене в договорі іпотеки та в договорі застави нерухоме та рухоме майно являється забезпеченням викладених у кредитних договорах зобовязань, а кредитні договори, в свою чергу укладені між Позивачем та ПП «Бізнес-Сервіс-2000» (Третя особа).

З укладенням зазначеного договору уступки від 08.06.2015 (оспорюваного правочину) переходу права власності від ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) до ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» (Відповідача 2) не відбулося, тому на сьогоднішній момент ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідач 1) є законним власником нерухомого та рухомого майна, що передано в іпотеку та в заставу Позивачу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, що виникла у ПП «Бізнес-Сервіс-2000» (Третьої особи) перед Позивачем звернуто стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору №7211Z1 від 11.04.2011) та предмет застави (згідно договору застави№7211Z2 від 11.04.2011), що належить на праві власності ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) та визначено спосіб виконання даного рішення суду: шляхом реалізації предмета іпотеки та предмета застави на прилюдних торгах (а.с.43-50). Рішення у встановлено порядку звернуто до виконання (а.с.51-61).

За приписами ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

04.11.2015 ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідачем 1) було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В даній заяві Відповідач 1 просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) на ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» (Відповідача 2), оскільки між ними 08.06.2015 року був укладений договір уступки, за умовами якого ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідач 1) переводить борг за іпотечним договором №7211Z1від 11.04.2011 та договором застави №7211Z2 від 11.04.2011 на Нового боржника ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» (Відповідача 2) (а.с.62-64).

10.11.2015 до Позивача надійшла судова повістка, якою повідомлялось, що слухання справи у районному суді призначено на 19.11.2015 (а.с.65).

Представник ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідач 1) подав копію вказаної судової повістки та заяву про зупинення виконавчого провадження до ДВС (яким було відкрито виконавче провадження та ведуться необхідні виконавчі дії). І вже 06.11.2015 ДВС було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до моменту розгляду справи по суті (а.с.67-69).

19.11.2015 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) було залишено без розгляду (а.с.66).

Із дослідженого в судовому засіданні рішенням Господарського суду Черкаської області по справі за №925/1564/13 від 27.11.2013 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (Позивач по цій справі) до ПП «Бізнес-Сервіс-2000» (Третя особа по цій справі) вбачається, що господарським судом стягнуто з Приватного підприємства «Бізнес-Сервіс-2000» на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах:

- заборгованість за кредитом в сумі 5 524 447 грн. 40 коп.;

- судові витрати в розмірі 34 410 грн.,

а всього на загальну суму 5 558 857, 40 грн.

Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що виникла у приватного підприємства «Бізнес-Сервіс-2000» перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах в сумі 5 524 447 грн. 40 коп., звернуто стягнення:

на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №7211Z1, посвідченим 11 квітня 2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1179, - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі магазину з підвалом (А-1, пд), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12, загальною площею 1240, 6 кв. м., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ»;

на предмет застави на підставі договору застави № 7211Z2, посвідченого 11 квітня 2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1181, - торгівельне обладнання та інші основні засоби, у кількості 40 одиниць, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ».

Стягувачем є ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (Позивач по цій справі), а Боржниками - ТОВ «Метро-Інформ» (Відповідача 1) та ПП «Бізнес-Сервіс-2000» (Третя особа).

За приписами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згоди на заміну боржника (ТОВ «Метро-Інформ» - Відповідача 1) позивач не надавав, і доказів наявності такої згоди до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Ст. 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач повністю довів заявлені ним вимоги і позов підлягає до повного задоволення.

У відповідності до приписів ст. 49 ГПК України з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача необхідно стягнути по 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір уступки від 08.06.2015, укладений між ТОВ "Метро-Інформ" (код 24417288) та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (код 25583178) за яким первісний боржник ТОВ "Метро-Інформ" перевело борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 (зареєстрований в реєстрі за №1179) та за договором застави №7211Z2 від 11.04.2011, а новий боржник ДП "Росток-Грифон" прийняв на себе зобовязання за названим у п.1.1 договором.

Стягнути 609 грн. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (код 24417288, бул. Шевченка, 256, кв.7, м. Черкаси, 18002) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства у м. Черкаси (код 22808607, вул. Гоголя, 288 м. Черкаси, 18002).

Стягнути 609 грн. витрат по сплаті судового збору дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс Клуб (код 25583178, вул. Зодчих, 16, м. Київ, 03194) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства у м. Черкаси (код 22808607, вул. Гоголя, 288 м. Черкаси, 18002).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.02.2016.

Суддя В.В.Єфіменко