ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 908/1176/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства - фірми "Дарьял"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.09.15
у справі№908/1176/14
господарського судуЗапорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"
доПриватного підприємства - фірми "Дарьял"
простягнення суми
за зустрічним позовомПриватного підприємства - фірми "Дарьял"
доПублічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаОлійник О.С. (дов. від 12.02.14)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський графітовий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення із Приватного підприємства - фірми "Дарьял" 87470,35грн., що складаються з заборгованості у сумі 80803,94грн., 3% річних у розмірі 907,39грн. та 3932,02грн. пені. Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з позивача 73436,07грн. збитків, у зв'язку із поставкою продукції, якість якої не відповідає сертифікату якості на неї.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.15 (суддя Дроздова С.С.) задоволені як первісні, так і зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Рішення суду стосовно первісного позову мотивоване доведеністю позивачем за первісним позовом виконання своїх зобов'язань за договором з поставки товару відповідачу та, як наслідок, обов'язку у відповідача з оплати цього товару. У зв'язку з неналежним виконанням останнім обов'язку по оплаті поставленого товару судом задоволено позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу, пені та 3% річних. Стосовно зустрічного позову рішення суду мотивоване тим, що в порушення умов договору, відповідачем за зустрічним позовом здійснено поставку продукції неналежної якості, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки, які і стягнуті судом. Також судом, на підставі п.8.3 договору № 01-151208 від 15.12.08, стягнуті грошові кошти у зв'язку з непроведенням заміни неякісного вуглецьмісткого матеріалу (далі - ВММ).

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зубченко І.В., суддів: Колядко Т.М., Попкова Д.О.) 22.09.15 прийняв постанову, якою рішення суду скасував в частині задоволення зустрічного позову та відмовив у задоволенні зустрічного позову, в решті рішення залишив без змін. В частині скасування рішення апеляційний суд виходив з того, що вхідний контроль Приватного підприємства - фірми "Дарьял" підтвердив відповідність якості отриманої продукції, а претензії по якості були направлені з порушенням строків, визначених умовами договору. Крім того, приписи укладеного між сторонами договору не передбачають перевірку якості ВММ, який був використаний для виготовлення продукції. Разом з тим, скаржник зазначає, що ВММ відповідав нормам ТУ, оскільки прийнятий у виробництво для виготовлення дроту.

Не погоджуючись із постановою, позивач за зустрічним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Тобто, в частині вирішення первісного позову судові акти не оскаржуються, тому судом касаційної інстанції не перевіряються та підлягають залишенню без змін.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) надав два відзиви на касаційну скаргу (аналогічні за змістом), в яких просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 15.12.08 між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" (далі - продавець, позивач за первісним позовом) та Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" (далі - покупець, відповідач за первісним позовом) укладений договір №01-151208, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ТУ на яку, зазначені в додатках до даного договору, який є невід'ємною його частиною. Відповідно до п. 3.1 договору, якість продукції повинна відповідати ТУ, зазначеним в додатках і сертифікатах якості виробника. Пунктом 3.3 передбачено, що приймання продукції по кількості та якості здійснюється у відповідності до інструкції П-6 від 15.06.65 та П-7 від 25.04.66 зі змінами та доповненнями. Згідно з п.8.3 у випадку поставки неякісної продукції, продавець здійснює заміну неякісної продукції на відповідну сертифікату якості, впродовж 15 календарних днів, з моменту отримання претензії. У випадку неможливості заміни продукції продавець повертає покупцю отримані грошові кошти в повному обсязі.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом поставлена відповідачу за первісним позовом продукція на загальну суму 89408,88грн., що сторонами не заперечувалося. Відповідач лише частково здійснив оплату за поставлену продукцію у сумі 8604,94грн., решту заборгованості (80803,94грн.), разом із нарахованими на неї 3% річних та пенею стягнуто судами в межах даної справи і судові акти у цій частині не оскаржуються.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, Приватне підприємство - фірма "Дарьял" вказувало на те, що відповідно сертифікату №104 від 24.05.13, який доданий до накладної №145/05 від 24.05.13 (партія №11, вага нетто 10385кг) вміст вологи становить 0,45%; відповідно сертифікату №125 від 19.06.13, доданого до накладної №174/06 від 18.06.13 (партії № 12, 13, вага нетто 10603кг), вміст вологи становить 0,70% та 0,51%. Але якість фактично отриманого товару не відповідала якості, заявленій у сертифікатах.

З частини цього ВММ був вироблений та поставлений дріт порошковий марки ПП-15А-11-180 для обробки металургійних розплавів для покупців Російської Федерації: Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" вагою нетто 19458кг за міжнародною товарно-транспортною накладною СМК №172123 від 20.06.13, рахунку № 2/С/13 від 19.06.13 (При коефіцієнті наповнення дроту 50,94% на виготовлення 19458кг дроту використано 9911,91кг ВММ за накладною №145/05 від 24.05.13); та Відкритого акціонерного товариства "Таганрозький металургійний завод" вагою нетто 15738кг за міжнародною товарно-транспортною накладною СМК №0581071 від 02.09.13, рахунку-фактури №03/С/13 від 02.09.13 (При коефіцієнті наповнення дроту 50,94% на виготовлення 15738кг дроту використано 8016,94кг ВММ за накладною №174/06 від 18.06.13).

При прийнятті вищезазначеними підприємствами цього дроту по якості була виявлена невідповідність по показникам вологості ВММ та дріт був повернутий.

У зв'язку з поверненням вищезазначених дротів на склад позивача за зустрічним позовом та наявністю неякісних залишків ВММ позивач відповідно п. 3.4 договору № 01-151208 від 15.12.08 направив відповідачу телеграму та лист від 15.08.13 №397-1508 з викликом представника для сумісного проведення вимірювання вологості ВММ. На телеграму відповідачем листом №500 від 20.08.13 надана відповідь про недоцільність виклику. На лист позивача від 15.08.13 №397-1508, який відповідач отримав 23.08.13, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідь не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції задовольнив вимоги по зустрічному позову про стягнення збитки в сумі 152942,92 грн., в тому числі:

- вартість перевезення ВММ за накладною № 145/05 від 24.05.13 (партія №11) від складу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до складу Приватного підприємства - фірми "Дарьял" в сумі 2493,31 грн. згідно акту № 240501 від 24.05.13 здачі-прийняття робіт з Приватним підприємством - Компанією "Трансбуд інжиніринг";

- вартість перевезення ВММ за накладною №174/06 від 18.06.13 (партії №12-13, вага нетто 10603 кг) від складу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до складу позивача за зустрічним позовом в сумі 2452,03 грн. згідно акту № 190601 від 19.06.13 здачі-прийняття робіт з Приватним підприємством-Компанією "Трансбуд інжиніринг";

- вартість перевезення порошкового дроту нетто 19458 кг до Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" згідно Акту № 270603 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.13 з Приватним підприємством Компанією "Трансбуд інжиніринг" в сумі 11500,00 грн.;

- вартість зворотного перевезення порошкового дроту нетто 19458 кг від Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" згідно Акту прийому-здачі виконаних транспортних робіт № Тр-ОУ-000094 від 09.08.13 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗРТП "Альфа, ЛТД"в сумі 7500,00 грн.;

- вартість зворотного перевезення порошкового дроту нетто 3749кг від Відкритого акціонерного товариства "Таганрозький металургійний завод" згідно Акту № 251102 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.13 з Приватним підприємством - Компанією "Трансбуд інжиніринг" в сумі 5000,00 грн.;

- вартість митного оформлення (митний збір, податок на додану вартість) по поверненню порошкового дроту 19458кг від Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" згідно Митної декларації МД-2 № 112050000/2013/020742 від 09.08.13 в сумі 30586,94 грн. (2780,63 грн. + 27806,31 грн.);

- вартість митного оформлення по поверненню порошкового дроту 3749кг від Відкритого акціонерного товариства "Таганрозький металургійний завод" згідно Митної декларації МД-2 №112050000/2013/031686 від 25.11.13 в сумі 5971,15 грн. (542,83 грн. + 5428,32 грн.).

- 73313,97 грн.: вартість 9546,09кг металевої стрічки х/к 0,4x60 мм, використаної на виготовлення порошкового дроту марки ПП-15А-11-180 по СМR № 172123 від 20.06.13 для Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат", що повернутий склад Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" в зв'язку з перевищенням вологості вуглецьмісткого матеріалу в порошковому дроті. (Металева стрічка повторному використанню не підлягає);

- 14125,52 грн.: вартість 1839,26кг металевої стрічки х/к 0,4x60 мм, використаної на виготовлення порошкового дроту для Відкритого акціонерного товариства "Таганрозький металургійний завод", що повернутий на склад Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" в зв'язку з перевищенням вологості вуглецьмісткого матеріалу в порошковому дроті.

При цьому судом першої інстанції взяті до уваги висновки експертизи. Так, ухвалою суду від 16.07.14 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої, надані на експертизу зразки вуглецьмісткого матеріалу (графіту) мають вологість: 2,53%, 2,55%, 2,38%, 2,50%, 2,29%. Тобто, вологість наявного на складі товару вища вказаної Приватним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" в сертифікатах якості виробника.

Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який в позові відмовив, визнавши недоведеним склад цивільного правопорушення (зокрема, відсутній причинно-наслідковий зв'язок), оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що дріт порошковий марки ПП-15А-11-180, який був повернутий покупцями Російської Федерації, був вироблений саме з ВММ, поставленого відповідачем за зустрічним позовом. Позивачем також не доведено належності умов транспортування та зберігання ВММ.

Щодо висновку судової експертизи, то апеляційний суд їй також надав оцінку та зазначив, що в процесі експертизи ВММ досліджувався не із тими характеристиками вологості, якими він характеризувався на момент його отримання Приватним підприємством - фірмою "Дарьял", а із набутими характеристиками вологості після більш ніж сімнадцяти місяців перебування на складі позивача за зустрічним позовом. Разом з тим, в самому висновку не зазначено, що стан/характеристика зазначених зразків є ідентична стану/характеристиці ВММ станом на дату його отримання Приватним підприємством - фірмою "Дарьял".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що між витратами, зробленими позивачем та неправомірною поведінкою відповідача причинно-наслідковий зв'язок не доведений (так як поставка відповідачем товару з вищим показником вологості (що також не є доведено) не означає, що саме із цієї сировини позивач виготовив товар, в подальшому повернутий). В той же час, елементом складу цивільного правопорушення є саме прямий причинно-наслідковий зв'язок, на противагу опосередкованому, який не є причиною для визнання складу цивільного правопорушення доведеним. За таких обставин (враховуючи відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками позивача) збитки не підлягають стягненню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Дарьял" залишити без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.15 по справі №908/1176/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак