У х в а л а

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву та доповнення до заяви підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 907/584/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» до підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 907/584/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2006 року у справі № 36/484пн, від 14 березня 2007 року у справі № 24/616, від 24 червня 2009 року у справі № 4-26/113-08-3432, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

24 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшли доповнення до заяви підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 907/584/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до доповнень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 березня 2015 року у справі № 5008/1137/2012, від 1 грудня 2015 року у справі № 910/7812/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви, доповнення до неї та додані до них матеріали, вважаю, що подана заява та доповнення до заяви є обґрунтованими, а відтак, справа № 907/584/14 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № 907/584/14 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою та доповненнями до заяви підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 907/584/14.

Витребувати матеріали справи № 907/584/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» до підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії з Господарського суду Закарпатської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Закарпатської області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 907/584/14.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень, доповненнями до даної заяви та доданих до них матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копіями заяви та доповненнями до неї особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок