overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 5847/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Корольов В.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 12.12.13 р. звільнено ліквідатора Шинкарчука А.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В. Ухвалою суду від 29.05.15 р. звільнено ліквідатора Капустіна В.В. та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру. Цією ж ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 18.08.15 р. та від 13.10.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвалою суду від 03.12.15 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні надав звіт про здійснені заходи та просив суд відкласти розгляд звіту.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор надав звіт, в якому зазначив, що на теперішній час ним подані заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння і накладення стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є незавершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура триває, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" березня 2016 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2016 р.Справа № 916/435/16

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 467/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 49860,97 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "21" березня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди №6/4 від 08.11.2010р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази, що засвідчують перебування нерухомого майна (підвалу площею 199,9 кв. м за адресою пров. Покровський, 8) у комунальній власності ОМР на момент укладення договору та на момент звернення з позовними вимогами.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди №6/4 від 08.11.2010р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Справа № Б24/126-12

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області

до боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/126-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області до боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. (суддя Лутак Т.В.) розгляд справи було призначено на 11.02.2016 р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків, 11.02.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б24/126-12, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин, справа № Б24/126-12 підлягає прийняттю до провадження суддею Наріжним С.Ю.

З метою дослідження матеріалів даної справи, суд встановив необхідність призначення до її розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 р.

Керуючись ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № Б24/126-12.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 17 травня 2016 р. о 10:20 год.

3. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до суду: звіт про виконану роботу, звіт ліквідатора Банкрута та ліквідаційний баланс Банкрута.

4. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 922/2386/15

вх. № 2386/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність №358/10/20-01-10-011 від 08.07.2015 р.

розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, м. Балаклія

до ТОВ "Кувас", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. розгляд справи був відкладений на 25.02.16 р.

16.02.2016 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

23.02.2016 р., у зв'язку з наданням арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви про відмову від участі у справі, судом здійснено повторний автоматичний запит та визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого № 1203 від 22.07.2013 р.) для призначення розпорядником майна.

Враховуючи невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 13.05.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні та зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на "03" березня 2016 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого № 1203 від 22.07.2013 р.) за три дні до судового засідання надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

3. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2015 р.

4. Зобов'язати ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/2819/15

за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - Заявник

до Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2819/15 за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про банкрутство Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. визнано банкрутом Громадську організацію Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція (08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Набережна, 22, корп. К; ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 р.); зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

30.09.2015 р. від ліквідатора Банкрута надійшов звіт б/№ від 04.01.2016 р. за результатами роботи ліквідатора (вх. № 3431/16).

Дослідивши звіт ліквідатора, суд встановив необхідність витребування у ліквідатора Банкрута доказів здійснення всіх передбачених Законом заходів у ліквідаційні процедурі.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута на 22 березня 2016 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до суду: докази здійснення всіх передбачених Законом заходів у ліквідаційні процедурі.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2016р. Справа № 917/273/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Лубенської міської ради Полтавської області,

вул. Я. Мудрого,33, м.Лубни Полтавської області, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 37500

про стягнення 83 688,67 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, які зазначені як додатки до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/4956/13

вх. № 4956/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Борових І.А.,

заявник ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків

до Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про: 1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі літ "А-1" загальною площею 146 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; 2) заборонити ОСОБА_3 та ТОВ "Івера" (код 39029320), які є власниками на сьогоднішній день відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення спору по суті. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду правове та документальне обґрунтування поданої заяви.

В судове засідання представник заявника ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явися, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк", суд встановив, що заявник в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав і його неявка перешкоджає розгляду заяви по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор не заперечував проти відкладення розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк".

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк", зобов'язавши заявника виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши заявника про розгляд його заяви за наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову на "24" березня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та попередити заявника про розгляд його заяви за наявними в справі матеріалами.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, ОСОБА_4

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/6396/15

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м. Харків

про стягнення 350591,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №922/6396/15, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 08.02.2013 р., в розмірі 350591,05 грн. (130224,55 грн. - заборгованість за кредитом, 109542,11 грн. по процентам за користування кредитом; 110824,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором); та судовий збір у розмірі 5258,87 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме щодо зазначення прізвища присутнього представника позивача: "ОСОБА_2І.", замість: "ОСОБА_3В.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/6396/15 від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/6396/15 від 03 лютого 2016 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням представника позивача, який був присутнім у судовому засіданні викласти в наступній редакції:

"позивача - ОСОБА_3 довіреність №8208-К-О від 20.10.14р.;".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/297/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

до відповідача: товариства обмеженою відповідальністю "БЕЗПРОВІДНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ"

про стягнення 77 149,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: стягнення 77 149,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, а також відсутність в матеріалах справи належного повідомлення сторін про час та місце розгляду судової справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" березня 2016 р. о 10 год. 45хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати суми боргу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2016 р.№ 916/428/16
Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 458/16

За позовом: Одеського національного політехнічного університету

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27823,09 грн.

ВСТАНОВИВ: Позивач - Одеський національний політехнічний університет звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 50% заборгованості за оренду нерухомого майна, що належить до державної власності та складає 17107,52 грн. та заборгованість з утримання приміщень та комунальних витрат, що складає 10715,57 грн.

Відповідно до положень ст. 54 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як встановлено судом, позовна заява Одеського національного політехнічного університету про стягнення заборгованості з орендних платежів не містить примірника договору оренди від 09.08.2004р., на який іде посилання у позовній заяві, первинних документів, на підставі яких заявлено позовні вимоги про стягнення (рахунків, доказів, які засвідчують факт понесення витрат на утримання приміщення, факт споживання відповідачем комунальних послуг на суму заявлених вимог. Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності, між тим, доказів, які б підтверджували вказані обставини, матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять належного обґрунтованого розрахунку сум, що стягується. Зокрема, до матеріалів справи надані бухгалтерські довідки, у яких відсутні складові розрахунку, що виключає можливість перевірки розрахунків судом.

Відсутність у матеріалах позовної заяви документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги та належного обґрунтованого розрахунку сум, що стягується засвідчує невиконання вимог ст. 54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеського національного політехнічного університету (вх. №458/16 від 23.02.2016р.) про стягнення 27823,09 грн. - повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах.

Суддя Т.Г. Д'яченко