номер провадження справи 20/82/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/1909/15-г

За позовом Прокурора міста Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі:

позивач: Маріупольська міська рада Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2 (87524, АДРЕСА_1)

про стягнення солідарно суми 10915,97 грн. заборгованості по орендній платі, в т.ч. пені 1163,59 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Тронь Г.М. (службове посвідчення № 035881);

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 суми 10915,97 грн. заборгованості по орендній платі, в т. ч. пені 1163,59 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1909/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/82/15, справу призначено до розгляду на 16.04.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.05.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. провадження в справі № 908/1909/15-г зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. провадження в справі № 908/1909/15-г поновлено з 24.02.2016 р., розгляд справи призначено на 24.02.2016 р.

У судове засідання 24.02.2016 р. позивач та відповідачі 1, 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Ухвали господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/1909/15-г були отримані відповідачем 1 (ПП ОСОБА_1.) - 06.02.2016 р. та відповідачем 2 (ПП ОСОБА_2) - 08.02.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Від представника відповідача 2 (ПП ОСОБА_2) на електронну пошту господарського суду Запорізької області 23.02.2016 р. надійшли письмові додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (які не підписані), згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На електронну пошту господарського суду Запорізької області від керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надійшло письмове клопотання про заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах Маріупольської міської ради, просить допустити заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах Маріупольської міської ради - прокурора м. Маріуполя правонаступником - керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Також від керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на електронну пошту господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява, згідно з якою просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Вирішення питання розгляду письмового клопотання про заміну прокурора та письмової заяви про відмову від позову відкладено до наступного судового засідання, оскільки не додані додатки, які були зазначені, а також у заяві про відмову від позову відсутнє посилання прокурора про обізнаність з правовими наслідками цієї процесуальної дії. Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Крім того, враховуючи приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, суд пропонує позивачу визначитися із своєю правовою позицією по даному спору, оскільки відмова прокурора від позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача 1, 2, необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи № 908/1909/15-г слід відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1909/15-г відкласти на 29.02.2016 р. о /об/ 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; прокурора - надати додатки, які були зазначені у клопотанні від 16.02.2016р.

3. Запропонувати: прокурору - заяву про відмову від позову привести у відповідність до ст.78 ГПК України, Маріупольській міській раді Донецької області - визначитися із своєю правовою позицією по даному спору, оскільки відмова прокурора від позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова