ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/30/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Золотий ключик", м. Нетішин Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,

про стягнення 34 144,00 грн. шкоди,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року порушено провадження у справі за позовом дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Золотий ключик", м. Нетішин Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 34 144,00 грн. шкоди та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області. Ухвалою суду від 09.02.2016 року судове засідання відкладено на 24.02.2016 року.

Повноважний представник позивача на судовий розгляд справи 24.02.2016 року не з'явився, в судовому засіданні 09.02.2016 року позов підтримав в повному обсязі, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі на судових засіданнях, повноважного представника не направив, ухвали суду по даній справі, які надсилались на його адресу, зазначену в позовній заяві та Спеціальних витягах з ЄДРЮО та ФОП від 12.01.2016 року, від 26.01.2016 року та від 24.02.2016 року, повернулися до суду із відміткою „за зазначеною адресою не проживає".

Представник третьої особи під час судового слухання справи 09.02.2016 року позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом враховується, що в разі, якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції").

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

09.08.2012 року дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" (замовник), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (підрядник) та відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради (платник) уклали договір підряду №04-26/11 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі виконати капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 в м. Нетішин Хмельницької області. Підрядник має виконувати роботи із залученням власних людських та матеріально-технічних ресурсів.

Замовник зобов'язується прийняти такі роботи у строки та на умовах цього договору, згідно підписаного замовником та підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 (п. 1.2 договору).

Платник зобов'язується оплатити такі роботи згідно поданих документів заявника (п. 1.3. договору).

Зазначені у п.1.1 види робіт проводяться у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації. Проектно-кошторисна документація затверджується замовником та підрядником і є невід'ємною частиною договору (п.1.4. договору).

Вартість, а також перелік виконуваних робіт приведені в додатку №1 (договірна ціна), який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.5. договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, передбачених п.1.1. договору складає 270 371,00 грн.

Оплата вартості виконаних робіт, що передбачені п.2.1. договору, проводиться на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 протягом 5-ти календарних днів шляхом перерахування грошових коштів платником на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.3. договору).

По закінченню виконання етапу робіт або роботи в цілому підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника і передати замовникові наступну старанну документацію: акт приймання виконаних підрядних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (п.4.1. договору).

Замовник впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання документації, вказаної у п. 4.1., зобов'язаний повернути підрядникові один екземпляр акту, підписаний замовником, або у той же термін письмово надати мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.2. договору).

Платник, згідно п.6.1.1. договору, зобов'язаний оплатити виконані роботи згідно кошторисної документації та акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 до даного договору, отриманого від замовника.

Підрядник, в свою чергу, зобов'язаний виконати роботи, передбачені у цьому договорі і додатках до нього якісно, своїми або притягненими силами і засобами, в узгоджені терміни, самостійно організовуючи роботу на об'єкті відповідно до діючих СНІП, і здати їх замовникові (п. 6.3.2. договору).

У п.11.1. договору сторони передбачили гарантійний термін за даним договором, який складає 10 років з моменту приймання-передачі виконаних робіт.

Підрядник гарантує усунення за свій рахунок виявлених недоліків, допущених у межах гарантійного строку, з його вини (п.11.2. договору).

Впродовж гарантійного терміну усі претензії за якістю робіт підрядника, виконаних в рамках цього договору, регулюються в наступному порядку: замовник письмово інформує підрядника про виявлення дефектів; замовник і підрядник в 3-денний термін з моменту отримання підрядником сповіщення від замовника створюють комісію; комісія визначає причину походження виявленого дефекту; у разі, якщо дефект є результатом неякісної роботи підрядника, сторони встановлюють термін для його усунення силами і засобами підрядника; у разі, якщо сторони не пристають на загальну думку з питання погодження дефекту або терміну його усунення, комісією викликається експерт з незалежної лабораторії по контролю якості (витрати по проведенню експертизи несе підрядник), рішення якого вважається остаточним (п.11.3. договору).

Підрядник гарантує: якість виконання усіх робіт відповідно до проектної документації; своєчасне усунення недоліків і дефектів, що виникли з вини підрядника і виявлених при прийманні робіт і в період гарантійної експлуатації об'єкту (п.11.4. договору).

Усунення дефектів, що виникли з вини підрядника, здійснюється підрядником за свій рахунок. Наявність дефектів, узгоджені терміни їх усунення і факт усунення фіксуються двосторонніми актами (п.11.6. договору).

Договір підряду №04-26/11 на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" від 09.08.2012 року підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

ТОВ „Інженерно-технічна компанія" розроблено локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик". Локальний кошторис перевірено керівником проектної групи та затверджено головним інженером. Окрім того, матеріали справи також містять відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 в м. Нетішин Хмельницької області, погоджену завідувачем ДНЗ №8 та скріплену печаткою закладу.

Філією державного підприємства „Хмельницькийдержбудекспертиза" складено експертний звіт № 23-01000-12 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту „Капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 в м. Нетішин Хмельницької області, згідно якого кошторисна документація на проведення зазначених робіт складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва".

На виконання умов договору замовником - дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" прийнято, а підрядником ПП ОСОБА_1 здано, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 23.10.2012 року, роботи по капітальному ремонту фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 в м. Нетішин Хмельницької області, на загальну суму 270 371,00 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 23.10.2012 року підписано підрядником, замовником та платником - відділом освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а також скріплено їхніми печатками.

Заступником завідувача з господарства ДНЗ №8 „Золотий ключик" складено, директором ДНЗ №8 „Золотий ключик" затверджено дефектний акт на ремонт (капітальний) фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 4, м. Нетішин Хмельницької області, про те, що при проведенні капітального ремонту фасадів необхідно виконати передбачені в акті роботи.

Комісією у складі завідувача ДНЗ №8, заступника завідувача з господарства складено дефектний акт №01 на усунення виявлених недоліків відповідно до п.11.2. Договору на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 від 09.08.2012 року №04-26/11, про те, що після проведення капітального ремонту фасадів дошкільного навчального закладу №8 необхідно усунути виявлені недоліки та виконати передбачені в акті роботи. Дефектний акт №01 підписано підрядником ОСОБА_1, заступником завідувача з господарства та затверджено 06.05.2013 року завідувачем ДНЗ №8. Зазначений дефектний акт надіслано відповідачу разом із претензією №01 від 28.05.2013 року.

29 липня 2013 року, на підставі наказу від 29.07.2013 року №34-аг „Про результати роботи комісії з обстеження фасаду будівлі ДНЗ №8", комісією у складі завідувача ДНЗ №8, заступника завідувача з господарства, вихователя-методиста та генерального підрядника ОСОБА_1 складено акт про те, що згідно п.11.2. Договору на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" №04-26/11 від 09.08.2012 року, претензіями до ФОП ОСОБА_1 №01 від 21.05.2013 року, №02 від 26.06.2013 року, дефектними актами №01 від 06.05.2013 року та №02 від 25.06.2013 року, генеральним підрядником ОСОБА_1 виконані його зобов'язання на 98%. Комісія встановила, що необхідно зафарбувати 0,5 м.кв. стіни евакуаційного виходу. ФОП ОСОБА_1 зобов'язується завершити ремонтні роботи 31.07.2013 року. Акт №01 від 29.07.2013 року підписано всіма членами комісії та затверджено завідувачем ДНЗ №8.

14 березня 2014 року комісією у складі завідувача ДНЗ №8, заступником завідувача з господарства, головою Ради трудового колективу, робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель складено акт про те, що після проведення капітального ремонту фасадів дошкільного навчального закладу №8 необхідно усунути виявлені недоліки та виконати перераховані в акті роботи. Акт підписано всіма членами комісії, затверджено завідувачем ДНЗ №8 та підписано підрядником ОСОБА_1.

Зазначений дефектний акт надіслано ФОП ОСОБА_1 разом із претензією №01 та отримано останнім, згідно відмітки на претензії, 19.03.2014 року.

Як вбачається із акту контрольного обміру фактично виконаних робіт з капітального ремонту фасадів ДНЗ (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 від 23.07.2015 року, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Нетішинської міської ради за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року інспектором господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради Довгалюк Л.С., заступником завідувача з господарства ДНЗ №8 „Золотий ключик" ОСОБА_4, завідувачем сектору інспектування в Славутському районі, містах Славуті та Нетішині Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції Яцишиним Р.Г., провідним державним фінансовим інспектором Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції Шикером В.І., проведено обстеження та контрольні обміри виконаних робіт з капітального ремонту фасадів ДНЗ (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12, включених підрядником ФОП ОСОБА_1 в акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2012 року. В результаті встановлення фактично виконаних робіт та здійснення перерахунку вартості виконаних робіт виявлено завищення вартості на 34 144,00 грн. Акт підписано всіма учасниками перевірки.

Комісією у складі т.в.о. завідувача ДНЗ №8 Максимчук Ю.П., заступника завідувача з господарства ОСОБА_4 складено дефектний акт №01 на усунення виявлених недоліків відповідно до п.11.2. Договору на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 від 27.07.2015 року, про те, що після проведення капітального ремонту фасадів дошкільного навчального закладу №8 необхідно усунути виявлені недоліки та виконати зазначені в дефектному акті роботи.

Вказаний дефектний акт надіслано відповідачу разом із претензію №01 від 27.07.2015 року, у якій позивач просить ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки відповідно до п.11.2. договору на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 від 09.08.2012 року №04-26/11.

Шепетівська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала начальнику відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради листа №3-33/3071 від 13.08.2015 року "Щодо усунення порушень законодавства", у якому, зокрема, вказано, що в порушення вимог ч.1 ст. 663 Цивільного кодексу України, п.11.1. договорів підряду №04-26/12 від 09.08.2012 року та №04-26/11 від 09.08.2012 року, укладених із підрядчиком ФОП ОСОБА_1, п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, завищено вартість виконаних робіт внаслідок неякісного виконання ФОП ОСОБА_1 окремих робіт на суму 35 612,34 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) "Золотий ключик" звернувся з даним позовом до суду, у якому просить на підставі ст. 22 ЦК України стягнути з ФОП ОСОБА_1 34 144,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок не якісного виконання будівельних робіт по договору підряду №04-26/11 від 09.08.2012 року.

Рішенням сімдесят п'ятої сесії Нетішинської міської ради VІ ради №75/1843 від 02.07.2015 року „Про зміну типу дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" змінено тип дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" на дошкільний навчальний заклад (центр розвитку) „Золотий ключик".

Нетішинською міською радою Хмельницької області рішенням №76/1891 від 30.07.2015 року внесено зміни до рішення сімдесят п'ятої сесії Нетішинської міської ради VІ скликання від 02.07.2015 року №75/1843 „Про зміну типу дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик", зокрема, постановчу частину рішення викладено в наступній редакції „змінити тип та найменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" на дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) „Золотий ключик".

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, судом зауважується, що на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №3-56гс11).

Зважаючи на зміст позовних вимог, предметом доказування в даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором підряду №04-26/11 на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" від 09.08.2012 року, розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок.

Так, на підтвердження факту нанесення збитків в розмірі 34 144,00 грн., позивач наводить акт контрольного обміру фактично виконаних робіт з капітального ремонту фасадів ДНЗ (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 від 23.07.2015 року та відомість перерахунку, складену в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Нетішинської міської ради, проведеної Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка державної фінансової інспекції чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. При цьому, вищезазначені акти також не несуть жодного імперативного характеру для учасників спірних правовідносин.

Акти ревізій, в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Акт ревізії і зазначені в ньому відомості та вимога про усунення недоліків за своєю правовою природою не можуть бути безумовним доказом наявності фактів, які в силу норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. Акт ревізії не являється первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, він лише фіксує можливі фінансові порушення і не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Такі акти та вимоги не змінюють, не припиняють частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами, оскільки виявлення будь-яких порушень в діяльності позивача за період перевірки не свідчить про зміну правовідносин між ним та відповідачем, що виникли саме на підставі укладених та виконаних договорів.

Таким чином, акт контрольного обміру фактично виконаних робіт з капітального ремонту фасадів ДНЗ (ясла-садок) №8 „Золотий ключик" по пров. Миру, 12 та відомість перерахунку, складені в ході ревізії державної фінансової інспекції від 23.07.2015 р. не є належним доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором №04-26/11 від 09.08.2012 року і завдання позивачеві збитків на суму 34 144,00 грн.

Разом з цим, жодних інших первинних документів, якими би підтверджувалися доводи позивача про завдання відповідачем збитків та заподіяння майнової шкоди неправомірними діями на заявлену суму матеріали справи не містять. При цьому судом звертається увага, що розділом 11 договору №04-26/11 на капітальний ремонт фасадів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 "Золотий ключик" по пров. Миру в м. Нетішин Хмельницької області від 09.08.2012 року чітко передбачено процедуру, дотримання якої є необхідним для зобов'язання відповідача усунути виявлені в ході проведення ремонтних робіт недоліки.

Судом також звертається увага, що платником за договором підряду №04-26/11 від 09.08.2012 року є відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а не позивач - дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) „Золотий ключик", тому саме виконавчому комітету і могли бути завдані потенційні збитки неналежним виконанням відповідачем зазначеного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є необхідним для стягнення з ФОП ОСОБА_1 34 144,00 грн. шкоди. Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.02.2016 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим. : 1- до справи, 2 - позивачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пров. Миру, 12) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 4 - третій особі (Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Михайлова, 4) - рекомендованим з повідомленням про вручення