overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.02.16р. Справа № 904/1112/16

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 197 350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 197 350,00 грн., з яких 9 8675,00 грн. штраф, 9 8675,00 грн. пеня, за рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 № 24/01-14/05-15 по справі № 05/05-03-2/15.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до п. 5 ст. 501 Цивільного кодексу України, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з офіційного сайту https://usr.minjust.gov.ua діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - припинено з 07.05.2013, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5018405.

Оскільки зазначена у позовній заяві в якості відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 станом на час звернення до суду втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Доказів того, що у відповідача є правонаступник, позивачем не надано.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 9 8675,00 грн. та пені у розмірі 9 8675,00 грн. відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 3352/28/02-16 від 15.02.2016 з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 910/19040/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р.
у справі № 910/19040/15 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 12 979, 17 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги долучено платіжне доручення №18843 від 02.02.2016 р., в якому зазначено про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/15571/15, в той час, як предметом касаційного оскарження є процесуальні документи у справі №910/19040/15.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", адже належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі по справі № 910/19040/15 скаржником додано не було.

Керуючись ст.86, п. 4, ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. у справі №910/19040/15 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 915/566/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Корнілової Ж.О.,
Овечкіна В.Е.
розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року
у справі№915/566/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлтранстермінал" Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт"
простягнення 336284,41 грн.
Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити скаржнику строк для подання касаційної скарги.
2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2016 року о 10 год. 20хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
4.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я В. Овечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/4536/13
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 231/28-06 від 19.02.2016р. Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі:

за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 098 грн. 29 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 11 грн. 28 коп. індексу інфляції, 479 грн. 95 коп. 3% річних, 24 389 грн. 30 коп. пені; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 281грн. 96 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 30.01.2014р. видано накази.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 904/4536/13 від 30.01.2014р., мотивовану втратою оригіналу наказу державною виконавчою службою.

На підставі викладеного, заяву позивача належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 17.03.2016р. о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет № 3-303.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
24.02.2016 Справа № 908/395/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. у справі №908/395/15-г, яке набрало чинності 09.02.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.02.2017р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 923/494/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційних скарг приватного підприємства "ГЕЛІУС-СКАД", м. Скадовськ, приватного підприємства "МЕРКУРІЙ-СКАД", м. Скадовськ,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015

зі справи № 923/494/15

за позовом приватного підприємства "ГЕЛІУС-СКАД" (далі - ПП "ГЕЛІУС-СКАД"), м. Скадовськ,

до приватного підприємства "МЕРКУРІЙ-СКАД" (далі - ПП "МЕРКУРІЙ-СКАД"), м. Скадовськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача, - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, м. Скадовськ,

за участю особи, що подала апеляційну скаргу - публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 12.10.2015 зі справи № 923/494/15 первісно подані касаційні скарги ПП "ГЕЛІУС-СКАД" та ПП "МЕРКУРІЙ-СКАД" повернуто скаржникам на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.10.2015 (згідно з поштовими штампами на конвертах) ПП "ГЕЛІУС-СКАД" та ПП "МЕРКУРІЙ-СКАД" повторно звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 зі справи № 923/494/15 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2015 у зазначеній справі. До повторно поданих касаційних скарг додані клопотання ПП "ГЕЛІУС-СКАД" та ПП "МЕРКУРІЙ-СКАД" про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження означеного судового акта.

Беручи до уваги наведені у клопотаннях про відновлення строку на касаційне оскарження обставини, невідкладне усунення допущених недоліків при первісному зверненні з касаційними скаргами та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даних випадках був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству "ГЕЛІУС-СКАД" та приватному підприємству "МЕРКУРІЙ-СКАД" строк подання касаційних скарг на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 зі справи № 923/494/15.

2. Прийняти касаційні скарги приватного підприємства "ГЕЛІУС-СКАД" та приватного підприємства "МЕРКУРІЙ-СКАД" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Селіваненко
номер провадження справи 35/16/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2016 Справа № 908/501/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області

до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 26405,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/16/16.

3. Справу призначити до розгляду на 03.03.2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду; надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство; надати пояснення щодо правового статусу відповідача

Також надати суду для огляду оригінали всіх виставлених відповідачу рахунків на оплату послуг за договором № 236 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 23.04.2012р.за період з 23.04.2012р. по 30.04.2012р., з травня 2012р. по серпень 2015р. а завірені належним чинок копії зазначених рахунків у справу.

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 02.03.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

Суддя О.А. Топчій
номер провадження справи 12/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 908/503/16

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комишуваха

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 12/18/16.

2. Справу призначити до розгляду на 10.03.2016 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача визначитися з предметом позову, надати нормативне обґрунтування позову, в т.ч. підстави за законом для визнання поновленим договору, оригінал договору оренди земельної ділянки № 1 від 22.01.2017 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), докази належного виконання умов договору (платіжні доручення щодо сплати орендної плати за договором і т.д.), акти прийому-передачі земельної ділянки відповідно до п. 7.1. зазначеного договору, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви - суду для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи, листування з відповідачем по суті спору.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору оренди земельної ділянки № 1 від 22.01.2017 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), листування з позивачем по суті спору.

4. Заява щодо забезпечення позову буде вирішена судом у судовому засіданні.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.16р. Справа № 904/1087/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"

до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН"

про звернення стягнення на предмети застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 17/11/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/258/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

до відповідача: комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради, 71701, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 45-а

про стягнення 2 488 705,95 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.04.14 № 14-109

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

29.01.16 до господарського суду звернулось ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення заборгованості за договором від 27.12.13 № 908/14-ТЕ-13 в розмірі 2 488 705,95 грн., з якої: 860 837,69 грн. основний борг, 563 224,35 грн. пеня, 80 824,88 грн. 3 % річних та 983 819,03 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою від 29.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/258/16, якій присвоєно № провадження 17/11/16, судове засідання призначено на 24.02.16.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.16 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 24.02.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 23.02.16 надав до суду відзив за вих. від 23.02.16 № 234, в якому зазначає, що із заявленими позовними вимогами ПАТ «НАК «Нафтобаз України» згодні частково.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали від 29.01.16 по справі № 908/258/16, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 28.03.16 об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/258/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 28.03.16 об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 29.01.16 по справі № 908/258/16 та завчасно, до 14.03.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Попередити сторонни про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун