ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6498/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Мілана Трейд, 64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, ;

про стягнення 6 694,12 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 010-01/7568 від 05.11.2013 р.);

відповідача не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мілана Трейд про стягнення 6 694,12 грн., що є заборгованістю перед АТ Укрексімбанк за недійсними операціями, виконаними в межах договору № е589/12 від 07.02.2012 р. про обслуговування платіжних карток.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору про обслуговування платіжних карток № е589/12 від 07.02.2012 р., яке завдало фінансових втрат банку.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 02.02.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, направленої на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, та направленої на адресу відповідача, яка була вказана ним в спірному договорі про обслуговування платіжних карток № е589/12 від 07.02.2012 р. та додатках до нього, а саме: 61017, м. Харків, вул. Червономаяцька, б. 16.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх. № 4867 від 15.02.2016 р.).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2016 р., надав суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Проте, як вбачається з наданого позивачем опису вкладення до цінного листа, копія позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача (61017, м. Харків, вул. Червономаяцька, б. 16) 12.02.2016 р.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) по місту Д+2 та відповідно до п.2 розділу 2 зазначених Нормативів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначеної в п. 1 цього розділу, нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 12.02.2016 р., то, відповідно до п.2 розділу 2 зазначених Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, станом на день розгляду справи (15.02.2016 р.) відповідач не міг отримати копію позовної заяви та доданих до неї докуменів, які направлялися на його адресу позивачем, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд даної справи для надання відповідачу можливості скористатися своїм конституційним правом на захист, подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, строк вирішення спору у справі № 922/6496/15 необхідно продовжити на пятнадцять днів, а саме до 08.03.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву, відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі та продовжити строк вирішення спору у справі № 922/6498/15 на 15 днів, до 08.13.2016 р. включно.

2. Розгляд справи № 922/6498/15 відкласти на "23" лютого 2016 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2