РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/31828/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каданс Компані"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору поновленим
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Прокопенко Б.О. (дов. б/н від 15.12.2015 року)
від відповідача Тхорик С.М. (дов. № 225-КМГ- 4548 від 21.12.2015 року)
від третьої особиПаненко Л.С. (дов. № 05703-650 від 18.01.2016 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 лютого 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каданс Компані" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі по тексту - відповідач) про визнання договору поновленим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача наявне переважне перед іншими особами право, гарантоване статтею 33 Закону України "Про оренду землі" на поновлення на новий строк Договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, що зареєстрований 29.06.1999 року за № 82-5-00028 у зв'язку з належним виконанням зобов'язань за вказаним договором, строк якого закінчився 29.06.2014 року. Позивач зазначає, що листом № А-21139 від 23.06.2014 року останній повідомляв Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк, однак відповідач залишив вказаний лист без належної уваги. При цьому, позивач просив врахувати, що від Київської міської ради не надходило жодних повідомлень стосовно заперечень у поновленні дії зазначеного вище правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/31828/15, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено справу до розгляду на 21.01.2016 року.

19.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.01.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.01.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2016 року надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві зазначено, що у зв'язку зі спливом строку договору 29.06.2014 року та не укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди, що у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим, відсутні підстави для визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

04.02.2016 року представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі. У поданих поясненнях третя особа зазначає, що позивач не належно виконував умови договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, тому втратив таке право. Третя особа зазначає, що земельна ділянка на вул. Грушевського (Центральний парк культури та відпочинку) у Печерському районі м. Києва не забудована та для будівництва шахового клубу не використовується.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2016 року оголошено перерву до 09.02.2016 року.

08.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях представник позивача зазначає, що ним вчиняються дії направлені на використання та забудову спірної земельної ділянки, а саме: позивачем було замовлено та розроблено проектну документацію з "будівництва шахового клубу на вул. Грушевського, 3 (Центральний парк відпочинку) у Печерському районі м. Києва"; отримано згоду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на підключення до каналізаційної мережі, яка знаходиться на їх балансі; отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи; отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва шахового клубу; проведено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню; отримано погодження видалення зелених насаджень від державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві; отримано погодження видалення зелених насаджень від Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд»; отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 2078-Пч/С від 05.07.2010 року. Крім того, позивач зазначає, що продовжує сплачувати орендні платежі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

09.02.2016 року представник третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 09.02.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 09.02.2016 року проти позову заперечили, надали усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 рішення Київської міської ради від 29.04.1999 року № 225/326 „Про надання та вилучення земельних ділянок" Товариству з обмеженою відповідальністю „Каданс Компані" було передано в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 0,10 га для реконструкції та подальшої експлуатації шахового павільйону на вул. Грушевського (Центральний парк культури та відпочинку) у Печерському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

На підставі зазначеного рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Каданс Компані" був укладений договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди для реконструкції та подальшої експлуатації шахового павільйону на вул. Грушевського (Центральний парк культури та відпочинку) у Печерському районі м. Києва, що був зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.06.1999 року за № 82-5-00028 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 (п'ятнадцять) років для реконструкції та подальшої експлуатації шахового павільйону на вул. Грушевського (Центральний парк культури та відпочинку) у Печерському районі.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що позивач має право переважного поновлення договору після закінчення строку його дії та за інших рівних умов.

Згідно пункту 9 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 року № 407/567 „Про внесення змін до рішень Київської міської ради" до пункту 11 рішення Київської міської ради від 29.04.1999 року № 225/326 „Про надання та вилучення земельних ділянок" внесено такі зміни: слова „для реконструкції та подальшої експлуатації шахового павільйону" замінено словами „для будівництва та подальшої експлуатації шахового клубу" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Каданс Компані" оформити в установленому порядку внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 29.06.1999 року № 82-5-00028.

На підставі рішення Господарського суду міста від 28.04.2007 року у справі № 30/169, було укладено та зареєстровано Угоду про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди за № 82-6-00429 від 12.06.2007 року, відповідно до пункту 1 якої, сторони погодили внести зміни в пункт 1.2. Договору, де слова „для реконструкції та подальшої експлуатації шахового павільйону" замінено словами „для будівництва та подальшої експлуатації шахового клубу".

Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди був зареєстрований 29.06.1999 року та діяв протягом 15 років, строк його дії сплив 29.06.2014 року.

У зв'язку з належним виконанням орендарем (позивачем) умов Договору оренди, останній на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" просив визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди в редакції позивача.

Позивач зазначає, що листом № А-21139 від 23.06.2014 року повідомляв Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк, однак відповідач залишив вказаний лист без належної уваги.

Відповідач проти позову заперечував, посилаюсь на те, що у зв'язку зі спливом строку договору 29.06.2014 року та не укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди, що у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим, відсутні підстави для визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Третя особа зазначила, що позивач неналежно виконував умови договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, тому втратив таке право. Крім того, земельна ділянка на вул. Грушевського (Центральний парк культури та відпочинку) у Печерському районі м. Києва не забудована та для будівництва шахового клубу не використовується.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Пунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011 року зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року). Так, частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як вже зазначалось, Договір оренди припинив свою дію 29.06.2014 року.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем протягом строку дії Договору оренди зобов'язань орендаря.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року позивач звертався до відповідача з листом № А-21139, яким просив поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак, Київська міська рада звернення позивача залишила без належної уваги.

Про належне виконання позивачем умов Договору оренди свідчить те, що останнім вчиняються дії, направлені на використання та забудову спірної земельної ділянки, а саме: позивачем було замовлено та розроблено проектну документацію з "будівництва шахового клубу на вул. Грушевського, 3 (Центральний парк відпочинку) у Печерському районі м. Києва"; отримано згоду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на підключення до каналізаційної мережі, яка знаходиться на їх балансі; отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи; отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва шахового клубу; проведено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню; отримано погодження видалення зелених насаджень від державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві; отримано погодження видалення зелених насаджень від Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд»; отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 2078-Пч/С від 05.07.2010 року.

Крім того, позивач продовжує сплачувати орендні платежі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов Договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди позивач втратив таке право, про що останнього було повідомлено листом від 07.12.2015 року № 4.

Слід зазначити, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є орендодавцем за Договором оренди землі, а відтак його лист від 07.12.2015 року № 4 не є листом-повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що орендодавцем у місячний термін з моменту надходження листа-повідомлення позивача не було розглянуто запропонований орендарем проект додаткової угоди до Договору оренди, заперечень чи пропозицій щодо зміни його істотних умов або ж повідомлень про відмову в поновленні Договору в цілому на новий строк позивачу не направлялось.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Київською міською радою приймались рішення щодо вищевказаних питань на час розгляду даної справи в суді.

Згідно частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до статті 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозиціє особі, яка зробила попередню пропозицію.

В силу приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Наразі, позивач після закінчення строку дії Договору оренди продовжує користуватись спірною земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частинами 8-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відтак, враховуючи, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертав її Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, законні права позивача підлягають захисту.

Щодо укладення додаткової угоди до Договору в запропонованій позивачем та наведеній в позові редакції, стосовно внесення змін до орендної плати за земельну ділянку, слід зазначити наступне.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, положеннями якого передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно з пунктом 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Оскільки відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею Господарського кодексу України. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Таким чином, позовні вимоги про встановлення річної орендної плати за земельну ділянку у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертав її Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, позовні вимоги про визнання поновленим Договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 29.06.1999 року за № 82-5-00028 та визнання укладеною Угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каданс Компані" задовольнити повністю.

2.Визнати поновленим Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 29.06.1999 року за № 82-5-00028, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каданс Компані" (01103, м. Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 6-В, приміщення 64, ідентифікаційний код 22973418) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141).

3.Визнати укладеною Угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.06.1999 року за № 82-5-00028, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каданс Компані" (01103, м. Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 6-В, приміщення 64, ідентифікаційний код 22973418) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141), в наступній редакції:

Угода

про внесення змін

до Договору оренди земельної ділянки від 29.06.1999 року за № 82-5-00028

місто Київ _______2016 року

Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови, який діє на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані» (01103, м. Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 6-В, приміщення 64, ідентифікаційний код 22973418) - далі у тексті - «Орендар», в особі директора, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

домовились внести зміни до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.06.1999 року №82-5-00028 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) доповненого угодою про внесення змін до вказаного договору, зареєстрованого 12.06.2007 року № 82-6-00429 та уклали цю Угоду про таке:

1.Поновити на 15 (п'ятнадцять) років з 30.06.2014 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.06.1999 року № 82-5-00028 у книзі записів державної реєстрації договорів, доповнений угодою про внесення змін до вказаного договору, зареєстрованого 12.06.2007 року № 82-6-00429.

2.Пункт 2.1. Договору викласти у наступній редакції: Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

3.Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки та розміру річної орендної плати.

4.Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

5.Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

6.Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київський міський голова Директор

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Каданс Компані»

4.Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каданс Компані" (01103, м. Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 6-В, приміщення 64, ідентифікаційний код 22973418) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2016

Суддя С.В. Стасюк