ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.16 Справа № 904/611/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 84 973,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від22.02.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства про стягнення 84 973,00 грн. за договором №175/14 на виконання робіт з планового видалення дерев від 19.12.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №175/14 при виконання робіт з планового видалення дерев від 19.12.2014, рахунок-фактуру №1551 від 26.12.2014, акти приймання виконаних робіт від 26.12.2014, локальний кошторис №2-1-1 від 26.12.2014, довідку про вартість виконаних робіт від 26.12.2014, дефектний акт від 26.12.2014, рахунок-фактуру №1553 від 29.12.2014, акти приймання виконаних робіт від 29.12.2014, локальний кошторис від 29.12.2014, довідку про вартість виконаних робіт від 29.12.2014, дефектний акт від 29.12.2014, акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2015, претензію вих. №245 від 01.12.2015.

Позивач 4.1. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 84 973,00 грн.

Представник Позивча в судове засідання, призначене на 25.02.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 25.02.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.02.2016 Відповідач через канцелярію суду подав заяву вих. №87 від 24.02.2016, в якій підтвердив факт виконання Позивачем робіт, позов визнав повністю, та просив суд розгляд справи провести без участі Відповідача.

Суд задовольнив клопотання Відповідача про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 25.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач, Виконавець) та Управління житлово-комунального господарства (Відповідач, Замовник) уклали договір №175/14 про виконання робіт з планового видалення дерев (надалі - Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у 2014 році відповідно до умов даного Договору виконати роботи з планового видалення дерев у м. Нікополь, КМ «МЖТІ», як представник Замовника, якому надані повноваження технічного нагляду, зобов'язався здійснювати контроль за якістю виконаних Підрядником робіт, їх обсягами, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування та обсяг послуг, які будуть надані виконавцем згідно з цим Договором, встановлюються кошторисом, що є невід'ємною частиною цього Договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору, його ціна становить 220 000,00 грн. Ціна Договору коригується додатковими угодами в залежності від реального фінансування бюджетом міста видатків, з яких оплачуються послуги, що є предметом цього Договору. Роботи, які були виконані та погоджені кошторисом підлягають обов'язковій оплаті Замовником.

Згідно з п.4.1. Договору, розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта виконаних робіт (Ф-КБ2в) з планового видалення дерев протягом 10 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору.

26.12.2014 Сторонами був складений Локальний кошторис №2-1-1 на виконання робіт з планового видалення аварійних дерев (адреса виконання робіт по вулицям: проспект Трубників від Г.Чорнобиля до вул. Міронова), вартість яких за кошторисним розрахунком складає 34 142,00 грн.

29.12.2014 Сторонами був складений Локальний кошторис №2-1-1 на виконання робіт з планового видалення аварійних дерев (адреса виконання робіт по вулицям: вул Усова 36, Шевченко 227, проспект Трубників 30, проспект Трубників (тротуар, алея)), вартість яких за кошторисним розрахунком складає 50 831,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме виконав роботи, погоджені локальними кошторисами від 26.12.2014 та від 29.12.2014 загальною вартістю 84 973,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №1551 від 26.12.2014, актом приймання виконаних робіт від 26.12.2014, довідкою про вартість виконаних робіт від 26.12.2014, рахунком-фактурою №1553 від 29.12.2014, актом приймання виконаних робіт від 29.12.2014, довідкою про вартість виконаних робіт від 29.12.2014, та визнається Відповідачем.

Таким чином, виходячи з п.4.1. Договору, роботи, виконані Позивачем 26.12.2014, мали бути оплачені Відповідачем в строк до 13.01.2015 включно; роботи, виконані Позивачем 29.12.2014, мали бути оплачені Відповідачем в строк до 14.01.2015 включно.

Проте Відповідач оплату виконаних Позивачем робіт загальною вартістю 84 973,00 грн. не здійснив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 84 973,00 грн.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за виконані роботи, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 84 973,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок 3, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 84 973,00 грн. - заборгованості, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.02.2016.

Суддя А.Є. Соловйова