overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/840/16
За позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»

про стягнення 73086,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Харченко В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Шабаш А.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову у справі № 910/840/16 про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих по Договору № 42-15 від 03.02.2015 послуг з метеорологічного обслуговування.

У поданому суду відзиві Відповідач визнав позовні вимоги, і також до відзиву додано докази погашення 30010 грн. (платіжні доручення № 539 від 01.02.2016 та № 475 від 21.01.2016).

З огляду на наведене, провадження у справі в частині стягнення 30010 грн. основної заборгованості судом припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позаяк Позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося, то судом питання про його повернення у межах даної ухвали не вирішується.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 30010 грн. боргу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/330/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агромак ЛТД»,

с. Литвинівка, Вишгородський район

про стягнення 2174403,39 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 06.11.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2016 порушено провадження у справі № 911/330/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.02.2016 представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2016 надав документи та повідомив, що станом на 26.01.2016 відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агромак ЛТД» здійснив оплату у розмірі 100000,00 грн.

У звязку з цим позивач заявляє про зменшення позовних вимог на оплачену відповідачем суму основного боргу у розмірі 100000,00 грн.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.02.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/330/16 відкласти на 29.02.2016 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/301/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського

районного підрозділу, м. Ірпінь

про визнання договору частково недійсним

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №23 від 01.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 68 від 07.04.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 911/301/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.02.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 29.01.2016 повністю не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/301/16 відкласти на 02.03.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/235/16

за позовом Садівницького товариства Квазар, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озірщина

до Громадського обєднання Садівницьке обєднання Озірщина, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озірщина

третя особа Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

про визнання недійсними п. 5 рішення конференції СО Озірщина від 14.09.2002 р., статуту ГО СО Озірщина (нова редакція 2002 р.) та реєстрації ГО СО Озірщина

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 керівник; ОСОБА_2 (дов. від 01.09.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 голова правління; ОСОБА_4 (дов. від 25.11.2015 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою садівницького товариства Квазар до громадського обєднання Садівницьке обєднання Озірщина, третя особа - Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними п. 5 рішення конференції СО Озірщина від 14.09.2002 р., статуту ГО СО Озірщина (нова редакція 2002 р.) та реєстрації ГО СО Озірщина.

16.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 16.02.2016 р.

16.02.2016 р. до господарського суду Київської області від Бородянського районного управління юстиції надійшли пояснення.

16.02.2016 р. до господарського суду Київської області від Бородянського районного управління юстиції надійшов оригінал реєстраційної справи ГО «Озірщина».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 березня 2016р. на 12 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2016 року Справа № 912/515/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 229624,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 о 14:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належним чином засвідчені копії наданих до позовної заяви документів з урахуванням пунктів 5.26., 5.27. ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні); докази вжиття відповідачем 06.07.2015 заходів по усуненню аварійної ситуації в будинку №10 по пров. Училищному, 10 у м. Кіровограді; докази укладення угоди з ФОП ОСОБА_1 на прибирання приміщення після затоплення; докази укладення угоди з ТОВ "Салют-Люкс ЛТД" на ремонтні роботи в приміщенні після затоплення; докази проведення розрахунків з ТОВ "Салют-Люкс ЛТД" за виконані ремонтні роботи; належні докази на підтвердження того, що майно, перераховане в довідці №711/5 від 19.01.2016 пошкоджене саме внаслідок затоплення приміщення; належні докази на підтвердження вартості пошкодженого рухомого майна;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази вжиття 06.07.2015 заходів по усуненню аварійної ситуації в будинку №10 по пров. Училищному, 10 у м. Кіровограді; письмові пояснення щодо відмови у проведенні обстеження затопленого приміщення за адресою: м. Кіровоград, провулок Училищний, 10 та складення акту обстеження та реєстрації відповідної заяви позивача; копію Статуту підприємства; докази відшкодування збитків позивачу.

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корпус, 1).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016Справа № 910/2672/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 3 113,82 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.03.16 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Opel Omega д.н. НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АС/9740179 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/19960/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача-1 Державної фіскальної служби України

До відповідача-2 Державної казначейської служби України

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 Діанов О.І. - за довіреністю

Від відповідача-2 не прибув

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідача 1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про відшкодування шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з відповідного казначейського рахунку Державної фіскальної служби України та перерахувати матеріальну шкоду в розмірі 173586,90 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд своєю ухвалою від 06.08.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Суд своєю ухвалою від 26.08.2015 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

Матеріали справи повернулись до суду з висновком № 5436/26 судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/19960/15.

Позивач, відповідач-2 та третя особа на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2016, яка направлялась позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: 61001, АДРЕСА_1 повернута до Господарського суду міста Києва не врученою адресату за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 о 11:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 17/186/2011

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області

про стягнення 23253526,72 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув.

Обставини справи: рішенням господарського суду Луганської області від 03.01.2012 у справі № 17/186/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання борг за активну електроенергію в сумі 18931496,72 грн. на п/рахунок зі спеціальним режимом використання № 60 філія ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665;

борг за реактивну електроенергію у сумі 262407,86 грн., пеню у сумі 581933,09 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. на п/рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 304007.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 06.02.2012 у справі № 17/186/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання судовий збір у сумі 30960 грн.

15.02.2016 до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист №б/н від 12.02.2016, згідно якого позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 04.02.2016 ним було направлено запит №31/25 до управління ДВС ГТУЮ у Луганській області з проханням надати довідку про втрату наказу господарського суду Луганської області № 17/186/2011 від 17.02.2012, але станом на 12.02.2016 відповіді отримано не було.

Позивач витребувану ухвалою суду від 04.02.2016 довідку не надав, у звязку з чим, суд вдруге вимагає у позивача надати вищевказану довідку.

Отже, зважаючи на невиконання позивачем вимоги ухвали суду від 04.02.2016, розглянути заяву про видачу дублікату наказу в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 03.03.2016 об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кім. № 206 (суддя Фонова О.С.).

3. Вдруге зобовязати позивача (заявника) надати довідку про втрату наказу в порядку ч. 3 ст. 120 ГПК України, а саме: довідку державного виконавця із зазначенням що саме наказ №17/186/2011 від 17.02.2012 було втрачено або довідку стягувача з аналогічними відомостями.

Суддя О.С. Фонова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.02.2016Справа № 910/30409/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Автогосподарства при ГУМВС України в м.Києві

2) Головного управління МВС України в місті Києві

про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 340 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончарук К.І. - представник за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: Глущенко О.М. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Автогосподарства при ГУМВС України в м. Києві про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 340 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надає клопотання про продовження строку вирішення спору додатково на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності із спірних правовідносин, який розпочався у 2010 р. та закінчився 2013р., що є підставою для відмови у позові відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 24, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 30.03.16.

2. Відкласти розгляд справи на 18.03.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази коли довідався або повинен був довідатися про порушене право;

4. Зобов'язати другого відповідача надати суду:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання представника першого відповідача обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко