КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 911/4626/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Гончаров О.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Сердюкова Т.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." (Швейцарія)

на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року

у справі № 911/4626/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." (Швейцарія)

до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія"

про стягнення 2989064,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/4626/15 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Компанія "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." (Швейцарія) звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції припустився абсолютної невідповідності висновків обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції у справі № 911/1259/15 розтлумачив, що позивач має право щорічно переглядати в односторонньому порядку розмір орендної плати з урахуванням рівня офіційної інфляції без будь яких додаткових угод.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий) Куксов В.В., Скрипка І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року змінено склад суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Куксова В.В., сформовано судову колегію: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2016 року.

27.01.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року розгляд справи призначено на 17.02.2016 року.

Відповідач, згідно з поданим до апеляційного суду 05.01.2016 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що позивач не має права змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір орендної плати в односторонньому порядку без внесення відповідних змін до договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

30.05.2007 року між Компанією "Мегатранс" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Нова лінія", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "НОВА ЛІНІЯ" (Орендар) укладено Договір оренди, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування наступне майно: нежитлові приміщення площею 18566,1 м. кв., які знаходяться у будівлі торгівельного комплексу за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, км 462+828 м праворуч автодороги М-05 Київ-Одеса.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору в редакції Договору про внесення змін № 1 від 04.04.2014 року до Договору оренди передбачено, що розмір щомісячної орендної плати першого поверху приміщення (16094 кв. м.) складає 70,00 грн. без урахування ПДВ за 1 кв. м. Загальний розмір щомісячної плати за оренду першого поверху складає суму 1126580,00 грн. без урахування ПДВ. Розмір щомісячної орендної плати другого поверху приміщення складає 50,00 грн. без урахування ПДВ за 1 кв. м. Загальний розмір щомісячної плати за оренду першого поверху складає суму 123650 грн. без урахування ПДВ. Зазначений розмір орендної плати може бути переглянутим у відповідності до розділу 8 цього Договору - з врахуванням річної інфляції. Окрім цього, Орендар щомісяця сплачує Орендодавцю вартість отриманих сервісних робіт з обслуговування прилеглої території, з розрахунку 8 грн. 30 коп. за 1 кв. м. без урахування ПДВ, що складає 15 000 грн.

Згідно з п. 1.5.2. Договору в редакції Договору про внесення змін № 1 від 04.04.2014 року до Договору оренди, загальний розмір щомісячної орендної плати складає суму 1400230,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору орендодавець має право проводити один раз на рік індексацію орендної плати з урахуванням офіційного рівня інфляції.

Згідно з п. 8.1. Договору ставка орендної плати в частині виконання п. 2.3. Договору переглядається Орендодавцем один раз на початок нового календарного року.

Приписами п. 8.2. Договору встановлено, що у випадку, якщо Орендодавець і Орендар згодні з розміром нової ставки орендної плати, визначення нової орендної плати, підписане ними, додається до цього Договору. Нова ставка орендної плати застосовується до її наступного перегляду, але не менше, ніж один рік оренди Майна.

Керуючись зазначеними пунктами п.2.3., п. 8.1. Договору позивач, 24.11.2014 року та 14.01.2015 року звернувся до відповідача з листами, у яких повідомив про індексацію у 2015 році орендної плати на рівень офіційної інфляції.

На вказані листи відповідач надіслав позивачу відповідь № 77 від 16.01.2015 року, в якій заперечував проти індексації та, посилаючись на п. 8.2. Договору, зазначив, що зміна розміру орендної плати можлива лише шляхом укладання між Орендарем та Орендодавцем Додаткової угоди.

Позивач 22.01.2015 року надіслав відповідачу повторний лист, у якому наголосив, що договір не містить права Орендаря на відмову від індексації орендної плати один раз на рік з урахуванням офіційного рівня інфляції. При цьому, п. 8.2. Договору, на який посилався відповідач передбачає, що у разі згоди Орендаря на новий розмір орендної ставки, сторони укладаюсь додаткову угоду.

Позивач стверджує, що скориставшись правом, закріпленим у п. 2.3., п. 8.1. Договору, на початку року провів індексацію орендної плати, а не змінив розмір її ставки. До того ж п. 8.2. на відміну від п. 8.1., взагалі не містить посилань на п. 2.3. Договору, тобто позивач вважає, що п. 8.2. стосується лише випадків, коли сторони домовились змінити розмір ставки орендної плати не у зв'язку із зміною офіційного рівня інфляції.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що виходячи з умов Договору оренди та враховуючи, що відповідачем (що не заперечується позивачем) сплачено визначені Договором орендні платежі, інших підстав виникнення у відповідача зобов'язань зі сплати більшого розміру орендної плати, (відкоригованого на індекс інфляції) позивачем не доведено, вимоги про стягнення 2989064,80 грн. різниці в орендній платі у зв'язку з її індексацією не обґрунтовані і безпідставні.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Судом у справі 911/1259/15, щодо тлумачення положень договору встановлено, що законом не ототожнюються поняття «перегляд» та «зміна» розміру орендної плати, в контексті правовідносин найму та, зокрема, врегулювання розміру орендної плати, яка є істотною умовою договору найму, поняття «перегляд» може розумітися як визначення орендодавцем нового розміру орендної плати з урахуванням індексації, і допускається в односторонньому порядку, що і закріплено у п. 2.3. спірного Договору, а «зміна розміру орендної плати» може розумітися як підвищення або зменшення ставки орендної плати спільним волевиявленням сторін договору оренди, тобто фактично є зміною істотних умов договору, яка не допускається в односторонньому порядку, а лише за згодою сторін, що закріплено у наведених вище положеннях закону.

Судом прийнято рішення розтлумачити зміст п. 2.3. 8.1. та 82. договору оренди від 30.05.2007 наступним чином:

«Пункти 2.5., 8.1. та 8.2. Договору оренди від 30.05.2007 року передбачають право орендодавця в односторонньому порядку переглянути розмір орендної плати шляхом корегу вання на офіційний розмір інфляції та не надас права в односторонньому порядку змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір ставки орендної плати без внесення відповідних змін до договору».

Вказане рішення господарського суду Київської області від 25.05.2015 року по справі 911/12/15 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року.

Отже, виходячи із змісту вище вказаного судового рішення, вбачається, що дії Позивача щодо індексації орендної плати, яку було проведено на початку року - правомірні, тобто Відповідач має перед Позивачем грошову заборгованість за Договором оренди від 30.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, станом на 01.09.2015 року, Приватне акціонерне товариство "Нова лінія" зобов'язана сплатити Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." (Швейцарія) заборгованість за договором оренди від 30.05.2007 року у розмірі 2989064,80 грн.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 2.3. Договору орендодавець має право проводити один раз на рік індексацію орендної плати з урахуванням офіційного рівня інфляції, при цьому, ставка орендної плати в частині виконання п.2.3. Договору переглядається Орендодавцем один раз на початок нового календарного року (п. 8.1. Договору).

У випадку, якщо Орендодавець і Орендар згодні з розміром нової ставки орендної плати, визначення нової орендної плати, підписане ними, додається до цього Договору. Нова ставка орендної плати застосовується до її наступного перегляду, але не менше, ніж один рік оренди Майна (п. 8.2. Договору).

Як зазначалось, керуючись пунктами п. 2.3., п. 8.1. Договору позивач, 24.11.2014 року та 14.01.2015 року звернувся до відповідача з листами, у яких повідомив про індексацію у 2015 році орендної плати, яка складає 1680276, грн., на рівень офіційної інфляції, який за 2014 рік складав 124,9%.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано зобов'язання за договором оренди 30.05.2007 року, внаслідок чого у відповідача, в період з січня 2015 року по серпень 2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 2989064,80 грн. Відповідач несплату підтвердив, розмір заборгованості та не оспорює.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості за договором оренди від 30.07.2007 року у розмірі 2989064,80 грн.

З огляду на таке, позовні вимоги Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/4626/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/4626/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/4626/15 - скасувати.

Позовні вимоги Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, будинок 8, індефікаційний код 30728887) на користь Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (65031, Одеська область, Біляєвський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, індефікаційний код 30267073) суму боргу за Договором оренди від 30.05.2007 року у розмірі 2989064 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, будинок 8, індефікаційний код 30728887) на користь Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." (65031, Одеська область, Біляєвський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, індефікаційний код 30267073) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 49320 (сорок дев'ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, будинок 8, індефікаційний код 30728887) на користь Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії "Пальма Груп С.А." (65031, Одеська область, Біляєвський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, індефікаційний код 30267073) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 44835 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 98 коп.

Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Л. Власов

І.М. Скрипка