РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/33164/15

За позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ-ХХІ"

про стягнення 60 380,02 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Рипік О.А. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги стягнення 23925, 00 грн. основного боргу - заборгованості за договором про надання послуг № 01/06-211 від 30.06.2015, 5843,61 грн. пені, 349,63 грн. річних, 28710,00 грн. штрафу, 1571, 78 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.01.2016 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.02.2016.

Ухвала суду від 04.01.2016 направлена відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та в договорі, а саме: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38, оф. 15 в літ. А, рекомендованим листом, та повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановлено строку зберігання».

У підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 між позивачем - Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ-ХХІ" був укладений договір про надання послуг № 01/06-211, згідно якого позивач (виконавець за договором) відповідачу (замовнику за договором) надає на платній основі послуги по стоянці та швартуванню біля гідротехнічної споруди (ГТС) плавзасобів: пасажирського теплоходу «Богдан Хмельницький» (72,5 п.м.), яке використовується замовником (плавзасіб), біля причалу № 5 р.Дніпро, інв. № 1600, (довжина - 72,5 п.м.), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, яка належить виконавцю.

Відповідно до п. 3.1.1 - 3.1.3 договору виконавець зобов'язується надавати послуги по швартуванню плавзасобу замовнику, надавати послуги по стоянці плавзасобу замовника біля ГТС виконавця та утримувати ГТС виконавця в належному технічному стані.

Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати своєчасну та в повному обсязі оплату послуг виконавця.

Вартість послуг складає 23925,00 грн. (з ПДВ) в місяць ( п.4.1. договору).

Згідно з п. 4.3. договору, плата за надані послуги сплачується щомісячно, відповідно до виставлених рахунків, які замовник зобов'язаний отримувати у виконавця до 5 числа поточного місяця, у безготівковій формі на рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця, в якому надаються послуги, тобто шляхом передплати.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк , замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення , а понад прострочення у 20 днів, додатково штраф у розмірі 20% від суми визначеної в п. 4.1. договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем постійно порушувались строки здійснення сплати вартості послуг в період липень - грудень 2015 року, в зв'язку з чим позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 5843,61 грн. та штраф в сумі 28710,00 грн. за прострочення платежів помісячно за липень 2015 року - грудень 2015 року включно.

Здійснивши перевірку нарахування позивачем заявленої до стягнення пені та штрафу за заявлений період, судом встановлено, що розмір пені відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та договору і є арифметично вірним, періоди прострочення боржника визначені правильно, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5843,61 грн. та штрафу в сумі 28710,00 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки позивача 3% річних та інфляційних втрат, правомірно здійсненими по кожній сумі за прострочені періоди, судом встановлено, що позивачем вірно визначено дати виникнення прострочення відповідача та дати припинення відповідних нарахувань.

Приймаючи до уваги наведені вище приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд приймає його як обґрунтований та вірний, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 349,63 грн. 3% річних та 1571,78 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Крім вказаних вище нарахувань, позивачем було заявлено про стягнення з відповідача 23925,00 грн. основного боргу за грудень 2015 року.

Судом встановлено, що вказана сума сплачена відповідачем 06.01.2016 року, після порушення провадження у справі, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, а судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 5843,61 грн. пені, 28710,00 грн. штрафу, 349,63 грн. річних, 1571, 78 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький -ХХІ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38, оф. 15 в літ. А, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40, ) 5843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 61 коп. пені, 28710 (двадцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 00 коп. штрафу, 349 (триста сорок дев'ять) грн. 63 коп. річних, 1571(одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині стягнення суми 23925,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 19.02.2016.