ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 лютого 2016 р. Справа № 903/1292/15
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. № б/н від 23.12.2015 р.)

від відповідача (відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції): ОСОБА_2 (довіреність № 20692 від 24.12.015 р.)

від відповідача (приватного підприємства Дрімко) - н/з

від відповідача (Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області) н/з

від третьої особи: - н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом приватного підприємства Спот Дизайн до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, приватного підприємства Дрімко, Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Гофротара про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні 17.02.2016 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Спот Дизайн звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, приватного підприємства Дрімко, Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позов мотивувало тим, що 23.01.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 40456253, згідно якого було описано та накладено арешт на майно, а саме: верстат стрічко пильний ВСБ-200, без номера, електричний двигун тип 4АМ71А643. V220/380, номер двигуна НОМЕР_1. ГОСТ 28330-91, електричний двигун тип 4АМ1329403 ГОСТ 183-74; верстат багатопильний. Модель ДК52 № 1042 з двома електродвигунами без номерів маркування.

Позивач вважає, що накладення на майно є незаконним. Оскільки він належить позивачу на праві власності, даний факт підтверджується договором поставки № 13/13-Д від 27.12.2013 р., видатковою накладною №ЛНА-000003 від 31.12.2013 р., податковою накладною №18 від 31.12.2013 р., протоколом про залік взаємних вимог від 11.03.2014 р.

Беручи до уваги викладене, позивач просив суд про виключення належного приватному підприємству «Спорт Дизайн» верстату багатопильного модель ДК52 №1042 з двома електродвигунами без номерів маркування з опису і звільнити його з під арешту.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2016 р. до участі в розгляд справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Гофротара.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суд подала документи та заяву відповідно до якої конкретизувала прохальну частину позовної заяви.

Суд прийняв подану заяву, а тому судом розглядається справу з врахуванням поданої заяви.

Представник приватного підприємства Дрімко в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності представників приватного підприємства Дрімко, Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, третьої особи, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2013 р. між приватним підприємством «Дрімко» та приватним підприємством «Спорт Дизайн» укладено договір поставки № 13/13-Д (а.с.13).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору продавець зобовязується передати у власність покупця товар (обладнання) згідно специфікації, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених цим договором. Ціна договору складає 2895,60 грн.

27.12.2013 р. між сторонами було підписано специфікацію, відповідно до якої продавець зобовязується поставити покупцю товар, а саме: верстат обрізний багатопильний модель ДК52, станок наждачний. Вартість специфікації 2895,60 грн. (а.с.14).

Згідно п. 2.1 приймання передача товару здійснюється за товаросупровідними документами шляхом підписання сторонами видаткової накладної.

31.12.2013 р. між приватним підприємством «Дрімко» та приватним підприємством «Спорт Дизайн» підписано видаткову накладну № ЛНА-000003 та податкову накладну № 18 від 31.12.201 р. (а.с.15).

У відповідності до п.п. 4.1.,4.2. строк оплати товару: протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок продавця чи іншим способом не забороненим законом.

11.03.2014 р. між приватним підприємством «Дрімко» та приватним підприємством «Спорт Дизайн» підписано протокол про залік взаємних вимог. У відповідності до якого сторони дійшли згоди про залік зустрічних грошових вимог за такими документами: видаткова накладна № РН00000001 від 28.02.2014 р. за якими сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником на суму 55154,40 грн.; видаткова накладна № ЛНА 000003 від 31.12.2013 р. до договору поставки № 13/13-Д від 27.12.2013 р. сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником на суму 2895,60 грн. Розмір взаємних вимог, які припиняються за вищевказаними документами 2895,60 грн. З моменту підписання цього протоколу відповідно до ст. 601 ЦК України сторони припиняють зустрічні грошові зобовязання на 2895,60 грн. за вказаними вище документами, зобовязання за якими частково припиненні цим протоколом (а.с.17).

Таким чином, у відповідності до вищезазначених документів позивач набув права власності на майно.

27.04.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 47391558 щодо здійснення стягнення з приватного підприємства «Дрімко» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» 14711,20 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судових витрат (а.с.26).

05.05.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47391558. Відповідно до даної постанови приєднано виконавче провадження №47391558до зведеного виконавчого провадження №40456253 (а.с.27).

23.01.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції складений акт опису і арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 40456253, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно, а саме верстат стрічко пильний ВСБ-200, без номера, електричний двигун тип 4АМ71А643. V220/380, номер двигуна НОМЕР_1. ГОСТ 28330-91, електричний двигун тип 4АМ1329403 ГОСТ 183-74; верстат багатопильний. Модель ДК52 № 1042 з двома електродвигунами без номерів маркування (а.с.11-12).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п.15 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.11.2003 р. №14 (із змінами та доповненнями) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є законним та добросовісним набувачем майна

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, субєкти оціночної діяльності. Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З постанови про відкриття виконавчого провадження боржником є приватне підприємство «Дрімко», а, відтак суд вважає, що позивач не має статусу сторони виконавчого провадження, а також не має статусу учасника виконавчого провадження, відповідно не має права оскаржити рішення або дії посадових осіб відповідачів в порядку передбаченому ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене позивач правомірно звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити належне приватному підприємству «Спорт Дизайн» майно, а саме верстат багатопильний модель ДК 52 № 1042 з двома електродвигунами без номерів маркування з опису і звільнити його з-під арешту накладеного згідно акту опису і арешту майна ВДВС Ківерцівського РУЮ від 23.01.2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.02.2016 р.

Суддя І. О. Гарбар