ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2016 р.Справа № 921/42/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Почаївської міської ради, вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв Кременецький район Тернопільська область

до відповідача за первісним позовом: Почаївського споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область

За зустрічним позовом: Почаївського споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область

до відповідача за зустрічним позовом: Почаївської міської ради, вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв Кременецький район Тернопільська область

За участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №65 від 29.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1 від 11.01.2016 р.

За участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1 від 11.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №65 від 29.01.2016 р.

Суть справи.

Почаївська міська рада вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв Кременецький район Тернопільська область звернулась до суду з первісним позовом до Почаївського споживчого товариства вул. Шевченка, 19, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область про:

- стягнення168 495 грн. 47 коп., де 115 171 грн. 20 коп. основний борг, 3455 грн. 14 коп. - 3% річних та 49 869 грн. 13 коп. інфляційні втрати (з врахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог №64 від 28.01.2016 р.).

15.02.2016 р. Почаївське споживче товариство вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область звернулось до суду з зустрічним позовом до Почаївської міської ради, вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область про:

- стягнення з Почаївської міської ради на користь Почаївського споживчого товариства 125 754 грн. 60 коп. лишнє перерахованих коштів за оренду приміщення по вул. Воз'єднання, 5, м. Почаїв у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. за договором найму (оренди) від 13.11.2004р.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року прийнято Зустрічну позовну заяву №1/27 від 15.02.2016 року для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, жодних клопотань не заявив.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, жодних клопотань не заявив.

Суд перейшов до рогляду справи по первісному позові по суті.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням Заяви №64 від 28.01.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти позову та надав усні пояснення по суті справи.

22.02.2016 р. від Почаївського споживчого товариства до матеріалів справи поступило Клопотання №1/34 від 22.02.2016 р., в якому зазначено, зокрема, що на час розгляду даної справи орендоване відповідачем приміщення по вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв відповідачем за первісним позовом не звільнено у зв'язку з наведеними у запереченні обставинами; на даний час,у зв'язку з новими обставинами, в процесі підготовка заяви про перегляд рішення у справі №921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами.

24.02.2016 року від Почаївської міської ради до матеріалів справи поступила Заява №183 від 23.02.2016 р., в якій зазначено, зокрема, що посилання Почаївського СТ щодо неправильності збільшення позовних вимог по ст.625 ЦК України є необгрунтованими, так саме поняття "сума боргу" в даній статті означає певну суму грошових коштів внаслідок прострочення зобов'язання боржником. Такої ж правової позиції дотримується Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 02.09.2014 року у справі №927/1215/13.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, жодних клопотань не заявив.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, жодних клопотань не заявив.

Суд перейшов до рогляду справи по зустрічному позові по суті.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом в усному порядку повідомив суд про часткове визнання зустрічного позову в частині повернення 97355 грн 63 коп та надав усні пояснення по суті справи.

Почаївська міська рада в своїй Заяві №183 від 23.02.2016 р. зазначає, зокрема, що:

- Почаївська міська рада визнає зустрічний позов лише в частині повернення 97 355,63 грн. Це пов'язано з тим, що Почаївське СТ заборгувало за актом №19-22/63 від 26.06.2013 р. Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (21 173,75 грн.) та згідно акта №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 р. Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (7225,22 грн.). Тобто, сума 97 355,63 грн. є різницею між сумою заборгованості по вищевказаних актах ревізії та сумою, яку Почаївське СТ просить повернути;

- посилання Почаївського СТ по зустрічній позовній заяві щодо відсутності досудового врегулювання спору безпідставні та необґрунтовані. Це підтверджується тим, що Почаївська міська рада неодноразово зверталась до Почаївського СТ щодо звільнення приміщення, яке було об'єктом договору оренди від 30.11.2004 р. і необхідності складання та підписання акту прийому-передачі даного приміщення. Однак законні вимоги Почаївської міської ради як власника приміщення були проігнорованими.

22.02.2016 р. від позивача за зустрічним позовом поступило Клопотання №1/34 від 22.02.2016 р., в якому зазначено, зокрема, що позивач за зустрічним позовом залучив до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області перерахування коштів здійснюється транзитом через Головне управління, а кошти, на які заявлено зустрічний позов, фактично є на рахунку Почаївської міської ради, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в усному порядку повідомив суд, що всі рахунки Почаївської міської ради обслуговує Управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі, а також зазначив, що кошти, перераховані позивачем за зустрічним позовом, на даний час знаходяться на рахунку Почаївської міської ради.

Статтею 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи клопотання позивача за зустрічним позовом, викладене у Зустрічній позовній заяві №1/27 від 15.02.2016 р. щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області, а також пояснення представників позивача та відповідача за зустрічним позовом, виходячи із покладених на Управління Казначейства функцій пов'язаних з операціями з бюджетними коштами згідно Положення про управління (відділення) Державної казначейської служба України у районах, районах у містах, містах ообласного, республіканського значення (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 жовтня 2011 року №1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 серпня 2015 року №716)), господарський судвважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області, вул. Чорновола, 1А, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області:

-письмові пояснення по суті спору;

-Положення Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області;

-довідка про поступлення коштів в сумі 183340 грн 20 коп від Почаївського споживчого товариства на рахунок Почаївської міської ради за період січень-грудень 2015 року та знаходження даних коштів на рахунку Почаївської міської ради;

-письмові пояснення щодо порядку повернення (списання) лишнє (помилково) перерахованих коштів.

В своїй Заяві №183 від 23.02.2016 року Почаївська міська рада зазначила про те, що Почаївське СТ заборгувало за актом №19-22/63 від 26.06.2013 р. Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (21 173,75 грн.) та згідно акта №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 р. Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (7225,22 грн.). Тобто, сума 97 355,63 грн. є різницею між сумою заборгованості по вищевказаних актах ревізії та сумою, яку Почаївське СТ просить повернути. З даних пояснень вбачається, що Кременецькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією проводились ревізії Почаївської міської ради та за результатами були складені Акти ревізії №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року.

З матеріалів справи, а саме з поданого відповідачем за зустрічним позовом Акту №19-22/63 від 26.06.2013 р. Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції, вбачається, що на підставі Договору найму (оренди) укладеного 30.11.2004 р. між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством, станом на 01.06.2013 р. по даних бухгалтерського обліку рахується дебіторська заборгованість за оренду майна в сумі 5 000 грн.

Однак, представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зазначив, що на даний момент не володіє інформацією про проведення ревізій Кременецькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією, зустрічних звірок та про складені Акти ревізій та довідки.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Кременецьку міжрайонну державну фінансову інспекцію, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область. , яка проводила ревізії Почаївської міської ради.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції:

-письмові пояснення по суті спору та проведення ревізій Почаївської міської ради, за результатами яких складені Акти ревізії №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року (стосується договору найму (оренди) укладено 30.11.2004 року між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством), зустрічних звірок із Почаївським споживчим товариством, направлення вимог до Почаївської міської ради щодо усунення виявлених порушень;

-Довідки зустрічних звірок до Актів ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. від відповідача за первісним позовом було витребувано необхідні матеріали. Відповідач за первісним позовом вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. від позивача за зустрічним позовом було витребувано необхідні матеріали. Позивач за зустрічним позовом вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року від відповідача за зустрічним позовом було витребувано необхідні матеріали. Відповідач за зустрічним позовом вимоги суду виконав.

Також у суду виникла необхідність витребувати нові матеріали, а саме від:

-позивача за первісним позовом:

-письмові докази направлення (вручення) листів (доданих до позовної заяви) відповідачу;

-відповідача за первісним позовом:

-письмові заперечення за заяву №183 від 23.02.2016 р. з посиланням на чинні нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

позивача за зустрічним позовом:

- письмові заперечення за заяву №183 від 23.02.2016 р. з посиланням на чинні нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

-довідки по зустрічних звірках по Актах ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року);

відповідача за зустрічним позовом:

-розрахунок суми невизнаних позовних вимог з посиланням на письмові докази;

-акт ревізії №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року та додатки до акту ревізії;

-вимоги, які отримані Почаївською міською радою щодо усунення порушень, виявлених Кременецькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією по актах ревізій;

- вимоги та докази надіслання вимог Почаївською міською радою Почаївському споживчому товариству щодо усунення порушень виявлених по актах ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року;

Таким чином, у зв'язку із необхідністю витребувати нові матеріали від сторін, необхідністю залучення Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області та Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції в якості третіх осіб, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.27, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області, вул. Чорновола, 1А, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Кременецьку міжрайонну державну фінансову інспекцію, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область.

3.Розгляд справи відкласти на 03 березня 2016 року на 14 год. 05 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

5. Зобовязати подати в строк до 02 березня 2016 року:

-позивача за первісним позовом:

-письмові докази направлення (вручення) листів (доданих до позовної заяви) відповідачу;

-відповідача за первісним позовом:

-письмові заперечення за заяву №183 від 23.02.2016 р. з посиланням на чинні нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

Позивача за зустрічним позовом:

- письмові заперечення за заяву №183 від 23.02.2016 р. з посиланням на чинні нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

-довідки по зустрічних звірках по Актах ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року);

Відповідача за зустрічним позовом:

-розрахунок суми невизнаних позовних вимог з посиланням на письмові докази;

-акт ревізії №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року та додатки до акту ревізії;

-вимоги, які отримані Почаївською міською радою щодо усунення порушень, виявлених Кременецькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією по актах ревізій;

- вимоги та докази надіслання вимог Почаївською міською радою Почаївському споживчому товариству щодо усунення порушень виявлених по актах ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року;

Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області (залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом):

-письмові пояснення по суті спору;

-Положення Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області;

-довідка про поступлення коштів в сумі 183340 грн 20 коп від Почаївського споживчого товариства на рахунок Почаївської міської ради за період січень-грудень 2015 року та знаходження даних коштів на рахунку Почаївської міської ради;

-письмові пояснення щодо порядку повернення (списання) лишнє (помилково) перерахованих коштів.

Кременецька міжрайонна державна фінансова інспекція(залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом):

-письмові пояснення по суті спору та проведення ревізій Почаївської міської ради, за результатами яких складені Акти ревізії №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року (стосується договору найму (оренди) укладено 30.11.2004 року між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством), зустрічних звірок із Почаївським споживчим товариством, направлення вимог до Почаївської міської ради щодо усунення виявлених порушень;

-Довідки зустрічних звірок до Актів ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року.

6. Ухвалу направити сторонам по справі, Управлінню Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області, Кременецькій міжрайонній державній фінансовій інспекції.

Суддя С.О. Хома