Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/43/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м.Житомир)

до Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона (м.Житомир)

про стягнення 68372,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 25.01.2016;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10008,27 грн збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок: кадастровий номер :030:0012, площею 0,0386 га та кадастровий номер :04:030:0013, площею 0,1575 га, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

15.02.2016 від головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на запит суду надійшов лист № 9-6-7777.12-2814/2-16 від 11.02.2016, згідно якого повідомляється, що запитувані судом документи стосовно перевірок передані до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області у травні місяці 2012 року за актом приймання передавання документів.

17.02.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 02.02.2016, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

18.02.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 17.02.2016 згідно якої останній простить стягнути з відповідача 68372,70 грн.

18.02.2016 від позивача надійшло клопотання від 17.02.2016 про витребування документів, зокрема просить витребувати у Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" відомості про оплату коштів по договору від 01.09.2009, які проведені на розрахункові рахунки ДП "Житомирська ПМК"

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача зазначив про необхідність задоволення клопотання про витребування документів, та просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду. Спір вирішується з врахуванням заяви від 17.02.2016 та нової ціни позову - 68372,70 грн.

Розглянувши клопотання позивача від 17.02.2016 про витребування документів, враховуючи відсутність належного обґрунтування у відповідності до ч. 2 ст. 38 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник ЖОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали не виконано, про причини не повідомлено.

За таких обставин, суд повторно в порядку ст. 30 ГПК України викликає в судове засідання представника ЖОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" для надання пояснень у справі щодо зберігання заставного майна банківської установи на підставі договору від 01.09.2009, укладеного з ДП "Житомирська пересувна механізована колона" з наданням суду відповідного договору (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи).

Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17) для надання пояснень у справі щодо проведених перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2010 (акт № А 06561) та 18.04.2011 (акт № А 14028), щодо розрахунків розміру шкоди згідно з Методикою № 963 від 25.07.2007, щодо притягнення посадових осіб ДП "Житомирська пересувна механізована колона" до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, з наданням суду відповідних матеріалів перевірок та інших доказів на підтвердження пояснень у справі (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "03" березня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 106

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог щодо наявності складу цивільного правопорушення за завдання позадоговірної шкоди; розкрити поняття всіх чотирьох елементів, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності (протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду). При визначенні складу елементів правопорушення керуватися приписами постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди";

- надати додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про збільшення позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

- надати відомості про притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- за необхідності, завчасно ознайомитись з матеріалами справи.

5. Уповноважити представника позивача завчасно вручити представнику відповідача копію ухвали суду від 18.02.2016.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Повторно викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (м. Житомир, Перемоги пл. 10а) для надання пояснень у справі щодо зберігання заставного майна банківської установи на підставі договору від 01.09.2009, укладеного з ДП "Житомирська пересувна механізована колона" з наданням суду відповідного договору (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи).

9. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17) для надання пояснень у справі щодо проведених перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2010 (акт № А 06561) та 18.04.2011 (акт № А 14028), щодо розрахунків розміру шкоди згідно з Методикою № 963 від 25.07.2007, щодо притягнення посадових осіб ДП "Житомирська пересувна механізована колона" до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, з наданням суду відповідних матеріалів перевірок та інших доказів на підтвердження пояснень у справі (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи).

У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу;

3- відповідачу;

4-ЖОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" (м. Житомир, Перемоги пл. 10а) - рек. з пов.;

5 -Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17) - рек. з пов.