УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 913/186/16

Провадження №17/913/186/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НПП АЛКАР, м. Харків

до Приватного підприємства Алчевськпромтехконтракт, м. Алчевськ Луганської області

про визнання кредиторських вимог та зобовязання ліквідатора задовольнити кредиторські вимоги

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 11.02.2016;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання кредиторських вимог у сумі 100000,00 грн. за невиконання умов додаткової угоди №1 від 04.11.2014 до договору №01/07/14 від 01.07.2014, №1 від 26.11.2014 до договору № 01/09/14 від 01.09.2014, № 1 від 23.12.2014 до договору № 01/10/14 від 01.10.2014, №2 від 18.12.2014 до договору № 01/10/14 від 01.10.2014, №1 від 22.01.2015 до договору № 01/11/14 від 01.11.2014 та зобовязання ліквідатора відповідача задовольнити кредиторські вимоги позивача у сумі 100000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю НПП АЛКАР (позивач у справі) як Покупцем (або Сторона 1) та Приватним підприємством Алчевськпромтехконтракт (відповідач у справі), як Продавцем (або Сторона 2), були укладені договори купівлі-продажу технічної документації та додаткові угоди №1 від 04.11.2014 до договору №01/07/14 від 01.07.2014, №1 від 26.11.2014 до договору № 01/09/14 від 01.09.2014, № 1 від 23.12.2014 до договору № 01/10/14 від 01.10.2014, №2 від 18.12.2014 до договору № 01/10/14 від 01.10.2014, №1 від 22.01.2015 до договору № 01/11/14 від 01.11.2014 (далі додаткові угоди).

Відповідно до п.1 додаткових угод, Сторона 2 бере на себе зобовязання по монтажу системи очищення води на електродугові печі, а Сторона 1 в порядку та на умовах визначених додатковим угодами, взяло на себе зобовязання прийняти та оплатити змонтовану систему.

Згідно п. 2 додаткових угод, про необхідність робіт та створення всіх умов для їх проведення Сторона 1 повідомляє Сторону 2 листом. Протягом 5 календарних днів після отримання листа Стороною 2 повинні початися роботи по монтажу системи очищення води.

Також, в п. 5 додаткових угод вказано, що робота по монтажу повинна бути завершена протягом 30 днів після отримання листа повідомлення про необхідність виконання таких робіт.

Пунктом 8 додаткових угод визначено, що у разі затримки здачі-прийняття виконаних робіт, біль ніж на 10 днів від дати визначеної згідно з п.5 додаткових угод, з вини Сторони 2, вона сплачує Стороні 1 штраф у розмірі 20000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на виконання умов договору та додаткових угод позивач надіслав на адресу відповідача листи № 48 від 23.01.2015, № 180 від 11.03.2015, №258 від 07.04.2015, №329 від 27.04.2015, № 390 від 15.05.2014 про початок робіт, отримання яких підтверджено підписом директора відповідача ОСОБА_2

Однак, в порушення умов Договору та додаткових угод до нього відповідач не виконав роботи, у звязку з чим позивач застосував до нього штрафні санкції, встановлені у п. 5 додаткових угод, а саме штраф у сумі 20000,00 грн., отже відповідач повинен був сплатити позивачу штрафні санкції в сумі 20000,00 грн. по кожній додатковій угоді окремо, що загалом складає 100000,00 грн.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що Приватне підприємство Алчевськпромтехконтракт ліквідується за рішенням власників та знаходиться в стані припинення.

Враховуючи вищезазначене, позивачем були заявлені кредиторські вимоги у сумі 100000,00 грн, що підтверджено листом №830 від 25.09.2015.

Однак, листом № 15.12/15 від 15.12.2015 від Приватного підприємства Алчевськпромтехконтракт позивачу було відмовлено у задоволенні кредиторських вимог у звязку з відсутністю грошових коштів у підприємства.

Позивачем вищевказана відповідь була отримана 15.12.2015, що підтверджено підписом директора позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання кредиторських вимог у сумі 100000,00 грн. за невиконання умов додаткової угоди №1 від 04.11.2014 до договору №01/07/14 від 01.07.2014, №1 від 26.11.2014 до договору № 01/09/14 від 01.09.2014, № 1 від 23.12.2014 до договору № 01/10/14 від 01.10.2014, №2 від 18.12.2014 до договору № 01/10/14 від 01.10.2014, №1 від 22.01.2015 до договору № 01/11/14 від 01.11.2014 та зобовязання ліквідатора відповідача задовольнити кредиторські вимоги позивача у сумі 100000,00 грн.

Також, позивачем до позовної заяви було додано клопотання № 29/01 від 29.01.2016 про відновлення строку для звернення з позовною заявою про визнання кредиторських вимог та зобовязання їх задовольнити. З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Позивач, як на правову підставу поновлення строку для звернення з позовною заявою про визнання кредиторських вимог посилається на ст. 53 Господарського кодексу України, яка передбачає що, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, чинним законодавством не встановлено строків звернення до суду з позовними заявами, оскільки б це суперечило принципу доступу до судочинства. Особа, яка вважає, що її право порушено, може звернутися до суду в будь який час.

Проте, є певні строки, за спливом яких настають негативні правові наслідки для особи, яка їх порушила або пропустила.

До таких строків, зокрема, відноситься строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії в порядку ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Частина 5 ст. 112 ЦК України встановлює наслідки пропуску такого строку, а саме, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 112 ЦК України є присікальним, тобто тим, який припиняє існування самого права, оскільки не може бути продовженим, поновленим або зупиненим.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання № 29/01 від 29.01.2016 про відновлення строку для звернення з позовною заявою про визнання кредиторських вимог та зобовязання їх задовольнити.

У судовому засіданні 22.02.2016 судом оглянуті оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, зокрема листи № 329 від 27.04.2015, № 48 від 23.01.2015, № 258 від 07.04.2015, № 180 від 11.03.2015, № 390 від 15.05.2015, №830 від 25.01.2015, якими позивач повідомляв відповідача про необхідність виконання робіт за Договором.

За результатами огляду встановлено, що оригінали вказаних листів відрізняються від копій, доданих до матеріалів справи, а саме на оригіналах відсутній підпис особи, яка їх отримувала від імені директора відповідача ОСОБА_2, тоді як на копіях такий підпис присутній.

Крім того, на вимогу суду надати для огляду оригінал листа № 15.12/15 від 15.12.2015 в якому міститься відмова відповідача у задоволенні вимог кредиторів, суду було подано копію вказаного листа з оригіналом підпису директора підприємства та датою отримання 15.12.2015. Оригінал листа, з належними доказами отримання, суду поданий не був.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідність витребувати вдруге у позивача оригінал листа № 15.12/15 від 15.12.2015, а також пояснення щодо невідповідності копій, доданих до позовної заяви, оригіналам, оглянутим судом у судовому засіданні 22.02.2016.

Зважаючи на неприбуття представника відповідача у судове засідання 22.02.2016, необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2016 об 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 206 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- докази надсилання чи вручення листів № 329 від 27.04.2015, № 48 від 23.01.2015, № 258 від 07.04.2015, № 180 від 11.03.2015, № 390 від 15.05.2015, №830 від 25.01.2015;

- уточнення позовних вимог, із зазначенням кому саме адресована вимога по першому пункту прохальної частини позовної заяви;

- належний розрахунок ціни позову;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні, зокрема лист № 15.12/15 від 15.12.2015.

- пояснення щодо невідповідності копій, доданих до позовної заяви, оригіналам, оглянутим судом у судовому засіданні 22.02.2016.

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази повідомлення кредиторів про початок ліквідації юридичної особи;

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази надсилання чи вручення позивачу листа № 15.12/15 від 15.12.2015.

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з відповідного Положення тощо), оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.С. Фонова