номер провадження справи 7/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Справа № 908/30/16

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 379 від 04.01.2016р.

відповідача: не зявився.

від третьої особи: ОСОБА_1, дов. № 138/01/01-10 від 29.12.2015р.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 12785, 89 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 06.01.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 15.02.2016р.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. судове засідання відкладалось до 24.02.2016р. з метою належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

В судове засідання, продовжене 24.02.2016р., представник відповідача не зявився повторно, про причини неявки представника відповідача суд не повідомив. Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача та третьої особи.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обємі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 24.02.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача та третьої особи.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2000р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 285/01 нежитлового приміщення (далі договір).

Відповідно розділу 1 договору оренди, відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 106 кв.м., розташоване за адресою: вул.40 років радянської України,47 в м. Запоріжжі.

Приміщення передано для організації побутових послуг населення строком на 5 років.

Додатковою угодою від 26.05.2005р. сторони прийшли згоди про продовження строку дії договору на 5 років до 27 04.2010р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, від вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди та підписаного акту прийому-передачі, орендар вступив у строкове платне користування нежитловим приміщенням починаючи з 24.03.2000р.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди розмір орендної плати становить 28,02грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума коригується орендарем самостійно на індекс інфляції.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесією Запорізької міської ради шостого скликання від 18.02.2011 року №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність складу Запорізької міської ради та їх виконавчих органів» створений Департамент комунальної власності та приватизації, який є орендодавцем комунального майна.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення, сторони прийшли згоди про замінити сторону в договорі оренди, змінити орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п.2 рішення Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012р., МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1-4, 6, 9-11, 13», «Ремонтно-експлуатаційного підприємства по обслуговуванню гуртожитків», «СПРИЯННЯ» та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і при будинкових територій.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди, у випадку закінчення дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому передачі.

Ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, поскільки однією із ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Ст.629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих до суду документів вбачається, що свої зобов'язання за договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, а саме, спірне приміщення передано відповідачу в оренду.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. по справі №5009/4038/12 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» було винесено рішення про стягнення заборгованості з орендної плати, за період з лютого 2009р. по вересень 2012р., в сумі 62904,68 грн. та розірвати договір оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2015р. по справі №908/5060/15 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» було винесено рішення про стягнення заборгованості з орендної плати, за період з жовтня 2012р. по червень 2015р., в сумі 59923,84 грн.

18 листопада 2015р. сторони підписали акт прийому передачі нежитлового приміщення з оренди.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.12.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 12785 грн. 89 коп., за період з липня 2015р. по листопад 2015р., включно.

Відповідно до п.9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно п.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

У відповідності ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що, на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, заборгованість підтверджена матеріалами справи і є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ») слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 44 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ») задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» (69001, м.Запоріжжя, вул. Вузівська, 2/1, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 206, р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, ) 12785 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 89коп. боргу, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет