ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/3903/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю :

представника ПУАТ "Фідобанк" - Горбачова О.А., дов. №123 від 23.01.2013р.

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімов Д.Ю., дов. №124/810/15 від 25.06.2015р.

представника ОСББ "Павлове Поле" - Мудраченко І.В., дов. №б/н від 21.12.2015р.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дов. №1032 від 29.10.2014р.

ліквідатора - не з'явилась

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Алель", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна". Крім того, цією ухвалою включено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що знаходиться в заставі, в тому числі відомості про майно боржника, що є предметом застави, що знаходиться в заставі (іпотеці або під іншими обтяженнями) у Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", , - нежитлові приміщення: підвалу №№3, 3а, 3б,4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, підстава Договір іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007 р., Реєстраційний номер обтяження: 9592450, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСББ "Павлове Поле" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №57), в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 за заявою ТОВ "Апель" до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", якою були визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів, в частині затвердження відомостей про майно, що знаходиться у заставі у ПАТ "Фідобанк", а саме: нежитлові приміщення: підвалу №№3, 3а, 3б,4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, підстава Договір іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007 р., Реєстраційний номер обтяження: 9592450, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Заява обгрунтована тим, що ці приміщення не належать ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", а є спільною сумісною власністю власників квартир житлового будинку, у зв*язку з чим право власності на них не могло бути оформлено за товариством, про що зазначено у Постанові ВГСУ від 18.01.2012р., якою було визнано розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007р. у частині видачі свідоцтва про право власності на ці приміщення. Це свідчить про незаконність внесення відомостей стосовно вказаних приміщень до реєстру вимог кредиторів. На час винесення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів про існування вказаної постанови та про те, що ці допоміжні приміщення не належать ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" ПАТ «Фідобанк» було відомо. Оскільки ці приміщення не належать боржнику, то відомості про них не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів. Про існування ухвали суду від 30.06.2015р., якою були визнані грошові вимоги ПАТ «Фідобанк» та включено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке не є власністю останнього, заявникові стало відомо 27.11.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. призначено заяву ОСББ "Павлове Поле" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №57) до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2015 р. о 10:50, зобов'язано сторони надати через канцелярію суду наступні документи: оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви; докази на підтвердження того, що саме 27.11.2015р. заявнику стало відомо про встановлення відповідних обставин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. зупинено провадження з розгляду заяви ОСББ "Павлове Поле" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №57) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення справи №922/3903/14 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016р. провадження з розгляду заяви ОСББ "Павлове Поле" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №57) поновлено, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2016 р. о 11:00, зобов'язано заявника надати до суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви; докази на підтвердження того, що викладені в заяві обставини є нововиявленими і заявнику не було про них відомо, зобов'язано розпорядника майна та боржника надати до суду відзив на заяву, з наданням доказів в його обгрунтування.

02 лютого 2016 р. арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. надала заперечення проти заяви, в яких зазначає про те, що наявність постанови ВГСУ від 18.01.2012р. по справі № 57/173-10 не є нововиявленою обставиною, оскільки про наявність вказаної постанови було відомо Заявнику та розпоряднику майна, ця обставина не є істотною, тобто її врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.16р. відкладено розгляд заяви ОСББ "Павлове Поле" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №57) на "09" лютого 2016 р. о(об) 10:40. Ухвалою від 09.02.2016р. розгляд заяви відкладено на 23.02.2016р.

09 лютого 2016 року до суду надійшло заперечення ПУАТ "Фідобанк" проти заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому заявник зазначає, що постанова ВГСУ від 18.01.2012р. по справі №57/173-10 не є нововиявленою обставиною, а тому заява ОСББ "Павлове Поле" не підлягає задоволенню. Крім того, заявником за весь час з моменту прийняття постанови ВГСУ від 18.01.2012р. не були вжито жодних дій щодо звернення до ПАТ "Фідобанк" з вимогами про припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки спірного майна.

Представник ОСББ "Павлове Поле" в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Зазначив, що ним перед судовим засіданням було подано до канцелярії суду додаткові документи до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна". Крім того, цією ухвалою включено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що знаходиться в заставі, в тому числі відомості про майно боржника, що є предметом застави, що знаходиться в заставі (іпотеці або під іншими обтяженнями) у Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", , - нежитлові приміщення: підвалу №№3, 3а, 3б,4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, підстава Договір іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007 р., Реєстраційний номер обтяження: 9592450, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Постановою ВГСУ від 18.01.2012р. по справі № 57/173-10 було визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. у частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва на право власності на вищевказані приміщення, а саме нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№ 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77" з тих підстав, що ці приміщення не належать ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", а є спільною сумісною власністю власників квартир житлового будинку, у зв*язку з чим право власності на них не могло бути оформлено за товариством.

Отже, звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 30.06.2015р. за нововиявленими обставинами, заявник - ОСББ «Павлове поле», посилається на неналежність цих приміщень ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", безпідставність включення відповідної інформації до реєстру вимог кредиторів та те, що про це йому стало відомо лише 27.11.2015р.

Суд вважає, що провадження за відповідною заявою має бути припинене з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульовано розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами лише за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншими особами господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/3903/14 ОСББ «Павлове поле» не є стороною або учасником у справі про банкрутство, не було залучене до участі у справі третьою особою та не було учасником судового процесу в розумінні ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 8.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Оскільки вказана заява не підлягає розгляду господарським судом в контексті розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, але помилково прийнята до розгляду в судовому засіданні, суд вважає необхідним провадження за цією заявою припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що право на судовий захист є конституційним правом згідно зі ст.55 Конституції України. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України). Отже заявник, як особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки не позбавлений права звернутися з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження. Відповідна правова позиція викладена в узагальненні Практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, яке підготовлено суддею Верховного Суду України М. П. ПШОНКОЮ та головним консультантом управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України, кандидатом юридичних наук О .Є. БУРЛАЙ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСББ "Павлове Поле" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №57) припинити.

Ухвалу направити ОСББ "Павлове Поле", кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя А.А. Савченко