номер провадження справи 17/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.02.2016 справа № 908/12/16

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А

представник позивача: Дідківська О.Г., 04655, м. Київ, вул. Чорноморська, буд. 1, оф. 6

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16

про стягнення 11 480,48 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Купрій А.Ф., довіреність від 02.01.16 № 05

СУТЬ СПОРУ:

04.01.16 до господарського суду звернулось ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ПАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення 11 480,48 грн. по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

04.01.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/12/16, судове засідання призначено на 03.02.16.

Ухвалами від 03.02.16 та 10.02.16 розгляд справи відкладався на 10.02.16 та 17.02.16 відповідно.

В судове засідання призначене на 17.02.16 представник позивача не з'явився.

10.02.16 на електронну адресу суду позивач направив заяву за вих. від 10.02.16 № 77АЛС про повернення судового збору в якій зазначив, що 03.02.16 відповідачем на рахунок позивача сплачено кошти в сумі 11 480,48 грн., у зв'язку з чим, ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відсутністю предмету позову.

15.02.16 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «Українська страхова група» за вих. від 11.02.16 № 77АЛС про повернення судового збору. Також, вказаним клопотанням позивач просить суд заяву про зменшення розміру позовних вимог від 04.02.16 № 61АПС вважати такою, що не подавалась.

Враховуючи наведене вище клопотання позивача за вих. від 11.02.16 № 77АЛС, заява ПрАТ «СК «Українська страхова група» про зменшення розміру позовних вимог судом не розглядалась.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.16 надав усні пояснення. Крім того, 05.02.16 надав суду відзив за вих. від 03.02.16 № 301/1 на позовну заяву в якому зазначив, що 03.02.16, тобто після порушення провадження у цій справі, ПАТ «СК «Оранта-Січ» перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму заявлених до стягнення коштів у розмірі 11 480,48 грн. В якості доказів такого перерахування відповідачем додано до матеріалів справи платіжне доручення від 03.02.16 № 1001.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

Як свідчить зміст позовних вимог ПрАТ «СК «Українська страхова група», позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 11 480,48 грн.

В ході розгляду цієї справи відповідачем надано платіжне доручення від 03.02.16 № 1001 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми основного боргу в розмірі 11 480,48 грн.

Факт перерахування коштів підтверджується позивачем у наданій до матеріалів цієї справи заяві за вих. від 10.02.16 № 77АЛС та клопотанні за вих. від 11.02.16 № 77АЛС про повернення судового збору.

Отже, судом встановлено, що 03.02.16, тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/12/16 відповідачем була здійснена оплата по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 11 480,48 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 908/12/16 за п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Заявою за вих. від 10.02.16 № 77АЛС та клопотанням за вих. від 11.02.16 № 77АЛС позивач просить суд судовий збір стягнути не з відповідача, а повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1). Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2).

Як свідчать матеріали справи, позивачем в якості доказів сплати судового збору в розмірі 1 827 грн. надано платіжне доручення від 11.08.14 № 3412239 з якого не вбачається, що судовий збір за позовом ПАТ «СК»УСІ» до ПАТ «СК «Оранта-Січ» в сумі 1 827 грн. зараховано до Державного бюджету України.

В той же час, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким ст. 9 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.15.

З огляду на вказане, перед порушенням провадження у справі № 908/12/16, через відсутність у суду механізму суд був позбавлений можливості самостійно перевірити факт зарахування судового збору до спеціального фонду Д ержавного бюджету України сплаченого позивачем за платіжним дорученням від 11.08.14 № 3412239, тобто за платіжним дорученням датованим задовго до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким ст. 9 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції.

У зв'язку з чим, ухвалами від 03.02.16 та від 10.02.16 суд зобов'язав позивача надати до матеріалів справи докази зарахування судового збору в сумі 1 827 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріали цієї справи свідчать, що позивачем вимоги ухвал суду від 03.02.16 та від 10.02.16 в частині надання суду доказів зарахування 1 827 грн. судового збору за подачу цього позову до суду фактично проігноровано та не виконано. Доказів зарахування судового збору в сумі 1 827 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем не надано.

Таким чином, відсутність в матеріалах цієї справи доказів зарахування судового збору в сумі 1 827 грн., сплачених за платіжним дорученням від 11.08.14 № 3412239, позбавляє суд можливості перевірити виконання позивачем вимог ГПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за відсутності надання суду ПрАТ «СК «Українська страхова група» доказів сплати ним судового збору в розмірі 1 827 грн. та зарахування вказаної суми коштів до Державного бюджету України за платіжним дорученням від 11.08.14 № 3412239 станом на час винесення цієї ухвали у господарського суду відсутні правові підстави для повернення позивачу 1 827 грн. судового збору.

А тому, як наслідок, з причин не залежних від суду, а саме з причини ухилення самим позивачем у цій справі від вчинення дій покладених господарським судом на ПрАТ «СК «Українська страхова група» ухвалами від 03.02.16 та від 10.02.16, у задоволенні заяви (клопотання) позивача про повернення суми судового збору відмовляється.

Поряд цз цим, судом роз'яснюється, що питання щодо повернення суми судового збору може бути повторно розглянуто судом за наявності відповідної заяви (клопотання) позивача та надання ним суду доказів зарахування 1 827 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 11.08.14 № 3412239 до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 49, 80, 86 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/12/16 припинити.

Відмовити у задоволенні заяви та клопотання ПрАТ «СК «Українська страхова група» про повернення 1 827 грн. судового збору.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун