overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.02.2016 справа № 908/595/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.01.2016
у справі№ 908/595/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі № 908/595/15-г.

Проте, апеляційна скарга ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

Відсутність таких доказів зумовлює повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, які є підставами повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі № 908/595/15-г повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/595/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (для заявника апеляційної скарги: вул. Бахчиванджи, 2, м. Маріуполь Донецької області, 87525): апеляційна скарга на 7 арк., конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/1071/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання про заміну

по справі за заявою Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,

до ТОВ "Укрінвест-сервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, стягнуто з Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь арбітражного керуючого грошову винагороду в сумі 9500,00 грн.

На розгляді у суду знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі суду від 06.04.2015 р. в частині зазначення його прізвища, а також в частині зазначення найменування податкової інспекції.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" було утворено юридичні особи публічного права територіальні органи Держаної фіскальної служби та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, в тому числі Основ"янська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

У статті 512 Цивільного Кодексу України наведено підстави для заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких і правонаступництво.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони - Основ"янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області її правонаступником Основ"янською ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківської області .

Керуючись ст.25,86 ГПК України, ст.ст.512.516 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони - Основ"янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області її правонаступником Однов"янською ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківської області

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2016 р.Справа №924/165/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 3236,32 грн., з яких 2187,47 грн. основного боргу, 64,61 грн. 3% річних, 681,35 грн. інфляційних втрат, 302,89 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "29" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо дії договору №993 від 23.05.2012 р., документальне підтвердженням заборгованості в розмірі 0,37 грн. станом на 01.12.2014 р. (із зазначенням за який період виникла заборгованість), докази про направлення (вручення) рахунків відповідачу, детальний, обгрунтований (із зазначенням періоду нарахування, сум боргу) розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, установчі документи.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук: 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) ----- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Атем

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" (далі - відповідач) про про звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 5,4301 га.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, відповідач вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року не виконав.

Неявка в судове засідання відповідача та третьої особи та неподання витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 01.03.2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року.

4. Явку у судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/53/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 зі секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч" про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 28.01.2016 на 10 годину 18.02.2016. Проте представники відповідача та третьої особи у це судове засідання не зявився, натомість заявили письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третьої особи обов`язковою.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 925/2000/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка»

про стягнення 30 518 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська міська рада звернувся в господарський суд з позовом до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка» (далі - відповідач) про стягнення 30 518 грн. 24 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без право установчих документів.

12.02.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, сторони вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року не виконали, позивач витребувані документи ухвалою суду від 02.02.2016 року не надав.

Неявка в судове засідання відповідача та неподання витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 23.02.2016року о 10:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року

4. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2016 року.

5. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/3481/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2015 року

у справі №916/3481/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ"

до приватного підприємства "СИ-ТРЕЙД"

про стягнення 131 154,37 грн.

встановив:

У судовому засіданні представником приватного підприємства "СИ-ТРЕЙД" було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Враховуючи зазначене, а також те, що ст.77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання представника приватного підприємства "СИ-ТРЕЙД" задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 15.03.2016 р.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.03.2016 року о 10:00.

4.Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні

Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8 тел.

(0482) 301-418.

5. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/68/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: першого позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, другого позивача -ОСОБА_2, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом позивача-1: ОСОБА_3, м.Кам"янка та позивача-2: ОСОБА_2 м.Кам"янка до Фермерського господарства "Долина Чмижини" в особі Голови господарства ОСОБА_4 м.Кам"янка, про визнання наказів щодо виключення із членів господарства недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання наказів щодо виключення із членів господарства недійсними від 27.07.2015року №5,№6.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, в день судового засідання направив до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 01 березня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Визнати явку в судове засідання представників позивачів та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р. Справа №910/28960/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2016

у справі № 910/28960/15 (Мудрий С.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства "АВК"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"

про внесення змін до кредитного договору №20-2577/2-1 від 28.09.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. у справі № 910/28960/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/28960/15 призначити на 09.03.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/44/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" м.Умань до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" м.Вінниця про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Перший відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові.

Другий відповідач проти позову не заперечував.

Представники позивача та другого відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника першого відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 01 березня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити першого відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідачів обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 927/1152/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Закрите акціонерне товариство Інтерліс, код 32094901, 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Кредитором Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області подано заяву про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства Інтерліс на підставі ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у звязку з наявністю безспірної заборгованості в розмірі 657691,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі, визнані вимоги ДПІ у м. Чернігові до боржника в розмірі 657691,55 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ Інтерліс оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.01.2016р. №27322.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В межах даної справи кредитором Чернігівською міською радою (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1561433,76 грн.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає, що заяву Чернігівської міської ради необхідно прийняти до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Чернігівської міської ради до розгляду в попередньому судовому засіданні.

2. Розгляд заяви Чернігівської міської ради призначити в попередньому судовому засіданні на 10.03.2016р. о 10:00 год.

Суддя М. Г. Тимченко