overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 918/915/15

Суддя Марач В.В., розглянувши у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 3 002 171 грн. 51 коп.

заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.08.2015 року по справі №918/915/15 зобов"язано Кузнецовське міське комунальне підприємство сплатити на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 2 774 729 грн. 06 коп. з них: 2 509 711,42 грн. - основного боргу за березень 2015 року, 202156 грн. 94 коп. - пені, 20215 грн. 68 коп. - 3% річних, 42645 грн. 02 коп. - інфляційних втрат та 59539,07 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області було видано два накази від 14.09.2015р. року № 918/915/15.

Ухвалою господарського суду від 29 вересня 2015 року відстрочено виконання рішення по справі № 918/915/15 до 01 березня 2016 року.

22.02.2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від відповідача надійшла заява від 19.02.2016р. №346, у якій останній просить відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.2015 року у справі № 918/915/15 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України вищезазначена заява про відстрочку виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 918/915/15 в судовому засіданні 03 березня 2015 року на 15:00 год. (в приміщенні господарського суду Рівненської області, м. Рівне, вул. Набережна 26А, кабінет № 39).

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/167/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки, Каховського району Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним та припинення договору.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" квітня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2016р. Справа № 917/232/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного торгівельного унітарного підприємства "Престиж-Інвест"

про стягнення 6096,20 дол. США

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.02.2016р. про стягнення з відповідача 6096,20 дол. США.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем додано до позову фіскальний чек пошти та опис вкладення у цінний лист. Згідно наданого позивачем опису вкладення відповідачу було направлено позовну заяву від 05.02.2016р. з доданими документами, тоді як до суду надійшла позовна заява від 17.02.2016р. В зв'язку з цим, вказаний опис вкладення не є доказом надіслання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви від 17.02.2016р.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. В разі повторного подання позову прошу надати цивільне право республіки Білорусь.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/161/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки, Каховського району Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним та припинення договору.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" квітня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 923/163/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Каховського державного агротехнічного коледжу, с.Коробки Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Коробки Херсонської області

про визнання недійсним договору підряду

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" березня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.03.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/1678/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№321 від 15.02.16р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" м.Донецьк
до СТОВ "Сосонівка-Арго", с. Сосонівка
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_3 (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Арго" (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором У 12-14-Хрк від 15.08.2014 року у розмірі 2 384 455, 28 грн.

15 лютого 2016 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Печерського районного суду міста Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4).

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що місце знаходження позивача є м. Київ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "23" лютого 2016 р. о 10:00 в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (01010, м.Київ, вул.Гайцана, 4) забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" (02660, м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, буд.23) у справі господарського суду Харківської області № 922/1678/15, розгляд якої відбудеться "23" лютого 2016р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.Справа № 922/5372/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх.№5503) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" про виправлення помилки допущенної в наказі господарського суду Харківської області від 27.11.2015 р.

за позовом ТОВ "Імпрок", с. Затишшя
до ПП "Вударт" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 по справі №922/5372/15 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДАРТ" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 Код р/р 990 в АКБ "Діамант" м. Київ, МФО 320854, ІПН 27, св-во №100266922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5 А-1 Код п/р 182 ПАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913, ІПН 233) - 8000 грн. 00 коп. основного боргу, 5887 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 367 грн. 77 коп. процентів річних та 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення стягувачеві видано наказ від 27.11.2015р.

17.02.2016 року до суду надійшла заява стягувача в порядку с. 117 ГПК України (вх.№5503) про виправлення допущенної в наказі господарського суду Харківської області від 27.11.2015 р. у даній справі помилки, посилаючись на те, що судом помилково було зазначено невірну організаційно -правову форму відповідача, а саме ТОВ "ВУДАРТ" замість ПП "ВУДАРТ". До заяви стягувачем надано оригінал наказу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву стягувача і додані до неї документи в їх сукупності, суд вважає за доцільне призначити її до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 27.11.2015 р. по справі №922/5372/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на "25" лютого 2016 року на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет 213.

4. Сторонам надати через канцелярію суду:

Стягувача (заявника) - докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (опис вкладення), довіреність представника.

Боржника - письмові пояснення стосовно заяви про виправлення помилки в наказі; довіреність представника.

5. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

18.02.2016 року Справа № 18/257

За заявами ПАТ "Полтава-банк" (вул. Паризької комуни, 40а, м. Полтава, 36020) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про заміну кредитора у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020 (поштова адреса: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034)

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від заявників: ОСОБА_2, дов. серії НАВ 815588 від 09.09.2014 р. (від гр. ОСОБА_1.);

від боржника: не з'явився

присутня: Моложава О.В., дов. № 4557/9/16-01-10-34 від 09.07.2015 р. (від ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області)

Суть справи: розглядаються заяви кредиторів - ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив:

Ухвалою від 22.12.2015 р. відкладено розгляд заяв кредиторів ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос"; та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи № 752/8600/14-ц.

Представник ВАТ "Бурова компанія "Букрос" у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила про відкладення Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справі № 752/8600/14-ц на 21.04.2016 року.

За таких обставин розгляд справи № 18/257 про заміну кредитора необхідно відкласти.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" у судове засідання на 26.04.2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку в судове засідання представників кредиторів, заявника, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи № 752/8600/14-ц.

4. Копії ухвали надіслати кредитору, заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 924/1965/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі", м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд", м. Хмельницький

про стягнення 12000 грн. основного боргу, 123,36 грн. інфляційних, 142,02 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 05.01.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.2016р.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 12000 грн. основного боргу, 123,36 грн. інфляційних, 142,02 грн. 3% річних відповідно до договору № 90 від 30.04.2015р. про надання юридичних послуг.

У звязку з необхідністю зясування додаткових обставин справи представники сторін в судовому засіданні просять суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору у справі № 924/1965/15 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/1965/15 на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2016 Справа № 920/161/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 16.02.2016р. (вх. № 451 від 18.02.2016р.)

за позовом: Приватного підприємства «Карла Маркса - 2», с. Мінакове Путивльського району Сумської області

до відповідачів:

1) Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, с. Манухівка Путивльського району Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Манухівка Путивльського району Сумської області

про скасування рішення сесії Манухівської сільської ради та визнання недійсними договорів на управління спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач просить суд скасувати рішення сільської ради та визнати недійсними 5 договорів на 5 земельних ділянок (№№ 94, 135, 264, 276, 323), тобто заявляє 6 позовних вимог немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір, згідно вимог абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Позивач до позовної заяви додав лише два платіжних доручення (№№ 1706, 1707 від 10 грудня 2015 року), якими сплачено судовий збір по 1218,00 грн., згідно кожного з цих платіжних доручень, тобто за дві вимоги немайнового характеру з пред'явлених шести.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви б/н від 16 лютого 2016 року і доданих до неї документів.

Описи вкладення у цінні листи, відправлені позивачем 25.12.2015 року (згідно штемпелів поштового відділення № 8 м. Конотоп Сумської області) відповідачам, які додані до позовної заяви б/н від 16 лютого 2016 року, не є належними доказами надсилання відповідачам копії позовної заяви б/н від 16 лютого 2016 року і доданих до неї документів, оскільки 25.12.2015 року позивач не міг надіслати відповідачам копії позовної заяви б/н від 16 лютого 2016 року та доданих саме до цієї позовної заяви документів.

Згідно п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви б/н від 16 лютого 2016 року і доданих до неї документів тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Тому, керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 16 лютого 2016 року (вх. 451 від 18.02.2016р.) і додані до неї документи на 122-х аркушах, у тому числі платіжні доручення від 10.12.2015р. № 1706 та від 10.12.2015р. № 1707 Приватному підприємству «Карла Маркса - 2» без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачам.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2016 Справа № 920/163/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 454)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 2073,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2016 о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зражевський