ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/4920/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс Форвардінг (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20/1, )

про стягнення 605 847,00 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2016 № 23);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2016).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Державна продовольчо-зернова корпорація України (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс Форвардінг (далі - Відповідач) про стягнення надмірно сплачених коштів за Договором на надання послуг з перевалки, накопичення та експедування зернових вантажів від 03.11.2014 № 1/14 у розмірі 605 847,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.01.2016.

В судових засіданнях оголошувались перерви 15.01.2016 до 29.01.2016, 29.01.2016 до 11.02.2016.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України, частину першу статті 137 Кодексу торгівельного мореплавства України, статтю 187 Податкового кодексу України, обґрунтовані неповерненням Відповідачем надмірно сплачених коштів за Договором на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування зернових вантажів від 03.11.2014 № 1/14.

Представник Відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми надмірно сплачених коштів за Договором на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування зернових вантажів від 03.11.2014 № 1/14 у розмірі 89 976,00 грн., а в інший частині позовних вимог просив відмовити з огляду на їх необґрунтованість. Окрім того, надав відзив на позовну заяву від 14.01.2016 № 11/01 (вх. № 942/16 від 15.01.2016) з урахуванням доповнення до відзиву від 27.01.2016 № 27/01 (вх. № 1832/16) від 27.01.2016, в якому він просив суд частково задовольнити позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми надмірно сплачених коштів за Договором на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування зернових вантажів від 03.11.2014 № 1/14 у розмірі 89 976,00 грн. /а.с. 134-138, 166-167/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в

03.11.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування зернових вантажів № 1/14 (далі Договір від 03.11.2014) /а.с. 11-22/.

Відповідно до пунктів 1.1, 5.2, 14.7 Договору від 03.11.2014 виконавець (Відповідач) за дорученням, від імені і за рахунок замовника (Позивача) приймає на себе зобовязання по виконанню робіт (послуг) по прийому, зберіганню (накопиченню), експедируванню та навантаженню на судна в Іллічівському морському торговельному порту зернових вантажів українського походження, за які замовник здійснює оплату на користь виконавця у відповідності з умовами цього договору і додатків до нього. Замовник зобовязався здійснювати оплату послуг, наданих виконавцем відповідно до умов цього договору і додатків до нього. Строк дії договору до 30.06.2015, або до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за цим договором.

Згідно із пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 Договору від 03.11.2014 вартість робіт (послуг) складає 10.10 доларів США в т.ч. ПДВ 1,68 доларів США за 1 тону переваленого вантажу. Оплата за цим договором здійснюється в гривнях по курсу НБУ в день виставленого рахунку. За виконання виконавцем послуг у відповідності до розділу 4 цього договору, замовник оплачує виконавцю комплексну ставку, розмір якої наведений у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору. Замовник проводить розрахунки з виконавцем в наступному порядку:

- 80 % передоплата вартості послуг за заявлений обсяг вантажу в розмірі судової партії не пізніше 10-ти робочих днів до підходу судна, але у будь-якому випадку після отримання рахунку від виконавця у відповідності з п. 6.1 договору;

- 20 % в остаточний взаєморозрахунок впродовж 3-х банківських днів з дати підписання коносаменту виходячи з балансу оплати за фактично виконані роботи по коносаментних кількості, а також плата за додаткові послуги, накопичення, а також відшкодування узгоджених додаткових витрат, на підставі рахунку виконавця. Оплата за виконанні роботи та послуги здійснюється замовником в гривні на підставі виставлених рахунків та Актів наданих послуг виконавця.

Пунктом 7 Додатку № 1 до Договору від 03.11.2014 передбачено, що комплексна ставка складає гривневий еквівалент 10,10 доларів США з урахуванням ПДВ за тону відвантаженого вантажу по курсу НБУ в день видання рахунку. Валюта платежу українська гривня.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Відповідачем виставлений Позивачу рахунок-фактура від 29.04.2015 № СФ-0000013 за послуги з приймання, накопиченню, експедируванню та навантаженню на судно на суму 7 344 291,00 грн. /а.с. 150/.

Позивачем перераховано на рахунок Відповідача суму попередньої оплати згідно із рахунком-фактурою від 29.04.2015 № СФ-0000013 у розмірі 7 344 291,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2015 № 4144 /а.с. 133/.

На виконання умов Договору від 03.11.2014 Відповідачем надано Позивачу послуг з приймання, накопиченню, експедируванню та навантаженню на судно зерна в кількості 32 250 тонн, що підтверджується коносаментами, а саме:

16 125 м.т. коносамент від 23.05.2015 № 1 (а.с. 29);

7 494,800 м.т. коносамент від 23.05.2015 № 2 (а.с. 30);

8 630,200 м.т. коносамент від 23.05.2015 № 3 (а.с. 31).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму надмірно сплачених коштів за Договором від 03.11.2014 у розмірі 605 847,00 грн., яка розраховується ним наступним чином: 7 344 291,00 6 738 444,00 (в т.ч. ПДВ 1 123 074,00) = 605 847,00 грн.

При цьому, сума 6 738 444,00 грн. розраховується Позивачем наступним чином: (32 250,00 м.т. Х 174,12 грн.) + ПДВ 1 123 074,00 грн.) = 6 738 444,00 грн. Де, 174,12 грн. - тариф за 1т в гривнях без ПДВ (8,42 доларів США (тариф 1т. без ПДВ) Х 20,678827 (курс НБУ на 22.05.2015, дату, яка передувала даті складенню коносаментів від 23.05.2015) = 174,12).

Проте, оскільки відповідно до пункту 6.1 Договору від 03.11.2014 та пункту 7 Додатку № 1 до Договору від 03.11.2014, вартість робіт (послуг) переваленого вантажу здійснюється в гривнях по курсу НБУ в день виставленого рахунку, вона повинна розраховуватись наступним чином:

Тариф за 1 тонну в гривнях без ПДВ: 8,42 доларів США Х 22,26240600 грн. (курс НБУ на 29.04.2015, дату рахунку-фактури № СФ-0000013) = 187,45 грн.

32 250,00 тонн Х 187,45 грн. (тариф за 1 тонну без ПДВ) = 6 045 262,50 грн. без ПДВ.

Окрім того, ПДВ 20 % = 1 209 052,50 грн.

Отже вартість послуг складає 7 254 315,00 грн. (6 045 262,50 + 1 209 052,50 = 7 254 315,00).

А відтак, залишок грошових коштів Позивача на який не надані послуги Відповідачем, складає 89 976,00 грн. (7 344 291,00 7 254 315,00 = 89 976,00).

Відповідно до частини третьої статті 82 Господарського процесуального кодексу України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від 14.10.2014 у справі № 3-129гс14 зробив висновок про те, що оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено договір про оплатне виконання замовлення з розробки та впровадження корпоративної інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства, а кошти, які ТОВ "ТК "Урожай" просить стягнути з ТОВ "1С-Теллур", отримано останнім у якості оплати за роботи, які повинні бути виконані за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Отже, Позивач, зазначивши у позовній заяві статтю 1212 Цивільного кодексу України в обґрунтування своїх вимог, послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вартість не наданих послуг Відповідачем у розмірі 89 976,00 грн. підлягає поверненню Позивачу на підставі статті 903 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення суми надмірно сплачених коштів за Договором на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування зернових вантажів від 03.11.2014 № 1/14 у розмірі 89 976,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 лютого 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 629, 903 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, постановою Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 3-129гс14, пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, частиною першою статті 111-28, статтями 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс Форвардінг (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) суму надмірно сплачених коштів за Договором на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування зернових вантажів від 03.11.2014 № 1/14 у розмірі 89 976,00 грн. (вісімдесят девять тисяч девятсот сімдесят шість гривень 00 коп.).

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс Форвардінг (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 349,53 грн. (одна тисяча триста сорок девять гривень 53 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов