ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Справа № 922/141/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.02.2016 р.),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (довіреність №21/01-38 від 05.01.2016 р.),

1 й відповідач не зявився,

2 й відповідач ОСОБА_3 (довіреність №2/2016, від 01.01.2016 року),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №374 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року у справі № 922/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції в м. Харків,

до 1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Ліміттед, Арсос, Лімассол, Кіпр,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт м. Харків,

про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року у справі № 922/141/16 (суддя Прохорова С.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" про забезпечення позову задоволено.

Другий відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року у справі №922/141/16 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року у справі № 922/141/16 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача звернувся з клопотанням (вх. №2159 від 24.02.2016 р.), в якому просить здійснити переклад необхідних документів в порядку визначеному Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. № 1092/5/54. Направити прохання про вручення документів приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр та встановити строк розгляду справи не менше шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята судом першої інстанції без виклику сторін. Як стверджує другий відповідач в апеляційній скарзі застосовані заходи забезпечення позову призвели до зупинення господарської діяльності підприємства, оскільки будь яка ліквідаційна дія повязана з діяльністю підприємства.

Колегія суддів відклала розгляд даного клопотання на стадію судового процесу після розгляду апеляційної скарги по суті з метою встановлення наявності порушених прав та охоронюваних інтересів першого відповідача, який відсутній в судовому засіданні, застосованими заходами забезпечення позову та можливості закінчення апеляційного провадження без участі представника першого відповідача.

Після розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову вливають на першого та другого відповідача, результати розгляду апеляційної скарги направлені на поновлення їх прав, а відповідно відсутність першого відповідача в судовому засіданні не призведе до порушення його процесуальних прав.

В той же час тривалий розгляд справи може призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів сторін по справі.

При вирішенні зазначеного клопотання по суті колегія суддів також бере до уваги наступне.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на Кіпрі та на Британських Віргінських Островах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.), ратифікованою Україною 19.10.2000 р. Відповідно до ст. 10 зазначеної Конвенції у разі якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Республіка Кіпр приєдналася до зазначеної вище Конвенції 26 жовтня 1982 року з певними заявами і застереженнями. Зокрема, нотою, датованою 05 січня 1984 року, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів особам, які перебувають на території його країни, безпосередньо поштою, відповідно до положень ст. 10 Конвенції такої ж позиції дотримується і уряд Британських Віргінських островів, які ратифікували угоду 25 квітня 1965 року.

Така правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 922/5647/14 від 28.04.2015 р.

Ухвала про прийнятя апеляційної скарги направлена на адресу першого відповідача.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Представник позивача надав клопотання (вх. №2160 від 24.02.2016 р.), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що раніше не приймав участь у справі.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву (вх. №1617 від 10.02.2016 р.), в якій просив надати можливість ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47). Така можливість була надана уповноваженому представнику позивача, про що останній залишив підпис про ознайомлення з оскаржуваними матеріалами на зворотній обкладинці, в розділі нотатки. При таких обставинах, колегія суддів зазначає про те, що представники позивача були ознайомленими з матеріалами справи, крім того в матеріалах оскарження ухвали перебувають ті самі матеріали, що і в матеріалах справи 922/141/16, а саме оскаржувана ухвала, заява про забезпечення позову та позов, подані позивачем.

Також представник позивача надав належним чином засвідчену судом першої інстанції копію ухвали від 24 лютого 2016 р. по справі № 922/141/16 якою задоволено заяву ТОВ «АПК»Надія ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 р. по справі 922/141/16. Дана копія ухвали долучена до матеріалів справи. В судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості ознайомлення з цією ухвалою іншим представникам по справі та надано матеріали оскарження для ознайомлення представнику позивача.

Після ознайомлення колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, третьої особи та другого відповідача а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" 20 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1 відповідача: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", в якому просило суд: розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт, укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру; скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт, оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт в новій редакції.

До позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт (TOB АПА Агросвіт), .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2016 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт (TOB АПА Агросвіт), м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3, .

Ухвала набрала законної сили. Сторонами не оскаржувалася.

Матеріали справи також свідчать, що позивач 29.01.2016 р. звернувся до суду першої інстанції з іншою заявою про застосування заходів забезпечення позову, в якій просив: заборонити вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», направити ухвалу до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції для внесення заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт до єдиного державного реєстру. До вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонити ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт, заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказував що 21 грудня 2011 року між ТОВ "АПК "Надія ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB АПА Агросвіт. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача 1, а відповідач 1 зобов'язався прийняти та сплатити належну частку в статутному капіталі TOB АПА Агросвіт, яка становить 69,6875 відсотка статутного капітала відповідача 2. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна частки в статутному капіталі відповідача 2 склала 5575000,00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн.) Згідно із пунктом 3.2. договору строк оплати був встановлений до 31 грудня 2011 року. 30 грудня 2011 року була укладена додаткова угода до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди встановити строк оплати за договором до 21.12.2013 року.

Позивач вказував, що до теперішнього часу відповідач 1 не сплатив за договором, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду щодо розірвання договору та визнання права власності на частку в статутному капіталі TOB АПА Агросвіт в розмірі 69,6875 відсотка.

У разі задоволення позову, позивач має змогу отримати 69,6875 відсотка статутного капіталу TOB АПА Агросвіт, тоді як у відповідача 1 залишиться 30,3125 відсотка, що унеможливить самостійно приймати рішення щодо TOB АПА Агросвіт, в тому числі з питань відчуження корпоративних прав третім особам та ліквідації товариства.

Також позивач вказував, що як стало відомо позивачеві з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач 1 розпочав процедуру ліквідації TOB АПА Агросвіт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 22.01.2016 року (витяг додано до заяви).

Позивач вважав, що ліквідація TOB АПА Агросвіт призведе до неможливості виконання в подальшому рішення суду в разі постановляння його на користь позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2016 р. заяву позивача задоволено, яка і оскаржується в цьому провадженні.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в абз. 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2016 р. зазначив: «Направити ухвалу до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції для внесення заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3) до єдиного державного реєстру.»

За своїм змістом таке формулювання не є заходом забезпеченням позову, а суд першої інстанції вирішив питання про орган якому направляється ухвала. Зазначений абз. 3 резолютивної частини за змістом є продовження ухвали від 22.01.2016 р., якою застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ Аагропромислова Асоціація Агросвіт (TOB АПА АГРОСВІТ), м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3, .

Оскільки ухвала від 22.01.2016 р. не оскаржувалася, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування абз. 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2016 р. як такої, що за змістом не є забезпеченням позову.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги в решті, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Так, під час винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснення дій направлених на ліквідацію підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт". Також господарський суд Харківської області не перевірив та не витребував від позивача доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів утруднить або зробить не можливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Дана правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 23.09.2015 р. по справі № 922/2683/15.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив спроможність такого заходу забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Харківської області в частині: «До вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонити ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (код за , м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3).» скасувати. В іншій частині залишити без змін.

В судовому засіданні представником позивача надана засвідчена судом першої інстанції ухвалу суду від 24.02.2016 р., якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 29.01.2016 р.

Колегія суддів виходить із того, що скасування судом першої інстанції застосованих заходів забезпечення позову не впливає на апеляційний розгляд апеляційної скарги по суті, оскільки предметом апеляційного провадження є ухвала як процесуальний документ, який може бути скасований лише судом апеляційної інстанції або касаційної інстанції.

Скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не призводить до автоматичної втрати сили застосуваних заходів, оскільки доказів її виконання не надано. ОСОБА_4 того, оскаржувана ухвала і заходи забезпечення позову діяли певний час і могли призвести до певних правових наслідків.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року у справі № 922/141/16 скасувати в частині забезпечення позову, а саме: «До вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонити ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (код за , м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3).»

В іншій частині ухвалу від 29.01.2016 р. по справі № 922/141/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт, (м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3, .) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.