ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 5023/3722/12
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Корнілової Ж.О.,
Овечкіна В.Е.
за участю представників: від прокуратури від позивача від відповідача розглянувши касаційну скаргу Попенко О.С. Черниш В.С. Васильківська В.Є. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р.
у справі№ 5023/3722/12 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково- технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 1. Міністерство промислової політики України 2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
за участюГенеральної прокуратури України
прозобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. (суддя Калініченко Н.В.) у задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№5 від 07.02.2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Суд виходив з тих мотивів, що обставина на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року) не є істотною обставою для розгляду справи, оскільки не є наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом і вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. (судді: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення.

Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 скасувати.

В позові відмовити.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, ухвалу господарського суду залишити без зміни.

Скаржник доводить, що апеляційний суд визнав нововиявленими обставини, що були встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані відповідачем і прокурором суду першої інстанції, що спричинилося до прийняття необгрунтованої постанови. Обставини щодо відсутності нової оцінки об'єкту оренди та перерахунку розміру орендної плати, а також нормативні документи, за якими здійснюється оцінка цілісного майнового комплексу підприємства та розрахунок орендної плати за державне майно, затверджені відповідно Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 та Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786-95-п, у тому числі зміни до них від 2011 року, які набули чинності і були відомі відповідачу до розгляду справи по суті, не можуть вважатися нововиявленими обставинами і апеляційний суд необгрунтовано послався на ці обставини, як на підставу при прийнятті оскаржуваної постанови при перегляді справи. Апеляційний суд визнав, що для продовження дії спірного договору оренди необхідна буза згода органу управління - Агентства держмайна України, не навівши правової норми, що була ним застосована, тоді як законодавством не передбачено, що для продовження договору оренди цілісного майнозого комплексу необхідно отримати додаткове погодження державного органу управління. В договорі оренди цілісного майнового комплексу № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. також не передбачено, що для його продовження необхідно отримати додаткове погодження органу управління чи ФДМУ. Апеляційний суд не спростував висновку місцевого господарського суду в ухвалі від 29.09.2014 р. про те, що скасування протокольного рішення Агентства держмайна України від 19.10.2012 р. не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скаржник вважає, що визнання протоколу наради Агентства держмайна України від 19.10.2012 р. у судовому порядку незаконним не є істотною для справи обставиною, яка може вплинути на всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. До матеріалів справи було надано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. по іншій справі № 820/3339/14 за позовом ТОВ «НТВК «Енергосталь» до РВ ФДМУ по Харківській обл., яка набрала законної сили відпоівдно з якою визнано протиправними дії РВ ФДМУ по Харківській обл. щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.. При цьому суд зазначив, що в договорі оренди не перердбачено необхідність отримання додаткового погоджнення органу у правіління та ФДМУ.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у відзиві доводи скарги заперечує з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції, вважає, що апеляційний госпоадрський суд дійшов правильних правових висновків, оскаржувана постанова відповідає нормам процесуального закону, тому просить залишити її без зміни, а касаційну скаргу без задовлення.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що вязли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області подовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 року на тих же умовах, зазначених у договорі оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року, шляхом підписання з ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової угоди №5 до договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року в редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного змісту: " 1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" п.10.1 доповнити абзацом такого змісту: Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 року до 31.07.2017 року 2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року по справі №5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по даній справі - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року по справі №5023/3722/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року залишено без змін.

07.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 ґрунтується на наданому представником Агентства держмайна України протокольному рішенні від 19.10.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2013 року у адміністративній справі №826/6117/13-а визнано протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19.10.2012 року, визнано зазначене рішення протиправним та не чинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2013 року у адміністративній справі №826/6117/13-а залишена без змін.

Як зазначається у протоколі наради Агентства держмайна України з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19.10.2012 року, на момент прийняття рішення про не надання згоди на продовження договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року Агентство та ФДМУ не мали в своєму розпорядженні повної та об'єктивної інформації щодо даного питання. Проаналізувавши ситуацію з врахуванням обставин, викладених у вказаних листах, Агентство держмайна України повернулося до розгляду вказаного питання і погодилось з пропозицією про можливість продовження договору оренди від 01.08.2007 року №450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь".

Приймаючи рішення від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд зазначив, що враховуючи, що органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном - цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", надана згода на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк, виконання орендарем вимог чинного законодавства стосовно порядку зміни господарських договорів щодо внесення змін до договору шляхом укладання додаткових угод, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору оренди від 01.08.2007 року №450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" на строк 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 року до 31.07.2017 року, шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору є такою, що відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та підлягає задоволенню.

Таким чином, надання органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном - цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", згоди на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк було підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частиною 2 вказаної статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У пунктах 2 та 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як свідчать матеріали справи підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником (боржником у справі) є визнання протиправними дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19.10.2012 року, визнання зазначеного рішення протиправним та не чинним (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 року у адміністративній справі №826/6117/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у адміністративній справі №826/6117/13-а).

Касаційна інстанція погоджується з висновками, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року) є істотною обставою для розгляду справи, вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року про згоду на продовження договору оренди у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 факти та є нововиявленою обставиною у розмінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

В п. п. 8.6, 8.7. Постанови від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Пленумом Вищого господарського суду України зазначається, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В цьому контексті доводи скарги розцінюються як намагання переоцінити обставини справи на яких грунтується рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. та яким надано оцінку при розгляді спору по суті, їх повторна оцінка та переоцінка виходять за межі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а так само межі касаційного перегляду, визначені нормами ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України відповідно з якими касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки апеляційного господарського суду грунтуються на вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, відповідають встановленим обставинам справи, тому підстав для її скасування немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. у справі № 5023/3722/12 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задовлення.

Головуючий, суддя Є. Чернов

судді Ж. Корнілова

В. Овечкін