overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.16р. Справа № 904/1163/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОППЕРС ГРУП"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором суборенди нежилого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 906/54/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Поліського природного заповідника

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15552,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Поліський природний заповідник звернувся із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15552,22 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від "22" січня 2016 р. позовну заяву прийнято та призначено судове засідання на 04.02.2016 р.

04.02.2016 р. у зв'язку із перебуванням судді Кудряшової Ю.В. на лікарняному справа в судове засідання не вносилась.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб № 411

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1. в справу

2,3 сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 907/1170/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя І.В.Івашкович

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівський район

про стягнення 546 689,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.01.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 907/1170/15 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року розгляд справи було призначено на 24 лютого 2016 року на 14:30 год. Проте, судове засідання у визначену дату не відбулось у звязку тимчасовою непрацездатністю судді Карпинець В.І., тому відсутністю повного складу колегії.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/48/16 від 26.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/1170/15 для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 року до складу колегії по розгляду справи № 907/1170/15 головуючий суддя Кривка В.П., судді Ремецькі О.Ф. замість судді Карпинець В.І. введено суддю І.В.Івашкович.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №907/1170/15 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/1170/15 прийняти до свого провадження.

2.Призначити слухання на "17" березня 2016 р. о 12:00 год.

3. Зобовязати позивача до початку судового засідання подати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

4. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати:

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів з урахування поданої позивачем заяви в порядку ст.22 ГПК України

(засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо), в т.ч. проведених

заявником нарахувань штрафних санкцій,).

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням усіх доводів (заявлених

клопотань) та заперечень по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

5. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору у позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 р. Справа № 914/126/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (м. Львів) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України (м. Київ)

позивач 2: Концерну «Військторгсервіс» (м. Київ)

відповідача: Приватної фірми «Монте Крісто» (м. Луцьк, Волинська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (м. Київ)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання повернути частину нежитлових приміщень

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Гальчинський С.О. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону, посвідчення № 036378 від 27.11.2015 року.

від позивача 1: ОСОБА_1 довіреність № 220/824/д від 30.12.2015 року.

від позивача 2: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 03 від 03.01.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: ОСОБА_3 довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015 року.

від третьої особи 3: ОСОБА_3 довіреність № 370 від 05.11.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (м. Львів) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України (м. Київ), позивач 2 - Концерну «Військторгсервіс» (м. Київ) до Приватної фірми «Монте Крісто» (м. Луцьк, Волинська обл.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання повернути частину нежитлових приміщень.

В судовому засіданні 24.02.2016 року за вх. № 995/16 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора за вх. № 995/16 від 24.02.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2016 р.Справа № 916/427/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву № 457/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (21-й км Старокиївського шосе, буд.30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (вул. 2-а Московська, буд.№21, корпус 1, м.Дмитров, Московська область, 141800, Російська Федерація; адреса представника: ОСОБА_2, вул. Розумовська, 23, м.Одеса)

про стягнення 23975000,00 російських рублів (еквівалент 8396764,25 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- обгрунтований письмовий розрахунок суми основного боргу.

5. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника ОСОБА_2

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/150/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 9295,91 грн. основної заборгованості, 811,89 грн. пені, 43,25 грн. 3% річних 168,55 грн. інфляційних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ціммерманн В.А. - за довіреністю від 28.12.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 9295,91 грн. основної заборгованості, 811,89 грн. пені, 43,25 грн. 3% річних 168,55 грн. інфляційних відповідно до договору оренди комерційної нерухомості № 61 від 22.10.2015р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/150/16 відкласти на 09:50 год. "09" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 16.02.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (30000, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/724/14

вх. № 3057/16 від 15.02.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від фізичної особи підприємця ОСОБА_2В.), ОСОБА_3 (від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання кредитором на суму 339881,78 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про визнання банкрутом,

керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у справі до 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника, ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також ліквідатору банкрута відзив про визнання чи невизнання вимог заявника.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 5024/2181/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану в межах справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

про стягнення 253384,40 грн

за участі представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

08.02.2016 Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернулося до суду із заявою про визнання виданого у даній справі наказу суду від 24.02.2012 № 5024/2181/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.02.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та безпосередньо розгляд проведено в судових засіданнях, які відбулися 18 та 25 лютого поточного року.

Під час судового розгляду заяви відповідач подав письмову заяву про її відкликання, що є підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про визнання наказу суду від 24.02.2012 № 5024/2181/2011 таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. Справа № 902/1129/15

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за заявою : Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456, в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 21019, м. Вінниця, вул. В. Примакова, 23, код 25510665

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія", 22735, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Купчинці, вул. Черняхівського, 2-а, код 35041358

про банкрутство

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стефанів Т.В. перебувала справа № 902/1129/15 за заявою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії до ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" про банкрутство.

Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франковської області.

Наказом голови суду від 04.02.2016 р. суддю Стефанів Т.В. виключено зі штату суддів господарського суду Вінницької області в зв'язку з переведенням на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франковської області .

З огляду на викладене, згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1129/15.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, справу № 902/1129/15 передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

За таких обставин, зазначена справа підлягає прийняттю до провадження суддею Тісецьким С.С., та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 902/1129/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101 .

3. Явку в судове засідання арбітражного керуючого, представників кредиторів та боржника визнати обов"язковою.

4. Арбітражному керуючому надати суду інформацію про виконану роботу по справі № 902/1129/15.

4. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1- до справи

2,3 - ініціюючому кредитору, ДПАТ "НАК "Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг", 21019, м. Вінниця, вул. В. Примакова, 23;

4- боржнику, ТзОВ "Біопаливна аграрна компанія", 22735, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Купчинці, вул. Черняхівського, 2-а;

5- арбітражному керуючому (ліквідатору ТзОВ "Біопаливна аграрна компанія") ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Україна, 21037;

6 - Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135-А;

7 - Іллінецька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Пестеля, 3;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 29/5005/17496/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПП "Ода Трейд Плюс" Швець О.І. за довіреністю б/н від 11.01.2016р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 16.12.11р. за заявою приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", с. Новоселівка Новомосоковського району відповідно до процедури, передбаченою ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 27.12.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Розгляд справи призначено через закінчення строку ліквідаційної процедури та анулювання ліцензії арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також кредиторами та ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за власною ініціативою продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 29.03.2016р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 29.03.2016р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Втретє зобов'язати кредиторів (комітет кредиторів) та ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

5. Зобов'язати кредиторів (комітет кредиторів) надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора з урахування поданої до суду кандидатури арбітражного керуючого Багно Ю.В.

6. Зобов'язати ліквідатора надати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі №804/8668/15.

7. Явка кредиторів, Бразалук С.С. в судове засідання обов'язкова.

8. Копію ухвали направити ПП "Ода Трейд Плюс", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ТОВ "Юніфест Реалті", ПП "Голіаф-Груп", ПП "Дніпропромтех", ПП "Ітран", ПП "Іній", Бразалук С.С.

Суддя Д.М. Полєв