ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 5011-30/13256-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої Л. Рогач
за участю представників:
прокуратуриРоманов Р.О. - прокурор відділу ГПУ
позивачаКожушко А.В. за довіреністю від 26.01.2016
відповідачівОхріменко О.О. за довіреністю від 28.12.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
на ухвалувід 23.11.2015р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-30/13256-2012 господарського суду м.Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" Дубенський комбінат хлібопродуктів"
за участюПрокуратури м.Києва
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 р. ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання відповідача відвантажити ріпак вагою 717 049 кг. відповідно до складської квитанції на зерно №228 від 07.09.2012 року, яке належить позивачу на праві власності.

25.09.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва було змінено найменування позивача з ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (том 2 а.с.185-186).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2014 р. (судді: Ващенко Т.М., Бондаренко Г.П., Трофименко Т.Ю.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) від 16.03.2015 р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2014р.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015р. в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду даної справи ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-30/13256-2012 до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000714 щодо ОСОБА_7 за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України.

Клопотання обгрунтоване тим, що дана господарська справа № 5011-30/13256-2012 та вищевказане кримінальне провадження є взаємопов'заними, оскільки предметом спору у справі є зобов'язання відповідача відвантажити ріпак його власнику, а об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 є незаконне заволодіння названою особою тим же ріпаком з подальшою його реалізацією.

Вказане клопотання ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. було розглянуто та задоволено, зупинено провадження у справі № 5011-30/13256-2012 до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, зобов'язано сторін та прокуратуру повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі та надати відповідні докази.

Мотивуючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що господарська справа № 5011-30/13256-2012 та кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду кримінальної справи, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі № 5011-30/13256-2012. Тобто, розгляд справи № 5011-30/13256-2012 є неможливим до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000714 щодо ОСОБА_7 за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги на пояснення, надані ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", які підтверджують відсутність необхідності зупинення провадження у справі, а саме, що розгляд кримінальної справи і винесення вироку по ній не створює обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи і не можуть вплинути на оцінку законності дій відповідача щодо відмови у передачі майна його власнику.

15.02.2016р. від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, посилаючись на необхідність зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі, це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. було зупинено апеляційне провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою зупинення провадження у справі є те, що господарська справа № 5011-30/13256-2012 та кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 на думку суду є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду кримінальної справи, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі № 5011-30/13256-2012.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі №5011-30/13256-2012 є зобов'язання відповідача відвантажити ріпак вагою 717 049 кг. відповідно до складської квитанції на зерно №228 від 07.09.2012 року, яке належить позивачу на праві власності.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що незалежно від установлення у кримінальній справі фактів шахрайських дій відповідачів, суд повинен вирішити питання правомірності позовних вимог щодо відвантаження ріпаку.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зміст оскаржуваної ухвали не містить будь яких обгрунтувань щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, з визначенням переліку необхідних обставин, фактів встановлених на підставі відповідних доказів, що мають преюдиціальне значення і саме, без яких розгляд цієї справи є не можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі та необґрунтованості висновків апеляційного суду стосовно наявності обставин, які свідчать про пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000714 щодо ОСОБА_7 за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України., а відтак вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для здійснення розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі № 5011-30/13256-2012 господарського суду м. Києва скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення розгляду по суті.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач