УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.02.2016Справа №910/32287/15

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про спонукання до вчинення дій
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Ковальчук О.О. (дов. №155/1/03-54 від 06.01.2016 р.);
від відповідача:ОСОБА_1; ОСОБА_3 (договір про надання адвокатських послуг від 15.01.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі №910/32287/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016 р.

16.01.2016 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що даний спір в розумінні ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України не є господарським та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки на момент укладення Договору купівлі продажу нежилого приміщення від 12.07.2005 р., посвідченого державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Жук М.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1856 відповідач виступала як фізична особа та не була зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що зазначений Договір купівлі-продажу та реєстраційний напис про реєстрацію права власності не містять відомостей щодо часток інших співвласників на спірне майно, а також звертає увагу на ненадання позивачем жодного правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності позивача на спірне майно.

В судовому засіданні 19.01.2016 р. відповідачем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що даний спір в розумінні ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України не є господарським та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні 19.01.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 26.01.2016 р.

21.01.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення на відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти тверджень відповідача в частині відсутності правовстановлюючих документів на спірне майно заперечує та з урахуванням доданих до письмових пояснень доказів, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 23.02.2016 р.

19.02.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно із змістом якого проти поданого клопотання заперечує вказуючи на те, що відповідач здійснювала підприємницьку діяльність та в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності 30.01.2006 р., а самочинне перепланування нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1, відповідач проводила в 2015 р., тобто коли мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, а тому на думку позивача клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

22.02.2016 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано письмові пояснення відповідно до змісту яких вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позовних вимог заперечує та просять відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. сторонами було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/32287/15, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників сторін, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/32287/15 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників сторін.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.03.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази у підтвердження державної реєстрації права власності Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на будівлю або частину приміщень у будівлі АДРЕСА_1;

- надати відомості щодо усіх власників приміщень у будівлі АДРЕСА_1;

- документально підтвердити факт порушення відповідачем прав Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», як власника приміщень у будівлі АДРЕСА_1;

- надати технічний паспорт БТІ, складений станом на дату державної реєстрації права власності Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на приміщення у будівлі АДРЕСА_1 (оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- технічний паспорт БТІ щодо приміщень, які є предметом договору купівлі-продажу від 20.07.2005 р., реєстровий №2-1856, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (оригінал для огляду в судовому засіданні та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов