ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 24/26-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засіданні Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "ОТП Банк", м. Київ
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФО ОСОБА_4, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1599 від 24.03.2015 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи (ПАТ "ОТП Банк") - не з'явився

3-ї особи (ФО ОСОБА_4) - ОСОБА_5, довіреність б/н від 17.07.2015 р.

ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про визнання за позивачем права приватної власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 1003,9 кв.м. в літ. "А-3" по АДРЕСА_1, та взагалі на нежитлову будівлю літ."А-3" по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:-17, 17а, 18-:-38, 40-:-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м. Позивач також просить суд віднести на нього витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 24/26-09 (суддя Плахов О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-145, загальною площею 1003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 63, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145 загальною площею 4140,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 24/26-09 скасовано, справу № 24/26-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник 3-ї особи (ФО ОСОБА_4) у судовому засіданні просить суд в позові відмовити.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 - Косиневський М.А. у судовому засіданні та у клопотаннях (вх.№№6004, 6007 від 23.02.2016 р.) просить суд припинити провадження у справі відповідно до положень п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи дані клопотання тим, що постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013 р. по справі №922/3641/13 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі №922/3641/13 ліквідатором ФОП ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Тобто, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з 28.11.2013 р. (визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом) саме ліквідатор представляє банкрута в усіх установах та організаціях відносно будь-яких повноважень банкрута та відносно будь-яких дій щодо розпорядження майном банкрута.

Ліквідатор зазначив, що на даний час нерухоме майно, що є предметом спору у справі №24/26-09, вже не належить на праві власності ФОП ОСОБА_3, що, в свою чергу, свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

На підставі викладеного, ліквідатор просить припинити провадження у справі відповідно до положень п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представники позивача та 3-ї особи (ФО ОСОБА_4) заперечують проти клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі відповідно до положень п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Спосіб захисту права, по суті, являє собою ту безпосередню мету, яку ставить перед собою суб'єкт права, вважаючи, що таким чином він зможе запобігти порушенню (чи оспорюванню) його прав і відновить понесені втрати у зв'язку з порушенням його прав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК можуть бути, зокрема, визнання права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є спір про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 63, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145 загальною площею 4140,2 кв.м.

Позивач (ФОП ОСОБА_3.) у позовній заяві зазначила, що вона є власником спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016 р. у даній справі було залучено до участі у справі 2-го відповідача - ТОВ "ДПП ГРУПП" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193, ), якому відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №52771068 від 07.02.2016 р. належить право власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Викладені обставини свідчать про те, що 2-й відповідач - ТОВ "ДПП ГРУПП" має або може мати самостійні вимоги (процесуальну заінтересованість) на предмет даного спору - право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відтак між сторонами у даній справі існує спір про право - право власності на вищевказане нерухоме майно.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи закону, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід відмовити.

Розглянувши клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за умовами ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013 р. по справі №922/3641/13 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі №922/3641/13 ліквідатором ФОП ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії передбачено ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 ст. 41 Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та формує ліквідаційну массу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Враховуючи вищевикладені положення закону, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, відмова від позову у даній справі суперечить повноваженням ліквідатора, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може призвести до порушення майнових прав боржника - ФОП ОСОБА_3 та її кредиторів у справі про банкрутство №922/3641/13.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи закону, суд не приймає відмову ліквідатора від позову, тому клопотання ліквідатора про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 22, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ліквідатора (вх.№№6004, 6007 від 23.02.2016 р.) про припинення провадження у справі відмовити.

Суддя О.В. Макаренко