КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа№ 910/5459/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі представників сторін:

від апелянта 1 (боржника): не з'явився;

від апелянта 2: Кобилецький О.І. довіреність б/н від 25.01.2016;

від заявника: Селепей Ю.І. довіреність б/н від 30.09.2014;

ліквідатор: Куліченко М.В. посвідчення № 1375 від 11.07.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на постанову господарського суду міста Києва від 17.11.2015 по справі № 910/5459/15-г (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" оскільки останній не спроможний сплатити заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/5459/15-г заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5459/15-г призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.О., призначено попереднє засідання у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.666.778, 99 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/5459/15-г .

Постановою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/5459/15-г визнано публічне акціонерне товариство "Енергетичні технології" банкрутом з наслідками передбаченими чинним законодавством, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куліченка М.О., та інше.

Зазначена постанова мотивована обґрунтованістю клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації у даній справі в зв'язку з припинення господарської діяльності боржника та недостатністю його майна для задоволення вимог кредиторів. В частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Куліченка М.О. дана постанова мотивована тим, що кандидатура цього арбітражного керуючого запропонована комітетом кредиторів, відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не заперечується кредиторами у справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. ст. ст. 37, 38, 40, 41, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Енергетичні технології" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повернути справу до суду першої інстанції для проведення підсумкового засідання та вирішення питання про введення процедури санації боржника.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про введення процедури санації боржника та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації та покласти на боржника судові витрати.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального права, а саме ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, оскільки збори кредиторів в даній справі не приймали рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а в матеріалах справи наявна пропозиція основного акціонера боржника про надання останньому стабілізаційної поворотної позики на погашення вимог кредиторів. Крім того, як зазначають скаржники згідно даних фінансової звітності боржника у нього наявне майно, вартість якого 8 822 640,97 грн, що перевищує кредиторську заборгованість - 3 666 778,99 грн., а тому протилежний висновок суду, зазначений в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності. Також скаржники вказують на те що судом неправомірно взято до уваги висновок про ринкову вартість нематеріальних активів, оскільки він не відповідає ознакам належності та допустимості доказів.

11.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» подано відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «КІНТО Інвест», в якому він заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 25.01.2016 представником ТОВ «КІНТО Інвест» подано письмові доповнення до апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2015, в яких просить скасувати оскаржувану постанову, припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру санації боржника, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка М.В., зупинити повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, звільнити керівника боржника з посади, оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ПАТ «Енергетичні технології», зобов'язати керуючого санацією підготувати план санації та покласти на боржника судові витрати.

02.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Куліченком М.В. подано до справи копію звіту ТОВ «Українська експертна група» з оцінки нематеріальних активів ПАТ «Енергетичні технології» станом на 14.09.2015.

В судовому засідання представник скаржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" підтримував вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги боржника з підстав, викладених в них.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ліквідатор банкрута в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційних скарг.

Банкрут повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направив, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника банкрута.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів у цій справі на яких визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів проведені 26.06.2015, що підтверджується відповідним протоколом зборів кредиторів.

Зборами комітету кредиторів боржника прийнято рішення (протокол від 06.11.2015) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Крім того таке рішення не надано і до суду апеляційної інстанції на спростування доводів апеляційної скарги.

Отже, оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята виключно на підставі рішення комітету кредиторів.

Згідно з ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 26 Закону визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти рішення, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ( ч. 2 ст. 27 Закону)

Частиною 3 статті 27 Закону встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Проаналізувавши наведені норми права, колегія робить висновок про те, що законодавцем передбачено обов'язковість прийняття зборами кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та обов'язковість прийняття рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, передумовою винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є відповідне рішення зборів кредиторів.

Однак, відповідно до матеріалів справи конкурсним кредитором по відношенню до боржника визнано лише ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл". Тобто, в справі наявний лише один кредитор, що входить до комітету кредиторів та має переважну кількість голосів й на зборах кредиторів.

За таких умов винесення питання щодо визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації у цій справі на розгляд зборів кредиторів є формальним.

Відповідно до пояснень представника ініціюючого кредитора, наданих в суді апеляційної інстанції винесення зазначеного питання на розгляд зборів кредиторів жодним чином не вплинуло на результат його розгляду лише комітетом кредиторів.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржників стосовно порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 27 Закону.

Відповідно до матеріалів справи станом на день винесення оскаржуваної постанови повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не надходило, як і заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Письмову пропозицію стосовно відновлення платоспроможності боржника у цій справі, подану до місцевого господарського суду в день засідання, колегія суддів не розглядає в якості заяви від потенційного інвестора, оскільки відповідно до тексту заявник пропозиції просить суд відкласти судове засідання для досягнення домовленості між акціонерами та комітетом кредиторів.

З інформації наданої розпорядником майна (акт контрольної перевірки інвентаризації майна від 30.06.2015, аудиторського висновку по результатам аналізу фінансово-господарського стану боржника за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, звіт з оцінки нематеріальних активів публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" станом на 14.09.2015) вбачається, що наявного у боржника майна не достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами.

З метою пошуку інвесторів боржника розпорядником було розміщено оголошення в газеті "Aviso" № 80 від 16.10.2015, однак жодних пропозицій від інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до розпорядника майна не надходило.

Вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника та є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що основною метою введення процедури санації боржника є оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували можливість досягнення зазначеної мети шляхом введення процедури санації ПАТ "Енергетичні технології", апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття процедури санації боржника у даній справі, а доводи кредиторів, зазначені в апеляційних скаргах про можливість введення процедури санації у цій справі ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене та те, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і задоволення клопотання голови комітету кредиторів в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/5459/15-г.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.11.2015 було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та положення ст. 114 Закону, колегія суддів вважає правомірним призначення арбітражного керуючого Куліченка М.В. ліквідатором публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів.

При цьому, колегією суддів не приймаються в якості підстави для скасування оскаржуваної постанови доводи скаржників про неналежне дослідження судом першої інстанції звіту з оцінки нематеріальних активів боржника станом на 14.09.2015 в зв'язку з його відсутністю в матеріалах справи. Даний звіт арбітражним керуючим Куліченком М.В. було додано до матеріалів справи на вимогу колегії судів, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" він був вивчений про що свідчить відповідна відмітка про ознайомлення з матеріалами справи. Представник боржника не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. Однак, колегія суддів акцентує увагу, що сторонами не надано додаткових пояснень або заперечень стосовно невідповідності звіту з оцінки нематеріальних активів вимогам чинного законодавства, тощо.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.ст. 33, 34 ГПК України. Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 17.11.2015 по справі № 910/5459/15-г залишити без змін, а апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко