ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 914/4190/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м. Городок, Львівська область

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.16 про відмову в задоволенні заяви

органу виконання судових рішень - Відділу державної виконавчої служби Городоцького

районного управління юстиції, м. Городок, Львівська область

про зміну способу виконання

рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15

у справі № 914/4190/14

за позовом: Резидент ОСОБА_2 Акціонерне товариство Завод пластмас Артгос, м. Бжозув, Бжозувський повіт, Підкарпатське воєводство, ОСОБА_2

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м. Городок, Львівська область

про повернення майна

за участю представників :

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.01.16);

від відповідача не зявився.

від органу виконання судових рішень не зявився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4190/14розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та судді Галушко Н.А.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.16 у справі № 914/4190/14 відмовлено в задоволенні заяви ВДВС Городоцького РУЮ про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі № 914/4190/14.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.16 у справі № 914/4190/14 та задоволити заяву Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, м. Городок, Львівська область про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення не врахував наступного:

- форми, які підлягають поверненню стягувачеві є речима, що визначені родовими ознаками, адже вони не є єдиними в своєму роді, не відрізняються від інших речей цього ж роду та не є такими, що вирізненні з загальної маси речей цього роду;

- висновок суду про те, що майно, які підлягає поверненню, ввезено на територію України як тимчасово ввезене і підлягає декларуванню боржником не стосується обставин, які викладені в поданій заяві від 25.12.15. Разом з тим, суду не надавалися документи, які б визначали в якому саме митному режимі перебувало майно на території України;

- зміна способу виконання рішення суду не призведе до порушення прав стягувача, оскільки відповідно до тексту заяви від 25.12.15, орган виконання судових рішень просить змінити спосіб виконання рішення суду і в частині форм, що були вже повернуті стягувачу на територію ОСОБА_2 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15, що підтверджується листом Львівської митниці ДФС від 20.11.15;

- встановити місце знаходження майна, до якого має бути надано доступ стягувачу для його вивезення не видається можливим, оскільки частина майна вивезена до ОСОБА_2 і повернута стягувачу, як і не видається можливим перевірити чи знаходиться це майно на території боржника, оскільки за адресою: м. Городок, вул. Заводська,4, боржник не знаходиться, право власності на будівлю за цією адресою за боржником не зареєстровано, інше нерухоме майно у нього відсутнє.

22 лютого 2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду (вх. № 01-04/1424/16) скаржником було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Заявник - Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.16 про відмову в задоволенні поданої ним заяви не подавав.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.16 участь представників сторін обовязковою не визнавалася, суд апеляційної інстанції обмежений процесуальним 15-ти денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, доводи скаржника щодо неможливої участі представника у судовому засіданні не обґрунтовані жодними доводами та/або доказами, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник позивача в судовому засіданні навів свої та міркування стосовно поданої апеляційної скарги викладені відповідно у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.16 у справі № 914/4190/14, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2015 року у справі № 914/4190/14 (суддя Коссак С.М.) позов резидента ОСОБА_2 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос задоволено, а саме зобовязано Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт повернути Акціонерному товариству Завод пластмас Артгос майно: форма Горщик 180 №7395, форма Герметична кришка відра 12 Л №218, форма Вішак для одягу №7277, форма Балконна коробка L70 №9385, форма Витискач до мопа №7414, Навантажувач №9620, Млин для пластику №9402, Коробка ажурна №65, форма для ручки до відра №9351, форма Ручка до миски №9422, форма Шуруп до унітазу №9367, форма Опорна вкладка №9365, форма гвинт до унітазу №9381, форма гайка до унітазу №9382, Млин для пластмас №080419S0304C03, форма прокладка для унітазу №9557, форма Опорна пробка для унітазу №9598, форма Кришка для унітазу С 10 №9588, форма Решітка до хлібниці №9526, форма Завіса до кришки для унітазу С 10 №9592, форма Cидіння для унітазу Венеція №9655, форма Частина до кришки для унітазу №9656, форма Відбій до кришки для унітазу №9638, форма Завіса до кришки для унітазу №9452, форма Прокладка для унітазу №9554, форма Прокладка для унітазу №9671, форма Завіса до кришки для унітазу №9672, форма ОСОБА_1 до кришки для унітазу АРЕНА №9608, форма Cидіння для унітазу С 21 №9607, форма Cидіння для унітазу Метеор №9455, форма Відбій до кришки для унітазу №9533, форма Відбій до кришки для унітазу АРЕНА №9545, форма Cидіння для унітазу Оригінал №9626, форма Миска 240 - 3Л №9479, форма Відро 12 Л №9580, форма Ручка до відра 12 Л №9581, форма Накладка до кришки для унітазу БОБАС №9547, форма Накладка до кришки для унітазу №9444, форма Тримач для туалетного паперу №9583, форма Миска 220 - 2Л №9528, форма Витискач до мопа №9657 шляхом надання доступу до нього для його вивезення.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прострочив строк виконання обовязку повернення майна, належних та допустимих доказів виконання умов Договору щодо повернення майна (обладнання) та надання доступу до нього для його вивезення не надав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.15 рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.15р у справі № 914/4190/14 касаційну скаргу Резидента ОСОБА_2 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.15 справі № 914/4190/14 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 09.02.15.

Як встановлено судами при розгляді справи № 9014/4190/14, протягом 2003-2014 років між Акціонерним товариством Завод пластмас Артгос (лізингодавець) та Українсько-польським спільним підприємством ТОВ Артгос-Пласт (лізингоодержувач) існували договірні відносин за договорами оперативного лізингу, а саме: № 015/2003 від 01.11.2003, № 1/2005 від 02.02.2005, №1/2006 від 02.04.2006, №1/2007 від 01.02.2007, № 1/2008 від 01.01.2008, № 1/2009 від 01.04.2009, № 1 від 01.02.2010. Згідно умов зазначених договорів лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав в користування майно. Підсумовуючи господарські відносини, 20.08.14 між сторонами було укладено договір про отримання майна в оперативний лізинг та зобовязання його повернути.

Як зазначено судом касаційної інстанції, дослідивши договір про отримання майна в оперативний лізинг та зобов'язання його повернути від 20.08.2014, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений Договір є договором, який підтвердив існування зобов'язання з повернення майна, отриманого за договорами оперативного лізингу з 2004 року до 2014 рік та встановив обов'язок з повернення майна, визначеного в п.1.1. Договору, у передбачений сторонами строк, що підписаний та скріплений печатками сторін. Належних та допустимих доказів визнання Договору недійсним матеріали справи не містять.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.15 були видані накази від 19.08.15.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції звернувся до місцевого господарського суду з заявою № 09-12/7015 від 25.12.15 про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.02.15 у справі № 914/4190/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.15 державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/4190/14 від 19.08.15 виданого Господарським судом Львівської області про зобовязання Українсько-Польського спільного підприємства ТОВ Артгос-Пласт (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Заводська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 30714984) повернути Акціонерному товариству Завод пластмас Артгос майно: форма Горщик 180 №7395 (вартістю 2050 гривень), форма Герметична кришка відра 12 Л №218 (вартістю 4100 гривень), форма Вішак для одягу №7277 (вартістю 4100 гривень), форма Балконна коробка L70 №9385 (вартістю 4100,00 гривень), форма Витискач до мопа №7414 (вартістю 4100 гривень), Навантажувач №9620 (вартістю 14 350 гривень), Млин для пластику №9402 (вартістю 2050,00 гривень), Коробка ажурна №65 (вартістю 18 860,00 гривень), форма для ручки до відра №9351 (вартістю 4100,00 гривень), форма Ручка до миски №9422 (вартістю 4100,00 гривень), форма Шуруп до унітазу №9367 (вартістю 2460,00 гривень), форма Опорна вкладка №9365 (вартістю 2460,00 гривень), форма гвинт до унітазу №9381 (вартістю 2460,00 гривень), форма гайка до унітазу №9382 (вартістю 2460,00 гривень), Млин для пластмас №080419S0304C03 (вартістю 32800,00 гривень), форма прокладка для унітазу №9557 (вартістю 7380 гривень), форма Опорна пробка для унітазу №9598 (вартістю 6150 гривень), форма Кришка для унітазу С 10 №9588 (вартістю 70930,00 гривень), форма Решітка до хлібниці №9526 (вартістю 91020 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу С 10 №9592 (вартістю 31980 гривень), форма Cидіння для унітазу Венеція №9655 (вартістю 90200,00 гривень), форма Частина до кришки для унітазу №9656 (вартістю 6150,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу №9638 (вартістю 6560,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу №9452 (вартістю 4100,00 гривень), форма Прокладка для унітазу №9554 (вартістю 4510,00 гривень), форма Прокладка для унітазу №9671 (вартістю 6150,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу №9672 (вартістю 12300,00 гривень), форма ОСОБА_1 до кришки для унітазу АРЕНА №9608 (вартістю 5740,00 гривень), форма Cидіння для унітазу С 21 №9607 (вартістю 53300,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Метеор №9455 (вартістю 62320,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу №9533 (вартістю 16400 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу АРЕНА №9545 (вартістю 4510 гривень), форма Cидіння для унітазу Оригінал №9626 (вартістю 82000,00 гривень), форма Миска 240 - 3Л №9479 (вартістю 14760 гривень), форма Відро 12 Л №9580 (вартістю 49200 гривень), форма Ручка до відра 12 Л №9581 (вартістю 20500 гривень), форма Накладка до кришки для унітазу БОБАС №9547 (вартістю 15990 гривень), форма Накладка до кришки для унітазу №9444 (вартістю 43050 гривень), форма Тримач для туалетного паперу №9583 (вартістю 16400,00 гривень), форма Миска 220 - 2Л №9528 (вартістю 10250,00 гривень), форма Витискач до мопа №9657 (вартістю 16400 гривень) шляхом надання доступу до нього для його вивезення.

Як зазначає заявник, ОСОБА_4, який є директором боржника, викликався для дачі пояснень. Натомість, бухгалтер боржника ОСОБА_5 повідомила про те, що частина майна, що підлягає поверненню стягувачу знаходиться за адресою: с. Угри, вул. Вербова, 67, у складських приміщеннях, які належать ОСОБА_6

Згідно акту державного виконавця від 27.10.15 надано доступ для вивезення наступного майна, яке було повернуто стягувачу: ·форма Горщик 180" № 7395 (вартістю 2050 грн.); ·форма "Вішак для одягу" № 7277 (вартістю 4100 грн.,); ·форма "Балконна коробка L70" № 9385 (вартістю 4100,00 грн.);· Млин для пластику № 9402 (вартістю 2050 грн.);·форма для ручки до відра № 9351 (вартістю 4100 грн.);·форма "Ручка до миски" № 9422 (вартістю 4100 грн.); ·форма "Шуруп до унітазу" № 9367 (вартістю 2460 грн.);·форма "Опорна вкладка" № 9365 (вартістю 2460 грн.);·форма "ОСОБА_5 до унітазу" № 9381 (вартістю 2460 грн.);·форма "ОСОБА_5 до унітазу" № 9382 (вартістю 2460 грн);·форма "ОСОБА_5 до кришки для унітазу АРЕНА" № 9608 (вартістю 5740 грн.);·форма "Сидіння для унітазу оригінал" № 9626 (вартістю 82000,00 грн.);·форма "Миска 240 - ЗЛ" № 9479 (вартістю 14760 грн.);·форма "Миска 220 - 2Л" № 9528 (вартістю 10250 грн.). Від одержання навантажувача та двох форм представник cтягувача відмовився, оскільки він не зміг ідентифікувати дане майно, про що вказано в акті державного виконавця.

10 листопада 2015 року в своїх поясненнях фізична особа ОСОБА_5 повідомила, що прес форми, які боржник зобов'язаний повернути стягувачу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у справі № 914/4190/14, раніше були повернуті в ОСОБА_2. Проте, в розпорядженні боржника є лише частина документів, що підтверджують таке повернення.

Відповідно до відповіді Львівської митниці ДФС від 20.11.15 №14116/9/13-70-20/17 на запит ВДВС Городоцького РУЮ, повідомляється, що згідно електронних баз даних Львівської митниці товари, митне оформлення яке здійснювалося за митним деклараціями: № 209000004/9/004199, дата оформлення митної декларації 12.03.09, дата пропуску товарів через митний кордон 12.03.13; № 209120000/2013/848710, дата оформлення митної декларації 20.12.13, дата пропуску товарів через митний кордон 20.12.13; № 209120000/2014/218398, дата оформлення митної декларації 01.04.14, дата пропуску товарів через митний кордон 03.04.14.

Як зазначає заявник, за межі митної території України було вивезено наступне майно згідно декларацій:·12.03.2009р. - форма "Витискач до мопа" № 7414 (вартістю 4100,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Кришка для унітазу СЮ" № 9588 (вартістю 70930,00 грн.); ·20.12.2013р.- форма "Решітка до хлібниця" № 9526 (вартістю 91020,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Сидіння для унітазу Венеція" № 9655 (вартістю 90200,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Частина до кришки для унітазу" № 9656 (вартістю 6150,00 грн,); · 01.04.2014р. - форма "Прокладка для унітазу" № 9554 (вартістю 4510,00 грн,); ·01.04. 2014р. - форма "Відро 12 Л" № 9580 (вартістю 49200,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Ручка до відра 12 Л" № 9581 (вартістю 20500,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Накладка до кришки для унітазу БОБАС" № 9547 (вартістю 15990,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Накладка до кришки для унітазу" № 9444 (вартістю 43050,00 грн.); ·01.04.2014р. - форма "Витискач до мопа" № 9657 (вартістю 16400,00 грн.).

В поданій заяві від 25.12.15, заявник зазначає, що за станом на 07.12.15 встановити місце знаходження майна, до якого має бути надано доступ стягувачу для його вивезення не видається можливим, оскільки частина майна вивезена в ОСОБА_2 згідно митних декларацій - 12.03.09, 20.12.13, 01.04.14, перевірити чи знаходиться майно на території боржника також неможливо, оскільки, відповідно до акту державного виконавця від 12.10.15 боржник за адресою: м. Городок, вул. Заводська, 4 не знаходиться, а згідно реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на будівлю за названою вище адресою за боржником не зареєстровано.

У звязку з наведеним заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни зобов'язання надати доступу до частини майна визначеного в рішенні Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у справі № 914/4190/14 для його вивезення, а саме:

·форма «Герметина кришка відра 12 Л» № 218 - 4100 грн.;

·форма "Витискай до мопа" № 7414 - 4100 грн.;

·Навантажувач № 9620 - 14350 грн.;

·Коробка ажурна № 65 - 18860 грн.;

·Млин для пластмас № 4С03 - 32800 грн.;

·форма "прокладка для унітазу" № 9557 - 7380 грн.;

·форма "Опорна пробка для унітазу" № 9598 - 6150 грн.;

·форма "Кришка для унітазу С10" № 9588 - 70930 грн,;

·форма "Решітка до хлібниця" № 9526 - 91020 грн.;

·форма "Завіса до кришки для унітазу СЮ" № 9592 - 31980 грн.;

·форма "Сидіння для унітазу Венеція" № 9655 - 90200 грн.;

·форма "Частина до кришки для унітазу" № 9656 - 6150 грн.;

·форма "Відбій до кришки для унітазу" №9638 - 6560 грн.;

·форма "Завіса до кришки для унітазу" № 9452 - 4100 грн.;

·форма "Прокладка для унітазу" № 9554 - 4510 грн.;

·форма "Прокладка для унітазу" № 9671 - 6150 грн.;

·форма "Завіса до кришки для унітазу" № 9672 - 12300 грн.;

·форма " Сидіння для унітазу С 21м № 9607 - 53300 грн.;

·форма "Сидіння для унітазу Метеор" № 9455 - 62320 грн.;

·форма "Відбій до кришки для унітазу" № 9533 -16400 грн.;

·форма "Відбій до кишки для унітазу АРЕНА" № 9545 - 4510 грн.:

·форма "Відро 12 Л" № 9580 - 49200 грн.;

·форма "Ручка до відра 12 Л" № 9581 - 20500 грн.;

·форма "Накладка до кришки для унітазу БОБАС" № 9547 -15990 грн.;

·форма "Накладка до кришки для унітазу" № 9444 - 43050 грн.;

·форма "Тримач для туалетного паперу" № 9583 -16400 грн.;

·форма "Витискач до мопа" № 9657 -16400 грн.

на стягнення з Українсько-польське спільне підприємство ТОВ Артгос-Пласт на користь Резидента ОСОБА_2 - Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос вартості цього майна на суму 709 710 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 ГПК України.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.06.15 державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/3875/14 від 02.06.15, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт на користь Резидента ОСОБА_2 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос - 1 138 044,76 грн. заборгованості з виплати дивідендів та 22 759,90 грн. судового збору.

Постановою від 25.06.15 державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ приєднано виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за рішенням суду в справі № 914/3875/14 до зведеного виконавчого провадження № 45487452, яке веде ВДВС Городоцького РУЮ.

Таким чином, місцевий господарський суд врахував наявність виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача в даній справі на користь позивача значної суми заборгованості (1 138 044,76 грн.), яке було відкрито 18.06.15, і стягнення по якому не проведено, тобто з врахуванням фінансового стану відповідача/боржника на момент звернення до суду із відповідною заявою, заява Відділу ДВС Городоцького РУЮ від 25.12.15 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у справі № 914/4190/14 в частині зобовязання повернути майно, перелік якого викладено в прохальній частині заяви, на стягнення з відповідача 709 710 грн. і встановив, що така зміна способу виконання рішення суду не сприятиме реальному виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у даній справі та не забезпечить захист прав та інтересів позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим, органом виконання судових рішень та апелянтом не подано суду доказів наявності у боржника/відповідача грошових коштів для виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у справі № 914/4190/14 в разі зміни способу виконання рішення суду.

При цьому, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000978, у провадженні Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за фактом порушення ст. 219 КК України - умисне доведення посадовими особами СП ТОВ «Артгос-Пласт» (боржник) до банкрутства.

Крім того, слід зазначити, що подані державним виконавцем письмові пояснення, акти державного виконавця від 12.10.15, від 22.10.15, наявні в матеріалах справи митні декларації не підтверджують неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у даній справі раніше встановленими порядком та способом.

Стосовно посилань скаржника на те, що форми, які підлягають поверненню стягувачу є речима, що визначені родовими ознаками, оскільки вони не є єдиними в своєму роді, не відрізняються від інших речей цього ж роду та не є такими, що вирізненні з загальної маси речей цього роду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізують її.

Тому можна стверджувати, що індивідуально визначена річ виділена із загальної маси речей даного роду (наприклад, постформінг виділений із партії постформінгу ідентичної моделі за допомогою номерного знаку).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, митних декларацій 12.03.09, 20.12.13, 01.04.14, відповідно до яких частина майна була ввезена на територію ОСОБА_2, рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.15 у даній справі, кожному товару - постформінгу (формі для термопластавтоматів) був присвоєний власний номер (код).

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, майно, яке підлягає поверненню на виконання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі, було ввезено з ОСОБА_2 на митну територію України як тимчасово ввезене, оскільки це була умова договорів оперативного лізингу. Письмових доказів на підтвердження перебування спірного майна на території України в іншому правовому режимі, скаржником/відповідачем не подано.

Також, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що заява Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції по своєму змісту і суті була направлена на часткове ревізування (зміну) рішення суду у даній справі, яким на дату його прийняття 09.02.15, не було встановлено фактів повернення відповідачем позивачу у попередні періоди частини спірного майна. Відповідно до цього намагання заявника, яке підтримано відповідачем, змінити таким чином спосіб виконання рішення суду фактично призвело б до прийняття іншого рішення щодо вартості та кількості предмету позову, що є незаконним.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ВДВС Городоцького РУЮ про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі № 914/4190/14 є правомірною та такою, що відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.16 у справі № 914/4190/14 покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.16 у справі № 914/4190/14 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м. Городок, Львівська область залишити без задоволення.

3.Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.02.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.