ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/3/16

Суддя господарського суду Львівської області, В.М. Пазичев розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Чорней О.В. - довіреність № 502-4621/2 від 28.12.2015 року.

Лучишин В.В. - інспектор технічного аудиту відділу внутрішнього аудиту ПАТ «Львівобленерго», паспорт НОМЕР_1 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 25.01.1996 року.

від відповідача: ФОП ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. 09.11.2000 року.

ОСОБА_5 - посвідчення № 381 від 21.07.2014 року, старший державний інспектор енергетичного нагляду Державної інспекції енергетичного нагляду у Західному регіоні.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2016 року. Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 10.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 10.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.01.2016 року за вх. № 3283/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

02.02.2016 року за вх. № 4204/16 позивач подав заперечення на відзив.

10.02.2016 року за вх. № 5411/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6117/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6293/16 позивач подав клопотання з переліком питань щодо проведення судової експертизи.

16.02.2016 року за вх. № 6326/16 позивач подав додаткові питання для проведення експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.01.2016 року за вх. № 2895/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.02.2016 року за вх. № 5038/16 відповідач подав доповнення до відзиву.

10.02.2016 року за вх. № 5514/16 відповідач подав клопотання по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6055/16 відповідач подав клопотання по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6298/16 відповідач подав пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6325/16 відповідач подав перелік питань щодо проведення експертизи.

Предмет доказування у справі - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, а саме чи має місце захоплення земельних ділянок позивачів і в якій частині відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення судової трасологічної експертизи - задоволити.

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат - зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Призначити судову трасологічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

4.1. Чи відкручування гвинта кріплення кожуха приладу обліку, незалежно від індикаторів магнітного поля, можливо привідкрити корпус лічильника (зокрема зверху приладу обліку)?

4.2. Чи є пломба Державної повірки з відтисками знаків «G0h2Ab/III» пломбою заводу-виробника приладу обліку Энергомера ЦЭ6803В?

4.3. Чи є сліди втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?

4.4. Чи можливо втрутитись у середину електролічильника ЦЕ 6803В № 2823612 зокрема в його роботу метою фальсифікації показника лічильника при наявності та цілості

встановлених індикаторів магнітного поля з номерами № ЛВ21938; № ЛВ26357;

№ ЛВ26358 та пломби енергопостачальника № МТ-2104 «Корпус та клема кришки

енергопостачальника»?

4.5. Чи можливо перевстановити пломбу Державної повірки заводу виробника без

пошкодження пломб енергопостачальника? Якщо так, то яким способом? В який

період це мало відбутись, якщо згідно актів контрольного огляду за попередні

періоди вказаного порушення не було виявлено?

4.6. Згідно висновку трасологічної експертизи пломба Державної повірки заводу виробника, що виявлена на лічильнику, та пломба - взірець, що представлена спеціалістами ПАТ "Львівобленерго", виконанні різними матрицями. Чи може завод виробник при пломбуванні такого роду лічильників використовувати різні матриці? Якщо так, то з чим це пов'язано?

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової трасологічної експертизи матеріали справи №914/3/16.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати по проведенню судової трасологічної експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.