КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №925/965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 21.08.2015;

від стягувача: Храпачевський М.В. - директор,

Шевченко А.О. - представник, дов. № 1 від 01.02.2016;

від боржника: Надєєва О.О. - представник, дов. б/н від 05.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015,

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015

у справі № 925/965/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про стянення 1 545 120 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі № 925/965/15 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 925/965/15 продовжено, розгляд справи № 925/965/15 відкладено на 17.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 287 600,00 грн. боргу, 257 520,00 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 видано наказ Господарським судом Черкаської області від 28.07.2015 у справі № 925/965/15.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2015 ВП № 48717472 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Бойко Т.Д., керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 925/965/15, виданого 28.07.2015 про стягнення з ТОВ "Блу Оіл Компані" на користь ТОВ "Ресурс Центр-М" боргу - 1 287 600,00 грн., штрафу - 257 520,00 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору - 30 902,41 грн.; боржнику запропоновано самостійно сплатити борг протягом 7-ми днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Боржником подано до суду першої інстанції заяву про зміну способу виконання судового рішення від 14.09.2015, у якій боржник просив прийняти ухвалу про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 в частині задоволення вимог на суму 842 641,00 грн. від задоволених позовних вимог 1 287 600,00 грн. боргу, 257 820,00 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, шляхом звернення стягнення на рухоме майно відповідача, зазначивши його повне найменування та вартість, на користь стягувача.

Заява боржника про зміну способу виконання судового рішення обгрунтована, зокрема, тим, що відповідно до виписки з банківського рахунка боржника грошові кошти та рух грошових коштів відсутні з червня 2015 р.; боржником було проведено незалежне оцінювання майна, що належить на праві власності боржнику, за результатами якого було складено висновки про вартість об'єкта оцінки від 28.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 заяву боржника задоволено, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані" вул. Горького, буд 42-А, с. Добра, Маньківський район, Черкаська область, 20142, код 36778252 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М", вул. Уманська, б. 152В, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, код 36780963 - 1 287 600 грн. боргу, 257 520 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.", змінити на: "Звернути стягнення на рухоме майно ТОВ "Блу Оіл Компані": аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3 Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6, обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвейер, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050,00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1995, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45 591,00 грн відповідно, а разом на суму 842 641,00 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок одна) гривня. Заборгованість перед ТОВ "Ресурс Центр-М", яка дорівнює 733 700 (сімсот тридцять три тисячі сімсот) гривень 41 копійка, залишити без змін.".

Ухвала мотивована тим, що прийняте судове рішення у справі не виконується; наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються тим, що прийнято рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 у справі № 925/1317/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 153 618,00 грн. боргу, 31 810,00 грн. пені, 3 708,56 грн.судового збору; що, постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення у справі № 925/965/15, суд позбавив заявника скарги прав на заподіяння збитків боржником, оскільки із вказаної ухвали відомо, що грошових коштів на рахунках боржника немає, отже, на думку скаржника, господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Скаржник вважає, що боржником умисно занижено вартість майна.

Як зазначає скаржник, судом першої інстанції порушено ст.ст. 5, 7, 20 ГК України, ст.ст. 13, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 22, 91 ГПК України, Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

У письмовій заяві від 29.01.2016, скаржник вказує на порушення прав скаржника ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 та доказами цієї обставини зазначає довідку відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управлінян юстиції у Черкаській області від 28.01.2016 про неможливість виконання виконавчого провадження № 49208743 про стягнення з боржника на користь скаржника вищезазначених стягнених сум, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника та майна, на яке міг би бути накладений арешт; довідку відділу Державної виконавчої служби від 28.01.2016 про те, що передача майна від боржника ТОВ "Ресурс Центр-М" відбулась без участі органу Державної виконавчої служби; що ні переробка сої, ні торгівля будь-яким промисловим чи переробним устаткуванням до видів діяльності ТОВ "Ресурс Центр-М" не відносяться; що скаржник є безпосереднім виробником сої.

У письмовій заяві від 09.02.2016 скаржник зазначає про накладення арешту на майно та рахунки боржника постановами органу Державної виконавчої служби від 03.11.2015 та від 16.11.2015; об'єднання виконавчих проваджень 12.11.2015 у зведене виконавче провадження № 49587246 та наполягає на тому, що суд першої інстанції в ухвалі від 07.10.2015 про зміну способу виконання рішення у справі № 925/965/15, вирішивши питання на користь лише ТОВ "Ресурс Центр-М", порушив право на відшкодування заподіяної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 шкоди, сприяв спільним умисним діям ТОВ "Блу Оіл Компані" та ТОВ "Ресурс Центр-М", спрямованим на ухилення боржника від повернення боргу.

До заяв надані копії документів, на які посилається скаржник, у тому числі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 ВП № 49208743, прийнятої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Маньківського РУЮ, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 925/1317/15, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ "Блу Оіл Компані" на користь ОСОБА_6 - 153 618,00 грн. основного боргу, 31 810,00 грн. пені та 3 708,56 грн. судового збору; копію постанови державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.11.2015, згідно із якою об'єднано у зведене виконавче провадження № 49587246 виконавчі провадження №№ 48717472, 49208743, 49208552 про стягнення боргів з ТОВ "Блу Оіл Компані".

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не є стороною у справі № 925/965/15.

Скаржник стверджує про позбавлення можливості виконати судове рішення, прийняте у справі № 925/1317/15, однак, як вбачається із постанови від 03.11.2015 ВП № 49208743 про відкриття виконавчого провадження, на виконання зазначеного судового рішення видано наказ Господарським судом Черкаської області 22.10.2015, заява про примусове виконання подана 03.11.2015.

Таким чином, на час прийняття ухвали господарського суду першої інстанції від 07.10.2015 у справі № 925/965/15, ще не було порушене виконавче провадження у справі № 925/1317/15, не було видано наказ про примусове виконання судового рішення та не подана заява про примусове виконання рішення у справі № 925/1317/15.

Так само й інші документи, на які посилається скаржник, були прийняті після прийняття ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15.

Отже, при прийнятті ухвали від 07.10.2015 про зміну способу виконання рішення від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, судом першої інстанції не вирішувалися питання про права та обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 стосовно сторін у справі та цією ухвалою права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не порушені; правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі № 925/965/15 відсутній.

Як роз'яснено в п. 5 -2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, із змінами і доповненнями, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, порушеного за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015, винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15, припинити.

2. Справу № 925/965/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха