донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2016 справа №908/5031/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко Таврійської філії , м. Таврія, Токмацький район, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від21.10.2015р. (підписано 22.10.2015р.)
у справі№ 908/5031/15 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Райз-Максимко Таврійської філії , м. Таврія, Токмацький район, Запорізька область
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж, м. Токмак, Запорізька область
про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом б/н від 31.07.2015р.
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство"Райз-Максимко Таврійської філії , м. Таврія, Токмацький район, Запорізька область (далі Позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж, м. Токмак, Запорізька область (далі Відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом б/н від 31.07.2015 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідача в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема скаржник посилається на неправильний розрахунок обсягу вартості недорахованої електроенергії, а також на те, що об'єктом перевірки є адмінбудівля позивача, проте КТП-661 є окремим об'єктом та знаходиться поза межами балансової належності позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 0465 від 01.12.2006 р. (далі Договір), за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії".

Також сторони зобов'язалися під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 Договору).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

У пункті 4.2.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.02.2007р. до Договору) сторони встановили, що позивач згідно чинної Методики, затвердженої НКРЕ сплачує відповідачу вартість електроенергії, не облікованої, внаслідок порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією, які виникли у разі таких дій позивача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій, метою яких є зміна значення показів обліку;

зрив, порушення, пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

Розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за тарифами, які діяли під час порушення позивачем ОСОБА_6 користування електричною енергією.

За актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 03.12.2014р. на дверці силового трансформатора були встановлені пломби відповідача у кількості 2 штук: № 8411546 1 шт. та № 10705430 1 шт.

Відповідачем 07.07.2015р. на обєкті позивача с. Таврія, вул. Радянська, 19 (адмінбудівля) проведено перевірку розрахункового приладу обліку позивача, внаслідок якої складено акт № 000325 про порушення п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ОСОБА_6 користування електричною енергією, у вигляді відсутності пломби відповідача № 8411546, яку було встановлено на двері силового трансформатора.

Вказаний акт підписаний представником позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

На підставі вищевказаного акта комісією відповідача 31.07.2015р. прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 2.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., по пункту 2.5. за порушення зазначене у підпункті 2 пункту 2.1, за період з 19.01.2015 р. по 07.07.2015 р. нараховано 22 024 кВт/год на суму 36 851,52 грн.

Зазначений акт було підписано представником позивача.

З матеріалів справи вбачається, що протокол засідання комісії відповідача від 31.07.2015 р. разом з відповідним рахунком був направлений на адресу позивача супровідним листом № 796 від 31.07.2015 р. та отримані останнім 08.08.2015 р. (т.1 а.с.107-111).

Також у якості зазначеного порушення та підставою до застосування відповідного розрахунку відповідач вказує на відсутність однієї пломби на двері силового трансформатора.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 31.07.2015р. по розгляду актів про порушення.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в ОСОБА_6 користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі ОСОБА_6).

За змістом п.6.40 ОСОБА_6, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі Методика).

Згідно п.6.41 ОСОБА_6, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_6 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 ОСОБА_6, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В розумінні п. 1.2 ОСОБА_6 недоврахована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно до п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості нарахування обсягу спожитої електричної енергії за спірний період не на підставі показів приладу обліку про її фактичне споживання (п.6.1 ОСОБА_6), а розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1. Методики, судова колегія враховує наступне.

За змістом п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою (2.4) Wдоб = P · tдоб · Kв, однією зі складових якої є tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Вбачається, що в своїх розрахунках комісія відповідача визначила тривалість роботи обладнання позивача протягом доби = 24 год. (тобто тризмінну роботу позивача), керуючись даними роботи КТП-661, а не режимом роботи позивача.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок відповідача щодо недоврахованої електроенергії за період 19.01.2015 р. по 07.07.2015 р., виявленої під час перевірки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає порядку визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, встановленому Методикою.

Здійснюючи розрахунок та застосовуючи при визначенні тривалості роботи обладнання позивача протягом доби тризмінний режим роботи, тобто 24-годинний, комісія тим самим невірно визначила обсяг недоврахованої енергії, оскільки в матеріалах справи наявні правила трудового розпорядку позивача на 2015 рік, згідно якого останній працює в однозмінному режимі, тобто тривалість роботи обладнання становить 8 годин на добу (т. 2 а.с. 81), такий же режим роботи позивача був і на попередні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, КТП-661, де знаходиться спірний трансформатор, є окремим об'єктом, який знаходиться за межами адмінбудівлі позивача, де проводилась перевірка, що також підтверджується довідкою Таврійської сільської ради за вих. № 191 від 12.10.2015р. Зазначене також вбачається зі змісту Додатку № 5 до Договору.

Період роботи КТП не є тотожним режиму роботи позивача відповідно до вищенаведених вимог Методики, оскільки обсяг недоврахованої електроенергії визначається як обсяг, що спожитий, але не врахований, або врахований неправильно (п. 1.2 ОСОБА_6), тобто силовий трансформатор не є обладнанням, що споживає електричну енергію (він її перетворює). Обладнанням в розумінні вищенаведених вимог п. 2.5. Методики є безпосередньо електроустановка позивача, тобто його кінцеві струмоприймачі, що перетворюють електричну енергію в інший вид енергії (п. 1.2 ОСОБА_6).

Отже судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача щодо наявності в Додатку № 5 до Договору зауваження щодо роботи КТП-661 протягом 24 годин на добу, оскільки це є режимом роботи самого КТП, до якого підключені інші субспоживачі, а не роботою підприємства позивача, зазначені доводи суперечать вищенаведеним вимогам Методики.

Щодо відсутності однієї пломби відповідача на двері силового трансформатора, то за змістом того ж акту про пломбування, її було опломбовано двома пломбами, одна з котрих не була порушеною.

Будь яких зауважень щодо можливості доступу будь-кого до струмоведучих частин та позаоблікового споживання електричної енергії акт не містить.

Ухвалою судової колегії від 11.01.2016р. відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо необхідності встановлення двох пломб на двері трансформатора та пояснення щодо конкретного місця їх встановлення, але таких пояснень судовій колегії не надано.

Заперечення відповідача, за змістом яких місця для пломб обрав позивач, є безпідставними, оскільки за змістом п. 3.31 ОСОБА_6, підставою до встановлення пломб є обмеження доступу до струмоведучих частин обліку, перелік місць для опломбування надає відповідач.

Згідно до п. 2.1 п/п 2 Методики, позивачу інкримінується пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Оскільки в місці опломбування згідно до акту про опломбування наявна пломба енергпостачальника, відповідачем не доведено необхідність в розумінні п. 3.31 ОСОБА_6 встановлення двох пломб в одному місці, то згідно до п. 1.2 Методики, п.п. 1.2, 3.31, 3.40, 6.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої позивачем за спірний період не на підставі показів розрахункового обліку, а розрахуванням шляхом за нормами Методики є неправомірним. Такий порядок нарахування (на підставі Методики) безпосередньо пов'язаний із споживанням (або можливістю такого споживання) електричної енергії позивачем безобліково та саме внаслідок порушення ОСОБА_6, отже судова колегія вважає, що відповідачем безпідставно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді спірного рішення комісії відповідача, яка підлягає скасуванню.

Також судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_7 на підписання з його боку акту про порушення від 07.07.2015р., а також акту опломбування від 03.12.2014р., оскільки обсягом наданих за довіреністю від 10.06.2015р. такі повноваження ОСОБА_7 не охоплюються (гл. 17 ЦК України).

Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача, що відсутність будь-якої пломби відповідача на об'єкті позивача є окремим правопорушенням по незабезпеченню схоронності пломби та автоматично тягне за собою застосування вимог Методики, оскільки, по-перше нарахування спірного обсягу та вартості недорахованої електричної енергії не є штрафною санкцією, по-друге, саме відповідачем необґрунтована необхідність встановлення декількох пломб в одному місці за змістом акту опломбування.

За таких підстав судова колегія вважає, що факт відсутності втручання в роботу приладу обліку та відсутності доказу можливого доступу до струмоведучих частин обліку унеможливлює нарахування позивачу вартості та обсягу недоврахованої електроенергії на підставі норм Методики.

Отже оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для донарахування відповідачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та вірності обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, скасувати оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним спірне рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом.

Зазначена правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права міститься в постановах Верховного суду України від 29.11.2010р. № 2-15/1783-209, від 04.04.2011р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011р. № 2-28/2397-10.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 р. у справі № 908/5031/15 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи. По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним рішення комісії Токмацького району електричних мереж відповідача по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом б/н від 31.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврійської філії, м. Таврія, Токмацький район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 р. у справі № 908/5031/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 р. у справі № 908/5031/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврійської філії, м. Таврія, Токмацький район, Запорізька область.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним рішення комісії Токмацького району електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом б/н від 31.07.2015 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж (71706, Запорізька область, м. Токмак, вул. Чкалова, 1-А, код ЄДРПО 00130926) на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврійської філії (71730, Запорізька область, Токмацький район, с. Таврія, вул. Радянська, буд. 19, код ЄДРПО 26437065) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн., за подання апеляційної скарги 1 339,80 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3