РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016Справа №910/30311/15

За позовом: державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до: приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 5 569,80 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Будова Н.М. - представник за довіреністю

Від відповідача: Писанко О.І. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 5 569,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. порушено провадження у справі №910/30311/15.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що відповідачем в порушення Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. №261, за умовами якого ремонт має бути здійснений протягом 20 робочих днів, допущено прострочення виконання робіт за договором на проведення капітального ремонту лінійного обладнання №ПЗ/НРП-132635/НЮ від 21.11.2013р., внаслідок чого позивачем на підставі ч.2 ст.231 ГК України нараховано відповідачу штраф в розмірі 1 559,54 грн та пеню в розмірі 4 010,26 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що згідно наказу від 26.05.2014 року № 157 на підприємстві було встановлено триденний робочий день, підприємство перейшло на одноденний робочий тиждень з 19.01.2015 року. Також відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до позовних вимог.

У судовому засіданні 13.01.16 року, 09.02.2016 року оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 16.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року між приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918р» (виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (отримувач) укладено договір № ПЗ/НРП-132635/НЮ від 21.11.2013р. на надання послуг по капітального ремонту тягових двигунів та допоміжних машин (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги по капітальному ремонту тягових двигунів та допоміжних машин, у відповідності обсягів згідно додатку №1 «Калькуляція», який є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з п.2.4. Договору порядок взаємодії Замовника і Виконавця при виникненні дефектів відремонтованих тягових двигунів та допоміжних машин в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України» №261 від 22.04.2002 р.

Відповідно до п.2.6. Договору на виявлені замовником дефекти капітального ремонту в гарантійний термін експлуатації складається Акт-рекламація.

Відповідачем проведено капітальний ремонт електричних машин: асинхронних розчіплювачів фаз заводські №2821, №12060, приписки моторвагонного депо Фастів-1, яке є відокремленим підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця».

В 2014 році вказане обладнання, в гарантійний термін експлуатації, виходило з ладу, в зв'язку з чим по випадкам виходу з ладу електричних машин складено акти-рекламації: №13 від 06.08.2014 року, №29 від 13.11.2014 року, які підписані представниками відповідача.

Відповідно до актів-рекламацій електричні машини: асинхронний розчіплювач фаз заводські №2821 був направлений 05.09.14р. та асинхронний розчіплювач фаз заводські №12060 був направлений 09.12.14р. на гарантійний ремонт, що підтверджується актом від 16.02.2015 року.

Відповідачем у відзиві на позовну заву підтверджується факт отримання електричних машин у ремонт.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що в порушення Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. №261 (далі - Положення), відповідачем не проведено гарантійний ремонт у встановлені строки вищевказаним електричним машинам та не повернуто їх в моторвагонне депо.

Як вбачається з Акту звірки обладнання (електричні машини), яке знаходиться на гарантійному ремонті на ПрАТ «КЕВРЗ» та не поверненні в моторвагонне депо Фастів-1 станом на 18.12.2015 р. розчіплювач фаз заводські №2821 був замінений 08.06.2015 року та розчіплювач фаз заводські №12060 був повернутий 25.12.2015 року.

Відповідно до п.5.13 Положення при неможливості усунення дефектів ремонту силами Замовника або Виконавця в умовах депо приписки рухомий склад повертається Виконавцю, про що зазначається в акті-рекламації.

Згідно з п.5.14 Положення усунення дефектів ремонту на місці в депо Виконавцем або на заводі може проводитись шляхом заміни вузлів, агрегатів та деталей на однотипні чи відремонтовані тим же видом та об'ємом ремонту.

Відповідно до п.5.15 Положення при поверненні виконавцю об'єктів ремонту, усунення дефектів проводиться Виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до Виконавця, після чого Виконавець безкоштовно повертає об'єкти ремонту Замовнику або замінює іншими того ж обсягу ремонту, який був виконаний при плановому ремонті об'єкта.

В зв'язку з порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 позивач нарахував відповідачу пеню за період з 12.01.2015р. по 11.06.2015р., що вбачається з пояснень від 09.02.16р.

Згідно наказу від 26.05.2014 р. №157 відповідач працював з триденним робочим тижнем (понеділок, вівторок, середа) з 01.06 2014 р.

Робота підприємства (підрозділів) у вихідні дні (четвер, п'ятниця, субота, неділя) здійснювалась по окремим наказам.

Так у вересні 2014 року робочими днями по окремим наказам визначені: 06.09.2014р., 11.09.2014р., 12.09.2014р., 13.09.2014р., 18.09.2014р., 19.09.2014р., 20.09.14р., 25.09.14р., 26.09.14р., 27.09.2014р.

Оскільки асинхронний розчіплювач фаз заводські №2821 був направлений 05.09.14р., відповідач мав здійснити ремонтні роботи в строк до 30.09.2014р., враховуючи триденний робочий тиждень, запроваджений згідно наказу від 26.05.2014 р. №157.

Таким чином про строчка мала місце з 30.09.2014 року.

Оскільки розчіплювач фаз заводські №2821 був замінений 08.06.2015 року період прострочення становить з 30.09.2014 року до 08.06.2015 р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, в зв'язку з порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 позивачем нараховано пеню за період з 12.01.2015р. по 11.06.2015р.

З врахуванням шестимісячного строку для нарахування пені, розрахунку позивача та строку виконання зобов'язання позивач має право на нарахування пені за період з 12.01.2015р. по 30.03.2015 року.

За порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №12060 позивач нарахував відповідачу пеню за період з 18.04.2015 року по 17.10.2015 року, що вбачається з пояснень від 09.02.16р.

Згідно наказу від 19.01.2015р. №01 підприємство відповідача перейшло на одноденний робочий тиждень з 19.01.2015 р.

Асинхронний розчіплювач фаз заводські №12060 був направлений 09.12.14р., а тому позивач має право на нарахування пені за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №12060 за заявлений ним період з 18.04.2015 року по 17.10.2015 року.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до вимог про стягнення з відповідача неустойки.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, відповідачем в розумінні ч. 3 ст. 267 ЦК України заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до п.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено судом вище, позивач має право на нарахування пені за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №12060 за заявлений ним період з 18.04.2015 року по 17.10.2015 року та за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 позивач має право на нарахування пені за період з 12.01.2015р. по 30.03.2015 року, з врахуванням шестимісячного строку для нарахування пені.

Як вбачається зі штампу канцелярії Господарського суду міста Києва позивач звернувся до суду із даним позовом 30.11.2015 року, в зв'язку з чим позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У зв'язку з тим, що державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; факт прострочення виконання відповідачем не грошового зобов'язання підтверджується наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на нарахування пені та штрафу на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Як вбачається з Протоколу узгодження договірної ціни капітального ремонту тягових двигунів та допоміжних машин, що є Додатком №4 до Договору, вартість ремонту розчіплювача фаз становить 11 139,60 грн.

Судом перераховано пеню за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №12060 за заявлений ним період з 18.04.2015 року по 17.10.2015 року, із розрахунку 0,1 відсотка вартості товарів, розмір якої склав 2 038,55 грн.

Судом перевірено розрахунок пені за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 за період з 12.01.2015р. по 30.03.2015 року, з врахуванням шестимісячного строку для нарахування пені, розмір якої склав 868,89 грн.

Таким чином, загальний розмір пені склав 2 907,44 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 1 559,54 грн. за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 та за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №12060.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до вимог про стягнення з відповідача неустойки, в тому числі штрафу.

Як встановлено судом, прострочка ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 мала місце з 30.09.2014р., позивач звернувся з даним позовом до суду 30.11.2015 року, в зв'язку з чим позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821.

Отже вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 779,77 грн за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №2821 задоволенню не підлягає.

Судом перераховано розмір штрафу за порушення строків ремонту розчіплювача фаз заводські №12060, із розрахунку 7 % від вартості робіт, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 779,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (03049, м.Київ, вул.Ползунова, 2, ) на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул.Лисенка, 6, ) штраф в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн 77 коп., пеню в розмірі 2 907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн 44 коп та 806 (вісімсот шість) грн 32 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 23.02.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.М. Шкурдова