ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.Справа № Б-39/47-10 вх. № 4088/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Балицький О.П.,

пр-к АТ "УкрСиббанк" - Слесарчук В.М. (дов. від 30.12.15 р.),

пр-к ПП "Юридично-інвестиційна група" - Карножицький В.В. (дов. від 11.01.16 р.),

розглянувши заяву ПП "Юридично-інвестиційна група" про визнання недійсним торги проведені 20.01.15 р. та договору купівлі-продажу

По справі за заявою ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. ПП "Євро-Альянс", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Овдусенко В.В.

Ухвалою суду від 26.08.15 р., було звільнено Овдусенко В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс" та призначено ліквідатором банкрута ПП "Євро-Альянс" арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича.

03.02.16 р. до суду від кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група" надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, в якій кредитор просить суд визнати недійсними: 1) проведені 20.01.2015 р. торги з продажу майна ПП "Євро-Альянс", а саме: нежитлові приміщення магазину загальною площею 1487,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 8; 2) договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений від імені ПП "Євро-Альянс" арбітражним керуючим Овдусенко В.В.

В судовому засіданні представник кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група" свою заяву підтримав в повному обсязі, а також додатково надав суду два клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової та ліквідаційної вартості нежитлових приміщень за адресою:м. Львів, вул. Княгині Ольги, 8 станом на 20.01.15 р. та щодо судово-технічної експертизи довіреності від 16.08.12 р. на ім'я ОСОБА_5

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Балицький О.П. на виконання вимог ухвали суду, надав суду відзив на заяву кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група", в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Не доведено документально нікчемність довіреності на ім'я ОСОБА_5, продаж майна банкрута, що було предметом забезпечення, було погоджено заставним кредитором.

Також ліквідатор надав суду відзив на клопотання про призначення судової експертизи, в якому заперечує проти вимог кредитора в повному обсязі, посилаючись на те, що продаж майна, яке знаходилось в іпотеці у АТ "УкрСиббанк" було узгоджено з заставним кредитором і продаж відбувся на аукціоні відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 19.01.13 р.

У відзиві на заяву кредитора заставний кредитор АТ "УкрСиббанк", який є одночасно і покупцем зазначеного майна, зазначає, що ліквідатором всі істотні питання щодо продажу заставного майна погоджувались з банком, банк надав ліквідатору згоду на продаж майна та заначив стартову ціну продажу на аукціоні, за якою цей об'єкт і було продано. Тобто ліквідатором дотримані всі вимоги діючого законодавства про банкрутство щодо реалізації майна банкрута, яке знаходиться в заставі, натомість кредитор в своїй заяві посилається на норми Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р., яка не регулює питання продажу майна, яке відбулось після набрання чинності Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р.

Від представника кредитора ТОВ "ФК Кванта" до суду надійшла телеграмма, в якій кредитор зазначає, що проти заяви кредитора ПП "ЮІГ" заперечує в повному обсязі, просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши надану суду заяву кредитора, додані до заяви документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що згідно з п.п.10 п.2 ч.2.ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовій збір за подання заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 2 мінімальної заробітної плати. Натомість заявником у заяві було об'єднано дві вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, а саме: заявник просить суд визнати недійсними проведені 20.01.2015 р. торги з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 8 та визнати недійсним договір купівлі-продажу з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс" за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 8, що був укладений між АТ "УкрСиббанк" та ПП «Євро-Альянс». Проте, заявником фактично було сплачено судовий збір лише за визнання недійсними, проведені 20.01.2015 р., торги з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс" (квитанція від 03.02.2016р. на суму 2756 грн).

Згідно ст. 63 ГПК України, встановено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Пунктом 2.23 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може залишити заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

В зв'язку з чим, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 8, що був укладений між АТ "УкрСиббанк" та ПП «Євро-Альянс», суд залишає заяву кредитора без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо заяви кредитора в частині визнання недійсними проведених 20.01.2015 р. торгів з продажу майна ПП "Євро-Альянс", суд зазначає наступне

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., яка застосовуються до даної справи (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України визначено дві форми судового процесу. Господарські спори розглядаються у порядку позовного провадження та у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області (надалі - суд) про визнання боржника банкрутом від 22.09.2010 у справі №Б-39/47-10 ПП "Євро-Альянс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Тобто, враховуючи, що реалізація майна банкрута була здійснена по нормам Закону про банкрутство в новій редакції, судом розглядається заява ПП "Юридично-інвестиційна група" з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.13 р.) можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

За приписами Закону про банкрутство, до господарського суду з заявою про визнання аукціону недійсним можуть звертатися учасники, тобто особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем (організатором) аукціону відповідно до норм ст.49 Закону про банкрутство, а саме: замовник аукціону, організатор та переможець аукціону. Заявник ПП "Юридично-інвестиційна група" не є учасником, замовником, організатором або переможцем аукціону у розумінні вищевказаних приписів Закону про банкрутство.

Крім того, зазначене нерухоме майно, яке було реалізовано 20.01.2015 р. знаходилось в іпотеці у ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору іпотеки №193-в-озо/маг2 від 01.06.06 р. Присутній в судовому засіданні представник заставного кредитора надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ніяких заперечень щодо дій ліквідатора з продажу заставного майна у банка не виникло. Ліквідатором було отримано згоду банку на реалізацію майна та проведено аукціон відповідно до приписів Закону про банкрутство за початковою ціною погодженою з заставним кредитором.

В зв'язку з чим, посилання кредитора на те, що ліквідатором не було погоджено реалізацію майна з комітетом кредиторів як на підставу для визнання результатів аукціону від 20.01.15 р. недійсними, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі мають самостійний спосіб оскарження.

Щодо клопотань ПП "Юридично-інвестиційна група" про призначення судових експертиз, суд зазначає, що кредитором не доведено суду будь-яких правових підстав чи доводів, які б свідчили про порушене право кредитора та необхідність проведення судової експертизи. Спірна довіреність на ім'я ОСОБА_5, який представляв інтереси ПП "Юридично-інвестиційна група" в межах розгляду даної заяви кредитора для господарського суду не є предметом дослідження, оскільки аукціон з продажу майна банкрута від 20.01.15 р. проводився за нормами Закону про банкрутство в новій редакції від 19.01.13 р. за погодженням із заставним кредитором. Тобто узгодження порядку продажу майна в даному випадку з комітетом кредиторів не потрібно.

Крім того, ухвалою суду від 09.12.14 р., яка набрала законної сили, господарський суд відмовив у задоволенні скарги ПП "Юридично-інвестиційна група", в якій скаржник, зокрема, посилався на підроблення довіреності на ім'я ОСОБА_6 Тобто, судом вже досліджувались ці питання і судом було надано відповідну правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.11.2011р. (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не було документально доведено суду обґрунтованих підстав порушення інтересів кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група" при визначенні ліквідатором вартості зазначених об'єктів нерухомості банкрута, яка була погоджена із заставним кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз (вх. №5611, №5612), відмовляє в задоволенні заяви в частині визнання торгів з реалізації майна банкрута 11.01.13 р. недійсними та залишає без розгляду заяву кредитора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПП "Юридично-інвестиційна група" в задоволенні заяви в частині визнання торгів з реалізації майна банкрута 20.01.15 р. недійсними.

2. Залишити без розгляду заяву ПП "Юридично-інвестиційна група" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатом проведених торгів 20.01.15 р.

3. Відмовити ПП "Юридично-інвестиційна група" у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПП "Юридично-інвестиційна група", банкруту, комітету кредиторів, АТ "УкрсСиббанк".

Суддя Міньковський С.В.