overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2016 р. Справа №911/3715/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2016

у справі № 911/3715/15 (суддя Щоткін О.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 395 192 275,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2015 у справі № 911/3715/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.03.2016 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Запропонувати:

- відповідачу за первісним позовом - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.16 Справа № 914/4440/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 12.01.16 за № 12/01-1 Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.15

у справі № 914/4440/14

за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон, м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

за участю представників сторін :

від відповідача -1 ОСОБА_3 представник (довіреність № 8217 від 16.11.15);

від відповідача -2 ОСОБА_4 представник (довіреність № 195 від 14.08.15).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд призначено на 24.02.16.

У судовому засіданні представники відповідачів подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.16 Справа № 921/1392/14-г/6

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Юрченко Я.О. Гриців В.М.

розглянувши апеляційні скарги КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", за № 743/04 від 05.11.15 та Тернопільської міської ради, за № 2926/01 від 06.11.15

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.15

у справі № 921/1392/14-г/6

за позовом: КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", м. Тернопіль

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року

за участю представників:

від позивачів - Бабій Н.І. - представник

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Павловська М.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.15 року, 28.01.16 року, 11.02.16 року.

Відповідач, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні навели свої доводи та міркування по справі.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційних скарг КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" та Тернопільської міської ради, відкласти на 10 год. 30 хв. 17.03.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Участь представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.16 Справа № 914/2199/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області №05/2-179 вих.-16 від 18.02.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2015р.

у справі № 914/2199/15

за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення Українського держфонду підтримки фермерських господарств, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 господарства «Серміш Агро», с. Ожидів Буського району Львівської області

про розірвання договору, стягнення 137383,55грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області до свого провадження.

2. Призначити справу № 914/2199/15 до розгляду в судовому засіданні 31.03.2016р. об 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"25" лютого 2016 р.Справа № 915/1088/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року

у справі №915/1088/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про скасування рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформлене протоколом №778 від 23.05.2012р.

встановила:

25.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з відрядженням його повноважного представника в інше місто.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року спливає 26.02.2016р., представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку її розгляду на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про її відкладення, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне їх задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 11.03.2016р. та відкласти її розгляд на 10.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 11.03.2016 року.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 березня 2016 року о 14:45 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа № 903/1140/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Ай-Ев"

на рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2015 р.

у справі № 903/1140/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Ай-Ев"

про стягнення 74287 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 господарства "Ай-Ев" на рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2015 р. у справі № 903/1140/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 господарства "Ай-Ев" було відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2015 р. у справі № 903/1140/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2016 р. о 14:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Позивачу надати суду оригінал договору № 2 від 23.07.2015 р. та оригінал накладної № РН-0000004 від 24.07.2015 р.

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 5017/651/2012

За заявою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До боржника: Кредитної спілки „Альянс-Інвест" (м. Одеса, вул. Катериненська, 19; ).

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В. Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2016 року припинено повноваження ліквідатора Кредитної спілки „Альянс-Інвест" арбітражного керуючого Афоніна Д.О., арбітражного керуючого Афоніна Д.О. зобов'язано тимчасово виконувати обов'язки ліквідатора Кредитної спілки „Альянс-Інвест" до призначення судом іншого ліквідатора.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 18.02.2016 року допущено описку, а саме вказано дату засідання 03 березня 2015 року о 12:00 год., тоді як слід було вказати 10 березня 2016 року о 12:00 год.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.02.2016 року описку не зачіпаючи по суті ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 18.02.2016 року викласти в наступній редакції: відкласти розгляд справи на „10" березня 2016 року о 12:00 год.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/64/13-г

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області (66000, м. Кодима, вул. Леніна, 88, )

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6 (66000, АДРЕСА_1, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В. Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „36,6 (66000, АДРЕСА_1, ).

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 16.02.2016 року допущено описку, а саме вказано дату засідання 03 березня 2015 року о 12:30 год., тоді як слід було вказати 10 березня 2016 року о 12:30 год.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 16.02.2016 року описку не зачіпаючи по суті ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 16.02.2016 року викласти в наступній редакції: відкласти розгляд справи на „10 березня 2016 року о 12:30 год.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/827/15-г

За заявою: Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Набережна, 2-А, код 26569370);

про банкрутство: Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Набережна, 2-А, код 26569370)

Суддя Найфлейш В. Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 19.03.2015 року визнано Житлово-будівельний кооператив „Марін Білдер" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру відносно Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер", передбачену ст. ст. 37- 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" - голову ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу „Марін Білдер" - Вудуда Гаррі Ігоровича.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року допущено описку, а саме вказано дату засідання 03 березня 2015 року о 11:00 год., тоді як слід було вказати 10 березня 2016 року о 11:00 год.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року описку не зачіпаючи по суті ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 23.02.2016 року викласти в наступній редакції: відкласти розгляд справи на „10" березня 2016 року о 11:00 год.

Суддя В.Д. Найфлейш
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Справа № 927/173/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

бул. ОСОБА_1, буд. 18, м. Київ, 01601

адреса для листування: проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в:

До господарського суду Чернігівської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» з позовною заявою №497-80Д920-800900 від 23.02.2016 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

У задоволені клопотання позивача про зупинення виконання рішення відмовити, оскільки відповідно до ч.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з ч.1 ст.48 цього Закону, зупиняє виконання цього рішення.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2020 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; докази наявності повноважень юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали справи № 02-05/01-2015 по розгляду порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

Суддя М.О. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 908/2838/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про повернення судового збору

у справі №908/2838/14 Господарського суду Запорізької області

за позовом Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд"

про стягнення 13 724,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015р. касаційну скаргу Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 908/2838/14 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2015р. касаційну скаргу Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 908/2838/14 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. заява Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про повернення судового збору повернута заявнику без розгляду через надання заявником копії платіжного доручення.

23.02.2016р. Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору в сумі 852,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням №5573 від 13.01.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Міському комунальному підприємству "ОСНОВАНІЄ" з Державного бюджету України 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №5573 від 13.01.2015 року.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач