overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1216/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 62 807, 44 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Вакуленко Д.О.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (далі-відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 62 807, 44 грн., у тому числі: 55 000, 00 грн. - основний борг, 5 764, 41 грн. - пеня, 1 650, 00 грн. - інфляційні втрати, 393, 03 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку товару № 103 ОПП від 26.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14.03.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Справа № 911/567/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації , Київська обл., м. Миронівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Миронівка

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2016 о 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали договору оренди земельної ділянки №15 від 15.05.2007, додаткових угод від 31.01.2011 та від 27.02.2015 до договору оренди земельної ділянки №15 від 15.05.2007, договору оренди цілісного майнового комплексу №30 від 29.12.2014, додаткової угоди №03 до договору оренди цілісного майнового комплексу №30 від 29.12.2014, договорів №149 та 150 від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки;

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Справа № К18/126-09

За заявою ОСОБА_1 б/н від 11.02.2016 року про виправлення описки у наказі №К18/126-09 від 24.11.2015 р.

У справі за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вимпел Спец- Сервіс ОСОБА_1, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Вимпел Спец-Сервіс, с. Семиполки

про визнання недійсним рішення

Суддя А.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2015 року у справі №К18/126-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. позовні вимоги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вимпел Спец- Сервіс ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ Вимпел Спец-Сервіс, оформлене протоколом №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Вимпел Спец-Сервіс від 29 квітня 2009 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вимпел Спец-Сервіс (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 34260553) на користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 13.08.2015 року, яке набрало законної сили 09.11.2015 року відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р., господарським судом Київської області 24.11.2016 року видано відповідний наказ.

11.02.2016 року позивач (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про виправлення описки у наказі від 24.11.2015 року №К18/126-09.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що у наказі господарського суду №К18/126-09 від 24.11.2015 року допущено описку, а саме, кодом боржника зазначено 34260553 замість 30312141.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 01.03.2016 року на 11:50.

2. Викликати у судове засідання повноважених представників сторін.

3. Попередити представників сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 лютого 2016 року Справа № 913/332/16

Провадження №6/913/332/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

смт. Лозно - Олександрівка Білокуракінського району Луганської області,

про стягнення 29 905 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр- т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобов'язати позивача надати:

-письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо повідомлення відповідача про встановлений кредитний ліміт;

- докази фактичної видачі кредиту (меморіальний ордер);

- розрахунок пені з урахуванням Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

- пояснення щодо нарахування пені відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

-письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням, документальним підтвердженням нарахування комісії за користування кредитом з зазначенням періоду нарахування (дата початку та дата закінчення нарахування);

- чітко визначити період нарахування відсотків за користування кредитом;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачами боргу.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, статут (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- при незгоді з позовом надати контррозрахунок ціни позову.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Справа № 913/124/16

Провадження №18/913/124/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

про стягнення 25805,45 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25805,45 грн за договором банківського обслуговування б/н від 31.07.2013 з яких: 11544,44 грн - заборгованість за кредитом; 10391,37 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1999,44 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання; 1870,20 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2016 року, об 11 год 10 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання); документи у підтвердження правого статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/3802/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід метал торг»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід метал торг» (пр. Шевченка, буд. 7, м. Львів, 79005; )

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О. І.

Представники:

Боржника:ОСОБА_1 представник (довіреність від 16.11.2015 р.);
Ліквідатор:ОСОБА_2 (постанова від 23.11.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 3920 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід метал торг» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід метал торг» (пр. Шевченка, буд. 7, м. Львів, 79005; ) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. прийнято заяву ТзОВ «Захід метал торг» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Захід метал торг» до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 19.11.2015 р.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3802/15 про банкрутство ТзОВ «Захід метал торг», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та судове засідання призначено на 23.11.2015 р.

Постановою суду від 23.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід метал торг» визнати банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно боржника, ліквідатором призначено ОСОБА_2, судове засідання призначено на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. до суду за вх. №2845/16 від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

19.02.2016 р. до суду за вх. №6908/16 від ліквідатора надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання представник боржника та ліквідатор зЙявились, ліквідатор надав усні пояснення по суті справи, просив суд відкласти розгляду справи для надання можливості закінчити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.16 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Ліквідатору відповідно до ст. ст. 37-48, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження суду у строк, встановлений ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа №6/210(2010)

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району, м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова Міністерства оборони України, м. Львів

про: стягнення 43854грн. 80коп.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_1 представник за довіреністю №90 від 06.01.2016р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району про стягнення 27087грн. 50коп. основного боргу, 2842 грн. 38 коп. 3% річних, 12418 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 1506 грн. 05 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Гоменюк З.П.) від 23.11.2011р. у справі № 6/210(2010) було зупинено провадження до розгляду і вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова і набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П., 02.10.2013р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 6/210(2010) передано для розгляду судді Коссак С.М.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 22.02.2016р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 6783/16 від 19.02.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення по справ.

Враховуючи неявку представника позивача та відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 р. о 10:55год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника, явка сторін обовязкова;

- надати пояснення по суті справи;

Позивачу: надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками доданих до неї.

Третій особі: - надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа№ 914/4208/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів

про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 21.01.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 директор

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

В судовому засіданні 18.02.2016р. судом оголошено перерву до 23.02.2016р.

22.02.2016р. від представника відповідача через канцелярію суду поступила заява (вх..№7125/16), про те, що експертизу відповідач просив доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте останні не займаються проведенням вищезазначеної експертизи, в звязку з чим відповідач просить доручити проведення експертизи Київському експертно-дослідному центру.

22.02.2016р. від представника відповідача через канцелярію суду поступило клопотання (вх.№7021/16) про долучення доказів, а саме копії витягів з кримінального провадження.

23.02.2016р. від представника позивача поступили заперечення (вх..№7158/16) проти призначення експертизи, в яких позивач посилається на те, що перевірка правомірності такого правочину виходить за межі позовних вимог у даній справі.

Відповідач в судове засідання 23.02.2016р. зявився, та підтримав подані клопотання.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, з підстав наведених у запереченнях (вх.№7158/16).

З огляду на те, що спір неодноразово відкладався за клопотанням сторін, враховуючи подане відповідачем клопотання про призначення експертизи та заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, у звязку із складністю спору, суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/4208/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 913/1276/15

Провадження №26/913/1276/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1С.К. 99, м. Київ,

до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області,

про стягнення 1974002,29 грн

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 11.02.2016 по справі №913/1276/15 у п.1 резолютивній частині допущено описку та невірно зазначено: «Розгляд справи відкласти на 29.02.2016 о 12 год. 15 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 11.02.2016 по справі №913/1276/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яку допущено у п.1 резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 11.02.2016 по справі №913/1276/15 та викласти п.1 резолютивній частини наступним чином: «Розгляд справи відкласти на 25.02.2016 о 15 год. 15 хв.»

Суддя С.В. Масловський