overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/128/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної

компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 105 786 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго про стягнення 105 786 грн. 74 коп., а саме: 26 681 грн. 01 коп. основний борг, 25 852 грн. 16 коп. пеня, 9 790 грн. 68 коп. штраф, 40 634 грн. 37 коп. інфляційні втрати та 2 828 грн. 52 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25 лютого 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав суду заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

У звязку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати відповідача надати до суду:

- належним чином завірені копії платіжних доручень про сплату боргу в розмірі 46 622 грн. 44 коп., стягнутого рішенням суду від 11 вересня 2014 року зі справи №925/1456/14;

- належним чином завірені копії платіжних доручень про сплату боргу за липень 2014 - грудень 2015 року згідно договору про реструктуризацію заборгованості від 31 травня 2012 року №14/12-267.

4. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/1874/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: не з'явився,

боржника: не з'явився,

кредитор ТОВ "СтройСфера": не з'явився,

кредитор ТОВ «ТД «Котнар»: Захар'єва Я.В. (по довіреності),

кредитор ТОВ «ТД «Котнар Плюс»: не з'явився,

розпорядник майна: Гусак Ю.М. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу №925/1874/13 в частині вимог ТОВ «ТД «Котнар» на суму 1 014 662,16 грн.

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до приватного підприємства «Бізнес Гранд»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представники боржника в судове засідання не з'явилися, направили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із витребуванням у фінансових установ документів на підтвердження погашення спірної кредиторської заборгованості.

Враховуючи неявку в судове засідання представників боржника та направлене клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 10 березня 2016 року о 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 926/80/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс Україна

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Артон

про стягнення боргу у сумі 3 678 249,68 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №1 від 12 січня 2015 року.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 001/2016 від 18 січня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс Україна звернулось з позовом до ОСОБА_1 підприємства Артон про стягнення боргу у сумі 3 678 249,68 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року порушено провадження у справі № 926/80/16 та призначено до розгляду в засіданні на 27 січня 2016 року.

В судовому засіданні 27 січня 2016 року оголошено перерву до 15 лютого 2016 року. В судовому засіданні 15 лютого 2016 року оголошено перерву до 25 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 25 лютого 2016 року сторони звернулися до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою укладення мирової угоди.

Враховуючи клопотання сторін з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 16 березня 2016 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/485/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 28886,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. №926/1792/15

За позовом державного підприємства Путильське лісове господарство

до публічного акціонерного товариства Путильський лісокомбінат

про стягнення боргу у сумі 81 639,54 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 01/837 від 09.12.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 09.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство Путильське лісове господарство звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства Путильський лісокомбінат про стягнення 81 639,54 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.11.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 р.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015 р. в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

22.12.2015 р. від відповідача надійшло заперечення на позов в якому останній позовні вимоги не визнає.

В порядку повторного автоматизованого розподілу від 24.12.2015 р. справу передано до провадження судді Миронку С.О.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошено перерву до 21.01.2016 р.

Ухвалами суду від 21.01.2016 р. та 10.02.2016 р. розгляд справи відкладався, сторони зобовязано подати додаткові докази. Судове засідання призначено на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. від сторін надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів, для надання можливості подати витребувані судом документи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.03.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 04 березня 2016 р.

3. Позивачу подати:

- товаро-транспортні накладні та специфікації на відпуск лісової продукції;

4. Відповідачу подати оригінали квитанцій про оплату відпущеної лісопродукції.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою. При цьому, позивач попереджається, що у випадку невиконання ухвали суду справу буде залишено без розгляду.

Cуддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"25" лютого 2016 р. Справа № 926/191/16

За позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», м. Чернівці

до: 1.Чернівецької міської ради (відповідач-1);

2.Малого приватного підприємства фірма «Атлас», м. Чернівці (відповідач-2)

про визнання недійсним договору оренди землі від 03.10.2002 № 225 та визнання частково недійсним рішення 34 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.03.2013 № 805 щодо його поновлення

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача голова правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 28.01.2016;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та малого приватного підприємства фірма «Атлас» про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди землі від 03.10.2002 № 225 та визнання частково недійсним рішення 34 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.03.2013 № 805 щодо його поновлення.

Відповідачі явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, відповідач-2 відзиву на позов не надав.

За таких обставин та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" лютого 2016 р. Справа № 926/300/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним попереднього договору оренди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 27, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "17" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (вул. Л.Кобилиці, 21-а, м. Чернівці)

4. Зобов'язати:

прокурора надати: докази сплати судового збору.

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/519/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "ТК Авто-Логістика", м. Одеса
до ТОВ "Престиж-ТК", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - письмове пояснення щодо порядку розрахунків у відповідності до умов договору перевезення за № АЛ-25092015П від 25.09.2015 року., акти наданих послуг та рахунки та оплату, витяг з ЄДРПОУ на позивача та відповідача станом на лютий 2016 року.

відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" лютого 2016 р. Справа № 926/298/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним попереднього договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 27, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "17" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (вул. Л.Кобилиці, 21-а, м. Чернівці).

4. Зобов'язати:

прокурора надати: докази сплати судового збору.

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/513/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛІС ЛОГІСТИК", м. Харків
до Приватного підприємства "БУДТЕХНОЛОГІЯ - Н", м. Харків
про стягнення 31824,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/188/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву 2-го відповідача про винесення окремої ухвали у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2) Фірми "Політех-2" ЛТД ТОВ, м. Харків
про стягнення 22682850,00 грн. (еквівалент 915000,00 доларів США)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2) Фірми "Політех-2" ЛТД ТОВ, в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі стягнення 22682850,00 грн. (еквівалент 915000,00 доларів США), посилаючись на неналежне виконання 1-им відповідачем своїх зобов'язань згідно договору позики №1/25-05 від 25.05.2008р.,який укладений між позивачем та 1-им відповідачем, з чого виникає заборгованість 2-го відповідача згідно договору поруки №2/25-05 від 25.05.2008р., яки був укладений між позивачем, першим та другим відповідачами. Крім того, позивач просить сплату судового збору покласти на відповідачів.

2-ий відповідач звернувся до суду із клопотанням про винесення окремої ухвали, оскільки договір позики №1/25-05 від 25.05.2008р., який укладений між позивачем та 1-им відповідачем є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки даний договір укладений у валюті, розрахунки проводились у валюті без отримання відповідної ліцензії, позика надавалася під відсотки.

Згідно ч.1-2 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та те, що винесення окремої ухвали є правом суду, яким було встановлено порушення законності під час розгляду справи, а не обов'язком, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви 2-го відповідача про винесення окремої ухвали - відмовити.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 2-го відповідача про винесення окремої ухвали - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний