ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2016 р. Справа № 911/5144/15

За позовом державного підприємства Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, Київська обл., м. Біла Церка

до приватного підприємства Росьтехбуд, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 48380,98 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №1393 від 18.12.2015;

Відповідача не зявились.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось державне підприємство Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (далі - Позивач) до приватного підприємства Росьтехбуд (далі Відповідач) про стягнення 48808,33 грн., з яких 47268,31 грн. основного боргу, 540,02 грн. 3% річних та 1000,00 грн. витрат на оцінку вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне неповернення Відповідачем грошових коштів в сумі 47268,31 грн., що становлять різницю між сумою сплаченого Позивачем за договором підряду авансу та вартістю виконаних відповідачем не повному обсязі підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року порушено провадження у справі № 911/5144/15 та призначено її до розгляду на 13.01.2016 о 15:30 год.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Позивача подано витребувані судом документи з супровідним листом № 010 від 12.01.2016 (за вх. суду № 604/16 від 13.01.2016) для долучення до матеріалів справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2016, відповідно до якої Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині суми 3% річних та просить суд стягнути з Відповідача 43380,98 грн., з яких 47268,31 грн. основного боргу, 112,67 грн. 3% річних та 1000,00 грн. витрат на оцінку вартості виконаних робіт.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги Позивача про стягнення Відповідача 43380,98 грн., з яких 47268,31 грн. основного боргу, 112,67 грн. 3% річних та 1000,00 грн. витрат на оцінку вартості виконаних робіт.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2016 представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Як зазначається у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що Відповідачу ухвала Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 03.12.2015 року у справі № 911/5144/15 направлена з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 835 від 07.12.2015 на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.01.2016 за №21606997, однак, була повернута поштовою установою з відміткою: за зазначеною адресою не проживає, а також враховуючи те, що явка Відповідача обов'язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 08.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та врахувавши пояснення представника Позивача, надані в судовому засіданні 13.01.2016, суд

встановив:

Між державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (далі - замовник) та приватним підприємством Росьтехбуд (далі підрядник) укладено договір підряду № 01.07/15-1 від 01.07.2015 (далі договір), згідно якого підрядник зобовязується в порядку і на умовах цього договору виконати поточний ремонт коридору другого поверху інженерно-допоміжного корпусу ДП Київоблстандартметрологія за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву,84 (далі обєкт), а замовник зобовязується прийняти виконану підрядником роботу згідно акту приймання виконаних робіт (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник виконує роботу та здає замовнику у відповідності до узгодженої договірної ціни.

Згідно п. 3.1 договору підрядник зобовязується виконати якісно роботи і здати їх замовнику у встановленому договорі порядку.

Вартість робіт по цьому договору відповідно до узгодженої ціни складає 198864,37 грн. з ПДВ (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2.1 договору після підписання договору, до початку виконання робіт, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 59659,31 грн. в т.ч. ПДВ протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Договору.

Остаточний розрахунок замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15-ти банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт по завершенню робіт, за фактично виконані обєми робіт та за фактичною вартістю матеріалів (п. 4.2.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору акт приймання виконаних робіт оформляється підрядником та передається на розгляд замовнику. Замовник розглядає, погоджує та підписує акт приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня отримання.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Строк дії даного договору до повного виконання зобовязань (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку № СФ-0000099 від 01.07.2015 на суму 59659,31 грн. перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму авансу в розмірі 59659,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2015 № 950 на суму 59659,31 грн. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що Відповідач в порушення своїх зобовязань та умов договору, передбачені договором підрядні роботи, в повному обсязі не виконав, у звязку з чим Позивач з метою визначення вартості фактично виконаних Відповідачем за договором підряду робіт замовив у субєкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю Володарський ВКБ проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт частини коридору другого поверху адміністративної будівлі Інженерно-допоміжного корпусу (ІДК), розташованої за адресою по вул. Січневого прориву, 84 в м. Біла Церква, про що уклав відповідний договір на виконання експертних та проектних робіт № 37 від 11.09.2015, копія якого залучена до матеріалів справи.

За результатами проведеного оцінювання Товариством з обмеженою відповідальністю Володарський ВКБ складено звіт про незалежну експертну оцінку ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт частини коридору другого поверху адміністративної будівлі Інженерно-допоміжного корпусу (ІДК), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 84, відповідно до висновку якого вартість ремонтно-будівельних робіт становить 12391,00 грн.

Враховуючи те, що Відповідач роботи за договором підряду не виконав у повному обсязі, а вартість частково виконаних робіт становить 12391,00 грн., що менше сплаченого авансу на 47268,31 грн., Позивач, надіслав на адресу Відповідача претензію № 5 з супровідним листом № 980 від 25.09.2015, якою вимагав протягом семи робочих днів з дня отримання претензії перерахувати заборгованість в розмірі 47268,31 грн., що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції від 29.09.2015, однак вказана кореспонденція була повернута поштовою установою відправнику з відміткою: за зазначеною адресою не проживає.

Зазначене невиконання Відповідачем впродовж тривалого часу підрядних робіт за договором та повернення претензії без вручення Відповідачу свідчить, на думку Позивача, про небажання Відповідача виконувати умови договору щодо виконання підрядних робіт та повернути залишок невикористаного авансового платежу.

Оскільки Відповідач підрядні роботи в повному обсязі не виконав та не повернув на вимогу Позивача отримані за договором кошти в сумі 47268,31 грн., Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача 47268,31 грн. боргу, 112,67 грн. 3% річних за прострочення сплати боргу та 1000,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості виконаних робіт.

Згідно з ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом досліджено укладений між сторонами у справі договір підряду та встановлено, що сторони договору при його укладанні не визначили строк закінчення відповідачем робіт з поточного ремонту.

Належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України погодження сторонами термінів закінчення виконання Відповідачем підрядних робіт за договором матеріали справи не містять та сторонами у справі не надано, зокрема, додаткових угод до договору підряду.

Також Позивачем не надано та у матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача з вимогою виконати підряді роботи у певний строк.

Таким чином, станом на час звернення Позивача з даним позовом до суду, обовязок Відповідача закінчити виконання підрядних робіт за договором не настав, а відтак у Позивача відсутні правові підстави вимагати у відповідача повернення сплачених на виконання умов договору коштів у вигляді невикористаного авансу в розмірі 47268,31 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, та враховуючи те, що на час розгляду справи Відповідач не прострочив виконання підрядних робіт за договором і в нього відсутній обовязок щодо повернення Позивачу сплачених ним на виконання умов договору коштів у вигляді авансу в розмірі 47268,31 грн. суд приходить висновку про недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення сплачених за договором підряду коштів можливе лише з підстав визначених в ч. 2 ст. 849 ЦК України, якою визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також суд відмовляє в стягнені 112,67 грн. 3% річних нарахованих на суму неповернутого авансового платежу в розмірі 47268,31 грн. та 1000,00 грн. витрат на оцінку вартості виконаних робіт, позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення боргу, в задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрат по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено "17" лютого 2016 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.