КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/25295/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко В.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Ульяненко І.Г. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р.

у справі №910/25295/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6"

до відповідача Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 204721,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 204721,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням загальних зборів ОСББ "Потебні 6" від 03.11.2012 р. на підставі акту приймання-передачі від 24.12.2012 р. з балансу відповідача на його баланс було передано житловий комплекс по вул. Потебні, 6 у м. Харкові загальною площею 6816,3 м2. Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку по вул. Потебні, 6 у м. Харкові, в якому створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», всупереч вимогам закону не сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги в цьому будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 165 878,22 грн.

11.11.2015р. представником позивача через загальний відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки після подання позовної заяви до суду, відповідачем в добровільному порядку були частково сплачені послуги, тому загальна сума заборгованості становить 163 429,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/25295/15 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначав, що при ухваленні рішення суд першої інстанції виходив, виключно, із наявності наданих позивачем розрахунків та не з'ясував, чи були житлово-комунальні послуги фактично надані, в яких саме обсягах, та чи відповідає розмір пред'явлених вимог обсягу наданих послуг.

Також вказував, що договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, який є обов'язковим в силу ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», розділу 8 Статуту об'єднання та рішення загальних зборів, між сторонами не укладався.

На думку скаржника, місцевий господарський суд внаслідок неповного з'ясування обставин дійшов помилкового висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладені відповідні договори з виконавцями послуг, але матеріали справи не містять доказів надання таких послуг, актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), тощо. Крім того, судом залишено поза увагою, що плата за послуги з опалення належних відповідачу приміщень нараховувалась позивачем без урахування показань приладів обліку, тому відсутність в рахунках позивача показань засобів обліку унеможливлює встановлення дійсного обсягу послуг з опалення.

Скаржник вважає неправомірним включення до розрахунку витрат на утримання будинку в 2014р. коштів ремонтного фонду, фонду розвитку та резервного фонду, оскільки спеціальні фонди об'єднання формуються за рахунок внесків, які не входять до складу витрат на утримання будинку згідно вимог ст. 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Порядку створення спеціальних фондів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521, а створення фонду розвитку взагалі не передбачено даними нормативними актами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. по розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.В. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Пашкіна С.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016р.

14.01.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у зв'язку з виходом суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/25295/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/25295/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

В судовому засіданні 27.01.2016 р. колегією суддів оголошено перерву до 03.02.2016 р.

03.02.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення за апеляційною скаргою, в яких, зокрема, зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 р., який набрав чинності з 01.07.2015р., визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, тому розмір платежів за липень та серпень 2015 р. визначений не повноважним органом - загальними зборами членів об'єднання і, відповідно, вимога про сплату заборгованості за цей період є неправомірною.

03.02.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.02.2016 р. колегією суддів оголошено перерву до 10.02.2016 р.

У судовому засіданні 10.02.2016р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. по справі № 910/25295/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просив врахувати, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем була в добровільному порядку сплачена сума основного боргу за надані комунальні послуги по квартирі № 14, а Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 р. не має зворотної дії та не розповсюджується на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Представник відповідача доводи апеляційного оскарження підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням загальних зборів ОСББ "Потебні 6" від 3.11.2012 р. на підставі акту приймання-передачі від 24.12.2012 р. з балансу відповідача на баланс позивача було передано житловий комплекс по вул. Потебні, 6 у м. Харкові загальною площею 6816,3 м2.

Проте, відповідачу на праві власності належать у цьому комплексі квартира № 2 загальною площею 203 м2 і житловою площею 191 м2, квартира № 5 загальною площею 203,2 м2 і житловою площею191,2 м2, квартира № 8 загальною площею 202,9 м2 і житловою площею 190,9 м2, квартира № 12 загальною площею 124 м2 і житловою площею 118,8 м2, квартира № 13 загальною площею 171,8 м2 і житловою площею 161,6 м2, квартира № 14 загальною площею 220 м2 і житловою площею 208 м2, квартира № 23 загальною площею 292,9 м2 і житловою площею 13 м2, нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 загальною площею 166 м2, 1-го поверху № 6-9 загальною площею 158,9 м2, машиномісць № 1, загальною площею 13,5 м2, № 2 загальною площею 15 м2, № 9 загальною площею 16,5 м2, № 14 загальною площею 16,5 м2, № 22 загальною площею 16,5 м2, № 27 загальною площею 16.5 м2, № 29 загальною площею 135,5 м2, № 30 загальною площею 15 м2, № 31 загальною площею 15 м2, № 32 загальною площею 15 м2.

Рішенням загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» (протокол № 7 від 25.01.2014 р.) затверджено тариф на житлово-комунальні послуги у сумі 13,20 грн. за один квадратний метр, починаючи з 01.01.2014р. Цим рішенням також затверджено Кошторис витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» в загальній сумі 778916,76 грн. на рік (витрати на утримання будинку і при домової території: вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; прибирання приміщень та прибудинкової території, сходових кліток; технічне обслуговування ліфтів; витрати на електроенергію для освітлення місць загального користування, обслуговування системи електропостачання; технічне обслуговування автоматики котлів; ремонтний та резервний фонди), що передбачено ст. 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», адміністративні витрати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» забезпечення належних експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, є обов'язком балансоутримувача.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Наявними у справі копіями договорів з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" на надання послуг з вивезення побутових відходів № 363/1 від 19.12.2012 р., із ПП "Армакс-Харьків" на технічне обслуговування електрогосподарства № 260Т від 20.12.2012 р., із ПАТ "Отіс" на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів" № D2ГД3М109 від 1.01.2013 р., із ТОВ "Бост-Теплосервіс" на технічне обслуговування та ремонт обладнання № ДГ-20/02/2014-2-ТО від 2014 р., з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" купівлі-продажу природного газу № 3490/15-ТЕ-32 від 31.12.2014 р., із ВАТ "Харківміськгаз" технічної угоди про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами від 27.01.2014 р., із ТОВ "Інтертелеком" про надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку та інших телекомунікаційних послуг з використанням безпровідного доступу із застосуванням технології СDМА № 2920517 від 29.12.2012 р. підтверджується, що забезпечення комунальними послугами жилого комплексу, в якому розташовані належні на праві власності відповідачу квартири та приміщення, здійснювалося позивачем на підставі укладених ним договорів з постачальниками цих послуг.

Отже, ОСББ, які самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб), забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначення розміру внесків (платежів) на таке утримання повинні виходити з розміру витрат, передбачених кошторисом об'єднання, який відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджується загальними зборами членів об'єднання.

При цьому, ні зазначеним Законом, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів членів ОСББ «Потебні 6», яким затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги, прийнято в межах компетенції загальних зборів членів об'єднання та у відповідності до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Та обставина, що відповідач не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не звільняє його від обов'язку сплачувати внески і платежі на утримання прибудинкових територій, будинку в цілому та комунальних послуг.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р., яка прийнята по заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2014р. по справі № 916/2197/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» до ДП «Компроміс» про стягнення суми, в якій Верховний Суд України зазначив, що особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Верховним Судом України по цій справі також зазначено, що підставами для нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» вартості послуг слугувало рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про встановлення розміру внесків, яке є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавалося, а також факт надання цих послуг.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідач, який є власником квартир та паркомісць у багатоквартирному будинку у період з 01.08.2014р. по 31.08.2015р. споживав житлово-комунальні послуги з: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування електрогосподарства, технічного обслуговування та ремонту ліфтів, телекомунікаційних послуг через приєднану мережу на загальну суму 165 878,22 грн., що підтверджується розрахунками послуг за вказаний період, які були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленнями.

Відповідачем було сплачено за надані послуги по квартирі № 14 в розмірі 41 292,16 грн., внаслідок чого позивачем зменшено вимоги стягнення основного боргу до 124 586,06 грн.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості, вимогами про сплату заборгованості з доказами направлення відповідачу, поясненнями представника позивача.

Частина 1 ст. 175 господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасного та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів, а також звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники нежитлових приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, обов'язок по сплаті фактично наданих послуг виникає у відповідача на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, оскільки відповідач тільки частково погасив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а в іншій частині суму боргу не сплатив, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення з Фірми «Т.М.М.» 124 586,06 грн. основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період 01.08.2014р. по 31.08.2015р.

Також судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним стягнення судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 Цивільного кодексу України 36 189,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 2 654,37 грн. 3% річних з простроченої суми, оскільки відповідач прострочив оплату за одержані житлово-комунальні послуги, виходячи із дати вручення йому вимоги про сплату боргу за кожним платежем.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що позивач неправомірно включив до Кошторису, який затверджений рішенням загальних зборів, кошти ремонтного фонду, резервного фонду та фонду розвитку, оскільки створення ремонтного та резервного фондів для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна є обов'язковим і відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а можливість створення ОСББ спеціального фонду, як наприклад фонду розвитку, передбачена п. 2 Порядку створення спеціальних фондів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування законного рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/25295/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/25295/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/25295/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25295/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна