ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2016 р.Справа № 921/806/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я. , судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О.

розгляну матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" пр. Перемоги, 41, м.Київ ,03057

до відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, буд. 5, м.Тернопіль,46002

про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн.

за зустрічним позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, буд. 6, м.Тернопіль,46002

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м.Київ ,03057

про припинення зобов'язання зарахуванням.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 342/03 від 04.02.2016р.)

Відповідача: ОСОБА_2 - (довіреність №17/13-1343 від 09.09.2015р.).

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області проcтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв'язку з перебуванням судді Гирили І.М. у відпустці, виникла необхідність внести зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/806/15-г/3. Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/806/15-г/3.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2015р., судову колегію визначено у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., судді: Стадник М.С., Хома С.О.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку (аналогічна правова позиція викладена у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., та у п. 3.8 Постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

З урахування вищевикладеного строк розгляду спору встановлено по 22.02.2016р.

За правилами, встановленими ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 22.02.2016р. представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) подала клопотання №б/н від 22.02.2016р. (вх. №5666 від 22.02.2016р.) про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а також необхідність повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 09.03.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ст.4-3,ч.3 ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/806/15-г/3 на 15 днів - по 09.03.2016р.

Суддя Боровець Я.Я.