overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Справа № 902/6/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (23332, АДРЕСА_1)

про стягнення 84 970,50 грн.

за участю представників :

позивача : не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 84 970,50 грн..

Ухвалою суду від 06.01.2016 р. було порушено провадження у справі № 902/6/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 р..

У зв'язку з тим, що суддя Білоус В.В. перебував на лікарняному, розгляд справи № 902/6/16, призначений на 25.01.2016 р., не відбувся.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.02.2016 р. справу № 902/6/16 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 р..

25.02.2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Беручи до уваги невиконання позивачем, відповідачем вимог ухвали суду від 10.02.2016 р. про надання витребуваних доказів, явку в судове засідання уповноважених представників сторін що тягне за собою необхідність відкладення розгляду справи, суд вважає ці обставини винятковими і на підставі ч.3 ст.69 ГПК України приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку із неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, та необхідністю відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 50, 51, 69, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 902/6/16 на 15 днів.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (23332, АДРЕСА_1)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 922/5511/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Санепідсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 922/5511/14 господарського суду Харківської області за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" до Комунального підприємства "Санепідсервіс" про розірвання договору та повернення майна, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Санепідсервіс" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Комунального підприємства "Санепідсервіс" про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Комунальному підприємству "Санепідсервіс" строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 922/5511/14 господарського суду Харківської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Санепідсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 922/5511/14 господарського суду Харківської області до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15 березня 2016 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 922/4591/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року
у справі№ 922/4591/15 Господарського суду Харківської області
за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"
доКомунального підприємства "Балаклійський водоканал"
простягнення 85 730,99 грн
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
СуддяП.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/4029/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВА", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, буд.32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.02.16р. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/4029/15.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак не надала до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак у розмірі 645274,66грн.

Повернути Токмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Токмак №724/10/33-10011 від 19.02.16 р. з додатками на 12арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/8791/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКСОР ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКСОР ТРЕЙДІНГ", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКСОР ТРЕЙДІНГ", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, порушено ухвалою господарського суду 15.10.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

29.10.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКСОР ТРЕЙДІНГ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 29.01.16р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКСОР ТРЕЙДІНГ" призначено ОСОБА_2.

10.12.15 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКСОР ТРЕЙДІНГ" з вимогами кредитора:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі", м. Дніпропетровськ - 572954,40 грн. - 4 черга задоволення.

26.01.16 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

28.01.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.02.16 р. на 12:20хв.

Судове засідання 23.02.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.03.16 р. на 13:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 908/2770/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-продукт"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справі№ 908/2770/15
господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-продукт",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; 2) Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"; 3) Приватного підприємства "Український продукт",
прозвернення стягнення на майно за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337,94 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добриня-продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 908/2770/15.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргуразом зі справою до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга подана заявником через Донецький апеляційний господарського суд 21.01.2016 та отримана Вищим господарським судом України 25.02.2016 без матеріалів справи.

Зі змісту супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 вбачається, що справа № 908/2770/15 була надіслана на адресу Вищого господарського суду України 29.12.2015.

Відповідно до інформації, що міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 25.02.2016, матеріали справи №908/2770/15 повернуті до господарського суду Донецької області.

За таких обставин, касаційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-продукт" до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню до Донецького апеляційного господарського суду для належного дооформлення та подальшого скерування матеріалів справи з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 908/2770/15 повернути до Донецького апеляційного господарського суду для дооформлення та подальшого скерування матеріалів справи з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

2. Оригінал даної ухвали Вищого господарського суду України приєднати до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

29.02.16р. Справа № 904/11261/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ", м.Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 2

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15.03.16р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ", м.Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 2 по справі про банкрутство № 904/11261/15 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.03.16р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 922/3382/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"
простягнення 8 352 167,29 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 922/3382/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.03.2016 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 916/187/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівСибіги О.М., Яценко О.В.
за участю представників:
позивачаБарда С.Ю., дов. від 30.12.15
відповідачівне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
третіх осібХарчук Р.І., дов. від 22.02.16
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
Генеральної прокуратури УкраїниЯговдік С.М., посв. від 23.10.14 №029909
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.10.15
у справі№916/187/15-г господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району
до1. Тарутинської районної державної адміністрації, 2. Веселодолинської сільської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Південного оперативного командування
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області
провизнання незаконним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.16 прийнято касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.15 у справі №916/187/15-г господарського суду Одеської області до провадження та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 25 лютого 2016 року о 10 год. 55 хв.

Враховуючи клопотання Кабінету Міністрів України про відкладення розгляду касаційної скарги, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного і об'єктивного розгляду поданої скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.15 у справі №916/187/15-г господарського суду Одеської області на 10.03.2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Головуючий Г.Фролова

Судді О.Сибіга

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 910/17682/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Компанії Енерджи"
на ухвалувід 17.12.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва №910/17682/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК"
доПриватного підприємства "Компанія Енерджи"
простягнення 201 148,08грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Компанії Енерджи" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги позивачеві у справі відсутні взагалі.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Компанії Енерджи" направлена до Київського апеляційного господарського суду 08.02.2016, про що свідчить відтиск штемпеля на конверті від касаційної скарги, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанії Енерджи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №910/17682/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський