ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/180/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 53 від 22.02.2016 р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

19.03.2013 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року у справі № 922/180/13-г залишено без змін.

22.02.2016 р. на адресу суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 (вх. № 53) на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. (ВП № 49723766) з примусового виконання наказу суду по справі від 19.03.2013 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 1720,50 грн.

В поданій скарзі ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766).

ФОП ОСОБА_1 до скарги була додана копія свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 275470 відповідно до якого ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1. Також, до скарги було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Згідно клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги ФОП ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вона своєчасно не мала змоги звернутися до суду із захистом свої порушених прав, оскільки постійно проходить необхідні медичні процедури у зв'язку з вагітністю. До клопотання була надана копія довідки № 27 від 04.01.2016 р.

Дослідивши копію довідки № 27 від 04.01.2016 р., господарським судом було встановлено, що відповідно до довідки № 27 від 04.01.2016 р. для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (первинна) ХМП № 24 жіноча консультація, ОСОБА_1 перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю і на 04.01.2016 р. має термін вагітності 29 тижнів, період надання державної допомоги 14.01.2016 р. - 18.05.2016 р.

Враховуючи вищезазначені обставини суд дійшов до висновку, що довідкою № 27 від 04.01.2016 р. не підтверджується факт того, що ФОП ОСОБА_1 постійно проходить необхідні медичні процедури, у зв'язку з чим вона своєчасно не мала змоги звернутися до суду із захистом свої порушених прав.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 53 від 22.02.2016 р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук