ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"18" лютого 2016 р. Справа № 923/2010/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів:

1)ТОВ "Південна українська соєва компанія"- не з'явився;

2)ПСП "Ушба" ОСОБА_1;

від 3-ї особи ПП "Аграрій 3000"- не з'явився;

від 3-ї особи Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського товариства "Ушба"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.01.2016 р. в частині забезпечення позову

у справі №923/2010/15

за позовом Приватного підприємства "Теплобудінвест"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Аграрій 3000"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

встановив:

Приватне підприємство "Теплобудінвест" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Аграрій 3000", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.11.2015р. №01/11-15 та скасування державної реєстрації змін внесених до відомостей про юридичну особу, вчинених на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", оформленого протоколом від 17.11.2015р. №01/11-15.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення його корпоративних прав як учасника ТОВ "Південна українська соєва компанія" (ТОВ "ПУСК"), так як за результатами проведених зборів, оформлених протоколом від 17.11.2015р., прийнято рішення щодо призначення нового директора товариства. Проте, позивач не повідомлявся про проведення зборів учасників товариства, внаслідок чого не приймав участі у зборах, а тому був позбавлений можливості реалізації власних корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.12.2015р. порушено провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду.

20.01.2016р. позивач звернуся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Південна українська соєва компанія", його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ "Південна українська соєва компанія". В обґрунтування заяви позивач послався на те, що відповідачами по справі вчиняються дії, які зумовлюють повне зупинення діяльності позивача, неможливості здійснення ним господарської діяльності щодо отримання прибутку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2016р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України та п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року №16.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне сільськогосподарське підприємство "Ушба" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказану ухвалу (п.4) в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Південна українська соєва компанія", його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ "Південна українська соєва компанія", в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги відсутність зв'язку між заходами до забезпечення позову та предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Так як предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, то в разі задоволення позовних вимог фактичне виконання судового рішення не залежатиме ні від учасників ні від інших уповноважених осіб, а лише від державного реєстратора, який в силу вимог закону уповноважений на внесення інформації до Єдиного реєстру.

ПП "Теплобудінвест", ТОВ "Південна українська соєва компанія" та приватне підприємство "Аграрій 3000 у відзивах на апеляційну скаргу заперечували проти доводів, викладених в ній, та просили суд відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

15.02.2016р. від ТОВ "Південна українська соєва компанія" надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.02.2016р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2016р. До клопотання товариством додано відповідну копію ухвали.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на розгляді апеляційної скарги по суті, пославшись на те, що місцевий господарський суд після скасування заходів до забезпечення позову ухвалою від 11.02.2016р. прийняв нову ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заслухавши представника ПСП "Ушба", дослідивши матеріали оскарження, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з наданої ТОВ "Південна українська соєва компанія" копії ухвали господарського суду Херсонської області від 11.02.2016р., місцевий господарський суд скасував заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2016р.

Отже, скаржник у даному випадку просить скасувати ухвалу в частині застосування заходів до забезпечення позову, які на момент розгляду апеляційної скарги місцевим господарським судом вже скасовані.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Заперечення скаржника стосовно того, що ухвалу суду від 21.01.2016р., якою були застосовані заходи до забезпечення позову, слід розглядати по суті, незважаючи на те, що заходи до забезпечення позову були вже скасовані ухвалою від 11.02.2016р., так як вже є нова ухвала про забезпечення позову, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки нова ухвала підлягає оскарженню окремо.

З урахуванням викладеного та

керуючись ст. 80, ст.ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі припинити.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 923/2010/15 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б. Туренко