ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 911/1092/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С. (доповідача), Могил С.К.,
за участю представників (за первісним позовом):
позивачаСолдаткін О.С., представник,
відповідачів1) Зінченко П.Л., представник, 2) Виговська Є.С., Зінченко П.Л., представники, 3) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2015
у справі№ 911/1092/15 Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомлект" 3) Приватного підприємства "Бета-Консалтинг",
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Віртуал",
провитребування майна з чужого незаконного володіння,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
простягнення 11 638 003, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви від 14.08.2015 про уточнення позовних вимог) про зобов'язання ТОВ "Агрокомплект" та ПП "Бета Консалтинг" передати (повернути) ТОВ "Агроком" майно, що було предметом договору купівлі-продажу №1 від 26.02.2013; зобов'язання ТОВ "ВБК "Стелс" та ПП "Бета Консалтинг" передати (повернути) ТОВ "Агроком" майно, що було предметом договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрованого у реєстрі за №15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" звернулось з зустрічним позовом у цій справі до ТОВ "Агроком" (з урахуванням заяви від 12.08.2015 про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "Агроком" 11638003,20 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2015 (суддя Ейвазова А.Р.) первісний позов задоволено частково. Зобов'язано ПП "Бета-Консалтинг" повернути ТОВ "Агроком": сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт). Зобов'язано ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" повернути ТОВ "Агроком" майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013, а саме: будівлю розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "З", площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера "Р"; огорожу території, "№№1-7"; очисні споруди, літера "Н"; регулюючий резервуар, літера "О"; накопичувач резервуар, літера "П"; трансформаторну підстанція "№12", розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні вимог первісного позову до ТОВ "Агрокомплект" відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агроком" на користь ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" 11638003,20 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивоване наступним.

26.02.2013 між ТОВ "Агроком" (продавець) та ТОВ "Агрокомплект" (покупець) було укладено договір купівлі продажу №1 (далі за текстом - Договір №1), за умовами п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а останній зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного договору майно, (відповідно до переліку, визначеному в договорі).

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу загальна сума договору становить 2 086 446,00 грн разом з ПДВ.

Відповідно до п.2.2 Договору №1, покупець зобов'язується здійснити розрахунок із продавцем, шляхом видачі простого векселя (емітент - ТОВ "Агрокомплект"), протягом 3 банківських днів з дня підписання даного Договору з терміном погашення векселя - 5 років; строк перебігу дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселя, згідно із правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків.

Згідно з п.3.1 та п.4.1 Договору №1 покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, сплатити продавцеві договірну ціну майна, і в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, прийняти майно. Продавець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцю майно.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1 Договору №1).

27.02.2013 між ТОВ "Агроком" (продавець) та ТОВ "ВБК "Стелс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу, відповідно до п.1.1 якого на умовах даного Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця комплекс, нежитлові будівлі літ "А" - 103,5, "В" - 5966,2, "З" - 94,8, "К" - 769,2, "Л" - 422,7 та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Покупець зобов'язується прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити продавцю договірну ціну за нього.

Згідно з п.1.12 договору купівлі-продажу комплексу, договірна ціна об'єкта становить 11 638 003,20 грн з ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу комплексу покупець зобов'язується здійснити розрахунки із продавцем шляхом видачі простого векселя (емітент - ТОВ "ВБК "Стелс") протягом 3 банківських днів з дня державної реєстрації вказаного договору, з терміном погашення векселя - 5 років; строк перебігу дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселя згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків.

Згідно з п.9.1 договору купівлі-продажу комплексу цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі № 911/2710/14, за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Агроком", ТОВ "ВБК "Стелс", ТОВ "Агрокомплект", договір купівлі продажу №1 від 26.02.2013 та договір купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 були визнані недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015, рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 було залишено без змін.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 було визнано недійсним, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо обов'язку ТОВ "ВБК "Стелс" повернути ТОВ "Агроком" отримане за таким правочином нерухоме майно.

Що стосується вимоги ТОВ "Агроком" до ПП "Бета-Консалтинг" та ТОВ "Агрокомплект" про повернення майна, яке є предметом договору купівлі-продажу №1 від 26.02.2013, місцевий господарський суд встановив, що таке майно в подальшому ТОВ "Агрокомплект" відчужено ПП "Бета-Консалтинг" відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07-13 від 01.07.2013. Фактична передача майна до ПП "Бета-Консалтинг" підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у даній справі є договір купівлі-продажу від 01.07.2013, права відчужувати це майно.

З посиланням на вказане та встановивши, що відповідач-3 за первісним позовом у даній справі не є добросовісним набувачем, місцевий господарський суд визнав вимоги позивача за первісним позовом до ПП "Бета-Консалтинг" про витребування (повернення) рухомого майна, що є предметом купівлі-продажу за договорами купівлі-продажу №1 від 26.02.2013 та №01/07-13 від 01.07.2013, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вирішення спору за зустрічним позовом рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним.

ТОВ "ВБК "Стелс" виконано зобов'язання за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна в частині оплати об'єкта купівлі-продажу - майнового комплексу шляхом видачі 28.02.2013 ТОВ "ВБК "Стелс" в рахунок виконання такого зобов'язання на користь ТОВ "Агроком" простого векселя серії АА№2698004, номінальною вартістю 11638003,20 грн зі строком платежу - 28.02.2018.

Передача такого векселя в рахунок виконання зобов'язання з оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна, підписаного 27.02.2013, передбачена таким договором; фактична передача ТОВ "Агроком" відповідного векселя підтверджується актом прийому-передачі від 28.02.2013.

Відповідно до частин 7 статті 164 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

В силу статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з статтею. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю); векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Видавши позивачу в рахунок оплати вексель, ТОВ "ВБК "Стелс" набуло зобов'язань за таким векселем, а ТОВ "Агроком" відповідних прав за векселем.

Статтею 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі; у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, видавши вексель, відповідач - ТОВ "ВБК "Стелс" розрахувався за товар - виконав зобов'язання за договором та набув зобов'язань за відповідним векселем. При цьому, таке зобов'язання є безумовним, тобто не залежить від дійсності договору на підставі якого він виданий або інших підстав для його видачі.

Відповідний вексель може бути визнаний лише таким, що не має сили простого векселю у разі наявності певних дефектів, з підстав, визначених ст.ст.75, 76 Конвенції якою запроваджено Уніфікований закон про переказі векселі та прості векселі (м. Женева), до якої приєдналась Україна 06.07.99 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" від 06.07.99 (набрала чинності 06.01.2000).

У даній справі не надано доказів того, що відповідний вексель визнано таким, що не має сили простого векселю. При цьому, судом встановлено, що у подальшому ТОВ "Агроком", отримавши відповідний вексель, продало його ТОВ "Віртуал", що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2013 та актом прийому-передачі від 05.03.2013.

Ціна відповідного цінного паперу встановлена сторонами у такому договорі - 11638003,20 грн, тобто відповідний вексель проданий ТОВ "Агроком" за його номінальною вартістю ТОВ "Віртуал", яке мало розрахуватись за відповідний вексель у порядку, визначеному п.2.1 такого договору.

В подальшому вказаний договір рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2015 у справі №911/1266/15 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ "Агроком", ТОВ "Віртуал", треті особи - ТОВ "Агрокомплект" та ТОВ "ВБК "Стелс" (а.с.35-37), визнано недійсним.

Як встановлено судом та підтверджено ТОВ "Агроком", позивач не має можливості повернути такий вексель ТОВ "ВБК "Стелс", враховуючи його відчуження ТОВ "Віртуал". Між тим, зобов'язання ТОВ "Агроком" за недійсним договором в частині проведення розрахунку на суму 11 638 003,20 грн були виконані шляхом видачі векселя, права за яким ним передані третій особі шляхом його продажу (ст.4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок") і така особа або інша особа, який такий цінний папір у подальшому переданий, може пред'явити його емітенту - ТОВ "ВБК "Стелс" для оплати з настанням строку платежу.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, яка застосовується до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином в силу її частини 3, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Між тим, у даному випадку вексель, який виданий ТОВ "ВБК "Стелс", виступив не як майно, що передається за договором (такий вексель не існував на момент укладення договору, а виданий наступного дня), а як засіб розрахунку, що передбачено статтею 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", за товар - майновий комплекс, тому визначати його вартість як майна на момент розгляду справи не має необхідності.

При цьому, позивач отримавши вексель, передав своє право на отримання платежу за ним, продавши його за номіналом за договором, який визнано недійсним, і має право вимагати повернення отриманого іншою стороною за таким правочином - відповідний цінний папір.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що ТОВ "ВБК "Стелс" виконало зобов'язання з розрахунку за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 11 638 003,20 грн, передавши ТОВ "Агроком" вексель номінальною вартістю 11638003,20 грн, який не визнаний таким, що не має сили векселя, і ТОВ "Агроком" не має можливості його повернути, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Агроком" зобов'язане сплатити його номінальну вартість ТОВ "ВБК "Стелс", у зв'язку з чим вимоги зустрічного позову суд першої інстанції задовольнив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 (судді: Буравльов С.І. - головуючий, Шапран В.В., Андрієнко В.В.) рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015 скасовано в частині зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" . В іншій частині рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що переданий за договором купівлі-продажу вексель у цьому випадку не є розрахунковим документом, а є індивідуально визначеним майном (цінний папір), у зв'язку з чим ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" обрало неналежний спосіб захисту свого права.

Не погоджуючись з постановою в частині вирішення зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015. Скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Від ТОВ "Агроком" надійшло заперечення на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (України).

Як було зазначено вище, в п.3.1 договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 сторони передбачили, що термін погашення векселя - 5 років; строк перебігу дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселя згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків.

Передача зазначеного векселя АА 269004 від 28.02.2013 на виконання умов договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 підтверджується актом прийому-передачі від 28.02.2013.

За таких обставин, за висновком колегії, до настання відповідної дати терміну погашення векселя (2018 рік) такий вексель є майном та не може розцінюватись як розрахунковий документ при застосуванні реституції за недійсним договором.

Таким чином, з урахуванням мотивів, викладених в цій постанові, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ "Агроком" 11 638 003,20 грн номінальної вартості векселя.

Судові рішення в частині вирішення первісного позову фактично не оскаржуються.

З огляду на зазначене вище, підстав для зміни або скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 911/1092/15 залишити без змін.

Головуючий Є. Борденюк

Судді Д. Кривда

С. Могил