ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"22" лютого 2016 р.Справа № 906/1765/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
про визнання банкрутом ФГ "Пустомитівське" ,
за участю сторін:

пр-к СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській обл. - ОСОБА_2 (дов. від 19.02.16 р.),

ініціюючий кредитор - не з'явився,

боржник - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське" у порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом (далі Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 3685 658,85 грн, що підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 21.11.14 р. по справі №914/3276/14 на загальну суму 3 906 826,15 грн, з якої: 3 604 354,75 - основний борг, 112882,83 грн - 3% річних, 116508,57 грн - пеня та 73080,00 грн судові витрати.

В судове засідання кредитор не з'явився, проте до матеріалів справи надані документи, які свідчать про безспірність грошового зобовязання боржника у розмірі 3685 658,85 грн перед Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"). Кредитором надано суду письмові докази вжиття примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника (Постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015р. за № ВП 46844222). Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.15 р. у справі № 914/3276/14 було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, відповідно до якої ФГ "Пустомитівське" взяло на себе зобов'язання повністю сплатити заборгованість відповідно до графіку зазначених в мировій угоді. В зв'язку з затвердженням мирової угоди відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області 07.04.15 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 46844222. 18.08.15 р. боржником було сплачено на користь кредитора 7700,00 польських злотих, що еквівалентно 31578,73 грн. 03.09.15 р. на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.15 р. в зв'язку з невиконанням умов мирової угоди відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження за № ВП 48615685 про стягнення з боржника 3 906 826,15 грн. Станом на сьогоднішній день, прийняті примусові заходи кредитором не привели до погашення боргу боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство у порядку ст.13 Закону про банкрутство не представив. Згідно ч.4 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Фермерського господарства "Пустомитівське" ОСОБА_3 (довідка від 29.12.2015р.).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво №4 від 01.02.2013 р.) в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву на участь у справі, в якій повідомила суд, що не є заінтересованою особою у справі, про відсутність порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі. Також надала клопотання про розгляд її заяви на участь у справі без її особистої участі, в зв'язку з заздалегідь запланованим відрядженням до м. Одеси та неможливістю бути присутньою у м. Харкові 22.02.16 р.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора, які підтверджені рішенням господарського суду Львівської області від 21.11.14 р. по справі №914/3276/14 на загальну суму 3 906 826,15 грн, з якої: 3 604 354,75 - основний борг, 112882,83 грн - 3% річних, 116508,57 грн - пеня та 73080,00 грн судові витрати (накази від 08.12.14 р.). Примусові заходи стягнення вищевказаного боргу з боржника у виконавчому провадженні № 46844222 та №48615685 не привело до погашення боргу кредитору.

В судовому засіданні судом зясовано, що безспірні вимоги кредитора до боржника (3 685 658,85 грн) сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (3 604354,75 грн основного боргу + 112882,83 грн 3% річних=3 717 237,58 грн; 3 717237,58 грн - 31578,73 грн (оплата від 18.08.15 р.)= 3685658,85 грн), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 4 від 01.02.13р.) суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 4 від 01.02.13р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону. Крім того, суду надано договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 31.12.15 р., як то передбачено ст. 110 Закону про банкрутство.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна та проводити заходи, направлені на охорону, захист майнових активів боржника.

Враховуючи, що судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3

Щодо заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надіслали заяви на участь у справі шляхом самовисування, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит господарського суду Житомирської області щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка щодо визначення кандидатури ОСОБА_3

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано до суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, яка перевірена судом і встановлена її відповідність критеріям необхідних для здійснення функцій розпорядника майна.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Щодо клопотань про зупинення справи прокуратури Житомирської області та Головного управління ДФС у Житомирській області, господарський суд зазначає наступне.

До суду надійшли клопотання прокуратури Житомирської області та Головного управління ДФС у Житомирській області про зупинення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.16 р. за фактами придбання Фермерського господарства "Пустомитівське" з метою прикриття незаконної діяльності та пособництва в ухиленні від сплати податків в особилво великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ФГ "Пустомитівське" зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок якої державі завдано збитків на суму 117 млн.грн. На підставі зазначеного, заявники просять суд врахувати зазначені факти при розгляді справи №906/1765/15 та зупинити провадження у ній, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Присутній в судовому засіданні представник слідчого управління надав суду копії протоколів допиту свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає, що згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; за клопотанням сторін, прокурора чи за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Натомість, як встановлено судом, на сьогоднішній день пов'язаної з цією справою іншої справи в іншому суді не має, в даній справі судову експертизу не призначено, матеріали справи господарським судом до прокуратури або органу досудового розслідування не надсилались. Тобто, на сьогоднішній день не має жодної підстави для зупинення розгляду справи про банкрутство. Натомість, судом встановлено безспірність вимог ініціюючого кредитора, яка підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили, в зв'язку з чим є всі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, як свідчить наданий суду протокол допиту колишнього керівника ФГ "Пустомитівське", підприємство співпрацювало з польським підприємством ОСОБА_6 (що є ініціюючим кредитором у даній справі), що також підтверджує реальність наявного боргу за боржником.

Враховуючи, що процесуальним законодавством та Законом про банкрутство не передбачена можливість зупинення провадження у справі про банкрутство до прийняття рішення у кримінальному провадженні, а також те, що порушення справи про банкрутство не перешкоджає досудовому розслідуванню, суд відмовляє у задоволенні клопотань прокуратури Житомирської області та Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", .

2. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 3 685 658,85 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні заяв на участь у справі.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 4 від 01.02.13р.), іден. код НОМЕР_1, адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, к. 502, поштова адреса: 21016, м. Вінниця-16, а/с 6032, встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Пустомитівське" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

7. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника Фермерське господарство "Пустомитівське", смт Пісочин, код 33424916, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.04.2016р.

9. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 05.04.2016р.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.04.2016р.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на 26.04.2016 р. о 10 год. 00 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

12. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, власнику майна, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника та за попереднім місцем реєстрації) установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

13. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1