Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 927/81/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА

КОМПАНІЯ ЕЛКОМ, вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058

відповідач: Публічне акціонерне товариство ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна,

юридична адреса: вул.Ушинського,14, м. Чернігів, 14014

поштова адреса: вул. Ушинського, 38, м. Чернігів, 14014

2). Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН,

адреса юридичної особи: вул. Пимоненка,13, корпус 5, м. Київ, 04050

адреса Чернігівської філії ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН: вул. Інструментальна, 20, м.Чернігів, 14037

3). Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001

4). Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК

вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

предмет спору: про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 675256,68 грн та зобов"язання

вчинити певні дії

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність вих.№70 від 02.02.2016, представник;

ОСОБА_2, довіреність вих.№66 від 02.02.2016, представник.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №28/549 від 04.02.2016, представник.

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність від 23.02.2016, представник, не був допущений до участі у справі у зв»язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність №113 від 04.01.2016, представник.

від третьої особи-3: не з»явився.

від третьої особи-4: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ подано позов до Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, відповідно до якого позивач просить суд: 1). стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції при виконанні умов договору про передачу електричної енергії мережами ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО №921 від 20.10.2009 в редакції додаткової угоди про внесення змін та доповнень до нього від 18.11.2013 в сумі 337628,34 грн в подвійному розмірі, що становить 675256,68 грн; 2). зобовязати відповідача належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ.

В судовому засіданні 10.02.2016 було задоволено клопотання позивача, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО документів, які підтверджують помісячний фактичний обсяг спожитої споживачами (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ АМЕТИСТ) електроенергії в період серпень-грудень 2015, оскільки вказані докази необхідні для підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачами електроенергії в період серпня-грудня 2015 та розрахунку заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна; 2). Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН; 3). Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ; 4). Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК.

Сторони та треті особи були належним повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №01364003 від 11.02.2016 (третій особі-3) та №53659258 від 11.02.2016 (третій особі-4), але третя особа-3 та третя особа-4 повноважних представників в судове засідання 24.02.2016 не направили.

В судовому засіданні 24.02.2016 за усним клопотанням представника позивача здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи-1 (ТОВ Пласт-Бокс Україна) ОСОБА_4, не був допущений до участі у справі у зв»язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень. У відповідності до ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Подана ОСОБА_4 довіреність від 23.02.2016, якою його уповноважено представляти інтереси ТОВ Пласт-Бокс Україна у суді підписана виконавчим директором ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності. Відповідно, довіреність на ОСОБА_4 видана виконавчим директором ОСОБА_6 в порядку передоручення, а згідно ст.245 Цивільного кодексу України, довіреність, що видається в порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачем подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані позивачем документи залучено судом до матеріалів справи. В поданому клопотанні позивачем зазначено, що на виконання вимог суду щодо надання доказів направлення оптовому постачальнику електричної енергії повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ на вересень, жовтень 2015, позивачем було надіслано листа №83 від 12.02.2016 до ДП «Енергоринок», Раді ОРЕ та Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом в ОРЕ України щодо офіційного підтвердження даних обставин, але станом на 23.02.2016 відповіді на лист не отримано. Доказом отримання ДП «Енергоринок» повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ є дата отримання скарг на дії ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», які містять оригінали повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ №27-29, №31-32 та дата розгляду скарг ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» на засіданнях Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ. Позивач також вказує на те, що ДП «Енергоринок» не має законних підстав приймати повідомлення від ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ», що не погоджене з боку ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та не надане ним електронним реєстром до ДП «Енергоринок» відповідно до умов договору №5638/01 від 03.08.2009. Крім того, позивач змушений надавати до ДП «Енергоринок» скарги на дії відповідача, які за переліком додатків містять в собі оригінали Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ. Допущена позивачем помилка в таблиці «Розрахунки очікуваного доходу ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» по підприємствам…» за серпень-грудень 2015 року щодо назви колонки №13 на алгоритм зазначених розрахунків не впливає.

Подане третьою особою-3 (ТОВ АМЕТИСТ) клопотання №12 від 22.02.2016 про розгляд справи без участі повноважного представника суд залишив без розгляду, оскільки подане клопотання, на якому вказана посада директора ОСОБА_7 не містить його підпису.

Ухвалою суду від 10.02.2016 сторони були повідомлені, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 24.02.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Відповідач у поданому відзиві на позов №15 від 24.02.2016 щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються договором №921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, відповідно до умов якого обов»язком відповідача є погодження наданого позивачем повідомлення за заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ на наступний місяць. Посилання позивача на те, що ним направлялись відповідачу повідомлення на серпень-грудень 2015 є безпідставними, оскільки позивачем не зазначено, коли кожне з цих повідомлень були прийнято ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО. Твердження позивача про те, що він відповідно до умов договору, 13.07.2015 надав відповідачу повідомлення суперечить п.3.2.2. договору, оскільки останній строк на подачу такого повідомлення становив 09.07.2015. Відповідач також зазначає, що Правила користування електричною енергією передбачають право споживача на вибір постачальника, тому твердження позивача, що ТОВ «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Аметист» мали намір купувати електроенергію у позивача до грудня 2015 спростовуються матеріалами справи. Відповідно розрахунок недоотриманого прибутку позивача за серпень-грудень 2015 від споживачів (третіх осіб-1,2,3) є необґрунтованим та безпідставним. Отже, у діях відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки у правовідносинах, що склались на виконання умов договору і позивачем не доведено наявність фактів, які б підтвердили, що відповідач дійсно планував отримати відповідні доходи та зробив все для їх отримання і неодмінно отримав би такий дохід. При цьому твердження позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним і на даний час рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рк від 26.11.2015 у справі №02-05/17-2015 оскаржено відповідачем до Господарського суду Чернігівської області.

Третя особа-2 (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН) в письмових поясненнях з доданими до них документами, які залучено судом до матеріалів справи, вказує на те, ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН не мало претензій до позивача за весь час правовідносин. Між сторонами було укладено 30.09.2014 додаткову угоду № 10 до договору про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом від 01.11.2009 про встановлення строку дії договору до 31.12.2015 та визначення обсягів помісячного постачання електроенергії на 2015. Відповідно до п.5.9. Правил користування електричною енергією між відповідачем та ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії на строк дії договору з позивачем. У звязку з інформацією наданою позивачем у листі №223 від 27.07.2015 з 01.08.2015 вступив в дію договір про постачання електричної енергії №2188 від 19.11.2008, укладений між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН. З метою виконання п.5.9.-5.10. Правил користування електричною енергією ЧФ ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН у вересні та жовтні 2015 надав листи щодо бажання купувати електричну енергію у позивача у відповідних місяцях та своєчасно розрахувався з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО. Відповідно ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН і надалі б отримував електричну енергію від позивача, якщо б не трапилася зазначена ситуація даної компанії з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО щодо поставки електричної енергії.

Третя особа-3 (ТОВ АМЕТИСТ) у клопотанні про залученні письмових пояснень зазначає, що за весь час співпраці з позивачем умови договору ним були дотримані, договірні зобов»язання виконувались своєчасно і належним чином. Між сторонами було укладено додаткову угоду № 18 від 30.09.2014 до договору про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом № АЕ180811 від 18.08.2011 про встановлення строку дії договору до 31.12.2015 та визначення обсягів помісячного постачання електроенергії на 2015 рік. До укладення договору з позивачем між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВАМЕТИСТ був укладений та діяв договір на постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008. Враховуючи положення п.5.9. Правил користування електричною енергією, з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО було укладено додаткову угоду про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії, яка є додатком до договору №1454 від 07.07.2008 та згідно якої продаж електричної енергії споживачу ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО припиняється на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ». У звязку з інформацією наданою позивачем у листі №221 від 27.07.2015 з 01.08.2015 вступив дію договір на постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008, якщо б не склалась ситуація щодо поставки електричної енергії на серпень 2015, ТОВ АМЕТИСТ і надалі б отримувало б електричну енергію від позивача.

Також третьою особою-2 ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН надано письмове клопотання про подальший розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки письмові пояснення та витребувані документи суду надані, центральний офіс ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН знаходиться у м.Києві і для участі в судовому засіданні представник третьої особи-3 витрачає значну частину робочого часу.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні 24.02.2016, щодо клопотання ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН про подальший розгляд справи без участі повноважного представника не заперечували.

Суд задовольнив клопотання ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН про подальший розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні 24.02.2016, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02.03.2016 о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати докази направлення оптовому постачальну електричної енергії повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на вересень, жовтень 2015 року; копії конвертів щодо неотримання та повернення від відповідача повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії на серпень-грудень 2015; всі додатки, які направлялись відповідачу та зазначені в описах при направленні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії на серпень-грудень 2015.

3. Запропонувати відповідачу: надати докази укладення додаткових угод про призупинення дії договорів на постачання електроенергії; документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з позивачем станом на 01.07.2015 та 16.07.2015; документи, які регулюють порядок отримання поштової кореспонденції на підприємстві.

4. Третій особі-1 (ТОВ Пласт-Бокс Україна): надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; документи, які підтверджують помісячний фактичний обсяг спожитої електроенергії в період серпень-грудень 2015 року; копію договору з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО на постачання електроенергії з усіма додатками; докази укладення додаткової угоди з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору на постачання електроенергії; документи, які підтверджують направлення та погодження з позивачем обсягів постачання електроенергії на серпень-грудень 2015 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі-2 (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН): надати докази укладення додаткової угоди з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору на постачання електроенергії.

6. Третій особі-3 (ТОВ АМЕТИСТ): надати докази укладення додаткової угоди з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору на постачання електроенергії.

7. Третій особі-4 (ДП ЕНЕРГОРИНОК): надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко