ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 922/3976/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Саранюка В.І.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р.
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 24.09.2015р.
у справі№922/3976/15 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумбуд"
до відповідачів1. Державного підприємства "Південна залізниця" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд"
провизнання результатів закупівель недійсними
за участю представників:

позивача: Дмитренка В.В., дов. від 01.06.2015р.;

відповідача-1: Кисельової В.С., дов.№509 від 30.04.2015р., Єршова Ю.В. дов.№550 від 28.05.2015р.

відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання результатів процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" недійсними та визнання недійсним договору на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", укладеного 14.05.2015р. між Державним підприємством "Південна залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. у справі №922/3976/15 (суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено частково. Визнано недійсними результати процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27.04.2015р. та стягнуто з Державного підприємства "Південна залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" судовий збір у сумі 1218 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Россолова В.В., судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. у справі № 922/3976/15 скасовано в частині визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27.04.2015 р. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. залишено без змін та здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015р.

У відзивах на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" та Державне підприємство "Південна залізниця" зазначають про необґрунтованість доводів заявника касаційної скарги та вважають оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, відтак, просять відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №922/3976/15.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзиви на неї, заслухавши пояснення та заперечення представників учасників судового процесу, суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.02.2015 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель та у ВДЗ №201 (26.02.2015р.) Державним підприємством "Південна залізниця" було розміщено оголошення №066085 про відкриті торги з закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці". Документацію конкурсних торгів було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу. Тендерні пропозиції надали ТОВ "ФО.РУМ", ТОВ "Уника-Трейд", ПП "Приватбудсервіс", СП "Агроспецмонтажник", ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Уріверсалбуд-В".

30 березня 2015 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників конкурсних торгів (протокол №2).

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що 27.04.2015 р. відбулось засідання комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямком фінансування "інші" щодо вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях конкурсних торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" (протокол №3).

Як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015р. була акцептована пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд", яке запропонувало 10317512,40 грн., решта пропозицій були відхилені (протокол №4).

14.05.2015 року з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" був укладений договір підряду №П/Л-15691/НЮ на суму 10317512,40 грн. та договір про неустойку.

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у даній справі.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" з підстав їх невідповідності вимогам ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону України "Про здійснення державних закупівель", і як результат, визнання недійсним, укладеного відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" договору на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" від 14.05.2015р.

Згідно преамбули Закону України "Про здійснення державних закупівель" цим законом встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Державною закупівлею згідно п.3 ч.1 ст.1 цього закону є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Принципами державних закупівель, визначеними Законом України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, чинній на момент проведення спірної процедури закупівлі, є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що дотримання конкурентного середовища під час проведення процедури державних закупівель, серед іншого, полягає також у тому, що кінцевим результатом є обрання переможця торгів, конкурсна пропозиція якого має переваги серед інших в частині відповідності обсягу і умовам тендерної документації та найнижче запропонованої ціни. Відтак, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, окрім встановлення наявності формальних порушень норм закону при проведені державних закупівель, необхідним є дослідження обставин наявності порушень, під час проведення державних закупівель, які могли вплинути на результат торгів, тобто, з урахуванням положень ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, які б порушували права та законні інтереси особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання результатів процедури державних закупівель недійсними.

Положеннями ст.ст. 10, 22, 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено оприлюднення замовником інформації про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації (за загальним правилом, не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій). Документація конкурсних торгів повинна містити відповідні відомості, зокрема, щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кількість товару та місце його поставки тощо, та водночас не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати вказану документацію та у відповідний строк звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Тобто вказана правова норма надає право замовнику самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників з числа наведених.

У п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що пропозиція конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" була відхилена з тих підстав, що: а)порушує вимоги п. 3 ч. 1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; б)порушує вимоги п. 4.2. додатку 1 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що не надана копія балансу за останню дату проміжної звітності; в)порушує вимоги п. 4.3. додатку 1 документації конкурсних торгів , у зв'язку з тим, що не надана копія звіту про фінансові результати за останню дату проміжної звітності; г)порушує вимоги п. 4 Розділу 6 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній гарантійний лист щодо погодження з забезпеченням виконання договору; г)порушує вимоги п. 8.4. додатку 2 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал довідки у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; д)порушує вимоги п. 8.1. додатку 2 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал довідки у довільній формі про те, що учасник підтверджує, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру; є)порушує вимоги п. 8.5. додатку 2 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній Гарантійний лист учасника у довільній формі, у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Тобто, судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з огляду на невідповідність пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" умовам документації конкурсних торгів з вищенаведених підстав, останнє вибуло з участі в торгах ще на стадії розкриття пропозицій, під час вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях конкурсних торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" та не було допущено до процедури оцінки торгів, як завершального етапу торгів, що як встановлено судом, підтверджується протоколом №3 від 27.04.2015р., який як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оскаржено. Відтак, доводи останнього про порушення його прав та законних інтересів, як учасника спірної процедури держаних закупівель за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, не знаходять свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Водночас, не може бути прийняте до уваги колегією суддів касаційної інстанції посилання Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" в якості невірного застосування судом апеляційної інстанції положень ч.2 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" на постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. у справі №916/3799/14, оскільки обставини, встановлені судами у зазначеній справі є відмінними від тих, які встановлені в межах даної справи та не можуть бути враховані у даній справі. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що згідно положень чинного в Україні процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Зважаючи на вірне встановлення судом апеляційної інстанції викладених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок останнього про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог щодо оскарження результатів закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці".

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскільки це суперечить меті касаційного перегляду справи, що полягає у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції в іншій частині не оскаржується, а доводи викладені у касаційній скарзі щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні позивачем положень матеріального права, що унеможливлює їх прийняття судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду в цій частині, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №922/3976/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

В.І. Саранюк