ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/7/16

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Е, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.01.2016р.

від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1057599,0 грн.

Відповідач надав суду відзив, в якому проти позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені в сумі 161 328,75 грн. заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору, санкції не нараховуються у разі неотримання коштів від Міністерства оборони України.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29 березня 2012 року за №51 між публічним акціонерним товариством «Чорноморський суднобудівний завод», як замовником, та казенним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування», як виконавцем, був укладений договір на виконання робіт з технічного супроводження та авторського нагляду за створенням головного корабля проекту 58250 зав. №01701, відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати та здати роботу за темою: «Технічне супроводження та авторський нагляд за створенням головного корабля проекту 58250 зав. №01701», а замовник прийняти цю роботу та сплатити її вартість.

Як вбачається з договору, роботи з технічного супроводження та авторського нагляду за створенням корабля проекту 58250 виконуються спеціалістами виконавця шляхом: вирішення технічних питань та коригування конструкторської документації силами групи технічного супроводження та авторського нагляду на підприємстві замовника; вирішення технічних питань та коригування конструкторської документації на підприємстві виконавця з випуском повідомлення; контролю відповідності конструкцій, обладнання, устаткування, що виготовляє завод-будівельник, вимогам конструкторської документації, розробленої виконавцем; участі у оформленні та погодженні спільних рішень та протоколів; вирішення технічних питань з розташування та функціонування техніки, що створюється на замовлення виконавця (п.2 договору).

Відповідно до умов п.8 договору, ціна робіт, що виконуються за цим договором визначається як орієнтовна згідно з «Протоколом погодження орієнтовної ціни №1» та встановлюється у сумі 473850,0 грн.

Умовами п.9 договору його учасники погодили, що розрахунки по кожному з етапів робіт проводяться замовником відповідно до затвердженого протоколу договірної ціни на підставі фактичних витрат та відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт за етапом, погодженого ГПЗ №1301, у термін 5 банківських днів після підписання цього акту.

Згідно з умовами п.13, оформлені протокол договірної ціни та акт приймання-передачі виконаних робіт за етапом є підставою для предявлення замовнику рахунку для предявлення замовнику рахунку для сплати.

Додатковими угодами №1 від 01.01.2013р. та №2 від 01.01.2014р. сторони договору погодили обсяги, вартість та терміни виконання робіт на 2013 та 2014 роки.

Так, календарним планом виконання робіт у 2014 році передбачено: 1) технічне супроводження та авторський нагляд за створенням головного корабля пр. 58250 зав. №01701 період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., вартість робіт 1 191 807,6 грн. (загальна); 2) етап 9 (відповіді на запити та коригування документації) період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., вартість робіт 297951,9 грн.; 3) етап 10 (відповіді на запити та коригування документації) період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р., вартість робіт 297951,9 грн.; 4) етап 11 (відповіді на запити та коригування документації) період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р., вартість робіт 297951,9 грн.; 5) етап 12 (відповіді на запити та коригування документації) період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р., вартість робіт 297951,9 грн.

На виконання умов договору, позивач належним чином виконав роботи, передбачені календарним планом робіт у 2014 році, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №8 від 29.03.2014р., №9 від 27.06.2014р., №10 від 29.08.2014р. та №11 від 30.09.2014р. та протоколами погодження договірної ціни.

Вказані акти та протоколи підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

Згідно з наданими актами, загальна вартість виконаних робіт складає 896270,95 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, виконані та прийняті роботи не оплатив.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідачем борг не сплачено.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.21 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальній сумі 161328,75 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не відлягають, враховуючи наступне.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 0,1% ціни етапу за кожний день прострочення. Зокрема за несплату заборгованості за актом №8 від 26.03.2014р. в сумі 294852,55 грн. нарахована пеня в сумі 53073,45 грн.; за несплату заборгованості за актом №9 від 27.06.2014р. в розмірі 217125,6 грн. нарахована пеня в сумі 39082,6 грн.; за несплату заборгованості за актом №10 від 29.08.2014р. у розмірі 152810,4 грн. нарахована пеня в сумі 27505,87 грн.; за несплату основної заборгованості за актом №11 від 30.09.2014р. у розмірі 231482,4 грн. нарахована пеня в сумі 41666,83 грн.

Умовами пункту 21 договору передбачено, що санкція не нараховується у разі не отримання коштів від Міністерства оборони України.

Відповідач надав суду копії листів Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України №247/6/2861 від 16.06.2014р., №247/6/302 від 19.01.2015р. та листа Департаменту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України №247/6/6114 від 10.12.2015р., з яких вбачається, що кошти на фінансування робіт за державним контрактом від 17.12.2009р. №247/1/09/45 у 2014 та 2015 роках не виділялись.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та є поточними, тому підлягають розгляду окремо в позовному провадженні. Окрім цього, на них, в силу приписів ч.5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,44,49, 82,821,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, (р/р0164 в МФ АКБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980) на користь Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування», (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Е, ), 896270,95 грн. основного боргу та 13038,61 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка