ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 лютого 2016 р. Справа № 903/1269/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горохів Горохівського району Волинської області

про стягнення 48 441,69грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-дов. №2266 від 28.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець; ОСОБА_4-дов. №2-3 від 11.01.2016р.

В судовому засіданні 17.02.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.02.2016р. до 14:00год. для представлення сторонами додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.02.2016р. взяв участь електромонтер моніторингу якості ПАТ "Укртелеком"-ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 19.02.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення 53 255,99грн., в т.ч. 47 913,39грн.-заборгованості, яка складається з 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р. та 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, 4 732,15грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за період з 21.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно п. 5.2. договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 610,45грн.- 3% річних за період з 01.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати ним отриманих послуг, у встановлені договором про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. строки та дострокове розірвання відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 13.01.2016р. на 10:00год.

25.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву від 25.12.2015р. (вх.№01-54/12916/15), в якому він позов заперечив, вказавши, що в порушення умов договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. та додаткової угоди до нього, позивач організував послугу доступу до мережі Інтернет лише 01.09.2014р., таким чином, прострочивши своє зобов'язання більше ніж на два місяця.

Повідомив, що 06 травня 2015 року відповідач зателефонував позивачу на номер 0-800-506-806 та вказав про те, що послуга інтернет не працює (заявку оператором зареєстровано за № 32010496).

Проте за період з 06 травня по червень місяць позивач не вжив заходів, спрямованих на відновлення доступу до мережі Інтернет, чим порушив підпункти 3.1.1 та 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору відповідач звернувся до оператора із письмовою заявою від 02 червня 2015 року про зняття послуги Інтернет за вищевказаною адресою.

Зауважив, що позивач у період часу з квітня по грудень 2015р. не надсилав на адресу відповідача жодного листа з вимогою сплатити кошти, зазначені у п.9 додаткової угоди №2 від 20.05.2014р. до договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., тому у позивача не виникло право вимоги щодо стягнення зазначеної у цьому пункті суми коштів, оскільки строк виконання даного обов'язку з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 ЦК України не настав.

Вказав, що відповідач повернув позивачу усе встановлене ним обладнання, що є власністю оператора.

Зазначив, що загальна вартість витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг у сумі 83 554,80грн., визначена у п. 2 Додаткової угоди №2 від 20.05.2014р. до договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., є необгрунтованою, оскільки невідомі складові цієї суми.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2016р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду пояснення по суті відзиву відповідача б/н від 13.01.2016р. (вх.№01-54/283/15), в яких вказав, що 20 травня 2014р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Во линської філії та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №55-6-05/1190 "Про надання послуг бізнес-мережі" за адресою м. Горохів вул. Студентська,6. Термін дії договору встановлювався з 20.05.2015 року по 31.12.2017 р.( п.8.1.договору).

Зазначив, що згідно додаткової угоди до основного договору № 2, з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг, оператор здійснив додаткові роботи з організації їх підключення. Загальна вартість витрат становила 83 554,80 грн. (п. 2 додаткової угоди). З них за до мовленістю сторін відповідач оплатив частину виконаних робіт в сумі 40 000 грн., що підт верджено самим відповідачем та не заперечується позивачем.

Зауважив, що як підтверджує у відзиві сам відповідач, при достроковому розірванні договору, зок рема, у разі вчинення бізнес-абонентом дій перелічених в пункті 9 додаткової угоди №2, останній зобов'язаний сплатити протягом 15 банківських різницю між погодженою сторо нами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення послуг.

На час укладення договору загальна вартість робіт становила 83 554,80 грн. ( п. 2 додаткової угоди №2), абонентом відшкодовано 40 000 грн. (п.3 додаткової угоди). Різни ця, яка підлягає відшкодуванню становить 43 554,80грн. (рахунок 16-198А-15 від 09.06.2015р., рахунок від 30.06.2015p.). Рахунки з вимогою оплати заборгованості надсила лися абоненту неодноразово. Отже, у позивача виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

На рахунок дострокового розірвання договору, вказав, що твердження відповідача про те, що причиною стало неякісне виконання оператором свої обов'язків не відповідає дійсності. Суду надано копію заяви де чітко вказується причина розірвання договору "нестабільний фінансовий стан".

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2016р. позов заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 02.02.2016р. та в письмових поясненнях від 02.02.2016р. №13-272/15-03 (вх.№01-65/20/16 від 02.02.2016р.) представник позивача позовні вимоги підтримав.

Водночас, просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 48 441,69грн. в т.ч. 47 913,39грн.-заборгованості, яка складається з 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р. та 43 554,80грн.- різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, 465,57грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р. згідно п. 5.2. договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 62,73грн.- 3% річних за період з 01.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно ст. 625 ЦК України.

Долучив до матеріалів справи розрахунки витрат на створення технічної можливості, терміну окупності капітальних інвестицій для локального бізнес-споживача, схему організації підключення, розподіл вартості проекту за статтями капітальних витрат, копії акту приймання-передачі обладнання, квитанції від 17.07.2015р., претензії №752-13-164/15-04 та реєстри надсилання рахунків.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 02.02.2016р. та додаткових поясненнях від 02.02.2016р. (вх.№01-54/876/16 від 02.02.2016р.) позов заперечили та просили суд відмовити в задоволенні останнього за винятком задоволення в сумі 74,59грн., оскільки у відповідача за квітень 2015р. мала місце прострочка в оплаті наданих йому послуг. Надалі йому послуги позивачем не надавалися, що призвело до розірвання спірного договору з ініціативи відповідача.

Крім того, долучили до матеріалів справи копії квитанцій на оплату за період з 21.05.2014р. по 27.05.2015р. та листа №009 від 25.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2016р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 02.02.2016р. (вх.№01-66/12/16 від 02.02.2016р.), в якому просив суд продовжити термін розгляду спору та відкласти розгляд справи згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданими відповідачем доказами та поясненнями та представлення суду додаткових доказів по справі.

Відповідач в судовому засіданні 02.02.2016р. дане клопотання підтримав.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.02.2016р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 48 441,69грн.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України строк розгляду справи продовжено та відкладено розгляд спору з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2016р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.02.2016р. взяв участь працівник ПАТ "Укртелеком", який перебуває на посаді в.о. начальника технічної служби-Мельничук В.А.

Присутній в судовому засіданні 17.02.2016р. працівник ПАТ "Укртелеком", який перебуває на посаді в.о. начальника технічної служби-Мельничук В.А., надав суду пояснення б/н від 17.02.2016р. (вх.№01-54/1380/16), в яких вказав, що в травні 2015 року він працював на посаді начальника відділу управління. Після надходження абонентського звернення ОСОБА_2 06.05.2015р. о 20:04 на службу підтримки Волинської філії, працівником зміни відділу було продіагностовано доступність станційного обладнання, в результаті якого було здійснено технічний висновок про те, що станційне обладнання справне і абонентське звернення було направлено на групу підтримки в м. Горохів о 20:07:56 06.05.2015р. На наступний день працівником в м. Горохів було продіагностовано абонентське обладнання і абоненту було повідомлено, що обладнання вийшло з ладу. Споживач демонтував самостійно обладнання та самостійно перевіз у м. Луцьк на додаткову діагностику. Діагностика, що проводилась 08.05.2015р. в м. Луцьку по пр. Перемоги, 2, підтвердила вихід з ладу оптичного модуля, що являється складовою частиною оптичного абонентського конвертора. Повідомив, що в той же день він зізвонився зі споживачем, який на його прохання повернувся по пр. Перемоги, 2, де він передав йому два додаткові оптичні модулі, на заміну того, що вийшов з ладу. При цьому, документи та акти заміни не оформлялись. Абонент по приїзду в м. Горохів самостійно замінив оптичний модуль і 09.05.2015р. о 18:48 електронний наряд був закритий як відпрацьований успішно. Закриття було погоджено з абонентом. В наступні періоди звернень від абонента не зафіксовано. Зауважив, що технологія надання послуги даного споживача Ethernet по волоконно-оптичній лінії не передбачає зняття та зберігання статистики трафіку.

В судовому засіданні 17.02.2016р. представник відповідача та відповідач позов заперечили та просили суд відмовити в задоволенні останнього за винятком задоволення в сумі 74,59грн., оскільки у відповідача за квітень 2015р. мала місце прострочка в оплаті наданих йому послуг. Надалі йому послуги позивачем не надавалися, що призвело до розірвання спірного договору з ініціативи відповідача.

В судовому засіданні 17.02.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.02.2016р. до 14:00год. для представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2016р. позовні вимоги підтримав та просив задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, супровідним листом №121-13-272/15-03 від 19.02.2016р. (вх.№01-54/1449/16 від 19.02.2016р.) долучив до матеріалів справи копії наказів ПАТ "Укртелеком" №130 від 08.04.2013р., №262 від 08.07.2013р. з додатками до них про затвердження зразкових форм договорів та копію листа-відповіді №03-11/76 від 19.02.2016р.

Присутній в судовому засіданні 19.02.2016р. електромонтер моніторингу якості ПАТ "Укртелеком"-ОСОБА_5 надав суду пояснення б/н від 19.02.2016р. (вх.№01-54/1448/16), в яких він вказав, що весною 2015 року ним було отримано в телефонному режимі повідомлення про пошкодження надання послуг інтернет в абонента ОСОБА_2, після чого він прибув до абонента і діагностував вихід із ладу оптичного модуля і повідомив про це керівництво в м. Луцьк.

Повідомив, що причини виходу з ладу оптичного модуля йому невідомі. Документальних підтверджень цієї події у нього немає та точна дата відновлення послуг йому невідома.

В судовому засіданні 19.02.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 19.02.2016р. (вх.№01-54/1435/16 від 19.02.2016р.) представник відповідача та відповідач позов заперечили та просили суд відмовити в задоволенні останнього за винятком задоволення в сумі 74,59грн., оскільки у відповідача за квітень 2015р. мала місце прострочка в оплаті наданих йому послуг. Також зауважив, що погоджується сплатити абонентську плату за 6 днів травня з 01.05.2015р.-по 06.05.2015р. включно. Надалі йому послуги позивачем не надавалися, що призвело до розірвання спірного договору з ініціативи відповідача.

Визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (оператор), в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Волинської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №2329 від 20.03.2014р. та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (Бізнес-абонент), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №0002510 від 01.02.2011р., було укладено договір №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі, згідно з п.п. 1.1.-.1.3. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під Бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. Оператор декларує, що за рішенням НКРЗ від 28.09.2006р. №384 він включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за №74.

Згідно п.п. 2.1.-2.2. цього договору оператор організовує Бізнес-абоненту лінію (ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує Бізнес-абоненту інші варіанти підключення. Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами за кожним з видів замовлених послуг.

Відповідно до п. 3.1. даного договору оператор зобов'язаний: в т.ч. надавати замовлені Бізнес-абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог ЗУ "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295 та інших нормативно-правових актів України; надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до нормативних документів у сфері телекомунікацій, договору, умов надання послуг з додержанням вимог Правил та інших актів законодавства; надавати Бізнес-абоненту необхідні консультації з питань правильного користування замовленими послугами. При зверненні Бізнес-абонента стосовно порушення нормального порядку надання послуг усувати пошкодження в строки, визначені чинним законодавством України. Щодо окремих послуг строки усунення пошкоджень можуть бути конкретизовані у відповідних додаткових угодах до договору.

Згідно п. 3.2. договору Бізнес-абонент зобов'язаний: в т.ч. нести відповідальність за організацію та обслуговування кабельних споруд у межах власної мережі; оплачувати послуги в порядку та терміни, визначені договором; у разі припинення надання послуг або виникнення перерв у наданні принаймні однієї з послуг відразу повідомити про це оператора за номерами, наведеними у відповідних додатках до цього договору.

Відповідно до розділу 4 цього договору надання послуг за цим договором є платним. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг попередньою оплатою (внесення авансу). Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахуноквим періодом вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги. У разі кредитної системи оплати Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. У разі авансової системи оплати Бізнес-абонент для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попереню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період. У разі дострокового розірвання договору плата за телекомунікаційні послуги розраховується з урахуванням фактичного періоду надання послуг за тарифами, визначеними цим договором, підтверджується сторонами шляхом підписання актів приймання-передавання наданих послуг та сплачується на підставі виставленого рахунку.

У відповідності до п.п. 5.1.-5.2. даного договору за невиконання чи неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Згідно п.п. 8.1., 8.3. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. Бізнес-абонент має право на дострокове розірвання договору за умови попередження ним оператора письмовою заявою, в строк не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати.

Даний договір підписано сторонами. (а.с. 11-13).

20 травня 2014 року сторони уклали Додаткову угоду №1 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., згідно з п. 1 якої оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, а Бізнес-абонент отримує зазначену Послугу Інтернет, користується нею на умовах договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.

Згідно п. 5 цієї додаткової угоди ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до моменту припинення дії договору.

Дана додаткова угода підписана сторонами. (а.с. 14-15).

20 травня 2014 року сторони уклали Додаткову угоду №1 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., згідно з п. 1 якої оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, а Бізнес-абонент отримує зазначену Послугу Інтернет, користується нею на умовах договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.

Згідно п. 5 цієї додаткової угоди ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до моменту припинення дії договору.

Дана додаткова угода підписана сторонами. (а.с. 14-15).

Додатковою угодою №2 до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. сторони обумовили, що з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг, визначених Додатковою угодою №1 від 20.05.2014р. до договору оператор здійснює додаткові роботи з організації підключення послуг для Бізнес-абонента. Загальна вартість витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг становить 83 554,80грн. з ПДВ. Бізнес-абонент компенсує частину витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг у розмірі, визначеному нижче. З метою компенсації Бізнес-абонентом частини витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок на загальну суму, визначену в п. 3 цієї Додаткової угоди, протягом 5 днів з моменту підписання Додаткової угоди. Бізнес-абонент здійснює оплату рахунка протягом 10 банківських днів з дати виставлення. Бізнес-абонент зобов'язується користуватись послугами протягом 36 місяців з дати їх підключення, в кількості та з розміром щомісячного споживання, що не менше, ніж наведено в таблиці. Дата підключення послуг, фіксується у відповідних підписаних сторонами Актах здавання-приймання послуг. У разі відмови Бізнес-абонента від користування послугами, для організації підключення яких оператором були виконані додаткові роботи, шляхом дострокового розірвання договору та/або додаткової угоди/або додаткових угод, Бізнес-абонент на вимогу оператора зобов'язаний сплатити протягом 15 банківських днів з моменту отримання такої вимоги на користь оператора різницю між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення послуг, визначеною в п. 2 цієї Додаткової угоди, та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат на додаткові роботи, визначену в п. 3 цієї Додаткової угоди. Ця Додаткова угода набирає чинності з дати підписання обома сторонами та діє протягом встановленого в п.8 періоду користування послугами.

Дана додаткова угода підписана сторонами. (а.с. 18-19).

Додатком №1.1. до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. сторонами були погоджені тарифи на послугу доступу до мережі інтернет за технологією Ethernet.

Даний додаток підписаний сторонами. (а.с. 20).

Як вбачається з акту передавання-приймання обладнання в тимчасове користування від 01.09.2014 року, Цех ТП №4 Волинської філії ПАТ "Укртелеком" передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв в тимчасове користування таке обладнання: новий/справний Медіаконвертор D-Link DMC-G01LC (32/20/27/950/00066) серійний номер QBLT1C7001959 в кількості 1 шт. балансовою вартістю 167,99грн., новий/справний Модуль оптичний SFP APSB 35013CXL20 WDM 155M TX 1550nm RX 1310nm 20km LC (32/20/37/100/00194) серійний номер SF6 в кількості 1 шт. балансовою вартістю 174,30грн. та новий/справний Патчкорд FC/UPC- LC/UPC SM 10m в кількості 1 шт. балансовою вартістю 134,00грн.. (а.с. 22).

Даний акт підписано сторонами.(а.с. 22).

Як вбачається з акту здавання-приймання виконаних робіт від 01.09.2014 року, оператор 01.09.2014р. організував послугу доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet із симетричною швидкістю 100 Мбіт/с за адресою Волинська обл., м. Горохів, вул. Студентська, 6 .

Даний акт підписано сторонами.(а.с. 23).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами було укладено договір, що за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Для оплати наданих послуг замовнику виставлялися єдині рахунки (п. 74 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012), що є одночасно і актами передавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ЗУ від 18.11.2003 № 1280-IV "Про телекомунікації" ч.1 ст. 68 розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 48 441,69грн. в т.ч. 47 913,39грн.-заборгованості, яка складається з 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р. та 43 554,80грн.- різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, 465,57грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р. згідно п. 5.2. договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 62,73грн.- 3% річних за період з 01.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно ст. 625 ЦК України (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.02.2016р.).

Щодо стягнення з відповідача 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р., то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач в обгрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р., посилається на надання відповідачу цих послуг за вказаний період, тобто з квітня 2015р. по червень 2015р.

Відповідач заперечує наявність такого боргу за вказаний період. Водночас, визнає борг за квітень 2015р. в розмірі 74,59грн. та 6 днів траня 2015року (з 01.05.2015р. по 06.05.2015р. включно). Повідомив, що надалі йому послуги не надавалися.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. договору №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі від 20.05.2014р., у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під Бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Водночас, суд зауважує, що згідно п. 3.1. даного договору оператор зобов'язаний: в т.ч. надавати замовлені Бізнес-абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог ЗУ "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295 та інших нормативно-правових актів України; надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до нормативних документів у сфері телекомунікацій, договору, умов надання послуг з додержанням вимог Правил та інших актів законодавства; надавати Бізнес-абоненту необхідні консультації з питань правильного користування замовленими послугами. При зверненні Бізнес-абонента стосовно порушення нормального порядку надання послуг усувати пошкодження в строки, визначені чинним законодавством України. Щодо окремих послуг строки усунення пошкоджень можуть бути конкретизовані у відповідних додаткових угодах до договору.

Згідно підпункту 3.1.12 п. 3.2. договору №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі від 20.05.2014р. для надання послуг оператор має право встановлювати додаткове обладнання за адресою організації лінії зв'язку для Бізнес-абонента, яке залишається влсністю оператора.

Підпунктом 3.2.17 п. 3.2. вказаного договору визначено, що Бізнес-абонент має право не сплачувати абонентну плату за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до тимчасового припинення надання послуг у разі порушення оператором граничних строків усунення пошкодження та виникло не з вини Бізнес-абонента, з дати реєстрації оператором відповідної письмової заяви.

Пунктом 9.4. розділу 9 договору обумовлено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом повноважних осіб сторін.

Відповідно до п. 3.7. Додаткової угоди №1 про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет від 20.05.2014р. до договору №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі від 20.05.2014р., вирішення оперативних питань та приймання заяв від Бізнес-абонента у випадку недоступності Послуги Інтернет здійснюється цілодобово без вихідних за телефоном: 0-800-506-806.

Як встановлено судом, 06 травня 2015 року о 18год. 56хв. 08с. ФОП ОСОБА_2 зателефонував ПАТ "Укртелеком" на номер 0-800-506-806 та вказав на те, що послуга Інтернет не працює. Дану заявку оператором зареєстровано за №32010496.

Проте, в порушення умов договору, позивач не усунув порушення, вказані відповідачем, доказів в підтвердження усунення цих недоліків суду не надав, що надало суду підстави вважати про недання відповідачу послуг, які є предметом спірного договору, за період з 07 травня 2015р. по червень місяць 2015р. Отримання послуг в квітні 2015 року та з 01.05.2015р. по 06.05.2015р. підтверджується та визнається відповідачем.

У зв'язку з відсутністю послуг та неналежним виконанням позивачем умов договору відповідач звернувся до оператора із письмовою заявою від 02.06.2015р. про зняття послуги Інтернет за вищевказаною адресою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. за №295 затверджено Правила надання та отримання тедлекомунікаційних послуг. Абзацом 27 пункту 35 цих Правил визначено, що споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на несплату абонентної плати за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до тимчасового припинення надання послуг в разі порушення оператором, првайдером граничних строків усунення пошкодження та виникло не з вини споживачів, з дати реєстрації опреатором, провайдером відповідної заяви.

Пунктом 40 Правил передбачено, що за ненадання або неналежне надання послуг оператор, провайдер несе перед споживачем відповідальність, в т.ч. майнову, відповідно до закону та договору. У разі неусунення пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ абонента до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості послуг, понад одну добу із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заяви абонентна плата не нараховується за весь період пошкодження, а понад п'ять діб - оператор, провайдер несе відповідальність згідно із Законом України "Про телекомунікації".

Пунктом 4.14. договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору плата за телекомунікаційні послуги розраховується з урахуванням фактичного періоду надання послуг за тарифами, визначеними цим договором, підтверджується сторонами шляхом підписання акту приймання-передавання наданих послуг та сплачується на підставі виставленого рахунку.

Суд зауважує, що позивачем за період з 06 травня 2015 року не надано будь-яких актів приймання-передавання наданих послуг, що стверджували б усунення недоліків, зазначених відповідачем у заявці від 06.05.2015р., що свідчить про ненадання позивчаем послуг відповідачу з 07.05.2015р. (так як 06.05.2015р. позивач ще частково користувався послугою).

З огляду на недоведеність позивачем (на якого покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України тих обставин, на які він посилається як обгрунтування своїх доводів в позовній заяві) надання відповідачу послуг з 07.05.2015р. по червень 2015р., то підставними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за отримані ним послуги за квітень 2015 р. в розмірі 74,59грн. та 6 днів травня 2015року, а саме з 01.05.2015р. по 06.05.2015р. в розмірі 592,26 грн., виходячи з того, що загальна вартість послуг за травень 2015 року є 3 060грн. (згідно розрахунку позивача), то за один день вартість користування телекомунікаційними послугами становила 98,71грн., а за шість днів травня 2015 року становитиме 592,26грн., що і не заперечується відповідачем.

Тому підставною буде стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. в розмірі 666,85грн. (74,59+592,26) за період з квітня 2015 року по 06 травня 2015року (включно), а тому в стягненні 3 691,74грн.- боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з 07.05.2015р. по червень 2015 року, позивачу слід відмовити.

Твердження позивача та працівників ПАТ "Укртелеком", присутніх в судових засіданнях 17.02.2016р. та 19.02.2016р., що з 08.05.2015р. послугу Інтернет було відновлено відповідачу, не може бути взяте судом до уваги, оскільки не підтверджено ніякими доказами та документами.

Водночас, підпунктом 3.1.6. п. 3.1. договору сторони визначили, що оператор зобов'язаний вести облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо забезпечувати його достовірність та зберігати записи про надані послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про телекомунікації", оператори телекомунікацій зобов'язані: вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Скріншот інциденту, на який посилається позивач, не може братись до уваги як беззаперечний доказ належного виконання зобов'язання позивача по відновленню відповідачу доступу до інтернету, оскільки така роздруківка не є письмовим доказом у розумінні ст. 36 ГПК України. Вищевказаний скріншот не містить необхідних реквізитів, таких як: підпису уповноваженої особи, дати складання, як і назви самого документу.

Крім того, позивачем не доведено і вини відповідача у спричиненні даного інциденту.

Відповідно до п. 3.3. розділу 3 Додаткової угоди №1 від 20.05.2014р. сторони домовилися, що точка підключення обладнання Бізнес-абонента до обладнання доступу, розташованого у приміщенні Бізнес-абонента, є точкою розподілу відповідальності між сторонами за експлуатацію обладнання, як показано на малюнку 1.

Як вбачається з даного малюнку 1 та пояснень працівників ПАТ "Укртелеком", а саме електромонтеру моніторингу якості ПАТ "Укртелеком"-ОСОБА_5 та в.о. начальника технічної служби -ОСОБА_7, обладнання доступу, яким є оптичний медіаконвектор-це власність та експлуатаційна відповідальність оператора, тобто його загальна відповідальність.

Крім того, як вже зазначалось, присутній в судовому засіданні 19.02.2016р. електромонтер моніторингу якості ПАТ "Укртелеком"-ОСОБА_5 надав суду пояснення б/н від 19.02.2016р. (вх.№01-54/1448/16), в яких він вказав, що весною 2015 року ним було отримано в телефонному режимі повідомлення про пошкодження надання послуг інтернет в абонента ОСОБА_2, після чого він прибув до абонента і діагностував вихід із ладу оптичного модуля і повідомив про це керівництво в м. Луцьк.

Повідомив, що причини виходу з ладу оптичного модуля йому невідомі. Документальних підтверджень цієї події у нього немає та точна дата відновлення послуг йому невідома.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.05.2015 р. по 30.11.2015 р. у розмірі 465 грн. 57 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується

Відповідно до п.5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес - абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес - абонентом у першу чергу погашається сума пені.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійну обліковую ставку НБУ.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню та до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 175 грн. 25 коп. за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року.

Судом встановлено, що пеня за період з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року нарахована на суму заборгованості 74,59грн. становить 17,21грн. (прострочка виникла фактично з 01.05.2015р., а позивач в розрахунку вказав період з 01.06.2015р.).

Пеня за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р., нарахована на суму заборгованості 592,26грн., становить 158,04грн.

Отже, пеня, що підлягає до стягнення з відповідача становить 175,25грн. (158,04+17,21), а тому в стягненні з відповідача 290,32грн. пені позивачу слід відмовити, як нарахованої безпідставно.

У звязку із невиконанням умов договору позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 62,73 грн. за період з 01.05.2013р. по 30.11.2015р.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищий господарський суд України у п.п. 1.3, 4.1 постанови пленуму від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначив, що статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", і ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню, а до стягнення з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 10 грн. 22 коп. за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 01.05.2015 року по 30.11.2015 року.

Судом встановлено, що 3% річних за період з 01.05.2015 року по 30.11.2015 року, нараховані на суму заборгованості в розмірі 74,59грн., становлять 1,31грн., а 3% річні за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р., нараховані на суму заборгованості 592,26грн., становлять 8,91грн.

Тому 3% річних, що підлягають до стягнення з відповідача становлять 10,22грн. (8,91+1,31), тому в стягненні з відповідача 52,51грн. позивачу слід відмовити, як безпідставно нарахованих.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, то суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Додатковою угодою №2 до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. сторони обумовили, що з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг, визначених Додатковою угодою №1 від 20.05.2014р. до договору оператор здійснює додаткові роботи з організації підключення послуг для Бізнес-абонента. Загальна вартість витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг становить 83 554,80грн. з ПДВ. Бізнес-абонент компенсує частину витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг у розмірі, визначеному нижче. З метою компенсації Бізнес-абонентом частини витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок на загальну суму, визначену в п. 3 цієї Додаткової угоди, протягом 5 днів з моменту підписання Додаткової угоди. Бізнес-абонент здійснює оплату рахунка протягом 10 банківських днів з дати виставлення. Бізнес-абонент зобов'язується користуватись послугами протягом 36 місяців з дати їх підключення, в кількості та з розміром щомісячного споживання, що не менше, ніж наведено в таблиці. Дата підключення послуг, фіксується у відповідних підписаних сторонами Актах здавання-приймання послуг. У разі відмови Бізнес-абонента від користування послугами, для організації підключення яких оператором були виконані додаткові роботи, шляхом дострокового розірвання договору та/або додаткової угоди/або додаткових угод, Бізнес-абонент на вимогу оператора зобов'язаний сплатити протягом 15 банківських днів з моменту отримання такої вимоги на користь оператора різницю між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення послуг, визначеною в п. 2 цієї Додаткової угоди, та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат на додаткові роботи, визначену в п. 3 цієї Додаткової угоди. Ця Додаткова угода набирає чинності з дати підписання обома сторонами та діє протягом встановленого в п.8 періоду користування послугами.

Дана додаткова угода підписана сторонами. (а.с. 18-19).

Додатком №1.1. до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. сторонами були погоджені тарифи на послугу доступу до мережі інтернет за технологією Ethernet.

Даний додаток підписаний сторонами. (а.с. 20).

Пунктом 9.4. розділу 9 договору визначено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом повноважних осіб сторін.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Належних доказів надіслання позивачем вимоги відповідачу про сплату 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, позивач суду не надав.

З довідки №03-11/76 від 19.02.2016р. Волинської дирекції УДППЗ "Укпошта", наданій Волинській філії ПАТ "Укртелеком", на яку посилається позивач, вбачається, що надати інформацію про отримання рекомендованого листа №055 від 17.07.2015р., який надсилався на ім'я ОСОБА_2, не має можливості.

Крім того, відповідач заперечує отримання такої вимоги як і факт її існування взагалі, а позивач доказів в підтвердження протилежного суду не надав.

Суд зазначає, що копія фіскального чеку від 17.07.2015р. (а.с. 79) про направлення на адресу відповідача претензії №752-13-164/15-04 від 17.07.2015р. на суму 48 074,00грн. (на який посилається позивач) не є беззаперечним доказом направлення на адресу відповідача саме цієї претензії, в т.ч. і вимоги про сплату 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, оскільки суду не надано опису вкладення, з якого б вбачалось направлення цієї претензії.

Крім того, як вбачається з листа Центру поштового зв'язку №7 Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №009 від 25.01.2016р., наданого ОСОБА_2, на адресу відповідача з липня місяця 2015р. по грудень 2015р. були надіслані рекомендовані листи №660, 984 із Луцька 10.12.2015р. і вручені йому особисто в цей день. Цими листами стверджується отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.12.2015р. та копії позовної заяви з додатками.

Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору є передчасною, оскільки позивачем не були дотримані вимоги п.9 Додаткової угоди №2 до договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., доказів в підтвердження протилежного суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 32,15грн. (пропорційно сумі задоволених позовних вимог) слід віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 173, 174, 175, 181, 193, 216-218, 232, 343 ГК України, ст.ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 549, 613, 625, 626, 901, 903 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вулиця Винниченка, буд.3А, код НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вулиця кривий ОСОБА_7, будинок 28, код 23251963)

852,32грн., в т.ч. 666,85грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 175,25грн.-пені, 10,22грн.- 3% річних та 32,15грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. В позові в частині стягнення 3 691,74грн.- боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, 290,32грн.-пені та 52,51грн.-3% річних-відмовити.

Повний текст рішення складено

23.02.2016

Суддя С. В. Бондарєв