УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/385/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ"
доПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Волянський В.І.
від відповідача:Кошлій Р.В.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. виконавчий напис, що зареєстрований за №2107, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 14.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4872, було вчинено з порушенням приписів чинного законодавства України, у зв'язку з чим існують правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про призначення технічної судової експертизи, в якому просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого напису №2107 виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 відкладено розгляд справи на 22.02.2016 та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого напису №2107 виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (ВП № 49692485).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 розгляд справи відкладено до 26.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позову, клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Суд відзначає, що подана позивачем заява за формою і змістом узгоджується із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України і до вказаної заяви додано докази направлення її копії учасникам судового процесу.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2016 р. представником позивача було додатково вручено копію такої заяви представнику відповідача, а з огляду на оголошення судом перерви в судовому засіданні, представник відповідача мав достатньо часу для ознайомлення з такою заявою та надання своїх пояснень.

З огляду на те, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" до суду із заявою про зміну підстав позову розгляд справи по суті не почався, і вона відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти її для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про зміну підстав позову та клопотання про призначення судової експертизи заперечував повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Так, в поданому позові підставами для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем визначається те, що останній було вчинено за відсутності доказів безспірності відповідних вимог Банку та порушення ним встановленого законодавством порядку звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, позивач вказує, що реєстрація в Державному реєстрі відомостей про відповідне звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження мала місце лише 16.10.2015, в той час, як у відповідності до приписів ст.ст. 24, 26, 27, 28, 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" мала передувати вчиненню спірного виконавчого напису, а пред'явлення його до виконання мало місце лише 16.12.2015.

Вказані обставини, на думку позивача, можуть свідчити про те, що спірний виконавчий напис було вчинено пізніше у часі, ніж визначена на ньому дата (20.04.2015), тобто про підроблення такого документу з метою заволодіння належним позивачу майном.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду даного спору існує необхідність у встановлені обставин вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а саме: встановлення дійсної дати його оформлення.

Однак, враховуючи, що для встановлення часу виготовлення відповідного документу необхідні спеціальні знання, то роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення відносної давності вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/385/16 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи нанесений відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на виконавчому написі від 20.04.2015, зареєстрованому в реєстрі за №2107, в той час, яким датовано такий документ, а саме: 20.04.2015?

- чи виготовлений підпис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на виконавчому написі від 20.04.2015, зареєстрованому в реєстрі за №2107, в той час, яким датовано такий документ, а саме: 20.04.2015?

- чи нанесений відтиск печатки та виготовлений підпис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на виконавчому написі від 20.04.2015, зареєстрованому в реєстрі за №2107, у один і той же час?

3. Експертизу необхідно провести за наявним в матеріалах справи оригіналом виконавчого напису, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за №2107.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/385/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий