ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/4003/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання судового експерта у справі

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, Луганська обл., м. Алчевськ

до дочірнього підприємства Кюне і Нагель, Київська обл., м. Ірпінь

про зобовязання вчинити дії,

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства Кюне і Нагель, Київська обл., м. Ірпінь

до публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, Луганська обл., м. Алчевськ

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача за первісним позовом не зявився;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.01.2015;

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.01.2015;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4003/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до дочірнього підприємства Кюне і Нагель про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом дочірнього підприємства Кюне і Нагель до публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2015 року провадження у справі № 901/4003/15 було зупинено, у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, повязані з проведенням вказаної експертизи, покладено на позивача за первісним позовом - публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат.

11.01.2016 на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта, в якому останній просить витребувати від сторін додаткові документи необхідні для проведення експертизи, погодити строк проведення експертизи понад 3 місяці та наголошує на необхідності проведення попередньої оплати судової експертизи у справі №911/4003/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 провадження у справі № 911/4003/15 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 15.02.2016 року.

Розглянувши клопотання експерта суд встановив наступне.

В своєму клопотанні експерт для проведення судової експертизи просить додатково надати йому документи, які підтверджують додаткові витрати ДП «Кюне і Нагель», повязані з понаднормовим простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., укладеного з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»; регістри бухгалтерського обліку, в яких ДП «Кюне і Нагель» відображено вищезазначені додаткові витрати; документи, що підтверджують нарахування та сплату податків і зборів, повязаних з понаднормовим простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., укладеного з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи понад три місяці, суд встановив наступне.

Своє клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, експерт обґрунтовує значним поточним навантаженням з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

З даного приводу суд зазначає, що пунктом 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Аналогічна правова позиція викладено в пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити проведення судової експертизи у справі №911/4003/15 у строк, що перевищує 90 днів.

Стосовно клопотання експерта про здійснення попередньої оплати виконання експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 по справі №911/4003/15 обовязок оплатити витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача за первісним позовом - публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат.

За таких обставин, Публічному акціонерному товариству Алчевський металургійний комбінат необхідно здійснити попередню оплату зазначеної експертизи в порядку, передбаченим чинним законодавством, відповідно до рахунку, який направлявся експертною установою на адресу платника.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та, після надання сторонами необхідних документів, направити матеріали господарської справи № 911/4003/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2015.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобовязати відповідача за первісним позовом дочірнє підприємство Кюне і Нагель в строк 29.02.2016 року надати до господарського суду Київської області:

- документи, які підтверджують додаткові витрати ДП «Кюне і Нагель», повязані з понаднормовим простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., укладеного з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»;

- регістри бухгалтерського обліку, в яких ДП «Кюне і Нагель» відображено вищезазначені додаткові витрати;

- документи, що підтверджують нарахування та сплату податків і зборів, повязаних з понаднормовим простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., укладеного з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

3. Погодити строк проведення судової експертизи по справі №911/4003/15, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2015, у термін понад 3 місяці.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат у найкоротший строк провести попередню оплату судової експертизи.

5. Зупинити провадження у справі №911/4003/15 на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін