УХВАЛА

25.02.2016Справа № 4/30
За скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до 1) Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки
СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача-1 (заявника) - Наконечний В.В., представник за довіреністю;

Від відповідача-2 - не з'явився;

Від відповідача-3 - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 73 коп.) гривень, з яких:

- 116 700 000 (сто шістнадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень -заборгованість за кредитом;

- 47 692 465 (сорок сім мільйонів шістсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 73 коп. - прострочена заборгованість по процентах;

- 3 000 000,00 (три мільйона грн. 00 коп.) гривень - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 73 коп.) гривень, з яких:

- 116 700 000 (сто шістнадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень -заборгованість за кредитом;

- 47 692 465 (сорок сім мільйонів шистьсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 73 коп. - прострочена заборгованість по процентах;

- 3 000 000,00 (три мільйона грн. 00 коп.) гривень - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П, Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П, Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

заборгованість за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в сумі 70 000 000,00 гривень, з яких:

50 503 182,00 гривень - заборгованості за кредитом;

19 496 818,00 гривень - заборгованості по простроченим процентам.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості по кредиту за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в сумі 65 496 818,00 гривень.

14.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року (підписане 19.02.2014р.), яке набрало законної сили 04.03.2014, видано накази.

Ухвалою суду від 03.04.2014 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", про зміну способу виконання рішення від 06.0.2014р. господарського суду міста Києва у справі №4/30 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 Господарського суду міста Києва у справі №4/30, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №81 від 01.10.2008р. в сумі 65 496 818 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк"), номінальною вартістю 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.), кількістю 65 496 818 (шістдесят п'ять мільйонів чотириста дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімнадцять) штук, на загальну номінальну вартість 65 496 818 (шістдесят п'ять мільйонів чотириста дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс", шляхом визнання права власності на них за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвалою суду від 22.04.2014 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", про зміну способу виконання рішення від 06.02.2014 Господарського суду міста Києва у справі №4/30 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 Господарського суду міста Києва у справі №4/30, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №81 від 01.10.2008р. в сумі 70 000 000 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (код ЕДРПОУ 04012655) номінальною вартістю 0,25 грн. (нуль гривень 25 коп.), кількістю 280 000 000 (двісті вісімдесят мільйонів) штук, на загальну номінальну вартість 70 000 000 (сімдесят мільйонів) грн. 00 коп., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест", шляхом визнання права власності на них за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".

ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, в порядку статті 121-2 ГПК України, подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій скаржник просить суд:

- Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн.

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

- Визнати незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_1 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

- Визнати незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Коваленко С.Л. на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

Подана скарга мотивована наступним:

- в матеріалах виконавчого провадження №45573721, відсутній Договір укладений між Відповідачем та експертом-оцінювачем ОСОБА_1. на проведення оцінки, а також відсутні будь-які докази того, що експерт-оцінювач ОСОБА_1 призначений Постановою державного виконавця від 13.02.2015 для участі у виконавчому провадженні був визначений саме на конкурсних засадах, відповідно до вимог п.п. 1.2, ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- оцінка майна Скаржника та відповідно складання спірних Звітів про незалежну оцінку майна відбувалися без доступу експерта-оцінювача до майна, що зафіксовано у спірних Звітах про оцінку майна.

По суті порушених у скарзі питань та виходячи з підстав оскарження спірних звітів Стягувач не надав пояснень. Заперечив проти задоволення скарги в цілому з підстав викладених у письмових поясненнях. Зокрема зазначив, щодо необхідності оскарження оцінки саме в межах позовного провадження в адміністративному судочинстві та у зв'язку з цим наголосив на відсутності підстав для задоволення скарги.

ВДВС заперечив проти задоволення скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги Господарський суд міста Києва вважає останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 25.11.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Селезньовим М.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014.

21.01.2015 Актами опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на частину належного Скаржникові нерухомого майна.

13.02.015 держаним виконавцем була винесена Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_1.

17.03.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_1. було складено:

- Звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.3/15 та висновки про вартість майна - виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 який належить боржнику - ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності;

- Звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.4/15 та висновки про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 який належить боржнику - ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності.

Відповідно до висновків експерта-оцінювача ОСОБА_1, вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

Скаржником було подано заперечення проти результатів проведеної оцінки.

Постановою державного виконавця від 14.05.2015 у зв'язку з тим, що 30.04.2015 до ВДВС надійшли заперечення боржника проти результатів оцінки було залучено для участі у виконавчому проваджені суб'єкта оціночної діяльності Коваленко C.Л. для здійснення рецензування звітів про оцінку майна, виконаних експертом-оцінювачем ОСОБА_1.

28.05.2015 експертом-оцінювачем Коваленко С.Л. було складено рецензії на звіти про вартість майна та зроблено висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають певні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків.

Експертом-оцінювачем ОСОБА_1. було внесено виправлення до звітів про оцінку майна від 17.03.2015 року з урахуванням яких вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

11.06.2015 рецензентом-оцінювачем Коваленко С.Л. було складено рецензії на зазначені звіти про вартість арештованого майна з урахуванням внесених виправлень надано висновки, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З вартістю оціненого майна боржник, як сторона виконавчого провадження не згодний та вважає її значно заниженою.

Судом встановлено, що повідомлення про результати рецензії від 11.06.2015 на Звіти про оцінку майна було отримано Скаржником - 16.06.2015, про що свідчать копії конвертів та роздруківка з сайту «Укрпошта» про надходження листів на адресу Скаржника.

Реалізуючи право, передбачене вищевказаною статтею Закону, не погоджуючись із звітом про визначення вартості нерухомого майна Боржника, 26.06.2015 Скаржником у межах строків передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та оскарження Звіту про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015р., складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_1 за результатами рецензування та рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Коваленко С.Л. на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 №4/30.

Вказана скарга надіслана на адресу суду 26.06.2015, про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому надійшла скарга до суду, вказана скарга зареєстрована судом 30.06.2015 (вх. 06-29.1/10274/15).

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 Господарського процесуального кодексу України днем подання скарги слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається скарга (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Таким чином, скаржником подана скарга в межах десятиденного строку на оскарження. Заперечення стягувача щодо строків на оскарження визнається судом необґрунтованим та спростовується встановленими судом обставинами.

Скаржник вказує, що під час вчинення вищезазначених виконавчих дій спрямованих на визначення вартості майна боржника державним виконавцем було допущено ряд порушень нормативно-правових актів на підставі та в межах яких він зобов'язаний діяти, що відповідно вплинуло на повноту та достовірність оскаржуваних Звітів про оцінку вартості майна боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

У відповідності до п.п. 1,2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

В зв'язку з тим, що ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, ВДВС виступає замовником такої оцінки і відповідно зобов'язаний саме на конкурсних засадах визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укласти з ним договір.

В матеріалах виконавчого провадження №45573721 відсутній Договір укладений між ВДВС та експертом-оцінювачем ОСОБА_1. на проведення оцінки, а також відсутні будь-які докази того, що експерт-оцінювач ОСОБА_1 призначений постановою державного виконавця від 13.02.2015 для участі у виконавчому провадженні був визначений саме на конкурсних засадах.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять жодних актів прийому-передачі робіт, згідно з яким експерт-оцінювач ОСОБА_1. виконав роботи та передав оскаржувані Звіти про ринкову вартість майна боржника.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем було призначено до участі у виконавчому провадженні №45573721 експерта-оцінювача ОСОБА_1 не на конкурсних засадах та без укладання Договору на проведення оцінки.

За цих обставин, суд вважає що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель боржника не відповідають чинному законодавству, а отже є незаконними.

Окрім іншого, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Дана норма Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кореспондується з приписами п. 50,51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності та у відповідності до п. 50 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Виходячи з приписів ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на Державну виконавчу службу, як на замовника оцінки майна, законом покладено обов'язок забезпечити доступ експерта-оцінювача ОСОБА_1 до майна скаржника, оцінку якого було проведено.

Суд вказує, що незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Проте, в порушення вимог закону оцінка майна скаржника та відповідно складання Звітів про незалежну оцінку майна відбувалися без доступу експерта-оцінювача до майна, що зафіксовано у Звітах про оцінку майна (розділ 2 "Обмежуючі умови і допущення").

Із Звітів про оцінку майна (розділ 2 "Обмежуючі умови і допущення") вбачається, що доступ до об'єкта оцінки не був наданий, у зв'язку з цим не проводилось обстеження приміщень на дату оцінки, тому технічний стан приміщень визначався з фотознімків, наданих замовником. Крім того, у даному розділі Звітів про оцінку майна вказано, що оцінщик не приймає на себе відповідальність за достовірність наданих фотоматеріалів і за наявність неточностей або помилок наявних в них.

Вказаний факт - не забезпечення державним виконавцем доступа експерта до об'єкта оцінки, та здійснення ним незалежної оцінки за допомогою фотознімків, впливає на достовірність Звітів про оцінку майна, адже отримання експертом необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі експерта до цього майна), та отримання цієї інформації з фотознімків, могло вплинути на визначення кінцевої ринкової вартості цього майна. Натомість, здійснення оцінювачем оцінки нерухомого майна без доступу до цього майна, на підставі, зокрема, фотографій об'єкта оцінки та його складових, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки.

Зазначений правовий висновок також викладено в постановах Вищого господарського суду України №53/252-10 від 03.12.2014, №62/256/10 від 10.02.2015.

Окрім того, судоми взято до уваги, що на запит прокуратури Дніпровської області Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» було проведено рецензування Звітів про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 та складено рецензії від 21.09.2015 року, які наявні в матеріалах доданих до скарги.

Згідно висновків вищезазначених рецензій від 21.09.2015 було встановлено, що Звіти про ринкову вартість майна №1703.3/15 від 17.03.2015 та №1703.4/15 від 17.03.2015 не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення недоліків.

Оскільки, встановлені у рецензіях від 21.09.2015 значні недоліки спірних Звітів не було виправлено, то дані Звіти є недостовірними та такими, що не можуть бути використані на торгах.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державним виконавцем в порушення вимог закону не було вчинено ряду процесуальних дій під час проведення процедури визначення вартості майна Скаржника у виконавчому провадженні, передбачених нормами чинного законодавства, що вплинуло на достовірність Звітів про оцінку майна Скаржника та рецензій складених на зазначені звіти.

Щодо заперечень стягувача в частині необхідності оскарження оцінки лише в межах позовного провадження в адміністративному судочинстві, суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82).

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.10 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

Визнати незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_1 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

Визнати незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Коваленко С.Л. на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

Суддя І.І. Борисенко