ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.16р. Справа № 904/10482/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ", с. Зубра, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вентиляторний завод", м. Дніпропетрвоськ

про стягнення заборгованості в сумі 80 910 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Воронов Ю.В., дов. б/н від 11.01.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 80 910 грн., що складають суму попередньої оплати за поставку товару, визначеного в рахунку №082 від 16.12.2014 р. .

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що товар на суму попередньої оплати було поставлено у повному обсязі, відповідно до накладної № 49 від 17.12.14 р. та акту отримання багажу № А-5382, копії зазначених доказів залучено відповідачем до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки, був присутній у попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом від 04.02.16р.

15.02.16р. від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній посилається на те, що товар, який оплачений ним згідно рахунку № 082 від 16.12.14 р. поставлений не був, товар же який надійшов на адресу позивача ідентифікувати неможливо.

Крім того, позивач просить розглядати справу без участі його представника.

17.02.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.14 року, відповідач виставив для оплати рахунок № 082 на суму 80 910 грн. за вентилятор ВР288-46-8-1 П0 У1 з ел. двигуном 30кВт*750 об/хв. В кількості 3 шт.

Позивач оплатив виставлений рахунок в сумі 80 910 грн., про що свідчать платіжне доручення № 180 від 18.12.14 р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 11).

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії відповідача по виставленню рахунка № 082 від 16.12.14 р. та дії позивача по перерахуванню відповідачу грошових коштів в сумі 80 910 грн. згідно зазначеного рахунку, свідчать про те, що у відповідача, виникло зобов'язання з поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами не було встановлено строків поставки товару.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.04.15 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою здійснити поставку товару згідно рахунку № 082 від 16.12.14 р., яка викладена у листі № 08/04-04 (а.с. 14).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що товар поставлений не був, у зв'язку з чим просить відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України повернути суму попередньої оплати.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спростовуючи посилання позивача відносно невиконання зобов'язань щодо поставки товару, відповідачем надано докази, які підтверджують факт поставки товару, визначеного в спірному рахунку.

Так, до матеріалів справи залучено копію накладної № 49 від 17.12.14 р.,

(оригінал для огляду надавався в судовому засіданні), відповідно до якої підприємством позивача отримано товар на суму 26 970 грн.

В підтвердження повного виконання зобов'язання щодо передачі товару на суму 53 940 грн.,, відповідачем надано акт приймання багажу ТОВ " Делівері " № А-5382 (а.с. 32), акт отримання багажу від 25.04.2015 р. форми №2 та копію довіреності ТОВ корпорація КРТ №24/04-15 від 24.04.2015 р.

Доказів, які б спростовували отримання від відповідача саме спірного товару, суду надано не було.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати про виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки спірного товару на суму 80 910 грн.

З огляду на вище викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача та стягнення попередньої оплати на зазначену вище суму.

Посилання позивача на здійснення поставки товару, який не відповідає замовленню останнього, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 статті 672 Цивільного кодексу України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Як вже зазначено вище, позивачем товар на суму 80 910 грн. прийнятий без зауважень, доказів звернення до відповідача із посиланням на поставку товару, який не відповідає характеристикам товару, зазначених у рахунку, позивачем надано не було. Як не було і надано доказів, які б свідчили про повернення такого товару відповідачу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 22.02.16 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко