ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 902/1592/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (вул. Боричів Тік, буд. 35-В, м. Київ, 04070)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконним, нечинним, протиправним та скасувати п. 6.1.6. додатку № 3 до рішення від 31.11.2012р. № 1042 та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

та зустрічним позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (вул. Боричів Тік, буд. 35-В, м. Київ, 04070)

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним 28.01.2013 року

при секретарі судового зсідання ОСОБА_1:

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю № 384 від 21.12.2015 р.;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю № 27

від 05.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою в якій просило визнати незаконним, нечинним, протиправним та скасувати п. 6.1.6 додатку до рішення 26 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 31.11.2012 року № 1042 та визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" та Вінницькою міською радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5622 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, провулок Щорса, 14 д на умовах, визначених позивачем.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1592/15 та призначено до розгляду на 24.12.2015 року.

В судовому засіданні 24.12.2015 року, за клопотанням представників сторін, судом оголошено перерву до 05.01.2016 року.

30.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про визнання укладеним між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" договір оренди земельної ділянки від 28.01.2013 року, цільове призначення для комерційного використання (реконструкція автозаправного пункту та експлуатації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції) площею 0,5622 га, кадастровий номер - :03:034:0084 за адресою м. Вінниця, вул. Щорса, 14д.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року зустрічну позовну заяву Вінницької міської ради прийнято для спільного розгляду з первісним позовом з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2016 року.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено на 04.02.2016 року.

При розгляді справи 04.02.2016 року та 09.02.2016 року судом оголошувались перерви відповідно до 09.02.2016 року та 18.02.2016 року.

17.02.2016 року до суду надійшла заява № 01-00-011-3179 від 16.02.2016 року Вінницької міської ради про збільшення розміру позовних вимог, в прохальній частині якої наведено наступні вимоги:

- Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

- Визнати укладеним між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" з дня набрання рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки, цільове призначення для комерційного використання (реконструкція автозаправного пункту та експлуатації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції) площею 0,5622 га, кадастровий номер - :03:034:0084 за адресою: м. Вінниця, провул. Костя Широцького, 14-д (колишній провул. Щорса), на умовах, наведених в заяві.

Беручи до уваги зазначене, суд зважає на наступне.

У п. 3.10. постанови № 18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У п. 3.11. цієї Постанови вказано, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Судом проаналізовано заяву Вінницької міської ради та встановлено, що остання заява не відповідає приписам ст.ст. 22, 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі немайнового характеру, і виходячи з наведених вище приписів, збільшення розміру вимог немайнового характеру фактично не є можливим.

За таких обставин, заява Вінницької міської ради № 01-00-011-3179 від 16.02.2016 року про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницької міської ради № 01-00-011-3179 від 16.02.2016 року про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Копію ухвали сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Боричів Тік, буд. 35-В, м. Київ, 04070)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)