донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2016 справа № 905/3372/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від заявника від боржника ОСОБА_5; не зявився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.12.2015 р.
у справі№ 905/3372/15 (суддя Чорненька І.К.)
за заявоюОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області
пропорушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 р. у справі № 905/3372/15 за заявою кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м.Артемівськ Донецької області про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу №905/3372/15 на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування господарським судом Донецької області норм ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) та зазначає, що докази того, що вимоги кредитора не забезпечені повністю заставою майна боржника надаються лише за умови наявності такої застави. У заяві про порушення справи про банкрутство ним було зазначено, що грошові вимоги кредитора в сумі 16 500 484,79 грн. заставою майна боржника не забезпечені.

Для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у наступному складі: головуючий суддя Геза Т.Д., судді: Мартюхіна Н.О. та Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. апеляційна скарга була повернута скаржникові на підставі ст. 97 ГПК України.

Після усунення вказаних судом недоліків ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 16.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 16 від 15.02.2016 р., у звязку з неможливістю головуючого судді Гези Т.Д. продовжувати розгляд справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3372/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2016 р. сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ у справі № 905/3372/15 та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Будко Н.В., Склярук О.І.

В судове засідання 16.02.2016 р. представники сторін не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

15.02.2016 р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що для розгляду цієї справи призначено новий склад колегії суддів, перебіг строку вирішення спору почався спочатку, підстави для задоволення клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги у звязку із неявкою представників сторін було відкладено на 23.02.2016 р.

В судове засідання 23.02.2016 р. зявився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 р. у справі 905/3372/15 скасувати.

В судове засідання 23.02.2016 р. представник боржника не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою від 14.12.2015 р. у справі № 905/3372/15 господарський суд Донецької області повернув заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області без розгляду з посиланням на ст.ст. 1, 2, 10, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що в заяві про порушення справи про банкрутство, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 11 Закону, відсутні відомості щодо наявності або відсутності заставного майна, яким забезпечено суму вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, та не надано до суду доказів того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

З урахуванням вимог ст. 15 Закону та п. 3 ст. 63 ГПК України господарський суд Донецької області повернув заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, оскільки заява не містить доказів, якими підтверджується відсутність забезпечення кредитних вимог майновими активами боржника станом на день подання заяви до суду, та не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

В підтвердження кредиторських вимог до боржника ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ надало до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м.Артемівськ Донецької області наступні документи:

- рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі №908/1816/15-г за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м.Артемівськ Донецької області про стягнення 14502819,72 грн. заборгованості за кредитом за договором поруки № 755/31/1-3 від 12.11.2013 р., у сумі 1583213,47 грн. заборгованості за простроченими процентами, 32748,78 грн. річних, 310449,82 грн. втрат від інфляції;

- постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. у справі № 908/1816/15-г про залишення без змін рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р.

- постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. у справі №908/1816/15-г про залишення без змін рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р.;

- постанову та лист від 17.11.2015 р. №12426-0-30-15/20.1/100/8 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 р. ВП № 48218430 про стягнення 14502819,72 грн. заборгованості за кредитом; 1583213,47 грн. заборгованості за простроченими процентами; 32748,78 грн. річних; 310449,82 грн. втрат від інфляції; 71253 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області, між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» був укладений договір кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 р.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії між банком, позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області був укладений договір поруки № 755/31/1-3 від 12.11.2013 р., за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором (банком) солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» за договором кредитної лінії між банком та позичальником був укладений договір іпотеки.

В результаті неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» (позичальник, боржник за кредитним договором) виникла заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) у сумі 14502819,72 грн., за простроченими процентами у сумі 1583213,47 грн., річними в сумі 32748,78 грн. та інфляційними в сумі 310449,82 грн., яка стягнена рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі № 908/1816/15-г з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області. Стягнено також судовий збір в сумі 71253,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. у справі № 908/1816/15-г, яка також залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі № 908/1816/15-г був виданий наказ про примусове виконання рішення та відкрито виконавче провадження (постанова від 22.07.2015 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

Крім того, із рішення господарського суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1816/15-г вбачається, що на розгляді в господарському суді знаходилася справа № 908/1828/15-г за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечені зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» за договором кредитної лінії.

В ухвалі про повернення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області від 14.12.2015 р. місцевий господарський суд правомірно зазначив, що в заяві про порушення справи про банкрутство не зазначено відомості щодо наявності або відсутності заставного майна, яким забезпечено суму вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, та не надані докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена заставою майна боржника, у тому числі витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, кредитний договір та договір іпотеки.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо (зокрема) заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, та з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство визначені в ч. 1, 2 ст. 11 Закону, згідно з якою зазначена заява повинна містити, в тому числі виклад обставин, що є підставою для звернення до суду.

До заяви додаються (абз. 6 ч. 2 ст. 11 Закону) докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Зазначені докази не надані до заяви.

Посилання апелянта на відсутність застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», м. Артемівськ Донецької області в забезпечення заявлених вимог кредитора повною мірою не підтверджується відповідними доказами, які повинні бути надані до заяви.

З огляду на викладене Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ без розгляду.

На підставі викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 р. у справі № 905/3372/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 р. у справі №905/3372/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. заявнику

1. боржнику

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС

.