ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2016р. Справа № 905/3004/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС м.Маріуполь Донецька область

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не зявились

від ліквідатора: не зявились

Ухвалою від 24.11.2015р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС м.Маріуполь Донецька область господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 08.12.2015р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначена голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

09.12.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №26017 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

У зазначений строк до суду із заявами звернулись: ПАТ Альфа-Банк м.Київ, ПАТ Азовзагальмаш м.Маріуполь та ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі та Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 11.01.2016р., 15.01.2016р. до розгляду у судовому засіданні 02.02.2016р. призначені заяви: ПАТ Альфа-Банк м.Київ, ПАТ Азовзагальмаш м.Маріуполь та ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.02.16р. до розгляду у судовому засіданні 16.02.16р. призначені заяви: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі про визнання кредитором та Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.16р. визнані вимоги кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа Банк м.Київ та ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Приватбанк, розгляд заяви ПАТ Азовзагальмаш про визнання кредиторських вимог відкладено на 16.02.16р.

На дату судового засідання 16.02.16р. до суду надійшли:

04.02.16р. клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області №2416/10/03-19-10 від 27.01.16р. про поновлення строків та відстрочення сплати судового збору.

09.02.16р. заява ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про уточнення вимог №523/45-1 від 01.02.15р.

15.02.16р. заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі №05-46/04-341 від 09.02.16р. про надання документів.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 16.02.2016р. ліквідатор та представники заявників не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.2016р. заяви кредиторів - ПАТ Азовзагальмаш, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, письмовий відзив ліквідатора та надані додаткові документи, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу приписів ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі змінами та доповненнями) заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

05.01.16р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «Азовзагальмаш про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 32459317,18грн.

09.02.16р. надійшли уточнення вимог кредитора відповідно до яких вимоги становлять 30629204,16грн.

Як вбачається зі звіту ліквідатора про розгляд заявлених кредиторських вимог від 26.01.16р. та листа №6 від 11.01.16р. вимоги ПАТ «Азовзагальмаш» визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 30581898,29грн.

Не зважаючи на повне та часткове визнання боржником частини грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Розглянувши вказані вимоги у судовому засіданні 16.02.16р., з урахуванням поданих уточнень, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, здійснюються на підставі договорів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з доданих до заяви документів вимоги ґрунтуються на підставі неналежного виконання боржником умов договору №3РР-01754/ПР-06461 від 27.04.11р. та договору фінансового займу №15 від 24.12.13р.

Заборгованість за договором фінансового займу №15 від 24.12.13р. складає 27475000,00грн. є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою що підлягає визнанню у заявленому розмірі.

Заборгованість за договором №3РР-01754/ПР-06461 від 27.04.11р. підлягає визнання у розмірі 3154204,16грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи між боржником та заявником 02.09.15р. було укладено договір відступлення права вимоги №3РР-02279, відповідно до п.2.2 якого ПАТ «Азовзагальмаш» списує кредиторські вимоги ТОВ «Льодовий комплекс» у сумі 1950042,24грн., які виникни на підставі договору №3РР-01754/ПР-06461 від 27.04.11р.

На виконання вимог договору про відступлення права вимоги укладено акт про списання кредиторської заборгованості від 03.09.15р.

Сторонами підписаний акт звіренні взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Льодовий комплекс» складає 30629204,16грн.

При цьому, витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 2436,00грн., підтверджені платіжним дорученням №652324 від 28.12.15р. наявним в матеріалах справи, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Азовзагальмаш» заявлені відповідно до вимог законодавства, обґрунтовані матеріалами справи, а тому підлягають визнанню в загальному розмірі 30631640,16грн. з яких: 30629204,16грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2436,00грн. - грошові зобовязання першої черги.

11.01.16р. на адресу суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі №05-46/04-3571 від 30.12.15р. про визнання кредитором у сумі 430059,11грн.

Як вбачається зі звіту ліквідатора про розгляд заявлених кредиторських вимог від 26.01.16р. та листа №3 від 11.01.16р. вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі визнані у заявленому розмір 430059,11грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на додану до заяви постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.15р. по справі №805/2386/15-а якою з боржника користь заявника стягнута заборгованість з капіталізованих платежів у розмірі 430059,11грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У звязку з викладеними вимоги, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі, які складаються із заборгованості з капіталізованих платежів у розмірі 430059,11грн. підлягають визнанню та віднесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00грн. грошові зобовязання першої черги.

Щодо поданої 15.02.16р. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі копії платіжного доручення №40 від 03.02.16р. про сплату судового збору в розмірі 2756,00грн., суд вважає за необхідне зобовязати заявника надати до суду оригінал вказаного платіжного доручення, оскільки як вбачається з п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» документи, що засвідчують сплату судового збору (платіжні доручення, квитанції установ банку) подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

12.01.16р. на адресу суду надійшла заява Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області №32/10/05-19-10 від 05.01.16р. про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 225300,85грн.з яких:

- 171369,00грн. - податок на прибуток підприємства;

- 6735,21грн. податок на доходи фіз.осіб (донараховані штрафні санкції)

- 46508,00грн. - орендна плата з юридичних осіб у т.ч. 78,68грн. штрафні санкції;

- 688,64грн. податок на додану вартість у т.ч. 141,80грн. штрафні санкції.

Як вбачається зі звіту ліквідатора про розгляд заявлених кредиторських вимог від 26.01.16р. та листа №2 від 11.01.16р. вимоги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області визнані ліквідатором у заявленому розмірі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вказані вимоги у судовому засіданні 16.02.2016р., суд встановив:

Вимоги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області підтверджені наданими до заяви документами, а саме: податковими деклараціями на прибуток, з плати за землю за 2014р., 2015р., податковою декларацією з податку на додану вартість, актами перевірки від 24.04.15р., 23.09.15р., 05.08.15р., податковими повідомленнями рішеннями, податковою вимогою №4276-25 від 03.09.14р., а також виписками з особового рахунку боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області заявлені відповідно до вимог законодавства та обґрунтовані, а тому підлягають визнанню в розмірі 225300,85грн. з яких: 218345,16грн. - грошові зобовязання третьої черги та 6955,69грн. - грошові зобовязання шостої черги.

У задоволенні клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 27.01.16р. про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 цього закону за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, справляється судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

Крім того, ст.5 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору з якого вбачається, що органи державної фіскальної служби не звільнені від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України Про судовий збір передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.02.16р. господарський суд відстрочив сплату судового збору до 16.02.16р.

Станом на 16.02.16р. доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

У судовому засіданні 16.02.16р. були розгянути вимоги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області та винесено відповідне рішення.

При цьому, відстрочення сплати судового збору, відповідно до вимог законодавства, можливе лише до ухвалення судового рішення у справі, за таких обставин відсутні підстави подальшого відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 2756,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст.23, 38, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 33, 34, 36, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» в загальному розмірі 30631640,16грн. з яких:

- 30629204,16грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

- 2436,00грн. - грошові зобовязання першої черги.

2. Визнати вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі в загальному розмірі 432815,11грн. з яких:

- 430059,11грн. - грошові зобовязання другої черги;

- 2756,00грн. - грошові зобовязання першої черги.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі в строк до 26.02.16р. надати суду оригінал платіжного доручення №40 від 03.02.16р.

3. Визнати вимоги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 225300,85грн. з яких:

- 218345,16грн. - грошові зобовязання третьої черги;

- 6955,69грн. - грошові зобовязання шостої черги.

4. У задоволенні клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 27.01.16р. про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Стягнути Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, ) на користь державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001, Судовий збір, отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, код отримувача: 37999649, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку: 851011, рахунок: 3002) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 2756,00грн. Видати наказ.

5. Зобовязати ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визнані судом кредиторські вимоги, погашення вимог здійснювати відповідно до приписів ст. 45 вказаного Закону.

Суддя О.В. Попов