overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа №914/4180/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний Сектор України, м. Львів

про: стягнення 5 640 930,65грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №995 від 29.12.15р.)

Від відповідача: не зявився.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області №112 від 01.02.2016р. враховуючи тимчасову непрацездатність судді Березяк Н.Є., призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/4180/15.

01.02.2016р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/4180/15 між суддями, головуючим суддею призначено суддю Ділай У.І.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. справу №914/4180/15 прийнято до розгляду с.Ділай У.І.

16.02.2016р. від представника позивача до канцелярії суду поступило письмове підтвердження (вх.№6170/16) про те, що у провадженні судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

16.02.2016р. від позивача через канцелярію суду поступили письмові пояснення (вх..№6169/16), в яких зазначає, що ПАТ «ДПЗКУ» здійснило платіж на загальну суму у розмірі 6 006 928,00 грн. В свою чергу постачальник поставив товар на суму 2 486 380 грн. Відтак, основна сума боргу ТОВ «Аграрний сектор України» за Договором №ХР078R-C складає 3 520 548,00 грн. Окрім того позивачем долучено розрахунок пені та штрафу, та розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку відповідача, та невиконання ним вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.16 р. о 10:50год..

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

12.02.2016 р. Справа № 912/3212/14
За скаргою ( боржника ) Публічного акціонерного товариства " Укртрансгаз"

До ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції

у справі:

За позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до Публічного акціонерного товариства " Укртрансгаз "

про стягнення 208006,30 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від скаржника ( боржника )

Від ВДВС

Від стягувача

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Укртрансгаз " 208006,30 грн. збитків завданих навколишньому природному середовищу задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. скасовані і справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

06.11.2015 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - Публічного акціонерного товариства " Укртрансгаз " надійшли скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарг на 25.02.2016 р. о 14:10

Розгляд скарг відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 25.02.16 о 14:10 год.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2016Справа № 910/2381/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 15 505,04 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.03.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Audi A6 д.н. НОМЕР_1.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АІ/3290911 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/4187/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів Приватного акціонерного товариства «Старосамбірський карєр», с.Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області
про: стягнення 192 260,92 грн. вартості недорахованої електричної енергії.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність матеріалах справи);

від відповідача: не зявися

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго», м.Львів до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Старосамбірський карєр», с.Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області про стягнення 192 260,92 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

В судовому засіданні 21.12.2015р. оголошено перерву до 13.01.2016р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю з 25.12.2015р. по 22.01.2016р. головуючої судді Кітаєвої С.Б. розгляд справи 13.01.2016р. не відбувся.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. призначено розгляд справи на 08.02.2016р.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено перерву до 16.02.2016р. та ухвалою суду від 08.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 09.02.2015р.

15.02.2016р. за вх.№6116/16 позивачем подано додаткові пояснення по суті спору з долученими додатковими документами, які судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 16.02.2016р. забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 16.02.2016р. не забезпечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/4187/15 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
УХВАЛА

12.02.2016 р. Справа № 910/8696/14
За заявою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Публічне акціонерне товариство " Українська автомобільна корпорація "

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю " УНТЛ "

Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. у справі № 910/8696/14

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " УНТЛ "

Про стягнення 593370,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація " задоволено і стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " УНТЛ " 593370,00 грн. боргу, 11867,40 грн. судового збору.

08.07.2014 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

21.01.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. № 910/8696/14

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може змінити спосіб та порядок їх виконання і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 03.03.2016 р. об 12:20

Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 03.03.16 о 12:20 год.
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/31641/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОР-С"

про стягнення 12 438, 02 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Зацепін С.С.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОР-С" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 12 438, 02 грн., у тому числі: 7 153, 21 грн. - основний борг, 4 439, 25 грн. - інфляційна складова боргу, 845, 56 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 2170/405 про надання послуг від 01.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання та враховуючи неявку повноважного представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03.03.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 915/779/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України,

03150, вул. Горького, 127, м. Київ,

в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Миколаєві,

54017, вул. Декабристів, 25-а, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства Возко,

56500, вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2011р. № 6211К7 в сумах 6379079 дол. США 83 цента та 7064337 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Миколаєві (далі Банк) предявлено позов до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Возко про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 01.07.2011р. № 6211К7 в загальних сумах 6379079,83 дол. США та 7064337 грн. 35 коп., посилаючи на неналежне виконання ПАТ Возко своїх грошових зобовязань за договором, унаслідок чого виникла заборгованість у спірних сумах, а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. провадження у справі зупинено у звязку з тим, що відносно ПАТ Возко, яке є відповідачем у даній справі, за заявою останнього порушено провадження про банкрутство, а постановою від 07.07.2015 р. у справі № 915/1036/15 ПАТ Возко визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою від 29.09.2015 р. у справі № 915/1036/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВОЗКО на загальну суму 917001119 грн. 58 коп., в тому числі вимоги Банку по заборгованості ПАТ ВОЗКО, яка виникла на підставі кредитного договору від 01.07.2011р. № 6211К7, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі.

Ураховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 25.02.2016 р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 915/1545/15

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ АГРО-ЮГ, вул.Космонавтів, 61/В, кв. 408, м.Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 37157363

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Морехідна, 1В/3, оф. 305, м.Миколаїв, 54038

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ХОЛДИНГ АГРО-ЮГ

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 15.02.2016 р. № 01-33/798 в якому він просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України надати відомості щодо володіння цінними паперами або акціями емітентів банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 24.02.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Дану ухвалу суду надіслати сторонам, ліквідатору та Публічному акціонерному товариству Національний депозитарій України (вул. Нижній вал, 17/8, м.Київ, 04071).

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа № 914/260/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Філантроп в особі Дружбівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Філантроп, смт Дружба Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про стягнення 83 715, 44 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Філантроп в особі Дружбівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Філантроп до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення 83 715, 44 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 28.01.2016 р. виконали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 28.01.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 915/2129/15

м. Миколаїв

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

Адреса для листування: вул.. Адміральська, 1, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен», вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, 54052, .

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

16.02.2016 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 480 000,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора усунути недоліки до 25.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 25.02.2016 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко