ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.Справа № 923/1933/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2;

від третьої особи ( Приватного підприємства "Аграрій 3000" ) ОСОБА_2;

від третьої особи ( Приватного підприємства "Теплобудінвест") ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "УШБА"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2016р.

по справі №923/1933/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "УШБА"

до Товариства з обмеженною відповідальністю "Південна українська соєва компанія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства "Аграрій 3000";

2. Приватного підприємства "Теплобудінвест"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "УШБА" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ "Південна українська соєва компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 27.03.2014 року ОСОБА_3 директором ТОВ Південна українська соєва компанія, що виражене в протоколі загальних зборів учасників (засновників) № 01/03-14 від 27.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник товариства не був присутній на цих загальних зборах, оскільки не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів, про порядок денний таких зборів. А отже, було порушене його право як учасника товариства на участь у зборах та вирішення питань порядку денного.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Південна українська соєва компанія , , місцезнаходження м. Херсон, с. Антонівка, вул. Бурназяна, 1, її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, будь-яким іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування здійснювати будь-які дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю Південна українська соєва компанія (ідентифікаційний номер (, місцезнаходження товариства Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Бурзаняна, буд. 1, номер запису про державну реєстрацію 3004699) та змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Південна українська соєва компанія .

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 30.11.2015р. порушено провадження у справі за даним позовом, а також (п.5 ухвали) вжито заходи по забезпеченню позову за заявою ПСП "УШБА".

17.12.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшли заяви від ПП "Теплобудінвест" та ПП "Аграрій 3000" про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. залучено до участі в справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Аграрій 3000"; в якості третьої особи -2 - ПП "Теплобудінвест".

У відзиві на позовну заяву відповідач та треті особи позовні вимоги не визнали та вважають їх необґрунтованими, а доводи позову такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені у належний спосіб, а тому задоволенню не підлягають.

11.01.2016р. ПСП "УШБА" звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення по справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи документів для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Це стосується підпису від імені особи ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів від 27.03.2014р. №01/03-14.

Вказане клопотання відхилено судом, оскільки воно не направлене на встановлення обставин, викладених в позовній заяві і стосується встановлення достовірності підпису представника іншої юридичної особи - не позивача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване доведеністю того, що присутність уповноваженого представника ПСП „ УШБА в особі його засновника - директора ОСОБА_5, підтверджується відбитком печатки ПСП «УШБА» на протоколах №01/03-14 та №02/03-14. В протоколі від 27.03.2014р. №02/03-14 щодо підтвердження правомочності протоколу та №01/03-14, також в наявності посилання на присутність на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «ПУСК» - учасника ПСП «УШБА». При цьому, позивачем не обґрунтовано, яким чином його відсутність (або наявність) на загальних зборах учасників (засновників) товариства відповідача від 27.03.2014р. оформлених протоколом №01/03-14, могла істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення, з огляду на те, що позивач є власником частки у статутному капіталі відповідача в розмірі 5%, а інші учасники (засновники), які також взяли участь у зазначених зборах, володіють частинами у загальному розмірі 95% статутного капіталу відповідача.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПСП „УШБА просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/1933/15 від 14.01.2016р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.

Господарським судом залишено поза увагою доводи позивача щодо порушення порядку проведення загальних зборів засновників (учасників) товариства та порушення його прав як засновника (учасника) приймати участь у зборах, висловлювати свою думку та міркування стосовно управління товариством.

Позивач, як учасник товариства, не був присутній на цих загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, про порядок денний таких зборів. В судовому рішенні господарського суду відсутні встановлені судом обставини, які б засвідчували виконання положень п. 8.2.7 Статуту товариства та вимог положень ч.5 ст. 61 ЗУ „Про господарські товариства щодо порядку повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників товариства. Чинне законодавство не містить правових норм, які б надавали право товариству (загальним зборам учасників) порушувати права учасника на участь в загальних зборах на тій підставі, що у учасника незначна частка у статутному капіталі товариства, тобто, розмір частки не має жодного значення.

У відзивах на апеляційну скаргу ПП "Теплобудінвест", ТОВ "Південна українська соєва компанія", ПП "Аграрій 3000" просять залишити рішення господарського суду від 14.01.2016р. у справі №923/1933/15 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що присутність уповноваженого представника ПСП „УШБА, в особі його засновника та директора ОСОБА_6 підтверджується відбитком печатки ПСП „ УШБА на протоколах №01/03-14 та №02/03-14, що спростовує посилання позивача на його необізнаність (не повідомлення) про проведення загальних зборів та відсутність його уповноваженого представника на останніх.

Господарський суд також прийняв до уваги надані сторонами договори, які свідчать про обізнаність позивача про обрання директором відповідача ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню - не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом, відповідно до п.1.2 Статуту ТОВ "Південна українська соєва компанія", засновниками (учасниками) товариства згідно з рішенням загальних зборів від 23.04.2013р. (нова редакція), оформленим протоколом №14/12-13, є ПП "Аграрій 3000" з часткою 5 % статутного капіталу, ПСП „ УШБА з часткою 5% статутного капіталу, ПП "Теплобудінвест" 90% статутного капіталу.

Згідно з п. 8.2.1 Статуту ТОВ "Південна українська соєва компанія" вищим органом товариства є загальні збори засновників (учасників), виконавчим органом є директор (п.8.2.13 Статуту). До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, належить обрання та відкликання директора товариства.

Загальні збори учасників товариства визнаються правомочними, якщо на них присутні засновники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. (п.8.2.9).

Кожен з учасників товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частині у статутному капіталі, голосуванні на загальних зборах учасників проводиться за принципом 1 доля = 1 голос = 1%.

Згідно з п. 8.2.5 Статуту загальні збори засновників скликаються директором товариства не менше 1 разу на рік.

Позачергові загальні збори скликаються директором у випадках, визначених п. 8.2.6 Статуту.

Відповідно до п. 8.2.7 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів засновників товариства здійснюється шляхом письмово повідомлення учасників товариств не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Повідомлення повинно містити відомості про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний.

27.03.2014р. відбулися загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Південна українська соєва компанія", на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №1/03-14.

Зазначеним рішенням загальних зборів вирішено:

- звільнити ОСОБА_7 з посади директора ТОВ "Південна українська соєва компанія" з 27.03.2014р.;

- призначити ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Південна українська соєва компанія" з 27.03.2014р. із заробітною платою згідно штатному розкладу;

- доручено представляти інтереси товариства ОСОБА_4 під час проведення заходів, повязаних зі зміною директора товариства.

Як зазначено в протоколі №01/03-14 від 27.13.2014р., на загальних зборах були присутні учасники: ПП "Аграрій 3000" в особі директора ОСОБА_8, ПСП „ УШБА в особі ОСОБА_5, ПП "Теплобудінвест" в особі директора ОСОБА_4, тобто, на загальних зборах ТОВ "Південна українська соєва компанія" присутні всі учасники, які у сукупності володіють 100% Статутного складеного капіталу товариства, а отже, є правомочними.

Головою зборів обрано ОСОБА_4, секретарем Рубанець Р.А.

Присутність всіх учасників (засновників) товариства на загальних зборах підтверджується відбитком печатки кожного на оспорюваному протоколі, в тому числі - печатки ПСП „ УШБА .

Оспорюючи правомірність проведення вказаних загальних зборів, ПСП „ УШБА посилається на те, що йому випадково стало відомо про проведення 27.03.2014р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Південна українська соєва компанія", на яких з посади директора звільнено ОСОБА_9 з 27.03.2014р. та з цієї ж дати призначено керівником ОСОБА_3, так як позивач, як учасник товариства не був присутній на цих загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про їх проведення, про порядок денний, і таким чином було порушено право позивача на участь у зборах та вирішенні питань порядку денного.

Згідно з ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно з даними протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія" позивач скористався своїм правом бути присутнім на загальних зборах, які відбулися 27.03.2014р.

При цьому, господарським судом правомірно не прийнято доводи позивача про те, що він не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", які відбулися 27.03.2014р. Позивачем не надавалися докази, які б свідчили про неможливість його присутності на загальних зборах учасників товариства 27.03.2014р.

Посилання позивача на відсутність у протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", які відбулися 27.03.2014 р., його підпису також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законодавством не передбачено підписання протоколу загальних зборів товариства усіма присутніми учасниками.

Господарським судом встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", які відбулися 27.03.2014 р., містить усі необхідні відомості щодо складу присутніх на зборах учасників, розміру їх внеску до статутного фонду. Даний протокол було підписано головою та секретарем зборів. Учасники (засновники) товариства засвідчили свою присутність на загальних зборах печатками своїх підприємств на протоколі №01/03-14.

Вказані обставини спростовують посилання позивача на його необізнаність (неповідомлення) про проведення вказаних загальних зборів та відсутність його (чи його представника) на них.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.58 ЗУ „Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ „Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймається простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Враховуючи те, що на загальних зборах учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", які відбулися 27.03.2014 р., були присутні усі учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів і оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія" було прийнято за наявності кворуму, передбаченого законодавством, та одностайно, і позивачем не було доведено наявності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", оформлених протоколом від 27.03.2014 р., господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ПСП „УШБА до ТОВ "Південна українська соєва компанія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 27.03.2014 р.

Посилання позивача на випадкову обізнаність про проведення загальних зборів 27.03.2014 р., на яких директором ТОВ "Південна українська соєва компанія" обрано ОСОБА_3, спростовується укладеними між ТОВ "Південна українська соєва компанія" в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ „Славута Юг в особі директора ОСОБА_5 (він же і директор ПСП „ УШБА ) договорами про надання поворотної фінансової допомоги в період з 22.04.2014 р. по 09.06.2015р. (всього 6 договорів), про що також зазначено господарським судом.

Підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає чинному законодавству;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити не можливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обовязку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої ст.40 ЗУ „ Про господарські товариства, або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог до законодавства або статуту акціонерного товариства, що призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч.6 ст.41 ЗУ „Про господарські товариства головою і секретарем зборів.

Разом з тим, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх учасників, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100% голосів та підписали протокол.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 24.10.2008 р., „Про практику розгляду судами корпоративних спорів, зазначив, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють питання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязків характер для субєктів цих відносин.

У звязку з цим підставами для вирішення недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах товариства; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому слід враховувати, що не всі порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. 41, 42, 59, 60 ЗУ „Про господарські товариства).

Колегія суддів погоджується з висновкам господарського суду про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів від 27.03.2014р. недійсними, оскільки неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, про яке він зазначає в позовній заяві, не завадило йому бути присутнім на цих зборах, кворум для проведення загальних зборів та прийняття рішень ними був в наявності.

Також для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (засновника) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 18-19 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р.)

Позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства, обранням директором товариства ОСОБА_3

Колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів, а також ґрунтується на довільному тлумаченні чинного законодавства.

На думку колегії суддів, висновок господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає ст. 43 ГПК України, доводи апеляційної скарги правильності викладених в рішенні висновків не спростовують, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "УШБА" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2016р. по справі №923/1933/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В.Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук