РІШЕННЯ

22 лютого 2016 року Справа № 913/4/16

Провадження №6/913/4/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Люкс ЛТД",

м. Амвросіївка Донецької області,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 891 432 грн. 48 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.01.2016;

від відповідача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №АМК 027/1-309 від 17.01.2013 в розмірі 891 432 грн. 48 коп.

Позивачем до суду надані пояснення по справі щодо обґрунтування заявлених вимог. Надані пояснення судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем до суду надані доповнення до відзиву від 19.02.2016 з відповідними доказами щодо обґрунтування доводів за заявою про надання розстрочки виконання рішення у данній справі. Подані відповідачем документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 08.02.2016 та доповненнями до відзиву від 19.02.2016 зазначає, що відповідно до умов укладеного договору, підставою виникнення зобов'язань останнього перед позивачем є акти прийомки виконаних робіт, оформлені належним чином у відповідності до норм, які застосовуються до первинних документів.

Згідно п.3.3 договору, сторони передбачили, що остаточні розрахунки за виконанні роботи здійснюються після підписання акту робочої комісії та протягом 20 днів після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію.

На виконання умов договору у період з січня 2013 року по липень 2013 року позивачем було виконано робіт за договором на загальну суму 1 659 333,76 грн., які оплачені відповідачем частково в сумі 767 901,28 грн.Тобто, залишок несплаченої суми становить 891 432,48 грн.

Також, відповідач звертає увагу, що позивачем в обгрунтування позовних вимог не надані акти виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3в), акт робочої комісії та акт здачі об'єкту в експлуатацію, відповідно до п.3.3 договору АМК 027/1-309 від 17.01.2013.

Разом з цим, відповідачем надана заява №026-89 від 04.02.2016 про розстрочку виконання рішення суду, яка судом долучена до матеріалів справи.

В обгрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що заборгованість за договором виникла у зв'язку з тим, що Публічне акціонере товариство "Алчевський металургійний комбінат", було зареєстроване на території, де проводиться антитерористична операція, зокрема, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, не мало можливості виконувати свої зобов'язання через форс мажорні обставини.

На сьогоднішній день, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, відповідно до Звіту про фінансові результати за формою №2, за 9 місяців 2015 року підприємство має збитки на загальну суму 16 844 грн. 47 коп.

ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", за наказом №313 від 31.07.2015, після гарячої консервації, введено в експлуатацію основні засоби, що свідчить про поступове відновлення платоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, та з метою збереження працездатності підприємства, недопущення подальшого скорочення робочих місць та ліквідації підприємства, відповідач просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці, згідно наступного графіка:

- до 29.02.2016р. підлягає оплаті 150 800 грн. 66 коп.;

- до 31.03.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 44 коп.;

- до 30.04.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 44 коп.;

- до 31.05.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 43 коп.

Позивач за поясненнями від 22.02.2016 зазначив, що не заперерчує проти задоволення заяви відповідача та надання останньому розстрочки виконання рішенняч строком на 4 місяця за запропонованим графіком.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наступне.

Між ТОВ «Люкс ЛТД» (позивач у справі) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (відповідач у справі) був укладений договір № АМК-027/1-309 від 17.01.2013. За умовами вказаного договору позивач як підрядник зобовязався виконати на користь відповідача роботи з благоустрію території установки вдування пиловугільного палива у домені печі, які замовник повинен прийняти та оплатити.

Відповідно до п.3.1 договору, поточна оплата проводиться замовником (відповідачем у справі) щомісячно, відповідно з актами виконаних робіт за формою КБ-2в, КВ-3в, підписаними сторонами протягом десяти банківських днів.

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача були виконані роботи, передбачені договором, та між сторонами підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за період січень 2013 року травень 2013 року, липень 2013 року. Зазначені акти сторонами підписані без зауважень, відповідачем поточні роботи за договором прийняті в повному обсязі на загальну суму вартості виконаних робіт в розмірі 1 659 333,76 грн. В той же час, відповідачем оплата за виконані роботи в повному обсязі здійснена не була, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 891 432,48 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку зазначена сума заборгованості не сплачена, позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування вимог за позовом позивач посилається на норми ст. ст. 525, 530, 623, 625 ЦК України та інші.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві та вказаних вище. При цьому відповідачем підтверджено наявність заборгованості за договором у заявленій позивачем сумі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.01.2013 між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (відповідач у справі, замовник) та ТОВ «Люкс ЛТД» (позивач у справі, підрядник) був укладений договір № АМК-027/1-309 (надалі договір).

Згідно п. 1.1 договору підрядник зобовязується виконати роботи з благоустрію території установки вдування пиловугільного палива у домені печі ПАТ «АМК» та інші роботи згідно проектно-кшторисної документації. В свою чергу замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору становить 3 592 329 грн. 60 коп.

Згідно п. 3.1 договору сторони узгодили, що поточна оплата здійснюється замовником щомісячно відповідно до акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) протягом 10 банківських днів. Акт виконаних робіт підготовлює підрядник в строк не пізніше 25-го числа звітного місяцяя

Згідно п. 3.2 договору розрахунки здійснюються після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акта робочої комісії і протягом 20 днів після підписання акта здачі обєкта в експлуатацію.

Згідно п. 3.4 оплату за виконані роботи замовник здійснює за актами форми КБ-2в, з урахуванням фактично виконаних робіт.

Згідно п.4.1 договору початок виконання робіт протягом 3-х днів з моменту підписання договору, а закінчення 01.07.2013.

На виконання умов договору, позивачем були виконані певні роботи, передбачені договором та між сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за січень липень 2013 року на загальну суму 1 659 333 грн. 76 коп. Зазначені акти підписані уповноваженими особами сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково на суму 767 901 грн. 28 коп., у звязку з чим залишилась несплаченою сума 891 432 грн. 48 коп. Тобто, за відповідачем залишилась заборгованість за виконані роботи в сумі 891 432,48 грн.

Договір № АМК-027/1-309 від 17.01.2013 за своєю правовою природою є договором підряду.

Положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за виконані поточні роботи на підстав п. 3.1 договору.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду, у останнього виникло право вимоги з відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 891 432 грн. 48 коп.

Вказана вище сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та підтверджена відповідачем.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 891 432 грн. 48 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в су3мі 13 371 грн. 49 коп. слід покласти на відповідача у справі.

Щодо заяви відповідача №026-89 від 04.02.2016 про надання розстрочки виконання рішення у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням доводів відповідача за заявою, та доповненнями до відзиву, а також враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «АМК» та надати останньому розстрочку виконання рішення у данній справі строком на 4 місяці, а саме - сплату заборгованості перед позивачем в сумі 891 432 грн. 48 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 13 371,49 грн. (всього 904 803,97 грн.) здійснювати згідно наступного графіка:

- до 29.02.2016р. підлягає оплаті 150 800 грн. 66 коп.;

- до 31.03.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 44 коп.;

- до 30.04.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 44 коп.;

- до 31.05.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 43 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Вілесова, будинок 20 "А", , на користь:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкс-ЛТД», Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Артема, будинок 21, (поштова адреса - Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Новаківського, буд. 18), , борг в сумі 891 432 грн. 48 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 13 371 грн. 49 коп.

3. Надати ОСОБА_2 акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Вілесова, будинок 20 "А", , розстрочку виконання рішення у данній справі на 4 місяці, а саме - сплату заборгованості позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкс-ЛТД», Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Артема, будинок 21, (поштова адреса - Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Новаківського, буд. 18), , в сумі 891 432 грн. 48 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 13 371,49 грн. (всього 904 803,97 грн.) здійснювати згідно графіка:

- до 29.02.2016р. підлягає оплаті 150 800 грн. 66 коп.;

- до 31.03.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 44 коп.;

- до 30.04.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 44 коп.;

- до 31.05.2016р. підлягає оплаті 251 334 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 29.02.2016.

Суддя Т.А. Василенко