ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 922/5348/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.02.2016р. б/н;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" , м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р.

у справі №922/5348/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод", м. Харків,

про стягнення 36169,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5348/15 (суддя Аріт К.В.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" про стягнення штрафу у розмірі 36169,09 грн. за неналежне виконання договору поставки від 30.03.2015р. №524.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 212, 251, 526, 530, 549, 615, 627ЦК України, статті 230, 232 ГК України мотивоване тим, що умовами договору поставки від 30.03.2015р. №524 обовязок поставки товару визначений вказівкою на подію - отримання заявки від позивача. Оскільки позивач не надав відповідної заявки на поставку всього товару, зазначеного у специфікації №1 до договору поставки від 30.03.2015р. №524, місцевий господарський суд дійшов висновку про прострочення кредитора та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі № 922/5348/15 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Компанія Зім-Електрод" на користь ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" штраф у розмірі 36169,09грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що приписи статті 712 ЦК України та умови договору поставки від 30.03.2015р. №524 передбачають можливість виконання зобовязань частинами. Позивачем 30.03.2015р. у відповідності до умов договору поставки надіслано заявку №524 на поставку частини товару, яка узгоджена відповідачем шляхом обміну листами, у яких був встановлений строк поставки 15-16 квітня 2015року, а отже, на думку апелянта, відсутнє прострочення кредитора. Крім того, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не дослідив тієї обставини, що предметом спору є стягнення штрафу за порушення узгоджених строків поставки товару тільки за заявкою від 03.04.2015р. №53-05/566, а не за прострочення поставки всього товару, визначеного у пункті 1 специфікації №1 від 30.03.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" відзивом від 28.01.2016р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що сторони договору поставки від 30.05.2015р. №524 погодили анулювання специфікації №1 та провели новий тендер на поставку товару, у звязку з чим була підписана нова специфікація №2 до цього договору, у відповідності до якої товар поставлений у повному обсязі.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 16.02.2016р. позивач зазначає про те, що у відповідача виник обовязок з поставки товару як по специфікації №1, так і по специфікації №2, та наявність специфікації №2 не припиняє обовязку відповідача виконати умови специфікації №1. Також зазначає, що між сторонами спору не укладалось будь-яких угод про внесення змін та доповнень до специфікації №1.

Відповідно до статті 77ГПК України в судовому засіданні, 28.01.2016р., оголошено перерву до 16.02.2016р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2015р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/5348/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В. (а.с.143).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 77ГПК України в судовому засіданні, 16.02.2016р., оголошено перерву до 23.02.2016р.

23.02.2016р. від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. №2086) в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5348/15.

Вказана заява підписана членом правління ОСОБА_2, тоді як апеляційна скарга від імені позивача підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.11.2015р. №53-02/1, яка підписана в.о.голови правління ОСОБА_4 та членом правління ОСОБА_2 та скріплена печаткою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 на підписання даної заяви позивачем не надано.

Заслухавши пояснення представника відповідача та зважаючи на подану заяву позивача про відмову від апеляційної скарги, однак без доказів у підписанта необхідного обсягу повноважень, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати позивача надати пояснення щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.2015р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати докази наявності у ОСОБА_2 необхідного обсягу повноважень для вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги, надати пояснення щодо заявленого клопотання.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Тарасова І.В.