ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/2019/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро"

про стягнення 203 852 грн. 18 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.12.2015 №871;

від відповідача: не зявилися;

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" про стягнення 203 852 грн. 18 коп. заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 05.06.2015 №95, у тому числі: 188 329 грн. 12 коп. основного боргу за поставлений товар та 15 523 грн. 06 коп. 30% річних.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 3057 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 05.06.2015 №95 щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою від 21.12.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 21.01.2016 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 21.01.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 09.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 09.02.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2016, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 09.02.2016 на 10 годину 30 хвилин 18.02.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивач, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" як продавець і товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" як покупець уклали між собою договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №95 (далі договір № 95), згідно з п. 1.1 якого продавець зобовязався здійснити постачання товарів, безпосередньо повязаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі-товар), який покупець зобовязується прийняти і оплатити відповідно до п. 1.2 цього договору на умовах, вказаних у доповненнях до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору №95 загальна кількість товару, еквівалент ціни товару, погоджений курс, асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що поставляється за цим договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до цього договору.

Пунктом 2.4 договору №95 визначено, що датою поставки товару є дата, вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

У п. 11.4 договору №95 його сторони передбачили, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання продавець може вимагати від покупця, а останній зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

До договору №95 його сторони підписали та скріпили печатками такі доповнення: від 05.06.2015 №1/тк, від 12.06.2015 №2/тк, від 24.06.2015 №3/тк, від 30.06.2015 №4/тк від 06.07.2015 №5/тк, від 08.07.2015 №6/тк від 24.07.2015 №7/тк. Цими доповненнями сторони узгодили асортимент товару, що поставляється продавцем, його кількість, ціну та строки оплати.

На виконання договору №95 та доповнень до нього товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" за видатковими накладними від 05.06.2015 №ЧФ/06-031, від 12.06.2015 №ЧФ/06-049, від 17.06.2015 №ЧФ/06-062, від 24.06.2015 №ЧФ/06-088, від 30.06.2015 №ЧФ/06-096, від 06.07.2015 №ЧФ/06-010, від 08.07.2015 №ЧФ/07-011 і від 24.07.2015 №ЧФ/07-020 товар на загальну суму 250547 грн. 52 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" свої зобовязання за договором №95 і доповненнями до нього виконало частково, сплативши товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Агросвіт" лише 62218 грн. 40 коп., у тому числі: 30.06.2015 50000 грн. та 24.07.2015 - 12218 грн. 40 коп., що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірма "Агросвіт". Тож борг товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" перед товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Агросвіт" за поставлений за договором №95 товар становить 188329 грн. 12 коп. (250547 грн. 52 коп. - 62218 грн. 40 коп.).

За порушення встановлених доповненнями до договору №95 строків оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" до сплати за період прострочення з 31.07.2015 по 15.12.2015 - 15523 грн. 06 коп. передбачених п. 11.4 вказаного договору 30% річних.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на вкладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошового зобовязання за договором №95 та доповненнями до нього щодо своєчасної і повної оплати поставленого позивачем товару і тим самим порушив права позивача на своєчасне і повне одержання плати з поставлений відповідачу товар. Тож позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача виконання вказаного грошового зобовязання в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу у сумі 188329 грн. 12 коп. та передбачених п. 11.4 договору №95 - 30% річних.

Стягувана сума процентів річних нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем договору №95 і доповнень до нього, їх умовами та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню3057 грн. 78 коп. витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" (провулок Різдвяна, 290, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 38339312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірма "Агросвіт" (вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 23233729) 188 329 грн. 12 коп. основного боргу, 15 523 грн. 06 коп. 30% річних та 3 057 грн. 78 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 22.02.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко