ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================ОКРЕМА УХВАЛА
16 лютого 2016 року Справа № 9/679/07-НР
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
при секретарі Говоріній А.Е.
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» - представник не з'явився;
від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції - Іванченко І.В., дов. №2545 від 27.01.2016р.;
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. №596 від 05.07.2013р.
у справі № 9/679/07-НР
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та зобов'язання передати нежитлові приміщення,
до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., -
29.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 38002352 щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвалою суду від 30.12.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 21.01.2016р.
21.01.2016р. суду надано заперечення Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна».
Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.01.2016р. було оголошено перерву до 16.02.2016р. для надання сторонами доказів, про які було заявлено у судовому засіданні (уточнення до скарги).
Станом на 16.02.2016р. уточнень до скарги суду не надано.
Ухвалою суду від 16.02.2016р. було припинено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 38002352.
При цьому, із заперечень Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» вбачається, що 25.12.2015р. відділом ДВС отримано відповідь на запит від 20.07.2015р. (наданий суду 02.12.2015р.).
У судовому засіданні 21.01.2016р. заступник начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції Терещенко А.О. не навів суду причин такого проміжку часу між направленням запитів та нарочним врученням суду.
Господарський суд вважає, що наявне зволікання з направленням запитів є недоліком в роботі документообігу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції, що потребує реагування господарського суду в процесі розгляду справи у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України.
Згідно з ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.
В зв'язку з зазначеним, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції окрему ухвалу для прийняття відповідних мір реагування.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено обов'язковість виконання судових рішень.
Згідно частини 2 статті 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, а також несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Винести відносно Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції окрему ухвалу.
2. Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції усунути недоліки в діяльності канцелярії відділу.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області у строк до 16.03.2016.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя Т.М.Давченко