донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2016 справа №908/2808/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю; ОСОБА_7, за довіреністю; не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги 1. Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О. Довженка", м. Запоріжжя 2. ОСОБА_8 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від16.10.2015 р. (підписано 21.10.2015 р.)
у справі№ 908/2808/15 (головуючий суддя Попова І.А., судді Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.)
за позовомКомунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О. Довженка", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_8 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013р., стягнення 406 054,50 грн. заборгованості з орендної плати, 30 158,81 грн. штрафних санкцій, 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013р.
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до господарського суду звернувся Комунальний заклад "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", м. Запоріжжя (Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (Третя особа) про розірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р., стягнення 197 874,75 грн. заборгованості з орендної плати, 24 370,56 грн. штрафних санкцій, 12 837,60 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013 р.

Позивачем у суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України було збільшено розмір позовних вимог, позивач остаточно просив розірвати договір оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р., стягнути 406 054,50 грн. заборгованості з орендної плати, 30 158,81 грн. штрафних санкцій, 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013р. Зазначені вимоги розглянуті господарським судом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна, 454,14 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскільки можливість проведення капітального ремонту об'єкта оренди та як наслідок можливість користування цим об'єктом залежала виключно від волі відповідача, то відсутні підстави до застосування наслідків відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК УКраїни.

Третя особа, також, не погодившись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у попередніх судових засіданнях підтримував доводи апеляційної скарги, до судового засідання 15.02.2016 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представника третьої особи, який не скористався правом участі в судовому засіданні 15.02.2016р.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Між третьою особою, позивачем та відповідачем укладено договір № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. (далі Договір № 8/13), за умовами якого позивач, третя особа на підставі витягу з протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 29.08.2012 р. передає, а відповідач приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме: будівлю кінотеатру "Космос" (літ. А, А?) площею 1371,8 кв.м та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2 185 137,00 грн. станом на 30.09.2012 р. ОСОБА_7 використовується відповідачем на правах з метою розміщення кінотеатру (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

За змістом п. 11.1 Договору № 8/13 (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей), договір укладено на 2 роки 11 місяців.

Пунктом 7.1. Договору № 8/13 сторони погодили, що третя особа зобовязана передати відповідачу в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі.

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 18.01.2013 р., третя особа передала відповідачу за Договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. спірне нежитлове приміщення.

Пунктами 3.1 3.4 Договору № 8/13 передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди складає 27 341,52 грн. х Іінф. (11/2012) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується відповідачем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 8/13, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу, третій особі орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності.

Також сторонами по справі 18.01.2013р. був укладений договір № 6/13/1 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю (далі Договір № 6/13/1), за змістом п. 1.1 якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі загальною площею 1371,8 кв.м та замощення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 79-а, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

Нарахування плати за комунальні послуги здійснюється третьою особою у відповідності з фактичними витратами за комунальні послуги відповідного місяця в процентному співвідношенні від площі орендованого приміщення.

Згідно п. 2.2.3 Договору № 6/13/1 відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку-фактури, наданого позивачем, здійснювати відшкодування наступних витрат позивача: комунальні витрати (електроенергія), холодна вода та каналізація, опалення, вивіз твердих відходів; витрати за сплату земельного податку; інші витрати.

На виконання умов Договору № 6/13/1 позивачем надавалися відповідачу рахунки-фактури, сторонами підписувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з вересня 2014 р. по червень 2015 р., за змістом яких, загальна сума відшкодування витрат на утримання майна та комунальних послуг складає 22 707,84 грн.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (послуг) за період з лютого по квітень 2014 року (т. 1, а.с. 71-78) та за період червень 2014 року січень 2015 року (т. 2, а.с. 81-96). Акти за інші розрахункові періоди в межах позовних вимог, підписані лише з боку позивача. Майно знаходиться в користуванні та володінні відповідача, орендна плата за спірний період не сплачена.

Позивач 17.02.2015 р. звернувся до відповідача з листом-претензією вих. № 21 від 16.02.2015 р. про погашення заборгованості з орендної плати, яка станом на 01.03.2015р. становила 175 354,51 грн.

Вимога залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Позивач звернувся з вимогою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 406 054,50 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р. за період з 01.01.2014р. по 01.07.2015р., 30 158,81 грн. штрафних санкцій, а також 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013р.

Також просив розірвати договір оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р. на підставі порушення відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, що позивач вважає істотним порушенням умов спірного Договору.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на висновки, які були надані спеціалістами про те, що будівля кінотеатру "Космос" має скриті дефекти, через що не може експлуатуватись за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту, у зв'язку з чим відповідач не мав фактичної можливості здійснення користування орендованим майном.

Також відповідач зазначив, що третя особа відмовила у наданні згоди на здійснення капітального ремонту будівлі, що є комунальною власністю, а отже у відповідності до норм ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Саме неможливість використання майна у звязку з наявністю скритих недоліків, що призвело до неможливості використання обєкту найму, є підставою для звільнення від орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи орендоване майно знаходиться у комунальній власності, на балансі позивача, тому на правовідносини сторін розповсюджуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також вимоги Цивільного та Господарського кодексів України в частині, що не протирічить зазначеному Закону.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване нежитлове приміщення в строк, визначений у Договорі за період з січня 2014 р. по червень 2015 р. не здійснив, чим порушив умови Договору.

Згідно розрахунку позивача період несплати складає з січня 2014р. по червень 2015р., але як вбачається заборгованість за вересень 2014р. включно була сплачена в повному обсязі у жовтні 2014 року, тобто ще до звернення позивача з даним позовом.

Отже заборгованість відповідача виникла за період жовтень 2014р. червень 2015р. (включно) в межах заявлених позовних вимог та складає 406 054,54грн.

Зазначений розрахунок заборгованості визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судова колегія не приймає доводи відповідача щодо наявності законних підстав до звільнення його від сплати заборгованості з орендної плати за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається такими обставинами відповідач вважає необхідність проведення капітального ремонту орендованого приміщення, що підтверджується висновком Запорізького відділення ДП "Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій", через що відповідач не може користуватись орендованим приміщенням (використовувати його за цільовим призначенням).

Зі змісту укладеного Договору вбачається, те що об'єкт оренди потребував капітального ремонту було відомо відповідачу ще на момент проведення конкурсу та укладення спірного Договору, що вбачається зі звіту № 113 з незалежної оцінки майна (т. 2, а.с. 113), на який міститься посилання в Додатку № 2 до Договору.

За змістом п.п. 5.6, 5.7 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно, згідно діючих норм, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна, утримувати його в належному технічному та санітарному стані, а також виконувати капітальний ремонт або реконструкцію орендованого комунального майна за письмовим погодженням з позивачем та третьою особою, та після отримання в установленому чинним законодавством порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав спірне майно в оренду з 01.01.2013р., але звернувся до третьої особи з проханням дати згоду на проведення капітального ремонту орендованого майна лише 27.03.2014р. (т. 3, а.с. 152).

Листом від 10.04.2014р. за № 1575/01/01-07/2050;2103 третя особа відмовила у погодженні на проведення капітального ремонту через те, що на той момент у господарському суді Запорізької області розглядалась справа про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за спірним Договором, провадження по якій було припинене через погашення відповідачем вказаної заборгованості.

На другий лист відповідача від 23.07.2014р. третя особа листом від 06.08.2014р. за № 3604/01/01-07/4896.5046 (т. 3, а.с. 153) погодила проведення капітального ремонту, узгодивши кошторис на проведення ремонту.

З наданого позивачем розрахунку орендної плати за період з 01.01.2013р. відповідачем внесено оплату на загальну суму 318 418,31 грн.

Доводи відповідача, що з моменту отримання об'єкта в він не користувався будівлею, а проводив обстеження орендованого приміщення з метою визначення обсягу витрат на проведення капітального ремонту визнаються судовою колегією необґрунтованими та розцінюються як спроба уникнути виконання зобов'язання по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив факт неможливості використання орендованого майна за цільовим призначенням базуючись лише на доводах відповідача.

Наданий відповідачем висновок може бути прийнятий лише у якості доказу необхідності проведення певного обсягу робіт в спірній будівлі, але не може бути доказом неможливості використання відповідачем спірного майна, як підстави до звільнення від сплати орендної плати на підставі вимог закону.

Спору щодо необхідності проведення ремонтних робіт або їх обсягу та вартості, між сторонами не існує.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 406 054,50 грн. та розподілу судових витрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними.

Також позивачем було заявлено до стягнення штраф у розмірі 30 158,81 грн.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 Договору сторони встановили, що у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 30 158,81грн. судова колегія вважає його вірним, обґрунтованим та таким, що також підлягає задоволенню.

Позивачем також було заявлено про розірвання договору № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р., у чому судом першої інстанції було відмовлено через відсутність заборгованості.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за вищенаведених підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Оскільки встановлено, що заборгованість з орендної плати за спірним Договором виникла за період дев'яти розрахункових періодів, відсутні законні підстави до звільнення відповідача від сплати цієї заборгованості, це порушення відповідача визнається судовою колегією істотним в розумінні вимог вищенаведеної норми, тому вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди є обґрунтованими, рішення суду в цій частині про відмову у задоволенні позову також підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглядаючи вимоги в цій частині позову, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 11.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей), договір укладений на два роки одинадцять місяців та діє до 18.12.2014р., тобто протягом розгляду спору в апеляційній інстанції закінчився строк дії цього Договору, на який його було укладено.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи від 23.12.2015р. за № 4861/01/01-07/7622,7573, яким відповідача було повідомлено про припинення спірного Договору, вказаним листом відповідачу також було надіслано примірники акту приймання-передачі обєкту оренди, що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 23.12.2015р. (т. 3, а.с. 177).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача від 18.12.2015р. за вих. № 129 щодо заперечення проти продовження строку дії спірного Договору.

Отже позивачем та третьою особою згідно до вимог п.п. 11.7, 11.9 Договору вчинено дії щодо заперечення проти продовження дії Договору, отже дію його припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки на момент винесення постанови дію Договору було припинено, відсутні підстави до вирішення питання щодо розірвання Договору.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції Договір № 8/13 вже припинив свою дію, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині розірвання Договору № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/2808/15 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 406 054,50 грн., 30 158,81 грн. штрафу та розірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р., а також розподілу судових витрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 8/13 від 18.01.2013р. в розмірі 406 054,50 грн. та 30 158,81 грн. штрафних санкцій задовольнити, стягнувши зазначені суми з відповідача на користь позивача.

Провадження в частині вимог про розірвання договору оренди № 8/13 від 18.01.2013р. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмета спору.

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. У звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 10 390,44 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 11 436,07 грн. за подання апеляційної скарги, з відповідача на користь третьої особи судовий збір в розмірі 11 436,07 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка", м. Запоріжжя та ОСОБА_8 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/2808/15 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", м. Запоріжжя заборгованості за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. у розмірі 406 054,50 грн. та 30 158,81 грн. штрафу, а також в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", м. Запоріжжя на користь Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка", м. Запоріжжя заборгованості за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. у розмірі 406 054,50 грн. та 30 158,81 грн. штрафу,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а, ідентифікаційний код 38191494) на користь Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145, ідентифікаційний код 30408294) заборгованість за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. у розмірі 406 054,50 грн., 30 158,81 грн. штрафу, судовий збір 10 390,44 грн. за подання позовної заяви, судовий збір 11 436,07грн. за подання апеляційної скарги.

Припинити провадження в частині позовних вимог Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", м. Запоріжжя про розірвання договору № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/2808/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а, ідентифікаційний код 38191494) на користь ОСОБА_8 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068) судовий збір 11 436,07 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 6 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 третій особі

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС