ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/5944/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № ГО-15/220 від 14.12.2015р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 3/15 від 25.12.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна», м. Харків (вх. №246 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі № 922/5944/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна», м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача вартість транспортного засобу (напівпричепу) GOFA д/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані в розмірі 108 229,37 грн. (з врахуванням уточнення позовних вимог (вх. № 46578 від 19.11.2015р. та вх.№49970 від 14.12.2015р.), прийнятих до розгляду 19.11.2015р. та 15.12.2015р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до п. 12.8.2.2., укладеного між сторонами у справі договору добровільного страхування наземного транспорту №А 0241556, згідно додатку № 1 до якого застрахованим транспортним засобом є напівпричеп GOFA д/н НОМЕР_1, який було знищено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір страхового відшкодування розраховується таким чином, що від розміру матеріального збитку віднімається в тому числі вартість застрахованого транспортного засобу у пошкодженому стані, однак рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. по справі № 910/7391/13 було стягнуто з позивача на користь відповідача страхове відшкодування у розмірі 693000,00 грн., яке було сплачено позивачем повністю і до якого включено зазначену вартість ЗТЗ у пошкодженому стані, що дає підстави вважати, що відповідач отримав незаконну вигоду, оскільки всупереч передбачених сторонами умов договору, незважаючи на досудові вимоги, необхідної суми не повернув. В якості правового обґрунтування позивач посилається на приписи ст.ст. 1, 16 Закону України Про страхування, ст.ст. 526, 628, 629, 979 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. по справі № 922/5944/15 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" вартість транспортного засобу у пошкодженому стані у розмірі 108299,37 грн. та 1624,48 грн. витрат зі сплати судового збору. Винесено ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору позивачу в розмірі 9925,52 грн.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, недоведеність обставин, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. по справі № 922/5944/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.02.2016р. об 11:30 год.

09.02.2016р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1553), в якому вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача такими, що не спростовують фактів, обставин та обґрунтувань, що викладені в рішенні суду та наданих суду апеляційної інстанції запереченнях на апеляційну скаргу.

15.02.2016р. відповідач надав суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1732), в яких зазначив, що заперечення позивача є безпідставними, а тому просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, та у зв'язку із необхідністю витребування від позивача додаткових пояснень по справі, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, через що розгляд справи відкладає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Позивачу надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.