ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Справа № 912/4780/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 20.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №29Д-10 від 01.10.2015 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року

у справі № 912/4780/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світкомплект"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 465 810,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі № 912/4780/15 (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світкомплект" 372 681,48 грн. суми основного боргу, 18 634,07 грн. пені, 5 046,55 грн. 3% річних, 5 945,43 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, приватне акціонерне товариство "Креатив", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи чим позбавив відповідача права на участь у судовому засіданні та здійсненні інших процесуальних дій в тому числі захисту своїх прав.

Крім того нещодавно у ПрАТ «Креатив» відбулась зміна власників та, відповідно зміна керівництва. На підприємстві була проведена повна інвентаризація майна, за результатом якої було встановлено значну недостачу майна.

З огляду на це відповідач не мав можливості, через відсутність великої кількості первинних бухгалтерських документів, оперативно надати об'єктивні заперечення, заявленим позовним вимогам позивача.

Також, судом не було досліджено наявні докази та не було звернуто увагу, що строк дії договору поставки № 7/11 від 18.11.2011 року (далі договір) закінчився. Так умовами п. 8.1 договору передбачено, що термін дії договору по 17 січня 2014 року, але в кожному разі до виконання своїх зобов'язань за цим договором. В цьому ж пункті передбачена пролонгація договору, але пролонгація договору виписана Сторонами некоректно, так в договорі написано, що договір вважається пролонгованим на той же строк на тих же умовах, але сам строк дії договору не встановлений, а встановлений тільки кінцевий термін дії договору 17.01.2014 року, відповідно виконати таку пролонгацію неможливо. Таким чином строк пролонгації не визначений і продовження дії договору було можливе лише шляхом укладення додаткової угоди на пролонгацію. З огляду на вищевикладене у позивача були відсутні підстави для нарахування неустойки (пені) відповідно до умов договору.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що суд не надав належну оцінку документам на отримання товару, а позивачем не доведений факт, що підпис на накладних вчинений особою уповноваженою відповідачем та саме ПрАТ «Креатив» отримав товар оплату якого вимагав позивач.

До того ж, господарським судом не було надано належну оцінку Товарно - транспортним накладним, оскільки неможливо точно сказати, що Товар згідно цих ТТН отримав саме відповідач, так в ТТН відсутня інформація про осіб вантажоодержувача, невідомо хто підписав ТТН з боку вантажоодержувача, відсутня печатка ПрАТ «Креатив.

Судом помилково було зазначено, що відповідачем платіжним дорученням № 2942 від 02.07.15р. сплачувалось за Товар поставлений згідно накладної № 22 від 14.04.2015р., але фактично сплачувалась заборгованість за минулі поставки Товару. З огляду на те, що відповідач не визнавав факт поставки Товару за спірними видатковими накладними, а в призначенні платежу не було вказано, що саме за цей товар сплачуються кошти, вважаємо що така оплата, не є доказом наявності заборгованості перед Позивачем.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 15.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Між ТОВ "Світкомплект" (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Креатив" укладено договір поставки № 7/11 від 18.01.2011 (надалі за текстом - Договір). (а.с. 10-13)

Додатковою угодою № 1 від 17.05.2011 внесено зміни до Договору, зокрема, в частині найменування Покупця: замість "Закрите акціонерне товариство "Креатив" в преамбулі та в реквізитах Покупця зазначено "Приватне акціонерне товариство "Креатив". (а.с 14 -16)

За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця (Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") вироби з гофрокартону (Продукція), а Покупець - прийняти та оплатити Продукцію на умовах Договору (пункт 1.1 Договору). Всі дані по кількості, асортименту продукції вказуються у письмовій заявці, переданої по електронній пошті або факсимільному звязку постачальнику покупцем за 15 банківських днів до дати поставки(п.1.2 договору) Найменування, якісні показники, ціна за одиницю та строки поставки продукції наведено у специфікаціях до цього договору, яка є його невідємною частиною.(п.1.3 договору.)

Згідно пункту 2.1 Договору найменування Продукції, її кількість за одиницю і по позиціях та загальна вартість продукції вказується в рахунках-фактурах та накладних, які Постачальник надає Покупцеві.

Загальна сума Договору складає орієнтовно без ПДВ 6000000 грн., крім того ПДВ 20% - 1200000 грн., всього з ПДВ 7 200 000 грн. (пункт 2.3 Договору).

Згідно пункту 3.6 Договору датою поставки Продукції Покупцеві Постачальником є дата підписання Сторонами або уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.

Оплата за поставлену Продукцію проводиться банківським переказом на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання Покупцем продукції. Датою отримання Покупцем Продукції від Постачальника є дата підписання Сторонами або уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної (пункт 2.4 Договору).

Згідно п.3.1 ,3.2 договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ склад покупця ( Інкотермс 2000) за адресою: м. Кіровоград проспект Промисловий,14 автомобільним транспортом постачальника у термін 15ти банківських днів з моменту узгодження оригінал-макету та /або з моменту подачі від покупця заявки згідно п.1.2 договору

Пунктом 8.1 договору встановлено, що термін дії договору встановлюється від дня його підписання по 17.01.2014р. , але в кожному разі до повного виконання сторонами всіх зобовязань за цим договором. Якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не сповістить іншу сторону письмово про бажання розірвати договір, він автоматично вважається пролонгованим ( продовженим) на той же строк на тих же умовах.

Згідно з Специфікацією № 9 від 06.04.2015 до договору постачальник передає у власність покупця гофрокороб з внутрішніми розмірами 380х253х237мм.,поверхневий шар бурий, з нанесенням одноколірного друку, кмп. марки ЕСТ не менш 5,2Кн/м(марки Т-25) за ціною 6.043 грн. без ПДВ (а.с. 16).

Відповідно до поданих покупцем постачальнику заявок потреба останнього у гофрокоробах з внутрішніми розмірами 380х253х237мм. з бурим поверхневим шаром з нанесенням одноколірного друку на деревяних піддонах складає 44080шт. зі строком поставки до 20.07.2015р., 22040 шт. зі строком постачання з 10.05.по 15.05.2015р. , 22040 шт. зі строком постачання з 10.04 по 15.04.2015р.(а.с.51-53)

За товарно-транспортними накладними форми №1-ТН від 13.04.2015р. № 00169116 вантажовідправником ПАТ « Київський картонно-паперовий комбінат» м. Киіїв автомобілем DAF сідловий тягач АІ 1715 ЕІ вантажодержувачу ТОВ «СВІТКОМПЛЕКТ» у пункт розвантаження Україна, м. Кіровоград, пр-т Промисловий,14 ПрАТ « Креатив» відвантажено гофрокороби у кількості 23 місця, від 11.05.2015р.№ 00172036 автомобілем DAF сідловий тягач АІ 4929 СК гофрокороби 23 місця, від 6.07.2015р. за № 00177620 автомобілем RENAULT сідловий тягач АІ 6644 АЕ гофрокороби 23 місця, які прийняті у пункті розвантаження працівником матеріального складу ПрАТ «Кереатив» ОСОБА_3 та комірником Шамшур, про що наявна відмітка у ТТН у графі вантажоодержувач .

Постачальником передано у розпорядження Покупцеві гофрокороби що підтверджується накладними № 22 від 14.04.2015 у кількості 22040 шт.на суму 161596,27 грн. на 23 європіддонах, № 5 від 12.05.2015 у кількості 21721 шт. на суму 159283,01 грн. на 23 європіддонах, № 10 від 07.07.2015 у кількості 22040шт.на суму 161596,27 грн. на 23 європіддонах (а.с. 21-23)

Відповідачем частково оплачено отриману за накладною № 22 від 14.04.2015 Продукцію, а саме: 02.07.2015 згідно платіжного доручення № 2942 сплачено 109794,07 грн., що підтверджено виписками з рахунку ТОВ "Світкомлект" за дату 02.07.2015.

Решта 51 802,20 грн. заборгованості за накладною № 22 від 14.04.2015, а також 159283,01 грн. за накладною № 5 від 12.05.2015 та 161596,27 грн. за накладною № 10 від 07.07.2015 відповідачем на теперішній час не сплачено.

Загальна сума основної заборгованості відповідача за отриману Продукцію складає 372681,48 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п. 1 ст. 202, п. 1ст. 207 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено що, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та позивачем виникли цивільні права та обовязки з договору поставки № 7/11 від 18.01.2011р.

Згідно пункту 3.6 Договору датою поставки Продукції Покупцеві Постачальником є дата підписання Сторонами або уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, тому саме видаткові накладні № 22 від 14.04.2015 на суму 161596,27 грн., № 5 від 12.05.2015 на суму 159283,01 грн., № 10 від 07.07.2015 на суму 161596,27 грн., підписані представниками сторін, на підставі виданих відповідачем довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за №№ 909 від 01.04.2015р у сукупності з ТТН, відповідно до ст.34,36 Господарського процесуального кодексу України є належними доказами виконання позивачем обовязку з передачі у власність покупця на його складі гофрокоробів.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки № 7/11 від 18.01.2011р.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

З огляду на встановлені фактичні обставини, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світкомплект" 372 681,48 грн. основного боргу, 18 634,07 грн.; пені, 5 046,55 грн. 3% річних.

Щодо посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції доказів відносно закінчення строку дії договору поставки № 7/11 від 18.11.2011р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.251,252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно п.1ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно договору.

Пунктом. 8.1. договору поставки № 7/11 від 18.01.2011р. визначено, що термін дії договору встановлюється від дня підписання по 17 січня 2014 року, але в кожному разі до повного виконання сторонами всіх зобовязань за цим договором. Якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не сповістить іншу сторону письмово про бажання розірвати договір, він автоматично вважається пролонгованим ( продовженим) на той же строк на тих же умовах.

Тобто, договором встановлено певний період у часі (строк), протягом якого діє укладений договір, з застереженням про пролонгацію договору той же строк і на тих же умовах .

В матеріалах справи відсутні докази письмового сповіщення з боку сторін про бажання розірвати договір, що свідчить про продовження строку дії договору до 17 січня 2017 року.

Твердження скаржника про те, що у звязку з закінченням строку дії договору у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки (пені) відповідно до умов договору є такими, що не знайшли підтвердження матеріалами справи .

Доводи апелянта щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними з огляду на таке.

Стаття 22 ГПК України надає право стороні заявляти клопотання.

Статтею 77 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні , такими обставинами є у тому числі незявлення у засідання представників сторін, інших учасників судового процесу .

Відповідач у клопотанні від 23.12.15р. підставою для відкладення розгляду справи зазначив неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника у звязку зі зміною власників, відповідно зміною керівництва підприємством, встановлення внутрішньою перевіркою нестачі майна на значну суму, відсутністю значної кількості первинних бухгалтерських документів та неможливістю з зазначених причин надати заперечення. Відповідач вважав обов'язковою участь свого представника у судовому засіданні та надання ним пояснень на підтвердження своїх доводів, проте забезпечити таку участь у даному судовому засіданні позбавлений можливості у зв'язку з відрядженням такого представника та відсутності можливості направлення іншої повноважної особи до засідання господарського суду.

Проте, представником відповідача не надано доказів знаходження повноважного представника у відрядженні та неможливості забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи судом у засіданні досліджувались оригінали документів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги і які судом визнані достатніми для розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Наведені у клопотанні обставини, судом обґрунтовано визнано такими, що не перешкоджають розгляду справи.

З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

01.02.2016р. відповідачем заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документів та запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання: Чи належить підпис на накладних № 5 від 12.05.15р., № 22 від 14.04.15р., № 10 від 07.07.15р. в графі отримав ОСОБА_4? Чи здійснений підпис в довіреностях № 1246 від 01.05.15р. та № 909 від 01.04.15р., в графі «керівник підприємства» та «головній бухгалтер» фізичними особами, чи за допомогою факсимільного відтворення підпису?

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги та зобовязано відповідача (ПАТ Креатив) забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_5 для надання нею письмових пояснень чи приймала вона товарно - матеріальні цінності за накладними № 5 від 12.05.15р.; № 10 від 07.07.15р.; № 22 від 14.04.15р. на підставі довіреностей №1246 від 01.05.2015р.; довіреностей № 909 від 01.04.2015р. та надати до дня судового засідання докази включення у податкову звітність податкових накладних № 22 від 14.04.2015р.; № 05 від 12.05.2015р.; № 10 від 07.07.15р., документи, якими врегульовані на підприємстві питання застосування факсимільного підпису керівника та головного бухгалтера та визначення відповідальних осіб за проставляння факсимільного підпису на документах, журнал реєстрації виданих доручень на отримання товарно - матеріальних цінностей за квітень, травень, липень 2015р.

Відповідачем вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. не виконано, витребувані судом документи не надано, відповідно не підлягає задоволенню і клопотання про проведення судової експертизи.

У звязку з тим, що відповідач не надав доказів, що довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей підписані не особисто керівником та головним бухгалтером підприємства, запровадження на підприємстві оформлення певних видів документів шляхом проставляння факсимільного відтворення підпису керівника та головного бухгалтера, зазначені доводи відповідача є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/4780/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов