УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/1372/16

За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 р. у третейській справі № 107/15

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Центру соціальної допомоги "Джерело"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №394 від 01.10.2007 р.

Суддя Грєхова О.А.

В присутності представників сторін:

від заявника: Денисенко О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось із заявою №155/1/23-8561 від 25.12.2015 р. до господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 р. у третейській справі № 107/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнято до розгляду та призначено на 15.02.2016; зобов'язано Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 70) надіслати на адресу господарського суду м. Києва у встановлений законом строк матеріали третейської справи № 107/15 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Центру соціальної допомоги "Джерело" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №394 від 01.10.2007 р.

12.02.2016 від третейського суду надійшли матеріали справи №107/15, а також інші витребувані документи.

В судовому засіданні 15.02.2016 представник позивача (заявника) заяву підтримав в повному обсязі та надав суду витребувані документи.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №107/15 Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", господарський суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Так, 19.11.2015 Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення у справі №107/15 про стягнення з Центру соціальної допомоги «Джерело» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 11 761,10 грн. заборгованості та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 256,41 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду вказаної заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 у справі №107/15 компетентним судом скасовано не було.

Господарським судом також встановлено, що справа №107/15 була підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, а склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником не надано, господарський суд задовольняє заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та видає наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 у справі №107/15.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на боржника.

При цьому, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Одночасно, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата складає 1 378 грн.

Отже, за подання до господарського суду міста Києва заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду заявник мав сплатити 689 грн. (0,5*1 378 грн.).

Оскільки позивач при зверненні до суду з даною заявою сплатив 1 827 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1175 від 23.06.2015, то відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» має право звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 р. у третейській справі № 107/15 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Центру соціальної допомоги "Джерело" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №394 від 01.10.2007 р.

3. Стягнути з Громадської організації Центру соціальної допомоги «Джерело» (юридична адреса: 03146, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2; фактична адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, літ. А; , р/р 2450 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

СуддяГрєхова О.А.