overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2016 Справа № 917/194/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед», 04655, м. Київ, просп. Московський, 20Б

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Созівський молочний завод», 3700, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а

Про стягнення 1 275 698, 17 грн., з яких 1 167 354, 89 грн. заборгованість відповідача по оплаті за отримані пакувальні матеріали за умовами Договору купівлі-продажу №031138 від 17.12.2012р.(в редакції Додаткової угоди №2 від 05.01.2015р.), 71 768, 29 грн. пеня відповідно п.п. 11.3.1 договору за період з 28.11.2015р. по 18.01.2016р., 31 681, 99 грн. інфляційні нарахування та 4 893, 00 грн. 3% річних за період з 28.11.2015р. по 18.01.2016р. в порядку частини 2 ст. 625 ЦК України,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15 березня 2016 року

на 11 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- детальний розрахунок ціни позову з документальним обґрунтуванням та підтвердженням його, в т.ч. основного боргу, оскільки акт звірки, до якого відсилається позивач, де-факто не є таким, так як містить односторонню інформацію продавця і не може заміняти дані первинної документації, як-то: видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень тощо;

- копії документів в підтвердження виконання зобовязань позивачем (дотримання п. 5 договору;

- копії документів в підтвердження оплати отриманого товару з боку покупця-відаповідача.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 10.03.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази виконання зобовязань за спірною угодою чи докази в спростування заявлених вимог з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 916/3549/15
Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Волкова Р.В.,

судді Никифорчук М.І. та судді Желєзна С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №916/3549/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса);

До відповідача: Державного підприємства „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (м. Одеса);

про розірвання договору та стягнення 7234,92 грн.;

встановив:

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Никифорчук М.І., судді Желєзна С.П. знаходилась справа №916/3549/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про розірвання договору та стягнення 7234,92 грн.

21.09.2015 р. через канцелярію суду відповідач подав заяву (зареєстрована за вхід. № 23558/15) про заміну найменування відповідача, а саме: замість Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" вказати - Державне підприємство „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", до заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016 р. відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді справи № 916/3549/15 вирішувався спір, який виник саме між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємствм „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", проте при складанні тексту рішення по даній справі помилково зазначено стару назву відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що допущена в рішенні технічна помилка не зачіпає його суті, суд доходить висновку про її виправлення, замінивши по тексту рішення не вірну назву відповідача на - Державне підприємство „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ".

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Виправити технічну помилку по тексту рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016 р. по справі № 916/3549/15 в назві відповідача а саме: замість Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" зазначити вірну назву - Державне підприємство „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа № 917/81/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській

області, вул.Зигіна, 32а, м.Полтава, 36000

до Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни Полтавська область, 37500

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права

власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що позивач використовує нежиле приміщення №1, що розташоване за адресою: майдан Володимирський, 6, м. Лубни Полтавська область, з 1995 року, підтримує його у належному стані, проводить капітальний та поточний ремонт, сплачує комунальні платежі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів, які б давали можливість стверджувати про законність знаходження місцевого структурного підрозділу в спірному приміщенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові докази та пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 року на 11 год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Викликати в судове представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2016р. Справа № 917/96/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39100)

про стягнення 12350,43 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 16.02.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 12350,43 грн., з них: 2336,87 грн. заборгованості за кредитом, наданим згідно договору банківського рахунку від 26.02.2008р. № PL1VPZ, 4359,83 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5653,73 грн. пені.

Відповідач надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Клопотання задоволено судом, але оскільки представники сторін в судове засідання не з"явилися, то відповідно до вимог ч.8 ст.81-1 ГПК України фіксування даного судового засідання не проводилося.

Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності та прохає відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що платежі по кредитній картці були здійснені останній раз 09.02.2009р., з вимогою про повернення коштів банк звернувся 08.04.2009р., строк дії кредитної картки закінчився в 2009 році, картка не перевипускалася, на дату подачі позову строк позовної давності позивачем пропущено.

Позивач вимог ухвали суду від 27.01.2016р. не виконав, витребуваних доказів не надав.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2016 р. на 11год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо заяви відповідача - викласти їх письмово та надати суду;

докази видачі кредиту в заявленій сумі (меморіальні ордери);

виписки з рахунку обліку кредиту та відсотків (з дня видачі кредиту по даний час);

письмово повідомити календарну дату виникнення боргу;

письмово повідомити період нарахування процентів (з дати до дати);

письмово повідомити період нарахування пені (з дати до дати);

письмово повідомити суму нарахованих процентів та суму сплачених процентів;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2016 Справа № 18/117

по заяві Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014,

за участю НАК "Надра України", пр-т. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151

Прокуратури Полтавської області на стороні боржника, вул.1100-річчя, 7, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/117 за заявою УПФУ Київського району в м. Полтаві про визнання банкрутом ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава, суд встановив:

До суду надійшла скарга ПАТ НАК "Надра України" вих. №189/2/13 від 12.02.2016р. (вхід. №1894 від 15.02.2016р.) на дії ліквідатора Авраменка І.М. щодо проведення ліквідаційної процедури ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" по справі № 18/117. Вказана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 10.03.2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників скаржника (НАК "Надра України"), комітету кредиторів та ліквідатора Авраменка І.М. - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ПАТ НАК "Надра України" копію скарги направити ліквідатору ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" арбітражному керуючому Авраменку І.М., докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати ліквідатора Авраменка І.М. надати суду відзив на скаргу.

5. Копію ухвали направити комітету кредиторів, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, прокуратурі Полтавської області, НАК "Надра України", ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 920/1781/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1781/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

про стягнення 771 615,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Жулавський С. А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 207 385,41 грн., три проценти річних у розмірі 20 862,63 грн. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 543367,56 грн., а всього 771615,60 грн.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/1781/15, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1781/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 Справа № 920/68/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 17.02.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромкрівля" про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2014, по справі № 920/68/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромкрівля",

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради

"Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення 32336 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2014 у справі 920/68/14 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 26646 грн. 40 коп. боргу, 5329 грн. 28 коп. штрафу, 324 грн. 57 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромкрівля" надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 24.02.2014 описки, зазначаючи, що в рішенні невірно вказано найменування відповідача.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви, вбачається, що позов подано до відповідача - Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми (код 03328540). Проте, під час виготовлення рішення була допущена описка та замість Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" помилково зазначено Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електротранс".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення та пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014, не зачіпаючи при цьому суті рішення, вказавши вірне найменування відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 24.02.2014 по справі № 920/68/14, зазначивши у вступній частині рішення назву відповідача: Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми, та виклавши п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014 по справі № 920/68/14 в такій редакції:

"2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромкрівля"(40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, кв. 410, код 38602210) 26646 грн. 40 коп. боргу, 5329 грн. 28 коп. штрафу, 324 грн. 57 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.".

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 17.02.2016.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2016 р. № 918/1141/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського від "02" лютого 2016 р., яка набрала чинності "02" лютого 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" лютого 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.02.2016 р. Справа № 917/2697/15

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, ідент. код 22537516

до публічного акціонерного товариства "Демітекс", м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1, ідент. код 14299824

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.01.2016 року

за участю представника Головного управління юстиції у Полтавській області:

ОСОБА_2, дов №74/9.5/32-16 від 11.01.2016 року

Розглядається позовна заява Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Демітекс" виконати умови договору на надання послуг №184 від 15.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р.Справа № 6/144-2380
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" № 01/1832 від 27.11.2015 року.

На дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

У справі за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль,46006)

про cтягнення 8026892,75 грн. боргу, 1059530,16 грн. пені, 989835,82 грн. 3% річних, 6369346,52 грн. втрат від інфляції.

За участі представників сторін:

скаржника ОСОБА_2

стягувача не з'явився

органу ДВС не з'явився

Суть справи:

27 листопада 2015 року ПАТ "Тернопільгаз" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 11 лютого 2016 року.

У судовому засіданні 11 лютого 2016 року представником скаржника подано письмове клопотання про продовження строку вирішення скарги №01/1832 від 27.11.2015 року на дії ДВС у справі № 6/144-2380, в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника скаржника не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення скарги №01/1832 від 27.11.2015 року у справі №6/144-2380 до 26.02.2016 року.

Суддя І.П. Шумський