ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/6494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви вх. № 25 від 22.02.2016 року

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Московський", м. Харків
до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Командарм", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 4.01.2016 року); ОСОБА_2 (директор);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 року);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (дов. б/н від 25.02.2012 року);

від 3-ї особи: ОСОБА_5 (дов. № 549/63-15 від 31.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Московський" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради (відповідача 1) та до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Командарм" (відповідача 2) про:

- відновлення строку подання позову про визнання недійсним рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 839/12 від 26.09.2012 року "Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" у частині надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки відповідачу 2;

- визнання недійсним рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 839/12 від 26.09.2012 року "Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" у частині надання відповідачу 2 дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 1,2058 га по вул. Уборевича, 13 для експлуатації та обслуговування гаражів, нежитлових будівель літ. "Б-1", літ "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-2" (пункт 43 додатку "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" до рішення № 839/12 від 26.09.2012 року).

Позовні вимоги обґрунтовані порушення при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, згідно якої надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її, в порядку передбаченому цим Кодексом.

22.02.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав заяву вх. № 25 про відвід судді у якій просить суд суддю Господарського суду Харківської області Ємельянову О.О. відвести від розгляду справи № 922/6494/15 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Московський" до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив ,,Командарм, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, та від розгляду справи № 922/6494/15 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Московський" до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Командарм" по земельному питанню та заявлено про відвід судді Ємельянової Олени Олександрівни, просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді та надав документи для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування наданого клопотання заявник посилається здійснення втручання в автоматизований розподіл справ, із метою провести невідоме або спотворене судове провадження за участю судді Ємельянової О.О. в інтересах позивача. У зв'язку із чим на думку відповідача головуючий у справі № 922/6494/15 діє в інтересах позивача з метою прийняття упередженого та незаконного рішення.

Відповідач 2 зазначає, що як видно із витягу офіціального сайту судової влади, що існує два позовних провадження під одним і тим же єдиним реєстраційним номером, але із різними сторонами, та різним предметом спору, під голуванням однієї судді Ємельянової О.О. На думку відповідача 2 невідомими особами було здійснено втручання в автоматизований розподіл справ, із метою провести невідоме або спотворене судове провадження за участю судді Ємельянової О.О. в інтересах позивача. У зв'язку із чим на думку відповідача головуючий у справі № 922/6494/15 діє в інтересах позивача з метою прийняття упередженого та незаконного рішення та з інших підстав зазначених у заяві про відвід вх. № 25 від 22.02.2016 року .

Дослідивши подану заяву про відвід і заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Ємельянової О.О., оскільки скаржником не наведені обставини, які можуть бути підставою для відводу. У звязку із тим, що сумніви про втручання до автоматизованого розподілу справи саме на того суддю, не підкріплені доказами порушення порядку визначення судді для розгляду справи, позбавлені фактичного та правового обґрунтування. Щодо доводів про наявність інших справ та здійснення судом заяв про обставин вказаних у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Отже посилання заявника щодо відводу судді Ємельянової О.О. на вищеперелічені обставини, не є такими що можуть бути підставою задоволення відводу у справі № 922/6494/15, в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви вх. № 25 від 22.02.2016 року Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Командарм" про відвід судді - відмовити.

Суддя ОСОБА_6