КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2016 Справа №927/838/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглядаючи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 21.09.2015 р. (суддя Фетисова І.А.)

у справі №927/838/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_14

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_15

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45

ОСОБА_46

ОСОБА_47

ОСОБА_48

ОСОБА_49

ОСОБА_50

ОСОБА_51

ОСОБА_52

ОСОБА_53

ОСОБА_54

ОСОБА_55

ОСОБА_56

ОСОБА_57

про визнання протиправним (незаконним) рішення № 140 від 03.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.09.2015 р. у справі №927/838/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р., справу №927/838/15 передано на розгляд головуючому судді Дикунській С.Я.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, яка входить до постійного складу судової колегії Київського апеляційного господарського суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 22.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р., враховуючи вихід судді Коршун Н.М. з відпустки, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" прийнято до провадження у визначеному складі суду, через неявку в судове засідання представника відповідача розгляд справи №927/838/15 відкладено на 19.01.2016 р., проте 19.01.2016 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному.

18.01.2016 р. до суду апеляційної інстанції від третіх осіб надійшла заява про відвід суддів Дикунської С.Я. та Алданової С.О., мотивована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г.; судді Дикунська С.Я. та Алданова С.О., розглядалась справа №5028/12/40/2012 (5028/2/120/2011),за наслідками якої апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» є власником квартир, приватизацію яких позивач оспорює у даній справі. На думку третіх осіб, наведені обставини викликають сумнів в неупередженості суддів Дикунської С.Я. та Алданової С.О. при розгляді даної справи тощо.

Розглянувши заяву третіх осіб про відвід суддів апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Так, на підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі цього Кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положеннями ст. 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що участь суддів Дикунської С.Я. та Алданової С.О. в іншій аналогічній справі, в якій беруть участь ті самі особи, по якій прийнято судовий акт й висловлено правову позицію суддів, не може бути підставою для відводу, тим більше, що цей судовий акт було скасовано вищою судовою інстанцією тощо.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третіх осіб про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я. та Алданової С.О. відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун