УХВАЛА

22.02.2016№ 910/1540/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1540/16

за позовом Biologische Heilmittel Heel GmbH (Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ), м. Баден-Баден, Федеративна Республіка Німеччина,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ", м. Суми,

про визнання повністю недійсними свідоцтв України №197769 та №197768 на знаки для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Жухевича О.В. (довіреність від 24.11.12015 №б/н);

Єрьоміна С.В. (довіреність від 01.02.2016 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Biologische Heilmittel Heel GmbH (Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України №197769 на знак для товарів і послуг «ERYSTOL», виданого на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ" (далі - Товариство), щодо всіх товарів 05 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- визнання недійсним свідоцтва України №197768 на знак для товарів і послуг «ЕРИСТОЛ», виданого на ім'я Товариства, щодо всіх товарів 05 класу МКТП;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтв України №№197769 і 197768, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 22.02.2016.

Позивач 22.02.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, для приєднання їх до матеріалів справи.

Служба 22.02.2016 подала суду витяги з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтв України №№197769 і 197768, матеріали заявок №№ m 2013 23175 і m 2013 23176 на реєстрацію спірних позначень, а також відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що за результатами експертизи заявок № m 2013 23175 і № m 2013 23176 було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони; під час дослідження схожості словесних позначень як складового позначення в цілому, так і окремих його елементів, очевидною є несхожість оспорюваних знаків із знаками позивача; позивач свої твердження щодо «ймовірності введення в оману» та «набуття розрізняльної здатності його знаку в Україні» обґрунтовує лише власними суб'єктивними міркуваннями, без відповідного документального підтвердження; правомірність дій Служби при реєстрації вказаних знаків не оспорювалася у судовому порядку; наявність певних прав у Товариства не є перешкодою для реалізації прав позивача.

Представник Товариства у судове засідання 22.02.2016 не з'явився, разом з тим, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що довіреність на представництво інтересів Товариства видана названому представнику 19.02.2016; таким чином, у представника немає достатньо часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи та здійснення належної підготовки до судового засідання.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, але зазначили про необхідність дотримання судом приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник Служби наголосила на необхідності відкладення розгляду справи у разі обґрунтованості клопотання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 о 10 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.03.16 о 10:40 год.