РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №910/32883/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бауматех"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лідербуд"
простягнення 52816,11 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаТімуш А.Ю. - представник, Жигадло О.Д. - керівник
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауматех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лідербуд" заборгованості за договором №49/14 про надання послуг від 28.07.2014 у розмірі 27399,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 14439,54 грн., 3% річних у розмірі 1031,42 грн., пені у розмірі 4465,75 грн. та штрафу у розмірі 5479,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не виконано належним чином зобов'язання щодо оплати орендної плати за обладнання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 27399,50 грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32883/15 та розгляд справи призначено на 27.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 11.02.2016.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 11.02.2016, з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №557.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауматех" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лідербуд" (орендар, відповідач) було укладено договір № 49/14 про надання послуг (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця (п.1.1), при передачі орендарю кожної одиниці обладнання сторони підписують акт прийому - передачі, який містить наступні умови: дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю та дату початку нарахування орендної плати, назва обладнання та його опис, ринкову вартість переданого в оренду обладнання, орендну плату, строк оренди обладнання, крім випадків, коли обладнання передається на невизначений строк, інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту (п.3.2), початок строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата відраховується з дати початку нарахування орендної плати, яка вказана в акті прийому-передачі такого обладнання (п.4.1), орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначений строк (п.5.1), підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є підписаний акт про повернення обладнання. До підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто (п.5.9), орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому - передачі обладнання в оренду згідно п.3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п.5.9 договору (п.6.1), орендна плата нараховується на основі тарифу орендодавця за добу або місяць оренди обладнання та вказується в акті прийому - передачі, який підписується сторонами договору. Орендна плата розраховується з урахуванням ПДВ за ставкою 20% (п.6.2), орендар вносить орендну плату в наступному порядку (п.6.3): перший період розрахунків - попередня оплата за плановий період використання обладнання після підписання цього договору і до фактичного отримання обладнання в оренду (п.6.3.1), за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо в строк за 3 робочих дні до початку такого періоду розрахунків (п.6.3.2), у випадку затримки орендарем внесення орендної плати в строк, визначений в п.6.3, орендодавець має право здійснити в односторонньому порядку заходи по припиненню користування обладнанням, вилучити обладнання, розірвати договір та вимагати стягнення неустойки за прострочення сплати згідно з законом та договором (п.6.6), орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі (п.8.1.4), сторони погодили, що у випадку порушення орендарем строків оплати він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення складає понад 10 днів - додатково сплачується штраф в розмірі 20% від суми боргу (п.9.1.1), термін дії даного договору набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2014 (п.15.1).

Відповідно до акту №1 приймання-передачі будівельного обладнання до договору від 05.08.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування будівельне обладнання, а саме: Пневмонагнітач Putzmeister BMS Worker N1 WBF1D10B2A9CA0039 та шліфувально-затирочну машинуВМS Innova, ринковою вартістю 190000,00 грн., строк оренди 10 днів, ціна - 1 зміна пневмонагнітач - 1400,00 грн., шліфувально-затирочна машина BMS Innova-250,00 грн.

Згідно виписки банку з рахунку орендодавця від 14.08.2014, орендарем було сплачено 1500,50 грн. за оренду шліфувально-затирочної машини та 14000,00 грн. за оренду пневмонагнітача.

Згідно акту приймання - передачі будівельного обладнання від 26.09.2014, у зв'язку з відсутністю оплати орендної плати, орендодавець повернув орендоване майно в примусовому порядку. При цьому, фактичний час користування обладнанням склав: 12 змін у серпні місяці 2014 та 14 змін у вересні місяці 2014, а всього 26 змін. Від підписання акту повернення орендар відмовився, про що в акті приймання-передачі будівельного обладнання від 26.09.2014 зроблена відповідна відмітка.

За період оренди обладнання позивачем було нараховано відповідачу до сплати за оренду пневмонагнітача - 36400,00 грн. та за оренду шліфувально-затирочної машини 6500,00 грн., а всього 42900,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не сплатив позивачу 27399,50 грн. за оренду обладнання та не підписав акт приймання - передачі будівельного обладнання від 26.09.2014 повернення обладнання з оренди, позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу про оплату заборгованості та відповідний акт для підписання, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку №3408 від 28.11.2014.

Відповідач відповіді на вищевказаний лист позивача не надав, заборгованість не оплатив.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свого обов'язку по сплаті орендної плати згідно п.6.3.2 договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 27399,50 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факту наявності заборгованості відповідач не спростував, доказів її погашення суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 27399,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, за прострочення виконання зобов'язань зі сплати орендної плати позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 14439,54 грн., 3% річних у розмірі 1031,42 грн., пеню у розмірі 4465,75 грн. та штраф у розмірі 5479,90 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 9.1.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення орендарем строків оплати він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення складає понад 10 днів - додатково сплачується штраф в розмірі 20% від суми боргу

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за укладеним між сторонами договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є законними та обґрунтованими.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені у розмірі 4465,75 грн., яка нарахована ним за період з 27.09.2014 по 26.03.2015.

Судом перераховано належний до сплати розмір пені за період, який визначений судом з урахуванням п.6.3.2 договору, дати передачі обладнання в оренду, суми часткової оплати відповідача, у зв'язку з чим за розрахунком суду, належна до стягнення з відповідача сума пені складає 3795,05 грн.

При цьому, сума штрафу розрахована позивачем вірно, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 5479,90 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, то згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Суд, перевіривши наведений позивачем у позові розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з ним та вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1031,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14439,54 грн.

Отже, за висновками суду, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лідербуд" (01030, м.Київ, вул. Ярославів Вал/І. Франка, будинок 11/1, ідентифікаційний код 38872118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауматех" (03680, м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, будинок 9, ідентифікаційний код 34703138) 27399 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі, 5479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 90 коп. штрафу, 3795 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп. пені, 3% річних у розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 42 коп., 14439 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 54 коп. інфляційних втрат та 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова