ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/2026/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 5 від 04 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", оформленого протоколом № 5 від 04 лютого 2015 року, з підстав порушення відповідачем вимог чинного законодавства, оскільки збори були проведені без участі позивача, чим порушено майнові права позивача; про проведення цих загальних зборів позивач дізнався під час розгляду Господарським судом м. Києва справ № 910/2932/15-г про визнання недійсним рішення ТОВ "УКОІНВЕСТ", оформленого протоколом № 3 від 12 грудня 2014 року та № 910/12670/15-г про визнання недійсними рішення ТОВ"УКОІНВЕСТ", оформленого протоколами № 6 від 04 лютого 2015 року про виключення позивача зі складу учасників відповідач і № 10 від 21 травня 2015 року про зміну місцезнаходження відповідача. Відповідачем були порушені права позивача як учасника Товариства бути повідомленим про проведення загальних зборів, їх порядок денний, на внесення своїх пропозиції до порядку денного, на участь у загальних зборах, висловлення своїх позицій по питанням порядку денного.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 88-90) відповідач повністю заперечив проти позову, оскільки доводи позовної заяви про істотне порушення прав позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідач вважає, що загальні збори учасників товариства, призначені на 04 лютого 2015 року, скликалися належним субєктом скликання у передбачений законом спосіб та строк. На виконання вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" головою загальних зборів учасників було складено перелік учасників товариства, що зявилися для проведення загальних зборів учасників товариства від 04 лютого 2015 року, який було оформлено додатком № 1 до протоколу № 5, а його зміст було додатково інкорпоровано у преамбули протоколів № ,6,7 загальних зборів, якими було оформлено рішення загальних зборів, що відбулися 04 лютого 2015 року. Позиція щодо належності такого способу складення переліку присутніх учасників також узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 0.12.2014 № 7/5005/6871/2012, яка визначила, що відповідно до вимог чинного законодавства загальні збори учасників визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, які мають відповідно до статуту підприємства більш як 60 відсотків голосів, що визначаються на підставі переліку учасників у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі учасників у прийнятті загальними зборами рішень. Водночас присутність позивача при проведенні загальних зборів підтверджувалась поясненнями позивача, наданими слідчому СВ 3-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 04 лютого 2014 року, за місцем проведення загальних зборів, та висновком від 07 лютого 2015 року, наведена інформація в яких, зокрема вказує як на присутність позивача у місці проведення загальних зборів товариства у день їх проведення, так і про його обізнаність стосовно прийнятих рішень. Тобто загальні збори проведено у належний спосіб за наявності кворуму.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до відзиву на позов, та оригінал протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ" від 04.02.2015.

У судовому засіданні 11 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що 03.02.2016 Київський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу у справі № 910/12670/15 та залишив рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 без змін, отже відповідно до статті 35 ГПК України встановлені цим рішенням обставини не підлягають повторному доказуванню.

Позивач та відповідач не направили своїх представників у судове засідання 25 лютого 2016 року. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, виходячи із такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи, ухвала суду від 11.02.2016 надіслана на адреси сторін, вказані у позовній заяві та у ЄДР. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. Суд приходить до висновку, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти своїх представників у судове засідання є правом сторони, а не обовязком.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У судовому засіданні 25 лютого 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" (відповідач у справі) зареєстроване державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 11.12.2006, номер запису № 0022738, про що свідчить запис на Статуті товариства, затвердженому Зборами засновників товариства, протокол № 1 від 23.11.2006.

Відповідно до пунктів 2.2, 7.2 Статуту учасниками Товариства є: ОСОБА_1 (позивач у справі) з часткою у статутному капіталі Товариства 41%, ОСОБА_5 з часткою 30%, ОСОБА_6 - 20%, ОСОБА_7 - 9%.

Згідно статті 9 Статуту вищим органом товариства є Збори Учасників, які складаються з Учасників або призначених ними представників. Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 % голосів.

Про проведення Зборів Учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку Зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного (пункт 9.14).

Позивачем оспорюється законність рішення загальних зборів учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ", оформленого протоколом № 5 від 4 лютого 2015 року (а. с. 12-13, 113), на якому розглядалися такі питання: 1. Про обрання голови загальних зборів учасників Товариства. 2. Про обрання секретаря загальних зборів учасників Товариства. 3. Про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту. 4. Про визначення порядку складення та підписання протоколів загальних зборів.

У спірному протоколі вказано, що на зборах були присутні всі учасники Товариства, які сумарно володіють 100% голосів в Товаристві, збори учасників Товариства, відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", вважаються повноважними. Тобто у цьому протоколі вказаний як присутній на зборах і позивач, якому на момент проведення зборів належало 41% голосів.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ" було вирішено:

Обрати головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_5.

Обрати секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_7;

Продовжувати діяльність Товариства на підставі модельного статуту

товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182.

Затвердити порядок складення та підписання протоколу загальних зборів у наступному вигляді: протокол загальних зборів складається секретарем загальних зборів у день проведення загальних зборів та підписується головою загальних зборів та секретарем загальних зборів. Дане правило підлягає застосуванню при складенні та підписанні всіх наступних протоколів загальних зборів учасників товариства.

Вказаний протокол підписаний головою загальних зборів ОСОБА_5 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом № 6 від 04.02.2015 та протоколом № 10 від 21.05.2015.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Цей спір виник між учасником господарського товариства і самим товариством. Предметом спору є визнання недійсними рішення зборів учасників товариства.

Враховуючи субєктний склад учасників цього спору та підстави, якими обґрунтовуються вимоги, даний спір є корпоративним спором.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2015 місцезнаходження ТОВ "УКОІНВЕСТ" - м. Черкаси. Отже, відповідно до статей 12, 16 ГПК України цей спір підвідомчий господарському суду і підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства, тобто господарським судом Черкаської області.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України "Про господарські товариства" із змінами (далі - ЗУ "Про господарські товариства"), іншими нормативно-правовими актами.

ТОВ "УКОІНВЕСТ" (відповідач у справі) за своєю організаційно-правовою формою являється товариством з обмеженою відповідальністю (стаття 80 ГК України, стаття 140 ЦК України).

Відповідно до статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

У відповідності до частини 4 статті 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону про господарські товариства учасники повідомляються про проведення загальних зборів товариства передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ "УКОІНВЕСТ" (п. 9.14) передбачено, що про проведення Зборів Учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку Зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.

З огляду на наведені приписи частини 5 статті 61 Закону про господарські товариства та норми Статуту товариства, повідомлення учасників товариства за 30 днів до скликання загальних зборів, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, є обов'язковим.

Позивач у позовній заяві стверджував, що про збори учасників товариства, призначені на 04 лютого 2015 року, не повідомлявся, на зборах присутнім не був, чим було порушене його право як учасника Товариства бути повідомленим про проведення загальних зборів, їх порядок денний, на внесення своїх пропозиції до порядку денного, на участь у загальних зборах, висловлення своїх позицій по питанням порядку денного. Відповідач доводів позивача не спростував та належними і допустимими доказами не підтвердив законність рішень, прийнятих на зборах 04 лютого 2015 року.

Вказані позивачем обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, що оформлені Протоколом № 6 від 04.02.2015 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ" та Протоколом № 10 від 21.05.2015 про зміну місцезнаходження та складу учасників Товариства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 залишене без змін (а.с. 124-139). Судом апеляційної інстанції підтверджено висновок місцевого суду про те, що: - збори учасників товариства були скликані з порушенням порядку скликання, а скликані з порушенням закону загальні збори не можуть породжувати обовязку участі у них; - обставиною, яка свідчить про порушення порядку скликання зборів на 04.02.2015 і є включенням до порядку денного питань, що не були зазначені в повідомленні про скликання; - про відсутність кворуму на загальних зборах, які відбулись 04.02.2015, оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність факту присутності позивача 04.02.2015 на загальних зборах учасників Товариства, а відтак, враховуючи, що частка позивача у статутному капіталі Товариства становить 41%, відповідно до приписів ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства", такі загальні збори не є повноважними. Також судом встановлено, що відповідачем не доведено присутність позивача на спірних загальних зборах, оскільки обізнаність позивача про наявність оспорюваних рішень, прийнятих на загальних зборах 04.02.2015, не свідчить про присутність його на таких зборах.

У цій постанові вказано, що апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що оскільки рішення загальних зборів є актом, що зумовлює настання правових наслідків, обов'язковими для всіх учасників Товариства, протокол № 5 та протокол № 6 слід розглядати як документи, що технічно фіксують результати однієї такої події, як загальні збори учасників Товариства 04.02.2015. Виходячи з того, що межі позовних вимог при оскарженні прийнятих загальними зборами Товариства 04.02.2015 рішень стосуються виключно рішення щодо виключення позивача з Товариства (Протокол № 6), зміст рішень, оформлених протоколом № 5 від 04.02.2015, не є предметом дослідження під час розгляду судом цієї справи, однак, оскільки дані рішення прийняті в рамках однієї події, дійсність якої пов'язана з додержанням процедури скликання та наявності кворуму, встановленню та оцінці підлягають дії відповідача в цілому при скликанні та визначенні кворуму на зборах 04.02.2015.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи із приписів статті 35 ГПК України та із висновків постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року, обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15, що набрало законної сили, щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ" 04 лютого 2015 року, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, предметом спору в якій є також рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 04 лютого 2015 року.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства порушує його право знати про час, місце проведення зборів, порядок денний, вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, брати участь у зборах.

Згідно з частиною 5 статті 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.

В пункті 18 постанови Пленуму ВСУ № 13 вказано, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону зокрема є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

В пункті 21 постанови Пленуму ВСУ № 13 також зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на наявні докази у справі, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і приходить до висновку, що спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ", що датоване 04 лютого 2015 року та оформлене протоколом № 5, є недійсним в силу недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ "УКОІНВЕСТ". Недотримання передбачених законодавством вимог щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства призвели до того, що позивач не зміг взяти участь у цих зборах, відповідно, є порушеним передбачене пунктом 5.1.1 Статуту, ст. 88 ГК України, ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства" право позивача брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, а також те, що під час скликання і проведення зборів не було дотримано вимог закону та статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників. До такого висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 16 травня 2011 року у справі № 11/192/10 (11/039).

Доводи відповідача у відзиві на позов суд вважає такими, що не спростовують доказів та доводів позивача.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а позов підлягаючим задоволенню повністю.

На підставі статті 49 ГПК України на відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", оформленого протоколом № 5 від 04 лютого 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" (18036, м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 290, ідентифікаційний код 23507032) на користь ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 218 грн. (тисячу двісті вісімнадцять гривень) на відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.02.2016

Суддя А.Д. Пащенко