ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 907/23/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до приватного підприємства „АПК Унікор, м. Виноградів

до акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2015 року

Відповідача ПП „АПК Унікор ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2014 року

Відповідача АТ „ОТП БАНК не брав участі

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до приватного підприємства „АПК Унікор, м. Виноградів та до акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте, витребуваних судом документів не подав.

Представник відповідача АТ „ОТП БАНК в судове засідання не зявився, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача ПП „АПК Унікор витребуваних судом документів не надав, поданим клопотанням від 24.02.2016 року просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Разом з тим, до початку розгляду справи відповідачем ПП „АПК Унікор через канцелярію суду подано зустрічний позов б/н, б/д (вх. № 02.5.1-17/105/16 від 24.02.2016) до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення про визнання за ПП „АПК Унікор права власності на обладнання, отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA0243418 від 24.07.2012; за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA0243475 від 21.08.2012 року.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовано посиланням на відсутність у відповідача ПП „АПК Унікор, починаючи з 21.01.2016 року грошових зобовязань по оплаті товару за контрактом № 2011/08/03, оскільки 21.01.2016 року позивачем за зустрічним позовом направлено на адресу відповідача (позивача по первісному позові) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, зарахування заборгованості ПП „АПК Унікор за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року у сумі 165334 євро та штрафу у розмірі 250000 євро, сплату якого ПП „АПК Унікор має право вимагати від відповідача за зустрічним позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина. З посиланням на відсутність заборгованості ПП „АПК Унікор по оплаті

товару за контрактом № 2011/08/03, позивач за зустрічним позовом ПП „АПК Унікор стверджує про безпідставність вимог первісного позову про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року, що мотивовані посиланням на неправомірність передання ПП „АПК Унікор отриманого за контрактом № 2011/08/03 майна у заставу згідно договору PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року з огляду на наявність заборгованості ПП „АПК Унікор щодо оплати отриманого за контрактом № 2011/08/03 майна, а також про повязаність їх із вимогами зустрічного позову. Наголошує, що задоволення зустрічних позовних вимог, а саме, визнання факту повної оплати товару, а відтак і права власності на обладнання, отримане згідно контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсів PFOLA0243418 від 24.07.2012, PFOLA0243475 від 21.08.2012 року, виключає можливість задоволення позовних вимог первісного позову щодо визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року через неоплату обладнання.

За статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у якому зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК).

За первісним позовом предметом спору є вимога про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року між ПП „АПК Унікор та акціонерним товариством „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення щодо передачі ПП „АПК Унікор у заставу обладнання, отриманого за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсами PFOLA0243418 від

24.07.2012; PFOLA0243475 від 21.08.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням вимог ст.ст. 203, 583 ЦК України та ст. 11 Закону України „Про заставу при укладенні оспорюваного договору, за відсутності у ПП „АПК Унікор права на передання отриманого майна у заставу за наявності заборгованості перед UNIMATIK KFT, Ніредьхаза щодо оплати вартості майна, оскільки право власності на обладнання у відповідності до умов контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року переходить у власність покупця (ПП „АПК Унікор) після оплати цього обладнання у повному обсязі, та за відсутності згоди власника предмета застави (UNIMATIK KFT) на вчинення угод з майном. З врахуванням наведеного позивач за первісним позовом наголошує, що оспорюваний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

За зустрічним позовом пред'явлено вимогу про визнання за ПП „АПК Унікор права власності на майно (обладнання), отримане за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA0243418 від 24.07.2012; за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA0243475 від 21.08.2012 року, обґрунтовану посиланням на положення ст.ст. 392, 601 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, оскільки у ПП „АПК Унікор, починаючи з 21.01.2016 року відсутні грошові зобовязання по оплаті товару за контрактом № 2011/08/03; зазначені припинилися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що 21.01.2016 року позивачем за зустрічним позовом направлено на адресу відповідача (позивача по первісному позові) відповідну заяву.

В даному випадку, суд констатує, що зустрічний позов не містить жодної з обставин, якими законодавство визначає повязаність первісного та зустрічного позовів.

Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позовів, що може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, в даному випадку відсутня, оскільки підставою вимог первісного позову є неправомірність укладення договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року, підставою вимог зустрічного позову є набуття права власності на майно (обладнання), отримане за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, інвойсами PFOLA0243418 від 24.07.2012; PFOLA0243475 від 21.08.2012 року з моменту припинення зобовязань по оплаті обладнання, з огляду на що підтверджуються різними доказами.

З огляду на зміст та характер позовних вимог не можливим є зарахування вимог первісного та зустрічного позовів як однорідних.

Зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Разом з тим, відсутня в даному випадку і обставина повязаності первісного та зустрічного позовів, при якій задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Зокрема, задоволення зустрічного позову про визнання права власності на обладнання у звязку з відсутністю у ПП „АПК Унікор починаючи з 21.01.2016 року грошових зобовязань по оплаті товару за контрактом № 2011/08/03, а відповідно і права власності на обладнання, не виключає можливості задоволення вимог первісного позову про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року, оскільки законом (ст. 583 ЦК України) право передання майна у заставу надано особі, що є власником майна на момент здійснення такої застави.

У п. 16 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, яким чином має діяти господарський суд, якщо він дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, дав таку відповідь. Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

При дослідженні первісного позову та зустрічного позову, судом встановлено, що такі позови не є взаємоповязаними; зустрічний та первісний позови виникають з різних підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також задоволення такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Зазначене зумовлює відхилення доводів позивача за зустрічним позовом щодо взаємопов'язаності зустрічного і первісного позовів.

Отже, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд зазначає, що жодних перешкод у поданні позову про визнання за ПП „АПК Унікор права власності на обладнання, отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA0243418 від 24.07.2012; за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA0243475 від 21.08.2012 року, в порядку позовного провадження не існує.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви фіскальний чек від 24.02.2016 року про надіслання цінного листа на адресу ПАТ „ОТП Банк, м. Ужгород з описом вкладення до цінного листа від 24.02.2016 року.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що третьою особою зазначено юридичну особу публічне акціонерне товариство "ОТП Банк, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород.

Доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи ПАТ "ОТП Банк, м. Київ матеріали зустрічної позовної заяви не містять, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, на повернення суми сплаченого судового збору у відповідності до приписів ст. 7 Закону України „Про судовий збір потребується подання відповідної заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача АТ „ОТП БАНК, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 60, п.п. 3, 6 ст. 63, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства „АПК Унікор б/н, б/д (вх. № 02.5.1-17/105/16 від 24.02.2016) на 6 арк. та додані до неї документи на 65 арк. повернути без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти "03" березня 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази на підтвердження факту обтяження майна, переданого згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (інформація з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

4. Зобовязати відповідача ПП „АПК Унікор подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи);

оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року;

документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача АТ „ОТП БАНК подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи);

оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року (за наявності);

документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Мокану