ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Дворічанського району
до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково
про стягнення коштів
за участю представників:

Прокурор - не з`явився,

позивача (ДЕІ у Х/О) - не з`явився,

позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Дворічанська селищна рада ) - не з'явився;

позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Куп'янська міська рада) - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 1012 від 16.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Дворічанського району звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп., в тому числі:

- 23570 грн. 95 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району в сумі 11785 грн. 47 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 4714 грн. 19 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 7071 грн. 29 коп.;

- 138781 грн. 06 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району в сумі 69390 грн. 53 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 27756 грн. 21 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 41634 грн. 32 коп.;

- 84341 грн. 55 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району в сумі 42170 грн. 77 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 16868 грн. 31 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 25302 грн. 47 коп.;

- 29040 грн. 36 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району в сумі 14520 грн. 18 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 5808 грн. 07 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 8712 грн. 11 коп.;

- 172355 грн. 51 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району в сумі 86177 грн. 75 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 34471 грн. 10 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 51706 грн. 65 коп.;

- 96553 грн. 29 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району в сумі 48276 грн. 64 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 19310 грн. 66 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 28965 грн. 99 коп.;

- 94260 грн. 24 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Куп`янської міської ради в сумі 47130 грн. 12 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 18852 грн. 05 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 28278 грн. 08 коп.;

- 322821 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Дворічанської селищної ради Харківської області в сумі 161410 грн. 65 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 64564 грн. 26 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 96846 грн. 39 коп.

Ухвалою суду від 28.10.15р. за клопотанням відповідача призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_2.

19.01.2016р. від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з невиконанням ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.

Від позивача (Дворічанська селищна рада ) надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності (вх. № 4688 від 12.02.2016 року).

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Від позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) - надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (вх.№4206 від 09.02.2016 року)

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Від позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності вх.№3788 від 05.02.2016 року).

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Позивачем після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі № 922/4896/15 до матеріалів справи долучено лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_2 № 2/3049 від 26.10.2015 за підписом директора інституту ОСОБА_3 щодо неможливості проведення дослідження за матеріалами справи у зв'язку із відсутністю науково-розробленої методики проведення даного виду судових експертиз.

Враховуючи вищезазначений лист, відповідач вважає неможливим проведення судової економічної експертизи саме Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_2.

22.12.15р. представником відповідача було надано клопотання, в якому він просить суд доручити проведення виконання судової економічної експертизи атестованим експертам іншої установи, а саме ДСЛП "Харківлісозахист", розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 127.

На вирішення експерта відповідач просить суд поставити наступні запитання:

- чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки № 492/01/03/09-11?

- чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП «Куп'янське лісове господарство?

- чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки № 492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

- чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки №492/01/03/09-11?

- чи повіреною стрічкою було проведено заміри пнів?

- чи замірялись пні хрест на хрест з обчисленням середнього діаметру?

- чи робили помітки на заміряних пнях (щоб не провести двічі замір пня)?

- чи робилась фотозйомка заміряних пнів?

- чи не була виявлена самовільна рубка раніше лісовою охороною з наступним переданням матеріалів до правоохоронних органів?

- як було визначено термін проведення самовільного рубання?

- чи визначені ділянки на яких відмічено самовільне рубання?

- чи відокремлено пні сироростучих дерев від сухостійних?

- чи було попереджено керівництво держлісгоспу про проведення перевірки (на момент проведення перевірки могла йти рубка, або була проведена вибіркова рубка, но на пні ще були нанесені клейма?

- чи було проведено перевіряючими вивчення попередньої документації на предмет проведення санітарних рубань та рубок догляду на обстежених ділянках?

- чи не були зрізані дерева аварійними або модельними для визначення розповсюдження грибкових захворювань, шкідників лісу або таксаційних показників?

Враховуючи те, що господарським судом вже було встановлено необхідність призначення судової експертизи, та зважаюси на те, що представник відповідача надав докази можливості проведення судової експертизи в ДСЛП "Харківлісозахист", суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи суперечливих даних щодо кількості пнів, призначити по справі судову економічну експертизу.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що строк розгляду даної справи спливає, а проведення експертизи потребує терміну більш ніж 15 днів, які встановлені ч.3 ст. 69 ГПК України, та враховуючи, що у даному судовому засіданні було продовжено строк розгляду даної справи за межі двохмісячного строку терміном на 15 днів, тому виникають обґрунтовані причини у господарського суду для зупинення провадження по даній справі, оскільки у разі не здійснення зупинення провадження по цій справі, строк розгляду даної справи буде пропущений, що є незаконним та неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (від 22.12.15р.) відповідача про призначення по справі економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки № 492/01/03/09-11?

- чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП «Куп'янське лісове господарство?

- чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки № 492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

- чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки №492/01/03/09-11?

- чи повіреною стрічкою було проведено заміри пнів?

- чи замірялись пні хрест на хрест з обчисленням середнього діаметру?

- чи робили помітки на заміряних пнях (щоб не провести двічі замір пня)?

- чи робилась фотозйомка заміряних пнів?

- чи не була виявлена самовільна рубка раніше лісовою охороною з наступним переданням матеріалів до правоохоронних органів?

- як було визначено термін проведення самовільного рубання?

- чи визначені ділянки на яких відмічено самовільне рубання?

- чи відокремлено пні сироростучих дерев від сухостійних?

- чи було попереджено керівництво держлісгоспу про проведення перевірки (на момент проведення перевірки могла йти рубка, або була проведена вибіркова рубка, но на пні ще були нанесені клейма?

- чи було проведено перевіряючими вивчення попередньої документації на предмет проведення санітарних рубань та рубок догляду на обстежених ділянках?

- чи не були зрізані дерева аварійними або модельними для визначення розповсюдження грибкових захворювань, шкідників лісу або таксаційних показників?

4. Зобовязати відповідача здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Матеріали справи №922/4896/15 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_2, для проведення експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/4896/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_4