overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

09 грудня 2015 року в справі № 918/246/15 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року в справі

№ 918/246/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 13 червня 2012 року в справі № 6-54 цс 12, від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1858 цс 15, від 05 лютого 2014 року в справі № 6-131 цс 13, від 27 січня 2016 року в справі № 6-1912 цс 15,

від 25 лютого 2015 року в справі № 6-14 цс 15, від 16 грудня 2015 року в справі

№ 6-2510 цс 15 та копію рішення Верховного Суду України від

16 лютого 2011 року в справі № 6-13679 св 08.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/246/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 16/89 (за наслідками перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

11 листопада 2015 року в справі № 16/89 з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року в справі

№ 6/6, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 16/89 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

9 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2016 року.

Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Заявник надіслав на адресу Верховного Суду України на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року копію квитанції від 25 серпня 2015 року № 0.0.426548527.1 про сплату судового збору у сумі 1 280 грн 00 коп., але дана квитанція не може бути прийнята до розгляду, оскільки нею було сплачено судовий збір за подання до Верховного Суду України заяви від 21 серпня 2015 року, яку було 8 вересня 2015 року розглянуто та відмовлено у допуску справи № 912/2562/14 до провадження Верховного Суду України. Дана заява, якою заявник просить переглянути Верховний Суд України судове рішення господарського суду, підписана заявником 4 лютого 2016 року.

Як убачається зі змісту Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за подання кожної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 16/89 (за наслідками перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

11 листопада 2015 року в справі № 16/89 з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року в справі

№ 910/1763/13 та від 17 листопада 2015 року в справі № 4/5025/1228/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 16/89 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/4392/14 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року, припинено провадження в справі № 916/4392/14 в частині вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року зазначені судові рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

10 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/4392/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі № К/800/3699/15, від 03 грудня 2015 року у справі № К/800/41644/14, від 09 грудня 2015 року у справі № К/800/6077/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/4392/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/4392/14 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року, припинено провадження в справі № 916/4392/14 в частині вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. про скасування рішення стосовно державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» права власності на об'єкт нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року зазначені судові рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

10 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/4392/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі № К/800/3699/15, від 03 грудня 2015 року у справі № К/800/41644/14, від 09 грудня 2015 року у справі № К/800/6077/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/4392/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" (далі - СГ ТОВ "МТС-Морал") про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 14/2823 за заявою Звенигородського районного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства "Звенигородська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2016 року відмовлено у допуску справи № 14/2823 до провадження Верховного Суду України.

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СГ ТОВ "МТС-Морал" від 22 лютого 2016 року № 3 про повернення судового збору в розмірі 1 583 грн 40 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 14/2823.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", чинного на момент звернення Звенигородського районного центру зайнятості із заявою до господарського суду Черкаської області.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви СГ ТОВ "МТС-Морал" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 14/2823, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 49/110-б за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Професіонал» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 49/110-б з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 ГПК України, а саме у заяві не зазначено:

обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, у чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих саме норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі;

до заяви не додано:

копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України.

Отже, заявнику слід надати суду обґрунтовану заяву про перегляд судового рішення, її копії для осіб, яка беруть участь у справі, а також копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстав для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк до 06 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі

№ 922/51/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення майна,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Харківської міської ради.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті

11118 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві не зазначено реквізитів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Крім цього, відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

У тексті заяви згадуються постанови Верховного Суду України

від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 та від 19 червня 2012 року у справі № 3-30гс12, які до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Харківській міській раді строк для усунення недоліків

до 7 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік