УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/18365/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс"
до 1) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", 2) Київської міської ради, 3) Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування протоколу, визнання недійсними договорів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з'явився
від відповідача-1Гуцул В.О.-представник
від відповідача-2Костюк О.М.-представник
від відповідача-3Костюк О.М.-представник
від відповідача-4ОСОБА_5, ОСОБА_6-представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" та Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол постійної комісії Київради з питань власності №169 від 14.03.2014 в частині прийняття рішення про укладення договорів оренди №156-1 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 №156) та №157-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 №157);

- визнати недійсним договір №156-1 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 №156);

- визнати недійсним договір №157-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 №157).

Позов мотивовано порушенням відповідачами прав позивача як інвестора за договором №049-13/01/і/119.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 провадження у справі було зупинено до вирішення справи №910/24846/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.02.2016.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 10.02.2016, не з'явились; позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 про поновлення провадження у справі не виконано.

Ухвалою Господарського суду з міста Києва від 10.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

Позивачем вимог ухвали суду повторно не виконано, явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 22.02.2016, не забезпечено.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс" залишено судом без розгляду, клопотання відповідача - Київської міської ради про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також клопотання відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та припинення провадження у справі в частині вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування протоколу постійної комісії Київради з питань власності №169 від 14.03.2014 щодо укладення договорів оренди судом не розглядаються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова