ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 922/920/14

вх. № 920/14

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Яризько В.О.

при секретарі Пустоваловій І.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.І. за посвідченням

МОУ - ОСОБА_2 за довіреністю №220/814/д від 30.12.2015

ВДВС - ОСОБА_3 за довіреністю №498/20-30 від 20.01.2016

КЕВ - ОСОБА_1 за довіреністю №14 від 04.01.2016

ТОВ "Вегол" - не з"явився

розглянувши скаргу Квартирно - експлутаційного відділу (вх. №342 від 21.12.2015) на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду по справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168 та Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

розірвання договору, стягнення 143975,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

до Міністерства оборони України м. Київ-168 та Квартирно - експлутаційного відділу, м. Харків

про зарахування вартості робіт

ВСТАНОВИЛА:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу з позовом до ТОВ "Вєгол" та просив стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість у розмірі 143975,35 грн.; розірвати договір оренди № 09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року; зобов'язати відповідача повернути другому позивачу шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка № 193.

06.05.2014 р. відповідач - ТОВ "Вєгол" звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до відповідачів: Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу, в якій просив зарахувати вартість виконаних робіт по відновлюваному капітальному ремонту нежитлових приміщень №12, №15, № 30 військового містечка № 193, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 164127,88 грн. в рахунок орендної оплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за Договором оренди № 09/2009/КЕВ від 17.12.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2015р. по справі 922/920/14 (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Яризько В.О., суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків до ТОВ "Вєгол" про розірвання договору, стягнення 143975,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Стягнуто з ТОВ "Вєгол" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків заборгованість у розмірі 143975,35 грн. Розірвано договір оренди №09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року. Зобов'язано ТОВ "Вєгол" повернути Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків шляхом складання акту прийому передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка №193. Стягнуто з ТОВ "Вєгол" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 5315,51 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Вєгол" до Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків про зарахування вартості виконаних робіт в рахунок орендної плати - відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення 18 лютого 2015 року були видані накази суду.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "ВЄГОЛ", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "15" квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 р. по справі № 922/920/14 залишено без змін.

21 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. №342) Квартирно - експлутаційного відділу на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в якій він просить суд :

- Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі № 922/920/14 протиправною;

- Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14;

- Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ Про Виконавче провадження, для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14;

- Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 18.02.2015 року по справі №922/920/14.

Міністерство Оборони України надало суду пояснення на скаргу КЕВ м. Харків на дії державного виконавця (вх. №1761 від 20.01.2016) відповідно до яких скаргу підтримує.

Ленінський ВДВС ХМУЮ надав суду заперечення на скаргу (вх. №1942 від 21.01.2016) відповідно до яких просить суд вирішити питання щодо залишення скарги без розгляду у зв'язку з порушенням строку на звернення до суду, а в разі відмови у залишенні скарги без розгляду - відмовити в її задоволенні.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання КЕВ та МОУ про відкладення розгляду скарги, були задоволені судом. Розгляд скарги було відкладено на 17 лютого 2016 року.

Квартирно - експлутаційним відділом були надані письмові пояснення щодо скарги (вх. №5139/16 від 16.02.2016) згідно яких скаргу підтримує.

Вказані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Вєгол" в судове засідання не з'явився, пояснень щодо скарги не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, прокуратури та ВДВС які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого скарга може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Квартирно - експлутаційного відділу на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в частині визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі № 922/920/14 протиправною та її скасування суд встановив наступне.

23 січня 2015 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/920/14 було винесено рішення, яким зобов'язано ТОВ Вєгол (61003, м. Харків, пров. Соляниківській, б. 4, Б-3, Код , р/р 6051 АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (61024 м. Харків вул. Пушкінська, 61, Код п/р 5404 у ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011) шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлове приміщення площею 1763,30 кв.м. військового містечка 193 за адресою м, Харків, Хутір Небоженка.

Листом №1076 від 10.03.2015 року КЕВ м. Харків направив до Ленінського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу від 18.02.2015 року. 17.03.2015 року заява була отримана представником Ленінського ДВС разом з оригіналом судового наказу, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

КЕВ м. Харків листами №1878 від 28.04.2015 року, №2688 від 19.06.2015 року, №3427 від 10.08.2015 року, №4581 від 16.10.2015 року надсилав запити про хід виконавчого провадження на адресу Ленінського ДВС. Відповіді отримано не було.

Листом №20440/09-30 від 19.11.2015 року на адресу КЕВ м. Харків надійшла відповідь від начальника Ленінського відділу ДВС з інформацією, про те що, 20.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №46929582 на підставі п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Також повідомлено КЕВ м. Харків, про те що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з оригіналом судового наказу була направлена КЕВ м. Харків листом №12151.

Державний виконавець Шабанов В.В. відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, а саме, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

ТОВ Вєгол, як юридична особа зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Червонозаводським районом міста Харкова. Однак відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року зобов'язано ТОВ Вєгол повернути КЕВ м. Харків нерухоме військове майно, тобто вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження - Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Будівлі військового містечка №193, яке повинен повернути боржник КЕВ м. Харків знаходяться за адресою м. Харків, хутір Небоженко, що знаходиться у Ленінському районі м. Харкова. Доказами цього є технічний паспорт на один з будинків, які повинен повернути боржник КЕВ м. Харків, який виготовлено КП Харківське Міське бюро технічної інвентаризації від 20.06.2014 року, інвентарна справа №92911, в якому вказано, що місцезнаходженням майна є Ленінський район м. Харкова.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про Виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Тобто Законом України Про виконавче провадження не встановлено вимогу, вказувати судом у виконавчому документі район міста в якому повинні проводитися виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає, що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з наданих суду доказів, у заяві про відкриття виконавчого провадження КЕВ м. Харків №1076 від 10.03.2015 року, яке була направлено до Ленінського ВДВС, було вказано про те, що майно яке повинен ТОВ Вєгол повернути КЕВ м. Харків знаходиться у Ленінському районі м. Харкова, однак державним виконавцем були проігноровані дані відомості та в порушення норм ЗУ Про виконавче провадження не здійснено жодних дій спрямованих на встановлення територіальності виконання рішення суду від 23.01.2015 року.

Стосовно посилання ВДВС на пропуск процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, суд зазначає наступне.

Листом №1076 від 10.03.2015 року КЕВ м. Харків направив на ім'я начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу від 18.02.2015 року. 17.03.2015 року заява була отримана представником Ленінського ДВС разом з оригіналом судового наказу, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

КЕВ м. Харків листами №1878 від 28.04.2015 року, №2688 від 19.06.2015 року, №3427 від 10.08.2015 року, №4581 від 16.10.2015 року надсилав запити про хід виконавчого провадження на адресу Ленінського ДВС. Відповіді отримано не було.

КЕВ м. Харків звернувся до Ленінського відділу ДВС листом №5297 від 25.11.2015 року, з проханням надати докази відправлення вищевказаних документів рекомендованою поштою у відповідності до ЗУ Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, КЕВ м. Харків вперше отримав і ознайомився з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року лише 10.12.2015 року, тобто процесуальний строк на звернення до суду із оскарженням постанови державного виконавця розпочався 11.12.2015 року. Таким чином, скарга КЕВ м. Харків була подана до суду 21.12.2015 року, тобто без порушення процесуального строку передбаченого ГПК України.

Стосовно твердження представника Ленінського ВДВС по начебто надсиланню КЕВ м. Харків постанови від 20.03.2015 року просто кореспон денцією, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження - Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконав чого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У зв'язку, що державний виконавець надсилав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження простою поштою, він порушив вимоги ст.. 31 ЗУ Про виконавче провадження. Доказом не отримання КЕВ м. Харків вище перелічених документів є журнал вхідної кореспонденції КЕВ м. Харків, в якому відсутні відомості про надходження до КЕВ м. Харків кореспонденції з Ленінського відділу ДВС.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скаргу Квартирно - експлутаційного відділу на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в частині вимог про :

- Визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі № 922/920/14 протиправною;

- Скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14;

обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скарги Квартирно - експлутаційного відділу щодо :

- зобов'язання Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ Про Виконавче провадження, для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14,

- зобов'язання Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 18.02.2015 року по справі №922/920/14,

суд зазначає, що відповідно до п.п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року № 99.13, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Як вже було зазначено вище, ч. 2 ст. 13 Закону країни Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасування буде мати наслідком для органу державної виконавчої служби обовязкове здійснення всіх передбачених законом дій, для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14.

Таким чином, скарга КЕВ підлягає задоволенню в частині зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ Про Виконавче провадження щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14.

В задоволенні решти скарги щодо зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 18.02.2015 року по справі №922/920/14, суд відмовляє.

Керуючись ст.33, 34, 86, 1212 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Скаргу (вх. №342 від 21.12.2015) Квартирно - експлутаційного відділу на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі № 922/920/14 протиправною.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2015 року державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби юстиції Харківської області ОСОБА_4, з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківської області вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ Про Виконавче провадження, щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року по справі №922/920/14;

В задоволенні решти скарги відмовити.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Яризько В.О.

(справа №922/920/14)