ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 15/5-11
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1

від відповідача не зявився

від ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року про припинення провадження

у справі №15/5-11

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоя»

за участю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 60397749,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» звернулась до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ «Укрпромсоя» про стягнення за угодою про позику в іноземній валюті від 30.11.2010р. №30/11-2010 заборгованості у розмірі 7580514,58 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову становить 60397749,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов угоди про позику.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про неможливість погасити існуючу заборгованість перед позивачем.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2011р. з урахуванням ухвали суду від 25.02.2011р. про виправлення описки, за заявою позивача затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, згідно якої сторони визнали, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить 60397749,92 грн., в рахунок погашення суми боргу відповідач передав позивачу майно, що належить останньому на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 19.10.2010р., а саме: маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б; нежитлова будівля, котельня, що знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в; маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б; нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б; провадження по справі припинено по п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра», ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2011р. та від 25.02.2011р. скасовані, справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2015р. справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

29.10.2015р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., у задоволенні якого відмовлено, про що зазначено в оскарженій ухвалу суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2015р. (суддя Соловйов К.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із припиненням юридичної особи відповідача та відсутністю його правонаступників.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 06.11.2015р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. припинено по п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

22.01.2016р. Вищим господарським судом України матеріали даної справи повернуті до господарського суду Херсонської області, який отримав останню 01.02.2016р. та направив її разом з апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до Одеського апеляційного господарського суду 02.02.2016р., яка отримана останнім 08.02.2016р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Цією ж ухвалою скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши представника позивача та ПАТ «Комерційний банк «Надра, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Припиняючи провадження у справі по п. 6. ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції виходив зі слідуючого.

Провадження у даній справі порушено за позовними вимогами до ТОВ «Укрпромсоя» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37316949).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2012р. стосовно означеної юридичної особи здійснено реєстраційні дії, у зв'язку із зміною повного та скороченого найменування цієї особи, 01.10.2012р. до вказаного реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення зазначеної особи за рішенням засновників, в результаті реорганізації, правонаступники цієї особи відсутні (а.с. 24-26 т.3).

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, а також, віднесено до суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом ст. 59 Господарського кодексу України припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи, прийнятим у випадках передбачених законом; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Після затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі здійснена реєстрація припинення діяльності ТОВ «Укрпромсоя» - відповідача у справі (юридичну особу з ідентифікаційним кодом 37316949), правонаступники майнових прав та обовязків цієї юридичної особи відсутні, що в свою чергу є підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Звертаючись з апеляційної скаргою, скаржник в якості підстав для скасування оскарженої ухвали суду зазначив таке.

-судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. На думку скаржника, подання ним касаційної скарги вказує на неможливість розгляду даної справи в суді першої інстанції до касаційного перегляду, оскільки наслідком такого перегляду є дослідження питання щодо правомірності направлення судом апеляційної інстанції справи для подальшого розгляду до місцевого господарського суду. Отже, не зупинення провадження у справі є порушенням ч. 1 ст. 79 ГПК України;

-суд, прийнявши до свого провадження дану справу після того як судове рішення у справі вже було прийнято, не міг припиняти провадження у справі із посиланням на факт припинення відповідача, а повинен був розглянути справу по суті пазових вимог, відповідно до абз. 5 п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у звязку з чим судом неправомірно застосував положення п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та зазначає наступне.

Щодо відмови в задоволенні клопотанні позивача про зупинення провадження у справі таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відмова судом першої інстанції у задоволенні заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що оскаржена позивачем постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. набрала законної сили та є чинною відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України; матеріали судової справи №15/5-11 на дату судового засідання (29.10.2015р.) перебували у господарському суді Херсонської області; позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які на дату судового засідання унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції, в контексті вказаних роз'яснень, згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, а також, з огляду на наявність підстав для вирішення питання про припинення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Стосовно припинення провадження у справі по п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судова колегія зазначає слідуюче.

За змістом п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим. Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Посилання скаржника на абз. 5 п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, яким передбачено, що ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України є необґрунтованим, оскільки рішення по справі не прийнято.

Враховуючи вищенаведене та те, що 01.10.2012р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Укрпромсоя» за рішенням засновників, в результаті реорганізації, правонаступники цієї особи відсутні, судова колегія вважає цілком правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року про припинення провадження у справі №15/5-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 26.02.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран