ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 907/101/16

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом б/н, б/д (вх. № 02.5.1-17/104/16 від 23.02.2016)

приватного підприємства „Б.М.М.", м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

до ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання незаконними дій ОСОБА_2, щодо укладення нею, як директором приватного підприємства „Б.М.М.", договору іпотеки від 02.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1529;

визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М.", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1529, з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, будівлі, що складається з літ. А', літ.", літ. А '''', загальною площею 606,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесеної в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між приватним підприємством „Б.М.М." та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1529,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України стороною у судовому процесі при розгляді справи господарським судом можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку, позивач при зверненні з позовом одним з відповідачів зазначив ОСОБА_2, як громадянина без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, яка не може бути відповідачем по справі у господарському процесі з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, а саме, щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2, щодо укладення нею, як директором приватного підприємства „Б.М.М.", договору іпотеки від 02.07.2008 року, на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем на підтвердження надіслання відповідачам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви фіскальний чек від 23.02.2016 року про надіслання цінного листа на адресу ОСОБА_2 з описом вкладення до цінного листа від 23.02.2016 року, а також фіскальний чек від 23.02.2016 року про надіслання цінного листа на адресу ПАТ „"Райффайзен Банк Аваль" м. Ужгород, з описом вкладення до цінного листа від 23.02.2016 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено юридичну особу публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород.

Доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ матеріали позовної заяви не містять, що є підставою для повернення позовної заяви в частині позовних вимог заявлених до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон) передбачено, що одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи з підпункту 2 пункту 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1387 грн. гривень на місяць.

В пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано

дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З позовної заяви б/н, б/д (вх. № 02.5.1-17/104/16 від 23.02.2016) вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, з огляду на що розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем за подання даної позовної заяви, складає 2774 грн.

Позивачем додано до матеріалів позову квитанцію № 681276 від 19.02.2016 року про сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд вказаної позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви б/н, б/д (вх. № 02.5.1-17/104/16 від 23.02.2016) без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

При повторному зверненні з даним позовом позивачу доцільно обґрунтувати визначену ним підсудність спору господарському суду Закарпатської області.

Керуючись п. 1 ст. 62, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви б/н, б/д (вх. № 02.05.1-17/102/16 від 23.02.2016 року) в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) відмовити.

2. Позовну заяву б/н, б/д (вх. № 02.05.1-17/102/16 від 23.02.2016 року) до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород на 5 аркушах і додані до неї документи на 15 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В. Мокану