УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/11431/14

За скаргоюПечерської районної в місті Києві державної адміністрації
на діїдержавного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження
За позовом 1)Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
2)Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"
до про "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" звільнення приміщення
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача -1 (стягувач) Палієнко О.А. (дов. № 105/01-2293/В-17 від 09.09.2014 року)
від позивача -2 (стягувач) Завадська О.В. (за дов.)
від відповідача не з'явився
від ДВС не з'явився
вільний слухач ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено повністю, зобов'язано "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" звільнити приміщення площею 178,2 кв.м. (1-й поверх) та 23,6 кв.м. (частина коридору) в будинку АДРЕСА_1 та повернути зазначені приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та стягнуто з "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 910/11431/14 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року залишено без змін.

12.01.2015 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

18.01.2016 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд:

-визнати дії старшого державного виконавця по закінчення виконавчого провадження ВП № 46964181 незаконними;

-скасувати постанову від 03.09.2015 року по закінчення виконавчого провадження ВП № 46964181;

-зобов'язати головного державного виконавця примусово виселити "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" з приміщення площею 178,2 кв.м. (1-й поверх) та 23,6 кв.м. (частина коридору) в будинку АДРЕСА_1 та повернути зазначені приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, будинок 15).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року суддя Стасюк С.В., призначив розгляд скарги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на 11.02.2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні 11.02.2016 року підтримали скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представники відповідача (боржник) та відділу державної виконавчої служби у судове засідання 11.02.2016 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, скаржник просить суд:

-визнати дії старшого державного виконавця по закінчення виконавчого провадження ВП № 46964181 незаконними;

-скасувати постанову від 03.09.2015 року по закінчення виконавчого провадження ВП № 46964181;

-зобов'язати головного державного виконавця примусово виселити "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" з приміщення площею 178,2 кв.м. (1-й поверх) та 23,6 кв.м. (частина коридору) в будинку АДРЕСА_1 та повернути зазначені приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, будинок 15).

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було проведено усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 910/11431/14, які передбаченні чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з частинами 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постановою від 23.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46964181 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року № 910/11431/14.

27.05.2015 року відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направив боржнику вимогу державного виконавця, якою зобовязано виконати рішення суду та повідомити про стан виконання.

06.07.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві накладено штраф на боржника у розмірі 680, 00 грн. та повторно направлено вимогу, якою зобовязано виконати рішення суду та повідомити про стан виконання.

02.09.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повторно накладено штраф на боржника у розмірі 1 020, 00 грн.

03.09.2015 року державною виконавчою службою Печерського районного Печерського районного управління юстиції у м. Києві направлано подання до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності посадових осіб Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 910/11431/14, які передбачені чинним законодавством.

В свою чергу позивач оскаржує дії державного виконавця, пов'язані з прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження № 46964181 від 03.09.2015 року, та просить скасувати саму постанову, зобов'язавши головного державного виконавця примусово виселити Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" з приміщення площею 178,2 кв.м. (1-й поверх) та 23,6 кв.м. (частина коридору) в будинку АДРЕСА_1 та повернути зазначені приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, будинок 15) посилаючись на те, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд не погоджується з твердженням позивача оскільки, зазначена постанова була прийнята державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У відповідності до статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи викладене в сукупності, скарга Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтовано та недоведеною і задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Суддя С.В. Стасюк

5 Закону