ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

22.02.2016 р. справа № 905/2167/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 01.10.2015р.
у справі № 905/2167/15 (суддя Я.О. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область
простягнення основного боргу в сумі 795979,35 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м.Запоріжжя про визнання відсутнім права стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. у справі №905/2167/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Товариством з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область двічі подавалась касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., яка була повернута ухвалами Вищого господарського суду України від 30.11.2015р. та 25.01.2016р. на підставі п.п.1, 3, ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область №10-2167/15 від 02.02.2016р. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ст.95 Господарського процесуального кодексу України).

Доказом підтвердження відправлення копії апеляційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Наразі, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України скаржником взагалі не надано доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги. Вказане підтверджується актом №02-56/15 відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вказано вище, апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що підприємство знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де, наразі, відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, які не дають можливості сплатити в повному обсязі судовий збір.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наразі, апелянтом взагалі не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі на час звернення з апеляційною скаргою, як то: довідки банківської установи, де відкриті рахунки апелянта про відсутність коштів на його рахунках, тощо.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не визнає причини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, доведеними. Одночасно, звільнення від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, чинною редакцією Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільнені від сплати судового збору, до яких скаржник не відноситься.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі

Окрім зазначеного, у відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвалу у справі №905/2167/15 винесено 01.10.2015р., строк для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу господарського суду Донецької області сплив 06.10.2015р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою вих.№10-2167 від 02.02.2016р. Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. у справі №905/2167/15 пропущено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область до апеляційної скарги не додано клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. у справі №905/2167/15.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, як вказано вище скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви, зазначена апеляційна скарга повернута апеляційним господарським судом у звязку з порушенням апелянтом п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область, судом чітко визначено недоліки, які необхідно усунути скаржнику при зверненні з повторною скаргою.

Однак, звертаючись повторно з апеляційною скаргою апелянтом вказані недоліки усунуто не було, про що свідчить неналежне оформлення апеляційної скарги.

Також, матеріали справи свідчать про неодноразове оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у касаційному порядку, проте, кассаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область, як зазначено вище , повернуті заявнику на підставі п.п.1, 3, ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевказане, в даному випадку, дії скаржника розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, спрямованими на умисне затягування розгляду справи, оскільки створюють перешкоди у вирішенні спору по суті протягом встановлених законом процесуальних строків та унеможливлюють прийняття законного рішення у справі. Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик",м.Запоріжжя, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, також до апеляційної скарги не надано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що не відповідає вимогам ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.33, 34, 50, 51, 86, 93, 94, 95 п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. у справі №905/2167/15 повернути заявнику.

Додаток: (тільки для ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод" вул. Б.Хмельницького, 16-22, оф.1303, м.Київ, 01030) -апеляційна скарга №10-2167/15 від 02.02.2016р. з доданими до неї документами всього на 5 аркушах.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3