РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016Справа №910/7298/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Три О"
пропро стягнення 257 892,02 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Губко Л.В. - за довіреністю від 01.04.2015р.;

від відповідача: Вишневський Є.В. - за довіреністю від 15.10.2015р.

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (відповідач) про стягнення 241 828,54 грн. основної заборгованості, 16 063,48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 159/У про надання послуг від 06.09.2013 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року у справі № 910/7298/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року скасовано, справу № 910/7298/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015р. справу № 910/7298/15-г передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 року прийнято справу № 910/7298/15-г до свого провадження. Призначено розгляд справи № 910/7298/15-г на 13.01.2016 року.

В судових засіданнях 13.01.2016 року та 28.01.2016 року у справі оголошено перерву до 28.01.2016 року та 03.02.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (виконавець) укладено Договір про надання послуг №159/У, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов'язується власними силами надавати послуги (послуги) з комплексного прибирання будівлі Торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А (об'єкт), а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору детальний перелік послуг їх обсяг, а також періодичність їх надання погоджено сторонами у Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами договору. Послуги надаються виконавцем у частинах об'єкту, визначених у Додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору виконавець зобов'язується надавати послуги протягом наступного періоду: починаючи з дати, письмово повідомленої йому Замовником та закінчуючи останнім днем дії договору (період надання послуг). Виконавець надає послуги протягом всього періоду надання послуг, включаючи вихідні, святкові та неробочі дні, відповідно до умов договору. Письмове повідомлення про початок періоду надання послуг надається на пізніше ніж за 5 робочих днів до дати початку надання послуг згідно даного договору.

Відповідно до п. 2.11. Договору з метою оперативного вирішення організаційних питань та взаємодії між Замовником та Виконавцем Сторони зобов'язані призначити на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб. На момент укладення цього Договору уповноваженими особами Сторін є особи, перелік яких зазначається в Додатку № 6. Про зміну уповноважених осіб Сторона завчасно письмово повідомляє іншу.

Вказані у Додатку № 6 або додатково призначені уповноважені особи представляють Виконавця перед Замовником, та крім іншого, приймають від імені Виконавця претензії щодо якості наданих Послуг, заявки, вимоги, а також будь-які інші повідомлення Замовника, вживають заходів щодо усунення недоліків наданих Послуг, від імені Виконавця надають пояснення щодо надання Послуг та виконання інших зобов'язань за Договором. Виконавець повинен забезпечити під час надання послуг щоденно з 08:00 до 20:00 присутність на об'єкті однієї уповноваженої особи, а в інший час - уповноваженої особи або одного майстра зміни, на розсуд виконавця (п. 2.12. Договору).

Пунктом 3.1.24. Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний щоденно протягом дня наступного за звітним, надавати замовнику звіт про обсяги та вартість наданих виконавцем або замовником витратних матеріалів, які були використані для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного дня, який підлягає затвердженню уповноваженим працівником замовника (Додаток № 9). Даний звіт складається у двох екземплярах по одному для кожної із сторін та підписується відповідними уповноваженими особами (представниками) сторін.

Згідно з п. 4.1. Договору приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання кронами Актів приймання-передачі послуг наданих протягом відповідного календарного місяця. Обов'язок складання Актів приймання-передачі послуг покладається на Виконавця. У Актах приймання-передачі послуг повинні бути вказані види послуг, наданих протягом календарного місяця, їх вартість, площа об'єкта на якій надано послуги (якщо вартість послуг визначається виходячи з площі об'єкта), а також загальна вартість наданих протягом місяця послуг. Види послуг, які не надавалися протягом календарного місяця, у Акті приймання-передачі не вказуються, та Замовником не оплачуються.

Відповідно до п. 4.2. Договору в разі відсутності зауважень до наданих послуг, замовник протягом 10 робочих днів підписує наданий виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг та надає виконавцю один екземпляр акту. У разі наявності зауважень, замовник повинен надати (направити) виконавцю письмову обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі послуг з вказівкою невідповідностей, описанням неякісно наданих послуг або інших причин, які перешкоджають прийманню послуг. Замовник має право не підписувати Акт приймання-передачі наданих послуг до повного усунення виконавцем виявлених недоліків та відступів від умов договору.

Факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг Замовником (п. 4.3. Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору в разі, якщо замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг не підпише такий Акт або не надасть виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником.

Загальна вартість послуг за один календарний місяць становить 136 700,00 грн. з ПДВ та складається з: місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку №2 Об'єкту ("Бізнес центр") - 8 450,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку №1 Об'єкту ("Торгівельний центр") - 91 750,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг з прибирання зони розташування закладів ресторанного господарства у Блоці №1 Об'єкту ("Зона фудкорту") - 36 500,00 грн. з ПДВ (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата вартості послуг здійснюється щомісячно на наступних умовах: до 10-го числа кожного поточного місяця надання послуг, замовник сплачує авансовий платіж: 40 відсотків від вартості послуг, що визначена в п. 5.1. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця; решта суми, в розмірі 60 відсотків від загальної вартості послуг, що визначена в п. 5.1. Договору, сплачується замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг або з моменту, коли такі Акти вважаються підписаними відповідно до п. 4.4. Договору.

Згідно з п. 5.5. Договору замовник щомісячно відшкодовує виконавцю вартість витратних матеріалів, які були використані виконавцем для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного місяця, виходячи з їх обсягів та вартості, вказаних у щоденних звітах виконавця, затверджених замовником, але не вище їх вартості, вказаної у Додатку №5 до цього Договору. Таке відшкодування здійснюється замовником протягом 10 банківських днів від дня отримання відповідного рахунку виконавця, за умови вчасного виконання виконавцем вимог п. 3.1.24. Договору.

Пунктом п. 6.1. Договору сторонами погоджено, що при виявленні замовником факту неналежного надання виконавцем (персоналом виконавця) послуг чи їх частини, за ініціативою замовника складається Рекламаційний акт про неналежне надання послуг.

В Рекламаційному акті зазначається: представники сторін та документи на підставі яких вони діють, час складення, кількісні та якісні показники невідповідності послуг, що надаються. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у двох примірниках, по одному для виконавця та замовника. У разі відмови уповноваженої особи (представника) від підписання Рекламаційного акту, або у разі відсутності уповноваженої особи (представника) на Об'єкті на момент виявлення факту неналежного надання Послуг, про це зазначається у Рекламаційному акті, і останній підписується самостійно замовником. Копія підписаного самостійно замовником Рекламаційного акту надсилається або вручається виконавцю для інформування про факти неналежного надання послуг.

Відповідно до п. 7.2. Договору в разі прострочення замовником строків оплати наданих послуг, замовник повинен на вимогу виконавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 календарних місяців. Сплив строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, допущені протягом його дії (п. 8.1. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договору замовник має право в будь-який момент відмовитись від договору шляхом направлення виконавцю відповідного письмового повідомлення з вказівкою дати припинення договору. При цьому, послуги, які на момент припинення договору були належним чином надані виконавцем, підлягають оплаті замовником в повному обсязі. Виконавець підтверджує, що вказана відмова замовника від договору вважатиметься здійсненою за згодою сторін, не буде порушенням з боку замовника, та не спричиняє жодних збитків виконавцю.

Додатком №1 до Договору про надання послуг №159/У від 06.09.2013 сторони визначили частини об'єкта, в яких надаються послуги, мінімальну кількість персоналу, види та кількість засобів.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору № 159/У про надання послуг від 06.09.2013 року щодо оплати наданих послуг, від яких останній не відмовився, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 241 828,54 грн. основної заборгованості, 16 063,48 грн. пені.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач не надав послуги у обсягах, які вказані у наданих останнім актах за жовтень-грудень 2014 року, що зумовило відмову від прийняття таких послуг.

Частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання викладених Вищим господарським судом України в постанові від 02.12.2015 року вказівок, ухвалою від 11.12.2015 року Господарського суду міста Києва зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, що містяться у зазначеній постанові суду касаційної інстанції.

Позивач звернувся до суду із письмовими поясненнями, в яких позовні вимоги просить задовольнити.

У письмових поясненнях відповідача, останній за викладених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Статтею 174 Господарського кодексу передбачено що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, зобов'язаною та управненою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2014 року позивач направив відповідачу Акти здачі прийняття робіт № 549 від 31.10.2014 року та № 581 від 31.10.2014 року; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 17.11.2014 року.

Листом № 2080 від 27.11.2014 року відповідач вказав про необхідність оформлення актів та звіту належним чином та надіслати їх на розгляд.

03.12.2014 року позивачем було направлено відповідачу виправлені Акти прийняття-передачі послуг за жовтень 2014 року №549 від 31.10.2014 року та №581 від 31.10.2014 року; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 09.12.2014 року.

Листом № 2110 від 05.12.2014 року відповідач повідомив позивача про відмову від Договору з 15.12.2014 року.

Отже, що відповідно до п. 8.2. Договору останній є припиненим з 15.12.2014 року.

Листом № 2167 від 18.12.2014 року відповідач відмовився від підписання Актів прийняття-передачі послуг №549 від 31.10.2014 року та №581 від 31.10.2014 року, в зв'язку з тим, що у жовтні 2014 року ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором, крім того, частина послуг, яка фактично надавалася, була надана неякісно або з порушеннями, про що відповідачем складено відповідні рекламаційні акти. Крім того, за твердженням відповідача, позивач не надавав на затвердження щоденні звіти про витрачені матеріали, як це передбачено п. 3.1.24. Договору.

15.12.2014 року позивачем направлено відповідачу Акти приймання-передачі послуг за листопад 2014 року №614 від 28.11.2014 року та №613 від 28.11.2014 року, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 24.12.2014 року.

18.12.2014 року позивачем направлено відповідачу Акти приймання-передачі послуг за грудень 2014 року № 625 від 14.12.2014 року та № 624 від 14.12.2014 року, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які також отримані відповідачем 24.12.2014 року.

Однак, листом №03 від 06.01.2015 року відповідач відмовився від підписання Актів приймання-передачі послуг №№ 614, 624, оскільки протягом періодів, які зазначені в актах ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором. При цьому, Акти №613 від 28.11.2014 року та №625 від 14.12.2014 року не підписані відповідачем з підстав ненадання позивачем на затвердження щоденних звітів про витрачені матеріали, у зв'язку з чим неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість, як і сам факт їх витрачання.

На підтвердження неналежного виконання позивачем обов'язку з надання послуг відповідачем надано до матеріалів справи рекламаційні акти, в яких зазначалося про факти неналежного надання виконавцем послуг, складені в порядку, передбаченому п. 6.1. Договору, протягом жовтня-грудня 2014 року,

При цьому, суд відмічає, що акти від 05.11.2014 року, від 18.11.2014 року та від 23.11.2014 року підписані з боку представника позивача як обґрунтовані.

Копії рекламаційних актів підписаних самостійно замовником були направлені виконавцю засобами поштового зв'язку, для інформування про факти неналежного надання послуг, про що свідчать супровідні листи №122 від 10.11.2014 року та №03 від 06.01.2015 року.

Крім того, порушення умов Договору підтверджується ненадання позивачем щоденних звітів про обсяги та вартість витратних матеріалів, в порядку п. 3.1.24. Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року, тобто відмова від прийняття наданих послуг за вказаний період, є обґрунтованою і узгоджується з положеннями Договору № 159/У про надання послуг від 06.09.2013 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що рекламаційні акти відповідно до п. 6.1. Договору та відсутність доказів надання позивачем щоденних звітів про обсяги та вартість витратних матеріалів на підставі п. 3.1.24. Договору підтверджує порушення умов останнього позивачем, зважаючи на припинення дії Договору з 15.12.2014 року, відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року є обґрунтованою, що зумовлює залишення позовних вимог в цій частині без задоволення.

Позовна вимога про стягнення 16 063,48 грн. пені є необґрунтованою, у зв'язку із тим, що є похідною від вимоги про стягнення 241 828,54 грн. основної заборгованості, яка судом залишається без задоволення.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про стягнення 241 828,54 грн. основної заборгованості та 16 063,48 грн. пені - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.02.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало