ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 р. Справа№ 914/4070/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів (м.Львів)

до відповідача: Комунального підприємства Бродитеплоенерго (м. Броди)

Третя особа 1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Бродівська міська рада (м. Броди)

Третя особа 2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Теплобуд-Інвест (м.Золочів)

Про визнання результатів конкурсу недійсними

Суддя:ОСОБА_1М

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від третьої 1 особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Не зявився.

від третьої 2 особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів до Комунального підприємства Бродитеплоенерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Бродівська міська рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Теплобуд-Інвест про визнання результатів конкурсу недійсними.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2015 року (суддя Березяк Н.Є.) порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.12.2015 року. Ухвалою суду від 15.12.2015 року розгляд справи відкладено до 11.01.2016 року.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів судів Господарського суду Львівської області від 29.12.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/4070/15. 18.01.2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по справі обрано суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкладено до 28.01.2016 року. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 05.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 05.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 18.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 18.02.2016 року розгляд справи відкладено до 25.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 18.01.2016 року, про відкладення від 28.01.2016 року, від 05.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить копія Списку № 172 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

27.01.2016 року за вх. № 3140/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 18.01.2016 року, про відкладення від 28.01.2016 року, від 05.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить копія Списку № 172 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 18.01.2016 року, про відкладення від 28.01.2016 року, від 05.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить копія Списку № 172 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2016 року, а явка третьої особи 1 особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 18.01.2016 року, про відкладення від 28.01.2016 року, від 05.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить копія Списку № 172 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2016 року, а явка третьої особи 2 особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

27.01.2016 року за вх. № 3151/16 третя особа 2 подала клопотання по справі.

04.02.2016 року електронною поштою на адресу суду від третьої особи 2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2016 року електронною поштою на адресу суду від третьої особи 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року електронною поштою на адресу суду від третьої особи 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.02.2016 року за вх. № 7773/16 електронною поштою на адресу суду від третьої особи 2 надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 18.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 05.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 18.02.2016 року від позивача вимагалося надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, усіх матеріалів, що повязані з проведенням конкурсу, умовами його призначення,пропозиції учасників, порядок їх розгляду та критеріїв оцінки, вимог щодо гарантій, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства, належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Також, позивач не забезпечив явку повноважного представника у жодне з судових засідань, а саме: 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 12.02.2016 року, 18.02.2016 року, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Крім того, враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України, у суду відсутня можливість вирішити спір за обставинами, на які покликається позивач, в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, якими обґрунтовувалися зазначені обставини, що витребовувалися судом у відповідних ухвалах та висновків експертизи.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не зявився на виклики у судові засідання, які відбувалися 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 12.02.2016 року, 18.02.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою, оскільки незявлення представника позивача в судове засідання перешкоджало вирішенню спору, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів до Комунального підприємства Бродитеплоенерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Бродівська міська рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Теплобуд-Інвест про визнання результатів конкурсу недійсними слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не зявився на виклик у засідання господарського суду, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів до Комунального підприємства Бродитеплоенерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Бродівська міська рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Теплобуд-Інвест про визнання результатів конкурсу недійсними залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.