ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/5274/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю :

від позивача - ТОВ "Спецмонтажприлад" - ОСОБА_1 (за довіреністю № 20/01/2016-1 від 20.01.2016р.);

від відповідача - ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" - ОСОБА_2 (за довіреністю від 02.06.2015р. № 02/06-15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спецмонтажприлад" (вх. №5806 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі № 922/5274/15

за позовом ТОВ "Спецмонтажприлад"

до ТОВ "ВО "Укрспецкомплект"

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ТОВ "ВО "Укрспецкомплект"

до ТОВ "Спецмонтажприлад"

про стягнення 535 040,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" здійснити перерахування помилково сплачених грошових коштів у розмірі 381072,00 грн. на поточний рахунок позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/5274/15 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" про стягнення 535040,43 грн., у тому числі 381072,00 грн. заборгованості за замовлену продукцію, 8780,00 грн. відсотків за неправомірне користування чужими засобами, 145188,43 грн. індексації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. у справі № 922/5274/15 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" (03194, м.Київ, бул.Кольцова, 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплект" (61037, м.Харків, пр.Московський, 199-Б; ; р/р 2124 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) - заборгованість у сумі 381072,00 грн.; відсотки в розмірі 8780,00 грн.; суму індексації в розмірі 145188,43 грн.; витрати з оплати судового збору за зустрічним позовом в розмірі 8025,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" повернути ТОВ "Спецмонтажприлад" безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 381072,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. у справі № 922/5274/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.01.2016р.

ТОВ "Укрспецкомплект" надіслав відзив (вх. 756 від 22.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає її вимоги безпідставними, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. Ухвалено ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" надати докази, які підтверджують факт закупівлі ним обладнання Сигналізатор Флюорат-411 у кількості 4 шт. та Газоаналізатор АГ -0012 у кількості 4 шт. Докази на підтвердження того, що зазначене обладнання є специфічним та використовується у діяльності ТОВ "Спецмонтажприлад".

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" до початку судового засідання надано інформаційно-аналітичні висновки Харківської Торгово-промислової палати від 17.02.2016р. та документи про закупівлю ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" у третіх осіб обладнання Сигналізатор Флюорат-411 у кількості 4 шт. та Газоаналізатор АГ -0012 у кількості 4 шт. (договори купівлі-продажу, митні документи тощо) (вх. 2005 від 22.02.2016р.)

Документи досліджені колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник заявника апеляційної скарги ТОВ "Спецмонтажприлад" підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Крім того, просила надати можливість ознайомитись з наданими ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" документами інформаційно-аналітичними висновками Харківської Торгово-промислової палати та документами про закупівлю обладнання.

В судовому засіданні оголошено перерву на 10 хвилин для надання можливості представнику ТОВ "Спецмонтажприлад" ознайомитись з наданими ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" документами.

Після перерви судове засідання продовжено в тому ж складі суду та за участю тих самих представників.

Представник ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" пояснила суду та представнику заявника апеляційної скарги щодо наданих документів наступне: надані документи підтверджують факт закупівлі обладнання ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" для виконання взятих на себе зобов'язань перед ТОВ "Спецмонтажприлад", висновки торгово-промислової палати доводять те, що зазначене обладнання є специфічним та вузьконаправленим. Отже, на думку ТОВ "ВО "Укрспецкомплект", надані документи підтверджують те, що вказане обладнання придбалось ним саме для ТОВ "Спецмонтажприлад" і саме на виконання спірного договору. У разі відмови ТОВ "Спецмонтажприлад" виконати умови договору та придбати вищезазначене обладнання, у ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" відсутні можливості реалізувати зазначене обладнання іншому покупцю, оскільки обладнання є вузьконаправленим, що призведе до того, що товариство понесе значні збитки.

Представник заявника апеляційної скарги вважала оскаржуване рішення господарського суду таким, що прийнято при неповному дослідженні обставин справи. Наголошувала та тому, що матеріали справи не містять належних доказів надсилання ТОВ "Спецмонтажприлад" ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" гарантійного листа щодо підтвердження наміру остаточного розрахунку та взагалі наміру придбати вказане обладнання. Вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно в оскаржуваному рішенні зроблено посилання на зазначений лист. Заперечує факт його надсилання. Звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається з якої електронної адреси відправлено спірний лист.

Представник ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" заперечувала проти тверджень апелянта та зазначила, що елетронна адреса, з якої отримано спірний лист, вказана, як офіційна елетронна адреса та сайт ТОВ "Спецмонтажприлад".

Представник ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, не заперечується представниками сторін, між ТОВ "Спецмонтажприлад" та ТОВ "ВО "Укрспецкомлект" в 2014 році відбулися переговори щодо укладання договору поставки, за умовами якого ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" (постачальник) зобов'язався поставити ТОВ "Спецмонтажприлад" (покупцю) продукцію - сигналізатор Флюорат-411 та газоаналізатор АГ-0012, а позивач - прийняти та оплатити продукцію.

У письмовому вигляді відповідного договору поставки між сторонами укладено не було.

01.07.2014р. TOB "ВО "Укрспецкомлект" було виставлено рахунок № СФ-0006101 (а.с. 50) про оплату продукції, а саме: сигналізатора Флюорат-411 у кількості 4 шт. та газоаналізатора АГ-0012 у кількості 4 шт., загальною вартістю - 762144,00 грн.

Відповідно до зазначеного рахунку умовами поставки є 100% передоплата. Строк відвантаження флюорат - 411 на протязі 3-х місяців; строк відвантаження газоаналізатора АГ-0012 на протязі 3-4 місяців. Платник ТОВ "Спецмонтажприлад". Постачальник ТОВ "ВО "Укрспецкомплект". Одержувач ТОВ "Спецмонтажприлад". Відвантаження транспортною компанією за рахунок вантажоотримувача.

16.07.2014р. ТОВ "Спецмонтажприлад" здійснило платіж на суму 381072,00 грн. за платіжним дорученням № 667 (а.с. 65). У платіжному дорученнні зазначено призначення платежу оплата за матеріал за рахунком №СФ-0006101 від 01.07.2014р., отримувач платежу ТОВ "ВО "Укрспецкомплект". Перераховані кошти становлять 50% від суми, заявленої у рахунку-фактурі.

03.10.2014р. (тобто у трьохмісячний строк, який встановлено у рахунку-фактурі для поставки) ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" (постачальник) направлено лист ТОВ "Спецмонтажприлад" (покупцю), в якому він повідомляє останнього про те, що продукція (сигналізатор флюорат-411 (4 шт.) та газоаналізатор - АГ-0012 (4 шт)) готова для відвантаження і знаходиться на складі. Просить провести доплату у розмірі 50% (381072,00 грн.) в строк до 15.10.2014р. Також просить зазначити перевізника та номер складу для відвантаження (а.с.51).

24.11.2014р. ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" (постачальник) направлено лист ТОВ "Спецмонтажприлад" (покупцю), в якому він повторно повідомляє про готовність до відвантаження товару та просить здійснити 50% доплати (381072,00 грн.) в строк до 30.11.2014р. Також просить зазначити перевізника та номер складу для відвантаження (а.с.52).

В матеріалах справи наявна копія листа від 27.11.2014р. вих.№ 185 з відтиском печатки ТОВ "Спецмонтажприлад" (код 32664270) та підписом директора ТОВ "Спецмонтажприлад" ОСОБА_3. У зазначеному листі вказано, що компанія гарантує повний розрахунок за обладнання у строки з 15 до 25 грудня 2014р. Повідомляє, що здійснено 50% передоплати та просить відвантажити обладнання, яке необхідно для виконання зобов'язань ТОВ "Спецмонтажприлад" перед "Кременчуцькою ТЕЦ" ПАО "Полтаваобленерго" (а.с. 54).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ "Спецмонтажприлад" має ідентифікаційний код юридичної особи 32664270 та керівником юридичної особи є ОСОБА_3 (а.с.9)

Згідно матеріалів справи 28.11.2014р. ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" надало відповідь на вх. № 185 від 27.11.2014р., в якій вказує на те, що з жовтня 2014 року товар готовий до відвантаження та просить здійснити остаточний розрахунок та перерахувати 381000,000 грн. Вказує на значну вартість товару та те, що інфляційні витрати та відсотки за користування чужими грошовими коштами не передбачались домовленостями між сторонами. Враховуючи вказане та передбачену у рахунку фактурі 100% передоплату за товар, просить не затягувати з оплатою. Крім того, посилається на те, що несе витрати, пов'язані зі зберіганням продукції. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отримано ТОВ "Спецмонтажприлад" 01.12.2014р. (а.с.55)

Отже, матеріалами справи доведено, що з 01.12.2014р. ТОВ "Спецмонтажприлад" повідомлений про наявність замовленого товару на складі ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" та необхідність повного розрахунку за нього.

Однак, лише 23.07.2015р. ТОВ "Спецмонтажприлад" направив ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" лист за вих. № 104, в якому повідомляє, що 16.07.2014р. на рахунок ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" помилково перерахована сума 381072,00 грн. за платіжним дорученням № 667. Просить повернути зазначену суму на рахунок ТОВ "Спецмонтажприлад" протягом п'яти банківських днів. (копія в матеріалах справи а.с. 60).

14.08.2015р. ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" надіслав ТОВ "Спецмонтажприлад" відповідь на лист за вих. № 104, в якій не погоджується з визначенням помилковості перерахування передоплати в розмірі 381072,00 грн. Зазначає, що на його думку, ТОВ "Спецмонтажприлад" прийняв пропозицію (рахунок -фактура) та здійснив акцепт, про що свідчить часткова 50% оплата рахунку фактури з чітким зазначенням призначення платежу. Повідомляє, що вказані дії ТОВ "Спецмонтажприлад" (часткова оплата рахунку-фактури) та подальші перемовини дали підстави вважати про наявність між сторонами договорних відносин. Після надходження від ТОВ "Спецмонтажприлад" часткової оплати за обладнання ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" здійснило його закупівлю, отже понесені витрати на закупівлю конкретної продукції, її доставку, митне оформлення, зберігання, пов'язані саме з домовленостями між ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" та ТОВ "Спецмонтажприлад", що унеможливлює повернення грошових коштів. Вимагає від ТОВ "Спецмонтажприлад" виконати взяті на себе зобов'язання.

Відмова ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" (відповідача за первісним позовом) здійснити перерахування грошових коштів в сумі 381072,00 грн. на рахунок ТОВ "Спецмонтажприлад" стала підставою звернення ТОВ "Спецмонтажприлад" до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахування зазначених грошових коштів, як помилково сплачених.

ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Спецмонтажприлад" заборгованість у сумі 381072,00 грн.; відсотки за неправомірне користування чужими засобами у сумі 8780,00 грн., суму індексації у зв'язку з інфляцією за весь час прострочення у розмірі 145188,43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8025,60 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що між сторонами укладено договір поставки шляхом оферти та її акцептування, отже, грошові кошти у сумі 381072,00 грн. перераховані ТОВ "Спецмонтажприлад" на рахунок ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" на виконання зобов'язань за договором з метою отримання замовленої продукції. За висновком місцевого господарського суду ТОВ "Спецмонтажприлад" не доведено факту помилковості перерахування вищезазначених грошових коштів.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, господарський суд Харківської області зазначив, що ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" належним чином виконані взяті на себе та обумовлені сторонами зобов'язання за договором поставки, однак, ТОВ "Спецмонтажприлад" не виконав свого обов'язку щодо оплати замовленої продукції.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що такі висновки місцевого господарського суду є правомірними та відповідають обставинам справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами проводились домовленості щодо укладення договору поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж не передбачають обов'язкової письмової форми договору, предметом якого є таке рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи предметом перемовин між сторонами щодо поставки є рухоме майно, а саме, прилади.

У відповідності до ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Офертою є - пропозиція укласти договір, в якій зазначені всі істотні умови договору, адресована конкретній особі або визначеному колу осіб. Якщо адресат приймає оферту (висловлює свою згоду, акцептує її), це означає укладення між сторонами запропонованого договору на зазначених в оферті умовах.

Як встановлено вище, ТОВ "Спецмонтажприлад" отримано від ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" рахунок-фактуру № СФ-0006101 від 01.07.2014р. із зазначенням в ньому сторін, предмету договору, його кількості, ціни, умов оплати та строків відвантаження.

Отже, враховуючи те, що в рахунку -фактурі зазначено всі необхідні для договору істотні умови, то судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рахунок-фактура можна вважати пропозицію укласти договір (офертою) адресованою ТОВ "Спецмонтажприлад".

На підставі даного рахунку-фактури ТОВ "Спецмонтажприлад" здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 50% від визначеної суми вартості продукції.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судова колегія звертає увагу на те, що рахунок фактура датований 01.07.2014р., перерахування грошових коштів ТОВ "Спецмонтажприлад" здійснено 16.07.2014р. Отже, через 15 днів після складення рахунку-фактури.

Як встановлено вище, у платіжному дорученні № 667, яким ТОВ "Спецмонтажприлад" здійснив перерахуванння коштів чітко зазначено, що призначенням платежу є оплата матеріалів за рахунком СФ -0006101.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія ввважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем за первісним позовом було прийнято пропозицію відповідача щодо поставки продукції - сигналізатора Флюорат-411 та газоаналізатора АГ-0012.

Частиною 2 ст. 644 ЦК України передбачено: якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до частини 3 ст. 642 ЦК України, особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, часткова оплата ТОВ "Спецмонтаж" замовленої продукції здійснена через 15 днів після виставлення рахунку-фактури, в той час, як лист про повернення грошових коштів складений та надісланий 23.07.2015р. (отже, більше ніж через рік після перерахування грошових коштів (прийняття пропозиції укласти договір)).

Крім того, ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" в обґрунтування своєї позиції у справі та на підтвердження доводів щодо наявності намірів ТОВ "Спецмонтаж" отримати замовлену продукцію та існування договірних відносин, посилається на листи, копії яких надано до матеріалів справи.

Так, в матеріалах справи містяться копії листів:

- від 16.07.2014р. від ТОВ "Спецмонтажприлад" до ТОВ "ВО"Укрспецкомплект", в якому зазначено, що з боку ТОВ "Спецмонтажприлад" була проведена оплата в сумі 381072,00 грн., що складає 50% від загальної вартості договору поставки. Договір знаходиться на підписі у директора та буде надіслано на адресу ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" у 2-х примірниках відразу після підписання (а.с. 114);

- від 27.11.2014р. від ТОВ "Спецмонтажприлад" до ТОВ "ВО "Укрспецкомплект", в якому зазначається, що між ТОВ "Спецмонтажприлад" та філією Кременчуцька ТЕЦ" ПАО "Полтаваобленерго" укладено договір підряду щодо монтажу системи раннього диагностування надзвичайної ситуації Кременчуцької ТЕЦ. За умовами договору отримано аванс на придбання необхідного обладнання та розпочато виконання робіт. Для виконання вказаних робіт ТОВ "Спецмонтажприлад" необхідно закупити сигналізатори "Флюорат-411" в кількості 4-х шт. та газоаналізатором "АГ-0012" у кількості 4-х шт. З метою придбання вказаного обладнання ТОВ "Спецмонтажприлад" звернувся до ТОВ "ВО"Укрспецкомплект". В листі просить відвантажити обладнання на суму перерахованого авансу для можливості виконання монтажних робіт та отримання від замовника оплати за виконані роботи. Вказує, що компанія гарантує повний розрахунок за отримане обладнання в строк з 15 до 25 грудня 2014р.

Зважаючи на те, що ТОВ "Спецмонтажприлад" категорично заперечує факт написання та відправлення вищезазначених листів, в матеріалах справи знаходяться лише їх копії, оригінали не надані сторонами та не досліджувались ані судом першої інстанції, ані апеляційним господарським судом, судова колегія не може вважати копії вказаних листів належними доказами в розумінні процесуального закону.

Проте, на думку колегії суддів, наявних у справі інших доказів достатньо для того, щоб вважати доведеним факт укладення між сторонами довору поставки шляхом оферти та її акцептування та вважати доведеним дійсних намірів ТОВ "Спецмонтажприлад" отримати замовлену продукцію.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" 381072,00 грн. як помилково перерахованих.

Судова колегія підтримує висновок господарського суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи належними доказами, тому правомірно задоволені судом першої інстанції.

Як встановлено вище у рахунку-фактурі № СФ-0006101 від 01.07.2014р. визначено умовою поставки 100% передоплати. При цьому, строк здійснення замовником передоплати встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 50% передоплати згідно рахунку-фактури № СФ-0006101 від 01.07.2014р. відповідачем за зустрічним позовом було здійснено у добровільному порядку 16.07.2014р.

Залишок передоплати відповідачем за зустрічним позовом сплачено не було, не зважаючи на неодноразові вимоги позивача.

Так, матеріали справи містять листи позивача за зустрічним позовом від 03.04.2014р., 24.11.2014р., 28.11.2014р., 01.12.2014р., 09.12.2014р., 21.01.2015р. з проханням здійснити остаточний розрахунок в розмірі 50% за продукцію та зазначити перевізника і номер складу для відвантаження, які були залишені відповідачем за зустрічним позовом без задоволення.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України визначено, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи, замовлена відповідачем продукція - сигналізатор Флюорат-411 у кількості 4 шт. та газоаналізатор АГ-0012 у кількості 4 шт., перебувала на складі позивача та була готова до відвантаження 03.10.2014р. (лист позивача б/н від 03.10.2014р.). При цьому, відвантаження продукції, згідно умов, зазначених у рахунку-фактурі № СФ-0006101 від 01.07.2014р., повинно бути здійснено транспортною компанією за рахунок вантажоотримувача.

На неодноразові вимоги позивача щодо визначення умов відвантаження продукції (зазначення перевізника і номер складу для відвантаження) відповідач не відреагував.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за довором поставки, однак, ТОВ "Спецмонтажприлад" свою частину зобов'язань не виконав та оплату в повному обсязі за замовлений товар не перерахував, не зазначив перевізника та номер складу для відвантаження.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтєю 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" заявлено до стягнення:

- 8780 грн. 3% річних за період з 26.12.2014р. (день наступний після настання обов'язку здійснити розрахунок) по 02.10.2015р. (день звернення до господарського суду з зустрічним позовом);

- 145188,43 грн. інфляційних втрат за період з 26.12.2014р. (день наступний після настання обов'язку здійснити розрахунок) по 02.10.2015р. (день звернення до господарського суду з зустрічним позовом).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, які заявлені до стягнення, судова колегія вважає, що він є арифметично вірним та відповідає передбаченому законом розміру.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Спецмонтажприлад" 3 відсотків річних у розмірі 8780,00 грн. та 145188,43 грн. є законним та обґрунтованим.

Судова колегія вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, посилання апелянта на положення статті 646 ЦК України, відповідно до якої, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержання пропозиції і,водночас, новою пропозицією особі, яка зробила пропозицію.

Так, апелянт вважає, що оскільки у рахунку-фактурі № СФ-0006101 від 01.07.2014р. вказано 100% передоплати, то факт перерахування ТОВ "Спецмонтажприлад" оплати в розмірі 50% є відмовою від одержаної пропозиції та повинно розглядатись як нова пропозиція на інших умовах.

Судова колегія вважає помилковою таку позицію заявника апеляційної скарги.

Дійсно, в рахунку-фактурі № СФ-0006101 зазначено 100% передоплати. Однак, оплата в розмірі 100% повинна надійти на рахунок ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" до моменту поставки продукції. Отже, не має значення чи надійде оплата у розмірі 100% однією частиною чи декількома платежами. В даному випадку має значення лише остаточний розмір - 100% до моменту поставки.

Судова колегія звертає увагу на безпідставність та хибність тверджень ТОВ "Спецмонтажприлад" про відсутність договорних відносин між сторонами та відсутності доказів на підтвердження намірів ТОВ "Спецмонтажприлад" придбати замовлену продукцію у ТОВ "ВО "Укрспецкомплект", зважаючи, крім іншого, на таке.

В гарантійному листі від 27.11.2014р. ТОВ "Спецмонтажприлад" до ТОВ "Укрспецкомплект" (факт відправлення якого заперечується ТОВ "Спецмонтажприлад") міститься посилання на те, що замовлене обладнання необхідно ТОВ "Спецмонтажприлад" для виконання ним монтажних робіт для ПАТ "Полтаваобленерго" на території Кременчуцької ТЕЦ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" звернувся до ПАТ "Полтаваобленерго" та Кременчуцької ТЕЦ з листом від 20.11.2015р., в якому він просив надати докази на підтвердження факту укладення між ТОВ "Спецмонтажприлад" та ПАТ "Полтаваобленерго" договору на постачання /виконання роботи з впровадження (установки) у жовтні 2014 року сигналізатора Флюорат -411 та газоаналізатора АГ-0012 та інформацію чи були виконані зобов'язання ТОВ "Спецмонтажприлад".

В матеріалах справи міститься відповідь ПАТ "Полтаваобленерго" філія Кременчуцька ТЕЦ (вих. 13-29-17/4697 від 23.11.2015р.) на лист № 2117/11/146 від 20.11.2015р., в якому повідомляється, що між ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Спецмонтажприлад" укладено договір підряду № 1385 від 26.06.2014р. В рамках зазначеного договору передбачено поставку сигналізатора Флюорат-411 та газоаналізатора АГ-0012. ТОВ "Спецмонтажприлад" не виконало свої зобов'язання за вказаним договором, що стало підставою для звернення ПАТ "Полтаваобленерго" до господарського суду м. Києва. (а.с. 118).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/15565/15 від 03.08.2015р., яким встановлено факт укладення договору підряду № 1384 від 26.06.2014р. між ПАТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "Спецмонтажприлад" (підрядник). За умовами договору підряду від 1384 замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик на у відповідності до умов даного договору виконати роботи з впровадження системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на філії Кременчуцька ТЕЦ (далі - одержувач), яка є філією юридичної особи ПАТ "Полтаваобленерго".

Наведений лист та вказане судове рішення є доказом на підтвердження намірів придбання ТОВ "Спецмонтажприлад" сигналізатора Флюорат-411 та газоаналізатора АГ-0012, що є предметом договору поставки у даній судовій справі.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. по справі №922/5274/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Спецмонтажприлад" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі № 922/5274/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.02.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.