overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" лютого 2016 р. Справа № 911/3340/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

За позовом ПАТ Банк Камбіо, м. Київ

до ТОВ Укрпромкомплект, м. Бровари

про розгляд та включення кредиторських вимог до проміжного балансу

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 04/36/4-1 від 01.07.2015 р.);

відповідача не зявився;

ВДВС не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.11.2014 р. у справі № 911/3340/14 позовні вимоги ПАТ Банк Камбіо задоволено повністю, про що видано наказ.

09.02.2016 року до господарського суду Київської області надійшла скарга на дії ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.10.2015 року та 09.11.2015 р.

Представник ПАТ Банк Камбіо в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача та ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду скарги були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 10.02.2016 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідача та ВДВС, скарга не може бути вирішена в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача та ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.02.2016 р.

3. Попередити сторін та ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, що в разі незявлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/160/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 дочірнє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, м.Старий Самбір,

про: стягнення 76 196,00 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача : ОСОБА_2.- представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн до відповідача ОСОБА_1 дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП Галсільліс про стягнення 76 196,00 грн.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати позивача представити суду оригінал лісорубного квитка від 20.11.2014р.та оригінал договору підряду №58 від 20.11.2014р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.03.16 р. о 14:40год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Представити суду оригінал лісорубного квитка від 20.11.2014р.та оригінал договору підряду №58 від 20.11.2014р.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали;

- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Взяти участь у звірці розрахунків з позивачем.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5414/15

За позовом Приватного підприємства Інтекс, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 1 289 652 грн. 13 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 21 від 25.01.2016 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 196/03-УРБ-16 від 20.01.16 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 289 652 грн. 13 коп. заборгованості за договором поставки № 3367 від 27.01.2014 р., з яких: 1 269 203 грн. 52 коп. основна заборгованість, 17 142 грн. 99 коп. пеня, 494 грн. 17 коп. інфляційні нарахування, 2 811 грн. 45 коп. 3% річних.

В судовому засіданні представником позивача було надано суду акт звірки взаєморахунків між ПП Інтекс та ТОВ Фоззі-Фуд станом на 31.12.2015 р. підписаного сторонами, згідно якого заборгованість ТОВ Фоззі-Фуд перед ПП Інтекс складає 1 269 203 грн. 52 коп., просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вартість поставленого товару за заявленими в позові видатковими накладними була погашена ще до звернення позивача до суду із вимогою про оплату, акт взаємозвірки не може підтверджувати заборгованість, тому позивачем неправомірно нарахована пеня, інфляційні та 3 % річних.

Позивач заперечує, зазначеє що існує заборгованість яка підтверждується документами, які подані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для зясування чи інсує заборгованість між сторонами, однак, оскільки строк розгляду справи спливає 23.02.2016 р., тому за клопотанням відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України продовжується розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3, ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:00.

3. Зобовязати сторін скласти акт взаєморозрахунків.

4. Зобовязати відповідача надати суду контр-розрахунок пені, інфляційних, 3% річних із існуючої заборгованості або вирішити спір мирним шляхом.

5. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа №914/326/16

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Яготин, Київська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю СТР Україна, м.Володимир-Волинський, Волинська обл.

до відповідача-2: Приватного підприємства ОСОБА_2 Технології, м.Львів

про: стягнення 96343,56 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Яготин, Київська обл. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю СТР Україна, м.Володимир-Волинський, Волинська обл. до відповідача-2 Приватного підприємства ОСОБА_2 Технології, м.Львів про стягнення 96343,56 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.02.2016р.

22.02.2016р. від відповідача-2 до канцелярії суду поступив Відзив (вх..№6361/16) на позовну заяву, в якому відповідач-2 позов ТзОВ ОСОБА_1 Інтернешнл про солідарне стягнення боргу з Приватного підприємства ОСОБА_2 Технології в сумі 1000,00 грн. визнає.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 08.02.2016р. не виконали.

Згідно Спеціального витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань за №21693253 від 12.02.2016р. судом встановлено, що місцезнаходженням позивача вказано: 03039, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, літера А, нежитлове приміщення з №1 по №4 групи приміщень №309. Проте, у позовній заяві вказано дещо іншу адресу, а саме: 07700, Київська обл., Яготинський р-н, м.Яготин, вул. Незалежності, буд. 67-А, кімн. 41. Суд вважає за необхідне скерувати копію ухвали про порушення провадження у справі №914/326/16 за вказаною у Спеціальному витязі адресою.

Враховуючи наведене, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 р. о 11:00год..

2. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 08.02.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/2691/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мигія,

Первомайський район

до Приватного сільськогосподарського підприємства Мирівське, с. Мирівка,

Кагарлицький район

про стягнення 94455,58 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарським суду Київської області від 07.09.2015 позов задоволено частково та стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» 69960 грн. 00 коп. боргу, 13999 грн. 67 коп. пені та 1679 грн. 98 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 12.10.2015 був виданий відповідний наказ.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирівське» звернулось до господарського суду Київської області із заявою б/н від 03.02.2016 про перегляд судового рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 прийнято заяву б/н від 03.02.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 22.02.2016 представники позивача та відповідача не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.02.2016 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2691/15 відкласти на 02.03.2016 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати:

- відзив на заяву та оригінал акту від № 5 від 27.10.14 здачі - приймання робіт до договору про надання послуг по збиранню врожаю № 30 від 03.10.2014.

3. Зобовязати відповідача надати:

- оригінал акту від № 5 від 28.10.14 здачі - приймання робіт до договору про надання послуг по збиранню врожаю № 30 від 03.10.2014.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" лютого 2016 р. Справа № 911/4654/15

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради, Київська обл., м. Українка

до 1) Обухівської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Обухів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Проект, м. Київ

третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. Обухів

про визнання недійсними рішень та витребування майна

Суддя Мальована Л.Я.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

прокурор: Дутчин І.М. (посвід. прокурора № 034550 від 20.07.2015 р.)

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.12.2015 р.);

третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Української міської ради про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації про передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю Ленд Проект та про витребування в комунальну власність на користь територіальної громади земельні ділянки загальною вартістю 633 227 грн. 20 коп., що розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.

28.01.2016 р. до господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.01.2016 р. № 476/16-41, в якому інститут просить суд погодити строк проведення судової експертизи, яка призначена судом у справі № 911/4654/15 у термін, що перевищує 3 місяці, в звязку з великою поточною завантаженістю експертів інституту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. розгляд клопотання експерта призначено на 19.02.2016 року.

18.02.2016 року через загальний відділ суду від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без представника Обухівської РДА Київської області у звязку з великим навантаженням в роботі юридичного відділу апарату, клопотання експерта підтримає.

19.02.2016 року представником відповідача 2 через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою значних за обсягом витребуваних експертом документів та інформації, що потребує часових затрат. Також, представник відповідача зазначає, що оплатило вартість експертизи в сумі 15 360 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 177 від 17.02.2016 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2 та прокурора, а також подане представником відповідача 2 клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 12:40.

2. Зобовязати відповідача-2 надати документи витребувані експертом.

3. Явка в засідання суду представників сторін, третьої особи та прокурора обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 909/969/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 333 474 414,17 грн., за участю представників позивача - Мельника М.В., довіреність №320/03 від 07.12.2015 року, Саєнка В.В., довіреність №322/03 від 07.12.2015 року, відповідача - Демидюка О.Б., довіреність №б/н від 23.02.2016 року, третьої особи - Заверухи І.Л., довіреність №б/н від 17.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою «Щ», заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 року з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 року матеріали справи №909/969/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року призначено справу до розгляду на 14.12.2015 року.

23.02.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/175/15.

23.02.2016 року третьою особою через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/175/15.

Зазначені клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року, який є підставою для позовних вимог в даній справі.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи №909/969/15 є неможливим до вирішення справи №909/175/15 господарським судом Івано-Франківської області, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та третьої особи та зупинити провадження у справі № 909/969/15 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 909/969/15 до набрання законної сили рішення у справі №909/175/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Справа № 910/2482/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

с. Старі Петрівці, Вишгородський район

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9056,26 грн.

які надійшли за підсудністю з господарського суду міста Києва, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64,86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 910/2482/16.

2. Розгляд справи № 910/2482/16 призначити на «14» березня 2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2016 р. Справа № 911/451/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РД Компані, м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Глеваха

про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РД Компані (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні.

Провадження у справі №911/451/16 порушено відповідно до ухвали суду від 10.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 23.02.2016 року.

22.02.2016 року до господарського суду від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 89, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.03.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик