РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 902/1722/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 08.04.2015р.

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий (розпорядник майна): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області, м.Житомир

на ухвала господарського суду Волинської області

від 14.12.15 р. у справі № 902/1722/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик" до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про банкрутство, крім іншого, зокрема визнано кредиторські вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області із сумою вимог 26167472,11грн пені, 1768072,44грн. штрафних санкцій - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Відмовлено у задоволенні вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до боржника в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів - 2468738,40грн. (п.2 ухвали).

Затверджено реєстр вимог кредиторів та включено до нього вимоги кредиторів, серед яких, Служба автомобільних доріг у Житомирській області із сумою вимог 26167472,11грн пені, 1768072,44грн штрафних санкцій - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн судового збору за подання заяви до суду - перша черга задоволення вимог кредиторів;

Відхилено вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до боржника в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів - 2468738,40грн. (абз.6 п.3 ухвали).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою (п.2, п.3 абз.6), кредитор - Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до боржника про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів 2468738,40грн. (пункт 2 та абзац 6 пункту 3 ухвали) - скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задоволити дані вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- не погоджується та вважає незаконним твердження суду першої інстанції щодо не звернення Служби автомобільних доріг у Житомирській області до підрядника з вимогою про повернення витрат в сумі 2468738,40грн.. Зазначає, що дане питання не досліджувалося в судових засіданнях, на яких був присутній представник Служби автомобільних доріг, а вищезазначені обставини не встановлювалися.

- зазначає, що претензією від 09.07.2014р. №1100 Служба автомобільних доріг у Житомирській області зверталась до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" із вимогою, в тому числі, перерахувати на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області 2468738,40грн. оплати за встановлення тимчасової будівлі споруди (п.4 прохальної частини претензії). Зазначена претензія була отримана підрядником 14.07.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

- не погоджується з висновком місцевого господарського про те, що тимчасові споруди прийняті Службою автомобільних доріг, виходячи з актів приймання будівельних робіт за серпень 2013р., та вважає, що вищевказаним актом були прийняті роботи по встановленню тимчасові споруди, а не сама споруда. Крім того, в судовому засіданні 04.11.2015р. судом було з'ясовано, та не заперечувались арбітражним керуючим ті обставини, що вищевказана тимчасова споруда знаходиться в заставі "Ощадбанку", так як перебуває на балансі ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. у справі №902/1722/14 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М та призначено розгляд на 01.02.2016р..

До початку судового засідання 01.02.2016р. суддями Коломис В.В. та Тимошенко О.М. заявлено самовідвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. заяву суддів Коломис В.В. та Тимошенко О.М. про самовідвід у справі №902/1722/14 задоволено.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-06/18 від 01.02.2016р., враховуючи, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №902/1722/14 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді (судді - доповідача) Коломис В.В., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1722/14.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016р. та проведеного повторного автоматичний розподілу справи №902/1722/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Тимошенка О.М. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію по справі №902/1722/14 у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. у справі №902/1722/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

01.02.2016р. до суду від ПАТ Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" надійшов письмовий відзив від 22.01.2016р. №01-04/10 на апеляційну скаргу, в якому останнє просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області - без задоволення.

15.02.2016р. до суду від ДП "АвтоМАЗ-Україна" надійшов лист від 11.02.2016р. №27, в якому останнє повідомило про неможливість подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.02.2016р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до боржника про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів 2468738,40грн. (п.2 та абз.6 п.3 ухвали) та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задоволити дані вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 16.02.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, ухвалою суду від 03.02.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1722/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", , 21036, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, буд. №27.

01.07.2015р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (), введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 26.10.2015р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №382 від 26.02.2013р.).

03.07.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ().

В даному оголошенні встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

21.09.2015р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Південьзахідшляхбуд") ОСОБА_2 надійшов звіт, в додатку до якого додано повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

Господарським судом Вінницької області у судових засіданнях розглянуто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех", Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз", Приватного підприємства "ПФ "Макс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство комплексної безпеки "СКАТ", Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3", Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4п.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A., Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_5", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі", Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6І.М.", Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. розгляд кредиторських заяв Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", Державного агентства автомобільних доріг України, Смілянського міськрайонного центру зайнятості, Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №902/1722/14 відкладено для розгляду у попередньому засіданні 14.12.2015р..

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14, крім іншого, зокрема визнано кредиторські вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області із сумою вимог 26167472,11грн пені, 1768072,44грн. штрафних санкцій - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Відмовлено у задоволенні вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до боржника в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів - 2468738,40грн. (п.2 ухвали).

Затверджено реєстр вимог кредиторів та включено до нього вимоги кредиторів, серед яких Служба автомобільних доріг у Житомирській області із сумою вимог 26167472,11грн пені, 1768072,44грн штрафних санкцій - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн судового збору за подання заяви до суду - перша черга задоволення вимог кредиторів;

Відхилено вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до боржника в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів - 2468738,40грн. (абз.6 п.3 ухвали).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України. зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

За приписами ч.1 п.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

З урахуванням приписів ч.2 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, згідно ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 10.07.2013р. Службою автомобільних доріг у Житомирській області (замовник) та. ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (підрядник) укладено договір № 36 (далі - договір) про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками), Житомирська область (ділянка км 4+000-км 14+600; ділянка км 14+600-км 25+200; ділянка км 25+200-км 35+800; шляхопровід через залізницю в с. Осиково на км 35+140). Кількість послуг за цим Договором становить 31.8 км. Склад та обсяги послуг, що доручаються Підряднику визначені кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.п.3.1 - 3.4 договору, підрядник гарантує якість наданих послуг та можливість експлуатації об'єкту відповідно протягом гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків (дефектів), відповідальність за усунення яких несе підрядник. Замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю послуг та матеріальних ресурсів установленим вимогам у порядку, встановленому законодавством. Замовник контролює відповідність послуг, матеріалів (устаткування), кошторисній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність підрядника, він має право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих послуг; контролювати виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації.

У разі виявлення порушень кошторисної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно виконані послуги та/або послуги, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника, у тому числі і шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані послуги.

За приписами п.п.4.1 - 4.4 договору, ціна вказаного договору є твердою та становить 232472487,43грн.. Сума, зазначена в договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд суми договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору. У випадку зміни обсягу фінансування з державного бюджету у 2013 році, вартість договору може бути зменшена шляхом укладання додаткової угоди.

Порядок проведення розрахунків сторони погодили у розділі 5 договору, в якому зокрема зазначено про те, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 7 (семи) банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). Бюджетні та платіжні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. До акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (та витрати) (ф.КБ-3). Замовник компенсує безпосередні (прямі і загальновиробничі) та супутні витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати передбачені кошторисом і розраховані у договірній ціні. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-37641918- 050:2012. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДБН та СОУ 42.1-37641918- 050:2012. Замовник компенсує підряднику заготівельно-складські витрати для будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 2%; для металевих конструкцій - 0,75%. Замовник має право надати підряднику попередню оплату на один місяць в розмірі 30% від суми фінансування поточного року за погодженням з головним розпорядником коштів.

У відповідності до п.6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма №КБ-3). Акт приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує підрядник. Звірка сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться на протязі 3 (трьох) робочих днів.

Згідно п.6.6 договору, підрядник гарантує виконання усіх доручених йому послуг: у повному обсязі, передбаченому договором та додатками до них; у строки, визначені даним договором.

Додатковою угодою №3/103 від 28.11.2013р. до договору, внесено зміни до пункту його п.7.1, яким продовжено термін надання послуг липень 2013р. по вересень 2014р..

Пунктом 9.1 договору встановлено, що підрядник забезпечує надання послуг в терміни, передбачені даним договором.

Права та обов'язки сторін у договорі узгоджено у його розділі 10. Також, сторонами визначено, що замовник має право: достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов'язань підрядником або недотримання положень договору, повідомивши його про це у строк 10 днів; контролювати виконання наданих послуг у порядку та в строки, встановлені цим договором; зменшувати обсяг виконання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.10.2- 10.2.3 договору).

За невиконання або виконання неналежним чином сторонами своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.11.1 договору).

За приписами п.11.3 договору, у разі порушення строку надання послуг або у разі несвоєчасного усунення недоліків, що сталися з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно наданих послуг або від вартості несвоєчасно усунутих недоліків у наданих послугах за кожен день такого прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі одного відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг або вартості несвоєчасно усунутих недоліків.

Відповідно до п.15.3 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, а також від виконання договору в випадках передбачених договором та/або законодавством.

Згідно п.п.15.6, 15.7 договору, замовник має право розірвати договір при прийнятті судом постанови про визнання підрядника банкрутом. Замовник має право розірвати договір за відсутності коштів для фінансування з державного бюджету та якщо підрядник зі своєї вини: порушив терміни початку надання послуг більш як на 30 днів; надав послуги з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк; в інших випадках, встановлених договором.

У відповідності до п.15.10 договору, сторона, що прийняла рішення про розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менш ніж за 10 днів до вступу в дію цього рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінились, договір вважається розірваним.

ПАТ "Південьзахідшляхбуд" роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 52757600,00грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат форми КБ-3).

Отже, сума невиконаних зобов'язань на момент звернення заявника до суду складає 176807244,63грн..

Термін надання послуг, відповідно до додаткової угоди №3/103 від 28.11.2013р. до договору вересень 2014р..

Як зазначено Службою автомобільних доріг у Житомирській області, що 29.05.2014р. остання звернулася до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з вимогою виконати вимоги договору та завершити виконання робіт. Листом №20/06/01 від 20.06.2014р. ПАТ "Південьзахідшляхбуд" повідомили Службу автомобільних доріг у Житомирській області про відмову виконувати вимоги договору №36 від 10.07.2013р..

25.02.2015р. Службою автомобільних доріг у Житомирській області надіслано листа на адресу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про розірвання договору в односторонньому порядку.

Також, Службою автомобільних доріг у Житомирській області було перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ "Південьзахідшляхбуд" 2468738,40грн. за встановлення тимчасової будівлі і споруди, яка мала забезпечити надання послуг по договору №36 від 10.07.2013р..

В подальшому відповідно до акту прийнятих виконаних робіт за серпень 2013 року, Службою автомобільних доріг у Житомирській області прийнято роботи по встановленню тимчасової будівлі і споруди, яка мала забезпечити надання послуг по договору № 36 від 10.07.2013р. на загальну суму 2468738,40грн., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. формою КБ-2в.

Зокрема, Службою автомобільних доріг у Житомирській області зазначено, що відповідно до глави 8 СОУ 42.1-0:2012 "Тимчасові будівлі та споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва були включені кошти на зведення титульних тимчасових будівель та споруд, необхідні для забезпечення виробничих потреб будови. Ці кошти визначені згідно п.5.13 СОУ 42.1-0:2012 та прийнятий перелік згідно додатку ОСОБА_5 обчисленні коштів на зведення титульних тимчасових будівель та споруд на підставі кошторису, складеного відповідно до дефектного акту, при взаєморозрахунках в типову форму КБ- 2в включаються кошти на ці цілі виходячи з обсягів виконаних робіт по зведенню та розбиранню тимчасових будівель та споруд. Проектно-кошторисною документацією на поточний середній ремонт автомобільної дороги М - 21 Житомир - Могилів - Подільський (через Вінницю) статтею "тимчасові будівлі та споруди" передбачено монтаж асфальтобетонного заводу для приготування щебенево - мастичного асфальтобетону на весь обсяг ремонтних робіт на об'єкті.

Службою автомобільних доріг монтаж заводу прийнятий у повному обсязі та в межах витрат, передбачених кошторисом.

В акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2013 року відображені роботи по влаштуванню тимчасового майданчика під АБЗ, майданчика під складування інертних матеріалів, майданчика для вахтового селища, роботи з монтажу АБЗ. Боржником випущено продукції в обсязі 42.5тис.тон..

В подальшому, після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", код 03449841, Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась до господарського суду про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі №902/1722/14 на загальну суму 30405501,00грн: 26167472,11грн. пені, 1768072,44грн. штрафних санкцій, 2468738,40грн. боргу та 1218,00грн. сплаченого судового збору.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 52757600,00грн., а взяті зобов'язання по виконанню робіт на суму 176807244,63грн. не виконано. Термін надання послуг, визначених додатковою угодою №3/103 від 28.11.2013р. за договором - вересень 2014р. - порушено.

Таким чином, пеня, відповідно до вимог договору, нараховується за 148 днів (з 01.10.2014р. по 25.02.2015р.) та складає 26167472,11грн., згідно розрахунку, а штрафні санкції складають 1768072,44грн. згідно розрахунків.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги в частині заявлених пені та штрафних санкцій підтверджені належними письмовими доказами, та підлягають визнанню з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів з огляду на порушення вимог укладеного договору.

Відносно вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області в частині визнання кредиторської вимоги про стягнення перерахованих останньою на розрахунковий рахунок ПАТ "Південьзахідшляхбуд" коштів в сумі 2468738,40грн. за встановлення тимчасової будівлі, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, згідно акту приймання будівельних робіт за серпень 2013 року, підрядником були виконані роботи з встановлення тимчасових будівель і споруд на загальну суму 2468738,40 гривень та передані замовнику - Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

Судом першої інстанції зазначено про те, що як пояснив в судовому засіданні представник заявника (замовника), тимчасову споруду було встановлено з метою забезпечення проведення будівельних робіт. У разі виконання підрядником підрядних робіт у повному обсязі та у строки, (як це передбачалось договором), тимчасова споруда перейшла б у власність підрядника. Але оскільки підрядник не виконав своїх зобов'язань в повному обсязі, порушив строк їх виконання, договір було розірвано. Так, заявник визначає вказану суму витратами та відповідно вимагає визнання його кредитором.

Однак, вказаний вище договір підряду положень про набуття підрядником тимчасових споруд на свою користь не місить.

При цьому, з акту приймання будівельних робіт за серпень 2013р. вбачається, що Службою автомобільних доріг у Житомирській області прийнято без заперечень виконані ПАТ "Південьзахідшляхбуд" роботи на загальну суму 2468738,40грн..

Водночас колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що претензією від 09.07.2014р. №1100 Служба автомобільних доріг у Житомирській області зверталась до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" із вимогою, в тому числі, перерахувати на її користь 2468738,40грн. оплати за встановлення тимчасової будівлі споруди (п.4 прохальної частини претензії). Зазначена претензія була отримана підрядником 14.07.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомленням про його вручення.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на приписи ст.ст.611, 623 ЦК України, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання це загальна міра цивільно-правової відповідальності, для застосування якої, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, що підлягає доведенню в судовому засіданні в позовному провадженні, з допомогою певного процесуального інструментарія, а саме, необхідно довести факт наявності - протиправної поведінки (дія чи бездіяльність особи), 2) шкідливого результату такої поведінки (збитки), 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, 4) вину правопорушника.

При цьому, у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, що передбачений статтею 1 спеціального Закону, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Таким чином, передумовою звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство у вигляді суми збитків є вирішення відповідного спору у позовному провадженні та отримання рішення суду про встановлення факту можливості застосування цивільно-правової відповідальності до боржника у вигляді збитків та відшкодування суми збитків на користь кредитора, що набуло законної сили.

Отже, з огляду на визначення заявником підстави стягнення суми 2468738,40грн. саме як витрат, пов'язаних із невиконанням умов договору №36 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками), Житомирська область (ділянка км 4+000-км 14+600; ділянка км 14+600-км 25+200; ділянка км 25+200-км 35+800; шляхопровід через залізницю в с.Осиково на км 35+140) від 10.07.2013р., обов'язок відшкодування цих витрат повинен бути доведений з дотриманням вимог, передбачених ГК і ЦК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви в частині визнання кредиторської вимоги про стягнення перерахованих Службою автомобільних доріг у Житомирській області на розрахунковий рахунок ПАТ "Південьзахідшляхбуд" коштів в сумі 2468738,40грн. за встановлення тимчасової будівлі з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частин 1, 6, 8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, за наслідками розгляду вказаної заяви, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області в сумі 26167472,11грн пені, 1768072,44грн. штрафних санкцій заявлені в межах строку встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підтверджені належними письмовими доказами, та підлягають визнанню з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 1218,00грн. судового збору за подання заяви до суду підлягають включенню до першої черги вимог кредиторів.

А у задоволенні вимоги Служби автомобільних доріг у Житомирській області до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 2468738,40грн. слід відмовити.

Враховуючи те, що скаржником ухвала господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14 в інших частинах не оскаржується, тому колегією суддів не надається оцінка висновкам суду першої інстанції щодо решти вимог.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи Служби автомобільних доріг у Житомирській області, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у справі №902/1722/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області, м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №902/1722/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.