ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 912/5005/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/5005/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

про зобов'язання утриматися від вчинення дій

та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 2078 від 23.05.2014;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Турчанов О.В., довіреність № 01 від 12.01.2016 та Зайцева Л.А., довіреність № 28 від 17.07.2015;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ., власником яких є позивач, і які знаходяться на земельній ділянці у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6.

Ухвалою від 25.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 19.01.2016 о 14:30 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

19.01.2016 до господарського суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії КЛ 10 кВ.

Ухвалою від 19.01.2016 зустрічна позовна заява прийнята господарським судом до розгляду разом з первісним позовом. Цією ж ухвалою господарський суд відклав розгляд справи до 16.02.2016.

У судовому засіданні 16.02.2016 господарським судом оголошено перерву до 12:00 24.02.2016 в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.02.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення представників, дослідив частину матеріалів справи та прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 25.02.2016.

У судовому засіданні 25.02.2016 представниками Публічного акціонерного товариства "Гідросила" пдтримано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно - технічної експертизи (за видами: індекс 10.6. - будівельно-технічна; індекс 10.18. - електротехнічна), яке подано останнім 16.02.2016. Проведення судової інженерно-технічної експертизи Публічне акціонерне товариства "Гідросила" просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Присутній у судовому засіданні 25.02.2016 представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заперечив проти призначення у даній справі судової інженерно - технічної експертизи з огляду на наявні в матеріалах справи висновки судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у інших справах, якими встановлено певні обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Тому представник позивача за первісним позовом а відповідача за зустрічним позовом вважає, що призначення експертизи є затягуванням строку вирішення спору у даній справі, а питання які ставляться перед експертом не стосуються предмету спору.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про призначення у даній справі судової інженерно - технічної експертизи господарський суд враховує наступне.

Положеннями частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" та призначити у справі №912/5005/15 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" задовольнити.

2. Призначити судову інженерно - технічну експертизу у справі № 912/5005/15.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи являються надані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документи із проекту на будівництво кабельної лінії КЛ 10 кВ (а.с.129-143) підставою для виконання робіт та фактичного прокладення кабельної лінії КЛ 10 кВ у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6 (надалі - кабельна лінія), а також документами, згідно яких проведені ці роботи?

- Чи погоджена на документі з погоджувальним підписом та печаткою Публічного акціонерного товариства "Гідросила" (а.с.154, а.с.189) кабельна лінія, яку зображено на "Сводном плане инженерных коммуникаций" (а.с.143)?

- Чи можливо виконати роботи з прокладення кабельної лінії на підставі цих двох документів?

- Яким чином повинна бути прокладена кабельна лінія згідно з документом, на якому є погоджувальний підпис та печатка Публічного акціонерного товариства "Гідросила" (а.с.154, а.с.189)?

- Чи вважається погоджувальний підпис та печатка Публічного акціонерного товариства "Гідросила" на схемі погодженням проекту прокладення кабельної лінії по належній Публічному акціонерному товариству "Гідросила" естакаді по вул. Мурманській, 6 в м. Кіровограді?

- Чи відповідає маршрут та спосіб прокладення кабельної лінії нормативним нормам

та проектній документації на момент її прокладення?

- Чи суперечить стан кабельної лінії нормативним нормам?

- Чи допустима подальша експлуатація кабельної лінії?

- Чи передбачає проектно-кошторисна документація прокладення кабельної лінії шляхом її влаштування на естакаді Публічного акціонерного товариства "Гідросила"?

- Чи погоджувало Публічне акціонерне товариство "Гідросила "Гідросила" прокладення кабельної лінії по естакаді?

- Чи є об'єкт "естакада" по вул. Мурманській, 6 у м. Кіровограді нерухомим майном?

- Який технічний стан естакади?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва звільнити конструкцію естакади від кабельних ліній?

- Чи відповідає проектно - кошторисна документація на улаштування кабельної лінії вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Гідросила" отримати і оплатити рахунки експертної установи за проведення судової експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

8. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/5005/15 направити до експертної установи (на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) разом з копією даної ухвали для виконання.

12. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя О.Б. Шевчук