ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 912/244/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву № б/н від 23.02.2016 представника, голови Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" про відвід судді

у справі № 912/244/16 від 11.02.2016

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (далі ДП "Трест "Олександріярозрізобуд"), 28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від боржника - ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії, наказ № 714 від 10.11.2015;

У судовому засіданні беруть участь: голова Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" - ОСОБА_2 на підставі протоколу № 31 від 23.09.2015, представник гр. ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 300 від 23.02.2016; арбітражний керуючий ОСОБА_4; арбітражний керуючий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.02.2016 господарський суд порушив провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016. Залучив до участі у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, до дати судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу, а також документальні докази наявності пятого кваліфікаційного рівня. Зобов'язав орган, уповноважений управляти державним майном Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до засідання суду, не пізніше 23.02.2016, надати господарському суду: письмову згоду чи заперечення щодо можливості призначення ліквідатором банкрута - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (при наявності заперечень їх письмове обґрунтування).

У судовому засіданні 24.02.2016 головою Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" подано заяву № б/н від 23.02.2016 про відвід судді Коваленко Н.М., яка обґрунтована таким.

Користуючись процесуальними правами учасника провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 20 ГПК України заявляється відвід судді Коваленко Н.М., якою розглядається справа № 912/244/16 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" з підстав, наведених в письмових запереченнях від 23.02.2016 на кандидатуру голови ліквідаційної комісії боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1, в зв'язку з виявленням обставин, які дають підстави вважати про заздалегідь існуючий намір господарського суду призначити ліквідатором боржника не визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого, а саме голову ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1

Зокрема, в поданих письмових запереченнях йдеться про безпідставне порушення господарським судом провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника за відсутності встановлених частиною 1 статті 95 Закону обов'язкових таких умов, як дотримання встановленого порядку ліквідації юридичної особи за рішенням власника, свідоме вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неповернення державного майна, що було відчужено за заниженою вартістю за результатами незаконно проведеного аукціону 21.08.2015. При цьому в письмових запереченнях йдеться про грубе порушення господарським судом порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи, що полягає у вчиненні господарським судом запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого із зазначенням в параметрах запиту четвертого рівня складності справи, в той час як справа про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" належить до п'ятої категорії, що заздалегідь унеможливлює призначення арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, і таким чином зумовлює призначення саме голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1

Наведені в письмових запереченнях обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Коваленко Н.М. та заздалегідь існуючого в судді наміру призначити ліквідатором ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" голову ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 доповнюються в сукупності тим, що ОСОБА_1 до отримання ним ліцензії арбітражного керуючого працював в Господарському суді Кіровоградської області та виконував обов'язки помічника судді Коваленко Н.М.

Разом з цим за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що в більшій частині порушених в 2013-2015 р.р. справ про банкрутство, що перебувають в провадженні судді Коваленко Н.М., арбітражним керуючим призначається саме ОСОБА_1 без визначення його автоматизованою системою (шляхом подання заяви про участь у справі про банкрутство із власної ініціативи), незалежно від його незначного досвіду роботи арбітражного керуючого.

Дані обставини свідчать про пов'язаність особи арбітражного керуючого ОСОБА_1 із суддею Коваленко Н.М.

За вказаних обставин трудовий колектив ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" має достатні підстави стверджувати про намір судді Коваленко Н.М. призначити ліквідатором ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" саме ОСОБА_1, що зокрема й слідує з того, що порушуючи провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", суддею було вчинено такий запит на автоматизований відбір арбітражного керуючого, який в подальшому унеможливить призначення визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого та зумовить виникнення в судді можливості призначити ліквідатором саме ОСОБА_1

Таким чином, на думку заявника, наведені в письмових запереченнях та цій заяві обставини дають достатні підстави стверджувати про упереджене ставлення судді щодо розгляду даної справи та намір призначити у даній справі ліквідатором ОСОБА_1, що суперечить встановленим засадам об'єктивності, неупередженості, всебічності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Коваленко Н.М., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи голови Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" про відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з такого.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на фактах, які не відповідають дійсності.

Ухвала господарського суду від 11.02.2016 про порушення провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в установленому чинним законодавством порядку не оскаржена, набрала законної сили з моменту її винесення.

Тому твердження заявника про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство спростовується наявними матеріалами справи.

За п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Вирішення питання щодо визнання банкрутом такого боржника та призначення ліквідатора повинно здійснюватися в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі, в якому судом перевіряється поданий ліквідаційний баланс боржника та з'ясовується факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону)

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 791 від 18.04.2013, адреса: вул. Р. Люксембург 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213).

У відповідності до запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 10.02.2016, який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 69), поряд з іншим судом зазначено в графі "Категорія складності" цифра "5".

Що в свою чергу спростовує доводи заявника про навмисне визначення судом 4 кваліфікаційного рівня арбітражного керуючого при здійснені відповідного запиту.

Громадянин ОСОБА_1, в даний час голова ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", до отримання ним ліцензії чи свідоцтва арбітражного керуючого, ніколи не виконував обовязки помічника судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Маючи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) гр. ОСОБА_1 неодноразово призначався господарськими судами України, в тому числі Господарським судом Кіровоградської області, розпорядником майна та ліквідатором банкрутів, в силу наявності у нього такого свідоцтва та у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому призначення осіб, в тому числі гр. ОСОБА_1, які мають відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), здійснювати повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора здійснене в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не протирічить нормам діючого законодавства.

У даній справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 призначений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України головою ліквідаційної комісії не як арбітражний керуючий, а як громадянин.

Вказані обставини спростовують твердження заявника про повязаність особи гр. ОСОБА_1 чи арбітражного керуючого ОСОБА_1 із суддею Коваленко Н.М.

Суддя Коваленко Н.М. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Коваленко Н.М. відсутні.

Зазначене вище свідчить, що підстави для відводу судді у даній справі у складі ОСОБА_6 відсутні, у зв'язку з чим заява голови Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" про відвід судді залишається без задоволення.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № б/н від 23.02.2016 голови Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" про відвід судді Коваленко Н.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Примірники цієї ухвали направити боржнику та голові ліквідаційної комісії гр. ОСОБА_1 (28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А), відділу примусового виконання рішень управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції (проспект Леніна, буд. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Олександрійській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Фонду Державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 133, 01601), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), представнику трудового колективу - ОСОБА_3 (28000, АДРЕСА_1), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (адреса: вул. Р. Люксембург 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (для відома).

Суддя Н.М. Коваленко