overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 922/6029/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.2016 року),

відповідач не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.318Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківська бісквітна фабрика, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська служба замовника, м.Харків

про стягнення 500000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р. №9-14/Ю в розмірі 500000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо надання інжинірингових послуг за договором №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 922/6029/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 23.02.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неприбуття в судове відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Шепітько І.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/1337/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 - не з'явився

відповідача 3 - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.15 р. у справі № 918/1337/15

за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-реконструкція,

Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтехнології

про визнання недійсними договорів від 09.10.2015 року № 0110, від 06.11.2015 року № 06/11-15.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2016 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.15 р. у справі № 918/1337/15, справу призначено до слухання.

Приватне підприємство фірми "Інтерекопласт" та Товариство з обмеженою відповідальністю Арт-реконструкція не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.02.2016 р., хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Проте, до початку розгляду апеляційної скарги від скаржника апеляційному суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Заслухавши пояснення представника - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради та представника - Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтехнології, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, заслухати пояснення скаржника - Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт", у зв'язку з цим задоволити його клопотання про відкладення та відкласти розгляд справи на інший день.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 924/1700/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.15 р. у справі № 924/1700/15

за позовом Державне підприємство "Костопільське лісове господарство"

до Приватне підприємство "Екосистема-Поділля" м.Хмельницький

про стягнення 4010,81 грн., з яких 2200,00 грн. основний борг, 1641,20 грн. інфляційні нарахування, 169,61 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 924/1700/15 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., за наслідками якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. апеляційну скаргу ДП "Костопільське лісове господарство" у справі № 924/1700/15 прийнято до провадження в новому складі суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав засобами електронного зв'язку заяву від 23.02.2016 р. з проханням здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Одночасно відповідачем надіслано відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на зміни у складі колегії суддів та неявку відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін щодо можливого подання заяв про відвід новому складу суду, а також необхідності вивчення матеріалів справи новим складом суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 918/1206/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Петухов М.Г. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.15 р. у справі № 918/1206/15

за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб"

до Теслугівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 918/1206/15 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., за наслідками якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу СВК "Хлібороб" у справі № 918/1206/15 прийнято до провадження в новому складі суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Присутній в засіданні представник позивача (апелянта) усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності відповідача.

Зважаючи на зміни у складі колегії суддів та приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" лютого 2016 р.Справа №916/5097/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця Верховініна Василя Акімовича;

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ;

про стягнення 186 475,28 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:

від позивача: Байда О.Г. довіреність № 926 від 08.08.2015р.

від відповідача: Мосунова Ю.І. довіреність № 1 від 28.01.2016р.

У судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 25.02.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п`ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/5097/15 продовжити до "11" березня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/105/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Одесагаз,

до відповідача ОСОБА_1 освіти Івановської районної державної адміністрації,

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 611 030,69 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу,

ОСОБА_3 (довіреність від 03.02.2016р.);

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" березня 2016 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), належний розрахунок штрафних санкцій;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/4999/15

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД";

про стягнення 17258,76 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 17258,76грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" березня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, правоустановчі документи, правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на діюче законодавство;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/111/16

за позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ДОРЛІДЕР";

про стягнення 724064,18 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4 за доваіреністю;

Суть спору: про стягнення 724064,18 грн.;

Приймаючи до уваги, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. о 12:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок основного боргу та штрафних санкцій з урахуванням вимог чинного законодавства, докази направлення відповідачу ОСОБА_1 підприємству "ДОРЛІДЕР" копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/96/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛУБНЕ";

про стягнення 33687,6 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 33687,6 грн.;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази постачання відповідачу газу, рахунки-фактури на оплату та авансові рахунки з доказами вручення відповідачу, докази несвоєчасної оплати відповідачем отриманого газу у спірний період, письмові пояснення щодо періоду, за який відповідач невчасно розрахувався за газ, оригінали та копії актів приймання-передачі газу за спірний період, докази здійснення відповідачем оплат за спірний період (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, докази оплати поставленого газу.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/591/15-г
Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Волкова Р.В., суддів Власової С.Г. та Желєзної С.П., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" (зареєстрована за вхід № 2-948/16 від 23.02.2016 р.) про повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн. у зв'язку з припиненням провадження по справі № 916/519/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ);

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Болград);

про стягнення 48 614,20 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського обслуговування від 21.02.2012р. заборгованості у сумі 48614,20 грн., що складається з 25000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13673,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6790,66 грн. пені, 3150,00 грн. комісії.

14.04.2015 р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про припинення провадження по справі №916/519/15-г за правилами п.6 ст.80 ГПК України.

23.02.2016 р. від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до господарського суду Одеської області надійшла заява (зареєстрована за вхід. № 2-948/16) про повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн. у зв'язку з припиненням провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2015 р. № IHN97B0YWI.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (зареєстрована за вхід. № 2-948/16 від 23.02.2016 р.) про повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн. - задовольнити.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50, на р/р0002, МФО 305299, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. 00 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням 27.01.2015 р. № IHN97B0YWI.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.Г. Власова

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

25.02.2016 р. №917/282/15
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/282/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луксор-Агро (ТОВ Полтава-Агро), вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Клари Цеткін, 8, кім. 6, м. Дніпропетровськ; пр.-т ОСОБА_3, 59а, оф. 35, м. Дніпропетровськ, 49000

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР, 37022, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1 б.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

в тексті резолютивної частини рішення від 23.02.2016 року була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено, що повне рішення складено 24.02.2015 року, але фактично повний текст рішення складено та підписано 24.02.2016 року, про що суд також вказав і в описовій частині рішення.

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 23.02.2016 року по справі № 917/282/15, зазначивши, що повне рішення складено 24.02.2016 року.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р. № 918/1438/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" лютого 2016 р., яке набрало чинності "23" лютого 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" лютого 2017 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.