РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016Справа №910/31821/15

За позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових

експертиз Служби безпеки України

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний

інститут"

про стягнення 332 600,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Комиляй Ю.В. (довіреність № 81 від 17.07.2015)

від відповідача: Дубняк М.В. (довіреність № 81 від 20.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України звернувся з позовом до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення 332 600,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо виконання дослідно-конструкторських робіт "П'єзо" за договором №95 про закупівлю за державні кошти від 18.09.2012, результат робіт позивачу не переданий, у зв'язку із чим, позивач, на підставі п. 8.5. договору, набув право вимагати від позивача повернення суми попередньої оплати у розмірі 200000,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 132600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/31821/15, розгляд справи призначено на 12.01.2016.

06.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та заява про надання строку для укладення мирової угоди.

Враховуючи те, що від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, при розгляді справи № 910/31672/15 у відповідності до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 12.01.2016 оголошено перерву до 28.01.2016.

25.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи та пояснення по справі щодо прийняття першого етапу виконання робіт. Також, у своїх поясненнях, позивачем зазначено, що виконання відповідачем робіт за першим етапом не звільняє останнього від відповідальності щодо повернення всієї суми коштів за договором, оскільки, договір в цілому не виконаний та ДКР "П'єзо" в цілому не передана та звільнення від відповідальності за виконання лише 1 етапу договір не передбачає.

28.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Оскільки, судом здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису на підставі клопотання відповідача, заявленого 12.01.2016, то клопотання подане відповідачем 28.01.2016 залишено судом без задоволення.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступні обставини:

- перший етап ДКР виконаний відповідачем у повному обсязі, що підтверджується протоколом №1 вих. № 18/3-409 від 17.01.2013 та актом приймання 1 етапу ДКР №18/3-9977 від 29.12.2012, а удосконалена конструкторська документація була передана позивачу листом № 2000/125 від 30.01.2014, у зв'язку із чим, на думку відповідача позовні вимоги про повернення попередньої оплати на суму 120000,00 грн. та нарахування інфляційних втрат на вказану суму є безпідставними;

- позивачем не було здійснено уточнення ТТЗ за другим етапом, що унеможливлює виконання відповідачем робіт за другим етапом;

- позивач не приймав рішення про відмову від результатів робіт внаслідок невідповідності вимогам ТТЗ;

- сума коштів сплачена за другим етапом ДКР була витрачена відповідачем на виконання робіт, в підтвердження відповідач посилається на кошторис фактичних витрат за договором №95 від 18.09.2012 за етапом №2;

- відповідачем було сплачено штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання за другим етапом ДКР, у зв'язку із чим, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати за другим етапом є необґрунтованими.

В судовому засіданні 28.01.2016 оголошено перерву до 18.02.2016.

05.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі щодо порядку прийняття етапів ДКР "П'єзо".

15.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі щодо порядку виконання робіт по другому етапу. Також, у наданих поясненнях відповідач, посилаючись на положення ст. 848, ст. 897, ст. 899 ЦК України, зазначає, що відповідач повідомив позивача про виявлену неможливість одержати очікувані результати, у зв'язку із чим, ризик випадкової неможливості досягнення договірного результату покладається на позивача та останній зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати.

18.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та про відкладення розгляду справи та об'єднання однорідних вимог.

В судове засідання 18.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду копію листа заступника головного конструктора дослідно-конструкторської роботи "П'єзо" Мартинюка Я.В. щодо стану ДКР "П'єзо".

Представник відповідача надав суду пояснення щодо клопотання про відкладення розгляду справи та об'єднання однорідних вимог, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В своєму клопотанні відповідач просить суд об'єднати в одне провадження справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку із неможливістю досягнення позитивного результату та позовної заяви про тлумачення змісту правочину.

Згідно із відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що станом на час проведення даного судового засідання, питання про прийняття до розгляду позовної заяви Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання припиненим зобов'язання не вирішене, а позов про тлумачення змісту правочину відповідачем до суду не поданий. Відтак, на даний час, відсутні справи, про які зазначено відповідачем.

Крім того, однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів; ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Об'єднання справ можливе за наявності одночасно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Проте, зі змісту клопотання відповідача вбачається, що вищенаведені умови, за яких можливе об'єднання справ, відсутні.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження, зазначених у клопотанні позовів, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В пункті п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що суд, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, вирішує, чи є той чи інший випадок винятковим.

В даному разі, за висновками суду не вбачається обставин для продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи № 910/31672/15, а вказана справа може бути розглянута у строк, установлений нормами Господарського процесуального кодексу України, тобто, не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. У зв'язку із чим, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами, то суд залишає без задоволення дане клопотання, у зв'язку із тим, що судом вже здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису на підставі клопотання відповідача, заявленого 12.01.2016.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 18.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 між Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (замовник, позивач) та Національним технічним університетом України "КПІ" (виконавець, відповідач) укладено договір №95 про закупівлю за державні кошти (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати дослідно-конструкторську роботу "П'єзо" (далі - ДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконану ДКР та оплатити її (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, яка є предметом договору, порядок проведення та приймання ДКР, викладені у тактико-технічному завданні на ДКР "П'єзо" №18/1-6149 від 07.09.2012.

Відповідно до п. 1.3. договору, зміст, терміни і результати надання послуг визначаються календарним планом виконання ДКР (додаток №1 до договору).

Розділом 2 договору передбачено, що виконавець повинен передати передбачені цим договором послуги, якість яких повинна відповідати науковим, технічним, економічним та іншим вимогам до ДКР, що визначені ТТЗ.

Згідно з п. 2.1. договору, ціна цього договору становить 200000,00 грн., у тому числі, за етапами:

- перший етап ДКР - 120000,00 грн.

- другий етап ДКР 80000,00 грн.;

Оплата першого етапу ДКР здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 100% від ціни першого етапу ДКР. Попередню оплату в розмірі 120000,00 грн. замовник перераховує виконавцю протягом 10 банківських днів після набрання чинності договору (п. 4.1. пп. 4.1.1. договору).

Згідно із п. 4.2., пп. 4.2.1. договору, оплата другого етапу ДКР здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 100% від ціни другого етапу ДКР. Попередню оплату в розмірі 80000,00 грн. замовник перераховує виконавцю протягом 10 банківських днів не раніше ніж за три місяці до дати завершення другого етапу.

Виконання та приймання ДКР здійснюється відповідно до календарного плану виконання ДКР (додаток №1 до Договору) та ТТЗ (п. 5.1. Договору).

Згідно із календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи "П'єзо" (додаток №1 до договору):

- термін виконання першого етапу - до 30.11.2012 року;

- термін виконання другого етапу - до 30.10.2013 року;

Відповідно до п. 5.2. договору, не пізніше ніж за 25 днів до дати закінчення кожного етапу ДКР виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити замовнику дату готовності до здавання.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що за результатами приймання першого етапу ДКР складається акт приймання першого етапу ДКР, на другому етапі ДКР складається акт приймальних випробувань. Ці акти складаються та підписуються комісіями, які призначає замовник. До складу комісії включаються представники виконавця за його поданням.

Відповідно до п. 5.6. договору, на підставі позитивних результатів приймання виконавець складає, підписує і надсилає замовнику першого етапу ДКР - акт здавання-приймання першого етапу ДКР, на другому етапі ДКР - акт здавання-приймання ДКР. Замовник протягом 5 днів з дня одержання акту здавання-приймання зобов'язаний підписати його і надіслати виконавцю.

Після завершення надання послуг з виконання ДКР виконавець надає замовнику комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченої ТТЗ. У випадку відмови замовника від приймання результатів внаслідок їх відповідності вимогам ТТЗ сторонами складається акт, в якому наводиться перелік виявлених недоліків та терміни їх усунення (п. 5.8. , п. 5.9. договору).

Згідно із п. 6.2.1. договору, замовник має право достроково розірвати договір,у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це його в строк протягом 10 (десяти) робочих днів.

Пунктами 6.3.2, 6.3.5. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору та здійснити передачу дослідного зразка, виготовленого в рамках ДКР, за накладною, оформленою згідно зі законодавством.

У випадку відмови замовника від приймання результатів ДКР, відповідно до п. 5.8. (п. 5.9.) договору, виконавець зобов'язаний усунути недоліки та пред'явити результати на повторне прийняття за рахунок власних коштів (6.3.6.).

У разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 8.5. Договору).

У відповідності до п. 12.1. договору, цей договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками сторін і діє до 30.10.2013.

Додатковою угодою №1/169 від 30.11.2012 термін виконання першого етапу визначено сторонами до 24.12.2012.

Додатковою угодою №2 від 25.10.2013 сторонами продовжено термін виконання другого етапу ДКР до 30.12.2013.

На виконання п. 4.2. та пп. 4.2.1. договору позивачем перераховано відповідачу 120000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3834 від 25.09.2012.

24.12.2012 між сторонами підписано Акт здавання-приймання першого етапу ДКР "П'єзо".

На виконання п. 4.2. та пп. 4.2.1. договору позивачем здійснено оплату другого етапу ДКР у розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1186 від 31.10.2013 та №1187 від 31.10.2013.

25.10.2013 між сторонами підписано Акт про припинення приймальних випробувань зразка, створеного в рамках ДКР "П'єзо", відповідно до якого приймальні випробування призупиняються до усунення виконавцем ДКР зауважень, викладених в цьому Акті.

30.10.2015 між сторонами підписано Акт матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" № 18/16-8890, в якому зазначено, що зразок не укомплектований шістьма вимірювальними щупами з п'єзоперетворювачем (ВЩП), що відповідають вимогам ТТЗ, а також пристроєм погодження на одноканальних ВЩП (п. 3 ТТЗ у редакції доповнення №2 до ТТЗ); дослідний зразок не готовий; зауваження, викладені в акті про припинення приймальних випробувань зразка, виконавцем ДКР не усунені.

Листом вих. №18/14-8891 від 02.11.2015 позивач, посилаючись на п. 6.2.1. договору, повідомив відповідача про розірвання договору №95 від 18.09.2012 та просив повернути сплачені кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Зазначений лист одержано відповідачем 04.11.2015 (вх. б 0201-3426).

Оскільки, відповідачем не було виконано та не було передано позивачу дослідно-конструкторські роботи "П'єзо", посилаючись на п. 8.5. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача кошти попередньої оплати за договором у розмірі 200000,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 132600,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (ч. 1 ст. 894 ЦК України).

За умовами укладеного між сторонами договору №95 про закупівлю за державні кошти від 18.09.2012, відповідач зобов'язався за завданням відповідача, виконати дослідно-конструкторську роботу "П'єзо" (ДКР), а позивач в свою чергу, зобов'язався прийняти виконану ДКР та оплатити її.

Частиною 3 статті 331 Господарського кодексу України визначено, що науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Вимога про стягнення попередньої оплати у розмірі 200000,00 грн. обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині виконання та передання позивачу дослідно-конструкторських робіт "П'єзо" у строки встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зі змісту договору №95 про закупівлю за державні кошти від 18.09.2012 вбачається, що сторонами було погоджено, що виконання дослідно-конструкторських робіт здійснюється у два етапи.

Так, термін виконання першого етапу визначено сторонами до 24.12.2012 (у редакції додаткової угоди №1/169 від 30.11.2012), вартість першого етапу складає 120000,00 грн.; термін виконання другого етапу ДКР до 30.12.2013 (у редакції додаткової угоди №2 від 25.10.2013), вартість другого етапу складає 80000,00 грн. Загальна вартість робіт за договором по першому та другому етапах складає 200000,00 грн.

Позивачем здійснено оплату першого та другого етапу ДКР "П'єзо" в загальному розмірі 200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3834 від 25.09.2012, №1186 від 31.10.2013 та №1187 від 31.10.2013.

Згідно із Тактико-технічним завданням на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка та виготовлення зразка і програмного забезпечення ультразвукового товщиноміра", шифр "П'єзо" (а.с. 23-31, том 1), Календарного плану (додаток №1 до договору) (а.с. 22, том 1), перший етап виконання ДКР включає в себе розробку робочої конструкторської документації та виготовлення дослідного зразка:

Розробка замовником та погодження замовником:

схеми поділу зразка на складові частини;

переліку документації на зразок та його складові частини із зазначенням документів, що підлягають погодженню із представництвом державного замовника з оборонного замовлення (ПЗ) та замовником.

Розробка комплекту робочої конструкторської документації для виготовлення дослідного зразка відповідно до переліку документації на зразок.

Виготовлення дослідного зразка.

Розробка виконавцем та погодження із ПЗ програми та методик попередніх випробувань.

Проведення попередніх випробувань.

Коригування робочої конструкторської документації за результатами попередніх випробувань дослідного зразка із присвоєнням літери "О".

Приймання замовником першого етапу ДКР.

24.12.2012 між сторонами підписано Акт здавання-приймання першого етапу ДКР "П'єзо", що виконується за договором №95 від 18.09.2012 (а.с. 34, том 1), згідно із яким, сторони визначили, що перший етап ДКР "П'єзо" виконаний у повному обсязі і прийнятий позивачем (замовником); розрахунки за проведення першого етапу ДКР здійснено повністю; замовник та виконавець претензій один до одного не мають.

29.12.2012 представниками сторін підписано Акт приймання першого етапу ДКР "П'єзо" вих. №18/3-9977 від 29.12.2012 (а.с. 73-75, том 1).

Згідно із п. 2.6. вказаного Акту, комплект конструкторської документації відповідає вимогам ТТЗ та частково не відповідає Єдиній системі конструкторської документації (ЄСКД). Відповідність конструкторської документації ЄСКД визначено п.12.4. ТТЗ.

У розділі 3 цього Акту, наведено зауваження та рекомендації, в яких визначено провести лабораторні випробування до 01.04.2013 та відкоригувати робочу документацію відповідно до попередніх випробувань та ретранслювати її у відповідні графічні редактори до 01.06.2013.

Відповідно до висновків, наведених в Акті приймання першого етапу ДКР "П'єзо" вих. №18/3-9977 від 29.12.2012, роботи першого етапу ДКР "П'єзо" виконані та в основному відповідають вимогам ТТЗ (п.4.1.). Визначено, вважати перший етап ДКР "П'єзо" виконаним відповідно до умов договору №95 від 18.09.2012 та прийнятим (п. 4.2.) та виконавцю приступити до виконання 2 етапу ДКР "П'єзо" (п. 4.3.). Пунктом 4.4. висновків передбачено, що після усунення зауважень відповідно до розділу 3 цього акту, робоча конструкторська документація та дослідний зразок виробу "П'єзо" можуть бути пред'явлені на приймальні випробування.

29.12.2012 представниками сторін підписано Акт попередніх випробувань дослідного зразка "П'єзо" вих. № 18/3-9978 від 29.12.2012 (а.с. 76-78, а.с. 90-91, том 1).

У розділі 4 вказаного Акту виконавцю здійснено зауваження та рекомендації щодо проведення лабораторних випробувань до 01.04.2013 та відкоригування робочої документації відповідно до попередніх випробувань та ретранслювання її у відповідні графічні редактори до 01.06.2013.

У висновках до Акту попередніх випробувань дослідного зразка "П'єзо" вих. № 18/3-9978 від 29.12.2012 зазначено наступне:

Програма попередніх випробувань виконана у повному обсязі (п. 5.1.);

Дослідний зразок виробу "П'єзо" попередні випробування витримав (п. 5.2.);

Дослідний зразок після усунення зауважень та врахування рекомендації за результатами попередніх випробувань після отримання позитивних результатів лабораторних випробувань, відповідно до п. 4.1. рекомендацій комісії, може бути пред'явлений на приймальні випробування (п. 5.3.);

Конструкторська документація після коригування за результатами попередніх випробувань може бути пред'явлена на приймальні випробування (п. 5.4.).

Згідно із Протоколом № 1 вих. № 18/3-409 від 17.01.2013 попередніх випробувань дослідного зразка і програмного забезпечення ультразвукового товщиноміра, розробленого та виготовленого в рамках дослідного-конструкторської роботи "П'єзо" (а.с. 92, том 1), дослідні зразки "П'єзо" витримали випробування відповідно до Програми та методик попередніх випробувань та відповідають вимогам ТТЗ.

Висновки за результатами попередніх випробувань дослідного зразка, наведені у Протоколі № 1 вих. № 18/3-409 від 17.01.2013, згідно із якими, дослідні зразки "П'єзо", витримали попередні випробування, свідчать про усунення зауважень та рекомендацій, вказаних в Акті приймання першого етапу ДКР "П'єзо" вих. №18/3-9977 від 29.12.2012 та Акті попередніх випробувань дослідного зразка "П'єзо" вих. № 18/3-9978 від 29.12.2015 та відповідно пред'явлення дослідного зразка на приймальні випробування (другий етап згідно із п. 11 ТТЗ).

Враховуючи, наявні в Акті приймання першого етапу ДКР "П'єзо" вих. №18/3-9977 від 29.12.2012 та Акті попередніх випробувань дослідного зразка "П'єзо" вих. № 18/3-9978 від 29.12.2012 зауваження та рекомендації щодо конструкторської документації, згідно із Протоколом № 2 вих. № 18/3-9770 від 30.10.2013 (а.с. 197-198, том 1), сторонами проведено перевірку конструкторської, програмної та експлуатаційної документації, за результатами якої встановлено, що конструкторська, програмна та експлуатаційна документація ультразвукового товщиноміра "П'єзо" відповідають вимогам п.п. 12.4-12.9 ТТЗ виконання ДКР "П'єзо".

Листом від 30.01.2013 вих. № 2000/125 (а.с. 199, том 1), відповідач передав позивачу удосконалену конструкторську документацію.

В свою чергу, позивач листом вих. №18/3-1292 від 03.03.2014 (а.с. 200, том 1), повідомив, що робоча конструкторська документація (РКД) та програмна документація (ПД) є повною та загалом відповідає ЄСКД та ЄСПД.

Враховуючи встановлені вище обставини, зміст Акту здавання-приймання першого етапу ДКР "П'єзо" від 24.12.2012, Акту приймання першого етапу ДКР "П'єзо" вих. №18/3-9977 від 29.12.2012, Акту попередніх випробувань дослідного зразка "П'єзо" вих. № 18/3-9978 від 29.12.2012, Протоколу № 1 вих. № 18/3-409 від 17.01.2013 попередніх випробувань дослідного зразка і програмного забезпечення та Протоколу № 2 вих. № 18/3-9770 від 30.10.2013, суд дійшов висновку, що роботи за першим етапом по договору №95 про закупівлю за державні кошти від 18.09.2012 на загальну суму 120000,00 грн. є такими, що в виконані відповідачем та відповідно прийняті позивачем в повному обсязі. Виконання та прийняття першого етапу не заперечується і самим позивачем (письмові пояснення по справі від 25.01.2016, а.с. 72, том 1).

Крім того, позивачем та відповідачем Акту про відмову замовника від приймання результатів робіт за першим етапом, відповідно до п. 5.8. (п. 5.9.) договору, не складалось.

Пунктами 5.4., 5.6. договору сторони передбачили, що приймання першого етапу підтверджується актом приймання першого етапу ДКР.

Оскільки, роботи по першому етапу ДКР "П'єзо", у відповідності до п. 5.4., п. 5.6. договору, були передані позивачу за Актом здавання-приймання першого етапу ДКР "П'єзо" від 24.12.2012 та були виконані відповідачем у повному обсязі згідно із Тактико-технічним завданням і Календарним планом, що підтверджується Актом приймання першого етапу ДКР "П'єзо" вих. №18/3-9977 від 29.12.2012, Актом попередніх випробувань дослідного зразка "П'єзо" вих. № 18/3-9978 від 29.12.2012, Протоколом № 1 вих. № 18/3-409 від 17.01.2013 попередніх випробувань дослідного зразка і програмного забезпечення та Протоколом № 2 вих. № 18/3-9770 від 30.10.2013, то в силу приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання відповідача з виконання робіт по першому етапу є виконаними належним чином, а тому, підстави для повернення грошових коштів у розмірі 120000,00 грн., сплачених позивачем за першим етапом, відсутні.

З приводу посилань позивача на те, що згідно із положеннями ст. 894 ЦК України, позивач оплачує тільки повністю завершені роботи, то суд зазначає, що укладаючи договір, сторони передбачили, що дослідно-конструкторські роботи здійснюються у два етапи, які окремо приймаються та оплачуються позивачем, що відповідає приписам частини 1 статті 894 ЦК України, відповідно до якої, договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт.

Відтак, погодження сторонами у договорі прийняття та оплату робіт за окремими етапами, виконання відповідачем окремого (першого) етапу за договором та прийняття дослідно-конструкторських робіт позивачем за таким етапом без заперечень, що підтверджено актом приймання, актом попередніх випробувань та протоколами попередніх випробувань та перевірки документації, свідчить про відсутність підстав для повернення попередньої оплати у розмірі 120000,00 грн. згідно із п. 8.5. договору та спростовує посилання позивача на те, що виконання першого етапу не звільняє відповідача від повернення всієї суми попередньої оплати.

В позовній заяві позивач, також, посилається на приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, згідно із якою визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, суд зазначає, що до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 693 ЦК України не застосовуються, оскільки, відносини, що виникли між сторонами підпадають під правове регулювання глави 62 Цивільного кодексу України. При цьому, передання відповідачем позивачу результату дослідно-конструкторських робіт, у даному випадку, дослідного зразка, є наслідком виконання робіт за договорами на виконання дослідно-конструкторських, та не свідчить про передачу такого результату робіт як окремого товару.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, оскільки, виконання у повному обсязі відповідачем першого етапу дослідно-конструкторських робіт документально підтверджено та позивачем прийнято роботи виконані за першим етапом, підстави для повернення попередньої оплати у розмірі 120000,00 грн. відсутні, у зв'язку із чим, позовні вимоги, у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення попередньої оплати за другим етапом у розмірі 80000,00 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 11 Тактико-технічного завдання на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка та виготовлення зразка і програмного забезпечення ультразвукового товщиноміра", шифр "П'єзо", Календарного плану (додаток №1 до договору), другий етап виконання ДКР включає в себе наступний зміст робіт:

доробка в разі необхідності дослідного зразка;

розробка програмного забезпечення та експлуатаційної документації на дослідний зразок;

розробка виконавцем та затвердження замовником програми та методик приймальних випробувань;

пред'явлення дослідного зразка та робочої конструкторської документації і програмного забезпечення на приймальні випробування;

проведення приймальних випробувань;

коригування (за необхідності) робочої конструкторської документації із присвоєнням літери "О";

передача науково-технічної продукції замовнику із присвоєнням літери "О";

передача науково-технічної продукції замовнику.

Пунктами 5.4., 5.6. договору сторони визначили, що на другому етапі ДКР складається акт приймальних випробувань та на підставі позитивних результатів приймання відповідач складає, підписує і надсилає позивачу акт здавання-приймання ДКР.

Судом встановлено, що згідно із Протоколом лабораторних випробувань дослідного зразка ультразвукового товщиноміра, шифр "П'єзо" вих. № 18/1-3378 від 29.03.2013 (а.с. 139-146, том 1), встановлено, що дослідний зразок "П'єзо" відповідає вимогам щодо призначення зразка відповідно до пунктів 3.2.2., 3.2.3 ТТЗ та не відповідає вимогам щодо призначення зразка відповідно до пунктів 3.2.1., 3.2.4, 3.2.5 ТТЗ. За результатами випробувань комісією з приймання 2 етапу визначено виконавцю усунути виявлені недоліки та провести додаткові випробування дослідного зразка за вимогами пунктів 3.2.1., 3.2.4, 3.2.5 ТТЗ в термін до 24.06.2013.

Листом вих. 2000/1146 від 20.09.2013 відповідач повідомив позивача про завершення розробки дослідного зразка "П'єзо" і конструкторської документації (а.с. 153, том 1).

В свою чергу, позивач, листом від 08.10.2013 №18/3-9141 (а.с. 154, том 1) повідомив відповідача про створення за розпорядженням директора комісії з проведення приймальних випробувань та повідомив, що приймальні випробування проводитимуться з 14 по 25 жовтня 2013 на території НТУУ "КПІ".

25.10.2015 комісією з проведення приймальних випробувань зразка складено та підписано Акт про припинення приймальних випробувань зразка, створеного в рамках ДКР "П'єзо" вих. № 18/3-9771 від 30.10.2013 (а.с. 38-39, 155-156, том 1).

Згідно із пунктом 2 Акту про припинення приймальних випробувань зразка, створеного в рамках ДКР "П'єзо" вих. № 18/3-9771 від 30.10.2013 зазначено, що за результатами приймальних випробувань зразок не відповідає вимогам пункту 3.1. ТТЗ - відсутні складові зразка, а саме: три вимірювальні щупи з п'єзоперетворювачем (ВЩП) із з'єднувальним роз'ємом. У зв'язку з чим, проведення приймальних випробувань та перевірок зразка на відповідність вимогам пунктів 3.2.1-3.2.5, 3.3-3.5, 3.7-3.9, 3.13, 4-7 ТТЗ неможливе.

Комісією з проведення приймальних випробувань зразка рекомендовано призупинити проведення випробувань та виконавцю ДКР зібрати остаточно три щупи та доукомплектувати ними зразок до 22.11.2013 згідно із вимогами ТТЗ.

В Протоколі №1 перевірки складу зразка ультразвукового товщиноміра, створеного в рамках виконання ДКР "П'єзо" вих. № 18/3-9769 від 30.10.2013 (а.с. 157-158, том 1) визначено, що зразок не витримав перевірку вимогам п. 3.1. ТТЗ через відсутність ВЩП в остаточному зібраному вигляді.

Сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 25.10.2013 до договору, якою було вирішено затвердити Доповнення до ТТЗ.

Листом від вих. №2000/1386 від 29.10.2013 відповідач звернувся з пропозицією доукомплектувати дослідний зразок, додатковими складовими та продовжити термін робіт до 30.12.2013.

Доповненням №2 до ТТЗ, затвердженого позивачем 29.10.2013 (до вх. №4055 від 29.10.2013) внесено зміни до п. 3.1 ТТЗ (на підставі листа відповідача вих. №2000/1386 від 29.10.2013, вх. 4055 від 29.10.2013), згідно із якими змінено склад зразка, а саме збільшено кількість та якість ВЩП.

12.12.2013 представниками сторін було складено Акт матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" (а.с. 166, том 1), згідно із яким, представниками позивача та відповідача встановлено, що на момент перевірки, зразок не доукомплектований шістьма вимірювальними щупами з п'єзоперетворювачем та до поновлення приймальних випробувань не придатний.

08.02.2014 представниками сторін було складено Акт матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" №18/3-855 (а.с. 202, том 1), в якому визначено, що зразок до поновлення приймальних випробувань не придатний через відсутність остаточно зібраних щупів.

30.10.2015 представниками сторін було складено Акт матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" №18/16-8890 (а.с. 40, 167, том 1), в якому визначено, що зразок не укомплектований шістьма вимірювальними щупами з п'єзоперетворювачем (ВЩП), що відповідають вимогам ТТЗ, а також пристроєм погодження для одноканальних ВЩП (п. 3 ТТЗ у редакції доповнення №2 до ТТЗ). За висновками представниками сторін, дослідний зразок до приймальних випробувань не готовий; зауваження, що викладені в Акті про припинення приймальних випробувань зразка, створеного в рамках ДКР "П'єзо", виконавцем ДКР не усунені.

Встановленими вище обставинами та складеними сторонами Актом про припинення приймальних випробувань зразка, створеного в рамках ДКР "П'єзо" вих. № 18/3-9771 від 30.10.2013, Протоколом №1 перевірки складу зразка ультразвукового товщиноміра, створеного в рамках виконання ДКР "П'єзо" вих. № 18/3-9769 від 30.10.2013, Актом матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" від 12.12.2013, Актом матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" №18/3-855 від 08.02.2014 та Актом матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" №18/16-8890 від 30.10.2015 підтверджено не виконання відповідачем другого етапу дослідно-конструкторських робіт.

Акти приймальних випробувань та здавання-приймання дослідно-конструкторських робіт за другим етапом, у відповідності до 5.4., 5.6. договору, сторони не складали та не підписували.

Враховуючи викладене, відповідач свої зобов'язання по виконанню другого етапу дослідно-конструкторських робіт належним чином та в установлений строк не виконав, дослідний зразок не передав, чим порушив п. 6.3.1, п. 6.3.2., п. 6.3.4. п. 6.3.5. договору.

При цьому, судом враховано, що виконання робіт щодо робочої конструкторської документації, що передбачені за другим етапом, були виконанні відповідачем в рамках виконання першого етапу дослідно-конструкторських робіт, а саме, за результатами коригування робіт по першому етапу.

Листом вих. №18/14-8891 від 02.11.2015 позивач, відповідно до п. 6.2.1. договору повідомив відповідача про розірвання договору №95 від 18.09.2012 та просив повернути сплачені кошти з урахуванням індексу інфляції. Зазначений лист отриманий відповідачем 04.11.2015, що підтверджується відповідною відміткою на листі (а.с. 229, том 1).

Як зазначалось вище, дія укладеного між сторонами договору була встановлена сторонами до 30.12.2013 внаслідок продовження терміну виконання робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Як встановлено судом вище, відповідач після закінчення терміну дії договору здійснював перевірку стану виконання та якості робіт по другому етапу, що підтверджується Актами матеріально-технічного стану зразка "П'єзо", та прийняття конструкторської та програмної документації, що свідчить про те, що позивач розраховував на отримання позитивного результату за договором, в даному випадку, виконання робіт по другому етапу та як наслідок передання дослідного зразка.

Враховуючи те, що відповідачем належним чином та в установлений договором строк не були виконані взяті на себе зобов'язання по виконанню другого етапу дослідно-конструкторських робіт, позивач листом вих. №18/14-8891 від 02.11.2015, фактично відмовився від договору та вимагав повернути сплачені за договором кошти з урахуванням індексу інфляції.

При цьому, судом встановлено, що сторони, у відповідності до п. 5.8. (п. 5.9.) договору, Акту про відмову від приймання результатів робіт за другим етапом не складали. Проте, зазначені вище Акти про припинення приймальних випробувань зразка, про перевірку матеріально-технічного стану зразка "П'єзо" та протокол перевірки складу зразка, свідчать про невідповідність результатів робіт вимогам ТТЗ, наявність у результатах робіт за другим етапом недоліків, встановлюють строки їх усунення, а лист-вимога позивача вих. №18/14-8891 від 02.11.2015 свідчить про відмову позивача від результатів робіт за договором.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену розділом 8 Договору.

Зі змісту договору вбачається, що сторони, укладаючи договір передбачили повернення попередньої оплати (п. 8.5. договору).

Порушенням зобов'язання, в розумінні ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв'язку із тим, що роботи по другому етапу відповідачем виконані не були, доказів виконання відповідних робіт під час вирішення даного спору відповідачем не надано, беручи до уваги те, що позивач відмовився від зобов'язань за договором та сторонами передбачено повернення попередньої оплати у разі невиконання зобов'язань за договором, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів попередньої оплати у розмірі 80000,00 грн., є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що у відповідності до ст. 848, ст. 897, ст. 899 ЦК України, відповідач повідомив позивача про виявлену неможливість одержати очікувані результати, у зв'язку із чим, ризик випадкової неможливості досягнення договірного результату покладається на позивача та останній зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати. Натомість позивачем не було здійснено уточнення ТТЗ за другим етапом, що унеможливлює виконання відповідачем робіт за другим етапом. Рішень про відмову від результатів робіт внаслідок невідповідності вимогам ТТЗ позивачем та позивачем не приймалось.

Оцінивши наведені відповідачем доводи в обґрунтування відсутності підстав для повернення попередньої оплати за другим етапом, судом встановлено наступне.

Статтею 897 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором (п. 1 ч. 1); негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу (п. 6 ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 899 Цивільного кодексу України, якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом вих. №2000/1603 від 10.12.2014 (а.с. 223-224. том 1) повідомив позивача про неможливість досягнення позитивного результату дослідно-конструкторських робіт за вимогами ТТЗ у редакції доповнень №2.

Також, листами вих. № 2000/27 від 16.01.2015, вих. № 2000/108 від 03.02.2015, вих. №2000/14012.02.2015 (а.с. 102, 226, 228, том 1) відповідач листами повідомляв позивача про необхідність уточнення ТТЗ, зокрема щодо технічних характеристик і параметрів пристрою для розміщення та суміщення вимірювальних об'єктів з ВЩП.

Проте, як було встановлено судом вище, зміни до Тактико-технічного завдання на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка та виготовлення зразка і програмного забезпечення ультразвукового товщиноміра", шифр "П'єзо" (доповнення №2), були внесені сторонами саме на підставі листа відповідача вих. №2000/1386 від 29.10.2013, вх. 4055 від 29.10.2013), в якому відповідач запропонував доукомплектувати дослідний зразок, додатковими складовими. Разом з тим, в подальшому, дотримання запропонованих самим відповідачем змін до ТТЗ, стало не можливим.

Первинних документів в підтвердження здійснення витрат на виконання робіт по другому етапу на суму 80000,00 грн., які були сплачені позивачем матеріали справи не містять. Наданий відповідачем кошторис фактичних витрат за договором №95 від 18.09.2012 за етапом №2 (а.с. 106, 233, том 1) не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджує факт здійснення господарської операції та відповідно використання на реалізацію виконання робіт за другим етапом сплаченої відповідачем суми попередньої оплати за вказаним етапом.

Посилання відповідача на положення ст. 848 ЦК України, визнаються судом необґрунтованими, оскільки, відповідач від договору не відмовлявся та доказів понесення ним збитків не надав.

Крім того, як встановлено судом вище, під час виконання другого етапу представниками сторін були виявлені недоліки у виконаних роботах та встановлювались строки для їх усунення, що підтверджується Протоколом лабораторних випробувань дослідного зразка ультразвукового товщиноміра, шифр "П'єзо" вих. № 18/1-3378 від 29.03.2013, Актом про припинення приймальних випробувань зразка, створеного в рамках ДКР "П'єзо" вих. № 18/3-9771 від 30.10.2013.

Суд, також, не приймає до уваги доводи відповідача про вже стягнення з Національного технічного університету України "КПІ" за рішенням суду у справі № 910/26791/14 на користь позивача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за другим етапом ДКР, оскільки сплата штрафних санкцій за договором не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором (п. 8.6. договору).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем другого етапу дослідно-конструкторських робіт за договором №95 про закупівлю за державні кошти від 18.09.2012, оскільки, факт невиконання вказаного зобов'язання належним чином доведений, вимоги про стягнення з відповідача коштів попередньої оплати за договором у розмірі 80000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем, також, заявлено до стягнення інфляційних втрат у розмірі 132600,00 грн.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Разом з тим, судом встановлено, що в пункті 8.5. договору, сторони визначили, що повернення суми попередньої оплати здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили, що відповідач повертає суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції.

Водночас, інфляційні втрати нараховані на суму попередньої оплати у розмірі 120000,00 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на відмову у задоволенні позову в частині стягнення 120000,00 грн. попередньої оплати за першим етапом.

З приводу нарахування інфляційних втрат на суму 80000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Нарахування інфляційних втрат здійснено позивачем за період з січня 2014 року по вересень 2015 року. За перерахунком суду розмір інфляційних втрат нарахованих на суму 80000,00 грн. за період визначений позивачем складає 61216,48 грн.

Пунктом 8.5. договору сторонами не передбачено строку повернення суми попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист-вимогу вих. №18/14-8891 від 02.11.2015 про повернення суми попередньої оплати та сплати інфляційних втрат відповідач отримав 04.11.2015 (а.с. 229, том 1), а тому нарахування інфляційних втрат, з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, слід здійснювати з 11.11.2015.

У зв'язку із тим, що позивач нараховує інфляційні втрати з січня 2014 року по вересень 2015 року, тобто до початку прострочення з повернення попередньої оплати, вимоги про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суму 80000,00 грн., задоволенню не підлягають.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення коштів попередньої оплати за договором у розмірі 80000,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позов Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення 332 600,00 грн. частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 37, ) на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 3, ) кошти попередньої оплати за договором у розмірі 80000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.02.2016.

Суддя С.О. Турчин