УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/31843/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Любар-Пурлінська Т.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Ткачук Н.Ф. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 24.02.2014р.

Судом, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надає усні пояснення по справі. Крім того, 12 лютого 2016р. від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд), відповідно до ст. 27 ГПК України.

Відповідач позов не визнає, щодо заявленого клопотання з боку позивача про залучення третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечує та вважає за необхідне залучити дану третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Кожна із сторін наполягає на своєму клопотанні, надають усні обґрунтування щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, яких нових прав та обов'язків її буде наділено, змінено або позбавлено у майбутньому, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ГПК України, суд встановив, що заявлені клопотання позивача та відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будуть розглянуті підчас судового процесу.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач клопоче перед судом про колегіальний розгляд справи.

Суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ГПК України клопотання про колегіальний розгляд справи - задовольнив.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Проводити розгляд справи у колегіальному складі суду.

2. Відкласти розгляд справи для визначення складу колегії суддів, дати та часу призначення наступного судового засідання.

Суддя Ю.О. Підченко