ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа 923/123/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" про забезпечення позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс", м. Херсон

про стягнення 338454,70 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -представник, дов. від 19.02.16

від відповідача- не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" (відповідач) про стягнення 338454 грн. 70 коп. боргу по оплаті послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 2, 3, 11, 256, 257, 261, 509, 510, 525-527, 530, 610-612, 614, 629, 638, 901-903, 905 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 229 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 12, 15, 54-57, 61, 64, 67, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.02.2016 р.

17.02.2016 р. до суду надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Херсонспецтранс", а саме:

- п/р 0519 в РВ АБ "Південний" в м. Херсон, МФО 328209;

- п/р 0519 в РВ АБ "Південний" в м. Херсон, МФО 328209;

та на всі рахунки ТОВ "Херсонспецтранс", які будуть виявлені в ході виконання ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову, у межах суми позову у розмірі 338454 грн. 70 коп.

Заява про забезпечення позову розглянута в судовому засіданні.

Заявник пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНСПЕЦТРАНС» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не бажає повертати борг, тому в позивача є підстави вважати, що ТОВ «ХЕРСОНСПЕЦТРАНС» намагатиметься зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення.

На адресу ТОВ «Херсонспецтранс» позивачем направлено вимогу про сплату боргу від 16.11.2015 р. за № 337, яку листом відповідача №267 від 19.11.2015 р. (а.с. 35, 36) фактично проігноровано, враховуючи те, що між сторонами договорів надання послуг документально оформлено наведеними вище актами виконаних робіт та відображено у бухгалтерському обліку.

Вимога про сплату заборгованості від 25.01.2016 р. також залишена відповідачем без задоволення. Не дивлячись на те, що позивачем надано послуги у повному обсязі, а відповідачем зазначені послуги прийнято, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, ТОВ «Херсонспецтранс» намагається уникнути виконання грошових зобов'язань перед ТОВ «РИМЗ», про що свідчить лист №306 від 05.02.2016 р. (а.с. 38).

Реакція на вимоги позивача та достатньо велика сума заборгованості вказують на небажання відповідача виконувати зобовязання, або іншим способом врегулювати спір, при цьому, ТОВ «Херсонспецтранс» продовжує працювати у звичайному режимі, про що свідчить користування послугами ТОВ «РИМЗ». Відповідачем щоденно здійснюється вивезення відходів на полігон, який обслуговує позивач.

Таким чином, неодноразове звернення ТОВ «РИМЗ» до керівництва відповідача з метою урегулювання спору, сплати відповідачем заборгованості, є марними, відповідач конструктивної відповіді на звернення позивача не надає, шляхи погашення заборгованості не пропонує, що дає підстави стверджувати про ухилення відповідача від виконання зобов'язань та сплати заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиною державного реєстру річних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальнимина дату та час формування витягу або на дату та час. визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

Частиною 5 статті 11 наведеного Закону зазначено, що витяги в паперовій та електронній мають однакову юридичну силу.

Заявник також підтверджує необхідність прийняття заходів забезпечення позову також тим фактом, що відповідно до сформованого в електронній формі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2016 року керівником відповідача гр. ОСОБА_2 Миколаєвною, після отримання вимог ТОВ «РИМЗ» про погашення заборгованості 28.01.2016 р. зареєстровано юридичну особу у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю " Херсонавтокомунсервіс" зі статутним капіталом у розмірі 1000 гри., аналогічним видом діяльності-38.11- збирання безпечних відходів, що свідчить про намагання відповідача перевести господарську діяльність на інше підприємство. Також ТОВ «Херсонспецтранс» після подання ТОВ «РИМЗ» позову до суду припинено розрахунки навіть за поточне обслуговування, на підтвердження чого позивач надає виписку по яку за період з 25.01.2016 р. по 24.02.2016 року.

Наведені аргументи та докази у їх в сукупності свідчать про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Суд прийшов до висновку, що враховуючи значну ціну позову та збитки, що Позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення, заявником доведено наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Господарський суд відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно або грошові сумі, що належать відповідачеві.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на наявних розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах суми 338454 грн. 70 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ"( , місцезнаходження 73000 м. Херсон, вул.21 Січня,37 к.504,505) до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" ( , адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 35) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНСПЕЦТРАНС» боргу по оплаті послуг у розмірі 338 1454 (триста тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «ХЕРСОНСПЕЦТРАНС», а саме: з п/р 0519 в РВ АБ «Південний» в м. Херсон. МФО 328209 та на всіх рахунках ТОВ «ХЕРСОНСПЕЦТРАНС», які будуть виявлені в ході виконання ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову, у межах суми возову у розмірі 338 454 (триста тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн.

Суддя Л.М. Немченко