КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа№ 911/3973/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куксинель"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015

у справі № 911/3973/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель"

про стягнення 24 792 040 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" було задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" на користь Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" заборгованість за Кредитним договором № 519-070212 від 07.02.2012 р. із змінами, у розмірі 5 939 224,94грн., що складається з: 3 486 545грн. заборгованості за кредитом, 1 461 483 грн. заборгованості по відсоткам, 991 196,68грн. шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки № 909-070212/1, посвідченим 17.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. зареєстрованим в реєстрі за № 215, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" (код 34693790) на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна, а саме: склад каркасно-металевий літер "Ю2" загальною площею 381,4 кв.м., склад спецодягу літер "Щ, Щ 1, Щ 2, Ю" площею 174,4 кв.м., добудова паросилового цеху літер "М13, М15" площею 1 086,5 кв.м., будова заводу № 6, загальною площею 3 222,7 кв.м., що складається з -будови заводу №6 під літерою "Т", "Т1", "Т2", "ТЗ" загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою "X", "X1", "Х2" загальною площею 874,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерами "С", "С1", загальною площею 233,2 кв.м., будови заводу №6 під літерами "У"-"У2" загальною площею 678,9 кв.м., будови заводу №6 під літерою "Ф2", загальною площею 894,0 кв.м.; насосний цех під літерою "Ц", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152, за ціною визначеною на підставі Звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ "ЄВРОГАЗБАНК") від 06.03.2015, виконаного ЗАТ „Консалтингюрсервіс" - 24 792 040,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" в дохід Державного Бюджету України 73 080 грн. судового збору.

В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Куксинель" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куксинель" у справі №911/3973/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016.

11.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

12.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 12.01.2016, повноважний представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куксинель" було відкладено на 02.02.2016.

01.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи та 02.02.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначене на 02.02.2016, учасники судового процесу надали свої пояснення. Представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного засідання а розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" відкладено на 18.02.2016.

В судовому засіданні 18.02.2016 після обговорення колегія суддів дійшла висновку що клопотання про призначення експертизи є не обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В матеріалах справи міститься копія витягу зі звіту про оцінку суб'єктом оціночної діяльності предмету іпотеки, щодо якого призначено проведення експертизи, який є належним та допустимим доказом в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Даний звіт виготовлено згідно з положеннями Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачем - особою, яка склала кваліфікаційний іспит та одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.

Пунктом 5 вказаної постанови пленуму передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, яка передбачає що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем не заявлялося дане клопотання в суді першої інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції в силу приписів ст. 101 ГПК України таке клопотання не задовольняє, оскільки відповідачем не доведено неможливість подання відповідного клопотання в суді першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано до суду іншого звіту про оцінку предмету іпотеки, чи рецензію на наданий Банком звіт - тобто жодного доказу, який би підтверджував позицію відповідача про невідповідність вартості майна, зазначеній в звіті про оцінку дійсній вартості предмету іпотеки. Доводи Відповідача щодо невідповідності оцінки аргументованими доказами не підтверджені.

Пунктом 12 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 910/11896/15; № 905/3114/13, № 910/2314/15-г, № 906/808/15, № 910/17936/14, № 910/8882/15.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити.

18.02.2016 представники позивача та відповідача у вказане судове засідання не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, 12.01.2016 та 02.02.2016 № 911/3973/15 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" та ТОВ „Куксинель" було укладено кредитний договір № 519-070212, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 430 391,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3 договору, кредит надається на строк з 07.02.2012 по 05.02.2013, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або не визначений у відповідності до умов договору.

Відповідно до пункту 1.4.1 договору за користування кредитними коштами у межах встановленого в п. 1.3 строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 50 % річних.

Пунктом 1.4.4 договору передбачено, що строк сплати процентів - з 1-го по 5-е число місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також погашення заборгованості або в день дострокового розірвання договору.

З метою забезпечення зобов'язань за договором укладається договір застави (іпотеки) № 909-070212 від 07.02.2012 року між ТОВ „Куксинель" та Банком (п. 2.1. договору).

Відповідно до пункту 5.2 Кредитного договору у випадку порушення якого-небудь із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи до вищезазначеного кредитного договору було укладено 9 додаткових угод, згідно яких: 28.03.2012 Позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 430 391,00 грн. та 307 280,00 доларів США з процентною ставкою 18% річних в доларах СПІА, 25% річних в грн.; 26.04.2012 змінено ліміт кредитування - до 2 900 615,00 грн. та 307 280,00 доларів США; 05.07.2012 змінено порядок надання кредитних коштів; 30.11.2012 змінено розмір процентної ставки в доларах США; 01.02.2013 встановлено графік погашення кредиту; 30.04.2013 встановлено строк сплати процентів за квітень 2013 року; 29.01.2014 змінено графік погашення кредиту, подовжено термін повернення кредиту по 28.01.2015; 30.05.2014 змінено ліміт кредитування - до 430 391,00 грн. на придбання нерухомості; до 3 486 545,00 грн. на поповнення оборотних коштів; та до 307 280,00 доларів США на поповнення оборотних коштів; 05.06.2014 змінено строк сплати процентів за травень.

На виконання Кредитного договору між ПАТ „Європейський газовий банк" та ТОВ "Куксинель" 29.05.2012 було укладено договір іпотеки № 909-070212/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і занесений до реєстру за № 215.

За умовами Договору іпотеки, на забезпечення виконання кредитного договору ТОВ „Куксинель" було надано в іпотеку наступне майно: склад каркасно-металевий літер " 102" загальною площею 381,4 кв.м. (триста вісімдесят одна ціла та чотири десяті) кв.м., склад спецодягу літер "Щ, Щ 1, Щ 2, Ю" площею 174,4 (сто сімдесят чотири цілих та чотири десятих) кв.м., добудова паросилового цеху літер "М13, М15" площею 1 086,5 кв.м. (одна тисяча вісімдесят шість цілих та п'ять десятих) кв. м., будова заводу № 6 (Шість), загальною площею 3 222,7 (три тисячі двісті двадцять дві цілих та сім десятих) кв.м., що складається з будови заводу №6 (Шість) під літерою "Т", "ТІ", "Т2", "ТЗ" загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 (Шість) під літерою "X", "XI", "Х2" загальною площею 874,8 кв.м.; будови заводу №6 (Шість) під літерами "С", "СІ", загальною площею 233,2 кв.м., будови заводу №6 (Шість) під літерами "У"-"У2" загальною площею 678,9 кв.м., будови заводу №6 (Шість) під літерою "Ф2", загальною площею 894,0 кв.м.; насосний цех під літерою "Ц", що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152. Предмет іпотеки належить Іпотекодавщо на підставі: будова заводу № 6 (Шість), загальною площею 3 222,7 кв.м. на підставі договору куиівлі- продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого 07.02.2012 за реєстровим № 209 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; склад каркасно-металевий літер " 102" загальною площею 381,4 кв.м., склад спецодягу літер "ІД, ІЦ 1, ІЦ 2, Ю" площею 174,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого 07.02.2012 за реєстровим № 206 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; добудова паросилового цеху літер "М13, М15" площею 1 086,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого 07.02.2012 за реєстровим № 205.

Згідно з пунктом 1.4 Договору іпотеки станом на дату укладання цього договору сторони встановили загальну заставну вартість Предмета іпотеки у розмірі 860 782,45 грн.

Відповідно до пункту 2.1.2. Договору іпотеки у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором або за Кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного договору), Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій) (Пунктом 5.2. Договору іпотеки).

На виконання умов кредитного договору Банк надав кредитні кошти, а відповідач зобов'язувався використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами та комісії. Всього за письмовою заявою Відповідача, йому в тимчасове користування було надано 3 486 545,00 грн.

Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватися шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок Позивача.

В порушення вимог вказаного вище пункту Кредитного договору відповідачем кредитні кошти та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачувалися, що в свою чергу призвело до утворення заборгованості за кредитом в сумі 3 486 545,00 грн., 1 461 483,26 грн., а також заборгованості за відсотками та пенею в сумі 991 196 грн. 58 коп.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припинятися виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

А отже, ПАТ „Європейський газовий банк" має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та за рахунок Предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

З наявної в матеріалах справи довідки про ринкову вартість нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ "Єврогазбанк") від 06.03.2015 вбачається, що ринкова вартість об'єкта оцінки - предмету іпотеки, яка належить ТОВ „Куксинель" , становить - 24 792 040,00 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про іпотеку", іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина 1 статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

У відповідності до змісту ст. 39 Закону України „Про іпотеку" не передбачено припинення права власності а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель", керуючись нормами статті 49 ГПК України колегія суддів приходить до висновку про стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України 80 388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 911/3973/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куксинель" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.. ІІІ Інтернаціоналу, 152, оф. 5, код 37818882) в дохід Державного бюджету України 80 388,00 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу виконавчого документу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/3973/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко