ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 907/1292/15

За позовною заявою фермерського господарства " Колос", м. Виноградів

до відповідача фермерського господарства "Евріка", с. Букове Виноградівського району

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни, м. Виноградів

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пшеницька Г.В., довіреність від 04.09.2015року.

від третьої особи - не з'явився;

Суть спору: фермерське господарство " Колос", м. Виноградів звернулося з позовною заявою до відповідача фермерського господарства "Евріка", с. Букове Виноградівського району за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни, м. Виноградів про визнання договору купівлі-продажу недійсним

До початку судового засідання від позивача та його уповноваженого представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін (вх. № 02.5.114/2386/16 від 22.02.2016р., вх. № 02.5.1-14/2382/16 від 22.02.2016року) у зв'язку з лікарняним у першого та участю в інших судових процесах другого.

До початку судового засідання від відповідача надійшли клопотання ( вх. № 02.5.1-14/2384/16 від 22.02.2016року) про приєднання до матеріалів справи документів, а також просить у випадку відмови в задоволенні позову судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3250,00 грн покласти на позивача та письмові пояснення (вх. №02.5.1-14/2385/16 від 22.02.2016р.).

Разом з тим, до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. №02.5.114/2112/16 від 16.02.2016року) в порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України про здійснення фіксування судового процесу по даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу , однак, в ході судового засідання у зв'язку з неявкою позивача уповноваженим представником відповідача заявлено клопотання від 22.02.2016року згідно якого просить суд не здійснювати фіксацію даного судового засідання.

Уповноваженим представником відповідача проти позовних вимог заперечено.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду даної справи, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.