overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/24029/13 за позовом державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про стягнення суми; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 1 липня 2015 року частково задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі № 910/24029/13.

Постанову Вищого господарського суду України від 18 лютого

2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від

3 грудня 2014 року у справі № 910/24029/13 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі

№ 910/24029/13 залишено без змін.

9 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/24029/13 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88 та 11114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Господарського суду міста Києва справу

№ 910/24029/13 за позовом державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про стягнення суми; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про тлумачення умов договору.

Надіслати копію цієї ухвали до господарського суду міста Києва.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МБК" (далі - ПАТ "Піреус Банк МБК") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/22285/15 за позовом ПАТ "Піреус Банк МБК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-МК", товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик", товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", закритого акціонерного товариства "Концерн "Ессе", товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Піреус Банк МБК" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/22285/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищевказаної підстави, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 червня 2009 року у справі № 35/198-08 (П35/5182-08), від 19 листопада 2014 року у справі № 907/358/14, від 30 травня 2013 року у справі № 910/2754/13, від 04 грудня 2013 року у справі № 909/939/13, від 10 лютого 2009 року у справі № 05-5-51/9090, від 03 березня 2009 року у справі № П31/4437, від 24 червня 2008 року у справі № 5020-9/063-546, від 08 лютого 2010 року у справі № 05-5-4/31574.

Посилання заявника на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 не є підставою для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/22285/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання комунального підприємства "Харківводоканал" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року у справі № 922/4545/14 за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про затвердження додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2015 року відмовлено у допуску справи № 922/4545/14 до провадження Верховного Суду України за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року, яка надійшла до Верховного Суду України 12 травня 2015 року.

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання комунального підприємства "Харківводоканал" про повернення судового збору в розмірі 852,60 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28 квітня 2015 року № 1809 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року у справі № 922/4545/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання комунального підприємства "Харківводоканал" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 28 квітня 2015 року № 1809 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року у справі № 922/4545/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву малого підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 916/3802/14 за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до малого підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виселення,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява малого підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року у справі № 916/2893/14 та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року у справі

№ 522/3335/14-а.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/3802/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22747/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство захисту інформації плюс" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22747/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним заявникові необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22747/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк до 01 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 910/22700/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 910/22700/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним заявникові необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 910/22700/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк до 01 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі № 922/538/14 за позовом Харківської міської ради до приватного підприємства «Терем», третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2015 року справу № 922/538/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі № 922/538/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

У зв'язку з втратою справи № 922/538/14 під час направлення її на адресу Верховного Суду України ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2016 року відновлено втрачене судове провадження по справі № 922/538/14.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/538/14 за позовом Харківської міської ради до приватного підприємства «Терем», третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 02 березня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 908/4891/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.
суддів:Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Запорізької області
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015
у справі господарського суду№ 908/4891/15 Запорізької області
за позовомМелітопольського міськрайонного прокурора міста Мелітополь Запорізької області
доМелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.ОСОБА_5 2.Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області
провизнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 15.04.2011 № 203 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства"

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі № 908/4891/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 лютого 2016 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Відстрочити Заступнику прокурора Запорізької області сплату судового збору за подання касаційної скарги до початку судового засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 об 10 год. 10 хв.

4. Зобов'язати Заступника прокурора Запорізької області надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в термін до 10 год. 10 хв. 24 лютого 2016.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: А.Г. Полянський

Судді: Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 910/22863/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України
на рішення та постанову Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015
у справі№ 910/22863/15
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1.Міністерства освіти і науки України 2.Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації
до1.Фонду державного майна України 2.Регілнального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан 11"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів -
департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
1.Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти"
2.Державне підприємство "Інфоресурс"
провизнання недійсним договору оренди та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга заступника Генерального прокурора України не містить доказів надсилання її копії Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, а отже подана з порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/22863/15 повернути скаржнику.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко