ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6542/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Олімп", м. Харків
до Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків
про стягнення 142127,51 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 300-01 від 08.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Олімп", м. Харків (позивач) 24.12.2015 р. звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн., неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно вартістю 107160,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6542/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 329 від 11.01.2016 р.) та розгляд справи № 922/6542/15 відкладено на 26 січня 2016 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року розгляд справи № 922/6542/15 відкладено на 09 лютого 2016 р. о 10:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов.

09.02.2016 року з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в судовому засіданні оголошено перерву до 22 лютого 2016 року до 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22.02.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про продовження строку вирішення спору (вх. № 5848/16).

22.02.2016 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов. Також, підтримав повністю подане 22.02.2016 року клопотання про витребування доказів та про продовження строку вирішення спору (вх. № 5848/16).

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 5848/16 від 22.02.2016 р.) в частині витребування доказів, заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який заперечував проти його задоволення, господарський суд зазначає про наступне.

Так, у вказаному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача копії документів, які підтверджують право власності на наступне майно: реєстратори розрахункових операцій Марія-301 МТМ (ао) т10, в кількості 19 штук (заводські номери АО НОМЕР_1, АО НОМЕР_2, АО НОМЕР_3, АО, АО НОМЕР_4, АО НОМЕР_5, АО НОМЕР_6, АО НОМЕР_7, АО НОМЕР_8, АО НОМЕР_9, АО НОМЕР_10, АО НОМЕР_11, АО НОМЕР_12, АО НОМЕР_13, АО НОМЕР_14, АО НОМЕР_15, АО НОМЕР_16, АО НОМЕР_17, АО НОМЕР_18), реєстратори розрахункових операцій Марія-301 т10, в кількості 5 штук (заводські номери АО НОМЕР_19, АО НОМЕР_20, АО, АО НОМЕР_21, АО НОМЕР_22), модеми зовнішні МТМ-01, в кількості 26 штук (заводські номери МВ НОМЕР_23, МВ НОМЕР_24, МВ НОМЕР_25, МВ НОМЕР_26, МВ НОМЕР_27, МВ 6, МВ НОМЕР_28, МВ НОМЕР_29, МВ НОМЕР_30, МВ НОМЕР_31, МВ НОМЕР_32, МВ НОМЕР_33, МВ НОМЕР_34, МВ НОМЕР_35, МВ НОМЕР_36, МВ НОМЕР_37, МВ НОМЕР_38, МВ НОМЕР_39, МВ НОМЕР_40, МВ НОМЕР_41, МВ НОМЕР_42, МВ НОМЕР_43, МВ НОМЕР_44, МВ НОМЕР_45, МВ НОМЕР_46, МВ НОМЕР_47).

Клопотання про витребування доказів судом залишається без задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. З урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок представників сторін, суд відхиляє клопотання в частині витребування доказів, як необґрунтоване. Так, в клопотанні відповідачем не зазначено які саме обставини можуть підтвердити відповідні документи, а також яке значення для правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини.

Крім того, господарський суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 5848/16 від 22.02.2016 р.) в частині продовження строку вирішення спору за межі двомісячного терміну, господарський суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 10 березня 2016 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищенаведене, з огляду на необхідність надання сторонами всіх витребуваних судом доказів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5848/16 від 22.02.2016 р.) в частині витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку вирішення спору.

Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів, до10 березня 2016 року.

3. Розгляд справи № 922/6542/15 відкласти на "29" лютого 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 25.12.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3
/справа № 922/6542/15/