ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Лаврова Л.С. , Інте Т.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяву (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-ті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок») про знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ПВКФ «Істок» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі, за участю прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження та призначено розгляд справи на 11.02.2016, але оригінали заяв (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; оригінал заяви (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання скерував до господарського суду Харківської області, з обґрунтуванням що, вказані заяви мають розглядатися виключно тим судом, який прийняв рішення щодо первісного позову, а саме Господарським судом Харківської області.

Дійсно, колегія суддів господарського суду Харківської області вважає, що подані ПВКФ «Істок» заяви стосуються наказу, який було видано Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області, та підлягає розгляду в господарському суді Харківської області, однак враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 ст. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Так, з правових конструкцій вказаних статей вбачається неможливість для розгляду вищевказаних заяв ПВКФ «Істок» за відсутності матеріалів справи №57/218-10 у господарському суді Харківської області, оскільки 20.01.16. Господарським судом Харківської області матеріали справи № 57/218-10 були скеровані до Господарського суду м. Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

Враховуючи те, що матеріали справи № 57/218-10 скеровано до Господарського суду м. Києва, Господарський суд Харківської області , керуючись п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. N 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяви (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для предявлення наказів №57/218-10 від 26.06.2015року до повернення матеріалів справи №57/218-10 з Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяви (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для предявлення наказів №57/218-10 від 26.06.2015року до повернення матеріалів справи №57/218-10 з Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5