overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/457/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область

про стягнення 24 527, 57 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.03.2016 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/824/16

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма";

до приватного підприємства "Флаін Фешн";

про стягнення 49 700,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Мостова Л.В., довіреність б/н від 31.12.2015р.;

від відповідача: Самсонова С.І., довіреність б/н від 16.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Флаін Фешн" (далі - відповідач) про стягнення 49 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/824/16, розгляд справи призначений на 18.02.2016р.

16.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 18.02.2016р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням та підготовкою нових доказів.

Відповідно до пунктів 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням повноваженого представника відповідача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/824/16 відкласти на 17.03.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1633/16

За позовом приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-3»
До відповідача публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Про визнання недійсними та скасувати акт № 45515 ПАТ «Київенерго» від 26.08.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії ПАТ «Київенерго» про розгляд акту про порушення, оформлене протоколом № 3896 від 04.11.2015 та рішення комісії ПАТ «Київенерго» про розгляд акту про порушення, оформлене протокол № 139 від 20.01.2016

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Гурін С.П. - за довіреністю б/н від 17.02.2016 Сіренко Ю.Є. - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Будіндустрія-3» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсними та скасувати акт № 45515 ПАТ «Київенерго» від 26.08.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії ПАТ «Київенерго» про розгляд акту про порушення, оформлене протоколом № 3896 від 04.11.2015 та рішення комісії ПАТ «Київенерго» про розгляд акту про порушення, оформлене протокол № 139 від 20.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1633/16, розгляд останньої призначено на 22.02.2016.

Відповідач виклик суду не прибув, подавши до канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 03.03.16 о 10:30 год.

2.Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2016.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/142/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Малого підприємства «Піраміда»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про виселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 218 457,06 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов.№171 від 25.12.2015)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/142/16 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Малого підприємства «Піраміда» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 218 457,06 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016.

У судове засідання 15.02.2016 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 15.02.2016 представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «29» лютого 2016 року на 10:30.

2. Витребувати від позивача:

- детальний та обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідача за договором оренди №649 від 03.09.2012, з визначенням місяців які є частково/повними неоплачені та в рахунках яких місяців були зараховані відповідачем за договором коштів;

- детальний та обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду(число,місяць,рік), що містить посилання на підставі походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування станом на день винесення даної ухвали.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1666/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Грєхової О.А., розглянувши судове доручення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області, Російська Федерація про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтгаз-Україна" ухвали суду від 14.01.2016 про прийняття позовної заяви до провадження по справі № А56-97362/2015

за участю представників:

не з'явилися
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2016 прийнято судове доручення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області, Російська Федерація про вручення документів до виконання, судове засідання призначено на 22.02.2016.

У судове засідання, призначене на 22.02.2016, представник Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтгаз-Україна" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою представника Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтгаз-Україна", керуючись ст. ст. 77, 86, 127, 128 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд судового доручення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області, Російська Федерація про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтгаз-Україна" ухвали суду від 14.01.2016 про прийняття позовної заяви до провадження по справі № А56-97362/2015 та призначення до розгляду на 22.03.2016.

2. Наступне судове засідання призначити на 29.02.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 22 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні та отримання документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтгаз-Україна" (03151, м. Київ, вул.. Волинська, буд. 48, офіс 50; 18029, м.Черкаси, вул. Руставелі, буд.19, кв.33, ) та визнати його явку обов'язковою.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтгаз-Україна", що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Грєхова О. А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2016Справа № 910/2850/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ"

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" на предмет її відповідності вимогам, визначених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, встановив, що позивачем при поданні вказаного позову допущено порушення вимог, встановлених названим розділом ГПК.

Приписом ч. 4 ст. 63 ГПК унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, додана товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" до позовної заяви квитанція від 18.02.2016 № 894 не може бути прийнята господарським судом як належний доказ, оскільки вказана квитанція додана до позову у вигляді копії.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/31957/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ПОЛИ-ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АПЕКС-ПАК"
про стягнення 3 000 000,00 грн.,

СуддяБорисенко І.І

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2015 позов на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

19.02.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №BОK31BOPJ1 від 01.12.2015 на суму 45 000,00 грн.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2016 р. Справа № 911/30/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.»

до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс»

про стягнення 100 356,96 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №01 від 07.01.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс» про стягнення 100 356,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 порушено провадження у справі №911/30/16, розгляд справи призначено на 01.02.2016.

28.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло електронне повідомлення №4 з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс» бути присутнім у судовому засіданні.

У судове засідання 01.02.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 01.02.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «15» лютого 2016 року на 10:45.

2. Повторно витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме:

1) довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять відомості щодо загального розміру коштів, сплачених відповідачем за поставлений товар згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №14КЗЮВ від 29.04.2013;

2) довідку про суму заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №14КЗЮВ від 29.04.2013 за підписом посадових осіб та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. станом на 15.02.2016.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 912/598/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/598/13 від 23.04.2013

про банкрутство фермерського господарства "Агропродукт КС" (далі - ФГ "Агропродукт КС"), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Новопетрівка, вул. Дружби, 98

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.10.2015 господарський суд в задоволенні клопотання № 1 від 11.09.2015 комітету кредиторів відмовив. Клопотання комітету кредиторів № 2 від 02.10.2015 задовольнив. Визнав ФГ "Агропродукт КС" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ФГ "Агропродукт КС". Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного ухвалою суду від 23.04.2013. Призначив ліквідатором банкрута - ФГ "Агропродукт КС" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду 09.11.2015 надійшла апеляційна скарга № 055-10/1804 від 09.11.2015 кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на вказану постанову господарського суду.

Ухвалою від 10.11.2015 господарський суд провадження у справі № 912/598/13 про банкрутство ФГ "Агропродукт КС" зупинив до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови господарського суду від 29.10.2015 у даній справі в апеляційному порядку.

Постановою від 08.02.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишив без задоволення. Постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 у даній справі залишив без змін.

Матеріали справи № 912/598/13 про банкрутство ФГ "Агропродукт КС" 18.02.2016 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Господарський суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 912/598/13 про банкрутство ФГ "Агропродукт КС", усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 4-1, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/598/13 про банкрутство фермерського господарства "Агропродукт КС" поновити.

Примірники цієї ухвали надіслати кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала від 25.09.2013 року, крім гр. ОСОБА_2Б.), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1).

Суддя Н.М. Коваленко