ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Справа № 923/1947/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Масюткіної О.Г., Аввакумова І.Ю.

від відповідача-3: Колпакова В.О.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Чаплинське-1", м.Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства "Говест", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м.Київ

до відповідача-3: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колмаков Костянтин Едуардович, м.Херсон

про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 22.12.2015р., 14.01.2016р. та 28.01.2016р., якими розгляд справи відкладався. Останньою з них також продовжувався строк розгляду справи.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про визнання права власності та зобов'язання відповідача-3 виключити з акту опису й арешту та зняти арешт щодо такого майна: 1) диван із шкірозамінника білого кольору; 2) стіл скляний; 3) стіл офісний світлого кольору; 4) стільці із шкірозамінника білого кольору, 2 штуки; 5) крісло із шкірозамінника білого кольору; 6) крісло офісне із шкірозамінника білого кольору; 7) шафа офісна світлого кольору; 8) телевізор Ріоnееr чорного кольору; 9) media receiver Ріоnееr РDР-rо57 сірого кольору; 10) стереосистема Sоnі чорного кольору; 11) обігрівач UFO; 12) вентилятор UFO; 13) очищувач повітря Daikin; 14) очищувач повітря ОRIОN; 15) ноутбук МаkВооk Аіr; 16) холодильник Іndesit коричневого кольору; 17) кофейний апарат Саffitaly system білого кольору; 18) комп'ютер Usre-ПК чорного кольору; 19) монітор Dell чорного кольору; 20) принтер НР Laserjef 1536 dnf МFР; 21) колонки Sven model BF-11; 22) телефон-факс Раnasonik КХ-FТ 938; 23) телефон Огіоn model ОD-31 Тwist(В); 24) вентилятор Saturn model SТ-FN 8261 - 2 шт.; 25) підставка під телевізор чорного кольору; 26) вішалка металева сірого кольору.

Вимоги обґрунтовано твердженням про належність майна позивачеві, а не ПП "Говест" - боржникові у виконавчому провадженні, у якому на майно накладено арешт. Позивач зазначив, що 15.06.2015р. набув це майно за купівлею-продажем від ФОП ОСОБА_5 та передав на зберігання ПП "Говест" за договором від 29.07.2015р.

Відповідач-2 та відповідач-3 заперечують проти позовних вимог з підстав, викладених письмово, зокрема, стверджуючи про пов'язаність ФОП ОСОБА_5, ПП "Говест", ПП "Чаплинське-1", про створення штучних підстав для ухилення від виконання судового рішення, про непереконливість пакету документів, якими позивач обґрунтовує набуття у власність майна з огляду на таку ж послідовність переліку майна за ними, як і в акті його опису і арешту органом ДВС, що виглядає переконливим тільки в разі складання тих документів після акта опису й арешту майна. У разі ж створення таких документів до того акту, співпадіння послідовності переліку документів за цими документами та названим актом було б неможливим.

Представник органу ДВС у засіданні пояснював, що опис майна з наведенням переліку назв речей складав, записуючи по черзі предмети, що знаходились в кімнаті, рухаючись по колу. Ніяких документів щодо походження майна, права на нього, з переліком такого майна присутній при складенні акта ОСОБА_5 як засновник підприємства - боржника не показував, не надавав. Послідовність переліку майна була визначена державним виконавцем, ніякої іншої послідовності такого переліку до цього визначення ніким не було надано.

Відповідач-1 та третя особа не проявили свого відношення до позовних вимог, кожного разу належно повідомлялися судом про судові засідання у справі. Від позивача, відповідача-1 та третьої особи до суду не надходило ніяких клопотань щодо судового засідання 16.02.2016р.

Позивач як і інші учасники провадження повідомлялися про відкладення розгляду справи на 16.02.2016р. об 11год. 00хв. направленням копії ухвали про відкладення розгляду справи від 28.01.2016р. та в особі представника при оголошенні тієї ухвали про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2016р.

Копія ухвали від 28.01.2016р. про відкладення розгляду справи на 16.02.2016р. об 11год. 00хв., що направлялась судом відповідачу-1, повернута до суду підприємством Укрпошти з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Від решти учасників направленні їм копії такої ухвали до суду не повертались.

Третя особа не надала суду витребуваних документів за ухвалами від 22.12.2015р., 14.01.2016р., 28.01.2016р.

У судовому засіданні 28.01.2016р. пояснював, що поінформований третьою особою та відповідачем-1 про вже вчинене на той час направлення ними до суду відзивів на позовну заяву з доданням третьою особою документів, що витребовувались судом.

Таких документів від відповідача-1 та третьої особи до суду станом на час судового засідання 16.02.2016р. так і не надійшло.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання.

Неявка представників позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не унеможливлює розгляд справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи в разі, коли через таку неявку неможливо розглянути певну справу. Суд не викликав представників сторін та третьої особи в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Строк розгляду справи з врахуванням його продовження судом на 15 днів закінчився.

Відповідно до ст.64, 87 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі або про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

С у д в с т а н о в и в:

06.08.2015р. державним виконавцем Колпаковим В.О. складено акт опису й арешту майна ПП "Говест" у оф. 306, 306 а, б, в по вул.. Петренко у м.Херсоні. Опис і арешт вчинено при виконанні наказу господарського суду Херсонської області № 923/478/15 від 11.06.2015р. про стягнення з ПП "Говест" на користь ТОВ "Каховка Протеїн Агро" коштів у сумі 5256324,71грн. (копія акта опису й арешту майна на а.с.71-73). До описаного й арештованого майна за переліком у названому акті віднесено такі речі:

1) офісний меблевий комплект, який складається з: дивану, крісла, все білого кольору покрите шкірозамінником;

2) стіл офісний світлокоричневого кольору, 2 стільці;

3) стілець офісний світлого кольору;

4) телевізор Pioneer модель PLP-435 ЗС, чорного кольору в робочому стані;

5) стереосистема Sоni, чорного кольору в робочому стані;

6) медіа receiver PDR ROSE, сірого кольору в робочому стані;

7) обігрівач UFO ECH 20;

8) вішак стоячий, металевий сірого кольору;

9) вентилятор UFO чорного кольору в робочому стані;

10) очищувач повітря Daikin чорно-сірого кольору;

11) шафа книжкова;

12) стілець зі скляною поверхнею на металевих ніжках;

13) ноутбук Macbur D сірого кольору в робочому стані;

14) кофейний апарат Саffitaly білого кольору в робочому стані;

15) холодильник Indesit коричневого кольору в робочому стані;

16) комп'ютер User-ПК чорного кольору в робочому стані;

17) монітор Dell в робочому стані, чорного кольору;

18) принтер НР чорного кольору в робочому стані Laser jef 1536 dnf МFР;

19) колонки Sven model BF-11;

20) телефон факс Раnasonik КХ-FТ 938 чорного кольору;

21) телефон Огіоn ОD-31 Тwist (В) чорного кольору;

22) вентилятор Saturn білого кольору SТFN 8261.

Як зазначено в описовій частині цього рішення позивач заявив про визнання права власності та про виключення з числа арештованого 06.08.2015р. щодо таких речей:

1) диван із шкірозамінника білого кольору;

2) стіл скляний;

3) стіл офісний світлого кольору;

4) стільці із шкірозамінника білого кольору, 2 штуки;

5) крісло із шкірозамінника білого кольору;

6) крісло офісне із шкірозамінника білого кольору;

7) шафа офісна світлого кольору;

8) телевізор Ріоnееr чорного кольору;

9) media receiver Ріоnееr РDР-rо57 сірого кольору; 10) стереосистема Sоnі чорного кольору;

11) обігрівач UFO;

12) вентилятор UFO;

13) очищувач повітря Daikin;

14) очищувач повітря ОRIОN;

15) ноутбук МаkВооk Аіr;

16) холодильник Іndesit коричневого кольору;

17) кофейний апарат Саffitaly system білого кольору;

18) комп'ютер Usre-ПК чорного кольору;

19) монітор Dell чорного кольору;

20) принтер НР Laserjef 1536 dnf МFР;

21) колонки Sven model BF-11;

22) телефон-факс Раnasonik КХ-FТ 938;

23) телефон Огіоn model ОD-31 Тwist (В);

24) вентилятор Saturn model SТ-FN 8261 - 2 шт.;

25) підставка під телевізор чорного кольору;

26) вішалка металева сірого кольору.

Позивач стверджує, що арештоване майно належить йому, а не боржникові у виконавчому провадженні (ПП "Говест"), набуто позивачем 15.06.2015р. за договором купівлі-продажу у ФОП ОСОБА_5 та передано на зберігання тому боржникові за договором від 29.07.2015р.

В обґрунтування твердження про набуття права власності позивач послався на названий договір купівлі-продажу від 15.06.2015р., акт приймання - передачі майна щодо цього договору купівлі-продажу, видаткову накладну № РН-0000001 від 15.06.2015р. щодо передачі майна від ФОП ОСОБА_5 до ПП "Чаплинське-1", прибуткові касові ордери: № 1 від 15.06.2015р., № 2 від 16.06.2015р., № 3 від 17.06.2015р., № 4 від 18.06.2015р., № 5 від 19.06.2015р., № 6 від 20.06.2015р., № 7 від 21.06.2015р., № 8 від 22.06.2015р., № 9 від 23.06.2015р., № 10 від 24.06.2015р., № 11 від 25.06.2015р., № 12 від 26.06.2015р., № 13 від 27.06.2015р., № 14 від 28.06.2015р., № 15 від 29.06.2015р. щодо оплати коштів готівкою ПП "Чаплинське-1" на користь ФОП ОСОБА_5 за договором № 1 від 15.06.2015р. договір зберігання майна № ГС 3/15 від 29.07.2015р., між ПП "Чаплинське-1" та ПП "Говест" з додатковою угодою до нього № 1 від 29.07.2015р. та акт приймання-передачі також від 29.07.2015р. щодо цього договору (копії цих документів на а.с.11-22).

Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доведення позовних вимог покладається на сторону позивача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позивач не довів твердження про наявність у нього права власності на перелічені у позові названі речі, відтак відмовляє у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками стверджуваних позивачем відносин щодо набуття майна і передачі його на зберігання за позовом зазначені ФОП ОСОБА_5, ПП "Чаплинське-1", ПП "Говест".

Ці суб'єкти є пов'язаними особами. За вчиненими судом під час провадження у справі Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 є одним з двох співзасновників ПП "Чаплинське-1" та одним з двох співзасновників ПП "Говест". Щодо ПП "Говест" його за таким витягом зазначено кінцевим бенефіціарним власником підприємства (копії витягів на а.с.76-79). Відповідач-2 також надав суду такі ж за змістом витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Порівнюючи наведені переліки майна за викладенням названих акта та договору купівлі-продажу слід дійти висновку про те, що вцілому послідовність переліків майна за ними подібна. Випадковість такої подібності переліку непереконлива.

Як слідує з пояснень УДВС ГУЮ у Херсонській області перелік майна формувався шляхом опису послідовно по колу майна у приміщенні, де вчинявся такий опис, будь-яких документів з переліком, назвами, походження майна державний виконавець від ОСОБА_5, який був присутній при описі й арешті майна (про це зазначено в акті), не отримував.

Акт опису й арешту вчинено 06.08.2015р., а стверджуваний за позовом договір купівлі-продажу датований раніше - 15.06.2015р.

Об'єктивність дати акта опису й арешту не є спірною у справі.

За викладеного непереконливим виглядає твердження позивача про складання 15.06.2015р. переліку майна за послідовністю, яка створена пізніше - в акті від 06.08.2015р.

При цьому майно заявлене позивачем за позовом, як належне йому, не ідентифіковане ні нумерацією виробника, ні даними про такого виробника, ні інвентарними номерами, відповідно у справі нема даних про порушення актом опису й арешту прав цього позивача стосовно певних речей з їх індивідуальними ознаками та ідентифікацією.

Позивач стверджує про належність йому арештованого майна, проте при арешті й описі майна ОСОБА_5 поясняв, що арештоване майно належить особисто йому - ОСОБА_5, а не ПП "Чаплинське-1" (не позивачу), про що зазначено в акті (а.с.73 на звороті). Така непослідовність тверджень про належність майна (тверджень ОСОБА_5 в акті та тверджень ПП "Чаплинське-1", засновником якого є ОСОБА_5, у позовній заяві) не свідчить на користь доведеності вимог за позовом.

Суд неодноразово витребовував у ФОП ОСОБА_5 письмові пояснення з описом набуття ним у власність у певних суб'єктів речей, що заявлені як спірні у справі (за позовом стверджується про набуття їх позивачем саме у ФОП ОСОБА_5.), та докази набуття у власність ФОП ОСОБА_5 кожної з речей, що є спірними у справі. Таких пояснень та доказів суду не надано, хоча представник позивача у судовому засіданні 28.01.2016р. пояснював, що поінформований третьою особою про вчинене нею відправлення суду перед засіданням 28.01.2016р. таких пояснень та доказів.

Зважаючи на таку засаду цивільного законодавства як добросовісність, справедливість та розумність (ст.3 ЦК України), з огляду на зазначені непереконливість у хронології складання документів про набуття майна, зазначених у підставах вимог, у порівнянні з датою акта опису й арешту майна, непослідовність заяв про належність майна (у позові та ОСОБА_5 за актом опису й арешту), пов'язаність ФОП ОСОБА_5, ПП "Говест" та ПП "Чаплинське-1", відсутність даних про ідентифікацію речей, окрім назв, за позовною заявою та документами, використаними у підставах вимог, суд дійшов висновку про складення зазначених у підставах вимог документів про набуття майна позивачем та передачу боржнику на зберігання про людське око, задля уникнення звернення стягнення на це майно при виконанні рішення. Документи про правочини, що складені про людське око, не створюють прав та обов'язків для певних осіб, оскільки такі правочини недійсні.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. А згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Але на підставі цих статтей Законів позов не може бути задоволено, оскільки позивач, за судовою оцінкою, не довів права власності на речі, щодо права на які позов заявлено, суд не встановив порушення права власності, яке б потребувало захисту.

Обов'язковість рішень суду за ст.129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Обов'язковим є виконання рішення суду у справі № 923/478/15, при виконанні якого описано й арештовано майно, щодо якого позивач вважає себе власником.

Кожен має право на виконання судового рішення як на елемент справедливого правосуддя, що гарантується ст.1,6 Конвенції про захист прав і свобод людини 1950р., учасником якої є України. Право на таке виконання гарантується і ТОВ "Каховка Протеїн Агро" за рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/478/15.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд, відповідно до ст.49 ГПК України, відноситься на позивача судові витрати у справі. До таких судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення

складено 17.02.2016р.

Суддя В.В. Чернявський