ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 922/3267/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

Фонд державного майна України ОСОБА_1 (дов.№445 від 30.12.2015)

ПАТ "Південспецбуд" ОСОБА_2 (дов. від 08.06.2015р.)

ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_3 (дов. №13-890/15д від 21.12.2015р.)

ПАТ Харківметробуд ОСОБА_4 (дор. від 16.02.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх. № 4710 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15

за позовом Фонд державного майна України, м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство Харківметробуд, м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання повернути пакет акцій, зобовязання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій та про стягнення 2969751,12 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства Харківметробуд за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством Південспецбуд зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору №КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд від 11.03.2010 року.

Фонд державного майна України з вказаним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ "Південспецбуд" відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про приватизацію державного майна» та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.10.2015р.

22.10.2015р. від ПАТ "Південспецбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 14503)

26.10.2015р. від ПАТ "Мегабанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №14592), в якому він заявляє про незгоду з доводами апелянта в частині, що стосується прав і обовязків банку, оскільки останній жодним чином не порушував прав і законних інтересів позивача.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 27.10.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.10.2015р. оголошено перерву до 17.11.2015р.

17.11.2015р. від апелянта надійшли пояснення по справі з додатковим обґрунтуванням вимог апеляційної скарги (вх.№15510).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.11.2015р. продовжено перерву до 17.12.2015р.

16.12.2015р. від ПАТ "Південспецбуд" надійшли письмові пояснення по справі (вх.№17001) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17002).

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 17.12.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. відкладено розгляд справи на 21.01.2016р.

19.01.2016р. від ПАТ "Південспецбуд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів (вх.№530).

Також, 19.01.2016р. від другого відповідача надійшла копія витягу у відношенні ПАТ "Мегабанк" (вх.№531).

20.01.2016р. від ПАТ Харківметробуд надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме довідки ПАТ Харківметробуд від 20.01.2016р. (вх.№620).

21.01.2016р. від ПАТ "Південспецбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№689).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.01.2016р. оголошено перерву до 17.02.2016р.

02.02.2016р. від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги та додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі (вх.№1284).

15.02.2016р. від ПАТ "Південспецбуд" та ПАТ Харківметробуд надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, відповідно до яких станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції (01.02.2016р.) саме ПАТ "Південспецбуд" є власником пакту акцій ПАТ Харківметробуд у кількості 4123901 шт. простих іменних акцій, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ПАТ Харківметробуд (вх. № №1720, 1757).

У судовому засіданні 17.02.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, підтримав свої доповнення до апеляційної скарги та просив долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Представники ПАТ "Південспецбуд" та ПАТ Харківметробуд проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 без змін. Також, заперечували проти доповнень до апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник ПАТ "Мегабанк" вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині адресованої до нього вимоги, а тому просив залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 в частині, що стосується вимог первісного позивача до ПАТ "Мегабанк". Питання щодо долучення доповнень та додаткових доказів залишив на розсуд суду.

Відповідно ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Враховуючи, що апелянт не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів відмовляє у їх прийнятті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.03.2010 р. між Фондом державного майна України (продавець) та ВАТ Південспецбуд (після зміни назви ПАТ Південспецбуд) (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд за конкурсом (надалі договір). № КПП-565, відповідно до преамбули якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд від 11.03.2010 р. №3, затверджений Фондом державного майна України 11.03.2010 р., та наказ Фонду державного майна України від 11.03.2010 р. № 329) зобовязується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ Харківметробуд (далі ВАТ), розташованого за адресою: Україна, 61485, м. Харків, вул. Петровського, 30-А, код за ЄДРПОУ 1387254, а покупець зобовязується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обовязки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору є пакет акцій ВАТ Харківметробуд кількістю 4123901 штука простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс 1 акція статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 206195,05 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду від 09.12.2009 р. № 1935), який за результатами конкурсу продано за 3020000 грн.

Згідно п. 2 договору покупець зобовязаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 3020000 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 1510000 грн., що становить 50 відсотків ціни пакета акцій.

Відповідно до п. 5 договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Згідно п. 7 договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами договору.

Положеннями п. 11 договору встановлено, що покупець зобовязується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства.

Згідно п.29 договору у разі невиконання покупцем зобовязань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та поверненням пакета акцій за ОСОБА_3 приймання-передавання у державну власність.

11.03.2010р. вказаний договір було посвідчено нотаріусом.

Покупцем було перераховано на користь продавця 3 020 000,00 грн. в якості оплати придбаного за Договором пакету акцій ВАТ Харківметробуд, що підтверджується платіжними дорученнями № 400 від 25.02.2010 р., № 484 від 15.03.2010 р.

На виконання умов п.7 договору Фонд державного майна України передав, а ПАТ Південспецбуд прийняло придбаний за договором пакет акцій ВАТ Харківметробуд, що підтверджується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ Харківметробуд № 86 від 17.03.2010 р.

30.08.2012 року між Фондом державного майна України та ПАТ Південспецбуд було укладено договір №388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд, відповідно до п. 2 якого викладено п. 11.1.2. договору від 11.03.2010р. № КПП-565 в наступній редакції « 11.1.2. забезпечити в строк до 31.08.2013р. припинення справи №Б-24/51-09 про банкрутство ПАТ шляхом укладення мирової угоди та реструктуризації (погашення) заборгованості ПАТ, а у разі порушення нової справи про банкрутство ПАТ забезпечити припинення цієї справи відповідно до законодавства, при цьому не допускати введення процедури санації ПАТ, а також прийняття рішення про ліквідацію ПАТ.»

Пунктом 3 вказаного договору №388 викладено п. 15 договору від 11.03.2010р. № КПП-565 в наступній редакції « 15. Виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом пяти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим договором. Перебіг строку виконання зобовязань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього договору, розпочинається з 01 жовтня 2013 року».

07.07.2014 року Фондом державного майна України було проведено поточну перевірку умов договору та складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд за конкурсом від 11.03.2010 р. №КПП-565 (надалі акт).

Відповідно до даного акту за наслідками проведення вказаної перевірки було встановлено не виконання покупцем умов Договору, а саме: не виконано покладені на його згідно п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, 11.5.4 обов'язки.

Фонд державного майна України, враховуючи те, що ПАТ Південспецбуд не виконує взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд за конкурсом від 11.03.2010 р №КПП-565 звернувся до господарського суд з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу №КПП-565 від 11 березня 2010 року пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 штука простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд" укладений між Фондом Державного майна України та ПАТ "Південспецбуд"; зобовязання ПАТ "Південспецбуд" повернути пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд" Державі Україна в особі Фонду Державного майна України; зобовязання зберігача ПАТ "Мегабанк" списати з рахунку в цінних паперах компанії Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" 4123901 простих іменних акцій випущених у документарній формі ВАТ "Харківметробуд" номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд", що були предметом договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок Держави України (керуючий рахунком Фонд державного майна України) у цінних паперах № 300996-UA50009997, який відкритий у зберігача ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", код за (ідентифікаційний код керуючого рахунком - Фонду державного майна України - 00032945), код у депозитарії НДУ 100024-UA30300996; стягнення з ПАТ "Південспецбуд" 1528686,58 грн. пені та 1441064,54 грн. штрафу.

В свою чергу, ПАТ Південспецбуд звернувся із зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд за конкурсом від 11.03.2010 р. № КПП- 565, зі змінами внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору № КПП 565 купівлі продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд від 11.03.2010 року, обґрунтовуючи її тим, що продаж пакету акцій ВАТ Харківметробуд відбувся під впливом помилки позивача за зустрічним позовом, щодо обставин які мають істотне значення.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що зясування питання дійсності договору передує розгляду питання щодо його розірвання, оскільки не може бути розірвано недійсний договір. Тому, колегія суддів вважає доцільним в першу чергу розгляд питання щодо дійсності договору купівлі продажу.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, ПАТ «Південспецбуд» посилається на наявність підстав для визнання недійсним договору згідно ст. 229 Цивільного кодексу України, внаслідок неправильного сприйняття позивачем за зустрічним позовом істотних обставин правочину та зазначає, що помилка вплинула на його волевиявлення, та за її відсутності, спірний договір не був би вчинений.

Так, ПАТ «Південспецбуд» зазначає, що інформація про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» була розміщена в інформаційному повідомленні, опублікованому у офіційному виданні Фонду державного майна України Відомості приватизації від 23.12.2009 року № 50(592) (далі інформаційне повідомлення).

В пункті 4 інформаційного повідомлення від 23.12.2009 року (характеристика товариства), Фондом зазначено відомості про споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться товариство: розмір земельної ділянки - 32,99 га, кількість будівель 164 шт., умови користування земельною ділянкою на правах оренди.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що йому стало відомо, що відомості, зазначені в п.4 Інформаційного повідомлення не відповідають дійсності згідно даних аудиторського висновку (звіту) незалежного аудитора ОСОБА_5 від 17.04.2015 року № 25, щодо зобовязань по Договору купівлі-продажу № КПП-565 від 11.03.2010 року між ФДМУ та ПАТ Південспецбуд станом на 31.12.2014 року (надалі аудиторський висновок).

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ Харківметробуд було створено на базі Управління будівництва Харківметробуд на підставі наказу Української державної корпорації Укрметротунельбуд № 73 від 30.12.1994 року на виконання Указу Президента України від 15.06.1993 року Про корпоратизацію державних підприємств.

30.12.1994 року за актом здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ Харківметробуд, зокрема, передано будівлі, розташовані за адресою: ДСП-2, сел. Плиткове, а саме: будівля контори ЗЗБК ВАТ Харківметробуд, комплекс цехів, склади, будівлю контори АТБ, майстерні, склади, автозаправку, бокси для автомобілів, будівлю контори УМР, мехмайстерні, склади, будівлю контори УВТК, склади.

02.06.2008 року згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 53/125-08 з володіння ПАТ Харківметробуд вибули нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: с.Затишшя, вул. Комунальна, № 23-А загальною площею 343,4 кв.м, № 23- З загальною площею 131,7 кв.м., № 23-г загальною площею 455,5 кв.м.; № 23 а/20 загальною площею 526,1 кв.м, № 23 в загальною площею 3150,0 кв.м. (далі нежитлові будівлі).

24.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р.№ 2843 Приватне підприємство Хімтрейд набуло право власності на нежитлові будівлі.

18.07.2008 року згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстром № 3086 Приватне підприємство Технопромбізнес набуло у приватну власність нежитлові будівлі.

06.07.2012 року згідно свідоцтва за реєстровим № 1475, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 набула право власності на нежитлові будівлі шляхом придбання на відкритих торгах, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Разом з тим, зазначені нежитлові будівлі обліковувались на балансі ВАТ Харківметробуд, що підтверджується довідкою ПАТ Харківметробуд № 53/04 від 30.03.2015 р. про перелік нерухомості станом на 01.01.2010 р. (т.1, а.с. 151-154).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2013 року по справі №635/4901/13-ц зобовязано ПАТ Харківметробуд звільнити нежитлові будівлі №23-В, 23-Г, 23-з, 23-а/5, 23-а/20, що розташовані по вул. Комунальна, с. Затишшя, Харківського району Харківської області.

Списання з балансу зазначених нежитлових будівель було здійснено ПАТ Харківметробуд на підставі наказу від 01.12.2014 року № 15.

Враховуючи зазначене, в інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд, опублікованому у друкованому виданні Відомості приватизації № 50 (592) від 23.12.2009 року в розділі Характеристика товариства зазначено недостовірну інформацію щодо кількості будівель, які належать товариству, оскільки до зазначеної кількості увійшли будівлі, які вибули із власності ПАТ Харківметробуд у 2008 році.

Крім того, станом на день укладення договору, ПАТ Харківметробуд не мало в користуванні земельної ділянки у розмірі, що зазначений в п.4 Інформаційного повідомлення, оскільки з 21.01.2010 р. між Кулиничівською селищною радою та Приватним підприємством Технопромбізнес був укладений договір оренди земельної ділянки площею 11,6663 га для обслуговування нежитлових будівель по вул. Комунальній №№ 23-в, 23-Г, 23-З, 23 А/5, 23-А/20 с. Затишшя Харківського району Харківської області строком на 25 років, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі №922/3578/13.

Відповідно до ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними помилка неправильне сприйняття особою істотних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними зазначено, що істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірного договору позивач за зустрічним позовом не був обізнаний про відчуження споруд третім особам та зменшення розміру земельної ділянки, що знаходилась у користуванні ВАТ Харківметробуд. Посилання Фонду державного майна України на ту обставину, що ПАТ Південспецбуд мало можливість отримати повну інформацію про підприємство не відповідає обставинам справи, оскільки відчуження споруд та зменшення розміру земельної ділянки відбувалось без участі ВАТ Харківметробуд, що підтверджується судовими рішеннями від 23.09 2014 року у справі № 922/3578/13, від 10.07.2013 року у справі № 635/4901/13-ц, від 02.06.2008 року у справі № 53/125-08, які набрали законну силу.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом уклав з відповідачем договір купівлі-продажу під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ Південспецбуд про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства Харківметробуд за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України та ВАТ Південспецбуд, зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору №КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд від 11.03.2010 року.

Враховуючи встановлення обставин недійсності спірного договору купівлі-продажу пакета акцій, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення вимог про його розірвання та повязаних з ними інших первісних позовних вимог.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Фонду державного майна України без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. у справі №922/3267/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.02.2016р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.