ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технотек, м. Рівне,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, м. Луцьк

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К, м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 16.11.2015р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.01.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Технотек звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт про заборону вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт. та про вилучення з цивільного обороту та знищення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному оформлені ОСОБА_1 митниці ДФС України, а також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через не зявлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через незявлення представника ТОВ ВІО Продукт у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у справі ще одного відповідача ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2015р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів.

24.02.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками та клопотання про призначення у справі судової експертизи. В останньому зазначено, що для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребують спеціальних знань необхідно провести судову експертизу у сфері інтелектуальної власності із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судової експертизи. ТОВ «Технотек» 20.11.2015р., відповідно до видаткової накладної №1/16000001 було отримано від Сумської митниці ДФС України (склад Бачівськ) для проведення експертизи по одному зразку спірного товару(продукції), а саме: один контрольно-вимірювальний пункт КИП.ПВЕК 4.2.0-0 без пакування; один контрольно-вимірювальний пункт КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 без пакування; один електрод порівняння не поляризаційний мідно-сульфатний із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 у картонній коробці. На вирішення експерту наводять перелік питань, а саме:

1. Чи є на зразках товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно-вимірюваних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 або на її упаковці, позначення «ПВЕК», або інші позначення. Які є схожими настільки, що можна сплутати з комерційним найменуванням ТОВ «Технотек», а також маркування (нанесення, зазначення) відомостей про виробника ТОВ «Технотек» та/або адреси його місцезнаходження: 33016, м. Рівне, вул. Будівельників, буд.1-д?

2. Чи є оформлення упаковки товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5, схожим з оформленням упаковки аналогічних товарів виробництва ТОВ «Технотек»?

3. Чи є зовнішнє оформлення товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5, схожим з оформленням аналогічних товарів виробництва ТОВ «Технотек» до ступеня змішування?

4. Чи відповідає товар, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5, технічним умовам та конструкторській документації на аналогічну продукцію ТОВ «Технотек»?

5. Чи є товар, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5, фактичним відтворенням аналогічного товару, що виготовляється ТОВ «Технотек»?.

Пропонують призначити проведення судової експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф.501).

В судовому засіданні 24.02.2016р. представник відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016р. із супровідним листом подав: бухгалтерську довідку №14/2 від 23.02.2016р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку №281 за жовтень 2015р.; журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за жовтень 2015р.(2 шт.) .

Відповідач 1(ТОВ ВІО Продукт) у судове засідання 24.02.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р., від 10.02.2016р. та від не виконав, ухвала господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. направлялась рекомендованим повідомленням №375.

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 15.02.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 24.02.2016р. не направили, ухвала господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. направлялась рекомендованим повідомленням №235.

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 16.02.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К компетентного представника у судове засідання 24.02.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 10.02.2016р. не виконали, ухвала суду від 10.02.2016р. повернулась із позначкою відділення звязку За закінченням терміну зберігання.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2016р. представник відповідача 2 просив надати йому можливість підготувати уточнення до переліку запитань, які мають бути роз'яснені експертом.

У судовому засіданні 24.02.2016р. представник позивача та представник відповідача 2 не заперечували проти відкладення розгляду спору для можливості надання суду нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.2016р. на 14:30 год..

2. Повторно зобовязати позивача надати суду: докази наявності(нанесення, маркування) знаку чи позначення для товарів і послуг ПВЕК(міжнародна реєстрація №1149873) схожого з ним настільки, що їх можна сплутати безпосередньо на спірному товарі(продукції); письмові пояснення, щодо місця знаходження спірного товару(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Зобовязати відповідача 2(ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ) надати суду: письмові пояснення, в яких запропонувати питання, які мають бути роз'яснені експертом; докази реєстрації, як платника податку на додану вартість(свідоцтво платника податку на додану вартість) на момент вчинення господарської операції(купівля-продаж спірного товару) (за наявності); докази відображення у даних податкового обліку господарської операції(купівля-продаж спірного товару), а саме: податкові накладні по видатковим накладним №ОПТ-00014 від 21.10.2015р. та №ОПТ-000101 від 27.10.2015р; податкову декларацію з податку на додану вартість за 2015р..

4. Повторно зобовязати відповідача 1(ТОВ ВІО Продукт) виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р., від 27.01.2016р. та від 10.02.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ВІО Продукт"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження (купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт. та їх сертифікати, що надаються Торгово-промисловій палаті для оформлення дозволу на експорт, а також надати суду письмові пояснення, в яких запропонувати питання, які мають бути роз'яснені експертом.

5. Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПЛАТО-К подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), а також надати суду письмові пояснення, в яких запропонувати питання, які мають бути роз'яснені експертом.

6. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митницю ДФС України подати суду: письмові пояснення, в яких запропонувати питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк