overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/230/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бугга, м.Українка

до Товариства з обмеженою відповідальністю КСП Україна, с.Синяк, Вишгородського р-ну

про стягнення 27238,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бугга (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю КСП Україна (далі відповідач) про стягнення 27238,20 грн.

Провадження у справі №911/230/16 порушено відповідно до ухвали суду від 20.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 02.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирно врегулювати спір.

Розгляд справи відкладався на 16.02.2016 року.

У судовому засіданні 16.02.2016 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 01.03.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2016 року Справа № 912/513/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка

про стягнення 12427,20 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 о 14:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: обґрунтування заборгованості щодо лізингового платежу за травень в сумі 3195,33 грн; докази оплати відповідачем лізингових платежів за травень 2014 та червень 2014 по договору № 121002-Ю-А від 02.10.2012 (за наявності);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази виконання умов договору № 121002-Ю-А від 02.10.2012 щодо оплати лізингових платежів за травень 2014 та червень 2014.

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера Б) та відповідачу (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, 21).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/460/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 977,65 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі №911/460/16.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2016 на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (зал №3).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум пені із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків) окремо;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором б/н від 24.04.2014 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором б/н від 24.04.2014 станом на дату слухання справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/483/16

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Вишгород

до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, м.Шевченко

третя особа Фізична особа ОСОБА_2, м.Вишгород

про визнання незаконним рішення

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки фіскальні чеки №4227, №4226 від 12.02.2016 року.

Таким чином, тільки фіскальні чеки не може бути належними доказами надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до них не додано описів вкладення у цінний лист у відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК України, оскільки доказів наявності таких документів у відповідача суду не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин, в обґрунтування позовних вимоги та не зазначено всіх доказів, зокрема, не обґрунтовано в чому полягають порушення прав позивача спірним рішенням (не викладено обставин щодо порушення саме прав позивача та норми чинного законодавства, які порушені спірним рішенням стосовно прав позивача).

Також, при повторному зверненні позивачу необхідно врахувати, що господарський суд не розглядає позови в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим, позивачу необхідно визначитись до якого суду він має намір подавати позов.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/309/16

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі

про стягнення 11000000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 19-00018/37654 від 03.06.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф про стягнення 11000000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 р. не виконав, проте 16.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2016р. на 10 год. 40 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/304/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода, м.Кагарлик

про стягнення 227295,83 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода (далі відповідач) про стягнення 227295,83 грн.

Провадження у справі №911/304/16 порушено відповідно до ухвали суду від 01.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 16.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.02.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 89, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 01.03.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 915/48/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01/53-630 від 28.12.2015

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина ,94

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски-М, 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення 1 298,25 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски-М боргу по акту про порушення ПКЕЕ № В 2495 від 09.11.2015 у сумі 1 298,25 грн.

05.02.2016 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист № 137 від 02.02.2016 в якому зазначає, що заборгованість у сумі 1298,25 грн. сплатив у повному обсязі в підтвердження чого надав платіжне доручення № 59 від 27.01.2016, у звязку з цим просить суд припинити провадження у справі № 915/48/16.

16.02.2016 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист № 787/10-12ю від 15.02.2015 в якому зазначає, що відповідачем була здійснена оплата заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 1298,25 грн. в підтвердження чого надав платіжне доручення № 59 від 27.01.2016.

Відповідач в судове засідання 16.02.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 545 (а.с. 28).

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2016 підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 1298,25 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 915/2129/15

Кредитор: ФОП ОСОБА_1,

Адреса для листування: вул. Адміральська, 1, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен», вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, 54052, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович (АДРЕСА_1).

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен» Шульги Дмитра Леонідовича надійшов реєстр вимог кредиторів та клопотання щодо його затвердження.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на "01" березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16 Справа№ 914/2830/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «ТАЙФУН-ПЛЮС», с. Ожидів, Буський район, Львівська область

до відповідача GREENERGIE OU, м.Пярну, Естонська Республіка

про стягнення 3 477,60 євро, що станом на дату подання позову згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 84 540,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «ТАЙФУН-ПЛЮС», с. Ожидів, Буський район, Львівська область

до GREENERGIE OU, м.Пярну, Естонська Республіка про стягнення 3 477,60 євро, що станом на дату подання позову згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 84 540,46 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2015р.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. провадження у справі №914/2830/15 було зупинено у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення документів GREENERGIE OU, м.Пярну, Естонська Республіка. Цією ж ухвалою суду наступне судове засідання призначено на 15.02.2016р. на 14:20 год., а у випадку невручення документів GREENERGIE OU до вказаної дати наступне судове засідання провести 14.03.2014р.

Враховуючи те, що судом було визначено дату наступного судового засідання 15.02.2016р. провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи 15.02.16 р. на 14:20год.

3. Позивачу надати докази правосубєктності відповідача, за їх наявності; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; надати договір про надання транспотно-експедиційних послуг укладений з ТзОВ «ДТА Груп»; явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази правосуб'єктності юридичної особи, правовстановлюючі документи, у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа № 914/4345/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області

до відповідача-1: Львівського міського управління юстиції, м. Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП" ЛТД, м. Львів

про визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП" ЛТД про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 12.02.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 р. не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.16 р. о 11:50год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: направити копію позовної заяви відповідачу-1 (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 299) та відповідачу-2 (79008, м. Львів, пл. Князя Осмомисла,3/2), докази направлення представити суду; представити докази, що підтверджують віднесення майна - будівлі магазину літ. "Н-1" загальною площею 25, 3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 60 до нерухомого майна; надати докази невизнання чи оспорення відповідачами права власності позивача на спірне майно; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу-1 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу-2 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.