РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/29609/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 413,24 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Риков О.О.- довіреність №92 від 10.11.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди у розмірі 22 413,24 грн. у порядку регресу, завданої в результаті ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну громадянина ОСОБА_2, який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування.

У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 22 413,24 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 218, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

22.12.2015 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 28 295, 50 грн. збитків в порядку регресу.

09.02.2016 позивач представника в судове засідання не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаюсь на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0791517.059, за яким позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ, 10.04.2015 на а/д Суми-Полтава, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2015 вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

15.06.2015 позивач на підставі рахунку - фактури № СФ - 0000295 від 08.06.2015 складено страховий акт розрахунок суми страхового відшкодування до нього, на підставі чого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 13 908, 30 грн. на підтвердження чого, суду надано платіжне доручення №11781 від 16.06.2015.

Виходячи з того, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована відповідачем, позивач 20.07.2015 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно рахунку - фактури від 15.05.2015, наданого ТОВ "Хюндай Центр Полтава", вартість матеріальної шкоди, завданої ДТП власнику автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 49 053, 46 грн.

Суду надано платіжні доручення № 12494 від 10.07.2015 та № 15306 від 17.08.2015, якими сплачено страхове відшкодування у розмірі 22 913, 24 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 930, 00 грн.), вказану суму позивач перерахував ТОВ "Хюндай Центр Полтава" та просить стягнути з відповідача.

22.12.2015 позивач подав заяву збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 28 295, 50 грн. страхового відшкодування з урахуванням доплати у розмірі 5 882, 26 грн., які перераховані позивачем ТОВ "Хюндай Центр Полтава", що підтверджується платіжним дорученням № 23007 від 11.12.2015 (копія в матеріалах справи).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є єдиним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А саме, ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 2.1. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Законом України "Про страхування" ( 85/96-ВР ), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0791517.059 від 29.08.2014, сторони дійшли згоди, що вигодонабувачем за даним Договором є Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс - Банк".

Однак, як вбачається з платіжних доручень № 12494 від 10.07.2015, №15306 від 17.08.2015 та № 23007 від 11.12.2015, позивачем сплачено 28 295,50 грн. страхового відшкодування ТОВ "Хюндай Центр Полтава", що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 18.02.2016 року.