ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 10/5026/2305/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута ОСОБА_1, прокурора прокуратури Черкаської області - ОСОБА_2, представника за довіреністю - ОСОБА_3 (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі за заявою Смілянської ОДПІ до Державної наукової установи «Смілянське спеціалізоване конструкторське бюро по обладнанню для цукрової промисловості» про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.11.2011 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Строк ліквідаційної процедури у справі продовжувався судом.

25.12.2015 ліквідатор банкрута-арбітражний керуючий ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на рішення засідання комітету кредиторів банкрута, оформленого протоколом № 12 від 24.12.2015, просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 25.12.2015 клопотання ліквідатора призначено до розгляду в судове засідання на 16.02.2016.

Учасники комітету кредиторів банкрута представників у судове засідання не направили з невідомих суду причин , хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час судового засідання шляхом направлення копій ухвал суду від 25.12.2015 простими листами, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на вказаній ухвалі.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута своє клопотання підтримала , пояснила, що банкрут відноситься до об'єктів, що не підлягають приватизації, однак банкрут має вийти із цього переліку, тоді його майно можна буде продати, але даний законопроект Верховною радою України не заслуховувався. До Міністерства аграрної політики надсилала пропозиції щодо оцінки та реалізації майна банкрута, Міністерство проти реалізації майна, і проти ліквідаційної процедури банкрута в цілому. Пропонувала реструктуризацію боргу ; послалася на рішення комітету кредиторів банкрута;

- прокурор подала заяву прокуратури Черкаської області про вступ у справу; вважала, що ліквідаційну процедуру банкрута не можна продовжувати, необхідно вводити процедуру розпорядження майном боржника, оскільки відповідно до ГК України банкрута внесено до об'єктів , що не підлягають приватизації, винесення щодо банкрута постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було порушенням законодавства, прокуратура буде визначатись, що з цим робити;

- представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо вирішення клопотання ліквідатора банкрута послався на розсуд суду.

Заслухавши доводи та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора банкрута задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобовязаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2010 у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність майна, а також те, що протягом кількох років майно (приміщення) не використовується, протікає дах, вибите скло у деяких кабінетах і приміщення може бути зруйноване і необхідно приймати міри до його збереження, незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, враховуючи рішення засідання комітету кредиторів банкрута, оформленого протоколом № 12 від 24.12.2015, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Щодо заперечень прокурора на це клопотання ліквідатора банкрута, то суд звертає увагу, що згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а на підстав ст. 52 порушено провадження у даній справі, за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство , передбачених цим законом.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чинна.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури Державної наукової установи «Смілянське спеціалізоване конструкторське бюро по обладнанню для цукрової промисловості» та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 17 лютого 2016 року.

Суддя І.І. Гура